Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: Arrendajo en Miércoles 18 Septiembre 2013 16:36:20 pm
-
El Parque Natural de los Alcornocales en venta
El Parque Natural Los Alcornocales es una de las diez maravillas naturales de Europa. Es parte de la Reserva de la Biosfera Intercontinental del Mediterráneo (RBIM). La mayor parte del parque natural se encuentra en la provincia de Cádiz. Sólo una pequeña zona pertenece a la provincia de Málaga. Ocupa una extensión de unas dos hectáreas de alcornoques y acebuches.
En este Parque Natural está el mayor alcornocal de la Península Ibérica y uno de los más importantes del mundo. Sus bosques se conocen como canutos porque forman galerías de ramas de árboles. Son espectaculares bosques subtropicales. En Europa, en la actualidad están prácticamente desaparecidos. Millones de aves migratorias pasan por allí en sus viajes migratorios hacia y desde África.
Según un noticiario de un canal francés, este paraíso natural ubicado en territorio español, ahora perteneciente al Estado, se ha puesto en venta. Según el canal de televisión, la idea es construir un complejo turístico. ¿De nuevo la construcción como respuesta a la crisis? ¿Se va a repetir el error que llevó al país a la actual situación?
Uno de los bosques más antiguos del Mediterráneo donde viven más de doscientas especies de plantas y animales para pagar la deuda que tiene el Estado español. Se vendería el 10% del parque. Para uno de los pueblos de la zona, Castellar de la Frontera, es acabar con una forma de vida local. Las familias que viven del bosque perderán la tierra, que será vendida a empresas e inversores, y serán los políticos los que ganen dinero.
El lugar está a pocos kilómetros de Gibraltar y a una hora en coche de Marbella y la Costa del Sol. La operación incluiría una licencia para construir campos de golf, hoteles y un aeródromo. ¿Otro aeropuerto que no se usará?
El alcalde de Castellar de la Frontera, Juan Casanova Correa, de Izquierda Unida (IU), prefiere el desarrollo del turismo rural como forma de desarrollo local, así como la industria del corcho y el desarrollo de las energías renovables.
http://www.ecologiaverde.com/parque-natural-alcornocales-venta/
http://www.youtube.com/v/aqwIGxThyF4#t=131
-
Nada, no aprendemos: sota, caballo y rey.
Así nos va.
-
En este pais todos los estamentos (partidos politicos, sindicatos, ecologistas, la Iglesia, la patronal, el sector financiero, los medios de comunicacion, etc.), todos, transmiten la informacion de manera sesgada y tendenciosa, cuando no directamente mienten...
No se vende el Parque de los Alcornocales, se quiere vender la finca La Almoraima, que paso a manos del Estado tras ser expropiada a Ruiz Mateos... la finca tiene 14.109 hectareas, de las cuales el 90% estan en el Parque, o sea, 12.698, que representan el 7'5% de la superficie total del parque (167.767 hectareas)...
Habria que ver que hay en ese 7'5%, que es lo que se quiere hacer, que cuesta al Estado mantener esa finca, etc... pero vamos, colgar un video llamado "Parque de los Alcornocales en venta" es de traca...
-
;D
que no vendan la casa de mis suegros por favor y pueda seguir yo disfrutando de los alcornocales...
la almoraima, finca de caza y explotación forestal, no creo que se construya complejo alguno
-
En este pais todos los estamentos (partidos politicos, sindicatos, ecologistas, la Iglesia, la patronal, el sector financiero, los medios de comunicacion, etc.), todos, transmiten la informacion de manera sesgada y tendenciosa, cuando no directamente mienten...
No se vende el Parque de los Alcornocales, se quiere vender la finca La Almoraima, que paso a manos del Estado tras ser expropiada a Ruiz Mateos... la finca tiene 14.109 hectareas, de las cuales el 90% estan en el Parque, o sea, 12.698, que representan el 7'5% de la superficie total del parque (167.767 hectareas)...
Habria que ver que hay en ese 7'5%, que es lo que se quiere hacer, que cuesta al Estado mantener esa finca, etc... pero vamos, colgar un video llamado "Parque de los Alcornocales en venta" es de traca...
Se pretende vender una parte considerable de un Parque Natural, eso sí que es de traca. Independientemente de lo que haya en ese 7,5%, de lo que se quiera hacer, de lo que le cueste al estado mantenerlo... es una zona protegida, y si está protegida es por algo. Simplemente, eso no se vende.
-
Habria que ver que hay en ese 7'5%, que es lo que se quiere hacer, que cuesta al Estado mantener esa finca, etc... pero vamos, colgar un video llamado "Parque de los Alcornocales en venta" es de traca...
Es Estado compra autopistas ruinosas y vende parques nacionales. Le podemos buscar todas las vueltas que queramos, decir que son medias verdades y tal, pero es bastante sintomático el tema.
:P
-
Habria que ver que hay en ese 7'5%, que es lo que se quiere hacer, que cuesta al Estado mantener esa finca, etc... pero vamos, colgar un video llamado "Parque de los Alcornocales en venta" es de traca...
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/30/actualidad/1372621161_733935.html
http://www.diariodecadiz.es/article/provincia/1568328/corcho/cultivos/ganado/y/hotel/cargado/historia.html
Siendo una Sociedad anónima no debería haber problema en venderse... con todo lo que hay allí.
Se pretende vender una parte considerable de un Parque Natural, eso sí que es de traca. Independientemente de lo que haya en ese 7,5%, de lo que se quiera hacer, de lo que le cueste al estado mantenerlo... es una zona protegida, y si está protegida es por algo. Simplemente, eso no se vende.
Entonces, toda finca dentro de un espacio protegido... no se puede vender?.
Para eso estará su PORN y PRUG, a cumplir, digo yo, si es afecto a la finca. :o
http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/site/portalweb/menuitem.7e1cf46ddf59bb227a9ebe205510e1ca/?vgnextoid=d4adba76e761a010VgnVCM1000000624e50aRCRD&vgnextchannel=2245f4b6aab28010VgnVCM1000000624e50aRCRD&lr=lang_es
-
En este pais todos los estamentos (partidos politicos, sindicatos, ecologistas, la Iglesia, la patronal, el sector financiero, los medios de comunicacion, etc.), todos, transmiten la informacion de manera sesgada y tendenciosa, cuando no directamente mienten...
No se vende el Parque de los Alcornocales, se quiere vender la finca La Almoraima, que paso a manos del Estado tras ser expropiada a Ruiz Mateos... la finca tiene 14.109 hectareas, de las cuales el 90% estan en el Parque, o sea, 12.698, que representan el 7'5% de la superficie total del parque (167.767 hectareas)...
Habria que ver que hay en ese 7'5%, que es lo que se quiere hacer, que cuesta al Estado mantener esa finca, etc... pero vamos, colgar un video llamado "Parque de los Alcornocales en venta" es de traca...
Se pretende vender una parte considerable de un Parque Natural, eso sí que es de traca. Independientemente de lo que haya en ese 7,5%, de lo que se quiera hacer, de lo que le cueste al estado mantenerlo... es una zona protegida, y si está protegida es por algo. Simplemente, eso no se vende.
Podremos coincidir en el topic de musica, pero en este subforo...
Un 7'5% de algo, por definicon, no puede ser una parte considerable... dicho eso, ¿por que no se puede vender?... digo yo que habra que estudiar el tema, ¿no?... para mi la postura de "no", asi, de entrada, sin saber nada, ni la entiendo ni la comparto, me parece extremista... como dice Parungo, ahi estan las leyes, que son las que dictan lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer en un terreno protegido...
Habria que ver que hay en ese 7'5%, que es lo que se quiere hacer, que cuesta al Estado mantener esa finca, etc... pero vamos, colgar un video llamado "Parque de los Alcornocales en venta" es de traca...
Es Estado compra autopistas ruinosas y vende parques nacionales. Le podemos buscar todas las vueltas que queramos, decir que son medias verdades y tal, pero es bastante sintomático el tema.
:P
Es MENTIRA que se venda un parque natural...
Por cierto, he estado informandome y ni siquiera se sabe si el Estado quiere vender la finca entera o solo las 1.300 hectareas que ocuparian el hotel, los dos campos de golf y el aerodromo, lo que supondria vender el 0'7% del Parque de los Alcornocales...
-
El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete confirmó ayer que la finca La Almoraima está "en venta" debido a la reducción que el Gobierno está acometiendo en la administración pública de "toda clase de compañías mercantiles que no son necesarias porque no tienen una utilidad inmediata".
Por tanto, Arias Cañete opinó que no tiene sentido que las gestione el Gobierno de la nación, que no es un propietario de fincas de aprovechamientos de alcornoque ni de explotaciones cinegéticas. "El Gobierno no se dedica a eso; (La Almoraima) no es necesaria para los activos que necesita el Gobierno y si aparece alguien que tiene un interés en su adquisición y se compromete a mantener su actividad similar a la actual, evidentemente el Gobierno no se opondrá", apuntó.
En todo caso, confirmó que "en este momento no hay comprador" y que el Ejecutivo "tampoco está en una carrera por la venta" porque aseguró que "no se va a malvender el patrimonio".
Respecto a la finca, explicó que se trata de un enclave con unas características excepcionales y, por lo tanto, hay que pedir un "precio acorde con las mismas, sin ninguna prisa por enajenarla, sino buscando un comprador que no solo pague un precio que merece un bien de esta naturaleza, porque no hay otra igual".
"No hay muchas explotaciones similares en la Unión Europea donde uno pueda desarrollar la actividad cinegética con condiciones de climatología, cerca de dos aeropuertos, el de Jerez y el de Gibraltar, con buenas comunicaciones por carretera. Por lo tanto, no hay ninguna urgencia y además buscamos un comprador que garantice una continuidad en la conservación de la misma con el mismo rigor o más que ha hecho el Gobierno de la Nación", concluyó.
http://www.diariodecadiz.es/article/provincia/1577019/arias/canete/confirma/la/almoraima/sigue/sin/comprador.html
-
Un 7,5% en un espacio protegido, para mí, sí es una parte considerable. De hecho es algo inaceptable y fuera de toda negociación.
La justificación a la venta de ese terreno es puramente económica, evidentemente. El Gobierno dice que ni puede ni debe ni quiere hacerse cargo de la gestión de esa finca porque no le saca ningún rendimiento. Pero me da que estamos pasando por alto una cosa, que el 90% de esa finca está en terreno protegido, cuyo fin es la conservación natural y no el rendimiento económico que se le pueda sacar, entonces, ¿qué sentido tienen las justificaciones de tipo económico? A mí modo de verlo, ninguno. Pero vosotros decís que hay que valorar lo que en esa finca hay para ver si se debe vender o no. La cuestión es que eso ya se valoró en su día, por eso está protegido.
-
Vendemos patrimonio natural para poder sanear las cuentas del estado con la excusa de que el estado no puede ser el que se encargue de la explotación de la finca (como si el mantenimiento per se de un bosque precisara grandes inversiones) y lo hacen contra el criterio de los pueblos de la zona que exigen utilizar la finca para alternativas sostenibles..... :crazy:
Vendemos terreno público (de todos) para ponerlo al servicio de unos pocos, luego las interpretaciones de la leyes ambientales que se hagan en su momento harán el resto. :'(
-
Un 7,5% en un espacio protegido, para mí, sí es una parte considerable. De hecho es algo inaceptable y fuera de toda negociación.
La justificación a la venta de ese terreno es puramente económica, evidentemente. El Gobierno dice que ni puede ni debe ni quiere hacerse cargo de la gestión de esa finca porque no le saca ningún rendimiento. Pero me da que estamos pasando por alto una cosa, que el 90% de esa finca está en terreno protegido, cuyo fin es la conservación natural y no el rendimiento económico que se le pueda sacar, entonces, ¿qué sentido tienen las justificaciones de tipo económico? A mí modo de verlo, ninguno. Pero vosotros decís que hay que valorar lo que en esa finca hay para ver si se debe vender o no. La cuestión es que eso ya se valoró en su día, por eso está protegido.
Cualquier espacio protegido tiene sus leyes y sus normas... e insisto, no se sabe ni siquiera si hablamos de un 7'5% del Parque o de un 0'7%...
-
Habria que ver que hay en ese 7'5%, que es lo que se quiere hacer, que cuesta al Estado mantener esa finca, etc... pero vamos, colgar un video llamado "Parque de los Alcornocales en venta" es de traca...
Es Estado compra autopistas ruinosas y vende parques nacionales. Le podemos buscar todas las vueltas que queramos, decir que son medias verdades y tal, pero es bastante sintomático el tema.
:P
Claro, conciso y ajustado a derecho.
Nada nuevo.
-
Un 7,5% en un espacio protegido, para mí, sí es una parte considerable. De hecho es algo inaceptable y fuera de toda negociación.
La justificación a la venta de ese terreno es puramente económica, evidentemente. El Gobierno dice que ni puede ni debe ni quiere hacerse cargo de la gestión de esa finca porque no le saca ningún rendimiento. Pero me da que estamos pasando por alto una cosa, que el 90% de esa finca está en terreno protegido, cuyo fin es la conservación natural y no el rendimiento económico que se le pueda sacar, entonces, ¿qué sentido tienen las justificaciones de tipo económico? A mí modo de verlo, ninguno. Pero vosotros decís que hay que valorar lo que en esa finca hay para ver si se debe vender o no. La cuestión es que eso ya se valoró en su día, por eso está protegido.
Cualquier espacio protegido tiene sus leyes y sus normas... e insisto, no se sabe ni siquiera si hablamos de un 7'5% del Parque o de un 0'7%...
Es que da igual, como si es el 0,000001%, hay espacios protegidos como las Microrreservas que no llegan ni a la hectárea... Los espacios protegidos lo son porque atesoran una serie elementos naturales que deben ser conservados ya sea por riesgo de desaparición, por riqueza ecológica o por el motivo que sea, pero tienen que ser protegidos precisamente para estar al margen de este tipo de tejemanejes. Es como el asunto de Doñana, joder, ¿no hay suficiente terreno en España? Es que es increíble que un asunto económico justifique la venta de un espacio protegido y público, a un particular cuyo único objetivo es hacer caja con los terrenos.
-
Ya me habia sonado raro eso de un PN de dos hectareas.
-
(...) Es que es increíble que un asunto económico justifique la venta de un espacio protegido y público, a un particular cuyo único objetivo es hacer caja con los terrenos.
???
Ese terreno ha llegado al Estado desde manos privadas a través de la ejecución una sentencia judicial (supongo que como compensación por algún impago), así que lo lógico es que sea otro particular el que se haga cargo de él -y lo gestione adecuadamente de acuerdo a su clasificación- y que el Estado ingrese de ese modo un dinero no recaudado.
P.d.: Vídeos así he visto muchos y para todos los gustos y colores, tendenciosos casi todos pero este que has puesto se lleva la palma. Porque no lo permiten las normas, que si no te ponía el de otro "verde" de Mijas qué.... :rcain: :rcain:
-
(...) Es que es increíble que un asunto económico justifique la venta de un espacio protegido y público, a un particular cuyo único objetivo es hacer caja con los terrenos.
???
Ese terreno ha llegado al Estado desde manos privadas a través de la ejecución una sentencia judicial (supongo que como compensación por algún impago), así que lo lógico es que sea otro particular el que se haga cargo de él -y lo gestione adecuadamente de acuerdo a su clasificación- y que el Estado ingrese de ese modo un dinero no recaudado.
P.d.: Vídeos así he visto muchos y para todos los gustos y colores, tendenciosos casi todos pero este que has puesto se lleva la palma. Porque no lo permiten las normas, que si no te ponía el de otro "verde" de Mijas qué.... :rcain: :rcain:
¿Y por qué tiene que volver a manos privadas? Todos los días vemos expropiaciones a particulares por parte de administraciones (para construir carreteras, por ocupar domino público hidraúlico o marítimo, para equipamientos....) terrenos que ya no vuelven a dominio privado por el interés general que tienen. Si como parece el caso, los terrenos del parque pueden tener una utilidad social, ambiental y económica para los pueblos y habitantes de la zona, no acabo de entender la necesidad d volver a privatizar la finca para "nosesabebien" que intereses.
PD. Tanto hablar de los alcornocales sin haber estado nunca....me entra el gusanillo. ::)
-
Si me dijeras que va a volver a manos privadas para que alguien las gestione pensando en su conservación... pero es que el destino que le espera a esa finca es convertirse en un complejo de lujo con un aeródromo, dos campos de golf y un hotel de cinco estrellas. ¿Dónde veis ahí propósitos de conservación natural que justifiquen la venta de un espacio protegido?
-
PD. Tanto hablar de los alcornocales sin haber estado nunca....me entra el gusanillo. ::)
Pues es una pasada, merece la pena nada más que por ver los bosques de Quercus canariensis, con diferencia los más extensos y mejor conservados de España (y casi con toda seguridad del mundo), helechos epífitos gigantescos sobre los árboles, murallas de musgo...
-
¿Estaría interesado "alguien de Gibraltar" en comprar la finca? Porque puestos a pensar, que ya han comprado arena de Tarifa y piedras de una cantera de Málaga, no sería nada descabellado. ::)
-
Si me dijeras que va a volver a manos privadas para que alguien las gestione pensando en su conservación... pero es que el destino que le espera a esa finca es convertirse en un complejo de lujo con un aeródromo, dos campos de golf y un hotel de cinco estrellas. ¿Dónde veis ahí propósitos de conservación natural que justifiquen la venta de un espacio protegido?
Pero para eso está la Junta de Andalucia, para velar dentro de SU ordenamiento establecido, del correcto uso y gestión de un espacio que está protegido por ella misma.
Fácil..., que la Junta de Andalucía haga una oferta acorde y se haga cargo, para que todos podamos disfrutar y no sólo unos particulares.
>:D
Pd: podría seguir por esta línea pero seguro que alguien me va a saltar que porqué todos tenemos que pagar por algo deficitario. :crazy:
-
PD. Tanto hablar de los alcornocales sin haber estado nunca....me entra el gusanillo. ::)
Es alucinante. Una de las joyas naturales de España, y que compatibiliza la conservación de sus valores biológicos con el aprovechamiento sostenible de sus recursos por parte de los pueblos que lo ocupan. Llama la atención por su extensión y frondosidad en buena parte del parque natural, propiciado por su clima de temperaturas muy suaves y precipitaciones abundantes. La espesura del bosque permite al suelo conservar en los meses secos del verano bastante más humedad que en otras localizaciones próximas, sobre todo en los característicos "canutos", hondonadas umbrías con elevada humedad incluso en verano, que conservan especies vegetales relícticas del Terciario, que sobrevivieron a los cambios climáticos acaecidos desde entonces. Es decir, conservan plantas de climas pasados, que en otras eras estuvieron mucho más extendidas por nuestra geografía, desde especies de helechos, el rododendro o el acebo.
-
Efectivamente, el titular de la noticia miente. Sólo se vende una porción del parque natural, ocupada por la finca pública "La Almoraima". El resto del parque no es que se vaya a mantener en manos del Estado, sino que la mayor parte ya está en manos de propietarios particulares. Es una pena de que un titular falso reste credibilidad a una noticia que me parece bastante grave y lamentable.
En mi opinión lo ideal es que se mantuviera en manos de Estado, pues se trata de una finca bien muy gestionada y conservada, que aprovecha los recursos de la finca (pastos para el ganado, corcho, actividades formativas agrícolas y forestales, actividad turística limitada, etc.) de una manera racional y compatible con la conservación de todos sus valores naturales. En manos privadas y siendo muy optimista por lo menos te va a quedar la duda de si van a seguir preocupándose de la misma manera por su conservación, aparte de que ya sabemos cómo son las propiedades privadas en España: valla, cancela y prohibido el paso. Por lo que ya queda vetado al disfrute a la gente corriente.
Aunque en principio deberíamos estar tranquilos porque todo terreno dentro del parque ha de cumplir con el PORN y el PRUG, en este país también sabemos que cuando hay dinero de por medio las leyes se esquivan fácilmente. Aparte de que el cumplimiento de estas normas no es fácil de garantizar. Una finca en manos de una propietario concienciado no va a estar igual que en manos de un propietario al que le estorba la normativa medioambiental. Éste último ya buscará maneras de saltarse la ley cuando le conviene. Puedo poner miles de ejemplos, desde que se cazan más animales de lo permitido, a hacer desbroce de matorral en zonas en pendiente donde no se permite, a descorchar un alcornoque a una altura del tronco mayor de la permitida o a árboles demasiado jóvenes (tronco demasiado delgado) para sacar más dinero a corto plazo u ordenar hacer el descorche de manera apresurada para pagar menos horas de mano de obra, con las consiguientes heridas al árbol, etc, etc. Y todas esas pequeñas infracciones no se controlan, simplemente porque no hay medios para ello, es imposible. Depende de la buena voluntad del propietario. Con el paso de los años estas pequeñas cosas se notan mucho y una finca bien conservada puede terminar hecha una pena. Sólo por eso mejor el estatus actual de la finca que en manos privadas.
Por supuesto que si estamos hablando de hotel, campos de golf y mierda por el estilo eso seguro que va contra el PORN y el PRUG, por lo que debería estar descartado desde el principio. Pero ya sabemos como se las gastan en este país, "obra de interés general" y solucionado.
En el articulo de EL PAIS dicen que quieren construir hoteles y campos de golf en la finca para "ponerla en valor"... no aprendemos ¿eh? Ni con lo del estallido de la burbuja inmobiliaria cambia la mentalidad de este país. Pero si por todo el país hay ya ejemplos de pelotazos con macrourbanizaciones y hotelazos, y no veo que allí no haya llegado la crisis, sino todo lo contrario, es donde más está castigando el paro.
La verdad es que vender a un particular una joya que es de todos, cuyo valor es incalculable y no se puede especificar en términos monetarios, para ingresar 84 millones de euros con el argumento de que el Estado no la puede mantener.... mejor no hablamos de lo que nos está costando la nacionalización de ciertas autopistas radiales....
Por cierto, en el artículo de EL PAIS dice que "La sociedad perdió el año pasado 1,2 millones de euros y en 2011 ganó 66.000, según las cifras que aporta Ugalde (directora de la sociedad), que pronostica que este año la firma ganará algo de dinero". Las pérdidas de 2012 se deben probablemente a la extrema sequía, pues aunque el artículo no lo dice explícitamente, aparte del corcho y la caza, la finca tiene una importante cantidad de cabezas de ganado, y el año pasado todas las ganaderías extensivas tuvieron que soportar enormes gastos en alimentación suplementaria. Así que parece que en años normales la finca reporta beneficios, que aunque no sean extraordinarios, son una razón de peso para que siga siendo pública. Pocas fincas forestales bien cuidadas, y está lo está, reportan beneficios en el sur de España, así que ésta es un lujo.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/30/actualidad/1372621161_733935.html
-
Esto no tiene ni pies ni cabeza, ya que supondría vulnerar la mitad de los artículos de la Ley 5/2007 de Parques Nacionales; entre otros...
Sobre la venta por parte de la Administración General del Estado de una propiedad dentro de un Parque Nacional;
Artículo 5. Funciones de la Administración General del Estado
1. Para el logro de los anteriores objetivos, competen a la Administración General del Estado las siguientes funciones:
h) Promover, en el marco de los objetivos de la Red y basándose preferentemente en acuerdos voluntarios, el incremento y consolidación del patrimonio público en la Red de Parques Nacionales.
Sobre la urbanización y construcción de complejos residenciales u hoteleros dentro del Parque Nacional;
Artículo 9. Requisitos de los Parques Nacionales
2. En la superficie propuesta para incluirse en un Parque Nacional no puede existir suelo susceptible de transformación urbanística ni suelo urbanizado.
Artículo 13. Efectos jurídicos de la declaración de Parque Nacional
5. El suelo objeto de la declaración de Parque Nacional no podrá ser susceptible de urbanización ni edificación, sin perjuicio de lo que determine el Plan Rector de Uso y Gestión en cuanto a las instalaciones precisas para garantizar su gestión y contribuir al mejor cumplimiento de los objetivos del Parque Nacional.
Sobre la construcción de aeródromos :o ;
b]Artículo 13. Efectos jurídicos de la declaración de Parque Nacional[/b]
3. La prohibición de:
d)El sobrevuelo a menos de 3.000 metros de altura, salvo autorización expresa o por causa de fuerza mayor.
Las consecuencias de estos incumplimientos son claras ...
Artículo 15. Pérdida de la condición de Parque Nacional
2. La pérdida de la condición de Parque Nacional sólo podrá fundamentarse en el grave y reiterado incumplimiento de los requisitos establecidos para los Parques Nacionales en los artículos 9 y 13.
Vamos, que o se descataloga todo el espacio como Parque Nacional, o ya puede hilar fino el Estado a la hora de elegir comprador...
Saludos.
-
Es Parque Natural, no Nacional. .
;)
-
Buff. Entonces a lo que digan el Plan de Ordenación y el Rector de Uso y Gestión. Cada caso es un mundo.
Por si alguien está interesado se pueden consultar aquí (http://www.juntadeandalucia.es/boja/2004/88/d1.pdf).
Saludos.
-
Acabo de borrar lo que había escrito. Perdón, había puesto lo que ya habéis comentado de que es Parque Natural y no Parque Nacional.
-
Hay que tener cuidado, pues en Murcia tenemos casos de querer urbanizar en espacios protegidos, e incluso de desproteger parte de un Parque Natural (o Regional como se les llama en Murcia) para hacer una megaurbanización. Menos mal que los tribunales pararon semejante aberración, pero no podemos bajar la guardia.
-
Efectivamente, el titular de la noticia miente. Sólo se vende una porción del parque natural, ocupada por la finca pública "La Almoraima". El resto del parque no es que se vaya a mantener en manos del Estado, sino que la mayor parte ya está en manos de propietarios particulares. Es una pena de que un titular falso reste credibilidad a una noticia que me parece bastante grave y lamentable.
En mi opinión lo ideal es que se mantuviera en manos de Estado, pues se trata de una finca bien muy gestionada y conservada, que aprovecha los recursos de la finca (pastos para el ganado, corcho, actividades formativas agrícolas y forestales, actividad turística limitada, etc.) de una manera racional y compatible con la conservación de todos sus valores naturales. En manos privadas y siendo muy optimista por lo menos te va a quedar la duda de si van a seguir preocupándose de la misma manera por su conservación, aparte de que ya sabemos cómo son las propiedades privadas en España: valla, cancela y prohibido el paso. Por lo que ya queda vetado al disfrute a la gente corriente.
Aunque en principio deberíamos estar tranquilos porque todo terreno dentro del parque ha de cumplir con el PORN y el PRUG, en este país también sabemos que cuando hay dinero de por medio las leyes se esquivan fácilmente. Aparte de que el cumplimiento de estas normas no es fácil de garantizar. Una finca en manos de una propietario concienciado no va a estar igual que en manos de un propietario al que le estorba la normativa medioambiental. Éste último ya buscará maneras de saltarse la ley cuando le conviene. Puedo poner miles de ejemplos, desde que se cazan más animales de lo permitido, a hacer desbroce de matorral en zonas en pendiente donde no se permite, a descorchar un alcornoque a una altura del tronco mayor de la permitida o a árboles demasiado jóvenes (tronco demasiado delgado) para sacar más dinero a corto plazo u ordenar hacer el descorche de manera apresurada para pagar menos horas de mano de obra, con las consiguientes heridas al árbol, etc, etc. Y todas esas pequeñas infracciones no se controlan, simplemente porque no hay medios para ello, es imposible. Depende de la buena voluntad del propietario. Con el paso de los años estas pequeñas cosas se notan mucho y una finca bien conservada puede terminar hecha una pena. Sólo por eso mejor el estatus actual de la finca que en manos privadas.
Por supuesto que si estamos hablando de hotel, campos de golf y mierda por el estilo eso seguro que va contra el PORN y el PRUG, por lo que debería estar descartado desde el principio. Pero ya sabemos como se las gastan en este país, "obra de interés general" y solucionado.
En el articulo de EL PAIS dicen que quieren construir hoteles y campos de golf en la finca para "ponerla en valor"... no aprendemos ¿eh? Ni con lo del estallido de la burbuja inmobiliaria cambia la mentalidad de este país. Pero si por todo el país hay ya ejemplos de pelotazos con macrourbanizaciones y hotelazos, y no veo que allí no haya llegado la crisis, sino todo lo contrario, es donde más está castigando el paro.
La verdad es que vender a un particular una joya que es de todos, cuyo valor es incalculable y no se puede especificar en términos monetarios, para ingresar 84 millones de euros con el argumento de que el Estado no la puede mantener.... mejor no hablamos de lo que nos está costando la nacionalización de ciertas autopistas radiales....
Por cierto, en el artículo de EL PAIS dice que "La sociedad perdió el año pasado 1,2 millones de euros y en 2011 ganó 66.000, según las cifras que aporta Ugalde (directora de la sociedad), que pronostica que este año la firma ganará algo de dinero". Las pérdidas de 2012 se deben probablemente a la extrema sequía, pues aunque el artículo no lo dice explícitamente, aparte del corcho y la caza, la finca tiene una importante cantidad de cabezas de ganado, y el año pasado todas las ganaderías extensivas tuvieron que soportar enormes gastos en alimentación suplementaria. Así que parece que en años normales la finca reporta beneficios, que aunque no sean extraordinarios, son una razón de peso para que siga siendo pública. Pocas fincas forestales bien cuidadas, y está lo está, reportan beneficios en el sur de España, así que ésta es un lujo.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/30/actualidad/1372621161_733935.html
Me gustan estos post, argumentados, explicados... mola... 8)
Dos apuntes, Gonza...
- hablas del tema de manos particulares vs manos publicas... bueno, el Parque, si es como dices que esta casi todo en manos privadas, esta bien conservado, ¿no?... lo digo porque leyendo a algunos (no a ti) pareciera que, en este pais, todo propietario privado es, con perdon, un hijo de la gran puta que le va a pegar fuego a todo y va a acabar con todo... y hablando en concreto de la Almoraima, ha sido del Estado unos cuantos años, pero antes fue de Ruiz Mateos y antes era del Duque de Medinacelli, y ahi esta, es decir, que practicamente siempre ha estado en manos privadas y no ha supuesto nada malo, esta genialmente bien conservada... de hecho, puede que un gestor privado, buscando beneficio, la cuide mejor que el Estado, que no lo esta haciendo...
- sobre la construccion del hotel, los dos campos de golf y el aerodromo, tambien he dicho ya que ni se sabe si se construirian en la parte de la finca que esta en el parque natural o se construirian en el 10% de terreno que esta fuera del parque...
Y un apunte economico... es imposible que el Estado sea propietario de fincas, de puntos de amarre, de edificios historicos, de tropecientas mil cosas que cuestan dinero, y a la vez se quiera un Estado del Bienestar superlativo, con educacion, justicia, sanidad, infraestructuras, pensiones y todo lo habido y por haber a cargo de la Administracion... España no da para eso si hablamos de dinero real...
-
- hablas del tema de manos particulares vs manos publicas... bueno, el Parque, si es como dices que esta casi todo en manos privadas, esta bien conservado, ¿no?... lo digo porque leyendo a algunos (no a ti) pareciera que, en este pais, todo propietario privado es, con perdon, un hijo de la gran puta que le va a pegar fuego a todo y va a acabar con todo... y hablando en concreto de la Almoraima, ha sido del Estado unos cuantos años, pero antes fue de Ruiz Mateos y antes era del Duque de Medinacelli, y ahi esta, es decir, que practicamente siempre ha estado en manos privadas y no ha supuesto nada malo, esta genialmente bien conservada... de hecho, puede que un gestor privado, buscando beneficio, la cuide mejor que el Estado, que no lo esta haciendo...
- sobre la construccion del hotel, los dos campos de golf y el aerodromo, tambien he dicho ya que ni se sabe si se construirian en la parte de la finca que esta en el parque natural o se construirian en el 10% de terreno que esta fuera del parque...
Y un apunte economico... es imposible que el Estado sea propietario de fincas, de puntos de amarre, de edificios historicos, de tropecientas mil cosas que cuestan dinero, y a la vez se quiera un Estado del Bienestar superlativo, con educacion, justicia, sanidad, infraestructuras, pensiones y todo lo habido y por haber a cargo de la Administracion... España no da para eso si hablamos de dinero real...
1 apunte. El que algo sea del estado no quiere decir que no tenga que ser rentable. De echo si la finca que se quiere vender la tuviera el estado se pueden hacer muchas cosas para rentabilizarla siguiendo los planes de ordenación. Lamentablemente si se vende es solo y exclusivamente para sacar dinero, con lo cual al final nos vamos a lo de siempre, que solo prevalece en el gobierno las ansias por hacer dinero a consta de lo que sea y eso que no sean familiares del propio gobierno o ellos mismos los interesados. Algo como una finca en un espacio protegido tambien opino que nunca debería de venderse. Es más, yo optaría por la opción sostenible de que alguien arrendara la finca o la llevara de alguna forma.
No porque algo, poco o mucho sea del estado tiene que costar el dinero, estamos perdiendo el horizonte pensando que todo tiene que ser privado para que sea rentable en vez de pensar como mantener lo poco que es de todos de forma sostenible. Y pregunto.
¿ Que costes tendría una finca del estado?. ¿ Se va a poner el estado impuestos al propio estado?. Si se arrenda no cuesta nada, crea beneficios.
-
Efectivamente, el titular de la noticia miente. Sólo se vende una porción del parque natural, ocupada por la finca pública "La Almoraima". El resto del parque no es que se vaya a mantener en manos del Estado, sino que la mayor parte ya está en manos de propietarios particulares. Es una pena de que un titular falso reste credibilidad a una noticia que me parece bastante grave y lamentable.
En mi opinión lo ideal es que se mantuviera en manos de Estado, pues se trata de una finca bien muy gestionada y conservada, que aprovecha los recursos de la finca (pastos para el ganado, corcho, actividades formativas agrícolas y forestales, actividad turística limitada, etc.) de una manera racional y compatible con la conservación de todos sus valores naturales. En manos privadas y siendo muy optimista por lo menos te va a quedar la duda de si van a seguir preocupándose de la misma manera por su conservación, aparte de que ya sabemos cómo son las propiedades privadas en España: valla, cancela y prohibido el paso. Por lo que ya queda vetado al disfrute a la gente corriente.
Aunque en principio deberíamos estar tranquilos porque todo terreno dentro del parque ha de cumplir con el PORN y el PRUG, en este país también sabemos que cuando hay dinero de por medio las leyes se esquivan fácilmente. Aparte de que el cumplimiento de estas normas no es fácil de garantizar. Una finca en manos de una propietario concienciado no va a estar igual que en manos de un propietario al que le estorba la normativa medioambiental. Éste último ya buscará maneras de saltarse la ley cuando le conviene. Puedo poner miles de ejemplos, desde que se cazan más animales de lo permitido, a hacer desbroce de matorral en zonas en pendiente donde no se permite, a descorchar un alcornoque a una altura del tronco mayor de la permitida o a árboles demasiado jóvenes (tronco demasiado delgado) para sacar más dinero a corto plazo u ordenar hacer el descorche de manera apresurada para pagar menos horas de mano de obra, con las consiguientes heridas al árbol, etc, etc. Y todas esas pequeñas infracciones no se controlan, simplemente porque no hay medios para ello, es imposible. Depende de la buena voluntad del propietario. Con el paso de los años estas pequeñas cosas se notan mucho y una finca bien conservada puede terminar hecha una pena. Sólo por eso mejor el estatus actual de la finca que en manos privadas.
Por supuesto que si estamos hablando de hotel, campos de golf y mierda por el estilo eso seguro que va contra el PORN y el PRUG, por lo que debería estar descartado desde el principio. Pero ya sabemos como se las gastan en este país, "obra de interés general" y solucionado.
En el articulo de EL PAIS dicen que quieren construir hoteles y campos de golf en la finca para "ponerla en valor"... no aprendemos ¿eh? Ni con lo del estallido de la burbuja inmobiliaria cambia la mentalidad de este país. Pero si por todo el país hay ya ejemplos de pelotazos con macrourbanizaciones y hotelazos, y no veo que allí no haya llegado la crisis, sino todo lo contrario, es donde más está castigando el paro.
La verdad es que vender a un particular una joya que es de todos, cuyo valor es incalculable y no se puede especificar en términos monetarios, para ingresar 84 millones de euros con el argumento de que el Estado no la puede mantener.... mejor no hablamos de lo que nos está costando la nacionalización de ciertas autopistas radiales....
Por cierto, en el artículo de EL PAIS dice que "La sociedad perdió el año pasado 1,2 millones de euros y en 2011 ganó 66.000, según las cifras que aporta Ugalde (directora de la sociedad), que pronostica que este año la firma ganará algo de dinero". Las pérdidas de 2012 se deben probablemente a la extrema sequía, pues aunque el artículo no lo dice explícitamente, aparte del corcho y la caza, la finca tiene una importante cantidad de cabezas de ganado, y el año pasado todas las ganaderías extensivas tuvieron que soportar enormes gastos en alimentación suplementaria. Así que parece que en años normales la finca reporta beneficios, que aunque no sean extraordinarios, son una razón de peso para que siga siendo pública. Pocas fincas forestales bien cuidadas, y está lo está, reportan beneficios en el sur de España, así que ésta es un lujo.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/30/actualidad/1372621161_733935.html
Me gustan estos post, argumentados, explicados... mola... 8)
Dos apuntes, Gonza...
- hablas del tema de manos particulares vs manos publicas... bueno, el Parque, si es como dices que esta casi todo en manos privadas, esta bien conservado, ¿no?... lo digo porque leyendo a algunos (no a ti) pareciera que, en este pais, todo propietario privado es, con perdon, un hijo de la gran puta que le va a pegar fuego a todo y va a acabar con todo... y hablando en concreto de la Almoraima, ha sido del Estado unos cuantos años, pero antes fue de Ruiz Mateos y antes era del Duque de Medinacelli, y ahi esta, es decir, que practicamente siempre ha estado en manos privadas y no ha supuesto nada malo, esta genialmente bien conservada... de hecho, puede que un gestor privado, buscando beneficio, la cuide mejor que el Estado, que no lo esta haciendo...
- sobre la construccion del hotel, los dos campos de golf y el aerodromo, tambien he dicho ya que ni se sabe si se construirian en la parte de la finca que esta en el parque natural o se construirian en el 10% de terreno que esta fuera del parque...
Y un apunte economico... es imposible que el Estado sea propietario de fincas, de puntos de amarre, de edificios historicos, de tropecientas mil cosas que cuestan dinero, y a la vez se quiera un Estado del Bienestar superlativo, con educacion, justicia, sanidad, infraestructuras, pensiones y todo lo habido y por haber a cargo de la Administracion... España no da para eso si hablamos de dinero real...
Perdonar la intromision pero tengo que darle la razon a Vigorro, se estan vendiendo muchos bienes patrimonio historico que requieren un mantenimiento, mientras se vendan para aumentar las arcas (por lo tanto relajar la presion a los que menos ganamos) y SIEMPRE con unas premisas previas de mantenimiento en las mismas lineas (es decir si un edificiio patrimonio historico requiere obligatoriamente unos mantenimientos y por supuesto cambiar lo mas minimo su estructura), pues una parte de parque Natural siempre y cuando se mantengan esas premisas de conservacion y mantenimiento yo no veo problema. El Cabo de Gata me parece un perfecto ejemplo, se hizo Parque Natural teniendo edificaciones ya no? lo pregunto desde la ignorancia, he estado alli y me parece un autentico paraíso.
-
1 apunte. El que algo sea del estado no quiere decir que no tenga que ser rentable. De echo si la finca que se quiere vender la tuviera el estado se pueden hacer muchas cosas para rentabilizarla siguiendo los planes de ordenación. Lamentablemente si se vende es solo y exclusivamente para sacar dinero, con lo cual al final nos vamos a lo de siempre, que solo prevalece en el gobierno las ansias por hacer dinero a consta de lo que sea y eso que no sean familiares del propio gobierno o ellos mismos los interesados. Algo como una finca en un espacio protegido tambien opino que nunca debería de venderse. Es más, yo optaría por la opción sostenible de que alguien arrendara la finca o la llevara de alguna forma.
No porque algo, poco o mucho sea del estado tiene que costar el dinero, estamos perdiendo el horizonte pensando que todo tiene que ser privado para que sea rentable en vez de pensar como mantener lo poco que es de todos de forma sostenible. Y pregunto.
¿ Que costes tendría una finca del estado?. ¿ Se va a poner el estado impuestos al propio estado?. Si se arrenda no cuesta nada, crea beneficios.
Dos cosillas... una, que el hecho de que el Estado quiera hacer dinero, y mas en una situacion como la que estamos, tampoco es que sea una opcion descabellada... y dos, que yo no digo que las fincas del Estado tengan que ser rentables, pero si me planteo lo siguiente: esta finca tuvo hace poco tiempo una perdida de un millon de euros... ¿que pasa si las 4.000 y pico fincas que el Estado puso en venta el año pasado andan por el estilo?... estariamos hablando de 4.000 y pico millones de perdida para el Estado, o sea, que lo pagariamso todos... y casi 5.000 kilos no son moco de pavo... ahi lo dejo, no se cual es el camino mas acertado a seguir, pero si tengo muy claro que el dinero no sale de debajo de las piedras...
-
Perdonar la intromision pero tengo que darle la razon a Vigorro, se estan vendiendo muchos bienes patrimonio historico que requieren un mantenimiento, mientras se vendan para aumentar las arcas (por lo tanto relajar la presion a los que menos ganamos) y SIEMPRE con unas premisas previas de mantenimiento en las mismas lineas (es decir si un edificiio patrimonio historico requiere obligatoriamente unos mantenimientos y por supuesto cambiar lo mas minimo su estructura), pues una parte de parque Natural siempre y cuando se mantengan esas premisas de conservacion y mantenimiento yo no veo problema. El Cabo de Gata me parece un perfecto ejemplo, se hizo Parque Natural teniendo edificaciones ya no? lo pregunto desde la ignorancia, he estado alli y me parece un autentico paraíso.
No es que tuviera ya edificaciones, es que se han seguido haciendo cosas, pero dentro de un orden y siempre con la vista puesta en preservar el entorno... yo es que esas posturas de que un terreno protegido se convierte en algo en lo que no puedes ni pisar una brizna de hierba o mover una piedra, no las entiendo...
-
1 apunte. El que algo sea del estado no quiere decir que no tenga que ser rentable. De echo si la finca que se quiere vender la tuviera el estado se pueden hacer muchas cosas para rentabilizarla siguiendo los planes de ordenación. Lamentablemente si se vende es solo y exclusivamente para sacar dinero, con lo cual al final nos vamos a lo de siempre, que solo prevalece en el gobierno las ansias por hacer dinero a consta de lo que sea y eso que no sean familiares del propio gobierno o ellos mismos los interesados. Algo como una finca en un espacio protegido tambien opino que nunca debería de venderse. Es más, yo optaría por la opción sostenible de que alguien arrendara la finca o la llevara de alguna forma.
No porque algo, poco o mucho sea del estado tiene que costar el dinero, estamos perdiendo el horizonte pensando que todo tiene que ser privado para que sea rentable en vez de pensar como mantener lo poco que es de todos de forma sostenible. Y pregunto.
¿ Que costes tendría una finca del estado?. ¿ Se va a poner el estado impuestos al propio estado?. Si se arrenda no cuesta nada, crea beneficios.
Dos cosillas... una, que el hecho de que el Estado quiera hacer dinero, y mas en una situacion como la que estamos, tampoco es que sea una opcion descabellada... y dos, que yo no digo que las fincas del Estado tengan que ser rentables, pero si me planteo lo siguiente: esta finca tuvo hace poco tiempo una perdida de un millon de euros... ¿que pasa si las 4.000 y pico fincas que el Estado puso en venta el año pasado andan por el estilo?... estariamos hablando de 4.000 y pico millones de perdida para el Estado, o sea, que lo pagariamso todos... y casi 5.000 kilos no son moco de pavo... ahi lo dejo, no se cual es el camino mas acertado a seguir, pero si tengo muy claro que el dinero no sale de debajo de las piedras...
Está claro, que si tuvo pérdidas de 1 millón de euros se estudiará porqué hubo pérdidas. Yo el camino lo tengo claro, hay que encontrar en los parques un equilibrio entre gestión privada y pública. El dinero efectivamente no sale de debajo de las piedras, pero si todo va a manos privadas al final trabajaremos todos para enriquecer a unos pocos. Multinacionales o gente con mucho poder adquisitivo, una persona con 2000 millones de euros y 20.000 trabajando para él, porque no creo que el que compre la finca sea muy pobre. Si me tengo que decidir es por un equilibrio. Si el estado necesita dinero que empiezen por rebajarse los sueldos millonarios que cobran y que empiezen a comprender lo que es una gestión sensata.
-
- hablas del tema de manos particulares vs manos publicas... bueno, el Parque, si es como dices que esta casi todo en manos privadas, esta bien conservado, ¿no?... lo digo porque leyendo a algunos (no a ti) pareciera que, en este pais, todo propietario privado es, con perdon, un hijo de la gran puta que le va a pegar fuego a todo y va a acabar con todo... y hablando en concreto de la Almoraima, ha sido del Estado unos cuantos años, pero antes fue de Ruiz Mateos y antes era del Duque de Medinacelli, y ahi esta, es decir, que practicamente siempre ha estado en manos privadas y no ha supuesto nada malo, esta genialmente bien conservada... de hecho, puede que un gestor privado, buscando beneficio, la cuide mejor que el Estado, que no lo esta haciendo...
Cierto, un bosque en manos privadas no tiene por qué ser maltratado, dependerá del dueño.
En cualquier caso es lo que decía antes de que el riesgo de que sea maltratada existe. Pasaríamos de una situación objetiva actual de finca bien cuidada y conservada tanto en sus valores biológicos como en los aspectos económicos de generación de rentas sostenibles para las gentes de la comarca a través de trabajos ganaderos, forestales y cinegéticos realizados de manera racional para su mantenimiento en el tiempo (sin esquilmar los recursos) a una nueva situación de incertidumbre. Puede que su nuevo dueño tenga intención de seguir por la misma línea que el Estado y sus anteriores propietarios o puede que no. La idea de hotel, golf, etc. desde luego que me hace desconfiar. Un magnate del petróleo que comprara la finca por ejemplo no creo que tendría la sensibilidad y el conocimiento de los ecosistemas mediterráneos y de la economía tradicional de sus pueblos como para apreciarlo como merece y no tomar decisiones que les afecten negativamente, aunque fuera inconscientemente.
- sobre la construccion del hotel, los dos campos de golf y el aerodromo, tambien he dicho ya que ni se sabe si se construirian en la parte de la finca que esta en el parque natural o se construirian en el 10% de terreno que esta fuera del parque...
Que a un terreno forestal no se le haya asignado ninguna figura de protección no significa que no tenga valores naturales interesantes que conservar. Habría que estudiar el lugar en cuestión.
Supongamos el mejor de los casos, que el hotel, etc. ocuparan justo la zona que queda fuera del parque, y que fuera un terreno baldío, de poco interés biológico. Que no ocupe el parque no quiere decir que no le afecte. De hecho al limitar con éste le afeta, y mucho. La naturaleza no entiende de fronteras, y las actuaciones que se realizan en los alrededores de un ecosistema afectan al interior de múltiples maneras. En este caso concreto necesidades de agua, generación de ruidos y residuos, aumento del tráfico y las infraestructuras viarias y eléctricas con la consiguiente fragmentación del hábitat y aumento de mortalidad de fauna. También hay que tener en cuenta que todo aumento de la presión humana en un entorno aumenta de manera proporcional el riesgo de incendios. En fin, los hábitats mediterráneos son muy frágiles por la enorme presión humana que sufre toda la cuenca mediterránea, que si bien la elevada presión humana es algo común en toda Europa, en el clima mediterráneo esta fragilidad se hace mucho más patente porque tenemos unos suelos fácilmente erosionables, y el suelo fértil es el sustento de toda la vida, por lo que merece la pena conservar lo que nos queda.
Pienso que mejor invertir en I+D por ejemplo y cuanto antes desterremos de nuestra mente la idea que "inversiones en cemento = prosperidad" mejor.
Una fotillo de una vista del P.N. de los alcornocales. Es sólo una parte minúscula puesto que es un espacio protegido muy grande.
-
Cierto, un bosque en manos privadas no tiene por qué ser maltratado, dependerá del dueño.
En cualquier caso es lo que decía antes de que el riesgo de que sea maltratada existe. Pasaríamos de una situación objetiva actual de finca bien cuidada y conservada tanto en sus valores biológicos como en los aspectos económicos de generación de rentas sostenibles para las gentes de la comarca a través de trabajos ganaderos, forestales y cinegéticos realizados de manera racional para su mantenimiento en el tiempo (sin esquilmar los recursos) a una nueva situación de incertidumbre. Puede que su nuevo dueño tenga intención de seguir por la misma línea que el Estado y sus anteriores propietarios o puede que no. La idea de hotel, golf, etc. desde luego que me hace desconfiar. Un magnate del petróleo que comprara la finca por ejemplo no creo que tendría la sensibilidad y el conocimiento de los ecosistemas mediterráneos y de la economía tradicional de sus pueblos como para apreciarlo como merece y no tomar decisiones que les afecten negativamente, aunque fuera inconscientemente.
Entonces lo que queda es saber si lo que resalto en rojo se va a cumplir...
El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete confirmó ayer que la finca La Almoraima está "en venta" debido a la reducción que el Gobierno está acometiendo en la administración pública de "toda clase de compañías mercantiles que no son necesarias porque no tienen una utilidad inmediata".
Por tanto, Arias Cañete opinó que no tiene sentido que las gestione el Gobierno de la nación, que no es un propietario de fincas de aprovechamientos de alcornoque ni de explotaciones cinegéticas. "El Gobierno no se dedica a eso; (La Almoraima) no es necesaria para los activos que necesita el Gobierno y si aparece alguien que tiene un interés en su adquisición y se compromete a mantener su actividad similar a la actual, evidentemente el Gobierno no se opondrá", apuntó.
En todo caso, confirmó que "en este momento no hay comprador" y que el Ejecutivo "tampoco está en una carrera por la venta" porque aseguró que "no se va a malvender el patrimonio".
Respecto a la finca, explicó que se trata de un enclave con unas características excepcionales y, por lo tanto, hay que pedir un "precio acorde con las mismas, sin ninguna prisa por enajenarla, sino buscando un comprador que no solo pague un precio que merece un bien de esta naturaleza, porque no hay otra igual".
"No hay muchas explotaciones similares en la Unión Europea donde uno pueda desarrollar la actividad cinegética con condiciones de climatología, cerca de dos aeropuertos, el de Jerez y el de Gibraltar, con buenas comunicaciones por carretera. Por lo tanto, no hay ninguna urgencia y además buscamos un comprador que garantice una continuidad en la conservación de la misma con el mismo rigor o más que ha hecho el Gobierno de la Nación", concluyó.
http://www.diariodecadiz.es/article/provincia/1577019/arias/canete/confirma/la/almoraima/sigue/sin/comprador.html
Que a un terreno forestal no se le haya asignado ninguna figura de protección no significa que no tenga valores naturales interesantes que conservar. Habría que estudiar el lugar en cuestión.
Supongamos el mejor de los casos, que el hotel, etc. ocuparan justo la zona que queda fuera del parque, y que fuera un terreno baldío, de poco interés biológico. Que no ocupe el parque no quiere decir que no le afecte. De hecho al limitar con éste le afeta, y mucho. La naturaleza no entiende de fronteras, y las actuaciones que se realizan en los alrededores de un ecosistema afectan al interior de múltiples maneras. En este caso concreto necesidades de agua, generación de ruidos y residuos, aumento del tráfico y las infraestructuras viarias y eléctricas con la consiguiente fragmentación del hábitat y aumento de mortalidad de fauna. También hay que tener en cuenta que todo aumento de la presión humana en un entorno aumenta de manera proporcional el riesgo de incendios. En fin, los hábitats mediterráneos son muy frágiles por la enorme presión humana que sufre toda la cuenca mediterránea, que si bien la elevada presión humana es algo común en toda Europa, en el clima mediterráneo esta fragilidad se hace mucho más patente porque tenemos unos suelos fácilmente erosionables, y el suelo fértil es el sustento de toda la vida, por lo que merece la pena conservar lo que nos queda.
Pienso que mejor invertir en I+D por ejemplo y cuanto antes desterremos de nuestra mente la idea que "inversiones en cemento = prosperidad" mejor.
Supongo que para todo esto estan las normas, y que diran lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer en relacion a conservar el entorno...
Por otro lado, me parece ridiculo (dicho con todos los respetos) creer que en este pais no se va a volver a abrir un saco de cemento... el cemento, como casi cualquier cosa, es bueno si se emplea con mesura, rigor, sentido comun, etc...
-
No es tanto cuestión de en las manos en las que esté este u otro parque natural. La postura que muchos fijamos es simple, los espacios naturales NO SE TOCAN, y cuando digo esto no me refiero a que no se puedan efectuar actividades económicas tradicionales en su entorno (la extracción del corcho por ejemplo en los alcornocales) si no que las actividades que en él se realicen no supongan una modificación o alteración del medio.
Llevamos muchos años viendo como cientos de proyectos se venden por parte de administraciones y empresas como de "impacto blando" sobre espacios naturales incluso con protección ambiental. Lo cierto, y en Murcia tenemos tristemente muchos de esos ejemplos, es que tras esa mano de pintura "verde" del gobierno de turno lo que se esconde son proyectos especulativos y de dudosa legalidad la mayoría de los cuales acaban en los tribunales o en el área de medio ambiente de la comisión europea responsable del cumplimiento de los PORN de la Red Natura 2000.
La realidad es que llevamos muchos años viendo como las ocurrencias del político de turno se enfrentan al criterio de técnicos y profesionales que fijan la protección y que intentan meter con calzador si hace falta un campo de golf, un hotel-spa o lo que haga falta (eso sí, bien pintado de verde) en espacios naturales.
Evidentemente, cañete dice que el comprador tendrá que adaptarse a la legislación (tocaté las pelotas, que va a decir un ministro de medio ambiente :rcain:), pero los que ya llevamos camino en esto sabemos perfectamente que el papel lo aguanta todo, y que sacar un informe de impacto ambiental que luego interpretes a tu interés es muy fácil, que ya hemos visto muuuuuuuchas veces esta historia y sabemos como acaba, así que la conclusión al final es que la única alternativa al chanchulleo ambiental es fijar unas líneas rojas. El problema de estas líneas es que deben ser tan gruesas que dejen tan poco espacio a aquellos que ven estos lugares como una manera de enriquecerse que los espante.
El hecho de que se hable de hacer algunas cosas dentro del parque que he leído en la noticia me lleva a pensar que algo se está haciendo mal....otra vez
Un saludo ;)
-
Por curiosidad. ¿Conoceis algún parque natural donde haya campo de golf?
Aqui en el parque natural de la Sierra Norte de Sevilla intentaron hace unos años construir una urbanización de lujo con campo de golf y viviendas prefabricadas de madera pero al final no se llegó a hacer. No sé cuál fue la causa, y si es legal o no.
-
La postura que muchos fijamos es simple, los espacios naturales NO SE TOCAN, y cuando digo esto no me refiero a que no se puedan efectuar actividades económicas tradicionales en su entorno (la extracción del corcho por ejemplo en los alcornocales) si no que las actividades que en él se realicen no supongan una modificación o alteración del medio.
La postura de otros es menos radical: se pueden tocar bajo unas condiciones... postura, por cierto, tan respetable como la tuya...
pd: de lo que ha dicho Cañete (que por cierto, no se donde ha dicho eso de la legislacion vigente y tal) me quedo con lo mas importante:
- "si aparece alguien que tiene un interés en su adquisición y se compromete a mantener su actividad similar a la actual, evidentemente el Gobierno no se opondrá"...
- "buscamos un comprador que garantice una continuidad en la conservación de la misma con el mismo rigor o más que ha hecho el Gobierno de la Nación"...
-
Repito la argumentación de mi anterior post.
Los PORN de los parques y espacios naturales que son redactados con criterios técnicos ya suelen contemplar medidas adecuadas para la conservación y promoción social y económica de los espacios naturales, otra cosa son los criterios políticos que frecuentemente y sin saber ni tener ni pajolera idea de conservación suelen plantear ocurrencias a ver si le sacan algún durillo extra al parque en cuestión (luego viene europa o los tribunales y nos sueltan el pescozón), pero oye, que bien queda el verde moqueta al oído y los votos que da.
Cañete puede cantar misa en esperanto, su opción política con respecto a los espacios naturales y al dominio público es clara cuando es el ministro de:
- 1) la reforma de la ley de costas
- 2) la nueva ley de parques nacionales que contempla nuevos "aprovechamientos económicos" de los mismos.
A partir de esto los pronunciamientos, las bellas palabras y la pura retórica me parecen muy interesantes
Un saludo ;) ;)
-
Repito la argumentación de mi anterior post.
Los PORN de los parques y espacios naturales que son redactados con criterios técnicos ya suelen contemplar medidas adecuadas para la conservación y promoción social y económica de los espacios naturales, otra cosa son los criterios políticos que frecuentemente y sin saber ni tener ni pajolera idea de conservación suelen plantear ocurrencias a ver si le sacan algún durillo extra al parque en cuestión (luego viene europa o los tribunales y nos sueltan el pescozón), pero oye, que bien queda el verde moqueta al oído y los votos que da.
Creo que por segunda vez voy a dejar el debate, no puedo seguirlo con quien considera mala, PER SE, la moqueta verde... en Almeria hay varios campos de golf desde hace muchos años y son perfectamente sostenibles, estan integrados en el entorno, dejan mas de 50 millones de euros en la provincia cada año, usan aguas residuales, han servido para conservar paisajes que estaban absolutamente degradados y olvidados, dan trabajo, fijan poblacion, etc., etc., etc...
- 1) la reforma de la ley de costas
La nueva Ley de Costas tiene aspectos muy positivos, como dar seguridad juridica a construcciones de hace mas de 25 años que estan a menos de 100 metros de la costa y que en su momento estaban dentro de la legalidad, conseguir que sigan vivos mas de 1.000 hoteles, 3.000 chiriguintos y otros 1.500 negocios relacionados con el turismo (nuestra principal industria, que no se nos olvide), impedir que se puedan dar casos como el del Algarrobico, etc... no espero que lo entiendas, pues supongo que tu postura sera la de "la costa no se toca", mientras mi postura es "se toca bajo ciertas condiciones"... mis razones son solo una: la costa esta ahi, junto a nosotros, no es algo extraterrestre, por lo que veo logico interaccionar con ella, usarla, etc bajo ciertas normas que impidan su degradacion...
- 2) la nueva ley de parques nacionales que contempla nuevos "aprovechamientos económicos" de los mismos.
No veo que tiene de malo rentabilizar los parques nacionales si dicho aprovechamiento se hace con sentido comun y teniendo la conservacion del entorno como idea principal... lo que no puede ser es que si tienes la "desgracia" de tener tu termino municipal entero dentro de un parque nacional/natural, la Ley te condene poco menos a no poder mover ni una piedra, impidiendo casi todo lo que se te pueda ocurrir para progresar, desde infraestructuras a industria y pasando por todo lo que se te pueda imaginar...
-
Tengo un Dejabú, esto me suena.... ::)
Vuelves con el argumento de que "no quieres debatir con el ecologista intransigente" me parece perfecto si es tú decisión, a mí no cuesta debatir con nadie, pero si me consideras así eres libre ( nadie te impide pienso yo) de exponer tus ideas sin citarme y no responder a mis argumentos previa amenazada de dejarme por imposible.
Con respecto al resto, pues si tu consideras que un campo de golf se integra perfectamente en el paisaje almeriense, pues bueno, será que la almería que tú y yo pisamos no es la misma, en la tuya debe llover un pelín más que en la mía paisano. En todo caso, yo estaba hablando de espacios naturales con protección (Parques regionales, zonas LICs, ZEPA, Red Natura 2000.....), muchos de ellos han tenido la amenaza de esos "proyectos sostenibles" apadrinados por aytos o comunidades que algunos ven tan bien y si en la mayoría de ellos no juegan al golf con los huevos de Búho real te puedo asegurar que no es por las fantásticas leyes (informes de impacto ambiental dixit) del estado español si no por que desde europa se les han cortado las alas en forma de amenaza-sanción de dejar los dineros de bruselas en otro cajón.
Un saludo ;)
-
Tengo un Dejabú, esto me suena.... ::)
Vuelves con el argumento de que "no quieres debatir con el ecologista intransigente" me parece perfecto si es tú decisión, a mí no cuesta debatir con nadie, pero si me consideras así eres libre ( nadie te impide pienso yo) de exponer tus ideas sin citarme y no responder a mis argumentos previa amenazada de dejarme por imposible.
No, si es tan facil como que si tu postura es "esto no se toca", pues poco debate hay... yo puedo debatir con quien considera la posibilidad de que se puede hacer algo en las costas, en los parques nacionales, etc., y es posible el debate porque se puede discutir sobre si hacer x, z, y, a, b, c... ¿me explico?... ¿que vamos a debatir si tu postura es "no"?... ???
-
Tengo un Dejabú, esto me suena.... ::)
Vuelves con el argumento de que "no quieres debatir con el ecologista intransigente" me parece perfecto si es tú decisión, a mí no cuesta debatir con nadie, pero si me consideras así eres libre ( nadie te impide pienso yo) de exponer tus ideas sin citarme y no responder a mis argumentos previa amenazada de dejarme por imposible.
No, si es tan facil como que si tu postura es "esto no se toca", pues poco debate hay... yo puedo debatir con quien considera la posibilidad de que se puede hacer algo en las costas, en los parques nacionales, etc., y es posible el debate porque se puede discutir sobre si hacer x, z, y, a, b, c... ¿me explico?... ¿que vamos a debatir si tu postura es "no"?... ???
Ahhhhh, vale, que eres de los que solo debate con los que más o menos piensan como tú. Haber empezado por ahí paisano, te puedo pasar algunos enlaces de foros que tal vez te interesen.
En efecto, coincido contigo, yo no soy tu tipo
Un saludo ;)
-
En todo caso, yo estaba hablando de espacios naturales con protección (Parques regionales, zonas LICs, ZEPA, Red Natura 2000.....), muchos de ellos han tenido la amenaza de esos "proyectos sostenibles" apadrinados por aytos o comunidades que algunos ven tan bien y si en la mayoría de ellos no juegan al golf con los huevos de Búho real te puedo asegurar que no es por las fantásticas leyes (informes de impacto ambiental dixit) del estado español si no por que desde europa se les han cortado las alas en forma de amenaza-sanción de dejar los dineros de bruselas en otro cajón.
Batutsi ha dado un clave que muchos ignoran: la cantidad de dinero que se puede ir en forma de multas si la UE se entera de actuaciones que se están llevando a cabo en territorios amparados por directivas europeas (la Red Natura 2000, básicamente). De hecho, en algunos casos ya ha habido sanciones sustanciosas.
También quisiera poner el dedo en la llaga de la Evaluación de Impacto Ambiental. He podido leer EIA de canteras que arrasan hectáreas cada año y facturan millones de euros, que constan de 16 páginas, y la única medida compensatoria que incluía era regar una vez a la semana el polvo de los caminos.
-
En todo caso, yo estaba hablando de espacios naturales con protección (Parques regionales, zonas LICs, ZEPA, Red Natura 2000.....), muchos de ellos han tenido la amenaza de esos "proyectos sostenibles" apadrinados por aytos o comunidades que algunos ven tan bien y si en la mayoría de ellos no juegan al golf con los huevos de Búho real te puedo asegurar que no es por las fantásticas leyes (informes de impacto ambiental dixit) del estado español si no por que desde europa se les han cortado las alas en forma de amenaza-sanción de dejar los dineros de bruselas en otro cajón.
Batutsi ha dado un clave que muchos ignoran: la cantidad de dinero que se puede ir en forma de multas si la UE se entera de actuaciones que se están llevando a cabo en territorios amparados por directivas europeas (la Red Natura 2000, básicamente). De hecho, en algunos casos ya ha habido sanciones sustanciosas.
También quisiera poner el dedo en la llaga de la Evaluación de Impacto Ambiental. He podido leer EIA de canteras que arrasan hectáreas cada año y facturan millones de euros, que constan de 16 páginas, y la única medida compensatoria que incluía era regar una vez a la semana el polvo de los caminos.
Y menos mal que tenemos a Europa detrás. Todavía recuerdo eso de "Zona de Parque Natural quemada, no se puede construir ni darle otro uso distinto en 30 años". En montones de casos, se han hecho lo que les han dado la real gana, incluso saltándose las propias leyes a la torera. Y aquí no pasa nada. Solo un ejemplo: Cuando lo del Algarrobico, si sale una ley de OBLIGADO CUMPLIMIENTO, de que todo queda paralizado y no se pone ni un ladrillo más, hasta que terminen todos lo recursos interpuestos en instancias superiores.......¿por qué la empresa siguió construyendo y haciendo caso omiso a la primera sentencia? ¿Por qué el Ayuntamiento de Carboneras hizo caso omiso y se puso al lado del constructor mirando para otro lado? ¡Ah, que los jueces no aplicaron la ley, metiendo en la cárcel en cinco minutos desde el alcalde, delegado de Urbanismo, hasta el perro que guardaba las obras! Eso pasa en este país, que es muy fácil no cumplir las leyes ó retorcerlas de tal modo, que no se parezcan en nada a las aprobadas en un principio.
-
Tengo un Dejabú, esto me suena.... ::)
Vuelves con el argumento de que "no quieres debatir con el ecologista intransigente" me parece perfecto si es tú decisión, a mí no cuesta debatir con nadie, pero si me consideras así eres libre ( nadie te impide pienso yo) de exponer tus ideas sin citarme y no responder a mis argumentos previa amenazada de dejarme por imposible.
No, si es tan facil como que si tu postura es "esto no se toca", pues poco debate hay... yo puedo debatir con quien considera la posibilidad de que se puede hacer algo en las costas, en los parques nacionales, etc., y es posible el debate porque se puede discutir sobre si hacer x, z, y, a, b, c... ¿me explico?... ¿que vamos a debatir si tu postura es "no"?... ???
Ahhhhh, vale, que eres de los que solo debate con los que más o menos piensan como tú. Haber empezado por ahí paisano, te puedo pasar algunos enlaces de foros que tal vez te interesen.
En efecto, coincido contigo, yo no soy tu tipo
Un saludo ;)
La virgen, no se si quieres tratarme como tonto o que... ???
¿Que coño con los que piensen como yo?... precisamente con quien piense como yo no puedo debatir, porque si ya de entrada coincidimos, ¿que demonios vamos a debatir?...
Lo que digo es que si Fulano piensa que en el parque X hay que hacer A y yo pienso que en el parque hay que hacer Z, podemos debatir y quizas convengamos que lo mejor es hacer M...
Pero si tu, de entrada, dices "que no se toque nada", ¿que voy a debatir contigo?... ??? Fulano puede ceder de A y cambiar a M, y yo ceder de Z y cambiar a M tambien, pero tu no puedes ceder ni cambiar nada porque no quieres ni A, ni B, ni C, ni nada, no quieres que se toque nada... ¿donde ves el posible debate?...
-
Con respecto al resto, pues si tu consideras que un campo de golf se integra perfectamente en el paisaje almeriense, pues bueno, será que la almería que tú y yo pisamos no es la misma, en la tuya debe llover un pelín más que en la mía paisano.
Sobre los campos de golf, como no es el topic, me voy a limitar a copiar lo que ya expuse en su momento en un topic en el que se hablo de eso...
Tambien en los años 60 se llamo garrulos a quienes construyeron los primeros invernaderos en el poniente de esta provincia, y ahora resulta que la agricultura almeriense es modelo en el mundo entero y una de las locomotoras economicas de Andalucia...
Mas opiniones con fundamento y menos llamar garrulos a los demas... el turismo, junto a la mencionada agricultura y el marmol son los tres pilares, con diferencia, de la economia almeriense... los campos de golf son una expansion de la oferta turistica y punto, y mientras produzcan riqueza y se AUTOABASTEZCAN en cuanto a agua, benditos sean... por supuesto, hay que construirlos respentando el entorno natural, eso es obvio... pregunto a algunos que opinais con una alegria tela: ¿sabeis las condiciones de mantenimiento de los campos de golf de la provincia de Almeria?... ¿sabeis si se mantienen con agua desalada, con aguas residuales recicladas, con agua de pozos?... pues si no lo sabeis es mejor no opinar a soltar chorradas...
Pero vamos a ver... eso de que no se puede desalar/reciclar agua para campos de golf ya que hay otras urgencias es demagogia barata... ¿por que aportamos los almerienses un % de nuestros impuestos a la lucha contra la pobreza en el mundo, habiendo gente en Almeria que duerme en el santo suelo?... el tema no es ese, el tema es que los campos de golf GENERAN RIQUEZA siempre que se construyan y se mantengan con sentido comun, y esa riqueza repercute directamente en la gente de la calle, ya que las gentes que usan esa oferta golfista consume, asi que se beneficia el que tiene una panaderia, en el que tiene un taller de coches, en el que tiene un restaurante, el que tiene una tienda de souvenirs, el que alquila hamacas en la playa, el que tiene un hotel, etc., etc., etc...
Y por otro lado, ¿quien dice que sea, un campo de golf, un bien de primera necesidad?... pero ademas, no tiene sentido lo que dices por que si se desala o recicla agua NO son las administraciones quienes lo hacen, si no los propios campos de golf, es decir, la financiacion es privada, ¿o es que los campos de golf los construye la Junta?...
Por ultimo, respecto a eso de que en Murcia se pasara de 6 a 34 campos, el numero en si mismo no importa absolutamente nada: si esos nuevos 28 campos se construyen y mantienen RESPETANDO el entorno, sin suponer un problema añadido respecto al tema del agua, bienvenidos sean... pero repito, respetando el entorno...
Almeria tiene 220 kilometros de costa, y tiene 8 campos de golf operativos que suponen un % de ese terreno de costa totalmente ridiculo... tiene 4 en la zona del nordeste provincial, concretamente en Turre, Vera, Mojacar y Cuevas de Almanzora, luego tiene otro en la capital y tres mas en la zona del poniente, concretamente en El Ejido, Aguadulce y Roquetas... hablemos algo de algunos de ellos...
El de Turre por ejemplo se construyo en 1976... Turre es un pueblo que no llega a 3.000 habitantes... el campo no tiene ni restaurante, asi que desde que se abrio, el que juega alli, que aunque sea un pijo, come como todo quisque, usa los restaurantes del pueblo, restaurantes que son de gente que tiene esos negocios desde hace muchisimos años, y que funcionan y siguen funcionando, en gran medida, gracias a ese turismo, turismo que ademas contribuye, en el caso de ser residente, con sus impuestos (como todo hijo de vecino), a que el pueblo avance... ese turismo ademas demanda otros servicios como cualquier persona, asi que el campo de golf, en resumidas cuentas, se traduce en riqueza para el pueblo...
El de Cuevas es un campo mucho mas reciente, se construyo en 2001, y es el unico campo de golf desertico de toda Europa... se construyo de acuerdo a todas las normas españolas y europeas referentes a Medio Ambiente, de hecho es un calco de los campos de California y Arizona, en USA, campos que se autoabastacen en cuanto a agua y que son ejemplo en todo el mundo de construcciones respetuosas con el medio... de hecho, ha recibido varios premios internacionales en referencia a este tema...
En fin, que el problema no son los campos de golf en si mismos, el problema esta en no permitir construir 40.000 viviendas a su lado que si que necesitan agua potable... y esto, obviamente, deben controlarlo las administraciones...
Algunos que estan en contra de todo (campos de golf, carreteras para transportar marmol, invernaderos, etc.) deberian haber visitado Almeria en 1960, cuando era la region mas pobre de Europa, quizas entonces no estarian en contra de tantas cosas...
Es que ese es el problema, la construccion desmesurada que se quiere promover alrededor del turismo, pero no los campos de golf en si mismos, yo lo que no soporto es esa demagogia de "¿los del sur quieren agua?... ¿para que, para campos de golf?... ¡¡anda por ahi!!"... este concepto es erroneo totalmente...
Y ojo, el turismo que gira en torno a los campos de golf, por lo menos en Almeria, NO es basicamente jubilados... de hecho son una minoria, mas que nada por que los jubilatas, con todos mis respetos, en su mayoria, no pueden ni con el palo, y mucho menos arrearle a la bola con fuerza...
-
Tengo un Dejabú, esto me suena.... ::)
Vuelves con el argumento de que "no quieres debatir con el ecologista intransigente" me parece perfecto si es tú decisión, a mí no cuesta debatir con nadie, pero si me consideras así eres libre ( nadie te impide pienso yo) de exponer tus ideas sin citarme y no responder a mis argumentos previa amenazada de dejarme por imposible.
No, si es tan facil como que si tu postura es "esto no se toca", pues poco debate hay... yo puedo debatir con quien considera la posibilidad de que se puede hacer algo en las costas, en los parques nacionales, etc., y es posible el debate porque se puede discutir sobre si hacer x, z, y, a, b, c... ¿me explico?... ¿que vamos a debatir si tu postura es "no"?... ???
Ahhhhh, vale, que eres de los que solo debate con los que más o menos piensan como tú. Haber empezado por ahí paisano, te puedo pasar algunos enlaces de foros que tal vez te interesen.
En efecto, coincido contigo, yo no soy tu tipo
Un saludo ;)
La virgen, no se si quieres tratarme como tonto o que... ???
¿Que coño con los que piensen como yo?... precisamente con quien piense como yo no puedo debatir, porque si ya de entrada coincidimos, ¿que demonios vamos a debatir?...
Lo que digo es que si Fulano piensa que en el parque X hay que hacer A y yo pienso que en el parque hay que hacer Z, podemos debatir y quizas convengamos que lo mejor es hacer M...
Pero si tu, de entrada, dices "que no se toque nada", ¿que voy a debatir contigo?... ??? Fulano puede ceder de A y cambiar a M, y yo ceder de Z y cambiar a M tambien, pero tu no puedes ceder ni cambiar nada porque no quieres ni A, ni B, ni C, ni nada, no quieres que se toque nada... ¿donde ves el posible debate?...
Que si, que vale, que perfecto, si lo que te estoy diciendo es que si tienes tan clara la imposibilidad de debatir conmigo como afirmas en cada lugar que coincidimos, pues es sencillo, que expongas tus argumentos sin citarme ni debatir conmigo, que no se que le das tantas vueltas ;)
Con respecto a lo que comenta Yeclano, supongo que conoces el caso de nuestro consejero de Agua, señor Cerdá, actualmente está imputado acusado de reactivar en 2003 el PORN del Mar Menor con el único objetivo de amparar la construcción de un campo de golf en un espacio de la red natura 2000, el saladar de Lo Poyo.
En aquellos días, los "ecologistas intransigentes" de ANSE denunciaron la ilegalidad de permitir que en unos terrenos agrícolas se pudiera construir un campo de golf que dejaba a una empresa constructora, HANSA URBANA, construir cerca de 10000 en una zona próxima. En aquellos meses la artillería mediática del gobierno regional y afines se empeñó en lanzar toda su artillería contra aquellos que lo denunciamos con el socorrido argumento de que íbamos contra el progreso, que queríamos volver a la edad de piedra y tal....
Tuvieron que pasar por varios técnicos de la D.G. de medio ambiente hasta que encontraron una interina que les firmó los papeles, ya tenían hasta los "documentos ambientales" que parecían amparar la legalidad del proyecto.
La urbanización evidentemente no se construyó, la UE dió amparo a la denuncia ecologista y ahora el tema está en sede judicial, el proyecto de Novo Carthago se vendía esos días como ejemplo de desarrollo sostenible, ya que, decían, que no se construiría ni una sola casa en el ámbito del PORN.
De estos, si queréis os pongo un cuarto de kilo más
Un saludo ;)
-
Andalucía blinda La Almoraima para impedir que Cañete la venda
La Junta ampliará el parque natural de Los Alcornocales para proteger este paraíso gaditano donde el Gobierno prevé un complejo turístico de lujo
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/17/andalucia/1389989646_694754.html (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/17/andalucia/1389989646_694754.html)
8)
-
Andalucía blinda La Almoraima para impedir que Cañete la venda
La Junta ampliará el parque natural de Los Alcornocales para proteger este paraíso gaditano donde el Gobierno prevé un complejo turístico de lujo
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/17/andalucia/1389989646_694754.html (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/17/andalucia/1389989646_694754.html)
8)
El otro día salieron quejándose. Seguramente y como ya hemos dicho esta gentuza utiliza estas operaciones para ganarse un dinerillo. Muy bien echo por la Junta, ese lugar se merece una utilización SOSTENIBLE que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora, no se a que viene unos planes urbanísticos en las inmediaciones de esta Reserva de La Biosfera. Estos enclaves están para hacer un uso responsable que sirva para buscarse la vida a nosotros, a nuestros hijos, nietos, bisnietos..., no para que se forren unos cuantos, hagan mierda el enclave y luego se aprovechen solo unos pocos.
-
Andalucía blinda La Almoraima para impedir que Cañete la venda
La Junta ampliará el parque natural de Los Alcornocales para proteger este paraíso gaditano donde el Gobierno prevé un complejo turístico de lujo
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/17/andalucia/1389989646_694754.html (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/17/andalucia/1389989646_694754.html)
8)
El otro día salieron quejándose. Seguramente y como ya hemos dicho esta gentuza utiliza estas operaciones para ganarse un dinerillo. Muy bien echo por la Junta, ese lugar se merece una utilización SOSTENIBLE que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora, no se a que viene unos planes urbanísticos en las inmediaciones de esta Reserva de La Biosfera. Estos enclaves están para hacer un uso responsable que sirva para buscarse la vida a nosotros, a nuestros hijos, nietos, bisnietos..., no para que se forren unos cuantos, hagan mierda el enclave y luego se aprovechen solo unos pocos.
+10000000000000.- Y me guardo los comentarios porque me echarían de por vida, de aquí y de España. Todavía me acuerdo de las recalificaciones de terrenos donde mi padre tiene sus tierras, que eran zonas de viñedos y tierras muy pegadas al entorno del Parque Natural de Doñana, donde cuatro "listos" engatusaton a base de bien a muchos políticos y donde prometían, que los campos de golf, cuatro hoteles de lujo y la urbanización resultante, iban a dar trabajo a más de 4.500 personas. A dia de hoy, la empresa que lo promocionó, quebró y desapareció del mapa, llevándose "los cuartos" y dejando muchos millones en deudas, muchas empresas medianas y pequeñas de mi ciudad en la ruina y muchas de las viviendas, chalés y dúplex construidos, vacíos. Los dos jardineros contratados para el campo de golf, llevan más de tres meses sin cobrar y la empresa de seguridad, ha retirado hasta eso, "la seguridad". Por supuesto, no se hicieron los cuatro hoteles de lujo, ni hubo más de 50 personas trabajando en las obras, que encima, eran subcontratas, de subcontratas, de subcontratas. Una zona muy bonita, llena de viñedos, arboledas de frutas y huertas varias, echada a perder ya de por vida. :'( :'(
-
Han dicho en televisión que había como 10-15 multimillonarios muy interesados en la finca. Ha salido una actriz famosa visitándola en helicóptero. Es vergonzoso que el gobierno no cambie de política y se decline por una utilización sostenible de la finca a favor de los municipios cercanos en vez de vendérsela a unos ricos. Se ve que el estado no somos todos.....En fín que me caliento.