Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Federico en Viernes 07 Diciembre 2007 18:50:54 pm
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
India se encuentra entre los países que más contaminan en el mundo y también es uno de los que más sufre sus efectos, según la ONU. "No se puede coartar nuestro crecimiento", afirman las autoridades
La XIII Conferencia sobre el Cambio Climático, que se está desarrollando en Bali, arrojó una nueva sentencia: India es uno de los países del mundo que más contaminan, y parte importante de su geografía ya se ve seriamente afectada por sus consecuencias.
Junto a los Estados Unidos y China, se calcula que este país está entre los primeros emisores de gases de efecto invernadero.
India ya no parece India
Según informó el periódico La Vanguardia, ya hace dos años que los miles de peregrinos que se acercan a la cueva cachemir de Amarnath sufren al ver que la estalagmita de hielo que veneran como símbolo divino se está derritiendo.
Pero no se trata de un hecho aislado. Recientemente, varias islas del estuario de Ganges desaparecieron bajo las aguas, lo que dejó cerca de diez mil refugiados climáticos.
Los especialistas no hacen más que alertar a las autoridades sobre esta serie de catástrofes que están ocurriendo en tierras indias. Entre sus predicciones, advierten que una subida en el nivel del mar en Bangladesh podría empujar a miles de personas a trasladarse a Calcuta, con todo el riesgo ambiental y humano que esto implicaría.
Además, hay que tener en cuenta que la mitad de los indios depende de las aguas del Ganges y otros ríos que nacen en el Himalaya, cuyos glaciares están retrocediendo debido al ascenso de la temperatura (se registra un grado más que hace tres décadas).
Según los científicos, este proceso provocará inundaciones a mediano plazo y sequía a largo plazo, situación particularmente grave para India, debido a que la mayoría de su población vive de la agricultura.
El ascenso de la temperatura media también afectó a las ciudades más importantes. Por ejemplo, el pasado verano indio Bangladesh llegó a registrar 47 grados.
El crecimiento del parque automotor privado es otro de los factores que acrecientan el efecto invernadero.
La palabra de las autoridades
Manmohan Singh, primer ministro indio, señaló en la cumbre climática que no se puede coartar su crecimiento, necesario para sacar a millones de personas que se encuentran bajo la línea de pobreza en ese país.
Sin embargo, elude el dato de que su modelo de desarrollo lleva a los habitantes a contaminar 20% más, llegando a tasas similares a las de un norteamericano promedio. En ese sentido, explican que su política está orientada a que "quien contamine, pague", incitando también a que los países desarrollados los ayuden a financiar la adopción de tecnologías limpias.
La única manera que tendrá de autorregularse es aumentando su eficiencia energética, dada la dependencia de otros países que tiene en esa materia. Para ello, se ha dotado con el cuarto parque eólico del mundo.
la noticia de Infobae.com
-
Como los indios son tan malos y no ratifican Kyoto, ahora van a ser ellos los que van a sufrir una batería de catastrofes..... como si hasta ahora no hubieran sufrido ninguna.
En Climatología, la gran mayoría de las noticias son de un tendencioso que echa para atrás.
-
Pues NO. No se derrite el Himalaya.
Y además nos han "levantado" a todos los contribuyentes unos millones de euros.
¿Quién? EL presidente del IPCC.
¿Con qué fin? Financiar una investigación partiendo de una afirmación científica sobre los glaciares que cualquier investigador de hielo inmediatamente debe reconocer como falsa: "Se derriten los glaciares del Himalaya"
Todo ésto y más viene recogido en un artíluclo que aparece hoy en la portada del
TIMESONLINE (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6999975.ece)
-
Hoy venìa la noticia en EL PAIS. No es un periódico sospechoso de escepticismo sobre el CC.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/glaciargate/da/sacudida/estudios/calentamiento/elpepusoc/20100124elpepisoc_4/Tes
-
Hoy venìa la noticia en EL PAIS. No es un periódico sospechoso de escepticismo sobre el CC.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/glaciargate/da/sacudida/estudios/calentamiento/elpepusoc/20100124elpepisoc_4/Tes
Mmmmm...No se...El Pais pertenece al mismo grupo de la SER, CUATRO, Florency Rey and Cia...Es decir, el grupo PRISA, gran adalid del cambio climatico y mas concretamente del calentamiento global...¿Me equivoco? ::)
-
(No he podido resistirlo. Pero es que en algun lado habría que profundizar en el entramado de poder que sustenta la tesis del cámbio climático antropogénico)
OFF-TOPIC :
Y su presidente es miembro permanente del Club Bilderberg...
Hoy venìa la noticia en EL PAIS. No es un periódico sospechoso de escepticismo sobre el CC.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/glaciargate/da/sacudida/estudios/calentamiento/elpepusoc/20100124elpepisoc_4/Tes
Mmmmm...No se...El Pais pertenece al mismo grupo de la SER, CUATRO, Florency Rey and Cia...Es decir, el grupo PRISA, gran adalid del cambio climatico y mas concretamente del calentamiento global...¿Me equivoco? ::)
-
Hoy venìa la noticia en EL PAIS. No es un periódico sospechoso de escepticismo sobre el CC.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/glaciargate/da/sacudida/estudios/calentamiento/elpepusoc/20100124elpepisoc_4/Tes
Mmmmm...No se...El Pais pertenece al mismo grupo de la SER, CUATRO, Florency Rey and Cia...Es decir, el grupo PRISA, gran adalid del cambio climatico y mas concretamente del calentamiento global...¿Me equivoco? ::)
Efectivamente, todo es una conspiración para que creamos que la Tierra se está calentando cuando lo que está ocurriendo en realidad es que estamos ya en una glaciación. Los ecologistas han convencido a los políticos para hacer una campaña en contra de los mal pagados científicos que trabajan a favor del petróleo y sus derivados. [/irony]
Netan, este es un foro de climatología y por lo tanto de ciencia. Es decir, aconsejo centrarnos en la parte científica (mayoritariamente física) y dejarnos de conspiraciones, porfa.
Un cordial saludo
-
(No he podido resistirlo. Pero es que en algun lado habría que profundizar en el entramado de poder que sustenta la tesis del cámbio climático antropogénico)
(Yo tampoco puedo resistirme). No hace falta ser brillante para saber que quien maneja el dinero y por lo tanto el poder no son los ecologistas sino los petrolieros y demás industrias.
Por desgracia los ecologistas están usando la exageración para concienciar (con buena intención supongo). Y desde mi opinión eso se está aprovechando (punto débil) desde el lado opuesto para negar lo innegable, y así seguir "desarrollándose" (desarrollo=riqueza).
Saludos ;)
-
Los ecologistas exageran. Eso está claro.
¿Pero... y los "científicos" del IPCC... afirmando que se iban a derretir los glaciares del Himalaya en el 2035?
A raíz de esta afirmación se les han concedido millonarias subvenciones para estudiar el impacto de la retirada inminente de los glaciares del Himalaya, mientras los glaciólogos conocedores del terreno no paraban de patalear rabiosamente por lo absurdo de la afirmación.
Me encanta la ciencia. Y de acuerdo que este foro es de ciencia. Pero estas patéticas afirmaciones de "los del IPCC" basadas en opiniones no científicas como son los RUMORES de ecologistas(fue así como recopilaron sus datos... ¡¡no puedo salir de mi asombro!!) les quitan.. mejor dicho... les arrancan toda la credibilidad. El planeta se seguirá calentando, pero para nada se ajustará a los patrones, a los tiempos ni a las causas que estos tipos promueven después de hacer carísimos y "eruditos" estudios.
Qué lástima me da todo. Que mis alumnos no se enteren de cómo ésta gente cocina La Ciencia, por favoooor. avergonzado
-
Cito textualmente:
"ERRORES NO SIGNIFICATIVOS"
El Panel del Cambio Climático se ha defendido diciendo que los errores no son signiticativos si se tiene en cuenta todo el informe, ni se hicieron de forma intencionada.
De hecho, los errores no niegan el hecho de que en todo el mundo los glaciares se están derritiendo "más rápido que nunca". Sin embargo, estos equívocos permiten a los escépticos del cambio climático seguir atacando a los científicos que advierten del peligro.
Según Graham Cogley, profesor de geografía en la Universidad de Trento, en Peterborough (Canadá), los errores son los siguientes:
* "Los glaciares del Himalaya retroceden más rápido que en cualquier otra parte del mundo". En realidad se derriten al mismo ritmo que el resto, según los expertos.
* "Si la Tierra sigue calentándose, la probabilidad de que los glaciares desaparezcan en 2035, y tal vez antes, es un muy alta". Probablemente, el estudio quiere decir 2350.
* "La superficie total de glaciares se reducirá de los actuales 500.000 kilómetros cuadrados a sólo 100.000 en el año 2035". En la actualidad sólo hay 33.000 kilómetros cuadrados.
* Todo el párrafo se atribuye al World Wildlife Fund (WWF), cuando en realidad sólo una frase vino de este organismo para la protección de la naturaleza.
* "La tasa de reducción del glaciar Pindari es de 135,2 metros por año". Es de 23,5 metros al año.
* "La credibilidad del IPCC depende de la seriedad con la que se cumplan sus procedimientos», ha admitido Yvo de Boer, jefe de la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático. «Los procedimientos han sido violados en este caso. No se debe permitir que vuelva a suceder porque la credibilidad del cambio climático sólo puede basarse en una ciencia creíble".
Fuente:
http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2010/01/22/la-onu-exagera-los-datos-del-deshielo-glaciar.shtml
http://es.noticias.yahoo.com/12/20100120/tts-un-cientifico-niega-haber-puesto-fec-cf66d0d.html
-
Pues a mí me parecen errores bastante significativos: año 2035 por año 2350,
135.2 mts/año por 23.5... en fin.
No serán significativos para la tesis de que el CO2 es un GEI y que si hay mayor concentración de GEIS escapará menos calor de la tierra... pero es que eso no se discute.
Eso sí, en lo referido a la evolución de los glaciares del Himalaya, los errores son significativos; bueno, son de bulto.
Y, para rizar el rizo, esta frase no tiene desperdicio: "los errores no niegan el hecho de que en todo el mundo los glaciares se están derritiendo "más rápido que nunca"."
¿Cuándo es nunca? ¿Todo el mundo? Vamos, que me parece que esa frase también tiene algo de sensacionalismo. Y visto lo visto, no creo que seguir con eslogans de ese tipo sea lo mejor para recuperar credibilidad. Pero esto es una opinión personal y quizá un off topic.
Saludos.
-
Estoy de acuerdo contigo, el error es muy importante en referencia al estudio del Himalaya, que al parecer sí ha recibido fondos públicos importantes.
En mi opinión se deberían de retirar esos fondos públicos si realmente han sido concedidos en gran parte por esa afirmación (desconozco la versión oficial). Se deberían retirar para dar un ejemplo honrado sobre coherencia y rigor científico.
Pero creo que ha sido uno, dos o tres errores puntuales respecto a centenares o miles de informes realizados por los miembros y colaboradores del IPCC, por lo que intentar desprestigiar a todos los científicos del IPCC en base a un error puntual, me parece desproporcionado. Como se hizo con Mann y ahora con Hansen... totalmente desproporcionado. Cito textualmente:
http://es.noticias.yahoo.com/12/20100120/tts-un-cientifico-niega-haber-puesto-fec-cf66d0d.html
Hasnain afirmó que él y otros expertos están siendo víctimas de "una campaña concertada para denigrar a los científicos que establecieron el impacto del cambio climático".
Al parecer el error es de WWF, como no podía ser de otra forma :-\ O sea, casualmente los ecologistas son como un aliado para los escépticos.
Saludos
-
(No he podido resistirlo. Pero es que en algun lado habría que profundizar en el entramado de poder que sustenta la tesis del cámbio climático antropogénico)
(Yo tampoco puedo resistirme). No hace falta ser brillante para saber que quien maneja el dinero y por lo tanto el poder no son los ecologistas sino los petrolieros y demás industrias.
Por desgracia los ecologistas están usando la exageración para concienciar (con buena intención supongo). Y desde mi opinión eso se está aprovechando (punto débil) desde el lado opuesto para negar lo innegable, y así seguir "desarrollándose" (desarrollo=riqueza).
Saludos ;)
Me disculpo de nuevo por el OFF tópic pero creo tener el derecho a réplica. Con esta intervención zanjo la discusión
Cada cual mira según el cristal de sus anteojos. Vigilant, tu partes de que lo que interesa al gran capital es la negación del calentamiento antropogénico.
Pues no. Yo creo que las directivas que se dan desde las clases dirigentes mundiales son parecidas a las siguientes:
1) Enfocar las inversiones contra la pobreza y por los recursos naturales al futuro ya que esas inversiones no son rentables. Los grandes especuladores necesitan mover rápido el dinero, tal y como se hace en Kioto.
2)Este dinero, entonces, usarlo para las medidas contra el calentamiento que podrán ser vendidas al tercer mundo, aumentando así su deuda y dependencia.
3)Cargar al erario público los costes de transformación energética bajo la excusa de que es necesario para luchar contra el cambio climático.
4)Generar suficiente miedo y confusión para imponer regulaciones y restricciones que permitan, todavia más, la libre circulación de las inversiones internacionales a corto plazo, o lo que es lo mismo, dar carta blanca a las grandes corporaciones.
Y para conseguir que todo ello cale en la sociedad se realiza un acercamiento con las tesis ecologistas, por un lado, y ponindo a EEUU en el papel de malo de la película.
Es muy probable que por ello el IPCC necesita cargar unas tintas que de otro modo no justificarian una atención especial por parte del gran público.
El embajador : Al-Gore, vicepresidente con Clinton. Clinton ingresó en el Club el año 1991.
Conspirativo?, Paranoico?. Llevo años siguiendo el tema y por ello me interesó el tema del clima. ( bueno, el tiempo en mi falia era una pasión ).
Saludos
-
Como ya he dicho, no se permitirán las faltas de respeto a otros usuarios. ¿Creo que está claro en las normas no? (Y no va por ti Jordi)
-
Pero además el Himalaya es muy grande,...los glaciares de disitintas partes y zonas tiene dinámicas diferentes. En la zona occidental se ha detectado un crecimiento de la masa glaciar los últimos años....
Yo siempre he dicho que los glaciares no pueden ser justificantes de ninguna teoria sobre el clima global.....ni tan sólo haciendo un estudio global de ellos,..tan sólo reflejan el clima LOCAL,..y además en un rango pequeño de variación térmica (que es lo que tenemos, o sea alrededor de 1ºC), son muchísimo más sensibles a la precipitación, su distribución y cantidad. E incluso con tgemperaturas más altas hay que ver como se distribuye este aumento, pq no es lo mismo que lo haga en invierno que en verano,...o en glaciares templados, polares, o ecuatoriales,...
-
Tengo en mente un proyecto de glaciologia que es bastante critico con la tesis del calentamiento antropogenico. Por definicion es casi imposible que sea aceptado por ninguna institucion cientifica europea dependiente de fondos publicos, digo por definicion porque esos organismos se rigen por referentes pertenecientes al "consenso", y por lo tanto el proyecto seria rechazado.
Alguien puede darme la direccion de alguna institucion que financie proyectos de investigacion que no tengan que aceptar forzosamente el "consenso"?
Gracias
-
Pero además el Himalaya es muy grande,...los glaciares de disitintas partes y zonas tiene dinámicas diferentes. En la zona occidental se ha detectado un crecimiento de la masa glaciar los últimos años....
Echale un vistazo a esta grafica y estas fotos del Blatoro, en el Karakorum, una de principios del siglo XX y otra del 2004. La nieve no es un buen referente, porque es estacional, pero en el espesor de hielo apenas se notan diferencias;
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Distancia del termino del glaciar a una roca en posicion fija. A partir del los años 50 el retroceso ha sido negativo, es decir el glaciar ha crecido. Datos del mismo articulo que la foto de abajo en Mayer et al. 2006: Glaciological characteristics of the ablation zone of Baltoro glacier, Karakoram, Pakistan. Annals of Glaciology 43, pp 123-131
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Glaciar del Baltoro fotografiado en la primera expedicion al K2 y en el 2004
-
Alguien puede darme la direccion de alguna institucion que financie proyectos de investigacion que no tengan que aceptar forzosamente el "consenso"?
Gracias
difícil, ya que las petroleras ya se sumaron a las tesis del calentamiento :P
(les da más beneficios, tanto por subida del precio de los carburantes como por el tema de las renovables)
quizás paypal.... y el sentido común de la gente común ;)
-
Algunos glaciares del Himalaya avanzan (https://www.tiempo.com/ram/13511/algunos-glaciares-del-himalaya-avanzan/)
-
La noticia es la mar de interesante. Algunos avanzan, otros no, algunos avanzan pero son más finos y la conclusión es que en general, a pesar de que en el estudio el 58% de los estudiados avanzan, en el Himalaya no avanzan, a pesar de no haberlos estudiado todos.
Como siempre conclusiones mezcladas con el tema del CC para que nadie saque nada en claro y sigamos teniendo más confusión.
Pero el estudio solo decía que el 58% de los estudiados avanzan. Lo demás lo pone el periodista o el científico pro ipcc.
-
Me cabrea bastante cada vez que se abre un tema de estas características, que la temática del topic consista en desacreditar la fuente y noticia hasta el aburrimiento más absoluto. Y es curioso, porque los datos al final son los que son, y el calentamiento es más que evidente.
Hablais de que llevamos años en que la temperatura no aumenta, correcto, pero es que están estancadas en unas 3 o 4 décimas sobre la media. El calentamiento es mentira, conspiraciones de los malos malísimos progres, pero la banquisa ahí está, hecha unos zorros.
Al final con estos debates de si o no, lo único que se consigue es no hacer nada, un nada que es lo las economías basadas en los combustibles fósiles quieren que se haga, economías que se frotan las manos ante el mercado ártico que se les abre. Al final, el sembrar la duda es lo mejor para que no haga nada.
Pero los datos, son los que son.
-
Hablais de que llevamos años en que la temperatura no aumenta, correcto, pero es que están estancadas en unas 3 o 4 décimas sobre la media.
¿media entre cuando y cuando?, ¿existe una media universal?
El calentamiento es mentira, conspiraciones de los malos malísimos progres, pero la banquisa ahí está, hecha unos zorros.
¿cómo estaba hace 2000 años 1500 1000, o es que existe una media universal también de extensión de la banquisa.
Al final con estos debates de si o no, lo único que se consigue es no hacer nada, un nada que es lo las economías basadas en los combustibles fósiles
¿Tu ordenador debe ir con energía solar o debes tener un torno de alfarero con una dinamo?. ¿tienes nevera? ¿tienes calefacción? ¿usas el ascensor? ¿a que te mola el agua caliente? ¿usas algún tipo de transporte?
O eres de esa gente superconcienciada, que empieza a ser coherente con sus ideas sólo cuando lo es antes el resto de la sociedad.
Dame alternativas actuales, tus ideas me parecen muy bien, pero sin alternativas no me sirven de nada.
Y no me des como respuesta conspiranoias conceptuales ni pajas mentales.... dame opciones, datos, viabilidades, consecuencias económicas y soluciones a las mismas, sino no será más que palabrería vacía.
-
Al final, el sembrar la duda es lo mejor para que no haga nada.
Querrás decir, supongo, para que no se haga nada que tú quieras que se haga.
Si es así, estás en lo correcto. Como dice un antiguo axioma médico, "no causar daño", y eso es lo que intentamos lograr: impedir que prosperen las medidas impulsadas por los creyentes del calentamiento global antropogénico. Son demasiado nocivas como para permitirlas alegremente.
:cold:
-
Y digo yo, que no sé nada.
El estado actual de los glaciares se corresponde con las condiciones de nieve y frío hace X años, si en ese periodo de X años flojeó la nieve, ¿podemos estar viendo sus efectos ahora?
Y si ahora viniera una glaciación, ¿no sería hasta X años cuando observaríamos un crecimiento de los glaciares?
No sé, me da la impresión de que se cogen unas observaciones y se argumenta cómo se necesita para sacar las conclusiones que ya se quieren sacar desde el principio, que es que vamos hacia el calentamiento hasta niveles infernales.
También hay que decir que si el objetivo final es reducir el consumo energético y de materias primas y minimizar la contaminación, me parece perfecto.
Saludos.
-
También hay que decir que si el objetivo final es reducir el consumo energético y de materias primas y minimizar la contaminación, me parece perfecto.
Para mí ese es el quid de la cuestión: si toda esta historia del Cambio Climático antropógenico es un fraude global (yo así lo creo) en el que participan estados, gobiernos, instituciones, científicos, empresas, medios...a veces me pregunto cual puede ser el fin último de esta GRAN MENTIRA.
Sí, ¿ cual es el OBJETIVO FINAL de esta gran farsa ?
O habrá que pensar en lo que decía Eisntein:
"Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro."
-
Hablais de que llevamos años en que la temperatura no aumenta, correcto, pero es que están estancadas en unas 3 o 4 décimas sobre la media.
¿media entre cuando y cuando?, ¿existe una media universal?
El calentamiento es mentira, conspiraciones de los malos malísimos progres, pero la banquisa ahí está, hecha unos zorros.
¿cómo estaba hace 2000 años 1500 1000, o es que existe una media universal también de extensión de la banquisa.
Al final con estos debates de si o no, lo único que se consigue es no hacer nada, un nada que es lo las economías basadas en los combustibles fósiles
¿Tu ordenador debe ir con energía solar o debes tener un torno de alfarero con una dinamo?. ¿tienes nevera? ¿tienes calefacción? ¿usas el ascensor? ¿a que te mola el agua caliente? ¿usas algún tipo de transporte?
O eres de esa gente superconcienciada, que empieza a ser coherente con sus ideas sólo cuando lo es antes el resto de la sociedad.
Dame alternativas actuales, tus ideas me parecen muy bien, pero sin alternativas no me sirven de nada.
Y no me des como respuesta conspiranoias conceptuales ni pajas mentales.... dame opciones, datos, viabilidades, consecuencias económicas y soluciones a las mismas, sino no será más que palabrería vacía.
Si esto es muy facil, niégame con pruebas, el calentamiento global.
Lo de mi ordenador y demás, entiendo que quieras directamente dejarme en rídiculo en plan ecologista de sofá, se ve que así tu respuesta toma más valor. Sin embargo, no acabo de entender bien a que parte de lo que he dicho responde :crazy: :crazy: , más que nada porque únicamente he dicho, que las petroleras (hablando claro), se benefician de este lio entre sies y noes, para que mientras nos ponemos de acuerdo el resto, ellas sigan explotando los recursos, nada más. Tu panfleto lo has soltado para echarte unas flores de azote del foro, pero vamos que ahora puedes responderme sobre otra cosa totalmente distinta, la pérdida de cuba por ejemplo.
-
Disculpa Bicho, no era mi intención cabrearte, pero sale un informe diciendo que los glaciares de una zona del Himalaya crecen y la noticia da a entender que decrecen. Eso es manipular. Y de manipular los del IPCC lo saben todo. Será una buena o mala causa pero manipulan. Y a mi me cabrea bastante que me manipulen.
Y digo yo, que no sé nada.
El estado actual de los glaciares se corresponde con las condiciones de nieve y frío hace X años, si en ese periodo de X años flojeó la nieve, ¿podemos estar viendo sus efectos ahora?
Y si ahora viniera una glaciación, ¿no sería hasta X años cuando observaríamos un crecimiento de los glaciares?
No sé, me da la impresión de que se cogen unas observaciones y se argumenta cómo se necesita para sacar las conclusiones que ya se quieren sacar desde el principio, que es que vamos hacia el calentamiento hasta niveles infernales.
También hay que decir que si el objetivo final es reducir el consumo energético y de materias primas y minimizar la contaminación, me parece perfecto.
Saludos.
Por aquí vamos bien. Estoy a favor no de reducir sinó de cambiar la producción de energía para que no contamine. Estoy a favor de minimizar la contaminación en todo lo posible. Y nadie niega que las temperaturas estan altas. Salvo algún cazurro.
Pero muchos no estan de acuerdo en cual es al causa de que suban las temperaturas. Incluidos algunos científicos.
A partir de ahí, reducir porque si las emisiones de CO2, que no es ningún contaminante, es una animalada que provocará el empobrecimiento de la gente.
Ya puestos vamos a reducir las emisiones de H20 que es un gas de efecto invernadero mucho más bestia y compensamos las de CO2 sin joder la economía. 8)
-
Disculpa Bicho, no era mi intención cabrearte, pero sale un informe diciendo que los glaciares de una zona del Himalaya crecen y la noticia da a entender que decrecen. Eso es manipular. Y de manipular los del IPCC lo saben todo. Será una buena o mala causa pero manipulan. Y a mi me cabrea bastante que me manipulen.
Y digo yo, que no sé nada.
El estado actual de los glaciares se corresponde con las condiciones de nieve y frío hace X años, si en ese periodo de X años flojeó la nieve, ¿podemos estar viendo sus efectos ahora?
Y si ahora viniera una glaciación, ¿no sería hasta X años cuando observaríamos un crecimiento de los glaciares?
No sé, me da la impresión de que se cogen unas observaciones y se argumenta cómo se necesita para sacar las conclusiones que ya se quieren sacar desde el principio, que es que vamos hacia el calentamiento hasta niveles infernales.
También hay que decir que si el objetivo final es reducir el consumo energético y de materias primas y minimizar la contaminación, me parece perfecto.
Saludos.
Por aquí vamos bien. Estoy a favor no de reducir sinó de cambiar la producción de energía para que no contamine. Estoy a favor de minimizar la contaminación en todo lo posible. Y nadie niega que las temperaturas estan altas. Salvo algún cazurro.
Pero muchos no estan de acuerdo en cual es al causa de que suban las temperaturas. Incluidos algunos científicos.
A partir de ahí, reducir porque si las emisiones de CO2, que no es ningún contaminante, es una animalada que provocará el empobrecimiento de la gente.
Ya puestos vamos a reducir las emisiones de H20 que es un gas de efecto invernadero mucho más bestia y compensamos las de CO2 sin joder la economía. 8)
Pero Elbuho, que crezcan, no puede significar que en una parte aumente la precipitación y como las temperaturas, aunque aumenten, siguen siendo bajas, aumente la cantidad de nieve? En zonas donde esa subida de tª si produzca deshielo, serán las que reduzcan su masa, no?
-
Correcto. Las causas de ese crecimiento hay que cogerlas con pinzas. Pero el periodista utiliza el estudio de forma partidista, y eso tambien hay que tratarlo con pinzas.
-
Básicamente me quejo del sectarismo hacia todo lo que sea CC. Ayer en otro topic leí, que ya veían los titulares de que la banquisa este año alcanzó su nivel más bajo de la historia en tono totalmente despectivo a la prensa. Y yo pregunte, que si acaso no sería verdad si eso se publicase, que la banquisa ha alcanzado su nivel más bajo?.
Criticais el sectarismo del IPCC, pero, habeis visto el vuestro? Critico un tema, y se me intenta tachar, Borinot, poco menos que de hijo puta derrochador y contaminador etc, etc, encima sin venir a cuento. Parece que negando el calentamiento os creeis que os va a nevar más en vuestra casa, o no sé, no acabo de entenderlo :rcain:
-
Evitemos las alusiones personales.
Y, por favor, en este topic intentemos que lo que se postee tenga algo que ver con los glaciares del Himalaya.
( hay otros hilos donde algunos de los últimos posts probablemente encajarían mejor:
- ¿Es el CO2 de origen antropogénico el que está cambiando el clima? (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/iquestes+el+co2+de+origen+antropogenico+el+que+esta+cambiando+el+clima-t117606.0.html)
- ¿Estamos cambiando el clima? (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/iquestestamos+cambiando+el+clima-t60876.1872.html)
- CO2, cambio climático y crecimiento (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/co2+cambio+climatico+y+crecimiento-t130122.0.html)
- Hora de opinar sobre el Cambio Climatico (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/hora+de+opinar+sobre+el+cambio+climatico-t87203.0.html)
- El papel del Ártico en el cambio climático (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/el+papel+del+artico+en+el+cambio+climatico-t86182.0.html)
Etc. )
Saludos.
-
Voy a ejercitar un poco la memoria para no desenfocar el tema.
En la madre de todos los informes, el IR4 del IPCC, citaban la conclusión de un estudio en el que se dice que los glaciares del Himalaya se deberían derritir en 30 años.
Como todos sabemos, ese estudio en verdad nunca dijo eso. Los del IPCC hicieron pasar por un estudio una noticia en prensa. Así se las gasta el IPCC. ¿Quien es el sectario sinó ellos? Aun hoy en día buscando por internet te sale esta noticia como si fuera cierta. Los glaciares se derritiran en 30 años. Pero si ya no se lo cree ni el Pachauri.
Y ahora surge una noticia sobre que el Himalaya se derrite basada en un estudio que dice que en verdad la zona estudiada crece. Suena a más de lo mismo. Seguir con lo suyo cueste lo que cueste, se tenga razón o no, haya que mentir o no.
Efectivamente cuando hay un calentamiento los glaciares suelen retraerse y cuando hay enfriamiento avanzan. Pero de eso a decir que los glaciares del Himalaya se derriten, hay un gran abismo. Sobretodo cuando algunos estan creciendo. Y decir que eso es culpa del CO2, ya no es un abismo sino un vacio en el espacio.
-
Ayer en otro topic leí, que ya veían los titulares de que la banquisa este año alcanzó su nivel más bajo de la historia en tono totalmente despectivo a la prensa. Y yo pregunte, que si acaso no sería verdad si eso se publicase, que la banquisa ha alcanzado su nivel más bajo?.
Un solo apunte, diablo, perdona... Bicho, a mi me parecen perfectos esos posibles titulares tipo "la banquisa alcanza en 2011 su extension minima desde que hay datos", no me parece que sea un titular desacertado, pero el problema no radica en eso, sino en la omision de otros titulares no menos importantes: ¿cuantos vistes el año pasado destacando que la banquisa alcanzo su maximo en abril, y que encima fue el segundo maximo mas alto desde hace unos cuantos años?... ese es el problema, el sesgo de la informacion... 8)
-
Ayer en otro topic leí, que ya veían los titulares de que la banquisa este año alcanzó su nivel más bajo de la historia en tono totalmente despectivo a la prensa. Y yo pregunte, que si acaso no sería verdad si eso se publicase, que la banquisa ha alcanzado su nivel más bajo?.
Un solo apunte, diablo, perdona... Bicho, a mi me parecen perfectos esos posibles titulares tipo "la banquisa alcanza en 2011 su extension minima desde que hay datos", no me parece que sea un titular desacertado, pero el problema no radica en eso, sino en la omision de otros titulares no menos importantes: ¿cuantos vistes el año pasado destacando que la banquisa alcanzo su maximo en abril, y que encima fue el segundo maximo mas alto desde hace unos cuantos años?... ese es el problema, el sesgo de la informacion... 8)
Si tienes razón Vigorro, pero de lo que me quejo es que al igual que en los medios lo único que vale es el CC, aquí solo parece ser válido lo que no sea CC, es decir, se aplica el mismo sesgo pero a la inversa.