Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: El buho en Viernes 26 Octubre 2012 02:50:33 am
-
De este tema se ha hablado poco por aquí. Parece que no interesa mucho. He encontrado algunos temas viejos en los que ya se habla. Pero he preferido abrir uno nuevo despues de ver un documental en Odisea llamado "la Tierra pierde el Norte".
Resumiendo el documental:
Los polos se invierten cada 250.000 años. Hace 700.000 que fue la última reversión. Ya nos toca.
El polo no se invierte propiamente dicho. La intensidad del campo magnético disminuye un 20% y el polo deja de ser bipolar. Aparecen en su lugar varios polos magneticos que se van moviendo por toda la Tierra, hasta que se agrupan de nuevo por tener la misma polaridad en uno solo. El proceso no es instantaneo ni mucho menos. No se sabe la causa del bajon de la intensidad magnética que acaba volteando los polos.
Cuando el campo magnético se vuelve débil, la Tierra es un colador de Rayos Cósmicos.
A menudo sucede que el Polo magnético se va de excursión casi hasta el Hemisferio Sur, y vuelve a su sitio en unos pocos años. Tal y como ha venido sucediendo en los últimos 40.000 año. Se sospecha que ocurrió entre 1448 y el año 1452 ( Esto último no me ha quedado muy claro).
Parece ser que la intensidad de los campos magnéticos está relacionada con cambios climáticos. Se sabe que ha sucedio pero se desconoce como. Concretamente se sabe que cuando se voltea o se debilita dicho campo magnético, la Tierra se enfría. Aquí es donde entraría la teoría de Henry Svensmark o quizá otra.
Lo jodido es que el campo magnético terrestre lleva disminuyendo 150 años, y ya es un 15% menos potente que antes.Un 5% más y el campo magnético se volverá a partir en varios.
Tambien se sabe que el viento solar viene reduciéndose desde los primeros años de la exploración espacial.
Me surgen algunas preguntas a ver quien se atreve:
- ¿Que consecuencias tiene una disminución del campo magnético terrestre en la producción de ozono? ¿Seguro que los agujeros son culpa de los CFC'S?
- ¿Que relación puede haber entre campo magnético terrestre y clima? Sale en el documental una gráfica que es bastante taxativa, aunque siempre dicen que la causa sigue siendo desconocida.
-
Pongo aquí unos enlaces viejos al respecto:
Que pasaría si se produjera una inversión magnética terrestre (https://foro.tiempo.com/iquestque-pasaria-si-se-produjera-una-inversion-magnetica-terrestre-t29193.0.html)
Inversión de los polos magnéticos (https://foro.tiempo.com/inversion-de-los-polos-magneticos-t67609.0.html)
Los Rayos cósmicos y el clima (https://foro.tiempo.com/los-rayos-cosmicos-y-el-clima-t103655.0.html)
Movimiento del polo norte magnético (https://foro.tiempo.com/movimiento-del-polo-norte-magnetico-t136665.0.html)
Los polos de la tierra y el clima (https://foro.tiempo.com/los-polos-de-la-tierra-y-el-clima-t61438.0.html)
Un poco de teoría solar y dinámica magnética (https://foro.tiempo.com/un-poco-de-teoria-solar-y-dinamica-magnetica-y-su-relacion-con-el-clima-t76672.0.html#top)
-
Joe, yo ni idea, pero lo mas preocupante para mi seria el tener una menor proteccion frente a las emisiones solares, si es que es asi.
-
Elbuho yo también lo vi ayer las 22:00 h ;D que bien va el plus! 8) salía el colega svensmark. perdon po el comentario sin aportación. Interesante el tema.
-
Pues no se donde poner esta noticia, quizás encaja aquí también:
Hallan un coladero en la magnetosfera de la Tierra (http://www.abc.es/20121025/ciencia/abci-hallan-coladero-magnetosfera-tierra-201210251033.html)
;)
-
Pues no se donde poner esta noticia, quizás encaja aquí también:
Hallan un coladero en la magnetosfera de la Tierra (http://www.abc.es/20121025/ciencia/abci-hallan-coladero-magnetosfera-tierra-201210251033.html)
;)
Este estudio está revolucionando todo lo que se sabía sobre el viento solar y la Tierra. Antes se creía que no había apenas interacción entre clima espacial y clima, y cada vez se descubren más interacciones.
-
Pues no se donde poner esta noticia, quizás encaja aquí también:
Hallan un coladero en la magnetosfera de la Tierra (http://www.abc.es/20121025/ciencia/abci-hallan-coladero-magnetosfera-tierra-201210251033.html)
;)
Este estudio está revolucionando todo lo que se sabía sobre el viento solar y la Tierra. Antes se creía que no había apenas interacción entre clima espacial y clima, y cada vez se descubren más interacciones.
Calla, hereje.. ¿Y el CO2 antropogénico qué ee? :ejemejem: :ejemejem: :ejemejem:
Pd: Interesante. KH que abren agujeros en la magnetosfera... :brothink:
-
¿Y del efecto de nuestros hornos microondas en la atmósfera qué?
Lo digo por que si comparamos las potencias medias involucradas, igual son más importantes las microondas que unos cuantos protones. Por cierto, los efectos 'coladero' de las reconexiones magnéticas distan mucho de ser algo nuevo. Incluso creo que se han comentado por aquí hace ya muuucho tiempo.
Cuidado tambiém con el 'viento chinal', o sea, cuando a los chinos les dá por las mañanas por ponerse todos a la vez a hacer la gimnasia esa que hacen. O hacían, parece ser que dejaron de hacerlo a finales de los 90, justo cuando dejó de calentarse el planeta. Curioso, ¿verdad?
Habrà que hacer una gráfica con la frecuencia diaria de sesiones de gimnasia obligatoria de los chinos y la temperatura global, estoy seguro que todos podrán apreciar su estrecha correlación.
-
No tengo ni idea, pero por la red se lee de todo ya. No se si mojarme con las preguntas, pero lo que tengo claro es que la interacción es física, química y cuántica, y en la complejidad del sistema climático parece que todo puede influir.
¿Que efectos para la salud de la población tendría una reversión de ese tipo?
-
Muy bueno Vaqueret.
Entonces parece que este tema tampoco tiene mayor importancia. Es interesante pero no parece más peligroso que los chinos. Vamos a dejarnos de posibles "amarillismos" que ya bastante tenemos cada día :crazy:
-
"Clúster" estudiando la magnetosfera.
“Las observaciones de Clúster nos ayudan a comprender mejor el comportamiento del viento solar y su interacción con la magnetosfera, que es la clave para el estudio de la meteorología espacial”, explica Matt Taylor, científico del proyecto Clúster para la ESA.
http://noticiasdelaciencia.com/not/5485/la_magnetosfera_terrestre_actua_como_un_colador/
-
¿Y del efecto de nuestros hornos microondas en la atmósfera qué?
Lo digo por que si comparamos las potencias medias involucradas, igual son más importantes las microondas que unos cuantos protones. Por cierto, los efectos 'coladero' de las reconexiones magnéticas distan mucho de ser algo nuevo. Incluso creo que se han comentado por aquí hace ya muuucho tiempo.
Cuidado tambiém con el 'viento chinal', o sea, cuando a los chinos les dá por las mañanas por ponerse todos a la vez a hacer la gimnasia esa que hacen. O hacían, parece ser que dejaron de hacerlo a finales de los 90, justo cuando dejó de calentarse el planeta. Curioso, ¿verdad?
Habrà que hacer una gráfica con la frecuencia diaria de sesiones de gimnasia obligatoria de los chinos y la temperatura global, estoy seguro que todos podrán apreciar su estrecha correlación.
:crazy: De todos es sabido que los chinos hacen la gimnasia muy lentamente para no levantar viento.
-
Adjunto foto de revistilla científica del año 2000. Hace ya unos añitos....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
A ver, que no lo pillo. Si me meto en el Cabo Norte, ¿la brújula pa donde marca?
-
A ver, que no lo pillo. Si me meto en el Cabo Norte, ¿la brújula pa donde marca?
En cabo Norte... ¿en el límite nucleo-manto o en la superficie?
-
A ver, que no lo pillo. Si me meto en el Cabo Norte, ¿la brújula pa donde marca?
En cabo Norte... ¿en el límite nucleo-manto o en la superficie?
Si no es mucho pedir, en ambas localizaciones.
-
Creo que en la superficie no llegan a notarse esas anomalías. Pero me suena que en sudàfrica sí. (no me hagas mucho caso, que no lo tengo claro)
-
Buenas. :sonrisa:
Para tod@s aquell@s que no pudieron ver esos maravillosos Documentales en su momento, como por ejemplo: "La Tierra pierde el Norte", la Tierra se mueve ó los terremotos más devastadores", todo ello relacionado con el cambio de polaridad terrestre, la 2 de TVE los reponen a partir de las 22:55 h. de hoy Sábado dia 29.
-
Buenas. :sonrisa:
Para tod@s aquell@s que no pudieron ver esos maravillosos Documentales en su momento, como por ejemplo: "La Tierra pierde el Norte", la Tierra se mueve ó los terremotos más devastadores", todo ello relacionado con el cambio de polaridad terrestre, la 2 de TVE los reponen a partir de las 22:55 h. de hoy Sábado dia 29.
Al menos algo interesante en la tele,...gracias.
-
Buenas. :sonrisa:
Para tod@s aquell@s que no pudieron ver esos maravillosos Documentales en su momento, como por ejemplo: "La Tierra pierde el Norte", la Tierra se mueve ó los terremotos más devastadores", todo ello relacionado con el cambio de polaridad terrestre, la 2 de TVE los reponen a partir de las 22:55 h. de hoy Sábado dia 29.
Al menos algo interesante en la tele,...gracias.
El programa comienza ya, CANTABRUCO ;)
-
Con respecto a los documentales de TVE2 me sorprendió que mencionaran (pocos segundos de entrevista) a Svensmark y su teoría de la influencia de los rayos cósmicos.
:cold:
-
Con respecto a los documentales de TVE2 me sorprendió que mencionaran (pocos segundos de entrevista) a Svensmark y su teoría de la influencia de los rayos cósmicos.
:cold:
Es que van mucho más allá que Svensmark al afirmar que no es ni el sol ni los rayos cósmicos sino el campo magnético terrestre. Es decir, es como afirmar que el responsable del clima de la Tierra es el manto. :cold:
-
En noviembre se ha publicado un nuevo trabajo sobre la relación rayos cósmicos - clima
http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2012/01/swsc120049.pdf (http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2012/01/swsc120049.pdf)
Solo he visto el resumen, pero parece más bien negativo.
-
Con respecto a los documentales de TVE2 me sorprendió que mencionaran (pocos segundos de entrevista) a Svensmark y su teoría de la influencia de los rayos cósmicos.
:cold:
Es que van mucho más allá que Svensmark al afirmar que no es ni el sol ni los rayos cósmicos sino el campo magnético terrestre. Es decir, es como afirmar que el responsable del clima de la Tierra es el manto. :cold:
Para los que queráis ver el docu, aquí está el enlace: pincha (http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-tierra-pierde-norte/1088176/)
El enlace no sé cuanto tiempo durará
Saludos
-
En noviembre se ha publicado un nuevo trabajo sobre la relación rayos cósmicos - clima
http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2012/01/swsc120049.pdf (http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2012/01/swsc120049.pdf)
Solo he visto el resumen, pero parece más bien negativo.
no, no es negativo, simplemente dice que no hay fuertes evidencias, que en caso de que haya relación es una amplificación de baja amplitud, y sobretodo: condicionada al circuito eléctrico global (terrestre),
y en todo caso no atribuible a causas antropogénicas,
el campo electromagnético terrestre no es lineal, es un sistema diferencial muy, muy complejo, y el campo fisico-químico igualmente complejo, el solar-cósmico igualmente complicado, sacar correlaciones fiables puede llevar lo más grande.
-
En noviembre se ha publicado un nuevo trabajo sobre la relación rayos cósmicos - clima
http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2012/01/swsc120049.pdf (http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2012/01/swsc120049.pdf)
Solo he visto el resumen, pero parece más bien negativo.
no, no es negativo, simplemente dice que no hay fuertes evidencias, que en caso de que haya relación es una amplificación de baja amplitud, y sobretodo: condicionada al circuito eléctrico global (terrestre),
y en todo caso no atribuible a causas antropogénicas,
el campo electromagnético terrestre no es lineal, es un sistema diferencial muy, muy complejo, y el campo fisico-químico igualmente complejo, el solar-cósmico igualmente complicado, sacar correlaciones fiables puede llevar lo más grande.
Efectivamente, el artículo es extenso y revisa diversos aspectos, entre ellos los trabajos de Svensmark, y no apoya sus conclusiones. Parece que lo que dice es que no hay evidencias concluyentes de la relación sol ( y rayos cósmicos) - nubes, y que si existiera una relación sería de poca intensidad, y (lo negativo a lo que me refería es) que no podría haber contribuido de forma significativa al cambio climático reciente.
La última frase del artículo:
"By virtue of a lack of strong evidence detected from the numerous satellite- and ground-based studies, it is clear that if a solar-cloud link exists the effects are likely to be low amplitude and could not have contributed appreciably to recent anthropogenic climate changes"
-
En noviembre se ha publicado un nuevo trabajo sobre la relación rayos cósmicos - clima
http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2012/01/swsc120049.pdf (http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/pdf/2012/01/swsc120049.pdf)
Solo he visto el resumen, pero parece más bien negativo.
no, no es negativo, simplemente dice que no hay fuertes evidencias, que en caso de que haya relación es una amplificación de baja amplitud, y sobretodo: condicionada al circuito eléctrico global (terrestre),
y en todo caso no atribuible a causas antropogénicas,
el campo electromagnético terrestre no es lineal, es un sistema diferencial muy, muy complejo, y el campo fisico-químico igualmente complejo, el solar-cósmico igualmente complicado, sacar correlaciones fiables puede llevar lo más grande.
Efectivamente, el artículo es extenso y revisa diversos aspectos, entre ellos los trabajos de Svensmark, y no apoya sus conclusiones. Parece que lo que dice es que no hay evidencias concluyentes de la relación sol ( y rayos cósmicos) - nubes, y que si existiera una relación sería de poca intensidad, y (lo negativo a lo que me refería es) que no podría haber contribuido de forma significativa al cambio climático reciente.
La última frase del artículo:
"By virtue of a lack of strong evidence detected from the numerous satellite- and ground-based studies, it is clear that if a solar-cloud link exists the effects are likely to be low amplitude and could not have contributed appreciably to recent anthropogenic climate changes"
Perdón por el matiz, pero lo único que dice el artículo es que no saben si hay relación sol - nubes. Todo lo demás es marear la perdiz. Si no saben que relación hay tampoco pueden decir cual es esa contribución neta.
-
...
La última frase del artículo:
"By virtue of a lack of strong evidence detected from the numerous satellite- and ground-based studies, it is clear that if a solar-cloud link exists the effects are likely to be low amplitude and could not have contributed appreciably to recent anthropogenic climate changes"
esta es que es cachonda, seguro que el sol, las nubes y/o los rayos cósmicos poco tienen que ver con los "recientes cambios climáticos antropogénicos", efectivamente NO TIENEN NADA QUE VER
hay que ver con que ligereza usan el lenguaje estos estudiosos que quieren aclarar los hechos y dilucidar la verdad, hay que ver como al final lo confunden todo más aún,...., pero se entiende !¿no?! :rcain:
-
hay que ver con que ligereza usan el lenguaje estos estudiosos que quieren aclarar los hechos y dilucidar la verdad, hay que ver como al final lo confunden todo más aún,...., pero se entiende !¿no?! :rcain:
Perdona mi torpeza, pero no lo entiendo bien. Yo simplemente hacía referencia a un artículo que pensaba que tenía que ver con el tema, y citaba una frase que creo que resumía algunos aspectos importantes de él. Nada más.
-
hay que ver con que ligereza usan el lenguaje estos estudiosos que quieren aclarar los hechos y dilucidar la verdad, hay que ver como al final lo confunden todo más aún,...., pero se entiende !¿no?! :rcain:
Perdona mi torpeza, pero no lo entiendo bien. Yo simplemente hacía referencia a un artículo que pensaba que tenía que ver con el tema, y citaba una frase que creo que resumía algunos aspectos importantes de él. Nada más.
Hay que tener en cuenta un detalle. Este tema de la relación sol - nubes, levanta ampollas. Es delicado porque cualquier amplificación del efecto albedo llevaría a la mierda todas las teorías calenturientas.
Algunos intentan averiguar que posible relación puede haber entre sol y nubes y otros intentan tumbarla.
Este artículo creo que es uno más de estos que intentan demostrar que la relación sol - nube no existe y de existir es insignificante.
Pero de momento ni unos ni otros han conseguido averiguar las causas o la falta de causas de esa posible relación, y menos sus consecuencias.
Prefiero a los que intenten explicar sucesos como lo del precio del trigo de Hershel, el comportamiento de ciertos sistemas fluviales del mundo que se comportan en función de la actividad solar, o la cobertura de nubes que tambien, a aquellos artículos que solo intentan minar el trabajo de otros. Es lícito, pero me gusta más el otro estilo de hacer ciencia. Decir que la relación entre sol - nubes no existe o de existir sería insignificante, sin pruebas de nada, me parece mala ciencia.
-
hay que ver con que ligereza usan el lenguaje estos estudiosos que quieren aclarar los hechos y dilucidar la verdad, hay que ver como al final lo confunden todo más aún,...., pero se entiende !¿no?! :rcain:
Perdona mi torpeza, pero no lo entiendo bien. Yo simplemente hacía referencia a un artículo que pensaba que tenía que ver con el tema, y citaba una frase que creo que resumía algunos aspectos importantes de él. Nada más.
uppss, lo siento yo por desviar el tema ironizando, a ver si así se entiende mejor:
el sol, las nubes, los rayos.... son causas naturales, es imposible entonces que puedan contribuir en los cambios antropogénicos (que por definición no son naturales),
solo era eso, una crítica irónica en la forma de usar la lógica proposicional, el estudio podrá estar muy bien documentado, investigado,... pero si falla en algo tan sencillo como la lógica...es que se ha hecho a la ligera