Foro de Tiempo.com

Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Patagon en Martes 07 Febrero 2012 09:41:36 am

Título: Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 07 Febrero 2012 09:41:36 am
Un vistazo al tema del calentamiento global en la prensa internacional



El Pais
el primo de Rajoy acusado de influir en la suspensión de subsidios a las renovables.  http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/05/andalucia/1328460703_938393.html


ABC
La pequeña edad del hielo causada por erupciones volcánicas.
http://www.abc.es/20120131/ciencia/abci-enigma-pequena-edad-hielo-201201311208.html

The Guardian
Bill gates apoya la geoingeniería climática.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/06/bill-gates-climate-scientists-geoengineering?intcmp=122

BBC
China prohibe a sus aerolíneas pagar el impuesto europeo del CO2
http://www.bbc.co.uk/news/business-16901106


BILD
La mentira de CO2 -
 puro alarmismo político, debemos fiarnos ciegamente de los expertos?
http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2-luege-klima-katastrophe-ist-panik-mache-der-politik-22467268.bild.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 07 Febrero 2012 11:37:18 am
Dear Spiegel, que es más serio que Bild (muy sensacionalista, pero el de mayor tirada) también toca el tema con una entrevista a  Fritz Vahrenholt, ex autor principal del IPCC y autor de "Di kalte Sonne (http://www.kaltesonne.de/)" donde se niega la catástrofe climática a lá IPCC
http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,813357,00.html  (el artículo principal requiere subscripción).

Esto es interesante porque si la prensa alemana empieza a disentir, las consecuencias políticas pueden ser importantes, y si Alemania se baja del carro del calentamiento global, nos tendremos que bajar todos, que ya se sabe quién manda en Europa.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 07 Febrero 2012 13:38:27 pm
Es que la cosa está peliaguda para Alemania:

Germany’s Green Energy Supply Transformation Has Already Failed (http://junkscience.com/2012/01/31/germanys-green-energy-supply-transformation-has-already-failed/)

Misia Angela vendió las fuentes nucleares (fiables) de energía al bajo precio de la necesidad electoral, y ahora los germanos se enfrentan a un frío futuro.

¡Ah! Y muy buena idea la de este thread, Patagon.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 07 Febrero 2012 13:54:59 pm
Ya que estoy por aquí, pongo un enlace a un artículo no peer reviewed y para más inri escrito por un meteorólogo, es decir, por alguien que no sabe nada de clima, atmósfera y cosas por el estilo... al menos según opinan algunos:

Greenhouse Confusion Revised by Stephen Wilde: LLB (Hons.), Solicitor, Fellow of the Royal Meteorological Society (http://climaterealists.com/index.php?id=9085)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 07 Febrero 2012 15:18:56 pm
The Telegraph
In Blaming Mankind For Causing Snow Across Europe, Greens Sound Eerily Like 16th-Century Witch-Hunters

http://blogs.telegraph.co.uk/news/brendanoneill2/100135504/in-blaming-mankind-for-causing-snow-across-europe-greens-sound-eerily-like-16th-century-witch-hunters/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 07 Febrero 2012 17:34:39 pm
En la Groenlandia de hace 1000 años, los vikingos cultivaban cebada.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland

Pero, eso quiere decir que las temperaturas de entonces eran más elevadas que ahora...  ::)

¡Vaya sorpresa! :sonrisa: ¿o no?   ;)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 08 Febrero 2012 21:09:51 pm
Te Guardian, 8/2/2012
The Himalayas and nearby peaks have lost no ice in past 10 years, study shows
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/08/glaciers-mountains

nota:  de 16 párrafos, dos de información, 14 de advertencias para no malinterpretar la información
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 09 Febrero 2012 09:58:46 am
Dear Spiegel  9/2/12

Entrevista a Fritz Varenholtz, autor principal del IPCC, senador alemán, responsabe de medio ambiente del SPD y CEO de RWE Innogy (energía eólica).  Versión en inglés.

Breaking Global Warming Taboos
'I Feel Duped on Climate Change' (http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,813814,00.html)
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 09 Febrero 2012 17:46:28 pm
¡Hasta el Himalaya se ha puesto en contra del IPCC! En lugar de desaparecer, los glaciares están creciendo:

http://wattsupwiththat.com/2012/02/09/ipccs-pachauris-voodo-science-claim-comes-full-circle/

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 10 Febrero 2012 20:37:58 pm
Two More Prominent German Climate Scientists (Latif and Marotzke) Break Ranks – Concede Natural Causes!

http://notrickszone.com/2012/02/10/two-more-prominent-german-climate-scientists-latif-and-marotzke-break-ranks-concede-natural-causes/

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 12 Febrero 2012 20:33:52 pm
He leído algo sobre un nuevo libro:

New eBook Links a Natural Climate Pulse to Global Warming and Cooling Cycles: Earth About to Enter Dangerous Global Cooling
http://www.prweb.com/releases/2012/2/prweb9179551.htm

Advertencia: no es peer-reviewed, está escrito por un meteorólogo (los que, como bien se sabe, no entienden nada de ciencia climática) que tiene la osadía de ganar dinerillos haciendo predicciones meteorológicas (es decir, que no está pagado por ningún gobierno ni organización ecologista) y utiliza el método de la observación, no a los modelos (sacrílego) para comprobar el funcionamiento de la naturaleza.

Su método me hace recordar al de Piers Corbyn, ese meteorólogo loco que hace pronósticos sobre el tiempo y tiene la mala costumbre de vencer con ellos a la muy honorable y bien pagá  MetOff inglesa (cosa que, bien mirada, no es ninguna hazaña; vamos, que tirando monedas al aire también se puede hacer) basándose en estudios sobre el Sol y la Luna.

En fin, que siguiendo los enlaces se puede ver online el dichoso libro (no sé si es la versión más vieja o la más nueva), en el que incluso se hace el siguiente pronóstico de un cercano futuro enfriamiento:
http://www.globalweathercycles.com/GWGCNCF/chapter10-1.htm

Estáis advertidos. Allá vosotros si llegáis a creer que puede tener algo de razón.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 13 Febrero 2012 13:00:10 pm
David Archibald pone números y efectos en forma sencilla al pronóstico de descenso de temperaturas en el Ciclo Solar 24 que Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl y Ole Humlum indican en su paper que ya enlacé en otro hilo (https://foro.tiempo.com/articulos-cientificos-en-contra-del-calentamiento-antropogenico-t65417.0.html;msg2913649#msg2913649).

El artículo de Archibald se titula "Quantifying the Solar Cycle 24 Temperature Decline" y señala posibles cambios en las cosechas, sin alarmismo y con "mesura numérica". El artículo de marras se puede leer en:
http://wattsupwiththat.com/2012/02/11/quantifying-the-solar-cycle-24-temperature-decline/

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 21 Febrero 2012 13:17:54 pm
Noticias del FakeGate por todos sitios:
 
http://www.huffingtonpost.com/peter-h-gleick/-the-origin-of-the-heartl_b_1289669.html
http://www.forbes.com/sites/warrenmeyer/2012/02/21/peter-gleick-admits-to-stealing-heartland-documents/
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/?partner=rss&emc=rss
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/21/peter-gleick-admits-leaked-heartland-institute-documents
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100138560/peter-gleick-the-johann-hari-of-climate-science/
 
Hasta en Finlandés:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkija+myönsi+huijanneensa+aineistoa+ilmastonmuutoksen+kieltäjiltä/a1305556151290
 

No pinta muy bien para Gleick, aunque ya tiene apoyo de uno de los equipos de PR más expertos del país gentileza de Gore al parecer:

"In a sign of combat to come, Gleick has taken on a top Democratic operative and crisis manager, Chris Lehane. Lehane, who worked in the Clinton White House is credited for exposing the rightwing forces arrayed against the Democratic president. He was Al Gore's press secretary during his 2000 run for the White House." The Guardian.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 21 Febrero 2012 15:05:16 pm
Científicos escépticos responden a las críticas de Trenberth et al.:

Concerned Scientists Reply on Global Warming
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203646004577213244084429540.html?mod=googlenews_wsj

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 23 Febrero 2012 10:00:45 am
Guerra económica por un poco de aire caliente:
Finatial Times
Russia threatens to cap EU flights (http://www.ft.com/cms/s/0/90c48008-5d7d-11e1-8bb6-00144feabdc0.html#axzz1nC4KaBXt)


The Independent:
Is catastrophic global warming, like the Millenium Bug, a mistake? (http://blogs.independent.co.uk/2012/02/22/is-catastrophic-global-warming-like-the-millenium-bug-a-mistake/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 23 Febrero 2012 10:02:28 am
Die Welt (Germany)

Green Germany: Half A Million Families Sitting In The Dark

Hunderttausenden Haushalten wird der Strom gesperrt (http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13879599/Hunderttausenden-Haushalten-wird-der-Strom-gesperrt.html)

Many households in Germany are no longer able to pay their electricity bills. As a result, around half a million households are sitting in the dark.

The sharp price increases for electricity and gas is leading to serious payment problems for more and more consumers – even to dark apartments. Because of unpaid bills an estimated 600,000 households in Germany had their power cut off in 2010, said the consumer watch dog Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen which is based in Düsseldorf. This estimate is based on a survey of local energy providers in Germany’s most populous state.

"Price increases of around 15 percent for electricity and gas in the past two years have made energy for many households unaffordable", said CEO Klaus Mueller. The increasing fuel poverty is alarming. What is more, ever tighter household budgets and regularly lacking competence in keeping personal finances in check are turning claims arising from unpaid energy bills quickly into an insurmountable cost trap.

Three-quarters of the 58 companies that responded to questions from the NRW consumer group reported growing problems related to energy debt and power outages. In 2010, the surveyed utilities in North Rhine-Westphalia alone sent out three million reminders for unpaid electricity bill. They issued 340,000 blocking threats and cut off power to 62,000 customers.

According to extrapolations by consumer protection groups, power has been cut off to about 120,000 households in NRW alone and to about 600,000 households nationwide. The estimates of the energy companies are consistent with the experience of the consumer advocates. A spokeswoman from the NRW consumer watch dog added that their consumer advice increasingly focuses on the question of how to comply with payment obligations towards energy suppliers.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 23 Febrero 2012 14:14:40 pm
CSIC
Un estudio cuestiona el aumento global de medusas (que se atribuía al cambio climático)
http://tinyurl.com/6qzdzrg
http://www.aibs.org/bioscience-press-releases/120201_are_nuisance_jellyfish_really_taking_over_the_worlds_oceans.html

Questioning the Rise of Gelatinous Zooplankton in the World’s Oceans (http://www.aibs.org/bioscience-press-releases/resources/current-press-release.pdf)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 23 Febrero 2012 19:54:46 pm
En la guerra propuesta por la Unión Europea en aras de su odio ecológico-climático contra un gas inocente generador de vida, el resto del mundo recoge el guante. Sumándose a otras naciones que tomarán diversas medidas, Rusia, por ejemplo, amenaza con impedir los vuelos europeos sobre Siberia:

Russia May Curb EU Flight Access as Nations Retaliate on CO2

http://news.businessweek.com/article.asp?documentKey=1376-LZSIV36S972901-50G9HV6MKDBHSNQV2P0TEK1O03

Así que quizás no volaremos más en aviones. Pero, ¿quien los necesita? Siempre podremos volar en generadores eólicos o deslizarnos sobre planchas fotoeléctricas. Así, al menos, quizás lleguen a tener alguna utilidad.

 :cold:


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 23 Febrero 2012 21:02:06 pm
En la guerra propuesta por la Unión Europea en aras de su odio ecológico-climático contra un gas inocente generador de vida, el resto del mundo recoge el guante. Sumándose a otras naciones que tomarán diversas medidas, Rusia, por ejemplo, amenaza con impedir los vuelos europeos sobre Siberia:

Russia May Curb EU Flight Access as Nations Retaliate on CO2

http://news.businessweek.com/article.asp?documentKey=1376-LZSIV36S972901-50G9HV6MKDBHSNQV2P0TEK1O03

Así que quizás no volaremos más en aviones. Pero, ¿quien los necesita? Siempre podremos volar en generadores eólicos o deslizarnos sobre planchas fotoeléctricas. Así, al menos, quizás lleguen a tener alguna utilidad.

 :cold:


China ya ha mandado a la UE a freir esparragos con su impuesto al CO2.  Que va a hacer la UE contra China? Nada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Stormy (M.J.S.P.) © en Viernes 24 Febrero 2012 17:36:20 pm
Al parecer, el cielo se nos desploma. En concreto la capa nubosa, unos 30 mets en la última década, lo que puede aminorar el calentamiento global del planeta.
La noticia AQUI (http://www.abc.es/20120224/ciencia/abci-cielo-desploma-sobre-nuestras-201202240903.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Viernes 24 Febrero 2012 17:40:52 pm
Al parecer, el cielo se nos desploma. En concreto la capa nubosa, unos 30 mets en la última década, lo que puede aminorar el calentamiento global del planeta.
La noticia AQUI (http://www.abc.es/20120224/ciencia/abci-cielo-desploma-sobre-nuestras-201202240903.html)

Se está comentando por aquí:
https://foro.tiempo.com/el-rompecabezas-de-las-nubes-en-el-asunto-climatico-t73617.48.html

Saludos  ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 27 Febrero 2012 13:43:33 pm
¿A quién creerle?
¿A los científicos climáticos gubernamentales o a los datos de la realidad?

The Skeptics Case
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/#more-57635

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 27 Febrero 2012 14:16:36 pm
¿A quién creerle?
¿A los científicos climáticos gubernamentales o a los datos de la realidad?

The Skeptics Case
http://wattsupwiththat.com/2012/02/26/the-skeptics-case/#more-57635

 :cold:

Gran resumen de Anthony Watts de lo que va a acabar siendo un marron de enormes dimensiones. Y Europa erre que erre haciendo el ridículo. En fin...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 29 Febrero 2012 09:03:46 am
 Michael Kelly (Cambridge Univeristy) en el Times:

Cita de: Michael Kelly
Andrew Motion (report, Feb 23) is correct to castigate climate change deniers, as the climate has always been changing, but he is profoundly mistaken in linking all those who oppose the current climate science orthodoxy into one group. The interpretation of the observational science has been consistently over-egged to produce alarm. All real-world data over the past 20 years has shown the climate models to be exaggerating the likely impacts — if the models cannot account for the near term, why should I trust them in the long term?
I am most worried by the billions of pounds being misinvested and lost as a consequence. Look out to sea at the end of 2015 and see how many windmills are not turning and you will get my point: there are already 14,000 abandoned windmills onshore in the US. Premature technology deployment is thoroughly bad engineering, and my taxes are subsidising it against my will and professional judgment.
Professor Michael Kelly
Prince Philip Professor of Technology, Department of Engineering, University of Cambridge
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 29 Febrero 2012 11:30:00 am
El Prof. Kelly sigue utilizando la misma fraseología engañosa para sostener su moribunda posición.

Los únicos y verdaderos "negacionistas" del cambio climático son los proponentes del calentamiento global antropogénico, al pretender presentar un clima inmutable en el que no existieron, por ejemplo, la Pequeña Edad de Hielo ni el Período Cálido Medieval y lograr con ello que el aumento de las temperaturas durante el último cuarto del siglo XX fuera "sin precedentes".

Los escépticos, en cambio, sostenemos que el cambio climático es la norma, muy probablemente dentro de ciclos naturales múltiples y enlazados que a veces se contrarrestan y a veces se suman entre sí.

En su campo, la mentira y el engaño ya están totalmente institucionalizados, como también lo demuestra la defensa más o menos abierta o soterrada, según los casos, del fraude de Gleick.

Realmente, es mucho peor de lo que suponíamos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 29 Febrero 2012 13:14:03 pm
hrizo, creo que lo has leido mal:

"Andrew Motion (report, Feb 23) is correct to castigate climate change deniers, as the climate has always been changing,"

el clima lleva cambiando miles de millones de años, lo que Kelly dice es que si A. Motion quiere "castigar" a quienes lo niegan, pues muy bien, está en su derecho.  Y no anda exento de ironía para meterse con quienes han pensado que el clima ha sido siempre estable hasta que llego la civilización occidental con todos sus males. 
En el resto de la carta se queja del exceso de alarmismo en climatología y de que hayan despilfarrado sus impuestos en inversiones en contra de su voluntad y de su juicio profesional.
 
Lindzen (que es judío) dice que está contento con la palabra 'denier', en parte es una forma de ignorar el segundo sentido que se le quiere dar a la palabra.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 02 Marzo 2012 11:28:16 am
Nigel Calder informa sobre el último paper de Svensmark sobre su teoría cósmica de cambio climático:

Yet another trick of cosmic rays
http://calderup.wordpress.com/2012/03/01/yet-another-trick-of-cosmic-rays/

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 08 Marzo 2012 11:30:52 am
¡La Tierra se está calentando y se está enfriando!

The Earth running hot and cold !
http://clivebest.com/blog/?p=3338

¿Será que el CO2 funciona/no funciona según se le antoje? ::)
Un gas con mala leche, si los hay... :'(

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Jueves 08 Marzo 2012 18:17:52 pm
El debate sobre fuentes de energía y demás, ha sido movido aquí: https://foro.tiempo.com/el-colapso-energeticoiquestel-colapso-de-la-humanidad-t61910.1188.html

Un saludo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 12 Marzo 2012 16:24:36 pm
El impuesto Europeo sobre el CO2 a la aviación puede costar 2000 puestos de trabajo y más de 12 000 millones de dólares.  China para la compra de airbuses.
Delay EU carbon levy, says air industry (http://www.ft.com/cms/s/0/3362d176-6b9c-11e1-8337-00144feab49a.html#axzz1ousBwWOa)



Airbus, airlines attack EU leaders over carbon tax (http://www.theaustralian.com.au/business/aviation/airbus-airlines-attack-eu-over-carbon-tax/story-e6frg95x-1226296911642)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Martes 13 Marzo 2012 02:06:00 am
http://universitam.com/academicos/?p=18253 (http://universitam.com/academicos/?p=18253)


ARCHAEA NO SOLO CONSUME EL METANO DEL MUNDO, SINO QUE ES ABUNDANTE Y SIRVE DE ALIMENTO A OTRAS ESPECIES


Pues parece ser que el origen de energía biológica no sólo es sol a través de la fotosíntesis. El metano también lo es, dado que estos microorganismos unicelulares, las arqueas, se alimentan de él.


¿Como podría el calentamiento global a este ecosistema?. ¿Cómo puede ese ecosistema afectar a la dinámica de  calentamiento global?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 13 Marzo 2012 10:12:18 am
Cita de: Fortuna
¿Como podría el calentamiento global a este ecosistema?. ¿Cómo puede ese ecosistema afectar a la dinámica de  calentamiento global?

Afortunadamente, hace ya 14 años que dejamos de tener que preocuparnos al respecto.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 13 Marzo 2012 16:00:45 pm
http://universitam.com/academicos/?p=18253 (http://universitam.com/academicos/?p=18253)


ARCHAEA NO SOLO CONSUME EL METANO DEL MUNDO, SINO QUE ES ABUNDANTE Y SIRVE DE ALIMENTO A OTRAS ESPECIES


Pues parece ser que el origen de energía biológica no sólo es sol a través de la fotosíntesis. El metano también lo es, dado que estos microorganismos unicelulares, las arqueas, se alimentan de él.


¿Como podría el calentamiento global a este ecosistema?. ¿Cómo puede ese ecosistema afectar a la dinámica de  calentamiento global?


Hola Fortuna. Pues también yo me he hecho a menudo esa pregunta. especialmente después de que cada vez se encuentren a mayor profundidad y en mayor cantidad de lo que nunca se había supuesto. Recuerdo haber leído incluso que se estimaba la masa total de vida procariota como bastante mayor a la masa total de la atmósfera. Eso da que pensar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 15 Marzo 2012 11:47:31 am
Verdes, ¿no queréis sopa? Pues ahí van dos platos.

Versión alemana: ¿no queréis nucleares? Pues tomad carbón.

Back To Black: Dirty Coal Celebrates Comeback In Germany (http://thegwpf.org/international-news/5169-back-to-black-dirty-coal-celebrates-comeback-in-germany.html)

Resumen: It's a real paradox: As a result of Germany's green energy transition, nuclear power is on its way out, but coal, Germany's dirtiest resource, has become the most important energy source again. For Germany’s climate budget, this trend is devastating.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 16 Marzo 2012 12:14:37 pm
¡Viva Polonia!

Poland Fracking: Shale Gas Production May Begin In 2014 (http://www.huffingtonpost.com/2012/03/15/poland-fracking-shale-gas-production_n_1347079.html)

Extracto: Poland is seeking to diversify its energy sources to cut dependence on Russian imports and its shale gas deposits are a major element in the plan. Nuclear energy and renewable sources are also to be added to the energy mix.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 16 Marzo 2012 12:23:50 pm
¡Viva Polonia!

Poland Fracking: Shale Gas Production May Begin In 2014 (http://www.huffingtonpost.com/2012/03/15/poland-fracking-shale-gas-production_n_1347079.html)

Extracto: Poland is seeking to diversify its energy sources to cut dependence on Russian imports and its shale gas deposits are a major element in the plan. Nuclear energy and renewable sources are also to be added to the energy mix.

 :cold:


No se como se les puede ocurrir a los polacos que depender energeticamente de Rusia pueda ser una mala idea....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Viernes 16 Marzo 2012 18:09:17 pm
Se publica hoy en Universia.es (http://noticias.universia.es/en-portada/noticia/2012/03/15/917559/manto-hielo-groenlandia-podria-derretirse-completo.html) :

El manto de hielo de Groenlandia podría derretirse por completo

Despues matizan que se necesitaria una temperatura  8º superior que la actual y unos 2.000 años :

Bajo  el escenario de emisiones de gases de efecto invernadero denominado business-as-usual, la humanidad se enfrentaría a medio-largo plazo a un aumento de la temperatura global cercano a los 8 grados centígrados. Este calentamiento daría lugar, según el estudio, al derretimiento de una quinta parte de Groenlandia en aproximadamente 500 años y una pérdida completa en unos 2.000 años. "Este plazo de tiempo podría no verse como un colapso rápido", dice Robinson. "Sin embargo, en comparación con lo que ha sucedido en la historia de nuestro planeta, es considerablemente rápido. Y podríamos estar ya rozando el umbral crítico”.


O sea que se han sacado una verdad de la manga a partir de ciencia ficción.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 16 Marzo 2012 23:26:19 pm
El estudio de donde sacan la noticia.
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1449.html

Yo si que no conozco los umbrales críticos climáticos, pero el de las reservas de combustible fósil mas o menos ya lo conocemos, y si es cierto que estamos ya cerca del techo, es fácil pensar que no seremos al fin y al cabo una molestia prolongada.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Sábado 17 Marzo 2012 20:31:15 pm
El estudio de donde sacan la noticia.
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1449.html

Yo si que no conozco los umbrales críticos climáticos, pero el de las reservas de combustible fósil mas o menos ya lo conocemos, y si es cierto que estamos ya cerca del techo, es fácil pensar que no seremos al fin y al cabo una molestia prolongada.

Harto estoy yo de los castillos de naipes informáticos. Y, claro, para gustar a los revisores o pones un grado de confiabilidad de la óstia o no pasas los baremos : "(1.9–5.1 °C, 95% confidence interval)"

Y después hay que añadir que todo va más rápido de lo que pensábamos, de que Groenlándia es más sensible de que esperábamos.

Bueno, digo yo, supongo que anteriores estudios tambien presentadian confiabilidades elevedísimas no?. Pero resulta que quedaron al nivel del betún!

Esto lo hemos discutido mucho: queda bien poner un margen de error, de medida, etc. Pero qué pasa cuando el futuro te obliga a modificarlo?. Pues que no servía de una puñetera mier. Algien hace poco decía cómo introducir en la ecuación lo que "no sabemos sobre el tema". Y seguro que lo hacia y su resultado tambien seguro que seria válido... hasta que lo imprevisible invalidara la teoria.

Y, vaya, parece que está de moda estudiar Groenlándia... si de hecho se puede hacer des de casa y con internet!

Me recuerda un estudio que hizo el CSIC sobre el deshielo antártico. Segun ellos no era lo mismo hacerlo in situ que mirando satélites y allá que se fueron. Su informe volvió pergeñado de relatos de hielo quebradizo, icebergs flotando, enormes plataformas a la deriva...
y con cluyeron que la Antártida se estaba descongelando "mucho más rápidamente de lo que se pensaba".

Ojo, hago broma pero estoy seguro de que el estudio es serio, está bien hecho y ... cumple las normas. Pero ello no es condicion suficiente (aunque sí necesaria) para pasar a la história de las "verdades científicas".

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 21 Marzo 2012 13:51:10 pm
Dejo enlace al blog del "calentólogo" Ruiz de Elvira. La entrada de hoy es de  :rcain:

Nieve en Madrid el 21 de Marzo (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/03/21/nieve-en-madrid-el-21-de-marzo.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Miércoles 21 Marzo 2012 15:47:51 pm
Dejo enlace al blog del "calentólogo" Ruiz de Elvira. La entrada de hoy es de  :rcain:

Nieve en Madrid el 21 de Marzo (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/03/21/nieve-en-madrid-el-21-de-marzo.html)


Menudo refrito de huracan en Soria, nevadas a causa del aire que se enfria en Francia, chorro polar, siberia o temperaturas de 10º superiores en el Ártico. Y por fin el gran culpable : El Cambio Climático.

¿Este hombre no sabe que hasta Mayo, incluso, puede haber nevadas a 500 o 600 metros de altitud?. Pues que se pase por éste foro y vaya a uno de los tópics ya antiguos : https://foro.tiempo.com/la-nevada-mas-tardia-t23028.0.html (https://foro.tiempo.com/la-nevada-mas-tardia-t23028.0.html)

¿Ha consultado algún meteorólogo para saber si éste invierno ha tenido precedentes?,

Una guinda del pastel :

Así pues el cambio climático nos calienta el mar cuando este debería estar frío, y nos enfría las capas bajas de la atmósfera sobre España cuando estas deberían estar ya calientes

Sin embargo tiene razón en una cosa :

Con el correr del tiempo, los sistemas complejos cambian sus condiciones de contorno, como un río que erosiona sus orillas. Debemos aceptar el cambio. Es, sencillamente, la vida.

Sabia conclusión. Lástima que rubrique un artículo infumable!.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Miércoles 21 Marzo 2012 16:47:31 pm
Copio el texto completo. Yo lo del aire subiendo a francia y bajando para aquí de nuevo... no lo veo. Del resto, pues oye, cada cual que piense lo que quiera.



Nieve en Madrid el 21 de Marzo

21 MAR 2012 11:39

Un embolsamiento de aire frío nos ha traído estos últimos días del invierno y iniciales de la primavera un frío que no hemos tenido en Diciembre, y la primera nieve del año, una nieve que no cuaja pero que cae fría del cielo.

¿Por que hoy no hace tres meses, en pleno invierno, o cuando recibimos el aire frío de Siberia en Febrero?

Para que nieve tienen que darse dos circunstancias: Aire húmedo en las capas bajas de la atmósfera y frío en las capas medias, de manera que cuando el aire ascienda se produzca una bajada muy brusca de temperatura y el vapor de agua pase directamente a nieve que no se funda cuando llegue al suelo.

Durante el invierno las invasiones de aire frío han sido o bien secas (la invasión desde Siberia) o bien de flujo continuo, sin embolsamientos.

Estos días del final del invierno las capas superficiales del mediterráneo se han calentado bastante, en los meandros del chorro polar que inyectan aire caliente sobre este mar.

Y en estos días del equinoccio de primavera el chorro polar, además de hacer meandros, empieza a moverse en su posición media hacia el norte, al ir calentándose las tundras canadiense y siberiana.

La conjunción de un mar un poco más caliente de lo normal en estas fechas (por los meandros del chorro polar, como he dicho) y un desplazamiento hacia el norte de ese chorro, ha causado que el aire húmedo del mediterráneo haya generado un minúsculo huracán, o vórtice, con centro ayer en Toulouse y hoy en Soria, que arrastra humedad mediterránea hacia el centro de Francia, se enfría allí, vuelve a España y precipita, en unas capas bajas dejadas muy frías por el aire polar del meandro del chorro del sábado 17/03 al lunes 19/03.

Así pues el cambio climático nos calienta el mar cuando este debería estar frío, y nos enfría las capas bajas de la atmósfera sobre España cuando estas deberían estar ya calientes.

Me dicen siempre que cómo es que cuando hablo de cambio climático y subida de temperatura la gente ve que de vez en cuando hace frío.

A pesar de la subida de temperatura, el Polo Norte sigue estando frío. Más caliente de lo normal, pero frío.  Si lo normal era que el Polo estuviese, en estas fechas de final de la noche polar a, digamos, -30ºC, estos últimos años está a -20ºC. Mucho frío, pero mas caliente que antes.

Y ese calentamiento hace que el chorro polar tenga meandros muy profundos, meandros que nos traen aire caliente hace 7 días y aire frío (para lo normal en España) hoy.

El cambio climático significa --cambio--, una meteorología distinta de la anterior, cosas nuevas, no más de lo mismo.  Significa grandes oscilaciones, sequías muy largas intercaladas con precipitaciones torrenciales.

El sistema climático es un sistema complejo, cuyas leyes NO son las mismas de los sistemas simples. Es un buen ejemplo de otros sistemas complejos, por ejemplo, el sistema económico humano.  Con el correr del tiempo, los sistemas complejos cambian sus condiciones de contorno, como un río que erosiona sus orillas. Debemos aceptar el cambio. Es, sencillamente, la vida.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 21 Marzo 2012 16:59:47 pm
Human Engineering para combatir el cambio climático, según artículo en prensa en el Journal of Ethics, Policy and the Environment
http://www.smatthewliao.com/wp-content/uploads/2012/02/HEandClimateChange.pdf

In this paper, we consider a new kind of solution to climate change, what we call human engineering, which involves biomedical modifications of humans so that they can mitigate and/or adapt to climate change. We argue that human engineering is potentially less risky than geoengineering and that it could help behavioural and market solutions succeed in mitigating climate change. We also consider some possible ethical concerns regarding human engineering such as its safety, the implications of human engineering for our children and for the society, and we argue that these concerns can be addressed. Our upshot is that human engineering deserves further consideration in the debate about climate change.


II. Human Engineering Solutions to Climate Change

* Pharmacological meat intolerance
* Making humans smaller
* Lowering birth-rates through cognitive enhancement
* Pharmacological enhancement of altruism and empathy


III. Taking Human Engineering Seriously



Y no me consta que tengan previsto publicarlo el uno de abril (el 28 de diciembre anglosajón)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 21 Marzo 2012 18:49:16 pm
Cita de: Rafer
Dejo enlace al blog del "calentólogo" Ruiz de Elvira. La entrada de hoy es de  :rcain:

¡Que jugosos los comentarios!
Este tipo tiene tiene una piel muy dura.... Debería dedicarse a la política.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 22 Marzo 2012 09:28:50 am
 ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 22 Marzo 2012 15:57:06 pm
Cita de: Rafer
Dejo enlace al blog del "calentólogo" Ruiz de Elvira. La entrada de hoy es de  :rcain:

¡Que jugosos los comentarios!
Este tipo tiene tiene una piel muy dura.... Debería dedicarse a la política.

 :cold:


Interesante el cambio de política de el mundo.  Antes esos comentarios los censuraban todos.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Jueves 22 Marzo 2012 17:28:45 pm
Citar
Ruiz de Elvira: Nieve en Madrid el 21 de Marzo (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2012/03/21/nieve-en-madrid-el-21-de-marzo.html)

Hacia bastante tiempor que no leias tantas gilipolleces juntas... mola... 8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Javi S. en Jueves 22 Marzo 2012 17:42:08 pm
¿En serio no le da vergüenza escribir esto?

La conjunción de un mar un poco más caliente de lo normal en estas fechas (por los meandros del chorro polar, como he dicho) y un desplazamiento hacia el norte de ese chorro, ha causado que el aire húmedo del mediterráneo haya generado un minúsculo huracán, o vórtice, con centro ayer en Toulouse y hoy en Soria, que arrastra humedad mediterránea hacia el centro de Francia, se enfría allí, vuelve a España y precipita, en unas capas bajas dejadas muy frías por el aire polar del meandro del chorro del sábado 17/03 al lunes 19/03.

Así pues el cambio climático nos calienta el mar cuando este debería estar frío, y nos enfría las capas bajas de la atmósfera sobre España cuando estas deberían estar ya calientes.


Es que es absolutamente  :rcain: :rcain: :rcain:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 22 Marzo 2012 19:53:39 pm
Human Engineering para combatir el cambio climático, según artículo en prensa en el Journal of Ethics, Policy and the Environment
http://www.smatthewliao.com/wp-content/uploads/2012/02/HEandClimateChange.pdf

In this paper, we consider a new kind of solution to climate change, what we call human engineering, which involves biomedical modifications of humans so that they can mitigate and/or adapt to climate change. We argue that human engineering is potentially less risky than geoengineering and that it could help behavioural and market solutions succeed in mitigating climate change. We also consider some possible ethical concerns regarding human engineering such as its safety, the implications of human engineering for our children and for the society, and we argue that these concerns can be addressed. Our upshot is that human engineering deserves further consideration in the debate about climate change.


II. Human Engineering Solutions to Climate Change

* Pharmacological meat intolerance
* Making humans smaller
* Lowering birth-rates through cognitive enhancement
* Pharmacological enhancement of altruism and empathy


III. Taking Human Engineering Seriously



Y no me consta que tengan previsto publicarlo el uno de abril (el 28 de diciembre anglosajón)

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....

¿Puedo poner también yo citas de algún ayatolah?

Ay... con estos del es-cato-logical institute....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 22 Marzo 2012 20:24:15 pm

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....


Supongo que lo mismo que dicen muchos políticos, periodistas y (des)informadores varios.


Creo, Vaqueret, que deberías ser más equitativo y saltar, con la misma prontitud que lo haces para denunciar, criticar o reirte de comentarios escépticos, con los rebuznos climáticos de algunos personajes aquí presentes (véase R. de Elvira).



 

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 22 Marzo 2012 21:03:29 pm

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....

¿Puedo poner también yo citas de algún ayatolah?

Ay... con estos del es-cato-logical institute....
No es que eso de por si sea malo, solo depende de la calidad del argumento, y en este caso, de pena.


Te lo pongo fácil:

"In this paper, we consider a new kind of solution to climate change,"

"climate change" en inglés es cambio climático, de ahi la conexión.

Luego que tiene que ver la filosofía  o la política con la climatología, en el mundo de las vacas esféricas sin peso, nada, en el mundo que habitamos los gordos, flacos, bajitos o larguiluchos, mucho, muchísimo.  Y con la economia, libertad personal, prensa, libertad de expresión y futuro de muchas carreras científicas, por eso el debate es tan intenso.





Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 23 Marzo 2012 18:39:11 pm
La India también se enfrenta a Europa por la tasa aérea por emisiones del inocente CO2:

India to urge airlines to opt out of EU carbon scheme (http://www.euractiv.com/climate-environment/india-urge-airlines-opt-eu-carbon-scheme-news-511651?utm_source=EurActiv%20Newsletter&utm_campaign=7ca4b829c1-newsletter_weekly_update&utm_medium=email)

Es que no todos aceptan el dogma, claro. Especialmente cuando afectan sus bolsillos.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 26 Marzo 2012 11:07:37 am
Los medios de comunicación (prensa, TV, radio) no dicen nada sobre una guerra iniciada por Europa impulsada por la ideología ecologista en nombre de una hipótesis científica que no ha sido comprobada y que, aún cuando fuera verdadera, no justifica para nada ni el alarmismo ni las medidas económicas que se quieren imponer.

Ampliando mi post anterior, dejo estos enlaces:

India And China Sending Tough Signals To Bossy Europe – “Exceeding Legal Jurisdiction” (http://notrickszone.com/2012/03/25/india-and-china-sending-tough-signals-to-bossy-europe-exceeding-legal-jurisdiction/)

China has already suspended the purchase of 10 more Airbus jets, and India has left that option open. China and India are important growth markets for Airbus. Cancelling orders for dozens of planes would deal a crushing blow for Europe’s aviation industry.

Al Jazeera se explaya sobre el tema, mostrando el malestar internacional ante las antojadizas medidas impuestas por la ideologizada Europa:

India likely to reject EU carbon trading plan (http://www.aljazeera.com/news/asia/2012/03/201231923173720628.html)

"We have lots of measures to take if the EU does not go back on its demands. We have the power of the economy, we are not bleeding as they are," the government official said, adding that Europe's position would harm its own economy and airlines.

Mientras tanto, Boeing se prepara a ampliar sus ventas, en seguro detrimento de Airbus, apoyándose en las mejoras introducidas por la tecnología bien aplicada:

Boeing 787 Dreamliner for Air India Debuts in New Dehli (http://boeing.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2164)

As a result of innovative technologies, the airplane offers unparalleled operating economics, fuel efficiency and passenger comfort. More than 800 787s are on order by 60 customers, a testament to the airplane's unique capabilities.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 29 Marzo 2012 14:53:28 pm
Un nuevo milagro del sol (al menos para el IPCC, que sostiene que la influencia del astro rey es casi imperceptible):

Ahora vemos que los ciclos solares también influyen en los arrecifes de coral:

Coral Reef Growth Found To Be In Snyc With The Sun – Yet IPCC Ignores Sun Even More! (http://notrickszone.com/2012/03/29/coral-reef-growth-found-to-be-in-snyc-with-the-sun-yet-ipcc-ignores-sun-even-more/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 01 Abril 2012 13:46:46 pm
La noticia sigue siendo que en los medios españoles hay temas que no se tocan, como por ejemplo la tasa CO2 europea para la aviación o el desarrollo (presente y futuro) del gas y/o petróleo de esquisto.

Intentando difundir un poco lo que se dice en otros lados, traigo algunos enlaces:

Tasa CO2 para la aviación:

German Rebellion: Lufthansa CEO Calls On EU To Back Down From ETS (http://thegwpf.org/international-news/5345-german-rebellion-lufthansa-ceo-calls-on-eu-to-back-down-on-ets.html)

Why the EU Airline Tax Won’t Fly (http://www.energytribune.com//articles.cfm/10221/Why-the-EU-Airline-Tax-Wont-Fly)

y la más importante y desconocida Moscow Declaration on Inclusion of International Civil Aviation in the EU-ETS (http://www.greenaironline.com/photos/Moscow_Declaration.pdf)

Gas de esquisto (comparación Gran Bretaña y USA):

Forget Wind: Time for Britain to Get Fracking (http://www.standpointmag.co.uk/node/4361/full)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Lunes 02 Abril 2012 20:09:44 pm

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....


Supongo que lo mismo que dicen muchos políticos, periodistas y (des)informadores varios.


Creo, Vaqueret, que deberías ser más equitativo y saltar, con la misma prontitud que lo haces para denunciar, criticar o reirte de comentarios escépticos, con los rebuznos climáticos de algunos personajes aquí presentes (véase R. de Elvira).



 

A R. de Elvira, si tengo que decirle algo, se lo digo en su blog. Y, de hecho, lo he hecho más de una vez. No me gusta que se mezcle la política con la ciencia, lo haga quien lo haga, porque al final saldremos TODOS perdiendo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Martes 03 Abril 2012 08:46:48 am

No se que tiene que ver lo que dice un filósofo con la climatología....


Supongo que lo mismo que dicen muchos políticos, periodistas y (des)informadores varios.


Creo, Vaqueret, que deberías ser más equitativo y saltar, con la misma prontitud que lo haces para denunciar, criticar o reirte de comentarios escépticos, con los rebuznos climáticos de algunos personajes aquí presentes (véase R. de Elvira).



 

A R. de Elvira, si tengo que decirle algo, se lo digo en su blog. Y, de hecho, lo he hecho más de una vez. No me gusta que se mezcle la política con la ciencia, lo haga quien lo haga, porque al final saldremos TODOS perdiendo.

Pues si no te gusta que se mezcle la política con la ciencia, cosa que lleva haciendo el IPCC desde su fundación (de hecho, ese es el objetivo del IPCC), tal vez no te guste esto:

http://www.planetunderpressure2012.net/

Me gustaría conocer tu opinión sobre este tipo de eventos, sobre la "Tierra bajo presión", y sobre todo sobre la sra. Norgaard:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2123260/If-dont-believe-climate-change-sick-Oregon-professor-likens-skepticism-racism.html

Un saludo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 03 Abril 2012 16:23:41 pm
tal vez no te guste esto:

http://www.planetunderpressure2012.net/

Un saludo.

Pues no mucho. La verdad es que en una reencarnación anterior, hace unos 3000 años también sucedió que unos "científicos iluminados" de la época nos quisieron incordiar con unos 10 mandamientos que tampoco tenían demasiado sentido, con lo bien que estaba uno haciendo lo que le daba la gana.

Con respecto al otro enlace, eso de sociólogos, economistas, filósofos y políticos varios te lo dejo para tí, que pareces entender del tema. Yo, pobre de mi, solo soy un gafitas empollón que sólo sabe un poco de física.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Martes 03 Abril 2012 16:38:18 pm
tal vez no te guste esto:

http://www.planetunderpressure2012.net/

Un saludo.

Pues no mucho. La verdad es que en una reencarnación anterior, hace unos 3000 años también sucedió que unos "científicos iluminados" de la época nos quisieron incordiar con unos 10 mandamientos que tampoco tenían demasiado sentido, con lo bien que estaba uno haciendo lo que le daba la gana.

Con respecto al otro enlace, eso de sociólogos, economistas, filósofos y políticos varios te lo dejo para tí, que pareces entender del tema. Yo, pobre de mi, solo soy un gafitas empollón que sólo sabe un poco de física.

Saludos.

Pues no, yo tampoco entiendo mucho del tema, pero no es ni más ni menos que lo que están predicando otros iluminados como los que citas de los diez mandamientos, sólo que esta vez se aprovechan de pseudoteorías científicas que dicen que los humanos estamos alterando el clima gracias a un prodigioso gas que es capaz de elevar la temperatura del planeta de una forma increíble y que según unos modelos que no funcionan, estamos muy cerca del apocalipsis...

Ya ves, vuelves a intentar llevarnos de excursión a Jaén y lo único que haces es recordarnos a qué se dedican el IPCC y sus acólitos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 03 Abril 2012 18:00:07 pm
Lo siento, augustorua, pero estás "fuera de tiempo".

Seguramente conocerás esa extraña enfermedad que altera el pasado, y que ha sido sufrida notoriamente por NOAA:

NOAA:Changing Historical Temperature Data (http://www.c3headlines.com/2011/12/science-by-lubchencos-noaa-fake-global-warming-by-changing-historical-temperature-data.html)

y también por GISS (entre otros casos y oportunidades):

New GISS Data Set Heating Up The Arctic (http://www.real-science.com/new-giss-data-set-heating-arctic)

Pues bien, parece que ahora también se ha extendido a la Universidad de Oregón:

Rewriting history: “treatment” of climate sceptics disappears from University of Oregon press statement (http://wattsupwiththat.com/2012/04/02/rewriting-history-treatment-of-sceptics-disappears-from-university-of-oregon-press-statement/)

aunque ahora parece haberse agravado, ya que no solamente desaparecieron las palabras comprometedoras, sino que también ¡hasta ha desaparecido la profesora que las dijo!

Para expresarlo con una frase muy en voga hoy en día: "¡Es peor de lo que pensábamos!".

Cuídate, y disfruta del interglacial.

(NOTA: el enlace que no funcionaba ya fue arreglado)

 :cold:


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 10 Abril 2012 23:55:00 pm
Astronauts condemn NASA’s global warming endorsement

http://washingtonexaminer.com/politics/washington-secrets/2012/04/astronauts-condemn-nasa%E2%80%99s-global-warming-endorsement/469366
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 11 Abril 2012 14:21:36 pm
Astronauts condemn NASA’s global warming endorsement

http://washingtonexaminer.com/politics/washington-secrets/2012/04/astronauts-condemn-nasa%E2%80%99s-global-warming-endorsement/469366
Concretamente firmado por 50 ex-astronautas y científicos.... En fin...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 20 Abril 2012 12:53:12 pm
Un artículo muy interesante por

Pascal Bruckner
Apocalyptic Daze
Secular elites prophesy a doomsday without redemption.

http://www.city-journal.org/2012/22_2_apocalyptic-daze.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 20 Abril 2012 13:28:00 pm
Como vivimos en la super-abundancia y el aburrimiento, nuestros impuestos al Parlamento Europeo se dedican a debatir si el cambio climático es machista....

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-17774187

http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9215757/Climate-change-is-a-feminist-issue-claims-MEP.html

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 20 Abril 2012 13:29:41 pm
Otro artículo interesante de Pascal Bruckner:
 
Europe's Climate Change Alarmism a Religious Belief? (http://www.cbn.com/cbnnews/world/2012/April/Climate-Change-Alarmism-a-Religious-Belief/)
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Lunes 23 Abril 2012 20:00:17 pm
El mercado de CO2: negocio para las fábricas, ruina para el Estado


La industria pesada española logra 1.300 millones desde 2008 con los derechos de emisiónEn cambio, el Gobierno ha pagado 770 millones para compensar el exceso de los ciudadanos


http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/22/actualidad/1335122571_937574.html (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/22/actualidad/1335122571_937574.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 24 Abril 2012 09:28:02 am
Vía PlazaMoyua (http://plazamoyua.com/2012/04/23/el-alarmismo-climatico-se-basa-en-falacias-mentiras-y-exageraciones-demostrado/)  Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que se convirtió en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de “Gaia” de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido “alarmista” sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el  que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.

“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora”

“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable … la temperatura ha permanecido caso constante, cuando debería de haber estado subiendo — el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.


http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Martes 24 Abril 2012 12:18:57 pm
Vía PlazaMoyua (http://plazamoyua.com/2012/04/23/el-alarmismo-climatico-se-basa-en-falacias-mentiras-y-exageraciones-demostrado/)  Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que se convirtió en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de “Gaia” de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido “alarmista” sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Hombre, ya era hora de que alguno lo reconociera. Evidentemente, Hansen, Trenberth, Mann y compañía no lo reconocerán nunca.

Citar
Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el  que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.


Creo que hace 20 años, igual que ahora, los científicos serios sabían que no conocemos lo suficiente el clima como para andar haciendo predicciones tan alegremente. Los que pensaban que lo sabían estaban ignorando, como lo hacen ahora los alarmistas, que hay muchos factores intervinientes cuya contribución desconocemos.

Citar
“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora”

¿Se suponía? Lo suponían los modelos, esos modelos que sabemos de sobra que no funcionan porque no son capaces de reproducir la realidad, pero con los que los alarmistas siguen tratando de asustar al mundo.

Citar
“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable … la temperatura ha permanecido casi constante, cuando debería de haber estado subiendo — el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.

Hombre, eso me recuerda a una pregunta que repetí varias veces y que algunos foreros afirmaron tan ufanos que estaba respondida sobradamente. Resulta que no hay respuesta aún, y que ya es el segundo alarmista (tras Trenberth) que lo reconoce, aunque el amigo Kevin sólo lo reconocía en los emails del Climategate, y Lovelock lo hace en público. Los foreros citados deberían tomar nota...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 27 Abril 2012 15:35:33 pm
airbus:   12000 trabajadores
Construcciones Aeronáuticas S.A.:  7000 trabajadores

+ histeria del CO2 =

China buys Boeing 777s, delays Airbus deal

http://uk.reuters.com/article/2012/04/26/uk-china-eastern-boeing-airbus-idUKBRE83P14J20120426

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 02 Mayo 2012 13:38:59 pm
Global Warming Policies Might Be Bad For Your Health (http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/goklany-public_health.pdf)

Y en un país del tercer mundo te pueden costar la vida.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Miércoles 02 Mayo 2012 14:28:15 pm
Vía PlazaMoyua (http://plazamoyua.com/2012/04/23/el-alarmismo-climatico-se-basa-en-falacias-mentiras-y-exageraciones-demostrado/)  Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que se convirtió en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de “Gaia” de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido “alarmista” sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Hombre, ya era hora de que alguno lo reconociera. Evidentemente, Hansen, Trenberth, Mann y compañía no lo reconocerán nunca.

Citar
Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el  que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.


Creo que hace 20 años, igual que ahora, los científicos serios sabían que no conocemos lo suficiente el clima como para andar haciendo predicciones tan alegremente. Los que pensaban que lo sabían estaban ignorando, como lo hacen ahora los alarmistas, que hay muchos factores intervinientes cuya contribución desconocemos.

Citar
“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora”

¿Se suponía? Lo suponían los modelos, esos modelos que sabemos de sobra que no funcionan porque no son capaces de reproducir la realidad, pero con los que los alarmistas siguen tratando de asustar al mundo.

Citar
“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable … la temperatura ha permanecido casi constante, cuando debería de haber estado subiendo — el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.

Hombre, eso me recuerda a una pregunta que repetí varias veces y que algunos foreros afirmaron tan ufanos que estaba respondida sobradamente. Resulta que no hay respuesta aún, y que ya es el segundo alarmista (tras Trenberth) que lo reconoce, aunque el amigo Kevin sólo lo reconocía en los emails del Climategate, y Lovelock lo hace en público. Los foreros citados deberían tomar nota...


No puedo más que quitarme el sombrero ante James Lovelock. Su hipótesis de Gaia fue para mi una iluminación y encontraba muy incómodo que se alineara con ciertos alarmiamos. Ahora ha vuelto ha probar lo gran científico que es con esta muestra de  honestidad. Hay que tener agallas para reconocer que uno ha metido la pata, Lovelock puede seguir defendiendo que el calentamiento es antropogénico (aunque percibo dudas sobre esto en sus declaraciones), y a mi esa posición me parece muy respetable, pero la defensa de de una hipótesis de investigación jamás debe ser llevado al campo del dogma como han hecho otros autores.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 02 Mayo 2012 21:18:07 pm
No puedo más que quitarme el sombrero ante James Lovelock. Su hipótesis de Gaia fue para mi una iluminación y encontraba muy incómodo que se alineara con ciertos alarmiamos. Ahora ha vuelto ha probar lo gran científico que es con esta muestra de  honestidad. Hay que tener agallas para reconocer que uno ha metido la pata, Lovelock puede seguir defendiendo que el calentamiento es antropogénico (aunque percibo dudas sobre esto en sus declaraciones), y a mi esa posición me parece muy respetable, pero la defensa de de una hipótesis de investigación jamás debe ser llevado al campo del dogma como han hecho otros autores.

Rectificar es de sabios - y le honra - pero el Sr. Lovelock alla por el lejano 2006 andaba diciendo que quizas habria que suspender la democracia para afrontar la gran crisis del calentamiento global. Creo que el Sr. Lovelock se dio cuenta de que esas burradas que habia dicho estaban en las hemerotecas e iban a manchar su legado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 09 Mayo 2012 12:40:58 pm
Resulta difícil de creer, pero, ¿se estará acercando el final del alarmismo eco-climático?

Claro, es que las temperaturas no aumentan desde 1998, y que en la Antártida los niveles de hielo marino están sobre la media de la era satelital, pero de todos modos sorprende que la propia BBC publique esta entrevista a James "Gaia" Lovelock:

Jim Lovelock Confirms Growing Doubt About Climate Predictions & Green Policies (http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-17988492)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 09 Mayo 2012 19:46:18 pm
Al final va a explotar también la burbuja del calentamiento global. Recuerdo a principios de los 90 que decían que para 2025 se derretía todo el hielo del planeta y que se iba a anegar incluso París, quedando sólo la cúspide de la Torre Eiffel por encima de las aguas, creo que todavía no ha cubierto el agua ni Boulogne sur Mer así que mucho se tiene que deshelar en los trece años que nos quedan para inundar París. Cuando se vea que esto es mentira va a haber una gran crisis pero de índole científica. ¿Cómo se van a pedir más fondos para I+D si se han invertido en investigar un calentamiento antropogénico que posiblemente no exista?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Miércoles 09 Mayo 2012 22:02:00 pm
O que se ha exagerado por diversas causas. De salvadores científicos pasaremos a salvadores de otro oscuro tipo. Hay una palabra que siempre está presente en las sectas: "salvadores".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 09 Mayo 2012 23:39:59 pm
Al final va a explotar también la burbuja del calentamiento global. Recuerdo a principios de los 90 que decían que para 2025 se derretía todo el hielo del planeta y que se iba a anegar incluso París, quedando sólo la cúspide de la Torre Eiffel por encima de las aguas, creo que todavía no ha cubierto el agua ni Boulogne sur Mer así que mucho se tiene que deshelar en los trece años que nos quedan para inundar París. Cuando se vea que esto es mentira va a haber una gran crisis pero de índole científica. ¿Cómo se van a pedir más fondos para I+D si se han invertido en investigar un calentamiento antropogénico que posiblemente no exista?


A mi lo que me interesan son las responsabilidades penales. Nos han sacado cantidades inimaginables de dinero a los ciudadanos de buena parte del mundo con la historia del co2, quedando muy claro que se ha manipulado y mentido lo que se ha podido (no hay que ir mas alla de los emails de la Univ de East Anglia). Tiene que ir gente a la carcel.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 10 Mayo 2012 14:44:06 pm
Al final va a explotar también la burbuja del calentamiento global. Recuerdo a principios de los 90 que decían que para 2025 se derretía todo el hielo del planeta y que se iba a anegar incluso París, quedando sólo la cúspide de la Torre Eiffel por encima de las aguas, creo que todavía no ha cubierto el agua ni Boulogne sur Mer así que mucho se tiene que deshelar en los trece años que nos quedan para inundar París. Cuando se vea que esto es mentira va a haber una gran crisis pero de índole científica. ¿Cómo se van a pedir más fondos para I+D si se han invertido en investigar un calentamiento antropogénico que posiblemente no exista?


A mi lo que me interesan son las responsabilidades penales. Nos han sacado cantidades inimaginables de dinero a los ciudadanos de buena parte del mundo con la historia del co2, quedando muy claro que se ha manipulado y mentido lo que se ha podido (no hay que ir mas alla de los emails de la Univ de East Anglia). Tiene que ir gente a la carcel.
Pero si aquí hacen un pufo con Bankia, que lo pagamos con dinero de todos y encima al gestor que ha tomado las decisiones incorrectas le dan no sé cuantos millones de euros también de todos. Aquí sólo hay responsabilidades penales para los de siempre, las clases altas nunca pagan sólo cobran.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 13 Mayo 2012 13:26:41 pm
Un excelente artículo de Antón Uriarte:

¿Por qué dudamos? (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/por-que-dudamos.html)

Lo he enlazado en Twitter, en Facebook y en mi propio blog, pero nunca es suficiente...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 14 Mayo 2012 14:46:06 pm
Un excelente artículo de Antón Uriarte:

¿Por qué dudamos? (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/por-que-dudamos.html)

Lo he enlazado en Twitter, en Facebook y en mi propio blog, pero nunca es suficiente...

 :cold:
No puedo estar más de acuerdo con Uriarte; por cierto su libro sobre la historia del clima de la Tierra es altamente recomendable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:06:37 pm
Yo solo veo incongruencias en ese artículo, consigue hacerme mas escéptico de los escépticos si cabe.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 14 Mayo 2012 19:08:36 pm
Yo solo veo incongruencias en ese artículo, consigue hacerme mas escéptico de los escépticos si cabe.
¿Qué incongruencias ves? Justamente lo que propone es el escepticismo en cuanto al cambio climático antropogénico.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:38:02 pm
 Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.

No obstante, a pesar de estas dudas y a pesar de los beneficios que un aumento moderado de las temperaturas y el incremento del CO2 reportaría a la humanidad, especialmente por la intensificación de la fotosíntesis, que es la reacción química esencial de la vida terrestre
Esto está recientemente demostrado que no es así, el elemento esencial es el nitrógeno, y su pérdida gradual por la "engañosa prosperidad vegetal".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 14 Mayo 2012 19:40:18 pm
Hasta hace un par de años era casi un dogma el creer que los recursos de gas y de petróleo se agotarían con rapidez, pero en Estados Unidos, estos últimos cinco años, de una forma callada y silenciosa, nuevas técnicas de perforación horizontal de los estratos y de fracturación hidráulica de las rocas del subsuelo (el llamado “fracking”, tan odiado por los ecologistas) han permitido un boom en la producción de los llamados gas y petróleo no convencionales.

Esto no se si quiere decir, que no se agotan los recursos, o que la herejía está en creer que se agotan. No entiendo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 14 Mayo 2012 20:24:29 pm

Esto no se si quiere decir, que no se agotan los recursos, o que la herejía está en creer que se agotan. No entiendo.

Esta claro que el pesamiento de anton es el clasico que pregona que la ciencia y el mercado encontraran salidas siempre para estirar la fecha del agotamiento hasta el infinnitum , eso por mas ciencia y revolucion tecnologica de extracción no convencional, es imposible , ya que es un recurso finito y por lo tanto mas temprano que tarde se agotara , por ejemplo el famoso yacimiento no convencional de vaca muerta que sucito el encontronaso entre le gobierno argentino y repsol se calcula que es uno de los 3 mas grandes del mundo ¿saben cuanto estiraria nuestros recursos petroliferos mundiales si fuera posible extraerlo todo? solo 3 Años a la demanda global actual, así que siendo generosos la extracción del petroleo y gas no convencional , ademas de emitir mas del doble de CO2 por unidad y arrazar con toda la fauna a su paso dejando verdaderos desiertos y contaminar millones de toneladas de agua , solo nos servira para alargar la feista un par de decadas mas...

 un saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 14 Mayo 2012 20:34:50 pm

Esto no se si quiere decir, que no se agotan los recursos, o que la herejía está en creer que se agotan. No entiendo.

Esta claro que el pesamiento de anton es el clasico que pregona que la ciencia y el mercado encontraran salidas siempre para estirar la fecha del agotamiento hasta el infinnitum , eso por mas ciencia y revolucion tecnologica de extracción no convencional, es imposible , ya que es un recurso finito y por lo tanto mas temprano que tarde se agotara , por ejemplo el famoso yacimiento no convencional de vaca muerta que sucito el encontronaso entre le gobierno argentino y repsol se calcula que es uno de los 3 mas grandes del mundo ¿saben cuanto estiraria nuestros recursos petroliferos mundiales si fuera posible extraerlo todo? solo 3 Años a la demanda global actual, así que siendo generosos la extracción del petroleo y gas no convencional , ademas de emitir mas del doble de CO2 por unidad y arrazar con toda la fauna a su paso dejando verdaderos desiertos y contaminar millones de toneladas de agua , solo nos servira para alargar la feista un par de decadas mas...

 un saludos
No sé si ya se ha comentado en algún tópic; parece que hay un proyecto de fracking en nuestro país, concretamente pretenden extraer gas de un yacimiento que recorre unos estratos calizos que comienzan en la Cordillera Cantábrica continúan por los montes Obarenes y terminan en las sierras alavesas hasta la muga con Navarra. Este sistema es supercontaminante porque añaden algunos aditivos muy tóxicos al agua a presión que utilizan para destrozar el estrato de caliza y extraer el gas. Creo que ya hay gente movilizándose en la zona del norte de Burgos que encima de tener que soportar Garoña ahora tendrían que aguantar la destrucción del terreno que produciría el fracking.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 14 Mayo 2012 21:32:58 pm
Cita de: Doom
... ademas de emitir mas del doble de CO2 por unidad y arrazar con toda la fauna a su paso dejando verdaderos desiertos y contaminar millones de toneladas de agua , solo nos servira para alargar la feista un par de decadas mas.

Cita de: roberto de pamplona
Este sistema es supercontaminante porque añaden algunos aditivos muy tóxicos al agua a presión que utilizan para destrozar el estrato de caliza y extraer el gas

We are doomed! ¡Es mucho peor de lo que creíamos! Long live Gaia!

Aunque Lovelock dijo que estaba arrepentido... pero que igual lo volvería a hacer para no perder dinero...

aaaah, ya comprendo...

 ::)  :sonrisa:  :brothink: :cheer:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 15 Mayo 2012 02:22:27 am
De todo lo que dice Anton, probablemente donde menos razón tiene es en el tema del petroleo.
Pero tambien me parece curioso como ante todo un monton de dudas expuestas por Anton, algunos se quedan solo con el tema del petroleo y pasan olímpicamente de comentar gràficas como estas:

(http://4.bp.blogspot.com/-_9Jr1LvJdyU/T615-uoMiBI/AAAAAAAAC_s/TEJUYjmBy8Q/s1600/Captura+de+pantalla+2012-05-11+a+las+16.53.28.png)
(http://4.bp.blogspot.com/-Qale6FTkeKQ/T616IQSMLGI/AAAAAAAAC_0/HX_x3iQj-C0/s1600/Captura+de+pantalla+2012-05-11+a+las+16.53.38.png)

O frases como: "El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó en 1990 su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990. "

"De cualquier manera, la principal propuesta para evitar las emisiones de CO2 es la sustitución de los combustibles fósiles por otras fuentes de energía. De esta forma en Europa el lobby nuclear, muy influido  por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes, por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por la gestión de los residuos radioactivos y  sobre todo, creo yo, por el enriquecimiento del uranio que puede ir ligado, si no se controla internacionalmente, a la proliferación de las armas nucleares."

"Si esto es así, si tenemos dudas de los cambios climáticos del pasado, a pesar de que cada vez tenemos más métodos y datos empíricos para conocerlos, ¿cómo no vamos a tener dudas de la evolución climática del futuro? "

Estas frases son dudas, que al menos ponen en jaque la teoría del calentamiento antropogénico, ni más ni menos, y la duda es lo que impulsa a un escéptico. La duda permite reconocer los errores. Dudar nos hace sabios. Son las personas muy seguras de si mismas las que realizan las mayores barbaridades. Son aquellos que se defienden con argumentos tan pueriles como que si no pasan 30 años no hay tendencia. ¿Porqué?, ¿Por que lo dice un comité de expertos? ¿Acaso la naturaleza les ha contado su secreto de que son necesarios 30 años para derribar teorías? ¿Porqué 30 y no 20 o 100.000 años? En fin, científicos como Anton nos hacen mejores a todos. Sin ellos estariamos perdidos y habríamos sucumbido a la gente que le gusta imponer la razón por la fuerza sin permitir que los demás duden de su razón.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 15 Mayo 2012 14:45:34 pm
Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.
Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 15 Mayo 2012 14:52:22 pm
No obstante, a pesar de estas dudas y a pesar de los beneficios que un aumento moderado de las temperaturas y el incremento del CO2 reportaría a la humanidad, especialmente por la intensificación de la fotosíntesis, que es la reacción química esencial de la vida terrestre
Esto está recientemente demostrado que no es así, el elemento esencial es el nitrógeno, y su pérdida gradual por la "engañosa prosperidad vegetal".
El incremento de CO2 ciertamente aumenta la asimilación clorofílica. De hecho se aumentan las cantidades de CO2 en ciertos invernaderos de atmósfera controlada para aumentar los rendimientos.
En cuanto al nitrógeno, existe en abundancia en la atmósfera y hoy en día no supone ningún problema fabricar abonos nitrogenados a partir del nitrógeno atmosférico; esto se invento en la primera mitad del siglo pasado; anteriormente sí que era algo esencial y de hecho era famoso el "Nitrato de Chile" y el "Nitrato de Noruega" que eran los fertilizantes nitrogenados utilizados como abono y que se forman en los acantilados rocosas de ambos países debido a la acumulación de los excrementos de las aves marinas.
También existen familias de plantas, como las leguminosas que gracias a la simbiosis con ciertos hongos (micorrizas) pueden asimilar el nitrógeno atmosférico, de ahí lo beneficioso de las rotaciones de cereal con leguminosa.
El nitrógeno no es un elemento limitante, aunque sí que es contaminante en forma de nitratos y nitritos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 15 Mayo 2012 14:58:04 pm
Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.
Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.

Supongo que habra una enorme decepcion en Pamplona ahora que no van a tener playa propia, como el Sr. Gore sugeria....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 15 Mayo 2012 15:03:22 pm
Creo que esto que he visto con mis ojos, en mi barrio y en otros de mi ciudad, es lo que ha ocurrido en casi todas las costas habitadas, no solo en donde yo vivo sino en todo el mundo.
Cuando extrapola sus observaciones personales al total del globo, ignorando de manera consciente los problemas de la subida del mar en otras regiones del planeta, y aunque puedan llegar a tener otro tipo de explicación (hundimientos de corteza terrestre pj), el prefiere "dudar" de la ciencia. No de las personas.. de la ciencia, si el señor Lovelock rectifica es porque es una persona y escribió sobre riesgos climáticos poco reconfortantes o catástrofes clmáticas como quieras verlo.
Si el calentamiento es global y la subida de los nivel del océano iba a ser catastrófica se tenía que haber sufrido también en el Atlántico, incluso en Donosti ¿por qué no se ha apreciado cambio alguno en 100 años?¿Donosti no sufre la supersubida del nivel del mar que iba a inundar incluso la cuenca parisisina? Uriarte habla de una experiencia local pero si el calentamiento y la subida del nivel es global no entiendo por qué no ha de sentirse en la costa vasca.
 Lo que está claro es que las previsiones de los científicos que apostaban por el supercalentamiento a principios de los noventa no se están cumpliendo y eso es un hecho objetivo y contrastado.

Supongo que habra una enorme decepcion en Pamplona ahora que no van a tener playa propia, como el Sr. Gore sugeria....
Pero tenemos setas; ya sabes nosotros vamos a mear a la Contxa en verano y los giputxis vienen en otoño a por los hongos a Navarra.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Martes 15 Mayo 2012 17:14:54 pm
Uriarte habla de una experiencia local

Pero es que todos los iluminados del calentamiento también hablan de "experiencias" locales. Cuantas veces hemos oido arengar sobre el calentamiento diciendo: Los más viejos no habían visto nunca un calor tan temprano, o un invierno tan seco, o... (argumento que se utiliza desde tiempos inmemoriales) y luego resulta que ese fenómeno tan insólito no era tan insólito buscando en hemerotecas o contrastando datos con estaciones meteorológicas "como Dios manda".

Esos argumentos de importante calado científico se han utilizado y se utilizan en lo que llaman "confirmación del cambio climático".

Por cierto, recuerdo hace ya bastantes años que se hablaba de la inminente inundación de Bangla Desh, Maldivas, Kiribati, Holanda, etc, etc, etc. Eso lo decía la gente con un poco de sentido común que aplicaba la lógica a lo que le explicaban las "mentes pensantes", nada de cuencas parisinas bajo el agua ni del puerto de mar de Zaragoza. Pués ni lo uno ni lo otro y en muchas zonas como Bangla Desh o Donosti resulta que se gana terreno al mar. ???

Curioso cambio climático que hace ¿¿subir?? el nivel del mar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 15 Mayo 2012 19:04:07 pm

Por cierto, recuerdo hace ya bastantes años que se hablaba de la inminente inundación de Bangla Desh, Maldivas, Kiribati, Holanda, etc, etc, etc. Eso lo decía la gente con un poco de sentido común que aplicaba la lógica a lo que le explicaban las "mentes pensantes", nada de cuencas parisinas bajo el agua ni del puerto de mar de Zaragoza. Pués ni lo uno ni lo otro y en muchas zonas como Bangla Desh o Donosti resulta que se gana terreno al mar. ???

Curioso cambio climático que hace ¿¿subir?? el nivel del mar.
Te comento lo que ponían en programas de divulgación de finales de los ochenta y principios de los noventa. Se hablaba de la total fusión de los hielos polares para el siglo XXI y salía la imagen que se me quedo grabada de París inundado sobresaliendo la torre Eiffel de las aguas del océano.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 15 Mayo 2012 20:35:19 pm
De todo lo que dice Anton, probablemente donde menos razón tiene es en el tema del petroleo.
Pero tambien me parece curioso como ante todo un monton de dudas expuestas por Anton, algunos se quedan solo con el tema del petroleo y pasan olímpicamente de comentar gràficas como estas:

(http://4.bp.blogspot.com/-_9Jr1LvJdyU/T615-uoMiBI/AAAAAAAAC_s/TEJUYjmBy8Q/s1600/Captura+de+pantalla+2012-05-11+a+las+16.53.28.png)
(http://4.bp.blogspot.com/-Qale6FTkeKQ/T616IQSMLGI/AAAAAAAAC_0/HX_x3iQj-C0/s1600/Captura+de+pantalla+2012-05-11+a+las+16.53.38.png)

O frases como: "El IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) publicó en 1990 su primer informe. En una de las páginas del resumen inicial se vaticinaba que la temperatura en el 2025 habrá subido probablemente 1ºC con respecto a la de 1990. "

"De cualquier manera, la principal propuesta para evitar las emisiones de CO2 es la sustitución de los combustibles fósiles por otras fuentes de energía. De esta forma en Europa el lobby nuclear, muy influido  por la empresa estatal francesa Areva, ha hecho todo lo posible estos años por demonizar al CO2, para contrarrestar el hecho de que la energía nuclear tiene serios inconvenientes, por sus riesgos de accidente como se ha comprobado en Fukushima, por la gestión de los residuos radioactivos y  sobre todo, creo yo, por el enriquecimiento del uranio que puede ir ligado, si no se controla internacionalmente, a la proliferación de las armas nucleares."

"Si esto es así, si tenemos dudas de los cambios climáticos del pasado, a pesar de que cada vez tenemos más métodos y datos empíricos para conocerlos, ¿cómo no vamos a tener dudas de la evolución climática del futuro? "

Estas frases son dudas, que al menos ponen en jaque la teoría del calentamiento antropogénico, ni más ni menos, y la duda es lo que impulsa a un escéptico. La duda permite reconocer los errores. Dudar nos hace sabios. Son las personas muy seguras de si mismas las que realizan las mayores barbaridades. Son aquellos que se defienden con argumentos tan pueriles como que si no pasan 30 años no hay tendencia. ¿Porqué?, ¿Por que lo dice un comité de expertos? ¿Acaso la naturaleza les ha contado su secreto de que son necesarios 30 años para derribar teorías? ¿Porqué 30 y no 20 o 100.000 años? En fin, científicos como Anton nos hacen mejores a todos. Sin ellos estariamos perdidos y habríamos sucumbido a la gente que le gusta imponer la razón por la fuerza sin permitir que los demás duden de su razón.

Si paso de comentar esas graficas es porque no vale la pena hacerlo ya que las respuestas son las mismas que se han dado en este foro para casos similares, y nadie escucha, pero si tanto insisten lo hare

La primera grafica que muestra es ciclo anual de temperatura muestra poco mas de 10 años , con un perido de tiempo tan corto, es imposible ver tendencia significativa alguna.


La segunda grafica que muestra la temperatura global segun RSS comparada con la primera prediccion echa por el IPCC FAR (First Asestment Report) muestra correctamente que hay una diferencia  entre lo predicho en aquel momento y lo que paso, el problema es que se queda en eso, muy conforme y NO explica las razones de ese fallo , dando a entender que como la prediccion no acerto todo lo que tiene que ver con predecir el clima futuro es imposible , y todas las bases fisicas forzamientos de gases todo esta mal y hay que desecharlo... pues NO... si se huebiera molestado a analizar en profundidad que fue lo que fallo se encontraria con que , el unico error fue sobrestimar en gran medida el escenario de emisiones BAU (Busines As Usual) o sea calcularon que para la fecha habria mas GHGs en la atmosfera de los que realmete hay , y solo ajustando ese parametro el modelo calza a la perfección con la mediciones de temperatura actuales.

(http://www.skepticalscience.com/pics/FAR_Forcing.png)
Figure 1: IPCC FAR GHG forcing and CO2-equivalent projections for the four  emissions scenarios

Aquí el Escenario sin corrección de BAU
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Aquí el Escenario con corrección de BAU

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Aqui solo el periodo 1990-2010

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Si alguien quiere profundizar , que seguro nadie lo hara
ver aquíhttp://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html (http://www.skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-far.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 15 Mayo 2012 23:27:38 pm
¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!

Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Además Doom, el error del IPCC, lo están admitiendo ya muchos alarmistas. No te empeñes, la batalla del alarmismo climático se está perdiendo, cada vez menos gente se cree el cuento.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Egualdidxe en Miércoles 16 Mayo 2012 00:40:18 am
¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!

Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Además Doom, el error del IPCC, lo están admitiendo ya muchos alarmistas. No te empeñes, la batalla del alarmismo climático se está perdiendo, cada vez menos gente se cree el cuento.

De hecho, no solo los que nos gusta analizar estos temas, si no que hablando con gente de la calle te puedes dar cuenta que ya pasan del tema tambien. Es que ya son demasiados años escuchando noticias catastroficas que nunca llegan a cumplirse, es normal que la gente ya empiece a dudar de estas historias...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 16 Mayo 2012 06:25:03 am
¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!


Eso se llama Hindcast (http://en.wikipedia.org/wiki/Hindcast) y cualquier modelo que pretenda ser serio lo incluye para saber cuan bien o no el modelo simula los eventos ya conocidos, si no tenemos esto en cuenta, menos pretender predecir el futuro.
Me dirás , Aaaaa!!! pero el modelo no simula bien la temperatura observada entre 1920 y 1960!!

 El problema es que el modelo es muy crudo dado que no incluye los efectos de aerosoles principalmente So2 antropico (responsables del periodo de leve enfriamiento a mitad de siglo) y no fueron incluidos ya que en aquella época había mucha incertidumbre en cuanto a su magnitud de enfriamiento, tampoco se incluyo el efecto de la variación solar , que fue el factor natural que más contribuyo al calentamiento de los 40s , consistía simplemente en tomar en cuenta la variación de los GHGs antropicos, así de crudo era, :o


Citar
Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Es que en realidad 20 años ya empiezan ha ser significativos.. y Si no proba encontrar encontrar algún periodo de 20 años con tendencia negativa en los últimos 40 años , no lo encontraras .... pero si buscas periodos de 10 años seguro encontraras varios y 5 años ni que hablar....

Chaooo... :P

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 16 Mayo 2012 14:43:32 pm
¡Joder! ¡Desde 1880 a 1990, conociendo todos los datos, yo también hago modelos que acierten!


Eso se llama Hindcast (http://en.wikipedia.org/wiki/Hindcast) y cualquier modelo que pretenda ser serio lo incluye para saber cuan bien o no el modelo simula los eventos ya conocidos, si no tenemos esto en cuenta, menos pretender predecir el futuro.
Me dirás , Aaaaa!!! pero el modelo no simula bien la temperatura observada entre 1920 y 1960!!

 El problema es que el modelo es muy crudo dado que no incluye los efectos de aerosoles principalmente So2 antropico (responsables del periodo de leve enfriamiento a mitad de siglo) y no fueron incluidos ya que en aquella época había mucha incertidumbre en cuanto a su magnitud de enfriamiento, tampoco se incluyo el efecto de la variación solar , que fue el factor natural que más contribuyo al calentamiento de los 40s , consistía simplemente en tomar en cuenta la variación de los GHGs antropicos, así de crudo era, :o


Citar
Y desde 1990 a 2012 son demasiados pocos años para establecer tendencias..¿No es eso lo que dices respecto a la gráfica de ciclos anuales?

Es que en realidad 20 años ya empiezan ha ser significativos.. y Si no proba encontrar encontrar algún periodo de 20 años con tendencia negativa en los últimos 40 años , no lo encontraras .... pero si buscas periodos de 10 años seguro encontraras varios y 5 años ni que hablar....

Chaooo... :P
Nos contaban una cosa hace 20 y no han acertado; no valen excusas y teorías a toro pasado, que esto parece la bolsa. Tampoco explican porque se calentaba el planeta a finales del XIX y comienzos del XX si las emisiones en comparación con las actuales eran mínimas. No será que simplemente salíamos de la Pequeña Edad de Hielo y vamos hacia un Óptimo Climático.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Miércoles 16 Mayo 2012 15:27:14 pm
¿Pero queda alguien que siga creyéndose y defendiendo las tesis catastrofistas, alarmantes y calurosas que nos dicen IPCC y demás?

Ya queda menos para destapar esta gran farsa "científica".
Ya vemos a los calentologos, como aquellos que antaño defendían que la tierra era plana hasta su último aliento, destrozando las vidas de quien osaba oponerse. (Esto me suena muy actual…)
Costo tanto como ahora apartarlos de la ciencia. Pero creo y deseo que esta gente armada con sus gráficas cocinadas, sus Emilios hackeados y demás burdos trucos sean de una vez tildados de charlatanes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Miércoles 16 Mayo 2012 17:15:32 pm
No será que simplemente salíamos de la Pequeña Edad de Hielo y vamos hacia un Óptimo Climático.

Creo que eso es lo que piensa cada vez más gente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 16 Mayo 2012 18:40:32 pm
Hablando de modelos, hindcast, forecast, etc.:

We can’t predict the climate on a local, regional, or continental scale (http://joannenova.com.au/2012/05/we-cant-predict-the-climate-on-a-local-regional-or-continental-scale/)

Como dicen los anglófonos: bulls* in, bulls* out.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 16 Mayo 2012 19:03:08 pm
Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 16 Mayo 2012 19:08:51 pm
puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 16 Mayo 2012 19:11:55 pm
Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.

Te refieres a resortes que desatarían una retroalimentación (o ciclo "vicioso"), ¿el deshielo del permafrost?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 16 Mayo 2012 19:15:39 pm
puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.
No entiendo lo que quieres decir. Si hace veinte o veinticinco años nos decían que venían una serie de catástrofes (casi el fin del mundo) a causa del calentamiento climático y esto no ha ocurrido yo creo que la teoría que proponían ha fallado. Ahora no me vale decir es que contemplábamos otro escenario, es que no sabíamos, es que creíamos.... etc. Esto lo único que hace es disminuir muchísimo la credibilidad de los científicos e instituciones que estudian el clima y esto no es bueno. No se puede vivir de sensacionalismo, si no se sabe predecir el futuro científicamente mejor que no se inventen cosas, para eso ya hay canales de TV.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 16 Mayo 2012 19:18:59 pm
Es que todo no puede ser tan sencillo como una relación lineal o exponencial con el CO2, seguro que hay muchísimos fenómenos de resonancia que en un momento dado confluyen para tener un calentamiento mayor de lo habitual o para producir una glaciación. Hablo de ciclos desconocidos de intensidad en la radiación solar, transporte oceánico de calor, generación de nubosidad, cambios en la órbita celeste ... etc. Y todos estos ciclos que no se conocen con precisión se conjugan sumando sus diferentes ondas con sus diferentes periodos para producir lo que llamamos clima.

Te refieres a resortes que desatarían una retroalimentación (o ciclo "vicioso"), ¿el deshielo del permafrost?
No, me refiero por ejemplo a que si coinciden unos siglos de baja potencia solar con una inclinación de la órbita terrestre adecuada y con un frenado de la cinta transportadora oceánica de calor se puede producir una glaciación, por ejemplo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 16 Mayo 2012 19:30:26 pm
puff.. a ver, yo no pretendo dar lecciones de nada a nadie, pero a mi me han enseñado que si tienes dudas, pregunta, y alguien que lo comprenda un poco mejor quizás pueda responderte. Conocemos las dudas que se han generado, pero no se ha refutado la teoría o que pasa aquí, porque la alarma salta continuamente o es solo un espejismo, ¿es demasiado exagerado? (yo opino que sí, pero no niego). El lenguaje que se maneja en este asunto, sacado de contexto, es demasiado catastrofista y no ayuda la falta de comunicación, desinformación o falta de la misma.
No entiendo lo que quieres decir. Si hace veinte o veinticinco años nos decían que venían una serie de catástrofes (casi el fin del mundo) a causa del calentamiento climático y esto no ha ocurrido yo creo que la teoría que proponían ha fallado. ... si no se sabe predecir el futuro científicamente mejor que no se inventen cosas, para eso ya hay canales de TV.
Estoy de acuerdo, pero yo no asocié lo que decía/dicen a que iba a ocurrir en el corto plazo.

Citar
No, me refiero por ejemplo a que si coinciden unos siglos de baja potencia solar con una inclinación de la órbita terrestre adecuada y con un frenado de la cinta transportadora oceánica de calor se puede producir una glaciación, por ejemplo

Claro, yo creo cualquiera de las explicaciones para las glaciaciones son loables, y lo mas prudente sería tenerlas todas en cuenta. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 16 Mayo 2012 23:48:16 pm
Hablando de modelos, hindcast, forecast, etc.:

We can’t predict the climate on a local, regional, or continental scale (http://joannenova.com.au/2012/05/we-cant-predict-the-climate-on-a-local-regional-or-continental-scale/)

Como dicen los anglófonos: bulls* in, bulls* out.

 :cold:


Los GCM (Global Climate Models) que son razòn de critica en ese estudio, no fueron concebidos para perdecir el clima regional o local por dos simples motivos , capacidad de computo limitada y la gran caocidad del clima a pequeña escala (cuando mas pequeña mas caótica) por lo que no es ningùna novedad que no lo haga , en realidad la sorpresa seria que lo hiciera...

Esa limitada capacidad de computo , hace que los modeladores tengan que representar la tierra con divisiones tridimensionales llamadas celdas , las cuales son la unidad mínima de un modelo y en donde entran todas las formulas físicas para simular esa porciòn.

Estas celdas debido a la limitada capacidad de computo actualmente tienen unas dimensiones de entre 200 y 500km las formulas contenidas en el son lo sufcientemente comlpejas como para simular correctamete esa porcion , pero no lo suficiente para simular lo que pasa a menor escala la cual es mas caótica y para ello se necesita mas capacidad de computo , para hacer celdas mas pequeñas que contengan a su vez formulas más complejas.. Todo esto viene a dar la Resolución mínima del modelo que esta dictada por el tamaño mínimo de la celda que puede manejar , por lo cual cualquier intento por modelar algo mas pequeño que esa resolucion mínima es imposible con las computadoras actuales..

Aquí un ejemplo de resolución del modelo GMC ECHAM4 que es criticado en el estudio por no poder simular la temperatura en la ciudad de DE BILT

(http://www.realclimate.org/images/echam4-mask.jpg)

de mas esta decir que si la resolución apenas da para mostrar a la tierra emergida como una imagen pixelada ... ya es mucho pedirle que simule correctamente la temperatura de una ciudad y menos de una estación en particular :yasiviene: :nononono: :nocomment:

Lo que si pueden hacer los modelos GCM actuales es modelar a escala continental , me extraÑa que el tiulo del estudio diga lo contrario y ni siquiera de una minima explicacion al respecto  :o

mas en Why global climate models do not give a realistic description of the local climate (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/climate-models-local-climate/)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 17 Mayo 2012 02:38:44 am
Cuando los escépticos se quejan de que no se actualizan las gráficas y que siempre ponen las mismas con datos hasta 2005, siempre reciben la misma respuesta, año tras años, no es suficiente para marcar tendencia.
Sigo diciendo lo mismo. ¿Que razón hay para decir que marca tendencia un periodo de 30 años? ¿10 es corto y 30 es suficiente? ¿50 años no sirven pero 30 si? ¿Porqué no 100 o 1000? ¿Porque lo dijeron unos señores? No tiene lógica alguna. 30 años es un periodo absolutamente arbitrario.
La verdad sigue ahí, ¿La temperatura sube? Si pero no tenemos ninguna prueba de que sea por el CO2.Por lo que sabemos incluso podría ser por causas antropogénicas distintas al CO2 que no estamos contemplando. La cuestión es que la ciencia no lo sabe, aunque algunos científicos mienten y nos dicen que si.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Jueves 17 Mayo 2012 05:22:24 am
Cuando los escépticos se quejan de que no se actualizan las gráficas y que siempre ponen las mismas con datos hasta 2005, siempre reciben la misma respuesta, año tras años, no es suficiente para marcar tendencia.
Sigo diciendo lo mismo. ¿Que razón hay para decir que marca tendencia un periodo de 30 años? ¿10 es corto y 30 es suficiente? ¿50 años no sirven pero 30 si? ¿Porqué no 100 o 1000? ¿Porque lo dijeron unos señores? No tiene lógica alguna. 30 años es un periodo absolutamente arbitrario.
La verdad sigue ahí, ¿La temperatura sube? Si pero no tenemos ninguna prueba de que sea por el CO2.Por lo que sabemos incluso podría ser por causas antropogénicas distintas al CO2 que no estamos contemplando. La cuestión es que la ciencia no lo sabe, aunque algunos científicos mienten y nos dicen que si.

Lamentablemente, no te puedo responder , ni yo , ni ningún "calentologo" de mi calaña , y no es porque no tengamos la respuesta, sino porque ya se ha dicho y repetido mil y una veces , así que para que seguir con este juego de sordos que no nos lleva a ningún lado , mas que a repetir lo mismo mil y una veces de ambos lados como si hubiera una pared? Por favor Si ya sabes la respuesta no preguntes... así ahorramos tiempo y dinero que la Internet , por lo menos acá en el tercer mundo no es gratis...
 
gracias...

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 17 Mayo 2012 09:40:54 am
... así ahorramos tiempo y dinero que la Internet , por lo menos acá en el tercer mundo no es gratis...

Oye, que aquí en este mundo (que no sé si es el cuarto, el primero o el segundo) la internet tampoco es gratis...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 17 Mayo 2012 22:52:15 pm
Doom, no te puedo contestar porque se me saltan las lágrimas
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 17 Mayo 2012 22:56:16 pm
Volviendo a la sala de prensa, the GWPF tiene un artículo muy interesante sobre la caída del ecoministro alemán y los tejemanejes maquiavélicos de la política merkeliana:
http://thegwpf.org/the-climate-record/5742-what-is-behind-the-fall-of-germanys-eco-minister.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 29 Mayo 2012 12:20:33 pm
Dos maneras de gestionar los recursos naturales:

En EE.UU. son más realistas (a pesar de las tendencias económico-filosóficas de Obama) y la riqueza crece:

Araba County (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/araba-county.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+blogspot/TaYGg+%28co2%29)

Mientras tanto en Alemania (al igual que en el resto de Europa, casi sin excepciones) parecería que lo más importante es que cada vez seamos más pobres:

Merkel Pays a Price for Her Energy Policy Shift (http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/europe/29iht-letter29.html?_r=2)

En fin...  :-\

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 30 Mayo 2012 12:53:16 pm
Mientras tanto, la locura ecologista de Merkel (que se vendió a los verdes al vil precio de un plato de lentejas unos pocos votos ha sumido a Alemania en un desastre energético y arriesgando a que el resto de Europa comience a sufrir apagones.

Si alguno de los próximos inviernos es duro, será un desastre... excepto para aquellos que conscientemente buscan la destrucción de la capacidad tecnológica e industrial de Europa.

Germany's Power Grid under Increasing Pressure (http://oilprice.com/Energy/Energy-General/Germanys-Power-Grid-under-Increasing-Pressure.html)

Extracto:
Reports from the European Network of Transmission System Operators for Electricity (ENTSO-E) and the German Grid Agency reflect concern for the operational security of the power system. The risk of a prolonged and widespread power blackout was earlier recognized by the German Bundestag and discussed in an interesting report.

Traduzco:
Informes de la Red Europea de Operadores de Sistemas de Transmisión de Electricidad y la Agencia Alemana de la Red de Distribución reflejan preocupación por la seguridad operacional del sistema energético. El riesgo de un apagón energético prolongado y amplio fue reconocido anteriormente por el Bundestag y discutido en un interesante informe.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Viernes 01 Junio 2012 20:36:10 pm
http://www.tendencias21.net/Descubren-una-nueva-causa-de-la-muerte-de-los-corales_a11865.html (http://www.tendencias21.net/Descubren-una-nueva-causa-de-la-muerte-de-los-corales_a11865.html)


Parece ser que no sólo el CO2 es responsable de la muerte de los corales. La verdadera contaminación, lo hace en un plazo de 24 horas.


Descubrieron que, en una primera fase, sobre los corales se forma una capa de sedimentos ricos en compuestos orgánicos que, cuando alcanza un grosor de dos milímetros, impide que llegue la luz y, en consecuencia, las algas dejan de realizar la fotosíntesis. En una segunda fase, se produce una actividad microbiana de digestión de la materia orgánica contenida en los sedimentos que, a su vez, reduce gradualmente y termina por agotar la concentración de oxígeno bajo la película de sedimento. El pH disminuye cuando otros microbios comienzan a digerir, por fermentación e hidrólisis, compuestos de carbono más grandes. En una tercera fase, los tejidos coralinos presentan daños irreversibles causados por la falta de oxígeno y la acidez. La materia muerta es absorbida por microbios que generan sulfuro de hidrógeno, un compuesto muy tóxico. Tras completarse este proceso, en un plazo de veinticuatro horas se han destruido todos los corales que aún quedasen con vida. «Al principio pensábamos que la causa de muerte era el sulfuro de hidrógeno, que es tóxico, pero tras estudios en profundidad en el laboratorio y con modelos matemáticos, conseguimos demostrar que la causa proximal es el enriquecimiento orgánico, puesto que causa el agotamiento del oxígeno y la acidificación, todo lo cual provoca el desequilibrio natural de los corales», explicó la Dra. Weber. «El sulfuro de hidrógeno no hace sino acelerar la propagación del daño. Nos sorprendió constatar que, para que se desencadene el proceso, basta con que los sedimentos tengan un 1 % de materia orgánica. El efecto extremo que surte la combinación de agotamiento de oxígeno y acidificación resulta relevante, habida cuenta de la acidificación cada vez mayor de los océanos. Si se quiere detener esta destrucción, se necesitan medidas políticas que protejan los arrecifes de coral.»
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 06 Junio 2012 13:06:06 pm
Europe's Green Energy Suicide

As austerity bites into European living standards, sparking revolt at the polls, "growth" has become the politician's mantra. But to be competitive, European countries require a secure, plentiful and competitively priced energy supply. Unless Europe radically rethinks its obsession with carbon-dioxide emissions and the anti-fossil fuel energy policies that flow from it, growth is likely to remain elusive.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304203604577398541135969380.html

Acceso libre: http://thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/5891-real-jean-isaac-europes-green-energy-suicide.html  donde se menciona largo y tendido la politica "climática" española.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 06 Junio 2012 20:18:59 pm
Gracias por el enlace, Patagon.

Lo he traducido y publicado en mi blog con sus enlaces correspondientes a las publicaciones originales.

También lo he facebookeado y twitteado.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 06 Junio 2012 20:42:36 pm
Gracias por el enlace, Patagon.

Lo he traducido y publicado en mi blog con sus enlaces correspondientes a las publicaciones originales.

También lo he facebookeado y twitteado.

 :cold:

¿Puedes dejar enlace a tu blog?  ::)

PD: A ser posible fijo, incluído en tu "firma" o perfil...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 06 Junio 2012 21:06:22 pm
Gracias por el enlace, Patagon.

Lo he traducido y publicado en mi blog con sus enlaces correspondientes a las publicaciones originales.

También lo he facebookeado y twitteado.

 :cold:

¿Puedes dejar enlace a tu blog?  ::)

PD: A ser posible fijo, incluído en tu "firma" o perfil...

Rafer acá  (http://elatrildelorador.blogspot.com/2012/05/cambio-climatico-por-que-dudamos.html) te dejo el blog del Sr. Hrizzo , en verdad una joyita del mundo blogista esceptico ::)

Buena lectura critica.... que la dsifrutes ;)....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 07 Junio 2012 09:01:53 am

La ONU alerta de cambios “sin precedentes” en la Tierra

Un informe previo a la cumbre de Río avisa del retroceso ambiental
El planeta se calienta y pierde biodiversidad y bosques a un ritmo desconocido


Rafael Méndez Madrid 6 JUN 2012 - 22:57 CET15


Dos décadas de buenas palabras y de discursos a favor del medio ambiente no han evitado que los principales parámetros para medir la sostenibilidad de la actividad humana hayan empeorado. El objetivo de contener el calentamiento en dos grados para final de siglo se aleja; los océanos son cada vez más ácidos; la biodiversidad desaparece a un ritmo desconocido desde la extinción de los dinosaurios y la deforestación está alcanzando tales cotas que supondrá un coste para la economía mundial superior a las pérdidas derivadas de la crisis financiera de 2008. Así lo constata el informe GEO-5, elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma) como previa a la cumbre de Río+20 que se celebrará en Brasil dos décadas después de la primera cumbre de la Tierra. De 90 objetivos solo hay avances significativos en cuatro. La ONU recomienda a los Gobiernos que, entre otras cosas, acaben con las subvenciones a los combustibles fósiles.

“Los cambios que actualmente se observan en el sistema Tierra no tienen precedentes en la historia de la Humanidad”, arranca el documento, en el que han colaborado unos 600 expertos: “Los esfuerzos por reducir su velocidad o su magnitud han dado resultados moderados pero no han conseguido revertir los cambios ambientales adversos”.

El informe —que alerta de que esas alteraciones de los ecosistemas no son lineales y que llegados a un punto pueden ser abruptos e irreversibles— puede agitar algo la cumbre de Río, que se presenta con un perfil bajo, menor que la de Johanesburgo en 2002 o la primera, en Río en 1992.

    Atmósfera. El Pnuma señala que el Protocolo de Montreal ha logrado reducir la emisión de sustancias que dañaban la capa de ozono. Suscrito en la ciudad canadiense en 1997, es el ejemplo de cooperación internacional para superar un problema ambiental global. Tanto, que desde “1994 han mejorado en un 31% los indicadores relativos a las sustancias que agotan el ozono en latitudes medias y previsiblemente se han evitado unos 22 millones de casos de cataratas en personas nacidas entre 1985 y 2100 en Estados Unidos, sin contar otros países”.  Sin embargo, las conversaciones dentro de la Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático siguen estancadas o, en el mejor de los casos, avanzan a un ritmo lentísimo. Así, el objetivo de limitar el calentamiento a dos grados centígrados (pactado en la cumbre de Copenhague en 2009) se aleja. Debido a la quema de combustibles fósiles iniciada con la revolución industrial, la concentración de CO2 en la atmósfera es la mayor en 850.000 años (ya roza las 400 partes por millón). Ese CO2 retiene parte del calor que emite la Tierra y calienta el planeta. El IPCC considera que para eso habría que limitar la concentración en 450 partes por millón. El Pnuma cree preciso eliminar subsidios perversos o perjudiciales para el medio ambiente, especialmente a los combustibles fósiles; impuestos a las emisiones de carbono; incentivos forestales para la captura de carbono. Según la Agencia Internacional de la Energía, la subvención a energía fósil en el mundo es cinco veces mayor que la de renovables.

El 80% de la población vive en zonas donde el suministro de agua está amenazado

    Uso del suelo y deforestación. El informe señala que “el ritmo al que se pierden los bosques, especialmente en los trópicos, sigue siendo alarmantemente elevado” y lo atribuye a que “el crecimiento económico ha tenido lugar a expensas de los recursos naturales y los ecosistemas; debido a los incentivos perjudiciales, es probable que solo la deforestación y la degradación de los bosques supongan un costo para la economía mundial, incluso, superior a las pérdidas derivadas de la crisis financiera de 2008”.
    Agua dulce. El acceso al agua potable es una de las pocas buenas noticias. En 1990, la ONU fijó el reto de reducir a la mitad antes de 2015 el número de personas sin acceso al agua potable. El objetivo está a punto de ser conseguido (si no lo ha sido ya), pero el Pnuma señala que no se alcanza el del saneamiento, ya que aún hay 2.600 millones de personas sin acceso a la depuración de aguas. El 80% de la población vive en zonas amenazadas por la seguridad de suministro de agua.
    Océanos. Las señales de degradación del mar no cesan. “El número de zonas costeras eutróficas (con proliferación de microorganismos por la contaminación) ha aumentado considerablemente desde 1990: al menos 415 zonas costeras han dado signos de una eutrofización grave y, de ellas, solo 13 se están recuperando”. Además de la contaminación, “la absorción excesiva de CO2 de la atmósfera está provocando la acidificación de los océanos, que se cierne como una gran amenaza para las comunidades de arrecifes de coral y los mariscos”.
    Biodiversidad. El mundo vive la llamada “sexta extinción” de las especies, ya que la biodiversidad desaparece a un ritmo desconocido desde la desaparición de los dinosaurios. El Pnuma alerta de que “hasta dos tercios de las especies en algunos taxones están amenazadas de extinción; las poblaciones de especies están en declive, desde 1970, las poblaciones de vertebrados han disminuido en un 30%; y desde 1970 la conversión y la degradación han provocado una reducción del 20% en algunos de los hábitats naturales”. “El cambio climático”, añade, “tendrá repercusiones profundas en la biodiversidad”. El Pnuma cita un índice creado por WWF, el del Planeta Vivo, que analiza los cambios en el tamaño de 7.953 poblaciones de 2.544 especies de pájaros, mamíferos, anfibios, reptiles y peces de todo el planeta, que bajó un 20% entre 1970 y 2007 y recomienda aplicar “instrumentos de mercado para los servicios de los ecosistemas, incluidos pagos por servicios ecosistémicos”.


http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/06/06/actualidad/1339016257_885682.html


(http://ep00.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/06/06/actualidad/1339016257_885682_1339017512_sumario_grande.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Jueves 07 Junio 2012 14:09:51 pm
El informe http://www.unep.org/geo/pdfs/GEO5_SPM_Spanish.pdf

Por cierto, ya estoy echando en falta datos reales de variación de precipitación en este tipo de informes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 07 Junio 2012 15:47:37 pm
Rafer:

A la izquierda, debajo del nombre de cada uno de nosotros, hay una figura de globo terráqueo. Si cliqueas allí, darás con el blog o página que tenga cada uno de nosotros (si la tiene y la ha enlazado en su perfil).

Doom:

Gracias por acercarte a mi blog y dar tan buena critica (la que indica que has transitado por él, evidentemente). Como habrás visto, intento dar una visión clara y escéptica del mundo que nos rodea desde un honrado punto de vista ateo y liberal, sin dogmas, mentiras ni subterfugios.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 09 Junio 2012 12:33:56 pm
Hace pocos días, un paper publicado por la American Meteorological Society que había sido peer reviewed intentaba colar otro Hockey Stick, el cual por supuesto fue muy aplaudido por Real Climate (su logo: Climate Science from climate scientists es sumamente elocuente) en un artículo: Fresh hockey sticks from the Southern Hemisphere (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/05/fresh-hockey-sticks-from-the-southern-hemisphere/).

Como es costumbre entre los proponentes del calentamiento global antropogénico, los autores del paper en cuestión (Gergis et al = http://static.stuff.co.nz/files/melbourne.pdf) se negaron a publicar todos los datos y métodos utilizados para negar el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo en el hemisferio sur, ofreciendo al mismo tiempo un aumento sin precedentes en las temperaturas modernas.

Sin embargo, con los pocos datos disponibles, Steve McIntyre (Climate Audit) (http://climateaudit.org/) desmontó todo el entramado, causando tal vergüenza entre los proponentes-creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico que se vieron forzados a hacer desaparecer el artículo en cuestión (el enlace que ofrezco no es el original, sino una copia sabiamente guardada dada la costumbre de los "científicos del consenso" de cambiar el pasado).

Toda la historia se puede encontrar en este artículo de Plaza Moyua:

La blogosfera limpia la muy sucia “ciencia del cambio climático” (http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/)  :aplause:

Y es que la desesperación cunde entre los creyentes de la hipótesis, pues continúa el descenso de temperaturas desde 1998, pese a que los niveles de CO2 siguen en aumento.

Parafraseando a los romanos: "la realidad es dura, pero es la realidad".

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 10 Junio 2012 21:01:05 pm
Donde puedo ver que la temperatura está bajando desde 1998, pues no lo encuentro en ningún sitio, agradecería que me dijeras donde puedo contrastar eso, gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 10 Junio 2012 22:08:35 pm
Hace pocos días, un paper publicado por la American Meteorological Society que había sido peer reviewed intentaba colar otro Hockey Stick, el cual por supuesto fue muy aplaudido por Real Climate (su logo: Climate Science from climate scientists es sumamente elocuente) en un artículo: Fresh hockey sticks from the Southern Hemisphere (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/05/fresh-hockey-sticks-from-the-southern-hemisphere/).

Como es costumbre entre los proponentes del calentamiento global antropogénico, los autores del paper en cuestión (Gergis et al = http://static.stuff.co.nz/files/melbourne.pdf) se negaron a publicar todos los datos y métodos utilizados para negar el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo en el hemisferio sur, ofreciendo al mismo tiempo un aumento sin precedentes en las temperaturas modernas.

Sin embargo, con los pocos datos disponibles, Steve McIntyre (Climate Audit) (http://climateaudit.org/) desmontó todo el entramado, causando tal vergüenza entre los proponentes-creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico que se vieron forzados a hacer desaparecer el artículo en cuestión (el enlace que ofrezco no es el original, sino una copia sabiamente guardada dada la costumbre de los "científicos del consenso" de cambiar el pasado).

Toda la historia se puede encontrar en este artículo de Plaza Moyua:

La blogosfera limpia la muy sucia “ciencia del cambio climático” (http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/)  :aplause:

Y es que la desesperación cunde entre los creyentes de la hipótesis, pues continúa el descenso de temperaturas desde 1998, pese a que los niveles de CO2 siguen en aumento.

Parafraseando a los romanos: "la realidad es dura, pero es la realidad".

 :cold:
Si hombre, si, la temperatura sigue en descenso desde 1998  :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: y dices que la realidad es dura, peor es no saber diferenciar lo real de lo no real
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 11 Junio 2012 06:09:10 am

Y es que la desesperación cunde entre los creyentes de la hipótesis, pues continúa el descenso de temperaturas desde 1998, pese a que los niveles de CO2 siguen en aumento.

Parafraseando a los romanos: "la realidad es dura, pero es la realidad".

 :cold:


De que desesperación hablas?? a sí la misma que sienten los creyentes del negacionismo , un sentimiento tan fuerte que tienen que recurrir a selecciónar la única serie de datos (http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:1998/plot/rss/from:1998/trend/plot/rss/from:1998/trend/plot/rss/from:1998%5C%22) que soporta su ""verdad" ignorando todos los demás datos inconvenientes (http://www.woodfortrees.org/graph/uah/from:1998/offset:0.28/plot/uah/from:1998/trend/offset:0.28/plot/hadcrut4gl/from:1998/plot/hadcrut4gl/from:1998/trend/plot/gistemp/from:1998/offset:-0.05/plot/gistemp/from:1998/trend/offset:-0.05)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 11 Junio 2012 09:47:27 am
Es curioso que, de la sustanciosa información aportada por Hrizzo, algunos por aquí solo se fijan en su última frase, puramente anecdótica, y eluden profundizar en lo importante:



http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 11 Junio 2012 09:59:18 am
heyyy, perdona, decir que la temperatura está bajando desde 1998 no es algo anecdótico, es algo muy fuerte, serían 14 años de descenso de temperatura, y no dudo de su dato, pues yo respeto todas las opiniones, lo que ocurre es que no encuentro en ningún sitio nada que confirme dicha afirmación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 11 Junio 2012 10:10:11 am
Perdona miel282002, mi comentario no iba por tí...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 11 Junio 2012 13:22:12 pm
miel282002

Condiciones para comprobar lo que he escrito antes: tener ojos y querer ver:

NCDC:

(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

HadCRUT3:
(HadCRUT4, cuyos datos no tengo a mano en este momento, ha enfriado hace poco ligeramente el pasado para "calentar" el presente pero no afecta básicamente el resultado)

(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU UAH

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU RSS

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

Se puede ver claramente y a simple vista, en todos los casos, que desde 1998 a la fecha las temperaturas no solamente no han aumentado, sino que han decrecido ligeramente.

NOTA: No agrego GISS porque su caso es vergonzoso: han manipulado tanto los registros de temperaturas antiguas que hay que hacer un estudio especial para ver todas las "homogeneizaciones" y "ajustes" (así llaman a sus manejos) que han hecho. El estudio es largo, pero puedo proporcionar los enlaces a todos ellos. De todos modos, te puedo ofrecer un enlace en donde se puede ver la costumbre (ciencia climática oficial, por otro nombre) de GISS/NASA-NOAA:

How the US Temperature Record is Adjusted (http://jennifermarohasy.com/2009/06/how-the-us-temperature-record-is-adjusted/)

 :cold:



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 11 Junio 2012 13:48:03 pm
miel282002

Condiciones para comprobar lo que he escrito antes: tener ojos y querer ver:

NCDC:

(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

HadCRUT3:
(HadCRUT4, cuyos datos no tengo a mano en este momento, ha enfriado hace poco ligeramente el pasado para "calentar" el presente pero no afecta básicamente el resultado)

(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU UAH

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU RSS

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

Se puede ver claramente y a simple vista, en todos los casos, que desde 1998 a la fecha las temperaturas no solamente no han aumentado, sino que han decrecido ligeramente.

NOTA: No agrego GISS porque su caso es vergonzoso: han manipulado tanto los registros de temperaturas antiguas que hay que hacer un estudio especial para ver todas las "homogeneizaciones" y "ajustes" (así llaman a sus manejos) que han hecho. El estudio es largo, pero puedo proporcionar los enlaces a todos ellos. De todos modos, te puedo ofrecer un enlace en donde se puede ver la costumbre (ciencia climática oficial, por otro nombre) de GISS/NASA-NOAA:

How the US Temperature Record is Adjusted (http://jennifermarohasy.com/2009/06/how-the-us-temperature-record-is-adjusted/)

 :cold:


Entiendo que haya discusiones en el tema antropogénico, sobre el C02, etc, pero no entiendo el motivo de maquillar lo que ya todo el mundo sabe.

¿Que explicación tienes entonces que en la última década hayamos tenido concetrados la mayoría de años más cálidos del último siglo?

La gente no es tonta, y por suerte, la balanza y la opinión pública acepta el calentamiento global, que independientemente del porcentaje de culpa que tenga el ser humano, por lo menos sirve para concienciar a la gente de lo mal que tratamos el medio ambiente.

Decir que la temperatura global está bajando cuando hasta la NASA reconoce que ha sido la década más caliente de la que se tiene constancia... ::)

Un saludo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 11 Junio 2012 14:19:05 pm
Una persona que viviera en 1880 diria lo mismo. En esa época el clima tambien venía de años más frios.
Tambien alguien en 1945. En cambio en los 70 se creía que nos ibamos a congelar.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 11 Junio 2012 15:38:50 pm
La gente no es tonta, y por suerte, la balanza y la opinión pública acepta el calentamiento global, que independientemente del porcentaje de culpa que tenga el ser humano, por lo menos sirve para concienciar a la gente de lo mal que tratamos el medio ambiente.

Estas seguro? Todas las encuestas que veo indican que el cambio climatico esta siempre como la ultima preocupacion de los ciudadanos... Como dices, la gente no es tonta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 11 Junio 2012 15:53:38 pm
miel282002

Condiciones para comprobar lo que he escrito antes: tener ojos y querer ver:

NCDC:

(http://www.climate4you.com/images/NCDC%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

HadCRUT3:
(HadCRUT4, cuyos datos no tengo a mano en este momento, ha enfriado hace poco ligeramente el pasado para "calentar" el presente pero no afecta básicamente el resultado)

(http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU UAH

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20UAH%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

MSU RSS

(http://www.climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif)

Se puede ver claramente y a simple vista, en todos los casos, que desde 1998 a la fecha las temperaturas no solamente no han aumentado, sino que han decrecido ligeramente.

NOTA: No agrego GISS porque su caso es vergonzoso: han manipulado tanto los registros de temperaturas antiguas que hay que hacer un estudio especial para ver todas las "homogeneizaciones" y "ajustes" (así llaman a sus manejos) que han hecho. El estudio es largo, pero puedo proporcionar los enlaces a todos ellos. De todos modos, te puedo ofrecer un enlace en donde se puede ver la costumbre (ciencia climática oficial, por otro nombre) de GISS/NASA-NOAA:

How the US Temperature Record is Adjusted (http://jennifermarohasy.com/2009/06/how-the-us-temperature-record-is-adjusted/)

 :cold:
Yo no veo descenso de temperaturas desde 1998, puede que este equivocado en mis apreciaciones, pero descenso no veo, en todo caso un ligero estancamiento en la temperatura, pero ojo, es lo que yo interpreto, que no soy para nada ningún experto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 11 Junio 2012 16:11:08 pm
Adalbert_SSteiner:

Por supuesto que hay una concentración de años cálidos... puesto que estamos saliendo de un pico de temperaturas. En cualquier sistema cíclico de ondas, si tomas los puntos cercanos a la cima serán los más altos del medio ciclo último, y lo mismo pero a la inversa sucederá si eliges los puntos más cercanos al valle. Pero claro, eso tú ya lo sabes, ¿no?

Por otro lado, y aprovechando que estás tan vigilante en este hilo, ¿qué opinas sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido? ¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU? Supongo que estarás deseoso de ofrecernos tu opinión al respecto.

Yo creo que es escandoloso, aunque no muy sorprendente dados los antecedentes de esta ciencia climática oficial y post-normal. Probablemente habrá otros intentos, me parece. Y serán seguidos por otros desenmascaramientos a cargo de los escépticos, seguro.

miel282002:

Precisamente, las temperaturas no han aumentado durante el período, "un ligero estancamiento", como tú dices, de 14 años... algo que contradice totalmente tanto los fundamentos como las proyecciones de la hipótesis del calentamiento global antropogénico:

(https://lh5.googleusercontent.com/-abkScjZCDPA/T9X7LY4uS1I/AAAAAAAABLs/0BjlucGgc7A/s640/Predicciones%2520-%2520The%2520IPCC%2520Consensus%2520On%2520Human%2520CO2%2520Is%2520Failing%252C%2520Badly_C3%2520image.png)

Y, por favor, para ambos: No es necesario copiar todas las imágenes en una respuesta. Creo que una simple referencia bastaría para el debate.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 11 Junio 2012 19:01:53 pm
Adalbert_SSteiner:

Por supuesto que hay una concentración de años cálidos... puesto que estamos saliendo de un pico de temperaturas. En cualquier sistema cíclico de ondas, si tomas los puntos cercanos a la cima serán los más altos del medio ciclo último, y lo mismo pero a la inversa sucederá si eliges los puntos más cercanos al valle. Pero claro, eso tú ya lo sabes, ¿no?

Por otro lado, y aprovechando que estás tan vigilante en este hilo, ¿qué opinas sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido? ¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU? Supongo que estarás deseoso de ofrecernos tu opinión al respecto.

Yo creo que es escandoloso, aunque no muy sorprendente dados los antecedentes de esta ciencia climática oficial y post-normal. Probablemente habrá otros intentos, me parece. Y serán seguidos por otros desenmascaramientos a cargo de los escépticos, seguro.

miel282002:

Precisamente, las temperaturas no han aumentado durante el período, "un ligero estancamiento", como tú dices, de 14 años... algo que contradice totalmente tanto los fundamentos como las proyecciones de la hipótesis del calentamiento global antropogénico:
(https://lh5.googleusercontent.com/-abkScjZCDPA/T9X7LY4uS1I/AAAAAAAABLs/0BjlucGgc7A/s640/Predicciones%2520-%2520The%2520IPCC%2520Consensus%2520On%2520Human%2520CO2%2520Is%2520Failing%252C%2520Badly_C3%2520image.png)

Y, por favor, para ambos: No es necesario copiar todas las imágenes en una respuesta. Creo que una simple referencia bastaría para el debate.

 :cold:


Es que precisamente no existe tal estancamiento te podria aceptar que desde 2005 en el NCDC si hay cierto estancamiento pero en las demas series salvo RSS todas muestran un ligero calentamiento desde 1998

Y en cuanto a la imagen comparativa del IPCC y Hadcrut 3(obsoleto) , lo que veo es que es el mismo juego de selecciçonar los datos que cuadaran con la hipotesis sn tener en cuenta los demas , (la misma imagen pero con GISS, HADCRUT4 , UHA, JIMA,) daria un resultado diferente.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) 


Saludos....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 11 Junio 2012 21:35:13 pm
Adalbert_SSteiner:

Por supuesto que hay una concentración de años cálidos... puesto que estamos saliendo de un pico de temperaturas. En cualquier sistema cíclico de ondas, si tomas los puntos cercanos a la cima serán los más altos del medio ciclo último, y lo mismo pero a la inversa sucederá si eliges los puntos más cercanos al valle. Pero claro, eso tú ya lo sabes, ¿no?

Por otro lado, y aprovechando que estás tan vigilante en este hilo, ¿qué opinas sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido? ¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU? Supongo que estarás deseoso de ofrecernos tu opinión al respecto.

Yo creo que es escandoloso, aunque no muy sorprendente dados los antecedentes de esta ciencia climática oficial y post-normal. Probablemente habrá otros intentos, me parece. Y serán seguidos por otros desenmascaramientos a cargo de los escépticos, seguro.

miel282002:

Precisamente, las temperaturas no han aumentado durante el período, "un ligero estancamiento", como tú dices, de 14 años... algo que contradice totalmente tanto los fundamentos como las proyecciones de la hipótesis del calentamiento global antropogénico:

(https://lh5.googleusercontent.com/-abkScjZCDPA/T9X7LY4uS1I/AAAAAAAABLs/0BjlucGgc7A/s640/Predicciones%2520-%2520The%2520IPCC%2520Consensus%2520On%2520Human%2520CO2%2520Is%2520Failing%252C%2520Badly_C3%2520image.png)

Y, por favor, para ambos: No es necesario copiar todas las imágenes en una respuesta. Creo que una simple referencia bastaría para el debate.

 :cold:
Perdon mi ignorancia en el tema, pero para mi un no aumento de las temperaturas durante algunos años sueltos, siempre dentro de la zona más calida de las ultimas decadas no desvirtua el calentamiento por emisiones, lo que si desacreditaria dicha relación seria que en estos catorce años la temperatura hubiera bajado, pero hay una diferencia abismal entre una cosa y otra,no es lo mismo una presa estancada que desbordada o seca, que ojo, a lo mejor me equivoco.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 00:05:41 am
La gente no es tonta, y por suerte, la balanza y la opinión pública acepta el calentamiento global, que independientemente del porcentaje de culpa que tenga el ser humano, por lo menos sirve para concienciar a la gente de lo mal que tratamos el medio ambiente.

Estas seguro? Todas las encuestas que veo indican que el cambio climatico esta siempre como la ultima preocupacion de los ciudadanos... Como dices, la gente no es tonta.

¿Y que tiene que ver con la preocupación? ¿ultima preocupación respecto a que? ¿respecto al paro, el terrorismo y la inmigración? Solo faltaría...  :sonrisa:

Pero no me has entendido, no hablo de preocupaciones, sino del calado que tiene la gente sobre el cambio climático.

Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 00:11:45 am
Adalbert_SSteiner:

Por supuesto que hay una concentración de años cálidos... puesto que estamos saliendo de un pico de temperaturas. En cualquier sistema cíclico de ondas, si tomas los puntos cercanos a la cima serán los más altos del medio ciclo último, y lo mismo pero a la inversa sucederá si eliges los puntos más cercanos al valle. Pero claro, eso tú ya lo sabes, ¿no?

Por otro lado, y aprovechando que estás tan vigilante en este hilo, ¿qué opinas sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido? ¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU? Supongo que estarás deseoso de ofrecernos tu opinión al respecto.

Yo creo que es escandoloso, aunque no muy sorprendente dados los antecedentes de esta ciencia climática oficial y post-normal. Probablemente habrá otros intentos, me parece. Y serán seguidos por otros desenmascaramientos a cargo de los escépticos, seguro.

miel282002:

Precisamente, las temperaturas no han aumentado durante el período, "un ligero estancamiento", como tú dices, de 14 años... algo que contradice totalmente tanto los fundamentos como las proyecciones de la hipótesis del calentamiento global antropogénico:

(https://lh5.googleusercontent.com/-abkScjZCDPA/T9X7LY4uS1I/AAAAAAAABLs/0BjlucGgc7A/s640/Predicciones%2520-%2520The%2520IPCC%2520Consensus%2520On%2520Human%2520CO2%2520Is%2520Failing%252C%2520Badly_C3%2520image.png)

Y, por favor, para ambos: No es necesario copiar todas las imágenes en una respuesta. Creo que una simple referencia bastaría para el debate.


 :cold:


Tu premisa me sirve para no darte la razón  :), puesto que tu primer error es suponer que estamos en la cima, y ni tu ni yo, sabemos si estamos en la cima o no.

Ahora bien, lo que si sabemos los dos es que estamos en plena cresta cálida.

Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 12 Junio 2012 08:10:08 am
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Martes 12 Junio 2012 11:07:48 am
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 12 Junio 2012 11:24:28 am
Cita de: Adalbert_SSteiner:
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Cita de: ArchibaldHaddock:
Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Cita de: Adalbert_SSteiner:
Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)


Y si le preguntas a 100 personas si creen en la astrología o en la homeopatía, una gran mayoría contestará, lamentablemente, que sí, y no por eso dejan de ser simples engañifas. ¿O no?

Pero estamos en el hilo de "prensa", aunque haya habido cierta diversión con respecto al tema, así que vuelvo a preguntar:

¿Qué opinan sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido?

¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU?


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 12 Junio 2012 18:35:19 pm
[
Pero estamos en el hilo de "prensa", aunque haya habido cierta diversión con respecto al tema, así que vuelvo a preguntar:

¿Qué opinan sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido?

 :cold:



Toda la historia se puede encontrar en este artículo de Plaza Moyua:

La blogosfera limpia la muy sucia “ciencia del cambio climático” (http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/)  :aplause:

Y es que la desesperación cunde entre los creyentes de la hipótesis, pues continúa el descenso de temperaturas desde 1998, pese a que los niveles de CO2 siguen en aumento.

Parafraseando a los romanos: "la realidad es dura, pero es la realidad".

 :cold:

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar :rcain:
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 13 Junio 2012 12:01:08 pm
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)


Las encuestas no dicen si algo es cierto o deja de ser cierto. Lo único que dicen es lo que piensa la gente.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 13 Junio 2012 14:12:10 pm
Temperaturas de los últimos 2000 años en la Antártida:

Original de Climate Audit:

An Unpublished Law Dome Series (http://climateaudit.org/2012/06/12/an-unpublished-law-dome-series/)

y otro explicativo en Plaza Moyua:

El dato más inconveniente del cambio climático (http://plazamoyua.com/2012/06/13/el-dato-mas-inconveniente-del-cambio-climatico/)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 13 Junio 2012 14:26:52 pm

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar :rcain:
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 13 Junio 2012 19:03:57 pm

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar :rcain:
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

A veces  es algo tan obvio y burdo que escapa a lavista , ademas no bien se percataron del problema bajaron enseguida la publicaciçon y ahora esta en rebicion como corresponde.... ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 13 Junio 2012 19:11:52 pm

Pienso que acusar de fraude a los autores del articulo solo por un error obvio en el proceso de los datos es ya demaciado, pues es que ellos mismos en el estudio aclaran que han sacado la tendencia de los datos del periodo 1921-1990 . cuando en la realidad no lo hicieron , si fue un intento fraudulento de pasarnos ese error , fue un intento muy burdo, ya que si lo hubieran querido ocultar nunca habrian echo mencion de que sustrajeron la tendencia en el perido 1921-1990 en primer lugar :rcain:
Mas bien me parece que pecaron de no chekear correctametne los datos , seguramente porque tendrian alguna fecha de publicaciçon que cumplir y con el apuro talbes nisiquiera chekearon en profundidad;o sea seamos sinceros acaso nunca les paso de tener que hacer un trabajo para ayer y por tiempo no lo chekearon???

Qué pena, pobrecitos...si sólo fue un pequeño error de nada...¿Y nadie se percató de ello? Ni los que hacen el PeerReview, ni la American Meteorological Society, ni los "periolistos" de turno...¿Nadie?

¡Venga hombre! ¡Ya está bien de tanta mentira y exageración con el Cambio Climatico de los c....!

A veces pasa. Supongo que conoces el caso Bogdanov (http://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Bogdanov)....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 13 Junio 2012 20:42:03 pm
Temperaturas de los últimos 2000 años en la Antártida:

Original de Climate Audit:

An Unpublished Law Dome Series (http://climateaudit.org/2012/06/12/an-unpublished-law-dome-series/)

y otro explicativo en Plaza Moyua:

El dato más inconveniente del cambio climático (http://plazamoyua.com/2012/06/13/el-dato-mas-inconveniente-del-cambio-climatico/)

 :cold:
Que curioso, tambien tuvieron un óptimo climático medieval en el año 1000. Pero no ahora....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 13 Junio 2012 22:15:10 pm
Como dice Doom, un error tan burdo que tuvo que ser indicado desde Climate Audit y apenas un par de días después, autores, revisores y editor se percatan de él... después de haber hecho desaparecer el blog de la autora principal para (pienso mal yo) evitar que recordaran que es una activista ecologista y que recibió (al menos) U$S 340.000 para este estudio.

Por cierto, que cuando les pidieron que indicaran los datos en que se basa el paper, contestaron amablemente que los críticos los consiguieran y que hicieran ellos el estudio. Una muestra de rigurosidad científica, ciertamente. Y por cierto que pensaron erróneamente que, en efecto, no iban a descubrir su primer error.

Y ahora se descubre que descartaron (quizás erróneamente) estos datos de Law Dome.

Pero claro, como dice Doom, es apenas un error burdo... perdón, dos errores burdos... o tres errores... en fin...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Miércoles 13 Junio 2012 22:30:42 pm
Pero claro, como dice Doom, es apenas un error burdo... perdón, dos errores burdos... o tres errores... en fin...

 :cold:

Errare humanum est...... :nocomment: :nocomment: :nocomment:

 :rcain: :rcain: :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 14 Junio 2012 00:38:19 am
U.N. Climate Organization Wants Immunities Against Charges of Conflict of Interest, Exceeding Mandate, Among Others


http://www.foxnews.com/world/2012/06/12/un-climate-organization-wants-immunities-against-charges-conflict-interest/?test=latestnews

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Junio 2012 09:55:07 am
Errores comete todo el mundo, y como dicen, es de sabios rectificar.

Aqui la cagada no es esa, es la arrogancia y soberbia de Gergis, que ahora se la tendra que comer bien aliñada:

email de Gergis a McIntyre antes de que McIntyre y otros pusieran en evidencia los errores del trabajo:

Mr McIntyre
We have already archived all the records needed to replicate the analysis presented in our Journal of Climate paper with NOAA’s World Data Center for Palaeoclimatology:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
While the vast majority of the records contained in the full Australasian network are already lodged with NOAA, some records are not yet publically available. Some groups are still publishing their work, others have only released their data for use in a particular study and so on.
The compilation of this database represents years of our research effort based on the development of our professional networks. We risk damaging our work relationships by releasing other people’s records against their wishes. Clearly this is something that we are not prepared to do.
We have, however, provided an extensive contact list of all data contributors in the supplementary section of our recent study ‘Southern Hemisphere high-resolution palaeoclimate records of the last 2000 years’ published in The Holocene (Table S3):
http://hol.sagepub.com/content/early/2011/12/16/0959683611427335
This list allows any researcher who wants to access non publically available records to follow the appropriate protocol of contacting the original authors to obtain the necessary permission to use the record, take the time needed to process the data into a format suitable for data analysis etc, just as we have done. This is commonly referred to as ‘research’.
We will not be entertaining any further correspondence on the matter.
Regards
Joelle

Dr Joelle Gergis
Climate Research Fellow

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 14 Junio 2012 13:14:43 pm
Errores comete todo el mundo, y como dicen, es de sabios rectificar.

Aqui la cagada no es esa, es la arrogancia y soberbia de Gergis, que ahora se la tendra que comer bien aliñada:

email de Gergis a McIntyre antes de que McIntyre y otros pusieran en evidencia los errores del trabajo:

Mr McIntyre
We have already archived all the records needed to replicate the analysis presented in our Journal of Climate paper with NOAA’s World Data Center for Palaeoclimatology:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html
While the vast majority of the records contained in the full Australasian network are already lodged with NOAA, some records are not yet publically available. Some groups are still publishing their work, others have only released their data for use in a particular study and so on.
The compilation of this database represents years of our research effort based on the development of our professional networks. We risk damaging our work relationships by releasing other people’s records against their wishes. Clearly this is something that we are not prepared to do.
We have, however, provided an extensive contact list of all data contributors in the supplementary section of our recent study ‘Southern Hemisphere high-resolution palaeoclimate records of the last 2000 years’ published in The Holocene (Table S3):
http://hol.sagepub.com/content/early/2011/12/16/0959683611427335
This list allows any researcher who wants to access non publically available records to follow the appropriate protocol of contacting the original authors to obtain the necessary permission to use the record, take the time needed to process the data into a format suitable for data analysis etc, just as we have done. This is commonly referred to as ‘research’.
We will not be entertaining any further correspondence on the matter.
Regards
Joelle

Dr Joelle Gergis
Climate Research Fellow


 ??? ??? ??? ???

No veo cual es el problema.

Supongo que no has trabajado nunca con datos del INM (perdón, AEMET) y sus políticas de privacidad de sus datos....

O, en otras palabras, si tú para publicar algo, me pides datos de mi propiedad (supongamos que tengo una red de estaciones) y luego me dices que unas terceras personas quieren tambien mis datos y yo digo que no ¿que culpa tienes tú?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Junio 2012 13:32:20 pm

No veo cual es el problema.


Entonces no entiendes las sutilidades del inglés.

This is commonly referred to as ‘research’.

That is unbelievable rude and shows oversized hubris.  Even more in the light of later developments.

Los datos de tu propiedad son tuyos, los datos financiados con dinero publico son públicos, y las publicaciones en revistas científicas deben ser replicables.
 

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 14 Junio 2012 13:37:17 pm
O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Jueves 14 Junio 2012 13:57:57 pm
Cita de: Adalbert_SSteiner:
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Cita de: ArchibaldHaddock:
Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Cita de: Adalbert_SSteiner:
Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)


Y si le preguntas a 100 personas si creen en la astrología o en la homeopatía, una gran mayoría contestará, lamentablemente, que sí, y no por eso dejan de ser simples engañifas. ¿O no?

Pero estamos en el hilo de "prensa", aunque haya habido cierta diversión con respecto al tema, así que vuelvo a preguntar:

¿Qué opinan sobre ese intento de pasarnos otro Hockey Stick fraudulento, esta vez en el hemisferio sur, que mencioné antes de este pequeño divertimento que hemos tenido?

¿Y qué hay del otro enlace sobre las modificaciones de registros de temperatura en los EE.UU?


 :cold:


Has puesto en el mismo saco a la astrología y a la homeopatía... lo siento pero ya no te leeré con rigor.

Un saludo.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Jueves 14 Junio 2012 14:07:06 pm
Si le preguntas a 100 personas si creen que estamos cambiando el clima, afortunadamente una gran mayoría te responderá que si. Eso es a lo que me refería, no el grado de preocupación.

Si le preguntas a 100 personas si creen que el próximo divorcio de la Belén Esteban afectará a la estabilidad emocional de Andreíta, una gran mayoría te responderá que sí. ;)

Correcto, y no por ello deja de ser cierto, ¿verdad? ;)


Las encuestas no dicen si algo es cierto o deja de ser cierto. Lo único que dicen es lo que piensa la gente.

Toda la razón, por eso cuando dije lo de la encuesta, me congratulaba de que una gran mayoría de personas piense que estamos cambiando el clima, porque eso va ligado a una mayor conciencia por parte de la gente en temas medio ambientales.

¿Crees que la gente reciclaría tanto si no conocieran "el cambio climático antropogénico?
¿Crees que la gente aplaudiría las energías renovables tanto si no conocieran "el cambio clim..."?
¿Crees que la gente intentaría contaminar menos si no conocieran "el cambio clim...?

La idea de "lo verde" ha calado en una gran mayoría de la población occidental ¿alguien me dice un solo punto negativo de esto? (Que no sean las subvenciones,vuelve a ser culpa del corrupto, aunque a ladrones nadie gana a las petroleras)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 14 Junio 2012 17:08:21 pm

Los datos de tu propiedad son tuyos, los datos financiados con dinero publico son públicos, y las publicaciones en revistas científicas deben ser replicables.

Perdona, Patagon, pero eso que dices no es cierto. De hecho eso sólo sucede en un pais: EEUU.
También estoy seguro que muchos de los estudiantes de este foro han de pagar tasas, por mucho que estén en universidades públicas.

¿Que los datos financiados con dinero público deberían ser publicos? ¡¡Totalmente de acuerdo!!
Pero creo que eso no es problema de un investigador que utiliza esos datos, sino del político que pone las tasas para poder tomarse más gambitas, ¿no?

Yo, lo que creo es que con tal de defender una postura hasta sus últimas consecuencias, nos agarramos hasta a un clavo ardiendo.
Una cosa es la necesaria crítica y revisión desde la blogosfera a los artículos cientificos, ya que como se demostró en el famosos caso que he puesto antes, el sistema peer-to-peer tiene fallos, y otra cosa es la sospecha sistemática hacia todo aquello que no se entiende.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 14 Junio 2012 17:18:30 pm
O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 :cold:

¿Comooorrr?

Creo que dejas a los sofistas a la altura del betún.

Explícame entonces una cosa:

1. Si los datos son públicos, ¿para qué se piden los datos a quien ha hecho el estudio, más sabiendo que los datos no son suyos sino públicos y que por lo tanto según patagon, todo el mundo tiene acceso a ellos?

2. Y si no son públicos... ¿Qué tiene que ver el pobre científico que ha visto como se esfumaba parte de la asignación de su departamento para poder conseguir esos datos?.

3. ¿Qué tiene que ver con que unos datos no sean públicos con que no se puedan consultar?
Ráscate el bolsillo, hombre, ¿o es que tú trabajas gratis? Yo creo, sinceramente, que no. Pero siempre es conveniente exigir que lo hagan los demás ¿verdad?

4. Curiosamente, en el caso concreto que nos ocupa, los datos sí son públicos, como he demostrado antes, cualquiera los puede conseguir, solo que conviene hacer creer a los fieles que no se puede. Total se lo van a creer a pies juntillas, como todo lo demás.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 14 Junio 2012 20:25:45 pm
Podría contestarte, Vaqueret, que después de haber hecho pública su investigación, los datos y los métodos deberían estar a la vista, para su comprobación por el resto de la comunidad científica.

Podría agregar que el investigador ya fue pagado por su trabajo ¿o no?. Nadie le quita el dinero de su bolsillo, y los revisores y/o críticos deberán a su vez destinar su tiempo y trabajo para verificar los resultados de esa publicación, y quizás no reciban dinero por ese esfuerzo.

Pero, ¿para qué molestarme? La ciencia post normal no entiende de verificaciones ni falsabilidades; no son necesarias en su esquema. Lo único imprescindible es que las publicaciones se adapten al dogma.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 14 Junio 2012 20:29:33 pm
Después de todas estas controversias ¿puede alguien poner algún artículo (preferentemente en castellano) sobre el tema con datos contrastados para que los que no tenemos ni puñetera idea del tema podamos sacar alguna conclusión que no sea errónea o se base en datos falsos o inventados? Porque si no es así mejor ya ni hablamos del cambio climático y pasamos a otra cosa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Junio 2012 21:59:47 pm
A ver si te entiendo, Vaqueret, como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables.

http://www.elsewhere.org/pomo/

It could be said that an abundance of discourses concerning not theory, as Foucault would have it, but pretheory exist. Sontag promotes the use of the subconstructivist paradigm of context to challenge hierarchy.

In a sense, many discourses concerning capitalist dematerialism may be discovered. Lyotard uses the term ‘Derridaist reading’ to denote a subdialectic reality.


O resumiendo, I've got the impression,  and a very strong impression indeed, that you are missing the plot by a mile


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 14 Junio 2012 22:23:31 pm
Roberto,
Resumiendo de prisa y corriendo
Todo el jaleo es porque Gergis, Neukom y otros publicaron un palo de Hockey en el hemisferio Sur. rapidamente se hicieron eco de elli numerosas televisiones y el blog de realclimate, insinuando que eso era una reivindicacion del famoso ( o infame ) palo de Mann. MacIntyre pidio los datos a Gergis para comprobarlo y esta le respondio de maneta airada, insolente y soberbia negandoselos.

Gergis, en el articulo, alegaba que se habian elegido las "proxys" seleccionando las que parecian responder con una correlacion significativa a los registros de temperatura desde 1900, pero "detrended", esto es se elimina la tendencia de la temperatura porque si no se puede  que lo que en realidad se hace es seleccionar los datos que se comportan como nos interesa.

Esta seleccion supone dejar 2/3 de las series fuera, lo que es un poco sospechoso

El caso es que el tercio restante si lo publicaron y oh sorpresa cuando algunos asiduos del nlog de McIntyre los analizaron vieron que no habia ninguna correlacion significativa con las series de temperatura "detrended" pero si con las series sin la tendencia restada. O sea que en el fondo fue un ejercicio en buscar palos de hockey, y claro si mucho buscas algo encuentras, es mas algunas series tenian una correlacion negativa, pero se usaron porque con la manipulacion estadistica adecuada acentuan el palo de hockey.

Es este hallazgo, el que no sustrajeron la tendencia de las temperaturas medidas, aunque asi lo decisn en al articulo, lo que ha motivado la retirada del paper

disculpas por la edicion iphone


Aquí hay más detalles:  http://plazamoyua.com/2012/06/09/la-blogosfera-limpia-la-muy-sucia-ciencia-del-cambio-climatico/


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 15 Junio 2012 10:41:07 am
Turbines as yet unsuitable as electricity providers.

C. le Pair, F. Udo and K. de Groot, 2012: – Turbines as yet unsuitable as electricity providers. Europhysicnews DOI: 10.1051/epn/2012204Wind

Decisions to install large-scale wind-powered electricity generation are based more on the expectation to save significant amounts of fossil fuel and CO2 emission than on any evidence that this is indeed the case. Wind technology is not suited for large-scale application without a good buffer and storage system. We propose to stop spending public money on large-scale use of wind. This money should be spent on R&D of future power systems. We expect that wind will not play an important role in these future systems.


http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2012/02/epn2012432p22.pdf

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 15 Junio 2012 10:47:35 am
Junk Science Week: Climate models fail reality test.  Ross McKitrick

Computer models utterly fail to predict climate changes in regions

http://opinion.financialpost.com/2012/06/13/junk-science-week-climate-models-fail-reality-test/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 15 Junio 2012 10:50:10 am
Bjørn Lomborg: Wrongheaded In Rio
 
In a world plagued by serious problems caused by air and water pollution, this breezy focus on trendy topics and unrealistic solutions is deeply disturbing. A disconnected global elite is flying to Rio to tell the world’s poor to have a solar panel.

Rather than pandering to advanced countries’ obsessions, Rio+20 could do more good for humanity – and the planet – by focusing on the top environmental problems and their simple solutions.


http://www.project-syndicate.org/commentary/wrongheaded-in-rio

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 15 Junio 2012 14:54:27 pm
PATAGON,
Muchísimas gracias por la explicación y el resumen; ayer ojeé un libro de un tal Uriarte muy didáctico que explica un poco el tema de los proxies y habla en concreto del oxígeno pesado, del deuterio y del nitrógeno. Comenta que es prácticamente imposible obtener una relación exacta entre temperatura y relación entre isótopos aunque sí que tiene valor para observar cuando hay ciclos de calentamiento y enfriamiento. Mi opinión personal es que las gráficas muestran que a lo largo de los dos últimos milenios han existido distintos ciclos de calentamiento y enfriamiento por lo que creo que el calentamiento del último siglo puede tener un gran porcentaje de "no antrópico". Todas las manipulaciones que se hagan en un sentido u otro lo único que hacer es restar credibilidad a la ciencia climatológica.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 16 Junio 2012 11:43:56 am
Lovelock re-turns:

(sí, ya sé que es un mal juego de palabras, pero...) ::) ;D

James Lovelock: The UK should be going mad for fracking (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jun/15/james-lovelock-interview-gaia-theory?intcmp=122)

Lovelock does not miss a chance to criticise the green movement that has long paid heed to his views. "It's just the way the humans are that if there's a cause of some sort, a religion starts forming around it. It just so happens that the green religion is now taking over from the Christian religion. I don't think people have noticed that, but it's got all the sort of terms that religions use. The greens use guilt. You can't win people round by saying they are guilty for putting CO2 in the air."

James Lovelock on shale gas and the problem with 'greens' (http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jun/15/james-lovelock-fracking-greens-climate)

We rushed into renewable energy without any thought. The schemes are largely hopelessly inefficient and unpleasant. I personally can't stand windmills at any price. Hydro, biomass, solar, etc, have all got great promise, but they're not available tomorrow, or even in 10 years.

Claro, ahora tiene 92 años, ya hizo mucho dinero con la religión verde y ahora ve que sus ahorros se le van en mantenerse calentito... especialmente teniendo en cuenta la "notable precisión" de los modelos de Hansen y sus proyecciones:
(http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2012/06/hansen.gif)

Fuente de la imagen:
Hansen’s Projection Off By 150%…Regrettable That Politicians Still View It As Reliable (http://notrickszone.com/2012/06/15/norwegian-climate-professor-hansens-projection-off-by-150-regrettable-that-politicians-still-view-it-as-reliable/)

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 17 Junio 2012 02:08:31 am
Lovelock re-turns:

(sí, ya sé que es un mal juego de palabras, pero...) ::) ;D

James Lovelock: The UK should be going mad for fracking (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jun/15/james-lovelock-interview-gaia-theory?intcmp=122)

Lovelock does not miss a chance to criticise the green movement that has long paid heed to his views. "It's just the way the humans are that if there's a cause of some sort, a religion starts forming around it. It just so happens that the green religion is now taking over from the Christian religion. I don't think people have noticed that, but it's got all the sort of terms that religions use. The greens use guilt. You can't win people round by saying they are guilty for putting CO2 in the air."

James Lovelock on shale gas and the problem with 'greens' (http://www.guardian.co.uk/environment/blog/2012/jun/15/james-lovelock-fracking-greens-climate)

We rushed into renewable energy without any thought. The schemes are largely hopelessly inefficient and unpleasant. I personally can't stand windmills at any price. Hydro, biomass, solar, etc, have all got great promise, but they're not available tomorrow, or even in 10 years.

Claro, ahora tiene 92 años, ya hizo mucho dinero con la religión verde y ahora ve que sus ahorros se le van en mantenerse calentito... especialmente teniendo en cuenta la "notable precisión" de los modelos de Hansen y sus proyecciones:
(http://kaltesonne.de/wp-content/uploads/2012/06/hansen.gif)

Fuente de la imagen:
Hansen’s Projection Off By 150%…Regrettable That Politicians Still View It As Reliable (http://notrickszone.com/2012/06/15/norwegian-climate-professor-hansens-projection-off-by-150-regrettable-that-politicians-still-view-it-as-reliable/)

 :cold:


Me cito:

Vigorro, me sorprende de ti que para apoyar lo que tratas de mostrar, te apoyes en un link de una pagina que da totalmente por tierra, lo que sugieres..

Primero, que todo la predicción de hansen no es un completo fracaso ni mucho menos ya que predijo un calentamiento de la temperatura global, cuando muchos en aquella época decían que no habría tal calentamiento y que la temp. incluso decenderian levemente, un ejemplo de esto es Richard Lindzen que en la misma epoca que hansen; predecia que la temp. se mantendria casi estable sin ningun aumento.

Así que el error de hansen estuvo en estimar lo magnitud de ese calentamiento, y asiendo una simple regla de tres nos sale que lo sobrestimo en un 27% , si solo nos quedamos con el numero parecería que no le fue muy bien, pero si analizamos en profundidad comprenderemos las razones de ese error.

Hay que puntualizar que hacer una predicción a futuro de lo que sea es verdaderamente difícil y en este caso para predecir la temperatura global primero hay que estimar en cuanto cambiaran las variables, que se relacionan directamente con la temperatura aka los GHG, y en este punto fue que hansen sobrestimo el aporte radiativo en un 10%.

Pero además en aquella época se pensaba que el valor más probable para la sensibilidad climática por doblar el Co2 era de 4.2C cuando ahora sabemos que es  de  alrededor de 3C allí esta el 17% restante de sobrestimación en su modelo.


Entonces sabiendo esto, si hansen hubiera acertado en poner una sensibilidad climática de 3C y hubiera calculado bien el incremento de lo gases de efecto invernadero su predicción hubiera sido 100% precisa.

Así habria quedado con la correccón del incremento de los GHG

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://www.skepticalscience.com/pics/Hansen_vs_Lindzen_simple.png)


Y esta con el agregado de la cocrrección de la sensibilidad climática.

(http://www.skepticalscience.com/pics/Hansen_3C_Sensitivity.png)

http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-2-lindzen-vs-hansen-1980s.html (http://www.skepticalscience.com/lindzen-illusion-2-lindzen-vs-hansen-1980s.html)

Saludos ;D
 

Otra es que en el gráfico usan Hadcrut3 que esta mal sampleado y subestima el calentamiento reciente esto ya lo confirmo recientemente el BEST (http://berkeleyearth.org/analysis/) y mas atrás elECMWF (http://www.metoffice.gov.uk/news/releases/archive/2009/land-warming-record)

PD:
Sobreestimación de hansen con respecto al incremento de los GHGs y su contribución radiativa

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 17 Junio 2012 22:25:35 pm
Richard Muller re-turns:

Richard Muller:I developed a conclusion that I wasn’t sure of before. Global warming is real and over the last 50 years — that’s the period when the IPCC says the human component is evident (http://blogs.kqed.org/climatewatch/2012/06/15/richard-muller-yep-still-skeptical/)

RM: I didn’t really change my mind. Instead I developed a conclusion that I wasn’t sure of before. Global warming is real and over the last 50 years — that’s the period when the IPCC says the human component is evident — over that period it’s gone up about .9 degrees Celsius. That’s very close to what the other groups have said. Worldwide, if you include the oceans, it’s more like .6 degrees Celsius. But I now believe that land measurement has — warming has gone up.


Richard Muller: It looks to me like we will be in agreement with that the majority of the warming going on is being caused by human activity (http://blogs.kqed.org/climatewatch/2012/06/15/richard-muller-yep-still-skeptical/)

CM: Do you agree with the UN’s climate panel that the majority of the warming going on is being caused by human activity, burning fossil fuels?

RM: We haven’t yet finished our work on the human component of this. It looks to me like we will be in agreement with that [Muller says he'll be publishing his conclusions in the next few weeks].

But I do agree that the global warming has gone up. That, I think, is the main, if you want to call it a change, it’s the main result that I will now stand behind as a scientist, using my scientific credentials, doing the work that we did very carefully, that six months ago or a year ago, I would not have been wanting to stand behind. It does agree with the previous groups. We have achieved a better precision than the other groups have achieved, but it is a real effect.
[/b][/i]


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Lunes 18 Junio 2012 10:23:35 am
Doom, todo ese ejercicio que traes de Hansen y Lindzen me parece una coña. Gimnasia de abogado para demostrar un punto, pero con excesiva contorsión. Más alguna alegría de carcajada, como "en aquella época se pensaba que el valor más probable para la sensibilidad climática por doblar el Co2 era de 4.2C cuando ahora sabemos que es  de  alrededor de 3C".

¿De verdad crees que puedes dar el salto de que en 1989 "se pensaba", y ahora "sabemos"? ¿No crees que sería de más perspectiva decir que en 1988 "sabían" una cosa y ahora "sabemos" otra? Eso le da cierta perspectiva a lo de "saber". Perspectiva que no te gusta nada. Y sería mucho más razonable comparar "creían" con "creemos".

Pero es que ni siquiera creemos eso. De verdad lo que cree el IPCC es entre 1,5º y 4,5º (digo de memoria, así que es aproximado). Lo que, estrictamente, es no tener ni idea. Pero ya ves, has conseguido que un no tener ni idea se convierta en un "sabemos". Alucino en colores.

¿Y por qué no hacemos una comparación razonable en lugar de anecdótica? Por ejemplo, los dos de satélites (UAH y RSS) están dando ahora mismo una linea de tendencia de 0,13ºC / década. Para el IPCC y para la media de los modelos debería de haber sido 0,21ºC. Pero en superficie, porque en la altura que miden los satélites debería haber sido 0,26ºC. Así que las predicciones son el doble de lo observado. Y con el incómodo inconveniente de que el grueso de la subida es en la primera parte, siendo la segunda prácticamente plana. Y ese es un cuento que no se parece en nada al que estás contando.

Lo malo es que es tan evidente la perversión de la gimnasia, que no se entiende cómo puedes crees que vas a convencer a nadie con ese sistema. Es el perfecto ejemplo de argumento de los defensores del IPCC que explica muy bien por qué nadie, en su sano juicio, hace caso del IPCC.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 18 Junio 2012 16:08:53 pm

¿De verdad crees que puedes dar el salto de que en 1989 "se pensaba", y ahora "sabemos"? ¿No crees que sería de más perspectiva decir que en 1988 "sabían" una cosa y ahora "sabemos" otra? Eso le da cierta perspectiva a lo de "saber". Perspectiva que no te gusta nada. Y sería mucho más razonable comparar "creían" con "creemos".

Pero es que ni siquiera creemos eso. De verdad lo que cree el IPCC es entre 1,5º y 4,5º (digo de memoria, así que es aproximado). Lo que, estrictamente, es no tener ni idea. Pero ya ves, has conseguido que un no tener ni idea se convierta en un "sabemos". Alucino en colores.

Reconozco que ha veces no utilizo las palabras correctas, y que en ciencia no hay nada seguro al 100% y como dices hoy sabemos una cosa y mañana otra, pero eso no invalida lo que sabemos hasta el momento y si ves toda la evidencia que se ha acumulado desde 1988 con respecto a la sensibilidad climática te darás cuenta que la mayoría apunta a algo alrededor de 3C , es mas los últimos estudios en este tema indican que ya se podría descartar una sensibilidad climática menor a 2C y seguramente ese dato sera señalado en el próximo reporte del IPCC como vez podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 18 Junio 2012 17:09:39 pm
Doom,

podrías decirnos brevemente y con palabras, por favor, sin atiborrarnos a gráficas y enlaces de SkS, en qué se basa esa cifra?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 18 Junio 2012 17:15:33 pm
Nature se convierte en un órgano de propaganda y devalúa el debate climático a un esfuerzo de los "creyentes" por convertir a los "negacionistas"

Ojo, que son las palabras literales usadas por Nature:  "believer" y "denier"

Promoting pro-environmental action in climate change deniers (http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1532.html)
 
Warning: Artículo sumamente engreído y condescendiente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 18 Junio 2012 17:41:26 pm
http://www.economist.com/node/21556921
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 18 Junio 2012 17:58:32 pm
Dani,
lo mejor de ese especial del economista es esta grafica de temperaturas, donde de un plumazo han borrado el óptimo climático medieval y la PEH:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Poco tiene que ver con otros registros menos necesitados de ajustes estadísticos:

http://www.leif.org/EOS/2011GL049444.pdf
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jqs.622/abstract
http://hol.sagepub.com/content/14/2/165.abstract
http://www.sciencemag.org/content/282/5387/268

GISP data:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/icecore/greenland/gisp/gisp.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Lunes 18 Junio 2012 23:13:45 pm
Doom, es un problema de simple perspectiva.

Por ejemplo, corrijo lo que dices:

Citar
Reconozco que ha veces no utilizo las palabras correctas, y que en ciencia no hay nada seguro al 100% y como dices hoy sabemos una cosa y mañana otra, pero eso no invalida lo que sabemos hasta el momento (algunos creen hasta el momento) y si ves toda la evidencia (seleccionando la que me interesa) que se ha acumulado desde 1988 con respecto a la sensibilidad climática te darás cuenta que la mayoría apunta a algo alrededor de 3C , es mas los últimos estudios en este tema indican que ya se podría descartar una sensibilidad climática menor a 2C y seguramente ese dato sera señalado en el próximo reporte del IPCC como vez podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable (Siempre que excluyamos los estudios que no nos gustan, como los de Lindzen y Spencer, sobre realimentación negativa, y que excluyamos las interpretaciones que tampoco nos gustan, como las de Tsonis o las de Koutsoyannis sobre caos y fases, por citar solo unos pocos.) 

En resumen, pensamiento único, que siempre es pensamiento inútil.

No es solo que no haya nada serio sobre la famosa "sensibilidad climática", y no lo hay, es que el concepto mismo es más que problemático.

Mira, te pongo un vídeo de un meeting del AGU, del que sin duda es uno de los que más saben de las nubes y su efecto en el clima y los modelos. Graeme L, Stephens. No es nada "escéptico", ni anti IPCC, ni políticamente incorrecto, sino todo lo contrario. Te sugiero que mires lo que opina sobre la sensibilidad expresada con una cifra (como haces tú y los estudios -ejem- a los que haces referencia). Hay un extracto en texto por si tienes prisa, pero toda la charla es muy interesante:

http://plazamoyua.com/2012/01/16/nubes-modelos-cientificos-y-fanaticos/ (http://plazamoyua.com/2012/01/16/nubes-modelos-cientificos-y-fanaticos/)

Sí, ya lo sé; estás muy convencido. Pero no pones encima de la mesa nada exportable que pueda convencer al que no está pre-convencido.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Junio 2012 00:05:36 am
Citar
podríamos decir ahora que el valor caería entre 2 y 4.5C siendo 3C el valor mas probable

Te voy a presentar a una chica estupenda, para ligar, que "sabemos" que tiene entre 30 y 68 años, siendo el valor más probable 45. ¿Te conviene?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 19 Junio 2012 00:41:08 am
A ver si te entiendo, Vaqueret, como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables.

http://www.elsewhere.org/pomo/

It could be said that an abundance of discourses concerning not theory, as Foucault would have it, but pretheory exist. Sontag promotes the use of the subconstructivist paradigm of context to challenge hierarchy.

In a sense, many discourses concerning capitalist dematerialism may be discovered. Lyotard uses the term ‘Derridaist reading’ to denote a subdialectic reality.


O resumiendo, I've got the impression,  and a very strong impression indeed, that you are missing the plot by a mile

Pues yo tengo la impresión de que no has trabajado con datos climáticos en tu vida, y que no sabes que excepto algunos dependientes del gobierno de EEUU, los demás los tienes que pagar de tu bolsillo, o de la empresa a la que pertenezcas o el departamento universitario. Y muchas veces el que se los asignen a algún otro signifca automáticamente que tú te quedas enpantanado sin datos.

Pero claro, criticar cómodamente sentado en tu casa (y con un montón de tiempo para ello, según veo) es mucho más "científico".

Ojo, que diciendo esto no justifico que los datos sean vendidos por las agencias (AEMET no se queda precisamente atrás), cosa que me parece un atentado a la ciencia, y muy grave, ya que como bien dices, coarta un poco a libertad de cotejar esos datos por quien no quiere gastarse los €. Supongo que también criticarás por el mismo motivo a las farmacéuticas, empresas biológicas varias y un larguísimo etcetera, ¿verdad? Yo lo hago.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 19 Junio 2012 00:46:05 am
O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 :cold:

Perdona, HRizoo, pero sólo tú estás diciendo que los datos estén "protegidos" o "no disponibles".


La realidad es otra: los datos están perfectamente disponibles para cualquiera, sólo que hay que pagarlos. Algunos, otros no.

Creo que no es un concepto dificil, ¿verdad? sobre todo para alguien que ha estado mucho tiempo vinculado con la empresa privada (Como yo, no te engañes)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 19 Junio 2012 00:59:07 am
PATAGON,
Muchísimas gracias por la explicación y el resumen; ayer ojeé un libro de un tal Uriarte muy didáctico que explica un poco el tema de los proxies y habla en concreto del oxígeno pesado, del deuterio y del nitrógeno. Comenta que es prácticamente imposible obtener una relación exacta entre temperatura y relación entre isótopos aunque sí que tiene valor para observar cuando hay ciclos de calentamiento y enfriamiento. Mi opinión personal es que las gráficas muestran que a lo largo de los dos últimos milenios han existido distintos ciclos de calentamiento y enfriamiento por lo que creo que el calentamiento del último siglo puede tener un gran porcentaje de "no antrópico". Todas las manipulaciones que se hagan en un sentido u otro lo único que hacer es restar credibilidad a la ciencia climatológica.

¡¡Efectivamente!!
Creo que has pillado el meollo del asunto a la perfección. Hay una tendencia al calentamiento por culpa del CO2, pero tambén ha habido una fase de calentamiento natural. ¿Qué porcentaje cabe asignar a cada causa? Ese es el punto.
Si te vas a las discusiones en este mismo foro de hace dos o tres años verás que girabanen torno a ese tema. Metragirta calculaba que por doblar el CO2 el aumento era de 2,5º como mucho, lo demás variabilidad natural, yo mismo aún daba un valor menor: entre 1,2º y 1,6º ya que eran los números que me salían, Creo que Fortuna también estaba por ahí, otros defendían las posturas del IPCC esgrimiendo el argumento de las retroalimentaciones positivas por vapor de agua, que yo nunca he compartido.

Luego vinieron los "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia". Una lástima. Trayendo además problemáticas de otros blogs, cosa, creo, prohibida por las normas del foro. Pero vamos, qué le vamos a hacer.

Saludos a todos. Perdonad que no esté más por aquí, pero tengo poco tiempo y el poco que tengo libre estoy demasiado cansado para calentarme la cabeza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 19 Junio 2012 01:01:59 am
O sea, Vaqueret, que para presentar cualquier estudio o hipótesis irrefutable basta con invocar datos protegidos y/o no disponibles. Es decir, que basta como prueba la palabra (¿?) del autor para considerar ese estudio o esa hipótesis como válida.

Menuda distorsión del método científico, ¿no?. Claro, esta debe ser la tan mentada ciencia post-normal, seguramente.

¿Qué habrá sido de aquel paradigma de "nullius in verba? Ahora, para estos científicos climáticos de ogaño, ha pasado a ser "totum in verba"... en la verba del "official team", por supuesto.

¡Vaya timo!

 :cold:

Perdona, HRizoo, pero sólo tú estás diciendo que los datos estén "protegidos" o "no disponibles".


La realidad es otra: los datos están perfectamente disponibles para cualquiera, sólo que hay que pagarlos. Algunos, otros no.

Creo que no es un concepto dificil, ¿verdad? sobre todo para alguien que ha estado mucho tiempo vinculado con la empresa privada (Como yo, no te engañes)


Creo recordar que la Universidad de East Anglia habia tirado/perdido los archivos originales y solo tenian los datos "homogeneizados".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 19 Junio 2012 01:14:01 am
Creo recordar que la Universidad de East Anglia habia tirado/perdido los archivos originales y solo tenian los datos "homogeneizados".

¿te refieres a los datos de los análisis de los testigos de hielo? Es que es de lo que estaba hablando, no de otra cosa.

Aunque supongo que te refieres a los datos de temperatura global. Si que debe ser potente la universidad esa, para ser la dueña de todos los datos de tanta estación terrestre y de tantos satélites......
Buff....

Venga seamos serios, que ya es tarde y estamos cansados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 19 Junio 2012 02:21:33 am
Creo recordar que la Universidad de East Anglia habia tirado/perdido los archivos originales y solo tenian los datos "homogeneizados".


Aunque supongo que te refieres a los datos de temperatura global. Si que debe ser potente la universidad esa, para ser la dueña de todos los datos de tanta estación terrestre y de tantos satélites......
Buff....

Venga seamos serios, que ya es tarde y estamos cansados.
Con los datos del hielo no me meto. Pero los otros...
Lo cierto es que para comprobar un estudio se necesita poder reproducirlo desde el principio, y sin esos datos en bruto ,sean de la AEMET o de la agencia que sean ,no se puede repetir el estudio. La conclusión es evidente, esos proxies de T global no deberían haber pasado una revisión y no deberían haber sido publicados más que en el Muy Interesante.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Junio 2012 08:23:26 am
Yo no sé si nos estamos liando otra vez con les palabres a cuenta de Gergis y los suyos, para buscar una extraña disculpa. Datos públicos, disponibles, pagables, etc.

Creo que cuando alguien hace una crítica, aunque para algunos sea una "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia", y se quiere refutar, hay que empezar por tratar de entender lo que dice. Y McIntyre tiene la ventaja de tener una cabeza muy cuadrada y un lenguaje muy claro, y no enrollarse nunca con filosofías. Nunca critica si un trabajo es ciencia o no ciencia, o si sigue esta o aquella idea del método científico, etc. Lo que suele hacer es fijarse si una publicación cumple con los requisitos establecidos por la revista que lo publica, y si cumple con los requisitos del IPCC para ser incluido en los informes del IPCC.

Con lo de Gergis et al 2012, tras consultar con la revista y comprobar que no exige el archivo (públicamente disponible) de los datos de lo que se publica, lo que hace McIntyre es pedir que el IPCC cumpla sus propias normas, y excluya a esa revista de entre las que va a usar en el AR5. En palabras de Valerie Masson-Delmotte, autora principal del capítulo correspondiente (paleoclimatología), la norma es:

- public release of data associated with published articles

Y esa es una expresión que no tiene vuelta de hoja. No es la disponibilidad bajo pago de los datos, dependiendo del humor y del precio de su propietario. Eso sería "private release".

Así que la crítica no trata de si Gergis es una santa (aparte de una chula que se ha tenido que comer sus palabras), sino si su trabajo es usable por el IPCC, según las normas del IPCC. Y la respuesta es evidente: No. Y eso no tiene nada que ver con que nos parezca ciencia normal y corriente, o nos parezca una coña marinera. Tiene que ver con lo que expone McIntyre: si cumple o no cumple determinadas normas.

La otra gracia de Gergis et al 2012 es tal vez incluso más importante. El empeño por parte de los científicos del "cambio climático" en usar un truco estadístico cuya bastardía ya les han demostrado hasta el aburrimiento. Y la calidad del "peer-review" (o "pal-review") en esa ciencia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 19 Junio 2012 11:47:05 am
A ver si te entiendo, Vaqueret, como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables.

http://www.elsewhere.org/pomo/

It could be said that an abundance of discourses concerning not theory, as Foucault would have it, but pretheory exist. Sontag promotes the use of the subconstructivist paradigm of context to challenge hierarchy.

In a sense, many discourses concerning capitalist dematerialism may be discovered. Lyotard uses the term ‘Derridaist reading’ to denote a subdialectic reality.


O resumiendo, I've got the impression,  and a very strong impression indeed, that you are missing the plot by a mile

Pues yo tengo la impresión de que no has trabajado con datos climáticos en tu vida, y que no sabes que excepto algunos dependientes del gobierno de EEUU, los demás los tienes que pagar de tu bolsillo, o de la empresa a la que pertenezcas o el departamento universitario. Y muchas veces el que se los asignen a algún otro signifca automáticamente que tú te quedas enpantanado sin datos.

Pero claro, criticar cómodamente sentado en tu casa (y con un montón de tiempo para ello, según veo) es mucho más "científico".

Ojo, que diciendo esto no justifico que los datos sean vendidos por las agencias (AEMET no se queda precisamente atrás), cosa que me parece un atentado a la ciencia, y muy grave, ya que como bien dices, coarta un poco a libertad de cotejar esos datos por quien no quiere gastarse los €. Supongo que también criticarás por el mismo motivo a las farmacéuticas, empresas biológicas varias y un larguísimo etcetera, ¿verdad? Yo lo hago.


A ver si te entiendo mejor, Vaqueret,

como los estudiantes pagan tasas las publicaciones en climatologia no son replicables,

yo no he usado datos climáticos en mi vida.

y estoy sentado en mi casa con un montón de tiempo disponible.


maravillas de la inducción, pero te recomiendo que trabajes el inglés porque todavía no has pillado el sentido del post inicial y por qué Gergis hizo mal en contestar apresuradamente a McIntyre en ese tono.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 19 Junio 2012 11:53:54 am
postdata:


http://www.worldclim.org/

http://climexp.knmi.nl/start.cgi

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/ncdc.html

http://climate.virginia.edu/online_data.htm

http://www.nature.com/news/2010/100905/full/news.2010.448.html

http://www.diva-gis.org/Data

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/igra/

http://www.aemet.es/es/servidor-datos

http://berkeleyearth.org/

http://www.ogimet.com/index.phtml.en

http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

http://www.ncdc.noaa.gov/cgi-bin/res40.pl?page=gsod.html

etc.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 19 Junio 2012 13:17:33 pm
Cuando terminéis la charla que indica plazaeme, os sugiero otra, por Vicent Courtillot y que hace una revisión excelente a los problemas relacionados con la temperatura global, las tendencias, los factores ignorados y la presión y politización de la ciencia:
 
http://www.youtube.com/watch?v=IG_7zK8ODGAlos
 
Claro que Courtillot (http://www.ipgp.fr/~courtil/) debe ser uno de esos de la "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 19 Junio 2012 15:01:28 pm
PATAGON,
Muchísimas gracias por la explicación y el resumen; ayer ojeé un libro de un tal Uriarte muy didáctico que explica un poco el tema de los proxies y habla en concreto del oxígeno pesado, del deuterio y del nitrógeno. Comenta que es prácticamente imposible obtener una relación exacta entre temperatura y relación entre isótopos aunque sí que tiene valor para observar cuando hay ciclos de calentamiento y enfriamiento. Mi opinión personal es que las gráficas muestran que a lo largo de los dos últimos milenios han existido distintos ciclos de calentamiento y enfriamiento por lo que creo que el calentamiento del último siglo puede tener un gran porcentaje de "no antrópico". Todas las manipulaciones que se hagan en un sentido u otro lo único que hacer es restar credibilidad a la ciencia climatológica.

¡¡Efectivamente!!
Creo que has pillado el meollo del asunto a la perfección. Hay una tendencia al calentamiento por culpa del CO2, pero tambén ha habido una fase de calentamiento natural. ¿Qué porcentaje cabe asignar a cada causa? Ese es el punto.
Si te vas a las discusiones en este mismo foro de hace dos o tres años verás que girabanen torno a ese tema. Metragirta calculaba que por doblar el CO2 el aumento era de 2,5º como mucho, lo demás variabilidad natural, yo mismo aún daba un valor menor: entre 1,2º y 1,6º ya que eran los números que me salían, Creo que Fortuna también estaba por ahí, otros defendían las posturas del IPCC esgrimiendo el argumento de las retroalimentaciones positivas por vapor de agua, que yo nunca he compartido.

Luego vinieron los "critica_sistemática_a_todo_lo_que_huela_a_ciencia". Una lástima. Trayendo además problemáticas de otros blogs, cosa, creo, prohibida por las normas del foro. Pero vamos, qué le vamos a hacer.

Saludos a todos. Perdonad que no esté más por aquí, pero tengo poco tiempo y el poco que tengo libre estoy demasiado cansado para calentarme la cabeza.
Vaqueret ¿puedes poner los links donde calculabais el % de calentamiento antrópico?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Junio 2012 20:23:10 pm
Siguiendo con los "odiadores de la ciencia", y siguiendo con la sensibilidad de Doom, otra recomendación. Es de un no científico, o científico amateur. Pero tiene la virtud de pensar cosas interesantes. Y sirve para eso; para pensar - en vez de tragar ortodoxia burocrática sin digerir.

Se trata de un cálculo distinto de la idea rara esa de la "sensibilidad del clima". Usa datos del desequilibrio radiativo en lo alto del la troposfera (CERES), comparados con la temperatura en superficie, entre 2001 y 2005 (supongo que lo que hay).

Y le resulta algo muy intuitivo, como "a lonchas" de latitud. Y una sensibilidad nada lineal con respecto de la temperatura. O como decía Stephens en el vídeo anterior, vas a encontrar una sensibilidad diferente en los trópicos y en el polo, y la media no significa nada.

A Demonstration of Negative Climate Sensitivity (http://wattsupwiththat.com/2012/06/19/a-demonstration-of-negative-climate-sensitivity/)

Por cierto, me recuerda mucho a esta gráfica de las "lonchas" de calentamiento (o apenas calentamiento) global, en 30 años de medición de satélites (que tal vez tengan algo de CO2, y mucho de otras cosas)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Martes 19 Junio 2012 22:00:53 pm
Hombre... se supone que existen otros factores, además de una mayor "densidad" de tormentas en los trópicos (¿se ha medido? ¿desde cuando?¿Y se sabe que van a aumentar?) para ese forzamiento negativo o neutro en los trópicos y positivo hacia el Norte. Por ejemplo, reducción de banquisa que disminuiría el Albedo, cierto calentamiento de la TSM, transportando así más energía hacia el Norte. Igualmente una circulación del Oeste más reforzada actuando como una retroalimentación positiva, etc, etc.

Muy intuitivo.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 19 Junio 2012 22:22:36 pm
Cierto, Néstor. Una simplificación. Intuitivo para cualquiera con costumbre de mares tropicales, que necesariamente ha observado que cierta cantidad de calor suele producir primero nubes, y luego tormentas, que resultan en un enfriamiento inmediato. Lo que te hace intuir que es muy difícil calentar al mar por encima de unos - ponle 30ºC. E intuitivo para quien haya tenido la curiosidad de mirar un mapa de temperaturas del mar:

(http://www.learner.org/courses/envsci/visual/img_lrg/sea_surface_temperature.jpg)

Se ve enseguida que temperaturas frías del mar necesitan poco cambio de latitud para calentarse, y a partir de 25º mucho más. Así que, intuitivamente piensas que el mismo aumento de calor del sol no calienta lo mismo el agua, y depende de la temperatura de esta. Y también puedes intuir que la temperatura de la superficie del agua será clave para la temperatura del aire. Así que llegas a intuir que las propiedades radiativas del CO2 tendrán efectos muy distintos según las zonas.

Si además te has fijado en la diferencia por "lonchas" de latitud, de norte a sur, del (escaso) calentamiento medido por los satélites, el mapa del resultado de Willis te resulta ... ¿muy inituitivo?

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/06/change-in-temperature-per-doubling-of-co2.jpg)

Es que, ¿sabes?, resulta la inversa aproximada del de arriba.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Miércoles 20 Junio 2012 23:57:39 pm
Hombre... Muchas de esas intuiciones no las he tenido. Jejeje.  :boxing:

Mira Plazaeme, yo te voy a hacer una pregunta: ¿Qué te da a entender esa demostración, (más acertada o menos acertada) de esa sensibilidad climática?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 21 Junio 2012 07:40:14 am
Néstor, no es una demostración, son unos resultados. Si se mantuvieran y fueran los mismos en períodos más largos, me daría aun más apoyo a la idea de que es muy erróneo todo el enfoque del asunto por parte del IPCC y "la ciencia", sobre la base de una "sensibilidad" o número mágico que relaciona linealmente forzamientos radiativos  y "temperatura global". Con sus puntos de no retorno y otros prodigios de película de terror. Lo de "la ciencia" es una broma, claro, es lo que dicen ellos.

Podría explicarlo más, pero ya se ha molestado alguien en hacerlo antes que yo, y mucho mejor de lo que yo podría, en el mismo hilo de WUWT. Expresa lo mismo que he ido llegando a pensar desde puse en duda al IPCC y me interesé por el asunto. Y el dr. Brown, de Duke, no solo es un gran físico, y un notable programador, sino que además escribe como los ángeles. Te lo recomiendo, si es que te interesa catar una visión de síntesis de la línea de pensamiento de muchos "herejes":

Robert Brown en la sensiblidad según Eschenbach. (http://wattsupwiththat.com/2012/06/19/a-demonstration-of-negative-climate-sensitivity/#comment-1013272)

Cita los trabajos de Spencer (feedbacks negativos) y Koutsoyannis (A random walk on water (http://itia.ntua.gr/getfile/923/15/documents/hess-14-585-2010.pdf)). Olvida a Tsonis (caos), muy seguido últimamente tanto por Pielke como por Curry - dos evidentes "no negacionistas" pero cada vez más escépticos del IPCC.

El resumen es el no sabemos nada ese que parece molestar a algunos. Nada que resulte de utilidad en este asunto, claro. Otra forma de explicarlo es que estamos ante una rama de la ciencia demasiado joven y demasiado carente de resultados (predicciones) como para que se pueda tomar en serio el argumento de autoridad - y la misma idea de que hay "expertos".



 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Jueves 21 Junio 2012 11:46:17 am
De acuerdo, unos resultados, aunque más acertado o menos acertado. Pero siendo objetivo, esos resultados son preocupantes! si esto ocurre, ¿sabes los cambios en la circulación atmosférica que esto podría generar? se enfrían los trópicos, pero habría mayor transporte de energía hacia los polos!

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 21 Junio 2012 12:38:56 pm
No entiendo la preocupación, Néstor. No se de dónde sale un mayor transporte hacia los polos (puede ser hacia arriba, o probablemente un poco de ambos). Y no sé por qué un mayor transporte hacia los polos es preocupante. Estás hablando de un mayor transporte tal que produciría un aumento de temperatura de 0,6ºC por doblar el CO2 (menos el calentamiento producido localmente por el CO2). Ese transporte ya lo hemos visto, pero no hemos visto que pase nada preocupante. Y la sensibilidad que encuentra, aun en altas latitudes, es mucho menor que las habituales del IPCC ( y se parece a las de Lindzen o Spencer). No es que me lo crea, me parece una simpleza, y muy corto, pero desde luego es cualquier cosa menos preocupante.

No entiendo tu preocupación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Jueves 21 Junio 2012 19:53:58 pm
No se si lo he entendido bien: La persona que realiza ese estudio observa por una serie de métodos que hay un nulo o leve enfriamiento en los trópicos y un mayor calentamiento, cuanto más al Norte. Supone que todo ese forzamiento es antrópico o son cosas mías? Después lo aplica a una sensibilidad climática bien conocida, que es la de duplicar la concentración de CO2 a la atmósfera. Además, concluye que la causa de ese enfriamiento en latitudes tropicales se debe a un aumento de tormentas tropicales y nubes convectivas en los trópicos. Supongo que se referirá a la cobertura nubosa perteneciente a la ZCIT. Entonces demuestra y sí, parece ser que es su demostración (como el título bien dice A Demonstration of Negative Climate Sensitivity), que no se puede hablar de un aumento de la temperatura dando una cifra como un todo y porque no es así. De hecho estoy de acuerdo. Aunque claro está, que el IPCC no va a trabajar tanto para llegar y darnos una cifra a secas. Eso sí, será su titular más interesado, como si de la misma prensa se tratara.

Bueno, en realidad la parte que me había importado en ese hipotético escenario duplicando el CO2, son los presumibles cambios en la circulación atmosférica. Si hay más nubes y tormentas en los trópicos, ¿dónde crees que va a ir a parar toda esa energía que se libera? Cuestiones de cambios en la Estratosfera que luego repercutirá a la troposfera ¿No te preocupa la circulación de Brewer-Dobson?

Mira, de todas formas, ¿Se ha observado ese aumento de nubes, tormentas en los trópicos, además demostrando como precursor el aumento del CO2 o solo es una hipótesis de lo que ocurriría si se duplicara dicha concentración? curiosamente, he visto "por ahí" que el IPCC más bien ha argumentado un ligerísimo descenso de la cobertura de nubes tropicales.

Concluyo que se debería de dar más importancia a la energía que se libera de las nubes tropicales, que el forzamiento negativo que estas crean bajo su base, sobre todo si lo comparamos con la capacidad de enfriar de las grandes extensiones de estratocúmulos oceánicos.


Bueno, es mi posible desafortunada opinión. Ilustrenme.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 21 Junio 2012 21:09:49 pm
Néstor, yo no entiendo eso. Los datos no muestran calentamiento ni enfriamiento, sino "sensibilidad".

Citar
trends of the change in surface temperature (∆T) given the change in TOA radiation (∆F)

O sea, cambio de temperatura (positivo o negativo) respecto del forzamiento radiativo (positivo o negativo), que da una sensibilidad (positiva o negativa). Por ejemplo, en teoría una zona de los trópicos podría tener un forzamiento negativo, haberse calentado (muy poco), y daría una sensibilidad negativa. Y luego, efectivamente, traslada ese dato de sensibilidad al supuesto forzamiento radiativo de doblar el CO2

No supone que el forzamiento observado por CERES sea antrópico. ¿De dónde iba a sacar eso?

En realidad, valga lo que valga el estudio (y no tengo especiales motivos para tirar cohetes), está contando algo que no suena nada raro ni novedoso. Que un calentamiento forzado radiativamente ocurriría en latitudes altas, y más cuánto más altas. Y nada en los trópicos. Y que el calentamiento observado que es causa de nuestros miedos (1975 - 2012) no puede ser por el CO2. No sería forzamiento suficiente para tanto calentamiento. Y la novedad sería que la sensibilidad tiene una relación no lineal con la temperatura, de forma que disminuye al aumentar esta. Cosa que se le puede ocurrir a cualquiera que mire una gráfica de la temperatura durante las glaciaciones / interglaciares. La idea de una temperatura máxima, o punto de retorno obligado.

¿Por qué le tendría que preocupar a nadie la circulación del ozono estratosférico con motivo de este estudio? No entiendo nada. El resultado (valga lo que valga) dice que de doblar el CO2 no vamos a ver nada que no hayamos visto antes. O yo no entiendo por qué piensas lo contrario. Ya hemos visto subir la temperatura en tiempos recientes más que lo que según este estudio (valga lo valga) puede hacerla subir el forzamiento radiativo de doblar CO2. ¿Ha habido un notable deterioro de Brewer-Dobson en este tiempo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Jueves 21 Junio 2012 22:56:47 pm
No me refiero a un deterioro. Eso es imposible. Me refiero a que podría sufrir cambios; primero en la Estratosfera y luego en la Troposfera.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 21 Junio 2012 23:04:41 pm
Si, claro que puede "sufrir" cambios, como puede haberlos "sufrido" ya, y por causas naturales, sin que nos enteremos.  Cambios no quiere decir nada. El mundo está cambiando todo el rato, y el sistema climático, ni te cuento. Suena a religión. ¡Oh, hemos tirado un poco de un gas traza en la atmósfera (el gas de la vida nada menos), y puede haber algún cambio en algún sitio! ¡¡¡Somos pecadores!!! ¡¡¡Peligro!!!

Pues no. Entendido el argumento, ante la pregunta de ... ¿No te preocupa la circulación de Brewer-Dobson?, la respuesta es: por lo de Eschenbach, ni mucho, ni poco. Y por lo demás, tampoco.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 22 Junio 2012 01:10:02 am
Un simple cambio en la ZCIT fué el que convirtió el Sahara en un vergel hace unos 7000 años por ejemplo, y el co2 no tuvo la culpa. Aunque actualmente hay pruebas muy contradictorias al respecto y se dice que la desertización fue más lenta de lo esperado.
http://www.rtve.es/noticias/20080509/sahara-era-vergel-hace-6000-anos-sufrio-una-lenta-desertizacion/48354.shtml
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Viernes 22 Junio 2012 06:57:54 am
Si aumenta la cobertura de nubes en la ZCIT. Vamos a decir ya, una intensificación de la ZCIT y la causa es la duplicación del CO2 en la atmósfera (cosa que espero que no sea así), puede crear cambios en la circulación atmosférica.

Por ejemplo, si la ZCIT se intensifica, aumentaría el vapor de agua hacia la Estratosfera. Más nubes estratosféricas, más destrucción de Ozono, una circulación más rápida. Es algo que imagino a bote pronto.

¿No se fijaron la sequía este año en España? pues debió de ser por causas naturales y la razón pudo ser por una destrucción masiva de Ozono en la primavera del 2011 que deribo a una anomalía fría en la Estratosfera en el Invierno siguiente (este último).

Yo no me lo tomaría a la ligera. Eso es como si me pongo a fumar dos cigarrillos al día y pienso que mi cuerpo no sufrirá cambios, porque lo sentiría si me fumara una caja entera al día.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 22 Junio 2012 07:25:30 am
Lo que te decía, Néstor, demonología. Sustancias pecaminosas, independientes de la dosis.

No te lo voy a repetir. "Aumenta", "cambios", son palabras sin significado sin no las cuantificas. Salvo un significado metafísico o religioso. Por ahí no nos vamos a entender, y paso.

La ZCIT está aumentando o disminuyendo todo el rato. El CO2 no tiene nada de especial salvo, si acaso, un forzamiento radiativo. De hecho el forzamiento de los datos de Willis no se debe al CO2. Ese forzamiento, en la dosis de 2xCO2, y si Eschenbach está en lo cierto, ya lo hemos visto muchas veces, y no hemos visto problemas. Hemos visto ese forzamiento (y más) producido por otras cosas, pero al clima lo que le importa son los efectos radiativos, no la causa de los mismos. Por lo tanto, y por la lógica más elemental y básica, no puedes sostener que es un estudio de resultados preocupantes, porque es un estudio que apunta a cosas que ya conocemos, y que nunca han dado problemas.

Yo ya paso de darle más vueltas a esta noria, mientras no traigas algún argumento nuevo (y de peso). No puedo estar repitiéndote todo el rato lo mismo, para que tú saltes por encima como si no existiera la barrera. Puedes preocuparte todo lo que gustes, y por la fantasía que más te mole. Yo no te voy a quitar la ilusión. Pero no puedes pretender que los demás te sigan en eso. La irracionalidad es algo muy personal, aunque aparentemente infinita.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 22 Junio 2012 14:30:31 pm
Un análisis interesante de los problemas actuales de la climatología por Garth Paltridge, ex-director de investigación de CSIRO:

Science held hostage in climate debate (http://afr.com/p/lifestyle/review/science_held_hostage_in_climate_Uamwgc7zXEsU6RbQJ5MWIJ#)
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 22 Junio 2012 15:06:29 pm
Un simple cambio en la ZCIT fué el que convirtió el Sahara en un vergel hace unos 7000 años por ejemplo, y el co2 no tuvo la culpa. Aunque actualmente hay pruebas muy contradictorias al respecto y se dice que la desertización fue más lenta de lo esperado.
http://www.rtve.es/noticias/20080509/sahara-era-vergel-hace-6000-anos-sufrio-una-lenta-desertizacion/48354.shtml (http://www.rtve.es/noticias/20080509/sahara-era-vergel-hace-6000-anos-sufrio-una-lenta-desertizacion/48354.shtml)
Ahí está el tema, las piezas angulares del sistema son la ZCIT y los anticiclones subtropicales. Me parece mucho más interesante estudiar cómo se han movido a lo largo de la historia que el tema de la temperatura media global. Este tema de los sedimentos en lagos parece bastante aplicable a otros lugares con lagos del mundo. Tiene muy buena pinta como proxy.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 22 Junio 2012 15:18:59 pm
Sobre la "temperatura media global", que menciona roberto de pamplona, supongo que todo el mundo conoce la diatriba de Chiefio (E.M. Smith) al respecto:

Intrinsic-Extrinsic (http://chiefio.wordpress.com/2011/07/01/intrinsic-extrinsic-intensive-extensive/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Néstor en Viernes 22 Junio 2012 18:24:47 pm
Cita de: roberto de pamplona
Me parece mucho más interesante estudiar cómo se han movido a lo largo de la historia que el tema de la temperatura media global

Ahí estaa!!!  :aplause:  Si no lo dice alguien reviento.

Cambio climático no trata de que por tu barrio la temperatura media anual sea de 0,5º C más alta que hace 30 años o que resulte que en los trópicos incluso puede haber un enfriamiento de 0,2º C contradiciendo la teoría del calentamiento. Es más, una desigualdad latitudinal puede decir algo más que si fuera homogeneo. Lo importante son los cambios en la circulación atmosférica que estos puedan sufrir producido por variaciones en las reacciones químicas en la Estratosfera, por ejemplo. Desde luego que a más de uno esto le resultará evidente.

Luegares como el SW de España o Canarias dependen mucho de las Borrascas de Invierno. ¿Se imaginan que la media de Borrascas baje drásticamente y en lugar de eso nos visiten más advecciones saharianas? A lo mejor ya ha ocurrido y ni nos hemos dado cuenta. Seguro que ya lo habrán leído muchas veces y tiene su lógica. Ni falta hace que alguien te lo diga. Solo tener una idea básica de como funciona tres cosas nada más. Pienso que aquí hay mucha gente mínimamente preparada para entender lo que estoy diciendo. Supongo que en este debate, no todo se basará en si fulanito de tal predijo que el planeta se calentaría 1º C y solo ha sido 0,5. ¿Y qué pasa con la circulación atmosférica? ¿Acaso no se han observado cambios? aunque sea menos de lo estimado.

Plazaeme, yo paso de defender si el planeta se enfría o se calienta. Podrás ver que mis mensajes nunca ha defendido alguna ideología. Si lo he hecho por alguna parte ha sido de casualidad. Solo que hay facetas en la circulación atmosférica donde existe un equilibrio muy sensible y eso me preocupa. Ojala haya una nula repercusión en el aumento del CO2 o que los CFC que ya se habían vertido no tenga demasiada consecuencia en la circulación at. o que simplemente todo esto haya sido un engaño por intereses de algunos. Claro que si!

Mira, ahora mismo no tengo nada para demostrar y lo que no voy a hacer es debatir o como quieras llamarlo. Cada uno con sus pensamientos e ideas que ya hemos expuesto de sobra. Eso sí, me has aportado algo positivo en esta charla contigo.

 Hay un trabajo que estoy realizando que me llevará un tiempo, sobre la influencia de la circulación atmosférica por el dominio de Canarias (corresponden a los meses DEFM desde 1900 hasta 2011 (un currillo)) según la actividad solar (despreciando ENSO).

Ya ves, estoy comprobando si los ciclos solares pueden contribuir a cambios significativos en la circulación atmosférica y ya te digo que si. Algo que a priori se presumía como irrelevante y que ahora se le está dando mucha más importancia. Esto se debe al viento solar que intercepta la Tierra en forma de energía de partículas de precipitación de distintos tipos que influye en la producción de NOx y HOx influyendo en la mayor o menor destrucción de O3 y bla, bla, bla... Como esto afecta a Canarias, ya mostraré correlaciones y demás. El trabajo me lleva un tiempo del que poco dispongo. Pero poco a poco...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 22 Junio 2012 18:47:11 pm
Néstor, avisa, que será interesante. Pero no sorprendente. Hay varios estudios relacionando los ciclos solares con condiciones locales, especialmente de hidrología.

Pero la discusión es la que es, y no es culpa de los "escépticos" cómo está planteada. La ha planteado el IPCC y los ecologistas, y no han elegido tu camino. Por motivos políticos,evidentemente. Pero es una discusión sobre ciencia.

Yo apuesto que a lo más a lo que se puede llegar con tu argumento es a que el aumento de CO2 podría tener algunos efectos locales. Cosa que tal vez podríamos llegar a averiguar dentro de muuuchos años. Y que serán perjudiciales (o no) en algunos sitios, y beneficiosos (o no) en otros, sin que se pueda saber de antemano. Es muy difícil aterrorizar al personal con un planteamiento así, y conseguir que acepte encantado el empobrecimiento general (acompañado del enriquecimiento de los listos de siempre).

Puedes tener razón. Poder, todo es posible cuando se está tan en mantillas de conocimientos. Pero sigue en pié el argumento que ya te he dicho. Del gráfico de Eschenbach no se deduce que vaya a pasar nada que no haya pasado ya, ni que nos saque del rango de la variabilidad natural conocida. Así que no hay motivo (por ese gráfico) para preocuparse. Puedes tener otros, pero no ese gráfico - que era tu argumento. Imagina que digas: es que en las fases de (muy pequeño y en general no antropogénico) calentamiento que ya hemos visto, a Canarias le va muy mal. Vale. Una putada. Pero al mundo en general le ha ido muy bien. ¿Qué quieres que hagamos, arruinar al mundo por Canarias? ¿Ves el problema, y por qué el IPCC no ha elegido tu argumento?

O ponte en el sitio contrario. Una dictadura mundial consigue controlarlo todo, devolvernos a la Edad Media, y con ello bajar el CO2 a 275 ppm. ¿Crees que puedes asegurar que a Canarias le iría mejor por ello? ¿Harías una apuesta, y te cortamos los huevos si pierdes? ¿Sabrías definir "a Canarias le va mejor", de forma que todo el mundo esté de acuerdo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 22 Junio 2012 19:22:20 pm
El 17 de junio Nature (que solía ser una publicación científica) publicó una carta bastante sorprendente de Paul G. Bain et al titulada (muy interesantemente):
Promoting pro-environmental action in climate change deniers (http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate1532.html#/affil-auth)

Sin hacer comentarios de valor sobre dicha publicación, si diré que entre otras cosas oficializa (al menos para el bando de los que propugnan la hipótesis del calentamiento global antropogénico) los calificativos de "creyentes" y "negacionistas".

Lo más interesante en mi opinión, sin embargo, es que de la discusión generada en la web de Jo Nova con un artículo llamado
Nature — and that problem of defining Homo-sapiens-denier. Is it English or Newspeak? (http://joannenova.com.au/2012/06/nature-and-that-problem-of-defining-homo-sapiens-denier-is-it-english-or-newspeak/#comment-1071887)
que incluyó un comentario del propio Bain, surgió una respuesta publicada por E.M. Smith en su blog Musings from the Chiefio (http://chiefio.wordpress.com/).

Creo que ese artículo del Chiefio:
Response to Paul Bain (http://chiefio.wordpress.com/2012/06/21/response-to-paul-bain/)
merece ser leído y meditado por todas las partes.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 23 Junio 2012 10:46:04 am
Buenas noticias desde Río:

Europe Concedes Defeat: Developing Nations Reject Green Agenda (http://www.climatechangedispatch.com/home/10279-europe-concedes-defeat-developing-nations-reject-green-agenda?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+climatechangedispatch%2FnkcO+%28Climate+Change+Dispatch+news%29)

Rio+20 Earth Summit is a washout (http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/9349274/Rio20-Earth-Summit-is-a-washout.html#disqus_thread)

En este último artículo lo más sabroso son los comentarios de los lectores, así que recomiendo no perdérselos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Sábado 23 Junio 2012 11:18:10 am
hay otra respuesta a Paul Bain por Dr. Robert G. Brown of Duke University (fisico teorico)
http://wattsupwiththat.com/2012/06/22/a-response-to-dr-paul-bains-use-of-denier-in-scientific-literature/
que sumariza de una forma excelente los argumentos en contra de la histeria climatica y por qué no tenemos ni idea de como responde el clima
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 23 Junio 2012 14:45:35 pm
Gracias por el enlace, Patagon.

Es por lo menos uno de los mejores alegatos, si no el mejor, que he leído jamás sobre el alarmismo del calentamiento global antropogénico.

Si la tuvieran, el Dr. Paul Bain y los responsables de Nature deberían realmente sentir vergüenza por lo que publicaron. Sinceramente, lo dudo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Sábado 23 Junio 2012 18:20:06 pm
Es un buen resumen, hrizzo, pero te recomiendo también que leas el libro de Paltridge, The Climate Caper, muy corto y muy claro, y expone no solo lo débil del argumento sino las presiones y maquinaciones a las que estaba sometido como director de investigación del CSIRO.  Paltridge es un científico excelente, yo he usado varios de sus artículos en diversos trabajos y siempre me parecieron muy claros.

Lo tienes en amazon, y aquí hay un buen review (http://nofrakkingconsensus.com/2011/05/09/the-climate-caper/).

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Sábado 23 Junio 2012 20:44:41 pm
A mi se me cae la baba con Robert Brown, desde que apareció en los comentarios de WUWT, y luego hizo algunas entradas propias. No solo es un gran físico, y un gran profesor de física teórica, sino que es un escritor de ficción aparentemente bueno, con tres libros publicados. Además de un competentísimo hacker de clusters de beowulf. Y entonces reúne que sabe de lo que habla, sabe explicarlo de cojones, con arte, y a todo ello suma una gran sensatez y sentido común, y cultura general. Más la lógica implacable del buen programador.

Sí, ese alegato traído por Patagon es de enamrcar, guardar, y usar.

Desde que apareció Brown, cuando hay algo que parece interesante en WUWT, lo primero que hago es mirar si lo ha comentado. Siempre te da una perspectiva muy adecuada para enfocarlo, y te ahorra mucho tiempo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 23 Junio 2012 21:08:07 pm
Algunos datos climáticos de forma gráfica para analizar, en este vídeo realizado por la ESA.

http://www.esa.int/esaEO/SEME9OAXH3H_index_0.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 25 Junio 2012 10:02:36 am
Nuevo artículo de Lindzen:

The public perception of the climate problem is somewhat schizophrenic. On the one hand, the problem is perceived to be so complex that it cannot be approached without massive computer programs. On the other hand, the physics is claimed to be so basic that the dire conclusions commonly presented are considered to be self-evident. Consistent with this situation, climate has become a field where there is a distinct separation of theory and modeling. Commonly, in traditional areas like fluid mechanics, theory provides useful constraints and tests when applied to modeling results. This has been notably absent in current work on climate. In principle, climate modeling should be closely associated with basic physical theory. In practice, it has come to consist in the almost blind use of obviously inadequate models.

Lo comenta Roger Pielke Sr. en Climate Science (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/06/21/new-paper-climate-physics-feedbacks-and-reductionism-and-when-does-reductionism-go-too-far-by-dick-lindzen/)

 Por desgracia esta en una revista de acceso restringido y mi biblioteca no está suscrita, si alguien tiene acceso se agradecería una copia :
http://www.springerlink.com/content/m22t428187k87356/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 25 Junio 2012 10:18:14 am
South Pole New Temperature Record (http://amrc.ssec.wisc.edu/news/index.php?id=41)

y no de calor....

P.D. Ojo que es South Pole Station Antarctica, el record absoluto lo sigue teniendo Vostok
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 25 Junio 2012 13:32:25 pm
En 20 de 22 modelos climáticos estudiados el resultado es igual o peor que usando números aleatorios...

Evaluating explanatory models of the spatial pattern of surface climate trends using model selection and bayesian averaging methods (http://www.springerlink.com/content/4331350766569165/?MUD=MP)
Ross McKitrick and Lise Tole


preprint y comentarios:  http://www.rossmckitrick.com/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 25 Junio 2012 14:46:58 pm
“Essentially, all models are wrong, but some are useful”
George E. P. Box (statistician)

O, como dicen los angloparlantes: "bullshit in, bullshit out".

En el caso de los modelos climáticos su utilidad es políticamente evidente, ya que se encuadran dentro del concepto de ciencia post-moderna.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Lunes 25 Junio 2012 21:53:54 pm
Ninguna broma con esto. La pesadila de siempre, pero en gordo.

- Estudio importante (más de 100 citas, relevancia en IPCC Ar4)
- Datos que el autor no entrega para poder replicarlos.
- Datos parciales que no coinciden con el resultado.
- Datos que se los come el perro, para siempre.

El auditor al editor:

Citar
I have still not received any data or code from Dr Forest, despite repeated promises to make data available. However, the issues I raise in this letter are more serious than simple failure to provide materials; they concern apparent alteration of data.

¿Quién da más?

En ca'n Curry, Nicholas Lewis (de los que le tienen que ensañar estadística a Eric Steig)

Questioning the Forest et al. (2006) sensitivity study (http://judithcurry.com/2012/06/25/questioning-the-forest-et-al-2006-sensitivity-study/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 26 Junio 2012 11:23:42 am
New Scientist:  Climate panel adopts controversial 'grey' evidence (http://www.newscientist.com/article/dn21940-climate-panel-adopts-controversial-grey-evidence.html)

+ gender and geographical bias
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 26 Junio 2012 11:36:22 am
Questioning the Forest et al. (2006) sensitivity study (http://judithcurry.com/2012/06/25/questioning-the-forest-et-al-2006-sensitivity-study/)

Segun Forest, que ahora trabaja con Mann, los datos originales se han perdido.... que casualidad.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 28 Junio 2012 12:13:38 pm

Whatever Happened To Climate Change Crisis? (http://thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/6067-andrew-mckillop-whatever-happened-to-climate-change-crisis.html)

Politicians, today, have predictably “walked away” from the issue of global warming. In retrospect we have to ask why this mass illusion, the transition to “a new ecological society” imploded and fell off the teleprompters, off the front pages, and out of the seemingly endless TV special reports on threatened polar bears and collapsing ice cliffs. How could this all disappear so fast?

Andrew McKillop is a former chief policy analyst, Division A Policy, DG XVII Energy, European Commission.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 06 Julio 2012 16:09:15 pm
El físico y premio Nobel Ivar Giaever, que renunció a la American Physical Society diciendo que no podía vivir con la declaración (http://wattsupwiththat.com/2011/09/14/nobel-laureate-resigns-from-american-physical-society-to-protest-the-organizations-stance-on-global-warming/) de dicha Sociedad que afirmaba que la evidencia sobre el calentamiento global era incontrovertible, ahora se despacha diciendo bien claro que:

“Is climate change pseudoscience? If I’m going to answer the question, the answer is: absolutely.”

Ver el vídeo aquí: http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/#/Video?id=1410

El sonido no es muy bueno (o mis oídos ya no son lo que eran hace cuarenta años atrás) pero se entiende claramente.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 06 Julio 2012 18:01:23 pm
Gracias, Heber; lo pillo. Había leído algo, pero no sabía del vídeo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 08 Julio 2012 11:51:55 am
Algo para meditar:

A Skeptic Looks at Alternative Energy (http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/a-skeptic-looks-at-alternative-energy/0)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 09 Julio 2012 17:29:26 pm
Muchas veces los escépticos de la hipótesis del calentamiento global antropogénico somos acusados por nuestro atrevimiento (palabras más, palabras menos) al comparar al ecologismo con una religión (aunque espero que ahora que Lovelock lo reconoció explícitamente (http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jun/15/james-lovelock-interview-gaia-theory?intcmp=122) esas reacciones vayan desapareciendo).

Pero las acusaciones son mucho más enfervorizadas y virulentas cuando dejamos entrever nuestra opinión de que hay motivaciones profundamente políticas en todo el tema de dicha hipótesis, y que están tan inextricablemente entrelazadas con ella que es prácticamente imposible dejarlas de lado.

Pues bien, ahora también podemos recurrir a aquel viejo aforismo legal: "a confesión de parte, relevo de prueba":

Global Warming: a Marxist perspective (http://www.marxist.com/global-warming-marxist-perspective.htm)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Martes 10 Julio 2012 08:57:18 am
This is what global cooling really looks like – new tree ring study shows 2000 years of cooling – previous studies underestimated temperatures of Roman and Medieval Warm Periods (http://wattsupwiththat.com/2012/07/09/this-is-what-global-cooling-really-looks-like/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 10 Julio 2012 16:21:05 pm
Cita de: plazaeme
This is what global cooling really looks like...

Golpe demoledor para un barco que hace agua por todos lados.

El único comentario que me surge es que estos investigadores están haciendo leña con el árbol caído... :brothink:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 17 Julio 2012 14:52:17 pm
New paper blames about half of global warming on weather station data homgenization (http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/new-paper-blames-about-half-of-global-warming-on-weather-station-data-homgenization/)

Extraído del abstract:

"It was found that in the two thirds of the cases, the homogenization procedure increased the positive or decreased the negative temperature trends."
. . . . . . . . . . . .
"The above results cast some doubts in the use of homogenization procedures and tend to indicate that the global temperature increase during the last century is between 0.4°C and 0.7°C, where these two values are the estimates derived from raw and adjusted data, respectively."

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: jonnyquest en Miércoles 18 Julio 2012 23:17:59 pm
Citar
New paper blames about half of global warming on weather station data homgenization

Parece ser que no es tal "paper" sino una presentación en la European Geophysical Union. Aquí encontramos una crítica de la presentación y de las afirmaciones de Watts:

http://variable-variability.blogspot.de/2012/07/investigation-of-methods-for.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 19 Julio 2012 01:04:44 am
Citar
New paper blames about half of global warming on weather station data homgenization

Parece ser que no es tal "paper" sino una presentación en la European Geophysical Union. Aquí encontramos una crítica de la presentación y de las afirmaciones de Watts:

http://variable-variability.blogspot.de/2012/07/investigation-of-methods-for.html

Muy alto se queja este señor para tan pocas criticas al metodo y tantas a que no se ha sometido al pal review.
Y se olvida que una presentacion en la EGU tiene una sala llena de criticos cualificados.

Hay muy buenos argumentos para justificar homogeneizacion de datos, per tambien hay multitud de ajustes sospechosos. Si tan justificado es por que no publican los datos originales, los homogeinizados y los algoritmos de homogeneizacion?
Si el primero y los ultimos son secretos, por que sera....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 26 Julio 2012 09:25:02 am
Entrevista a Groenlandia


26 jul 2012


-Buenos días.

-Buenos tenga usted.

-¿Señorita o señora?

-Ya voy teniendo una edad pero sigo soltera y sin compromiso desde que me separé de Canadá.

-Gracias por recibirnos. Se la ve de buen humor cuando, según las últimas noticias, ha perdido usted casi todo el hielo.

-Sí, llevaba siglos intentando adelgazar y de golpe, mire. Retención de líquidos, creo que lo llaman.

-Dicen que es un fenómeno que no se había observado nunca.

-Verá, a mí me llamaron Groenlandia por algo, ¿sabe usted? Greenland, en inglés, quiere decir “tierra verde”. Los primeros que se bajaron por aquí eran vikingos, unos chicos muy majos pero un poco brutotes. Por aquel entonces, mucho hielo no había y yo casi ni hablaba con mi primo, el polo norte. Pero ustedes son demasiado exagerados y se dan una importancia que, francamente, no tienen. Sólo son unos recién llegados y bastante paletos, por cierto. Los dinosaurios no se daban tanto humos, créame.

-Disculpe, pero la desaparición de la capa de hielo groenlandés, ¿no sería algo muy grave para el equilibrio biológico del planeta? ¿No provocaría cambios irreversibles en los ecosistemas terrestres?

-¿Ve? Justo lo que le estaba explicando. Ustedes los seres humanos son de chiste. Siempre van con esas palabrotas que casi no les caben en la boca: equilibrio, irreversible, planeta. Creen que pueden cargarse el planeta cuando no lograrían ni hacerlo estornudar. Se lo digo yo, que llevo aquí desde la última deriva de los continentes.

-Sin embargo, los expertos aseguran que, al derretirse todo el hielo de Groenlandia, el nivel del mar podría subir siete metros, lo que significaría la desaparición de todas las ciudades costeras.

-¿Y usted cree que iba a importar mucho si Nueva York o Marbella son engullidos por las aguas? Nada, hombre, nada. Más comida para los pececitos y unos cuantos parques de atracciones sumergidos para los caballitos de mar. Lo que les suceda a ustedes, la verdad, nos la sopla.

-Eso que dice usted es terrible.

-Nos la sopla mucho, entérense. Anda que no lo tengo yo hablado con mi tía la Antártida y con mi abuelo el oceáno Atlántico. Que si la contaminación, que si la capa de ozono, que si la radiación atómica. Como inquilinos son ustedes un coñazo. Los vikingos no daban tanta guerra, por no hablar de los dinosaurios. Cuanto antes se extingan ustedes, mucho mejor para todos.

-¿Está hablando de la posible extinción de la raza humana?

-Bueno, extinguirse tampoco es el acabóse. Nos pasa a todos, más temprano o más tarde. Las civilizaciones se hunden, las especies se borran, las estrellas se enfrían. No sé por qué se asustan tanto cuando en cuestión de extinciones ustedes son el tope. Además, habría que darles una oportunidad a las cucarachas y a las ratas.

-Pero, ¿se da usted cuenta de que el planeta entero podría quedar sumergido bajo el mar?

-¿Y qué? En el mar se está fresquito. Hicieron muy mal negocio al bajar de los árboles pero lo que no tuvo perdón fue salir de las aguas.

-Muchas gracias.

-De nada. Por cierto, ¿sabe que esto parece una entrevista de José Antonio Pérez?

-A mí me recuerda más a Gomaespuma, pero usted no diga nada, ¿eh?

-No se preocupe. Buenas noches.



--------------

http://blogs.publico.es/davidtorres/2012/07/26/entrevista-a-groenlandia/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 26 Julio 2012 09:29:18 am

Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático


Publicado el 25 de julio de 2012   

Cuando el pasado 12 de Julio el científico de la NASA Son Nghiem recibió las últimas imágenes satélite de Groenlandia, no podía creer lo que veía. En apenas unos días, el 97% de la superficie de hielo había comenzado a derretirse.

“Al principio creí que se trataba de un error en los datos”, confiesa Nghiem. Inmediatamente dió la voz de alarma a colegas en universidades de todo el mundo, que confirmaron sus resultados con observaciones independientes de otros dos satélites.

Os propongo que exploremos en este artículo algunas cuestiones relacionadas con este crucial descubrimiento.

1.- ¿Porqué estas observaciones son tan preocupantes?

Cada verano, alrededor del 50% de la superficie del hielo ártico se derrite. Sin embargo, este año, la superficie en deshielo es del 97%.

Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.

2.- ¿Qué tamaño tiene la capa de hielo que cubre Groenlandia?

La capa de hielo que cubre Groenlandia tiene unos 3 kilómetros de profundidad y es cuatro veces más grande que la superficie de España.

Para que os hagáis una idea de lo que esto significa: el hielo de Groenlandia contiene 10 veces más agua que todos los lagos de la Tierra juntos.

La parte que se derrite durante el verano, son los centímetros más superficiales de esta capa de hielo.

3.- ¿Han ocurrido otros eventos preocupantes recientemente?

Sí, en los últimos meses se ha observado que los glaciares árticos han retrocedido hasta límites nunca antes observados. También se han producido enormes desprendimentos de icebergs: hace unas semanas, el glaciar de Petermmann se partió dando lugar a un iceberg del tamaño de Manhattan.

4.- ¿Cuáles son los peligros inmediatos del deshielo?

El peligro más inmediato de este deshielo son los posibles cambios en las corrientes oceánicas.

El hielo de Groenlandia contiene agua dulce. Cuando el agua de deshielo se mezcla con el agua marina, se produce un cambio en los niveles salinos de este último.

El nivel de sal en el mar juega un papel fundamental en las corrientes oceánicas.

5.- ¿Porqué puede ser tan peligroso un cambio en las corrientes oceánicas?


Los océanos cubren tres cuartos de la superficie del planeta: ellos controlan nuestro clima. Por ejemplo, los famosos eventos meteorológicos conocidos como “El Niño” están muy relacionados con cambios de las corrientes oceánicas.

6.- ¿Y cuáles son los peligros a largo plazo?

El gran peligro a largo plazo sería el derretimiento completo del hielo ártico: provocaría un aumento de 7 metros en el nivel de los océanos (es decir, la desaparición de todas las ciudades costeras de nuestro planeta).

Cuándo puede ocurrir esta catástrofe es todavía una cuestión que discuten los científicos. Lo que sí sabemos es que el hielo de Groenlandia es extremadamente sensible frente al calentamiento global. En un estudio publicado en la revista Nature por el Instituto para el Cambio Climático de Postdam calcula que un aumento de 2 grados en la temperatura global provocaría la total desaparición del hielo ártico.




http://www.principiamarsupia.com/2012/07/25/groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 26 Julio 2012 09:31:38 am
El hielo superficial de Groenlandia se derritió en cuatro días

Según la NASA  la capa superficial de hielo se redujo un 97% entre el 8 y el 12 de este mes. No sucedía algo así desde hace 150 años. La semana pasada se desprendió un iceberg dos veces el tamaño de Manhattan

PÚBLICO Madrid 25/07/2012 10:45 Actualizado: 25/07/2012 14:06



Casi la entera totalidad de la capa superficial de hielo de Groenlandia se derritió durante varios días a mediados de este mes de julio según reveló la NASA el martes. Los expertos de la agencia espacial estadounidense concluyeron, después de analizar las imágenes de tres satélites independientes y recoger la opinión de científicos universitarios, que la isla perdió el 97% de su masa helada en apenas cuatro días.

Es el mayor deshielo en 30 años de observaciones según la propia NASA, que aún está estudiando los efectos que esto puede tener en el nivel del mar. Los científicos creen que la mayor parte de Groenlandia ya está volviendo a su forma habitual de nuevo.

Groenlandia suele perder el 50% del hielo que la recubre en esta época del año pero la rápidez con la que se degradó la situación este mes ha llamado la atención de los investigadores.

"Era algo tan extraordinario que en un primer momento me planteé los resultados: ¿Esto estaba pasando realmente o se trataba de un error?", explica el científico Son Nghiem. Según los datos analizados, el 8 de julio se había derretido el 40% de la superficie helada y cuatro días después, el 12, el deshielo era del 97%.

Fuertes masas de aire

Los científicos de la NASA explicaron en su página web que Groenlandia ha estado recibiendo varias masas de aire caliente desde el mes de mayo, lo que podría haber provocado este fenómeno tan inusual. "Cada oleada fue más potente que la anterior", dijo el profesor Thomas Mote, experto en climatología de la Universidad de Georgia.

"Era algo tan extraordinario que en un primer momento me planteé los resultados"  Para Tom Wainer, investigador de la NASA, "Groenlandia tiene un largo historial de cambios. Este suceso, combinado con otros fenómenos poco comunes como el desprendimiento en el glaciar Petermann la semana pasada, forman parte de una historia más compleja".

Según él, "el análisis de los satélites nos están ayudando a comprender cómo eventos de este tipo pueden estar relacionados entre sí".




La semana pasada, un iceberg con un tamaño del doble de Manhattan, se desprendió del glaciar Petermann de Groenlandia y se desplazó corriente abajo a lo largo de un fiordo en la costa noroccidental de la isla.

En este caso, el movimiento la gran masa de hielo hacia aguas abiertas no tuvo un impacto inmediato en el nivel del mar, porque el iceberg era ya parte de una capa de hielo conectada a la tierra pero que se extendía sobre el agua.
Otro desprendimiento en 2010

Era la segunda vez en menos de dos años en que gigantescas islas de hielo se desprenden del glaciar. En 2010, una masa de hielo de 260 metros cuadrados se separó del Petermann dirigiéndose hacia el mar sin causar daños. Fue la mayor amputación en el Ártico en medio siglo.

La última vez que se produjo una ruptura similar en el Ártico fue en 1962, cuando un iceberg de unos 600 kilómetros cuadrados se separó de la plataforma Ward Hunt, en la isla de Ellesmere, la más septentrional del archipiélago ártico canadiense.

Algunos de sus pedazos quedaron entonces atrapados entre las islas del estrecho de Nares.



http://www.publico.es/ciencias/440026/el-hielo-superficial-de-groenlandia-se-derritio-en-cuatro-dias
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 26 Julio 2012 13:12:55 pm
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 14:03:32 pm
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?

Hay dos explicaciones:

- Una es la tectónica de placas

- Dos es que todavía no existían los humanos y por lo tanto el universo era perfecto (ni frío ni calor)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 14:05:18 pm

Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático

1.- ¿Porqué estas observaciones son tan preocupantes?

Cada verano, alrededor del 50% de la superficie del hielo ártico se derrite. Sin embargo, este año, la superficie en deshielo es del 97%.

Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.


http://www.principiamarsupia.com/2012/07/25/groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico


Seguro?

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 26 Julio 2012 14:50:07 pm
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?

Hay dos explicaciones:

- Una es la tectónica de placas

- Dos es que todavía no existían los humanos y por lo tanto el universo era perfecto (ni frío ni calor)

Supongo que no hace falta remontarse 80 millones de anos... Los vikingos seguramente vieron cosas parecidas, aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 26 Julio 2012 15:22:49 pm
Cita de: bw1339
...aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.

Es cierto, fue algo muy localizado. A la fecha, solamente conocemos estas pocas nueve localizaciones:

1 - África
2 - Antártida
3 - Asia
4 - Australia y Nueva Zelanda
5 - Europa
6 - América del Norte
7 - Hemisferio Norte en general
8 - Sud América
9 - Océanos varios

He aquí el enlace para comprobar esa situación tan localizada:

Medieval Warm Period Project (http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 15:26:13 pm
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?

Hay dos explicaciones:

- Una es la tectónica de placas

- Dos es que todavía no existían los humanos y por lo tanto el universo era perfecto (ni frío ni calor)

Supongo que no hace falta remontarse 80 millones de anos... Los vikingos seguramente vieron cosas parecidas, aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.

Se quedarían pasmaos cuando vieran dinosaurios en Groenlandia!    ;)

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Jueves 26 Julio 2012 19:31:06 pm

Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático

1.- ¿Porqué estas observaciones son tan preocupantes?

Cada verano, alrededor del 50% de la superficie del hielo ártico se derrite. Sin embargo, este año, la superficie en deshielo es del 97%.

Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.


http://www.principiamarsupia.com/2012/07/25/groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico


Seguro?

Datos del deshielo de Groenlandia de.... 150 años??? :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:

Como mucho, con satélites, hasta 30 y pico de años y con los actuales para ver tan específicamente como el que ha levantado este subidón de adrenalina en los calentólogos, no se si llegará a 10.

Y lo de la palabra "jamás" usada en climatología, ya descalifica per se a quien la utiliza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 22:19:02 pm
Se podria argumentar que hay observaciones indirectas, pero claro dicho así, siempre se puede interpretar como se quiera.  Lo curioso es que no prestan atención a lo que el propio comunicado de prensa dice:

en version googleñol de el país (que ya podian reducir el paro contratando a un par de traductores):

 La cresta provocó incluso el deshielo de un área en el centro de Groenlandia que no se había derretido desde 1889, según se desprende del análisis de los núcleos de hielo. "Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Si se tiene en cuenta que el último fue 1889, este acontecimiento se ha producido justo a tiempo", opina Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "

los "núcleos" son testigos de hielo, la cresta es una cuña anticiclónica, etc.  pero el caso es que la nueva definición de jamás es: "dícese de un periodo no superior a 123 años, que en el caso de la climatologia "moderna" puede ser muchísimo mas corto".

en fin....

Y Ms Koening, es glacióloga, no glaciólogo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 22:29:38 pm
Andrew Revkin, en Dot Earth, del International Herald Tribune, tiene un artículo bastante sobrio al respecto, lo cual es elogiable en ese periódico, que no es muy crítico en este tema:

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/25/unprecedented-greenland-surface-melt-every-150-years/
 


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 23:20:00 pm
Lindzen speaks at Sandia Labs:

https://share.sandia.gov/news/resources/news_releases/warming_skeptic/

Predictions by climate models are flawed, says invited speaker at Sandia (*)



(*) Sandia en Nuevo México, y el nombre viene de algún extremeño, castellano, andaluz o de otra tierra ibérica rica en la fruta, que supuso que los indios Pueblo cultivaban sandias hace 400 años.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 01 Agosto 2012 12:13:42 pm
Muller, el escéptico del cambio climático, se pasa al otro bando (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2012/07/31/richard-muller-el-esceptico-del-cambio-climatico-se-pasa-al-otro-bando.shtml)

Citar
El científico admite públicamente que los humanos somos los únicos culpables del aumento de la temperatura del planeta

 8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 01 Agosto 2012 14:19:22 pm
Muller, el escéptico del cambio climático, se pasa al otro bando (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2012/07/31/richard-muller-el-esceptico-del-cambio-climatico-se-pasa-al-otro-bando.shtml)

Citar
El científico admite públicamente que los humanos somos los únicos culpables del aumento de la temperatura del planeta

 8)
Los ex fumadores son los peores.  8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 01 Agosto 2012 15:00:14 pm
Quieres decir que el cambio climático antropogénico es por culpa de los fumadores? .....

/sarc

El tema lo comentan aqui: https://foro.tiempo.com/la-conversion-de-un-esceptico-del-cambio-climatico-t138393.0.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 06 Agosto 2012 19:47:00 pm
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 06 Agosto 2012 20:39:04 pm
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf (http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf)

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.
Es que no sólo hay que tener en cuenta la energía generada por un aerogenerador sino también la consumida en su construcción y en su transporte. Conforme el aerogenerador es más grande tiene mayor potencia nominal pero la energía invertida en su construcción también es mucho mayor, esto sin contar la energía gastada en las infraestructuras necesarias como pistas de acceso o líneas eléctricas necesarias para sacar la energía.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Miércoles 08 Agosto 2012 10:22:20 am
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.

¿Te das cuenta de lo que cuesta implantar una fuente de energía nueva desde cero?
¿Te das cuenta lo que costaría si tuviéramos que construir ahora mismo todas las centrales de ciclo combinado, nucleares, térmicas, etc desde cero en España?

De verdad que a veces el negacionismo por aquí es increíble... :rcain:

Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Es que me hace gracia que se hablen de las subvenciones a las renovables, cuando cada día nos roban cuando vamos a echar gasolina a nuestro coche
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Miércoles 08 Agosto 2012 11:33:59 am
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.

¿Te das cuenta de lo que cuesta implantar una fuente de energía nueva desde cero?
¿Te das cuenta lo que costaría si tuviéramos que construir ahora mismo todas las centrales de ciclo combinado, nucleares, térmicas, etc desde cero en España?

De verdad que a veces el negacionismo por aquí es increíble... :rcain:

Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Es que me hace gracia que se hablen de las subvenciones a las renovables, cuando cada día nos roban cuando vamos a echar gasolina a nuestro coche

No es tirria.

El problema es que la cantidad de energía que se puede obtener de las renovables para cubrir las necesidades de los grandes retos tecnológicos que nos depara el futuro no es suficiente y, además, con un coste demasiado alto. Para llegar a esos niveles necesarios no hay ni gente ni dinero para mantener las instalaciones de las renovables sin dejar de atender los demás asuntos.

Decenas de miles de molinos de viento, de oleaje; decenas de miles de hectáreas con paneles solares...

Saludos 

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 08 Agosto 2012 11:38:41 am
Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Porque la provincia de Almeria, y en concreto mi pueblo, estan que da pena verlos entre putos molinos y parques solares... >:(
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 08 Agosto 2012 14:02:47 pm
¿Te das cuenta de lo que cuesta implantar una fuente de energía nueva desde cero?
¿Te das cuenta lo que costaría si tuviéramos que construir ahora mismo todas las centrales de ciclo combinado, nucleares, térmicas, etc desde cero en España?

De verdad que a veces el negacionismo por aquí es increíble... :rcain:



Los datos que se dan son montando TODAS las centrales para cubrir la demanda adicional  desde cero, eólicas y/o alternativas de gas.

Por qué se critica sin leer antes la información?
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 08 Agosto 2012 14:56:21 pm

Es que me hace gracia que se hablen de las subvenciones a las renovables, cuando cada día nos roban cuando vamos a echar gasolina a nuestro coche


Precisamente eso es lo curioso:  Las energias "tradicionales" son viables a pesar de la elevadisima fiscalidad que se les cuelga, mientras que las "verdes" no  lo son, a pesar de las pingues inyecciones de dinero publico que reciben.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Miércoles 08 Agosto 2012 23:00:58 pm
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.

¿Te das cuenta de lo que cuesta implantar una fuente de energía nueva desde cero?
¿Te das cuenta lo que costaría si tuviéramos que construir ahora mismo todas las centrales de ciclo combinado, nucleares, térmicas, etc desde cero en España?

De verdad que a veces el negacionismo por aquí es increíble... :rcain:

Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Es que me hace gracia que se hablen de las subvenciones a las renovables, cuando cada día nos roban cuando vamos a echar gasolina a nuestro coche

No es tirria.

El problema es que la cantidad de energía que se puede obtener de las renovables para cubrir las necesidades de los grandes retos tecnológicos que nos depara el futuro no es suficiente y, además, con un coste demasiado alto. Para llegar a esos niveles necesarios no hay ni gente ni dinero para mantener las instalaciones de las renovables sin dejar de atender los demás asuntos.

Decenas de miles de molinos de viento, de oleaje; decenas de miles de hectáreas con paneles solares...

Saludos 

 

Hay meses en los que más del 50% de los kilovatios generados en España se generan procedentes de energías renovables, esto hace unos años era ¿impensable? ¿utópico?

También podíamos habernos apalancado con las máquinas de vapor... el siguiente paso fueron los hidrocarburos, ¿nos apalancamos eternamente en los hidrocarburos?

Ya no es cuestión de que sea necesario el petroleo, la cuestión es que hace 25, 20 o 10 años el petroleo era  barato, ahora está a precios desorbitados debido a que hay países en vías de desarrollo en los cuales a diario miles de personas compran su primer coche, así que o buscamos nuevas formulas y las desarrollamos o el mismo petroleo que nos hizo avanzar nos hará empobrecer...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Miércoles 08 Agosto 2012 23:14:22 pm
Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Porque la provincia de Almeria, y en concreto mi pueblo, estan que da pena verlos entre putos molinos y parques solares... >:(

Si, es verdad.

Pero estoy harto de recorrerme España en coche y te puedo decir que las mayores concentraciones eólicas las he visto en zonas apartadas o deshabitadas. En cuanto a los paneles solares la verdad no me molestan, suelen estar a nivel del suelo...

En todo caso, un molino eólico se puede poner mar adentro (En Escocia es impresionante lo que van a hacer).

Yo por lo menos prefiero esto:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

A esto, aunque solo sea por la salud:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 09 Agosto 2012 00:34:10 am

También podíamos habernos apalancado con las máquinas de vapor... el siguiente paso fueron los hidrocarburos, ¿nos apalancamos eternamente en los hidrocarburos?



El cambio del vapor a la gasolina/diesel se debio a una simple cuestion de economia y las menores dificultades de operacion de los vehiculos de combustion interna.  Con la gasolina no hay que levantarse a las 4 de la manana a levantar presion de vapor en el coche antes de ir a trabajar. Uno entra en su vehiculo, gira la llave...

Hay que tener en cuenta que en el gran feudo del vapor  (el ferrocarril), a pesar de tener el vapor mas de un siglo de ventaja en desarrollo tecnologico, en unas pocas decadas tras la aparicion del diesel, pasaron a verse unicamente en museos.

En otras palabras: El consumidor decidio cambiar a algo mejor.   Algo muy diferente a la situacion actual, en la que politicos y activistas nos quieren meter unos sistemas energeticos mucho mas caros y escasos... nos guste o no.

Citar
Hay meses en los que más del 50% de los kilovatios generados en España se generan procedentes de energías renovables, esto hace unos años era ¿impensable? ¿utópico?

Y cual ha sido el coste de todo eso? Cuando yo compro maquinaria, solo puedo hacerlo tras largos estudios de rentabilidad, cosa que el estado no debe tener muy claro, viendo como le van las finanzas. No tiene pinta de ser un sistema muy... sostenible  :risa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Jueves 09 Agosto 2012 11:45:17 am

También podíamos habernos apalancado con las máquinas de vapor... el siguiente paso fueron los hidrocarburos, ¿nos apalancamos eternamente en los hidrocarburos?



El cambio del vapor a la gasolina/diesel se debio a una simple cuestion de economia y las menores dificultades de operacion de los vehiculos de combustion interna.  Con la gasolina no hay que levantarse a las 4 de la manana a levantar presion de vapor en el coche antes de ir a trabajar. Uno entra en su vehiculo, gira la llave...

Hay que tener en cuenta que en el gran feudo del vapor  (el ferrocarril), a pesar de tener el vapor mas de un siglo de ventaja en desarrollo tecnologico, en unas pocas decadas tras la aparicion del diesel, pasaron a verse unicamente en museos.

En otras palabras: El consumidor decidio cambiar a algo mejor.   Algo muy diferente a la situacion actual, en la que politicos y activistas nos quieren meter unos sistemas energeticos mucho mas caros y escasos... nos guste o no.

Citar
Hay meses en los que más del 50% de los kilovatios generados en España se generan procedentes de energías renovables, esto hace unos años era ¿impensable? ¿utópico?

Y cual ha sido el coste de todo eso? Cuando yo compro maquinaria, solo puedo hacerlo tras largos estudios de rentabilidad, cosa que el estado no debe tener muy claro, viendo como le van las finanzas. No tiene pinta de ser un sistema muy... sostenible  :risa:

Hola, :)

Primero decirte que como sabes quien arranca el motor de un coche es un motor eléctrico, no de combustión. Esto también era un problema para los primeros motores diesel.
El de vapor pues en su momento, como todo, era impensable que hubiera algo mejor.


Por otro lado, para llegar al motor de combustión que conocemos hoy día no fue una cosa de la noche a la mañana, costó mucho (tanto en tiempo como en dinero) y no fue hasta que un tal señor Ford se decidiera a construirlos en serie que la cosa cuajó.

Con lo cual lo de "sostenible" no es una cosa que ocurra de la noche a la mañana, ¿quien se iba a creer hace unas décadas que todo el mundo tendría un ordenador en su propia casa si ocupaban el tamaño de una habitación?
¿Y si hubieran pensado lo mismo con los aviones? ¿menuda locura llevar a 200 personas de Londres a NY en solo 6 horas no? Quien iba a creer semejante barbaridad, ya estaban los trasatlánticos y funcionaban correctamente.

El futuro es investigación e invertir en diferentes fuentes renovables de energía, así que no confundáis esto con la avaricia e incompetencia de quien manda o decide, que es muy diferente.

Las  grandes automovilísticas están trabajando en ello, japonesas, europeas, incluso americanas.

Un saludo :D


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 11 Agosto 2012 17:56:13 pm
Cita de: Adalbert_SSteiner
Una pregunta: ¿Porque algunos les tienen tanta tirria a las energías renovables? ¿Estoy en un foro de accionistas de BP?

Ojalá fuera un accionista de BP, pero no, soy un simple desempleado de larga duración. ¿Y tú, eres accionista de alguna renovable?

Y en mi caso al menos no es tirria, sino fastidio, irritación, incluso un gran pesar por el enorme daño que la imposición política de las renovables está causando a Occidente, y especialmente a España.

Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

La relación de datos, hechos, razonamientos y conclusiones que llevan a lo anterior es demasiado larga para exponerla aquí, pero si quieres la encontrarás en el siguiente artículo:

Energía eólica: un análisis de la realidad (http://elatrildelorador.blogspot.com.es/2012/08/energia-eolica-un-analisis-de-la.html)

Si lo deseas (y puedes) entabla un debate sobre los hechos y los datos de la realidad, y refuta tanto la información como las conclusiones. Eso sí, sin preconceptos ideológicos, por favor.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Sábado 11 Agosto 2012 22:11:54 pm
Una entrevista muy interesante sobre el cambio climatico y otros temas a Patrick Moore, uno de los fundadores de Greenpeace, en el Washington Times:
http://c.washingtontimes.com/neighborhood/conscience-realist/2012/aug/9/patrick-moore-facts-and-fiction-climate-change/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 11 Agosto 2012 22:37:18 pm
Gracias, Patagon. Un muy buen artículo.
 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Domingo 12 Agosto 2012 01:36:19 am
Yo siempre he pensado que si la viabilidad algo depende de enormes dadivas gubernamentales, de que dicho gobierno obligue a los consumidores a comprarlo y de aplastar a impuestos a la competencia, eso no debe ser tan viable. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: quimet en Domingo 12 Agosto 2012 12:43:06 pm
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Domingo 12 Agosto 2012 13:31:56 pm
Es cierto, en caso de una sequía excesivamente prolongada las hidráulicas no podrán generar, y las nucleares tendrán serios problemas para refrigerar.. en fin que si.. que tenéis razón. NO A LAS RENOVABLES, NO A LOS AVANCES TECNOILÓGICOS.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 09:24:55 am
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Lunes 13 Agosto 2012 11:30:52 am
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.

Ya... ¿ y que tiene que ver la contaminación con el AGW? Según vuestra teoría, aún no demostrada (seguimos esperando), el AGW lo causan las emisiones de CO2 de procedencia humana a la atmósfera. Y lo que está más que demostrado es que el CO2 NO ES UN CONTAMINANTE. Así que a ver si te aclaras, porque tienes un lío enorme en la cabeza...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 13 Agosto 2012 13:36:04 pm

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Asi nos va...

Citar
Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

No hay entidad menos cualificada en el espectro humano para innovar que un gobierno.  Las grandes invenciones se han hecho por personas que estaban arriesgando su propio dinero y esperaban sacar un beneficio.  La preocupacion primaria de los gobiernos es mantenerse en el poder, y si para conseguirlo hay que espolvorear dinero por todos lados, eso es lo que van a hacer, usando la excusa que sea.  Y los resultados estan a la vista.

Y hablando de invenciones que han cambiado la humanidad... Cada vez que me acuerdo de la prohibicion de las bombillas incandescentes (las de Edison de toda la vida), se me cae el alma a los pies.

Un saludo,
Mikel
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 16:03:45 pm
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.

Ya... ¿ y que tiene que ver la contaminación con el AGW? Según vuestra teoría, aún no demostrada (seguimos esperando), el AGW lo causan las emisiones de CO2 de procedencia humana a la atmósfera. Y lo que está más que demostrado es que el CO2 NO ES UN CONTAMINANTE. Así que a ver si te aclaras, porque tienes un lío enorme en la cabeza...

Amigo, intenta no dejarte en evidencia, si puedes claro.

Punto uno: No estamos hablando del cc, estamos hablando de las energías renovables (pero tu a lo tuyo) ¿que tiene que ver ahora la contaminación (de lo que estábamos hablando) con lo que tu dices?

Puntos dos: ¿Según vuestra opinión? ¿Cuantas veces te tengo que decir que lo que digan unos y otros me da igual? Me parece genial si quieres entrar en uno de los bandos, pero recuerda que no todo es negro o blanco.



Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 16:07:28 pm

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Asi nos va...

Citar
Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

No hay entidad menos cualificada en el espectro humano para innovar que un gobierno.  Las grandes invenciones se han hecho por personas que estaban arriesgando su propio dinero y esperaban sacar un beneficio.  La preocupacion primaria de los gobiernos es mantenerse en el poder, y si para conseguirlo hay que espolvorear dinero por todos lados, eso es lo que van a hacer, usando la excusa que sea.  Y los resultados estan a la vista.

Y hablando de invenciones que han cambiado la humanidad... Cada vez que me acuerdo de la prohibicion de las bombillas incandescentes (las de Edison de toda la vida), se me cae el alma a los pies.

Un saludo,
Mikel

Pues nada, que seas feliz con tus halógenas  ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Lunes 13 Agosto 2012 17:13:48 pm
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.

Ya... ¿ y que tiene que ver la contaminación con el AGW? Según vuestra teoría, aún no demostrada (seguimos esperando), el AGW lo causan las emisiones de CO2 de procedencia humana a la atmósfera. Y lo que está más que demostrado es que el CO2 NO ES UN CONTAMINANTE. Así que a ver si te aclaras, porque tienes un lío enorme en la cabeza...

Amigo, intenta no dejarte en evidencia, si puedes claro.

Punto uno: No estamos hablando del cc, estamos hablando de las energías renovables (pero tu a lo tuyo) ¿que tiene que ver ahora la contaminación (de lo que estábamos hablando) con lo que tu dices?

Puntos dos: ¿Según vuestra opinión? ¿Cuantas veces te tengo que decir que lo que digan unos y otros me da igual? Me parece genial si quieres entrar en uno de los bandos, pero recuerda que no todo es negro o blanco.

Me da igual de lo que estés hablando. A lo del AGW todavía no has respondido en este foro. Así que, venga, demuestra el AGW con el que continuamente estás a vueltas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 17:36:37 pm
Pues el caso es que las energías renovables son ineficientes, inútiles, innecesarias, redundantes, extremadamente caras y nocivas para la economía.

Ya basta de que nos quieran vender algo con la vitola de la nueva profecía verde. Si las energías renovables fueran la solución a todos los problemas energéticos que nos hemos creado no deberían depender del dinero público. Yo siempre digo que un buen invento no necesita ayudas (telefono movil, ordenadores, etc) pues se hace necesario enseguida, cuando es necesario financiar y financiar con dinero público es porque no soluciona ninguna carencia.

Para la sanidad y la educación no hay dinero pero para que unos pocos vivan de papa estado por el miedo al lobby verde, ya empieza a cansar

Menos mal que vuestras opiniones no forman parte del intelecto colectivo, y sobretodo, de los gobiernos occidentales.

Como ya os han dicho, no hay más problema que no innovar.

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables :rcain:, el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.

Ya... ¿ y que tiene que ver la contaminación con el AGW? Según vuestra teoría, aún no demostrada (seguimos esperando), el AGW lo causan las emisiones de CO2 de procedencia humana a la atmósfera. Y lo que está más que demostrado es que el CO2 NO ES UN CONTAMINANTE. Así que a ver si te aclaras, porque tienes un lío enorme en la cabeza...

Amigo, intenta no dejarte en evidencia, si puedes claro.

Punto uno: No estamos hablando del cc, estamos hablando de las energías renovables (pero tu a lo tuyo) ¿que tiene que ver ahora la contaminación (de lo que estábamos hablando) con lo que tu dices?

Puntos dos: ¿Según vuestra opinión? ¿Cuantas veces te tengo que decir que lo que digan unos y otros me da igual? Me parece genial si quieres entrar en uno de los bandos, pero recuerda que no todo es negro o blanco.

Me da igual de lo que estés hablando. A lo del AGW todavía no has respondido en este foro. Así que, venga, demuestra el AGW con el que continuamente estás a vueltas.

Si te da igual de lo que estoy hablando, más indiferencia me da a mi lo que me estás preguntando  8)

¿Que coño tiene que ver eso con los pros y contras de las energías renovables? :crazy:

Creo que todos tus mensajes son del foro cambio climático, no te veo en el resto de foros, no diré nada más...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 13 Agosto 2012 22:30:07 pm
El principal problema, Adalbert_SSteiner, es que saltas de un tema a otro intentando confundir, pero nunca debates nada seriamente.

¿Acaso has refutado alguna de mis afirmaciones respecto a las renovables?

Hasta ahora, ciertamente no.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Adalbert_SSteiner en Lunes 13 Agosto 2012 23:12:09 pm
El principal problema, Adalbert_SSteiner, es que saltas de un tema a otro intentando confundir, pero nunca debates nada seriamente.

¿Acaso has refutado alguna de mis afirmaciones respecto a las renovables?

Hasta ahora, ciertamente no.

 :cold:


Buenas noches, Hrizzo.

Me voy a "autocitar", por si no ves suficientes argumentos en este breve texto:

A ver si os creéis que suben las tarifas eléctricas debido a las renovables , el gas sube igual, como el agua, la gasolina... el problema es la mala gestión por parte de los gobiernos centrales. Vuelvo a repetir, si fuera por alguno del foro estaríamos con las antorchas de aceite en casa.

Si Hrizzo, si quieres abrimos un topic donde podamos hablar de energías renovables, del aire enrarecido que estamos dejando a nuestros hijos, comparar la salud de alguien que viven en Hong Kong o en Santiago de Compostela, me gustaría leer encantado los puntos a favor de los agentes contaminantes. Lleva a tu hijo, (o nietos) a ver un río y explícale como modificamos su caudal a nuestro antojo, luego dale un paseo por una térmica y explícale las sustancias beneficiosas que echamos al agua del mar (¿sabes quien se como luego los peces?).

Por último llévale a una nuclear, es impresionante, pero dile que si puede ser que no viva en un radio de 150 kilometros.

Para acabar, le dices que prefieres todo eso a pagar 20 € más al mes por tu recibo eléctrico.



Entonces yo te pregunto, ¿como refutas lo que acabas de leer?

O dicho de otra manera, ¿no es suficiente motivo la salud para implementar y fomentar las e.e?


Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 13 Agosto 2012 23:34:19 pm
Este topic está en el subforo de Cambio Climático, así que eso es lo que toca...

Para hablar de fuentes de energía, en el subforo de Otras aficiones y temas teneis por ejemplo este topic: https://foro.tiempo.com/el-colapso-energeticoiquestel-colapso-de-la-humanidad-t61910.1260.html Y si os parece se puede abrir otro para lo que sea.

Pero, cada cosa en su sitio. Y siempre respetando las normas del foro y a los demás foreros.

Gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 14 Agosto 2012 02:43:04 am
UPSS, perdon... ;D

Continuo aquí:

https://foro.tiempo.com/el-colapso-energeticoiquestel-colapso-de-la-humanidad-t61910.0.html;msg2995927#msg2995927
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 13 Octubre 2012 20:44:25 pm
Excelente artículo de plazamoyua:

¿Cuánto calentamiento tiene que haber los próximos 8 años para que no corramos a gorrazos al IPCC? (http://plazamoyua.com/2012/10/13/cuanto-calentamiento-tiene-que-haber-los-proximos-8-anos-para-que-no-corramos-a-gorrazos-al-ipcc/#comment-85645)

Aunque temo que es demasiado optimista: en su momento, Hansen habrá cambiado las temperaturas del pasado (nuestro presente) y demostrará que en realidad sí ha habido calentamiento, o Tremberth aducirá que el calor sigue escondido en el fondo pero que tanta gráfica lo tiene asustado y por eso no aparece.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 14 Octubre 2012 01:46:06 am
Excelente artículo de plazamoyua:

¿Cuánto calentamiento tiene que haber los próximos 8 años para que no corramos a gorrazos al IPCC? (http://plazamoyua.com/2012/10/13/cuanto-calentamiento-tiene-que-haber-los-proximos-8-anos-para-que-no-corramos-a-gorrazos-al-ipcc/#comment-85645)

Aunque temo que es demasiado optimista: en su momento, Hansen habrá cambiado las temperaturas del pasado (nuestro presente) y demostrará que en realidad sí ha habido calentamiento, o Tremberth aducirá que el calor sigue escondido en el fondo pero que tanta gráfica lo tiene asustado y por eso no aparece.

 :cold:
Muy demoledor, si.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 28 Octubre 2012 11:08:20 am
Michael Mann, el mismo creador del infame Palo de Hockey, inició una querella contra un periodista por exponer sus falsedades.

En esa querella, Mann declara ofendido que se ha tratado muy mal a un ganador del Premio Nóbel como él. Pero el caso es que está mintiendo, nunca recibió un Premio Nóbel. Ahora ha cambiado sus páginas para que no apareciera tal reclamación (y quizás busque algún amigo para que modifique la presentación de su querella), pero el caso es que ha mentido otra vez, descaradamente como muchas veces antes, y que también ahora se le ha pillado.

Ciencia climática modélica post-normal en todo su esplendor:

Michael Mann Retracts False Nobel Prize Claims in Humiliating Climbdown (http://johnosullivan.wordpress.com/2012/10/28/michael-mann-retracts-false-nobel-prize-claims-in-humiliating-climbdown/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 31 Octubre 2012 14:10:35 pm
Blockbuster: Earths Energy Balance measured – models are wrong (http://joannenova.com.au/2012/10/blockbuster-earths-energy-balance-measured-models-are-wrong/)

“What this means is that all current climate models are based on bad assumptions. And because the raw output of those models do not reproduce the actual state of the environment, climate modelers have applied “adjustments” to get the numbers to work out. The result is that climate models are both fundamentally wrong and have been wrongly adjusted”

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 06 Noviembre 2012 08:31:38 am
El Pais lo tiene muy claro..

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/05/actualidad/1352148229_366467.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Martes 06 Noviembre 2012 12:33:08 pm
El Pais lo tiene muy claro..

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/05/actualidad/1352148229_366467.html

 :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy:
Asi esta el mundo...
Es pa mear y no echar gota.

Estado de miedo, de Michael Crichton, recomiendo su lectura.

El País hace decenios que simplemente es un panfleto propagandista de sus amos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 06 Noviembre 2012 14:13:20 pm
El Pais lo tiene muy claro..

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/05/actualidad/1352148229_366467.html

 :rcain: :rcain: :rcain: :crazy: :crazy: :crazy:
Asi esta el mundo...
Es pa mear y no echar gota.

Estado de miedo, de Michael Crichton, recomiendo su lectura.

El País hace decenios que simplemente es un panfleto propagandista de sus amos.

De 1815 a 1821 hubo 4 tormentas parecidas a Sandy, durante la Pequeña Edad de Hielo. La de 1821 ostentaba el record y eso que sucedió con marea baja, no como Sandy con alta y Luna Llena, es decir muy alta. Si la de 1821 se hubiera dado con marea alta hubiera arrasado lo que no está escrito. En fin.......
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 08 Noviembre 2012 16:04:37 pm
Aparentemente los niveles de CO2 siguen a las variaciones de la temperatura incluso a pequeña escala, sumándose así al retraso a gran escala que nos muestra Vostok:

The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658)
The maximum positive correlation between CO2 and temperature is found for CO2 lagging 11–12 months in relation to global sea surface temperature, 9.5-10 months to global surface air temperature, and about 9 months to global lower troposphere temperature. The correlation between changes in ocean temperatures and atmospheric CO2 is high, but do not explain all observed changes.

En WUWT (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/) pueden encontrar enlaces, una gráfica y discusión sobre el tema.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 13 Noviembre 2012 10:51:19 am
Esto es de "National Geographic":


Ganador de las elecciones 2012 en EEUU: el cambio climático (http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/ganador-de-las-elecciones-2012-en-eeuu-el-cambio-climtico)


 :-X :-X
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: augustorua en Miércoles 14 Noviembre 2012 12:46:15 pm
Esto es de "National Geographic":


Ganador de las elecciones 2012 en EEUU: el cambio climático (http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/ganador-de-las-elecciones-2012-en-eeuu-el-cambio-climtico)


 :-X :-X

Ya sabemos de qué pie cojea NG...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 14 Noviembre 2012 22:25:50 pm
Pues de momento se tendrá que esperar un par de años ya que Obama ya ha dicho que la lucha contra el CC se la reserva para los últimos años de su mandato.  :mucharisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Jueves 15 Noviembre 2012 14:09:19 pm

Ya sabemos de qué pie cojea NG...

Follow the money....  http://www.google.es/#hl=es&output=search&sclient=psy-ab&q=rothschild+national+geographic&oq=rodchild+national+geo&gs_l=hp.3.0.0i13i30j0i13i5i30.382.3844.0.5810.21.21.0.0.0.2.1395.6287.1j6j6j5j2j7-1.21.0...0.0...1c.1.RXbBo83Wfa4&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6b616fedb9abf811&bpcl=38625945&biw=1440&bih=760 (http://www.google.es/#hl=es&output=search&sclient=psy-ab&q=rothschild+national+geographic&oq=rodchild+national+geo&gs_l=hp.3.0.0i13i30j0i13i5i30.382.3844.0.5810.21.21.0.0.0.2.1395.6287.1j6j6j5j2j7-1.21.0...0.0...1c.1.RXbBo83Wfa4&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6b616fedb9abf811&bpcl=38625945&biw=1440&bih=760)

Jajaj no, no es un virus.... es un enlace de búsqueda de google.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 15 Noviembre 2012 20:31:42 pm
Al final del artículo pone... Dan Klotz, News Watch para National Geographic
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 16 Noviembre 2012 09:57:23 am
Otra......

El café arábiga salvaje podría desaparecer en 70 años por el cambio climático (http://www.abc.es/20121113/ciencia/abci-cafe-arabiga-podria-desaparecer-201211131412.html)

  :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Viernes 16 Noviembre 2012 14:48:19 pm
El artículo "científico" en su totalidad http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0047981

Qué pijada de artículo, colorido y flamboyante, ¿de dónde sacarán tanta pasta para malgastar?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Viernes 16 Noviembre 2012 15:53:34 pm
El artículo "científico" en su totalidad http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0047981 (http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0047981)

Qué pijada de artículo, colorido y flamboyante, ¿de dónde sacarán tanta pasta para malgastar?
Precisamente debería ser al contrario, la variabilidad climática estimula a la biodiversidad a adaptarse a las nuevas circunstancias; otra cosa es que tengan problemas las variedades cultivadas con unos requerimientos muy específicos, pero las variedades salvajes tienen en su stock genético recursos suficientes para adaptarse a subidas o bajadas de temperatura de varios grados. Sinceramente creo que una glaciación general sería mucho más perjudicial para las especies tropicales que la subida de uno o dos grados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Martes 20 Noviembre 2012 15:11:52 pm
No es relativo al cambio climático (que lo muevan los gestores del foro a donde corresponda) pero me ha parecido muy interesante:
http://blogs.diariodenavarra.es/tiempo-al-tiempo/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Martes 20 Noviembre 2012 21:16:05 pm
La energía eólica y el mito de Dinamarca como un país libre de corrupción:
http://cphpost.dk/commentary/opinion/opinion-myth-denmark-corruption-free-country
Por un juez danés retirado
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 21 Noviembre 2012 09:39:19 am
En portada en la edición de papel:

Niveles récord de gases de efecto invernadero ahogan el planeta (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/11/20/actualidad/1353409790_952305.html)

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 21 Noviembre 2012 16:23:00 pm
Cita de: Rafer
En portada en la edición de papel:
Niveles récord de gases de efecto invernadero ahogan el planeta

¿Y estrangulan a los termómetros?

Es mucho peor de lo que pensábamos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 21 Noviembre 2012 16:49:35 pm
Sabiduría china:

New paper finds urban heat islands can account for up to 2°C warming (http://hockeyschtick.blogspot.com.es/2012/11/new-paper-finds-urban-heat-islands-can.html)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 06 Enero 2013 16:42:52 pm
Otro fraude de la Met Office del Reino Unido:

UKMO Lowers 5-Year Global Temperature Forecast and Omits the Second 5 Years of the Decadal Forecast (http://bobtisdale.wordpress.com/2013/01/06/ukmo-lowers-5-year-global-temperature-forecast-and-omits-the-second-5-years-of-the-decadal-forecast/)

 :-\ :rabia: :nocomment:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 06 Enero 2013 18:14:16 pm
Hay cosas que da verguenza leer.
http://www.lavanguardia.com/internacional/noticias/20101101/54063261114/los-lobbies-energeticos-financian-el-negacionismo-climatico.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 06 Enero 2013 18:27:49 pm
http://www.ateneonaider.com/blog/iv%C3%A1n-de-torres/lobbies-clim%C3%A1ticos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 06 Enero 2013 20:27:23 pm
Hay cosas que da verguenza leer.
http://www.lavanguardia.com/internacional/noticias/20101101/54063261114/los-lobbies-energeticos-financian-el-negacionismo-climatico.html
Cierto. ¿Hablamos del Lobby nuclear?
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/08/ciencia/1173319588.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 06 Enero 2013 20:58:48 pm
Hay cosas que da verguenza leer.
http://www.lavanguardia.com/internacional/noticias/20101101/54063261114/los-lobbies-energeticos-financian-el-negacionismo-climatico.html
Cierto. ¿Hablamos del Lobby nuclear?
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/08/ciencia/1173319588.html
Pues no, un libro muy controvertido y extremista donde los haya. Decir que habrá un 10 o 20 % de muertes y que parte de la salvacion esta en la energia nuclear. Me parece poco realista, muy tersivergado. Yo desde luego no lo compraré.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 06 Enero 2013 21:47:09 pm
Quiero decir que mientras las petroleras financian el negacionismo, no tengas dudas de que la nuclear financia a los calenturientos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Lunes 07 Enero 2013 13:39:41 pm
Quiero decir que mientras las petroleras financian el negacionismo, no tengas dudas de que la nuclear financia a los calenturientos.
Tambien puede ser, pero para mi una mala financiación puesto que la única central que aporta dióxido de carbono a la atmósfera es la térmica y los coches no funcionan con energía nuclear. Si es verdad que empezaremos algún día a funcionar con cohces eléctricos, entonces la presión aumentará. Pero vamos que la nuclear como si no es nada, al contrario que las petroleras, ya que las nucleares dependen de empresas eléctricas o multinacionales.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 07 Enero 2013 14:24:28 pm
Quiero decir que mientras las petroleras financian el negacionismo, no tengas dudas de que la nuclear financia a los calenturientos.
Tambien puede ser, pero para mi una mala financiación puesto que la única central que aporta dióxido de carbono a la atmósfera es la térmica y los coches no funcionan con energía nuclear. Si es verdad que empezaremos algún día a funcionar con cohces eléctricos, entonces la presión aumentará. Pero vamos que la nuclear como si no es nada, al contrario que las petroleras, ya que las nucleares dependen de empresas eléctricas o multinacionales.
Los franceses tienen un lobby nuclear muy potente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Martes 08 Enero 2013 00:57:16 am
Estamos en un foro de climatología.
Gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 17 Enero 2013 16:33:08 pm
¿Comienza a vislumbrarse alguna esperanza?

Quizás sí, si atendemos a esta entrevista a Daniel Cano, presidente de AEMET... aunque el resto del consejo de dirección ya levantó su protesta en defensa de su cada vez más hipotética hipótesis:

No sabemos lo suficiente como para saber qué va a pasar con el cambio climático (http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-daniel-cano-presidente-aemet-no-sabemos-suficiente-saber-va-pasar-cambio-climatico-20121125123315.html)

Por otro lado, hay otros que comienzan a darse cuenta de que el Sol sí existe (era hora, ¿no?):

Tiny Solar Activity Changes Affect Earth's Climate (http://www.space.com/19280-solar-activity-earth-climate.html)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 17 Enero 2013 18:47:04 pm
¿Comienza a vislumbrarse alguna esperanza?
Quizás sí, si atendemos a esta entrevista a Daniel Cano, presidente de AEMET... aunque el resto del consejo de dirección ya levantó su protesta en defensa de su cada vez más hipotética hipótesis:
No sabemos lo suficiente como para saber qué va a pasar con el cambio climático (http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-daniel-cano-presidente-aemet-no-sabemos-suficiente-saber-va-pasar-cambio-climatico-20121125123315.html)

Qué curioso, la noticia es de Europa Press (fuente fiable 😁) de finales de noviembre, y ningún medio (que yo sepa) se ha hecho eco de ella...ni El Mundo, ni El Pais, ninguna TV...qué curioso...el que habla no es cualquiera...es el presidente de AEMET...en cambio sacan a cualquier pelagatos que va por la calle declarando cosas tan "ciéntificas" como "vaya calor que hace para esta época del año" o "cuando era joven nevaba mucho más"...

¡¡Vaya prensa que tenemos!!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 17 Enero 2013 19:03:41 pm
¿Comienza a vislumbrarse alguna esperanza?
Quizás sí, si atendemos a esta entrevista a Daniel Cano, presidente de AEMET... aunque el resto del consejo de dirección ya levantó su protesta en defensa de su cada vez más hipotética hipótesis:
No sabemos lo suficiente como para saber qué va a pasar con el cambio climático (http://www.europapress.es/epsocial/politica-social/noticia-daniel-cano-presidente-aemet-no-sabemos-suficiente-saber-va-pasar-cambio-climatico-20121125123315.html)

Qué curioso, la noticia es de Europa Press (fuente fiable 😁) de finales de noviembre, y ningún medio (que yo sepa) se ha hecho eco de ella...ni El Mundo, ni El Pais, ninguna TV...qué curioso...el que habla no es cualquiera...es el presidente de AEMET...en cambio sacan a cualquier pelagatos que va por la calle declarando cosas tan "ciéntificas" como "vaya calor que hace para esta época del año" o "cuando era joven nevaba mucho más"...

¡¡Vaya prensa que tenemos!!

Si, pero ¿que quiere decir con esto? "El concepto del cambio climático es muy amplio, muy ambiguo científicamente hablando." Es la primera vez en ciencia que leo esa palabra, ambiguo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 18 Enero 2013 16:37:05 pm
Cita de: HCosmos
Si, pero ¿que quiere decir con esto? "El concepto del cambio climático es muy amplio, muy ambiguo científicamente hablando." Es la primera vez en ciencia que leo esa palabra, ambiguo.

Pues quiere decir precisamente lo que dice: que desde el punto de vista científico, ese concepto no está bien definido, no es claro ni preciso.

Por ejemplo, ¿qué significa ese término para tí? Sin ambigüedades, por favor.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Viernes 18 Enero 2013 17:52:15 pm
Cita de: HCosmos
Si, pero ¿que quiere decir con esto? "El concepto del cambio climático es muy amplio, muy ambiguo científicamente hablando." Es la primera vez en ciencia que leo esa palabra, ambiguo.

Pues quiere decir precisamente lo que dice: que desde el punto de vista científico, ese concepto no está bien definido, no es claro ni preciso.

Por ejemplo, ¿qué significa ese término para tí? Sin ambigüedades, por favor.

 :cold:

¿Porque no es claro ni preciso? ¿Porque solicitas entonces continuamente explicaciones empíricas en este tema?

Para mi significa precisamente el uso que le das tu, una descripción de las personas y su posicionamiento indeterminado. El cambio climático es complejo si, pero no indeterminado, por ejemplo la temperatura sube o baja, no hay mas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 19 Enero 2013 18:29:32 pm
¡Que manía de irse por las ramas!

Cita de: HCosmos
Para mi significa precisamente el uso que le das tu, una descripción de las personas y su posicionamiento indeterminado. El cambio climático es complejo si, pero no indeterminado, por ejemplo la temperatura sube o baja, no hay mas.

Esa no es, por supuesto, una definición de cambio climático, y mucho menos el concepto que yo tengo del tema.

En mi opinión, el cambio climático es una condición normal del clima terrestre a lo largo de toda la historia de nuestro planeta, en la cual los diferentes parámetros que componen el clima (temperatura, humedad, régimen de vientos, etc) varían en el tiempo (y en el lugar geográfico que consideremos) en concordancia con causas naturales, tanto internas del sistema (terrestres) como provenientes de fuera de él (irradiación y magnetismo solar, partículas cósmicas, etc). También hay fuertes indicios que muchos de esos cambios no son aleatorios, sino que en realidad se presentan en ciclos de mayor o menor duración (3000, 1500, 1000, 800, 500, 100, 60 y 11 años), todos ellos entrelazados.

Como verás, no tiene nada que ver con las personas o su posicionamiento ideológico o filosófico. Realmente, no tengo ni idea de dónde has sacado tan peregrina idea como la que expones.

¿Cuál es tu definición exacta del cambio climático?

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 19 Enero 2013 19:40:22 pm

¿Cuál es tu definición exacta del cambio climático?


Es la segunda vez que me haces la pregunta, sencillamente, el cambio de variabilidad climática o cambio climático natural en cualquiera de sus variables o escalas, incluido la irrupción reciente del ser humano influyendo en esta variabilidad.

https://foro.tiempo.com/paleoclimatologia-t138218.0.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 19 Enero 2013 19:59:51 pm
Cita de: HCosmos
Es la segunda vez que me haces la pregunta, sencillamente, el cambio de variabilidad climática o cambio climático natural en cualquiera de sus variables o escalas, incluido la irrupción reciente del ser humano influyendo en esta variabilidad.

Tu primera respuesta no era nada clara, y esta sí lo es, no por el lenguaje sino por el enlace.

Me alegra saber que tú, entonces, no igualas "cambio climático" con "calentamiento global antropogénico", como hacen los cultores de la hipótesis CGA.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 19 Enero 2013 20:03:41 pm
Como podemos ver en el siguiente artículo, la prensa europea comienza a darse cuenta del error profundo en el que está sumida la hipótesis CGA.

Lamentablemente, ningún medio importante en España se hace eco de esta importantísima noticia... y el hecho de que esté inmersa en otros fraudes no la justifica.

El no-calentamiento salta a la prensa principal (España no cuenta). (http://plazamoyua.com/2013/01/19/el-no-calentamiento-salta-a-la-prensa-principal-espana-no-cuenta/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Domingo 20 Enero 2013 10:20:37 am
Como podemos ver en el siguiente artículo, la prensa europea comienza a darse cuenta del error profundo en el que está sumida la hipótesis CGA.

Lamentablemente, ningún medio importante en España se hace eco de esta importantísima noticia... y el hecho de que esté inmersa en otros fraudes no la justifica.

El no-calentamiento salta a la prensa principal (España no cuenta). (http://plazamoyua.com/2013/01/19/el-no-calentamiento-salta-a-la-prensa-principal-espana-no-cuenta/)

 :cold:

 ;D ;D

¿Hacia una nueva glaciación? (http://www.abc.es/sociedad/20130119/rc-hacia-nueva-glaciacion-201301190747.html)

Engañoso título...

Citar
(...) De hecho, hoy día no es el enfriamiento del planeta lo que preocupa a los investigadores, sino su calentamiento a causa de la contaminación. Un fenómeno, este sí, que cada día corroboran los termómetros.

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Domingo 20 Enero 2013 16:30:38 pm
De hecho es engañoso incluso de entrada, la idea de que el ser humano actual no sabe lo que es una glaciación. Y es un fallo que muchas veces cometemos también los aficionados.


El mundo actualmente vive un período de glaciación, hay extensos mantos de hielo permanente por todo el globo, y cada invierno la nieve puede cubrir casi todo el hemisferio norte. Esta no ha sido la norma durante la historia de la Tierra, que ha experimentado periodos geológicos en los que hielo y nieve eran desconocidos.

Lo que tenemos actualmente es un interglacial que separa dos picos de máximo glacial.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 23 Enero 2013 10:13:39 am
Un comentario rápido sobre lo que está pasando en USA sobre éste tema y cómo va evolucionando la forma de publicar y comunicar éstas cosas al ciudadano medio (en España llevamos algo de retraso y el calentamiento global va por delante en artículos periodísticos ...  también es cierto que esta tendencia se da más en países anglófonos que en el resto).

Ahora el concepto cambio climático ha descendido en importancia pasando a denominarse CLIMA EXTREMO, pero con unos pequeños cambios de matiz, ya que el cambio climático se relacionaba directamente con el calentamiento global y CLIMA EXTREMO se queda en eso, algo totalmente indefinido y poco claro en el tema de si las temperaturas suben, bajan o que va pasar al final pero está claro que lo que ocurra, no podía ser de otra forma, será extremo y sólo les falta decir que catastrófico y apocalíptico.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Miércoles 23 Enero 2013 20:51:05 pm
De hecho es engañoso incluso de entrada, la idea de que el ser humano actual no sabe lo que es una glaciación. Y es un fallo que muchas veces cometemos también los aficionados.


El mundo actualmente vive un período de glaciación, hay extensos mantos de hielo permanente por todo el globo, y cada invierno la nieve puede cubrir casi todo el hemisferio norte. Esta no ha sido la norma durante la historia de la Tierra, que ha experimentado periodos geológicos en los que hielo y nieve eran desconocidos.

Lo que tenemos actualmente es un interglacial que separa dos picos de máximo glacial.

Buen apunte, entonces dicho de manera sencilla, los próximos cambios climáticos naturales deberían consistir en un nuevo máximo glacial y posteriormente (sino anterior) una posible salida del período glacial de los últimos 2millones de años, ¿es correcto?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 28 Enero 2013 09:27:26 am
 :o

Migración masiva de peces hacia el océano Ártico por el cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/25/natura/1359114649.html)

  :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 28 Enero 2013 14:17:20 pm
Efectivamente uno de los aspectos más interesantes del Optimo Climático Medieval es que el Bacalao se largó de Islandia hacia zonas más frías. Esto ya había sucedido antes por culpa de algun cambio climático no antropogénico.  8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 28 Enero 2013 15:10:52 pm
Y esta bestialidad que publica también el "infumable",¿qué os parece?

      El deshielo en el Ártico elevará el nivel del mar hasta 1,6 metros

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/natura/1358943903.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Martes 29 Enero 2013 04:07:12 am
Y esta bestialidad que publica también el "infumable",¿qué os parece?

      El deshielo en el Ártico elevará el nivel del mar hasta 1,6 metros

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/natura/1358943903.html

Indigencia intelectual, basura periodista, propaganda pagada, vamos una bazofia infumable.
La putada que el 90% de los españoles tragan con semejante burrada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 29 Enero 2013 10:40:13 am

Nuevos cálculos reducen la gravedad del calentamiento global (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-01-29/nuevos-calculos-reducen-la-gravedad-del-calentamiento-global-1276480646/)


 ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 03 Febrero 2013 15:49:09 pm
Mientras tanto, los pobres osos polares...

The Inconvenient Truth About Polar Bears (http://www.npr.org/2013/02/02/170779528/the-inconvenient-truth-about-polar-bears?ft=1&f=1025)


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 03 Febrero 2013 20:20:59 pm
Mientras tanto, los pobres osos polares...

The Inconvenient Truth About Polar Bears (http://www.npr.org/2013/02/02/170779528/the-inconvenient-truth-about-polar-bears?ft=1&f=1025)


 :cold:


Si totalmente de acuerdo la población de osos polares esta experimentando un Boom el calor les viene bárbaro para adelgazar y estar mas esbeltos ,a la moda , saludables  y preparados físicamente para el invierno  :rcain: Mejor echale un vistazo a datos oficiales (http://pbsg.npolar.no/en/index.html) elaborado por expertos en la materia , envés de estar leyendo anécdotas totalmente subjetivas de un viajero X (bombero y medico) ( con poco o ningún conocimiento en la materia)

Esta imagen lo dice todo...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Pueden ver mas info en esta pagina (http://pbsg.npolar.no/en/dynamic/app/) , haciendo click en cada zona en particular pueden ver la tendencia de esa zona en los últimos años .Si dan un click a Western Hudson Bay ,la zona en donde esta situada la ciudad de Churchil ,(destino de viaje y motivo de las experiencias de nuestro medico experto en osos polares ) verán que la población se ha reducido un 75% con respecto a valores del 2002...

En definitiva el Sr/a. que escribió el titulo del articulo debería de echarse a si mismo por tergiversador de la información ... Este articulo es un claro ejemplo de como manipular la opinión publica con información sesgada y títulos engañosos que poco tienen que ver con  el contenido del articulo . lamentablemente la gente (por tiempo o comodidad) en su mayoría acepta como verdad el titulo , en ves de analizar en profundidad (leer) el contenido.. ejemplo
hrizzo..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Domingo 03 Febrero 2013 21:05:20 pm
Pues mirando la pagina anterior indicada por Doom http://pbsg.npolar.no/en/index.html hay datos de los 90, otros datos son estimados, otras muchas zonas realmente no hay datos y los calculos y calculos lo dice todo hay entre 20.000 y 25.000 osos. 5000 osos arriba o abajo son muchos osos ¿no?. En la zona de Western Hudson Bay dice pinchando en esa zona que en los 80 existían 1200 ositos y en el 2004 935 no creo que estos valores sean un 75% menos de población.
No encuentro el dato desde 2002 a la actualidad del 75% de descenso.
Leo esto:
Entre 1987 y 2004, WH disminuyó de 1.194 (95% CI = 1020, 1368) en 1987 a 935 (95% CI = 794, 1076) en 2004, una reducción de aproximadamente 22% (Regehr et al. 2007). En particular, la supervivencia de los cachorros, subadultos y los osos de edad se correlacionó negativamente con la fecha de la separación, es decir, la ruptura de la anterior, la peor supervivencia y viceversa. Antes de 1998 la subpoblación se había quedado aparentemente estable (Stirling et al., 1999), lo que indica que, antes de la aparición de una disminución provocada por los efectos negaSur de la Bahía de Hudson

De todas formas casi todos los datos de población son estimaciones.....
Copio esto:

Sur de la Bahía de Hudson

Estimación de la población de 681 es para la Costa Ontario y 110 para la bahía de James, el cálculo usa el juicio profesional de la abundancia en zonas no estudiadas.

Cálculos a juicio profesional  :cold:

Otra más:

Norwegian Bay

82% de las simulaciones de PVA resultó en disminución de la población después de 10 años, los datos demográficos son 11 años de declive old.Projections también son altos debido al tamaño de la muestra.

No dice que pasa con el 18% de las otras simulaciones

Tiene que ser muy dificil saber cuantos osos hay, y por ende saber si aumenta o baja su población en términos generales no locales, si hay por ejemplo 30 osos en un área determinada y pasados  10 años hay 25...fijaté, puedes decir que cada decenio la población cae un 20%, pero no veo mucho peligro al futuro del Oso Polar, pero yo ni siquiera soy medico ni bombero, luego es una opinión extraída de lo que leo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 03 Febrero 2013 21:36:11 pm
Pues mirando la pagina anterior indicada por Doom http://pbsg.npolar.no/en/index.html hay datos de los 90, otros datos son estimados, otras muchas zonas realmente no hay datos y los calculos y calculos lo dice todo hay entre 20.000 y 25.000 osos. 5000 osos arriba o abajo son muchos osos ¿no?. En la zona de Western Hudson Bay dice pinchando en esa zona que en los 80 existían 1200 ositos y en el 2004 935 no creo que estos valores sean un 75% menos de población.
No encuentro el dato desde 2002 a la actualidad del 75% de descenso.
Leo esto
Entre 1987 y 2004, WH disminuyó de 1.194 (95% CI = 1020, 1368) en 1987 a 935 (95% CI = 794, 1076) en 2004, una reducción de aproximadamente 22% (Regehr et al. 2007).

Si tienes razón en eso, interprete mal el gráfico en realidad ese dato del 75% menos desde 2002 , representa la caza o cosecha (harvest) como dicen ellos de los osos polares por parte de los aborígenes locales , o sea que en 2011 se a cazado un 75% menos de osos que en el 2002..

Y en cuanto a tu critica de la falta de mas datos para tener una idea mas certera de lo que esta pasando con los osos polares , pues si en la mitad del circulo polar ártico no hay dato alguno y en las zonas que si hay son espaciados en le tiempo y tampoco dan para tirar manteca al techo ...pero lo datos ya sean pocos o muchos, son los que son y en la mayoría de las zonas indican o sugieren que hay un declive de la población y no un aumento, como se quiere hacer creer por ahí y todo a pesar de la drástica reducción de casa como en el caso de HUDSON BAY..
Y conste que esta no es mi opinión sino la de los científicos , la cual esta reflejada en esa pagina de donde sacas esos datos..


polar bear expert Dr. Ian Stirling (http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stirling_(biologist))
There are 19 recognized subpopulations of polar bears in the circumpolar Arctic. For several, we have no reliable information, particularly those in Russia but in some cases, estimates for Canadian populations are out of date. So, one cannot say whether, on a circumpolar basis, the total number of bears is declining but it probably is. The data are quite clear for some populations, such as western Hudson Bay or the southern Beaufort Sea, and they are declining seriously. There are other populations that are likely declining, in part or largely because of climate warming but usually you don't have long enough data series to say this with confidence. Polar bear research in general and population estimation in particular are expensive so it is not surprising that we don't have information over a long enough span of time to answer some of the questions.

However, declines are happening for sure with some populations, and very likely in several others but we simply don't have the data to say one way or the other with certainly. Such scientific honestly is seized upon and misinterpreted freely by the deniers, as you can see from the small sample of comments you list below. The basic approach of most is quite similar though.

But, the total polar bear population is definitely not "booming". Just saying so many, many times, and ignoring the factual, peer-reviewed, scientific data, is simply dishonest.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Lunes 04 Febrero 2013 16:14:00 pm
Yo no critico nada, solo dije que tiene que ser muy difícil y de hecho lo es.

Estro traducido de tu ultimo comentario Doom:
 Hay otras poblaciones que están probablemente en declive, en parte o en gran parte debido al calentamiento climático, pero por lo general no tiene series de datos lo suficiente como para decir esto con confianza. Polar bear investigación en general y la estimación de la población, en particular, son caros por lo que no es de extrañar que no tenemos información en un lapso de tiempo suficiente para contestar algunas de las preguntas.

No discuto que descienda la población en los sitios comentados, pero en general se sabe muy poco.
Quizás parte de esa población se haya trasladado de lugar y no se sabe, hay zonas estables y otras en auge y hablar de datos de hace 10 años tampoco me convence mucho. Y lo resaltado en grande el calentamiento climático ya ni te cuento a que me suena..... ???
Seguro que si hay datos mas fiables y actuales...no me extrañaría leer que la población de osos estaba subestimada y  que hay 40.000 ejemplares, por que con los osos de la zona rusa no estaban bien hechas las estimaciones o algo así. No sería la primera vez en leer esto de otros temas similares.
De todas formas ya lo dicen ellos mismos....no hay datos suficientes para decir que la población esta a la baja con toda confianza.... y con esto es con lo que me quedo.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 04 Febrero 2013 16:14:37 pm
¡Qué desesperación por negar la realidad!
Los osos están prosperando, y la noticia inicial de hace unos años sobre la disminución de su número era una falsedad total.

Pero más notable aún es esa necesidad de augurar el desastre (doom cassandring, podríamos decir)... aunque ese desastre nunca llegue, por supuesto. Pero los agoreros lo desean, y no pierden la esperanza. Son, en realidad, negacionistas de la vida.

Afortunadamente, la realidad y la naturaleza siempre los ponen, finalmente, al descubierto.

Además, los escépticos somos mucho más alegres:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/02/ipcc_lies_annan.jpg)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 04 Febrero 2013 23:07:10 pm
Yo no critico nada, solo dije que tiene que ser muy difícil y de hecho lo es.

Estro traducido de tu ultimo comentario Doom:
 Hay otras poblaciones que están probablemente en declive, en parte o en gran parte debido al calentamiento climático, pero por lo general no tiene series de datos lo suficiente como para decir esto con confianza. Polar bear investigación en general y la estimación de la población, en particular, son caros por lo que no es de extrañar que no tenemos información en un lapso de tiempo suficiente para contestar algunas de las preguntas.

No discuto que descienda la población en los sitios comentados, pero en general se sabe muy poco.
Quizás parte de esa población se haya trasladado de lugar y no se sabe, hay zonas estables y otras en auge y hablar de datos de hace 10 años tampoco me convence mucho. Y lo resaltado en grande el calentamiento climático ya ni te cuento a que me suena..... ???
Seguro que si hay datos mas fiables y actuales...no me extrañaría leer que la población de osos estaba subestimada y  que hay 40.000 ejemplares, por que con los osos de la zona rusa no estaban bien hechas las estimaciones o algo así. No sería la primera vez en leer esto de otros temas similares.
De todas formas ya lo dicen ellos mismos....no hay datos suficientes para decir que la población esta a la baja con toda confianza.... y con esto es con lo que me quedo.

Saludos.

Comparto en que los datos no son suficientes para darnos una idea de lo que esta pasando en la población total de osos polares es decir en todo el circulo polar artico prinicpalmente por la aucencia absoluta de datos en la zona rusa , pero eso no quita que padamos decir con cierto grado de cautela que en los lugares donde si hay datos , estos en general muestran un declibe en la poblacion y que probablemente se deba en parte al cambio climatico  otra vez esto no lo digo yo que no conozco nada de la materia , sino un experto en su campo...Y también dice que afirmar que los osos polares están aumentando o hasta experimentando un boom, como se dice en algunos casos es completamente deshonesto, ya que va en contra de todos los datos y estudios ya sean pocos o mucho, suficientes o no , que se conocen hasta el momento, o sea afirmar lo contrario a los que los datos muestran , aunque estos sean incompletos , es mucho mas grave , que decir tenemos estos datos no son suficientes, y aunque no podemos asegurarlo con certeza  indican tal cosa... Después si como tu dices nuevos datos inclinan la balanza al otro lado pues habrá que atenerse a eso, pero mientras tanto a llorar al cuartito..Es cuestion de un poco de sentido comun creo yo, y después hay quienes dicen que ciertas personan niegan la realidad, cuando ellos mismo son los que afirman lo contrario a lo que los datos muestran :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 05 Febrero 2013 17:10:27 pm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Manufacturing the great polar bear scare (http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/manufacturing_the_great_polar_bear_scare/The%20total%20number%20of%20polar%20bears%20worldwide%20is%20estimated%20to%20be%2020,000%20-%2025,000.)

Polar bear numbers as estimated in 2009 by the Polar Bear Specialist Group of the IUCN Species Survival Commission: 20,000 – 25,000.

Polar bear numbers as estimated in 2012 by the Polar Bear Specialist Group of the IUCN Species Survival Commission:  22,600 – 32,100.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 05 Febrero 2013 23:22:11 pm
El Ártico y la Antártida sufrirán el cambio global de forma distinta (http://www.csic.es/web/guest/buscar?p_p_state=maximized&p_p_lifecycle=1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Feb1ad823-dcff-455d-b267-b0682671ca39&p_p_mode=view&contentType=article)
Ecosistemas distintos reacciones distintas. Ejemplo de que si ponemos la palabra cambio salimos en el telediario.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 08 Febrero 2013 09:59:55 am
El Ártico y la Antártida sufrirán el cambio global de forma distinta (http://www.csic.es/web/guest/buscar?p_p_state=maximized&p_p_lifecycle=1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Feb1ad823-dcff-455d-b267-b0682671ca39&p_p_mode=view&contentType=article)
Ecosistemas distintos reacciones distintas. Ejemplo de que si ponemos la palabra cambio salimos en el telediario.

Aquí (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/06/natura/1360158323.html) tenemos otro:

Citar
(...)Actualmente contiene grandes cantidades de agua fresca que, si se añadiera al océano podría provocar inundaciones en zonas costeras de todo el mundo.

Desde septiembre de 2012, las temperaturas se han mantenido más bajas de lo normal, como consecuencia del exceso de moléculas de metano, procedente de las tundras canadiense y siberiana, y del CO2 de la quema de combustibles fósiles. En definitiva, del cambio climático.(...)


Si suben las temperaturas es culpa del "cambio climático" y si bajan.. ..TAMBIÉN.

 :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 08 Febrero 2013 11:10:57 am
El Ártico y la Antártida sufrirán el cambio global de forma distinta (http://www.csic.es/web/guest/buscar?p_p_state=maximized&p_p_lifecycle=1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=wporkspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Feb1ad823-dcff-455d-b267-b0682671ca39&p_p_mode=view&contentType=article)
Ecosistemas distintos reacciones distintas. Ejemplo de que si ponemos la palabra cambio salimos en el telediario.

Aquí (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/06/natura/1360158323.html) tenemos otro:

Citar
(...)Actualmente contiene grandes cantidades de agua fresca que, si se añadiera al océano podría provocar inundaciones en zonas costeras de todo el mundo.

Desde septiembre de 2012, las temperaturas se han mantenido más bajas de lo normal, como consecuencia del exceso de moléculas de metano, procedente de las tundras canadiense y siberiana, y del CO2 de la quema de combustibles fósiles. En definitiva, del cambio climático.(...)


Si suben las temperaturas es culpa del "cambio climático" y si bajan.. ..TAMBIÉN.

 :rcain:


Y si se quedan igual... Tambien es el cambio climatico.  :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Sábado 09 Febrero 2013 02:08:45 am
El deshielo del Ártico, un peligro inminente para la vida en la Tierra...

Los científicos lo advirtieron hace años:
Que si el Ártico se descongela se liberará el metano atrapado en el hielo y se acelerará el calentamiento global. En Siberia hay indicios de que la pesadilla ya comenzó.

Un equipo de investigadores rusos dirigido por Igor Semiletov y la geoquímica Natalia Shakhova, detectaron que las concentraciones de metano en el agua están 100 veces por encima de lo considerado como normal.
El gas proviene del material orgánico que quedó atrapado hace miles de años en las capas de escombro y tierra que integran el permafrost Ártico, la capa de hielo que ha existido por milenios y que, hasta el momento había estado congelada.
El fenómeno se puede observar a simple vista, ya que las columnas de gas metano procedentes del fondo del mar ascienden en forma de burbujas que atraviesan el agua para liberarse en la atmósfera.
Este escape masivo de metano se debe a que el permafrost se está derritiendo, debido a que la temperatura de las aguas del Ártico ha aumentado de forma considerable en la última década y, de acuerdo con mediciones recientes, actualmente está poco más de un grado por encima de lo habitual.
Los científicos estiman que tan solo la plataforma siberiana resguarda alrededor de 1,400 billones de toneladas de metano.
La liberación del 1% del gas sería suficiente para acelerar el calentamiento global porque, en palabras de Igor Semiletov, el metano es un gas de efecto invernadero extremadamente poderoso.
Se calcula que su potencial impacto en el calentamiento del planeta es 21 veces superior al del dióxido de carbono, lo que significa que una tonelada de metano es suficiente para provocar el mismo daño que generaría la quema de 21 toneladas de combustible fósil.
“Por su tamaño, los depósitos de metano que existen en el Ártico solo se pueden comparar con los depósitos de combustible fósil”, explica James White, geoquímico de la Universidad de Colorado, Estados Unidos.
“Pero en este caso, es como tener un suministro de carbón, petróleo y gas natural que no podemos controlar”, añadió.
Estudios realizados en la Universidad de Cambridge, Inglaterra, indican que el metano no dejará de liberarse en el norte del planeta, debido a que las aguas del océano Ártico seguirán calentándose y el hielo polar no parará de derretirse.
Peter Wadhams, miembro de la comunidad científica de esa universidad, pronostica que en el verano del 2016 el mundo habrá de presenciar en el Polo Norte un paisaje nuevo y aterrador: el de un Ártico con escaso hielo.
Stephen Salter, reconocido como el genio al que se le ocurrió aprovechar la energía mecánica del movimiento de las olas del mar para producir electricidad, tiene una posible solución para revertir la liberación de metano.
Su idea es construir entre 150 y 200 torres de bombeo de agua de mar que permitan crear más nubes, y al mismo tiempo, blanquear las ya existentes en el horizonte, con el fin de reflejar los rayos del sol y evitar que el calor se acumule en las aguas del océano.
Y así producir niebla de gotitas de agua muy finas, como las de un pulverizador, para que se unan al vapor de agua existente en la atmósfera y crear nubes más densas.
La tecnología funcionaría con fuentes de energía renovables, como la eólica, y el costo promedio de cada torre podría reducirse hasta 300,000 dólares
De conseguirlo, Salter sería el primer creador de nubes y el salvador del Ártico.  :cold:

http://dialogos.pideundeseo.org/ciencia-y-tecnologia/el-deshielo-del-artico-un-peligro-inminente-para-la-vida-en-la-tierra
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 09 Febrero 2013 17:11:06 pm
ниже нуля:

Esto del metano ártico es tan anti-científico como cualquiera otra de las alarmas climáticas.

No voy a repetir aquí los números relativos al asunto, pero si quieres darles un vistazo ya los he escrito en circunstancias similares.

Cambio climático: la verdad sobre la amenaza del metano ártico (http://elatrildelorador.blogspot.com.es/2012/07/cambio-climatico-la-verdad-sobre-la.html)

Ya sé que no es bueno citarse a sí mismo, pero prefiero hacerlo así antes que "copiar y pegar", para no fastidiar a los foristas.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Domingo 10 Febrero 2013 00:30:25 am
No creas que me creo todo lo que leo, por eso resalto lo que me hace gracia.
Solo era por mostrar cosas que se leen a través de informes "cientificos".
Muy interesantes los cálculos de tu autocita.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Miércoles 13 Febrero 2013 10:48:12 am
Los fenómenos meteorológicos extremos son cambio climático

Un imponente temporal de nieve, frío y viento azotó el pasado fin de semana la zona occidental de EE UU, con récord histórico de acumulación de nieve y afectando a 40 millones de personas. Tres meses antes, a finales de octubre, el huracán Sandy devastó esa misma costa, además del Caribe. Incendios, olas de calor intenso en Australia, sequías en África, inundaciones y tifones en el sureste asiático... los fenómenos meteorológicos extremos se hacen hueco muy a menudo entre las noticias internacionales. Y la reacción natural de la gente es echar la culpa al cambio climático. Los científicos no lo tienen tan claro porque es difícil identificar la tendencia de estos fenómenos puntuales en la evolución del calentamiento global.

 Ahora, un reciente informe coordinado por la Universidad de Harvard (EE UU) afirma que los primeros síntomas de la influencia del calentamiento global en los acontecimientos meteorológicos especialmente fuertes o intensos están ya aquí y van a seguir estándolo. El informe ha sido financiado por la CIA dada importancia de los impactos de estos fenómenos en la seguridad nacional, ya sea en las infraestructuras, en la energía, en la producción de alimentos, en los ecosistemas naturales o la disponibilidad de agua.

La CIA financia el estudio por el impacto en la seguridad nacional

“Los cambios inesperados en la meteorología regional probablemente van a definir el nuevo clima normal, y no estamos preparados para ello”, explica Michael McElroy, profesor de Harvard. Frecuentes episodios de temperaturas extremas, menos pero más intensos ciclones tropicales, más extensas áreas de sequía e incremento de precipitaciones son los tentáculos del calentamiento global.

Aunque los estudios de cambio climático anticipan un incremento de los fenómenos extremos, es intenso el debate acerca de si ya se está manifestando o no esta tendencia. Por ejemplo, en una región en la que se han registrado históricamente sequías, es difícil culpar al calentamiento global de la que se produce en un año determinado. O los huracanes: si se genera una docena de ellos al año, más o menos, de fuerza variable, los científicos no pueden claramente determinar que se deba al cambio climático la especial intensidad de algunos de ellos o el incremento de su número durante una temporada o dos.

“El clima es, esencialmente, la distribución estadística de las variables meteorológicas (temperatura, precipitaciones, humedad del aire) o rasgos generales (calor frío, sequedad, lluvia) que se dan en una región durante un periodo de tiempo, normalmente, 30 años de datos observacionales”, explican los autores del informe de Harvard, elaborado junto a la Academia Nacional de Ciencias y la Universidad de Columbia. Es delicado encajar en esta estadística la evolución de los fenómenos extremos que pudieran estar asociados al calentamiento global, teniendo en cuenta la variabilidad natural. Sin embargo, se revela claramente el cambio en las temperaturas medias en aumento de las últimas décadas.

“Un examen cuidadoso de los recientes acontecimientos meteorológicos muestra que los casos extremos, que antes se daban con una frecuencia de uno en 100 años, ahora se dan en uno de cada 20 años o menos. Las series de datos temporales no son suficientemente largas como para proporcionar la certeza estadística que uno desearía, pero los resultados son sugerentes”, afirma el informe de Harvard.

Se ha registrado un cambio en la intensidad de las tormentas

También está cambiando la intensidad de las tormentas. Hay que tener en cuenta que el calentamiento de la atmósfera significa que es capaz de acumular más vapor de agua. “En los últimos años se han observado tormentas individuales que sueltan más agua”, señala el informe. A la vez, se ha incrementado un poco el número de sequías. En cuanto a los ciclones tropicales en el Atlántico Norte, los huracanes, los datos apuntan hacia menor número de ellos cada año, pero de mayor intensidad (no hay suficientes datos de intensidad de las tormentas para el norte del Pacífico).

En resumen, ha habido un incremento significativo en condiciones meteorológicas extremas en la última década, con sequías, tormentas, tornados, inundaciones e incendios, “y todo esto es congruente con una atmósfera más húmeda y más templada debido al desequilibrio radiactivo inducido por los gases de efecto invernadero”, dicen los expertos del estudio.

Dado el enfoque de este trabajo de investigación hacia los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, los científicos no se limitan, sobre todo en sus predicciones para las próximas décadas, al territorio estadounidense, sino que abarcan también el Mediterráneo oriental, el sureste asiático, el norte de India, China y el Ártico, consideradas zonas estratégicas. La sequía que provoca pérdida de cosechas en una región del mundo, por ejemplo, puede provocar inestabilidad social. Lo mismo sucede con la disponibilidad o escasez de agua, o con la destrucción de infraestructuras, la explotación de recursos naturales, etcétera, con los consiguientes efectos políticos del cambio climático.


enlace (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/12/actualidad/1360702313_315012.html)


 :cold: :cold: :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 23 Febrero 2013 16:26:03 pm
Ahora, el presidente del IPCC reconoce el parón del calentamiento, pero ahora dice que tal vez se necesitarían 30 o 40 años sin calentamiento para "romper la tendencia de calentamiento global":

IPCC Railroad engineer Pachauri acknowledges ‘No warming for 17 years’ (http://wattsupwiththat.com/2013/02/22/ipcc-railroad-engineer-pachauri-acknowledges-no-warming-for-17-years/)

Es un caradura, por supuesto, ya que calcula que dentro de 30 o 40 años nadie podrá pedirle cuentas. Aunque si para entonces está vivo, u otros caraduras como él han tomado el relevo en el fraude de la hipótesis CGA, podrán entonces decir con seguridad que, a lo más, en apenas 100 000 años se reanudará el calentamiento global.

Lo malo es que quizás para entonces tengan razón. ??? :-[ :'(

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Sábado 23 Febrero 2013 16:30:01 pm
Ahora, el presidente del IPCC reconoce el parón del calentamiento, pero ahora dice que tal vez se necesitarían 30 o 40 años sin calentamiento para "romper la tendencia de calentamiento global":

IPCC Railroad engineer Pachauri acknowledges ‘No warming for 17 years’ (http://wattsupwiththat.com/2013/02/22/ipcc-railroad-engineer-pachauri-acknowledges-no-warming-for-17-years/)

Es un caradura, por supuesto, ya que calcula que dentro de 30 o 40 años nadie podrá pedirle cuentas. Aunque si para entonces está vivo, u otros caraduras como él han tomado el relevo en el fraude de la hipótesis CGA, podrán entonces decir con seguridad que, a lo más, en apenas 100 000 años se reanudará el calentamiento global.

Lo malo es que quizás para entonces tengan razón. ??? :-[ :'(

 :cold:
+ 1
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 01 Marzo 2013 12:11:36 pm
La prensa sigue a lo suyo:

Citar
Una de las principales y más preocupantes consecuencias que puede tener el calentamiento global para la civilización actual es el aumento del nivel del mar debido al deshielo de los casquetes polares.

Si el hielo polar llegase a desaparecer del todo, el nivel de las aguas podría aumentar hasta en casi 70 metros, lo que implicaría la desaparición de grandes extensiones de tierra y muchas poblaciones pasarían a ser ciudades submarinas.

Aunque es prácticamente imposible que algo así suceda de la noche a la mañana, aplicaciones como FloodMap permiten «inundar» el mundo para simular sobre los mapas los efectos del aumento del nivel del mar sobre las costas actuales.


De Nueva York a los Países Bajos: así será el mundo sumergido del futuro (http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130301/abci-mundo-sumergido-futuro-201303011025.html)


 :P  :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 04 Marzo 2013 14:14:40 pm
Pues la verdad. Como el deshielo sería progresivo, en lo que se refiere a España, una subida de 7 m tampoco sería nada del otro mundo, según el mapa. Pensaba que sería peor.
Vamos, que en España el calentamiento poco haría aparte de cargarse el Delta del Ebro y la Manga del mar menor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 04 Marzo 2013 14:56:18 pm
La prensa sigue a lo suyo:

Citar
Una de las principales y más preocupantes consecuencias que puede tener el calentamiento global para la civilización actual es el aumento del nivel del mar debido al deshielo de los casquetes polares.

Si el hielo polar llegase a desaparecer del todo, el nivel de las aguas podría aumentar hasta en casi 70 metros, lo que implicaría la desaparición de grandes extensiones de tierra y muchas poblaciones pasarían a ser ciudades submarinas.

Aunque es prácticamente imposible que algo así suceda de la noche a la mañana, aplicaciones como FloodMap permiten «inundar» el mundo para simular sobre los mapas los efectos del aumento del nivel del mar sobre las costas actuales.


De Nueva York a los Países Bajos: así será el mundo sumergido del futuro (http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130301/abci-mundo-sumergido-futuro-201303011025.html)


 :P :P
Yo tenía entendido que el nivel del mar subía más que por el deshielo de los círculos polares por la propia dilatación física del agua al aumentar la temperatura.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 04 Marzo 2013 20:21:21 pm
No creo que algo así se pueda saber salvo a toro pasado.
Por un lado está el aporte de agua. 7 metros si se deshiela Groenlandia. Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total. Pero es muy difícil de calcular sin saber que temperatura habrá y que consecuencias tendrá respecto al deshielo.
Por otro lado en el anterior interglacial se calcula que el nivel del mar llegó a 6 metros de altura por encima del nivel actual. Y tambien que en el último máximo glacial estaba 100 metros por debajo.
Pero teniendo en cuenta que hay costas emergentes, y otras que se hunden con el tiempo... a saber.
Además tambien influye en el nivel del mar las variaciones orbitales de la Tierra, la luna, el sol, perturbaciones gravitatorias y quien sabe que más.
Particularmente creo que es muy complicado calcularlo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 04 Marzo 2013 20:25:08 pm
No creo que algo así se pueda saber salvo a toro pasado.
Por un lado está el aporte de agua. 7 metros si se deshiela Groenlandia. Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total. Pero es muy difícil de calcular sin saber que temperatura habrá y que consecuencias tendrá respecto al deshielo.
Por otro lado en el anterior interglacial se calcula que el nivel del mar llegó a 6 metros de altura por encima del nivel actual. Y tambien que en el último máximo glacial estaba 100 metros por debajo.
Pero teniendo en cuenta que hay costas emergentes, y otras que se hunden con el tiempo... a saber.
Además tambien influye en el nivel del mar las variaciones orbitales de la Tierra, la luna, el sol, perturbaciones gravitatorias y quien sabe que más.
Particularmente creo que es muy complicado calcularlo.
Completamente de acuerdo contigo, habrá costas en emersión que por movimientos geológicos de isostasia pueden levantarse tal ver 1 mm al año y otras en lo que ocurra lo contrario; sin tener en cuenta esto es imposible de aquí a 3 siglos saber que zonas van a estar inundadas y cuales no. Todas estas noticias son sensacionalismo puro y duro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 04 Marzo 2013 20:30:35 pm
No creo que algo así se pueda saber salvo a toro pasado.
Por un lado está el aporte de agua. 7 metros si se deshiela Groenlandia. Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total. Pero es muy difícil de calcular sin saber que temperatura habrá y que consecuencias tendrá respecto al deshielo.
Por otro lado en el anterior interglacial se calcula que el nivel del mar llegó a 6 metros de altura por encima del nivel actual. Y tambien que en el último máximo glacial estaba 100 metros por debajo.
Pero teniendo en cuenta que hay costas emergentes, y otras que se hunden con el tiempo... a saber.
Además tambien influye en el nivel del mar las variaciones orbitales de la Tierra, la luna, el sol, perturbaciones gravitatorias y quien sabe que más.
Particularmente creo que es muy complicado calcularlo.
Completamente de acuerdo contigo, habrá costas en emersión que por movimientos geológicos de isostasia pueden levantarse tal ver 1 mm al año y otras en lo que ocurra lo contrario; sin tener en cuenta esto es imposible de aquí a 3 siglos saber que zonas van a estar inundadas y cuales no. Todas estas noticias son sensacionalismo puro y duro.
Es verdad. Me había dejado uno de los más importantes, la isostasia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: aleiss en Viernes 08 Marzo 2013 09:58:48 am
Noticia recien sacada en el 20 minutos.

http://www.20minutos.es/noticia/1752474/0/la-tierra/caliente/cambio-climatico/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Viernes 08 Marzo 2013 12:33:31 pm
Noticia recien sacada en el 20 minutos.

http://www.20minutos.es/noticia/1752474/0/la-tierra/caliente/cambio-climatico/

Comentado aquí: https://foro.tiempo.com/reconstrucciones-climaticas-hockey-stick-etc-t92633.0.html;msg3126614#msg3126614
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Sábado 09 Marzo 2013 07:18:06 am
Cita de: Lechuzo
Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total.


La expansión... o contracción. El coeficiente de dilatación del agua entre 0 y 4 grados es negativo y la temperatura media del agua en los océanos es de 3.5ºC, es decir, el agua al calentarse se contrae si es agua pura de deshielo de masas flotantes, es decir, todo hielo flotante derretido ocasiona una bajada de nivel total.

(http://www.gvc.gu.se/digitalAssets/825/825015_11.jpg)

Si es agua salada la que se calienta en el rango de anomalía 0-4ºC se dilata muy ligeramente pero eso es solo si está en un frasco, sometida a presión ocupa el mínimo volumen posible desplazándose la sal a las capas con menos presión y es más complicado.

Y respecto a la Antártida y esos sesenta metros no los termino de ver, el globo terráqueo tiene 510.065.284 km2 de superficie, el 71% es de mar, unos 362.146.352 km2 y para una subida de nivel de 1cm se ocuparía un volumen de 3.621 km3

22.700.000 km3 de hielo que dicen hay en toda la Antártida, divididos entre 3.621 km3 que caben en cada cm que suba el agua son = 6.269 cm ó lo que es lo mismo 62 metros. Restando la octava parte por la contracción física de volumen hielo/agua (por eso flota el hielo, si no se hundiría) quedan 54,25 metros. Si quitamos el hielo que está sobre el mar "que no cuenta", en la Antártida la mitad o por ahí, no quedan ni treinta metros.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Eso en una subida "vertical" en el perímetro del mar actual, pero si el agua invade zonas hoy secas y pasan a ser mar entonces menos todavía, así que me parece que a mi no me pilla y eso que vivo a unos 20 metros.

No obstante, las estimaciones más pesimistas de GRACE me parece que eran del orden de unos 230 km3 menos de hielo al año (miden 152 ± 80 km3/año). Eso quiere decir que, de estar bien medidos, y encima ser permanentes, la Antártida se tardaría en derretir unos 97.844 años para que a los bichos de las playas les de tiempo a subir los 20 m o desarrollar aletas...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 13 Marzo 2013 16:39:18 pm
Cave frigore:

Deaths up by 30,000 in big freeze (http://www.express.co.uk/news/uk/383823/Deaths-up-by-30-000-in-big-freeze)

Como siempre digo: el frío mata.
Pido disculpas, pero... adoro los latinazgos (especialmente si son míos)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Miércoles 13 Marzo 2013 18:18:30 pm
Cita de: Lechuzo
Hasta 60 metros si se deshiela el polo sur. Apenas unos mm si se deshiela el polo norte.
Por otro lado está el tema de la expansión térmica. Y este depende de la temperatura del agua. Sin saber cuanto se va a calentar esa agua, no se puede saber exactamente el aumento relacionado con la expansión. Quizá un 30 o un 40% del total.


La expansión... o contracción. El coeficiente de dilatación del agua entre 0 y 4 grados es negativo y la temperatura media del agua en los océanos es de 3.5ºC, es decir, el agua al calentarse se contrae si es agua pura de deshielo de masas flotantes, es decir, todo hielo flotante derretido ocasiona una bajada de nivel total.

(http://www.gvc.gu.se/digitalAssets/825/825015_11.jpg)

Si es agua salada la que se calienta en el rango de anomalía 0-4ºC se dilata muy ligeramente pero eso es solo si está en un frasco, sometida a presión ocupa el mínimo volumen posible desplazándose la sal a las capas con menos presión y es más complicado.

Y respecto a la Antártida y esos sesenta metros no los termino de ver, el globo terráqueo tiene 510.065.284 km2 de superficie, el 71% es de mar, unos 362.146.352 km2 y para una subida de nivel de 1cm se ocuparía un volumen de 3.621 km3

22.700.000 km3 de hielo que dicen hay en toda la Antártida, divididos entre 3.621 km3 que caben en cada cm que suba el agua son = 6.269 cm ó lo que es lo mismo 62 metros. Restando la octava parte por la contracción física de volumen hielo/agua (por eso flota el hielo, si no se hundiría) quedan 54,25 metros. Si quitamos el hielo que está sobre el mar "que no cuenta", en la Antártida la mitad o por ahí, no quedan ni treinta metros.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Eso en una subida "vertical" en el perímetro del mar actual, pero si el agua invade zonas hoy secas y pasan a ser mar entonces menos todavía, así que me parece que a mi no me pilla y eso que vivo a unos 20 metros.

No obstante, las estimaciones más pesimistas de GRACE me parece que eran del orden de unos 230 km3 menos de hielo al año (miden 152 ± 80 km3/año). Eso quiere decir que, de estar bien medidos, y encima ser permanentes, la Antártida se tardaría en derretir unos 97.844 años para que a los bichos de las playas les de tiempo a subir los 20 m o desarrollar aletas...
No vale con decir que la temperatura media del océano es 3,5º y aplicar la dilatación o contracción del agua con la temperatura. Hay una cosa que se llama termoclina que separa el agua superficial caliente del agua fría de las zonas medias y abisales de los océanos. Si aumenta la temperatura de la atmósfera aumenta la temperatura de la capa superior del océano y esta agua se dilata porque no está a 3,5ºC.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Miércoles 13 Marzo 2013 19:02:44 pm
Cave frigore:

Deaths up by 30,000 in big freeze (http://www.express.co.uk/news/uk/383823/Deaths-up-by-30-000-in-big-freeze)

Como siempre digo: el frío mata.
Pido disculpas, pero... adoro los latinazgos (especialmente si son míos)

 :cold:
y el calor tambien..........
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Jueves 14 Marzo 2013 20:58:58 pm
Cita de: Roberto-Iruña
Hay una cosa que se llama termoclina que separa el agua superficial caliente del agua fría de las zonas medias y abisales de los océanos. Si aumenta la temperatura de la atmósfera aumenta la temperatura de la capa superior del océano y esta agua se dilata porque no está a 3,5ºC.

En las zonas de grandes masas de hielo como los polos el agua fría es la superficial y la caliente es la de abajo (inversión), lo que el hielo indica es que empieza debajo un gradiente de temperatura desde 0ºC y la temperatura aumenta con la profundidad hasta que en un punto se alcanzan aquellos 3-4 grados máximo, por eso el hielo se forma en la superficie y no en el fondo y es por eso también que los peces que viven debajo no quedan tiesos. En cualquier caso de fusión de hielo flotante la temperatura de esa agua dulce pasa de aprox. cero a aquellos 3-4 grados como máximo y la única opción que tiene de aumentar más de temperatura es salir de allí hacia un sitio donde le de bien el sol, pero por el camino se mezcla con otra con más salinidad que entonces pasa a tener menos salinidad y cambia su coeficiente de dilatación y ya estamos igual. Toda masa de hielo al fundirse al final hace bajar el nivel, bien por contracción al calentar o bien por bajar la salinidad, que es exactamente lo contrario de lo que muchas veces venden los medios. Se puede hacer el experimento con el vaso de agua y el cubito, en el instante exacto de terminar la fusión el nivel quedará igual por la flotabilidad y el peso, pero un instante después habrá empezado a bajar por que el volumen de ese peso se reduce.

En las zonas sin masas de hielo efectivamente el 90% del agua queda por debajo de lo que se llama termoclina y esa enorme masa de agua no es más que la que no es calentada por la luz solar. Un cambio de temperatura por conducción o convección térmica funciona totalmente aparte de la posición de la termoclina (que depende solo de la radiación solar, independiente de los hipotéticos calentamientos de la atmósfera), y es un simple gradiente lineal de temperatura que se superpone a los efectos de la luz, que solo dependen a su vez de los obstaculos (p.ej. nubes) entre la luz y el agua. No se para en un nivel. Y luego está el volumen del "recipiente", que también cambia, el movimiento, que también afecta, la presión, salinidad, temperatura en cada punto, etc. y al final al discretizarlo y sumarlo todo quedaría el resultado real, por esas y otras cosas el agua es mal elemento para termómetros, te dirían que la temperatura sube cuando baja, que baja cuando sube o se congelan o descongelan y no marcan nada en el rango de anomalía 0-4ºC que es justo donde está la Tª media del océano.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 14 Marzo 2013 21:06:26 pm

 Un cambio de temperatura por conducción o convección térmica funciona totalmente aparte de la posición de la termoclina (que depende solo de la radiación solar, independiente de los hipotéticos calentamientos de la atmósfera), y es un simple gradiente lineal de temperatura que se superpone a los efectos de la luz, que solo dependen a su vez de los obstaculos (p.ej. nubes) entre la luz y el agua. No se para en un nivel.
Los primeros decámetros del mar se calientan tanto por radiación de onda corta (luz solar) como por la radiación de onda larga (infrarrojo). Si existe un calentamiento de la atmósfera por aumento del efecto invernadero entiendo que la radiación infrarroja también aumenta y calienta la superficie del océano que a su vez eleva la temperatura con la consiguiente expansión de esta capa de agua.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Viernes 15 Marzo 2013 20:52:42 pm
Cita de: Roberto-Iruña
Los primeros decámetros del mar se calientan tanto por radiación de onda corta (luz solar) como por la radiación de onda larga (infrarrojo). Si existe un calentamiento de la atmósfera por aumento del efecto invernadero entiendo que la radiación infrarroja también aumenta y calienta la superficie del océano que a su vez eleva la temperatura con la consiguiente expansión de esta capa de agua.

La radiación infrarroja no penetra casi nada en el mar (foto, derecha).

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

No bajan mucho los IR, no. La radiación infrarroja solo influye sobre una capa muy limitada en altura en comparación con la profundidad total que es de kilómetros, que siguen sometidos a la conducción y convección térmicas con su gradiente de temperatura.

El cambio de nivel depende linealmente de la variación de temperatura, del coeficiente de dilatación y de la profundidad lineal: para unos 8 ó 10 metros que son los afectados por la radiación infrarroja aunque aumente uno o varios grados la temperatura, el incremento de nivel no es ni de un par de milímetros y hay que mezclar eso con lo que pasa debajo. En cambio en miles de metros (1.038 metros de media en el océano Ártico, unos 4.000 metros los demás) ya hay que tener muy cuidadosamente en cuenta la salinidad en cada punto, el coeficiente de dilatación para esa salinidad en cada presión, el tipo de salinidad, la temperatura en cada punto, dilatación real y aparente, la conductividad térmica, hasta la velocidad en cada punto, etc. por que la cifra de profundidad tiene tres ceros mientras que el incremento de temperatura no tiene ninguno, y encima va en zona de anomalía de los coeficientes de dilatación. Para el hielo es mucho más sencillo por que en los polos y sin sal cae de lleno en zona de contracción y no queda duda posible, además como buena parte del hielo flotante se derrite todos los años puede verse perfectamente esa contracción originando la denominada circulación termohalina que es como un 15% de las corrientes oceánicas, para ocupar el sitio. El hielo flotante al derretirse termina dejando un buen "socavón" en la superficie y no aumentando el nivel.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 29 Marzo 2013 12:42:25 pm
Siempre he mantenido que el frío mata. Por supuesto, quienes apoyan la hipótesis del calentamiento global antropogénico no pierden oportunidad de contestar "y el calor también".

No lo niego. Pero mientras el calor es un asesino oportunista y poco eficiente, el frío es un genocida:

It’s the cold, not global warming, that we should be worried about (http://www.telegraph.co.uk/health/elderhealth/9959856/Its-the-cold-not-global-warming-that-we-should-be-worried-about.html)

"El invierno pasado fue relativamente suave, y aún así reclamó 24 000 muertes. Los indicios son que este invierno, que ha durado tanto y ha sido tan brutal, causará 30 000 muertes, lo que lo convertirá en uno de los mayores asesinos del país (Reino Unido). Y sin embargo, nadie parece preocuparse".

"La reacción a la ola de calor de 2003 fue extraordinaria. Se la acusó de provocar 2000 muertes, y se la consideró como una advertencia de que Gran Bretaña estaba horriblemente no preparada para los inviernos sin nieve y los veranos muy calurosos. El oficial científico en jefe del gobierno, sir David King, declaró más tarde que el cambio climático era 'más serio incluso que la amenaza del terrorismo' en término de número de vidas que podrían perderse".

"Desde las exhortaciones de sir David, algo así como 250 000  británicos han muerto por el frío, y unos 10 000 por el calor".

 :cold:




Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 31 Marzo 2013 10:54:02 am
Siempre he mantenido que el frío mata. Por supuesto, quienes apoyan la hipótesis del calentamiento global antropogénico no pierden oportunidad de contestar "y el calor también".

No lo niego. Pero mientras el calor es un asesino oportunista y poco eficiente, el frío es un genocida:

It’s the cold, not global warming, that we should be worried about (http://www.telegraph.co.uk/health/elderhealth/9959856/Its-the-cold-not-global-warming-that-we-should-be-worried-about.html)

"El invierno pasado fue relativamente suave, y aún así reclamó 24 000 muertes. Los indicios son que este invierno, que ha durado tanto y ha sido tan brutal, causará 30 000 muertes, lo que lo convertirá en uno de los mayores asesinos del país (Reino Unido). Y sin embargo, nadie parece preocuparse".

"La reacción a la ola de calor de 2003 fue extraordinaria. Se la acusó de provocar 2000 muertes, y se la consideró como una advertencia de que Gran Bretaña estaba horriblemente no preparada para los inviernos sin nieve y los veranos muy calurosos. El oficial científico en jefe del gobierno, sir David King, declaró más tarde que el cambio climático era 'más serio incluso que la amenaza del terrorismo' en término de número de vidas que podrían perderse".

"Desde las exhortaciones de sir David, algo así como 250 000  británicos han muerto por el frío, y unos 10 000 por el calor".

 :cold:
Todos sabemos que en invierno  es cuando se dan las epidemias de gripe, neumonias,  Rinofaringitis, bronquitis y demas enfermedades del aparato respiratorio, no creo que todos mueran por congelación....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 31 Marzo 2013 17:09:53 pm
miel282002:

¿Quien mencionó "muerte por congelación". Yo no, por supuesto, y tampoco lo dice en artículo de marras. Eso me huele a la argumentación conocida como "falacia del hombre de paja" (https://www.google.es/#hl=es&newwindow=1&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=falacia+%2B+hombre+de+paja&oq=falacia+%2B+hombre+de+paja&gs_l=hp.12...912.6958.1.8843.24.23.0.1.1.1.486.6003.0j6j12j2j3.23.0...0.0...1c.1.7.hp.3_zN0dlPIZM&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44442042,d.d2k&fp=b5a165683abaa740&biw=1024&bih=432).

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Domingo 31 Marzo 2013 19:47:56 pm
El Economista le rebaja la calificacion al cambio climatico:

http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions

Ea, a buscar otras inversiones, aunque no sean tan lucrativas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Domingo 31 Marzo 2013 20:52:11 pm
miel282002:

¿Quien mencionó "muerte por congelación". Yo no, por supuesto, y tampoco lo dice en artículo de marras. Eso me huele a la argumentación conocida como "falacia del hombre de paja" (https://www.google.es/#hl=es&newwindow=1&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=falacia+%2B+hombre+de+paja&oq=falacia+%2B+hombre+de+paja&gs_l=hp.12...912.6958.1.8843.24.23.0.1.1.1.486.6003.0j6j12j2j3.23.0...0.0...1c.1.7.hp.3_zN0dlPIZM&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44442042,d.d2k&fp=b5a165683abaa740&biw=1024&bih=432).

 :cold:
Vamos al grano, como en la Mancha, tu dices que siempre has mantenido que el frio mata mucho mas que el calor, yo digo que las enfermedades infecciosas con mas mortalidad son estacionales, y las del aparato respiratorio son invernales, esas personas de que que han muerto, a causa del frio?, de la gripe?, neumococos?, bronquitis?....lo mio no es una argumentación estilo hombre de paja, yo pregunto, tu afirmas  con rotundidad absoluta las miles de personas que mata el frio,  para mi un persona que muere de complicación  por una gripe, neumonia, no muere de frio, de frio muere para mi una persona de hipotermia, o de calor un tio por una hipertermia, mas conocido como golpe de calor, eres tu quien tienes que probar que todas esas muertes que dices se deben al frio, yo solo pongo esos datos un poco en cuarentena,  esas 24000 muertes en el Reino Unido
en el invierno, son todas a causa del frio?, yo lo dudo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 31 Marzo 2013 22:13:55 pm
miel282002:

Por supuesto que son complicaciones provocadas por el frío (el calor no las complica). Las muertes durante los períodos de frío son muchas más que en los períodos cálidos, y cuando los fríos se profundizan las muertes aumentan sensiblemente, y ese aumento es mayor que todas las muertes atribuidas al calor.

Ergo, el frío es más mortal que el calor.

Tú lo dudas, y estás en tu derecho a hacerlo. Yo opino lo contrario que tú, y mi opinión está avalada por los números.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 01 Abril 2013 00:49:03 am
miel282002:

¿Quien mencionó "muerte por congelación". Yo no, por supuesto, y tampoco lo dice en artículo de marras. Eso me huele a la argumentación conocida como "falacia del hombre de paja" (https://www.google.es/#hl=es&newwindow=1&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=falacia+%2B+hombre+de+paja&oq=falacia+%2B+hombre+de+paja&gs_l=hp.12...912.6958.1.8843.24.23.0.1.1.1.486.6003.0j6j12j2j3.23.0...0.0...1c.1.7.hp.3_zN0dlPIZM&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44442042,d.d2k&fp=b5a165683abaa740&biw=1024&bih=432).

 :cold:
Vamos al grano, como en la Mancha, tu dices que siempre has mantenido que el frio mata mucho mas que el calor, yo digo que las enfermedades infecciosas con mas mortalidad son estacionales, y las del aparato respiratorio son invernales, esas personas de que que han muerto, a causa del frio?, de la gripe?, neumococos?, bronquitis?....lo mio no es una argumentación estilo hombre de paja, yo pregunto, tu afirmas  con rotundidad absoluta las miles de personas que mata el frio,  para mi un persona que muere de complicación  por una gripe, neumonia, no muere de frio, de frio muere para mi una persona de hipotermia, o de calor un tio por una hipertermia, mas conocido como golpe de calor, eres tu quien tienes que probar que todas esas muertes que dices se deben al frio, yo solo pongo esos datos un poco en cuarentena,  esas 24000 muertes en el Reino Unido
en el invierno, son todas a causa del frio?, yo lo dudo.
Si vamos al grano como en la Mancha, vamos al grano. De normal si en un invierno frío mueren 24.000 personas y en uno bestia 30.000, es decir, al menos 6.000 de más, y en un verano heavy 2000 de más, está claro que el frío es más peligroso que el calor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 01 Abril 2013 08:08:09 am
miel282002:

¿Quien mencionó "muerte por congelación". Yo no, por supuesto, y tampoco lo dice en artículo de marras. Eso me huele a la argumentación conocida como "falacia del hombre de paja" (https://www.google.es/#hl=es&newwindow=1&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&q=falacia+%2B+hombre+de+paja&oq=falacia+%2B+hombre+de+paja&gs_l=hp.12...912.6958.1.8843.24.23.0.1.1.1.486.6003.0j6j12j2j3.23.0...0.0...1c.1.7.hp.3_zN0dlPIZM&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.44442042,d.d2k&fp=b5a165683abaa740&biw=1024&bih=432).

 :cold:
Vamos al grano, como en la Mancha, tu dices que siempre has mantenido que el frio mata mucho mas que el calor, yo digo que las enfermedades infecciosas con mas mortalidad son estacionales, y las del aparato respiratorio son invernales, esas personas de que que han muerto, a causa del frio?, de la gripe?, neumococos?, bronquitis?....lo mio no es una argumentación estilo hombre de paja, yo pregunto, tu afirmas  con rotundidad absoluta las miles de personas que mata el frio,  para mi un persona que muere de complicación  por una gripe, neumonia, no muere de frio, de frio muere para mi una persona de hipotermia, o de calor un tio por una hipertermia, mas conocido como golpe de calor, eres tu quien tienes que probar que todas esas muertes que dices se deben al frio, yo solo pongo esos datos un poco en cuarentena,  esas 24000 muertes en el Reino Unido
en el invierno, son todas a causa del frio?, yo lo dudo.
Si vamos al grano como en la Mancha, vamos al grano. De normal si en un invierno frío mueren 24.000 personas y en uno bestia 30.000, es decir, al menos 6.000 de más, y en un verano heavy 2000 de más, está claro que el frío es más peligroso que el calor.
Que no es el Frio en si, que todas las enfermedades pandemicas del aparato respiratorio por ejemplo son estacionales y de invierno, y perfectamente un año te puede venir una gripe como la española con millones de muertes y ser ese invierno mucho mas suave que el anterior....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 01 Abril 2013 08:18:31 am
miel282002:

Por supuesto que son complicaciones provocadas por el frío (el calor no las complica). Las muertes durante los períodos de frío son muchas más que en los períodos cálidos, y cuando los fríos se profundizan las muertes aumentan sensiblemente, y ese aumento es mayor que todas las muertes atribuidas al calor.

Ergo, el frío es más mortal que el calor.

Tú lo dudas, y estás en tu derecho a hacerlo. Yo opino lo contrario que tú, y mi opinión está avalada por los números.

 :cold:
Que números?, hablas igual que un calentólogo, esas muertes pueden ser debido a un brote mas fuerte de gripe, neumonia, cien mil cosas, que un invierno mas frio como dicen los médicos haya mas hacinamientos de personas no significa que las matara el frio, sino que de esa forma fuera mucho mas facil el contagio...
Hrizzo, esa rotundidad de que tu opinión viene avalada por los numeros y tu solo dudas es una respuesta típica por ejemplo de los que apoyan el calentamiento global, una cosa son los datos y otra su interpretación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: capcir en Lunes 01 Abril 2013 08:51:51 am
Me temo miel que lo de la "sobremortalidad" en invierno es algo normal; no hace falta ni olas de frío ni ná... parece que el frío, por mucho que digan que conserva, sienta mal al cuerpo, se debilita y lo normal es que se produzcan muchas más muertes en invierno que en verano. Si a eso añadimos olas de frío, las cifras se disparan. Ya ha salido aquí lo machaconamente que se ha destacado la sobremortalidad del verano de 2003, pero ni palabra sobre el aumento de muertes en un invierno normal... Por cierto que son datos, no interpretaciones ni especulaciones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 01 Abril 2013 09:18:30 am
Cita de: capcir
Si a eso añadimos olas de frío, las cifras se disparan.

Precisamente, ese es el punto. El problema se agudiza por los fríos fuertes.

Y los números dicen que, por ejemplo, en el Reino Unido este último invierno supuso un aumento de 5000 fallecidos sobre el promedio a causa de la rigurosidad meteorológica.

Si los creyentes de la hipótesis CGA arman tanta alharaca por una ola de calor que provoca proporcionalmente y numéricamente muchas menos muertes, hay que hacer notar cuando sucede lo opuesto, principalmente teniendo en cuenta que los impuestos y regulaciones calentológicas sobre los combustibles dificulta cada vez más el acceso a la calefacción, especialmente para quienes son más sensibles como los pobres y los pensionistas.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 01 Abril 2013 13:20:04 pm
 :ejemejem:

Como no podía ser de otra manera, ya han encontrado al "culpable"....


El hielo marino de la Antártida se expande mientras que el del Ártico se reduce (http://www.abc.es/ciencia/20130401/abci-hielo-antartida-expansion-201304011148.html)

Citar
(...) es el calentamiento global lo que provoca que cada vez haya más hielo en el mar alrededor de la Antártida (...) el derretimiento de la capa de hielo de la Antártida -que está perdiendo masa a una velocidad de 250 gigatoneladas al año- ha sido probablemente el principal factor detrás de la pequeña, pero estadísticamente significativa, expansión del hielo marino en la región. (...)

 ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 01 Abril 2013 14:29:55 pm
¡Cómo vendrá el asunto que hasta The Economist, un viejo refugio fiel del alarmismo climático, comienza a dar un paso atrás!

Climate science: A sensitive matter (http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions)

"A lo largo de los últimos 15 años las temperaturas de la superficie de la Tierra han estado planchadas, mientras que las emisiones de gases de invernadero han continuado aumentando. El mundo ha agregado aproximadamente 100 000 millones de carbono a la atmósfera entre el 2000 y el 2010. Es algo así como la cuarta parte de todo el CO2 puesto allí por la humanidad desde 1750. Y sin embargo James Hansen, la cabeza del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA observa: 'la temperatura global media quinquenal ha permanecido planchada durante una década'"

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 01 Abril 2013 14:53:00 pm
Otra más....

Parte del Ártico se cubrirá de bosques en unas décadas (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/01/natura/1364811843.html)

 ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 10 Abril 2013 10:49:50 am
Otra.....

El cambio climático provocará más turbulencias en los vuelos (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/09/natura/1365521488.html)

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 10 Abril 2013 11:47:59 am
Otra.....

El cambio climático provocará más turbulencias en los vuelos (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/09/natura/1365521488.html)

 :P

En efecto, otra noticia más de amplio calado que pasará a la historia, como éstas (http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm).

Aquí (http://www.youtube.com/watch?v=0UNXv6IUhC4) en vídeo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 10 Abril 2013 23:27:53 pm
Evidentemente, los que escriben esas "noticias" no tienen ni siquiera un poco de sentido del ridículo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 17 Abril 2013 05:48:53 am
Para bien o para mal, (según a quien se le pregunte)...

El climatólogo James Hansen deja la NASA (http://www.informador.com.mx/tecnologia/2013/448466/6/el-climatologo-james-hansen-deja-la-nasa.htm)

Para mí un grande..... y como todos los grandes, difamado por muchos y reconocido por pocos...pero como siempre pasa en estos casos el tiempo le dará la razón..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 17 Abril 2013 11:38:45 am
Hansen escribió y publicó:

"Because this result is implausible, instrumentation calibration factors were introduced to reduce the imbalance to the imbalance suggested by climate models, 0.85 W/m2"
http://www.atmos-chem-phys.net/11/13421/2011/acp-11-13421-2011.pdf

Es decir, si la realidad no coincide con la hipótesis... ¡entonces cambiemos la realidad! ???
Eso sí que es pura ciencia climática post-normal. :rcain:

Como reza el antiguo aforismo: "dime a quien alabas..." ;)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 17 Abril 2013 18:19:59 pm
Ayer, 16 de Abril 2013, salió esta información a través de una agencia "fiable": Reuters.

"Climate scientists struggle to explain warming slowdown" (http://www.reuters.com/article/2013/04/16/us-climate-slowdown-idUSBRE93F0AJ20130416)

Esta agencia también facilita frecuentemente noticias de corte alarmista sobre Cambio Climático que son rápidamente reproducidas por los medios habituales (País, Mundo, Público, TVE, etc...). Una de las recientes fue la referida a un deshielo acelerado en la Antártida.

A la hora que escribo este post, tras echar un vistazo por los principales medios digitales españoles, incluido noticias Google, solo he visto esto (http://madridpress.com/not/153522/desconcierto_cientifico_por_una_desaceleracion_en_el_cambio_climatico/)  a través del buscador Bing.

Luego dirán que los escépticos somos unos conspiranoicos, que nos imaginamos que hay complots y censura contra las noticias contrarias al credo oficial alarmista. Pues bueno...

Os voy a pedir que hagamos un seguimiento en los próximos días para ver si sale la noticia y cómo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Rupper86 en Jueves 18 Abril 2013 12:37:12 pm
Para bien o para mal, (según a quien se le pregunte)...

El climatólogo James Hansen deja la NASA (http://www.informador.com.mx/tecnologia/2013/448466/6/el-climatologo-james-hansen-deja-la-nasa.htm)

Para mí un grande..... y como todos los grandes, difamado por muchos y reconocido por pocos...pero como siempre pasa en estos casos el tiempo le dará la razón..

Si a la humanidad le quedase algo de sentido común e integridad moral este tio tendría que haber sido encarcelado hace años por fraude.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 19 Abril 2013 12:03:19 pm
El periódico "El Mundo" ha publicado en la Sección Ciencia -Cambio climático- el siguiente artículo:


El ministro Arias Cañete recomienda duchas de agua fría para ahorrar energía (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/18/natura/1366282545.html)


Allí me he encontrado al forero ArchibaldHaddock dándoles caña...

Citar
HaddockArchibald
19.abr.2013 | 11:39
 #214¡AVISO A LOS LECTORES! Los grandes medios de comunicación de este país, incluido éste, ocultan a su audiencia información relevante sobre Cambio Climático.  Esto significa CENSURA hacia informaciones, estudios o datos que contradigan la versión alarmista.  Prueba: el pasado día 16 de Abril, Reuters http://www.europapress.es/ciencia/noticia-desconcierto-cientifico-desaceleracion-cambio-climatico-20130416190505.html y posteriormente, Europa Press http://www.reuters.com/article/2013/04/16/us-climate-slowdown-idUSBRE93F0AJ20130416 difundían una noticia titulada "Desconcierto científico por una desaceleración en el cambio climático". Se reconocía oficialmente lo que tantos escépticos venían denunciando desde hace tiempo: ¡EL PLANETA TIERRA LLEVA 15 AÑOS SIN CALENTAMIENTO! Casi todos los medios, prefirieron ignorar esta información y, en cambio, el día antes sí difundieron con gran despliegue otra relacionada con deshielo acelerado en Antártida.  Saquen Vds. sus propias conclusiones.[/u]

 ;D ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Domingo 21 Abril 2013 03:25:59 am
Segun un estudio de la NASA, el CO2 ahora enfria la atmosfera??  :crazy:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/3010294/posts
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 21 Abril 2013 03:41:40 am
Segun un estudio de la NASA, el CO2 ahora enfria la atmosfera??  :crazy:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/3010294/posts

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 21 Abril 2013 16:48:21 pm
Segun un estudio de la NASA, el CO2 ahora enfria la atmosfera??  :crazy:

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/3010294/posts

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

Pues es que en la termosfera (http://en.wikipedia.org/wiki/Thermosphere) las moléculas de los gases están muy separadas entre si (es casi un vació) por lo que cualquier energía captada por estas moléculas ,en su gran mayoría, solo tiene un destino posible ( ser irradiada devuelta al espacio ) y no a otra molécula ya sea por contacto o irradiación ,ya que no están lo suficientemente juntas entre si ...

Citar
The highly diluted gas in this layer can reach 2,500 °C (4,530 °F) during the day. Even though the temperature is so high, one would not feel warm in the thermosphere, because it is so near vacuum that there is not enough contact with the few atoms of gas to transfer much heat. A normal thermometer would read significantly below 0 °C (32 °F), because the energy lost by thermal radiation would exceed the energy acquired from the atmospheric gas by direct contact. In the anacoustic zone above 160 kilometres (99 mi), the density is so low that molecular interactions are too infrequent to permit the transmission of sound.


Citar
The density of the Earth's atmosphere decreases nearly exponentially with altitude. The total mass of the atmosphere is M = ρA H  ≃ 1 kg/cm2 within a column of one square centimeter above the ground (with ρA = 1.29 kg/m3 the atmospheric density on the ground at z = 0 m altitude, and H ≃ 8 km the average atmospheric scale height). 80% of that mass already concentrated within the troposphere. The mass of the thermosphere above about 85 km is only 0.002% of the total mass. Therefore, no significant energetic feedback from the thermosphere to the lower atmospheric regions can be expected.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/9/9a/EarthAtmosphereBig.jpg/80px-EarthAtmosphereBig.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 21 Abril 2013 19:24:37 pm
Claro, todo va cuadrando, la termosfera se enfría mientras que la troposfera se calienta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 21 Abril 2013 19:47:55 pm
Claro, todo va cuadrando, la termosfera se enfría mientras que la troposfera se calienta.

A que te refieres con eso?? Hasta donde se la temperatura de la termosfera no esta relacionada de ninguna manera con la de la troposfera , sino que esta dictada por la actividad solar.. ???
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 27 Abril 2013 13:37:56 pm
Con permiso del compañero de foro Gerard Taule, traslado aquí la columna de la sección del tiempo en la prensa de hoy.

La fenología, otro buen indicador del calentamiento planetario

La fenología es la disciplina de las ciencias naturales que se encarga de analizar la influencia del clima en las especies vegetales y animales. Así se ha observado en los últimos 30 años que ha habido una paralización en las migraciones de las cigüeñas hacia África. El calentamiento de los inviernos hace que estas aves no necesitan emigrar hacia el sur, puesto que las temperaturas son bastante dulces aquí, y pueden encontrar alimento. Pere Comas es una referencia mundial en la fenología. Este observador meteorológico de Cardedeu, que hace pocos años murió, realizó muchas observaciones fenológicas de su municipio, que después varios científicos han utilizado para concluir que en los últimos 50 años el incremento térmico observado ha repercutido en un alargamiento del ciclo vegetativo. De este modo, la fecha de la foliación, de la salida de la primera hoja de los árboles, se ha avanzado 2 semanas, mientras que en cambio el día de caída de la hoja se ha atrasado en 2 semanas. Este cambio en la fenología afecta a la cadena trófica. Algunas aves no pueden sobrevivir y alimentarse puesto que los insectos de los cuales se alimentan salen antes de la primavera. Como consecuencia de esto han tenido que emigrar hacia el norte para adaptarse al calentamiento planetario.

http://www.levante-emv.com/opinion/2013/04/27/fenologia-buen-indicador-calentamiento-planetario/993099.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 27 Abril 2013 14:27:55 pm
Cita de: Hcosmos
Con permiso del compañero de foro Gerard Taule, traslado aquí la columna de la sección del tiempo en la prensa de hoy.

Típica muestra de alarmismo sin bases científicas: ni fuente de datos, ni detalles de observaciones, ni forma alguna de constrastarlo, y ninguna mención a los registros de temperaturas que son, ellos sí, los que nos indican la realidad... y que nos muestran que ya van más de 16 años sin aumento de ellas.

 Como dicen los anglosajones: así, en este estado, este artículo es puro B.S.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 27 Abril 2013 16:15:43 pm
Cita de: Hcosmos
Con permiso del compañero de foro Gerard Taule, traslado aquí la columna de la sección del tiempo en la prensa de hoy.

Típica muestra de alarmismo sin bases científicas: ni fuente de datos, ni detalles de observaciones, ni forma alguna de constrastarlo, y ninguna mención a los registros de temperaturas que son, ellos sí, los que nos indican la realidad... y que nos muestran que ya van más de 16 años sin aumento de ellas.

 Como dicen los anglosajones: así, en este estado, este artículo es puro B.S.

 :cold:

Así pues, segun tu metodología, no sirve de nada observar el paso de las estaciones y su fenología al igual que parece ser inútil hacer denotar que los glaciares menguan en muchas partes del globo o estudiar el comportamiento del hielo en los polos. ¿Será que las zonas que se calientan las estudian los calentólogos, alarmistas, sin base científica y las que se enfrían lo hacen los expertos negacionistas? Eso será...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 27 Abril 2013 18:19:21 pm
Hcosmos::

Muy mala costumbre es esa de colocar palabras en boca de otros para después intentar descalificarlas: se lo conoce como sofisma, comúnmente conocido también como "argumento del hombre de paja", y está muy mal visto en argumentaciones serias, sirviendo únicamente para dejar en claro la carencia de razones de quien lo utiliza.

Lo que importa son los estudios y los análisis serios, con bases serias y manejadas con criterios científicos, que es precisamente lo que reclamo para el artículo que presentas, donde no hay nada de ello. Por ello, la metodología que espero es la que corresponde al método científico, que quizás hayas visto mentado alguna vez.

Si hay glaciares que menguan, hay también glaciares que avanzan; en el Ártico la extensión de hielo ha disminuido en los últimos años, pero en la Antártida ha crecido; las temperaturas subieron en el último tercio del siglo XX, pero hace más de 16 años que ese ascenso se ha detenido (según los propios datos de AEMet, hace casi 20 años que no aumentan en España (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2013/04/temperatura-en-espana-casi-20-anos-sin.html); no hay ninguna prueba empírica de que el CO2 incida con cierta importancia en el clima, pero sí existen de que sus niveles sean consecuencia de la temperatura y de que éstas no responden a su presencia (hielos de Vostok, etc).

No veo a qué traes a cuento el paso de las estaciones, como no sea para rellenar algún párrafo más.

Que mi crítica te molesta resulta claro, así como también el hecho de que no tengas argumentos científicos ni razones lógicas para enfrentarla, pero como comprenderás el problema es tuyo, no mío.

Y, claramente, tu post no altera para nada mi valoración del artículo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Sábado 27 Abril 2013 19:13:19 pm
No he puesto ninguna palabra en boca de nadie, solo dejaba ver que en tu anterior intervención te apoyaste exclusivamente por cienmilésima vez en que las temperaturas no suben desde hace 16 años para hechar por tierra, lo que obviamente no es un artículo y necesita muchas matizaciones, pero que no caben en una pequeña columna de prensa.

Hrizzo, tus conocimientos sobrepasaran en mucho (o quizas no) los mios acerca de este tema, pero tengo claro lo que es la realidad y lo que es una burda manipulación. Y para mi es esta, la temperatura no aumenta pero no diminuye, por lo tanto se mantiene el heat, el recalentamiento o caldeamiento como gustes.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 27 Abril 2013 21:51:16 pm
Cita de: Hcosmos
No he puesto ninguna palabra en boca de nadie, solo dejaba ver que en tu anterior intervención te apoyaste exclusivamente por cienmilésima vez en que las temperaturas no suben...

Me desconciertas. Tu afirmación no es simplemente errónea; es totalmente falsa.

Antes de mencionar la falta de datos sobre temperaturas, escribí:
"Típica muestra de alarmismo sin bases científicas: ni fuente de datos, ni detalles de observaciones, ni forma alguna de constrastarlo".

Eso es lo que hacía que el artículo careciera de toda relevancia como divulgación científica o de siquiera valor como información periodística, para convertirse apenas en un panfleto propagandístico.

Tú leíste la frase, sin dudas. Pero sin embargo niegas que yo haya escrito lo anterior, a pesar de estar ahí mismo, a plena vista. Eso sí es negación.

En cuanto a lo del parón de temperaturas, ¿qué quieres decir con eso de burda manipulación? ¿Es que acaso pretendes implicar que esos datos son manipulados?

Por otro lado, y para que lo comprendas de una vez, lo del parón de las temperaturas es solamente uno de los datos de la ecuación. Lo que importa es que el parón sucede al mismo tiempo que los niveles de CO2 continúan aumentando sin cesar.

Esa combinación de información (de datos de la realidad) indica que la hipótesis CGA es errónea, no funciona, no coincide con los datos de la realidad, es únicamente un artilugio creado en los modelos GIGO de sus proponentes, un deux ex machina en el escenario ideológico.

Pero tú insistes con la astuta estrategia calentóloga, mezclando términos a piacere y utilizándolos como sinónimos a pesar de no serlo. ¿Cambio climático? Sí, el cambio es la situación normal de la naturaleza, y el clima no es una excepción. ¿Calentamiento? Sí, es una de las fases del cambio climático: a veces la temperatura sube, a veces baja, y a veces se mantiene más o menos estable por cierto tiempo. ¿Calentamiento global antropogénico? Por supuesto que no (al menos en forma apreciable), y así lo indican tanto los registros paleoclimáticos como los actuales.

Esa estrategia sirve para engañar a los más desprevenidos, a los que no tienen una actitud crítica al respecto, a los crédulos, a los que no comprenden el valor del método científico y del escepticismo. Pero como dijo Abraham Lincoln: "Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo".

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 29 Abril 2013 02:10:53 am
Cita de: Hcosmos
Con permiso del compañero de foro Gerard Taule, traslado aquí la columna de la sección del tiempo en la prensa de hoy.

Típica muestra de alarmismo sin bases científicas: ni fuente de datos, ni detalles de observaciones, ni forma alguna de constrastarlo, y ninguna mención a los registros de temperaturas que son, ellos sí, los que nos indican la realidad... y que nos muestran que ya van más de 16 años sin aumento de ellas.

 Como dicen los anglosajones: así, en este estado, este artículo es puro B.S.

 :cold:


Fenoligía (http://es.wikipedia.org/wiki/Fenolog%C3%ADa)
La fenología es la ciencia que estudia la relación entre los factores climáticos y los ciclos de los seres vivos.1 Por ejemplo, en España, se realiza el seguimiento del primer avistamiento anual de algunas aves migratorias como la golondrina común (Hirundo rustica).

Fenomenología (ciencia) (http://es.wikipedia.org/wiki/Fenomenolog%C3%ADa_(ciencia))
El término fenomenología se utiliza para describir un cuerpo de conocimiento que relaciona entre sí distintas observaciones empíricas de fenómenos, de forma consistente con la teoría fundamental, pero que no se deriva directamente de la misma.


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Glaciers -->  http://www.skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing.htm (http://www.skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing.htm)
Temp Land --> http://www.skepticalscience.com/2010-record-warmth-weird-weather.html (http://www.skepticalscience.com/2010-record-warmth-weird-weather.html)
Snow Cover --> http://www.skepticalscience.com/record-snow-cover. (http://www.skepticalscience.com/record-snow-cover.)
Tree-lines --> http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080516121650.htm
Spring --> http://www.skepticalscience.com/advancing-spring-global-warming.htm
Species --> http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/090209-trees-migrating-north.html
Humidity --> http://www.skepticalscience.com/humidity-global-warming.htm
Air T Trop --> http://www.skepticalscience.com/satellite-measurements-warming-troposphere.htm
Sea Level --> http://www.skepticalscience.com/sea-level-rise-predictions.htm
Sea Ice --> http://www.skepticalscience.com/arctic-antarctic-sea-ice.htm
Ocean Heat --> http://www.skepticalscience.com/cooling-oceans.htm
Temp Oceans --> http://www.skepticalscience.com/Monckton-Myth-1-Cooling-oceans.html
Sea Surf --> http://www.skepticalscience.com/Assessing-global-surface-temperature-reconstructions.html
Ice Sheets --> http://www.skepticalscience.com/past-and-future-of-greenland-ice-sheet.html


Citar
Por otro lado, y para que lo comprendas de una vez, lo del parón de las temperaturas es solamente uno de los datos de la ecuación. Lo que importa es que el parón sucede al mismo tiempo que los niveles de CO2 continúan aumentando sin cesar.

Duda, y eso significa algo ?

1997-2012
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1997/to:2012/mean:12/plot/esrl-co2/from:1997/to:2012/normalise/mean:12/offset:0.5)

1963-1980
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/to:1980/mean:12/plot/esrl-co2/from:1963/to:1980/normalise/mean:12/offset:0.1)

1976-1989
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1976/to:1989/mean:12/plot/esrl-co2/from:1976/to:1989/normalise/mean:12/offset:0.1)

1979-1995
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1979/to:1995/mean:12/plot/esrl-co2/from:1979/to:1995/normalise/mean:12/offset:0.2)

1960-2012
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/mean:12/plot/esrl-co2/from:1963/normalise/mean:12/offset:0.35/scale:0.75)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 29 Abril 2013 09:04:19 am
Doom::

Como decimos en Uruguay, tu actitud como defensor de pleitos perdidos es encomiable... aunque inútil, por supuesto.

1) Mi referencia al artículo se mantiene, ya que en el mismo (muy breve) no se da ningún dato ni enlace a los estudios pretendidamente realizados. Como tal, es otra muestra de intento de engaño alarmista, ya que no aclara tampoco los términos utilizados.

2) Tú, como la totalidad de los creyentes y proponentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico insistes en la confusión de los términos "cambio climático", "calentamiento global" y "calentamiento global antropogénico". No necesito explicarte las diferencias entre ellos, pero deberías comprender de una vez que esta práctica solamente surte efectos entre los que ignoran el tema.

3) Nadie niega que desde fines de la PEH las temperaturas hayan aumentado en más o menos 1ºC, afortunadamente. Las diferencias están en el historial registrado de este ascenso ya que ha sido tremendamente manipulado, y en las atribuciones por las causas de ese ascenso. Por lo tanto tus gráficas son inútiles, aunque de todos modos reafirman el parón que ha habido en el ascenso de las temperaturas desde hace más de 16 años, a pesar del continuado aumento de los niveles de CO2 (y eso incluso cuando utilizas los datos manipulados homogeneizados de Hansen/GISS).

En conclusión, creo que hasta tú podrás comprender que todos los enlaces y gráficas de tu post no alteran para nada el texto del artículo de marras ni, por lo tanto, las bases que utilicé para la valoración  del mismo. En ese sentido tu comentario es nada más que otro intento fútil de "marear la perdiz".

¿Taste quandem, Doom?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 29 Abril 2013 09:48:04 am

Dieciséis años sin calentamiento global cambian el debate del clima (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-04-28/dieciseis-anos-sin-calentamiento-global-cambian-el-debate-del-clima-1276488639/)

 ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 29 Abril 2013 19:17:39 pm
Hrizzo , es cierto que el articulo de fenologia , no nombra fuentes ni hace referencia a estudios para poder ver con mas detalle lo que se afirma en ese escueto parrafo, pero eso no significa que lo que  se expresa allí sea erroneo , equivocado , de echo hay cientos de estudios fenologicos , muy bien contrastados y estudiados , en los enalces te deje 3 relacionados con el tema:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080516121650.htm (http://www.sciencedaily.com/releases/2008/05/080516121650.htm)
http://www.skepticalscience.com/advancing-spring-global-warming.htm (http://www.skepticalscience.com/advancing-spring-global-warming.htm)
http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/090209-trees-migrating-north.html (http://news.nationalgeographic.com/news/2009/02/090209-trees-migrating-north.html)

y eso de que por un mal estudio , o una mala redaccion , te vaste para cargarte a todos los demas y ponerlos en una misma bolsa no me parece...

y eso de que las graficas son inutiles porque todo el registro contemporañeo de temp de superficie esta manipulado, es el mito, repetido mil veces... que por repetrilo no pasa a ser verdad , tambien tenemos los satelites y en todo el periodo desde 1979 -2012 nos dicen escencialmeten  lo mismo que los termometros.. pero eso no viene al caso.. lo que intentaba demostrar con las graficas es que en le periodo de calentamiento de 1963-2012 , hay muchos "parones" de temp. similares al actual , al mismo tiempo que el co2 subia , y eso no significo nada, las temperaturas a pesar de esos "parones" siguieron subiendo , en concordancia con el aumento del co2...de la misma froma que algun/os factor/es de corta duracion ya sea natural o artificial , enmascaro la señal de fondo de los GHGs , en esos periodos citados , lo mismo podría esta aconteciendo ahora , habra que ver cuales son, y si es uno, o una sumatoria de varios.. cosa probable...

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Lunes 29 Abril 2013 19:39:49 pm
hay muchos "parones" de temp. similares al actual

Eso es falso totalmente, y las medias moviles te lo demuestran... NOAA, CRU y BOM...

(http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201201-201212.png)

(http://www.cru.uea.ac.uk/documents/421974/487107/global+temperature+record.gif/9fb402e5-5638-43a9-9bb1-1c64864fa949?t=1363599322327)

(http://images.meteociel.fr/im/1112/global_t.global.0112.31205_kkw7.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 29 Abril 2013 22:09:40 pm
Citar
Eso es falso totalmente, y las medias moviles te lo demuestran... NOAA, CRU y BOM...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/mean:72/plot/gistemp/from:1963/to:1978/trend/plot/gistemp/from:1979/to:1988/trend/plot/gistemp/from:1987/to:1996/trend/plot/gistemp/from:2003/to:2012/trend)

(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/mean:72/plot/gistemp/from:1963/to:1978/trend/plot/gistemp/from:1979/to:1988/trend/plot/gistemp/from:1987/to:1996/trend/plot/gistemp/from:2003/to:2012/trend/plot/trendhadcrut4gl/from:1963/mean:72/offset:0.1/plot/rss/mean:72/offset:0.25/plot/uah/mean:72/offset:0.36/plot/hadcrut3vgl/mean:72/from:1963/offset:0.1/plot/wti/mean:72/offset:0.36/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 29 Abril 2013 22:44:22 pm


1960-2012
(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1963/mean:12/plot/esrl-co2/from:1963/normalise/mean:12/offset:0.35/scale:0.75)

Pregunta ingenua: ¿en qué se basa la elección de "scale:0.75"?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 29 Abril 2013 22:48:33 pm
Más preguntas ingenuas: ¿cuánto aumentó el CO2 entre 1910 y 1940? ¿Y la temperatura?
¿Y entre 1940 y 1970?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Martes 30 Abril 2013 04:08:15 am

Que paso de GIIIISSSSSS... :crazy:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 30 Abril 2013 12:54:52 pm
Cita de: Doom
... es cierto que el articulo de fenologia , no nombra fuentes ni hace referencia a estudios para poder ver con mas detalle lo que se afirma en ese escueto parrafo, pero eso no significa que lo que  se expresa allí sea erroneo , equivocado , de echo hay cientos de estudios fenologicos , muy bien contrastados y estudiados , en los enalces te deje 3 relacionados con el tema...

¿Por qué insistes, Doom, en eludir el tema que inicia esta discusión? Tú mismo reconoces que mi crítica es valedera, es decir, que el artículo no presentaba ninguna referencia a lo que decía.

¿Cómo saber, entonces, que lo que afirma sea correcto o no? ¿Qué período cubre(n) ese (esos) estudios? ¿Cuáles son los datos que maneja(n)? ¿Qué registros de temperatura utiliza?

Todo lo que agregas no tiene nada que ver con mi observación, y así lo reconoces. Entonces, ¿para qué llenar páginas de párrafos, enlaces y gráficas? Si lo deseas, puedes iniciar otro hilo para el análisis de esa rama de la ciencia y las pruebas que pueda aportar para la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Y desde ya te digo que no dejaremos pasar ningún intento de embarrar el campo ni de mezclar conceptos, que ya es estrategia archiconocida de los creyentes CGA.

Lo mismo podrías hacer con tus alabanzas de Hansen/GISS. Te demostraremos (como si ya no lo supieras) todo el manejo que han hecho de los registros, una y otra vez, enfriando el pasado para disimular los errores garrafales de sus modelos climáticos. A pesar de todos sus intentos, han quedado registros de sus antiguas gráficas y las diferencias que muestran, en las mismas fechas, con las actuales.

Y, por favor, no te dejes llevar por tu necesidad de refutar cada comentario que yo haga, porque en general lo que haces es eludir el tema y agregar aspectos que no tienen nada que ver con el  asunto original; lo único que logras es dejar en evidencia la debilidad de tus argumentos. Estoy seguro de que, si te lo tomas con calma, podrás encontrar algún error en mis posts, y entonces quizás generar alguna discusión inteligente.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Martes 30 Abril 2013 23:04:34 pm
Las emisiones de CO2, en un punto crítico
 
 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/30/natura/1367316610.html


Carlos Fresneda (corresponsal) | Londres
 
Actualizado martes 30/04/2013 12:10 horas

 

La concentración de CO2 en la atmósfera está a punto de rebasar el 'techo' simbólico de las 400 ppm (partes por millón), algo que no ocurría en nuestro planeta desde la era del Plioceno, hace más de tres millones de años. La responsable de la ONU para el clima, Christiana Figueres, ha expresado su "máxima inquietud" y ha hecho un llamamiento urgente a los gobiernos durante una ronda de negociaciones en Bonn.
 
Varios observatorios en el Artico han registrado ya seis mediciones superiores a las 400 ppm en la pasada semana, aunque los expertos esperan a que el registro histórico sea certificado por la estación de Mauna Loa, a 3.400 metros de altura en Hawai, donde la medición diaria llegó a las 399,72 ppm la semana pasada.
 
Al ritmo actual de aumento de las emisiones, se espera que el 'techo' de los 400 ppm podría superarse a mediados de mayo, mucho antes de lo previsto inicialmente por los expertos del clima, que consideran que la temperatura de la Tierra podría aumentar entre 2 y 2,4 grados por encima de esa cifra.
 
La 'Scripps Institution de Oceanografía' se ha sumado a la alerta general con la difusión de la vertiginosa curva con el aumento de las emisiones de Co2, de las 275 ppm antes de la revolución industrial a las 315 ppm en 1960 y 350 ppm en 1990.
 
"Ojalá no fuera verdad , pero todo parece indicar que vamos a alcanzar los 400 ppm sin perder el pulso y que vamos a llegar a los 450 a en pocas décadas", declaró el geólogo Ralph Keeling, de la Scripps Institution, de la que depende el observatorio hawaiano.
 
Límite a las emisiones
 
"Las 400 partículas por millón deberían servir para hacernos despertar", declaró por su parte, oceanógrafo de la Scripps e invetigador del ciclo del carno. "Todos deberíamos apoyar en este punto la transición a las energías limpias para reducir las emisiones de gases invernadero, antes de que sea demasiado tarde para nuestros hijos y nuestros nietos".
 
La tendencia, sin embargo, va en sentido contrario. En los últimos cinco años, al rebufo de la crisis, los mercados han vuelto a apostar por los combustibles fósiles, especialmente por la obtención de gas natural por el controvertido sistema del 'fracking' (fractura hídrica) y por las perforaciones petrolíferas en los océanos a grandes profundidades.
 
En el plano político, la posibilidad de un acuerdo multilateral en el 2015, con el objetivo de poner un límite a las emisiones a partir del 2020 parece cada vez más lejana. "El sentido de la urgencia es más fuerte", asegura sin embargo Christina Figueres, que confía en que se produzca un giro en el próximo encuentro auspiciado por la ONU en Varsovia a finales de año.
 
Para James Hansen, el científico de la NASA que advirtió hace 20 años sobre la de la necesidad de limitar y estabilizar las emisiones, el pico histórico del CO2 tiene una preocupante lectura y una difícil solución en la situación actual de parálisis política: "Si la humanidad desea preservar un planeta similar a aquel en el que las civilizaciones se desarrollaron y al que la vida en la Tierra está adaptada, debemos de reducir las emisiones hasta un máximo de 350 partes por millón".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 01 Mayo 2013 02:32:19 am
Las emisiones de CO2, en un punto crítico
 
 http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/30/natura/1367316610.html


Carlos Fresneda (corresponsal) | Londres
 
Actualizado martes 30/04/2013 12:10 horas

La concentración de CO2 en la atmósfera está a punto de rebasar el 'techo' simbólico de las 400 ppm (partes por millón), algo que no ocurría en nuestro planeta desde la era del Plioceno, hace más de tres millones de años...


3 millones de años sin ver esa concentración de co2 en la atmósfera y aun tienen el valor de decir que dirige el clima. 6 glaciaciones y 6 interglaciares más tarde con sus óptimos y sus miniedades de hielo.  :brothink:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 01 Mayo 2013 13:53:01 pm
Excepcional respuesta en PlazaMoyua a las tonterías del artículo de El Mundo:

Pedro Jota, en un punto crítico. 400 ppm, sin calentamiento. (http://plazamoyua.com/2013/05/01/pedro-jota-en-un-punto-critico-400-ppm-sin-calentamiento/)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

:cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 01 Mayo 2013 17:56:22 pm
Esta es en ayuda de Doom, para que pueda iniciar su hilo (si así lo desea) sobre la honestidad científica de Hansen/GISS:

Tampering With Alice (http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/05/01/tampering-with-alice/)

Alice Springs, utilizando "raw data" (sistema usado hasta 2011):

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Y la misma Alice Springs, pero con los datos "ajustados" (es lo que muestran ahora):

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

¡Eso sí que es calentamiento antropogénico!

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 01 Mayo 2013 18:11:45 pm
Excepcional respuesta en PlazaMoyua a las tonterías del artículo de El Mundo:

Pedro Jota, en un punto crítico. 400 ppm, sin calentamiento. (http://plazamoyua.com/2013/05/01/pedro-jota-en-un-punto-critico-400-ppm-sin-calentamiento/)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

:cold:

Hay varios problemas con ese gráfico que ya discutimos aquí.. (https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3081705#msg3081705)

Es evidente que cuando mas atrás en el tiempo se quiere ir, mas inexactos son los métodos usados para tal fin..

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.newscientist.com/article/dn11640-climate-myths-ice-cores-show-co2-rising-as-temperatures-fell.html?page=2 (http://www.newscientist.com/article/dn11640-climate-myths-ice-cores-show-co2-rising-as-temperatures-fell.html?page=2)

(http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/fig/figure-6-1-l.png)
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-3.html (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-3.html)

Por lo que es preferible no ir tan atrás en el tiempo , creo que mas aya de los últimos 60 millones de años es el limite máximo donde se le puede dar cierta valides a los datos como para estudios climatologicos..

(http://www.andrill.org/system/files/web/ch/ch_fig1.png)
http://www.andrill.org/science/ch (http://www.andrill.org/science/ch)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 01 Mayo 2013 19:17:42 pm
Carbon Dioxide the Dominant Control on Global Temperature and Sea Level Over the Last 40 Million Years (http://descentintotheicehouse.org.uk/carbon-dioxide-the-dominant-control-on-global-temperature-and-sea-level-over-the-last-40-million-years/)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 2(a) - cross-plot estimates of atmospheric CO2 and sea level. The data are labelled according to the time period and reconstruction technique employed. The dashed vertical and horizontal lines denote the pre-industrial CO2 and sea level respectively. The vertical and horizontal bars on each data point represents the uncertainty of the sea level and CO2 estimates respectively. 3(b) Probabilistic analysis that fully accounts for uncertainty in both sea level and CO2 data, with the bold line indicating the probability maximum . From Foster & Rohling (2013).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 01 Mayo 2013 21:21:13 pm
Doom:

Como ya hemos visto en el caso de los núcleos de hielo de Vostok, no solamente el cambio en los niveles de CO2 sigue a los cambios de temperatura, sino que evidentemente no tienen ninguna influencia discernible comprobable en estos últimos, tal como tú sabes perfectamente puesto que no pudiste contestar a mis preguntas al respecto.

Por lo tanto, y ya desde el principio, el título del estudio que mencionas (Carbon Dioxide the Dominant Control on Global Temperature and Sea Level Over the Last 40 Million Years) no es solamente erróneo, sino mentiroso. Seguramente como sucedió al principio con los datos de Vostok, no hay una definición suficiente en los registros como para poder establecer que cosa antecedió a que cosa... pues como tú mismo dices, esa definición se complica cuanto más retrocedemos en el tiempo. Pero ese artículo ignora el problema de Vostok completamente. Es una verdad demasiado incómoda, ¿no?

En cuanto al artículo de PlazaMoyua, supongo que el mejor lugar para presentar tu queja es en el mismo blog, ya que a diferencia de los pocos sitios calentólogos que subsisten, allí no se niega la palabra a nadie.

De todos modos, y aunque estoy de acuerdo que lo mejor es utilizar la gráfica con la incertidumbre de los datos, aún incluyéndola el concepto central del artículo no varía... claro que tú podrías demostrar lo contrario utilizando esa otra gráfica, seguramente. Espero tu análisis.

También espero tu defensa de Hansen/GISS.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Jueves 02 Mayo 2013 01:51:57 am
Mi respuesta al articulo de PlazaMoyua (http://plazamoyua.com/2013/05/01/pedro-jota-en-un-punto-critico-400-ppm-sin-calentamiento/)

Transcribo aquí:

Porque , el primer gráfico carece de los (grandes) margenes de incertidumbre para el co2 , cuando la grafica (original)(http://geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif) , si los tiene? , la temperatura ya tiene la corrección por la acidificacion oceánica provocada por las grandes variaciones del Co2 ? los fosiles de los que se analiza el isotopo 18O , son muy sensibles a los cambios del PH del agua donde viven (corales, estrellas de mar y toda forma de vida con coraza calcarea ) y esto afecta la concentración del isotopo 18O en sus conchas. http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebePQ01.pdf (http://www.soest.hawaii.edu/oceanography/faculty/zeebe_files/Publications/ZeebePQ01.pdf)

Ese grafico también tiene en cuenta el constante aumento (1% cada 100millones de años) de la energía solar emitida , por la evolución solar a lo largo de los cientos de millones de años. http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar (http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar)

Ese gráfico tiene en cuenta la gran actividad volcánica en los tiempos citados?

Si ya se que no… por eso te pongo este gráfico que tiene en cuenta todo eso…

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.searchanddiscovery.com/documents/2009/110115royer/ndx_royer.pdf (http://www.searchanddiscovery.com/documents/2009/110115royer/ndx_royer.pdf)

En cuanto a la linea roja que trazas y a tu afirmacion de que 400ppm no significa nada para las temperaturas , lamento decirte que si significan pero no por el numero en si o porque marque alguna barrera real hacia el abismo o algo por el estilo no… , sino porque simplemente es una concentracion que no ha visto la tierra desde hace 3 millones de años desde el plioceno…justamente cuando la temperatura estaba de 3 a 4 grados celcius por encima de la era preindustrial , por lo que haciendo una simple extrapolacion , no es descabellado pensar que concentraciones de co2 por encima de las 400ppm significarian temperaturas 2 a 3 grados superiores a la actual, cuando la tierra alcance el equilibrio radiativo nuevamente.
(http://www.andrill.org/system/files/web/ch/ch_fig1.png)

Porque en el segundo gráfico comparas co2 vs temperatura de la superficie del océano??? …el cual como sabrás es el 70% de la superficie terrestre , por lo que te falta el otro 30% para tener una representación mas certera de la temperatura global atmosférica.. por lo que en ese gráfico solo nos estas contando una parte de la historia , te falta sumar la restante para que sea una representación “real” de la relación entre el Co2 y las temperaturas..

E aquí un gráfico tomando las temperaturas de océanos + tierra.

(http://www.woodfortrees.org/graph/gistemp/from:1980/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1980/normalise/mean:12/plot/hadsst2gl/from:1980/mean:12/normalise)

Por ultimo el gráfico de la sensibilidad climática, me parece que desde 2010 han salido muchos mas estudios referentes al tema , y no solo los evidentemente seleccionados a conveniencia que se exponen en el…

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://droyer.web.wesleyan.edu/Rohling_et_al_2012_Nature.pdf (http://droyer.web.wesleyan.edu/Rohling_et_al_2012_Nature.pdf)

Dejando de lado todo lo expuesto, muy buen articulo….

Saludos…
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 02 Mayo 2013 15:34:25 pm
Me alegra, Doom, que hayas hecho caso a mi consejo.

Como habrás visto, allí sí se puede ser crítico con un artículo sin que te eliminen los comentarios. También habrás comprobado que se han desmontado todas tus inquietudes, pero además se te ha pedido que presentes nuevas gráficas y papers para sostener tus críticas.

De todos modos, y visto el desarrollo del hilo del artículo, queda a la vista que la esencia del mismo se mantiene: no hay ningún punto crítico en las 400 ppm, esos niveles no son excepcionales en la historia terrestre, y no han provocado ninguna catástrofe.

Espero que también presentes en estos foros tu defensa de Hansen/GISS y que de una vez por todas te aclares sobre los problemas de la influencia del CO2 que se evidencian en Vostok.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 02 Mayo 2013 19:49:07 pm

En cuanto a la linea roja que trazas y a tu afirmacion de que 400ppm no significa nada para las temperaturas , lamento decirte que si significan pero no por el numero en si o porque marque alguna barrera real hacia el abismo o algo por el estilo no… , sino porque simplemente es una concentracion que no ha visto la tierra desde hace 3 millones de años desde el plioceno…justamente cuando la temperatura estaba de 3 a 4 grados celcius por encima de la era preindustrial , por lo que haciendo una simple extrapolacion , no es descabellado pensar que concentraciones de co2 por encima de las 400ppm significarian temperaturas 2 a 3 grados superiores a la actual, cuando la tierra alcance el equilibrio radiativo nuevamente.


Ya pero una simple extrapolación no la puedes hacer cuando desde hace 3 millones de años, la Tierra ha pasado por 6 glaciaciones y 6 interglaciares con niveles de CO2 muy por debajo de los actuales, es decir, sin que el CO2 haya sido responsable de nada.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 09 Mayo 2013 13:23:01 pm
El del tampax  ;D también es "calentólogo"...

El príncipe Carlos arremete contra los escépticos del cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/09/natura/1368091087.html)

 :P


PD.: El primer comentario es..  :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 10 Mayo 2013 18:23:26 pm
El del tampax  ;D también es "calentólogo"...

El príncipe Carlos arremete contra los escépticos del cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/09/natura/1368091087.html)

 :P


PD.: El primer comentario es..  :rcain:


Debe justificarlo basandose en la homeopatia:  http://www.dailymail.co.uk/news/article-1252745/Prince-Charles-backed-homeopathy-secret-talks-ministers.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Sábado 11 Mayo 2013 04:05:14 am
Como diria mi amigo argentino, son una familia de pelotudos. Acaso no era su padre el que decia que queria reencarnarse en virus asesino para controlar la poblacion de la tierra?

"If I were reincarnated, I would wish to be returned to Earth as a killer virus to lower human population levels"

Es de suponer que cuando Phillip de Edinburgo dijo eso, no pensaba que el, su familia o sus amigos iban a morir tosiendo pedazos de pulmon, porque ellos son importantes. Que gentuza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Sábado 11 Mayo 2013 04:18:20 am
El Pais vuelve a las andadas...

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/10/actualidad/1368210474_280711.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Sábado 11 Mayo 2013 09:36:56 am
Citar
El dióxido de carbono aumenta y desciende en ciclos temporales y su nivel volverá a situarse por debajo de las 400 ppa en el verano ya que el crecimiento de las plantas en el hemisferio norte lanza 10 billones de toneladas de carbono a la atmósfera entonces.

El nivel de la traducción es un poco penoso, por ejemplo donde dice lanza debe decir detrae, a lo mejor fue por que eso de que las plantas detraen CO2 sonaba poco calentólogo. O donde pone billones tendría que decir mil millones (billón en español no es "billion" en USA que son mil millones)

Citar
Carbon dioxide rises and falls on a seasonal cycle, and the level will dip below 400 this summer as leaf growth in the Northern Hemisphere pulls about 10 billion tons of carbon out of the air.

Lo que no dicen ni unos ni otros es que el aumento de nivel de CO2 tiene otros efectos beneficiosos sobre las plantas como aumentar su crecimiento, que a su vez produce cambios en la cantidad y la distribución global del vapor de agua que sobran para contrarrestar todo eso que nos quieren vender.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pedro_Madrid en Lunes 13 Mayo 2013 16:08:32 pm
"El cambio climático provocará una pérdida generalizada de plantas y animales comunes":

http://www.20minutos.es/noticia/1812285/0/cambio-climatico/perdida/plantas-y-animales/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 15 Mayo 2013 22:40:52 pm
Este video da una idea de la confianza y madurez de Gavin Schmidt (de RealClimate):

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=V96k4BO2sBw

La traducción rápida es que se levanta de la mesa antes de aceptar sentarse a discutir con Roy Spencer.  Educación científica de la mejor calidad....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 20 Mayo 2013 09:21:29 am
 :o

Las muertes por calor crecerán un 20% en Manhattan en 2020 (http://www.abc.es/sociedad/20130520/abci-calor-cambio-climatico-manhattan-201305191911.html)

 :cold: :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 20 Mayo 2013 19:30:10 pm
:o

Las muertes por calor crecerán un 20% en Manhattan en 2020 (http://www.abc.es/sociedad/20130520/abci-calor-cambio-climatico-manhattan-201305191911.html)

 :cold: :cold:

Citar
La mayor parte de este aumento de mortalidad se produciría en mayo y septiembre, que pasarán a ser tan cálidos como junio, julio y agosto.

jeje me parece que esto se merece un LOL! :yasiviene:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pedro_Madrid en Martes 21 Mayo 2013 13:13:19 pm
"Científicos de Oxford auguran grandes catástrofes climáticas a fin de siglo":

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-cientificos-oxford-auguran-grandes-catastrofes-climaticas-fin-siglo-20130520181850.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Martes 28 Mayo 2013 00:19:32 am
Estamos en climatología.
Gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 28 Mayo 2013 09:42:14 am
Aunque se está tratando en otro sitio, aquí lo dejo también dado que en el titular han logrado encajar lo del "cambio climático"...

Cambio Climático: ¿Sera 2013 un año sin auténtico verano? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2013/05/27/cambio-climatico-sera-2013-un-ano-sin-verano-de-vrdad.shtml)

 :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 28 Mayo 2013 14:28:15 pm
Aunque se está tratando en otro sitio, aquí lo dejo también dado que en el titular han logrado encajar lo del "cambio climático"...

Cambio Climático: ¿Sera 2013 un año sin auténtico verano? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2013/05/27/cambio-climatico-sera-2013-un-ano-sin-verano-de-vrdad.shtml)

 :rcain:
Tiene huevos la cosa... La única referencia que se hace en todo el artículo al Cambio Climático viene en el titular.
Hoy un cliente diciendo que los fríos de estos días se deben al Cambio Climático. Si hace calor culpa del Cambio Climático. Si hace frío culpa del Cambio Climático..... :crazy:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Miguelitto en Martes 28 Mayo 2013 14:48:45 pm
Aunque se está tratando en otro sitio, aquí lo dejo también dado que en el titular han logrado encajar lo del "cambio climático"...

Cambio Climático: ¿Sera 2013 un año sin auténtico verano? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/medioambiente/2013/05/27/cambio-climatico-sera-2013-un-ano-sin-verano-de-vrdad.shtml)

 :rcain:

Buenas;
Del articulo;  "El canal asegura que el "largo y tardío"  invierno que hemos sufrido en 2013 ha provocado el enfriamiento de los mares y una actividad solar débil que tendrá un efecto directo en el clima del oeste de Europa en los meses de verano."

Asi escrito hasta  parece que dicen que  el invierno frio ha provocado una actividad solar debil...  :o Si encima de relacionar el articulo con el cambio climatico porque sí , los autores no se enteran de lo que escriben, o no se expresan bien...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: tmca en Viernes 31 Mayo 2013 16:54:00 pm
A ver si al final sí vamos a ser responsables del cambio climático...

http://wattsupwiththat.com/2013/05/30/study-says-global-warming-caused-by-cfcs-not-carbon-dioxide/

De hecho esta teoría SÍ explica el parón del calentamiento global experimentado desde hace unos años.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 31 Mayo 2013 23:04:00 pm
A ver si al final sí vamos a ser responsables del cambio climático...

http://wattsupwiththat.com/2013/05/30/study-says-global-warming-caused-by-cfcs-not-carbon-dioxide/

De hecho esta teoría SÍ explica el parón del calentamiento global experimentado desde hace unos años.
Que manía con incluir lo antropogénico. Me bastaría que me explicaran el ozono, los rayos cósmicos y los ultravioletas. Los CFC's no hacen falta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Sábado 01 Junio 2013 21:53:14 pm
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 02 Junio 2013 02:24:48 am
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
... Exactamente el mismo problema que la teoría del CO2. Al menos cuadra más.... En fin. Particularmente cada vez me convence más la chorrada de los rayos cósmicos sin CFC's, sin Ozono, ni nada, simplemente rayos cósmicos y aerosoles.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Martes 04 Junio 2013 15:02:54 pm
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
... Exactamente el mismo problema que la teoría del CO2. Al menos cuadra más.... En fin. Particularmente cada vez me convence más la chorrada de los rayos cósmicos sin CFC's, sin Ozono, ni nada, simplemente rayos cósmicos y aerosoles.

Hombre, detrás del CO2 sí hay una explicación. Otra cosa es que para que los números cuadren se necesitan retroalimentaciones.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: nospam en Martes 04 Junio 2013 22:43:33 pm
El CO2 está en relación directa con el crecimiento de las plantas. El crecimiento de las plantas está en relación directa con la formación de nubes mediante el recientemente conocido mecanismo químico de las reacciones del etileno que desprenden todas las plantas al crecer y la formación de micropartículas sólidas o aerosoles, imprescindibles para la condensación del agua. Por lo tanto existe un mecanismo natural que como si fuera una cortina automática bloquea la luz solar antes de que llegue al suelo con más nubosidad en función del CO2 y que contrarresta el aumento de efecto invernadero, que viene a ser lo que llaman parón del calentamiento global.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 04 Junio 2013 22:50:26 pm
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
... Exactamente el mismo problema que la teoría del CO2. Al menos cuadra más.... En fin. Particularmente cada vez me convence más la chorrada de los rayos cósmicos sin CFC's, sin Ozono, ni nada, simplemente rayos cósmicos y aerosoles.

Hombre, detrás del CO2 sí hay una explicación. Otra cosa es que para que los números cuadren se necesitan retroalimentaciones.
¿Sabemos siquiera si hay influencia antrópica en el crecimiento del CO2? ¿Que hay detrás del CO2 que no pueda haber en el Vapor de Agua? ¿Sabemos cual es la evolución del H2O en la atmósfera?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fortuna en Miércoles 05 Junio 2013 18:59:07 pm
Pero no dan explicación. sólo es una correlación. Hasta que no cuadren los números de la explicación teórica, que no la hay, no se podrá tomar en serio.
... Exactamente el mismo problema que la teoría del CO2. Al menos cuadra más.... En fin. Particularmente cada vez me convence más la chorrada de los rayos cósmicos sin CFC's, sin Ozono, ni nada, simplemente rayos cósmicos y aerosoles.

Hombre, detrás del CO2 sí hay una explicación. Otra cosa es que para que los números cuadren se necesitan retroalimentaciones.
¿Sabemos siquiera si hay influencia antrópica en el crecimiento del CO2? ¿Que hay detrás del CO2 que no pueda haber en el Vapor de Agua? ¿Sabemos cual es la evolución del H2O en la atmósfera?

No he hablado de influencia antrópica. Sólo que el CO2 es un gas de efecto invernadero. Otro casa es cuanto, que se puede medir en el laboratorio y calcular con la mecánica cuántica.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 15 Junio 2013 16:15:03 pm
El blog de la UK Met Office decidió quitar su artículo alarmista sobre el tan manido paper de Marcott 2013:

ARTICLE REMOVED (http://www.myclimateandme.com/2013/03/12/new-analysis-suggests-the-earth-is-warming-at-a-rate-unprecedented-for-11300-years/#comments)

Bishop Hill da cuenta de ello en este artículo:

Met Office withdraws article about Marcott's hockey stick (http://Met Office withdraws article about Marcott's hockey stick)

Tal vez uno de los mejores comentarios de esta nota, muy irónico eso sí:

We have decided to withdraw the article titled "Emperor voted best dressed man for an unprecedented 11,300 year" after a small child brought to our attention that he was actually bollock naked.

Es una pena que no hayan consultado con algún escéptico más o menos enterado (como el niño del cuento) antes de publicarlo. Pero claro, como según ellos "science is settled"...

Claro que sería bueno que otros creyentes de la hipótesis del calentamiento global antropogénico reconocieran también su error después de haberlo alabado tanto.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 16 Junio 2013 04:22:11 am
Los CFC's y no el CO2 los causantes junto a los Rayos Cósmicos del calentamiento global antropogénico.

http://www.europapress.es/economia/noticia-comunicado-estudio-calentamiento-global-causado-cfcs-no-dioxido-carbono-20130531123902.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 16 Junio 2013 11:48:48 am
De los últimos 13 pronósticos de la UK Met Office, 12 de ellos han sido demasiado cálidos, es decir, que sus modelos no funcionan o que tienen un error siempre con la misma tendencia (sus dados están cargados). Lo peor es que ¿no? tienen idea de las causas, de modo que han decidido hacer una reunión sin precedentes de climatólogos y meteorólogos para encontrar una explicación:

12 Reasons Why The Met Office Is Alarmed (http://wattsupwiththat.com/2013/06/14/12-reasons-why-the-met-office-is-alarmed/)

 ::) :o ;D

 :cold:

 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 17 Junio 2013 01:55:05 am
El colapso continuo de la estafa del cambio climático. (http://iceagenow.info/2013/06/continuing-collapse-global-warming-hoax/)

"La teoría del calentamiento global está sufriendo la muerte de los mil cortes"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 21 Junio 2013 10:42:18 am
La penúltima del calentólogo oficial del diario "El Mundo":

El medio año mas frío de los últimos 20 (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/06/21/el-medio-ano-mas-frio-de-los-ultimos-20.html)


Citar
(...)Los compañeros de trabajo hacen bromas sobre este año frio y lluvioso, ya que saben que me dedico al cambio climático. Anuncian contentos que ''No hay cambio climático''. Ahora bien, por los registros que tenemos de lo que va de año, la temperatura media global de todo el planeta no ha bajado en estos seis meses. (...)

 :rcain: :rcain:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ribera-Met en Viernes 21 Junio 2013 22:34:47 pm
El Gobierno cierra un centro de I+D de “referencia mundial” que nunca llegó a funcionar.

El Gobierno prevé eliminar el consorcio Instituto de Investigación sobre Cambio Climático (I2C2), un centro de “referencia mundial” en este área concebido por el anterior Gobierno socialista. Siete años después del anuncio de su construcción, el centro, a cuyos presupuestos y construcción en el Pabellón de la Expo de Zaragoza se han dedicado millones de euros, no ha sido terminado, no tiene personal científico y no ha producido ni un solo estudio sobre cambio climático o cualquier otra materia, a juzgar por su página web.

El consorcio, una de las 57 entidades públicas que el Gobierno ha decido cerrar, fusionar o adelgazar para ahorrar fondos, es el paradigma del ladrillazo científico que se llevó a cabo en España en la época de bonanza económica y que supuso que en un área de 350 kilómetros se concentren hoy tres centros de investigación sobre cambio climático y asuntos medioambientales. Uno de ellos, el CEAM de Valencia, acaba de sufrir un ERE que ha dejado en la calle a 14 científicos mientras el I2C2 parece abocado al cierre antes de haber abierto.

En octubre de 2007, la entonces vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, viajó a Zaragoza para visitar las obras de la Exposición Internacional que se celebraría en 2008. Ese día, a orillas del Ebro y entre andamios, De la Vega anunció la creación del nuevo instituto, al que “el Gobierno de España dotará con los mejores investigadores y la tecnología más avanzada para que pueda convertirse en una referencia mundial en torno a uno de los grandes retos que tiene ante sí la Humanidad en los próximos años: el cambio climático”. Aunque en el proyecto, que se anunció sin ubicación concreta ni financiación, participaban varios ministerios, las directrices venían “marcadas directamente desde Presidencia”, informaba El Periódico de Aragón.

Casi un año después, en septiembre de 2008, el Consejo de Ministros acordó la creación del Instituto de Investigación sobre Cambio Climático (I2C2), en Zaragoza, en el que pasaron a participar el Ministerio de Medio Ambiente, el de Ciencia e Innovación, el Gobierno de Aragón, el CSIC y la Universidad de Zaragoza. El I2C2, decía el anuncio, actuaría sobre todo “como nodo que ponga en valor y potencie las capacidades españolas existentes, tanto en el área científica, como económica y tecnológica, en el sector público y privado”.

Un grupo de trabajo coordinado por el prestigioso investigador en cambio climático del CSIC Carlos Duarte y otros expertos publicó en 2009 un completo documento con los objetivos científicos del I2C2. Para entonces la crisis ya había golpeado seriamente a la economía española, pero el Gobierno de Zapatero y el PSOE anunciaban los famosos brotes verdes.

Muy pronto el proyecto tuvo problemas de financiación y los ministros involucrados hicieron encaje de bolillos para explicar los retrasos en su puesta en marcha, que se anunció primero para finales de 2010 y después para principios de 2011. Ese año el Gobierno anunció 1,5 millones de euros para el I2C2. En abril, el delegado del Gobierno en Zaragoza anunció en rueda de prensa las obras de remodelación del Pabellón de España en la Expo para albergar el instituto de referencia mundial y la nueva IBER International Energy School (IES). Una obra de dos millones de euros a cargo de Patrimonio del Estado. Las obras serían labor del arquitecto Patxi Mangado, que ya diseñó el pabellón de 8.000 metros cuadrados, y se terminarían en el mismo 2011. Hasta se llegó a nombrar una directora para el centro, María José Sanz, con un sueldo de 60.000 euros más otros 15.000 “por objetivos”. A falta de oficina en el Pabellón de España, Sanz comenzaría a ejercer desde un despacho en la Delegación del Gobierno en Zaragoza.

Casi dos años después, el Pabellón de España en la Expo de Zaragoza está vacío y a la espera de encontrar nuevos inquilinos para emprender las obras de remodelación. El I2C2, concebido como un centro de referencia mundial, después reducido a centro regional, tiene todas las papeletas para convertirse en un ejemplo más de la burbuja científica en España.


enlace (http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-ID-referencia-mundial-funcionar_0_145585860.html)

I+D Hispanistaní
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Sábado 22 Junio 2013 00:47:08 am
Mariano, majete, ;) oye no estaria de mas que hablaras con tu primo, si ese que te decia que no existia el cambio climatico, para ver si te convencia para que dejasemos de hacer el canelo..... :crazy: :crazy: :crazy:


http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/claves/espana-paga-40-millones-euros-polonia-derechos-emision-co2-20121009


El ministro polaco de Medio Ambiente, Marcin Korolec, y el secretario de Estado de Agricultura, Federico Ramos, acordaron en Varsovia la compra de derechos de emisión valorados en 40 millones de euros.

Es la octava compra de derechos que España realiza a Polonia en los últimos tres años, y podrían venir más en el futuro. Por de pronto el Gobierno ya está en negociaciones con otros países del este como Letonia, Hungría o la República Checa para nuevas adquisiciones de CO2.

¿Y por qué España tiene que comprar derechos y no los vende como Polonia? Simple, cuando Matas negoció lo hizo rematadamente mal y dejó a la economía española muy expuesta al cambalache carbónico. Polonia, un país eminentemente industrial, negoció bien y hoy vende derechos de emisión a pesar de que el 90% de su electricidad la genera en centrales de carbón.

En España, por el contrario la generación en este tipo de centrales no llega al 20%. España tiene, por añadidura, uno de los mix energéticos más “verdes”, con aportes considerables de la eólica, la hidroeléctrica y la solar. Pero, a pesar de ello, el Gobierno tiene que seguir comprando derechos de emisión.

Estos 40 millones que se embolsará desde este mismo mes el Estado polaco se tienen que invertir en “proyectos en los sectores de biomasa, la generación eléctrica a partir de biogás, y la mejora de la red eléctrica para la interconexión de proyectos eólicos”. Eso ya se verá. Por ahora nuestro Gobierno tiene 40 millones de euros menos, extraídos íntegramente del contribuyente, y el de Polonia 40 millones de euros más.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Sábado 22 Junio 2013 04:14:02 am
La penúltima del calentólogo oficial del diario "El Mundo":

El medio año mas frío de los últimos 20 (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/06/21/el-medio-ano-mas-frio-de-los-ultimos-20.html)


Citar
(...)Los compañeros de trabajo hacen bromas sobre este año frio y lluvioso, ya que saben que me dedico al cambio climático. Anuncian contentos que ''No hay cambio climático''. Ahora bien, por los registros que tenemos de lo que va de año, la temperatura media global de todo el planeta no ha bajado en estos seis meses. (...)

 :rcain: :rcain:

Yo tambien destacaría esta frase: "El Cambio Climático es sobre todo ''CAMBIO''"
Ni "Antropogénico", ni "calentamiento", ni na de na. Pa volverse loco. Si al final, cuando el glaciar del Aneto llegue hasta Lleida, nos diran que es culpa del Cambio Climático....  :crazy:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Zamorano en Sábado 22 Junio 2013 13:52:16 pm
La penúltima del calentólogo oficial del diario "El Mundo":

El medio año mas frío de los últimos 20 (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/06/21/el-medio-ano-mas-frio-de-los-ultimos-20.html)


Citar
(...)Los compañeros de trabajo hacen bromas sobre este año frio y lluvioso, ya que saben que me dedico al cambio climático. Anuncian contentos que ''No hay cambio climático''. Ahora bien, por los registros que tenemos de lo que va de año, la temperatura media global de todo el planeta no ha bajado en estos seis meses. (...)

 :rcain: :rcain:


Rafer, no sé como tienes estómago para leer todos los días al Antonio Ruiz Elvira ese xd.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: The winter is coming en Domingo 23 Junio 2013 12:26:13 pm
Perdonad si esto no va aquí, ya que no sabía donde ponerlo. Me ha llegado un correo del fundador de Avaaz que me ha dejado  :rcain: y que creo que es noticia: "tenemos 30 meses para salvar el mundo" Esto es cada vez más esperpéntico :rcain:   :crazy:

Citar
30 meses para salvar el mundo

Querida comunidad de Avaaz,

Este es quizás el correo más importante que les he escrito en mi vida. Julienne Stroeve, una científica que lleva estudiando el océano Ártico durante décadas, viaja todos los veranos al Polo Norte para medir el avance del deshielo. A pesar de que sabe que el cambio climático está derritiendo el hielo a toda velocidad, en su último viaje quedó estupefacta: vastas zonas de hielo Ártico han desaparecido -- superando los peores pronósticos.

Es justo lo que nos han advertido los expertos. A medida que la tierra se calienta, genera "puntos de inflexión" que aceleran el calentamiento de forma descontrolada. Con las subidas de temperatura, se derrite el hielo del océano Ártico, destruyendo el gigantesco "espejo blanco" que devuelve parte del calor hacia el espacio mediante su reflejo. Esto lleva a un mayor calentamiento del océano, que a su vez derrite más hielo, y así sucesivamente hacia un espiral desenfrenada. En lo que va del año, la temperatura, las tormentas... todo parece trastornado.

PODEMOS parar este proceso si actuamos juntos y con urgencia. Ante esta pesadilla para nuestra supervivencia, tenemos la oportunidad de luchar por un mejor futuro para nuestros hijos, hijas y nietos: un mundo más verde, más limpio y en sintonía con la tierra que nos ha dado la vida.

Nos quedan 30 meses hasta la Cumbre de París, reunión en la que jefes de gobierno decidirán el destino de nuestros esfuerzos para combatir el cambio climático. Parece mucho tiempo, pero no lo es. Son 30 meses para conseguir que los líderes adecuados lleguen al poder, acudan a esa cita, reciban de los ciudadanos un claro plan de acción y podamos obligarles a rendirnos cuentas. Somos nosotros, contra las grandes petroleras, los cínicos y los pesimistas. Podemos ganar, debemos hacerlo, pero para conseguirlo hay que empezar ya, recogiendo promesas de donación de 1€ por semana, de aquí hasta la Cumbre. Solo haremos efectivas las donaciones si conseguimos nuestra meta. Por el mundo que todos soñamos, hagámoslo realidad:

El pesimismo ante el cambio climático es inútil y paralizante. El tiempo se acaba, es verdad, pero está absolutamente en nuestras manos frenar esta catástrofe dirigiendo nuestras economías (dependientes del petróleo y el carbón), hacia otras fuentes de energía. Este cambio nos unirá como nunca antes, generando un compromiso profundo y una red de cooperación para proteger nuestro planeta. Es una hermosa posibilidad y el tipo de futuro que Avaaz quiere impulsar a toda costa.

Afrontar este problema va a requerir cabeza, corazón y altísimas dosis de esperanza. Este es el plan:

    1. Entrar en política: eligiendo líderes verdes -- Cinco países clave tienen elecciones en los próximos 30 meses. Asegurémonos de que ganen las personas adecuadas, y reciban el mandato correcto. Avaaz es una de las pocas organizaciones de activismo global que puede involucrarse políticamente. Y dado que esta batalla se decidirá en la arena política, en algún punto nos tendremos que enfrentar a las petroleras para que los políticos nos escuchen.

    2. Convertir a Hollande en un héroe contra el cambio climático -- El presidente francés jugará un papel crucial como anfitrión de la cumbre de París. Tenemos que utilizar todas las tácticas disponibles y explorar todos los caminos -- sus amigos más íntimos, su familia, su bagaje político, sus asesores -- para convertirle en el héroe que necesitamos para que el encuentro sea un éxito.

    3. Ir un paso más allá -- La dimensión de la crisis exige que vayamos más allá de las técnicas de campaña convencionales. Llegó la hora de articular acciones no violentas, fuertes y directas que capturen la imaginación, transmitan la urgencia del momento e inspiren a la gente a actuar. Hay que abordar este desafío con mentalidad 15-M o ‘Occupy’ el Ártico.

    4. Denunciar a los saboteadores -- Multimillonarios como los hermanos Koch de EE.UU. y sus compañías petroleras son los mayores boicoteadores del cambio climático. Financian ciencia basura para confundirnos y gastan millones en publicidad engañosa, mientras compran sistemáticamente a los políticos. Tenemos que denunciar y contrarrestar sus terribles e irresponsables acciones con periodismo investigativo y mucho más.

    5. Definir el acuerdo -- 195 gobiernos en una habitación pueden resultar inútiles incluso ante una catástrofe planetaria. Tenemos que invertir en asesoría política de primera calidad para desarrollar estrategias ingeniosas con mecanismos y compromisos meticulosos para que, cuando llegue la cumbre, una masa crítica de líderes ya esté apoyando gran parte del acuerdo y nadie pueda afirmar que no existen buenas soluciones.

Necesitamos decenas de miles de pequeñas donaciones para lanzar este plan cuanto antes. No importa la cantidad que puedas donar, lo que importa es elegir creer y actuar:

https://secure.avaaz.org/es/30_months_loc_nd/?brRTvcb&v=2613

En la última gran cumbre sobre el clima en Copenhague en 2009, jugamos un papel fundamental apoyando candidaturas verdes en Alemania y Japón, cambiando la posición de Brasil, y ayudando a conseguir un importante acuerdo global sobre financiación para que los países más ricos ayuden a los países con menos recursos con cien mil millones de dólares al año para enfrentar el cambio climático. En ese entonces, Avaaz éramos tres millones de personas. Después de Copenhague, pensamos que teníamos que ser mucho más grandes para afrontar el reto que supone el cambio climático. Ahora somos 23 millones y crecemos a un ritmo de un millón de personas al mes.

El cambio climático es el máximo desafío a nivel global que requiere acción colectiva y cooperación intergubernamental. Y Avaaz es esa solución de acción colectiva, con millones de personas unidas con una visión común a través de todas las naciones. Éste es nuestro momento para construir un mundo para nuestros hijos cuya belleza coincida con la de nuestros sueños. Pongámonos en marcha.

Con esperanza y agradecimiento por esta increíble comunidad,

Ricken y todo el equipo de Avaaz

Más Información:

Alerta de la ONU por las cifras récord de deshielo en el Ártico (El Mundo)
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/02/ciencia/1367493703.html

El hielo ártico se derrite tres veces más que el polo sur (El Comercio)
http://elcomercio.pe/actualidad/1589228/noticia-hielo-artico-se-derrite-tres-veces-mas-que-polo-sur

Parte del Ártico se cubrirá de bosques en unos decenios (ABC)
http://www.abc.es/natural-cambioclimatico/20130401/abci-artico-bosques-201304011201.html

Con el hielo del océano Ártico vulnerable, los derretimientos del verano empiezan bruscamente (The Christian Science Monitor) -- en inglés
http://www.csmonitor.com/Environment/2013/0501/With-Arctic-sea-ice-vulnerable-summer-melt-season-begins-briskly-video

El deshielo del Ártico llega a los niveles más bajos en pocos días (The Guardian) -- en inglés
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/aug/23/arctic-sea-ice-record-low

Senado prepara acuerdo para pedir a ONU protección del Ártico (Crónica)
http://www.cronica.com.mx/notas/2013/760348.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Domingo 23 Junio 2013 15:22:57 pm
Perdonad si esto no va aquí, ya que no sabía donde ponerlo. Me ha llegado un correo del fundador de Avaaz que me ha dejado  :rcain: y que creo que es noticia: "tenemos 30 meses para salvar el mundo" Esto es cada vez más esperpéntico :rcain:   :crazy:

(...)

La próxima vez en la papelera de reciclaje, marcando al remitente como "spam"..

 :ejemejem: :ejemejem: :ejemejem: :ejemejem:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Lunes 01 Julio 2013 11:43:59 am
Los últimos mensajes se han movido al hilo de la energía...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 03 Julio 2013 17:10:40 pm
Cita de: diablo
Los últimos mensajes se han movido al hilo de la energía...

¿Cuál, por favor?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 08 Julio 2013 11:10:52 am


'El cambio climático es como el aumento del riesgo de cáncer por el tabaco' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/04/natura/1372955375.html)

 :-X :-X
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 08 Julio 2013 23:55:48 pm
Leyendo este tipo de artículos donde se reúnen científicos y se habla un 95% de economía y un 5% de clima, yo no me creo que el problema sea el clima. Se ve claramente que lo del clima es una desafortunada excusa para reducir las emisiones. Si nos hubieran contado otro cuento (como que las emisiones enfriarán el planeta, o cualquier otra excusa) a lo mejor hubieran tenido más suerte. ¿Pero realmente a quién beneficia que se reduzcan las emisiones de un gas tan beneficioso para la vida…petroleras, algún grupo de países, lobby de poderosos…?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 08 Julio 2013 23:59:21 pm
Leyendo este tipo de artículos donde se reúnen científicos y se habla un 95% de economía y un 5% de clima, yo no me creo que el problema sea el clima. Se ve claramente que lo del clima es una desafortunada excusa para reducir las emisiones. Si nos hubieran contado otro cuento (como que las emisiones enfriarán el planeta, o cualquier otra excusa) a lo mejor hubieran tenido más suerte. ¿Pero realmente a quién beneficia que se reduzcan las emisiones de un gas tan beneficioso para la vida…petroleras, algún grupo de países, lobby de poderosos…?
Desde luego es una buena excusa para tapar la subida del precio del petroleo y que vivamos unos años más engañados con lo de que el Peak Oil no va a suceder.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 24 Julio 2013 01:05:13 am
Rentabilidad?

http://www.economist.com/news/business/21582018-sustainable-energy-meets-unsustainable-costs-cost-del-sol
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 25 Julio 2013 21:45:01 pm
Leyendo este tipo de artículos donde se reúnen científicos y se habla un 95% de economía y un 5% de clima, yo no me creo que el problema sea el clima. Se ve claramente que lo del clima es una desafortunada excusa para reducir las emisiones. Si nos hubieran contado otro cuento (como que las emisiones enfriarán el planeta, o cualquier otra excusa) a lo mejor hubieran tenido más suerte. ¿Pero realmente a quién beneficia que se reduzcan las emisiones de un gas tan beneficioso para la vida…petroleras, algún grupo de países, lobby de poderosos…?
Desde luego a las petroleras les interesa que se consuma petróleo, eso por descontado. Ya les podéis dar las vueltas que queráis que eso es así.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 26 Julio 2013 01:39:06 am
Cita de: meteoxiri
Desde luego a las petroleras les interesa que se consuma petróleo, eso por descontado. Ya les podéis dar las vueltas que queráis que eso es así
.

Una verdad absoluta, mientras que los propietarios de las renovables (que en su mayoría son las mismas petroleras) son ángeles puros y almas excelsas que no buscan ningún beneficio y que únicamente desean el bienestar para toda la humanidad en forma desinteresada y sin preocuparse por motivos tan bajos y viles como precios asegurados, mercados cautivos y subsidios descomunales </sarc>

... cosas veredes, Sancho...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 28 Julio 2013 19:18:25 pm
Cita de: meteoxiri
Desde luego a las petroleras les interesa que se consuma petróleo, eso por descontado. Ya les podéis dar las vueltas que queráis que eso es así
.

Una verdad absoluta, mientras que los propietarios de las renovables (que en su mayoría son las mismas petroleras) son ángeles puros y almas excelsas que no buscan ningún beneficio y que únicamente desean el bienestar para toda la humanidad en forma desinteresada y sin preocuparse por motivos tan bajos y viles como precios asegurados, mercados cautivos y subsidios descomunales </sarc>

... cosas veredes, Sancho...

 :cold:
Estabamos hablando del petróleo. No se que manía tienes con cambiar a las renovables cada vez que se habla del tema. Por otro lado los propietarios del petróleo no son siempre los que tienen las renovables, es falso, tambien habría que distinguir entre los materiales para la producción de energía y lo que son centrales, que no es lo mismo. Hay que decir tambiem que los magnates no son los dueños del Sol y del aire, pero si de los derivados del petróleo.
Los mercados cautivos, no se a que te refieres.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Domingo 28 Julio 2013 21:02:46 pm
No, meteoxiri. En este punto específico del hilo estamos hablando de energía, eso que cuando está disponible en forma amplia, segura y a un costo razonable ha permitido que la humanidad dejara de comer carroña y raíces silvestres para avanzar en civilización.

El petróleo y el carbón nos han facilitado un avance descomunal en ese sentido, dándonos riquezas, comodidades y calidad de vida para un número cada vez mayor de gente. Eso mismo que los ecologistas radicales no desean para nadie (como no sea para ellos mismos, por supuesto) y que por diversos medios, entre ellos la búsqueda de la imposición de las renovables, luchan en pos de la pobreza y de la escasez.

El ejemplo del Banco Mundial negándole recursos a los pobres africanos para construir centrales de carbón y obligándoles a continuar en la miseria, sin recursos tecnológicos ni acceso a una mejor producción de alimentos o al agua potable abundante, y todo ello con la justificación de protegerlos de males imaginarios, es un paradigma de esa filosofía.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Domingo 28 Julio 2013 21:24:48 pm
No, meteoxiri. En este punto específico del hilo estamos hablando de energía, eso que cuando está disponible en forma amplia, segura y a un costo razonable ha permitido que la humanidad dejara de comer carroña y raíces silvestres para avanzar en civilización.

El petróleo y el carbón nos han facilitado un avance descomunal en ese sentido, dándonos riquezas, comodidades y calidad de vida para un número cada vez mayor de gente. Eso mismo que los ecologistas radicales no desean para nadie (como no sea para ellos mismos, por supuesto) y que por diversos medios, entre ellos la búsqueda de la imposición de las renovables, luchan en pos de la pobreza y de la escasez.

El ejemplo del Banco Mundial negándole recursos a los pobres africanos para construir centrales de carbón y obligándoles a continuar en la miseria, sin recursos tecnológicos ni acceso a una mejor producción de alimentos o al agua potable abundante, y todo ello con la justificación de protegerlos de males imaginarios, es un paradigma de esa filosofía.

 :cold:
Efectivamente estoy de acuerdo en cuanto al desarrollo.
Solo pienso que debe de haber un desarrollo sostenible e incluso una vez alcanzado una estabilización. No vale con un desarrollo bestial y equivocado ( capitalismo salvaje) para luego darnos el mazazo, ( crisis actual). Por eso opto por una utilización racional y ordenada de los recursos, ( lo que se pueda). Ej. Tarifa que hace viento se puede suministrar de aerogeneradores. Y por supuesto el que no nos vendan la moto, que la energia que paguemos sea la que utilizemos. No que paguemos para que se enriquezcan 4, sino que nos paguemos lo nuestro. Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores. Cada uno produce para 3.000 personas, se pondrian 2 en diferentes sitios por si uno falla ( por ejemplo). La tarifa iria diriguida a mantener y ahorrar para la sosotenibilidad del sistema. Por supuesto seria mas barato que la tarifa actual. UN aerogenerador que cuesta 2 millones de euros saldria a 1000 euros por persona. El pagarlo vamos. Ves a los ayuntaminetos como se han gastado dinerales en aeropuertos, vias, intervias, macroedificios multiples con unas desorbitadas cuantias de dinero. Y a  ninguno se le ha ocurrido esto. Es esto lo que necesitamos.
 Crecimiento Si, pero con cabeza.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Domingo 28 Julio 2013 22:07:07 pm
No, meteoxiri. En este punto específico del hilo estamos hablando de energía, eso que cuando está disponible en forma amplia, segura y a un costo razonable ha permitido que la humanidad dejara de comer carroña y raíces silvestres para avanzar en civilización.

El petróleo y el carbón nos han facilitado un avance descomunal en ese sentido, dándonos riquezas, comodidades y calidad de vida para un número cada vez mayor de gente. Eso mismo que los ecologistas radicales no desean para nadie (como no sea para ellos mismos, por supuesto) y que por diversos medios, entre ellos la búsqueda de la imposición de las renovables, luchan en pos de la pobreza y de la escasez.

El ejemplo del Banco Mundial negándole recursos a los pobres africanos para construir centrales de carbón y obligándoles a continuar en la miseria, sin recursos tecnológicos ni acceso a una mejor producción de alimentos o al agua potable abundante, y todo ello con la justificación de protegerlos de males imaginarios, es un paradigma de esa filosofía.

 :cold:
Efectivamente estoy de acuerdo en cuanto al desarrollo.
Solo pienso que debe de haber un desarrollo sostenible e incluso una vez alcanzado una estabilización. No vale con un desarrollo bestial y equivocado ( capitalismo salvaje) para luego darnos el mazazo, ( crisis actual). Por eso opto por una utilización racional y ordenada de los recursos, ( lo que se pueda). Ej. Tarifa que hace viento se puede suministrar de aerogeneradores. Y por supuesto el que no nos vendan la moto, que la energia que paguemos sea la que utilizemos. No que paguemos para que se enriquezcan 4, sino que nos paguemos lo nuestro. Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores. Cada uno produce para 3.000 personas, se pondrian 2 en diferentes sitios por si uno falla ( por ejemplo). La tarifa iria diriguida a mantener y ahorrar para la sosotenibilidad del sistema. Por supuesto seria mas barato que la tarifa actual. UN aerogenerador que cuesta 2 millones de euros saldria a 1000 euros por persona. El pagarlo vamos. Ves a los ayuntaminetos como se han gastado dinerales en aeropuertos, vias, intervias, macroedificios multiples con unas desorbitadas cuantias de dinero. Y a  ninguno se le ha ocurrido esto. Es esto lo que necesitamos.
 Crecimiento Si, pero con cabeza.

Estoy de acuerdo, nadie esta en contra del desarrollo , lo que pasa que aquí parece que si no se esta de acuerdo con que la matriz energética sea en su gran mayoría derivada de combustibles fósiles , entonces uno es un antidesarrollista a ultranza o no se esta a favor de la riqueza y el capital?? , y eso para mi es una idea totalmente  equivocada, hay que sacarse de una ves esa idea preconcebida de la cabeza... Es cierto que la energía es la base fundamental para el desarrollo , y cuanto mas energía y mas barata mejor... pero hay que analizar todos los costos de cada fuente de energía no solo el derivado directamente del precio que dicta el mercado.. hay otros costos indirectos , y aunque los combustibles fósiles , en comparación con otras fuentes de energía sigue siendo mas competitiva (en parte porque también es una energía subsidiada) , los costos indirectos de esta son mucho mayores , nadie puede negar que es una energía "sucia" que contamina agua y aire  .. solo hay que ver los niveles  insostenibles  de polusion del aire que se han alcanzado en china (https://en.wikipedia.org/wiki/Pollution_in_China) , con la consecuencias que ello conlleva para la salud humana , y por supuesto los efectos no tan distinguibles como el incremento de los GHGs y sus implicancias para la futura habitabilidad de la tierra... Entonces para mi  es obvio que cuanto mas pronto podamos pasar de usar esta energía , y pongamos en marcha otras fuentes menos  contaminantes mejor y para eso hay que invertir en esas energías , o si no se esta a favor de los subsidios también hay otros caminos como el propuesto por el archiodiado Jim Hansen > el cual propone  gravar un  impuesto a los combustibles fósiles , que sea proporcional a el costo indirecto  asociado al uso de esa energía y que ese dinero se vuelque a la gente (para que no tenga que pagar la cuenta de una energía mas cara ) entonces ya con los combustibles fósiles y las otras fuentes de energía compitiendo de igual a igual , dejar que  sea el mercado el que al fin elija cual sera la mejor opción para remplazar la carbón y petroleo , y  no el estado subsidiando tal o cual fuente de energía en particular...

https://youtube.googleapis.com/v/k-HNAbAH5tU
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Coldhearth en Lunes 29 Julio 2013 01:06:39 am
Efectivamente estoy de acuerdo en cuanto al desarrollo.
Solo pienso que debe de haber un desarrollo sostenible e incluso una vez alcanzado una estabilización. No vale con un desarrollo bestial y equivocado ( capitalismo salvaje) para luego darnos el mazazo, ( crisis actual). Por eso opto por una utilización racional y ordenada de los recursos, ( lo que se pueda). Ej. Tarifa que hace viento se puede suministrar de aerogeneradores. Y por supuesto el que no nos vendan la moto, que la energia que paguemos sea la que utilizemos. No que paguemos para que se enriquezcan 4, sino que nos paguemos lo nuestro. Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores. Cada uno produce para 3.000 personas, se pondrian 2 en diferentes sitios por si uno falla ( por ejemplo). La tarifa iria diriguida a mantener y ahorrar para la sosotenibilidad del sistema. Por supuesto seria mas barato que la tarifa actual. UN aerogenerador que cuesta 2 millones de euros saldria a 1000 euros por persona. El pagarlo vamos. Ves a los ayuntaminetos como se han gastado dinerales en aeropuertos, vias, intervias, macroedificios multiples con unas desorbitadas cuantias de dinero. Y a  ninguno se le ha ocurrido esto. Es esto lo que necesitamos.
 Crecimiento Si, pero con cabeza.

A ver, las energías renovables en concreto la eólica, tiene un buen rendimiento, lo que pasa que en España , concretamente en el valle del Ebro, y sierras aledañas, nos han "sembrado" de parques eólicos, que esta muy bien y tal (otra cosa es el impacto paisajístico  :P ), pero hay in "pequeño problema"  :-\ , las redes de distribución para esa potencial energía producida, están limitadas para una determinada carga, ya que esta inversión subencionada, (palabra mágica  :rcain: ) en parques eólicos, no ha venido acompañada de una adecuada modernización y renovacion en las redes de transporte, (por otra parte lógico, ya que esto no estaba subencionado, entiéndase "lógico"desde el punto de vista de la mentalidad económico-empresaria española  :rcain: ), con lo cual tenemos en estos momentos una importante red de parques eólicos, con una considerable capacidad de producción de energía, que en numerosas ocasiones son desconectados de las redes de distribuccion, y por lo tanto se pierde la energía generada por los mismos, simplemente por que las redes de distribuccion no son capaces de absorver la energía producida  :crazy:  :crazy: .

Asi que luego desde el gobierno nos viene con la cantinela del "déficit de tarifa"....... :rcain: :rcain:... cuando en realidad hay un déficit de competencia y un superávit de caradura.... >:D >:D >:D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 29 Julio 2013 02:08:48 am
No, meteoxiri. En este punto específico del hilo estamos hablando de energía, eso que cuando está disponible en forma amplia, segura y a un costo razonable ha permitido que la humanidad dejara de comer carroña y raíces silvestres para avanzar en civilización.

El petróleo y el carbón nos han facilitado un avance descomunal en ese sentido, dándonos riquezas, comodidades y calidad de vida para un número cada vez mayor de gente. Eso mismo que los ecologistas radicales no desean para nadie (como no sea para ellos mismos, por supuesto) y que por diversos medios, entre ellos la búsqueda de la imposición de las renovables, luchan en pos de la pobreza y de la escasez.

El ejemplo del Banco Mundial negándole recursos a los pobres africanos para construir centrales de carbón y obligándoles a continuar en la miseria, sin recursos tecnológicos ni acceso a una mejor producción de alimentos o al agua potable abundante, y todo ello con la justificación de protegerlos de males imaginarios, es un paradigma de esa filosofía.

 :cold:


Es muy cierto. La pobreza a nivel mundial ha disminuido de forma espectacular en las ultimas decadas, y los combustibles fosiles han sido una elemento fundamentental, asi como la adopcion de sistemas pseudocapitalistas en buena parte del mundo. 


http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2013/06/economist-explains-0

Alguien dijo que el problema del mundo no es la desigual distribucion de la riqueza, sino la desigual distribucion del capitalismo :)  (Que conste que el tan denostado capitalismo no es sino un sistema en el que el individuo es libre de beneficiarse de los frutos de su trabajo. Sin libertad no hay capitalismo)

Hace algun tiempo oi a un ecologista decir "no podemos permitir que Africa se desarrolle y consuma recursos al nivel del primer mundo" (parafraseando).  Quien diablos se cree que es el?  Dios???  El ecologismo tiene aspectos de lo mas siniestros.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 29 Julio 2013 12:26:37 pm
Cita de: meteoxiri
Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores.

No entiendo por qué es tan difícil comprender la realidad. Ese pueblo, aunque instalara un millón de generadores eólicos, no sería autosuficiente. La energía eólica es inconstante e  impredecible.

En el mejor de los casos (y en España que es de los mejores lugares del mundo) y promediada al año, genera aproximadamente un 25~30% de la energía instalada. Pero medida día a día, e incluso hora a hora, esa generación fluctúa de 0% a 90%, sin que sea posible saber cuándo sucederá tal cosa.

Por lo tanto, la energía suministrada no responde a la demanda sino a la generación; una verdadera locura.

La única forma de tener un suministro constante y predecible es con el mantenimiento de una red de generación de respaldo que debe esta dispuesta para entregar a la red, en forma casi instantánea, esa energía faltante. De esa forma todo el sistema se encarece, ya que habrá que tener, mantener y sostener esa capacidad de generación de respaldo y que, por esa misma intermitencia, funcionará con una eficiencia mucho menor, algo así como la diferencia en el consumo de un coche en carretera, a una velocidad constante, y el que tiene en ciudad, con todas las detenciones y frenazos del tráfico.

Además, la red de distribución deberá estar también preparada para sostener por un lado el suministro agregado de los generadores eólicos (aumento en su extensión) y por otro lado la misma intermitencia (mayor capacidad de manejo de la fluctuación de energía, selección de generadores, desvío de rutas de distribución, etc).

Y por si fuera poco, esa inversión inicial que mencionas (la de instalación de aerogeneradores), además de multiplicarse por cuatro (por lo de la energía generada contra la instalada) tendrá que ser repetida en un plazo de 15 a 20 años (que es lo que duran los generadores eólicos más modernos, pese a la propaganda en contrario).

En total, y tal como ha sucedido con el desastre de las renovables en España, una verdadera esquizofrenia de derroche inútil. ¿Y todo por qué? Pues para empobrecer a un país y destruir los avances sociales de la civilización tecnológica, nada más y nada menos.

Cita de: bw1339
Quien diablos se cree que es el?  Dios???  El ecologismo tiene aspectos de lo mas siniestros.

Sí, eso creen, por eso actúan así y por eso sus "logros" son tan nefastos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 29 Julio 2013 13:22:01 pm
Cita de: meteoxiri
Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores.

No entiendo por qué es tan difícil comprender la realidad. Ese pueblo, aunque instalara un millón de generadores eólicos, no sería autosuficiente. La energía eólica es inconstante e  impredecible.

y el petroleo no es incosntante e impredecible?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 29 Julio 2013 14:40:06 pm
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Lunes 29 Julio 2013 15:35:19 pm
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
yo solo pregunto RACIONALMENTE si el petróleo no es inconstante e impredecible, pues es eso lo que dices de la eólica, es una pregunta que te hago a TI, puede el petróleo como fuente de energía ser inconstante e impredecible? ¿ la producción del mismo será lineal o no en las próximas décadas? eso para mi es también inconstante y bastante impredecible, por eso te pregunto, para que despejes mis dudas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 29 Julio 2013 18:28:53 pm
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
yo solo pregunto RACIONALMENTE si el petróleo no es inconstante e impredecible, pues es eso lo que dices de la eólica, es una pregunta que te hago a TI, puede el petróleo como fuente de energía ser inconstante e impredecible? ¿ la producción del mismo será lineal o no en las próximas décadas? eso para mi es también inconstante y bastante impredecible, por eso te pregunto, para que despejes mis dudas.

En este mundo no hay nada predecible al 100%.  Algun dia el sol dejara de aparecer por el horizonte.

Pero lo que esta claro es que el nivel de predictibilidad de los combustibles fosiles es infinitamente mayor que los niveles de iluminacion solares o la velocidad del viento en un lugar determinado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Lunes 29 Julio 2013 19:49:14 pm
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
yo solo pregunto RACIONALMENTE si el petróleo no es inconstante e impredecible, pues es eso lo que dices de la eólica, es una pregunta que te hago a TI, puede el petróleo como fuente de energía ser inconstante e impredecible? ¿ la producción del mismo será lineal o no en las próximas décadas? eso para mi es también inconstante y bastante impredecible, por eso te pregunto, para que despejes mis dudas.

En este mundo no hay nada predecible al 100%.  Algun dia el sol dejara de aparecer por el horizonte.

Pero lo que esta claro es que el nivel de predictibilidad de los combustibles fosiles es infinitamente mayor que los niveles de iluminacion solares o la velocidad del viento en un lugar determinado.

Se te ha olvidado de repente el avance tecnológico que estrecha los márgenes de previsión, creo que te excedes en tu posición sobremanera.

Citar
Alguien dijo que el problema del mundo no es la desigual distribucion de la riqueza, sino la desigual distribucion del capitalismo   (Que conste que el tan denostado capitalismo no es sino un sistema en el que el individuo es libre de beneficiarse de los frutos de su trabajo. Sin libertad no hay capitalismo)

No es un sistema, es un modelo socioeconómico.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 29 Julio 2013 19:55:24 pm
Cita de: meteoxiri
Por ejemplo, un pueblo con 2000 habitantes. Se pone 2 aerogeneradores en su termino. Este pueblo debe ser capaz de ser autosificiente y pagarse y costearse esos aerogeneradores.

No entiendo por qué es tan difícil comprender la realidad. Ese pueblo, aunque instalara un millón de generadores eólicos, no sería autosuficiente. La energía eólica es inconstante e  impredecible.

y el petroleo no es incosntante e impredecible?
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 29 Julio 2013 21:23:22 pm
Cita de: Lechuzo
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.

Si el sistema fuera técnica y económicamente factible ya sería realidad, dada la extraordinaria cantidad de subsidios y de leyes especiales que los promueven e imponen.

En una isla montañosa, rodeada de agua y con pocos habitantes (como El Hierro) es posible encarar su implementación, aunque ignoro los costos involucrados. Pero, como comprenderás, no es posible hacerlo en una región continental, sin lugares apropiados para localizar los embalses necesarios, superando además el costo del traslado, pérdida de transformación, etc. Incluso en una isla como El Hierro la cuestión no es tan fácil, ya que tampoco hay muchos lugares donde se pueda hacer el embalse, tanto por extensión como por la naturaleza de la roca, que debe ser impermeable... algo que no es necesariamente común.

Lo mismo sucede con las baterías. El problema siempre queda en la acumulación de energía para su utilización constante y confiable. Hasta ahora no hay ninguna solución ni siquiera remotamente aceptable, y tampoco la habrá en el futuro previsible más o menos cercano o incluso mediano.

De todos modos, si algún día se logra, no hay duda de que se implementará. Todo lo demás es apenas voluntarismo fantasioso.

miel282002:

La respuesta que te ha dado bw1339 es impecablemente exacta e irrebatible. Irse por las ramas o proclamar sueños incomprobables no es una respuesta correcta en un debate racional.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 29 Julio 2013 21:27:28 pm
Incluso el mismo Bjorn Lomborg ha comprendido la locura del asunto:

España gasta más en renovables que en educación superior (http://plazamoyua.com/2013/07/29/espana-gasta-mas-en-renovables-que-en-educacion-superior-bonus-temperatura-mar-global-julio-2013/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Lunes 29 Julio 2013 22:06:40 pm
Cita de: Lechuzo
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.

Si el sistema fuera técnica y económicamente factible ya sería realidad, dada la extraordinaria cantidad de subsidios y de leyes especiales que los promueven e imponen.

En una isla montañosa, rodeada de agua y con pocos habitantes (como El Hierro) es posible encarar su implementación, aunque ignoro los costos involucrados. Pero, como comprenderás, no es posible hacerlo en una región continental, sin lugares apropiados para localizar los embalses necesarios, superando además el costo del traslado, pérdida de transformación, etc. Incluso en una isla como El Hierro la cuestión no es tan fácil, ya que tampoco hay muchos lugares donde se pueda hacer el embalse, tanto por extensión como por la naturaleza de la roca, que debe ser impermeable... algo que no es necesariamente común.

Lo mismo sucede con las baterías. El problema siempre queda en la acumulación de energía para su utilización constante y confiable. Hasta ahora no hay ninguna solución ni siquiera remotamente aceptable, y tampoco la habrá en el futuro previsible más o menos cercano o incluso mediano.

De todos modos, si algún día se logra, no hay duda de que se implementará. Todo lo demás es apenas voluntarismo fantasioso.

miel282002:

La respuesta que te ha dado bw1339 es impecablemente exacta e irrebatible. Irse por las ramas o proclamar sueños incomprobables no es una respuesta correcta en un debate racional.

 :cold:
El tema de las baterias está resuelto, las hacen de ion-litio tambian para la acumulación de la ENERGIA, SON MAS COSTOSAS PERO MAS FIABLES Y DURADERAS.Los problemas técnicos no son problema. Como han dicho es que no les ha interesado ponerlos. Es quitar a las multinacionales y eso no debe de ser nada fácil. Respecto al coste no es mayor que cualquiera de los sistemas implantados. EL único coste es el que no recibirian las  multinacionales. Como ya se ha demostrado el Hierrro lo ha echo,es posible y es bueno que las regiones se hagan autosuficientes.
Yo tengo muchas ideas de cosas que podian haber echo los ayuntamientos para no pagar luz, ( no que le paguen subvenciones, no), sistemas autosuficientes para el funcionamiento de las luminarias por ejemplo. Lo mas fuerte es que haces lois cálculos y se rentabiliza en poco tiempo.
Y Hirzzo esto lo digo por tí, un sistema de estos es rentable desde el primer momento que lo pones, porque no tienes que pasar por caja y porque comparalo con el otro que costó mas trabajo y dinero. Es una autentica burrada tener el pais sembrado de centrales por doquier, lineas de alta tension para allí y para acá para que luego la luz recorra 500 km, ehhh que todo eso se paga. A mi modo de entender hay que empezar a funcionar desde abajo  con sistemas totalmente verdes, por lo menos a nivel de las casas. ( aqui se está haciendo). UNa asociación en defensa a la gente que su casa es verde por si a alguno se le ocurriera. Ya me entendeis.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 29 Julio 2013 23:33:02 pm
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.

Entonces te recomiendo que busques unos cuantos inversores y os forreis.  Para esos ilusos que creemos que el consumidor -y no un politico- es el que mejor determina la valia de un producto, esta muy claro que la viabilidad economica no es la que crees... 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 30 Julio 2013 02:03:44 am
Energía eólica y solar abasteciendo una hidráulica, o con baterías (tal y como se aplica en ciertas islas), es constante y predecible. La tecnología ya está aquí. Que no les convenga aplicarlo, porque se les acaba el chollo, es otro tema.

Entonces te recomiendo que busques unos cuantos inversores y os forreis.  Para esos ilusos que creemos que el consumidor -y no un politico- es el que mejor determina la valia de un producto, esta muy claro que la viabilidad economica no es la que crees...
SI claro. Lo has resumido muy bien. Veamos la viabilidad y el porqué de los políticos.
Aparte de las baterías, también tenemos las hidráulicas reversibles que cuestan la mitad que una central nuclear y producen el triple. El proyecto está ahí, pero, ¿para que aplicarlo? ¿para que reducir el coste de la energía si el estado ingresará menos pasta? ¿Para que utilizar energía barata si alguien cobra suculentas comisiones para hacer de intermediario comprando petroleo, gas o uranio? ¿Cuanto ingresa el Estado por los impuestos indirectos de la gasolina? ¿Para que potenciar el coche eléctrico si el Estado dejará de ingresar tanto?
España importó 52 millones de toneladas de crudo en 2011, o lo que es lo mismo, 32 millones de barriles, que a 159 litros el barril y a 100 € el barril supone 3200 millones de euros, más una buena comisión para alguien.
¿Cuanto consigue ingresar el estado por ese petroleo mediante impuestos indirectos?
Solo en gasolina suponen 24 millones de toneladas, es decir 24.000 millones de litros, que a 1,40 € el litro supone un negocio de 33.600 millones de € (el petroleo crudo nos ha costado 3200 millones). El Estado ingresa solo en gasolina 16.800 millones de €. ¿Tal y como está el patio va a reducir lo más mínimo sus ingresos? ¿O los va a intentar aumentar? Cuantos más barriles gaste más ingresará, y menos tendremos nosotros en el bolsillo. Esa es la triste verdad que hay detrás del objetivo de hundir las renovables en este país. Es cierto que somos unos ilusos. Pero tenemos razón.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/03/actualidad/1359918625_075380.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 30 Julio 2013 03:33:43 am
Esa es la triste verdad que hay detrás del objetivo de hundir las renovables en este país. Es cierto que somos unos ilusos. Pero tenemos razón.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/03/actualidad/1359918625_075380.html

Por favor... En ningun pais en la historia de la humanidad se ha gastado tanto dinero per capita en energias "verdes" como en Espana...  Hacerse la victima no puede ocultar el estrepitoso fracaso en que ha acabado todo una vez que el dinero del contribuyente se ha secado.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 30 Julio 2013 07:59:15 am
Cita de: miel282002
y el petroleo no es incosntante e impredecible?

¿Tienes alguna evidencia de que la generación por petróleo lo sea?
¿Y con respecto al resto de las convencionales: carbón, gas, nuclear, también las tienes?

Pero lo más importante: ¿puedes demostrar, o al menos argüir en forma racional, de que mis afirmaciones con respecto a las renovables están equivocadas?

 :cold:
yo solo pregunto RACIONALMENTE si el petróleo no es inconstante e impredecible, pues es eso lo que dices de la eólica, es una pregunta que te hago a TI, puede el petróleo como fuente de energía ser inconstante e impredecible? ¿ la producción del mismo será lineal o no en las próximas décadas? eso para mi es también inconstante y bastante impredecible, por eso te pregunto, para que despejes mis dudas.

En este mundo no hay nada predecible al 100%.  Algun dia el sol dejara de aparecer por el horizonte.

Pero lo que esta claro es que el nivel de predictibilidad de los combustibles fosiles es infinitamente mayor que los niveles de iluminacion solares o la velocidad del viento en un lugar determinado.
porque? los fósiles son muy finitos, el sol durará millones de años....los combustibles fósiles duraran lo mismo? se puede predecir su cantidad dentro de 150 años por ejemplo....?yo te puedo asegurar que sol habrá dentro de 150, 500 años y mil años, ¿ se puede decir lo mismo de los combustibles fósiles?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 30 Julio 2013 08:03:04 am
miel282002:

 La respuesta que te ha dado bw1339 es impecablemente exacta e irrebatible. Irse por las ramas o proclamar sueños incomprobables no es una respuesta correcta en un debate racional.

 :cold:

Perdona hrizzo, en esta vida nada es irrebatible, solo faltaría  que decidieras tu lo que es o no irrebatible....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 30 Julio 2013 11:29:36 am
Cita de:  miel282002
Perdona hrizzo, en esta vida nada es irrebatible, solo faltaría  que decidieras tu lo que es o no irrebatible....

Pues rebátela. Mientras tanto, se mantiene mi opinión, aunque no sea de tu gusto.

Cita de: Lechuzo
¿Tal y como está el patio va a reducir lo más mínimo sus ingresos? ¿O los va a intentar aumentar?

Los políticos tienen una imaginación inagotable para inventar (y justificar) impuestos. Si disminuye el consumo de petróleo, lo pondrán en otra cosa. Si los EV llegaran a despegar (no creo en milagros, pero algunos dicen que sí los hay...) ya pondrán impuestos por la gasolina no consumida, y si la generación de energía eléctrica fuera "renovable" (otro milagro improbable), también tendría sus impuestos.

De modo que conspiración, ninguna. Si las renovables no funcionan es porque técnica y económicamente no son viables. Pero eso no lo has refutado, sino que también te vas por las ramas, eludiendo el problema principal. Resulta incomprensible que alguien tan lúcido y racional como tú en otros temas, se niegue a ver la realidad en este caso. Por eso seguiré intentando que aceptes los hechos tal como son; creo que vale la pena.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 30 Julio 2013 13:30:12 pm
Acaso los combustibles fosiles no son energias renovables??  :sonrisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Martes 30 Julio 2013 13:30:51 pm
Sobre este tema os dejo este enlace, es realmente interesante ya que vemos el coste de la energía, (es una pena que sea en USA, pero allí los datos son libres y cualquiera que esté interesado puede consultarlos sin mucho esfuerzo, sin embargo aquí, si tenéis un poco de paciencia os invito a que intentéis sacar toda esta información (risas y carcajadas ...)

Bueno la cosa es que podemos apreciar el costo real  y como estados que han apostado por renovables subvencionadas resulta que aparte de que los impuestos de los ciudadanos han pagado esas energías no rentables y carísimas luego encima la energía es muchísimo más cara y vuelven a pagar los mismos.
Yo reconozco que soy partidario de energías no contaminantes y renovables, pero a un coste igual o inferior a las energías diremos tradicionales, hay que esperar a que la tecnología solvente los problemas pero mientras tanto no podemos pagar miles de millones de euros o dólares en temas que no son viables..
(aquí está el enlace)
http://wattsupwiththat.com/2013/07/04/the-high-cost-of-free-energy/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 30 Julio 2013 14:22:12 pm
Esa es la triste verdad que hay detrás del objetivo de hundir las renovables en este país. Es cierto que somos unos ilusos. Pero tenemos razón.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/03/actualidad/1359918625_075380.html

Por favor... En ningun pais en la historia de la humanidad se ha gastado tanto dinero per capita en energias "verdes" como en Espana...  Hacerse la victima no puede ocultar el estrepitoso fracaso en que ha acabado todo una vez que el dinero del contribuyente se ha secado.
Se gastó muchísimo más con la nuclear. Y el dinero del contribuyente se ha secado por culpa del déficit de tarifa, exclusivo de las energías tradicionales.


Cita de: Lechuzo
¿Tal y como está el patio va a reducir lo más mínimo sus ingresos? ¿O los va a intentar aumentar?

Los políticos tienen una imaginación inagotable para inventar (y justificar) impuestos. Si disminuye el consumo de petróleo, lo pondrán en otra cosa. Si los EV llegaran a despegar (no creo en milagros, pero algunos dicen que sí los hay...) ya pondrán impuestos por la gasolina no consumida, y si la generación de energía eléctrica fuera "renovable" (otro milagro improbable), también tendría sus impuestos.

De modo que conspiración, ninguna. Si las renovables no funcionan es porque técnica y económicamente no son viables. Pero eso no lo has refutado, sino que también te vas por las ramas, eludiendo el problema principal. Resulta incomprensible que alguien tan lúcido y racional como tú en otros temas, se niegue a ver la realidad en este caso. Por eso seguiré intentando que aceptes los hechos tal como son; creo que vale la pena.

 :cold:
Te he demostrado 15 millones de veces que una hidráulica reversible cuesta la mitad que una nuclear y produce el triple. Te he demostrado que a costes de 2012 la fotovoltaica es muy rentable. Siempre que pongo estos ejemplos tu sueles desaparecer por el foro.

Sobre este tema os dejo este enlace, es realmente interesante ya que vemos el coste de la energía, (es una pena que sea en USA, pero allí los datos son libres y cualquiera que esté interesado puede consultarlos sin mucho esfuerzo, sin embargo aquí, si tenéis un poco de paciencia os invito a que intentéis sacar toda esta información (risas y carcajadas ...)

Bueno la cosa es que podemos apreciar el costo real  y como estados que han apostado por renovables subvencionadas resulta que aparte de que los impuestos de los ciudadanos han pagado esas energías no rentables y carísimas luego encima la energía es muchísimo más cara y vuelven a pagar los mismos.
Yo reconozco que soy partidario de energías no contaminantes y renovables, pero a un coste igual o inferior a las energías diremos tradicionales, hay que esperar a que la tecnología solvente los problemas pero mientras tanto no podemos pagar miles de millones de euros o dólares en temas que no son viables..

¿Y ese enlace? Yo te dejo otro:

Está en catalan así que le podeis dar al traductor de google.

http://www.elpuntavui.cat/noticia/article/4-economia/18-economia/534106-projecten-a-lebre-una-gran-hidroelectrica-reversible.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: miel282002 en Martes 30 Julio 2013 14:52:39 pm
Cita de:  miel282002
Perdona hrizzo, en esta vida nada es irrebatible, solo faltaría  que decidieras tu lo que es o no irrebatible....

Pues rebátela. Mientras tanto, se mantiene mi opinión, aunque no sea de tu gusto.

Pues moléstate lo mas mínimo en leer mi post anterior contestando a bw1339, aunque no sea de tu gusto.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 30 Julio 2013 14:54:08 pm
Cita de: Lechuzo
Te he demostrado 15 millones de veces que una hidráulica reversible cuesta la mitad que una nuclear y produce el triple. Te he demostrado que a costes de 2012 la fotovoltaica es muy rentable. Siempre que pongo estos ejemplos tu sueles desaparecer por el foro.

Si es que son tan baratas, tan útiles y tan rentables, supongo que deberán estar construyéndose a millares y sin necesidad de subsidio alguno, de modo que en poco tiempo podrán verse los resultados y lo acertado de su visión.  ::) Si...

Jamás desaparezco. Más o menos estoy siempre aquí, opinando, debatiendo y rebatiendo. Y, como verás, sigues sin demostrar con hechos el pretendido error de mis afirmaciones con respecto a las renovables. Y el asunto es sencillo:

1 - ¿Pueden las renovables sustituir a las convencionales?
2 - Y si es así, ¿cómo?

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 30 Julio 2013 15:45:54 pm
Cita de: Lechuzo
Te he demostrado 15 millones de veces que una hidráulica reversible cuesta la mitad que una nuclear y produce el triple. Te he demostrado que a costes de 2012 la fotovoltaica es muy rentable. Siempre que pongo estos ejemplos tu sueles desaparecer por el foro.

Si es que son tan baratas, tan útiles y tan rentables, supongo que deberán estar construyéndose a millares y sin necesidad de subsidio alguno, de modo que en poco tiempo podrán verse los resultados y lo acertado de su visión.  ::) Si...

Jamás desaparezco. Más o menos estoy siempre aquí, opinando, debatiendo y rebatiendo. Y, como verás, sigues sin demostrar con hechos el pretendido error de mis afirmaciones con respecto a las renovables. Y el asunto es sencillo:

1 - ¿Pueden las renovables sustituir a las convencionales?
2 - Y si es así, ¿cómo?

 :cold:
Te puedo demostrar como unas cuantas cientos de veces. Pero ne va a ser mas satisfacorio que te lo enseñe de mi propia casa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 30 Julio 2013 16:31:03 pm
Cita de: Lechuzo
Te he demostrado 15 millones de veces que una hidráulica reversible cuesta la mitad que una nuclear y produce el triple. Te he demostrado que a costes de 2012 la fotovoltaica es muy rentable. Siempre que pongo estos ejemplos tu sueles desaparecer por el foro.

Si es que son tan baratas, tan útiles y tan rentables, supongo que deberán estar construyéndose a millares y sin necesidad de subsidio alguno, de modo que en poco tiempo podrán verse los resultados y lo acertado de su visión.  ::) Si...

Jamás desaparezco. Más o menos estoy siempre aquí, opinando, debatiendo y rebatiendo. Y, como verás, sigues sin demostrar con hechos el pretendido error de mis afirmaciones con respecto a las renovables. Y el asunto es sencillo:

1 - ¿Pueden las renovables sustituir a las convencionales?
2 - Y si es así, ¿cómo?

 :cold:
Te puedo demostrar como unas cuantas cientos de veces. Pero ne va a ser mas satisfacorio que te lo enseñe de mi propia casa.


Creo que no entiendes el lado economico del asunto.  Las companias petroliferas tienen un margen de un 9% de promedio. Para ganar este 9%, van a lugares inospitos a perforar el planeta, sacar el crudo, transportarlo a traves de medio mundo, refinarlo y venderlo. Todo esto lidiando con gobiernos corruptos, dictaduras, leyes medioambientales draconianas, impuestos a cada paso del proceso productivo y de distribucion….  Todo esto por uno de los margenes de beneficio mas bajos en el mundo finaciero  (obviamente sus volumenes son enormes)

(El margen de beneficio de Google y Apple ronda el 30%)

(http://fuelfix.com/files/2011/10/Profit-Margin-Graph.jpg)

Si el poner unos paneles solares o generadores eolicos en Espana es lo unico que tenian que hacer para lograr grandes beneficios, yo creo que lo hubieran hecho hace bastante tiempo. A los inversores de Repsol o Exxon les importa muy poco que producto se venda, siempre y cuando sea rentable.

Como te he dicho, por favor, monta tu propia empresa y forrate.

Un saludo,
Mikel
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 30 Julio 2013 17:45:11 pm
Yo lo unico que voy a demostrar es como se puede vivir en una casa con paneles solares de una forma acomodada. Como se puede sacar agua de un pozo con placas solares, y como resulta un modelo productivo y eficiente. Como se puefe desplazar una persona con un vehiculo electrico 100 x 100 por una ciudad . Ect, ect, ect, ect. Como he dicho algunas veces el cambio no hay. Que mirarlo tan tan a fuera, tiene que empezar por uno mismo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 30 Julio 2013 18:08:26 pm
Yo lo unico que voy a demostrar es como se puede vivir en una casa con paneles solares de una forma acomodada. Como se puede sacar agua de un pozo con placas solares, y como resulta un modelo productivo y eficiente. Como se puefe desplazar una persona con un vehiculo electrico 100 x 100 por una ciudad . Ect, ect, ect, ect. Como he dicho algunas veces el cambio no hay. Que mirarlo tan tan a fuera, tiene que empezar por uno mismo.

Entonces por que no hay millones de personas haciendo eso en Espana??  La gente no es tonta.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 30 Julio 2013 19:45:55 pm
El asunto es sumamente claro y definido:

Ni Lechuzo, ni meteoxiri, ni miel282002 quieren contestar a la pregunta de si las renovables (todas juntas) pueden sustituir a las convencionales (a una sola planta generadora), y la razón es evidente: no pueden aceptar que la respuesta es un claro NO.

¿Y cuál es su rechazo a aceptar esa respuesta? Pues que la misma implica que las renovables están de más, son redundantes e innecesarias, y por lo tanto un derroche dantesco.

Por supuesto, no importa que Lechuzo o meteoxiri o miel282002 lo reconozcan, ya que la verdad de los hechos se impone siempre al final, y la realidad tecnológica y económica no puede ser soslayada por ninguna ideología.

Lo lamentable es que se han dilapidado (y se seguirán dilapidando) decenas de miles de millones de euros en este desastre impuesto por una ideología y por unos políticos desaprensivos que lo último que tienen en mientes es el bienestar de la nación.

Pensemos en todas las cosas que se podrían haber hecho con 100 o 150 mil millones de euros... o mejor no lo pensemos, que se nos caerán las lágrimas.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 30 Julio 2013 20:11:42 pm
El asunto es sumamente claro y definido:

Ni Lechuzo, ni meteoxiri, ni miel282002 quieren contestar a la pregunta de si las renovables (todas juntas) pueden sustituir a las convencionales (a una sola planta generadora), y la razón es evidente: no pueden aceptar que la respuesta es un claro NO.

¿Y cuál es su rechazo a aceptar esa respuesta? Pues que la misma implica que las renovables están de más, son redundantes e innecesarias, y por lo tanto un derroche dantesco.

Por supuesto, no importa que Lechuzo o meteoxiri o miel282002 lo reconozcan, ya que la verdad de los hechos se impone siempre al final, y la realidad tecnológica y económica no puede ser soslayada por ninguna ideología.

Lo lamentable es que se han dilapidado (y se seguirán dilapidando) decenas de miles de millones de euros en este desastre impuesto por una ideología y por unos políticos desaprensivos que lo último que tienen en mientes es el bienestar de la nación.

Pensemos en todas las cosas que se podrían haber hecho con 100 o 150 mil millones de euros... o mejor no lo pensemos, que se nos caerán las lágrimas.

 :cold:

De la risa... imagina que un país frena su economía de tal manera que la misma producción de energía renovable bastara para mantenerlo en marcha, si no tienes industria pesada o clientes preferentes en el mercado, se hunde la infraestructura convencional por si sola.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 30 Julio 2013 20:48:30 pm
Sobre este tema os dejo este enlace, es realmente interesante ya que vemos el coste de la energía, (es una pena que sea en USA, pero allí los datos son libres y cualquiera que esté interesado puede consultarlos sin mucho esfuerzo, sin embargo aquí, si tenéis un poco de paciencia os invito a que intentéis sacar toda esta información (risas y carcajadas ...)

Bueno la cosa es que podemos apreciar el costo real  y como estados que han apostado por renovables subvencionadas resulta que aparte de que los impuestos de los ciudadanos han pagado esas energías no rentables y carísimas luego encima la energía es muchísimo más cara y vuelven a pagar los mismos.
Yo reconozco que soy partidario de energías no contaminantes y renovables, pero a un coste igual o inferior a las energías diremos tradicionales, hay que esperar a que la tecnología solvente los problemas pero mientras tanto no podemos pagar miles de millones de euros o dólares en temas que no son viables..
(aquí está el enlace)
http://wattsupwiththat.com/2013/07/04/the-high-cost-of-free-energy/

Aquí podemos encontrar bastante info.

http://ec.europa.eu/energy/observatory/annual_reports/annual_reports_en.htm
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 30 Julio 2013 20:53:11 pm
Cita de: HCosmos
De la risa... imagina que un país frena su economía de tal manera que la misma producción de energía renovable bastara para mantenerlo en marcha, si no tienes industria pesada o clientes preferentes en el mercado, se hunde la infraestructura convencional por si sola.

No comprendo lo que quieres decir. ¿Podrías extender tu comentario un poquitín, por favor?

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 30 Julio 2013 21:19:06 pm
Yo lo unico que voy a demostrar es como se puede vivir en una casa con paneles solares de una forma acomodada. Como se puede sacar agua de un pozo con placas solares, y como resulta un modelo productivo y eficiente. Como se puefe desplazar una persona con un vehiculo electrico 100 x 100 por una ciudad . Ect, ect, ect, ect. Como he dicho algunas veces el cambio no hay. Que mirarlo tan tan a fuera, tiene que empezar por uno mismo.

Entonces por que no hay millones de personas haciendo eso en Espana??  La gente no es tonta.
¿Y quien te ha dicho que no?. No hay millones de personas, esta claro, bastante hay hoy en dia con tirar`para alante. Pero si hay gente que ha suprimido la energia eléctrica en sus casas y ha puesto placas solares en el tejado. Las razones por las que la gente no ha puesto sus casas con energia eléctrica solar son varias, pero una de las principales es la ignorancia respecto al tema, se piensa que eso no va dar suficiente energia para vivir y eso es falso. Lo que pasa es que como vale un dinero los instaladores tiran a la baja y en muchos de los casos nos encontramos con instalaciones deficitarias tanto en baterias como en paneles. Una instalación bien echa te vale para vivir y para mas cosas. Lo malo, como todo que vale un dinero pero a medio plazo es mas que rentable pues no dependes de ninguna multinacional ni empresa a la que le tengas que pagar cada x tiempo. Por eso digo yo que son rentables desde el primer momento en el que las pones porque son autosuficientes energeticamente hablando, porque son viables, porque en ese momento puedes estar en tu casa tranquilo sin pensar en la factura de la luz, no le debes nada a nadie en muchisimos años. Y por supuesto porque con un poco mas campo solar les puedes enganchar vehiculos electricos para moverte. ¿ Os parece poco?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Martes 30 Julio 2013 21:20:59 pm
Cita de: HCosmos
De la risa... imagina que un país frena su economía de tal manera que la misma producción de energía renovable bastara para mantenerlo en marcha, si no tienes industria pesada o clientes preferentes en el mercado, se hunde la infraestructura convencional por si sola.

No comprendo lo que quieres decir. ¿Podrías extender tu comentario un poquitín, por favor?

 :cold:

Por supuesto, señalaba el ejemplo de algún país, obviamente no España, en el que se diera el caso que todo o casi todo el suministro eléctrico sea aportado por energías renovables y con la posibilidad continua de mejorar su eficiéncia. La crisis y la planificación europea puede llevar a algunos países por este camino.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 30 Julio 2013 21:32:20 pm
El asunto es sumamente claro y definido:

Ni Lechuzo, ni meteoxiri, ni miel282002 quieren contestar a la pregunta de si las renovables (todas juntas) pueden sustituir a las convencionales (a una sola planta generadora), y la razón es evidente: no pueden aceptar que la respuesta es un claro NO.

¿Y cuál es su rechazo a aceptar esa respuesta? Pues que la misma implica que las renovables están de más, son redundantes e innecesarias, y por lo tanto un derroche dantesco.

Por supuesto, no importa que Lechuzo o meteoxiri o miel282002 lo reconozcan, ya que la verdad de los hechos se impone siempre al final, y la realidad tecnológica y económica no puede ser soslayada por ninguna ideología.

Lo lamentable es que se han dilapidado (y se seguirán dilapidando) decenas de miles de millones de euros en este desastre impuesto por una ideología y por unos políticos desaprensivos que lo último que tienen en mientes es el bienestar de la nación.

Pensemos en todas las cosas que se podrían haber hecho con 100 o 150 mil millones de euros... o mejor no lo pensemos, que se nos caerán las lágrimas.

 :cold:
No se trata de ninguna ideologia, es un echo en mi caso que está mas que demostrado.
Tu razonamientos son totalmente contradictorios, no sigues una linea fija. Porque al igual que hablas  de los millones de euros que se ha gastado en renovables puedes hablar eso, de la térmica, de la núclear. ¿ O es que eso no vale dinero construirlo y mantenerlo?. Y los materiales. Con las energias renovables no necesitas materiales, con la nuclear necesitas plutonio que tienes que extraer cada x tiempo, eso encarece el precio y lo mismo con la térmica. Ademas de que las nucleares no son seguras.
Japón se ha dado un plazo de cambiar todo el sistema eléctrico a energias renovables.
Como he dicho lo primero es que sobran lo cables, tendidos, arquetas, transformadores de alta, tranformadores de media, tubos, cables, horas de maquinas picando y trabajando, helicopteros, hormigon en trillones de toneladas, torretas de la luz, trenzados, piezas de conexion, ect,ect,ect en mas de media España, porque dime a ver cuanto vale eso. ¿Que vale todo el sistem electrico que tenemos?,si en una casa solo hace falta 3000 w de paneles, 12 baterias y 1 inversor para vivir. Lo demas sobra. Y eso es verdad.
Entonces en todos los barrios y pueblos de españa residenciales la energia actual está desfasada. Es cara de mantener, es muy costosa de ampliar, unos precios abusivos. Este tipo de energia en zonas residenciales está desfasada por la gran cantidad de trabajo y dinero que vale y por lo cara que es. Para lo único que vale el sistema energético eléctrico globalizado es para enriquecer a unos cuantos a costa de nuestro trabajo.
Como digo, como la gente no es tonta nos estamos cambiando a las placas. Ya enseñare fotos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: capcir en Martes 30 Julio 2013 22:53:28 pm
De verdad meteoxiri que lo que puede valer para una casa de campo no tiene por qué valer para una gran ciudad... si se trata de la energía solar, creo que no hay superficie suficiente para producir la energía  necesaria, aunque lo cubras todo con paneles solares. Y si se trata de la eólica, en fin, a día de hoy lo ha llenado todo de lineas de alta tensión, estaciones transformadoras y no sé cuánta infraestructura más que no sé cómo supones que iba a desaparecer. En cuanto a la hidráulica... hay ya demasiados valles en Pirineos y otras partes anegados (y lo peor es que no queda mucho más por inundar e incrementar la oferta de electricidad de origen hidráulico).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 31 Julio 2013 00:42:32 am
El asunto es sumamente claro y definido:

Ni Lechuzo, ni meteoxiri, ni miel282002 quieren contestar a la pregunta de si las renovables (todas juntas) pueden sustituir a las convencionales (a una sola planta generadora), y la razón es evidente: no pueden aceptar que la respuesta es un claro NO.

¿Y cuál es su rechazo a aceptar esa respuesta? Pues que la misma implica que las renovables están de más, son redundantes e innecesarias, y por lo tanto un derroche dantesco.

Por supuesto, no importa que Lechuzo o meteoxiri o miel282002 lo reconozcan, ya que la verdad de los hechos se impone siempre al final, y la realidad tecnológica y económica no puede ser soslayada por ninguna ideología.

Lo lamentable es que se han dilapidado (y se seguirán dilapidando) decenas de miles de millones de euros en este desastre impuesto por una ideología y por unos políticos desaprensivos que lo último que tienen en mientes es el bienestar de la nación.

Pensemos en todas las cosas que se podrían haber hecho con 100 o 150 mil millones de euros... o mejor no lo pensemos, que se nos caerán las lágrimas.

 :cold:
Menos lobos. SI SE PUEDE. Llevo tiempo diciendolo y parece que pasais olímpicamente de leer. Con hidroeléctricas reversibles, asistidas por eólicas o fotovoltaica, puedes suministrar a toda España. Cuestan 2000 millones y producen lo que 3 centrales nucleares que, por cierto, cuestan 12.000 millones. Con solo 2 de estas cubres toda la energía nuclear en España. Con 10 de estas cubres las necesidades de energía eléctrica de todo el país. Costarían 20.000 millones, que es más o menos lo mismo que se gastan solo en quemar petroleo para producir energía eléctrica en un año.
Hay 1300 centrales hidroeléctricas en España y solo con 10 que se pudieran reconvertir, nos ahorraríamos 20.000 milloncetes al año solo en petroleo, más el carbón y el gas.
Si no se hace es porque no interesa por la disminución de la recaudación en impuestos, por las relaciones comerciales con otros países, por las comisiones, por la necesidad de amortizar todas las centrales de la burbuja del gas, por los mineros, etc. Se irían muchas empresas a la mierda. Pero de poder hacerse se puede hacer y se acabará haciendo algún día.
¿Hasta cuando vais a pasar de leer lo que se escribe? ¿Tan convencidos estáis algunos que no os molestáis ni en sumar? ¿Hasta cuando vais a pasar de comentar lo de la hidroeléctrica reversible de Flix?
¿Taste quandem, Hrizzo?  ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Miércoles 31 Julio 2013 02:45:39 am
Estoy con Lechuzo( ex elbuho), las energías renovables ya están lo suficientemente maduras como para afrontar el reto de ser la matriz principal de energía de un país o región..solo hay que invertir en ellas "de forma inteligente " la idea de lechuzo de las hidroeléctricas reversibles ciertamente seria una forma inteligente de hacerlo , ya que se matan 3 pájaros de un tiro , se puede aprovechar la infraestructura instalada de centrales hidroeléctricas comunes  existentes,  para hacer la convercion a reversibles , lo que redundaría en un gasto mucho menor que pensar en un proyecto de 0 , ademas se solucionaría definitivamente el "problema" de la intermitencia de las otras fuentes de energía renovables (eólica y solar) y por ultimo con un buen plan estratégico se podría aprovechar de forma definitiva la capacidad ociosa de estas energías y la sobre capacidad instalada ...

En verdad es una gran idea ademas de que es simple ( las ideas simples generalmente son las mejores) , y con fundamentos reales y no (retorica barata) para esquivar el bulto y pasar de contestar, o no reconocer cuando el otro tiene la razón.. ::)

Felicidades !!  :aplause: :aplause:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 31 Julio 2013 10:30:10 am
Lechuzo: He buscado lo que tanto repites de Flix y aparte de lo que dice el propio Ayuntamiento en su web (http://flix.cat/index.php/es/club-esportius/134-news/noticies/935-projecten-a-lebre-una-gran-hidroelectrica-reversible), no he encontrado casi nada.  8) 8)

La mayor reversible de España (hay 24 en funcionamiento) es la presa de Almendra (http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Almendra) con una potencia instalada de 810 MW y una produción media anual de 1.376 GWh. Y eso lo consigue con un embalse de 2.648 hm³ de capacidad y una caída de 410 m desde el embalse a la central..

Es cierto que fue puesta en servicio en 1970 y con la tecnología actual posiblemente se lograrían mejores rendimientos, pero si la central de la que hablas fuera tan rentable como dices, no dudes de que se pondría en marcha.  ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 31 Julio 2013 12:26:56 pm
Es que por donde se mire es más económico tanto a pequeña escala como a gran escala las energias renovables. No se que mania tiene alguna gente con seguir con las energias convencionales.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 31 Julio 2013 12:50:06 pm
Lechuzo:

Números, números reales, Lechuzo.

Las teorías conspiranoicas no valen, ya que los hechos demuestran que se han invertido unos doscientos mil millones de euros en subsidios a las renovables, y nos siguen costando entre 8000 y 10 000 millones más al año.

No he visto (si hay enlaces te lo agradecería) con estudios realistas sobre las hidroeléctricas reversibles, que en teoría podrían servir para casos especiales (como el de El Hierro que ya he comentado, aunque sus costos son desconocidos pero no creo que sean económicamente factibles sin más subsidios).

No solamente tenemos que tener en cuenta el suministro de agua sino el tamaño de las represas, su posibilidad de instalación o de uso en el caso de las ya existentes, el área necesitada para la instalación de aerogeneradores (recuerda que deben de estar separados por al menos 300 mts unos de los otros), el lapso vital de esos aerogeneradores (no más de 20 años según la experiencia real internacional) y el número de estos (hay que calcular que en el mejor de los casos su capacidad de generación es de alrededor del 25% de la potencia instalada) más las pérdidas por conversión de energía, los costos totales de instalación, mantenimiento y reposición, etc, etc., y todo eso sin costos escondidos, es decir sin subsidios.

Por supuesto, los costos son tan importantes como la factibilidad física. Según el Ministerio de Industria (con datos que son similares a muchos otros de todo el mundo) el precio de generación media en España es de 50€ el megavatio, el de eólica es de 90€ y el de fotovoltaica de 450€. ¿Cuanto costaría la generación en tu sistema? ¿Podría soportarlo la economía?

¿Conoces algún estudio realista y con números de una propuesta en ese sentido? Si lo tienes, pásamelo. Es hasta ahora el único sistema que podría facilitar la sustitución de convencionales por eólica (ni siquiera incluyo en mi pedido a la fotovoltaica, ya que por sus costos y falta de eficiencia nadie debe haberse preocupado en soñar con algo así).

Por la pérdida de ingresos del estado no debes preocuparte. ¿Conoces en la historia de la humanidad algún estado que haya sucumbido por falta de impuestos? Yo no. Como dije antes, los políticos son muy astutos y hábiles para asegurarse su pitanza.

Y en cuanto a conspiraciones, hay muchísima gente con mucho dinero que ya estaría imponiendo este sistema si fuera realmente rentable; Bill Gates, Soros, los dueños de Google y muchos más son ecologistas declarados decididos a gastar dinero en proyectos al estilo, y tienen suficiente dinero y poder como para poderlo hacer... si les aumentara su riqueza.

Pero mientras tanto, y si es que no hay un proyecto realista y eficiente como el que tu mencionas, las renovables seguirán siendo inconstantes, ineficientes, caras y redundantes.

Cita de: meteoxiri
Es que por donde se mire es más económico tanto a pequeña escala como a gran escala las energias renovables. No se que mania tiene alguna gente con seguir con las energias convencionales.

Números, meteoxiri, números. Hasta ahora no has podido rebatir con argumentos reales mis opiniones, y ni siquiera te has aproximado a responder mis dos simples preguntas.

Presenta números y debatamos sobre ellos.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 31 Julio 2013 13:07:46 pm
Lechuzo:


Cita de: meteoxiri
Es que por donde se mire es más económico tanto a pequeña escala como a gran escala las energias renovables. No se que mania tiene alguna gente con seguir con las energias convencionales.

Números, meteoxiri, números. Hasta ahora no has podido rebatir con argumentos reales mis opiniones, y ni siquiera te has aproximado a responder mis dos simples preguntas.

Presenta números y debatamos sobre ellos.

 :cold:
A ti te gusta mucho que te pongan números. Yo te los pongo. Te cuesta llamar a un instalador y ponerla.
2300 euros-3000 w hora en el tejado.
1800 euros el inversor
900 euros regulador
2700 euros baterias
300 euros otros gastos.
total: 8000 euros
Poner la instalación con la compañia.
350 euros el contrato.
200 euros la derivación individual.
300 euros poner los sobretensiones.
300 euros si no tienes el enganche en la arqueta y acometida electrica.
400 euros poner el modulo para contador y  la puerta metálica corespondiente.
+ lo que te pongan. Todos los años te aplican algo.
1.500

8.000
-1.500
6.500
Cada mes pagas 120 euros de luz que es lo que te produce la instalación Solar. ESO ESTA COMPROBADO.
120x 4,5 años o lo que es lo mismo 54 meses = 6.480
EN RESUMEN LA INSTALACION ES RENTABLE A LOS 4,5 AÑOS SUPONIENDO QUE NO SUBAN LA LUZ. TE QUEDA 20 AÑOS DE BATERIAS Y 30 DE PLACAS PARA DISFRUTARLA COMO MINIMO. AHI TIENES LOS NUMEROS.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 31 Julio 2013 14:42:25 pm
meteoxiri:

No importan los números en pequeña escala, para una casa, sino los de un plan de generación para todo un país, con todo lo que eso implica.

Por supuesto que no dudo de que tú ya estés ahorrando un montón de dinero sin alterar tu consumo ni perder comodidades con tu casa de energía fotovoltaica, y te felicito. Especialmente con esas extraordinarias vidas útiles de placas y baterías.

Pero a gran escala esos números no sirven, y tú lo sabes. No sirven tus trucos.

Presenta los números totales para una ciudad de un millón de habitantes, y comenzaremos a debatir. Mientras tanto, no engañas a nadie.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 31 Julio 2013 14:44:32 pm
meteoxiri:

No importan los números en pequeña escala, para una casa, sino los de un plan de generación para todo un país, con todo lo que eso implica.

Por supuesto que no dudo de que tú ya estés ahorrando un montón de dinero sin alterar tu consumo ni perder comodidades con tu casa de energía fotovoltaica, y te felicito. Especialmente con esas extraordinarias vidas útiles de placas y baterías.

Pero a gran escala esos números no sirven, y tú lo sabes. No sirven tus trucos.

Presenta los números totales para una ciudad de un millón de habitantes, y comenzaremos a debatir. Mientras tanto, no engañas a nadie.

 :cold:
Vale, no quiero engañar a nadie. Mi conocimiento es a pequeña escala. A gran escala no voy a debatir porque no tengo números Eso se lo dejo a los compañeros del foro  ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 31 Julio 2013 14:58:21 pm
meteoxiri:

Sin embargo, y ya que tienes datos para la pequeña escala, sí quizás podríamos debatir algunos puntos.
Para eso se necesita cierta información:

1) Esa instalación que mencionas, ¿qué capacidad tiene? ¿Puedes mantener el consumo normal de una casa, con todos sus electrodomésticos e iluminación, las 24 horas del día?

2) ¿Cuánto tiempo pueden sostener el consumo tus baterías, en períodos de mal tiempo o de invierno, con menos horas de luz, o de luz disminuida? ¿Nunca necesitas el respaldo de la red convencional?

3) La vida útil que mencionas la he visto en propagandas, pero cuando se va a los números reales los informes no la sostienen. Los paneles solares, según varios reportes, duran apenas 15 años en las mejores condiciones (y los chinos, muy baratos pero horribles, se deterioran a los cinco años). En cuanto a las baterías, ni las mejores utilizadas en los EVs de última generación duran más de 8~10 años, y eso en condiciones ideales. Cuando las temperaturas bajan de 0ºC su eficiencia comienza a decaer estrepitosamente. En tu casa, ¿las guardas bajo aire acondicionado?

4) ¿Cuál es la superficie necesaria para que tus paneles solares te ofrezcan todas las comodidades (o necesidades) de la vida moderna.

5) Toda la información que has ofrecido, ¿surge de tu experiencia personal o de la propaganda interesada?

Eso daría para comenzar un debate racional.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 31 Julio 2013 15:34:15 pm
meteoxiri:

Sin embargo, y ya que tienes datos para la pequeña escala, sí quizás podríamos debatir algunos puntos.
Para eso se necesita cierta información:

1) Esa instalación que mencionas, ¿qué capacidad tiene? ¿Puedes mantener el consumo normal de una casa, con todos sus electrodomésticos e iluminación, las 24 horas del día?

2) ¿Cuánto tiempo pueden sostener el consumo tus baterías, en períodos de mal tiempo o de invierno, con menos horas de luz, o de luz disminuida? ¿Nunca necesitas el respaldo de la red convencional?

3) La vida útil que mencionas la he visto en propagandas, pero cuando se va a los números reales los informes no la sostienen. Los paneles solares, según varios reportes, duran apenas 15 años en las mejores condiciones (y los chinos, muy baratos pero horribles, se deterioran a los cinco años). En cuanto a las baterías, ni las mejores utilizadas en los EVs de última generación duran más de 8~10 años, y eso en condiciones ideales. Cuando las temperaturas bajan de 0ºC su eficiencia comienza a decaer estrepitosamente. En tu casa, ¿las guardas bajo aire acondicionado?

4) ¿Cuál es la superficie necesaria para que tus paneles solares te ofrezcan todas las comodidades (o necesidades) de la vida moderna.

5) Toda la información que has ofrecido, ¿surge de tu experiencia personal o de la propaganda interesada?

Eso daría para comenzar un debate racional.

 :cold:
Toda la información parte de mi experiencia personal y profesional, tengo placas solares en mi cortijo y gente que vive en sus casas con mis instalaciones.
1. Si, puede mantener el consumo normal de una casa. Las baterias tienen una capacidad de unos 40.000 W.
2. En cuanto a la duración de las baterías tenemos una autonomía de 5 días sin darle nada el Sol. Por el Sureste es muy difícil que esto ocurra. Las placas se orientan para el invierno porque es la época mas deficitaria energéticamente. De esta forma se compensa las  horas de luz con la inclinación. En verano producen incluso menos a la hora pero hay mas horas. Además en invierno la luz es mas limpia por el frío y los paneles tienen mejor eficiencia por la temperatura. En algún caso si hemos puesto un grupo electrógeno de apoyo. Normalmente la utlización ha sido muy puntual y cuando digo muy puntual hablo de algun temporal muy fuerte.
3) Si las baterias son chicas hacen un ciclo muy rápido de forma que se degradan mas rápido. Si pones baterias sobredimensionadas les cuesta mucho mas hacer el ciclo, las descargas no les afectan y la duración se aumenta.
No me puedes decir que las baterias llegan a 8 años en el mejor de los casos cuando tengo yo unas puestas en mi cortijo de hace 11 años, cuando tengo gente viviendo en sus casa con baterias desde hace 10 y están perfectamente bien.
Por otro lado las placas solares que se pusieron en los años 70 siguen funcionando. Las mas modernas aunque sean chinas tienen una garantia de duración y no es menos de 25 a 30 años. No te voy a poner ahora tambien la duración exacta de cada fabricante.
Cuando la temperatura cae de 0ºC la eficiencia no cae estrepitosamente, funcionan con fotones.
4) La superficie necesaria para poner 3.000 w es de 15 m cuadrados  en un tejado.
5) Como digo parte de mi experiencia personal y profesional. El mayor interesado soy yo, por eso las pongo en mi casa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 01 Agosto 2013 00:56:15 am
Gracias, meteoxiri.

Tomemos tus números, con las promesas de los fabricantes.

Las baterías duran, según ellos, de 10 a 15 años. Supongo que al final de su vida van perdiendo capacidad, pero no lo tengamos en cuenta.

Algo parecido sucede con los paneles. Las garantías son de 25 y las duraciones prometidas de unos 40 años, aunque con la advertencia de que la generación puede disminuir hasta un 30% con el correr de los años.

Tú has mencionado que tu instalación sostiene las necesidades de tu casa. Dos preguntas al respecto:

1)  ¿Cuántos metros cuadrados de paneles tienes instalados.

2) Es posible que tengamos ideas diferentes o costumbres diferentes. La electricidad obtenida, ¿te permite mantener un alumbrado normal en las diferentes habitaciones, utilización de electrodomésticos básicos (cocina, nevera, lavarropas, lavavajillas, planchas de ropa, aparatos de TV, etc.) ¿Puedes utilizar simultáneamente varios electrodomésticos? ¿Cómo es la calefacción que utilizas, o la refrigeración si es necesaria (ventiladores, por ejemplo).

 :cold: 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 01 Agosto 2013 03:13:28 am
Lechuzo: He buscado lo que tanto repites de Flix y aparte de lo que dice el propio Ayuntamiento en su web (http://flix.cat/index.php/es/club-esportius/134-news/noticies/935-projecten-a-lebre-una-gran-hidroelectrica-reversible), no he encontrado casi nada.  8) 8)

La mayor reversible de España (hay 24 en funcionamiento) es la presa de Almendra (http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Almendra) con una potencia instalada de 810 MW y una produción media anual de 1.376 GWh. Y eso lo consigue con un embalse de 2.648 hm³ de capacidad y una caída de 410 m desde el embalse a la central..

Es cierto que fue puesta en servicio en 1970 y con la tecnología actual posiblemente se lograrían mejores rendimientos, pero si la central de la que hablas fuera tan rentable como dices, no dudes de que se pondría en marcha.  ;)

Tienes tambien la Muela II, reversible que dispondrá de una vez y media más potencia que la nuclear de Cofrentes. No he podido confirmar si ya está inaugurada, pero no debe tardar, pues debía estar lista en 2012, pero la crisis la habrá retrasado.

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/04/12/iberdrola-finaliza-excavacion-nueva-central-muela-ii/896831.html

http://www.lasprovincias.es/prensa/20070913/tema_dia/iberdrola-duplica-capacidad-central_20070913.html

La de Flix está en proyecto, pero la Muela II es una realidad.


2) Es posible que tengamos ideas diferentes o costumbres diferentes. La electricidad obtenida, ¿te permite mantener un alumbrado normal en las diferentes habitaciones, utilización de electrodomésticos básicos (cocina, nevera, lavarropas, lavavajillas, planchas de ropa, aparatos de TV, etc.) ¿Puedes utilizar simultáneamente varios electrodomésticos? ¿Cómo es la calefacción que utilizas, o la refrigeración si es necesaria (ventiladores, por ejemplo).

 :cold: 

Con baterías puedes hacer lo que quieras. Todo depende de los m2 que tengas disponibles.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 01 Agosto 2013 09:18:31 am
Y volviendo al hilo......

Árboles en el desierto para mitigar los efectos del cambio climático (http://www.abc.es/ciencia/20130801/abci-arboles-desierto-para-mitigar-201307311824.html)

¿El consumo del biodiesel producido no va a emitir CO2 o qué?  :crazy:


Otra noticia:

Detectan un mayor crecimiento de la vegetación mundial por el incremento del CO2 atmosférico (http://www.abc.es/ciencia/20130729/abci-vegetacion-aumento-201307290956.html)

 :ejemejem: :ejemejem:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 01 Agosto 2013 12:11:40 pm
 :rcain: :rcain:

El calentamiento global puede desencadenar el Apocalipsis (http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/calentamiento-global-puede-desencadenar-apocalipsis-20130731?page=1)

Citar
Un aumento de la temperatura del planeta podría llegar a secar los océanos según un estudio realizado por científicos de Canadá y EE.UU.

La revista Nature Geosciences publica una investigación fundamentada en datos simplificados que no tienen en cuenta el papel de las nubes.

No se cansan....  :mucharisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 01 Agosto 2013 12:57:13 pm
Gracias, meteoxiri.

Tomemos tus números, con las promesas de los fabricantes.

Las baterías duran, según ellos, de 10 a 15 años. Supongo que al final de su vida van perdiendo capacidad, pero no lo tengamos en cuenta.

Algo parecido sucede con los paneles. Las garantías son de 25 y las duraciones prometidas de unos 40 años, aunque con la advertencia de que la generación puede disminuir hasta un 30% con el correr de los años.

Tú has mencionado que tu instalación sostiene las necesidades de tu casa. Dos preguntas al respecto:

1)  ¿Cuántos metros cuadrados de paneles tienes instalados.

2) Es posible que tengamos ideas diferentes o costumbres diferentes. La electricidad obtenida, ¿te permite mantener un alumbrado normal en las diferentes habitaciones, utilización de electrodomésticos básicos (cocina, nevera, lavarropas, lavavajillas, planchas de ropa, aparatos de TV, etc.) ¿Puedes utilizar simultáneamente varios electrodomésticos? ¿Cómo es la calefacción que utilizas, o la refrigeración si es necesaria (ventiladores, por ejemplo).

 :cold:
Las baterías no tienen un duración de x años, tienen una duración de x ciclos, como he dicho se sobredimensionan. Y no es lo mismo que las descaragas sean al 100 % de un tirón que lo haga poco a poco. Por eso las baterías se ponen para que duren 20 años. Incluso mas ( algunas 30 años, según mi experiencia).
1) Los watios no se miden en metros cuadrados, depende del panel, pero si te sirve de algo en mi cortijo 10 m cuadrados.
2) Funcionan varios electrodomésticos a la vez. Si lo conectas todo a la vez saltará el automático como en una instalación normal. Los ventiladores irían, lo que no iría con los precios que he puesto sería una calefacción eléctrica, si con mas instalación. Si tienes una caldera tiraría de ella sin ningún problema igual que una instalación normal.
En resumen que puedes vivir con normalidad en una casa.
Y sin tenemos en cuenta la calefación o el aire acondicionado tambien se elevaría el gasto mensual de electricidad.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 01 Agosto 2013 13:56:48 pm
Gracias por tu amabilidad, meteoxiri.

Para comprendernos mejor, ¿cuántos kWh producen esos 10 m2 al mes? En promedio y aproximadamente, por supuesto, no es necesario un cálculo justo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 01 Agosto 2013 14:25:42 pm
Gracias por tu amabilidad, meteoxiri.

Para comprendernos mejor, ¿cuántos kWh producen esos 10 m2 al mes? En promedio y aproximadamente, por supuesto, no es necesario un cálculo justo.

 :cold:
Unos 8  kw kw al día en mi cortijo. 1.300 w instalados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 01 Agosto 2013 14:27:50 pm
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_133087/los-expertos-eligen-la-energia-eolica-como-la-mas-rentable-de-las-renovables#.UfpT_221cr8
Interesante enlace, leedlo. Dice que según los expertos la eólica es la energia mas rentable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 01 Agosto 2013 15:39:33 pm
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_133087/los-expertos-eligen-la-energia-eolica-como-la-mas-rentable-de-las-renovables#.UfpT_221cr8
Interesante enlace, leedlo. Dice que según los expertos la eólica es la energia mas rentable.


Los expertos tambien nos decian que el petroleo se iba a acabar en 1970.  O que nos ibamos a comer los unos a los otros en 1980.  Me encantaria ver el portafolio de inversiones de esos expertos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 01 Agosto 2013 18:46:16 pm
Gracias por tu amabilidad, meteoxiri.

Para comprendernos mejor, ¿cuántos kWh producen esos 10 m2 al mes? En promedio y aproximadamente, por supuesto, no es necesario un cálculo justo.

 :cold:
Unos 8  kw kw al día en mi cortijo. 1.300 w instalados.

El tema del autoconsumo es una cosa y generar grandes cantidades de energía para todo tipo de cosas es otra muy diferente.
Si yo tengo una casa en el campo aislada, sin forma de conectarme a la red eléctrica lo normal es que se use la fotovoltáica, pequeños aerogeneradores, o lo que sea, pero que hacía la gente: se ponía unas placas pero con red eléctrica pagaban lo consumido pero vendía lo que producían los paneles y además de la forma siguiente:

1/ Subvención hasta el 50% del coste e instalación de las placas.
2/ Según lo RD 436/2004 y RD 661/2007 de cada KW/h que generaban se pagaba una prima (a parte del precio de mercado) de 0,44 euros. (Todos contentos y cachondos poniendo huertas solares, placas en tejados de casas, naves industriales .....
3/ Llega el 2008 RD 1578/2008 se ponen unas variables en función de ubicación (así que las primas empiezan a bajar), suelo 0,32 euros KW/h generado y tejado 0,34 euros Kw/h aún es rentable pero la gente se ha metido en préstamos para hacer estas instalaciones solares, comienza el parón ya que no sacan ni para pagar los préstamos.
4/ RD 1/2012 Se suspenden los cupos, prácticamente las ayudas por Kw/h son 0, parón total, fin de la aventura fotovoltáica en España. (Curiosamente un país dónde si se hacen bien las cosas hay sol para todo lo que nos propongamos)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Jueves 01 Agosto 2013 21:49:45 pm
Gracias por tu amabilidad, meteoxiri.

Para comprendernos mejor, ¿cuántos kWh producen esos 10 m2 al mes? En promedio y aproximadamente, por supuesto, no es necesario un cálculo justo.

 :cold:
Unos 8  kw kw al día en mi cortijo. 1.300 w instalados.

El tema del autoconsumo es una cosa y generar grandes cantidades de energía para todo tipo de cosas es otra muy diferente.
Si yo tengo una casa en el campo aislada, sin forma de conectarme a la red eléctrica lo normal es que se use la fotovoltáica, pequeños aerogeneradores, o lo que sea, pero que hacía la gente: se ponía unas placas pero con red eléctrica pagaban lo consumido pero vendía lo que producían los paneles y además de la forma siguiente:

1/ Subvención hasta el 50% del coste e instalación de las placas.
2/ Según lo RD 436/2004 y RD 661/2007 de cada KW/h que generaban se pagaba una prima (a parte del precio de mercado) de 0,44 euros. (Todos contentos y cachondos poniendo huertas solares, placas en tejados de casas, naves industriales .....
3/ Llega el 2008 RD 1578/2008 se ponen unas variables en función de ubicación (así que las primas empiezan a bajar), suelo 0,32 euros KW/h generado y tejado 0,34 euros Kw/h aún es rentable pero la gente se ha metido en préstamos para hacer estas instalaciones solares, comienza el parón ya que no sacan ni para pagar los préstamos.
4/ RD 1/2012 Se suspenden los cupos, prácticamente las ayudas por Kw/h son 0, parón total, fin de la aventura fotovoltáica en España. (Curiosamente un país dónde si se hacen bien las cosas hay sol para todo lo que nos propongamos)
De acuerdo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 01 Agosto 2013 23:02:15 pm
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_133087/los-expertos-eligen-la-energia-eolica-como-la-mas-rentable-de-las-renovables#.UfpT_221cr8
Interesante enlace, leedlo. Dice que según los expertos la eólica es la energia mas rentable.


Los expertos tambien nos decian que el petroleo se iba a acabar en 1970.  O que nos ibamos a comer los unos a los otros en 1980.  Me encantaria ver el portafolio de inversiones de esos expertos.

Los expertos en 1970 dijeron que el petroleo se acabaría en 100 años.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 02 Agosto 2013 00:28:17 am
Los expertos en 1970 dijeron que el petroleo se acabaría en 100 años.


Si, la octava generacion de expertos que decian que el petroleo estaba a punto de acabarse...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Serantes en Viernes 02 Agosto 2013 00:28:51 am
:rcain: :rcain:

El calentamiento global puede desencadenar el Apocalipsis (http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/calentamiento-global-puede-desencadenar-apocalipsis-20130731?page=1)

Citar
Un aumento de la temperatura del planeta podría llegar a secar los océanos según un estudio realizado por científicos de Canadá y EE.UU.

La revista Nature Geosciences publica una investigación fundamentada en datos simplificados que no tienen en cuenta el papel de las nubes.

No se cansan....  :mucharisa:

Menuda basura de noticia, el periodista se ha lucido. El artículo de Nature (que ni siquiera citan) es de hecho anti-alarmista porque establece que el umbral para que se de el "runnaway greenhouse effect", es decir, que los océanos se evaporen y la tierra pase a parecerse a Venus, está muy lejos de lo que puede provocar el ser humano. Esto contradice lo que han dicho algunos de los mas catastrofistas, que metían miedo con que se pudiera provocar algo así. Un calentamiento así ocurriría si el sol aumentase muchísimo su brillo, por ejemplo cuando el sol se convierta en gigante roja dentro de miles de millones de años. La noticia está 100% manipulada, que arte tienen algunos en sacar la noticia que quieren de lo que sea aunque no tenga nada que ver...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 02 Agosto 2013 00:49:29 am
:rcain: :rcain:

El calentamiento global puede desencadenar el Apocalipsis (http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/calentamiento-global-puede-desencadenar-apocalipsis-20130731?page=1)

Citar
Un aumento de la temperatura del planeta podría llegar a secar los océanos según un estudio realizado por científicos de Canadá y EE.UU.

La revista Nature Geosciences publica una investigación fundamentada en datos simplificados que no tienen en cuenta el papel de las nubes.

No se cansan....  :mucharisa:

Menuda basura de noticia, el periodista se ha lucido. El artículo de Nature (que ni siquiera citan) es de hecho anti-alarmista porque establece que el umbral para que se de el "runnaway greenhouse effect", es decir, que los océanos se evaporen y la tierra pase a parecerse a Venus, está muy lejos de lo que puede provocar el ser humano. Esto contradice lo que han dicho algunos de los mas catastrofistas, que metían miedo con que se pudiera provocar algo así. Un calentamiento así ocurriría si el sol aumentase muchísimo su brillo, por ejemplo cuando el sol se convierta en gigante roja dentro de miles de millones de años. La noticia está 100% manipulada, que arte tienen algunos en sacar la noticia que quieren de lo que sea aunque no tenga nada que ver...

No hace falta que el Sol brille más. Para que la Tierra se pareciese a Venus debería, fundamentalmente, dejar de rotar y perder su campo magnético. Automáticamente la mayoría de moléculas serían vapuleadas por los rayos cósmicos y el viento solar, se disociarían y se empezarían a escapar de la atmósfera. Se iría concentrando el CO2 , producto de las erupciones, en la atmósfera, porque es de las moléculas más estables y difíciles de disociar. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 02 Agosto 2013 20:57:48 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/02/actualidad/1375464338_859129.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Sábado 03 Agosto 2013 10:23:42 am
Aunque con algunos matices, los calentólogos ganan de largo la batalla de la opinión pública. .

El 65% de los españoles cree que el calentamiento global es reversible (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/02/natura/1375453745.html)

Citar
(...)
El 60% cree que el calentamiento global se debe más a la actividad humana que a un proceso natural de la Tierra, posición que se acentúa aún más en España, alcanzando un 76%
(...)

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Sábado 03 Agosto 2013 14:21:48 pm
Afortunadamente, la realidad y la ciencia no son cuestión de encuestas ni de votos, y los hechos se imponen sobre las ideologías. El consenso no importa.

Lamentablemente las masas se dejan impresionar por discursos alarmistas y motivaciones ideológicas, y por eso sus votos no van nunca hacia quienes les muestran la realidad. También es por eso que cuando las crisis llegan, inevitablemente, esas mismas gentes se quedan pasmadas y no entienden nada... porque cuando tuvieron que ver lo desagradable de la realidad, prefirieron no hacerlo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Viernes 09 Agosto 2013 21:44:40 pm
Cuando uno lee cosas como esta se le quitan las ganas de energia nuclear.
http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/eeuu-reconoce-la-vulnerabilidad-de-sus-centrales-nucleares-en-caso-de-tormenta-solar-extrema/20130512100116091981.html
La planta de Fukushima vierte 300 toneladas diarias de agua radiactiva al mar


El Gobierno de Japón informó de que la accidentada central nuclear de Fukushima, epicentro de la crisis atómica, vierte a diario cerca de 300 toneladas diarias de agua radiactiva al mar.

La información se produce después de que la operadora de la maltrecha planta, la Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO), mostrara su preocupación por la acumulación de agua altamente contaminada en los sótanos de los reactores, que se incrementa a diario por la filtración de agua subterránea proveniente de las zonas colindantes.

No obstante, el Ejecutivo advirtió de que la mayor parte del agua contaminada vertida al mar se limita a las zonas cercanas a la central, cuyo puerto se encuentra aislado del mar abierto por diversos rompeolas y diques que protegen la planta.

En línea con las informaciones publicadas por el Gobierno nipón, TEPCO ya admitió el pasado 23 de julio haber detectado por primera vez la filtración de agua radiactiva desde los sótanos de la central al mar, aunque precisó, en ese momento, que se trataba de una cantidad muy limitada en la zona del puerto frente a la central.

Medidas de contención

Momentos antes del anuncio, el primer ministro nipón, Shinzo Abe, había instado a su ministro de Industria, Toshimitsu Motegi, a elaborar un plan para asistir a la operadora de Fukushima en las labores para lidiar con las fugas de agua contaminada de la planta.

En este sentido, el Gobierno de Japón anunció ayer que ayudará a TEPCO a contener las fugas de agua radiactiva de la central nuclear, que han sido continuas en los últimos meses.

En la rueda de prensa celebrada este miércoles, el jefe del Gabinete, Yoshihide Suga, ha explicado que el Gobierno considera un problema grave las fugas de agua radiactiva de Fukushima-1, por lo que ha decidido cooperar con TEPCO para frenarlas.

En concreto, el portavoz gubernamental ha indicado que el primer ministro, Shinzo Abe, ordenará al Ministerio de Economía, Comercio e Industria -que debe supervisar a TEPCO- que se implique directamente en la solución.

Suga ha revelado que el Gobierno sopesa incluso destinar fondos públicos para detener las fugas de agua radiactiva de Fukushima-1, aunque no ha detallado la cantidad.

La prensa japonesa, por su parte, ha indicado que el dinero se utilizaría para congelar el suelo que rodea la central nuclear, un proyecto valorado en 40.000 millones de yenes (309 millones de euros).

Al parecer, las fugas proceden de los siete tanques que TEPCO ha ubicado alrededor de Fukushima-1 para almacenar el agua contaminada que se ha estado usando para enfriar y estabilizar los reactores nucleares.

Para TEPCO la mayor preocupación en la actualidad es la acumulación de agua contaminada en el subsuelo de los edificios de los reactores, inaccesibles en su mayoría debido a la alta radiación. Ante la situación, el operador de Fukushima ha construido unas barreras subterráneas en los sótanos y ha comenzado esta semana a bombear y almacenar agua en los cerca de 1.000 tanques contenedores con los que cuenta en el complejo de la central.

Sin embargo, estos contenedores ya se encuentran cerca de su capacidad límite, por lo que el procedimiento de crear muros protectores mediante un proceso de congelación del suelo circundante se antoja como la medida más efectiva en este momento, según los expertos.

Los problemas en Fukushima-1 se deben al terremoto y el tsunami que el 11 de marzo de 2011 arrasaron la costa de la prefectura japonesa, lo que dio lugar al peor accidente nuclear de la historia, junto al de la central de Chernóbil, en Ucrania.

Fukushima-1 estaba preparada para un terremoto, ya que Japón se asienta sobre una falla, pero no para un tsunami, por lo que el azote del mar provocó varias explosiones de hidrógeno que hicieron que los núcleos de algunos de sus reactores se fundieran parcialmente.

Tras el accidente nuclear, cerca de 3.500 trabajadores luchan a diario en la central japonesa para dar por concluida la crisis atómica, una labor que se estima se prologará durante los próximos 30 o 40 años.  :cold:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/07/natura/1375861010.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 13 Agosto 2013 20:20:08 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/12/actualidad/1376323504_756460.html#bloque_comentarios

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/07/actualidad/1375860388_494234.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 22 Agosto 2013 11:37:17 am
Dejando claro que no es santa de mi devoción (en realidad soy muy ateo) esto es interesante:

Climatologist Dr. Judith Curry Reveals Scientists Trying To 'Stifle Skeptical Research' (http://www.climatechangedispatch.com/home-2/11543-scientists-trying-to-stifle-skeptical-research.html)

El hecho a resaltar es la falta de respuesta científica de los proponentes de la hipótesis CGA, pero que igual no cejan a seguir recibiendo dinero público...

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 23 Agosto 2013 02:14:57 am
Dejando claro que no es santa de mi devoción (en realidad soy muy ateo) esto es interesante:

Climatologist Dr. Judith Curry Reveals Scientists Trying To 'Stifle Skeptical Research' (http://www.climatechangedispatch.com/home-2/11543-scientists-trying-to-stifle-skeptical-research.html)

El hecho a resaltar es la falta de respuesta científica de los proponentes de la hipótesis CGA, pero que igual no cejan a seguir recibiendo dinero público...

 :cold:

Muy valiente en decir lo que todos sospechamos. Y si lo dice ella, tiene más mérito. Aunque se está forjando su propio descalabro. Gente que se ve obligada a exponer sus estudios en contra de hipótesis del IPCC pero que para no salir escaldadas hacen un prologo diciendo que creen en el calentamiento global pero.... Revisores de peso que presionan para que no se publiquen artículos favorables a las tesis escépticas. Ayudantes de postgrado que pasaron a ser eminencias calentólogas del IPCC de la noche al día, científicos cuyo objetivo es defender a toda costa la existencia del IPCC y a los que la ciencia les importa un bledo, etc.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 23 Agosto 2013 10:45:27 am
 :rcain: :rcain:

Citar
En una entrevista de Ezra Klein en el Washington Post de esas que suelen calificarse como hechas de rodillas, Al Gore ha dado rienda suelta tanto a su odio por quienes niegan los postulados más alarmistas sobre el cambio climático como a su propia ignorancia –en el hipótesis más amable hacia él– sobre hechos básicos. Los insultos más graves del exvicepresidente han consistido en equiparar el debate científico sobre el cambio climático con las discusiones sobre derechos civiles, racismo, esclavitud u homosexualidad poniéndose él, como no, del lado de los buenos y los malvados "negacionistas" en el de los malos:


Lo más importante es ganar la discusión. Recuerdo de cuando era joven cómo la discusión sobre derechos civiles se ganó en el Sur. Recuerdo una vez cuando uno de mis amigos hizo un chiste racista y otro le dijo: "Oye tío, ya no nos van esas cosas". Lo mismo pasó con el apartheid. Lo mismo pasó con la carrera armamentística nuclear y el movimiento por el desarme. Lo mismo pasó en una época anterior con la abolición. Hace un par de meses, vi un artículo sobre dos homosexuales en una cola para comprar pizza y cuando un homófobo hizo un comentario despectivo sobre el hecho de que tenían las manos cogidas el resto de la cola le dijo que se callara. Estamos ganando esa discusión.

La discusión sobre el calentamiento global ha estado parada porque un decreciente grupo de negacionistas se ponen furiosos cada vez que se menciona. Es como una familia con un padre alcohólico que se cabrea cada vez que se menciona un tema y por eso todo el mundo evita hablar del elefante en la habitación para mantener la paz. Pero el clima político está cambiando.



Será el clima político, porque el de verdad lleva dieciséis años sin cambiar, punto que, naturalmente, el entrevistador no toca, no sea que Al Gore se ponga furioso al mencionarlo. Sin embargo, al dejarle explayarse permite que profiera algunas barbaridades cuya falsedad es fácilmente probable. Así, al asegurarnos que los eventos meteorológicos extremos son más probables cita como prueba que "la escala de los huracanes solía ser de 1-5 y ahora están añadiendo un 6".

Gore parece referirse a las categorías con que la Agencia Meteorológica de Estados Unidos clasifica a los huracanes. El caso es que no, que no se ha añadido ninguna categoría extra, y que aunque así fuera no probaría tampoco nada. Chris Vaccaro, director del Departamento de Relaciones Públicas de dicha agencia, asegura que "no, no estamos pensando en ningún cambio de este tipo. No sé muy bien a quién se refiere el vicepresidente Gore cuando dice 'están'. Me gustaría apuntar que la categoría más alta, la 5, no tiene techo: incluye huracanes con vientos sostenidos de más de 250 kilómetros por hora".


Fuente (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-08-23/al-gore-tacha-a-los-escepticos-de-esclavistas-racistas-homofobos-y-alcoholicos-1276497782/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Viernes 23 Agosto 2013 15:23:59 pm
Citar
En una entrevista de Ezra Klein en el Washington Post de esas que suelen calificarse como hechas de rodillas, Al Gore ha dado rienda suelta tanto a su odio por quienes niegan los postulados más alarmistas sobre el cambio climático como a su propia ignorancia


A alguien le sorprende que el Washington Post se haya vendido por cuatro duros hace una semana?  El New York Times lleva al borde de la bancarrota y mendigando dinero muchos anos tambien.  Los medios de comunicacion tradicionales estan recogiendo lo que han sembrado durante muchas decadas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Domingo 25 Agosto 2013 10:43:58 am
Quiero poner un artículo que puede ser muy interesante, ya que afecta a la cantidad de hierro que puede haber en los océanos, eso afecta directamente en la cantidad de fitoplacton y a su vez en la cantidad de oxígeno que hay disuelto y a su vez en la posible bajada de temperatura del agua del océano.

http://www.terradaily.com/reports/Newly_discovered_ocean_plume_could_be_major_source_of_iron_999.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: run, forest, run en Miércoles 04 Septiembre 2013 10:49:51 am
Hola buenas, ayer escuchó cadena SER sobre las 18:30 ? Estuvieron hablando del clima... que era muy preocupante el tema y que en 100 años subiría el nivel del mar nosecuantos metros..

Hbabló un hombre que estubo en Groenlandia y decía que ha sido un año raro porque se ha registrado la tª más fría de los últimos 60 años. También decía que hemos tenido inviernos muy fríos, pero bueno que eso se daba porque el calentamiento global conllebaba a diferencias muy grandes de tª...olas de l calor muy fuertes e invasiones frías también muy frías... Bueno que los locutores se les notaba como si el mundo se fuera a terminar...

La verdad que si los escuchas te acojonas vivoo...yo estube por irme a un precipicio y tirarme.

He resumido eh...estubieron un buen rato hablando. Saluds  ;)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 04 Septiembre 2013 11:30:37 am
Hola buenas, ayer escuchó cadena SER sobre las 18:30 ? Estuvieron hablando del clima... que era muy preocupante el tema y que en 100 años subiría el nivel del mar nosecuantos metros..

Hbabló un hombre que estubo en Groenlandia y decía que ha sido un año raro porque se ha registrado la tª más fría de los últimos 60 años. También decía que hemos tenido inviernos muy fríos, pero bueno que eso se daba porque el calentamiento global conllebaba a diferencias muy grandes de tª...olas de l calor muy fuertes e invasiones frías también muy frías... Bueno que los locutores se les notaba como si el mundo se fuera a terminar...

La verdad que si los escuchas te acojonas vivoo...yo estube por irme a un precipicio y tirarme.

He resumido eh...estubieron un buen rato hablando. Saluds  ;)

Como siempre una cosa es lo que nos quieren vender y otra cosa muy diferente es la cruda realidad, curiosamente en España se va con algo de retraso en este tema, en los países anglosajones se está empezando a ver un cambio en los planteamientos y en las exposiciones de los medios sobre el tema en cuestión (claro está quitando los defensores acérrimos del cambio climático y calentamiento global, que te puedo asegurar que tendrán una pared de 15 m de hielo en la puerta de su casa y seguirán poniendo los datos de pronóstico del IPCC sobre lo que habrá subido la temperatura  y a su vez el nivel del mar, etc etc.
Te recomiendo que eches un vistazo a este enlace (la mayoría de los foreros lo seguimos con asiduidad, será uno de los mejores del mundo sobre estos temas):
http://wattsupwiththat.com/
Lo que está claro que la variabilidad del clima es total y la mayoría de esas variables son naturales y normales, el problema es que no sabemos cuantificarlas en su medida y la consecuencia inmediata son modelos matemáticos mal hechos, mal calibrados y los resultados que nos dan no pueden ser nada más que erróneos. Si elevamos un modelo matemático a categoría casi divina pasa lo que pasa (sabiendo lo que sabemos y he expuesto anteriormente).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 04 Septiembre 2013 19:08:25 pm
Hola buenas, ayer escuchó cadena SER sobre las 18:30 ? Estuvieron hablando del clima... que era muy preocupante el tema y que en 100 años subiría el nivel del mar nosecuantos metros..

Hbabló un hombre que estubo en Groenlandia y decía que ha sido un año raro porque se ha registrado la tª más fría de los últimos 60 años. También decía que hemos tenido inviernos muy fríos, pero bueno que eso se daba porque el calentamiento global conllebaba a diferencias muy grandes de tª...olas de l calor muy fuertes e invasiones frías también muy frías... Bueno que los locutores se les notaba como si el mundo se fuera a terminar...

La verdad que si los escuchas te acojonas vivoo...yo estube por irme a un precipicio y tirarme.

He resumido eh...estubieron un buen rato hablando. Saluds  ;)

Como siempre una cosa es lo que nos quieren vender y otra cosa muy diferente es la cruda realidad, curiosamente en España se va con algo de retraso en este tema, en los países anglosajones se está empezando a ver un cambio en los planteamientos y en las exposiciones de los medios sobre el tema en cuestión (claro está quitando los defensores acérrimos del cambio climático y calentamiento global, que te puedo asegurar que tendrán una pared de 15 m de hielo en la puerta de su casa y seguirán poniendo los datos de pronóstico del IPCC sobre lo que habrá subido la temperatura  y a su vez el nivel del mar, etc etc.
Te recomiendo que eches un vistazo a este enlace (la mayoría de los foreros lo seguimos con asiduidad, será uno de los mejores del mundo sobre estos temas):
http://wattsupwiththat.com/
Lo que está claro que la variabilidad del clima es total y la mayoría de esas variables son naturales y normales, el problema es que no sabemos cuantificarlas en su medida y la consecuencia inmediata son modelos matemáticos mal hechos, mal calibrados y los resultados que nos dan no pueden ser nada más que erróneos. Si elevamos un modelo matemático a categoría casi divina pasa lo que pasa (sabiendo lo que sabemos y he expuesto anteriormente).
No estoy en desacuerdo contigo, lo unico de lo que difiero es en la forma a la que te refieres a los modelos matematicos. Los modelos matemáticos no es que estén mal echos, simplemente son incompletos o  deficientes. Es que me suena raro. Es muy difícil modelizar el clima de la tierra en un modelo por muchas variables que tenga y dudo que los ordenadores con todo lo potentes que sean, puedan predecirel clima futuro ( no quiere decir que estén mal echos). El futuro a mi me parece incierto porque no se que creerme ya, pero yo hasta que no vea que los años fríos y húmedos de antaño se repiten no me creeré que vamos hacia una glaciación.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 04 Septiembre 2013 20:34:26 pm
Cita de: meteoxiri
El futuro a mi me parece incierto porque no se que creerme ya, pero yo hasta que no vea que los años fríos y húmedos de antaño se repiten no me creeré que vamos hacia una glaciación.

La historia geológica de los últimos cinco millones de años nos muestran períodos glaciares que duran aproximadamente 100 000 años, con interglaciares que duran 12 000~15 000 años. Las pocas explicaciones que tenemos para ellos nos sugieren que responden a ciclos orbitales modulados por los océanos y la tal vez la actividad solar. En ese sentido, pienso que inevitablemente tendremos otra glaciación en el futuro cercano... geológicamente hablando.

El caso es, ¿podremos darnos cuenta de su llegada? Al fin y al cabo, la vida humana es muy corta, y esos períodos los observamos en nuestro pasado de siglos y milenios. ¿Cómo saber si el próximo período frío es en realidad el comienzo de una nueva glaciación, o un simple enfriamiento tipo Younger Dryas o Pequeña Edad de Hielo?

Recordemos además que durante el Holoceno, hemos observado que los máximos de los períodos cálidos han ido descendiendo paulativamente. Si el máximo moderno (el de fines de siglos XX) confirma esa tendencia, solamente nos indicará que el cambio climático sigue BAU (business as usual), es decir, a su aire de costumbre. ¿Este próximo enfriamiento será uno más en el Holoceno, o realmente el final del interglacial?

En mi opinión, será imposible saberlo con certeza, por lo menos para la actual generación y la siguiente.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 04 Septiembre 2013 20:56:56 pm
Uno de los problemas que tienen los humanos es supeditar todo a un lapso de tiempo que curiosamente se corresponde a una vida humana, sean 45 años como a principio del siglo XX, 80 en la actualidad o los que sean en el futuro.
Cuando los ciclos naturales aquí en la tierra oscilan entre varias decenas de miles de años a millones de años.
Todo empeora cuando queremos hacer coincidir esos macro ciclos, con los ciclos del hombre, vamos que es para morirse de risa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 04 Septiembre 2013 23:50:41 pm
Cita de: meteoxiri
El futuro a mi me parece incierto porque no se que creerme ya, pero yo hasta que no vea que los años fríos y húmedos de antaño se repiten no me creeré que vamos hacia una glaciación.

La historia geológica de los últimos cinco millones de años nos muestran períodos glaciares que duran aproximadamente 100 000 años, con interglaciares que duran 12 000~15 000 años. Las pocas explicaciones que tenemos para ellos nos sugieren que responden a ciclos orbitales modulados por los océanos y la tal vez la actividad solar. En ese sentido, pienso que inevitablemente tendremos otra glaciación en el futuro cercano... geológicamente hablando.

El caso es, ¿podremos darnos cuenta de su llegada? Al fin y al cabo, la vida humana es muy corta, y esos períodos los observamos en nuestro pasado de siglos y milenios. ¿Cómo saber si el próximo período frío es en realidad el comienzo de una nueva glaciación, o un simple enfriamiento tipo Younger Dryas o Pequeña Edad de Hielo?

Recordemos además que durante el Holoceno, hemos observado que los máximos de los períodos cálidos han ido descendiendo paulativamente. Si el máximo moderno (el de fines de siglos XX) confirma esa tendencia, solamente nos indicará que el cambio climático sigue BAU (business as usual), es decir, a su aire de costumbre. ¿Este próximo enfriamiento será uno más en el Holoceno, o realmente el final del interglacial?

En mi opinión, será imposible saberlo con certeza, por lo menos para la actual generación y la siguiente.

 :cold:
Particularmente creo que es evidente que estamos llegando al máximo de un interglacial. Si tardaremos 100, 1.000 o 10.000 años, eso es difícil de saber. Incluso si ahora empieza una pequeña mini era glacial, la temperatura debería seguir subiendo más durante los próximos años de forma natural. Este creo yo que es el estado actual de la situación en lo que a la ciencia de la glaciología se refiere. Pero la glaciología es una ciencia en pañales. Hay teorías y poco más.
Pero si la ciencia no sabe con exactitud sobre cuando llegará la próxima glaciación, ¿como se atreven a decir que va a hacer el CO2 antropogénico? Si son incapaces de descubrir los motivos por los que la naturaleza es capaz de subir o disminuir la temperatura del planeta decenas de grados, ¿como van a ser capaces de descubrir la variabilidad por culpa del CO2 con un ruido natural semejante? La desfachatez y/o soberbia de algunos científicos es realmente acojonante.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 05 Septiembre 2013 00:20:59 am
El calentamiento global también pierde fuelle a nivel de prensa:

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/2000-2013_climate_coverage.png)

http://wattsupwiththat.com/2013/09/04/the-bottom-falls-out-of-major-us-newspaper-coverage-of-climate/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 12 Septiembre 2013 13:53:24 pm
Dejo otro artículo:
http://www.nicholas.duke.edu/news/climate-change-may-speed-up-forests2019-life-cycles

Si los árboles no se han movido de sitio será por algo, en todos los procesos de calentamiento o enfriamiento hay una migración de plantas, podéis sacar vuestras propias conclusiones. Y que no me digan que la velocidad del calentamiento es tan grande que nos les da tiempo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Ito en Jueves 12 Septiembre 2013 14:46:17 pm
Uno más:

http://www.huffingtonpost.es/2013/09/11/catastrofes-no-tan-natura_n_3904775.html?utm_hp_ref=mostpopular
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 13 Septiembre 2013 21:07:55 pm
Otro más:
http://wattsupwiththat.com/2013/09/13/ipcc-ar5-renews-demands-for-governments-buy-their-climate-change-pig-in-a-poke/#more-93778
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Sábado 14 Septiembre 2013 17:28:23 pm
El huracán 'Humberto' enfría al IPCC (http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-alcalde/el-huracan-humberto-enfria-al-ipcc-69399/)

 :ejemejem: :ejemejem:

Citar
(...)
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) publicó en 2007 su famoso informe en el que alertaba del aumento de la actividad de los huracanes por culpa del calentamiento global. En aquel año afirmaba que había más de un 50 por 100 de probabilidades de que la actividad humana contribuiría a una intensificación de los huracanes en el planeta.
(...)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Domingo 15 Septiembre 2013 13:09:10 pm
El huracán 'Humberto' enfría al IPCC (http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-alcalde/el-huracan-humberto-enfria-al-ipcc-69399/)

 :ejemejem: :ejemejem:

Citar
(...)
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) publicó en 2007 su famoso informe en el que alertaba del aumento de la actividad de los huracanes por culpa del calentamiento global. En aquel año afirmaba que había más de un 50 por 100 de probabilidades de que la actividad humana contribuiría a una intensificación de los huracanes en el planeta.
(...)

Dejo artículo:
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324549004579067532485712464.html.

Parece que las filtraciones del 5º informe rebajan un poco los datos del IPCC del 2007.

Tenemos que acuñar el concepto científico "hacer un Hathaway", parece que es la forma actual de hacer predicciones a largo plazo de forma científica.

Para el que no conozca este concepto tan científico se le explico en pocas palabras.
David Hathaway se encarga de hacer las predicciones de los ciclos solares a largo plazo. Una noche de marcha le llega la inspiración y lo plasma en un bonito gráfico, es igual el pronóstico que de, cada pocos meses hace una corrección de su predicción inicial y así al final después de 20 o 30 correcciones el dato del pronóstico se parece al dato real.
Creo que lo mismo están haciendo los del IPCC.
Habría que darles al menos un Nobel ya que así siempre se acierta, o como dicen ellos con 95% de probabilidades.

                                                 Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 16 Septiembre 2013 23:53:13 pm
Ups...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Global-warming-just-HALF-said-Worlds-climate-scientists-admit-computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html#ixzz2f5X5098V
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 17 Septiembre 2013 00:01:56 am
¡¡¡ MUY FUERTE !!!

¡Impresionante declaración de la comisaria de Medio Ambiente UE, Connie Hedegaard: “Las políticas contra el Cambio Climático eran correctas aunque la Ciencia esté equivocada.”

Es increíble lo de esta fenómeno. Tiene la caradura de confesar que se pasa la ciencia por el forro. No hace más que confirmar lo que sospechábamos, que todo este cuento del cambio climático solo es política.
¿Y a esta tipa quién coño la ha elegido? ¿A quién representa?¿Por qué tenemos que soportar esto?
Esta gente no va parar y se va buscar cualquier excusa para seguir aterrorizando al personal y poder vaciarle los bolsillos.

http://www.climatechangedispatch.com/11615-stunning-admission-climate-change-policy-is-right-even-if-science-is-wrong.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Martes 17 Septiembre 2013 11:07:11 am
Ups...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Global-warming-just-HALF-said-Worlds-climate-scientists-admit-computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html#ixzz2f5X5098V

Ups,ups...

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10310712/Top-climate-scientists-admit-global-warming-forecasts-were-wrong.html

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 19 Septiembre 2013 01:18:44 am
Ups...

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2420783/Global-warming-just-HALF-said-Worlds-climate-scientists-admit-computers-got-effects-greenhouse-gases-wrong.html#ixzz2f5X5098V

Ups,ups...

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10310712/Top-climate-scientists-admit-global-warming-forecasts-were-wrong.html
Impresionante. Vamos, que los expertos mundiales de meteo empiezan a decir lo que llevamos muchos años diciendo en el foro. Que si las temperaturas de los últimos 15 años estan detenidas, que si el OCM existió a nivel global, que no tienen ni puñetera idea sobre forzamientos naturales, que no tienen ni idea de como funcionan las nubes, etc.
Preparaos para una reacción furibunda. De hecho, solo por decir que la banquisa este año se había recuperado, el reportero del Mail Online recibió amenazas de muerte de lo más bestia, deseando que lo mataran sus propios hijos, o comparándolo con Hitler, entre otras lindezas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 19 Septiembre 2013 11:50:53 am
Aprovechan cualquier artículo para meter "la puyita":

Neveros en septiembre (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/18/madrid/1379534462_757681.html)

Y en los subtítulos...

Citar
El cambio climático está acabando con los ventisqueros

 :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 20 Septiembre 2013 16:17:44 pm
Dejo otro, (aunque aquí ya sabíamos que desde hace 202 meses la temperatura se mantiene e incluso  parece que tiende a bajar):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2425775/Climate-scientists-told-cover-fact-Earths-temperature-risen-15-years.html#ixzz2fR8mXYFG
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Sábado 21 Septiembre 2013 21:41:49 pm
El titular, bien. .

El hielo del Ártico tras el verano supera en un 50% al del pasado año (http://www.abc.es/sociedad/20130921/abci-hielo-artico-sexto-minimo-201309211353.html)

Pero enseguida lo "arreglan"..

Citar
(...)
los científicos avisan que seguirá la tendencia negativa de las últimas décadas


 :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 23 Septiembre 2013 14:53:40 pm
....Y siguen:

La ralentización del cambio climático marca la reunión científica del IPCC (http://)

Citar
(...)El borrador del informe apunta a que hay un 95% de probabilidad de que la quema de combustibles fósiles sea la principal causa del calentamiento global desde 1950. La estimación se sitúa arriba del 90% de probabilidad que se planteaba en el informe de 2007 y muy por encima 66% del que se hablaba en 2001. (...)


 :rcain:

Con un par.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 23 Septiembre 2013 16:52:30 pm
Los del IPCC ya están soltando “perlas” informativas, de su nuevo Informe, para ir intoxicando a los medios y la ciudadanía. No parecen que se apeen del burro, más bien al contrario (como era de esperar).

A través de “EFE:Verde” encuentro esto:

“El nuevo informe del IPCC, que se debatirá esta semana en Estocolmo, constata un mayor grado de certidumbre de los cambios en el sistema climático y aumenta la evidencia de la influencia humana sobre los mismos.”

O esto:

“Los modelos climáticos utilizados para realizar las estimaciones son más realistas que los del último informe y el esfuerzo computacional ha sido muy superior al de informes anteriores”, añade González Rouco.
Coincide con su compañero del Grupo 1, el profesor Francisco Doblas Reyes en que el nuevo trabajo no reviste grandes diferencias respecto a los anteriores trabajos, pero hay “muchos” aspectos que se han actualizado y mejorado.
Uno de ellos “es la interpretación de la desaceleración del cambio climático en el siglo XXI”, subraya Doblas Reyes, profesor del ICREA (Institució Catalana de Recerca i Estudis Avançats) en el IC3 (Institut Català de Ciències del Clima).
Una “desaceleración” que es atribuida por distintas publicaciones a la variabilidad natural del clima, asumida por la comunidad científica.”


¡Toma ya! ¡El colmo de la caradura! Muchos climatólogos, algunos incluso del IPCC, no saben explicar el parón, pero éstos, lo tienen claro... Es lo que yo digo siempre:

La naturaleza enfría y el hombre calienta…

No nos hagamos ilusiones, esta gentuza va a seguir con su cuento, con más fuerza que antes porque se juegan más. A pesar de los “vientos de cambio”, por lo de Australia, me temo que esto va a continuar como siempre o peor…

http://www.efeverde.com/blog/noticias/el-nuevo-informe-del-ipcc-constata-una-mayor-certidumbre-del-cambio-climatico/#sthash.FoQHRwHf.dpuf
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 23 Septiembre 2013 19:28:07 pm
¡PACHAURI SE SUMA TAMBIÉN  A LA FIESTA ALARMISTA!

Pachauri demuestra que no tiene NPI de climatología ni de lo que hay escrito en "su" próximo informe IPCC (o a lo mejor sí lo sabía y lo han borrado). ¡Niega la mayor! No admite que haya un parón en el calentamiento global y como prueba recurre a la consabida cantinela de la primera década del SXXI  como la más cálida desde que hay registros. Tampoco se da por enterado de que hay varios gobiernos que le van a pedir explicaciones...él a lo suyo, que la influencia humana en el cambio climático es cada vez más inequívoca, que los glaciares siguen retrocediendo, etc...y que no piensa dejar el cargo...No me extraña...

¿QUÉ SE PUEDE HACER PARA DESMANTELAR EL IPCC DE UNA PUÑETERA VEZ?

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24204323

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24173504
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: tmca en Lunes 23 Septiembre 2013 20:44:05 pm
Me gusta cuando dicen los del IPCC:

"Según un borrador previo que analizará el Panel a lo largo de la semana, y al que tuvo acceso Reuters, períodos sin cambios drásticos "de quince años de duración", son comunes en los registros históricos del clima."

¿Cómo es que no dicen que periodos con subidas de la temperatura global como la del siglo anterior también lo son?  >:D >:D

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/23/natura/1379932599.html

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Lunes 23 Septiembre 2013 23:04:04 pm
Aquí tenemos este bonito y didáctico vídeo del gran amigo de los niños y nuestro, por supuesto, Al Gore, que estudió en una Universidad de pago muy cara y muy conocida, aunque no lo parezca. Vemos como cuando las cosas parecen que se tuercen un poco, el insulto es la mejor opción científica.

https://www.youtube.com/v/rOM4tFTZr9g

Por cierto se graduó en "Estudios Gubernamentales", que seguramente, uno de los créditos más importantes de esta carrera será cambio climático y calentamiento global (como todo el mundo sabe).
Lo que poca gente conoce es que este buen hombre aumentó su fortuna personal en 70.0000.000 de dólares en 10 años. Siendo el 2008 el recórd ya que pasó en un año, de tener 2.000.000 de dólares a 25.000.000.
Lo que cobra por insultar al resto de personas que no comulgan con sus ideas es más o menos unos 100.000 por conferencia, justo lo que cobramos el resto de los mortales.

                                                                             Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 24 Septiembre 2013 01:24:50 am
El jefe de los calentólogos alemanes pidiendo al IPCC que afronten el problema del parón de temperturas de cara. El periodo de 30 años es arbitrario y muchos fenómenos meteorológicos ocurren en mucho menor tiempo que en 15 años:

http://www.spiegel.de/international/world/climate-scientists-face-crisis-over-global-warming-pause-a-923937.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 24 Septiembre 2013 01:29:31 am
Hablando de acusar a otros de racistas... Su padre (senador hasta 1971) lucho ferozmente contra la legislacion que se intentaba pasar en aquel entonces para proteger los derechos civiles de los negros en EEUU. Que ironias...



Aquí tenemos este bonito y didáctico vídeo del gran amigo de los niños y nuestro, por supuesto, Al Gore, que estudió en una Universidad de pago muy cara y muy conocida, aunque no lo parezca. Vemos como cuando las cosas parecen que se tuercen un poco, el insulto es la mejor opción científica.

https://www.youtube.com/v/rOM4tFTZr9g

Por cierto se graduó en "Estudios Gubernamentales", que seguramente, uno de los créditos más importantes de esta carrera será cambio climático y calentamiento global (como todo el mundo sabe).
Lo que poca gente conoce es que este buen hombre aumentó su fortuna personal en 70.0000.000 de dólares en 10 años. Siendo el 2008 el recórd ya que pasó en un año, de tener 2.000.000 de dólares a 25.000.000.
Lo que cobra por insultar al resto de personas que no comulgan con sus ideas es más o menos unos 100.000 por conferencia, justo lo que cobramos el resto de los mortales.

                                                                             Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 24 Septiembre 2013 10:42:15 am
Debemos tener en cuenta que el IPCC no es un organismo científico, sino político, y que la reunión en Suecia para formular su Resumen Para Gobernantes no solamente incluye a algunos pocos científicos, sino a los representantes de los gobiernos involucrados, que son mayoría.

Es decir, que el informe de recomendación será redactado por los informados. ¿Alguien duda de que ese informe apoyará y recomendará todo lo que sea de interés y beneficio para los gobernantes?

Warming Plateau? Climatologists Face Inconvenient Truth (http://www.spiegel.de/international/world/climate-scientists-face-crisis-over-global-warming-pause-a-923937.html)

ADMISSION!…German Delegation, Politician Concede: “Climate Policy Needs Element Of Fear” In IPCC Report (http://notrickszone.com/2013/09/23/admission-german-delegation-politician-concede-climate-policy-needs-element-of-fear-in-ipcc-report/)

“Climate policy needs the element of fear,” Ott openly admits. “Otherwise, no politician would take on this topic.”

Sería de risa, si no fuera un desastre.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pedro_Madrid en Martes 24 Septiembre 2013 17:42:34 pm
"La lluvia se desplaza al norte a medida que el planeta se calienta":

http://www.antena3.com/noticias/ciencia/lluvia-desplaza-norte-medida-que-planeta-calienta_2013092400189.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 25 Septiembre 2013 10:55:57 am
"Climate Models Fail"
Se acaba de publicar otro interesante libro en el que básicamente se demuestra que los modelos son una mierda, que no sirven para nada. Sólo predicen climas virtuales sin fundamento real.

http://bobtisdale.files.wordpress.com/2013/09/preview-climate-models-fail.pdf

Este  es el "preview".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 27 Septiembre 2013 10:40:06 am
 :o

'El cambio climático se ha convertido en una cuestión de Derechos Humanos' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/26/natura/1380194101.html)


La ciencia culpa al hombre del cambio climático con más certeza que nunca (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/26/natura/1380224332.html)

 :-X :-X
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jose Bera en Viernes 27 Septiembre 2013 12:07:56 pm
No se si alguien lo ha puesto, pero acabo de recibir un correo de estos que dan la vuelta al mundo pues te piden que lo divulgues, como un conocido ha hecho conmigo. Decir que es imposible hablar con el y otra mucha gente del tema, ya que para ellos esto es mas que una religión.
Ahi va.

"Queridos amigos y amigas

En 24 horas, los mejores científicos del mundo darán a conocer el informe más importante de las últimas décadas, demostrando de una vez por todas que aunque el cambio climático supone una gran amenaza, aún puede remediarse si los gobiernos emprenden acciones inmediatas. Se trata de una llamada de atención global para salvar nuestro planeta, pero los gigantes energéticos y las grandes petroleras tienen a un poderoso aliado que está haciendo campaña para ocultar la verdad.

Rupert Murdoch posee cientos de medios de comunicación mundialmente conocidos, como el canal de televisión ultra-conservador Fox News y el periódico Wall Street Journal; y está usando su poder mediático para ayudar a sus amigos del petróleo a frenar la acción de los gobiernos para evitar que sus beneficios disminuyan. Solo en EE.UU., ¡el 80% de las noticias sobre calentamiento global recogidas en algunos de sus periódicos más conocidos inducen a error a sus lectores! Ahora que Murdoch ha puesto este informe pionero en su punto de mira, su imperio mediático amenaza con dominar la conversación global, a no ser que nos unamos para acallar su mensaje.

Batallas como ésta se ganan o se pierden en el terreno de la opinión pública. Una enorme petición mundial exigiendo toda la verdad sobre el cambio climático junto con el envío de cartas a los directores de los periódicos, tuits y mensajes en redes sociales podría ser el golpe que necesitamos para ganar esta lucha. Vamos a hacer un llamamiento a Murdoch y a persuadirlo para que retroceda en su ataque contra la ciencia y publique la verdad. Únete ahora y corre la voz - cuando nuestro llamamiento alcance 1 millón de firmas, conseguiremos que un grupo formado por algunos de los mejores científicos del mundo le entreguen las evidencias científicas en mano:

http://www.avaaz.org/es/murdoch_climate_liar_loc/?bwCcsbb&v=29603

Este informe, elaborado por 2.000 científicos, será el conjunto de pruebas más completo sobre el calentamiento global de los próximos años. En él se evidencia que la acción humana sobre el citado proceso es "inequívoca" y solicita que nuestros gobiernos actúen urgentemente para evitar su posible impacto en término de sequías, tormentas, aumento del nivel del mar o procesos de deshielo en los glaciares y fuera de ellos. El cambio climático nos afectará a todos, desde las islas de coral, hasta nuestros cultivos, pasando por los mares y ciudades costeras alrededor del mundo.

Actuar para revertir el daño a nuestro planeta requiere que tomemos las riendas. Los políticos llevan mucho tiempo amparándose en el falso "debate sobre el clima", impulsado por grupos conservadores que insisten en negar el cambio climático, como excusa para no actuar. No es casualidad que los gigantes del petróleo y la energía dediquen tanto tiempo a financiar ciencia basura que cuestione que el cambio climático es un hecho y que se necesita un plan para revertir la devastación causada. Murdoch es un aliado excepcional porque infecta de información basura los medios que controla por todo el mundo. Y así es como consigue que otros se unan y arrastren a los directores de medios más moderados a hablar de este falso debate en nombre de la "objetividad".

Representantes de distintos gobiernos están ahora mismo reuniéndose con estos científicos para determinar qué significa el informe y qué hay que hacer. Éste podría ser el catalizador de una acción global vital para salvar nuestro planeta, pero si nuestros medios de comunicación siguen a Murdoch, perderemos este momento clave para conseguir la política visionaria que necesitamos para detener la mayor crisis global de nuestro tiempo.

Hagamos que los medios publiquen la verdad, terminemos con el falso debate sobre el clima y comencemos una batalla seria para frenar el cambio climático. Firma la petición ahora para instar a Murdoch a salir de su espiral de mentiras:

http://www.avaaz.org/es/murdoch_climate_liar_loc/?bwCcsbb&v=29603

Los científicos dicen que si no actuamos ahora, no habrá salida: sencillamente rebasaremos el punto en el que todavía podemos detener el impacto del calentamiento global. Nuestros líderes políticos están empezando a admitir que tienen que actuar. Los grandes contaminadores y los medios de comunicación mafiosos harán todo lo posible para mantener sus ganancias, pero tenemos una oportunidad de oro, y la verdad está de nuestro lado. Si nos unimos, sabemos que podemos hacerlos enmudecer y salvar el futuro de nuestros hijos y nietos. Ganemos esta batalla."


No pretendo que se hable del mensajero, es un tema político. Simplemente me llama la atención la fuerza de algunas cosas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Lumbrerense en Viernes 27 Septiembre 2013 12:46:33 pm
"La temperatura mundial subirá 2 grados para 2100 si no hay medidas agresivas"

"Certeza casi total de que la causa es humana"

El Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU ha alertado a los gobiernos de que sin una política "agresiva" de mitigación, la temperatura del planeta subirá más de 2 grados centígrados en 2100 y, entonces no se podrá frenar el calentamiento del planeta ni sus consecuencias, que podrían ser "devastadoras".

link: http://www.europapress.es/ciencia/noticia-temperatura-mundial-subira-grados-2100-si-no-hay-medidas-agresivas-20130927123455.html (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-temperatura-mundial-subira-grados-2100-si-no-hay-medidas-agresivas-20130927123455.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Viernes 27 Septiembre 2013 14:29:42 pm
No si al final nos van a tener que cerrar los hilos donde se hable del cambio climático. Con las cosas que estamos leyendo, el calentamiento global va teniendo cada vez más  tintes de ideologías y creencias que de clima y de ciencia.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Viernes 27 Septiembre 2013 14:31:25 pm
"La temperatura mundial subirá 2 grados para 2100 si no hay medidas agresivas"

"Certeza casi total de que la causa es humana"

El Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU ha alertado a los gobiernos de que sin una política "agresiva" de mitigación, la temperatura del planeta subirá más de 2 grados centígrados en 2100 y, entonces no se podrá frenar el calentamiento del planeta ni sus consecuencias, que podrían ser "devastadoras".

link: http://www.europapress.es/ciencia/noticia-temperatura-mundial-subira-grados-2100-si-no-hay-medidas-agresivas-20130927123455.html (http://www.europapress.es/ciencia/noticia-temperatura-mundial-subira-grados-2100-si-no-hay-medidas-agresivas-20130927123455.html)

Esos 2 grados son prácticamente ruido y una bajada de pantalones de mucho cuidado. Si dicen dos seguro que al final es que va a ser 1 y será variabilidad natural. Por esa razón insisten tanto en decir que ahora el calentamiento es culpa de los humanos con mayor certeza que antes y desde años antes, 1951.
Por algún lado tienen que atacar, ya que no van a reconocer jamás que se han equivocado. Me encanta la firma de Vigorro:

(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=34616.0;attach=806225309;image)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vigorro... en Martes 01 Octubre 2013 00:33:27 am
 8)

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/30/natura/1380560736.html

Las temperaturas máximas en España aumentarán entre 5 y 8 grados para 2100

O sea, que superaremos los 55º de maxima... :yeah:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Zamorano en Domingo 06 Octubre 2013 12:45:05 pm
8)

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/30/natura/1380560736.html

Las temperaturas máximas en España aumentarán entre 5 y 8 grados para 2100

O sea, que superaremos los 55º de maxima... :yeah:

Madre de dios que artículo (http://spqrol.com/foro/Smileys/akyhne/facepalm.gif)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 07 Octubre 2013 00:48:39 am
El argumento sobre las catastroficas consecuencias de la subida del nivel del mar siempre me ha hecho gracia. 

Dado que ha habido una sustancial subida en los ultimos 100 anos, como es que el siglo XX no es recordado por las enormes calamidades causadas por dicha subida? Lo cierto es que casi nadie se ha dado cuenta, incluyendo la gente que vive en la costa.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: juse en Lunes 07 Octubre 2013 16:33:39 pm
No se si alguien publicó este articulo del mes de Julio,pero al menos es la primera vez que leo algo coherente del IPCC,ya veremos si se quedan cortos o no en ese 15%:


17/07/2013
PREDECIR EL CLIMA A CORTO PLAZO


Francisco Doblas Reyes, uno de los investigadores del Institut Català de Ciències del Clima (IC3), ha hablado en unartículo publicado en Nature News sobre los nuevos modelos de predicción climática a corto plazo. La predicción a corto plazo ha llamado la atención de muchos investigadores, que esperan poder ofrecer predicciones que permitan a la humanidad prepararse para la próxima década, de la misma manera que los meteorólogos ayudan a la gente a elegir la ropa que llevarán ese día. Los modelos de predicción climática a corto plazo contrastan mucho con las proyecciones genéricas que se obtienen de los modelos climáticos típicos, que miran décadas atrás y no representan el clima actual. "Esta es una ciencia muy nueva" comentó el investigador Francisco Doblas-Reyes, al mando de la Climate Forecasting Unit (CFU) en el IC3 y autor líder de un capítulo sobre predicción climática del próximo informe del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC). "Estamos desarrollando una herramienta adicional que puede decirnos mucho más sobre el futuro cercano", dice el investigador.
Este nuevo tipo de modelo utiliza en realidad los modelos climáticos estándar, pero aprovechando ideas de los pronósticos del tiempo que hacen los meteorólogos. Las proyecciones climáticas típicas comienzan en el pasado, en un intento de capturar la media climática suficientemente bien como para predecir patrones climáticos amplios a largo plazo. El pronóstico del tiempo que hará la próxima semana, en cambio, parte del presente. Así que los modelos climáticos a corto plazo aplican este mismo enfoque.

Doug Smith, investigador de la Met Office en Reino Unido, puso esto en práctica. Él y su equipo recogieron datos climáticos actuales durante varios días (dirección y fuerza del viento, temperatura, presión atmosférica, salinidad y temperatura de los océanos...), e inicializaron el modelo utilizando los datos de un solo día. Entonces pusieron en marcha el modelo de predicción para una década y bajo la influencia de diferentes factores, como por ejemplo el crecimiento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero la predicción obtenida por el modelo perdió precisión para predicciones a partir de 2008. La explicación puede estar en los océanos: Aunque la atmósfera controla el tiempo del día a día, el movimiento lento de los océanos guarda tanta energía y calor que influye en como serán los cambios climáticos de año en año. Tenemos como ejemplo el reciente estudio publicado en la revista Nature Climate Change, llevado a cabo por investigadores de IC3: Retrospectiveprediction of the global warming slowdown in the past decade. Se desprende de este estudio que la pausa en el calentamiento global parece ser debida principalmente a la absorción de calor por el océano Atlántico y la banda tropical simultáneamente.


A pesar de haber aún algunas incógnitas, estos esfuerzos han ayudado a crear una ola de investigadores entusiasmados en mejorar sus cálculos. Los grupos de modelización del clima que tienen lugar en los experimentos del IPCC han invertido una parte sustancial de su tiempo de modelado en producir las primeras predicciones sistemáticas sobre cómo el clima global evolucionará en los próximos años. Estos modelos predicen temperaturas más frías: un 15% menos de media sobre las próximas décadas comparado con las proyecciones climáticas estándar  :cold: :cold: :cold: :cold:. "No estaría dispuesto a apostar en este momento", dice Smith, "pero creo que haremos buenos progresos en los próximos años".

blog.climadat.es/2013/07/predecir-el-clima-corto-plazo.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 07 Octubre 2013 17:39:36 pm
Sip tal cual recientemente hay un esfuerzo muy grande por parte de los climatologos y de los modelos en hacer realidad la prediccion de temperaturas a corto plazo , es decir, en ves de hablar de mas de 20 o 30 aÑos vista , hacer predicciones a 10 o menos años, en verdad es una tarea titanica ya que hay muchos factores de los cuales varios son caoticos (imposibles de predecir) y que puede influir  en esos priodos tan cortos de tiempo y dar por tierra o no un pronostico, como bien dice el articulo esta en pañales, y no creo que de buenos resultados por lo menos en el futuro cercano... Igual ese 15 % menos que predicen comparado con los modelos de largo plazo. no es para tirar manteca al techo , si tenemos en cuenta que los modelos predicen unta tendencia de unos  0.25 a 0.30 grados de calentamieno para esta y la proxima decada estamos habalndo de que ese 15%de menos representaria unos 0,2125 a 0,255 de calentamiento para las proximas decadas
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 07 Octubre 2013 23:54:09 pm
Sip tal cual recientemente hay un esfuerzo muy grande por parte de los climatologos y de los modelos en hacer realidad la prediccion de temperaturas a corto plazo , es decir, en ves de hablar de mas de 20 o 30 aÑos vista , hacer predicciones a 10 o menos años, en verdad es una tarea titanica ya que hay muchos factores de los cuales varios son caoticos (imposibles de predecir) y que puede influir  en esos priodos tan cortos de tiempo y dar por tierra o no un pronostico, como bien dice el articulo esta en pañales, y no creo que de buenos resultados por lo menos en el futuro cercano... Igual ese 15 % menos que predicen comparado con los modelos de largo plazo. no es para tirar manteca al techo , si tenemos en cuenta que los modelos predicen unta tendencia de unos  0.25 a 0.30 grados de calentamieno para esta y la proxima decada estamos habalndo de que ese 15%de menos representaria unos 0,2125 a 0,255 de calentamiento para las proximas decadas
Eso iba a decir yo, que más dura será la subida.  8)
Una preguntilla de nada. ¿Que predicen los modelos informáticos climáticos a corto, medio o largo plazo sobre el sol? ¿Habrá Mínimo Solar profundo? ¿Será un Dalton o un Maunder? ¿Cuanto durará?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 08 Octubre 2013 03:36:38 am
Sip tal cual recientemente hay un esfuerzo muy grande por parte de los climatologos y de los modelos en hacer realidad la prediccion de temperaturas a corto plazo , es decir, en ves de hablar de mas de 20 o 30 aÑos vista , hacer predicciones a 10 o menos años, en verdad es una tarea titanica ya que hay muchos factores de los cuales varios son caoticos (imposibles de predecir) y que puede influir  en esos priodos tan cortos de tiempo y dar por tierra o no un pronostico, como bien dice el articulo esta en pañales, y no creo que de buenos resultados por lo menos en el futuro cercano... Igual ese 15 % menos que predicen comparado con los modelos de largo plazo. no es para tirar manteca al techo , si tenemos en cuenta que los modelos predicen unta tendencia de unos  0.25 a 0.30 grados de calentamieno para esta y la proxima decada estamos habalndo de que ese 15%de menos representaria unos 0,2125 a 0,255 de calentamiento para las proximas decadas
Eso iba a decir yo, que más dura será la subida.  8)
Una preguntilla de nada. ¿Que predicen los modelos informáticos climáticos a corto, medio o largo plazo sobre el sol? ¿Habrá Mínimo Solar profundo? ¿Será un Dalton o un Maunder? ¿Cuanto durará?

Pues si has dado en el clavo , los modelos a corto y mediano plazo se verian afectados en sus predicciones a 10 años si estas por ejemplo coinside con un ciclo de actividad solar mucho mayor o mucho menor a lo "predicho"mejor dicho, asumido, por el modelo , de todas formas a largo plazo el efecto de un minimo tipo dalton o maunder ,aunque ciertamente tendira sus efectos , no cambiaria en demacia la prediccion ya que lo que se sabe de la variacion solar en la TSI para esas epocas no da valores para el minimo de maunder menores a 3,4Wm2( como caso extremo)  con respecto al  maximo moderno  , eso significa una cambio directo de temperaura de solo 0,45 C como maximo caso extremo , cuando para 2100 se esperan entre 4 y 5 grados de incremento de temperaturas por los GHGs.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf)

Es por esta razon que a largo plazo en la mayoria de los modelos se asume una constante solar o variacion 0 proyectada a 2100..
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 08 Octubre 2013 10:19:16 am
Los 'septiembres' de este siglo son más cálidos que los del anterior, según la AEMET (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/03/natura/1380824093.html)

Citar
La Agencia Estatal de Meteorología (AEMET), ha constatado que los 'septiembres' de este siglo son algo más calurosos que los del pasado, según ha explicado a Europa Press su portavoz, Fermín Elizaga.

Concretamente, los registros del mes pasado muestran que fue cálido a muy cálido en la mayor parte de España, con una temperatura media de 21,5 grados centígrados, 1,2 grados centígrados por encima del valor normal de la serie de referencia que comprende mediciones desde 1971 al 2000.

Mientras, los septiembres de 2010 y 2012, pese a no ser tan cálidos como este, si registraron 0,6 grados centígrados por encima de los valores normal. Por el contrario, el septiembre de 2011 fue el más cálido desde 1988, registrándose 1,8 grados centígrados superior a la media.

Por todo ello, Elizaga considera "confirmada" una tendencia "global" hacia temperaturas más calurosas en estos trece años respecto a mediciones anteriores. Pese a ello, ha adelantado que se espera un otoño "normal" ya que "no hay indicios que indiquen lo contrario". (...)

Lo que se confirma en este artículo es la tendencia "calentóloga" que impera en AEMET.

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 08 Octubre 2013 21:43:14 pm
Sip tal cual recientemente hay un esfuerzo muy grande por parte de los climatologos y de los modelos en hacer realidad la prediccion de temperaturas a corto plazo , es decir, en ves de hablar de mas de 20 o 30 aÑos vista , hacer predicciones a 10 o menos años, en verdad es una tarea titanica ya que hay muchos factores de los cuales varios son caoticos (imposibles de predecir) y que puede influir  en esos priodos tan cortos de tiempo y dar por tierra o no un pronostico, como bien dice el articulo esta en pañales, y no creo que de buenos resultados por lo menos en el futuro cercano... Igual ese 15 % menos que predicen comparado con los modelos de largo plazo. no es para tirar manteca al techo , si tenemos en cuenta que los modelos predicen unta tendencia de unos  0.25 a 0.30 grados de calentamieno para esta y la proxima decada estamos habalndo de que ese 15%de menos representaria unos 0,2125 a 0,255 de calentamiento para las proximas decadas
Eso iba a decir yo, que más dura será la subida.  8)
Una preguntilla de nada. ¿Que predicen los modelos informáticos climáticos a corto, medio o largo plazo sobre el sol? ¿Habrá Mínimo Solar profundo? ¿Será un Dalton o un Maunder? ¿Cuanto durará?

Pues si has dado en el clavo , los modelos a corto y mediano plazo se verian afectados en sus predicciones a 10 años si estas por ejemplo coinside con un ciclo de actividad solar mucho mayor o mucho menor a lo "predicho"mejor dicho, asumido, por el modelo , de todas formas a largo plazo el efecto de un minimo tipo dalton o maunder ,aunque ciertamente tendira sus efectos , no cambiaria en demacia la prediccion ya que lo que se sabe de la variacion solar en la TSI para esas epocas no da valores para el minimo de maunder menores a 3,4Wm2( como caso extremo)  con respecto al  maximo moderno  , eso significa una cambio directo de temperaura de solo 0,45 C como maximo caso extremo , cuando para 2100 se esperan entre 4 y 5 grados de incremento de temperaturas por los GHGs.
http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Journals/feulner_rahmstorf_2010.pdf)

Es por esta razon que a largo plazo en la mayoria de los modelos se asume una constante solar o variacion 0 proyectada a 2100..
No solo de la TSI a ras de suelo vive el hombre.  ;D El tema de la baja actividad solar y el clima se convierte en dos problemas. Por un lado desconocemos con exactitud hasta cuanto puede bajar la actividad solar. La baja actividad solar no tiene suelo conocido, y se calcula que durante la PEH pudo tener anomalías negativas.
El otro problema es que el IPCC solo contempla la TSI como influencia solar en el clima, y descuida aspectos que pueden ser importantes. Por ejemplo el comportamiento del viento solar durante un mínimo prolongado. Eso significaría, de ser cierta, la teoría de Svensmark, un incremento de la nubosidad importante.
Pero no solo eso. Si las nubes aumentan y disminuyen en función de la actividad solar, las nubes tienen tambien un ciclo de 11 años. Si ese ciclo desaparece durante 70 años, ¿que efectos puede tener en el clima mayor nubosidad y menor TSI?
Pero además si disminuye la actividad solar,  durante un ciclo extremadamente largo de 70 años, ¿como queda el ozono? Recordemos que los ultravioletas varían enormemente más que la luz visible. Los rayos ultravioletas son los encargados de crear y destruir al mismo tiempo la capa de ozono. ¿Que efectos tendrá esto en el clima, en el hielo, en el placton, etc.
Es decir, creo que a los del IPCC puede que se le estén escapando algunas cosillas.  8)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Miércoles 09 Octubre 2013 01:42:05 am
Pero se supone que esas cosillas que leemos aquí a nivel de un foro, están mas que mascadas por cientificos,
climatólogos y demás personas estudiosas del tema en cuestión ¿no?.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 09 Octubre 2013 02:35:10 am
Pero se supone que esas cosillas que leemos aquí a nivel de un foro, están mas que mascadas por cientificos,
climatólogos y demás personas estudiosas del tema en cuestión ¿no?.
En lo que se refiere al sol o a las nubes no, por la sencilla razón que no tienen ni idea de ninguno de los temas que planteo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 09 Octubre 2013 09:26:13 am
"El Mundo" sigue a lo suyo...


Sedientos por el cambio climático (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/08/natura/1381249672.html)


 :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 09 Octubre 2013 16:39:22 pm
Un comentario de Lindzen de lo más sensato:

http://wattsupwiththat.com/2013/10/08/lindzen-understanding-the-ipcc-ar5-climate-assessment/

(en googleñol: http://tinyurl.com/mb8zflp )

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Miércoles 09 Octubre 2013 22:47:35 pm
Me quito el sombrero ante tan sosegada opinión de Lindzen, es un científico como la copa de un pino  :aplause:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 13 Octubre 2013 22:51:44 pm
El hijo de Jou Bastardi tambien se dedica a esto:

El Mito del Calentamiento Global (http://firsthandweather.com/blog/all-posts/global-warming-myth)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 15 Octubre 2013 13:45:44 pm
¿Estamos un 95% seguros de que el hombre provoca el calentamiento global? (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-10-15/estamos-un-95-seguros-de-que-el-hombre-provoca-el-calentamiento-global-1276501775/)

Citar
(...)"Extremadamente probable" significa un 95%, según las definiciones del IPCC. Pero como puede leerse, en la justificación hay literatura, pero al igual que en 2007 ningún cálculo. Lo único que dice el IPCC es que los autores del informe se sienten un "95% seguros" de que lo que dicen es cierto. Y nada más.

 :nocomment: :nocomment:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 15 Octubre 2013 13:55:22 pm
Pues como lo explica Roy Spencer (http://www.drroyspencer.com/2013/10/maybe-that-ipcc-95-certainty-was-correct-after-all/), quizás eso del 95% no esté tan errado, después de todo. En realidad, sería apenas una cuestión de signo:

(https://lh6.googleusercontent.com/-NQBh-c48htw/Ul0RHIcm9CI/AAAAAAAAB3c/f3I6qFAQNkg/w622-h560-no/IPCC+-+90+modelos+vs+observaciones_esp.jpg)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 23 Octubre 2013 09:50:54 am
 :o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Miércoles 23 Octubre 2013 09:58:07 am
:o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P



"Soy optimista y pienso de veras que el 2015 será el punto de inflexión del cambio climático"

En eso estoy deacuerdo... ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Môr Cylch en Jueves 24 Octubre 2013 11:49:14 am
¿Qué esperabais de un cargo a fin de cuentas político?  ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 24 Octubre 2013 14:24:31 pm
:o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P

No estaría de más, por el bien de la objetividad, que tanto dicen defender los periodistas, ofrecer a sus lectores en alguna ocasión eso que se suele llamar contraste de opiniones. Está muy bien que sepamos lo que dice alguien del IPCC sobre los escépticos, pero mejor sería que supiéramos también lo que opina algún escéptico sobre el IPCC y su postura frente al cambio climático. Y no me estoy refiriendo a opiniones de un cualquiera, sino a climatologos de reconocido prestigio como Lindzen, Curry, Pielke, Spencer, Zorita, cada uno con diferentes grados de escepticismo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 24 Octubre 2013 18:23:42 pm
:o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P



"Soy optimista y pienso de veras que el 2015 será el punto de inflexión del cambio climático"

En eso estoy deacuerdo... ::)


Si uno genuinamente piensa que nos vamos a achicharrar gracias al CO2 humano, el que las temperaturas no suban, no deberia ser motivo de gran alegria y celebracion??
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 24 Octubre 2013 19:56:46 pm
:o :o

'Los argumentos de los escépticos del cambio climático me dan risa' (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/22/natura/1382432132.html)

Citar
(...)Que haya aún una o dos voces diciendo que el planeta no se está calentando por la acción humana, y que lo que está pasando es debido a las manchas solares, me parece a estas alturas irrelevante".(...)

 :cold: :cold: :cold: :cold:


Pd.: Me parece un insulto a los lectores poner esta entrevista en la sección de "ciencia" del periódico, mejor quedaría en "política" o "humor"...  :P :P



"Soy optimista y pienso de veras que el 2015 será el punto de inflexión del cambio climático"

En eso estoy deacuerdo... ::)


Si uno genuinamente piensa que nos vamos a achicharrar gracias al CO2 humano, el que las temperaturas no suban, no deberia ser motivo de gran alegria y celebracion??

Si te vale mi opinión, para mi de momento solo supone un alivio... Si bajaran podría serlo, pero creo que mas para los escépticos.

Un descenso de la actividad solar es muy significativo, vivimos momentos intrigantes con la respuesta climática de todas las regiones del planeta, solo nos queda confiar en la rigurosidad de los científicos y aceptar los datos. 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 25 Octubre 2013 11:36:31 am
Cita de: HCosmos
Si bajaran podría serlo, pero creo que mas para los escépticos.

No veo de donde puedes sacar tan peregrina idea. Ojalá las temperaturas pudieran mantenerse como el máximo de 1998, o incluso un par de grados más, como en el Medioevo, o en el Período Romano.

Las temperaturas más altas siempre han sido más beneficiosas para la humanidad, mientras que los períodos fríos lo fueron también de escasez, hambrunas, guerras y desolación.

Ejemplos y estudios al respecto abundan en la historia. Aquí te dejo un enlace a uno "recién salido del horno":

CLIMATE AND THE LATE BRONZE COLLAPSE IN THE SOUTHERN LEVANT (http://www.pasthorizonspr.com/index.php/archives/10/2013/climate-late-bronze-collapse-southern-levant)

Another novelty in the current research is in the chronological correlation between the pollen results and two other records of the past. At the end of the Bronze Age many Eastern Mediterranean cities were assaulted and destroyed by fire. The dates of these events indeed fall between ca.1250-1100 BCE. The same holds true for ancient Near Eastern written documents that testify to severe droughts and famine in exactly the same period. Such documents are known from across the entire region from the Hittite capital in Anatolia in the north, via Ugarit on the Syrian coast and Aphek in Israel to Egypt in the south.
Reduction in precipitation in the “green” areas of the Near East should not be expected to cause the collapse of great empires. So what had happened? Prof. Ronny Ellenblum of the Hebrew University in Jerusalem studied written documents that describe similar conditions of severe droughts and famine in the 10th and 11th centuries CE. He showed that in the northern parts of the Near East, such as northern Iran and Anatolia, shrinkage in precipitation was accompanied by devastating cold spells that destroyed crops. Langgut, Finkelstein and Litt propose a similar process for the end of the Bronze Age: severe cold spells destroyed the crops in the northern parts of the ancient Near East and shrinkage in precipitation damaged agricultural output in the eastern steppe parts of the region.


En realidad, a los escépticos nos preocupa especialmente que llegáramos incluso a mínimos como los de Pequeña Edad de Hielo, con sus inquietudes sociales, revoluciones, migraciones y hambre por todos lados. Especialmente teniendo en cuenta que toda esta tontería del calentamiento global antropogénico se está cargando la ciencia, la tecnología y el desarrollo económico.


 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 12 Noviembre 2013 01:24:42 am
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 01:45:05 am
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 12 Noviembre 2013 03:11:39 am
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Martes 12 Noviembre 2013 08:19:44 am
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....

Pero es que los verdaderos expertos en ese artículo hablan de "puzzle complicado", " papel de los aerosoles", "pobreza y desigualdad"... La clara vinculación es más por parte de "expertos políticos".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 12 Noviembre 2013 09:29:11 am
¿Influye la actividad del Sol en el calentamiento global? (http://abcblogs.abc.es/nieves/public/post/influye-la-actividad-del-sol-en-el-calentamiento-global-16157.asp/)

Citar
Ni la actividad solar ni la capacidad del Sol de bloquear los rayos cósmicos han tenido un efecto sustantivo sobre el calentamiento global en el siglo XX. NASA
 

Los científicos sospechaban que los cambios en la cantidad de la energía solar que llega a la Tierra y su capacidad de bloquear los rayos cósmicos podían influir en la temperatura en todo el mundo. Pero en este caso, el Astro rey es inocente. (...)

 “esta publicación revisa todo nuestro trabajo para tratar de encontrar una conexión entre los rayos cósmicos y la formación de nubes con los cambios en la temperatura global. Llegamos a la conclusión de que el nivel de la contribución del cambio en la actividad solar es menor a un 10 por ciento del calentamiento global observado en el siglo XX” (...)

Ya empiezan con la propaganda "contra el Sol"....

 :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: BCNsnowplow en Martes 12 Noviembre 2013 10:03:21 am
¿Influye la actividad del Sol en el calentamiento global? (http://abcblogs.abc.es/nieves/public/post/influye-la-actividad-del-sol-en-el-calentamiento-global-16157.asp/)

Citar
Ni la actividad solar ni la capacidad del Sol de bloquear los rayos cósmicos han tenido un efecto sustantivo sobre el calentamiento global en el siglo XX. NASA
 

Los científicos sospechaban que los cambios en la cantidad de la energía solar que llega a la Tierra y su capacidad de bloquear los rayos cósmicos podían influir en la temperatura en todo el mundo. Pero en este caso, el Astro rey es inocente. (...)

 “esta publicación revisa todo nuestro trabajo para tratar de encontrar una conexión entre los rayos cósmicos y la formación de nubes con los cambios en la temperatura global. Llegamos a la conclusión de que el nivel de la contribución del cambio en la actividad solar es menor a un 10 por ciento del calentamiento global observado en el siglo XX” (...)

Ya empiezan con la propaganda "contra el Sol"....

 :P :P :P

Pues si no es el sol, nos tendrán que explicar como se explica la desaceleración del calentamiento los últimos años. Y sobre todo no hacer más predicciones sin tener todos los elementos que expliquen lo que pasa ahora, ya que si lo único que define las temperaturas fuera el CO2 el ascenso debería ser muy aproximado a los dos valores, y no es así, nadie niega que el CO2 no caliente la atmosfera, pero que también hay más factores que actúan, pues también, pero si todos son despreciados excepto volcanes, que precisamente no ha habido de importantes los últimos años, pues ya me lo explicaran cuando lo sepan, de momento a investigar y no abrir demasiado la boca que por la boca muere el pez.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Martes 12 Noviembre 2013 12:36:43 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....

Pero es que los verdaderos expertos en ese artículo hablan de "puzzle complicado", " papel de los aerosoles", "pobreza y desigualdad"... La clara vinculación es más por parte de "expertos políticos".

Ni el IPCC lo tiene nada claro

http://plazamoyua.com/2013/11/12/tifones-que-aumentan-sin-aumentar-por-el-calentamiento-de-un-mar-que-no-esta-mas-caliente/ (http://plazamoyua.com/2013/11/12/tifones-que-aumentan-sin-aumentar-por-el-calentamiento-de-un-mar-que-no-esta-mas-caliente/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 14:35:02 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....

¿Y como te explicas que una está a niveles de record y la otra a niveles de pena? ¿Por el calentamiento global? ¿También explican eso los del IPCC, que los tifones aumentaran pero los huracanes disminuirán? Anda ya
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 12 Noviembre 2013 14:54:51 pm
Clase magistral de periodismo (basura) oportunista:


El político que advirtió al mundo entre lágrimas de la tragedia en Filipinas (http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/5303186/11/13/Video-El-politico-que-advirtio-al-mundo-entre-lagrimas-de-la-tragedia-en-Filipinas.html)


Citar
(...)el representante filipino no pudo contener el llanto al pedir a la comunidad internacional que tomara medidas para frenar la causa de los múltiples tifones que asolaban su país.(...)


 :nocomment: :nocomment:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Martes 12 Noviembre 2013 15:34:27 pm
Clase magistral de periodismo (basura) oportunista:


El político que advirtió al mundo entre lágrimas de la tragedia en Filipinas (http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/5303186/11/13/Video-El-politico-que-advirtio-al-mundo-entre-lagrimas-de-la-tragedia-en-Filipinas.html)


Citar
(...)el representante filipino no pudo contener el llanto al pedir a la comunidad internacional que tomara medidas para frenar la causa de los múltiples tifones que asolaban su país.(...)


 :nocomment: :nocomment:


Evidentemente antes de 1977 jamas hubo tifones en el Pacifico sur.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Martes 12 Noviembre 2013 15:46:34 pm
Clase magistral de periodismo (basura) oportunista:


El político que advirtió al mundo entre lágrimas de la tragedia en Filipinas (http://ecodiario.eleconomista.es/noticias/noticias/5303186/11/13/Video-El-politico-que-advirtio-al-mundo-entre-lagrimas-de-la-tragedia-en-Filipinas.html)


Citar
(...)el representante filipino no pudo contener el llanto al pedir a la comunidad internacional que tomara medidas para frenar la causa de los múltiples tifones que asolaban su país.(...)


 :nocomment: :nocomment:


Evidentemente antes de 1977 jamas hubo tifones en el Pacifico sur.
Como siempre, tienen que dar la nota los que "más saben del asunto" este es como Al Gore pero en opusiano.
Y como todo el mundo sabe tiene grado y post-grado en Filosofía y Desarrollo de la Comunidad, que son las carreras más importantes para tener conocimientos sobre el clima  y estas cosas que tenemos entre manos.
Si ya perteneces a una secta es más fácil que te capten en otras.
NOTA IMPORTANTE: Aunque parezca mentira en esa zona siempre habrá tifones, de mayor o menor intensidad, en el Atlántico huracanes, no me lo puedo creer (esto no debería ponerlo ya que luego me dicen que no entienden la ironía y el sarcasmo)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 12 Noviembre 2013 20:28:01 pm
La ONU, el presidente filipino y algunos medios están actuando como auténticos buitres carroñeros comerciando con tragedia y muerte.
El tifón Haiyan no es, ni de lejos, el más potente de la historia (suponiendo que pudiéramos medir los que ocurrieron hace cientos o miles de años). De momento no está ni entre los 20 más intensos de los registros de la zona Pacifico Noroeste. http://cort.as/6jOD
Por otro lado (vía CNN) descubro que los muertos no son tantos como se decían. Pasamos de 10.000 a 2.000 ó 2.500... Pero se sigue esgrimiendo la cifra de 10.000 porque es la que mejor "vende". http://cort.as/6jOE

In one rare bit of good news, President Benigno Aquino III told CNN's Christiane Amanpour that the initial death projection of 10,000 was "too much," and that the final accounting would more likely be around 2,000 to 2,500.

Vergüenza de periodismo. Por cierto ¿dónde están (estáis) los climatólogos y científicos, tan dignos ellos y que tanto se quejan de que se les maltrata? ¿Por qué no salen (salís) a dar la cara y a denunciar tanta mentira y exageración por parte de periodistas y políticos?

Porque lo del tifón Haiyan huele y mucho. Y toda esa basura informativa y pseudocientífica la están aprovechando las huestes del IPCC para sacar tajada (nuestro dinero) en Varsovia.

¡Qué bien les ha venido la tragedia de toda esa pobre gente filipina!

Cada vez me da más asco toda esa gentuza de la ONU y del IPCC.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: TitoYors en Martes 12 Noviembre 2013 23:28:53 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/11/actualidad/1384197441_527199.html
Y esto lo dicen después de la temporada de huracanes más cutre de la historia. Ningún climatologo digno debería prestarse a algo así. Patética la desesperación del IPCC.

La temporada mas cutre en el ATLANTICO , En el pacifico oriental/occidental esta en niveles records.....

Pero es que los verdaderos expertos en ese artículo hablan de "puzzle complicado", " papel de los aerosoles", "pobreza y desigualdad"... La clara vinculación es más por parte de "expertos políticos".

Ojo, uno de los expertos entrevistados en ese articulo deja clara su opinión en twitter:

Jonathan Gómez Cantero
que se relacione la catástrofe de Filipinas con el cambio climático me parece UNA AUTÉNTICA MENTIRA SIN FUNDAMENTO.

https://twitter.com/JG_Cantero?utm_source=fb&utm_medium=fb&utm_campaign=JG_Cantero&utm_content=400380936467906560 (https://twitter.com/JG_Cantero?utm_source=fb&utm_medium=fb&utm_campaign=JG_Cantero&utm_content=400380936467906560)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 13 Noviembre 2013 10:11:49 am
De vez en cuando, alguna opinión sensata, en cartas al director de El País:

"Los ciudadanos deberían saber que muchas de las vidas humanas que este tifón se cobró eran evitables.

Con 48 horas de antelación, se sabía perfectamente la zona que atravesaría y bastaba con que las autoridades pusieran los medios necesarios para evacuar rápidamente a la numerosa población residente en esas zonas. Esto es lo que se hace casi cada año en países como Cuba, que tiene muchas menos víctimas que países limítrofes como República Dominicana y Haití. Recientemente también India ha disminuido los efectos de un fenómeno similar. Ocurre que Filipinas prácticamente carece de Estado, sobre todo para atender cuestiones sociales como esta. Muy de moda últimamente. Preguntémonos por qué.— Juan Carlos Salzberg."


http://elpais.com/elpais/2013/11/12/opinion/1384282772_936434.html?rel=rosEP
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 14 Noviembre 2013 11:09:56 am
 :o

SOS: iceberg gigante hacia la ruta marítima (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/11/14/5283d90761fd3d60068b457c.html?a=918f472cdc2ff8954cf47feb75901969&t=1384423158)


Citar
(...)Los expertos se temen que, debido al proceso de deshielo acelerado como consecuencia del cambio climático, todo el glaciar de Pine Island podría desprenderse de la Antártida. Esto podría tener consecuencias catastróficas, ya que no sólo aumentaría el nivel del mar, sino desestabilizaría toda la capa helada de la Antártida occidental. Precisamente por ello, un iceberg gigante como el que acaba de desprenderse puede proporcionar datos científicos muy valiosos para comprender los factores que están contribuyendo al proceso de deshielo.(...)

 :cold: :cold:


P.d.: Lo iba a poner en el hilo de la Antártida, pero creo que su sitio adecuado es este...  ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 15 Noviembre 2013 14:48:46 pm
Dejo este enlace de buen rollo:

http://wattsupwiththat.com/2013/11/14/warsaw-cop19-report-theres-something-in-the-water/#more-97472
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 15 Noviembre 2013 18:35:01 pm
Estamos acostumbrados a que nos muestren imágenes de osos polares, como si quedaran 4, flotando en pequeños bloques de hielo, eso vende mucho para los ecologistas.
Claro no es lo mismo un oso polar (que encima no decrece su número), que 600.000 murciélagos que mueren todos los años por culpa de la energía ecológica, limpia, de los molinos éolicos generadores de electricidad, sólo en Estados Unidos.
Esto se ha molestado alguien en hacer un estudio serio.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ahora sumar aves.
http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/study-shows-wind-turbines-killed-600000-bats-last-year/#more-97497
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 18 Noviembre 2013 10:08:57 am
El Catedrático Antonio Ruiz de Elvira vuelve a la carga en "El Mundo":

Los genocidios lentos: El cambio climático. (http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/clima/2013/11/18/los-genocidios-lentos-el-cambio.html)

Citar
(...)Es tan evidente el cambio climático, y es tan evidente que lo estamos produciendo los seres humanos con nuestra quema acelerada de combustibles fósiles que ya cansa decirlo otra vez.(...)

 :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 18 Noviembre 2013 13:08:53 pm
José Antonio Maldonado:

Huracanes y tifones (http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-antonio-maldonado/huracanes-y-tifones-70001/)

Citar
(...)En contra de lo que se ha llegado a decir en estos días en los que Filipinas continua inmersa en la tragedia tras el tremendo ciclón, no podemos achacar su formación al cambio climático puesto que se conocen fenómenos de este tipo desde mucho antes de la Revolución Industrial y, en consecuencia, del aporte masivo por parte del hombre de gases de efecto invernadero. (...)

 :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Martes 19 Noviembre 2013 12:38:10 pm
Parece que incluso un calentólogo "pesado" como von Storch se está fastidiando con tanto alarmismo infundado:

Unminced Words By Climate Scientist Hans von Storch In Long Interview. “Scientists Too Quick To Claim Last Word”! (http://notrickszone.com/2013/11/18/unminced-words-by-climate-scientist-hans-von-storch-in-long-interview-scientists-too-quick-to-claim-last-word/)

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Martes 19 Noviembre 2013 13:31:13 pm
Parece que incluso un calentólogo "pesado" como von Storch se está fastidiando con tanto alarmismo infundado:

Unminced Words By Climate Scientist Hans von Storch In Long Interview. “Scientists Too Quick To Claim Last Word”! (http://notrickszone.com/2013/11/18/unminced-words-by-climate-scientist-hans-von-storch-in-long-interview-scientists-too-quick-to-claim-last-word/)

 :cold:


Claro, es que, de hecho, las catastrofes solo son contempladas en los peores escenarios y que no son ni siquiera los mas probables, que ahora situa el IPCC entre los que surgen de un incremento de alrededor de 3ºC . Pero claro, hay que leerse el informe completo para ver que el resumen para los políticos no tiene nada que ver con él. Y lo cierto es que el informe científico es mucho mas flexible de lo que demasiado a menudo se cree. Otra cosa es la visión política y mediática que se le imprime desde el mismo IPCC.

Los políticos con una cierta formación científica ( acostumbran a ser abogados y cosas así... ) deberian leerlo un poco detenidamente para apreciar esta flexibilidad que no aparece en el resumen. O quizá no quieran leerlo porqué para ello han consensuado el resumen indicando que debe decir.

Hay algun informe ( no del IPCC ) donde se  muestran las alegaciones científicas que realizan los distintos paises, mostrando, así, un consenso mucho menor del que prsenta el resumen (a ver si lo encuentro..)

Tambien, y colateralmente, un tema del que se empieza a hablar es de que quizás no habria petróleo suficiente para la ocurrencia de los peores escenarios! (cójase esto con pinzas.. per tiene que ver con la pérdida de sensibilidad del CO2)

Cada vez hay un número creciente de científicos que colaboran con el IPCC que (aunque a nivel personal)  hacen públicas sus opiniones (eso se ve en numerosos blogs personales, opiniones en comentarios..) Esto sucede, claro, a medida que los modelos pierden capacidad para conformar realidad y teoria y las probabilidades de ocurrencia de escenarios catástrofistas se va reduciendo. El mismo IPCC considera que un aumento de hasta 2º hacia finales de 2100 estaria dentro de lo tolerable y muchos de sus científicos incluso lo ven como beneficioso (aunque esa vision optimista no acabe reflejada).

Así, el globo se va deshinchando y los científicos, en consonancia, pueden hablar con más libertad. Y poco a poco van abandonando la certeza absoluta (por más que la confianza oficial sea del 95%) que el IPCC exigia.

Si a un biólogo marino le dices que la temperatura del mar variará menos de lo que varia con la PDO pues simplemente sonreirá y acaso te invite a una cerveza por la molestia pero poco más...

Saludos



 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteoxiri en Martes 19 Noviembre 2013 17:32:48 pm
Estamos acostumbrados a que nos muestren imágenes de osos polares, como si quedaran 4, flotando en pequeños bloques de hielo, eso vende mucho para los ecologistas.
Claro no es lo mismo un oso polar (que encima no decrece su número), que 600.000 murciélagos que mueren todos los años por culpa de la energía ecológica, limpia, de los molinos éolicos generadores de electricidad, sólo en Estados Unidos.
Esto se ha molestado alguien en hacer un estudio serio.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ahora sumar aves.
http://wattsupwiththat.com/2013/11/15/study-shows-wind-turbines-killed-600000-bats-last-year/#more-97497
Todo proceso destinado a producir energia conlleva un deterioro medioambiental. Prefiero que mueran 600.000 murciélagos a que lo hagan las personsas como ha pasado y pasa en la energía nuclear. Que prefiero estos aerogeneradores que otras cosas. Pero es muy fácil hablar y criticar siempre unas energías u otras, si alguien sabe de una energía que sea totalmente limpia y que sea respetuosa con el medioambiente que lo diga, porque a mi no se me ocurre ninguna. Y desde luego lo que es verdad es que las energías renovables suponen una evolución necesaria al petróleo, pero desde luego lo que prima es el dinero, si algo no es rentable no se pone.
Por otro lado se le hace demasiado caso a todo lo que dicen los medios de comunicación y yo creo que debemos de mirar mas a lo que nos compite a nosotros mismos porque ahí está el cambio.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 19 Noviembre 2013 19:47:25 pm
Si y no olvidar que la contaminacion del aire producida por las centrales termicas y el escape de los automobiles produce millones de muertes cada año por afecciones respiratorias , principalmente en los paises asiaticos..

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/23/ciencia/1237802000.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/23/ciencia/1237802000.html)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Martes 19 Noviembre 2013 20:22:04 pm

Tambien, y colateralmente, un tema del que se empieza a hablar es de que quizás no habria petróleo suficiente para la ocurrencia de los peores escenarios! (cójase esto con pinzas.. per tiene que ver con la pérdida de sensibilidad del CO2)


Eso me he preguntado yo toda la vida. Si los combustibles fósiles se van a acabar en este siglo, para que tanto hablar del CO2. La solución vendrá sola.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Martes 19 Noviembre 2013 20:39:14 pm

Tambien, y colateralmente, un tema del que se empieza a hablar es de que quizás no habria petróleo suficiente para la ocurrencia de los peores escenarios! (cójase esto con pinzas.. per tiene que ver con la pérdida de sensibilidad del CO2)


Eso me he preguntado yo toda la vida. Si los combustibles fósiles se van a acabar en este siglo, para que tanto hablar del CO2. La solución vendrá sola.

CAntidad de combustibles fosiles bajo la tierra hay de sobra , la pregunta es si cuando allamos explotado la mitad de estas reservas , si la otra mitad restante sera rentable para explotación, amen de otras fuentes no combencionales y mas caras de explotar  como las de esquisto bituminoso etc
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Miércoles 20 Noviembre 2013 01:36:36 am

Tambien, y colateralmente, un tema del que se empieza a hablar es de que quizás no habria petróleo suficiente para la ocurrencia de los peores escenarios! (cójase esto con pinzas.. per tiene que ver con la pérdida de sensibilidad del CO2)


Eso me he preguntado yo toda la vida. Si los combustibles fósiles se van a acabar en este siglo, para que tanto hablar del CO2. La solución vendrá sola.

CAntidad de combustibles fosiles bajo la tierra hay de sobra , la pregunta es si cuando allamos explotado la mitad de estas reservas , si la otra mitad restante sera rentable para explotación, amen de otras fuentes no combencionales y mas caras de explotar  como las de esquisto bituminoso etc
Curioso, ahora compartes argumentos con HRIZZO.  :brothink: Da exactamente lo mismo si se acaban durante este siglo o si se dejan de extraer durante este siglo porque ya no son tan rentables como otras fuentes de energía. La solución vendrá sola.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Miércoles 20 Noviembre 2013 10:03:34 am
....
Hay algun informe ( no del IPCC ) donde se  muestran las alegaciones científicas que realizan los distintos paises, mostrando, así, un consenso mucho menor del que prsenta el resumen (a ver si lo encuentro..)
...

Me cito para poner el informe. Vale la pena leerlo y es del AR4. Me gustará ver el del AR5 (que creo que todavia no ha salido, al menos no lo he encontrado)

Hay que destacar que éstas discusiones son ya sobre informes científicos filtrados por cada país. O sea que la variabilidad seria, en realidad, mucho mayor. Evidentemente, el filtrado se realiza bajo los intereses de cada país. Pero aún así no deja de mostrar que las fuentes científicas son muchas y diversas, incluso de signo opuesto unas de otras.

10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319s.html)

...
CAUSAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO: Este capítulo, que se ocupa de las causas subyacentes del cambio climático, se analizó en sesiones plenarias durante la tarde del lunes, el martes y el jueves. El Copresidente Solomon introdujo el capítulo destacando que, en contraste con el TIE, esta vez las causas del cambio climático se abordan dentro del documento antes de las observaciones sobre el cambio del clima. Y explicó que se hizo este cambio para transmitir la mejora de la información acerca de tales causas obtenida desde el TIE. En una declaración sobre la mejora de las estimaciones cuantitativas de la fuerza radiativa, China señaló que la comprensión de los efectos indirectos de los aerosoles es insuficiente. Los participantes acordaron entonces referirse a “algunos aspectos” de los aerosoles. Alemania propuso, y los participantes decidieron, hacer referencia a una mejora en la comprensión de las propiedades de la superficie terrestre. Para una nota a pie de página en la que se define el concepto de fuerza radiativa, los participantes aceptaron la sugerencia de Noruega de aclarar que existe fuerza radiativa positiva y negativa.

....

Los participantes también discutieron si se debía decir que el recalentamiento del sistema climático es “inequívoco” o “evidente”, y decidieron que el recalentamiento es “inequívoco”. Canadá, con Alemania y Suiza, sugirió añadir una referencia a la acelerada tendencia del recalentamiento.

China, Nueva Zelanda y Sudáfrica, apoyadas por los Principales Autores encargados de la Coordinación, se opusieron, teniendo en cuenta la posibilidad de una variabilidad de décadas, y no se insertó la referencia en este capítulo.

.....

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 20 Noviembre 2013 11:37:44 am
Cita de: lechuzo
Curioso, ahora compartes argumentos con HRIZZO.  :brothink:

En este universo cuántico, el principio de incertidumbre de Heisenberg nos enseña que aún en la obscuridad más absoluta de vez en cuando puede producirse algún instante de iluminación. :sonrisa:

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 21 Noviembre 2013 13:14:48 pm
....
Hay algun informe ( no del IPCC ) donde se  muestran las alegaciones científicas que realizan los distintos paises, mostrando, así, un consenso mucho menor del que prsenta el resumen (a ver si lo encuentro..)
...

Me cito para poner el informe. Vale la pena leerlo y es del AR4. Me gustará ver el del AR5 (que creo que todavia no ha salido, al menos no lo he encontrado)

Hay que destacar que éstas discusiones son ya sobre informes científicos filtrados por cada país. O sea que la variabilidad seria, en realidad, mucho mayor. Evidentemente, el filtrado se realiza bajo los intereses de cada país. Pero aún así no deja de mostrar que las fuentes científicas son muchas y diversas, incluso de signo opuesto unas de otras.

10TH SESSION OF WORKING GROUP I OF THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (http://www.iisd.ca/vol12/enb12319s.html)

...
CAUSAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO: Este capítulo, que se ocupa de las causas subyacentes del cambio climático, se analizó en sesiones plenarias durante la tarde del lunes, el martes y el jueves. El Copresidente Solomon introdujo el capítulo destacando que, en contraste con el TIE, esta vez las causas del cambio climático se abordan dentro del documento antes de las observaciones sobre el cambio del clima. Y explicó que se hizo este cambio para transmitir la mejora de la información acerca de tales causas obtenida desde el TIE. En una declaración sobre la mejora de las estimaciones cuantitativas de la fuerza radiativa, China señaló que la comprensión de los efectos indirectos de los aerosoles es insuficiente. Los participantes acordaron entonces referirse a “algunos aspectos” de los aerosoles. Alemania propuso, y los participantes decidieron, hacer referencia a una mejora en la comprensión de las propiedades de la superficie terrestre. Para una nota a pie de página en la que se define el concepto de fuerza radiativa, los participantes aceptaron la sugerencia de Noruega de aclarar que existe fuerza radiativa positiva y negativa.

....

Los participantes también discutieron si se debía decir que el recalentamiento del sistema climático es “inequívoco” o “evidente”, y decidieron que el recalentamiento es “inequívoco”. Canadá, con Alemania y Suiza, sugirió añadir una referencia a la acelerada tendencia del recalentamiento.

China, Nueva Zelanda y Sudáfrica, apoyadas por los Principales Autores encargados de la Coordinación, se opusieron, teniendo en cuenta la posibilidad de una variabilidad de décadas, y no se insertó la referencia en este capítulo.

.....

Saludos

¡Yo alucino! No me lo puedo creer. ¿Os parece serio esto?
Me recuerda las reuniones de vecinos: "La vecina del 4° izda. pide que se pinte de blanco su rellano, porque combina mejor con el color de su puerta...Todos los vecinos de los pisos superiores están de acuerdo y se aprueba la moción...El vecino del bajo centro, con el apoyo de los que tienen local comercial exige cambiar el ascensor porque el actual está viejo y es muy ruidoso...El presidente solicita un informe técnico para saber el nivel de ruido, muy ruidoso, medio ruidoso, suave, leve rumor...Los vecinos del primero señalaron que era evidente una acelerada tendencia de la intensidad sonora..."

¿Y estos son los famosos informes que elaboran los "sesudos" miembros del IPCC?

¡Vamos, no me jodas!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: snowfall en Jueves 21 Noviembre 2013 14:10:15 pm
Este informe describe la sesión para generar el informe político, no las sesiones puramente científicas. Claro, como cualquier reunión con intereses contrapuestos parece una reunión de escaleras de vecinos. Pero es que es así en todos lados: el parlamento, la ONU...

Pero lo interesante es lo que deja intuir (El IPCC no describe las discrepancias en sus sesiones): que bajo estas disputas existe un cúmulo de opiniones científicas muy diversas.

Saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: CANTABRUCO en Lunes 25 Noviembre 2013 23:04:23 pm
Bueno.

Cosas que se leen, no da mas datos que lo que dice.
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/79641-elevacion-rapida-nivel-oceanos-amenaza-inundar-zonas-costeras?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=all
La verdad que es alarmante con ese 60% mas rápido. Que buenos que son  ::).
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961 x en Martes 26 Noviembre 2013 07:27:44 am
Bueno.

Cosas que se leen, no da mas datos que lo que dice.
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/79641-elevacion-rapida-nivel-oceanos-amenaza-inundar-zonas-costeras?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=all
La verdad que es alarmante con ese 60% mas rápido. Que buenos que son  ::).

Pues las demás noticias de esa página no tienen desperdicio, a ver cual de todas la dice más gorda. Ya tardan en hacer una película con todos los desastres climáticos y medioambientales posibles.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 28 Noviembre 2013 18:43:27 pm
No se dónde poner este enlace.
Es el borrador completo de un nuevo artículo sobre estudio probabilístico de modelos a corto plazo. (Ponerlo dónde corresponda).
An evaluation of decadal probability forecasts
2 from state-of-the-art climate models.

http://www.lse.ac.uk/CATS/Publications/Publications%20PDFs/95_Suckling&Smith-decadal-hindcasts-v9-final-JoC.pdf
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Lunes 02 Diciembre 2013 14:05:17 pm
Un poco desfasado. Del 14 de agosto de 1929. Entonces pensaban que en la edad media no debía haber glaciares en los Alpes:

http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/94383187

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Miércoles 04 Diciembre 2013 16:38:06 pm
¡Vaya, menuda sorpresa!

Un famoso y connotado ecologista y calentólogo... ¡piensa lo mismo que yo!

The Poor Need Cheap Fossil Fuels (http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/the-poor-need-cheap-fossil-fuels.html?smid=tw-share&_r=3&)

¿El autor del artículo? Nada menos que Bjorn Lomborg. Y vale la pena leerlo.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 04 Diciembre 2013 18:22:27 pm
¡Vaya, menuda sorpresa!

Un famoso y connotado ecologista y calentólogo... ¡piensa lo mismo que yo!

The Poor Need Cheap Fossil Fuels (http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/the-poor-need-cheap-fossil-fuels.html?smid=tw-share&_r=3&)

¿El autor del artículo? Nada menos que Bjorn Lomborg. Y vale la pena leerlo.

 :cold:


Recuerdo haber oido a un prominente ecologista decir "No podemos permitir que Africa se desarrolle". Que gente tan siniestra.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 05 Diciembre 2013 00:44:42 am
¡Vaya, menuda sorpresa!

Un famoso y connotado ecologista y calentólogo... ¡piensa lo mismo que yo!

The Poor Need Cheap Fossil Fuels (http://www.nytimes.com/2013/12/04/opinion/the-poor-need-cheap-fossil-fuels.html?smid=tw-share&_r=3&)

¿El autor del artículo? Nada menos que Bjorn Lomborg. Y vale la pena leerlo.

 :cold:

Huele que apesta. Un ecologista a favor de las petroleras para que ayuden al tercer mundo con el tema del Fracking hidráulico. Combustible barato si, pero el fracking no lo es. Poco o nada se van a desarrollar si la tecnología para extraer la compran a occidente. ¿Y eso de la caña y el pescado?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Jueves 05 Diciembre 2013 21:33:45 pm
Cita de: Lechuzo
Huele que apesta. Un ecologista a favor de las petroleras para que ayuden al tercer mundo con el tema del Fracking hidráulico. Combustible barato si, pero el fracking no lo es. Poco o nada se van a desarrollar si la tecnología para extraer la compran a occidente. ¿Y eso de la caña y el pescado?

Seguramente leímos dos artículos distintos. El que yo enlacé afirma que los pueblos más pobres necesitan combustibles abundantes y baratos (y confiables, agrego yo). Sea cual sea, el petróleo, el gas, el carbón (que es algo barato y que él menciona especialmente) y la energía nuclear.

Es más, pone una cita específica sobre el carbón:
“To sustain the growth rates we need to create jobs, we have no choice but to build new generating capacity — relying on what, for now, remains our most abundant and affordable energy source: coal.”

En cuanto a precios, en fin... el gas, gracias a las explotaciones de fracking, cuesta en los EE.UU. la cuarta parte de lo que cuesta en Europa. No creo que sea algo malo para los estadounidenses.

 :cold:

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 06 Diciembre 2013 20:19:26 pm
Y otro más:

Richard Muller: Why every serious environmentalist should favour fracking (http://wattsupwiththat.com/2013/12/06/richard-muller-why-every-serious-environmentalist-should-favour-fracking/)

“It is believed that China has enormous reserves of shale gas, perhaps 50% larger than those of the US. If that shale gas can be utilised, it offers China a wonderful opportunity to mitigate air pollution while still allowing energy growth… Industry experts believe that the cubic metres of gas recovered from a given well can be doubled in the near future by better design of the fracking stages to match geologic formation characteristics. And they also believe that number could double again in the next decade. Soon that will mean four times the production for only a minor increase in cost. Such an advance is expected to turn currently difficult fields into major producers, to open up fields in China, Europe, and the US that are currently unprofitable.”

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Sábado 07 Diciembre 2013 09:52:04 am
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
 Parece que algunos se van descolgando.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Sábado 07 Diciembre 2013 16:10:14 pm
(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/12/clip_image002_thumb1.jpg?w=357&h=471)
 Parece que algunos se van descolgando.


Leanse el articulo (original completo) para comprender el verdadero significado de lo que quiso decir con "Environmentalism has failed" y no se queden con el titulo de la portada...

http://translate.google.com.uy/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.davidsuzuki.org%2Fblogs%2Fscience-matters%2F2012%2F05%2Fthe-fundamental-failure-of-environmentalism%2F&act=url (http://translate.google.com.uy/translate?sl=en&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.davidsuzuki.org%2Fblogs%2Fscience-matters%2F2012%2F05%2Fthe-fundamental-failure-of-environmentalism%2F&act=url)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Sábado 07 Diciembre 2013 17:08:59 pm
¿No será mejor leer ésto?

The caption reads, “Environmentalism Has Failed”“David Suzuki loses faith in the cause of his lifetime.”

Suzuki doesn’t realize he‘s the cause of the failure as a major player in the group who exploited environmentalism and climate for a political agenda. Initially most listened and tried to accommodate, but gradually the lies, deceptions and propaganda were exposed. The age of eco-bullying is ending. Typically Suzuki blamed others for the damage to the environment and climate but now he blames them for not listening to him. He forgets that when you point a finger at someone three are pointing back at you.


Environmentalism was what academics call a paradigm shift, which Thomas Kuhn defines as “a fundamental change in approach or underlying assumptions.” It was a necessary new paradigm. Everybody accepts the general notion it is foolish to soil your own nest and most were prepared to participate. Most were not sure what it entailed or how far it should go. Extremists grab all new paradigms for their agenda but then define the limits for the majority by pushing beyond the limits of the idea. Environmentalism and the subset climate are at that stage pushed there by extremists like Suzuki. Instead of admitting the science is wrong they double down and make increasingly extreme statements, just like the IPCC. It underscores the political rather than the scientific agenda. For example, Suzuki, apparently frustrated that politicians were not listening to his demands for action on climate change said they should be jailed.

Environmental groups grabbed environmentalism and quickly took the moral high ground preaching that only they cared about the Earth. Suzuki set up the David Suzuki Foundation (DSF) with tax benefits that required it to be non-political, but after active involvement in an Ontario election he was forced to resign. His major theme in the election was to push the climate change and alternate energies put in place in that Province when Maurice Strong was in charge of Ontario Hydro, the state controlled energy agency. Ontario is the perfect example of how and why climate energy policies promoted by Strong as Founder of UNEP are a disaster.

The Foundation campaigned on environmental issues most presented in deceptive or incomplete ways. An example was the attack on salmon farming and corrupted research on PCBs and sea lice. This was the focus of an interview of researcher Vivian Krause by Ezra Levant. Another was Suzuki’s parade across Canada pushing extinction theories and claims of DSF Board member E.O Wilson that 3 species go extinct every hour. He never named one. He never listed the plethora of new species found. He refused to discuss the issue and in his visit to schools pre-arranged and wrote a question for a selected student to ask. He promoted threats of global warming, but refused to debate the issue or answer questions. When asked questions on a radio interview in Toronto, he swore and stormed out of the studio.

He hired former Federal politician NDP (socialist party) David Fulton as Director of DSF. James Hoggan has been Chairman of the Board for many years. His PR Company has major alternate energy companies as clients. Hoggan is the proud creator of DeSmogblog a web site that claims it is “Clearing the PR Pollution that clouds climate science” but mostly involves personal attacks on people asking questions. The objective was to denigrate people by creating “favorable interpretations” to the following questions. “Were these climate skeptics qualified? Were they doing any research in the climate change field? Were they accepting money, directly or indirectly, from the fossil fuel industry?” This doesn’t answer skeptics questions about the science.

Their real agenda was disclosed in a Climatic Research Unit (CRU) leaked email dated December 2007 from senior writer Richard Littlemore to Michael Mann.

Hi Michael [Mann],

I’m a DeSmogBlog writer [Richard LIttlemore] (sic) (I got your email from Kevin Grandia)* and I am trying to fend off the latest announcement that global warming has not actually occurred in the 20th century.

It looks to me like Gerd Burger is trying to deny climate change by “smoothing,” “correcting” or otherwise rounding off the temperatures that we know for a flat fact have been recorded since the 1970s, but I am out of my depth (as I am sure you have noticed: we’re all about PR here, not much about science) so I wonder if you guys have done anything or are going to do anything with Burger’s intervention in Science. (emphasis added)

(* Grandia was a former writer for DeSmogBlog who moved there after serving as a research assistant for a Liberal Minister in Ottawa.)

Do as I say, not as I do is the hallmark of extreme environmentalists behaviour. Al Gore is the poster boy for this hypocrisy. It appears Suzuki is only different in scale. They were enumerated in programs by SUN TV Reporter Ezra Levant. They include the familiar list of funding and financial activities and personal wealth accumulated, especially in properties.

A major part of Suzuki’s attacks relate to global warming. His refusal to debate or even answer questions is legendary. He ignores his lack of qualifications on climate, but uses that challenge when it comes to his supposed expertise in genetics and genetically modified food. A possible explanation for his “environmentalism is a failure” claim is a PR move to divert from the exposure of his climate ignorance in an Australian interview. He could not answer questions about information fundamental to any understanding.

Suzuki abandoned his academic career in genetics decades ago explaining why in a 1999 Seattle speech. His concerns related to the internment of his Japanese Canadian family during WWII. Here are his words:

In the exuberance of the excitement over the discovery of new principles of heredity — that seemed to apply across the plant and animal kingdoms — geneticists began to make wonderful, wild statements about the implications of their discoveries. I’m sure most of you know that it ultimately led to what was considered a legitimate area of science called Eugenics.

Some of our most eminent geneticists taught courses in eugenics, wrote textbooks in eugenics, published articles in eugenics journals. Eugenics being the attempt to apply the new-found knowledge of heredity to improve the genetic quality or makeup of human society.

It seems more logical to maintain standing as a geneticist and work to prevent such drifts occurring. Instead he quit and became a tele-evangelist using state television (Canadian Broadcasting Corporation) to push his environmental/political agenda.

His television series became his undoing as a classic example of how extremism is its own undoing. It’s why Suzuki’s exploitation of environmentalism, as he defines it, caused failure. Most programs in the series were unjustified, misleading condemnations of different components of society. I identified some of the misinformation in a presentation to farmers in Saskatchewan a few years ago. Afterward a woman told me that a month earlier she would have disagreed with my comments. Now she understood because Suzuki did a program on farming and as a farmer’s wife she knew how wrong and biased it was. Each new program exposed another segment of society to the deception. This created a populace open to and not surprised by the exposure of his hypocrisies. The same is happening to climate alarmism as more and more segments of society are negatively affected. His actions and climate driven energy policies close industries, decimate communities, cause job losses and force business closures, virtually all unnecessarily.

As Suzuki’s campaign to use environmentalism for a political agenda fails he lashes out, blaming others for the failure. It parallels what is happening in the climate alarmist community. The comments and claims become more extreme, but achieve the opposite of their goal. It is necessary to consider the further negative effects of their exploitation and deceptions. What is the damage to the credibility of science? Can we pursue environmentalism with rational, science based, prioritized policies?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Lunes 09 Diciembre 2013 20:09:41 pm
Ojo a este, que es muy interesante. Nic Lewis en Climate Audit:

Does the observational evidence in AR5 support its/the CMIP5 models’ TCR ranges? (http://climateaudit.org/2013/12/09/does-the-observational-evidence-in-ar5-support-itsthe-cmip5-models-tcr-ranges/)

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Miércoles 11 Diciembre 2013 00:25:36 am
Tal vez interese a alguien. De Jo Nova y Geoff Sherrington, traducido:

El IPCC traducido -ahora  lo entiendes. (http://www.desdeelexilio.com/2013/12/10/el-ipcc-traducido-ahora-lo-entiendes/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Môr Cylch en Miércoles 11 Diciembre 2013 10:14:05 am
Tal vez interese a alguien. De Jo Nova y Geoff Sherrington, traducido:

El IPCC traducido -ahora  lo entiendes. (http://www.desdeelexilio.com/2013/12/10/el-ipcc-traducido-ahora-lo-entiendes/)

Me ha dado error al intentar cargarlo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 11 Diciembre 2013 11:27:22 am
Tal vez interese a alguien. De Jo Nova y Geoff Sherrington, traducido:

El IPCC traducido -ahora  lo entiendes. (http://www.desdeelexilio.com/2013/12/10/el-ipcc-traducido-ahora-lo-entiendes/)

Me ha dado error al intentar cargarlo

No es sólo ese enlace toda la web www.desdeelexilio.com da error, el servidor puede estar de servicio por mantenimiento, puede haber un problema en la red, o en el sitio puede estar experimentando una carga excesiva. Pero el error es del Host
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Miércoles 11 Diciembre 2013 12:46:23 pm
Gracias, Uller. Les aviso. A mi ahora me va lento, pero sí carga. Sé que están haciendo algunos cambios por el problema de lentitud.

Te lo copio en plan rápido. Pero quedará mal (y sin imágenes), no tengo tiempo de editarlo:

Nota previa: Traduzco esto por encargo del jefe (le voy a matar). Está escrito en tono de broma (y tiene mucha coña), pero tanto Nova como Sherrington saben muy bien de lo que hablan, y cada uno de los puntos que hacen es perfectamente defendible en serio. De hecho son puntos que suelen ser defendidos muy en serio. Es un gran resumen de cómo -jugando con las palabras- el IPCC puede engañar sin mentir. Si te va la marcha, aquí tienes otro más técnico que sobrepasa la linde del mero juego de palabras: ¿Soportan las observaciones que usa el IPCC las afirmaciones que hace el IPCC?

Traducido de joannenova.com.au.

    http://joannenova.com.au/2013/12/ipcc-spin-translated-between-the-lines-in-their-leaked-synopsis-97-of-models-fail/



El IPCC traducido – ahora lo entiendes.

Geoff Sherrington y JoNova.

Acaban de filtrar el primer borrador del Informe Síntesis del PCC    (gracias Tallbloke) . Es parte del gran 5º Informe ( las otras partes filtradas aquí). El Informe Síntesis se supone que resume la ciencia. En el mundo real el tema de moda es “la pausa”, o hiato en el calentamiento, que el IPCC ya no puede seguir ignorando. En cambio, los maestros de los mantras alcanzan nuevas fronteras diciendo cosas son a la vez técnicamente correctas, pero evitan señalar lo obvio. Con un poco de suerte, les echaremos una mano. :)
Traduciendo el cuento IPCC:

“The rate of warming of the observed global-mean surface temperature has been smaller over the past 15 years (1998-2012) than over the past 30 to 60 years (Figure SYR.1a; Box SYR.1) and is estimated to be around one-third to one-half of the trend over the period 1951–2012. Nevertheless, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record (Figure SYR.1a).”

Traducido: Sí, las temperaturas no han subido tanto como decíamos, a pesar de que hemos emitido CO2 más rápido que nunca. Olvidemos que esto indica que los modelos estaban mal. Lo importante es usar las frases “más caliente” y “récord” lo más posible.

“The radiative forcing of the climate system has continued to increase during the 2000s, as has its largest contributor, the atmospheric concentration of CO2. Consistent with this radiative forcing, the climate system has very likely continued to accumulate heat since 1998, and sea level has continued to rise. The radiative forcing of the climate system has been increasing to a lesser rate over the period 1998-2011 compared to 1984 to 1998 or 1951-2011, due to a negative forcing trend from volcanic eruptions and the downward phase of the solar cycle over 2000-2009. However, there is low confidence in quantifying the role of forcing trend in causing the surface-warming hiatus, because of uncertainty in the magnitude of the volcanic forcing trend and low confidence in the forcing trend due to tropospheric aerosol. {WG1 8.5; WG1 Box 9.2}”

Traducido: A pesar del hecho de que el calentamiento es más lento de lo que venía siendo, el CO2 en teoría nos está calentando más rápido. Esto es una contradicción fatal, pero esperamos que no lo notes. Te distraeremos diciendo que la tasa de de incremento en el forzamiento teórico ha disminuido en nuestras estimaciones de los volcanes y la cosa solar, y apostamos a que suene como que coincide y como que sabemos de lo que hablamos. Pero admitimos que realmente no tenemos mi idea de por qué no está habiendo calentamiento. Lee entre líneas – sabemos que el CO2 es importante porque nuestros modelos no funcionan sin él – pero nuestros modelos no funcionan en cualquier caso, no entendemos los otros factores. La ciencia está establecida, excepto por las inconvenientes, impredecibles partes que no están establecidas. Danos dinero.

“For the period 1998–2012, 111 of the 114 climate-model simulations show a surface-warming trend larger than the observations (Box SYR.1, Figure 1a). There is medium confidence that this difference between models and observations is to a substantial degree caused by unpredictable internal climate variability. Variability sometimes enhances and sometimes counteracts the long-term externally forced warming trend  (Figure Box SYR.1). Internal variability thus diminishes the relevance of short trends for long-term climate change. There are also possible contributions from inadequacies in the solar, volcanic, and aerosol forcings used by the models and, in some models, from too strong a response to increasing greenhouse gases and other anthropogenic factors. {WG1 2.4, 9.3, 9.4; 10.3, 11.2, 11.3, WG1 Box 9.2}

Traducido: la certidumbre del 95% se parece a esto: el 97% de nuestros modelos está mal. (Mira aquí también). Lo achacamos a las partes que son impredecibles de lo que hay en el clima. Tal vez también estemos equivocados en lo del sol, los volcanes y el polvo.

“In summary, the observed recent surface-warming hiatus is attributable in roughly equal measure to a cooling contribution from internal variability and a reduced trend in external forcing (expert judgment, medium confidence). {WG1 8.5, Box 9.2}

Traducido:Esta frase ofrece gran confianza porque atribuimos “la pausa” a algo. No mires de cerca, es un enfriamiento que no previmos de antemano, seguimos sin poder predecir, y no lo podríamos medir aunque lo pudiéramos predecir. La “variabilidad interna” es el nuevo comodín que cubre todo aquello que no sabemos. Es el maquillaje multiuso para cualquier ocasión. Esperamos que nadie pregunte si la “variabilidad interna” podría haber causado el calentamiento antes de que causara el enfriamiento.

Añadido: Nos encantan las expresiones como “juicio experto”. Nos hace sentir importantes.

“Footnote: The connection of the heat budget to equilibrium climate sensitivity, which is the long-term surface warming under an assumed doubling of the atmospheric CO2 concentration, arises because a warmer surface causes enhanced radiation to space, which counteracts the increase in Earth’s heat content. How much the radiation to space increases for a given increase in surface temperature, depends on the same feedback processes that determine equilibrium climate sensitivity.

Traducido: Las realimientaciones son la ruina de todo el cuento, así que solo usamos el término una vez, y en una nota a pié de la página 21, en un documento de 99 páginas (en el que ahora mismo figura “Prohibido citar, copiar o distribuir” en todas las páginas). No esperamos que ningún periodista entienda lo que significa este párrafo, ni que pregunte sobre él, pero si los escépticos pretenden que negamos que las realimentaciones determinan el resultado final, podemos señalar esta parte escondida y decir que somos completamente transparentes.
Una mirada a los clásicos mantras del IPCC:

“….. la década de los 2000 ha sido la más caliente del registro instrumental …”

Traducido: No podemos hablar del calentamiento en los últimos 17 años, así que esta es una buena frase mete-miedo para usar a cambio. No diremos que el calentamiento empezó hace 300 años, mucho antes de que empezaran nuestras emisiones de CO2. No diremos que nuestros registros de temperatura son patéticamente cortos, ni que el mundo estaba más caliente durante la mayor parte de los miles de años desde le revolución agrícola [neolítica -pm]. ¿Quién necesita saberlo? Tampoco mencionaremos que muchos de los registros de temperatura dependen enteramente de nuestros ajustes. Todos aquellos termómetros antiguos marcaban demasiado alto.  Tuvimos que ajustarlos. Es extraño que llevara 70 años “corregir” esas mediciones. (Tomar las temperaturas no era algo muy riguroso  en los días de la bomba atómica y la llegada a la luna. No se puede esperar que los científicos hicieran algo tan complejo como medir la temperatura del aire con precisión, si un modelo de computadora)

“….. su principal causante, la concentración atmosférica de CO2 ….”.

Traducido: El CO2 es la causa principal de calentamiento porque nuestros modelos que no funcionan lo dicen así. Lástima que no haya un estudio aceptado y replicado que proporcione un enlace cuantitativo entre el CO2 y la temperatura atmosférica. Es aquí donde mencionaríamos un estudio así, si lo pudiéramos encontrar. A cambio, damos un amplio rango de posibilidades, y de hecho el CO2 podría no tener efecto alguno, es algo que no se ha demostrado. Pero no hace falta que aclaremos todo eso.

“….. el sistema climático muy probablemente ha continuado acumulando calor desde 1998 …”

Traducido: De hecho no estamos absolutamente seguros de que el sistema climático se haya seguido calentando. Esta es nuestra manera de decir que es posible que no haya habido calentamiento desde 1998.

“….. el mar ha continuado subiendo …”

Traducido: Muchas cosas causan subida del nivel del mar, de las cuales muchas no tienen relación con calentamiento global o con CO2, pero no lo mencionaremos. Tampoco diremos que mucha de esa subida puede deberse a los ajustes de los datos de los satélites. Siempre que podamos filtrar unos datos muy ruidosos, podemos decir que continua una subida. Un filtro de diez años se puede convertir en un filtro de veinte, y este en uno de 20.000 si hace falta.

” ….. produce radiación ampliada al espacio, que contrarresta el incremento en el contenido de calor de la tierra …”

Traducido: Ver Stefan Boltzmann 1879.

…………………………………………………………………………..
Los modelos se encuentran con la realidad.

La realidad es que la temperatura de superficie que se suele mostrar en los mapas de temperatura global no ha cambiado significativamente de 1997 a 2013. Esta pausa no estaba prevista por los modelos climáticos existentes. Fallo. Los modelos climáticos ajustados siguen yendo más calientes que la realidad. Fallo.

Gracias a los escépticos, el IPCC se ha visto forzado finalmente a admitir (en un lenguaje retorcido) que sus modelos don funcionan porque no entienden el clima.
Docenas de modelos, millones de datos, más CO2 emitido que nunca, y los modelos se calientan y arden.  | Graph: John Christy. Data: KMNI.

Ver este post para mayor información sobre el fallo de los modelos.

El cuento y las relaciones públicas seguirán engañando a cualquier periodista crédulo que quiera creer, y el IPCC  proporciona un montón de frases citables convenientes. Tratemos de ayudar a esos periodistas …
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 11 Diciembre 2013 13:01:24 pm
Ya se ha solucionado el problema
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Domingo 15 Diciembre 2013 15:10:48 pm
Otro artículo sobre energía verde + políticos ésto en Inglaterra, que aunque parezca mentira también ocurren cosas interesantes (igual que aquí más o menos):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2523726/Web-green-politicians-tycoons-power-brokers-help-benefit-billions-raised-bills.html#ixzz2nV84KSiQ
Más que sobre energía verde, va sobre Cambio Climático y corrupción política con la energía verde.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2523726/Web-green-politicians-tycoons-power-brokers-help-benefit-billions-raised-bills.html#ixzz2nV84KSiQ
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Môr Cylch en Domingo 15 Diciembre 2013 22:41:09 pm
Lo he leido ahora, je,je,

Buenas risas me he echado no lo voy a negar, esta historia es de lo más cómica, digna de los hermanos marx se podría hacer una comedia de lo más entretenida.

Lastima que nos este costando tanto dinero a los contribuyentes
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Miércoles 18 Diciembre 2013 20:06:25 pm
¡Pol dió!, que nadie se pierda el informe de Nic Lewis entre los que se han presentado a la petición del Parlamento Británico.

Written evidence submitted by Nicholas Lewis (IPC0017) (http://data.parliament.uk/writtenevidence/WrittenEvidence.svc/EvidencePdf/3989)

Bueno, no es exactamente "prensa" (para la "sala de prensa"), pero no sabía dónde ponerlo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 18 Diciembre 2013 21:13:32 pm
By Joe Bastardi
‘Twas the week before Christmas, when all through the news, there were reports of record cold , so many were confused;

Told global warming is why we should care, And that the point of no return would soon be here; The children were bombarded with tales of dread, While visions of climate disasters were stuck in their heads;

And mamma in her Prius , and I on my bike, To save the planet, got rid of the cars that we like. When suddenly in the data there arose such a clatter, The earth was not warming, what could be the matter?

The warming stopped, as quick as a flash, Leaving proponents in sack-cloth, bathing in ash For far too common was new-fallen snow More than forecasted, temperatures 0 or below, And , what to my wondering eyes should appear, But an uptick in sea ice, and even more polar bears, With a little old driver, called the PDO, I knew in a moment it had to be so Howling like beagles fearing the shame, AGW pushers called skeptics many names;

“Now, Denier! now, madman! now neanderthal ,you’re lying! You’re an idiot ! your stupid, know nothing, we’re frying! To the top of the chart ! breaking through the temperature wall! The warmings out of control, its frying us all!”

As dry leaves that before the wild hurricane fly, This is the worst drought ever, global warming is why, So up to the IPCC the climate pushers flew, With a gravy train of grants, and politics too. Make economies pay, we need no proof Just keep saying temperatures are going through the roof With the media complicit, my head was turning around, To see the global temperature level off and then come down.

The warming had stopped, in their mouth was their foot, Exposing the scam, and the making off with the loot.

Readjusting temperatures, from many years back Peddling disinformation to the media pack. At conferences they would drink and make merry! While the deceit grew in a way, that made it quite scary For the tide it had turned , there was cold that would show, You cant say its warmer, if there’s too much snow;

The cold that was showing, led to chattering of teeth, As the cycle came full circle, not unlike a wreath; The face of global warming, had become a subject smelly, Their position as “solid” as a bowlful of jelly. Hockey sticks broken, sea ice on the increase, I laughed when I heard their excuses not cease.

Events we all knew were something ahead were twisted into worst ever, something to dread; How dare mother nature destroy AGW’s lifes work, These deniers are as nasty as a Miley Cyrus Twerk, But the data is there and everyone knows The temperatures leveled off while co2 rose So when in the wire, you hear the cold wind whistle, The AGW agenda is ready for dismissal

So let me exclaim, as this fades out of sight, “Happy Christmas to all, and to all a good-night.”

(http://dosmagazine.com/en/wp-content/uploads/2013/12/Snow-Israel-Massive-Storm-Jerusalem-3-DM-300x199.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 18 Diciembre 2013 23:58:09 pm
¡Pol dió!, que nadie se pierda el informe de Nic Lewis entre los que se han presentado a la petición del Parlamento Británico.

Written evidence submitted by Nicholas Lewis (IPC0017) (http://data.parliament.uk/writtenevidence/WrittenEvidence.svc/EvidencePdf/3989)

Bueno, no es exactamente "prensa" (para la "sala de prensa"), pero no sabía dónde ponerlo.

Pues como la petición de Lewis prospere (que se la crean, vamos) ya pueden ir empezando a buscar trabajo los vividores del IPCC y todos sus adláteres, porque el negocio climático se acaba. Un calentamiento de 2ºC para final de siglo sería, como suele decir Plaza, un NO-PROBLEMA.

 "37. If TCR really is 1.35°C then under RCP8.5 – the worst-case, business-as-usual scenario – the end of the 21st century will be approximately 2°C warmer than today.
38. The meta-analysis in Tol (2009)22, of fourteen estimates from economists, suggests that a temperature of 2°C warmer than today is likely to have a negligible impact on welfare.
December 2013"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Viernes 20 Diciembre 2013 08:35:50 am
AEMET sigue vendiendo "calentología":

Citar
"Tenemos que decir que hasta el momento el año está teniendo un carácter cálido, con una temperatura media de 15,67 grados centígrados, que supera en más de 0,4 grados el valor medio normal. Pero, se trata no obstante del año menos cálido, junto con 2010, desde 1997", ha explicado el portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), Fermín Elizaga, en la rueda de prensa en la que se ha presentado el avance climático de 2013.

Un planeta que se calienta

"Es indudable que el planeta se está calentando y eso lo notamos en la tendencia hacia el calentamiento de los últimos años del registro, que se han situado entre los más cálidos de la serie", ha asegurado Elizaga.


Un año 'frío' en España, pero entre los 10 más calurosos a nivel global (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/12/19/52b33c1422601d5c208b457a.html)


 :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 20 Diciembre 2013 08:53:40 am
Rafer, son unos caraduras.

Cita de: AEMET
supera en más de 0,4 grados el valor medio normal

¿Qué diablos es el valor medio "normal"? Si no recuerdo mal, le llaman "normal" a la media entre 1960 y 1990. ¿Alguien tiene una gráfica (o mejor datos) de la temperatura media de España desde antes de 1940? Porque podría pasar algo como esto:

(http://i1.wp.com/plazamoyua.files.wordpress.com/2013/04/giss-navacerrada-con-espana.png)

Si Navacerrada fuera igual de representativa de la media de España antes de 1960 como lo es después, la película cambiaría por completo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Viernes 20 Diciembre 2013 15:43:57 pm
¡Excelente trabajo, Plaza!

Realmente, son unos caraduras.

Si se pudieran conseguir los datos de todo el período para España, muchísimo mejor; pero con el ejemplo que das demuestras su adjetivable proceder.

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 20 Diciembre 2013 19:12:26 pm
Heber, lo malo es que eso no es ningún trabajo, sino si acaso un apunte. Pensaba que por aquí alguien podría saber dónde puedo pillar datos medios de España - pero al menos desde 1940. Nunca le he hecho mucho caso a la cosa local (salvo el CET, por su longitud), y así como fácil no encuentro.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Viernes 27 Diciembre 2013 21:30:34 pm
No se donde poner este comentario. Lo dejo aquí ya que es algo un poco especial, tan especial que se ha hecho eco hasta en WUWT:
New tax scheme: ‘Environmental fiscal reform’
Posted on December 27, 2013    by Anthony Watts
http://wattsupwiththat.com/2013/12/27/new-tax-scheme-environmental-fiscal-reform/#more-99955

Está hecho en la UPV y nos intenta explicar como sacar provecho a una reforma fiscal ambiental.
Os dejo el PDF:
http://www.iaere.org/files/FromShadowtoGreen_Markandya.pdf

No se dónde podréis encajarlo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 30 Diciembre 2013 09:16:50 am
 :rcain: :rcain:


Científicos que iban a investigar el calentamiento global, atrapados por el hielo (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-12-28/cientificos-del-calentamiento-global-quedan-atrapados-por-el-hielo-1276507248/)


 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Lunes 30 Diciembre 2013 15:13:51 pm
:rcain: :rcain:


Científicos que iban a investigar el calentamiento global, atrapados por el hielo (http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2013-12-28/cientificos-del-calentamiento-global-quedan-atrapados-por-el-hielo-1276507248/)


 :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:


http://www.ctvnews.ca/world/antarctic-mission-now-pinning-hopes-on-australian-icebreaker-for-rescue-1.1609968#

(http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/12/trapped_by_invisible_ice.jpg?w=640&h=794)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Jueves 02 Enero 2014 00:53:18 am
Las temperaturas medias globales aumentarán por lo menos 4° C para el año 2100 (http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/selfbankene14/noticias/noticias/5429113/12/13/Las-temperaturas-globales-aumenta)

No echáis de menos, como antaño, aquellas previsiones para el 2030 ó 2050?  ;D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 02 Enero 2014 08:30:28 am
Estupendo. Está planteando, groso modo, 4ºC por siglo, 0,4ºC por década. Si no empieza el calentamiento en los próximos seis años, llevaremos un desfase de la friolera de 0,8ºC (ahora mismo llevamos más de 0,5ºC). Parecen haber perdido toda sensatez.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: BCNsnowplow en Jueves 02 Enero 2014 10:05:19 am


http://www.ctvnews.ca/world/antarctic-mission-now-pinning-hopes-on-australian-icebreaker-for-rescue-1.1609968#

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Que decir, parece un chiste de mal gusto lo que dicen estos señores. Ya que si fuera cierto pasaría lo mismo en Groenlandia i la verdad es que no pasa, pero ellos tan anchos, el viaje pagado con dinero público ya lo han vivido, derrochando centenares de toneladas de CO2 a la atmosfera i contaminando mares solo por disfrute propio, ya que es de cajón que ir a pasar unos pocos días en la Antártida o en cualquier otro sitio tiene de científico muy poco, para no decir nada si lo que vas es a temas climaticos. Así que espero que alguien les haga rendir cuentas de estos gastos i contaminación innecesaria. Pero ya lo patético es la justificación esto ya es vergonzoso, es decir desde el barco se encuentran con esto i ellos sin pruebas ni nada, se sacan una teoría de la manga i la echan a volar como si fuera contrastada, esto también dice mucho de los muchos vividores que están en este mundo del CCA, no todos pero si una mayoría son así por desgracia.

Buen año.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 02 Enero 2014 16:01:08 pm
Increíble las conclusiones a las que llegais a raíz de este anecdótico y chorra incidente, casi tanto como lo que comentabais no hace mucho del posible tapón en el estrecho de Magallanes por un supuesto iceberg gigante que se desprendió de la plataforma glaciar.

Yo no dejo volar tanto la imaginación y encuentro formas razonables de explicar lo que les ha ocurrido, y es que la borrasca que les azotó el día 25-26 de Diciembre sumado a las precipitaciones de nieve compactó fuertemente la placa de hielo a la deriva en la zona donde ellos navegaban, no veo nada excepcional, bueno sí, que pueden dar gracias que los barcos ya no son de madera y tienen un casco mucho mas resistente, porque podriamos estar hablando de un drama y una odisea para su tripulación como antaño ocurría.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 02 Enero 2014 16:32:32 pm
Cada uno toma las conclusiones que le parece, ya que todavía no nos hemos metido a fondo en el tema, ya que éstos fueron a parte de a dar un poco de caña con el tema del calentamiento global, cosa que les ha salido un poco mal, fueron a hacer caja y recaudar pasta para el mismo tema, (por cierto también les ha salido mal) y espero que paguen céntimo a céntimo todo el rescate que se ha montado, que vale un dineral.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Aquí la cosa es currar poco y con la tontería que la gente suelte la pasta. Lo  realmente chorra es ésto no el incidente.

Nota:
De paso podemos ver el grado de inteligencia del capitán y la tripulación, que en pleno siglo XXI, con GPS, satélites de todos los estilos, internet a bordo, vamos que si no sabían donde se metían es que son subnormales profundos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: HCosmos en Jueves 02 Enero 2014 20:02:53 pm
Vale Uller, eso está fuera de toda duda, el simple hecho de incorporar turistas a la expedición lo dice todo. También es claro el interés en fomentar (o resucitar) el turismo a la Antártida, ausente tras el nefasto accidente aéreo en 1979 del vuelo turístico 901 de Air New Zealand (http://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_901_de_Air_New_Zealand). A mi me interesa conocer y aprender, aún con todas las controversias y errores cometidos (tampoco dudo de la cabezonería del líder de la expedición C.Turney)

(http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2013/12/29/article-2530629-1A5054D700000578-428_634x574.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Jueves 02 Enero 2014 20:55:30 pm
Seguimos:

Since the Guardian reporters shown above probably won’t do anything but complain about beds and lack of milkshakes  while writing glowing reports about the “adventure” of it all, it will be left to others to ask the tough questions. Now that they are on their way to Casey Station in Antarctica, Andrew Bolt starts off with these questions. I have a few of my own.

Who paid for this expedition?
How did the expedition team come to include Turney’s wife and two young children?
How serious was this scientific endeavor?
Was the choice of ship wise, given it is not an icebreaker?
How did the ship, in these days of satellite imaging, high quality weather forecasts and radar, come to get stuck in ice?
How much did the rescue cost?
Who pays for this rescue?
Why have the ABC and Fairfax media, so keen at first to announce this expedition was to measure the extent and effects of global warming, since omitted that fact from their reports after the expedition became ice-bound?
Why have all those reports – and the expedition leader himself – neglected to mention that sea ice around Antarctica has increased over the past three decades – and is greater than the ice cover Douglas Mawson found a century ago?
I have these questions:

Who pays for the trip back to Australia once they get let off at Casey Station?
How much damage has this fiasco done to real science expeditions in Antarctica, not only from a delayed logistics standpoint, but also from PR standpoint?
Why did the stranded ship reach out for weather forecasts and data when they should have been equipped for this in the first place?
Who will be responsible if the ship ends up being stuck in ice permanently or gets its hull crushed and sinks?
What will be the duties and  fate of the crew left behind?
Who funded the ARGO ATV’s after Turney’s Indiegogo crowdsourcing campaign failed miserably? Do those people get a refund?
Why would Turney book this ship when it has only the barest of ratings for sea ice?
Akademik Shokalskiy: UL
Xue Long: B1
Aurora Australis: A1

UL = Ice strengthening notation of the ship (independent navigation in the Arctic in summer and autumn in light ice conditions and in the non-arctic freezing seas all the year round)  More on ratings here: http://www.globalsecurity.org/military/world/icebreakers-class.htm

8. Was Turney mislead about the intensity of the ice by his own beliefs that Antarctic sea ice was melting?

9. Did the sightseeing excursion to Mawson’s Huts on December 19th and again on Dec 23rd (apparently to Mertz Glacier, though their blog and “tracker” are unclear on this point) cause delays that caused the ship to be trapped in rapidly changing weather which closed the sea ice around them?

10. Apparently the crew of the Akademik Shokalskiy spoke next to zero English, did this communications barrier contribute to the situation? Was Turney warned that the weather and wind was changing while the second Mawson’s Huts sightseeing tour was in progress, and if he was were those warnings understood/heeded?

11. Why did the ship have a mix of tourists and media when it was pitched as a “scientific expedition”?

5 Nov: ABC Lateline: $1.5 million Australian expedition to Antarctica Professor Chris Turney from the University of NSW is mounting the largest Australian science expeditions to the Antarctic with an 85-person team to try to answer questions about how climate change in the frozen continent might be already shifting weather patterns in Australia.

http://notrickszone.com/2013/12/31/expedition-on-the-cheap-did-organizers-recklessly-negligently-put-lives-and-property-at-risk/
Ya pueden empezar a preparar unos buenos abogados.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Sábado 04 Enero 2014 01:36:00 am
Pa mear y no echar gota...

Denuncian el gasto de 900 millones de dólares destinados a destruir el mito del cambio climático (http://www.eleconomistaamerica.com/sociedad-eAm-usa/noticias/5433003/01/14/Los-criticos-con-el-cambio-climatico-destinan-900-millones-de-dolares-anuales-en-destruir-el-mito.html)

De ser así, que se destine esa millonada a desmontar el fraude del calentamiento antropogénico, ya me parecería bastante mal. Pero que la facción calentóloga proteste de que se destine esa abusiva cantidad a financiar ese tipo de estudios me recuerda a cuando R.Madrid o Barça protestan de los arbitrajes. O dicho de otro modo, le dijo la tacones...

Quizá los datos, la realidad, etc... sea ya insuficiente para mantener la marmita de la que bebían los calentólogos y por ello ya sea necesario irse a previsiones de 100 años,  fijarse en extrañas nubes azules en vez de los temperaturas actuales del planeta, poner el énfasis en el ártico y obviar la antártida, tildar de antiecologistas a los escépticos, asociarlos a intereses comerciales, etc...

La pregunta es: la burbuja del calentamiento, cuando explotará?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Sábado 04 Enero 2014 08:57:11 am
Otra pregunta:

¿Cuanto gastan los estados, directa (política medioambiente, subvenciones a ONGs...) o indirectamente (ONU, IPCC, etc...) en mantener el mito del cambio climatico?

Si alguien tiene datos, por favor, que los ponga.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Sábado 04 Enero 2014 12:07:08 pm
Otra pregunta:

¿Cuanto gastan los estados, directa (política medioambiente, subvenciones a ONGs...) o indirectamente (ONU, IPCC, etc...) en mantener el mito del cambio climatico?

Si alguien tiene datos, por favor, que los ponga.

Para USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto  de la Comunidad Europea se dedica a eso.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Sábado 04 Enero 2014 17:00:21 pm
Otra pregunta:

¿Cuanto gastan los estados, directa (política medioambiente, subvenciones a ONGs...) o indirectamente (ONU, IPCC, etc...) en mantener el mito del cambio climatico?

Si alguien tiene datos, por favor, que los ponga.

Para USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto  de la Comunidad Europea se dedica a eso.


Gracias Uller.

Después de leer los datos que aportas, me parece indecente e insultante que alguien se moleste en destacar el gasto de 900 millones de dólares (sea verdad o mentira) contra el mito climático, que, comparado con el gasto mundial a favor, me parece una auténtica minucia.

Es más, creo que esos 900 millones son una mísera ridiculez y absolutamente insuficientes para ni siquiera iniciar una mínima campaña publicitaria.

Estoy convencido de que si todos los escépticos del planeta pusiéramos un euro sacaríamos bastante más...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Lunes 06 Enero 2014 12:17:10 pm



Para USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto  de la Comunidad Europea se dedica a eso.

El dato de EEUU parece ser correcto, pero el de la UE es totalmente erróneo, hay que buscar un dato más fiable.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Lunes 06 Enero 2014 22:14:32 pm
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0475:FIN:ES:PDF

Realmente no se si es el 20% pero sumar eso + mas las ayudas a la agricultura relacionadas + energías renovables  + etc, etc y decirme que cantidad aproximada sale.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 06 Enero 2014 23:44:34 pm
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0475:FIN:ES:PDF

Realmente no se si es el 20% pero sumar eso + mas las ayudas a la agricultura relacionadas + energías renovables  + etc, etc y decirme que cantidad aproximada sale.

Yo creo que el coste al consumidor debido a las trabas regulatorias en todos los niveles de la economia, son incalculables y mucho mayores de lo que la gente cree.

Y nadie va a acabar en la carcel.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Martes 07 Enero 2014 10:54:56 am



Para USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto  de la Comunidad Europea se dedica a eso.

El dato de EEUU parece ser correcto, pero el de la UE es totalmente erróneo, hay que buscar un dato más fiable.
Quizá este "al menos el 20% a partir del 2014" sea más fiable: del 20/11/2013 FUENTE COMISIÓN EUROPEA:
Nota 1: odio tener que andar rebuscando por la burocracia en general y en particular por la Europea y más cuando estoy de fiesta.
Ayer (este ayer es por el 19/11/2013) el Parlamento Europeo aprobó que al menos el 20 % de todo el presupuesto de la UE para el periodo 2014-2020 de la Unión Europea se destinará a proyectos y políticas relacionadas con el clima. Esta cifra triplica la reservada a este apartado actualmente y, de cumplirse, supondrá que la Eurozona invertirá  hasta  180 000 millones de euros en iniciativas climáticas en los principales ámbitos de actuación de la UE a lo largo de los próximos siete años .

Por otro lado, las políticas de desarrollo de la UE contribuirán a avanzar en el cumplimiento del objetivo de destinar 1,7 billones de euros a los países en desarrollo únicamente en el periodo 2014-2015. Este presupuesto representa un gran paso adelante en la transformación de Europa en una economía de bajas emisiones de carbon y ayudará clave para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse a los impactos del cambio climático.

Como el mayor proveedor mundial de ayuda oficial al desarrollo, la UE y los Estados miembro superaron entre 2010 y 2012 el compromiso de financiación de acciones dirigidas a luchar contra el cambio climático en las naciones en vías de desarrollo al proporcionar un total de  7200 millones de euros.

El año pasado, en el COP18 en Doha , la UE y varios Estados miembro anunciaron contribuciones voluntarias para los países en desarrollo por valor de 5,5 € millones de dólares, y la última evaluación muestra que están en camino de entregar esta cantidad en 2013 .

Connie Hedegaard, comisaria europea de Acción por el Clima, aseguró durante el anuncio de esta medida que ”hoy es un día increíblemente importante para Europa y para la lucha contra el cambio climático. Al menos el 20 % de todo el presupuesto de la UE para el periodo 2014-2020 se destinará a acciones relacionadas con el clima. Este es un importante paso adelante en nuestros esfuerzos para manejar la crisis climática. En lugar de estar aparcado en una esquina del presupuesto de la UE, la acción climática ahora se integrará en todas las principales áreas de gasto. Esto pone de relieve una vez más el liderazgo de Europa en la lucha contra este desafío crucial. Creo que la Unión Europea es la primera región del mundo en incorporar la acción climática en su presupuesto general”.

Algunas de las medidas establecidas por este compromiso son las siguientes:

• La asistencia con el clima pertinente debería aumentar fuertemente en la política de desarrollo de la UE ,  gracias al enfoque renovado de la energía baja en carbono, así como la seguridad alimentaria , la resiliencia y la adaptación, y la ayuda al desarrollo.

• Bajo la política agrícola común de la UE, al menos el 30% de los fondos de desarrollo rural deben ser utilizados para proyectos relacionados con el clima . Esto creará oportunidades reales para invertir en una agricultura climáticamente inteligente.

• En la política de cohesión regional de la UE, la asignación del 20 % de fondos específicos para la eficiencia energética en las regiones más desarrolladas y del 6 % para las regiones menos desarrolladas.

• El programa Horizonte 2020 de investigación e innovación contará con una dotación de 63 000 millones de euros y destinará el  35 % de esta cifra a la incorporación de la perspectiva climática (más de 22 000 millones de euros) para fomentar las actividades I+D en materia de energía, clima y tecnologías limpias .

• El nuevo instrumento de la infraestructura ( Conectar Europa ) también será respetuoso con el clima y dotará con 23 000 millones al sector de los transportes, mientras que otros 5000 millones se dirigirán a infraestructuras energéticas (principalmente, redes de transmisión de energía renovable).

Fuente: Comisión Europea

NOTA 2: Hasta el 2013 la cuantía aproximada era de al menos del 7% del presupuesto pero a partir del 2014 será del 20%, todos contentos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Martes 07 Enero 2014 16:27:59 pm
Centraos en el clima por favor.
Gracias.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 07 Enero 2014 17:27:21 pm
Permíteme un último y pequeño inciso Diablo, y acabo.

 Gracias de nuevo Uller. Los datos que aportas son demoledores.

180 000 millones contra 900 millones...

No hay nada más que decir.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Fco en Martes 07 Enero 2014 19:02:45 pm


180.000 millones




Estimado Uller, te agradezco mucho que hayas corregido el error que cometí unos días antes. Efectivamente, la UE planea dedicar un 20% de su presupuesto a la lucha contra el cambio climático.

Sólo espero que parte de ese dinero resulte, al final, en algo que resulte provechoso para la sociedad, aunque sea colateralmente.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 14:36:32 pm


180.000 millones




Estimado Uller, te agradezco mucho que hayas corregido el error que cometí unos días antes. Efectivamente, la UE planea dedicar un 20% de su presupuesto a la lucha contra el cambio climático.

Sólo espero que parte de ese dinero resulte, al final, en algo que resulte provechoso para la sociedad, aunque sea colateralmente.

Tengo que decirte que en parte te estaba dando la razón al subrayar que hasta 2013 era un tercio (+- el 7%) de lo que se va a gastar a partir del 2014 (+- 20%). Los dos teníamos algo de razón.
                                                                Un saludo
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 09 Enero 2014 08:43:36 am
Un artículo excelente de Garth Paltridge en Quadrant Online (https://quadrant.org.au/magazine/2014/01-02/fundamental-uncertainties-climate-change/) o en Climate etc de Judith Curry.

The Fundamental Uncertainties of Climate Change (http://judithcurry.com/2014/01/08/the-fundamental-uncertainties-of-climate-change/)

y sus connotaciones científicas políticas y sociales.

Garth Paltridge is an emeritus professor with the University of Tasmania, a visiting fellow at the Australian National University and a fellow of the Australian Academy of Science. He is the author of The Climate Caper: facts and fallacies of global warming, Connor Court, 2009. He was a chief research scientist with the CSIRO Division of Atmospheric Research.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 16 Enero 2014 00:57:52 am
Calentamiento global en 1977.

Hecho para el dia de los inocentes de aquel ano, pero no deja de ser divertido.

http://www.youtube.com/watch?v=peE9Nc_pK0k
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 21 Enero 2014 09:52:50 am
Lo dejo aquí también:

El pingüino emperador se muda en busca de más hielo (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/19/52d98aa4ca4741e2798b4586.html)


En fin........

 :P :P :P :P :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Martes 21 Enero 2014 12:31:54 pm
Lo dejo aquí también:

El pingüino emperador se muda en busca de más hielo (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/19/52d98aa4ca4741e2798b4586.html)


En fin........

 :P :P :P :P :P :P

Teresa Guerrero se llama la intrépida redactora que tan sesudo articulo ha escrito sobre los pingüinos, soslayando el hecho incuestionable de que a estas alturas, estos simpáticos pájaros, estén más que hartos de tanto hielo y anden buscando un pedazo de roca seca donde tumbarse para disfrutar un rato de los débiles rayos solares del verano austral.

Es probable que esta chica sólo obedezca órdenes (o no), pero en cualquier caso, como ella es la responsable de tan sesgada información alarmista, sugiero que los que tengamos algo que preguntarle o aconsejarle lo hagamos a través de twitter. Su cuenta es: @teresaguerrerof . Es una cuenta pública a la que se accede desde el mismo periódico o con una simple búsqueda por su nombre, con lo que no se vulnera ningún tipo de privacidad o intimidad.

Yo mismo ya le he hecho un par de preguntas.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Miércoles 22 Enero 2014 13:49:48 pm
Citar
Lucha contra el cambio climático


La CE propone recortar un 40% las emisiones contaminantes (http://www.laopiniondezamora.es/internacional/2014/01/22/ce-propone-recortar-40-emisiones/735246.html)


La Comisión Europea plantea que en el año 2030 las energías renovables representen el 27% del consumo

 :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Miércoles 22 Enero 2014 18:05:10 pm
Lo dejo aquí también:

El pingüino emperador se muda en busca de más hielo (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/19/52d98aa4ca4741e2798b4586.html)


En fin........

 :P :P :P :P :P :P

Impresionante documento gráfico de la reacción de otras especies de pingüinos al terminar de leer la noticia de El Mundo, justo el año que se han batido todos los recórds de hielo en el Antártico.
(http://4.bp.blogspot.com/--klvly3jMG8/TvEDKeJLaQI/AAAAAAAAAU8/-7aEhaI_DEI/s400/cuando-los-pinguinos-cagan-titulo.jpg)


Tampoco se suele comentar que la poblacion de osos polares se ha quintuplicado desde los anos 70. Claramente en vias de extincion.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 24 Enero 2014 19:56:09 pm
Cita de: El Mundo
todos los modelos actuales para las próximas décadas sugieren que perderemos grandes extensiones de hielo

Pero la cruda realidad ...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 24 Enero 2014 19:58:37 pm
Cita de: El Mundo
todos los modelos actuales para las próximas décadas sugieren que perderemos grandes extensiones de hielo

Pero la cruda realidad ...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Domingo 26 Enero 2014 14:33:07 pm
El Mundo:
Las altas temperaturas de 2013 confirman de nuevo la tendencia del calentamiento global

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52df91da22601da92e8b456a.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52df91da22601da92e8b456a.html)

Yo discrepo ... pero en fin ... :sonrisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Viernes 31 Enero 2014 19:59:30 pm
El calentamiento global es indiscutible, cada vez hay más evidencias


El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) divulgó hoy la versión final y completa del informe “Cambio Climático 2013: Base de ciencia física” en el que se afirma que el calentamiento del sistema climático es indudable y que también es clara la influencia humana en ese sistema.

Los expertos subrayan además que para limitar el cambio climático se requerirán reducciones sustanciales y prolongadas de las emisiones de gases que causan el efecto invernadero.

Esas son las conclusiones principales de la edición revisada y ampliada de ese estudio publicada este jueves, que consta de más de 1500 páginas y más de 600 diagramas, y que provee una evaluación completa de la base científica que permite hablar de cambio climático.

El informe, cuyo contenido se dio a conocer ya de manera preliminar en septiembre del pasado año, “aporta información acerca de los cambios que se han registrado en el sistema climático, de las razones de esos cambios y de las expectativas que se tienen para el futuro”, explicó Thomas Stocker, copresidente del Grupo de Trabajo I del IPCC.

Este grupo de expertos tiene por misión evaluar los aspectos científicos del sistema climático y el cambio climático.

Todos los capítulos contenidos en esta versión final del informe contienen una sección de preguntas frecuentes relativas a los temas que se abordan, que son respondidas por científicos en un lenguaje accesible para el público en general.




http://onu.iagua.es/noticias/onu/14/01/31/el-calentamiento-global-es-indiscutible-cada-vez-hay-mas-evidencias-44498
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Sábado 01 Febrero 2014 13:36:24 pm
Principe Carlos: 'Los escépticos del clima son como pollos sin cabeza'

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/31/52ec0506ca4741f31a8b4576.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/31/52ec0506ca4741f31a8b4576.html)

Bueno, yo empiezo a hacerme una idea de porqué este hombre aún no ha sido coronado rey de UK ...  :sonrisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Sábado 01 Febrero 2014 20:56:35 pm
Vamos, a ver, la noticia está puesta y el topic no va a ser un debate sobre si Charles es un hipócrita, tonto, va a reinar o su cerebro está dominado por Camila.

A mi me parece bastante obvio, del mismo modo que me parece que no tiene sentido enlazar blogs donde se pone a parar al susodicho, no ya porque se entre en el terreno de la polítca, si no porque no tiene nada que ver con el clima.

saludos
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Domingo 02 Febrero 2014 13:04:42 pm
Pido disculpas si he podido ofender a alguien al poner el enlace de la noticia que publicó el mundo el 31/01/2014. Desconocia que esta noticia ya se supiese de antemano.
Pero ni he enlazado a ningun blog (el enlace es del periodico de Elmundo) ni he intentado hacer debate de dicho personaje ni he entrado en las descalificaciones, solo era un comentario sobre dicha noticia.
De cualquier forma lamento que alguien se haya podido ofender.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Domingo 02 Febrero 2014 15:29:02 pm
El Mundo:
Las altas temperaturas de 2013 confirman de nuevo la tendencia del calentamiento global

http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52df91da22601da92e8b456a.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52df91da22601da92e8b456a.html)

Yo discrepo ... pero en fin ... :sonrisa:


Yo, en la última decada soy 10 cm más alto que la media de todos los años anteriores, lo cual confirma que a finales del S XXI mediré tres metros y medio.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 03 Febrero 2014 13:32:34 pm
Vamos, a ver, la noticia está puesta y el topic no va a ser un debate sobre si Charles es un hipócrita, tonto, va a reinar o su cerebro está dominado por Camila.

A mi me parece bastante obvio, del mismo modo que me parece que no tiene sentido enlazar blogs donde se pone a parar al susodicho, no ya porque se entre en el terreno de la polítca, si no porque no tiene nada que ver con el clima.

saludos

Me parece impresentable tu actitud porque no veo nada malo comentar, desde la perspectiva que nos de la gana, cualquier noticia en un hilo llamado "sala de prensa". ¿Que no tiene que ver con el clima? Tiene que ver lo mismo que las opiniones de Charles, que no es ni científico ni climatólogo (que yo sepa), pero cuyas declaraciones son publicadas en la sección de ¡Ciencia! de El Mundo.
Según el criterio de Dani, tendría que haber censurado también el post de Niccer por provenir la noticia de un tipo que nada tiene que ver con el clima.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 03 Febrero 2014 13:42:00 pm
Vamos, a ver, la noticia está puesta y el topic no va a ser un debate sobre si Charles es un hipócrita, tonto, va a reinar o su cerebro está dominado por Camila.

A mi me parece bastante obvio, del mismo modo que me parece que no tiene sentido enlazar blogs donde se pone a parar al susodicho, no ya porque se entre en el terreno de la polítca, si no porque no tiene nada que ver con el clima.

saludos

Me parece impresentable tu actitud porque no veo nada malo comentar, desde la perspectiva que nos de la gana, cualquier noticia en un hilo llamado "sala de prensa". ¿Que no tiene que ver con el clima? Tiene que ver lo mismo que las opiniones de Charles, que no es ni científico ni climatólogo (que yo sepa), pero cuyas declaraciones son publicadas en la sección de ¡Ciencia! de El Mundo.
Según el criterio de Dani, tendría que haber censurado también el post de Niccer por provenir la noticia de un tipo que nada tiene que ver con el clima.

¿te refieres a el diario El Mundo?
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 03 Febrero 2014 13:48:21 pm
Vamos, a ver, la noticia está puesta y el topic no va a ser un debate sobre si Charles es un hipócrita, tonto, va a reinar o su cerebro está dominado por Camila.

A mi me parece bastante obvio, del mismo modo que me parece que no tiene sentido enlazar blogs donde se pone a parar al susodicho, no ya porque se entre en el terreno de la polítca, si no porque no tiene nada que ver con el clima.

saludos

Si que tiene que ver con el clima y Niccer hace bien en enlazar a esa noticia en un periódico de circulación nacional, en un post llamado "Sala de Prensa" relativo al cambio climático.

No solo tiene que ver con el clima, sino que al ser una figura pública de gran relevancia su opinión tiene influencia sobre la financiación de la investigación en climatología, y por lo tanto nos afecta a muchos.

Alude a los escépticos como "headless chicken" y "deniers", por lo tanto alude a muchos de nosotros en el foro (escépticos) y es injusto que un moderador nos niegue el derecho de réplica.  Al fin y al cabo, si las opiniones de figuras destacadas no se discuten, el público las acaba aceptando y se contribuye a la desinformación general.


El primer párrafo no se entiende en absoluto, probablemente porque se hayan censurado las referencias.

PD totalmente de acuerdo con ArchibaldHaddock
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 03 Febrero 2014 13:55:13 pm
Este no es el sitio para quejarse, deberíais saberlo después de tanto tiempo en el foro.

Insisto en que una cosa es citar o hablar de una noticia, y otra es hablar del personaje y de aspectos que no tienen nada que ver con lo que dijo.

Y no soy ni familia de Charles ni simpatizante.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 03 Febrero 2014 14:15:24 pm
salida por la tangente en la que el lector del foro no tiene información para juzgar porque se ha borrado

Volviendo a la noticia en cuestión que dice " un durísimo ataque contra los escépticos del clima y contra los "lobistas de las corporaciones", a los que ha acusado de estar convirtiendo la Tierra en "un paciente moribundo""

"se refirió también a "la lluvia de intimidaciones" recibida por los científicos."

"Estamos llegando a un punto sin retorno en el que la humanidad tiene que reconocer que la economía depende de la benevolencia de la Naturaleza. "

Esto es algo muy común en el debate sobre el cambio climático.  Lo de los "lobistas" no se deja notar, dada la cantidad de escépticos sin financiación alguna.

De la intimidación ya sabemos de que lado corre después del climategate, o la clausura fulminante y reciente de la revista científica PRP (http://www.pattern-recognition-in-physics.net/index.html), o la imposibilidad de conseguir becas y financiacion para proyectos que se propongn criticar al IPCC.

Y del punto de no retorno, algo inventando y fijado a ojo de buen cubero por Schellnhuber en +2°C, es curioso notar como Lindzen o Toll indican que con 2 grados de calentamiento el efecto global será muy probablemente de un beneficio neto.

Estas noticias hacen eco sin criticar de la repetición constante de lemas y mantras como si por mucho repetirlas se hicieran ciertas.
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Martes 04 Febrero 2014 11:27:35 am
Gracias, se agradece el apoyo.  :sonrisa:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Jueves 06 Febrero 2014 12:44:20 pm
A ver si a Kindergarten le gusta:

Monckton: Challenge to Prince Charles (http://wattsupwiththat.com/2014/02/05/monckton-challenge-to-prince-charles/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Viernes 07 Febrero 2014 04:59:56 am
A mi lo que diga el principe charles sobre el clima me tiene sin cuidado, ya que sabrá de climatología tanto como yo, pero por lo menos supongo que estará nimiamente asesorado por gente entendida en ese campo..

Ahora lo que si no me cabe en la cabeza es como hay gente que todavía pueda prestarle atención a semejante esperpento..me refiero a "Sir Lord" Monckton http://ustednoselocree.com/2011/12/19/perfil-de-los-negacionistas-climaticos-4-christopher-monckton-el-narcisista/ (http://ustednoselocree.com/2011/12/19/perfil-de-los-negacionistas-climaticos-4-christopher-monckton-el-narcisista/)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 07 Febrero 2014 08:07:12 am
LightMatter:

"Sir Lord (el que sea)" no existe. La fórmula es Sir (nombre propio solo, o con apellido, pero nunca apellido solo, ni título solo), o Lord (título). Pero nunca "Sir Lord", porque el segundo implica el primero.

El blog de Ferran P. Vilar será una fuente citable solo cuando tenga la gallardía de permitir opiniones críticas entre los comentarios. Mientras tanto, no es más que otro activista escondido tras una barrera de censura.

Monckton le ha dado un repaso curioso al príncipe. Político, y científico. Político, por su función institucional - que se ha saltado olímpicamente. Y científico, por el reto -que no aceptará- en el que le ofrece que se acompañe de los dos mejores asesores que pueda encontrar.

En una discusión que se pretenda racional, lo que cuenta son los argumentos empleados en esa discusión, no lo que tú (o un activista escondido en la censura) crea que "es" uno de los intervinientes.

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Viernes 07 Febrero 2014 20:16:50 pm
LightMatter:

"Sir Lord (el que sea)" no existe. La fórmula es Sir (nombre propio solo, o con apellido, pero nunca apellido solo, ni título solo), o Lord (título). Pero nunca "Sir Lord", porque el segundo implica el primero.

El blog de Ferran P. Vilar será una fuente citable solo cuando tenga la gallardía de permitir opiniones críticas entre los comentarios. Mientras tanto, no es más que otro activista escondido tras una barrera de censura.

Monckton le ha dado un repaso curioso al príncipe. Político, y científico. Político, por su función institucional - que se ha saltado olímpicamente. Y científico, por el reto -que no aceptará- en el que le ofrece que se acompañe de los dos mejores asesores que pueda encontrar.

En una discusión que se pretenda racional, lo que cuenta son los argumentos empleados en esa discusión, no lo que tú (o un activista escondido en la censura) crea que "es" uno de los intervinientes.

Si, desconozco la escala jerárquica  de la nobleza inglesa , lo siento soy un simple plebeyo, de todas formas eso no cambia el echo de que el Sr. monkcton tiene cierta predilección a endosarse (inventarse) ciertas distinciones que no le corresponden y no se sustentan en la realidad.. eso de donde vengo se llama mentir , y si alguein es capaz de mentir ( por la razón o motivación que sea ) en algo tan trivial como eso, no me quiero imaginar en lo demás...Solo eso nada más.. si después tu estas de acuerdo con sus afirmaciones pues bien por tí ..

Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: plazaeme en Viernes 07 Febrero 2014 20:54:01 pm
Yo también soy plebeyo, pero saber un poco sobre el mundo se llama cultura general, y resulta práctico para entenderlo.

Yo no he dicho que esté de acuerdo ni en desacuerdo con Monckton. Pero un reto es un reto, y un argumento es un argumento, con independencia de quien lo diga. Y si necesitas "confiar" en la gente para saber si lo que dicen se sostiene, no entiendo que confíes en lo que dice quien se tiene que esconder tras una barrera de censura feroz para poder afirmar lo que afirma. Tienes un criterio de confianza un poco extravagante, la verdad.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Domingo 09 Febrero 2014 09:48:02 am
Un buen varapalo al mito del consenso del 97% de los científicos sobre el calentamiento global:
http://www.friendsofscience.org/assets/documents/97_Consensus_Myth.pdf

Incluye un neologismo muy apropiado: "estatisticulación"
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 14 Febrero 2014 23:03:44 pm
La BBC informa que los verdes en el Reino Unido prponen purgar del gobierno e instituciones a todos los cargos importantes que no esten de acuerdo con la version oficial del cambio climatico:
http://m.bbc.co.uk/news/uk-politics-26187711
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Lunes 17 Febrero 2014 13:59:19 pm
Ni se ruborizan...

'Estas lluvias son la prueba más clara del cambio climático' (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/02/14/52fe4246e2704e33548b4580.html)

 :embarassed: :embarassed:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Lunes 17 Febrero 2014 14:24:11 pm
Ni se ruborizan...

'Estas lluvias son la prueba más clara del cambio climático' (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/02/14/52fe4246e2704e33548b4580.html)

 :embarassed: :embarassed:

Declaraciones de, Nicholas Stern, "ex economista jefe del Banco Mundial"

¡¡Tooooma allá!!, un nuevo perfil de ecologista. Parece que este tipo de gente es la más interesada en la ecología y el clima de nuestro planeta.

¡Menos mal que los que manejan el dinero, nos chupan la sangre y lo controlan todo, se preocupan mucho de que no nos pase nada malo!
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Lunes 17 Febrero 2014 15:20:51 pm
Ni se ruborizan...

'Estas lluvias son la prueba más clara del cambio climático' (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/02/14/52fe4246e2704e33548b4580.html)

 :embarassed: :embarassed:

Y si no hubiera llovido, tambien hubiera sido prueba del cambio climatico...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Basajaun1980 en Lunes 17 Febrero 2014 15:51:39 pm
Me gustaría puntualizar algunas cosas sobre las famosas inundaciones Británicas:
Lo primero y más interesante. Se han hecho algunos estudios  de lodos de la zona de Somerset y se ha sabido que al menos desde 1086 esa es una zona de inundaciones  donde el mar se metía en la tierra de forma continuada. No fue hasta el principio del siglo XX cuando se hicieron algunos diques de contención y pudo contenerse la fuerza del mar de forma artificial.
Segundo: La dejación en la limpieza y draga de los ríos de esa zona desde hace unas décadas es de juzgado de guardia, con la escusa de falta de dinero se ha dejado y abandonado el trabajo de mantenimiento fluvial de la zona.
Fotos comparativas:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Tercero y más importante:
Tenemos que ir a 1939, cuando el Ministerio de Defensa decidió que necesitaban una nueva fábrica de municiones en busca de explosivos HDX, la fabricación de HDX utiliza una gran cantidad de agua.
Los niveles tienen demasiada agua y por lo que construyeron unos sistemas de contención y control en los niveles, ROF37 o ROF Bridgewater o ROF Woolavingtonm, para llevar toda el agua necesaria a la fábrica de explosivos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Para asegurarse de que no había suficiente agua, incluso en los niveles de saturación de agua, construimos el río Huntspill, entonces nos conectamos al río Brue en el Norte y el drenaje Reyes Sedgemoor través de una tubería hacia el Sur, también ampliamos el río Sowy para obtener agua a nuestra fábrica.

Volveríamos a> 5000 millones de litros cada año.
A continuación, dispuestos de la misma en el mar, tuvimos que hacer esto sin tener en cuenta las condiciones de marea y teníamos bombas de vapor que hacían esta tarea extraordinaria, que bombean hacia fuera en la esclusa Huntspill 3.000 millones de litros al año, el resto se evapora.

Parte del legado de la caída del comunismo fue que no necesitamos absolutamente nada de estas municiones.

A mediados de 1990 se tomó la decisión de cierre de la famosa fábrica de municiones.

Para el año 2000 ROF37 se le dio una fecha de ejecución de 2008 y al igual que todas las ejecuciones del estado, que se llevó a cabo a tiempo.

Todos sabíamos que el 'run-on "de nuestra partida sería que las Juntas de EA / niveles necesarios para asumir el control de bombeo, no podían darse el lujo de nuestro viejo sistema ya que era muy viejo y en tierra restringida.

Debo explicar en este punto que el único hecho de bombeo era la nuestra, que pudimos y lo hizo de la bomba sin importar las mareas, que había tomado la responsabilidad / de control en 1940 para todos bombeo de alto volumen en los Niveles.

Nos aconsejaron que puede automatizar la Huntspill y bombear La Drain Reyes Sedgemoor e hicimos una fuerte representación en ese sentido.

Pero cada encuentro con el EA terminó en frustración, ya que nunca envían un solo ingeniero Drenaje seriamente informado para cualquier reunión. Las Juntas Niveles entendieron los problemas y trató de que las bombas instaladas.

Eso no sucedió.

Uno de los problemas con el drenaje de los niveles es la sedimentación, se utilizó para bombear de tal manera que se utilizará 'erosión' de todos los Rhynes y zanjas y tuberías para mantenerlas libres, cuando cerramos en los años 50 debido a un pequeño percance y la explosión en las instalaciones en tan sólo 15 días de uso reducido encontramos las líneas pierden aproximadamente el 1% de su "simpatía flujo" por lo que tuvimos que chupar un 1% más para obtener la misma cantidad de agua a través del punto de medición superior.

Todos esperábamos que la inundación 2007 despertaría la EA y conseguir que repensar su postura sobre las bombas de KSD, que ni siquiera estarían de acuerdo en una reunión! Estábamos bombeando furiosamente en una instalación limitada en ese año o que se inundan hubiera sido horrible.

Hoy en día, mirando a los gráficos e imágenes de inundación es obvio que la conexión a la Huntspill está bloqueado, colmatado.

De modo que el agua no puede ser 'manchado' sobre todos los niveles como en el pasado, es por eso que los niveles 'récord' se están grabando en ciertas áreas, mientras que otros apenas están afectados.

El pobre hombre que ha construido una isla fuera de su casa tiene mis simpatías, las bombas KSD  han estado en vigor durante los últimos 6 años pero ahora se encuentran en una situación de parada sin mantenimiento.

Las aguas de inundación se retiran de muchos de los páramos de los niveles de Somerset por las estaciones de bombeo, que eran originalmente de vapor. Estos fueron reemplazados por motores diesel, y más recientemente por las bombas eléctricas. Sedgemoor Drain del Rey es inusual, ya que opera en su totalidad por la gravedad. Se tuvo en cuenta la sustitución de Dunball clyse con una estación de bombeo en el 2002, lo que habría permitido que el agua que se descarga en el estuario en todos los estados de la marea, pero esta forma de actuar no fue seguido. Gestión del drenaje es la responsabilidad de la Agencia de Medio Ambiente, mientras que los numerosos Rhynes o zanjas de drenaje que se alimentan en el drenaje son responsabilidad de varias Juntas de drenaje interno, que trabajan juntos como el Consorcio Parrett de Juntas de Saneamiento.

El punto de referencia ... ^ El plan de acción Parrett Captación de Gestión del Agua de Estrategia. Agencia de Medio Ambiente. 2002. ISBN 1-85705-788-0 . Consultado el 16 de noviembre de 2010.

Como parte del esfuerzo de guerra, una fábrica de explosivos, ROF Bridgwater , fue construido a Puriton . La Junta de captación necesaria para poder garantizar que los 4,5 millones de galones (20,5 megalitros) de agua de proceso se pondrían a disposición de la fábrica todos los días. Con este fin, el río Huntspill se construyó, un poco más al norte, que era esencialmente un renacimiento de un plan de J. Aubrey Clark en 1853, para proporcionar un mejor drenaje del valle Brue . Sedgemoor drenaje del Rey se considerará como una fuente de reserva de agua, si el esquema de Huntspill fallara, por lo que todo el trabajo que había sido planeado antes de que comenzara la guerra estaba terminada, para asegurarse de que el volumen de agua que se necesita siempre estaba disponible. La esclusa de Greylake  fue construida por los ríos de la Junta de Captación de Somerset, en 1942, y se utiliza puertas de guillotina para controlar los niveles de agua. La placa original, que conmemora su finalización se incorporó a la nueva estructura de la esclusa cuando fue reconstruido en 2006.
Esclusa de Huntspill
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y dejo vídeo de la esclusa de Huntstpill, que aunque hubiera estado abierta, no abría evacuado toda la cantidad de agua caída:
http://www.youtube.com/v/oUjoABQDXj4

Claro si queréis podemos decir que la culpa es del calentamiento global.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: hrizzo en Lunes 17 Febrero 2014 18:33:27 pm
Sobre las inundaciones británicas hay un par de puntos más a hacer notar:

Por un lado, y gracias a los activistas ecologistas, el Támesis dejó de ser dragado para proteger a un molusco. Por supuesto, primero, segundo y tercero los moluscos; después del último lugar están los seres humanos:

So why wasn't Thames dredged? In case a rare mollusc was disturbed - despite the region being described as one of the most 'undefended flood plains in England' (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2558087/So-wasnt-Thames-dredged-In-case-rare-mollusc-disturbed-despite-region-described-one-undefended-flood-plains-England.html)

The endangered mollusc halted calls to dredge strife-hit stretch of water - Environment Agency put welfare of 'aquatic species' before residents - EA claims the mussels were not the only reason it wasn't dredged

Por otro lado, la sabia ecología de escritorio de la Unión Europea otorga subsidios agrícolas a las explotaciones que no tengan árboles en ellas, de modo que los granjeros se vieron obligados por la necesidad a eliminar los árboles que, ¡oh sorpresa! permitían un drenaje decenas de veces más rápido que las plantaciones granjeras, y además daban otros beneficios como refugio para los animales, madera para las estufas, etc., etc.

Drowned by EU millions: Thought 'extreme weather' was to blame for the floods? Wrong. The real culprit is the European subsidies that pay UK farmers to destroy the very trees that soak up the storm (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2541773/Drowned-EU-millions-Thought-extreme-weather-blame-floods-Wrong-The-real-culprit-European-subsidies-pay-UK-farmers-destroy-trees-soak-storm.html)

We all know what’s gone wrong, or we think we do:  not enough spending on flood defences. It’s true that government cuts have exposed thousands of homes to greater risk, but too little public spending is a small part of the problem.
It is dwarfed by another factor, overlooked in public discussion: too much public spending.
Vast amounts, running into billions, are spent every year on policies that make devastating floods inevitable. This is the story that has not been told, a story of destructive perversity.


¡De la bendición de los verdes, líbranos, oh destino!

 :cold:
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 19 Febrero 2014 19:38:47 pm
Articulo de Matt Ridley en el Times: the skeptics are right, don't scapegoat them
http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article4007343.ece

(Libre acceso en su blog)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Jueves 20 Febrero 2014 20:56:58 pm
¿Los temporales del Cantábrico son culpa del cambio climático?

El profesor Javier Martín Vide explica las causas de los temporales e inundaciones, y apunta que este fenómeno es coherente con las previsiones sobre cambio del clima

Natural | 18/02/2014 - 17:14h | Última actualización: 18/02/2014 - 17:31h
Joaquim Elcacho



El cambio climático es un proceso a gran escala que no necesariamente está relacionado con todos y cada uno de los fenómenos meteorológicos extremos que se observan en diferentes puntos del planeta. No obstante, cuando se producen alteraciones meteorológicas tan notables y persistentes como las que afectan durante los últimos meses al Reino Unido y el Cantábrico todas las sospechas se dirigen hacia el cambio climático.

Javier Martín Vide, climatólogo y catedrático de Geografía Física de la Universitat de Barcelona, indica que es evidente que se trata de fenómenos de una persistencia poco habitual, “con más de dos meses de sucesivas depresiones muy rápidas y profundas”, pero destaca que antes de establecer una relación directa con el cambio climático es necesario saber los motivos de esta situación.

Los estudios realizados durante las últimas semanas indican la existencia de por lo menos cuatro factores atmosféricos y oceánicos que han propiciado en estos episodios. Por una parte, se ha observado una alteración de la corriente en chorro [flujo de aire que circula de oeste a este a unos 10.000 metros de altura] que está reforzando las depresiones en las capas bajas de la atmósfera en el oeste de Europa.

“Los datos más recientes indican que la raíz del problema se encuentra en el Pacífico, por las anomalías registradas en las temperaturas de las aguas del Pacífico que provocarían un efecto de conexión a larga distancia”, indica el profesor Javier Martín Vide. Los mismos datos indican que esta alteración en las aguas del Pacífico sería una posible causa de la fuerte sequía que afecta a amplias zonas de California.

Relación con las heladas en la costa este de Estados Unidos

A estas condiciones del océano Pacífico se suma el impacto del vórtice polar [giro atmosférico persistente cerca del Polo norte], que este invierno fue muy potente y se rompió alcanzado zonas más al sur de lo habitual, provocando oleadas de frío en el centro y este de Canadá y Estados Unidos. Finalmente, “los datos indican que actualmente tenemos un océano Atlántico más caliente que en temporadas anteriores” y esto puede reforzar las lluvias en Europa, relata este climatólogo de la Universitat de Barcelona.

Conocidos estos precedentes, y desde el punto de vista del científico, Javier Martín Vide trata de abordar a la posible relación de las alteraciones meteorológicas en el Reino Unido y el Cantábrico con el cambio climático de la forma más ajustada posible.

“No se puede responder de contundente y definitiva pero todo parece indicar que este episodio es coherente o consistente con un planeta afectado por un cambio climático y un cambio global provocado en buena parte por las actividades humanas”, indica Javier Martín Vide.

“No tenemos suficientes datos para decir de forma rotunda que existe una relación causa-efecto pero lo que está ocurriendo en el Cantábrico y el Reino Unido es un caso importante que va en la línea de los problemas que se pueden producir en el planeta a causa del cambio climático”.




http://www.lavanguardia.com/natural/20140218/54402309284/los-temporales-del-cantabrico-son-culpa-del-cambio-climatico.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: juse en Jueves 20 Febrero 2014 21:10:56 pm
Parece que la  actual baja actividad solar que no se daba desde finales del siglo XIX y principios del XX,no tiene ninguna posible influencia en alterar elementos atmosfericos y oceanicos,al menos Javier Martin Vide no comenta esta vez nada al respecto.No dudo q sea una eminencia,pero me sigue resultando incomprensible que no pueda ver una minima influencia del factor del Sol  en el clima q estamos teniendo en los ultimos años,vale que pueda haber un retardo en la posible afectacion climatica ,pero hay cosas como el caso de la perturbacion inglesa que en Diciembre alcanzó una presion bajisima de tan solo 927'6 hpa que no se daba desde finales del siglo XIX cuando se batió el actual record creo de 926 hpa,casualmente entonces teniamos ciclos solares debiles(numero 12/13) muy similar al actual. >:(
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Jueves 20 Febrero 2014 21:19:12 pm
“No tenemos suficientes datos para decir de forma rotunda que existe una relación causa-efecto pero lo que está ocurriendo en el Cantábrico y el Reino Unido es un caso importante que va en la línea de los problemas que se pueden producir en el planeta a causa del cambio climático”.

Si no tenemos suficientes datos como se puede decir que va en linea de.  Es como decir que una relación estadística es "casi" significativa.

La Met Office británica no esta muy de acuerdo

"As yet, there is no definitive answer on the possible contribution of climate change to the recent storminess, rainfall amounts and the consequent flooding."

Professor Mat Collins of Exeter University: "There is no evidence that global warming can cause the jet stream to get stuck in the way it has this winter. If this is due to climate change, it is outside our knowledge".

http://metofficenews.wordpress.com/2014/02/17/met-office-in-the-media-16-february-2014-response-by-professor-mat-collins-and-the-met-office/
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Jabbaryil (giletoso) en Jueves 20 Febrero 2014 23:08:50 pm

Yo ya de quien menos me fío es de la propia fuente periodística. Porque ves que se curran las interconexiones que provienen del pacífico, como actúa el vórtice polar, las consecuencias del gradiente térmico con un atlántico más cálido, etc... para acabar diciendo "por qué, no se sabe, pero tié toa la pinta que va a ser el cambio climático". Es que de un hilo argumental bien comprensible y bien hilado en la última puntada lo despedaza para poner el parche del CC. No me cuadra...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 21 Febrero 2014 11:19:56 am
McNider y Christy, catedráticos de ciencias atmosféricas en la Universidad de  Alabama in Huntsville y miembros de la  American Meteorological Society:

Why Kerry Is Flat Wrong on Climate Change (http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702303945704579391611041331266?mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052702303945704579391611041331266.html)

(http://si.wsj.net/public/resources/images/EG-AD687A_McNid_G_20140220095703.jpg)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 21 Febrero 2014 13:30:59 pm
salida por la tangente en la que el lector del foro no tiene información para juzgar porque se ha borrado

Volviendo a la noticia en cuestión que dice " un durísimo ataque contra los escépticos del clima y contra los "lobistas de las corporaciones", a los que ha acusado de estar convirtiendo la Tierra en "un paciente moribundo""

"se refirió también a "la lluvia de intimidaciones" recibida por los científicos."

"Estamos llegando a un punto sin retorno en el que la humanidad tiene que reconocer que la economía depende de la benevolencia de la Naturaleza. "

Esto es algo muy común en el debate sobre el cambio climático.  Lo de los "lobistas" no se deja notar, dada la cantidad de escépticos sin financiación alguna.

De la intimidación ya sabemos de que lado corre después del climategate, o la clausura fulminante y reciente de la revista científica PRP (http://www.pattern-recognition-in-physics.net/index.html), o la imposibilidad de conseguir becas y financiacion para proyectos que se propongn criticar al IPCC.

Y del punto de no retorno, algo inventando y fijado a ojo de buen cubero por Schellnhuber en +2°C, es curioso notar como Lindzen o Toll indican que con 2 grados de calentamiento el efecto global será muy probablemente de un beneficio neto.

Estas noticias hacen eco sin criticar de la repetición constante de lemas y mantras como si por mucho repetirlas se hicieran ciertas.

me parece que eso de "sin financiación alguna"....... se lo creerá quien quiera.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: diablo en Viernes 21 Febrero 2014 15:17:00 pm
Por favor...  ::)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Viernes 21 Febrero 2014 15:31:03 pm
salida por la tangente en la que el lector del foro no tiene información para juzgar porque se ha borrado

Volviendo a la noticia en cuestión que dice " un durísimo ataque contra los escépticos del clima y contra los "lobistas de las corporaciones", a los que ha acusado de estar convirtiendo la Tierra en "un paciente moribundo""

"se refirió también a "la lluvia de intimidaciones" recibida por los científicos."

"Estamos llegando a un punto sin retorno en el que la humanidad tiene que reconocer que la economía depende de la benevolencia de la Naturaleza. "

Esto es algo muy común en el debate sobre el cambio climático.  Lo de los "lobistas" no se deja notar, dada la cantidad de escépticos sin financiación alguna.

De la intimidación ya sabemos de que lado corre después del climategate, o la clausura fulminante y reciente de la revista científica PRP (http://www.pattern-recognition-in-physics.net/index.html), o la imposibilidad de conseguir becas y financiacion para proyectos que se propongn criticar al IPCC.

Y del punto de no retorno, algo inventando y fijado a ojo de buen cubero por Schellnhuber en +2°C, es curioso notar como Lindzen o Toll indican que con 2 grados de calentamiento el efecto global será muy probablemente de un beneficio neto.

Estas noticias hacen eco sin criticar de la repetición constante de lemas y mantras como si por mucho repetirlas se hicieran ciertas.

me parece que eso de "sin financiación alguna"....... se lo creerá quien quiera.

Pues los que tienen sentido común, que son  la mayoría de los que veo por este foro. Cualquier científico independiente que no se juegue su prestigio o su trabajo, ni le de comer los del IPCC, y que además ame la ciencia, no tendrá ningún problema en "publicar sin financiación alguna".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Viernes 21 Febrero 2014 18:42:02 pm
"" ningún problema en "publicar sin financiación alguna". ""

Eso es mas complicado, ya que publicar un articulo en un journal internacional sale por 2 a 3000 euros
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Sábado 22 Febrero 2014 00:45:05 am
salida por la tangente en la que el lector del foro no tiene información para juzgar porque se ha borrado

Volviendo a la noticia en cuestión que dice " un durísimo ataque contra los escépticos del clima y contra los "lobistas de las corporaciones", a los que ha acusado de estar convirtiendo la Tierra en "un paciente moribundo""

"se refirió también a "la lluvia de intimidaciones" recibida por los científicos."

"Estamos llegando a un punto sin retorno en el que la humanidad tiene que reconocer que la economía depende de la benevolencia de la Naturaleza. "

Esto es algo muy común en el debate sobre el cambio climático.  Lo de los "lobistas" no se deja notar, dada la cantidad de escépticos sin financiación alguna.

De la intimidación ya sabemos de que lado corre después del climategate, o la clausura fulminante y reciente de la revista científica PRP (http://www.pattern-recognition-in-physics.net/index.html), o la imposibilidad de conseguir becas y financiacion para proyectos que se propongn criticar al IPCC.

Y del punto de no retorno, algo inventando y fijado a ojo de buen cubero por Schellnhuber en +2°C, es curioso notar como Lindzen o Toll indican que con 2 grados de calentamiento el efecto global será muy probablemente de un beneficio neto.

Estas noticias hacen eco sin criticar de la repetición constante de lemas y mantras como si por mucho repetirlas se hicieran ciertas.

me parece que eso de "sin financiación alguna"....... se lo creerá quien quiera.

Creo que este foro esta repleto de escepticos, y no se de ninguno que cobre por ello.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Pedro_Madrid en Sábado 22 Febrero 2014 18:40:13 pm
Este verano 2014: El más caluroso según un grupo de científicos

"Se refieren a todas las regiones del planeta. Algunos científicos pronostican que el año 2014 podría ser el más caluroso de la historia. Así lo confirman las previsiones de los meteorólogos de la Universidad Justus Liebig, Alemania, se basan para esta previsión en la presencia del fenómeno climático conocido como 'El Niño', un calentamiento periódico que se produce cada cuatro años y que se genera en las aguas del océano Pacifico y es una de las causas de las anomalías climáticas."

http://www.cuatro.com/noticias/sociedad/Alemania-calor-verano_2014-El_Nino-cientificos-estudio_atmosferico_0_1752975198.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 24 Febrero 2014 09:19:47 am
http://www.abc.es/natural-cambioclimatico/20140219/abci-artico-brillante-blanco-deshielo-201402191039.html#.UwScbUO6eyc.twitter


El Ártico es menos brillante y más oscuro como consecuencia del deshielo

Lo que propicia el calentamiento de la Tierra, apunta un equipo de científicos estadounidenses
EP / MADRID

Día 19/02/2014 - 11.18h

Cuanto más oscuro es el hielo, menor es la luz del Sol que se refleja y regresa al cielo

Un estudio elaborado por un equipo de científicos estadounidenses destaca que el deshielo del Ártico está afectando también a su brillo y blancura, una situación que propicia el calentamiento del planeta.

Los expertos han destacado que, cuanto más oscuro es el hielo, menor es la luz del Sol que se refleja y regresa al cielo. Así que toda la Tierra está absorbiendo más calor de lo esperado.

Este trabajo, publicado en las actas de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos, apunta que esa energía absorbida extra es tan grande que significa aproximadamente una cuarta parte de todo el efecto que supone la absorción de calor por el dióxido de carbono.

Los datos para el análisis se han calculado a través de satélites espaciales que recogen la luz reflejada y devuelta al espacio. Gracias a ellos, los investigadores han descubierto que la oscuridad del Ártico creció un 8% entre 1979 y 2011, lo que supone una cantidad tres veces mayor a lo que se esperaba.

La región del Polo Norte es un mar que, en su mayoría, está cubierto por una costra de hielo que se contrae en el verano y vuelve a crecer en el otoño. Durante el «pico» de su fusión, en septiembre, el hielo se ha reducido una media de 90.650 kilómetros cuadrados desde 1979.

Esta cubierta de hielo refleja varias veces más calor que el mar abierto que reemplaza al hielo en la etapa de verano. A medida que la luz solar de verano se refleja en el océano, el agua se calienta y se necesita más tiempo para que se forme hielo de nuevo en el otoño. «Básicamente, esto significa un mayor calentamiento», ha señalado el autor principal, Ian Eisenman.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 24 Febrero 2014 11:18:35 am
Hombre Dani, pase que un forero ponga dos veces la misma noticia y su correspondiente enlace en dos hilos distintos, pero que un administrador/moderador como tú lo haga "canta" bastante. Espero que haya sido un lapsus porque, a estas alturas, ya estoy un poquito harto de "adoctrinamiento".
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 24 Febrero 2014 12:54:27 pm
Tendencia del albedo antártico:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://tinyurl.com/qf3lpvj
 


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00411.1
 
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: LightMatter en Lunes 24 Febrero 2014 18:56:25 pm
Tendencia del albedo antártico:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://tinyurl.com/qf3lpvj
 


(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-13-00411.1

Si pero como se compara este ligero aumento del albedo antartico en comparación . con el artico.? Sin hacer numero  a mi me suena a que la perdida de albedo en el artico es de una magnitud varias veces mayor que , que la misera recuperacion del antartico...
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: dani... en Lunes 24 Febrero 2014 19:40:03 pm
Hombre Dani, pase que un forero ponga dos veces la misma noticia y su correspondiente enlace en dos hilos distintos, pero que un administrador/moderador como tú lo haga "canta" bastante. Espero que haya sido un lapsus porque, a estas alturas, ya estoy un poquito harto de "adoctrinamiento".


La noticia la he puesto en dos sitios porque, por ejemplo yo, no suelo frecuentar este topic, de tal forma que la noticia en relación con el ártico la encontraría en el topic del ártico, claro, que también es una noticia.

Pero nada, oye, que soy un adoctrinador, nada más hay que ver cuánto adoctrino en este topic. Es más, no es la primera vez que he hecho la misma operación, y te aseguro que en otras ocasiones adoctribana del otro bando.

Saludos, y por favor, dejemos ya ed colgar San Benitos y de hacernos los Mártires.

Gracias
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Lunes 24 Febrero 2014 20:03:10 pm
Lightmatter
Conoces la extension del artico y la del antartico?
Compara las extensiones en km^2 y ya me diras cual es la cantidad misera
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Martes 25 Febrero 2014 14:09:50 pm
Si pero como se compara este ligero aumento del albedo antartico en comparación . con el artico.? Sin hacer numero  a mi me suena a que la perdida de albedo en el artico es de una magnitud varias veces mayor que , que la misera recuperacion del antartico...

Pensaba que el hielo antártico no había perdido extensión ... ¿cuando ocurrió?  :o
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Patagon en Miércoles 26 Febrero 2014 17:11:56 pm
Statement of Patrick Moore, Ph.D.
Before the Senate Environment and Public Works Committee, Subcommittee on Oversight
February 25, 2014 “Natural Resource Adaptation: Protecting ecosystems and economies”

http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=415b9cde-e664-4628-8fb5-ae3951197d03

Patrick Moore fue uno de los fundadores de Greenpeace.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 27 Febrero 2014 01:35:05 am
Statement of Patrick Moore, Ph.D.
Before the Senate Environment and Public Works Committee, Subcommittee on Oversight
February 25, 2014 “Natural Resource Adaptation: Protecting ecosystems and economies”

http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=415b9cde-e664-4628-8fb5-ae3951197d03

Patrick Moore fue uno de los fundadores de Greenpeace.

Demoledor.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Jueves 27 Febrero 2014 17:16:54 pm
Gracias por el aporte Patagon ... jo , de lo que se entera uno por estos sitios  :sonrisa:

Coincido plenamente  con Lechuzo.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: bw1339 en Jueves 27 Febrero 2014 18:04:29 pm
Y sorprendentemente Moore fue "depurado" de forma fulminante por Greenpeace. Ya dijo Al Gore que el tiempo para el debate habia acabado.

Si no mal recuerdo, Moore tambien es un defensor de la energia nuclear, que supongo tuvo que sentar muy bien a sus colegas en Greenpeace.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Niccer en Martes 04 Marzo 2014 10:56:05 am
Noticia en las páginas de ABC

Científicos franceses alertan de que el deshielo podría resucitar virus que hoy se creen erradicados como la viruela

http://www.abc.es/ciencia/20140304/abci-virus-gigante-sobrevive-tras-201403041017.html (http://www.abc.es/ciencia/20140304/abci-virus-gigante-sobrevive-tras-201403041017.html)

El calentamiento global, el mismo que produce las ciclogénesis, la congelación de la antártida y el enfriamiento de USA también derriten el permafrost de Siberia. A mi me parece una contradicción. También me llama la atención encontrar en los medios de prensa noticias de este tipo pero casi ninguna noticia que cuestione el calentamiento global ... que cada cual piense lo que quiera.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Martes 04 Marzo 2014 11:04:50 am
Es que no paran... En "El Mundo":

El coste por inundaciones se multiplicará por cuatro en Europa (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/03/531454ebe2704ec5708b456f.html)

 :P :P
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: meteonuba en Martes 04 Marzo 2014 11:20:07 am
Noticias como las de "El Mundo" no tienen ni pies ni cabeza. No sé en que se basan para realizar tales proyecciones del gasto. Las inundaciones se combaten con medidas estructurales con unos gastos fijos, ya después si éstas sobrepasan los umbrales estipulados a la hora de construir dichas infraestructuras y se producen daños "no previstos" habrá un gasto para poner en marcha medidas paliativas y en caso oportuno de reconstrucción. Las inundaciones "dañinas" son fenómenos que difícilmente se pueden prever,  así que me parece absurdo hablar de cantidades de dinero concretas.

De todos modos no me extrañaría que el dinero destinado a paliar daños por inundaciones aumentase considerablemente, ya vemos que en muchos casos se construye junto a ramblas, llanuras de inundación o antiguos cauces, donde tarde o temprano suele aparecer el agua. No se puede achacar al Cambio Climático sin más todo fenómeno relacionado directa o indirectamente con la meteorología.

Saludos.
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: Raffer en Jueves 06 Marzo 2014 14:24:20 pm
 :o :o :o

El calentamiento global amenaza a la Estatua de la Libertad (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/05/5317574f268e3e1c248b4580.html)

 :rcain:

Citar
(...)La Estatua de la Libertad, la Torre de Londres o la Ópera de Sydney son algunos de los 136 sitios que se verían afectados si la tendencia actual continúa el calentamiento global y las temperaturas se elevan a 3°C por encima de los niveles pre-industriales en los próximos 2.000 años, un escenario probable y que no es particularmente extremo(...)
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: 180961X en Jueves 06 Marzo 2014 16:38:15 pm
Cómo no, por culpa del cambio climático. Seguro que la explotación minera e industrial de las regiones árticas no tienen tanta importancia.

http://www.noticiadeimpacto.com/2014/03/un-virus-gigante-revive-tras-pasar.html
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 06 Marzo 2014 19:03:34 pm
:o :o :o

El calentamiento global amenaza a la Estatua de la Libertad (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/05/5317574f268e3e1c248b4580.html)

 :rcain:

Citar
(...)La Estatua de la Libertad, la Torre de Londres o la Ópera de Sydney son algunos de los 136 sitios que se verían afectados si la tendencia actual continúa el calentamiento global y las temperaturas se elevan a 3°C por encima de los niveles pre-industriales en los próximos 2.000 años, un escenario probable y que no es particularmente extremo(...)

Rafer, yo creo que este tipo de noticias tendría que ir en el hilo "¡Hay que joderse con el cambio climático!".

"Sala de prensa" fue creado para poner informaciones serias... >:D
Título: Re:Sala de prensa
Publicado por: El buho en Jueves 06 Marzo 2014 23:47:46 pm
:o :o :o

El calentamiento global amenaza a la Estatua de la Libertad (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/03/05/5317574f268e3e1c248b4580.html)

 :rcain:

Citar
(...)La Estatua de la Libertad, l