Como suele pasar, para una vez que nos hace falta el radar, ya que se acerca una gran mancha de precipitación, el radar de Madrid no va, y lleva pasando desde hace muchos muchos años, 20 diría yo o incluso más, es muy típico

Hoy mucho calor, tiempo seco y cálido, unos 31,2°C en Las Galletas y 30,2°C en Vilaflor. En el Teide crece convección, cúmulos de buen tiempo

Cita de: Roblee en Domingo 04 Octubre 2026 14:13:42 PM

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 21:41:47 PM

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PM

Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PM

Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AM

Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno. 

No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?

Que vergüenza.

Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).

En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.

Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?

Detalles del hallazgo real.

• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.

• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.

• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.

• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.

Más...:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.

Impacto en el Hemisferio Sur:

• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.

• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.

• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.

En la Antártida:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.

¿Cómo afectó a la Antártida?

• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.

• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.

• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.

• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.

Es muy revelador que me contestes con "slop" y no aportes ni un solo estudio, ni siquiera un enlace para apoyar lo que la IA te ha contado.

El paso de Tsanfleuron simplemente es un suave collado en medio de un glaciar en el que la roca ha quedado expuesta, como se puede observar: https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/ec7b4628-7fbc-48d7-9342-3cacc3e6c19c_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg. En efecto, es un paso natural, no hay restos de ningún camino antiguo trabajado por el ser humano sobre la roca. Y algún experto al ser preguntado sobre el tema, dijo que el paso no estaba libre de hielo desde hace al menos 2000 años. Pero ni siquiera se sabe con certeza o seguridad razonable que durante la época romana estuviera sin hielo. No se ha hecho estudio alguno al respecto. Podía llevar cubierto de hielo un par de milenios, o bastante más. No se sabe. https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Suisse/Sous-la-glace-depuis-2000-ans-le-col-de-Tsanfleuron-refait-surface.html

Por lo demás, nada de lo que dices refuta que, según la evidencia disponible, el clima global actual es más cálido que el de la época romana o medieval, en ambos hemisferios. Incluso valorando localismos, como en el estudio que aporté sobre el glaciar de Monte Perdido. Algún forero ha comentado que no hace falta perderse en este debate, pero a mí me parece importante poner los puntos sobre las íes. Aun así si quieres aportar alguna información nueva con referencias a estudios o enlaces, estaré encantado de leerla y analizarla.

A mí lo que me parece curioso es que se descarte la IA como fuente de información. Sin embargo, y como admites, no es refutable su información porque tampoco hay un estudio que lo pueda hacer. Por otra parte, la IA no obtiene información aleatoria sino que hace un compendio de todas las fuentes de información existentes en la red. Tampoco va a ser que vaya yo a defender la IA; es algo cómodo, pero no lo es más que buscar directamente en "Google". De hecho, creo que es la primera vez que la utilizo en este foro, así que no creo que te/os "revele" mucho; solo por aclarar los diversos ad hominem recibidos...

Al tema: sí, hay un estudio sobre el glaciar del Monte Perdido al que se le otorga que tenga "al menos" 2.000 años de existencia. Parece ser que resistiera a los Óptimos Climáticos Medieval y Romano:

https://www.uab.cat/web/sala-de-premsa-icta-uab/detall-noticia/un-estudio-revela-que-el-glaciar-de-monte-perdido-resistio-a-los-periodos-calidos-de-la-epoca-romana-y-medieval-1345819907210.html

Y como he dicho, estoy de acuerdo en que sea muy probable que para el 2.050 haya dejado de ser ya, al menos, glaciar, lo que en principio podría dar una buena pista de que el actual calentamiento global pueda llegar a ser mayor que estos dos citados anteriormente.

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 21:41:47 PM

Cita de: Reysagrado en Miércoles 30 Septiembre 2026 20:34:50 PM

Cita de: Roblee en Miércoles 30 Septiembre 2026 14:07:34 PM

Cita de: Reysagrado en Lunes 21 Septiembre 2026 02:16:32 AM

Cita de: jfran en Domingo 20 Septiembre 2026 19:29:37 PMHay que tocarse las narices por no decir otra cosa, no podía faltar un post de este tipo, que ahora resulta que no es que haya cambio climático, calentamiento global ni nada de eso, es que "resulta" que nos estamos volviendo mas sensibles al calor, claaaaro, claaro. Cualquier argumento para desmontar el cambio climático es bueno. 

No hay ningún moderador en este foro para borrar estos post? en serio?

Que vergüenza.

Que el ser humano busque cada vez más la comodidad inmediata es un hecho. Es difícil que no haya ya algún aparato de aíre acondicionado en los hogares. Al margen de esta realidad evidente, te podría dar exactamente la vuelta a la tortilla: cualquier argumento para justificar el cambio climático es bueno. Pero la ciencia no trata sobre pareceres y sí sobre realidades, así como el debate científico. Es evidente que existe un calentamiento global, lo que está puesto en duda es que pueda ser un cambio climático si por él entendemos lo que haya sucedido en anteriores en los que se hayan podido extinguir la mayoría de especies del planeta, o, al menos, suponer un evidente y abrupto cambio del clima a nivel global. Que desaparezcan los glaciares, por ejemplo, algo que parece muy probable en los próximos 20 años, al menos, por debajo de los 4.000 msnm, sin embargo, situaría en todo caso al clima por su calidez en niveles semejantes al Óptimo Climático Romano o Medieval, circunstancias que no alteraron significativamente el devenir de la especie humana (quizás más dañino sí fuera la PEH).

En absoluto el clima del llamado óptimo romano o medieval fue más cálido que el actual. De hecho fue más frío en el Hemisferio Sur, y también en el promedio del Hemisferio Norte, que fue donde ocurrió ese óptimo climático. Por mucho que sea común escuchar mentiras o argumentos falaces en relación con viñedos en las islas Británicas o presuntas calzadas romanas bajo el hielo de los Alpes.

Vaya... Una cosa es negar que lo que se descubriera en el verano del 22 en Suiza fuera exactamente una "calzada romana", otra muy distinta es negar que ese "paso natural" quedara tapado por los hielos surgidos con la PEH. A ver cómo acomodemos nuestro discurso, no?

Detalles del hallazgo real.

• Ubicación: Paso de Tsanfleuron, entre los glaciares Tsanfleuron y Scex Rouge (Suiza), a unos 2.800 metros de altitud.

• Fecha del descubrimiento: Verano de 2022, tras una fuerte e histórica pérdida de masa y retroceso de los glaciares alpinos.

• Naturaleza del terreno: Los expertos aclararon que se trata de un camino o paso natural de tierra, utilizado históricamente, pero no de una calzada empedrada o construida por los romanos.

• Antigüedad: El paso estuvo libre de hielo por última vez durante el Periodo Romano Cálido (aproximadamente entre el 250 a. C. y el 400 d. C.) antes de quedar sepultado bajo el hielo durante la Pequeña Edad de Hielo.

Más...:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo también afectó al hemisferio sur, aunque su intensidad y sincronización variaron respecto al norte.

Impacto en el Hemisferio Sur:

• Expansión de glaciares: Los glaciares de montaña crecieron de forma notable en los Andes del sur (Patagonia) y en Nueva Zelanda durante este periodo.

• Variabilidad regional: El enfriamiento no ocurrió de manera uniforme ni alcanzó su punto máximo al mismo tiempo que en Europa o el Atlántico Norte.

• Registro climático: Los análisis de anillos de árboles, sedimentos y testigos de hielo en la Patagonia confirman descensos de temperatura y una mayor inestabilidad climática entre los siglos XIV y XIX.

En la Antártida:

Sí, la Pequeña Edad de Hielo (aproximadamente entre los siglos XIV y XIX) también afectó a la Antártida, registrando un enfriamiento sincronizado con el hemisferio norte.

¿Cómo afectó a la Antártida?

• Enfriamiento de la superficie: Estudios en testigos de hielo y perforaciones (como los realizados en la divisoria de la capa de hielo de la Antártida Occidental) muestran una tendencia de enfriamiento de entre 0,5 °C y hasta 2 °C en ciertas zonas como el mar de Ross durante ese periodo.

• Expansión del hielo marino: El descenso térmico vino acompañado de un aumento en la extensión del hielo marino circundante en el océano Antártico.

• Vientos y clima más severos: Los registros indican que los vientos catabáticos (vientos fríos que bajan desde el interior del continente) se intensificaron y la acumulación de nieve disminuyó debido a unas condiciones atmosféricas más frías y tormentosas.

• Carácter global: Estos hallazgos contradijeron la teoría clásica de la "balancín bipolar" (bipolar seesaw), que sugería que la Antártida se calentaba mientras el hemisferio norte se enfriaba, demostrando que la Pequeña Edad de Hielo fue un fenómeno verdaderamente global sincronizado por la baja actividad solar y la actividad volcánica.

Es muy revelador que me contestes con "slop" y no aportes ni un solo estudio, ni siquiera un enlace para apoyar lo que la IA te ha contado.

El paso de Tsanfleuron simplemente es un suave collado en medio de un glaciar en el que la roca ha quedado expuesta, como se puede observar: https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/ec7b4628-7fbc-48d7-9342-3cacc3e6c19c_alta-libre-aspect-ratio_default_0.jpg. En efecto, es un paso natural, no hay restos de ningún camino antiguo trabajado por el ser humano sobre la roca. Y algún experto al ser preguntado sobre el tema, dijo que el paso no estaba libre de hielo desde hace al menos 2000 años. Pero ni siquiera se sabe con certeza o seguridad razonable que durante la época romana estuviera sin hielo. No se ha hecho estudio alguno al respecto. Podía llevar cubierto de hielo un par de milenios, o bastante más. No se sabe. https://www.rtn.ch/rtn/Actualite/Suisse/Sous-la-glace-depuis-2000-ans-le-col-de-Tsanfleuron-refait-surface.html

Por lo demás, nada de lo que dices refuta que, según la evidencia disponible, el clima global actual es más cálido que el de la época romana o medieval, en ambos hemisferios. Incluso valorando localismos, como en el estudio que aporté sobre el glaciar de Monte Perdido. Algún forero ha comentado que no hace falta perderse en este debate, pero a mí me parece importante poner los puntos sobre las íes. Aun así si quieres aportar alguna información nueva con referencias a estudios o enlaces, estaré encantado de leerla y analizarla.

En ese famoso estudio publicado en The Lancet y que pasa por ser el mejor documentado hasta la fecha, pero que muchos enlazan y no han leído entero, se dice claramente a qué se atribuye la mortalidad relacionada con el frío y el calor, entendidos como desviaciones de un rango óptimo de temperatura.
La causa está en la exacerbación de síntomas coronarios, respiratorios y circulatorios, fundamentalmente, en individuos con morbilidad previa. Y sí, como se ha dicho, sucede sobre todo en el rango del frío moderado...y del calor extremo. A fecha de hoy las cifras analizadas demuestran que el frío moderado es responsable de más muertes...pero en estadística todo depende de la calidad de los datos de una muestra y, aunque este estudio se venda como el más riguroso hasta la fecha, no deja de sufrir de un sesgo en los datos, que provienen de zonas de clima templado con tendencia al frío.
Pero es que además el mismo estudio dice, pero esto no lo comentáis nunca, que las muertes por exacerbación de patologías previas atribuibles al calor están disparándose en zonas como por ejemplo la Europa continental oriental (Bulgaria, etc) como marítima (Croacia), a pesar de que en los países del este de Europa los datos son escasos al respecto.
Pero esto ya lo vemos en zonas de España y la Europa occidental estos veranos.
Todos los estudios se pueden retorcer para usarlos como argumento, sobre todo cuando el público que lee esos argumentos, o los escribe, no está formado para discriminar los detalles.
O cuando usa una herramienta auxiliar para redactarlos ignorando sus sesgos, con tal de aparecer ante los demás como alguien mejor de lo que es.
Los climas templados siempre han favorecido la proliferación humana, es de perogrullo y no hay más que ver los mapas de población. El ritmo al que se producen cambios en esos climas, en qué derivan y nuestra capacidad de adaptación, en un mundo con miles de millones de pobres, es otra cuestión.
Volviendo al hilo: que haya factores (psicológicos, sociales, económicos, arquitectónicos o periodísticos) que acrecienten nuestra sensibilidad frente al calor no quiere decir que no haga cada vez más calor. Y ese es el verdadero problema. Son datos contrastados.
No soy un catastrofista climático: al planeta se la suda. Pero los retos que supone para la humanidad esta combinación de los problemas derivados del calentamiento con los que ya existen...a mí me da miedo.  O pena. Porque está todo prendido con alfileres.
¿Que el frío es peor...? Y aunque así fuera, a quién le importa. No vamos hacia una situación de más frío.

La previsión para Vilaflor es interesante😜

De la IA no te preocupes, porque ya he dado mi opinión al respecto y mientras no se copie tal cual el texto, a mí me da igual. Otro usuario ha aportado su visión al respecto, he respondido que ese tema va en otro lado y creo que darse por aludido no tiene sentido ahora mismo, por tanto por mi parte no tengo problema en lo que respecta a eso.

Citargdvictorm, los decesos en invierno son mayores que en verano, no hay más. Pese a que la población es mayor en verano y los accidentes de tráfico más numerosos en verano también.
Si pretendes que no sea por cuestiones derivadas de las diferencias climatológicas entre los meses de invierno y verano tendrás que dar argumentos, razones, hipótesis. No has dado ninguno.

No, vamos a ver. Eres tú el que intenta demostrar eso en base a la mortalidad por meses y por tanto quien tiene que justificarlo, yo te he mostrado la deriva del exceso de mortalidad atribuible a temperaturas extremas tanto de frío como de calor para demostrártelo. Y ojo, hay una cosa que sí me parece oportuna recalcar de lo que dices, y que creo que en parte se asocia a lo que querías expresar: de la misma forma que no podemos extraer las causas de fallecimientos de cada tipo, tampoco podemos saber con exactitud cuántas muertes de base provocaba el frío o el calor décadas atrás. Precisamente para eso está MoMo, coge la mortalidad de base y analiza las diferencias y los excesos. No es un método que te permita contar cada una de las muertes que provoca el frío el calor o cualquier otra causa, eso lo sabemos todos, pero es el método más fiable para comprobar qué está impactando más en el exceso de mortalidad tras la deriva actual de las temperaturas. Mucho más que limitarse a contar meses sin más y los fallecimientos que se produce en cada uno. Precisamente estos últimos 2 años los episodios invernales han sido mucho más adversos en febrero que en diciembre, por lo que no tiene sentido atribuir al frío el pico de decesos de diciembre.

Respecto al aumento de la población y la longevidad, digo lo mismo que en mi segunda intervención, no procede porque no es el único factor relevante. Es como comparar la población, mortalidad y la longevidad de cada país con su temperatura. ¿Afirmamos que entonces el calor es más mortífero comparando la longevidad de Níger con la de Noruega?. Para eso tendrías que tener igualdad de condiciones del resto de factores y eso no es posible. De la misma forma que no puedes comparar Níger con Noruega para justificar los decesos de temperatura, tampoco puedes comparar la sociedad del siglo XIX con la del XXI y su mortalidad para justificar si algo es beneficioso o no.

Repito: para acercarte a una respuesta y para demostrar esto están los estudios científicos recientes que desglosan el problema, algunos de los cuales te he pasado.



Un saludo.

Datos de Meteoclimatic de Barcelona, la provincia mas afectada anoche...

La verdad es que puede estar interesante el cambio de estos próximos días. La atmósfera pasa de una situación con un comportamiento muy "tropicalizado" a otro bastante más común, en el que una DANA al oeste se encargue de tomar las riendas de la situación meteorológica de la Península:



Ahora bien, esto puede ser un problema; la situación actual está dominada por el desarrollo de tormentas con comportamientos muy propios de la atmósfera tropical: se forman independientemente de la hora del día, dependen casi exclusivamente de la masa de aire que aporta el mar y no tienen una depresión o sistema meteorológico definido en altura que las impulse.

Al formarse la DANA, las tormentas adquirirán un comportamiento más típico de las latitudes medias, se organizarán de otra forma y también dispondrán de forzamientos dinámicos y disparos más eficientes. Esto impedirá que se formen SCMs tan extensos con vórtices y mesobajas de aspecto subtropical, pero por otra parte permitirá que se organicen sistemas lineales, supercélulas y otras estructuras con otro tipo de organización. El problema es que el mar sigue a la misma temperatura y la masa de aire no ha cambiado, por lo que a los riesgos que ya tenemos (precipitaciones torrenciales locales, básicamente) se añadirán otros como el viento, el granizo y probablemente tengan un impacto más generalizado.

Ya veremos en qué desemboca esto, pero parece que vienen días un poco complicados por ahora.


Un saludo.

Activados avisos rojos por precipitación acumulada en 1 hora (60 mm) en el sur de Badajoz, Barros y Serena.

De hecho en Barcarrota se han medido esta mañana 70 mm entre las 11:00 y las 12:00.