Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: JaviGarbo en Domingo 07 Septiembre 2008 18:59:37 pm
-
El otro día me puse a mirar por curiosidad cuál sería la capital más lluviosa de España, y ello me llevó a hacer una tabla con los nombres de las capitales, ordenados por precipitación anual (para el periodo 1971-2000)
Se puede sacar en conclusión que el mes más lluvioso en el conjunto de España es Diciembre, con 21 capitales siendo su mes más lluvioso, seguido de Mayo (14), Octubre y Noviembre ( 8 ) , Abril y Febrero (2) y Enero y Septiembre (1).
P.D.:Granada y Toledo ocupan el mismo puesto.
P.D.2: Las capitales que no tienen registro en Aemet aparecen con la estación de la localidad más cercana (Guadalajara, Cádiz y Las Palmas)
P.D.:3 Santiago de Compostela, aunque no es capital de provincia si lo es de comunidad, y como es la de mayor precipitación, me ha parecido importante ponerla.
Saludos
-
y vigo??? con sus 1700 largos??
-
y vigo??? con sus 1700 largos??
Sí, lo sé, pero es que hay muchas estaciones en la aemet como para ponerlas todas (puertos de montaña, islas, etc etc)
Sólo he puesto Santiago por ser la que más tiene y ser capital de la comunidad...
Saludos ;)
-
y vigo??? con sus 1700 largos??
Ha dicho capital de provincia, y que yo sepa Vigo no lo es ;)
Buen trabajo Javi ;)
-
Está muy bien la tabla ;)
En ella se pueden observar ciertas características como que casi todas las capitales que pertenecen a la vertiente atlántica su mes más lluvioso es diciembre, el interior-noreste siempre muy afectado por las tormentas primaverales suelen tener el máximo en mayo y las comunidades mediterráneas tienen como mes con más pluviometría octubre. Lo típico... 8)
-
Interesante, buen trabajo. ;)
-
Sí, eso me dí cuenta. Se ve perfectamente a quién le afecta más las borrascas otoñales, las gotas frías y las tormentas primaverales.
Saludos ;)
-
Excelente trabajo!! pero ¿no falta Jaén?
-
Excelente trabajo!! pero ¿no falta Jaén?
Eso, eso
-
Ostiaaaa mil perdones. Yo conté y había 50, pero claro porque estaba Santiago.
Lo siento en el alma. se me ha pasado. :enojado:
EDITO: Jaén no aparece en los valores normales de Aemet. Si alguien me puede pasar los datos lo actualizo en un momento.
Saludos ;)
-
aqui viene algo , aunque el dato de precipitacion de LAS PALMAS, debe de ser una confusion con la isla de LA PALMA, del aeropuerto el mazo que la precipitacion si es de 300 y pico litros , mientras en las palmas es de 100 y pico
http://216.239.59.104/search?q=cache:RebmDEemJCUJ:www.mapa.es/estadistica/Anu_04/capitulos/AEA-C02.pdf+precipitacion+total+en+jaen+1971-2000&hl=es&ct=clnk&cd=10&gl=es
-
y vigo??? con sus 1700 largos??
Ha dicho capital de provincia, y que yo sepa Vigo no lo es ;)
Buen trabajo Javi ;)
ok, no me habia dado cuenta, ah, y gracias por la tabla. Muy buen trabajo si señor
-
Todo arreglado. Ya aparece Jaén. Mil perdones de nuevo ;)
-
Nada hombre, pasa en las mejores familias ;)
Lo dicho: excelente trabajo! :D
-
Muy buen trabajo,se ve claramente que el mes mas lluvioso en la vertiente atlantica es diciembre,cosa que en los ultimos años no es asi,transladandose el maximo a octubre debido a los otoños lluviosos que hemos tenido.
-
Como me esperaba, Murcia en la cola, pensaba que iba a estar la última, peleando con Almería por dicho puesto xD
-
Perdón de nuevo, pero como entre alguno de Palencia se te va a enfadar... ;)
-
Perdón de nuevo, pero como entre alguno de Palencia se te va a enfadar... ;)
Cierto es... Pos menudo trabajo más chungo!! Ya he contado bien y con Palencia sí que sí, están todas.
Ya que aemet no tiene datos, saco los mismos de un climograma de wikipedia.
Saludos y perdón.... :-\
EDITO: Ya están todas. Gracias por avisar gavambodi ;)
-
En Palencia no caen 600 mm ni de coña, ese climograma de wikipedia esta muy mal (media de Enero de 0º!!!!!) De ser asi seria la capital más lluviosa y fria de toda la autonomia :crazy:
Palencia es casi calcado a Valladolid, apenas nos separan 40 km en linea recta y una diferencia de 40 m de altitud, estará sobre los 500 mm como mucho
-
En Palencia no caen 600 mm ni de coña, ese climograma de wikipedia esta muy mal (media de Enero de 0º!!!!!) De ser asi seria la capital más lluviosa y fria de toda la autonomia :crazy:
Palencia es casi calcado a Valladolid, apenas nos separan 40 km en linea recta y una diferencia de 40 m de altitud, estará sobre los 500 mm como mucho
ç
A mí me llamó la atención que hubiese tanta diferencia entre ambas ciudades... No sé hasta que punto será fiable la información la verdad. Si alguien me puede aportar datos oficiales se lo agradecería. ;)
Saludos
-
Me llama mucho la atencion la diferencia que hay entre Logroño y vitoria, lo que hacen unos pocos kilometros, es increible, y la diferencia entre logroño y san sebastian es muy muy grande, la diferencia de kilometros tampoco es tan grande, sorprendente si.
-
En Palencia no caen 600 mm ni de coña, ese climograma de wikipedia esta muy mal (media de Enero de 0º!!!!!) De ser asi seria la capital más lluviosa y fria de toda la autonomia :crazy:
Palencia es casi calcado a Valladolid, apenas nos separan 40 km en linea recta y una diferencia de 40 m de altitud, estará sobre los 500 mm como mucho
Pues tenías razón. La precipitación es incluso menor que en Valladolid. Ya he cambiado los datos.
Saludos y gracias por la advertencia ;)
-
En Palencia no caen 600 mm ni de coña, ese climograma de wikipedia esta muy mal (media de Enero de 0º!!!!!) De ser asi seria la capital más lluviosa y fria de toda la autonomia :crazy:
Palencia es casi calcado a Valladolid, apenas nos separan 40 km en linea recta y una diferencia de 40 m de altitud, estará sobre los 500 mm como mucho
Pues tenías razón. La precipitación es incluso menor que en Valladolid. Ya he cambiado los datos.
Saludos y gracias por la advertencia ;)
De nada, yo también me he sorprendido al conocer que caen 6mm menos de media que aqui (pensaba que lloveria un poco más al estar 40 km al norte) y de igual modo me parece sorprendente que Madrid llueva un mm más que aqui (no sera tan secarral como dicen los foreros madrileños)
-
Perdón de nuevo, pero como entre alguno de Palencia se te va a enfadar... ;)
Bah, ya se acostumbra uno... :P
tampoco me fiaria mucho de los datos historicos del Inm, pero como aproximacion valen.
Palencia es muy parecida a Valladolid, ligeramente mas fria y de precipitacion poca diferencia, aunque yo si pienso que pueda llover algo mas que en Pucela, minimamente, una tormenta mas o menos puede desequilibrar la balanza un año a uno u otro lado.
en cuanto a tº yo uso como referencia los datos de Villanubla (Vallodolid) como los mas parecidos a la ciudad de Palencia
-
Perdón de nuevo, pero como entre alguno de Palencia se te va a enfadar... ;)
Bah, ya se acostumbra uno... :P
tampoco me fiaria mucho de los datos historicos del Inm, pero como aproximacion valen.
Palencia es muy parecida a Valladolid, ligeramente mas fria y de precipitacion poca diferencia, aunque yo si pienso que pueda llover algo mas que en Pucela, minimamente, una tormenta mas o menos puede desequilibrar la balanza un año a uno u otro lado.
en cuanto a tº yo uso como referencia los datos de Villanubla (Vallodolid) como los mas parecidos a la ciudad de Palencia
No se yo, Villanubla esta a 845 msnm en un paramo abierto por todos los lados (Palencia esta 100 m más baja en un valle abrigado), en todo caso sería bastante parecida a la estación de Autilla.
-
Perdón de nuevo, pero como entre alguno de Palencia se te va a enfadar... ;)
Bah, ya se acostumbra uno... :P
tampoco me fiaria mucho de los datos historicos del Inm, pero como aproximacion valen.
Palencia es muy parecida a Valladolid, ligeramente mas fria y de precipitacion poca diferencia, aunque yo si pienso que pueda llover algo mas que en Pucela, minimamente, una tormenta mas o menos puede desequilibrar la balanza un año a uno u otro lado.
en cuanto a tº yo uso como referencia los datos de Villanubla (Vallodolid) como los mas parecidos a la ciudad de Palencia
No se yo, Villanubla esta a 845 msnm en un paramo abierto por todos los lados (Palencia esta 100 m más baja en un valle abrigado), en todo caso sería bastante parecida a la estación de Autilla.
uso los datos historicos de Villanubla , no los diarios. esos me guio mas por los de Autilla,aunque solo de forma orientativa. aunque la estacion de Autilla tiene las mismas condiciones que Villanubla y 870m de altitud, la serie es mas corta y te aseguro que todos los dias comparo sus tº con las mias y raro es el dia que coinciden. en ocasiones puede haber diferencias muy notables. un dia voy a subir a ver si me dejan visitarla porque no me cuadran las tº que dan muchos dias.
-
Interesante topic Javigarbo.
Dispongo de la Guía Resumida del Clima de España para el período 1961/90 y me pareció interesante comparar como había afectado la sequía de los noventa en los distintos observatorios, por ello primero pongo un cuadro de los datos para ese mismo período de los mismos observatorios de tu tabla...
ORDEN CIUDAD PRECIPIT.
1 Santiago Comp. 1915
2 San Sebastián A. 1730
3 Pontevedra 1720
4 Santander 1268
5 Bilbao 1230
6 Lugo 1116
7 La Coruña 996
8 Oviedo 971
9 Orense 815
10 Vitoria 788
11 Pamplona 753
12 Gerona 746
13 Barcelona 658
14 Jerez de la Fra. 646
15 Sevilla 607
16 Córdoba 606
17 Huesca 587
18 Ceuta 586
19 Cáceres 570
20 Burgos 573
21 Cuenca 561
22 León 560
23 Jaén 558
24 Tarragona 542
25 Molina (Guadala) 524
26 Huelva 516
27 Soria 514
28 Badajoz 486
29 Castellón 478
30 Valencia 464
31 Segovia 461
32 Madrid 456
33 Ciudad Real 450
34 Valladolid 442
35 Palma Mallorca 410
36 Logroño 388
37 Salamanca 388
38 Toledo 388
39 Zamora 388
40 Teruel 382
41 Lérida 376
42 Melilla 368
43 Albacete 366
44 Ávila 365
45 Granada 358
46 Alicante 357
47 Palencia 348
48 Zaragoza 314
49 Murcia 294
50 Sta. Cruz Tfe. 234
51 Almería 204
52 Las Palmas Teld 118
También destaco que poseo el dato de Guadalajara Insituto para dicho período y sería de 463 mm. Y echo en falta, no sé como nadie lo ha dicho, el observatorio de Málaga, que para el período 71/2000, ha tenido un promedio de 524 litros y su mes más lluvioso ha sido Noviembre con 95, dicha ciudad pasaría por tanto a ocupar el lugar 22 inmediatamente después de Huesca y delante de Cáceres, con los que todas las ciudades a partir de ella deberían ganar un número ordinal. Para el período 1761/90 Málaga registro 586 litros.
Aclarado esto, se nota como la sequía afectó en gran cuantía al sur de la península y las variaciones en la España Húmeda fueron débiles, prácticamente insignificantes o incluso al alza. En Castilla y León, hubo de todo...
Como dato curioso el cuádruple empate a 388 mm de distintas ciudades. 8)
Lo saco a debate.
-
No sabia que lloviese tan poco en Palencia, tan cerca del Norte, y en Avila, que es alta montanya!
En Valencia estos ultimos 10 anyos la media ha subido a unos 550 mm, no sé si es transitorio, o se debe al cambio climatico, pero ultimamente se dan altibajos: hay anyos con 600-900mm y anyos con 350mm, como se ve en una buena pagina www.meteovalencia.org/altresdades.htm, del moderador Meteovalència.
Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.
-
Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.
Bueno, no creo que sea tan curioso, es más creo que es habitual en vuestra zona. El hecho que en 2007 se halla recogido más del doble de precipitación que en 2003 en menos días se debe a la torrencialidad de las precipitaciones, en especial, las de octubre del año pasado. Si no llegan a haberse producido el total apenas habría rebasado los 400 mm
;)
-
Y echo en falta, no sé como nadie lo ha dicho, el observatorio de Málaga, que para el período 71/2000, ha tenido un promedio de 524 litros y su mes más lluvioso ha sido Noviembre con 95, dicha ciudad pasaría por tanto a ocupar el lugar 22 inmediatamente después de Huesca y delante de Cáceres, con los que todas las ciudades a partir de ella deberían ganar un número ordinal. Para el período 1761/90 Málaga registro 586 litros.
Aclarado esto, se nota como la sequía afectó en gran cuantía al sur de la península y las variaciones en la España Húmeda fueron débiles, prácticamente insignificantes o incluso al alza. En Castilla y León, hubo de todo...
Como dato curioso el cuádruple empate a 388 mm de distintas ciudades. 8)
Lo saco a debate.
Joder vaya tela. No he dado ni una :mucharisa: :mucharisa: Bueno pues ya he añadido a Málaga al listado (la había contado en la lista de papel, pero no en la de excel), pobrecitos malagueños, que los había marginado sin querer... :-\
Gracias por la observación yanguas.
Y muy interesante los datos que tú has puesto. La grave sequía que sufrimos en la 1ª mitad de los 90 en el sur de la Península, hizo que en algunos observatorios la media de precipitaciones descendiese hasta 50mm. Claro es el ejemplo de Sevilla, con una media anterior de 607mm y una actual de 554mm.
Media que costará muchos años recuperar, si es que se recupera.
Saludos ;)
-
Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.
Bueno, no creo que sea tan curioso, es más creo que es habitual en vuestra zona. El hecho que en 2007 se halla recogido más del doble de precipitación que en 2003 en menos días se debe a la torrencialidad de las precipitaciones, en especial, las de octubre del año pasado. Si no llegan a haberse producido el total apenas habría rebasado los 400 mm
;)
Bueno, ahi no estoy de acuerdo. Sin los 300mm de octubre, la precipitacion total anual se hubiera quedado en casi 600 mm. El anyo pasado fue muy lluvioso aqui en terminos generales.
Y lo que yo decia que era curioso, es que en 2003 haya llovido 105 dias, y solo se hayan sumado 385 mm. Poca torrencialidad hubo ese anyo.
-
Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.
Bueno, no creo que sea tan curioso, es más creo que es habitual en vuestra zona. El hecho que en 2007 se halla recogido más del doble de precipitación que en 2003 en menos días se debe a la torrencialidad de las precipitaciones, en especial, las de octubre del año pasado. Si no llegan a haberse producido el total apenas habría rebasado los 400 mm
;)
Bueno, ahi no estoy de acuerdo. Sin los 300mm de octubre, la precipitacion total anual se hubiera quedado en casi 600 mm. El anyo pasado fue muy lluvioso aqui en terminos generales.
Y lo que yo decia que era curioso, es que en 2003 haya llovido 105 dias, y solo se hayan sumado 385 mm. Poca torrencialidad hubo ese anyo.
Espero que no te lo hayas tomado a mal, lo que quería decr que son recurrentes las situaciones de torencialidad en la cuenca mediterránea. Y cuando no ocurre, porque evidentemente no todos los años son iguales, las precipitacones suelen estar por debajo del promedio debido también a la predominancia de las altas presiones o a situaciones de poniente. Sin la situación de octubre de 2007 las cantidades hubiesen sido mucho menores.
-
Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.
Bueno, no creo que sea tan curioso, es más creo que es habitual en vuestra zona. El hecho que en 2007 se halla recogido más del doble de precipitación que en 2003 en menos días se debe a la torrencialidad de las precipitaciones, en especial, las de octubre del año pasado. Si no llegan a haberse producido el total apenas habría rebasado los 400 mm
;)
Bueno, ahi no estoy de acuerdo. Sin los 300mm de octubre, la precipitacion total anual se hubiera quedado en casi 600 mm. El anyo pasado fue muy lluvioso aqui en terminos generales.
Y lo que yo decia que era curioso, es que en 2003 haya llovido 105 dias, y solo se hayan sumado 385 mm. Poca torrencialidad hubo ese anyo.
Espero que no te lo hayas tomado a mal, lo que quería decr que son recurrentes las situaciones de torencialidad en la cuenca mediterránea. Y cuando no ocurre, porque evidentemente no todos los años son iguales, las precipitacones suelen estar por debajo del promedio debido también a la predominancia de las altas presiones o a situaciones de poniente. Sin la situación de octubre de 2007 las cantidades hubiesen sido mucho menores.
En otras palabras...
No me resula raro que en ocasiones en un día de extrema pluviosidad os llueva la mitad o más de lo que suele caeren un año.
;)
-
Interesante topic Javigarbo.
Dispongo de la Guía Resumida del Clima de España para el período 1961/90 y me pareció interesante comparar como había afectado la sequía de los noventa en los distintos observatorios, por ello primero pongo un cuadro de los datos para ese mismo período de los mismos observatorios de tu tabla...
ORDEN CIUDAD PRECIPIT.
1 Santiago Comp. 1915
2 San Sebastián A. 1730
3 Pontevedra 1720
4 Santander 1268
5 Bilbao 1230
6 Lugo 1116
7 La Coruña 996
8 Oviedo 971
9 Orense 815
10 Vitoria 788
11 Pamplona 753
12 Gerona 746
13 Barcelona 658
14 Jerez de la Fra. 646
15 Sevilla 607
16 Córdoba 606
17 Huesca 587
18 Ceuta 586
19 Cáceres 570
20 Burgos 573
21 Cuenca 561
22 León 560
23 Jaén 558
24 Tarragona 542
25 Molina (Guadala) 524
26 Huelva 516
27 Soria 514
28 Badajoz 486
29 Castellón 478
30 Valencia 464
31 Segovia 461
32 Madrid 456
33 Ciudad Real 450
34 Valladolid 442
35 Palma Mallorca 410
36 Logroño 388
37 Salamanca 388
38 Toledo 388
39 Zamora 388
40 Teruel 382
41 Lérida 376
42 Melilla 368
43 Albacete 366
44 Ávila 365
45 Granada 358
46 Alicante 357
47 Palencia 348
48 Zaragoza 314
49 Murcia 294
50 Sta. Cruz Tfe. 234
51 Almería 204
52 Las Palmas Teld 118
También destaco que poseo el dato de Guadalajara Insituto para dicho período y sería de 463 mm. Y echo en falta, no sé como nadie lo ha dicho, el observatorio de Málaga, que para el período 71/2000, ha tenido un promedio de 524 litros y su mes más lluvioso ha sido Noviembre con 95, dicha ciudad pasaría por tanto a ocupar el lugar 22 inmediatamente después de Huesca y delante de Cáceres, con los que todas las ciudades a partir de ella deberían ganar un número ordinal. Para el período 1761/90 Málaga registro 586 litros.
Aclarado esto, se nota como la sequía afectó en gran cuantía al sur de la península y las variaciones en la España Húmeda fueron débiles, prácticamente insignificantes o incluso al alza. En Castilla y León, hubo de todo...
Como dato curioso el cuádruple empate a 388 mm de distintas ciudades. 8)
Lo saco a debate.
si entra jerez de la frontera no veo porque no puede entrar ponferrada, que ademas debe ser de las pocas grandes ciudades que se encuentra verdaderamente en la transicion entre el atlantico y el mediterraneo.
-
Es muy sencillo, y lo digo en el primer mensaje del tópic, porque no tengo datos oficiales de la capital, entonces pongo de la localidad más cercana.
Saludos :)
-
es verdad..........lo habia leido, pero se me fue.............mea culpa.
-
no es por ser pesado, pero el puesto de palencia esta equivocado.
la capital menos lluviosa de cyl debe estar entre zamora y avila..............te aseguro que palencia sobrepasa los 400mm........debe andar como valladolid.
lo de logroño tambien me sorprende que no llegue a 400........pero ahi no aseguro nada.
y con respecto a cuenca........me parece que esta sobrevalorada, segun tenia entendido andaba por los 500mm........pero tampoco aseguro nada.
la unica que estoy seguro es palencia..........no puede existir esa diferencia con valladolid.
-
En Valencia estos ultimos 10 anyos la media ha subido a unos 550 mm, no sé si es transitorio, o se debe al cambio climatico, pero ultimamente se dan altibajos: hay anyos con 600-900mm y anyos con 350mm, como se ve en una buena pagina www.meteovalencia.org/altresdades.htm, del moderador Meteovalència.
Es que un periodo de 10 años es poco para hacer un estudio climático, mínimo son 30 años, y además ten en cuenta la irregularidad del clima mediterráneo. Esos altibajos que citas posiblemente sean habituales.
-
En Valencia estos ultimos 10 anyos la media ha subido a unos 550 mm, no sé si es transitorio, o se debe al cambio climatico, pero ultimamente se dan altibajos: hay anyos con 600-900mm y anyos con 350mm, como se ve en una buena pagina www.meteovalencia.org/altresdades.htm, del moderador Meteovalència.
Es que un periodo de 10 años es poco para hacer un estudio climático, mínimo son 30 años, y además ten en cuenta la irregularidad del clima mediterráneo. Esos altibajos que citas posiblemente sean habituales.
Qué tiquismiquis! Si no pongo enye es porque estoy con un teclado extranjero, es obvio. Pero si prefieres diré 10 anos en vez de 10 anyos.
Por otra parte yo no he dicho que la media de precipitaciones en Valencia haya subido definitivamente en 10 anos; he dicho que no sé si sera transitoriamente o si es que el clima realmente va a cambiar. Quién lo sabe?
Y ahoran contesto a isr@mett:
Esta claro que en Valencia a veces caen lluvias torrenciales, al igual que en Sevilla, que a menudo os caen 100 mm con situacion de tormentas de suroestes, pero lo que yo te quiero hacer ver es que en Valencia tampoco es que caigan 300 mm un dia y 200 otro. No.
En Valencia se ve llover (o nevar, raramente) entre 90 y 100 dias al anyo.
Y teniendo en cuenta que algunos anos se han recogido solo 385 mm pese a verse precipitar 105 dias, eso nos lleva a concluir que nuestro clima no es tan torrencial como tu te piensas. ;)
-
En Valencia estos ultimos 10 anyos la media ha subido a unos 550 mm, no sé si es transitorio, o se debe al cambio climatico, pero ultimamente se dan altibajos: hay anyos con 600-900mm y anyos con 350mm, como se ve en una buena pagina www.meteovalencia.org/altresdades.htm, del moderador Meteovalència.
Es que un periodo de 10 años es poco para hacer un estudio climático, mínimo son 30 años, y además ten en cuenta la irregularidad del clima mediterráneo. Esos altibajos que citas posiblemente sean habituales.
Qué tiquismiquis! Si no pongo enye es porque estoy con un teclado extranjero, es obvio. Pero si prefieres diré 10 anos en vez de 10 anyos.
Por otra parte yo no he dicho que la media de precipitaciones en Valencia haya subido definitivamente en 10 anos; he dicho que no sé si sera transitoriamente o si es que el clima realmente va a cambiar. Quién lo sabe?
Perdona hombre, perdona... es que a veces hay gente que entra en este foro que al escribir mezcla el castellano con otras lenguas y me parecía un desliz. Te dejo que pongas anyos, anos o anios ;D
Tampoco te he reprochado que hayas dicho que la media había cambiado, sino que a lo de saber si es transitorio o no te he recordado que habría que esperar un periodo mucho más amplio y lo de la irregularidad del régimen de precipitaciones en el clima mediterráneo.
-
no es por ser pesado, pero el puesto de palencia esta equivocado.
la capital menos lluviosa de cyl debe estar entre zamora y avila..............te aseguro que palencia sobrepasa los 400mm........debe andar como valladolid.
la unica que estoy seguro es palencia..........no puede existir esa diferencia con valladolid.
tu lo has dicho ;)
-
no es por ser pesado, pero el puesto de palencia esta equivocado.
la capital menos lluviosa de cyl debe estar entre zamora y avila..............te aseguro que palencia sobrepasa los 400mm........debe andar como valladolid.
la unica que estoy seguro es palencia..........no puede existir esa diferencia con valladolid.
tu lo has dicho ;)
Habéis mirado la tabla? Palencia supera los 400mm anuales y es similar a Valladolid tan similar, que está una al lado de la otra en la clasificación. Si, creéis que no es así, podéis llamar a Aemet y salimos de dudas. Igual de donde he sacado yo los datos no es muy fiable... ( no son de Aemet, auque ponía que la fuente era esa)
A mí de verdad que me da igual que esté más arriba o más abajo, yo simplemente quería hacer esto por curiosidad, ya está.
Saludos ;)
-
No sabia que lloviese tan poco en Palencia, tan cerca del Norte, y en Avila, que es alta montanya!
En Valencia estos ultimos 10 anyos la media ha subido a unos 550 mm, no sé si es transitorio, o se debe al cambio climatico, pero ultimamente se dan altibajos: hay anyos con 600-900mm y anyos con 350mm, como se ve en una buena pagina www.meteovalencia.org/altresdades.htm, del moderador Meteovalència.
Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.
Vamos a ver si nos entendemos con el concepto de media.
No es que últimamente en Valencia se den altibajos, en Valencia hay altibajos últimamente y hace 200 y hace 2000 años
La precipitación MEDIA (que no NORMAL) anual es de 470 mm, y esta cifra resulta de promediar precipitaciones anuales NORMALES de 350mm y de 650 mm repartidas en distintos años. Este año pasado la precipitación de valencia es tan NORMAL com 800 mm como si el año que viene es de 300mm....mientras se vayan alternando y manteniendo esos 470 aprox....300 mm (no será anormal) .... aviso a navegantes para la próxima vez que haya un año seco.
Respecto a la muy interesante tabla me sorprenden ciertas cifras que no conocía como la gran diferencia entre Ceuta y Melilla.
Luego, algunas personas deberían fijarse en precipitación en lugares como Teruel con sólo 382mm, siendo además sus máximos en otroño y primavera, así que echando cuentas observad lo que queda para el invierno...así que se puede concluir....que a lo mejor aquellas habituales ¿? GRANDES NEVADAS invernales no lo eran tanto....porque si no precipita...
-
No te lo discuto Borinot. Ya sé que en el pasado ha habido anos (me decanto por esta notacion ;D) en los que han caido 1200mm y anos con 250 mm. No me creeras tan tonto como para pensar que todos los anos caen alrededor de 470mm!
Pero lo que yo planteo es que:
En estos ultimos anos, he calculado la media y sale de unos 550 mm contra los 464 mm historicos. Entonces mi pregunta es:
" Se debe simplemente a que hay periodos mas humedos y periodos mas secos, como ha venido siendo habitual toda la vida? O quizas podria ser que en los proximos 30 anos se mantuviera esta tendencia al alza de la cantidad total de precipitaciones (que no de frecuencia de lluvias) y entonces la media subira a 550 mm??
Yo no lo sé, pero me gustaria que fuese lo segundo. Y de ser asi, el cambio climatico podria haber jugado un papel en ello.
-
No sabia que lloviese tan poco en Palencia, tan cerca del Norte, y en Avila, que es alta montanya!
En Valencia estos ultimos 10 anyos la media ha subido a unos 550 mm, no sé si es transitorio, o se debe al cambio climatico, pero ultimamente se dan altibajos: hay anyos con 600-900mm y anyos con 350mm, como se ve en una buena pagina www.meteovalencia.org/altresdades.htm, del moderador Meteovalència.
Es curioso que en 2003, con tan solo 385 mm de lluvia, hubo sin embargo 105 dias (casi uno de cada 3) en los que llovio. Y en 2007, con 865 mm, fueron tan solo 95 los dias en que se vio precipitar.
Vamos a ver si nos entendemos con el concepto de media.
No es que últimamente en Valencia se den altibajos, en Valencia hay altibajos últimamente y hace 200 y hace 2000 años
La precipitación MEDIA (que no NORMAL) anual es de 470 mm, y esta cifra resulta de promediar precipitaciones anuales NORMALES de 350mm y de 650 mm repartidas en distintos años. Este año pasado la precipitación de valencia es tan NORMAL com 800 mm como si el año que viene es de 300mm....mientras se vayan alternando y manteniendo esos 470 aprox....300 mm (no será anormal) .... aviso a navegantes para la próxima vez que haya un año seco.
Respecto a la muy interesante tabla me sorprenden ciertas cifras que no conocía como la gran diferencia entre Ceuta y Melilla.
Luego, algunas personas deberían fijarse en precipitación en lugares como Teruel con sólo 382mm, siendo además sus máximos en otroño y primavera, así que echando cuentas observad lo que queda para el invierno...así que se puede concluir....que a lo mejor aquellas habituales ¿? GRANDES NEVADAS invernales no lo eran tanto....porque si no precipita...
hombre en el caso ceuta-melilla.............ceuta es mas atlantica, esta en el estrecho y ya solo por eso entre las borrascas atlanticas que alguna la afectará y las corrientes y diferencias de temperatura entre atlantico y mediterraneo ya tendrá mas que melilla.
en teruel llueve muy poco.........otra cosa es que sea mas o menos seco ya que no es lo mismo...............sevilla es mas seco que teruel aun lloviendo bastante mas.
la aridez en teruel es escasa por dos motivos
sus temperaturas son bajas, con lo que las plantas no necesitarian tanta humedad al existir menor evapotranspiracion
la distribucion de las precipitaciones es muy diferente de un clima mediterraneo, de hecho teruel no se puede clasificar ni de mediterraneo a pesar de sus escasas precipitaciones..............en ningun clima mediterraneo el invierno es la estacion mas seca, y desde luego no lo es mas que el verano, cosa que si ocurre en teruel.
en estas tablas vemos las precipitaciones totales.....otra cosa es la distribucion y las temperaturas que determinan aun mas el clima.
en teruel hay zonas donde caen menos de 500mm en las que el invierno no llega a 100mm y sin embargo en verano rozan los 150mm aparte de unos meses de mayo y junio que pueden andar entre los dos por otros 150mm..........y de nuevo un otoño seco
aparte de temperaturas bajas..........lo que hace que apenas exista aridez o incluso no llegue a presentarse.
en andalucia pueden llegar a 1000mm algunas zonas pero tienes 3 o 4 meses en que apenas cae nada acompañados de temperaturas elevadas.
el iberico no se caracteriza por grandes nevadas, salvo el iberico norte, de hecho las grandes nevadas aparte del pirineo las encuentras en la cantabrica, e incluso en el central sobre todo su parte oeste.......aunque ahi no son tan comunes cuando nieva lo puede hacer abundantemente............el iberico en lineas generales es mas bien de grandes frios............pero lo mismo sucede en rusia, grandes nevadas no hay, diferente es que la temperatura sea tan baja que la nieve se acumule en meses debido a bajas temperaturas.