Puedes ayudarte un poco con software de edición fotográfica para iluminar algo la zona inferior:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Estoy de acuerdo con lo de disparar siempre en RAW ;D
Una puntualización en lo referente a la selección. No hace falta, ni mucho menos, seleccionar minuciosamente la zona a iluminar. Con una selección somera un poco por arriba de las casas y los árboles basta. Lo que es vital es calar la selección.
Menudo cambio esta dando la foto del candilazo, aunque yo nunca quitaria las gruas, ya que de lo contrario ya es inventarse una foto, no mostrar lo que el ojo vé y el sensor o pelicula graba.
Menudo cambio esta dando la foto del candilazo, aunque yo nunca quitaria las gruas, ya que de lo contrario ya es inventarse una foto, no mostrar lo que el ojo vé y el sensor o pelicula graba.
De inventarla nada, simplemente es mejorarla; yo es que directamente ya no saco gruas en mis fotos pero en este caso se la he borrado para mejorarla. Inventar una foto seria algo muy diferente.
Menudo cambio esta dando la foto del candilazo, aunque yo nunca quitaria las gruas, ya que de lo contrario ya es inventarse una foto, no mostrar lo que el ojo vé y el sensor o pelicula graba.
De inventarla nada, simplemente es mejorarla; yo es que directamente ya no saco gruas en mis fotos pero en este caso se la he borrado para mejorarla. Inventar una foto seria algo muy diferente.
Yo no estoy de acuerdo. Una cosa es mejorar una foto con todos sus elementos, es decir, mejorar el rango dinámico de la imagen por que el rango dinamico de nuestros ojos es muy superior. Nuestros ojos no ven ruido y por supuesto que se puede quitar, etc,, pero nuestros ojos en el caso de esa foto si estuviesemos allí, ven dos grúas, y la luz que entra por el objetivo y se plasma en la pelicula o sensor incluye esa informacion, esa silueta de las gruas, es decir, está inmortalizarlo una escena tan cual aparece en la realidad, con lo cual, en el momento que se quita o añade objetos ya es una foto real, es una invencion. es que si no, ya no es fotografía como tal.
Es que llegados a éste punto, ¿donde ésta el limite de "mejorar" una fotografía? Por que si a uno le dá por quitar dos gruas, otra persona puede quitar cuatro, o un poste entero de cables de luz, o la silueta de una ciudad quitar ese edifico feucho que tapa la nube de atrás, o mas aún, esa misma foto del candilazo quitar el perfil entero d ela ciuday y poner un precioso campo con un lago con las aguas tranquiitas y el candilazo refeljandose en el agua y ya veras que chulo queda y decir que he salido al campo a fotografiar ese candilazo.
Yo lo veo muy simple y facil, y limite para mí çesta ahí, la fotografia es, por encima de todo, inmortalizar una escena con todo lo que contenga, sin añadir ni quitar nada.
Simplemente dos concepciones distintas de la fotografía.
Personalmente pienso que quitar las grúas es mejorar la foto, lo mismo que cualquier otro retoque que le hagamos. El límite lo pone cada uno según sus convicciones.
Yo estoy de acuerdo con Alberto Lunas. Sobre todo para fotografía periodística, meteorológica, científica en general. Cuando hago una foto meteo intento mejorarla para que tenga la fuerza de lo que yo vi, para que transmita las mismas sensaciones, pero no suelo quitar nunca nada y por supuesto nunca lo pongo. Pero eso no quiere decir que le otorgue menos valor a una foto en la que simplemente se le ha quitado una bolsa de carrefour que había en el suelo o una grúa....simplemente son maneras de trabajar. Si en una foto de Silver de escarcha se coló sin querer una colilla y luego la quitó con PS yo no voy decir que esté peor o que Silver me esté engañando porque sé que no es así: lo que él quería mostrar sigue estando allí.
otra cosa es la fotografía creativa, artística, y ahí no hay mas que los límites del buen gusto. De ese tipo de fotogrfía hago mucha , pero la separo muy bien de la fotografía meteorológica.
por eso hay que conocer bien fotochop: las imágenes salen siempre "blandas" de cualquier cámara digital y nunca tienen esa fuerza que tu veías en directo; por eso hay que saber sacársela.
Y perdona, que parece que mi post anterior te ha enfadado un poco.
Y perdona, que parece que mi post anterior te ha enfadado un poco.
Que no, que no tienes que pedir perdon para nada ni tampoco me he enfadado ;), simplementa muestro mi disconformidad en ese tema. lo que pasa es que como mi respuesta es un poco larga, dá la impresion que estaba enfadado.
Iso, la foto de la derecha no me la creo muy real.............. básicamente porque una iluminación nocturna (pobre en luz) de una ciudad necesita segundos de exposición, la luna para que salga bien expuesta, incluso en la noche, es 125/f5.6........ algo no cuadra en esa foto.......... montaje vil........... ;D ;D ;D ;D ;D
;)
Claro......... y con la luna "pegoteada".............. ;D ;D ;D ;D ;D ;D