Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Sala de lectura => Mensaje iniciado por: corrrupypy en Jueves 27 Noviembre 2003 00:43:20 am
-
Hola a todos aqui os dejo un nuevo tema para q opineis,segun algunos estudios se habla de una pequeña glaciacion antes del 2020 en centro europa debido al cambio climatico.
Espero q os guste,y a ver q opinais.Aqui os dej el link
http://www.ecoportal.net/articulos/efecto_artico.htm
-
Interesante la conclusión, el tiempo dará o quitará razones :)
-
Está claro que de esto se ha hablado mucho y se seguirá hablando... a tod@s nos apatecería un buen periodo glaciar y que no solamente los americanitos disfruten de las maravillosas navidades blancas... pero bueno... si seguimos a este ritmo y los hielos del artico se deshielan a las velocidades de este verano, creo que lo conseguiremos...
La teoria esá clara... la lástima sería que no se cumpliesen las teorias y este deshielo no "cortara" la correa del gulf stream :-(
Salu2
-
Leí en una ocasión, en un manual de meteorología del que no recuerdo ahora su nombre, que era frecuente la correspondencia entre las tormentas solares, sus manchas y los períodos fríos. Recientemente, el 26 de octubre en el sol se ha producido una extraordinaria actividad, y se han producido tormentas solares, por lo que pudiera producirse un enfriamiento en la tierra, corto, nada de glaciaciones pero enfriamiento al fin y al cabo. Quizá tengamos un invierno más frio. Que opinais?
Saludos
-
No se lo lógico que seria al revés, mas calor ;D ;D ;D ;D, pero no me hagais mucho caso q me lo acabo de inventar.
Haber si alguin sabe algo más de eso.
Saludos.
-
Por lo visto, al producirse una llamarada, curiosamente se producía un enfriamiento en lugar de lo contrario porque afectaba a la cantidad de luz emitida o algo así, porque esa llamarada rompe la emisión lumínica solar normal. Me da rabia no acordarme donde lo leí para apuntar más sobre el tema. Si alguien sabe del particular lo agradecería.
Un saludo
-
Pues no tengo ni idea... ??? ???
Saludos.
-
No se si ocurrirá o no,pero imaginaros como serian los inviernos por aqui,una pasada.Y como soñar es gratis,yo sueño todos los dias con q se cumpla esa prediccion jejeejeje,un saludo a todos.
-
Joe si se cumple eso seria catastrofico, imaginaros londres bajo medio metro de nieve todos los inviernos y con temperaturas de -10 o -15 seria algo caótico....pero estaria bien que se terminara de una ved la pesadilla de la corriente del golfo que por culpa suya tenemos estas temperaturas tan suaves para la latitud en la que estamos.
Saludos
-
Leí en una ocasión, en un manual de meteorología del que no recuerdo ahora su nombre, que era frecuente la correspondencia entre las tormentas solares, sus manchas y los períodos fríos. Recientemente, el 26 de octubre en el sol se ha producido una extraordinaria actividad, y se han producido tormentas solares, por lo que pudiera producirse un enfriamiento en la tierra, corto, nada de glaciaciones pero enfriamiento al fin y al cabo. Quizá tengamos un invierno más frio. Que opinais?
Saludos
Si, tienes razón yo leí un articulo en una revista que decía que las manchas solares pueden causar periodos fríos ( con lo de periodo me refiero a 1 año todo lo más).
-
Permitidme que discrepe de vuestra opinión. Para mí es precisamente gracias a la corriente del Golfo a lo que el clima es mucho más llevadero de lo que podría ser y a pesar de todo existe una agricultura floreciente en nuestra zona. Para mí la pesadilla sería el que no existiese, y supongo que para la gran mayoría de los más de 300 millones de personas que habitan esta zona del Planeta, salvando unos cuantos...
Aunque por supuesto, todo es cuestión de gustos.
Por cierto, de esto ya se ha hablado antes y en aquel otro topic se decía que los efectos del soplillo del artico se dejarían notar antes del 2009. Ja!
-
Hola, aunque no escribo casi nada suelo seguir los mensajes del resto.
Respecto a lo de las manchas solares, tengo un libro en el que habla sobre ese tema y precisamente comenta que fueron las culpables de los inviernos fríos de los años 70 a 72, por ejemplo.
Ya os daré mañana algún dato si encuentro el libro de marras, pero a mí también me vino a la cabeza lo mismo cuando me enteré de lo de las tormentas solares en Octubre.
Lo que no sé es si realmente es comparable lo de ahora con lo de principio de los 70.
Saludos,
JdM
-
La verdad no tengo ni idea de eso de que por las manchas del sol se enfrie o se caliente la tierra, (aunque si hay que decir que los dos mas grandes moderadores de temperatura de nuestro planeta son el sol y el mar), (tiene gracia que no sepa de nada de esto porque estoy asistiendo a un curso sobre el sol) ;D que sera de mi ???
Bueno al grano, hablo por experiencia, el pasado octubre tuve la oportunidad de ver sobre el cielo la mas formidable de las auroras boreales, gracias a la tremenda tormenta solar INCREIBLE, gracias a que ahora estoy viviendo en una ciudad del norte de finlandia (Oulu), pues bueno de lo que va de otoño aqui no tendria que subir el termometro de -5 y para la semana que viene se preven lluvias y unos 3 grados, (aqui este año dicen que no es logico), ¿coincidencia?
Al haber manchas solares y poder de radiacion medio deberia de ser menor, ¿no? y con lo tal podria descender la temperatura, es una teoria que me acabo de sacar de la mano
-
la gente de USA se queja por sus terribles inviernos, mueren cientos de personas por el frio, innimuerables daños, ... y vosotros quereis que se nos corte la corriente del golfo?? no sabeis lo que decis chicos. la corriente del golfo permite la vida en europa.
-
Bueno yo personalmente no quiero q se muera por cosas de estas,pero creo q a los aficionados a la meteorologia en general,les gusta los efectos meteorologicos notables,esperan tormentas grandes,olas de frio,etc etc... es solo cuestion de gustos nada mas.
A mi si me gustaria ver madrid con nevadas de 40 o 50 cm ¿por q no?
Un saludo a todos.
-
Corrupypy... ¿te imaginas la ingente cantidad de energia que haria falta para calentar y alimentar las zonas enfriadas?
Si hoy en día, que el clima es bastante benigno, ya hacemos guerras y destroces medioambientales, para obtener algo de energía, imagínate si entrasemos en un periodo semiglacial, aunque solo durase un par de años. El caos y la muerte para millones de personas.
¿Y que me dices de la agricultura, la pesca y la ganadería? ¿Que ibas a comer? ¿mocos ;D ;) ?
No se, creo que a veces decimos cosas sin pensarlas realmente. A mi también me gusta el frio, pero amo la vida.
-
De todas formas, creo que haría falta mucha mas cantidad de agua descongelada para parar la corriente del golfo. Es una impresión.
Yo también pienso que estamos llegando a un periodo frio (aunque no creo que sea una glaciación) pero no será solo por este efecto.
-
Destraler....jejejeje solo pido 3 o 4 grados menos, no quiero el polo norte,yo tb amo la vida :P
-
¿3 o 4 grados menos? pero tiiiiiiiooo ;) ¿tu sabes lo que estás diciendo?
Uff, tres o cuatro grados menos de media, significa la congelación literal de gran parte del Atlántico y mas de dos tercios de Europa, Asia y Norte de América y a lo mejor me quedo corto.
Los equilibrios de temperatura son muy frágiles y tres o cuatro grados es un desequilibrio en el que sí estariamos hablando de "ICE LA EDAD DEL HIELO" ;D
-
Vale destraler ....aceptamos barco...jajajajaja pero dejame soñar con una buena nevada algun dia q recuerde a esos parajes del norte de europa, amonos a ver el tiempo a ver q dicen luego seguimos.Un saludo. :D
-
Yo, o aceptas boquerón como animal de compañia o no juego :'(
Venga un saludo ;)
-
Si bueno....... lo de las nevadas y el frío está muy bien y es muy bonito, pero también dice que los veranos serían extremadamente cálidos. Yo casi prefiero que los inviernos continúen como están, que tampoco están tan mal, antes que volver a pasar un verano como el pasado :P. Al margen de lo costoso que sería en todos los aspectos semejante cambio. Y si no contad la gente que murió el verano pasado :-\. Preocupante tema.
Un saludo
-
Quine dice q la media de temperaturas de algún sitio puede bajar??? eso es absurdo dentro de la teoria del cambio climático: lo q está claro es q pueden ser más frecuentes los fenómenos extremos (hacer grandes nevadas, olas de calor prolongadas, sequías exageradas, lluvias intensísimas, huracanes más frecuentes, etc.) pero de ahí a decir q la media de temp bajará en Europa... jeje.
Ya te digo, la media en Europa subirá entre 2 y 4 grados en los próximos 50 años, y entre 5 y 7 grados en el ártico!!!, no hay glaciación alguna, es más, la tendencia de la temperatura, desde hace unos 50 años es a subir, si bien es cierto q ahora tocaría (por la variación natural) bajar entre 2 y 3 grados la media global, respecto a la referencia histórica, pero eso se verá compensado, claramente, por los 3 o 4 grados que ya llevamos de demás, por causas antropogénicas. Es decir, lo único q puede pasar es verse reducida la "acceleración" del ascenso de la temperaturas, pero la media global no puede bajar más de 1 grado (por oscilación natural) respecto a la media de los 10 años anteriores al concreto.
http://jrscience.wcp.muohio.edu/html/globalchange.html
http://www.ukrivers.net/climate.html
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/4310/klima/elnino/sun-enso.htm
http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/2003/0530earthgreen.html
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/MediaResources/ndvi_sst/
http://www.giss.nasa.gov/research/intro/hansen_03/
http://www.europarl.eu.int/stoa/publi/98-02-01/default_en.htm
POR SI OS ABURRIIS, JEJE
Enga saludos
-
Hay un tema sobre ésto en la segunda o tercera página ;) ;)
-
Europa tiende a enfriarse en los próximos años, aunque teniendo en cuenta las discrepancias que están surgiendo con este tema tan importante pienso que se tendría que hacer una encuesta para saber la corriente de opinión actualmente imperante en el foro; para mí todas las opiniones son respetables.
-
Del futuro no se puede hablar mucho, solo se sabe que la tendencia de los últimos años ha sido al alza.......pero ésto ya ocurrió en otros siglos......y luego fué a la baja...
-
¿3 o 4 grados menos? pero tiiiiiiiooo ;) ¿tu sabes lo que estás diciendo?
Uff, tres o cuatro grados menos de media, significa la congelación literal de gran parte del Atlántico y mas de dos tercios de Europa, Asia y Norte de América y a lo mejor me quedo corto.
Los equilibrios de temperatura son muy frágiles y tres o cuatro grados es un desequilibrio en el que sí estariamos hablando de "ICE LA EDAD DEL HIELO" ;D
Handepora??
Creo que 3 o 4 grados tampoco sería una pasada. Si el mar se pone a 12º en el cantábrico, ponlo a 8º... sigue sin helarse.
No lo veo tan bestial. Sería como el clima que tienen ahora en los EEUU, incluso más cálido. Porque para agarrar a chicago o Buffalo me da a mi que la media tendría que bajar 40º no 4º :-X :-X
-
JEJEJ SIP. Weno, lo referente a las pseudo-subidas de temp en el siglo pasado (o sea, subidas y luego bajadas) se ha explicado con el parón de las guerras mundiales, que paralizaron el crecimiento tecnológico así como la actividad intensiva y sus consecuencias de emisión de gases de efecto invernadero. Es decir. si se mantiene el nivel de crecimiento industrial, o simplemente manteniéndolo (cosa que se aprovó en el protocolo de Kyoto para España y no se consiguió llevar a cabo pq aumentó mucho las emisones) el aumento de la temp global va a seguir... Es casi como una regla de tres, jejeje. Hay que informarse bien de los modelos de distribución y evolución de las temperaturas globales... Veréis como todo (o prácticamente todo) a punta a una misma dirección: "extremizacíón" del clima y aumento global medio de la temperatura, así como la precipitación global media y el nivel del mar...
saludos
-
Respecto al comentario de las consecuencias de una bajada de 3 ó 4 grados..., yo creo que sí que es mucho, muchísimo! Las consecuencias directas ya serían notables, como la bajada del nivel de las nieves perpetuas en unos 500 m o así, casi nada! Y ya puestos, siempre que hoy en día de pronostica nieve por encima de 1000 m, que suelen ser unos cuantos días del invierno, pues en ese caso caería la nieve sobre los 500 m! Tendríamos heladas en muchísimas más ocasiones, etc, etc...
Y por no entrar en el encadenamiento de hechos que multiplicarían los efectos...
Saludos...y a mí sí que me parecen muchos grados. ;)
-
Respecto al comentario de las consecuencias de una bajada de 3 ó 4 grados..., yo creo que sí que es mucho, muchísimo! Las consecuencias directas ya serían notables, como la bajada del nivel de las nieves perpetuas en unos 500 m o así, casi nada! Y ya puestos, siempre que hoy en día de pronostica nieve por encima de 1000 m, que suelen ser unos cuantos días del invierno, pues en ese caso caería la nieve sobre los 500 m! Tendríamos heladas en muchísimas más ocasiones, etc, etc...
Y por no entrar en el encadenamiento de hechos que multiplicarían los efectos...
Saludos...y a mí sí que me parecen muchos grados. ;)
Si eso si, pero es que yo esas consecuencias que mentas no las veo tan espectaculares. A fin de cuentas... hay neveros en Gredos a 2300m- Que bajen a 1800m incluso a 1600m, no se, no veo que sea bárbaro ni tampoco que sea para morirnos de frío...
-
Hola a todos de nuevo,igual q algunos cientificos preveen q la temperatura global del planeta creen q subira 3 o 4 grados en los proximos años otros creen q será al contrario e igual de perjudicial es una cosa q la otra.Yo loq personalmente creo es en el equilibrio de la temperatura terrestre,eso implica lo de los cambios extremos del clima....me explico...si se derrite el artico,pienso q de algun modo se tiene q restablecer el equilibrio de alguna manera y esa manera es enfriandose otras zonas de la tierra,ya sea europa,asia o el q sea.Es solo una opinion, de todas formas he leido tb por ahi q lo del efecto invernadero llega a su fin.
El dia q se acaben los combustibles fosiles,petroleo etc (al q no le quedan mas de 50 años) posiblemente utilizaremos la energia del hidrogeno q segun tengo entendido produce el efecto contrario al efecto invernadero,es decir se enfriara la atmosfera.
En fin por unas cosas o por otras sigo pensando q es cuestion de equilibrio.El futuro dirá.
Saludos
-
Hombre, cumulonimbus, el cantábrico no se helaría pero si gran parte del Atlantico norte y mares septentrionales, y convendrás en que eso llevaría a unas repercusiones en escalada de bajadas, bastante significativas ¿no? Además fijate en los grandes bancos de pesca que hay en esas latitudes. La económia pesquera al carajo directamente.
Yo creo que no tenemos una idea aproximada de lo que puede ocurrir con una situación así, como tampoco, si en realidad fuese un calentamiento, aunque sigo inclinandome por el enfriamiento.
-
Hombre, cumulonimbus, el cantábrico no se helaría pero si gran parte del Atlantico norte y mares septentrionales, y convendrás en que eso llevaría a unas repercusiones en escalada de bajadas, bastante significativas ¿no? Además fijate en los grandes bancos de pesca que hay en esas latitudes. La económia pesquera al carajo directamente.
Yo creo que no tenemos una idea aproximada de lo que puede ocurrir con una situación así, como tampoco, si en realidad fuese un calentamiento, aunque sigo inclinandome por el enfriamiento.
La verdad es que en eso si que estoy de acuerdo. Ni puta idea de lo que puede pasar. Vamos que es como esos tios que en vez de dar con el palo a la piñata dan al pringao de turno ;D ;D. Evidentemente que repercusiones gordas tendría, pero al punto de hacernos cubitos todos no ;D ;D. Vamos, que no me creo que esa bajada fuera MORTAL para el ser humano ;) ;). Si hablamos de 10-12º como en las glaciaciones las cosas si son más crudas :-X :-X
-
En el caso que la nieve bajara digamos unos 500 metros, si que se podría producir una retroalimentación en el sentido que la nieve duraría más, los glaciares podrían empezar a aumentar considerablemente, se derretiría cada vez más tarde, podría ir bajando de latitud.....pero así es como empieza una glaciación...
-
Hay varias teorías sobre el tema, una pequeña variación puede inducir a variaciones más severas, aunque por otra parte hay teorías que luego vendrían compensaciones a esas variaciones. En fin, que pase lo que pase, seguro que el ser humano se adapta a la situación ;D, eso es lo que ha hecho desde los principios de la humanidad, no? Y no vendría mal, para resetearnos y plantearnos todo de otra forma, que creo que hemos perdido el norte ???
Saludos...
-
hola a todos:
Todo tiene tanto sentido que me da hasta miedo ??? ::) , aunque tengo que decir que yo creo que si que continuará el efecto invernadero unos años; pero claramente creo que la tª irá para abajo.
Eso del efecto artico tiene su importancia y la corriente del golfo quedaría, al menos, "disminuida; lo que si traería una bajada de 0.5 a 1.5º; lo digo porque me parece una brutalida eso de que bajarian 10º la tª(como dice el articulo). Quizas los efectos conjuntos( albedo....) si podrian ocasionar un cambio radical. :o :o :o :o :o :o
Y como nos gusta divagar........... ;D ;D
-
Hola, ya he dicho en otro topic que creo que la temperatura media seguira su ascenso implacable, cada dia hay mas emisiones de gases y los paises occidentales no estan dispuestos a parar (España entre ellos). ¿que pasara cuando acaben los combustibles fosiles?, habrá subido tanto la tª que tardara cientos de años en volver a bajar aunque ya no se emitan gases.
Sigo diciendo que una posible bajada de tª en europa (si se produce) seria una cosa local pero la tª media seguiria subiendo. Por otro lado en el caso de que bajara se ha dicho que el hombre se adaptaria: FALSO, el hombre ya no vive en su medio natural como hace milenios, depende tanto de la tecnologia que si tuvuiramos que vivir al aire libre moririamos todos.
-
Oye, morirías tu,.....yo seguro que no ;D ;D ;D ;D ;D
FRÍO Y NIEVEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
-
Hola, ya he dicho en otro topic que creo que la temperatura media seguira su ascenso implacable, cada dia hay mas emisiones de gases y los paises occidentales no estan dispuestos a parar (España entre ellos). ¿que pasara cuando acaben los combustibles fosiles?, habrá subido tanto la tª que tardara cientos de años en volver a bajar aunque ya no se emitan gases.
Sigo diciendo que una posible bajada de tª en europa (si se produce) seria una cosa local pero la tª media seguiria subiendo. Por otro lado en el caso de que bajara se ha dicho que el hombre se adaptaria: FALSO, el hombre ya no vive en su medio natural como hace milenios, depende tanto de la tecnologia que si tuvuiramos que vivir al aire libre moririamos todos.
Pero a ver es que me hace gracia. ¿¿A que le llamas tu calentamiento implacable??? a los 3ºC que tenía que subir la temperatura desde 1985 hasta 2005 o a los 0,5ºC que ha subido relamente en un siglo???
Me hacéis gracia los que defendéis el cambio climático a ultranza,...CUANDO NO SE ESTÁN CUMPLIENDO NI LOS MODELOS MÁS MODERADOS del IPCC, y cuando por ejemplo toda la región antártica se enfría CUANDO SEGÚN DICHO MODELOS DEBÍA SER LA ZONA QUE MÁS SE CALENTARIA!!!
Y repito es que el tema del CO2,..lo que hay que saber es si es causa o efecto,..y visto lo visto esto no está claro,..nada claro. Y más teniendo en cuenta que las emidiones humanas de gases de invernadero están sobre el 20% de las emisiones totales o menos.
Saludos
-
estoy con herman....el ser humano de adapta a al medio ambiente,y en referencia a si sube o baja la temperatura...sino se aclaran los cientificos,nosotros....pos vamos divagando...ejjejeje.
-
No soy un defensor del cambio climatico, ni mucho menos, ojala no se produzca, solo se lo que veo, que la tª sube, que los 90 fueron muy calidos, que los viejos dicen que ya no es como antes y que los gobiernos y las multinacionales nos engañan con todo (irak, prestige).
Insisto en que el hombre no es capaz de adaptarse al medio, es el hombre el que hace que el medio se adapte a el.
-
Vamos a ver,.....la temperatura media oficial de la Tierra ha subido en los últimos 100 años 0,5ºC más o menos....¿¿Dónde está el brutal calentamiento que decían ciertas personas?? Dónde está el derretimiento de los polos?? ¿¿Dónde está la subida del nivel del mar???
Vamos,...yo creo que lo que veis todos es la comida de coco de los medios de desinformación.
Saludos
-
Es que 100 años en terminos geologicos es muy poco, no soy un gran entendido, pero quiza eso sea ya mucho, es cierto que la antartida no se calienta pero si el artico y eso creo que lo vemos todos y tambien mucho glaciares bajan (ya se que no todos y que otros crecen).
No se si 0,5º es un calentamiento brutal pero es un calentamiento y creo que va en aumento (aunque ojala no).
-
Volviendo al asunto del topic ... hay bastantes pruebas de que hace unos 8.200 años, cuando ya estaba la Tierra metida en el período cálido actual (el Holoceno) hubo un enfriamiento brusco de varios grados y a nivel global, probablemente provocado por una desembocadura súbita de agua dulce contenida en un gran lago de Norteamérica en la bahía de Hudson (en el norte de Atlántico), que ralentizó la circulación oceánica.
Para ver gráficas y referencias :
http://homepage.mac.com/uriarte/8200.html (http://homepage.mac.com/uriarte/8200.html)
-
Estoy con Herman.
RCO: Verás, a mi esto que dices que las multinacionales y los gobiernos nos engañan... sí, es posible, al que se deje engañar. Tampoco me dejo engañar cuando esas mismas multinacionales, por medio de supuestos estudios científicos y líderes de opinión, mediáticos, gurús, profetas de la catástrofe y el miedo etc etc nos cuelan la creencia d eun cambio clímatico que en la práctica no existe. No al menos en la medida, ni mucho menos, que ellos, muchas veces interesadamente -ojo, que la ecología, el medio ambiente y la naturaleza son para muchas multiacionales un verdadero negocio y una fortísima industria, déjate de prejuicios, ý tópicos ingenuos- nos quieren hacer creer.
Llevamos registrando científica y sistematicamente variables meteorológicas 150 años. Eso es nada. No tenemos perspectiva temporal suficiente para saber si lo que está ocurriendo, si es que de verdad está ocurriendo algo, responde a la actividad humana o a razones naturales. No nos dejemos arrastrar por los tópicos y las pancartas, seamos más autocríticos, analíticos y reflexivos, reciclemos, cuidemos la naturaleza, suscribamos acuerdos -y cumplamos- como el de Kyoto, disfrutemos también de esa naturaleza de un modo racional y sostenible. Contribuyamos en la medida de nuestras posibilidades a la conservación y enriquecimiento del mayor patrimonio del ser humano, que es su habitat, nuestro querido planeta. Yo lo amo.
Y te digo más; Siempre abominé de los rebaños, y mucho más de sus pastores.
-
Procuro, en la medida de mis posibilidades, no dejarme engañar por nadie, ni por gobiernos ni por ecologistas (que se que tambien en esto hay muchos intereses creados).
Creo que un gran error del hombre es la escala temporal, no es capaz de trabajar con periodos largos de tiempo, ¿que son 150 años comparados con los 11.000 del final de la ultima galciacion? pues aprox un 1%. Y por supuesto 11.000 no es nada con el millon de años que lleva el hombre sobre la tierra.
Si la tª ha subido 0,5º en 100 años, al mismo ritmo son 5º en 1000 años, ¿cuantos grados son suficientes para poner en marcha o parar una glaciacion?, creo que incluso menos. Hay que tener mas en cuenta la escala temporal y no querer centrarnos en tan pocos años, eso y nada es lo mismo.
Ya se que dentro de 1000 años ninguno estaremos aqui (dudo si estara siquiera la especie humana) pero y ¿nuestros descendientes ¿que mundo les dejaremos?.
Ojala no suba la tª pero soy muy pesimista en relacion a todos los hechos del ser humano
-
0.5 grados en 100 años te parece algo importante???hay que tener una vision local y no ser tan alarmistes coñe.
-
pues creo que precisamente por ser tan localista hay tantos problemas, justo lo que hay que tener es una vision mas global para ver los problemas desde "arriba" y no desde "dentro".
Insisto en lo del los años (100 y nada es lo mismo)
-
si claro,100 años no son nada,si te pones asi,habria que coger todos los registros desde el inicio de la vida biologica en el planeta y empezar a contar edad de hielo,periodos calidos,frios,etc ettc....y no acabariamos nunca.lo que estamos hablando es que por 0.5 grados no se muere nadie ni se tiene que ser tan alrmista.es cierto que el ser humano esta contribuyendo al aumento de la temperatura global...pero no de una manera tan alarmista como pintan ciertos cientificos o entendidos del tema.
-
Todo esto en mi opinion son ciclos nada mas y nada menos, ahora se calienta, luego se enfria y asi poco a poco, ademas creo que hay muchos intereses creados en torno al medio ambiente, el calentamiento y demas, un saludo.
-
Independientemente de ese calentamiento de 0.5º en 100 años, mi curiosidad me lleva a preguntarme por el título del post, si será posible ese denominado "efecto ártico" para el 2020.
Uno de los factores fundamentales del clima lo constituyen las masas oceánicas, por lo que pienso que un desequilibrio en sus flujos y temperaturas pueden ser determinantes en un cambio climático en una zona.
Quien sabe, tampoco falta tanto para el 2020
Saludos
-
Realmente me hace gracia la gente k defiende tiempos pasados como mas frios y que la gente de avanzada edad dice k no hace tanto frio como antes...... ,no hace tanto frio simplemente porque en casa se esta mucho mas caliente que antaño,los materiales aislan mejor,hay calefaccion, etc. Una bajada de 4 grados es una bestialidad,la mitad de las costas españolas tendria nieve bastantes dias al año lo cual no veo muy normal eh ? aparte de que como bien comentaba mandorlini,por retroalimentacion los glaciares crecerian ,la mitad del altantico norte k esta a 6 grados,se congelaria con lo cual tendriamos una bajada aun mayor de temperatura porque el albedo del hielo es mayor k el del agua.Si,el ser humano puede adaptarse a cualquier tipo de clima,con ams o menos dificultad claro esta,aunque realmente solo pueden adaptarse los que tienen medios. Volviendo al tema de 4º grados menos.... son muchisimos grados.Los viñedos que estan alicante a 400 metros de altura,estarian en invierno muertos y congelados,la naranja exactamente = ,la agricultura se resentiria mucho,por no hablar de los pollos.Los huskys siberianos creo k se adptan bien al frio jejeje.No estamos hablando de ninguna tonteria.Que se cumpla o no,depende que la teoria sea cierta.Si,aparentemente es logica,pero hay miles de factores que,a buen seguro ,no hemos tenido en cuenta a la hora de hacer la teoria.Eso si,vivir un cambio de tiempo como ese,tiene k ser algo asombroso,el forod e meteored se nos caeria a pedazos con cada ola de frio,o temporal o calor... jejejeje. ;)
-
Por supuesto,..es algo que nosotros mismos podremos corroborar.
En todo caso hace ya años que existe esta teoría,..y los MASS MEDIA contorlados por la multinacionales han sido ciegos a dicha teoría,..sólo la gente que nos hemos interesado y buscado información tenemos dicha información.
Pero parece que la cosa va canviando en los últimos dos años han salido almenos 3 artículso en Science y Nature que ponían en entreedicho el calentamiento, y ahora la BBC (que ya es algo serio) pone en liza una documental bastante fuerte (lo que se dijo en ese documental),....algo se mueve. Veremos que pasa,.....la realidad nos dice que hay datos para alarmarse; como el hundimiento importantísimo del chorro cálido en Escocia, y el brutal enfriamiento del atlántico norte en la costa este de América.
A partir de ahi los efectos sobre el clima son conjeturas,...¿¿Las respuestas?? en 15 años lo sabremos.
Saludos
-
Hola a todos,interesantes vuestros opiniones, pero os voy a poner algo nuevo referido a cambios climaticos pero de una manera mas global a escala geologica,y no a escala local como puedan ser el efecto artico y el efecto invernadero etc...
Espero q os resulte interesante y saqueis vustras conclusiones.
Efectos sobre el clima de los movimientos de la Tierra
Existen tres cambios cíclicos en los movimientos de la Tierra, separados temporalmente, que se combinan produciendo cambios climáticos globales como consecuencia de las variaciones del esquema de radiación solar que incide sobre la Tierra.
Si consideramos en principio que la cantidad de energía que proviene del Sol permanece invariable y que los continentes mantienen su disposición actual sobre el planeta (en realidad estos dos factores también varían, con las consecuencias que ello supone, pero hacemos esta aproximación para poder comprender mejor el fenómeno que nos ocupa), los cambios alteran la distribución de esta energía, 1 haciendo que podamos pasar de un esquema de veranos calurosos con inviernos muy fríos, a otro con veranos fríos e inviernos relativamente suaves. Una de las características de los períodos glaciales es un modelo de veranos y otoños fríos en el hemisferio norte, que no permiten a la nieve invernal derretirse antes de que la del próximo invierno!
caiga sobre ella.
1. La órbita de la Tierra alrededor del Sol varía su excentricidad en un ciclo de 90.000 a 100.000 años, pasando de una forma circular a una elíptica periódicamente.Cuando la órbita es circular, la distribución de calor a lo I largo del año es uniforme; cuando es elíptica, la Tierra está más próxima al Sol (más caliente) en determinados momentos del año. Dependiendo de los otros factores que veremos a continuación, esto puede suponer que se intensifique el calor del verano o que se palie el frío del invierno.
2. Si consideramos la inclinación del eje de rotación terrestre en relación con el plano de la órbita alrededor del Sol,observamos que varía entre :t 2,6 grados, con un ritmo de unos 40.000 años. El polo que queda apuntando al Sol recibe más energía y el opuesto menos; esta es la razón de que existan las estaciones. Cuando la inclinación 1 es más pronunciada hay un fuerte contraste entre las estaciones, cuando la Tierra está "más derecha" hay menos diferencia entre los inviernos y los veranos. Actualmente 1 están aumentando las diferencias entre el invierno y el verano.
3. Finalmente, la atracción gravitacional que ejercen el Sol y la Luna sobre las regiones ecuatoriales de nuestro planeta, hace que éste se tambalee como una peonza, describiendo el extremo del eje de rotación un cono en el espacio con un período de 26.000 años . Esto supone que vaya cambiando la orientación de los polos con respecto al Sol y que por ejemplo hace unos 10.000 años, cuando la Tierra estaba más próxima al Sol era verano en el hemisferio norte y no invierno como hoy en día.
El efecto combinado de todos estos ciclos de características astronómicas produce un cambio completo en la distribución del calor en las distintas regiones del globo en los diferentes momentos del año, dando lugar a que se alternen períodos glaciales con una duración aproximada de 100.000 años, separados por períodos interglaciales de 10.000 años.
-
Y de ahí se deriva el perfectisimo (para la época) calendario Maya.
-
Y de ahí se deriva el perfectisimo (para la época) calendario Maya.
ein? :o
-
Yo creo que el cambio que se produciría con esa pequeña variación de la temperatura a la baja sería acojonante, España precisamente sería de las zonas más afectadas con veranos más frescos, con descensos en latitud de la linea del olivo y de la vid, los citricos tambien deberían bajar en latitud.
La mayoria de las ciudades castellanas deberían acostumbrarse a vivir en una clima muy duro, los inviernos serían tremendos, recordar que la gran mayoría de las capitales de la meseta norte supera los 800m. Bajaría la linea de bosque en las montañas, las nieves perpetuas aparecerían en todas nuestras cordilleras y los glaciares pirenaicos ya no serían los únicos, además que bajarían en latitud.
No es ninguna broma, si esto ocurriera, desde luego, nuestra forma de vida y nuestra economia se resentiría gravemente.
Desde luego la nieve y las heladas serían mucho más abundantes que en la actualidad y no serían las grandes desconocidas para muchas ciudades costeras y sureñas.
Ya veremos. Saludos.
-
Y de ahí se deriva el perfectisimo (para la época) calendario Maya.
ein? :o
Bastantes ciclos climáticos y astronómicos que hoy conocemos o empezamos a conocer, ya se recogen en los calendarios mayas de hace "algunos añitos" ;D
Y es que hay que pensar, que un calendario no es otra cosa que una medición del tiempo, lo mismo que hacemos nosotros: La medición de periodos y ciclos, en base a comportamientos climáticos y lumínicos (presión y temperatura).
-
Vamos a ver: en primer lugar lo que dice Corrupypy no es otra cosa que la teoría de Milankovich, la cual hoy en día ya está un poco desfasada porque, aunque estos ciclos explican una pequeña parte de los cambios que se observan en miles de años, no explican en absoluto los cambios relativamente repentinos a que nos ha tenido "acostumbrados" el clima en los últimos miles de años. Por el contrario esos cambios sí se explican mucho mejor por medio de los cambios en la misma potencia de la radiación solar (tema de las manchas solares y demás), así como por el efecto global de otros efectos locales de más corto plazo, como puede ser el cambio de la deriva nordatlántica de la corriente del Golfo (el tema del efecto ártico).
Es decir, que lo que afirma rco de que un cambio de 0´5ºC en 100 años es algo muy fuerte, en absoluto lo es, es lo más normal y esperable, puesto que el clima ha variado eso muchísimas veces, y en periodos de tiempo mucho más cortos. De hecho, el periodo interglacial en el que vivimos ha sido de una estabilidad inusitada, aunque haya tenido cambios de 0´5ºC en 100años o incluso más en los siglos pasados. Antes del actual periodo interglaciar era bastante habitual ver oscilaciones de hasta 2 y 3ºC en apenas 20 o 30 años.
Lo que no ha hecho nunca, repito NUNCA el clima, es mantener una tendencia constante al alza o a la baja durante cientos de años. Podrá haber mantenido una tendencia de fondo hacia una tendencia u otra que sólo se puede averiguar a lo largo de miles de años, pero en escalas de tiempo más pequeñas subidas o bajadas más o menos acusadas siempre han sido corregidas con relativa celeridad por algún otro mecanismo corrector (aunque no se corrija la totalidad de la subida o bajada previa). En definitiva, si hay algo que precisamente caracteriza nuestro clima no es la estabilidad, sino la variabilidad constante, no sólo a lo largo de siglos, sino incluso décadas. Lo que seria anormal sería la invariabilidad total del clima.
Hasta ahora el ascenso de 0´5ºC en 100 años es perfecta y totalmente explicable tan sólo por los cambios en la radiación solar, que ha tendido a aumentar claramente, y del mismo modo que ha aumentado lo más normal es que tarde o temprano baje, y regrese de nuevo a valores mínimos. No hace falta recurrir a otros hechos para explicarlo. Por tanto se infiere que los cambios al alza en la temperatura hasta ahora detectados entran perfectamente en la normalidad de las fluctuaciones que el clima por sí solo tiene. Sería impensable que esa tendencia de 0,5ºC cada 100 años se mantuviera invariable por siglos, porque así no es como se comportan las fluctuaciones en el clima.
Por supuesto que hay que tomar muy en serio el tema de la contaminación ambiental, ya no sólo por el tema del clima sino por muchísimos motivos más, incluido el de la salud. Aparte de que también a la largo plazo pueda interferir en las normales fluctuaciones del clima, que seamos sinceros, aún no tenemos ni pajolera idea de si esa interferencia seria para hacer que subiera la temperatura artificialmente, o que bajara, como se decía en los años 70. Hasta ahora lo único que hemos hecho es montar en el carro de la posible fluctuación que cada vez se ha insinuado al alza o la baja, la teoría del cambio climático causado por el hombre. Cuando a lo mejor todas esas variaciones están causadas por otros mecanismos que poco tienen que ver, o simplemente es imposible separar en una tendencia qué porcentaje de culpa tiene la pura fluctuación natural, y qué porcentaje la artificial, o lo que es peor, cómo se interfieren ambas. Lo que está claro es que aún en el caso siga la tendencia iniciada en el siglo XIX al alza, lo hará con subidas seguidas de años de bajadas, o sea con fluctuaciones, igual que lo ha hecho hasta ahora, o incluso de forma más fluctuante si cabe, y que de momento todas esas variaciones observadas en los últimos 200 años aún caben dentro de las mismas causas naturales.
Mi opinión personal al respecto, que no tiene más valor que ese, una opinión muy particular y un tanto subjetiva o intuitiva, es que hemos alcanzando o estamos muy próximos a alcanzar un pico máximo de una fluctuación al alza en la temperatura, y que, al igual que ocurrió con el llamado "pinchazo bursátil" del 2000, corregirá de forma significativa, y tal vez en pocos años, y como mínimo parte de su recorrido al alza anterior. Después de todo encontramos una serie de leyes internas en la naturaleza que tienden arepetirse en muchos aspectos aparentemente sin ninguna conexión, como es la bolsa y el clima. Recordemos así que todos los periodos glaciales o descensos repentinos fuertes de temperatura fueron precedidos por picos máximos de temperatura especialmente acusados que en poco tiempo fueron llevados al otro extremo, tal y como ocurre cuando hay una sobrevaloración bursatil que "explota" en pocos meses, como si se pusiese en marcha en todos los casos un mecanismo de corrección, más traumático cuanto mayor fue la desviación anterior.
Bueno perdonad por el rollo y las evidentes espinas que lo que he dicho suscitarán
Saludos
-
¿Dónde Estamos Ahora?
Actualmente nos encontramos pasados del esperado punto final de un período interglacial que comenzó hace más de 10.000 años. Estamos ahora en un punto en el calendario paleoclimático donde se espera el inicio de un nuevo período glacial de 100.000 años, que muy bien puede haber comenzado ya. ¿Una pequeña muestra de ello podría ser el frío invierno del Hemisferio Norte de 1997? ¿O del invierno del 99?¿O el fresco verano del 99 en el Hemisferio Sur? ¿O el gélido invierno del 2000?
El clima global se ha estado enfriando durante los últimos 6.000 a 8.000 años y es ahora casi 1 grado Farenheit más frío que durante el tiempo del «óptimo climático postglacial». Se puede citar como evidencia el avance de la cubierta de hielo de Groenlandia o el movimiento hacia el Sur de la línea de heladas del sudeste de los Estados Unidos (el límite del cultivo de citrus, ahora apenas llega un poco al norte de Orlando, hace 40 años estaba por Jacksonville, unos 160 kilómetros más al norte), sugiere que el enfriamiento está iniciado. Uno de los axiomas de la climatología dice que: "Un cambio de clima sería un cambio permanente de un parámetro climático de un período de 30 años o un promedio de cierto número de dichos períodos a otro período de 30 años, en donde el cambio es de suficiente magnitud como para ser caracterizado de tal".
Esta magnitud depende la variabilidad natural del parámetro. En consecuencia, si hay una serie de estaciones o años mucho más cortos que 30 años, en donde el clima es más frío o más caliente, más seco o más lluvioso que el promedio de 30 años, no se habla aún de cambio climático sino de fluctuaciones climáticas de corto plazo. Por ello, la ocurrencia de una serie de muy fríos inviernos en la década del 70 no constituyó un cambio climático, como tampoco lo fue la ocurrencia de veranos muy calientes y secos de los años 80, porque, en ambos casos, el clima retornó a sus niveles de largo plazo. Las sequías de los años 30 y los fríos inviernos de los 70 constituyen verdaderos ejemplos de variaciones climáticas de corto plazo.
-
Hay un artículo sobre ésto en el Investigación y Ciencia de este mes...
como que aún está en los quioscos ya lo pondré el mes que viene..
-
Después de una serie de oscilaciones de corto término que comenzaron hacia unos 12.000 años antes de Cristo, se produjo una subida de las temperaturas hacia el 8.300 AC que condujo a una sostenida alta temperatura en la Europa del Norte, que antes estaba totalmente cubierta de hielo. Las máximas temperaturas estivales que se experimentaron en Europa en los últimos 10.000 años ocurrieron alrededor de 6000 años AC. Por su parte, este calor llegó a Norteamérica recién hacia el 4000 AC.
Este período es conocido como Optimo Climático Postglacial donde las temperaturas eran 1 grado Farenheit más altas que ahora. ¿Qué quieren decir los científicos cuando hablan de Optimo Climático? Simplemente que esas temperaturas son consideradas las mejores las OPTIMAS para el desarrollo y el mantenimiento de cualquier tipo de vida, sea animal o vegetal.
Sin embargo, una brusca inversión conocida como la oscilación Piora se hizo presente hacia el 3500 AC, marcada por un fuerte avance de los glaciares en Europa y grandes migraciones de pueblos agricultores. Desde el 3000 AC hasta el 1000 AC, el clima recuperó un poco de su anterior calor. Del año 1000 AC hasta el 500 AC los glaciares avanzaron otra vez.
Hacia el año 400 de nuestra era, se instaló en Europa un período de más calor y más elevados niveles de los mares, pero otra vez fue seguido por un regreso a climas más fríos y húmedos. Puede verse la manera, a veces brusca, que tiene el clima de la Tierra para variar sus temperaturas, pasando de frío a calor y luego nuevamente a frío. Y todos estos cambios se produjeron sin la más mínima intervención del hombre, ni se le puede achacar la culpa a sus actividades manufactureras ni agrícolas, mínimas y burdas.
Y otra vez más el tiempo cambió y un clima realmente cálido imperó en Europa (y el resto del mundo, por supuesto) que culminó en Groenlandia hacia los años 900 a 1100 y en Europa hacia el 1100 a 1300. Este período es conocido como el Pequeño óptimo Climático (también como óptimo Climático Medieval). Las temperaturas de este período se hicieron, por un corto período, tan altas como las del óptimo Climático Postglacial (6000 a 4000 AC).
-
¡Otra Vez el Frío!
Este hermoso período permitió la colonización de Groenlandia y la extensión de los campos de labranza hasta muy al norte de Europa y Asia. Sin embargo, este período de bonanza hoy sería etiquetado por los propulsores del Calentamiento Global como el Apocalipsis Now. Pero las cosas buenas tienen su fin y así, a partir de más o menos el 1300, se instaló en Europa un tiempo de fríos severísimos e inviernos memorables, de unos 500 años de duración, y que se lo conoce como la Pequeña Edad de Hielo, o como le llaman los alemanes, el Klima Verschlechterung, o el Empeoramiento del Clima. El punto más bajo del frío ocurrió entre 1550 y 1750. Por ejemplo, la colonia en Groenlandia desapareció no mucho más tarde del año 1400. Y en Inglaterra se erigían ciudades de carpas para celebrar las Ferias Heladas sobre el congelado cauce del río Támesis aún hasta los años de 181314.
El resto es bastante conocido, algunos climatólogos sostienen que la temperatura aumentó desde 1850 unos 0,5°C, otros dicen que las aguas del Mar del Norte se han enfriado 0,5°C desde principios del siglo. Haga el Hombre lo que haga, su pretendido inmenso poder no puede competir con las tremendas fuerzas astronómicas y cósmicas que gobiernan el subir y bajar de las temperaturas del planeta Tierra.
-
Noto en este topic demasiado meteoroficción. Currupypy hace un buen análisis de los factores que esgripe la paleoclimatología para explicar los cambios climáticos en el pasado, pero los expertos no hacen predicciones futuras con demasiada alegría, entre otras cosas porque a los factores propios de los dinamismos de la tierra hemos incorporado unso factores antrópicos que hacen que las previsiones no sean muy fiables a corto y medio plazo, mucho menos a largo plazo. No me imagino con 20 años más y con un ploaneta gélido por mucas razones, entre otras porque ya cuesta afinar los pronósticos a 9 días, cuando más a tantos años vista. Fantasear está bien, pero querer, además, esgrimir razones científicas, es una tontería.
-
¿Quién Calienta a la Tierra?
El Sol, ¿quién más? Y este factor es uno de los más importantes y menos conocido de todos los que se agitan en el tema del Efecto Invernadero. Se conoce desde hace muchísimos años que el Sol tiene variaciones regulares e importantes en el número de manchas sobre su superficie las conocidas «manchas solares» que tienen un período promedio de 11 años. Además se han registrado grandes variacio-nes en la amplitud y número de estas manchas durante años pico. Hace relativamente poco tiempo se descubrió una posible relación entre el ciclo solar de 11 años y la Oscilación Cuasi Bianual (u OCB), un fenómeno estratosférico que influye sobre el clima y también sobre la magnitud del famoso Agujero de Ozono.
Las variaciones solares tienen que ver con las diferencias en la amplitud pico en diferentes «máximos» del ciclo de 11 años. Los investigadores notaron que un muy profundo mínimo de esas amplitudes pico (el llamado «mínimo Maunder»), coincidió con las temperaturas más bajas registradas durante la Pequeña Edad de Hielo de la segunda mitad del Siglo 17. Más aún, otro mínimo producido a principios del Siglo 19 (el «mínimo Spoerer») también fue acompañado por temperaturas mucho más bajas que en las décadas previas.
Cualquiera sean las razones, si comparamos las tendencias a largo plazo de las temperaturas de tierra durante los últimos 100 años con el número de manchas solares, se observan impactantes similitudes. Cuando se relacionan estadísticamente los registros de temperaturas regionales con los diversos factores solares registrados desde casi 1750, el promedio a largo plazo de la cantidad de manchas solares tiene una estrecha relación con las temperaturas registradas.
Estudiando la historia podemos comprobar que los cambios climáticos han fluctuado continuamente a lo largo de los siglos. Hay décadas que son predominantemente frías y otras son cálidas, pero a largo plazo (y aquí hablamos de cientos y aún miles de años) parecen fluctuar alrededor de un centro de gravedad, que es el promedio climático de largo plazo.
-
Noto en este topic demasiado meteoroficción. Currupypy hace un buen análisis de los factores que esgripe la paleoclimatología para explicar los cambios climáticos en el pasado, pero los expertos no hacen predicciones futuras con demasiada alegría, entre otras cosas porque a los factores propios de los dinamismos de la tierra hemos incorporado unso factores antrópicos que hacen que las previsiones no sean muy fiables a corto y medio plazo, mucho menos a largo plazo. No me imagino con 20 años más y con un ploaneta gélido por mucas razones, entre otras porque ya cuesta afinar los pronósticos a 9 días, cuando más a tantos años vista. Fantasear está bien, pero querer, además, esgrimir razones científicas, es una tontería.
Tu y yo sabemos q nii en 100 años veremos una glaciacion pq ese tiempo a nivel geologico no es nada, pero la paleoclimatologia funciona por ciclos y esta demostrado cientificamente, si lees cada uno de los topic explica perfectamente las razones a las q es debido. Lo q si puede ocurrir son cambios locales o puntuales pero q para nada van a afectar el ciclo de vida de la Tierra.A largo plazo (> 50.000 años) Glaciacion,acabamos de terminar el periodo interglaciar, pero para ese entonces todos los foreros calvos.
Saludos
-
Jajaj discrepo,...pueden ahber perdiodos más pequeños,..que tengan entradas abruptas (pequeña edad del hielo por ejemplo), que escapen al ciclo mayor de grandes glaciaciones.
Hay muchísimos datos que lo indican.
Saludos
-
Te has olvidado dle primer mínimo de la Pequeña Edad del Hielo,...Mínimo Wolf.
Sin duda el Mínima maunder fue el más bestia,..de hecho se pasaron más de 20 años sin observar ni una mancha solar!!
-
El análisis de la variable actividad solar en los últimos dos mil años indica que, contrariando a las especulaciones del IPCC acerca de un calentamiento global inducido por el hombre de 5,8°C en los próximos cien años, se espera un largo período de clima frío con su pico más frío hacia el año 2030. Se muestra que el mínimo del ciclo Gleissberg de 80 a 90 años de la actividad solar, coincidentes con períodos de climas fríos en la Tierra, están ligados de manera consistente a un ciclo de 83 años en el cambio de la fuerza rotatoria que impulsa el movimiento de rotación del Sol alrededor del centro de masa del sistema solar. Dado que el curso futuro de este ciclo, así como sus amplitudes pueden ser computadas, se puede ver que el mínimo Gleissberg del año 2030 y otro alrededor del 2200, serán del tipo del Mínimo Maunder, acompañados por un severo enfriamiento de la Tierra. Este pronóstico puede ser acertado ya que otros pronósticos a largo plazo del fenómeno climático, basados en el movimiento orbital cíclico del Sol, han resultado ser correctos - como por ejemplo la predicción de los últimos tres eventos de El Niño, años antes de su ocurrencia.
-
Te has olvidado dle primer mínimo de la Pequeña Edad del Hielo,...Mínimo Wolf.
Sin duda el Mínima maunder fue el más bestia,..de hecho se pasaron más de 20 años sin observar ni una mancha solar!!
Llevas razon, de esta pagina es de donde voy sacando la informacion.
Espero q os parezca interesante a todos,saludos.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html
-
Por supuesto ya la conocía y el artículo que citas hace meses que lo había leído ;D ;D ;D
-
Pues fijate como esta ahora el sol, parece q la tendencia es clara para el 2030 no??
http://www.bbso.njit.edu/Images/daily/images/wfullb.jpg
-
Parece interesante la teoría. Pero yo siempre me pregunto por la solvencia de las Fuentes. Alguien conoce algo de este Theodor Landscheidt? Os parece fiable? no me refiero a la teoría en sí, sino la fiabilidad personal de este hombre, no vaya a ser un "charlatán"
Como se ha apuntado el pico sería en el año 2030 pero deberían sentirse sus efectos antes. Estaremos todos en primera fila para ver el expectáculo.
Saludos
-
Hay otros post abierto que habla de un tema similar, un enfriamiento a "corto plazo". Concretamente el de manchas solares, y es muy curioso que allí apuntan a un enfriamiento para el año 2030; por el Efecto Ártico lo señalan para el 2020. Me da igual que el enfriamiento sea por una causa o por la otra, pero que suceda.
En todo caso si sucediesen los dos simultáneamente se podrían multiplicar incluso sus efectos no?
Saludos
-
Parece interesante la teoría. Pero yo siempre me pregunto por la solvencia de las Fuentes. Alguien conoce algo de este Theodor Landscheidt? Os parece fiable? no me refiero a la teoría en sí, sino la fiabilidad personal de este hombre, no vaya a ser un "charlatán"
Como se ha apuntado el pico sería en el año 2030 pero deberían sentirse sus efectos antes. Estaremos todos en primera fila para ver el expectáculo.
Saludos
He consultado otras informaciones en otras webs y diversos organismos y todas apuntan en la misma direccion, como muy bien has dicho estaremos en primera fila para verlo.
-
Está tan clara la relación entre manchas solares y temperaturas, que si le añadimos "el efecto ártico" ya podemos prepararnos para el "expectáculo" que se nos avecina. El efecto multiplicador sobre la vieja Europa puede ser :o
-
Si se producen ambos efectos seria algo bestial, nieve perpetuas a 1000 msnm en los pirineos, como siempre se dice el tiempo dara o quitara razones, pero si ocurre algo parecido al minimo de maunder, q es loq se pronostica podemos irnos preparando q a partir del 2005-2006 empieza el espectaculo.
Saludos
-
¿Pero de veras aún os lo creeis? :-\ :-\
-
Pues claro que sí; nos lo creemos, pues es lo único con fundamente que se a propuesto en los últimos tiempos. ;)
-
Pues claro que sí; nos lo creemos, pues es lo único con fundamente que se a propuesto en los últimos tiempos. ;)
¿con fundamento? a ver señores, seamos serios. Una cosa es lo que queremos que pase, y otra cosa es lo que puede pasar. Mi corazon me dice que puede haber una pequeña edad de hielo en los proximos años, pero mi cabeza me dice que no me haga ilusiones, que no va a pasar nada de esto...
-
Me parece que los de la 2 NO suscriben nada del efecto ártico, es más, ni siquiera han hablado de ello. Me da a mi que... :-\ :-\
-
Hola, pues yo tampoco me lo creo, me da que este tiempo mas o menos calido va a ser la tonica en los proximos años (y mira que me jode)
-
He estado meditando acerca de la compatibilidad de ambos fenómenos, para ver si se multiplicarían o restarían (efecto ártico y manchas solares). En principio pensé que podrían multiplicarse sus efectos de darse los dos fenómenos juntos.
Pero he recapacitado, y para que se de el Efecto Artico, se necesita el deshielo. Y este deshielo es que que teóricamente interrumpirá el flujo de la corriente del Golfo.
Pero con la teoría de las manchas solares y sus mínimos, lo que se dará sería un enfriamiento, con lo cual ya no se produciría ese deshielo que propicie la interrupciónde la corriente del golfo :'( con lo cual solo nos quedaría el efecto de las manchas solares.
Hay otra cuestión que he estado meditando, sobre la corriente del golfo y la del labrador. Norteamérica es tan fría entre otras causas por la corriente del Labrador. Si esta variase y nos afectase modificaria severamente nuestro clima.
En todo caso no nos queda más que esperar a ver que sucede.
Saludos
-
Yo creo q si podria suceder esa casualidad de q se uniesen ambos efectos, date cuenta de que para q la corriente del golfo se corte neceitamos q se derrita mas hielo del polo afectando la salinidad del agua, y para eso necesitamos calor.....calor q esta haciendo ahora, con loq cada vez se irá acentuando mas la situacion.Es un proceso lento, no se hace de un año para otro. Supon q una vez ocurrido esto,una vez desviada esa corriente se de el caso de loq comentabamos con las manchas solares,entonces se unirian ambos fectos y podria ser impresionante a la vez q catastrofico.
Ayer viendo el programa de la 2 ( REDES) pues me quede un poco mas o menos igual pq el presentador no dejaba hablar a ninguno casi nada de tiempo, asiq no fue una maravilla el programa, me sigue dejando igual q estaba.Ya sabemos q la mayoria piensa q va a haber calentamiento, pero hay otros q no.¿Quien lleva razon? Pues no se, el tiempo pone a cada uno en su lugar, por suerte muchos de los q estamos aqui podremos dar y quitar razones a nuestros cientificos.
No obstante soy de los q pienso q la naturaleza y el universo es inmenso como para pensar q nosotros podemos cargarnos el planeta asi como asi en unos pocos años de revolucion industrial, q en edad geologica apenas serian milesimas para nosotros.Esta bien q cuidemos el medioambiente y q se eviten emisiones de CO2 y etc,, pero desde luego q no la naturaleza es sabia y esta muy por encima de nosotros,hará loq tenga q hacer,loq toque, nosotros no creo q seamos una inmensa influencia para q en 40 años o 50 años (osea nada en edad geologica) seamos los culpables de este calentamiento global del q tanto se habla.
Si sabeis algo de historia climatica en la edad medieval habia temperaturas mas altas q ahora, y no habia emisiones de CO2 por parte del hombre, simplemente fué asi pq van siendo ciclos astronomicos,de posiciones del sol,sus manchas, de la posicionde la tierra respecto al sol, de la inclianacion de sus eje, del movimiento del sol alrededor de la galaxia, de parametros terrestres, en fin infinitas variables,q seguro q influyen,no solo el CO2.Pero ya se sabe como es el hombre y su palabra favorita...YO...todo YO... para lo bueno y lo malo, desde hace tiempo nos creiamos el centro del universo, y las cosas no creo q hayan cambiado mucho,seguimos igual.Y solamente somos una infinitesima parte de todo, en fins q filosofico me he puesto jejejee.
Saludos.
-
A mí personalmente me encantaría que coincidiesen ambos efectos.
Como imaginar es gratis, en cuantos grados cifraríamos ese descenso? Se ha apuntado en algunas de las teorías? Podríamos llamarlo en alguna medida "edad del hielo"?
Saludos
-
Podria ser una mini edad de hielo, como la q hubo entre 1639 y 1700 (minimo de maunder) segun algunos cientificos la temperatura podria bajar en torno a 0'8 grados de media debido al efecto del ciclo solar y segun el efecto artico unos 2º mas o menos.Asiq si sumamos ponle una media de 3º (localmente en europa).Pero seria mucha casualidad, ya vremos q es loq pasa.
-
Impresionante. 3º es muchísimo. Fíjate que se está hablando de un aumento en las medias en los últimos 100 años de 0,6º y a eso le atribuyen el "presunto calentamiento" del planeta, así que imagina un descenso en las temperaturas medias de 3º.
Como mola ::)
Saludos
-
Pues yo me temo que el hombre puesto a hacer maldades es capaz de lo peor, repasa las barbaridades del hombre a lo largo de la historia (hacia si mismo y hacia el medio ambiente), aunque tambien es capaz de lo mejor, pero creo que el "mal" siempre gana al "bien". En fin, tampoco me quiero poner filosofico pero creo que el hombre si que es una influencia demasiado poderosa para no hacerse notar en el planeta aunque sea en un espacio muy corto de tiempo.
-
perdon, queria decir para "hacerse notar"
-
Esos 3º seria en zonas muy localizadas en europa, a nivel general serian 0'8ºC menos, echate un vistazo a estos links q explica mas o menos todo, yo los encuentro interesantes.
http://www.astrogea.org/divulgacio/sol_activitat.htm
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/CAP1-Inv.htm
http://www.iepe.org/econoticias/082003/14082003mundo_glaciacion.htm
Saludos
-
Pues yo me temo que el hombre puesto a hacer maldades es capaz de lo peor, repasa las barbaridades del hombre a lo largo de la historia (hacia si mismo y hacia el medio ambiente), aunque tambien es capaz de lo mejor, pero creo que el "mal" siempre gana al "bien". En fin, tampoco me quiero poner filosofico pero creo que el hombre si que es una influencia demasiado poderosa para no hacerse notar en el planeta aunque sea en un espacio muy corto de tiempo.
Estoy de acuerdo contigo en q es capaz de lo mejor y lo peor, pero discrepo en lo otro, creo q si influye en el medio ambiente, pero no creo q sea la principal causa del calentamiento global de estos años.En escala geologica 60 años no es nada.Es menos q nada.es como si te pinchan con una aguja,a la celula q le ha tocado le parecera la aguja infinita y para ti es una cosa minuscula,depende de la escala en q lo mires.
Saludos
-
si la media es de 0,8ºC, pero hay lugares donde se enfrian hasta 3ºC, habrá lugares que no se enfrien ni 0,2ºC, porque si no no se mantiene esa media! y si españa es uno de esos lugares...... (para cualquier situacion el pesimismo tiene un lugar guardado) xDDDD
y si el hombre ha sido capaz de alterar los ciclos florales y de ecdisis estacional en animales y plantas en 20 dias... (los arboles florecen 20 dias antes y pierden las hojas 20 dias mas tarde)... LA MANO DEL HOMBRE ES MUY PODEROSA, Y, EN MUCHAS SITUACIONES, CAPAZ DE SUPERAR A LA PROPIA MADRE NATURALEZA
-
Precisamente porque 60 (o 100 o 200) no es nada en escala geologica. Si el hombre en esos años ha sido capaz de alterar lo que ha alterado, dale tiempo y veras de lo que es capaz.
-
Precisamente porque 60 (o 100 o 200) no es nada en escala geologica. Si el hombre en esos años ha sido capaz de alterar lo que ha alterado, dale tiempo y veras de lo que es capaz.
Pues si 60 o 100 o 200 no es nada!! ¿Como puedes saber q ha cambiado algo en un tiempo q no es nada?jejejeje.
Desde luego tenemos q tener cuidado por si de verdad somos tan perjudiciales para todo, una cosa no quita la otra.Mas vale prevenir q curar.
Saludos ;)
-
Efectivamente como dices, mejor prevenir que curar, el futuro solo el tiempo nos dira como es, esperemos que nos guste a todos.
-
Hola: ¿alguno de vosotros está suscrito o puede acceder al New York Times? En la página: www.john-daly.com/ en la sección "Recent Media Stories" trae la siguiente noticia: "New York Times (USA) - "When Will the Next Ice Age Begin?" (¿Cuando comenzará la proxima glaciación?). He picado en la noticia, pero resulta que hay que estar suscrito para poder acceder al artículo.
Saludos desde León.
-
Aqui teneis mas informacion interesante del tema...dice q en 10 años podria bajar la temperatura 10ºC en centroeuropa,estaremos para verlo :o Saludos
http://www.bnv.bib.ve/efectoartico.htm
-
Y esta otra noticia del 22 de diciembre elabarada por el departamento de estado de los EEUU q va en la misma direccion.Muy interesante.
saludos
http://usinfo.state.gov/cgi-bin/washfile/display.pl?p=/products/washfile/language/spanish&f=03122203.902&t=/products/washfile/noticiasitem.shtml
-
Aqui teneis una foto del sol en la q se ven manchas solares,son pequeñas eso si, pero aun estamos lejos de llegar a un sol sin manchas practicamente como ocurrio en la pequeña edad de hielo con el minimo de maunder.
De todas formas el proximo minimo de cliclo solar es en 2006 y ya se han pronosticado el efecto de la niña para abril del 2005 y el niño para julio del 2007.
(http://www.bbso.njit.edu/Images/daily/images/wfullb.jpg)
-
Y no estarán las compañías petrolíferas detrás de todo esto ????????
...... entre otras empresas y/o gobiernos....... :-X :-X :-X
-
Y no estarán las compañías petrolíferas detrás de todo esto ????????
...... entre otras empresas y/o gobiernos....... :-X :-X :-X
Que mal pensado eres 8) 8) 8)
-
Eso mismo dije yo y Hermann casi me muerde. Por cierto, ¿habéis visto el trailer de la película "The Day after Tomorrow"?.
Saludos desde León.
-
Sip si q lo he visto,tiene pinta de estar bastante bien, al final sale new york con mas de 3 metros de nieve,impresionante!!
-
No me digais que va sobre el tema!!?? y si encima es de USA, más claro agua en un vaso, viva la industria del petroleo y los petrodólares, a gastar, comprar y a subir precios...mientras se hacen guerras inútiles en países petrolíferos, etc etc, todo es lo mismo.
Es que no creo que sea posible predecir una glaciación con tan poco tiempo, y menos que se tenga que producir en tan pocos años...., no soy incrédulo, el tiempo nos lo dirá......y las industrias también. ::) ::) ;D
-
Pues yo me temo que el hombre puesto a hacer maldades es capaz de lo peor, repasa las barbaridades del hombre a lo largo de la historia (hacia si mismo y hacia el medio ambiente), aunque tambien es capaz de lo mejor, pero creo que el "mal" siempre gana al "bien". En fin, tampoco me quiero poner filosofico pero creo que el hombre si que es una influencia demasiado poderosa para no hacerse notar en el planeta aunque sea en un espacio muy corto de tiempo.
En demasiada alta estima tienes tú al hombre, amigo mio. Por cierto lo de que el mal siempre gana al bien, jajaja, menos mal que no te has puesto filosófico, por que tendrías que empezar a designar lo que es mal y lo que es bien. ¿no ves que ambos conceptos no son mas que valoraciones meramente humanas?
¿es mala una nube? ¿es buena? ¿es malo o bueno un huracan o una tormenta? ¿le has preguntado a un tornado lo que piensa de esto jejejej
-
No me digais que va sobre el tema!!?? y si encima es de USA, más claro agua en un vaso, viva la industria del petroleo y los petrodólares, a gastar, comprar y a subir precios...mientras se hacen guerras inútiles en países petrolíferos, etc etc, todo es lo mismo.
Es que no creo que sea posible predecir una glaciación con tan poco tiempo, y menos que se tenga que producir en tan pocos años...., no soy incrédulo, el tiempo nos lo dirá......y las industrias también. ::) ::) ;D
No se trata de una glaciacion sino de una bajada de la temperatura media del planeta,pero ni mucho menos para poder catalogarse como de glaciacion.Esto mismo ocurrio cuando sucedio el llamado minimo de maunder y lo llamaron pequeña edad de hielo,sobre el 1700Dc
-
Ya tengo conocimientos sobre ello, pero es que me resulta prácticamente imposible que pueda predecirse y más con los tiempos que corren con tanto calentamiento, no sé, sigo pensando en intereses económicos.
https://foro.tiempo.com/index.php?board=1;action=display;threadid=7212
-
Claro que hay intereses económicos,...pero en los dos bandos,...venga no jodamos,...si tanto interés en manipular hubiera los medios estarían hablando todo el santo día de la glaciación,..y esto no es cierto,...tb hay mucha gente que vive a costa del cambio climático.
A la industria del petróelo s ela pela bastante todo el tema de hecho esta gente ya se cubren las espaldas y son por ejemplo los mayores inversores en investigación en energías renovables,....estaín investigando y patentando por un tubo,....
Saludos
-
Bueno q sepais q las petroleras tienen el final muy pronto,por lo menos en lo q se refiere a la extraccion de petroleo,ya q se estima q para dentro de 40 o 50 años este se haya agotado,y no es broma, estoy bien informado pq estoy estudiando eso precisamente, se esta actuando sobre nuevas lineas de investigacion,q seguro q muchos ya habreis oido,como es el hidrogeno....y ¿A q no sabeis q interes tienen las petroleras en este sentido?Pues son las mayores productoras de hidrogeno,lo sacan a traves del gas natural o del GLP, y claro con las instalaciones q ya tienen lo ven mucho mas facil....¿Lo malo? q el petroleo se acaba en 50 años y adios qte vaya bien.Entonces o se puede llevar a la practica la fusion nuclear o se obtiene hidrogeno a partir del agua mediante hidrolisis (energia solar).en fin no os preocupeis por los combustibles fosiles q tienen le quedan 2 telediarios.
Ademas cada año q pase al disminuir las reservas va a subir el precio y va a llegar un momento en q no interese comercialmente,y sino el tiempo.
Otra cosa q se esta estudiando es..q al igual q ahora los gases de la combustion de los combustibles favorecen al efecto invernadero y al posible calentamiento de la atmosfera (cosa q yo personalmente dudo) se estan publicando estudios de q cuando los coches funcionen con pilas de hidrogeno,como el subproducto será vapor de agua el fenomeno será el contrario.es decir un enfriamiento de la atmosfera (cosa q yo tb dudo)No me creo q el hombre en pocos años pueda influir de una manera tan notable en la atmosfera como parq q cambie tanto.
Yo piesno mas q son razones astronomicas,ciclos de la tierra,etc...
En la historia ha habido temperaturas medias mas altas q ahora sin emisiones de CO2 ,por ejemplo en la edad media,asiq ya me direis.
Y estoy de acuerdo en loq ha dicho Herman en q hay intereses economicos en ambos bandos,pero decirme,cuando no hay intereses economicos por cualquier motivo?? El dinero mueve al mundo,es triste,pero asi es.
Un saludo
-
De noticias
Servicio noticioso desde Washington
22 December 2003
Texto: Océanos tropicales más salados señalan cambio climático
(Cambios pueden interrumpir circulación oceánica) (1420)
Las aguas de los océanos tropicales se han vuelto radicalmente más
salinas en los últimos 40 años, mientras que los océanos cercanos a
los polos de la Tierra se han vuelto más dulces -- ambos cambios
relativamente veloces que los científicos dicen pueden reflejar
cambios en el sistema planetario fundamental que regula la circulación
del agua dulce en todo el mundo.
A continuación la traducción extraoficial del texto del comunicado de
prensa de la Fundación Nacional de las Ciencias:
(comienza el texto)
Fundación Nacional de las Ciencias
17 de diciembre de 2003
NUEVO ESTUDIO REVELA GRANDES CAMBIOS EN SALINIDAD DE OCEANOS
Océanos tropicales más salados y aguas oceánicas cercanas a los polos
más dulces son otra señal de los impactos del cambio climático mundial
Arlington, Virginia-- Las aguas de los océanos tropicales se han
vuelto radicalmente más salinas en los últimos 40 años, mientras que
los océanos cercanos a los polos de la Tierra se han vuelto más
dulces, informan científicos en el número 18 de la revista Nature.
Estos cambios a gran escala, relativamente veloces, sugieren que los
cambios climáticos recientes, entre ellos el calentamiento mundial,
puede que estén alterando el sistema planetario fundamental que regula
la evaporación y la precipitación y que circula agua dulce en el
mundo.
El estudio fue dirigido por Ruth Curry, de la Institución
Oceanográfica Woods Hole (WHOI); Bob Dickson, del Centro para el Medio
Ambiente, la Pesca y la Ciencia de las Culturas Acuáticas en
Lowestoft, Reino Unido; e Igor Yashayaev del Instituto Bedford de
Oceanografía, en Dartmouth, Canadá.
"Este estudio es importante porque ofrece pruebas concretas de que el
ciclo mundial del agua se intensifica", dijo Elise Ralph, directora
adjunta del programa de oceanografía física de la Fundación Nacional
de las Ciencias (NSF), entidad que aportó los fondos para la
investigación. "Los resultados son compatibles con las hipótesis sobre
el calentamiento mundial, que sugieren que la evaporación de los
océanos aumentará a medida que aumenta la temperatura de la Tierra.
Estas cuestiones son de particular importancia ya que la presión por
obtener recursos de agua dulce se ha convertido en tema urgente en
muchas zonas del mundo".
Una aceleración del ciclo del agua mundial podría afectar,
posiblemente, los modelos de precipitación que rigen la distribución,
gravedad y frecuencia de las sequías, inundaciones y tormentas.
También, agravaría el calentamiento mundial al añadir velozmente más
vapor de agua - en sí un poderoso gas de invernadero que atrapa el
calor- a la atmósfera. Y, además, podría seguir endulzando las aguas
del océano del Atlántico Norte hasta el punto en que podría
interrumpir el flujo del océano y provocar más cambios climáticos.
Los océanos y la atmósfera intercambian agua dulce continuamente. La
evaporación del agua de los océanos cálidos, tropicales y
subtropicales traslada vapor de agua a la atmósfera, que la transporta
hacia ambos polos. En las altas latitudes, ese vapor de agua se
precipita en forma de lluvia o nieve y finalmente vuelve a los
océanos, lo cual completa el ciclo al trasladar agua dulce de nuevo al
ecuador. Este proceso mantiene una distribución equilibrada de agua en
todo el planeta.
-
Los océanos contienen el 96 por ciento del agua de la Tierra,
contribuyen con el 86 por ciento de la evaporación en el planeta y
reciben 78 por ciento de las precipitaciones en el planeta y son, por
tanto, un elemento clave del ciclo de agua mundial a ser estudiado,
dicen los científicos. Debido a que el fenómeno de evaporación
concentra la sal sobre la superficie del océano, las tasas de
evaporación en aumento causan subidas considerables del nivel de
salinidad de la superficie de los océanos. Por el contrario, la
disminución de la salinidad generalmente resulta de un aumento de agua
dulce en el océano por las precipitaciones y afluencias de los
continentes.
Curry, Dickson y Yashayaev analizaron abundantes muestras de salinidad
recolectadas a lo largo de décadas recientes en una región clave del
Océano Atlántico, desde la punta de Groenlandia hasta el extremo sur
de América. Sus análisis demuestran que las propiedades de las masas
de agua del Atlántico han cambiado --en ciertos casos, radicalmente--
a lo largo de las cinco décadas para las que existen registros
confiables y sistemáticos de medidas de salinidad de los océanos,
informan los científicos.
Observaron que las aguas de la superficie en las regiones tropicales y
subtropicales del Océano Atlántico se habían convertido en aguas
muchos más saladas. Simultáneamente, la mayor parte de la columna de
agua de las altas latitudes del Norte y del Sur del Atlántico se
habían vuelto más dulces.
Parece que esta tendencia se ha acelerado desde 1990 -año a partir del
cual se sucedieron los 10 años más calurosos desde 1861, fecha en que
comenzó el registro de datos--. Los científicos estiman que la tasa de
evaporación neta de las aguas tropicales del Atlántico ha aumentado
del cinco al diez por ciento en las últimas cuatro décadas.
Los resultados indican que se ha perdido agua dulce en bajas latitudes
y ha aumentado en las altas a un ritmo que excede la capacidad del
océano para compensar, según dicen los científicos. Junto con otros
estudios recientes que revelan cambios paralelos en la salinidad del
Mar Mediterráneo y de los océanos Pacífico e Indico, existe un mayor
conjunto de pruebas que sugiere que el ciclo hidrológico mundial se ha
acelerado en décadas recientes.
Entre otros de los posibles impactos climáticos, el ciclo acelerado de
evaporación y precipitación podría seguir endulzando las aguas del
Atlántico Norte. Esta zona es uno de los pocos lugares de la Tierra
donde las aguas de la superficie son lo suficientemente densas como
para hundirse en el abismo del mar. El hundimiento de esa gran masa de
agua fría y salada impulsa un sistema de circulación oceánica mundial,
frecuentemente denominada Correa Oceánica. Esta correa traslada las
aguas calurosas de la corriente del Golfo de México hacia el norte del
Atlántico, inyectando calor a las regiones del norte, que modera
considerablemente las temperaturas del aire durante el invierno,
especialmente en Europa.
Si el Atlántico Norte se vuelve demasiado dulce, sus aguas no se
hundirán y la velocidad de la Correa Oceánica podría disminuir. Los
análisis de muestras de hielo, muestras de sedimentos del océano
profundo y otras pruebas geológicas demuestran claramente que en la
historia de la Tierra la Correa Oceánica muchas veces pronto ha
disminuido su velocidad o se ha detenido. Ello ha causado que la
región del Atlántico Norte se haya enfriado considerablemente y ha
originado condiciones de sequía a largo plazo en otras zonas del
Hemisferio Norte por lapsos de tiempo tan cortos como de años hasta de
décadas.
Los glaciares que se derriten y el hielo de mar del Artico, otra de
las consecuencias del calentamiento mundial, son otras fuentes de agua
dulce que llega al Atlántico Norte. Parece ser también que el ciclo
acelerado del agua aumenta la precipitación en las latitudes altas, lo
cual contribuye al endulzamiento de las aguas del Atlántico Norte y
aumenta la posibilidad de que disminuya la velocidad de la Corre
Oceánica.
Un enfriamiento de la zona del Atlántico Norte disminuiría el proceso
de derretido, acortaría la afluencia de agua dulce al Atlántico Norte.
La Correa Oceánica movería de nuevo las aguas oceánicas. Pero el
calentamiento mundial y el ciclo acelerado del agua seguiría
transportando agua dulce a las altas latitudes --posiblemente lo
suficiente como para establecer un alto a la Correa Oceánica aun si se
detuviera el derretimiento del Artico. El monitoreo del ciclo
hidrológico de la Tierra es crítico, dicen los científicos, debido a
los posibles impactos de corto plazo sobre el clima en la Tierra.
La investigación también fue apoyada por el V Programa Marco de la
Comunidad Europea, el Consorcio sobre la Función del Oceáno sobre el
Clima, de la Administración Nacional de Asuntos Oceanográficos y
Atmosféricos y el Instituto sobre Océanos y Cambio Climático de la
Institución Oceanográfica Woods Hole.
La NSF es una agencia federal independiente que apoya la investigación
básica y la enseñanza en todos los campos de la ciencia y la
ingeniería. Dispone de un presupuesto anual de casi 5.300 millones de
dólares. Los fondos de la NSF cubren los 50 estados del país con becas
a casi 2.000 universidades e instituciones. Cada año la NSF recibe
unas 30.000 solicitudes de fondos y desembolsa unos 10.000 nuevos
financiamientos. La NSF también destina más de 200 millones de dólares
anuales en contratos profesionales y de servicios.
(termina el texto)
(Distribuido por la Oficina de Programas de Información Internacional
del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web:
http://usinfo.state.gov/espanol)
-
No he leido todos los posts, pero si sé que hace cosa de un año, por estas fechas, quizás mas, no recuerdo bien, oí a Maldonado hablando sobre el cambio climatológico y confirmó esa teoría no sin antes decir que no era lo mismo hablar de ese posible cambio climatologico como pensar que ya estabamos viviendolo. Todo elló llegó con clima otoñal y con un invierno bastante normal. En conclusión..., me parece excesivo hablar de un actual cambio climatológico y no descarto pensar que pueda llegar a ocurrir!!
FELIZ AÑO NUEVO
-
Esta es la ultima imagen del sol.¿A q es guapa?Ni una sola mancha solar,haber si se tira asi unos cuantos años y nos vamos acercando al minimo de gleissberg pronosticado para el 2030.
Un saludo
(http://www.bbso.njit.edu/Images/daily/images/wfullb.jpg)
-
Saludos a los activos participantes de Foro de Meteored,agradezco su interes en la tematica que planteo sobre el "Efecto Ártico".Sobre la citada temática dejo a su consideración los pronósticos (dentro del "Marco Hipótetico del "Efecto Ártico")sobre el Invierno Europeo 2003-2004,en :Calentamiento Global ,Anticiclón de las Azores "Efecto Ártico" de www.ecoportal.com.ar/articulos/artico.htm.
y en la Agencia de Noticias "EFE" www.gara.net/orriak/P16092003/art53456.htm
hechos el pasado mes de Agosto,respecto a los pronósticos sobre la Costa Este de Norteámerica se pueden visitar en el Universal online de Mexico de fecha 22 de Octubre www.eluniversal.com.mx/pls/impreso//noticia.htm .
Los invito a participar ,es muy importante sus opiniones al respecto .
Gracias ,Erik Quiroga
-
Señor Erik Quiroga.Llevo observando la temperatura del Atlantico Norte durante este invierno y he llegado a la conclusión que la Tª del agua del mar a bajado sobre 2º C en las costas de Inglaterra y Francia con respecto a otros años.Llama la atención despues de un verano con Tª del agua muy altas sobretodo en la costa del Cantabrico orienta.
Estará comenzando el efecto Ártico???????
Saludos
-
Bueno, supongo que eres realmente Erik Quiroga.
Estos estudios son muy interesantes, pero me surgen algunas dudas:
Si es cierto que la corriente del golfo esta sufriendo desviaciones debido a la disminución de la salinidad de sus aguas ¿no es posible medir esa desviacion?. O dicho de otro modo ¿Existen pruebas científicas constatadas que den fe de esa desviación?
En tus estudios pronosticabas un invierno realmente frío, como oposición a los calores extremos del verano, sin embargo, este invierno está siendo normal, tirando a templado y sin apenas invasiones de aire polar, ¿hay alguna explicación?
Y por último ¿como influye esa desviación de la corriente del golfo sobre el anticiclón de las azores y sobre la marcada circulación de ponientes en las latitudes del paralelo 40, autenticos amos del clima peninsular?
Espero tus respuestas. Un saludo
-
Bienvenido al foro !!!!! esperamos en un futuro tus interesantes articulos y aportaciones para debatirlos, temas relacionados con lo que comentas ya se estan hablando en este foro, pero no el posible enfriamiento de los inviernos en Europa, la tesis es interesante pero en principio hipotetica, los proximos años nos marcaran la veracidad de dichos pronosticos en principio arriesgados pero posibles, ya que la teoria que argumentas es posible si la corriente del Golfo varia su circulación y el Anticiclon de las Azores se situa de manera más permanente en el Norte de Europa, este año puede ser un año que marque el camino, estaremos atentos a esta posible situacion
Saludos
-
Por cierto, para cuando estará disponible la pagina www.efectoartico.net???
-
Saludos ,Antonio y Corisa,sobre estudios que indiquen una desviación de la deriva de la Corriente del Golfo,no tengo información al respecto,sobre la disminución de la salinidad de la corriente en el Atlántico Norte hay estudios que indican esa tendencia.Es probable que el Extremo Verano haya incidido en un mayor calentamiento del Atlántico Norte ,lo que podría explicar en parte las temperaturas moderadas del Invierno que recientemente comienza.
Me gustaría conocer la información de las temperaturas superficiales de Corisa,sobre
el Atlántico Norte.
Me parecio muy interesante la forma de abordar el tema del "Efecto Ártico"la idea de presentar el "Marco Hipótetico"es dejar fluir el planteamiento inicial para una mayor participación de opiniones al respecto
-
Buenas tardes, aver que no me he enterado bien, en que quedamos, que haciendo un verano como este último que derretiria gran tonelaje de hielo aumentando el agua dulce y debilitando la corriente del golfo, y produciendo un mas que probable enfriamiento.
O al haber hecho tanto calor este verano, se explica las temperaturas suaves de este principio de invierno, por que todavia no se ha enfriado el Atlantico.
en que quedamos, tendencia al frio o al temple, joder así tambien acierto yo.
gracias
-
En el caso de concretarse esta hipotesis, en cuanto tiempo se estima que puede empezar a notarse sus efectos,segun esta teoria en 10 años se notarían sus efectos,pero a partir de cuando se pueden empezar a notar dichos cambios
En el caso concreto de España, a que zona podría afectar más a la Mediterranea o a la Atlantica ?
Hay en la actualidad algun estudio que demuestre que el Sistema de Circulacion General de Vientos del Oeste pueda estar cambiando ?
La aportacion de agua dulce al mar proveniente del deshielo de zonas Articas puede ser tan importante como para llegar a afectar las corrientes marinas ?
En este enlace esta todo lo hablado en relación a este tema
https://foro.tiempo.com/index.php?board=1;action=display;threadid=6636 (https://foro.tiempo.com/index.php?board=1;action=display;threadid=6636)
-
Hola Erik, aquí en el foro se siguen mucho tus estudios, aunque la verdad que nos gustaría mucha información de lo que tenemos, la idea la tenemos, pero la verdad que no se que puede pasar en el clima de España en particular, ni tampoco, se como podría ser una situación isobárica típica si se produciese lo que usted dice.
Por cierto yo estoy al 99,99% de que eres el auténtico Erik Quiroga.
Ya que he investigado tu proveedor de correo y es de venezuela y lo lógico es que seas.
Lo digo por si hay algún incrédulo que lo dude.
Bueno un Saludo y Esperamos noticias suyas!!!!
-
Lo subo. Me parece muy interesante la aportación de este forero. Quizá la segunda quincena de enero y el mes de febrero, le de o le quite la razón a su análisis. Síntomas ya los estamos teniendo en los últimos años.
-
Estimado kaskabarra,me referia a la enorme inercia térmica del océano,tomando en consideración que el pasado año según la OMM ,fué el año más cálido desde 1860,después de los intensos calores en Europa es probable su incidencia en un Verano con temperaturas moderadas en comienzo.
Es importante destacar que la Corriente del Golfo aporta en invierno aproximadamente el 30%del calor al Atlántico Norte, al llegar la citada corriente al paralelo 65°N se enfria y se hunde lo que permite el dezplazamiento de agua más cálida proveniente del Sur.este mecanismo es el que se afecta por el deshielo ártico y las precipitaciones generadas por el calentamiento global ,seria interesante de hacer una relación
entre los cálidos veranos y lluvias extremas en Europa y su relación con los intensos frios invernales,en los ultimos 7 años.
Sobre mi identidad ,soy Erik Quiroga,no tenga la menor duda, estoy realmente agradecido por su interes en los temas planteados.
A propósito de la hipótesis del "Efecto Ártico"¿Se han prolongado los inviernos hasta la Primavera y los Veranos hasta entrado el Otoño en los últimos 7 años en Europa?
A PROPOSITO DE LA HIPÓTESIS DEL "eFECTO áRTICO
-
Donde se pueden consultar las temperaturas de los ultimos años? Es decir donde esta esa lista de años mas calurosos y las temperaturas que hubo invierno/verano hemisferio sur/norte ...
Gracias
-
A propósito de la hipótesis del "Efecto Ártico"¿Se han prolongado los inviernos hasta la Primavera y los Veranos hasta entrado el Otoño en los últimos 7 años en Europa?
A PROPOSITO DE LA HIPÓTESIS DEL "eFECTO áRTICO
En españa no parece asi, al menos en Madrid. Quitando el excepcional verano del 2003 (por el calor de junio-septiembre), no creo que ninguna otra estacion anterior haya salido de la normalidad. Incluso el verano anterior aqui en madrid no se extendio hasta otoño, porque hemos tenido un otoño muy lluvioso, y en Madrid las precipitaciones en verano son muy excasas.
He estado revisando mapas del 1997-2003 de diciembre buscando indicios sobre posibles alteraciones en temperaturas, pero de momento no veo nada concluyente. Las listas de temperaturas de los ultimos años me vendrian muy bien para intentar contrastar los datos, aun asi soy de los que cree que mirar datos en tan cortos periodos de tiempos no lleva a ninguna parte ::)
-
Estimado kaskabarra,me referia a la enorme inercia térmica del océano,tomando en consideración que el pasado año según la OMM ,fué el año más cálido desde 1860,después de los intensos calores en Europa es probable su incidencia en un Verano con temperaturas moderadas en comienzo.
Es importante destacar que la Corriente del Golfo aporta en invierno aproximadamente el 30%del calor al Atlántico Norte, al llegar la citada corriente al paralelo 65°N se enfria y se hunde lo que permite el dezplazamiento de agua más cálida proveniente del Sur.este mecanismo es el que se afecta por el deshielo ártico y las precipitaciones generadas por el calentamiento global ,seria interesante de hacer una relación
entre los cálidos veranos y lluvias extremas en Europa y su relación con los intensos frios invernales,en los ultimos 7 años.
Sobre mi identidad ,soy Erik Quiroga,no tenga la menor duda, estoy realmente agradecido por su interes en los temas planteados.
A propósito de la hipótesis del "Efecto Ártico"¿Se han prolongado los inviernos hasta la Primavera y los Veranos hasta entrado el Otoño en los últimos 7 años en Europa?
A PROPOSITO DE LA HIPÓTESIS DEL "eFECTO áRTICO
Querido forero: Todos los años me toca trabajar en Semana Santa, que como sabes varía en su fecha de celebración todos los años. Sí he observado por el sur de España, un enfriamiento progresivo del clima en los últimos diez años en esta época, llegándose al caso de ver un paso en Jaén capital encerrarse en su templo debido a una nevada que caía sobre la capital jienense.
En los últimos diez años, vengo observando veranos muy adentrados en meses astronómicamente otoñales, y otoños muy lluviosos, para pasar después a una situación típicamente anticiclónica en diciembre y enero, con febreros, marzos e incluso abriles, anormalmente fríos.
Son impresiones que me gustaría compartir contigo, y a la vez, abramos un debate acerca de lo que bajo mi punto de vista es un invierno más tardío cada año por nuestras latitudes.
Gracias
-
Estimada Tormenta Blanca, saludos ,gracias por tu referencia,realmente mi interes era presentar el"Marco Hipotético del "Efecto Ártico"y dejar el tema para la opinion de los participantes en el foro.
Se me hace un poco dificil seguir en linea,algo que me agradaría. En la actualidad trabajo en un fenómeno excepcional en Venezuela el "Relámpago del Catatumbo"sostengo la hipotesis de que esta tormenta eléctrica nube-nube es la tormenta de mayor cantidad de descargas electricas conocida hasta el presente y la de mayor tiempo de tormentas eléctricas al año en el mundo .
El pasado 14 de Noviembre,estuve en el sitio a propósito de un programa especial que realizó un canal de tv (RCTV) a las 21 y 30 contamos un promedio de 50 descargas por minuto.
la tormenta comenzó a las 19 y 10 hasta las 23 y 40,luego reapareció a las 2 y 45 y se desvaneció con el amanecer.
La tormenta nocturna tiene un promedio de tiempo de 8 a 10 horas de duración y una recurrencia de 70 a 80 dias de tormentas (140 a 160 dias,comienza sobre las 19 y se prolonga hasta el día siguiente).
Gracias de nuevo por su interes y disculpen el cambio repentino de tema.
-
Un interesante articulo explicando de manera clara lo que estamos hablando relacionado con el "Efecto Artico" y la corriente del Golfo
Los mares y océanos cubren aproximadamente el 70% de la superficie de la Tierra. El volumen de los mares es enorme, y contiene una gran cantidad de calor. Las corrientes marinas llevan parte de este calor de las zonas cálidas cercanas al ecuador a áreas más frías del norte y del sur. El transporte del calor es esencial para el clima y las condiciones meteorológicas de las zonas más frías, ya que reciben gran parte de su calor de las corrientes marinas. Las condiciones climáticas y meteorológicas dependen generalmente de los océanos.
La Corriente del Golfo lleva calor al Atlántico Norte, e influye considerablemente en el clima de Europa. La salinidad de la corriente del Golfo es una condición previa de la formación de aguas profundas en Norskhavet / el mar de Noruega y Groenlandshavet / el mar de Groenlandia.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El clima y el tiempo de Europa dependen en gran medida de la corriente del Golfo, que lleva calor de las costas de Florida al norte de Europa, pasando por Islandia, las islas Feroe y el norte de Noruega. En estos lugares del océano Atlántico, la corriente del Golfo calienta la atmósfera. El aire caliente cruza Europa en forma de vientos del oeste. Gracias a ello, los inviernos europeos son más templados.
¿Por qué llegan las aguas cálidas tan al norte? La clave se encuentra en la información sobre aguas profundas en el Atlántico Norte.
En el mar de Noruega y el mar de Groenlandia, el agua de la superficie desciende varios kilómetros hacia el fondo del océano, desde donde se dirige en dirección Sur. El descenso de las aguas superficiales atrae nuevas aguas del sur para que ocupen el lugar que han dejado. Este flujo de aguas del Sur es, en realidad, la corriente del Golfo.
Pero, ¿por qué descienden las masas de agua en el Atlántico Norte? ¿Qué hace funcionar la bomba?
La ilustración muestra cómo fluye el agua cálida superficial del sur al norte. Desciende en el frente de hielo polar y regresa al sur.
El descenso se acelera cuando la superficie del agua se congela. La sal del agua superficial se desprende del hielo y se incorpora al agua que hay justo debajo del hielo recién formado. Este aumento de la salinidad del agua provoca un aumento de la su densidad. El aumento de la salinidad es la razón por la que el agua desciende.
La bomba de sal atrae las aguas saladas y cálidas del sur (la corriente del Golfo) y empuja las aguas frías y saladas profundas hacia el sur.
El descenso se debe a dos causas :
El agua de la superficie del mar contiene sal
El agua de la superficie del mar se congela y se descongela
El Atlántico Norte presenta salinidades bajas, por lo que la corriente del Golfo aporta la nueva sal para que la bomba sigua funcionando; de ahí el nombre: la bomba de sal. La bomba también funciona alternando la congelación y descongelación del agua. Podemos describir el mecanismo en cinco pasos:
1. Llega agua superficial salada y cálida
2. El agua superficial se congela y se libera la sal
3. El agua fría salada desciende al fondo del mar
4. Entran aguas saladas del sur
5. El hielo se funde en los periodos cálidos
Para que la bomba de sal sea potente, es necesario que el mar sea muy profundo. También es importante que la barrera de hielo se encuentre cerca de las zonas profundas del Atlántico Norte, es decir, el mar de Groenlandia y el mar de Noruega.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Las conocidas corrientes superficiales marinas calientes y frías. Observa las corrientes frías del suelo oceánico que circulan hacia el sur. Están impulsadas por la bomba de sal.
Las temperaturas mayores de la atmósfera desplazarán el frente de hielo polar hacia el norte y más cerca de tierra firme. El frente de hielo se aleja de los mares profundos entre Groenlandia y Noruega y se adentra en aguas menos profundas, donde el efecto de la bomba de sal queda considerablemente reducido.
Si la bomba de sal se debilita, se reducirá proporcionalmente la entrada de agua salada caliente de la corriente del Golfo en el Atlántico Norte. La salinidad del agua descenderá, y la bomba de sal se debilitará aún más.
Como consecuencia de ello, podría producirse una glaciación rápida y permanente de las aguas del norte de Islandia y las islas Feroe. Luego, la bomba de sal y la corriente del Golfo dejarán de llevar calor a las aguas del norte de Islandia. Las temperaturas de estas zonas descenderán, por lo que el clima en el norte de Europa se volverá considerablemente más frío, tal vez incluso comparable al de una edad de hielo.
De momento, esto no es más que una teoría, aunque los científicos han descubierto que la última glaciación comenzó de repente hace 130.000 años. Podría haber empezado de esta manera. De todos modos, nadie lo puede saber con seguridad.
Extracto del articulo extraido de Eduspace
Saludos
-
Sr. Quiroga, a lo mejor lo que le voy a decir le resulta estúpido pero yo lo he pensado en varias ocasiones y a raíz de leer algún artículo suyo lo he vuelto a repensar. A ver que opina Usted:
¿Ha tenido en cuenta a la hora de elaborar su teoría sobre el efecto ártico, no solo el agua dulce proveniente del deshielo polar si no también la enorme cantidad de agua dulce que anualmente se vierte, cada vez mas, al océano derivada de las cada vez mas torrenciosas lluvias en Europa?
La deforestación es un hecho indiscutible en muchísimas partes del mundo, y esto provoca grandes aluviones de agua dulce que va a parar directamente al mar. Cuando había bosques, la mayor parte de esa agua se filtraba y depositaba en acuíferos y lagos subterráneos. La falta de filtro que proporciona la maleza y raigambre del bosque, hace que en muchos sitios el agua corra en superficie y vaya directamente al mar.
¿Hay algún estudio sobre este hecho? ¿Se ha medido la cantidad de agua que se vierte de esta forma anualmente? ¿Cree que este agua puede sumar algún efecto a la hipótesis planteada por Usted?
Reciba un cordial saludo
Alberto
-
Un interesante articulo explicando de manera clara lo que estamos hablando relacionado con el "Efecto Artico" y la corriente del Golfo
Estupendo artículo, tborras.
-
Gracias Destraler, al menos nos ayudara a entender todo este complejo entramado de la Corriente del Golfo, dicha corriente es la causante de que a igualdad de latitud, la temperatura sea mucho más suave en París o Londres que en New York, ya que las corrientes de aguas templadas discurren de forma casi permanente desde el golfo de México hacia las islas Británicas y las costas noruegas, afectando todas las zonas costeras del oeste y noroeste del continente europeo, un cambio en estas corrientes es lo que podría afectar segun estas teorias las temperaturas en Europa Occidental, y hacer de contrapeso en algunas zonas de Europa ante el posible calentamiento global
Saludos
-
gracias erik, es una buena explicación.
A propósito de la hipótesis del "Efecto Ártico"¿Se han prolongado los inviernos hasta la Primavera y los Veranos hasta entrado el Otoño en los últimos 7 años en Europa?
A PROPOSITO DE LA HIPÓTESIS DEL "eFECTO áRTICO
en cuanto a esto, desde mi situación Bilbao ( España ), lo que yo he notado en los últimos años es que apenas hay invierno, la primavera se adelanta un mes por lo menos, y el otoño se retrasa cada vez mas.
este año se ha caido la hoja a finales de noviembre. :o :o :o
-
Hola foreros y hola Erik Quiroga,
Sigo con mucha atención todo lo que se dice sobre el efecto ártico ya que me parece que es uno de los temas más interesantes a corto-medio plazo dada su gran relevancia.
Con relación a la evolución de las temperaturas en los últimos años, tengo una gráfica de Burgos con los meses de Invierno (Noviembre a Abril) que incluye la media de las máximas desde 1943.
Como veréis se aprecia un enfriamiento generalizado en todos estos meses desde 1997, aunque no sé si ésto es un receso en la continua subida que aparece en el gráfico o bien un inicio de cambio de tendencia. ¿Qué opináis?
Vaya, no hay manera, ¿me puede decir alguien como se adjunta una imagen?
Erik, ¿cuándo tendrás tu página web disponible con datos que corroboren tus teorías?
Saludos,
jdm
-
La verdad es que los articulos que poneis son muy interesantes......me encantan temas como este.
Sin embargo procesos como este son a muy largo plazo, no de años, sino de décadas.
Creo que si la teoria se confirmase, hasta dentro de al menos 5 ó 6 siglos no se noitaria un enfriamiento considerable, aunque tambien es cierto que la corriente del golfo es enormemente potente y para poder hacerla perder fuerza se ncesitan muchos años.
Lástima que no estemos para verlo.... :P
-
La verdad q ya hay bastante gente q opina q esto del efecto artico puede suceder y q la temperatura baje en centroeuropa debido a loq todos hemos comentado,yo creo q en 10 o 15 años podremos observar q rumbo toma la situacion.
Otros estudios tb derivan hacia un enfriamiento progresivo,debido a los ciclos astronomicos y solares del sol.Segun se dice,podriamos volver a tener una mini edad de hielo hacia el 2030,un minimo solar parecido al minimo de maunder.¿Os imaginais q ocurriria si estos 2 efectos se solapasen?Seria tremendo,una gran catastrofe.
Saludos
-
Encantado Erik que entres en el foro.Quiero felicitar a tborras por el articulo.
Para meteosat04 sino he entendido mal lo interesante del tema es que se puede producir un enfriamiento rapido de europa por el cambio de la corriente del golfo la cuestion esta en saber si el deshielo sera suficiente para desviarla y cuando se producira si se produce.
MUY BUEN TEMA PARA ESTUDIARLO Y VER COMO EVOLUCIONA
-
Os imaginais q ocurriria si estos 2 efectos se solapasen?Seria tremendo,una gran catastrofe.
Pues sería tremendo. a mi me gusta el frio, pero tanbien el calorcillo en verano, pero si estos 2 efectos se dieran, los veranos serían primaveras en el norte de España y los inviernos serian crudisimos, con muchisimos fros, aunque también pienso que españa sería mucho más seca, avanzarian desiertos por muchisimas zonas, ya que al desaparecer la corriente del golfo, desaparecería también las borrascas atlánticas, y otoños como este pasado serían historia.....
y no digamos del centro de Europa!! :-X
Si se deran estos 2 efectos, Alemania sería como el norte de Canadá.....prácticamente seria imposible vivir alli.
-
Me sigue pareciendo un asunto de máximo interés. Lo subo ;)
tborras, gracias por tu información :D
-
Aqui teneis mas de lo mismo y de las posibles consecuencias del efecto invernadero.
http://www.redtercermundo.org.uy/revista_del_sur/texto_completo.php?id=2369
Un saludo
-
hola, pues aqui en valladolid los dos ultimos años el invierno se retrasa, empieza casi en enero pero sigo pensando q son ciclos, fijaros q verano tuvimos extremo de calor, y la verdad q acertaron de pleno ya lo avisaron en marzo que abria olas de calor, asi que dejemos actuar a los "PROFESIONALES" y no vaticinemos nada que no se pueda cumplir. bastante complejo es clima, de todas formas es mi opinion por supuesto respeto todas las demas saludos :) :) :) :) :)
-
Creo que lo que cuenta Broecker (y también en cierto modo D. H. Denton) y que luego ha sido refrendado en cierto modo por Manabe y R.J. Stouffer en 1994 concede una importancia excesiva a los parámetros estudiados.
Se habla en el artículo de nuestro forero Quiroga de consecuencias "radicales" y "rápidas" , asi como de efectos en el "clima" (cito textualmente). Me pregunto, y quizás es una cuestión simplemente semántica, si el hecho de que 1998 fuera especialmente cálido puede entenderse como algo relacionado con el clima y no como las lógicas variaciones del tiempo (con un recorrido cronológico mucho menor). Se hace necesario cada vez más distinguir entre clima o tendencias climáticas y tiempo atmosférico.
Por otro lado, se hace necesaria la siguiente observación: si a las toneladas de dióxido de carbono emitidas en 1997 le siguieron un 1998 especialmente cálido; entonces los más de 25.000 millones de toneladas alcanzadas en el 2001 deberían haber producido un año extremadamente cálido en 2002 y 2003 y no ha sido exactamente asi, sino que se inscriben en la normal fluctuación climática. Me apresuro a decir que no soy en absoluto contrario a las teorías del cambio climático producido por el hombre.
Puedo comprender con reparos que se definan las consecuencias como radicales, pero no entiendo que se denominen "rápidas" a no ser que se entienda como rápido un cambio en decenas o centenas de años. En ese sentido son aleccionadores los estudios sobre clima y paleo-clima que se están realizando en la Antártida.
Sobre estos asuntos un amiguete me pasó por internet hace tiempo un artículo un poco coñazo pero muy interesante de J. D. Wright y K. G. Miller sobre circulación de corrientes y clima. Y para ver lo que pasó en otras épocas pasadas sobre estas cuestiones está esto (tengo la referencia pero no el texto):
Zachos, J.C., K.C. Lohmann, J.C.G. Walker, and S.W. Wise, Abrupt climate change and transient climates during the Paleogene: a marine perspective, Journal of Geology, 101, 191-213, 1993.
Un saludo
-
Por cierto, también habría que responder a la pregunta de ¿qué ocurrió en 1858 y 1859 para que 1860 fuera el más cálido de su siglo y del siguiente?
Un saludo
-
Estimados Amigos,leo con mucho interes el curso que ha tomado el tema propuesto,siempre estoy pendiente de sus valiosas opiniones que enriquecen el estudio del "Efecto Ártico"sin embargo quiero hacer algunas consideraciones al respecto.
Sobre los años cálidos se empieza a medir regularmente la temperatura con instrumentos de precisión a partir de 1860,el año más cálido hasta ser dezplazado por el 2003(según la OMM),en el siglo XIX ,en el lapso de la llamada"Pequeña Glaciación", en 1816 se produce lo que se conoce como el "Año sin Verano" es decir un Verano extremadamente frío,coincidiendo el "Mínimo de Maunder" con la más grande erupción volcanica en los ultimos 5.000 años,el volcan Tambora(isla sumbawa,indonesia,abril 1815)lo que produjo el enfriamiento de Hemisferio Norte,haciendo del el referido siglo, un siglo de extremos clímaticos. Este evento lo vinculo con el enfriamiento de la Corriente del Golfo ,en el Estudio del "Efecto Ártico", al afectarse con mayor intensidad la región del Atlántico Norte( Europa Ocidental y la región de la Costa Este de Norteamérica).Sobre los años anteriores del 60 , algunos investigadores lo refieren como el periodo final de la "Pequeña Glaciación", y un comienzo de un periodo más cálido que se prolongó hasta los comienzos de los 80.
Las apreciaciones sobre Broecker y sus teorias sobre cambios clímaticos repentinos,como consecuencia de afectarse las corrientes marinas que fungen como correas transportadoras de calor en el planeta,es importante destacar que desde 1994 hasta el presente han tenido mayor aceptación dejo a su consideración un estudio reciente de la NASA.
El pasado mes de Septiembre la NASA anunció la creación de un nuevo y mejorado modelo que permite simular y proyectar en el futuro cómo variará el clima terrestre, Shan Sun y James Hansen, del Goddard Institute for Space Studies, utilizaron el modelo GCM (Global Climate Model) para simular pasados y potenciales cambios climáticos. El modelo predice una mayor precipitación y evaporación sobre el Atlántico Norte, lo que incrementará la cantidad de agua dulce en la región. Esto podría debilitar el habitual transporte de calor hacia el norte que realiza este océano. Como consecuencia de ello, Europa se enfriará, a pesar de que el mundo se esté calentando.
-
Hola me dirijo a los moderadores,para q unan este topic con es el existente actualmente....Marco hipotetico "efecto artico" invierno europeo,me da igual q se una este a aquel o viceversa,es para no dispersar informacion.Gracias
-
Sobre lo que identifico como "Efecto Ártico" es importante destacar que se refiere a la posibilidad de una "Pequeña Glaciación"es decir un enfriamiento repentino de la Región del Atlántico Norte,como ha ocurrido en otras épocas.Los Vikingos llegaron hasta Terranova en un periodo cálido y Colón realizo sus viajes en plena "Pequeña Glaciación".
Desde el periodo cálido que precedio el citado fenómeno hasta el presente ,de acuerdo a las evidencias recabadas por expertos en el tema,no se conocia un periodo tan cálido,la suma total de años cálidos posteriores a los 60,en el siglo XIX,han sido superados ,no solo en altas temperaturas,el actual periodo es el ciclo de mayor tiempo de calentamiento global sostenido (1976 .......?).
Sobre las causas del calentamiento global,si ha ocurrido con cierta periodicidad ,es un ciclo natural en el cuál
el Sol como generador de calor , los océanos con su gran inercia térmica(y su aporte de vapor de agua , dioxido de carbono ) y los movimientos de traslación y rotación del planeta, cumplen un papel fundamental,sin embargo existen otros elementos que inciden en dicho fenómeno.
En la actualidad las evidencias señalan al actual modelo de desarrollo como un elemento de gran peso de incidencia.
Cuando se habla de cambios climaticos repentinos,pareciera confundirse con periodos de glaciación,y se habla de lapsos de siglos ,sería interesante tomando en consideración el comportamiento del clima en la Región del Atlántico Norte
preguntarnos ¿ existen en la actualidad ,condiciones mínimas para que ocurran en un futuro cercano?
La respuesta está en el señalado futuro cercano.
-
Yo la duda que tengo es la siguiente:si los datos con aparatos de precisión en el mejor de los casos empieza en 1860 siendo todas estaciones urbanas y las de lugares muy remotos y sin influencia de isla de calor no existian como saben si la temperatura media a subido realmente.Está claro que se deberian coger el mayor número de estaciones pero alejadas de la civilización (islas remotas,desiertos,estepas,articas,rurales) y descartar las urbanas aunque los registros fuesen muy largos.Esto es lo que hace el señor Jhon Daily y creo que si se toma en cuenta estos parámetros no está nada claro que el clima mundial este cambiando.También es verdad que al ser estaciones de relativamente nueva creación (sobre todo a nivel climático)no se podrian tomar como referencia.Entonces ¿que criterios siguen para decir si el clima se calienta o se enfria?.A mí desde luego me gustaria que me lo explicasen.Un saludo.
-
Bueno, aunque sigo sin saber cómo adjuntar un gráfico a mis comentarios, os diré, continuando mi intervención anterior, que también he realizado un gráfico de la evolución de la media de las temperaturas mínimas en Burgos desde 1949 y, curiosamente, ocurre lo contrario que con el de las temperaturas máximas. Es decir :
desde 1997 en Burgos se ha producido un descenso considerable en la media de las máximas durante el invierno, pero por otro lado ha crecido de forma también desmesurada la media de las mínimas. Resultado : en 1997 la diferencia era de unos 8ºC en Enero-Febrero, mientras que en 2003 se ha reducido a 6ºC.
Aunque las máximas han bajado, el aumento de las mínimas provoca que cada vez haya menos heladas y nieve menos.
(acabo de ver los comentarios de Javalambre y puede que tenga mucho que ver el efecto ciudad en los datos que comento, no sé)
Erik, aprovechando que estás conectado, ¿piensas ir actualizando periódicamente tu sitio web "efectoártico.net"?
Saludos,
jdm
-
No soy muy entendido en el tema pero si hablamos hipoteticamente que vamos hacia el 2030 al minimo de actividad solar que debe bajar las temperaturas en la tierra, este fenomeno no detendria la posible aparición del efecto artico que se basa en un aumento de las temperaturas globales con aportación de agua dulce del deshielo al oceano, deteniendo la corriente calida del golfo y provocando un enfriamiento en europa??
Vamos que si para producir el efecto artico se debe aumentar la t y en teoria nos dirigimos a un descenso por el minimo solar.
-
Pues si H2O es un poco contradictoria la situacion,tb podria darse una doble condicion....me explico:
1º Q se parase la corriente del golfo debido al calentamiento y se iniciase el llamado efecto artico debido a estas condiciones de salinidad y...
2º Q una vez metidos en este efecto ocurra concatenadamente el minimo de gleissberg esperado para el 2030.
Entonces seria una situacion muy catastrofica,con una nueva mini edad de hielo muy pronunciada,del tipo Maunder.
O tb puede suceder q se enfrie el clima debido al debilitamiento de la actividad solar y asi evitar q la corriente del golfo se rompa.
El tiempo dara y quitará razones.Un saludo
-
aunque no deje de ser un tema que a mi me interesa, tambien pienso que todo lo hablado sobre el, se quedan en meras conjeturas, el clima es mucho mas complicado que dar pronosticos con 4 parametros.
Nadie sabe que pasara.
-
Pues si H2O es un poco contradictoria la situacion,tb podria darse una doble condicion....me explico:
1º Q se parase la corriente del golfo debido al calentamiento y se iniciase el llamado efecto artico debido a estas condiciones de salinidad y...
2º Q una vez metidos en este efecto ocurra concatenadamente el minimo de gleissberg esperado para el 2030.
Entonces seria una situacion muy catastrofica,con una nueva mini edad de hielo muy pronunciada,del tipo Maunder.
O tb puede suceder q se enfrie el clima debido al debilitamiento de la actividad solar y asi evitar q la corriente del golfo se rompa.
El tiempo dara y quitará razones.Un saludo
Todo es posible lo interesante es que sucederá dentro de unos años y podremos comprobarlo eso espero.La hipotesis que me comentas es muy interesante y como dices cambiaria el clima, la vida y la economia europea de manera preocupante. En fin a esperar y observar los datos y tendencias anuales.
-
http://www.esi.unav.es/asignaturas/ecologia/Hipertexto/10CAtm1/356ModCl.htm (http://www.esi.unav.es/asignaturas/ecologia/Hipertexto/10CAtm1/356ModCl.htm)
-
Otro interesante articulo en relación al efecto artico
Hace entre 13.000 y 11.500 años, después de la última era glacial, el sistema de circulación de agua que caracteriza a la corriente del Golfo se detuvo debido al deshielo de los glaciares, que empezaron a aportar agua dulce al Atlántico norte durante varios siglos. Como consecuencia de esto, Europa occidental se enfrió.
resto del articulo
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/211101a.html (http://www.amazings.com/ciencia/noticias/211101a.html)
-
Gracias por el artículo tborras.
Por lo que veo :
1.- actualmente la intensidad de la corriente del golfo es mayor que hace 13.000 años, lo que implica que en vez de 150 años se necesiten 300 para desencadenar el estancamiento de la corriente y paralizar su efecto de "caldera"
2.- además, los vientos también ayudan a que la corriente superficial suba hacia Europa, por lo que el efecto final se ve parcialmente reducido o al menos retrasado en el tiempo.
3.- finalmente, en un escenario de calentamiento global de la atmósfera, el efecto enfriador podría simplemente compensar el desequilibrio sin llegar a significar un descenso brutal en las temperaturas. Sí se notaría, pero no en exceso.
Por lo tanto, ahora no me cuadran estas conclusiones con el marco hipotético que establece Erik Quiroga al pronosticar una reducción considerable de las temperaturas antes del 2020.
Quizás otros tengáis más cosas que decir, especialmente Erik, para aclarar dichas hipótesis de partida y alinearlas con lo que publica Goddard.
Saludos,
Jdm
-
Gracias por el artículo tborras.
Por lo que veo :
1.- actualmente la intensidad de la corriente del golfo es mayor que hace 13.000 años, lo que implica que en vez de 150 años se necesiten 300 para desencadenar el estancamiento de la corriente y paralizar su efecto de "caldera"
2.- además, los vientos también ayudan a que la corriente superficial suba hacia Europa, por lo que el efecto final se ve parcialmente reducido o al menos retrasado en el tiempo.
3.- finalmente, en un escenario de calentamiento global de la atmósfera, el efecto enfriador podría simplemente compensar el desequilibrio sin llegar a significar un descenso brutal en las temperaturas. Sí se notaría, pero no en exceso.
Por lo tanto, ahora no me cuadran estas conclusiones con el marco hipotético que establece Erik Quiroga al pronosticar una reducción considerable de las temperaturas antes del 2020.
Quizás otros tengáis más cosas que decir, especialmente Erik, para aclarar dichas hipótesis de partida y alinearlas con lo que publica Goddard.
Saludos,
Jdm
Los últimos estudios idnican la posibilidad de vuelvos climáticos en periodos de 10 años tan sólo!!! Es increíble!! Es decir se trata de un proceso abrupto de descenso de la temperatura. Simplmenete cuando el agua no tenga la salinidad correspondiente no se hundirá y punto,..y eso hará para la corriente de golpe,..ni progresivamente, ni nada de golpe y porrazo. Y los efectos en el clima serían immediatos. La verdad es que viendo el documental que sacó la BBC hace unos meses quedé acojonado d elo que decían los investigadores escoceses (los que más saben de la corriente del golfo). según ellos desde que lleban estudiando, jamás el agua caliente se encontraba tan abajo y tan lenta.
Saludos
-
He encontrado en el nº 12 de la RAM un topic en el que se hablaba de otras investigaciones climatológicas. Trancribiendo literalmente :
"Hay tres factores que son determinantes en el clima de LA Europa Occidental según las más recientísmas investigaciones:
1) La emisión del calor aculado en verano por el Atlántcio y emitido a la atmósfera.
2) La propia corriente del Golfo que aporta calor subtropical al norte y lo libera a la atmósfera y
3) Los 'gracndes meandros atmosféricos' que, moldeados por los relieves del continente americano, especialmente por las Rocosas, se extienden a lo largo de varios miles de kilómetros."
Y se apuntaba que la colaboración de la corriente del Golfo es la menor de entre los tres factores mencionados.
Es decir, que todavía se me hace más difícil imaginar el marco hipotético del Efecto Ártico si sumo a las conclusiones obtenidas en mi comentario anterior los resultados de esta investigación. Hay demasiados factores en juego y no sabemos la importancia que tiene cada uno de ellos. O al menos, eso me parece a mí.
Saludos de nuevo,
jdm
-
He encontrado en el nº 12 de la RAM un topic en el que se hablaba de otras investigaciones climatológicas. Trancribiendo literalmente :
"Hay tres factores que son determinantes en el clima de LA Europa Occidental según las más recientísmas investigaciones:
1) La emisión del calor aculado en verano por el Atlántcio y emitido a la atmósfera.
2) La propia corriente del Golfo que aporta calor subtropical al norte y lo libera a la atmósfera y
3) Los 'gracndes meandros atmosféricos' que, moldeados por los relieves del continente americano, especialmente por las Rocosas, se extienden a lo largo de varios miles de kilómetros."
Y se apuntaba que la colaboración de la corriente del Golfo es la menor de entre los tres factores mencionados.
Es decir, que todavía se me hace más difícil imaginar el marco hipotético del Efecto Ártico si sumo a las conclusiones obtenidas en mi comentario anterior los resultados de esta investigación. Hay demasiados factores en juego y no sabemos la importancia que tiene cada uno de ellos. O al menos, eso me parece a mí.
Saludos de nuevo,
jdm
Conozco la teoría de los meandros atmosférico de las rocosas,...y sinceramente aunque tenga todo el rigor científico, se me hace muy muy dificil de creer almenos intuitivamente. O sea no ya digamos por la distancia en el espacio,...sinó....¿¿Como puede un "meandro" de estos transportar calor??? Si sabem que el agua es el componenet de la tierra con mayor calor específico...¿¿Puede el aire de alguna forma transportar más energia calorífica que el propio agua???,.......
¿¿Como se explikan entonces algunos restos fósiles que nos indican inversiones climáticas brutales en poco tiempo???,..reitero,..entre 10 y 30 años.
Aunque todo podría ser. El tiempo dará y quitará razones.
Más que en el efecto ártico, yo creo mucho más en el motor del clima en el mundo,..o sea el sol. A ver si se cumple para el 2030 el mínimo solar,...a ver que pasa.
Saludos
-
Un artículo en ingles. Con un rigor científico fuera de toda duda:
The Discovery of Rapid Climate Change
Only within the past decade have researchers warmed to the possibility of abrupt shifts in Earth's climate. Sometimes, it takes a while to see what one is not prepared to look for.
Spencer Weart
How fast can our planet's climate change? Too slowly for humans to notice, according to the firm belief of most scientists through much of the 20th century. Any shift of weather patterns, even the Dust Bowl droughts that devastated the Great Plains in the 1930s, was seen as a temporary local excursion. To be sure, the entire world climate could change radically: The ice ages proved that. But common sense held that such transformations could only creep in over tens of thousands of years.
In the 1950s, a few scientists found evidence that some of the great climate shifts in the past had taken only a few thousand years. During the 1960s and 1970s, other lines of research made it plausible that the global climate could shift radically within a few hundred years. In the 1980s and 1990s, further studies reduced the scale to the span of a single century. Today, there is evidence that severe change can take less than a decade. A committee of the National Academy of Sciences (NAS) has called this reorientation in the thinking of scientists a veritable "paradigm shift." The new paradigm of abrupt global climate change, the committee reported in 2002, "has been well established by research over the last decade, but this new thinking is little known and scarcely appreciated in the wider community of natural and social scientists and policymakers."1
Much earlier in the 20th century, some specialists had evidence of abrupt climate change in front of their eyes. The evidence was meaningless to them. To appreciate change occurring within 10 years as significant, scientists first had to accept the possibility of change within 100 years. That, in turn, had to wait until they accepted the 1000-year time scale. The history of this evolution gives a good example of the stepwise fashion in which science commonly proceeds, contrary to the familiar heroic myths of discoveries springing forth in an instant. The history also suggests why, as the NAS committee worried, most people still fail to realize just how badly the world's climate might misbehave.
Was a 1000-year climate change possible?
During the early decades of the 20th century, a very few meteorologists did speculate about possibilities for rapid change. The most striking scenario was offered in 1925 by the respected climate expert C. E. P. Brooks, who suggested that a slight change of conditions might set off a self-sustaining shift between climate states. Suppose, he said, some random decrease of snow cover in northern latitudes exposed dark ground. Then the ground would absorb more sunlight, which would warm the air, which would melt still more snow--a vicious feedback cycle. An abrupt and catastrophic rise of tens of degrees was conceivable, Brooks wrote, "perhaps in the course of a single season."2 Run the cycle backward, and an ice age might suddenly descend.
Most other professional climatologists dismissed the idea as preposterous. The continental glaciers of an ice age, a kilometer thick, would surely require vast lengths of time to build up or melt away. Beyond that elementary reasoning lay a deeper rejection of all such speculations. It was the climatologists' trade to compile statistics on past weather in order to advise a farmer what crops to grow or tell an engineer what sort of floods were likely over the lifetime of a bridge. The climatologist's career thus rested on a conviction that the experience of the recent past reliably described future conditions. That belief was supported by a paucity of data, for hardly any accurate records of daily temperatures and the like went back more than half a century or so. The limitation scarcely worried climatologists, who assumed that significant changes took place only over thousands of years. In their textbooks, climate was introduced as the long-term average of weather over time, by definition, static over centuries.
The experts held a traditional belief that the natural world is self-regulating: If anything started to perturb a grand planetary system like the atmosphere, natural forces would automatically compensate. Scientists came up with various plausible self-regulating mechanisms. For example, if temperatures rose, then more water would evaporate from the seas; in response, clouds would thicken and reflect more sunlight, which would restore normal temperatures. The perception of self-regulation reflected a view of the world held deeply in almost every human culture: Stability was guaranteed, if not by Divine Providence, then by the suprahuman power of a benevolent "balance of nature."
Those beliefs were not disturbed by the few long-term climate records available at the time. The best of those data were compiled in the 1920s by an Arizona astronomer, Andrew Ellicott Douglass, who noted that the rings in trees were thinner in dry years. Analyzing old logs, Douglass reported a major century-long climate perturbation around the 17th century. But most other scientists doubted that tree rings (if they reflected climate at all) gave information about anything beyond random regional variations.
Signs of climate shifts were also visible in varves, a Swedish word for the layers laid down each year in the mud on the bottom of northern lakes. From bogs and outcrops where the beds of fossil lakes were exposed, or from cores of slick clay drilled out of living lakes, the layers were painstakingly counted and measured. Ancient pollen told what plants had lived in the region when the layers were laid down. Major changes in vegetation suggested that the last ice age had not ended with a uniformly steady warming, but with peculiar oscillations of temperature. Scandinavian data revealed a particularly striking shift around 12 000 years ago, when a warm period gave way to a spell of bitterly cold weather, dubbed the Younger Dryas, after Dryas octopetala, a hardy Arctic flower whose pollen signals frigid tundra. In 1955, the timing was pinned down by a radiocarbon-dating study, which revealed that the temperature change had been rapid; for climate scientists at midcentury, "rapid" meant a change that took place over as little as 1000 years.3
Ice-age changes over a thousand years or so in a restricted region, although surprising, seemed acceptable. The rate of advance and retreat of the great glaciers would be no faster than present-day mountain glaciers were seen to move. That perception was compatible with the so-called uniformitarian principle, a geological tenet that the forces that molded ice, rock, sea, and air did not vary over time. Through most of the 20th century, the uniformitarian principle was cherished by geologists as the very foundation of their science: How could one study anything scientifically unless the rules stayed the same? The idea had become central to their training and theories during a century of disputes, when scientists painfully gave up traditions that explained certain geological features by invoking Noah's Flood or other supernatural interventions. In human experience, temperatures apparently did not rise or fall radically in less than millennia, so the uniformitarian principle declared that such changes had never happened in the past. Scientists found themselves insisting on this principle as they were confronted, time and again, by cranks and religious fundamentalists who publicly proclaimed ideas about apocalyptic global cataclysms.
Something resembling catastrophic climate jumps could in fact show up in varves. But the silt layers could have been distorted in countless ways that had nothing to do with climate: a forest fire perhaps, or a shift of stream drainage. Scientists saw the jumps not as climate data to be analyzed, but as mere local noise. They did not worry about the fact that old radiocarbon dates were accurate only within a thousand years or so, so that the chronologies of different sites could not be matched well enough to point to any rapid and widespread change.
Figure 1
In 1956, studying variations in the shells of plankton that were embedded in cores of clay pulled from the deep seabed (see figure 1), radiocarbon expert Hans Suess discovered what was at the time the fastest change that anyone expected. Suess reported that the last glacial period had ended with a relatively rapid rise of temperature, about 1°C per thousand years.4 It scarcely bothered him and his colleagues that no faster change could have been seen in most cores. In many places, the mud was constantly stirred by burrowing worms or by seafloor currents and slumping, which blurred any differences between layers. Yet the data curves did sharpen as cores were pulled from regions of rapid deposition and as radiocarbon dating improved. By 1960, a trio of scientists at what is now the Lamont-Doherty Observatory--Wallace Broecker, Maurice Ewing, and Bruce Heezen--were reporting a variety of evidence, from deep-sea and lake deposits, that a global climate shift of as much as 5-10°C had taken place in less than a thousand years.5 Most of their colleagues found such a rise barely plausible.
-
Making sense of rapid change
Evidence of a climate shift could only be accepted if it made sense--that is, if there existed some plausible theory of the climate system that could explain the shift. Broecker suspected that the cause might be a rapid turnover of North Atlantic ocean waters, but that was just hand-waving speculation. More influential was a 1956 paper by Ewing and William Donn, who built an elaborate model for the coming and going of ice ages.6 Like Brooks and others before them, Ewing and Donn began with the notion that a retreat of reflective snow and ice would bring more warming by sunlight. Their new idea was that the feedback mechanism had a hair trigger set off by ocean currents. As ice sheets melted and the sea level rose, warm water would spill into the Arctic Ocean and melt its ice cover, thus speeding up the warming. But once the Arctic Ocean was free of ice, they argued, so much moisture would evaporate that snow would fall heavily all around the Arctic, switching the feedback to cooling. Ewing and Donn thought it conceivable that the polar ocean might become ice-free and launch us into a new ice age within the next few hundred years.
Journalists alerted the public to the risk of a glacial advance within the foreseeable future. People were prepared to believe it, for they were already abandoning their old ideas about an imperturbable balance of nature. The headlong advances of population and industry were making themselves felt in ever more widespread pollution. More ominous still was the global radioactive fallout from nuclear weapons tests, alongside scientists' warnings that a nuclear war could wreck the entire planet. It was no longer inconceivable that some perturbation--even one produced from human industry--might alter the entire planet.
In fact, Ewing and Donn's theory was erroneous, as other scientists quickly pointed out. Nevertheless, it had served a useful function. For the first time, there was respectable scientific backing for a picture of rapid, even disastrous, climate change. Other scientists, even as they rejected the theory, were stimulated to broaden their thinking and to inspect data for new kinds of information.
Further stimulation came from entirely different studies. In the late 1950s, a group led by Dave Fultz at the University of Chicago carried out tabletop "dishpan" experiments in which they used a rotating fluid to simulate the circulation of the atmosphere. They created a simulacrum complete with a miniature jet stream and cyclonic storms. But when they perturbed the rotating liquid with a pencil, they found that the circulation pattern could flip between distinct modes. If the actual atmospheric circulation did that, weather patterns in many regions would shift almost instantly. In the early 1960s, climatologist Mikhail Budyko in Leningrad got disturbing results on a still larger scale from some simple equations for Earth's energy budget. His calculations indicated that feedbacks involving snow cover could indeed bring extraordinary climate changes within a short time. Other geophysical models turned up more possibilities for rapid change.
Figure 2
The most influential idea for what might bring rapid change was developed from old speculations about the circulation of the North Atlantic Ocean. In 1966, Broecker (pictured in figure 2), taking a close look at deep-sea cores, reported evidence for an "abrupt transition between two stable modes of operation of the ocean-atmosphere system."7 Nowadays, warm tropical water flows northward near the surface of the Atlantic; a large quantity, heavy with cold and salt, sinks near Iceland and returns southward in the deep. A change of temperature or salinity might shut down the circulation, cut off the northward transport of a huge amount of heat, and bring severe climate change. Simple numerical models involving the transport of fresh water by a changed pattern of winds showed that such a change could be self-sustaining.
At the University of Wisconsin-Madison, Reid Bryson scrutinized entirely different types of data. In the late 1950s, he had been struck by the wide variability of climates as recorded in the varying width of tree rings. He was also familiar with the dishpan experiments that showed how a circulation pattern might change almost instantaneously. To take a new, interdisciplinary look at climate, Bryson brought together a group that even included an anthropologist who studied the ancient Native American cultures of the Midwest. From radiocarbon-dated bones and pollen, they deduced that a prodigious drought had struck the region in the 1200s--the very period when flourishing towns of the Mound Builders had gone into decline. Compared to that drought, the Dust Bowl of the 1930s had been mild and temporary. By the mid-1960s, Bryson was announcing that "climatic changes do not come about by slow, gradual change, but rather by apparently discrete 'jumps' from one atmospheric circulation regime to another."8 His group further reported pollen studies showing a rapid shift around 10 500 years ago; by "rapid" they meant a change in the mix of tree species within less than a century. Perhaps the Younger Dryas was not just a local Scandinavian anomaly.
Still, no major climate change was required to transform any particular forest. Many experts continued to believe it was sheer speculation to imagine that the climate of a region, let alone of the entire world, could change in less than a thousand years or so. But confirmation of changes at that rate, at least, was coming from a variety of studies. As the respected climatologist J. Murray Mitchell Jr explained in 1972, in place of the old view of "a grand, rhythmic cycle," the new evidence showed a "much more rapid and irregular succession" in which Earth "can swing between glacial and interglacial conditions in a surprisingly short span of millennia (some would say centuries)."9
Figure 3
The most convincing evidence came from a long core of ice drilled at Camp Century, Greenland, by Willi Dansgaard's Danish group, in cooperation with Americans led by Chester Langway Jr. The proportions of different oxygen isotopes in the layers of ice gave a fairly straightforward record of temperature. Mixed in with the expected gradual cycles were what the group called "spectacular" shorter-term shifts, including the Younger Dryas oscillation. Some of the shifts seemed to have taken as little as a century or two (see figure 3).
During the early 1970s, most climate experts came to agree that interglacial periods tended to end more abruptly than had been supposed. Many concluded that the current warm period could end in a rapid cooling, possibly even within the next few hundred years. Bryson (pictured in figure 4), Stephen Schneider, and a few others took this new concern to the public. They insisted that the climate we had experienced in the past century or so, mild and equable, was not the only sort of climate the planet knew. For all anyone could say, the next decade might start a plunge into a cataclysmic freeze, drought, or other change unprecedented in recent memory, although not without precedent in the archaeological and geological record.
Figure 4
Cooling was not the only change that experts were starting to worry about. Since the late 1950s, attentive scientists had acknowledged the potential value of the old idea that human emissions of carbon dioxide gas (CO2) might lead to global warming. (See Physics Today, January 1997, page 34.) Most experts assumed that if such a greenhouse-effect warming did occur, it would come as they expected for any climate change--gradually over the course of a few centuries. But some suggested swifter possibilities. In 1972, pursuing his calculations of ice-cover feedbacks, Budyko declared that, at the rate we were pumping CO2 into the atmosphere, the ice covering the Arctic Ocean might melt entirely by 2050. And glacier experts were developing models that suggested how warming might cause the ice sheets of Antarctica to break up swiftly and shock the climate system. Bryson and others worked harder than ever to bring their concerns to the attention of the broader scientific community and the public.
Most scientists spoke more cautiously. When leading experts had to state a consensus opinion, as in a 1975 NAS report on climate research,10 they reported that they saw nothing that would bring anything beyond relatively small changes that would take centuries or longer to develop. They did warn that there could be significant noise, the usual irregularities of weather patterns. And they admitted that they might have failed to recognize some mechanisms of change. If there was a threat, experts in the 1970s could not agree whether it was from global warming or cooling. The one thing that all scientists agreed on was that they were seriously ignorant about how the climate system worked. So the only step they recommended to policymakers was to pursue research more aggressively.
-
Jumps within centuries--or less
In the late 1970s and early 1980s, a variety of new data revealed surprising climate shifts. To take one example, a study of beetles that had been preserved in peat bogs since the end of the last glacial epoch turned up changes in the mix of species; those changes represented climate shifts of 3°C in well under 1000 years. Meanwhile, computer modelers produced plausible calculations for rapid climate shifts involving snow-cover feedbacks, a shutdown of North Atlantic circulation, or ice-sheet collapse.11 During the 1980s, the list of plausible mechanisms grew. Perhaps a rise in global temperature would cause methane to bubble out of the vast expanses of boggy tundra. Because methane is a greenhouse gas that blocks heat radiation even more effectively than CO2, such a release would cause even more warming in a vicious feedback cycle. Or what about the clathrates--peculiar ices that lock up huge volumes of methane in the muck of seabeds? Perhaps those would disintegrate and release greenhouse gases.
Many scientists continued to look on such speculations as little more than science fiction. The evidence for rapid shifts, as it sometimes turned up in odd data sources like bog beetles, was never entirely convincing. Any single record could be subject to all kinds of accidental errors. The best example of a problem was in the best data on climate shifts, the odd wiggles in measurements from the Camp Century core. Those data came from near the bottom of the hole. Skeptics argued that the ice layers there, squeezed tissue-thin, were folded and distorted as they flowed over the bedrock.
To get more reliable data, the ice drillers went to a second location, some 1400 kilometers distant from Camp Century. By 1981, after a decade of tenacious labor, they hit bedrock and extracted gleaming cylinders of ice 10 cm in diameter and more than two km deep; the deepest ice came from the last ice age, 14 000 years ago. The ratios of oxygen isotopes within the ice layers gave a temperature record showing what the researchers called "violent" changes. The most prominent of those, corresponding to the Younger Dryas oscillation, showed "a dramatic cooling of rather short duration, perhaps only a few hundred years."12
Since the 1950s, jumps had persistently turned up in weather and climate models, whether built from rotating dishpans or from sets of equations run through computers. Scientists could have dismissed those models as too crude to say anything reliable--but the historical data showed that the notion of radical climate instability was not absurd after all. And scientists could have dismissed the jumps in the scattered data as artifacts, due to merely regional changes or simple errors--but the models showed that global jumps were physically plausible.
Figure 5
Nevertheless, experts were scarcely prepared for the shock that came from the Greenland ice plateau in 1993. Plans had been laid to drill at the summit of the ice cap, where irregularities due to the deep flow of ice would have been minimal. Early hopes for a new cooperative program joining Americans and Europeans broke down and each team drilled its own hole, some 3 km deep (see figure 5). Competition was transmuted into cooperation by a decision to put the two boreholes just far enough apart (30 km) so that anything that showed up in both cores must represent a real climate effect, not an artifact due to bedrock conditions. The match turned out to be remarkably exact for most of the way down. The comparison between cores showed convincingly that climate could change more rapidly than almost any scientist had imagined. Swings of temperature that were believed in the 1950s to take tens of thousands of years, in the 1970s to take thousands of years, and in the 1980s to take hundreds of years, were now found to take only decades. Greenland had sometimes warmed a shocking 7°C within a span of less than 50 years. More recent studies have reported that, during the Younger Dryas transition, drastic shifts in the entire North Atlantic climate could be seen within five snow layers, that is, as little as five years!13
Studies of pollen and other indicators--at locations ranging from Ohio to Japan to Tierra del Fuego, and dated with greatly improved radiocarbon techniques--suggested that the Younger Dryas event affected climates around the world. The extent of the climate variations was controversial (and to some extent remains so). Likewise uncertain was whether such variations could occur not only in glacial times, but also in warm periods like the present. Computer modelers, now fully alerted to the delicate balance of salinity and temperature that drove the North Atlantic circulation, found that global warming might bring future changes in precipitation that could shut down the current heat transport. The 2001 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, pronouncing the official consensus of the world's governments and their climate experts, reported that a shutdown in the coming century was "unlikely" but "cannot be ruled out." If such a shutdown did occur, it would change climates all around the North Atlantic--a dangerous cooling brought on by global warming.14
Now that the ice had been broken, so to speak, most experts were prepared to consider that rapid climate change--huge and global change--could come at any time. "The abrupt changes of the past are not fully explained yet," wrote the NAS committee in its 2002 report, "and climate models typically underestimate the size, speed, and extent of those changes. Hence, . . . climate surprises are to be expected."1 Despite the profound implications of this new viewpoint, hardly anyone rose to dispute it.15
Although people did not deny the facts head-on, many denied them more subtly by failing to revise their accustomed ways of thinking. "Geoscientists are just beginning to accept and adapt to the new paradigm of highly variable climate systems," wrote the NAS committee. And beyond geoscientists, "this new paradigm has not yet penetrated the impacts community"--the economists and other specialists who try to calculate the consequences of climate change.16 Policymakers and the public lagged even farther behind in grasping what the new scientific view could mean. As a geologist once remarked, "To imagine that turmoil is in the past and somehow we are now in a more stable time seems to be a psychological need."17
-
A gradual discovery process
How abrupt was the discovery of abrupt climate change? Many climate experts would put their finger on one moment: the day they read the 1993 report of the analysis of Greenland ice cores. Before that, almost nobody confidently believed that the climate could change massively within a decade or two; after the report, almost nobody felt sure that it could not. So wasn't the preceding half-century of research a waste of effort? If only scientists had enough foresight, couldn't they have waited until they were able to get good ice cores and settle the matter once and for all with a single unimpeachable study?
The actual history shows that even the best scientific data are never that definitive. People can see only what they find believable. Over the decades, many scientists who looked at tree rings, varves, ice layers, and such had held evidence of decade-scale climate shifts before their eyes. They easily dismissed it. There were plausible reasons to dismiss global calamity as nothing but a crackpot fantasy. Sometimes the scientists' assumptions were actually built into their procedures: When pollen specialists routinely analyzed their clay cores in 10-cm slices, they could not possibly see changes that took place within a centimeter's worth of layers. If the conventional beliefs had been the same in 1993 as in 1953--that significant climate change always takes many thousands of years--the short-term fluctuations in ice cores would have been passed over as meaningless noise.
First, scientists had to convince themselves, by shuttling back and forth between historical data and studies of possible mechanisms, that rapid shifts made sense, with the meaning of "rapid" gradually changing from millennia to centuries to decades. Without that gradual shift of understanding, the Greenland cores would never have been drilled. The funds required for those heroic projects became available only after scientists reported that climate could change in damaging ways on a time scale meaningful to governments. In an area as difficult as climate science, in which all is complex and befogged, it takes a while to see what one is not prepared to look for.
This article is based on The Discovery of Global Warming by Spencer Weart (Harvard U. Press, 2003) and was supported in part by the NSF program in history and philosophy of science. A more complete account, with full bibliographic references to the scientific work, may be found in hypertext online at http://www.aip.org/history/climate/rapid.htm.
Spencer Weart ([email protected]) directs the Center for History of Physics at the American Institute of Physics.
References
1. National Academy of Sciences, Committee on Abrupt Climate Change, Abrupt Climate Change: Inevitable Surprises, National Academy Press, Washington, DC (2002), pp. 1, 16. Available online at http://books.nap.edu/books/0309074347/html.
2. C. E. P. Brooks, Q. J. R. Meteorol. Soc. 51, 83 (1925).
3. See, for example, R. F. Flint, Am. J. Sci. 253, 249 (1955).
4. H. E. Suess, Science 123, 355 (1956).
5. W. S. Broecker, M. Ewing, B. C. Heezen, Am. J. Sci. 258, 429 (1960).
6. M. Ewing, W. L. Donn, Science 123, 1061 (1956).
7. W. S. Broecker, Science 151, 299 (1966).
8. D. A. Barreis, R. A. Bryson, Wis. Archeologist 46, 204 (Dec. 1965).
9. J. M. Mitchell Jr, Quaternary Res. 2, 436 (1972).
10. National Research Council, US Committee for the Global Atmospheric Research Program, Understanding Climatic Change: A Program for Action, National Academy of Sciences, Washington, DC, (1975), appendix A.
11. For beetle data, see G. R. Coope, Philos. Trans. R. Soc. London, Ser. B 280, 313 (1977); for albedo feedback theory, see M. I. Budyko, EOS Trans. Am. Geophys. Union 53, 868 (1972); for a discussion on ocean circulation, see K. Bryan, M. J. Spelman, J. Geophys. Res. 90, 11679 (1985) [INSPEC]; for ice-sheet theory, see H. Flohn, Quaternary Res. 4, 385 (1974).
12. W. Dansgaard et al., Science 218, 1273 (1982) [INSPEC].
13. For a summary and popular account, see P. A. Mayewski, F. White, The Ice Chronicles: The Quest to Understand Global Climate Change, University Press of New England, Hanover, N.H. (2002).
14. Intergovernmental Panel on Climate Change, Climate Change 2001--The Scientific Basis: Contribution of Working Group I to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, J. T. Houghton et al., eds., Cambridge U. Press, New York (2001), p. 420. Available online at http://www.ipcc.ch/pub/reports.htm.
15. Current thinking is reviewed in R. B. Alley et al., Science 299, 2005 (2003) [INSPEC].
16. See ref. 1, p. 121.
17. E. Moores, quoted in J. McPhee, Annals of the Former World, Farrar, Straus and Giroux, New York (1998), p. 605.
18. W. Dansgaard et al., in The Late Cenozoic Glacial Ages, K. K. Turekian, ed., Yale U. Press, New Haven, Conn. (1971), chap. 3.
-
Bueno Herminator, muchas gracias por el texto y los links.
Necesitaré horas, o días, para poder contestarte. Desde luego, si tú te lo has leído, me adhiero a tus opiniones porque yo soy bastante inculto en la materia, como puedes ver. Espero aumentar mis conocimientos con todo ésto.
Pero para los foreros menos espabilados (o al menos los que no saben inglés), entonces, ¿cuál es el escenario, marco hipotético, que tiene más posibilidades de tener lugar en el futuro de acuerdo con los estudios?
Saludos,
jdm
-
Herminator, agradezco tu intenso curro al postear toda esa información. Pero me parece que yo, como otros que no entendemos ni papa de inglés, nos quedaremos sin saber qué coño pone ahí. A ver si es posible ponerlo en la lengua de Cervantes. Gracias. ;)
-
Yo no tengo ningún traductor decente en el ordenador,....a ver si hay alguna alma caritativa que tenga algún traductor y nos heche un golpe de mano.
Lo siento :-\ :-\ :-\ yo si lo entiendo,..pero es muy largo para traducirlo todo,...me llevaría horas.
Saludos
-
A mi me da pereza aunque me lo voy a guardar, herman.
Podrias hacer un extracto, eso si, verdad ?.
Te lo agradeceriamos "very much". ;)
Saludos.
-
Traduccion 1er parrafo por traductor
Tener sentido de cambio rápido
Pruebas de un cambio(movimiento) de clima sólo podrían ser aceptadas si esto tuviera sentido - es decir si allí existió alguna teoría plausible del sistema de clima que podría explicar el cambio(movimiento). Broecker sospechó que la causa podría ser un volumen de ventas rápido de aguas de océano de Atlántico Norte, pero era la especulación que agita mano solamente(justo). Más influyente era un papel 1956 por Ewing y Guillermo Donn, que construyó un modelo complicado para la llegada y yendo de años 6 de hielo Como Arroyos y otros antes de que ellos, Ewing y Donn comenzara con la noción que una marcha atrás de nieve reflexiva e hielo traería más calentamiento por la luz del sol. Su nueva idea era que el mecanismo de regeneración tenía un pelo provocan puesto por corrientes del océano. Como hojas(sábanas) de hielo se derritieron y el nivel de mar se elevó, el agua caliente se derramaría en Océano Artico y derretiría su cubierta de hielo, así acelerando el calentamiento. Pero una vez que Océano Artico era sin el hielo, ellos discutieron, tanta humedad se evaporaría aquella nieve se caería pesadamente todo alrededor de Artico, cambiando la regeneración a la compañía Ewing y Donn lo pensó concebible que el océano polar podría hacerse sin hielo y lanzarnos a una nueva época glacial dentro del poco siguiente cien de años.
Los periodistas alertaron el público al riesgo de un avance glacial dentro del futuro previsible. La gente estuvo preparada para creerlo, ya que ellos ya abandonaban sus viejas ideas sobre un equilibrio imperturbable de naturaleza. Los avances precipitados de población e industria se hacían sentidos en la contaminación alguna vez más extendida. Más siniestro todavía era las consecuencias globales radiactivas de pruebas de armas nucleares, junto a las advertencias de los científicos que una guerra nuclear podría arruinar el planeta entero. Era más inconcebible que alguna perturbación - hasta un producido de la industria humana - podría cambiar el planeta entero.
De hecho, Ewing y la teoría de Donn era erróneo, como otros científicos rápidamente indicados(advertidos). Sin embargo, esto había servido una función útil. Por primera vez, había apoyo respetable científico para un cuadro(una imagen) de rápido, hasta desastroso, el clima Otros científicos, hasta como ellos rechazaron la teoría, fueron estimulados para ensanchar su pensamiento e inspeccionar datos para las nuevas clases de información.
El remoto estímulo vino de estudios completamente diferentes. A finales de los años 1950, un grupo conducido por Dave Fultz en la Universidad de Chicago realizó experimentos "de taza para vajilla" tableros en los cuales ellos usaron un fluido rotativo para simular la circulación de la atmósfera. Ellos crearon un simulacro completo con una corriente en miniatura de motor y tormentas de cyclonic. Pero cuando ellos perturbaron el líquido rotativo con un lápiz, ellos encontraron que el modelo de circulación podría tirar entre modos distintos. Si la circulación real atmosférica hiciera esto, el modelo meteorológico en muchas regiones cambiaría casi al instante. A principios de los años 1960, climatologist Mikhail Budyko en Leningrado consiguió resultados inquietantes por una escala todavía más grande de algunas ecuaciones simples para el presupuesto de energía de la Tierra. Sus cálculos indicaron que las regeneraciones que implican la cubierta de nieve de verdad podrían traer cambios de clima extraordinarios dentro de un corto tiempo. Otros modelos geofísicos levantaron más posibilidades para el cambio rápido.
La idea más influyente para lo que podría traer el cambio rápido fue desarrollada de viejas conjeturas sobre la circulación del Atlántico Norte el Océano. En 1966, Broecker (imaginado en la figura(el número) 2), tomando un final miran corazones de alta mar, pruebas relatadas para " una transición abrupta entre dos modo de operación estables del sistema de atmósfera del océano. " 7 Hoy día, caliente flujos tropicales de agua hacia el norte cerca de la superficie de Atlántico; una cantidad grande, pesada con el frío y la sal, se hunde cerca de Islandia y vueltas hacia el sur en el profundo. Un cambio de temperatura o salinidad podría cerrar la circulación, cortar el transporte hacia el norte de una enorme cantidad de calor, y traer el cambio de clima severo. Modelos simples numéricos que implican el transporte de agua dulce por un modelo cambiado de vientos mostraron que tal cambio podría ser autónomo.
En la Universidad de Wisconsin-Madison, Reid Bryson escudriñó los tipos completamente diferentes de datos. En finales de los años 1950, él había sido golpeado por la amplia variabilidad de climas como registrado en la anchura que varía de toques(anillos) de árbol. Él era también familiar con los experimentos de taza para vajilla que mostraron como un modelo de circulación podría cambiarse casi al instante. Para tomar una mirada nueva, interdisciplinaria en el clima, Bryson juntó(reconcilió) un grupo que hasta incluyó a un antropólogo que estudió las culturas antiguas americano nativas del Midwest. De huesos radiocarbon-datados y polen, ellos dedujeron que una sequía prodigiosa había golpeado la región en los años 1200 - el período mismo prosperando las ciudades de los Constructores de Montón había entrado en la disminución. Comparado a aquella sequía, el Tazón de Polvo de los años 1930 había sido suave y temporal. A mediados de los años 1960, Bryson anunciaba que " cambios climáticos no ocurren por el cambio lento, gradual, pero más bien por al parecer discreto ' los saltos de un régimen de circulación atmosférico al otro. " 8 Su grupo más lejos relató estudios de polen mostrando a un cambio(movimiento) rápido alrededor hace 10500 años; por "rápido" ellos significaron(pensaron) un cambio de la mezcla de especie de árbol dentro de menos de un siglo. Quizás Dryas Más jóven no era solamente(justo) una anomalía local escandinava.
De todos modos requirieron que ningún cambio de clima principal transformara ningún bosque particular. Muchos expertos siguieron creyéndolo era la especulación escarpada para imaginarse que el clima de una región, sin hablar del mundo entero, podría cambiarse en menos de mil años más o menos. Pero la confirmación de cambios en aquella tarifa, al menos, venía de una variedad de estudios. Como la J respetada climatologist. Murray Mitchell Junior explicado en 1972, en el lugar de la vieja vista(opinión) " de un ciclo magnífico, rítmico, " nuevas pruebas mostraron " una sucesión mucho más rápida e irregular " en que la Tierra " puede balancear entre condiciones glaciales e interglaciales en un palmo sorprendentemente corto de milenarios (unos diría siglos). " 9
Pruebas más convincentes vinieron de un corazón largo de hielo taladrado en el Siglo de Campo, Groenlandia, por el grupo danés de Willi Dansgaard, en la cooperación con Americanos conducidos por Chester Langway Junior. Las dimensiones de isótopos de oxígeno diferentes en las capas de hielo dieron un registro limpiamente franco de temperatura. Mezclado en con los ciclos esperados graduales eran lo que el grupo llamó cambios(movimientos) de término más corto "espectaculares", incluyendo la oscilación Más jóven Dryas. Algunos cambios(movimientos) parecieron haber tomado así poco como un siglo o dos (mirar la figura(el número) 3).
Durante principios de los años 1970, la mayor parte de expertos de clima vinieron para convenir que los períodos interglaciales tendieron a terminarse más bruscamente que había sido supuesto. Muchos concluyeron que el período corriente caliente podría acabar en una refrigeración rápida, posiblemente hasta dentro del poco siguiente cien de años. Bryson (imaginado en la figura(el número) 4), Stephen Schneider, y algunos otros tomaron esta nueva preocupación(interés) al público. Ellos insistieron que el clima que nosotros habíamos experimentado en el siglo pasado o tan, suave y regular, no fuera el único tipo del clima que el planeta sabía(conocía). Para todo alguien podría decir, la próxima década podría comenzar una zambullida en una helada catastrófica, la sequía, u otro cambio sin precedentes en la memoria reciente, aunque no sin precedente en el registro arqueológico y geológico.
La refrigeración no era el único cambio del cual los expertos comenzaban a preocuparse. Desde finales de los años 1950, los científicos atentos habían reconocido el valor potencial de la vieja idea que las emisiones humanas de gas de dióxido de carbón (CO2) podrían conducir al calentamiento global. (Mirar la Física Hoy, el enero de 1997, pagine(llame por alta voz) 34.) la Mayor parte de expertos asumieron que si tal calentamiento de efecto invernadero realmente ocurrió, esto vendría como ellos esperaron para cualquier cambio de clima - gradualmente sobre el curso de unos siglos. Pero algún sugirió posibilidades más rápidas. En 1972, persiguiendo sus cálculos de regeneraciones de cubierta de hielo, Budyko declaró que, en la tarifa nosotros bombeábamos CO2 en la atmósfera, el hielo que cubre Océano Artico podría derretirse completamente hacia 2050. Y los expertos de glaciar desarrollaban los modelos que sugirieron como el calentamiento podría causar a las hojas(sábanas) de hielo de la Antártida para romperse rápidamente y sobresaltar el sistema de clima. Bryson y otros trabajó más difícil que alguna vez para traer sus preocupaciones(interéses) a el sus preocupaciones(interéses) a la atención de la más amplia comunidad científica y el público.
La mayor parte de científicos hablaron más cautelosamente. Cuando los expertos principales tuvieron que declarar una opinión de acuerdo general, como en un informe de NAS 1975 sobre la investigación de clima, 10 ellos divulgaron que ellos no vieron nada que traería a algo más allá relativamente las monedas sueltas que tomarían siglos o más largo desarrollarse. Ellos realmente advirtieron que podría haber ruido significativo, las irregularidades habituales de modelo meteorológico. Y ellos admitieron que ellos podrían haber fallado en reconocer algunos mecanismos de cambio. Si hubiera una amenaza, los expertos en los años 1970 no podían estar de acuerdo si era del calentamiento global o la refrigeración. Una cosa sobre la cual todos los científicos estuvieron de acuerdo consistía en que ellos eran seriamente ignorantes sobre como el sistema de clima trabajó. Tan el único paso ellos recomendaron a investigadores que debían perseguir la investigación más agresivamente.
-
Esto e slo más importante,..a ver el artículo repasa la historia dele studio sobre el clima,...los métodos, lo que se creía saber, el conocimiento en general,...se puede ver perfectamente como dicha investigación da sus primeros pasos en una pubertad,..pq hasta hace 10 años estábamos en pañales.
Lo más relevante (y que creo que alguien ya comentó hace algún tiempo en un debate muy interesante que tuvimos); vino en 1993,..dónde tras años de investigació consiguieron un equipo de amricanos y europeos sacar hielo impoluto del corazón de Groenlandia de hasta 3 km de profundidad:o
Lo que se descubrió fue lo siguiente:
Figure 5
Nevertheless, experts were scarcely prepared for the shock that came from the Greenland ice plateau in 1993. Plans had been laid to drill at the summit of the ice cap, where irregularities due to the deep flow of ice would have been minimal. Early hopes for a new cooperative program joining Americans and Europeans broke down and each team drilled its own hole, some 3 km deep (see figure 5). Competition was transmuted into cooperation by a decision to put the two boreholes just far enough apart (30 km) so that anything that showed up in both cores must represent a real climate effect, not an artifact due to bedrock conditions. The match turned out to be remarkably exact for most of the way down. The comparison between cores showed convincingly that climate could change more rapidly than almost any scientist had imagined. Swings of temperature that were believed in the 1950s to take tens of thousands of years, in the 1970s to take thousands of years, and in the 1980s to take hundreds of years, were now found to take only decades. Greenland had sometimes warmed a shocking 7°C within a span of less than 50 years. More recent studies have reported that, during the Younger Dryas transition, drastic shifts in the entire North Atlantic climate could be seen within five snow layers, that is, as little as five years!
Estos trozos de hielo y su estudio muestran que los cambio climáticos pueden ser dramáticos y absolutamente abruptos y brutales! Nada d elo que se habal de efecto invernadero,..de 4ºC en 60 años,..o lo que sea,...a ver señores estos estudios muestran que Groenlandia se ha calentado HASTA 7ºC DE MEDIA EN ESCASOS 13 AÑOS!!!
Hay incluso registros más increíbles,...los datos DEMUESTRAN que la joven Edad Dryas que cambió el clima a nivel del atlántico norte, tuvo una transición en la zona de Groenlandia de 5 capas de nieve,....5 AÑOS!!
A ver si tomamos consciencia de lo que estamos enfrentando y lo que puede ocurrir.
Sigamos
Studies of pollen and other indicators--at locations ranging from Ohio to Japan to Tierra del Fuego, and dated with greatly improved radiocarbon techniques--suggested that the Younger Dryas event affected climates around the world. The extent of the climate variations was controversial (and to some extent remains so). Likewise uncertain was whether such variations could occur not only in glacial times, but also in warm periods like the present. Computer modelers, now fully alerted to the delicate balance of salinity and temperature that drove the North Atlantic circulation, found that global warming might bring future changes in precipitation that could shut down the current heat transport. The 2001 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, pronouncing the official consensus of the world's governments and their climate experts, reported that a shutdown in the coming century was "unlikely" but "cannot be ruled out." If such a shutdown did occur, it would change climates all around the North Atlantic--a dangerous cooling brought on by global warming.
Los datos de polen,..hielos a lo largo de todo el mundo,...nos sugieren que la Joven Dryas afectó al mundo entero. Aunque las conclusiones sobre su extensión, efecto y duración son controvertidos por el momento.
Los cambios como este no solo se producen durante las glaciaciones,..sinó que tb se producen en otros más cálidos como el actual.
Los modelos informáticos alertados de la influencia de la temp del agua y de la salinidad en el funcionamiento del transporte de calor en la corriente del golfo nos muestran como el actual calentamiento global, puede alterar de tal forma el regimen de precipitaciones, de forma que se pueda cortar el transporte de calor en el atlántico norte.
El mismo IPCC alertó en el 2001, que si bien dicho "paro" en al aporte de calor es poco probable,..no se puede descartar; LO CUAL ES MUCHO DE LOS DEFENSORES DE LA TEORÍA DEL ESTICK DE HOCKEY hasta hace poco (esto último lo digo yo jejeje).
Si eso llego a ocurrir si el clima cambiará de forma apreciable en todo el atlántico norte,..se producirá un enfriamiento peligroso, un enfriamiento traido por le calentamiento (vlaga la redundancia)
This article is based on The Discovery of Global Warming by Spencer Weart (Harvard U. Press, 2003) and was supported in part by the NSF program in history and philosophy of science. A more complete account, with full bibliographic references to the scientific work, may be found in hypertext online at http://www.aip.org/history/climate/rapid.htm.
Para que no quede duda de la veracidad y rigor de dicho "paper": creo que se entiende que bien basado en documentos publicados por la universidad de Harvard y diversas instituciones científicas.
En el link se ofrece mas información al respecto.
Y bien en la trancripción anterior os he puesto la bibliografía en que está basado por si a alguien le interesa.
Y esto es todo.
Saludos
-
Tienes tu y ese ártculo toda la razón, de eso estáte seguro Herman, pero te aseguro que hay quien ya lo sabe cierto y se anda preparando para ello ;) ???
-
Bueno yo no se lo que ocurrirá,...esto trabaja sobre una posible hipotesis,...lo que si me parece increíble es ocmo se puede caer en una edad del hielo en apenas 5 años,..o como se puede calentar groenlandia 7ºC en 13 años???,...es BRUTAL!!!
Y eso se sabe desde hace 11 años,..o sea pq van comiendo la olla que este cambio es el más abrupto,..pq por 0,6ºC en 100 años??? por favor que no me hagan reír!!
-
Gracias por el resumen Herminator.
Efectivamente, el cambio puede ser radical y durante pocos años según los expertos. Además, ahora se plantea la posibilidad de que ocurra incluso a corto plazo (menos de 100 años).
Pero Erik Quiroga va todavía mucho más lejos al afirmar que dicho cambio puede tener lugar en menos de 20 años!!!
Así que, ¿en qué se basa Erik Quiroga para adelantar tanto la fecha? Eso es lo que me gustaría saber. Aparte de conocer su opinión sobre la influencia del resto de los factores que podrían considerarse, tal y como mencioné en mis participaciones anteriores.
Por cierto Herminator, con relación a los ciclos solares, en la RAM he encontrado otro tópic discutido anteriormente en el que se decía que el próximo mínimo cae hacia 2006-2007. Si la recurrencia es de 11 años, volvería a caer en 2017-2018 y 2028-2029. Luego, ¿porqué sólo hablas de 2030 como fecha de mínima actividad solar?
Saludos,
jdm
-
Buenas jdm aqui tienes un articulo interesante, lo puse en el otro topic del efecto artico 2020,no se pq no lo unen a este,de todas formas este es el link...
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html
Saludos
-
:o :o :o :o :o
Impresionante, Corrrupypy. Buen artículo.
Menos mal que tengo calefacción ;D ;D ;D
Saludos
-
Gracias por el resumen Herminator.
Efectivamente, el cambio puede ser radical y durante pocos años según los expertos. Además, ahora se plantea la posibilidad de que ocurra incluso a corto plazo (menos de 100 años).
Pero Erik Quiroga va todavía mucho más lejos al afirmar que dicho cambio puede tener lugar en menos de 20 años!!!
Así que, ¿en qué se basa Erik Quiroga para adelantar tanto la fecha? Eso es lo que me gustaría saber. Aparte de conocer su opinión sobre la influencia del resto de los factores que podrían considerarse, tal y como mencioné en mis participaciones anteriores.
Por cierto Herminator, con relación a los ciclos solares, en la RAM he encontrado otro tópic discutido anteriormente en el que se decía que el próximo mínimo cae hacia 2006-2007. Si la recurrencia es de 11 años, volvería a caer en 2017-2018 y 2028-2029. Luego, ¿porqué sólo hablas de 2030 como fecha de mínima actividad solar?
Saludos,
jdm
Los cisclos solares no son matemáticos pueden ir uno o dos años arriba abajo. Yo no hablo del 2030 como tal,..sinó como fecha alrededor de la cual podría ocurrir. Los ciclos menores son de 11 años aprox si,..peor los hay de mayores, hay ciclos con un periodo de 80 años aprox y otros aún mayores,..pues bien según algunos estudios el 2030 podría producirse un doble mínimo solar de gran intensidad similar a lo acaecido en 1640,.....(el mínimo mauder).
Pero eso tan sólo son algunos artículos,......hay un señor que ya predijo el Niño de 1998 y el de este año hacia al 1994 y 1997 respectivamente (es decir 5 años antes),...pues este mismo hombre que predice otro niño de cara al 2007 creo (No estoy seguro), tiene una teoría al respecto de los ciclos solares, y él prevé que entramos de nuevo en una fase de menor actividad solar, y ha predicho mínimos solares de gran envergadura de cara al 2030 y al 2100, que según él podrían volver a traer condiciones más frías al planeta.
Saludos
-
No me había dado cuenta de que corrupypy ya ha puesto el artículo,...pues a él me remito.
Saludos
-
He aqui mas del mismo tema publicado por nuestro amigo Erik....
http://www.monografiass.com/monografiass/EpZplFZluZeuLjfvWQ.php
Saludos
-
Bueno despues de estar media hora leyendo el topic voy a depositar mi humilde opinion.
1º No comprendo como el deshielo polar puede cortar la corriente del golfo, si acaso la aumentaría ya que más agua fría habría mas corriente. según desde mi punto de vista, esto no lo he sacado muy en claro, porque se corta, espero que me lo podais explicar.
2º voy a introducir una teoría que todavia no he visto por aqui es acerca del efecto invernadero, según fuentes que no puedo especificar pero se supone que cientificas el efecto invernadero se autorregularia por si solo debido a que segun estudios la luminosidad solar ha descendido alrededor de un 10% debido al efecto invernadero que impide el paso de la luz que reflejada es lo que provoca el efecto invernadero.
Es decir al haber menos luminosidad el albeldo es menor y el calor reflejado por la tierra es menor, al haber menos calor la temperatura disminuye o se estabiliza.
Espero que hayais entendido esto, el forero que decía que las temperaturas de burgos habían descendido, pero sólo lás máximas pienso que puede deberse a este fenómeno, ya que para el descenso de las mínimas hace falta cielos despejados como todos sabreis, con nubes no hiela.
Los hechos constatados es que hoy por hoy hay menos luminosidad que hace 20 años, es muy dificil ver un dia claro y con mucha luz hoy en dia debido al co2.
Este co2 retiene el calor pero tambien no deja pasar la luz que al final es calor y se retiene menos calor, debido a esto la temperatura no aumentaria.
Esta teoría la comentó hace poco un profesor mío y parece que es muy reciente según dijo, que opinais??? perdonarme si he cometido alguna garrafada meteorologica pero espero haberos expuesto la teoria mas o menos.
Cálidos Saludos...aunque por poco ;D ;D ;D
-
A peticion del forero Corrupypy he unido los 2 topics que hablan del Efecto Artico, así no dispersamos la información, se le comunica a Erik Quiroga la union de los 2 topics
Saludos
-
una explicación mas de la corriente del golfo http://marenostrum.org/ecologia/oceanografia/corriente/ ::)Explica eso de la influencia del deshielo.
-
Corrupypy, gracias por el artículo. Ya me queda claro lo que decía Herminator respecto al 2030.
Pero sigo sin saber porqué Erik Quiroga adelanta el Efecto Ártico al 2020. ¿Por qué Erik? Si esto tiene lugar, junto con el mínimo solar, nos esperan inviernos muy, muy crudos en el futuro.
Topelotaso, muy interesante lo que comentas respecto al CO2. Fui yo el que comentó lo de las temperaturas máximas más bajas y mínimas más altas, desde 1997 principalmente.
Y, efectivamente, una explicación a ello podría ser la de la acumulación de CO2. El resultado global de ambas tendencias es al final el de un cierto calentamiento, ya que el enfriamiento de las máximas ha sido menor que la subida de las mínimas. No sé si ésto puede decirle algo a alguien.
Karlos --20ºC, en lo que publicas se dice que después de un verano muy cálido se debe suceder un enfriamiento del océano (lo cual, por lo mencionado en este foro, parece que se está cumpliendo este año), y en consecuencia un desplazamiento de la corriente del golfo hacia el sur y una bajada también en latitudes de las borrascas, lo que llevaría a un invierno más frío en Europa. Esto último puede que se esté cumpliendo en cuanto a lo de las borrascas, pero me parece que no en cuanto a lo del enfriamiento de la Europa Atlántica (o sea, nosotros sin ir más lejos)
Saludos,
jdm
-
es cierto que la luminosidad ha descendido debido al efecto invernadero????? que sabia es la naturaleza que ella misma se autorregula!! pues sí lo del efecto ártico cuaja hacia el 2020, y mientras estemos inmersos en ellos llegué el 2030 con su mínimo tipo Maunder (y leí en los links que expusisteis que aparte será profundo) yo creo que las consecuencias podrían ser increíblemente catastróficas!!! sino leed textos históricos del siglo XVII en Europa, era terrorífico!! os imaginais eso mismo ahora pero con el añadido del efecto ártico????' :-X :-X a algunos creo que se les está haciendo la boca agua jeje, pues en apenas 25 años saldremos de dudas.
Se me ovidaba! digo yo que el 2020-2030 será el momento de máxima incidencia de estos fenómenos, pero estos no pueden ser tan bruscos de la noche a la mañana, esto se irá haciendo patente progresivamente así que es cuestión de ir analizando si se produce algún cambio y así averiguar si se cumplirá lo que tantos científicos vaticinan.
-
En la página siguiente podéis encontrar un vídeo con la evolución de las temperaturas en Europa desde 1500. Es muy bueno, lo recomiendo. Se aprecia perfectamente la influencia de cada uno de los mínimos Gleissberg y el calentamiento de las últimas décadas. Me parece que se toma como referencia la temperatura alrededor de 1780 para efectuar las comparaciones.
www.gsfc.nasa.gov/topstory/20011207iceage.html
Por otro lado, en otro artículo he encontrado lo siguiente :
"Clearly, there is ample ammunition for defending the premise that the global warming of the past century or so may well have been nothing more than the solar-mediated recovery of the earth from the chilly conditions of the Little Ice Age, and that any further warming of the planet that might occur would likely be nothing more than a continuation of the same solar-mediated phenomenon"
Es decir, que, según muchos investigadores, puede ocurrir que el ciclo en el que nos encontramos sea de mera recuperación solar después de lo acontecido hacia 1600-1700. Por lo tanto, es posible que el futuro mínimo de 2030 tampoco sea de tanta consideración como para contrarrestar notablemente la tendencia al calentamiento observada.
Por otro lado, si observáis el vídeo que os digo, ¿no os da la impresión de que hay un cierto enfriamiento desde +-1985?
En fin, todo son suposiciones y aquí cabe de todo.
Pero volvamos al "Efecto Ártico", que de ésto va el tema....
-
A la sala de lectura por favor....
-
He seguido leyendo artículos en la web y, por lo que parece, la mayor parte de los científicos se decantan por pensar que durante el Optimo medieval las temperaturas fueron superiores a las que tenemos hoy en día.
Si eso es correcto, entonces ¿cómo se puede explicar que ahora vaya a producirse el Efecto Ártico, mientras que no existe ningún indicio de que se produjera al final de la Edad Media? ¿O sí que existen estudios que lo atestiguen?
Erik, nos gustaría conocer tus respuestas.
Saludos,
jdm