Foro de Tiempo.com
Fotografia => Fotografía => Mensaje iniciado por: Alberto Lunas en Sábado 13 Marzo 2010 01:47:28 am
-
O mejor dicho, esta foto es de una sola toma?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El pajaro es un cormorán, de esos que todos hemos visto alguna vez en documentales que salen del agua levantando el vuelo y van ganando altura poco a poco hasta que dejan de chocar las alas y las patas en el agua.
-
Yo diría que no.
El fondo del lago cuarteado no me cuadra nada, y no sé de donde puede salir ese azul del agua.
-
Yo soy inexperta pero donde esta la sombra de la cuerda de la barca? ademas que la sombra del pato en el agua es demasiado vertical para donde esta el sol o no?
-
¿Ésta foto es real o es un montaje?
Perfectamente real.
Hay que reconocer que los colores de la foto parecen casi irreales, y en cierto modo lo son, pero son los colores mismos si se sabe aplicar la técnica fotográfica adecuada.....
.....con filtros degradados neutros........
Digamos que "en cierto modo" hay que hacer "un poco de trampa" (lo reconozco), pero también hay que considerar que el ojo humano capta muchos más matices (y discriminación de luz) que una cámara fotográfica. Así que para captar todos los matices que captura nuestro ojo, tenemos quizás que engañar a la cámara fotográfica. No para falsear la foto, NO. Sino simplemente para transmitir lo que nuestro ojo está viendo en ese momento. Esa es la magia de la fotografía: saber plasmar en un soporte físico lo que nuestro ojo (y por supuesto NUESTRO CEREBRO) está pillando en esos momentos, en esos efímeros segundos.....
Os dejo aquí un enlace de un menda que tiene fotos parecidas a estas:
http://www.mountainlight.com/
El menda en sí se llama (se llamaba) Galen Rowell, montañero irredento y mi referencia como fotógrafo de montaña (ya quisiera yo hacer fotos como él ::) ::) ::))
Hay varios libros suyos que se pueden pillar en una conocida tienda de montaña en Madrid, y aseguro que no dejan indiferente a nadie sus fotos............ sólo hay que saber usar la técnica adecuada.
-
Pilgrim estoy muy de acuerdo contigo , pero en este caso, aparte de lo que dice perrete y mirando mucho mas la foto las sombras de la barca no me parecen naturales, en los extremos parecen como cortadas y en el extremo derecho de la barca encuetro como un borroncillo mas clarillo..como difuminado, para mi no es que no sea real, pero si es un montaje de varias exposiciones y muy editadas, y repito que soy una pardilla.
-
Tienes toda la razón, Punch, en lo que dices. Simplemente quería decir que hay fotos que parecen "no reales" pero que son más reales de lo que la gente se cree.
Respecto a esta foto en sí, yo también tengo mis serias dudas, pero creo que no es falsa.
Pero están bien estos intercambios de opiniones........... ;D ;D ;D ;D
-
Tienes toda la razón, Punch, en lo que dices. Simplemente quería decir que hay fotos que parecen "no reales" pero que son más reales de lo que la gente se cree.
Respecto a esta foto en sí, yo también tengo mis serias dudas, pero creo que no es falsa.
Pero están bien estos intercambios de opiniones........... ;D ;D ;D ;D
Pues claro asi se aprende coñe ;D :-*
-
Soy fotógrafo profesional, y creedme si os digo que la foto es más falsa que un euro de madera. Sí, se puede llegar a ese resultado partiendo de una foto real, pero el 95% es Photoshop y un 5% es real.
Un saludo a todos.
-
El tiempo de caída de las gotas, no coincide para nada con la nitidez de la sombra del cormorán. Pero mi duda es si al paso de ese cormorán los pajaritos que hay sobre la barca se asustan o no...
-
Yo tengo mis dudas, tiene muchísimo procesado en la iluminación pero la escena en sí no tiene por qué ser falsa. Hay datos de la foto? Cámara, objetivo, iso..etc? porque un disparo con velocidad tan alta y tan poca luz...... :brothink:
Aquí teneis el despegue de un cormorán por si os sirve de algo, el aterrizaje es algo así como "cachaflop", son bastante torpes.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
El tiempo de caída de las gotas, no coincide para nada con la nitidez de la sombra del cormorán. Pero mi duda es si al paso de ese cormorán los pajaritos que hay sobre la barca se asustan o no...
No creo que los otros pájaros se asusten, a no ser que se les venga encima el pajarraco.
saludos
-
Como bien comentáis la fotografía es realidad y arte al mismo tiempo, digamos que la captura e interpretación de la realidad, por parte de un sujeto, el fotógrafo o el revelador.
Todos los que nos hemos metido un poco en el mundo de la fotografía, sabemos de las diferencias entre lo que ve el ojo y lo que "ve" la cámara-objetivo. Sabemos de las limitaciones de la tecnología, a pesar de los últimos grandes avances, y que esta interpretación de la realidad comienza desde el momento que se fabrica la cámara y objetivos (ninguna marca se comporta igual, ni siquiera dos modelos iguales tienen exactamente el mismo comportamiento), prosigue con los parámetros que previamente uno otorga al equipo: velocidad de obturación, diafragma, balance de blancos, etc., si pones filtros o no, sigue con el tipo de revelador raw que se emplee, si luego usa otro programa de edición: mil opciones más, tipo de redimensionamiento, etc., y podríamos extendernos aún mucho más...
En lo que toca a esta foto, como tal en su conjunto creo que si podría ser real, podría haber sido congelado el movimiento del cormorán con un ISO alto, además se ha podido emplear un filtro degradado neutro para igualar la iluminación entre el cielo y la parte terrestre y/o editado luego la foto para conseguir esto mismo. Todo dentro de la lógica de la edición y la técnica, nada reprochable desde mi punto de vista. Pero voy y me fijo en la barca... y la sombra del anclaje no se refleja en el agua (como bien indica Punsuly) y si os fijáis en la sombra proyectada por el cuerpo de la barca, en los extremos se observa una especie de difuminación poco natural, incluso afinando la vista parece que con un corte un tanto brusco. Otra cosa, examinando en dirección hacia donde "mira" el cormorán, parece haber un corte "a cuchillo" entre la zona agrietada del fondo y otra zona que de repente es totalmente lisa, la verdad que choca un poco.
-
Es un montaje y además bastante malo. Como mínimo se podría haber preocupado por quitarle la hierba a la barca y ponerle las sombras de manera adecuada...
Por otra parte la sombra del pájaro tampoco coincide con la posición del sol y las máscaras son bastante pobres (el fondo del agua se ve demasiado nítido y sin ningún tipo de distorsión, y el corte es demasiado brusco).
-
Coincido con el anterior comentario, MONTAJE, y muy malo, además de todo lo dicho anteriormente fijaros en la tierra agrietada debajo del agua, según se avanzase en profundidad las grietas que definen una porción de tierra deberían bajar en escala con respecto al primer plano, y se ve perfectamente que a la altura de la barca que está en un segundo plano las grietas tienen exactamente la misma escala que el primer plano.
Montaje y malo lo que no quiere decir que sea bonita la composición.
-
Lo que se ve debajo del cormorán no es su sombra, sino su reflejo, que no tiene nada que ver con la posición del sol.
Cuanto más la miro más me parece un fotomontaje, no me parece natural la posición de la barca con respecto al fondo cuarteado, y el difuminado de éste me parece totalmente irreal. Es muy nítido a una distancia imposible, y luego desaparece de repente :crazy:
-
Pues a mi si que me parece real. Respecto a lo que comentais del fondo cuarteado con agua, si que puede ser, tranquilamente además. Si es un embalse que le están subiendo el nivel es totalmente factible. Respecto a la hierba que sale detrás de la barca pues exactamente lo mismo. Es una zona que a penas tiene agua y es normal que se asomen esas hierbas. Y el cormorán tambien me parecen muy reales sus huellas en el agua.
Me he recorrido muchos embalses pescando (captura y suelta siempre) y he visto muchos paisajes de esos.
Por cierto, el Cormorán, una de las grandes plagas que tenemos en España, está acabando con todos los peces, y sobre todo truchas. Ahora me parece que han permitido la caza de este ejemplar.
-
Me parece que es un montaje.
Fijaros en estos detalles.
(http://fotos.subefotos.com/60de5d4f064e9027b5904a5831bcfc71o.png)
-
Si, ese es el único detalle que me ha hecho dudar a mi, pero tampoco sabemos si el embalse justo en ese punto hacía una curva, es decir, a lo mejor la orilla era redondeada y por eso nos parece que esta mal hecho, ya que hay trozos en los que se ven las grietas mas adentro y otros que no.
Ese Cormorán seguro que se ha jalado una trucha de 2 kg >:(
-
Si, ese es el único detalle que me ha hecho dudar a mi, pero tampoco sabemos si el embalse justo en ese punto hacía una curva, es decir, a lo mejor la orilla era redondeada y por eso nos parece que esta mal hecho, ya que hay trozos en los que se ven las grietas mas adentro y otros que no.
Ese Cormorán seguro que se ha jalado una trucha de 2 kg >:(
Si claro ahora la culpa de que no haya truchas en los ríos es de los cormoranes,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Echa un vistazo a las fotos que acabas de adjuntar y mira lo que se está papeando el cormorán, es un lucio, que como bien sabrás ya que eres pescador es uno de los más grandes depredadores de alevines, juveniles y adultos de trucha, no digo más.
Y si no hay truchas antes que al cormorán deberíamos de buscar mil causas antes, esque,,,,,,,,,,,,, yo flipo.
Y a mi me sigue sin caber ninguna duda de que es un montaje, pero esque hay mil detalles que no pueden ser reales, y me acabo de dar cuenta de otro:
Fijaros en las salpicaduras que hizo el cormorán, están iluminadas con luz de frente, como si las hubiesen dado con un flash, en cambio el cormorán que está al lado está a contraluz jaja, y no miro más porque al final vamos a pensar que el montaje lo hizo un parvulito
-
Bueno pues he puesto esta foto para ver que opinabais por que en un foro de fotografía se debate tambien sobre lo mismo y donde se ha liado parda, como decía un forero de ese foro de fotografia, mas aún cuando en ese foro es partipitante habitual el autor de la foto (trabaja profesionalmente en eso) y donde dice que esa foto es real, tratada posteriormente pero proveniente de una sola toma raw, eso si, el raw no lo pone en el foro para que la veamos.
La opinion mayoriatria es que es un montaje y hasta yo hace unos dias tambien dejé mi granito de arena ( opnio igual) en ese foro a la vista de lo interesante que se estaba poniendo todo.
A lo largo de éste hilo de dos paginas podeis ver mi opinión y la del autor tambien.
http://www.flickr.com/groups/olympus-e500/discuss/72157623575120972/
-
Si, ese es el único detalle que me ha hecho dudar a mi, pero tampoco sabemos si el embalse justo en ese punto hacía una curva, es decir, a lo mejor la orilla era redondeada y por eso nos parece que esta mal hecho, ya que hay trozos en los que se ven las grietas mas adentro y otros que no.
Ese Cormorán seguro que se ha jalado una trucha de 2 kg >:(
Juer, que le aproveche, de una tacada se mete un cacho lucio que para que... Menudo pedazo de "animal" está hecho... ;D
Pero tranquilo, que la población de cormoranes no será culpable de que las truchas se acaben ;)
Volviendo a la foto en cuestión, lo cierto es que evidencia detalles un poco extraños y dan que pensar, como si hubiera elementos añadidos. La mejor forma de despejar dudas es mostrando el archivo original. Pero ojo, yo no quiero convertirme en dedo acusador sin disponer de pruebas concluyentes, y no me va nada en esto.
-
Por cierto si es el reflejo de el agua, que es como un espejo, ande ta la cabeza del cormoran? detras del ala izquierda?
(http://fotos.subefotos.com/60de5d4f064e9027b5904a5831bcfc71o.png)
-
Por cierto si es el reflejo de el agua, que es como un espejo, ande ta la cabeza del cormoran? detras del ala izquierda?
Pos más a mi favor. ;D
Esta foto es más falsa que el portagatos. :mucharisa:
-
Por cierto si es el reflejo de el agua, que es como un espejo, ande ta la cabeza del cormoran? detras del ala izquierda?
Pos más a mi favor. ;D
Esta foto es más falsa que el portagatos. :mucharisa:
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Por cierto si es el reflejo de el agua, que es como un espejo, ande ta la cabeza del cormoran? detras del ala izquierda?
(http://fotos.subefotos.com/60de5d4f064e9027b5904a5831bcfc71o.png)
Mmmm, cosa de angulos
Fijate que el ala derecha en el pajaro apenas se ve, en cambio en el reflejo se ve perfectamente alargada,
-
Pues por eso...en el agua si no es sombra deberia verse la cabeza....creo, cuidao que vuelvo a tripitir que soy nula en estos temas..
-
Por cierto si es el reflejo de el agua, que es como un espejo, ande ta la cabeza del cormoran? detras del ala izquierda?
(http://fotos.subefotos.com/60de5d4f064e9027b5904a5831bcfc71o.png)
Mmmm, cosa de angulos
Fijate que el ala derecha en el pajaro apenas se ve, en cambio en el reflejo se ve perfectamente alargada,
Pongo la foto porque se ha pasado de pagina y para que veas lo que te quiero decir.
En el angulo de la camara, que esta mirando de arriba hacia abajo, vemos lo mas cercano, que es el ala izquierda, mas alto y mas grande, y el ala derecha justo lo contrario. Pero el agua es uniforme, y refleja al ave tal y como esta volando, al ser uniforme, el reflejo no cambio a pesar del angulo, la cabeza, en esta imagen, creo que esta "escondida" en el ala izquierda
-
Bueno acepto tu teoria, pero hace un rato sigo las sombras de las salpicaduras de el agua ;D....mañana mas ;D
-
Si, ese es el único detalle que me ha hecho dudar a mi, pero tampoco sabemos si el embalse justo en ese punto hacía una curva, es decir, a lo mejor la orilla era redondeada y por eso nos parece que esta mal hecho, ya que hay trozos en los que se ven las grietas mas adentro y otros que no.
Ese Cormorán seguro que se ha jalado una trucha de 2 kg >:(
Si claro ahora la culpa de que no haya truchas en los ríos es de los cormoranes,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Echa un vistazo a las fotos que acabas de adjuntar y mira lo que se está papeando el cormorán, es un lucio, que como bien sabrás ya que eres pescador es uno de los más grandes depredadores de alevines, juveniles y adultos de trucha, no digo más.
Y si no hay truchas antes que al cormorán deberíamos de buscar mil causas antes, esque,,,,,,,,,,,,, yo flipo.
Tienes mas razón que un santo, es un Lucio, no me había fijado bien, he sacado la foto de una página de pesca de trucha y la verdad es que no me había fijado :-\
Respecto a lo de los Cormoranes deberías saber que no es un ave autóctona de la zona, por lo menos yo me refiero a Aragón, han ido subiendo por los rios y ya se pueden encontrar incluso en el Pirineo. Están arrasando con toda la pesca, y especialmente con truchas. Luego por supuesto tenemos otro tipo de Cormoranes (humanos) que yo los suelo llamar "Cormoranes del Este" y esos si que arrasan con todo lo que pillan.
Un saludo.
Sigo pensado que la foto es real :P
-
Es que la manera en la que esta puesta la tierra cuarteada es de chiste.
La imagen queda totalmente desproporcionada.
Es que no es que no coincida en escala sino que no coincide ni en el angulo del plano, en vez de seguir hacia delante, hacia el horizonte, va hacia "arriba" sin perder apenas nada de tamaño.
Como puede tener la tierra cuarteada el mismo tamaño en la parte inferior de la imagen y al lado de la barca? :crazy:
Fijaos a la derecha de la barca. Si os fijais bien es una parida.
Para mi esta muy claro que es un montaje, eso si, la foto me parece espectacular, me encanta. 8)
-
Vaya por delante que de tecnica de fotografia no entiendo un pijo...
Aun a riesgo de que Pilgrim me fulmine ;D ¡¡menuda chufla de foto!!... :rcain:
- el agua no se ve, es trasparente 100%, pero las salpicaduras se ven perfectamente, con una nitidez increible... ???
- que casualidad que se pilla el vuelo de un pajaro durante varios metros pero ni una sola onda en el agua por caida de gotas... esta toda la superficie impecable... :rcain:
- el cuarteado es la leche... si en la zona mas cercana es de un tamaño, deberia ir haciendose mas pequeño cuanto mas lejos... :crazy:
- ¿que es la hierba esa de detras de la barca?... :cold:
- mirad la imagen de txebas, se ve la estela del agua despues de ¡¡seis!! saltos, mientras que en la que nos ocupa, en la zona donde esta el nombre del autor, desaparece... :rcain:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
- esta otra imagen del autor esta tomada justo antes...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
- fijaos en la nube y en su sombra... es, logicamente, la misma nube y la misma sombra: ¿donde esta la barca?... :brothink:
- igual el autor se puso delante de la barca para tomarla, pero entonces, ¿donde estan sus huellas en el cuarteado?... igual dio un rodeo muy grande... :rcain:
- ¿y durante ese paseo, el cormoran, que estaba bien cerca, no se asusto ni nada?... ::)
- claro que igual todo se resume en que pusieron la barca despues... de nuevo me asaltan, entonces, la falta de huellas... igual la barca la pusieron desde arriba (desde un helicoptero, por ejemplo)... ::)
Por ultimo, aparte de lo copiado por Lunas, el autor ha dado otra explicacion, pero que a mi me deja como estaba...
Señores.. creo que despues de muchos dias sin aparecer por aquí, debido a mis ocupaciones, he de daros alguna explicación.
Me he reido y hasta me he descojonado con vuestros comentarios, y lo digo de verdad.
A ver hay un monton de especulaciones sobre la foto, y quiero aclararos algo.
La foto base es de un solo Raw ok? luego está procesado por zonas de la foto, el polarizador, como bien dice un compañero, hace lo suyo... la incidencia del sol y demas hacen que unas texturas salgan mas marcadas que otras y he de reconocer que mirando bien esta foto tiene sus errores, pero no deja de ser mas que eso.
La velocidad a la que está tirada, si mal no recuerdo, es a 400 ó más, y con iso 1000. El objetivo usado es el 14.42 standar (de usar por casa), y mucho procesado, el filtro degradado tabaco y poco más.
De todas formas sabia de antemano que esta foto iba a traer cola y me ha gustado mucho el hilo... me parece bien que hablen mal de uno , como yo digo no siempre van a hablar bien, no?
También os digo que eticamente estaria muy mal engañar si una foto es un montaje. A lo largo de mi periplo fotográfico he hecho de todo, por experimentar( no está nada mal esperimentar), aun así soy de los que abogo que una foto no hay que tocarla más allá de lo que veas por el visor, en este caso concreto lo que hay es lo que hay, no hay más.
Para hacer una buena foto, tan solo tienes que buscarla, imaginartela en tu cabeza y buscarla, ir tras ella hasta hacerla, y junto con un poco de suerte tal vez la consigas. Muchas de mis fotos, y momentos que he captado han sido la conjunción de estos factores, dedicación, muchas horas en un¨hide¨ y suerte.
Para nada me siento ofendido por vuestros comentarios, faltaria más, para mi , pertenecer a Uro, uno de los foros de fotografía mas serios de los que frecuento, me produce un profundo respeto, de hecho mi pronunciamiento en primer lugar ha sido precedido por eso mismo.
En resumidas cuentas, fuese un montaje de 4 fotos o de un solo Raw, abogo por hacer fotos únicas y por la veracidad de la foto, como único elemento, personalmente y bajo mi ética por la naturaleza y la fotografía no estaria en condiciones de mentiros ni de demostrar nada a nadie, de hecho porque realmente esa foto no ha sido colocada para tal fin.
No obstante y para aquellos incredulos que aun especulan sobre la realidad de mi foto, les invito a que hagan un curso conmigo para que puedan aprender de mis tecnicas, que no son pocas.
Leeros el post que puse hace tiempo sobre mis cursos, aquí en Uro, ó pasaros por mi web, leer sobre mis trabajos... para algunos aprender sobre algunas técnicas les vendria muy bien.
Un abrazo , Manu
-
Es que el tio no ha aclarado NADA. :mucharisa:
Bueno en fin... ahi se quedara la cosa, paso de estas cosas que me ponen malo. :P
No puedo soportar que me mientan a la cara.
-
El autor sabrá, el resultado me gusta y yo si veo posible sacar la imagen de un solo raw. Hay que tener cuidado cuando se acusa a alguien de mentiroso, si pudiera, ver el raw podría decir algo, pero así a palo seco no.
Digo esto porque a mi me acusaron una vez de poner una foto falsa y la verdad que cuando lees a alguien diciendo que es imposible, que si la sombra no se que, que si la luz no se cual, sabiendo tu que la foto es verdadera sientes rabia e impotencia.
Nadie va a comprobar si tienes el raw y todos se alinean a favor de los que critican, todo el mundo quiere encontrar el detalle más original,en el que los demás no han reparado (me incluyo)
Si pusirémos una foto "real" cualquiera y la cuestionáramos, aparecerían un montón de opiniones fijandose en posibles fallos que delatan el montaje.(Se me está ocurriendo un juego para animar la sección de fotografía, podríamos colgar de vez en cuando una foto y opinar si proviene de un raw o no, como se ha hecho con esta foto, luego el autor tendría que desvelarnos el secreto)
Nada, vaya chapa
-
A mi una de las cosas que no me cuadra es el cuarteamiento del fondo.
Los procesos de hidroclastia no son rápidos pero a menos de que ese terreno esté recién inundado dificil es que estuviese así.
-
Pilgrim!! relájate!! ;D
yo también opino que es un montaje de dos o más fotos.
como habeis comentado muchos, el fondo del lago no corresponde con la perspectiva ni de coña. El efecto del polarizador tampoco, se nota demasiado dónde ha querido el autor que se vea el fondo y dónde no. se ve claramente esto en dos o tres zonas.
las salpicaduras creadas por el cormorán están iluminadas por una luz solar que ni de coña se corresponde con el sol que se ve en el horizonte.
el reflejo de la parte derecha de la barca está muy mal hecho.
y otras cosas más.
también creo que el reflejo del cormorán es el que es, no está retocado, y la hierba de la barca tampoco. muchas veces crecen hierbas en las barcas abandonadas. no tiene sentido que se le haya olvidado borrar esas hierbas. creo que es un montaje, pero no muy complicado: puesta de sol con barca, fondo de lago cuarteado y cormorán. 3 fotos en mi opinión.
pero claro, es un tema complicado... el autor dice que "la foto BASE es un sólo raw". ¿qué es una foto base? o está queriendo decir que hay más de una y que la de la barca con la puesta de sol es la foto "base"? en fin, que creo que con su respuesta no ha aclarado mucho...
-
Hombre, desde cuando un suelo se cuartea cuando está húmedo :cold:
-
Hombre, desde cuando un suelo se cuartea cuando está húmedo :cold:
Markh Oz,, se trata de un suelo arido que habra sido recientemente inundado
-
Soy fotógrafo profesional, y creedme si os digo que la foto es más falsa que un euro de madera. Sí, se puede llegar a ese resultado partiendo de una foto real, pero el 95% es Photoshop y un 5% es real.
Un saludo a todos.
Cuando hablas de 95% de photoshop te refieres a edición y añadido o borrado de objetos o a edición de luz color y filtros?
Quiero decir que para mí no se convierte en "irreal" una foto por cambiarle filtros (de hecho irreal es cualquier foto en blanco y negro), para mí es irrear cuando se empastan dos disparos independientes para crear "otra cosa".
Es que con el tema de denominaciones sobre real irreal photoshop y tratamientos hay bastante discusión.
Hay muchísimas fotos en este foro que son "reales" teoricamente y son situaciones de nubes de tormentas a las uqe se le ha metido un contraste automático pareciendo después que las bases de las nubes fueran las entradas al infierno y fuera a caer la tormenta del siglo....cuando la realidad no era eso.
Para mí en meteorología una foto tocada de contraste se convierte en irreal, para mí un paisaje que se fotografía desde un punto de vista estético y al que se le editan ciertos colores es "real" como si se edita en blanco y negro.
Para mí la realidad e irrealidad de la fotografía no está en función del photoshop que se le quiera aplicar sino en función de la razón u objetivo de la foto, no se puede juzgar una foto artística como una documental.
Eso sí, hablando siempre de ediciones de color, luz, filtros etc y no de composiciones, ya que eso en cualquier caso nunca podría ser UNA toma real.
-
Hombre, desde cuando un suelo se cuartea cuando está húmedo :cold:
Markh Oz,, se trata de un suelo arido que habra sido recientemente inundado
Pues debió de ser al instante :P
Ahora que me fijo ... el cuarteado se ve del mismo tamaño tanto en al orilla como cerca de la barca, cuando por perspectiva debería de ser más pequeño
-
Juro que no me he leído ninguno de los posts anteriores. Sorry. Ahora lo haré...
Mientras tanto expresaré mi opinión desnuda, tan desnuda como la pura realidad, tan desnuda como el instante plasmado.
El instante es auténtico. Sospecho que hay más de una exposición... ¿dos cámaras...? :crazy:
-
Hombre, desde cuando un suelo se cuartea cuando está húmedo :cold:
Markh Oz,, se trata de un suelo arido que habra sido recientemente inundado
Si, ese cuarteado indica que puede haberse inundado recientemente... lo curioso es que si hace na y menos estaba seco como el traspillo, ¿que demonios hace el cormoran por alli?... ¿acaso el lago o lo que sea tambien se ha llenado recientemente de peces?... venga ya... ::)
-
Hombre, desde cuando un suelo se cuartea cuando está húmedo :cold:
Markh Oz,, se trata de un suelo arido que habra sido recientemente inundado
Si, ese cuarteado indica que puede haberse inundado recientemente... lo curioso es que si hace na y menos estaba seco como el traspillo, ¿que demonios hace el cormoran por alli?... ¿acaso el lago o lo que sea tambien se ha llenado recientemente de peces?... venga ya... ::)
El lago ya existia, donde acaba el cuarteado habra un cambio brusco de profundidad posiblemente, al llenarse el lago demasiado, se habra desbordado y afectado a esa zona arida