Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Gustavo en Miércoles 10 Enero 2007 09:08:40 am
-
El precio del petroleo ha bajado en los últimos meses hasta llevarlo al nivel de junio de 2005. El principal factor que lo ha provocado es el, dicen, invierno inusualmente poco frio en la zona de mayor consumo de petroleo, evidentemente en los paises occidentales. Se gasta menos en calefacción. No lo digo yo, hay muchos enlaces que lo indican y son fáciles de encontrar. En Estados Unidos hasta un 44% menos en calefacción se calcula. Desde luego esto va a acelerar las economías de estos países, el petroleo es el maestro a cuyo compás se mueven las economías de los países desarrollados. Y todo ello acaba influyendo en nuestro bolsillo. El combustible de nuestros coches es mas barato. Menos factura de la calefacción. El cambio climático nos está beneficiando ;D.
Pero no solo a nosotros. El menor gasto de combustibles fósiles, una de las principales causas de emisiones de gases contaminantes (azufres, compuestos orgánicos volátiles, etc), digo yo que provocará la reducción de las mismas, es de cajón. Y nuestro planeta tenderá a contaminarse menos. Menos lluvia ácida, por ejemplo. También el cambio climático puede ser una buena noticia para el planeta.
En contrapartida a eso, bueno, parece ser que este año no se puede esquiar en los Pirineos, que algunos glaciares retroceden o que este año hemos tenido 1,3ºC por encima de la media en España. Al margen del tono ligeramente irónico empleado ::), me pongo a hacer balance y creo que..., me quedo con el cambio climático :mucharisa: :cold:.
-
Súmale amigo Gustavo a todo lo que comentas que habrán más bosques debido a la mayor concentración de CO2 en la atmósfera, que morirá menos gente ya que se producen muchas más muertes por frío que por calor al año en el mundo (por ejemplo con el frío la sangre se hace más viscosa y son más probables los infartos y trombos, además de aumentar con el frío la tensión arterial y el colesterol "malo"), que habrán zonas que ampliarán sus periodos de cultivo (Rusia p.e) e incluso la creación de nuevas rutas comerciales a través del ártico (los Rusos darían saltos de alegría :mucharisa:)...etc etc.....
...y así ya seremos políticamente incorrectos del todo ;D
Saludos ;)
-
falta la gracia de que las tias irán con menos ropa.........
-
¿Gracia?. No, mas bien gracias. Los datos son los datos. Gastamos menos petroleo gracias al denominado cambio climático. ¿No se trataba de eso, de emplear menos combustibles fósiles y reemplazarlos por energias limpias y alternativas?. Pues el cambio climático nos está ayudando a ello. Bien por el cambio climático. Lástima lo de las estaciones de esquí.
-
Estás equivocado Gustavo,
no se gasta menos, se sigue gastando más, lo que pasa es que el incremento del consumo es menor, por mucho que suba la Tª el consumo de este año es mayor que el anterior.
-
Estás equivocado Gustavo,
no se gasta menos, se sigue gastando más, lo que pasa es que el incremento del consumo es menor, por mucho que suba la Tª el consumo de este año es mayor que el anterior.
No, no estoy equivocado:
http://www.adnmundo.com/contenidos/ambiente/cambio_climatico_ma_30107.html
Los servicios meteorológicos admitieron que los requerimientos de calefacción serán inferiores hasta en un 44 por ciento respecto al promedio para esta época del año, al menos hasta el 9 de enero.
Ahí no dice que el incremento del consumo sea menor. Dice que habrá un 44% menos de consumo de combustible, en calefacción al menos, comparado con los requerimientos para esta epoca del año. Para USA, pero datos extrapolables a Europa.
http://www.elpais.com/articulo/economia/barril/crudo/baja/menor/nivel/junio/2005/elpepueco/20070110elpepieco_4/Tes
Los miembros del cartel, que aportan el 40% del crudo mundial, decidieron reducir la producción en 1,2 millones de barriles a partir del pasado 1 de noviembre, aunque la caída efectiva se ha quedado en la mitad. Adicionalmente, el mes pasado acordaron recortar otros 500.000 barriles a partir del 1 de febrero.
Si se produce menos, no habrá otra que gastar menos. No se puede gastar lo que no se produce..
-
Entonces el consumo de energia en aire acondicionado no cuenta verdad? ;) solo por aniadir un poco de discrepancia ;D
-
Como curiosidad, el consumo energético en todos los países de la UE es muy superior en los meses de invierno que en los de verano, debido lógicamente a las calefacciones, salvo en uno en que están casi a la par. ¿Cuál? España, por los aires acondicionados. Si sigue haciendo cada vez más calor, no sé dónde llegaremos.
demanda media diaria
récord verano 12 de julio 2006: 820.187 MWh
récord invierno 27 de enero 2005: 870.000 MWh
Fuente: notas de prensa REE.es
Monzón
-
El precio del petroleo ha bajado en los últimos meses hasta llevarlo al nivel de junio de 2005. El principal factor que lo ha provocado es el, dicen, invierno inusualmente poco frio en la zona de mayor consumo de petroleo, evidentemente en los paises occidentales. Se gasta menos en calefacción. No lo digo yo, hay muchos enlaces que lo indican y son fáciles de encontrar. En Estados Unidos hasta un 44% menos en calefacción se calcula. Desde luego esto va a acelerar las economías de estos países, el petroleo es el maestro a cuyo compás se mueven las economías de los países desarrollados. Y todo ello acaba influyendo en nuestro bolsillo. El combustible de nuestros coches es mas barato. Menos factura de la calefacción. El cambio climático nos está beneficiando ;D.
Pero no solo a nosotros. El menor gasto de combustibles fósiles, una de las principales causas de emisiones de gases contaminantes (azufres, compuestos orgánicos volátiles, etc), digo yo que provocará la reducción de las mismas, es de cajón. Y nuestro planeta tenderá a contaminarse menos. Menos lluvia ácida, por ejemplo. También el cambio climático puede ser una buena noticia para el planeta.
En contrapartida a eso, bueno, parece ser que este año no se puede esquiar en los Pirineos, que algunos glaciares retroceden o que este año hemos tenido 1,3ºC por encima de la media en España. Al margen del tono ligeramente irónico empleado ::), me pongo a hacer balance y creo que..., me quedo con el cambio climático :mucharisa: :cold:.
Teneis razón, qué alarmismos más absurdos. Lo más importante para la humanidad es que la factura de petróleo este invierno sea menor. ¿Qué importancia tiene que se esté dando un cambio en las condiciones de temperatura y humedad en un intervalo de tiempo tan breve que los ecosistemas a escala mundial y en millones de kilómetros cuadrados no puedan adaptarse? ¿Qué importa que se extingan miles de especies animales y vegetales, o que en algunas zonas la tierra pueda quedar inservible para la agricultura y se provoquen hambrunas? ¿Qué importancia tendrá que buena parte del permafrost de Siberia se descongele y se emitan unas nuevas cantidades ingentes de CO2 y metano a la atmósfera, acelerando todo el proceso?
Cualquier cambio climático, por propia definición, cambia las condiciones climáticas en millones de kilómetros cuadrados. Habrá zonas "beneficiadas", bien porque dé la casualidad de que allí no cambien demasiado las cosas, bien porque el cambio beneficie a los ecosistemas existentes y la economía. Pero que no os quepa la menor duda de que habrá zonas muy pejudicadas, quizás la mayoría, unas se abrasarán de calor, otras, probablemente menos, tendrán más frío, unas más secas, otras más húmedas, etc. Lo que es indudable es que la rapidez del cambio supera en mucho las posibilidades de adaptación de las especies animales y vegetales más afectadas, y probablemente también la de los paises pobres.
Claro que no importa demasiado, si el petróleo está barato.
-
¿Gracia?. No, mas bien gracias. Los datos son los datos. Gastamos menos petroleo gracias al denominado cambio climático. ¿No se trataba de eso, de emplear menos combustibles fósiles y reemplazarlos por energias limpias y alternativas?. Pues el cambio climático nos está ayudando a ello. Bien por el cambio climático. Lástima lo de las estaciones de esquí.
creia que estabas de guasa y en plan irónico, de ahí mi respuesta.
Pero veo que no, que hablabas en serio...., bueno , en ese caso es una forma de verlo muy particular y añado yo muy simplista. Reducirlo todo a un menor gasto de petroleo sin pensar en otras consecuencias graves que podrían darse...
De todas formas sigo pensando que estas de cachondeo. ;D Saludos ;)
-
Lamentablemente, hay más perjuicios que beneficios.
-
Como curiosidad, el consumo energético en todos los países de la UE es muy superior en los meses de invierno que en los de verano, debido lógicamente a las calefacciones, salvo en uno en que están casi a la par. ¿Cuál? España, por los aires acondicionados. Si sigue haciendo cada vez más calor, no sé dónde llegaremos.
demanda media diaria
récord verano 12 de julio 2006: 820.187 MWh
récord invierno 27 de enero 2005: 870.000 MWh
Fuente: notas de prensa REE.es
Monzón
También puede ser que el consumo en europa sea menor en verano por que están de veraneo en otros paises, como España, y por tanto la cuenta es para los paises receptores.
(Saludos de otro montisonense, aunque desplazado ;D)
-
Teneis razón, qué alarmismos más absurdos. Lo más importante para la humanidad es que la factura de petróleo este invierno sea menor. ¿Qué importancia tiene que se esté dando un cambio en las condiciones de temperatura y humedad en un intervalo de tiempo tan breve que los ecosistemas a escala mundial y en millones de kilómetros cuadrados no puedan adaptarse? ¿Qué importa que se extingan miles de especies animales y vegetales, o que en algunas zonas la tierra pueda quedar inservible para la agricultura y se provoquen hambrunas? ¿Qué importancia tendrá que buena parte del permafrost de Siberia se descongele y se emitan unas nuevas cantidades ingentes de CO2 y metano a la atmósfera, acelerando todo el proceso?
Cualquier cambio climático, por propia definición, cambia las condiciones climáticas en millones de kilómetros cuadrados. Habrá zonas "beneficiadas", bien porque dé la casualidad de que allí no cambien demasiado las cosas, bien porque el cambio beneficie a los ecosistemas existentes y la economía. Pero que no os quepa la menor duda de que habrá zonas muy pejudicadas, quizás la mayoría, unas se abrasarán de calor, otras, probablemente menos, tendrán más frío, unas más secas, otras más húmedas, etc. Lo que es indudable es que la rapidez del cambio supera en mucho las posibilidades de adaptación de las especies animales y vegetales más afectadas, y probablemente también la de los paises pobres.
Claro que no importa demasiado, si el petróleo está barato.
Exactamente, es buena la sequia y la desertificación, la hambruna y las migraciones forzosas debidas a las mismas, preguntenle a los habitantes del Sahel, es bueno que el agua potable se agote, son buenos huracanes mas intensos que destrocen cuanto encuentren a su paso, son buenas las lluvias torrenciales y ademas es bueno que se eleve algo el nivel del mar para ver si algunos millones de personas se quedan sin hogar, magnificas las olas de calor mas seguidas y duraderas.
*No es cierto que las reservas de crudo se agotarán en 50 años*, es posible pero no son eternas, que sean 50, 100 ó 150 años no tiene importancia lo tracendente es que si esto no lo tomamos en cuenta simplente le estamos legando el problema a futuras generaciones que tendrán evidentemente menos tiempo que nosotros para resolverlo. Es el típico "vive el hoy que el mañana no importa" >:(
-
Me habéis descubierto. Estaba de cachondeo. ¿Acaso alguna persona de este planeta no sabe que estaremos avocados a la desaparición como especie a causa del incremento de 1,3ºC en la temperatura media en España en 2006?. ¿Que mas da si ha habido épocas en la larguísima historia de la tierra en que la temperatura ha sido muy superior, y sin embargo, pues aquí estamos?. ¿Que mas da si los siberianos están encantados con ese supuesto cambio climático ;D?. ¿Que mas da si hace solo dos inviernos tuvimos la temperatura mas baja en 50 años?. Eso no cuenta. Lo que cuenta es que todas las sequías, todas las olas de calor, las de frio, todos los huracanes, las inundaciones, los niños y las niñas, TODO, es por culpa del cambio climático. Antes esas cosas no pasaban. Y es así por que lo ha dicho la ministra y punto.
Realmente nadie ha podido demostrar sin ningún genero de duda una relación causal entre que haya tal cambio climático y que el hombre sea el causante, y menos aun que todas las tremendas catástrofes que nos asolan, son motivadas por él. No es como el petroleo, cuyo precio si se ha demostrado que ha bajado por que el invierno esta siendo suave :mucharisa:.
En fin, yo sigo pensando que me da igual si hay nieve para esquiar o no o si el Glaciar del Aneto, que es muy bonito es verdad, crece o decrece. :cold:
-
Me habéis descubierto. Estaba de cachondeo. ¿Acaso alguna persona de este planeta no sabe que estaremos avocados a la desaparición como especie a causa del incremento de 1,3ºC en la temperatura media en España en 2006?. ¿Que mas da si ha habido épocas en la larguísima historia de la tierra en que la temperatura ha sido muy superior, y sin embargo, pues aquí estamos?. ¿Que mas da si los siberianos están encantados con ese supuesto cambio climático ;D?. ¿Que mas da si hace solo dos inviernos tuvimos la temperatura mas baja en 50 años?. Eso no cuenta. Lo que cuenta es que todas las sequías, todas las olas de calor, las de frio, todos los huracanes, las inundaciones, los niños y las niñas, TODO, es por culpa del cambio climático. Antes esas cosas no pasaban. Y es así por que lo ha dicho la ministra y punto.
Realmente nadie ha podido demostrar sin ningún genero de duda una relación causal entre que haya tal cambio climático y que el hombre sea el causante, y menos aun que todas las tremendas catástrofes que nos asolan, son motivadas por él. No es como el petroleo, cuyo precio si se ha demostrado que ha bajado por que el invierno esta siendo suave :mucharisa:.
En fin, yo sigo pensando que me da igual si hay nieve para esquiar o no o si el Glaciar del Aneto, que es muy bonito es verdad, crece o decrece. :cold:
Osea, que según tú, cada vez que ha habido un invierno suave ha bajado el precio del petróleo. Un invierno suave ¿donde? ¿En Japón, en EEUU, en Europa?
¿Vamos a por los datos ya, o lo dejamos para después?
¿No será que la relación de causalidad va por otro lugar?
¿No será que, como en cualquier negocio, se preveen malos tiempos y han empezado las rebajas para alejarlos lo más posible?
Siempre he dicho lo mismo, puede ser que no se pueda demostrar al 100% hoy por hoy que el causante del calentamiento sea la actividad humana pero tampoco se puede demostrar lo contrario y, por lo tanto, es una cuestión de responsabilidad el tener en cuenta los indicios de que ésto esté sucediendo.
Pero, claro, la palabra responsabilidad tiempo ha que ha perdido su significado.
-
Me habéis descubierto. Estaba de cachondeo. ¿Acaso alguna persona de este planeta no sabe que estaremos avocados a la desaparición como especie a causa del incremento de 1,3ºC en la temperatura media en España en 2006?. ¿Que mas da si ha habido épocas en la larguísima historia de la tierra en que la temperatura ha sido muy superior, y sin embargo, pues aquí estamos?. ¿Que mas da si los siberianos están encantados con ese supuesto cambio climático ;D?. ¿Que mas da si hace solo dos inviernos tuvimos la temperatura mas baja en 50 años?. Eso no cuenta. Lo que cuenta es que todas las sequías, todas las olas de calor, las de frio, todos los huracanes, las inundaciones, los niños y las niñas, TODO, es por culpa del cambio climático. Antes esas cosas no pasaban. Y es así por que lo ha dicho la ministra y punto.
Realmente nadie ha podido demostrar sin ningún genero de duda una relación causal entre que haya tal cambio climático y que el hombre sea el causante, y menos aun que todas las tremendas catástrofes que nos asolan, son motivadas por él. No es como el petroleo, cuyo precio si se ha demostrado que ha bajado por que el invierno esta siendo suave :mucharisa:.
En fin, yo sigo pensando que me da igual si hay nieve para esquiar o no o si el Glaciar del Aneto, que es muy bonito es verdad, crece o decrece. :cold:
Osea, que según tú, cada vez que ha habido un invierno suave ha bajado el precio del petróleo. Un invierno suave ¿donde? ¿En Japón, en EEUU, en Europa?
¿Vamos a por los datos ya, o lo dejamos para después?
¿VA A SEGUIR USTED TERGIVERSANDO MIS PALABRAS?. Y POR CIERTO, ¿SE VA A LEER USTED LOS ENLACES CLARAMENTE PUESTOS O LO DEJAMOS PARA DESPUÉS.?.
Titular de El Pais de HOY:
El barril de crudo baja hasta el menor nivel desde junio de 2005
EL PAÍS - Madrid - 10/01/2007
Las inusualmente altas temperaturas invernales siguen empujando el precio del petróleo a la baja.
-
http://www.adnmundo.com/contenidos/ambiente/cambio_climatico_ma_30107.html
http://www.blogseconomia.com/%C2%BFel-cambio-climatico-hace-bajar-el-precio-del-petroleo-6749/
http://antonuriarte.blogspot.com/
Hay mas enlaces, pero al ponerlos se me descuajaringa el topic. Se descuadra vamos. Pero en el google es tremendamente fácil encontrarlos.
-
Y por cierto, al que pide datos sin molestarse en buscarlos, le recomiendo que lea el último de los enlaces que he puesto. Altamente recomendable.
-
Efecto temporal, el precio del crudo aun esta mas influido por la guerra en el Golfo y otros eventos y su tendencia a largo plazo será al alza sin importar si los inviernos son mas suaves o no, + demanda -reservas = Precio mas alto, de cualquier manera se seguirá elevando y recuenden *** El petroleo es un recurso natural NO RENOVABLE***, y creo que el tema se esta alejando del clima.
-
Aunque no suele decirse, es cierto que el calentamiento tiene no pocos efectos beneficiosos. Sobre todo aumentará la productividad agrícola en los paises donde llueva mas y pasen a tener un clima mas templado.
Pero el balance total creo que es evidentemente negativo. Las sequías se verán agravadas, porque al hacer mas calor la evaporación será significativamente mayor. Con que el nivel del mar suba 40 cm, muchos paises bajos, como Bangdalesh(y a quien le importan esos andrajosos¿no?), atolones, tendrán problemas muy graves. Pero lo peor de todo quiza sea la destrucción de ecosistemas y la consiguiente extinción de especies, que ya lleva un ritmo mayor que en la extinción de los dinosaurios, por ejemplo.
No creo que vaya a ser el fin del mundo ni mucho menos. No disfruto imaginandome lo que puede pasar si se cumplen las previsiones oficiales, es mas bien deprimente, pero no hay que taparse los ojos.
Saludos
-
Y por cierto, al que pide datos sin molestarse en buscarlos, le recomiendo que lea el último de los enlaces que he puesto. Altamente recomendable.
No tiene más razón el que más grita.
Precio del crudo BRENT ajustado a la inflacción anual:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Temperaturas medias de Enero en el hemisferio Norte:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Es facil colegir que poca o nula influencia tienen las temperaturas en el precio del crudo.
-
Me habéis descubierto. Estaba de cachondeo. ¿Acaso alguna persona de este planeta no sabe que estaremos avocados a la desaparición como especie a causa del incremento de 1,3ºC en la temperatura media en España en 2006?. ¿Que mas da si ha habido épocas en la larguísima historia de la tierra en que la temperatura ha sido muy superior, y sin embargo, pues aquí estamos?. ¿Que mas da si los siberianos están encantados con ese supuesto cambio climático ;D?. ¿Que mas da si hace solo dos inviernos tuvimos la temperatura mas baja en 50 años?. Eso no cuenta. Lo que cuenta es que todas las sequías, todas las olas de calor, las de frio, todos los huracanes, las inundaciones, los niños y las niñas, TODO, es por culpa del cambio climático. Antes esas cosas no pasaban. Y es así por que lo ha dicho la ministra y punto.
Realmente nadie ha podido demostrar sin ningún genero de duda una relación causal entre que haya tal cambio climático y que el hombre sea el causante, y menos aun que todas las tremendas catástrofes que nos asolan, son motivadas por él. No es como el petroleo, cuyo precio si se ha demostrado que ha bajado por que el invierno esta siendo suave :mucharisa:.
En fin, yo sigo pensando que me da igual si hay nieve para esquiar o no o si el Glaciar del Aneto, que es muy bonito es verdad, crece o decrece. :cold:
Osea, que según tú, cada vez que ha habido un invierno suave ha bajado el precio del petróleo. Un invierno suave ¿donde? ¿En Japón, en EEUU, en Europa?
¿Vamos a por los datos ya, o lo dejamos para después?
¿VA A SEGUIR USTED TERGIVERSANDO MIS PALABRAS?. Y POR CIERTO, ¿SE VA A LEER USTED LOS ENLACES CLARAMENTE PUESTOS O LO DEJAMOS PARA DESPUÉS.?.
Titular de El Pais de HOY:
El barril de crudo baja hasta el menor nivel desde junio de 2005
EL PAÍS - Madrid - 10/01/2007
Las inusualmente altas temperaturas invernales siguen empujando el precio del petróleo a la baja.
¡Ah, calla, que ésto no lo había visto!
Sólo decir que:
1º.- dificilmente SEGUIRË haciendo o diciendo algo en mi primera intervención en este topic.
2º.- dificilmente se puede tergiversar esas palabras, lo dices bien claro: que está completamente demostrado que un aumento de temperaturas invernales produce una disminución en el precio del crudo.
Igual es que la creencia en que toda la humanidad utiliza una lógica comun está infundada.
-
Yo ahora creeré que no todos los que en España vivimos sabemos leer o entender el español, tambien llamado castellano
-
Amén
PD: Lo siento, siempre he tenido dificultades con la variedad del latín hablada por el pueblo vasco.
-
Me habéis descubierto. Estaba de cachondeo. ¿Acaso alguna persona de este planeta no sabe que estaremos avocados a la desaparición como especie a causa del incremento de 1,3ºC en la temperatura media en España en 2006?. ¿Que mas da si ha habido épocas en la larguísima historia de la tierra en que la temperatura ha sido muy superior, y sin embargo, pues aquí estamos?. ¿Que mas da si los siberianos están encantados con ese supuesto cambio climático ;D?. ¿Que mas da si hace solo dos inviernos tuvimos la temperatura mas baja en 50 años?. Eso no cuenta. Lo que cuenta es que todas las sequías, todas las olas de calor, las de frio, todos los huracanes, las inundaciones, los niños y las niñas, TODO, es por culpa del cambio climático. Antes esas cosas no pasaban. Y es así por que lo ha dicho la ministra y punto.
Realmente nadie ha podido demostrar sin ningún genero de duda una relación causal entre que haya tal cambio climático y que el hombre sea el causante, y menos aun que todas las tremendas catástrofes que nos asolan, son motivadas por él. No es como el petroleo, cuyo precio si se ha demostrado que ha bajado por que el invierno esta siendo suave :mucharisa:.
En fin, yo sigo pensando que me da igual si hay nieve para esquiar o no o si el Glaciar del Aneto, que es muy bonito es verdad, crece o decrece. :cold:
. Abres el topic para decir que el cambio climático (hipotético recordemos) es bueno para el hombre y para el planeta? y ahora ya estas sacando temas que se están discutiendo en todos los otros topics de climatologia. Por favor , empieza desde el principio y verás como es así. En fin, saludos.
Y por lo que se ve , con las gráficas que se han sacado la evolución del petroleo y temperaturas no tiene nada que ver.
-
Aunque no suele decirse, es cierto que el calentamiento tiene no pocos efectos beneficiosos. Sobre todo aumentará la productividad agrícola en los paises donde llueva mas y pasen a tener un clima mas templado.
Pero el balance total creo que es evidentemente negativo. Las sequías se verán agravadas, porque al hacer mas calor la evaporación será significativamente mayor. Con que el nivel del mar suba 40 cm, muchos paises bajos, como Bangdalesh(y a quien le importan esos andrajosos¿no?), atolones, tendrán problemas muy graves. Pero lo peor de todo quiza sea la destrucción de ecosistemas y la consiguiente extinción de especies, que ya lleva un ritmo mayor que en la extinción de los dinosaurios, por ejemplo.
No creo que vaya a ser el fin del mundo ni mucho menos. No disfruto imaginandome lo que puede pasar si se cumplen las previsiones oficiales, es mas bien deprimente, pero no hay que taparse los ojos.
Saludos
Estoy de acuerdo.
-
Es alucinante.¿Pero como se puede decir que el cambio climático no está claro?Que yo sepa la mayoria de los cientificos están de acuerdo que existe.Y volviendo a lo del descenso del crudo,mal lo llevamos por que precisamente el mayor cusante de los gases de efecto invernadero es el tráfico.Y digo yo,a menos precio del combustible mayor consumo. Nada sigamos así, como si nada pasase.!Que viva el efecto invernadero.!
-
Parece que a algunos el que la temperatura global suba algunos grados les parece estupendo,siento disentir,el que diga eso no tiene idea de la catatrofe que supondria al darse en un intervalo de tiempo pequeño:destruccion de sitemas ecologicos completos,extinciones,perdida de cultivos por plagas,extension de enfermedades tropicales mediadas por insectos,amen de un caos climatico total y desconocido.Lo que si va a ser es entretenido y generador de sorprendentes noticias algunas de ellas malas
-
Parece que a algunos el que la temperatura global suba algunos grados les parece estupendo,siento disentir,el que diga eso no tiene idea de la catatrofe que supondria al darse en un intervalo de tiempo pequeño:destruccion de sitemas ecologicos completos,extinciones,perdida de cultivos por plagas,extension de enfermedades tropicales mediadas por insectos,amen de un caos climatico total y desconocido.Lo que si va a ser es entretenido y generador de sorprendentes noticias algunas de ellas malas
Por fortuna no somos dioses para frenar o aumentar a voluntad las temperaturas medias anuales, así que si las temperaturas tienen tendencias alcistas, lógico del periodo climático en el que el hombre se ha desarrollado, no nos deberíamos oponer a un cambio natural del clima.
En fin, estoy seguro que la vida del planeta será capaz de adaptarse, como ya lo ha hecho varias veces (no hace un par de años, sino en decenas de milenios que es la escala conveniente) en una hipotética subida paulatina de las temperaturas, y que la humanidad será más que capaz de poder alimentar a 10000 millones de personas (según estadísticas de la ONU para fin de siglo para cuando la población mundial se estabilice).
Saludos.
-
Según algún científico, no esta demostrado que el calentamiento provoque un aumento del nivel del mar, según algún estudio la fusión del polo norte al ser hielo "flotante" en su mayor parte no tendría absolutamente ninguna incidencia en el nivel del mar, encanbio, en la antartida donde se concentra la mayor masa de el hielo continental el aumento de la temperatura provocaría aumento de las precipitaciones en forma de nieve ya que aunque suban las temperaturas 2 o 3 grados (que es una barbaridad) aun tendrían una temperatura de -12 o -13 grados de promedio y eso significaría un aumento del hielo en el ártico provocando así una disminución del nivel del mar....
no digo q yo piense eso, simplemente no se a quien creer a estas alturas. Pero lo del aumento.... vaya con lo que llevamos de calentamiento ya se debería notar y no es el caso, el mar siempre ha estado en los mismos niveles desde que tengo uso de razón.
-
Según algún científico, no esta demostrado que el calentamiento provoque un aumento del nivel del mar, según algún estudio la fusión del polo norte al ser hielo "flotante" en su mayor parte no tendría absolutamente ninguna incidencia en el nivel del mar, encanbio, en la antartida donde se concentra la mayor masa de el hielo continental el aumento de la temperatura provocaría aumento de las precipitaciones en forma de nieve ya que aunque suban las temperaturas 2 o 3 grados (que es una barbaridad) aun tendrían una temperatura de -12 o -13 grados de promedio y eso significaría un aumento del hielo en el ártico provocando así una disminución del nivel del mar....
no digo q yo piense eso, simplemente no se a quien creer a estas alturas. Pero lo del aumento.... vaya con lo que llevamos de calentamiento ya se debería notar y no es el caso, el mar siempre ha estado en los mismos niveles desde que tengo uso de razón.
Disculpa pero si aumenta la temperatura si aumenta el nivel del mar ,por dilatacion termica ,mayor aportacion del deshielo del casquete groenlandes y mayor aportacion del caudal de los rios siberianos por deshielo del permanfros y con respecto a la antartida mejor sera que no se colapse la plataforma de ross
-
se acuerda alguien de los 30000 muertos en francia y 6000 muertos en españa por la ola de calor de 2003
algunos se sorprendera de los datos de españa ,en nuestro pais se maquillaron las cifras ,el calor produjo esa elevacion de la tasa de mortalidad ,aunque tecnicamente las muertes por golpe de calor fueron muy escasas
pero las personas muy enfermas que vivian solas como tantos y tantos ancianos murieron como chinches, lamentablemente cuando trabaje en las ambulancia vi de motu propio las condiciones en las que viven muchos de nuestros mayores y a nadie parece que le importe un bledo
-
Según algún científico, no esta demostrado que el calentamiento provoque un aumento del nivel del mar, según algún estudio la fusión del polo norte al ser hielo "flotante" en su mayor parte no tendría absolutamente ninguna incidencia en el nivel del mar, encanbio, en la antartida donde se concentra la mayor masa de el hielo continental el aumento de la temperatura provocaría aumento de las precipitaciones en forma de nieve ya que aunque suban las temperaturas 2 o 3 grados (que es una barbaridad) aun tendrían una temperatura de -12 o -13 grados de promedio y eso significaría un aumento del hielo en el ártico provocando así una disminución del nivel del mar....
no digo q yo piense eso, simplemente no se a quien creer a estas alturas. Pero lo del aumento.... vaya con lo que llevamos de calentamiento ya se debería notar y no es el caso, el mar siempre ha estado en los mismos niveles desde que tengo uso de razón.
Disculpa pero si aumenta la temperatura si aumenta el nivel del mar ,por dilatación térmica ,mayor aportación del deshielo del casquete groenlandes y mayor aportacion del caudal de los rios siberianos por deshielo del permanfros y con respecto a la antartida mejor sera que no se colapse la plataforma de ross
Corrígeme si me equivoco pero los glaciares groenlandeses y el permafrost del ártico junto con todo el hielo continental del mudo exceptuando la antártica creo que no llega ni al 20% ya q el 80% del hielo continental reposa sobre la antartida.... y la plataforma de ross NO ES HIELO CONTINENTAL si se colapsa dicha plataforma estamos ante el mismo caso que el casquete polar ártico... es un enorme cubito de hielo sobre el agua, si se descongela no tiene afectación sobre el nivel del mar
-
Según algún científico, no esta demostrado que el calentamiento provoque un aumento del nivel del mar, según algún estudio la fusión del polo norte al ser hielo "flotante" en su mayor parte no tendría absolutamente ninguna incidencia en el nivel del mar, encanbio, en la antartida donde se concentra la mayor masa de el hielo continental el aumento de la temperatura provocaría aumento de las precipitaciones en forma de nieve ya que aunque suban las temperaturas 2 o 3 grados (que es una barbaridad) aun tendrían una temperatura de -12 o -13 grados de promedio y eso significaría un aumento del hielo en el ártico provocando así una disminución del nivel del mar....
no digo q yo piense eso, simplemente no se a quien creer a estas alturas. Pero lo del aumento.... vaya con lo que llevamos de calentamiento ya se debería notar y no es el caso, el mar siempre ha estado en los mismos niveles desde que tengo uso de razón.
Disculpa pero si aumenta la temperatura si aumenta el nivel del mar ,por dilatación térmica ,mayor aportación del deshielo del casquete groenlandes y mayor aportacion del caudal de los rios siberianos por deshielo del permanfros y con respecto a la antartida mejor sera que no se colapse la plataforma de ross
Corrígeme si me equivoco pero los glaciares groenlandeses y el permafrost del ártico junto con todo el hielo continental del mudo exceptuando la antártica creo que no llega ni al 20% ya q el 80% del hielo continental reposa sobre la antartida.... y la plataforma de ross NO ES HIELO CONTINENTAL si se colapsa dicha plataforma estamos ante el mismo caso que el casquete polar ártico... es un enorme cubito de hielo sobre el agua, si se descongela no tiene afectación sobre el nivel del mar
Te corrigo solo el deshielo de groenlandia elevaria 7 metros el nivel del mar, el permanfrost lo elevaria ya unos centimetros la dilatacion termica otros tantos y el colapso de la plataforma de ross pues depende si esta suspendida sobres unas isla o toda ella reposa sobre el mar ,lo que si haria seria elevar la velocidad de los glaciares antartico en su camino hacia el mar ,y de hecho solo el colapso de esta plataforma seria consecuencia y desaencadenaria un cambio climatico impresionante
-
Pregunta, como se sabe el nivel del mar por "propia experiencia"??? realmente vas por ahi midiendo el nivel del mar??? Realmente eres capaz de distinguir por experiencia un aumento del nivel del mar de 2 cm?? joder que hacha!!! deberias trabajar en algun lado importante... y pensar que hay cientos de personas analizando datos de satelite para comprobar aumentos minimos del nivel del mar y hay uno que lo puede comprobar por su dilatada experiencia!!! me descubro. AMEN. >:(
-
Por cierto, es que he leío el tema de bosques y cultivos boreales y siberianos....alegría.
Africa chamuscada y casi inhabitable, el centro de eeuu hecho un erial yermo, australia más seca que una plaza toros...pero alegría que suba la temperatura.
-
Pregunta, como se sabe el nivel del mar por "propia experiencia"??? realmente vas por ahi midiendo el nivel del mar??? Realmente eres capaz de distinguir por experiencia un aumento del nivel del mar de 2 cm?? joder que hacha!!! deberias trabajar en algun lado importante... y pensar que hay cientos de personas analizando datos de satelite para comprobar aumentos minimos del nivel del mar y hay uno que lo puede comprobar por su dilatada experiencia!!! me descubro. AMEN. >:(
Pues resulta que por una de mis aficiones, el buceo y la lancha de un amigo con la qual vamos a bucear, amarrada en el puerto de ampuriabrava donde hay canales y puentes donde los barcos pasan por debajo..... cuando la marea esta alta el barco de mi amigo pasa a escasos 1 o 2 cms del puente (de hecho en septiembre cuando las mareas tienen mas amplitud hay dias que no puede salir o entrar). Pues por esa extraña razon hace 12 años q tiene esa embarcacion y los ultimos 12 años te puedo asegurar que el nivel "almenos del mediterraneo" se ha mantenido sin ningun tipo de variación, creeme si hubiese subido solo 1 centimetro lo hubiesemos notado en las inmersiones de la gtarde que salimos con marea alta.
-
Según algún científico, no esta demostrado que el calentamiento provoque un aumento del nivel del mar, según algún estudio la fusión del polo norte al ser hielo "flotante" en su mayor parte no tendría absolutamente ninguna incidencia en el nivel del mar, encanbio, en la antartida donde se concentra la mayor masa de el hielo continental el aumento de la temperatura provocaría aumento de las precipitaciones en forma de nieve ya que aunque suban las temperaturas 2 o 3 grados (que es una barbaridad) aun tendrían una temperatura de -12 o -13 grados de promedio y eso significaría un aumento del hielo en el ártico provocando así una disminución del nivel del mar....
no digo q yo piense eso, simplemente no se a quien creer a estas alturas. Pero lo del aumento.... vaya con lo que llevamos de calentamiento ya se debería notar y no es el caso, el mar siempre ha estado en los mismos niveles desde que tengo uso de razón.
Disculpa pero si aumenta la temperatura si aumenta el nivel del mar ,por dilatación térmica ,mayor aportación del deshielo del casquete groenlandes y mayor aportacion del caudal de los rios siberianos por deshielo del permanfros y con respecto a la antartida mejor sera que no se colapse la plataforma de ross
Corrígeme si me equivoco pero los glaciares groenlandeses y el permafrost del ártico junto con todo el hielo continental del mudo exceptuando la antártica creo que no llega ni al 20% ya q el 80% del hielo continental reposa sobre la antartida.... y la plataforma de ross NO ES HIELO CONTINENTAL si se colapsa dicha plataforma estamos ante el mismo caso que el casquete polar ártico... es un enorme cubito de hielo sobre el agua, si se descongela no tiene afectación sobre el nivel del mar
Más menos sería:
Antártida 90% del hielo
Groenlandia 9%
Resto 1%
Me refiero al hielo continental.
El hielo marino no cuenta para nada en lo que a nivel dle mar se refiere.
-
Medir el nivel del mar es batsante complicado, y no es válido una aplicar una medicción en un punto del globo al supuesto total de las masas oceánicas.
Así, como dice el forero kgum10, en su larga experiencia de buceo en el Mediterraneo no se ha percatado de ninguna variación sensible. El Mediterraneo, como cuenca deficitaria en aguas o balance hídrico negativo debido a una mayor evaporación que aporte fluvial y pluvial, es un lugar no adecuado para medir el nivel del mar.
En el hipotético caso de que las teorías predominantes del C.climático cumpliesen con sus vaticinios de subida gradual de las temperaturas medias, cabría la posibilidad de que en el Mediterraneo el nivel del mar bajara y que el desnivel existente entre las aguas del Atlántico y las del mar Mediterraneo se acrecentaran con el consecuente aumento de la fuerte corriente existente en el estrecho de Gibraltar.
Pero como ya he dicho, medir el nivel del mar es bastante complicado, por no decir imposible al hacer un cómputo global. Aún así se siguen viendo documentales en la tele pública de un pseudocientífico que iba con una vara a un par de millas de la costa mediterranea y cerificaba que el nivel del mar crecía paulatinamente, para sorpresa de los telespectadores. (en la 2 hace cosa de 2 o 3 meses)
Un saludo.
-
Medir el nivel del mar es batsante complicado, y no es válido una aplicar una medicción en un punto del globo al supuesto total de las masas oceánicas.
Así, como dice el forero kgum10, en su larga experiencia de buceo en el Mediterraneo no se ha percatado de ninguna variación sensible. El Mediterraneo, como cuenca deficitaria en aguas o balance hídrico negativo debido a una mayor evaporación que aporte fluvial y pluvial, es un lugar no adecuado para medir el nivel del mar.
En el hipotético caso de que las teorías predominantes del C.climático cumpliesen con sus vaticinios de subida gradual de las temperaturas medias, cabría la posibilidad de que en el Mediterraneo el nivel del mar bajara y que el desnivel existente entre las aguas del Atlántico y las del mar Mediterraneo se acrecentaran con el consecuente aumento de la fuerte corriente existente en el estrecho de Gibraltar.
Pero como ya he dicho, medir el nivel del mar es bastante complicado, por no decir imposible al hacer un cómputo global. Aún así se siguen viendo documentales en la tele pública de un pseudocientífico que iba con una vara a un par de millas de la costa mediterranea y cerificaba que el nivel del mar crecía paulatinamente, para sorpresa de los telespectadores. (en la 2 hace cosa de 2 o 3 meses)
Un saludo.
desconocia eso del balance hidrico negativo... ya se sabe, nunca te acostaras..., Encuanto al nivel de los oceanos, en el caso hipotetico de que aumetaran o ya lo hayan hecho... el mediterraneo se veria poco afectado o incluso a la inversa??? realmente las corrientes en el estrecho serian brutales si por una parte aumentan por un lado y por el otro disminuye el nivel al aumentar la evaporacion por la subida de temperaturas!!
-
Pregunta, como se sabe el nivel del mar por "propia experiencia"??? realmente vas por ahi midiendo el nivel del mar??? Realmente eres capaz de distinguir por experiencia un aumento del nivel del mar de 2 cm?? joder que hacha!!! deberias trabajar en algun lado importante... y pensar que hay cientos de personas analizando datos de satelite para comprobar aumentos minimos del nivel del mar y hay uno que lo puede comprobar por su dilatada experiencia!!! me descubro. AMEN. >:(
Pues resulta que por una de mis aficiones, el buceo y la lancha de un amigo con la qual vamos a bucear, amarrada en el puerto de ampuriabrava donde hay canales y puentes donde los barcos pasan por debajo..... cuando la marea esta alta el barco de mi amigo pasa a escasos 1 o 2 cms del puente (de hecho en septiembre cuando las mareas tienen mas amplitud hay dias que no puede salir o entrar). Pues por esa extraña razon hace 12 años q tiene esa embarcacion y los ultimos 12 años te puedo asegurar que el nivel "almenos del mediterraneo" se ha mantenido sin ningun tipo de variación, creeme si hubiese subido solo 1 centimetro lo hubiesemos notado en las inmersiones de la gtarde que salimos con marea alta.
Lo ves? ese metodo no sirve para nada, precisamente en esos dias es cuando el nivel llegaria al maximo, es cuando se deberia comparar. Si hay dias que no sales, no sirve la experimentacion. Y supongo que no saldreis TODOS los dias restantes del anio a bucear tampoco. Esto es muchisimo mas complejo que pasar una lancha debajo de un puente. Por cierto, he pasado muchos veranitos en Empuriabrava, gran sitio. ;)
-
Con el sensacionalismo que destilan los medios de comunicación respecto al cambio climático, llevo tiempo esperando leer en primera página "La isla Tal ha desaparecido bajo las aguas debido al aumento del nivel del mar que provoca el calentamiento global", pero todavía no he leido ni oido nada parecido.
Maldivas, atolones del Pacífico, incluso tierras continentales bajo el nivel del mar o algunos deltas famosos; ninguna de esas tierras forma parte del mar todavía. Alguien me puede explicar porqué?? Hace unos 30 años que la temperatura sube (se calcula entre 0,5 y 1º en este periodo) y las tierras que decían que eran más sensibles a inundarse...... siguen secas. Nu sé, es muy extraño todo esto!!
Alguien me puede sacar de dudas?? ;) ;)
-
Con el sensacionalismo que destilan los medios de comunicación respecto al cambio climático, llevo tiempo esperando leer en primera página "La isla Tal ha desaparecido bajo las aguas debido al aumento del nivel del mar que provoca el calentamiento global", pero todavía no he leido ni oido nada parecido.
Maldivas, atolones del Pacífico, incluso tierras continentales bajo el nivel del mar o algunos deltas famosos; ninguna de esas tierras forma parte del mar todavía. Alguien me puede explicar porqué?? Hace unos 30 años que la temperatura sube (se calcula entre 0,5 y 1º en este periodo) y las tierras que decían que eran más sensibles a inundarse...... siguen secas. Nu sé, es muy extraño todo esto!!
Alguien me puede sacar de dudas?? ;) ;)
Y mejor que no salgan esas noticias. Ya hay bastante con las que sacan.
-
Con el sensacionalismo que destilan los medios de comunicación respecto al cambio climático, llevo tiempo esperando leer en primera página "La isla Tal ha desaparecido bajo las aguas debido al aumento del nivel del mar que provoca el calentamiento global", pero todavía no he leido ni oido nada parecido.
Maldivas, atolones del Pacífico, incluso tierras continentales bajo el nivel del mar o algunos deltas famosos; ninguna de esas tierras forma parte del mar todavía. Alguien me puede explicar porqué?? Hace unos 30 años que la temperatura sube (se calcula entre 0,5 y 1º en este periodo) y las tierras que decían que eran más sensibles a inundarse...... siguen secas. Nu sé, es muy extraño todo esto!!
Alguien me puede sacar de dudas?? ;) ;)
Y mejor que no salgan esas noticias. Ya hay bastante con las que sacan.
De acuerdo, mejor que no salgan, pero no salen porque no ha aumentado el nivel del mar y no se han inundado o por algún otro motivo??
Mas que nada porque si hay una evidencia de que el cambio climático ya está aquí, y el nivel del mar es uno de los desastres bandera de ese cambio, algo se debería estar notando en las costas más sensibles, o es que la subida del nivel del mar ocurrirá de golpe, estilo desastre bíblico??
Sigo hecho un lío.
-
Evidencias claras? Los rusos pasean por unas calles sin nieve estos ultimos días, al igual que los Alpes, donde las perdidas económicas son importantes. Es el primer gran aviso. :o :o Y hasta ahora esas evidencias sólo habían afectado a España, sequías en A´frica, etc, es decir, que a los que vivían en una bonita postal ajenos del cambio climatico se les esta jodiendo su estilo de vida, sus ganancias y rutinas. El calentamiento llegó para los que siempre pasaron frío, y ya están con la mosca tras la oreja. No es que me alegre, pero puede ser la mecha qure encienda la llama de la respuesta para que los pueblos pidan respuestas a sus políticos, ¿ y si no? ¿ por que todos los informes climáticos inciden tanto en las consecuencias económicas del cambio? :crazy:
Ya van al menos dos veranos seguidos que nadie puede bañarse en el Mediterraneo por las medusas que buscan aguas recalentadas, lo paises del norte con aguas frías, ya se están frotando las manos. ¿ Quien carajo va a venir al Mediterraneo en general para afixiarse, sin bajar a la playa, y con cortes de agua y luz? :(
Vuelvo a decirlo, hasta que no lleguen al poder mundial 5 o 6 ditrigentes con mentes claras de lo que sucede, y organicen cambios que nos afecten al bolsillo de los curritos, no cambiaremos nuestro estilo de vida consumoista y derrochador que está propiciando este cambio. ;) Fe. Votad a los verdes, por favor, pasadlo.
-
Yesterday, el año pasado se batieron records de frio en Rusia, y no creo que ningún informe del Cambio Climático como el IPCC incluyan subidas medias anuales de más de 20 grados centígrados. Creo yo que la actividad anticiclónica atmosférica tenga más que ver con la situación que se está viviendo ahora en Fed. Rusa que el supuesto cambio climático.
Un saludo.
P.D: Creo que en los foros de meteored no se pueden hacer declaraciones del tipo político, así que el "votad a los verdes" como que sobra.
-
Ya me tiene harto lo de la nieve en los Alpes,....anda a cascarla informaros un poco:
Fotos de mi hermano de la semana pasada:
http://miarroba.com/foros/ver.php?foroid=495990&temaid=6068135
-
Val d'Isere hace 5 días.---NO HAY NIEVE, HAY QUE JODERSE
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Evidencias claras? Los rusos pasean por unas calles sin nieve estos ultimos días, al igual que los Alpes, donde las perdidas económicas son importantes. Es el primer gran aviso. :o :o Y hasta ahora esas evidencias sólo habían afectado a España, sequías en A´frica, etc, es
Recuerdas el invierno pasado en Rusia y en España?? Los records de frío fueron provocados por el cambio climático?? Las grandes sequías que afectaron España y África en los años 70 (uno ya es mayor y lo recuerda), también fueron a causa del cambio climático??
-
[ironic mode on] ¡EA! TODO EL MUNDO A PONER LA CALEFACCIÓN A TOPE, Y EN VERANO EL AIR CONDITIONED TAMBIÉN A TOPE... HAY QUE CUIDAR EL PLANETA. [ironic mode off]
-
Los fenómenos puntuales no son mas que eso, fenómenos puntuales, que no haya nevado en España o el Centro de Rusia o se batan records en la Rocosas no definen el clima, son los valores promedios y la acumulación de sucesos durante decenas de años los que conforman el clima de una región. Que la temperatura media se haya elevado en algunas decimas de grado en los últimos 30 años es cambio climatico, que miles y miles de Km2 del Africa Subsahariana hayan sido tragados por el desierto debido a la diminución del regimen de lluvias es Cambio climatico. El Cambio esta dado por el cambio de la media de las condiciones generales del tiempo y no por fenomenos aislados.
Si de eso se tratase sería como para volverse loco pues fenómenos que apuntan a uno u otro lado se suceden diariamente. :crazy:
-
La comparación de gasto en calefacción y en aire acondicionado, no me parece del todo acertada.
En lo primero, desde hace siglos, se ha venido gastando dinero en prácticamente cualquier estrato social: desde los campesinos rusos y su samovar a la nobleza y las suntuosas chimeneas, hoy en día la calefacción de gas, de tarifa nocturna ... por muy poco dinero que entrara en un hogar, más o menos calefacción se usaba.
El caso del aire acondicionado, sin embargo, me refiero al incremento de su consumo eléctrico usado como arma arrojadiza, no tiene en cuenta el creciente número de hogares que pueden acceder a un aparato de esos, o varios, y usarlo, cuando antiguamente el sofocante calor de por ejemplo Madrid, que ahora parece que es nuevo, se combatía con toldos y persiana cerrada, limonada y pantalón corto.
No hay más que acercarse al Menaje del Hogar un mes de mayo y ver las ofertas.
Una vez más, tras examinar ciertas afirmaciones en detalle, nos damos cuenta de la fragilidad del establecimiento de algunas relaciones causa efecto: la correlación entre dos variables no implica un mecanismo de conexión entre ellas, la no correlación en cambio sí puede significar que no tengan nada que ver una cosa con la otra.
saludos
-
El cambio climático afectará a la economía más que las guerras mundiales y el 'crack' del 29
El calentamiento climático costará a la economía mundial unos cinco millones y medio de euros si los gobiernos no toman medidas radicales en los próximos diez años. Estas son las conclusiones de un estudio realizado hace pocos meses por un antiguo experto del Banco Mundial, que alerta de que la adaptación al nuevo clima podría afectar a la economía mundial más que las dos guerras mundiales y el crack de 1929. El estudio elaborado por el antiguo jefe de economistas del Banco Mundial, Sir Nicholas Ster, encargado hace un año por el Ministerio de Economía británico, explica que el recalentamiento del planeta probablemente provocará una gran recesión mundial. Stern ha calculado que la humanidad deberá gastar los próximos años el 1% del PIB anual del planeta, unos 275.000 millones de euros, en el fenómeno, si no quiere tener que invertir en él de cinco a veinte veces más una vez el problema se agrave.
-
El cambio climático afectará a la economía más que las guerras mundiales y el 'crack' del 29
El calentamiento climático costará a la economía mundial unos cinco millones y medio de euros si los gobiernos no toman medidas radicales en los próximos diez años. Estas son las conclusiones de un estudio realizado hace pocos meses por un antiguo experto del Banco Mundial, que alerta de que la adaptación al nuevo clima podría afectar a la economía mundial más que las dos guerras mundiales y el crack de 1929. El estudio elaborado por el antiguo jefe de economistas del Banco Mundial, Sir Nicholas Ster, encargado hace un año por el Ministerio de Economía británico, explica que el recalentamiento del planeta probablemente provocará una gran recesión mundial. Stern ha calculado que la humanidad deberá gastar los próximos años el 1% del PIB anual del planeta, unos 275.000 millones de euros, en el fenómeno, si no quiere tener que invertir en él de cinco a veinte veces más una vez el problema se agrave.
Me río yo de esto, :risa: :risa: :risa:, no tengo nada, y estoy en paro, así que mira como me preocupa, no creo que me afecte mucho más que la situación actual. :-*
-
El cambio climático afectará a la economía más que las guerras mundiales y el 'crack' del 29
El calentamiento climático costará a la economía mundial unos cinco millones y medio de euros si los gobiernos no toman medidas radicales en los próximos diez años. Estas son las conclusiones de un estudio realizado hace pocos meses por un antiguo experto del Banco Mundial, que alerta de que la adaptación al nuevo clima podría afectar a la economía mundial más que las dos guerras mundiales y el crack de 1929. El estudio elaborado por el antiguo jefe de economistas del Banco Mundial, Sir Nicholas Ster, encargado hace un año por el Ministerio de Economía británico, explica que el recalentamiento del planeta probablemente provocará una gran recesión mundial. Stern ha calculado que la humanidad deberá gastar los próximos años el 1% del PIB anual del planeta, unos 275.000 millones de euros, en el fenómeno, si no quiere tener que invertir en él de cinco a veinte veces más una vez el problema se agrave.
Me río yo de esto, :risa: :risa: :risa:, no tengo nada, y estoy en paro, así que mira como me preocupa, no creo que me afecte mucho más que la situación actual. :-*
riase usted que es bueno para la salud :mucharisa:
-
El cambio climático afectará a la economía más que las guerras mundiales y el 'crack' del 29
El calentamiento climático costará a la economía mundial unos cinco millones y medio de euros si los gobiernos no toman medidas radicales en los próximos diez años. Estas son las conclusiones de un estudio realizado hace pocos meses por un antiguo experto del Banco Mundial, que alerta de que la adaptación al nuevo clima podría afectar a la economía mundial más que las dos guerras mundiales y el crack de 1929. El estudio elaborado por el antiguo jefe de economistas del Banco Mundial, Sir Nicholas Ster, encargado hace un año por el Ministerio de Economía británico, explica que el recalentamiento del planeta probablemente provocará una gran recesión mundial. Stern ha calculado que la humanidad deberá gastar los próximos años el 1% del PIB anual del planeta, unos 275.000 millones de euros, en el fenómeno, si no quiere tener que invertir en él de cinco a veinte veces más una vez el problema se agrave.
Entiendo gastar 275.000 millones de euros en la solucion al problema del cambio climatico
( unos 45.500 billones de pesetas ) .
????????????????
Ante esa cantidad empiezo a creerme lo del cambio climatico.
Ahora pregunto.. ¿ Quien se beneficiará de esos Billones con B?
Es mas quiero formar parte de la solucion ( solo toca a 6500 pts por cabeza. suponiendo 7 mil millones de almas)
-
El cambio climático afectará a la economía más que las guerras mundiales y el 'crack' del 29
El calentamiento climático costará a la economía mundial unos cinco millones y medio de euros si los gobiernos no toman medidas radicales en los próximos diez años. Estas son las conclusiones de un estudio realizado hace pocos meses por un antiguo experto del Banco Mundial, que alerta de que la adaptación al nuevo clima podría afectar a la economía mundial más que las dos guerras mundiales y el crack de 1929. El estudio elaborado por el antiguo jefe de economistas del Banco Mundial, Sir Nicholas Ster, encargado hace un año por el Ministerio de Economía británico, explica que el recalentamiento del planeta probablemente provocará una gran recesión mundial. Stern ha calculado que la humanidad deberá gastar los próximos años el 1% del PIB anual del planeta, unos 275.000 millones de euros, en el fenómeno, si no quiere tener que invertir en él de cinco a veinte veces más una vez el problema se agrave.
Me río yo de esto, :risa: :risa: :risa:, no tengo nada, y estoy en paro, así que mira como me preocupa, no creo que me afecte mucho más que la situación actual. :-*
Yo creo que no hay que ver las cosas en asuntos monetarios, sino en asuntos superiores. Si la agricultura se destruye de nada nos servirá el dinero.
Coste = infinito
-
El cambio climático afectará a la economía más que las guerras mundiales y el 'crack' del 29
El calentamiento climático costará a la economía mundial unos cinco millones y medio de euros si los gobiernos no toman medidas radicales en los próximos diez años. Estas son las conclusiones de un estudio realizado hace pocos meses por un antiguo experto del Banco Mundial, que alerta de que la adaptación al nuevo clima podría afectar a la economía mundial más que las dos guerras mundiales y el crack de 1929. El estudio elaborado por el antiguo jefe de economistas del Banco Mundial, Sir Nicholas Ster, encargado hace un año por el Ministerio de Economía británico, explica que el recalentamiento del planeta probablemente provocará una gran recesión mundial. Stern ha calculado que la humanidad deberá gastar los próximos años el 1% del PIB anual del planeta, unos 275.000 millones de euros, en el fenómeno, si no quiere tener que invertir en él de cinco a veinte veces más una vez el problema se agrave.
Me río yo de esto, :risa: :risa: :risa:, no tengo nada, y estoy en paro, así que mira como me preocupa, no creo que me afecte mucho más que la situación actual. :-*
Yo creo que no hay que ver las cosas en asuntos monetarios, sino en asuntos superiores. Si la agricultura se destruye de nada nos servirá el dinero.
Coste = infinito
Por supuesto que si,
pero lo que venía a decir es que hay mucha gente que estamos más preocupados por la supervivencia día a día, por conseguir unos pocos euros para poder vivir, y que por lo tanto planteamientos así no sirven de mucho.
¿para que queremos preocuparnos por la adaptación al clima o el calentamiento global si nuestra preocupación es poder calentarnos en invierno?
Otro punto a tener en cuenta, es que si se mira desde un punto de vista económico, ¿a quién se le deben pedir responsabilidades, y consiguientemente que pongan medidas y recursos? ¿a toda la humanidad? ¿o hay que hacer un equilibrio según el nivel económico, o según el consumo de recursos que ha tenido?
-
Cámbio climático?, bah !!, una falacia de cuatro científicos que no logran entrar a trabajar en las multinacionales del patroleo, y enemigos del Bush por que no les da subenciones.
Hacia una etapa glaciar? Tonterias, eso lo dicen los cuatro detractores y envidiosos de no poder meter mano "al ladrillo".
Subida de las temperaturas? derretimiento de los polos?, subida de nivel del mar? cámbio de las costumbrtes de los animales y plantas? todo un burdo montaje de los ecos por que se los margina y no se los hace caso ni se los incluye en las partidas presupuestarias.
Pues ya está, en base a esto yo estoy trankilo y no me creo nada de toda esta enorme mentira del cámbio climático, total, ya paso antes y no ocurrió nada.
Hay que inventar el petroleo transgenico y artifical para seguir con la F-1, qué va a ser del Alonso sino?
Aclarado todo.
-
Cámbio climático?, bah !!, una falacia de cuatro científicos que no logran entrar a trabajar en las multinacionales del patroleo, y enemigos del Bush por que no les da subenciones.
Ahh, ¿pero no lo están diciendo las autoridades americanas?
Hacia una etapa glaciar? Tonterias, eso lo dicen los cuatro detractores y envidiosos de no poder meter mano "al ladrillo".
ahh, ¿pero no lo dicen investigadores de la nasa, con las manos en la masa?
Subida de las temperaturas? derretimiento de los polos?, subida de nivel del mar? cámbio de las costumbrtes de los animales y plantas? todo un burdo montaje de los ecos por que se los margina y no se los hace caso ni se los incluye en las partidas presupuestarias.
ahh, ¿pero no lo están diciendo los políticos dirigentes y medios de comunicación?
Pues ya está, en base a esto yo estoy trankilo y no me creo nada de toda esta enorme mentira del cámbio climático, total, ya paso antes y no ocurrió nada.
ahh, ¿seguro que no ocurrió nada?
Hay que inventar el petroleo transgenico y artifical para seguir con la F-1, qué va a ser del Alonso sino?
ahh, ¿pero no está inventado?
Alonso: pués que se tendría que dedicar al ciclismo, como Pereiro
Aclarado todo.
ahh, ¿si tu lo dices?
;D ::)
-
Cámbio climático?, bah !!, una falacia de cuatro científicos que no logran entrar a trabajar en las multinacionales del patroleo, y enemigos del Bush por que no les da subenciones.
Hacia una etapa glaciar? Tonterias, eso lo dicen los cuatro detractores y envidiosos de no poder meter mano "al ladrillo".
Subida de las temperaturas? derretimiento de los polos?, subida de nivel del mar? cámbio de las costumbrtes de los animales y plantas? todo un burdo montaje de los ecos por que se los margina y no se los hace caso ni se los incluye en las partidas presupuestarias.
Pues ya está, en base a esto yo estoy trankilo y no me creo nada de toda esta enorme mentira del cámbio climático, total, ya paso antes y no ocurrió nada.
Hay que inventar el petroleo transgenico y artifical para seguir con la F-1, qué va a ser del Alonso sino?
Aclarado todo.
...... :mucharisa: ...... joer cuantas conspiraciones hay en el mundo. y yo, con estos pelos.
Estate atento que como se enteren alonso, los cintificos marginales-locos y bush de que les descubres el pastel igual van a por TÍ.
-
Cámbio climático?, bah !!, una falacia de cuatro científicos que no logran entrar a trabajar en las multinacionales del patroleo, y enemigos del Bush por que no les da subenciones.
Hacia una etapa glaciar? Tonterias, eso lo dicen los cuatro detractores y envidiosos de no poder meter mano "al ladrillo".
Subida de las temperaturas? derretimiento de los polos?, subida de nivel del mar? cámbio de las costumbrtes de los animales y plantas? todo un burdo montaje de los ecos por que se los margina y no se los hace caso ni se los incluye en las partidas presupuestarias.
Pues ya está, en base a esto yo estoy trankilo y no me creo nada de toda esta enorme mentira del cámbio climático, total, ya paso antes y no ocurrió nada.
Hay que inventar el petroleo transgenico y artifical para seguir con la F-1, qué va a ser del Alonso sino?
Aclarado todo.
Seguro que nos quieres tomar el pelo, cualquier cambio climatico solo traerá problemas, tanto para la naturaleza como para la economía, Ojalá se matentuviese estable siempre, y no variase mas allá de la variavilidad climatica normal (esa no te la quitas de encima nunca, uno mas calido, otro mas frio, periodos secos y humedos) el problema se crea cuando por encima de la variabilidad nornal aparecen cambios permanentes. :crazy:
-
El cambio climático afectará a la economía más que las guerras mundiales y el 'crack' del 29
El calentamiento climático costará a la economía mundial unos cinco millones y medio de euros si los gobiernos no toman medidas radicales en los próximos diez años. Estas son las conclusiones de un estudio realizado hace pocos meses por un antiguo experto del Banco Mundial, que alerta de que la adaptación al nuevo clima podría afectar a la economía mundial más que las dos guerras mundiales y el crack de 1929. El estudio elaborado por el antiguo jefe de economistas del Banco Mundial, Sir Nicholas Ster, encargado hace un año por el Ministerio de Economía británico, explica que el recalentamiento del planeta probablemente provocará una gran recesión mundial. Stern ha calculado que la humanidad deberá gastar los próximos años el 1% del PIB anual del planeta, unos 275.000 millones de euros, en el fenómeno, si no quiere tener que invertir en él de cinco a veinte veces más una vez el problema se agrave.
Me río yo de esto, :risa: :risa: :risa:, no tengo nada, y estoy en paro, así que mira como me preocupa, no creo que me afecte mucho más que la situación actual. :-*
Yo creo que no hay que ver las cosas en asuntos monetarios, sino en asuntos superiores. Si la agricultura se destruye de nada nos servirá el dinero.
Coste = infinito
Por supuesto que si,
pero lo que venía a decir es que hay mucha gente que estamos más preocupados por la supervivencia día a día, por conseguir unos pocos euros para poder vivir, y que por lo tanto planteamientos así no sirven de mucho.
¿para que queremos preocuparnos por la adaptación al clima o el calentamiento global si nuestra preocupación es poder calentarnos en invierno?
Otro punto a tener en cuenta, es que si se mira desde un punto de vista económico, ¿a quién se le deben pedir responsabilidades, y consiguientemente que pongan medidas y recursos? ¿a toda la humanidad? ¿o hay que hacer un equilibrio según el nivel económico, o según el consumo de recursos que ha tenido?
Está claro que a los del Tercer Mundo igual les da morir de hambre con cambio climático o sin él
-
Está claro que a los del Tercer Mundo igual les da morir de hambre con cambio climático o sin él
o tras un apreton mas serio todavia se les ocurre ir al norte ... todos a la vez. A ver quien paraba a la marcha negra...
-
El precio del petroleo ha bajado en los últimos meses hasta llevarlo al nivel de junio de 2005. El principal factor que lo ha provocado es el, dicen, invierno inusualmente poco frio en la zona de mayor consumo de petroleo, evidentemente en los paises occidentales. Se gasta menos en calefacción. No lo digo yo, hay muchos enlaces que lo indican y son fáciles de encontrar. En Estados Unidos hasta un 44% menos en calefacción se calcula. Desde luego esto va a acelerar las economías de estos países, el petroleo es el maestro a cuyo compás se mueven las economías de los países desarrollados. Y todo ello acaba influyendo en nuestro bolsillo. El combustible de nuestros coches es mas barato. Menos factura de la calefacción. El cambio climático nos está beneficiando ;D.
Pero no solo a nosotros. El menor gasto de combustibles fósiles, una de las principales causas de emisiones de gases contaminantes (azufres, compuestos orgánicos volátiles, etc), digo yo que provocará la reducción de las mismas, es de cajón. Y nuestro planeta tenderá a contaminarse menos. Menos lluvia ácida, por ejemplo. También el cambio climático puede ser una buena noticia para el planeta.
En contrapartida a eso, bueno, parece ser que este año no se puede esquiar en los Pirineos, que algunos glaciares retroceden o que este año hemos tenido 1,3ºC por encima de la media en España. Al margen del tono ligeramente irónico empleado ::), me pongo a hacer balance y creo que..., me quedo con el cambio climático :mucharisa: :cold:.
Ya queda menos para que las Tablas de Daimel se sequen por completo y para que el desierto nos alcanza, haber si te ries entonces
-
Ya queda menos para que las Tablas de Daimel se sequen por completo y para que el desierto nos alcanza, haber si te ries entonces
¿se sequen o las sequemos?
-
Ya queda menos para que las Tablas de Daimel se sequen por completo y para que el desierto nos alcanza, haber si te ríes entonces
¿se sequen o las sequemos?
pues las dos cosas, sobre explotación de acuíferos y cambio climático no son incompatibles.
En china son mas vulnerables a subida del nivel del mar por... hay que sumar que la sobleexplotacion de acuíferos hace disminuir el nivel del suelo, en ciudad de Méjico la sobre explotación de acuífero hizo disminuir en 20 metros la altura de la ciudad en algunos puntos
La desedificación de amplias zonas de china con medio millón de campesinos desplazados también tiene mucho que ver con la mala praxis de los agricultores que agrava el dicho cambio climático local
-
Yo pensaba que el planeta tambien tenia otras formas de vida aparte del homo nosapiens. Si queremos reducir los valores del planeta a consumo de petroleo adelante pero creo que son graves indicios de egoismo. A mi lo que me trae de cabeza es relacionar a F. Alonso con el cambio climatico, que alguien me explique :enojado:
-
¿Cambio climático? No veo indicios ni cambios relevantes, no creo en él
-
Esta tema del cambio puede degenerarme en una paranoia. Llevaré como 15 años dedicandome al mundo de las plantas en el norte de españa ( donde hay más vida- diversidad ) en los ultimos 5 años y mas concretamente en el ultimo año he visto muchos desajustes.
Un desajuste es por ejemplo que un manzano florezca 15 dias antes de lo normal, los perretxicos (calocybe gambosa) desaparezcan , la epoca de venta de planta a raiz desnuda se vaya reduciendo....................
El cambio climatico se percibe en la piel no en las estadisticas ni en los datos. Cuanto más en contacto se está con tu entorno más te das cuenta .
-
pues las dos cosas, sobre explotación de acuíferos y cambio climático no son incompatibles.
Ya, pero lo segundo viene muy bien para enmascarar lo primero.
en el norte de españa ( donde hay más vida- diversidad )
El cambio climatico se percibe en la piel no en las estadisticas ni en los datos. Cuanto más en contacto se está con tu entorno más te das cuenta .
La primera frase no es cierta, en España la máxima diversidad vegetal se concentra en el sureste, provincias de Alicante, Murcia, Almería y Granada.
En cuanto al segundo párrafo, entonces mi abuela debe tener razón: antes llovía más, helaba más y las mujeres eran más guapas.
-
¡Hagamos otro experimento!
Encerremonos en una habitación de 30m3, y nos ponemos a fumar, ¿como tenemos la habitación en unas horas?
o hagamos otro, nos metemos en un garaje, cerramos y encendemos el coche, ¿como estaremos por la mañana?, ¡ solo un coche en 75 m3! ¿y en una hora?
si el Volumen de la atmosfera son unos 7,7*1018 m3, suponiendo un coche por habitante: necesitaremos unos 2000 años en llenar la atmosfera al mismo nivel,
pero si nos encerramos en un nave industrial de unos 3600 m3, con unas buenas máquinas de gasoil, ¡solo necesitamos 42 años!, ¿habrá subido la temperatura?
y también necesitamos nuestro trocito de térmica, y otras energías y recursos, así que sumemos todos: ¿en cuanto tiempo llenamos 1 atmosfera?
¿y eso no afecta?¿eso será bueno?
¿y si encima le aplicamos una exponencial a la población y a la disminución de recursos?
:confused:¿cuanto quedará?
:confused:¿me matará el tabaco antes?
-
Yeclano, sí tu dices que hay mas diversidad la habrá. pero vida creo me darás la razón que hay mas en la cornisa cántabrica. Si tu quieres realizar un muestreo cuantos más individuos tengas para realizarlo mejor, pues a eso me refería. España se está convirtiendo en un gran desierto (lo esagero un poco) y donde se va a notar más? pues donde ahora llueve menos y mal repartido, o sea, en el norte. Estas diferencias donde no llueve mucho se notan menos o nada. Agotais los acuiferos, haceis campos de golf, contaminais los suelos,...........................
Joder es que aqui los que tenemos más sensibilidad somos los raros y los que no mueven ficha porque con los datos que manejan no lo "ven" son los inteligentes.....encima lo que más me jode es que con vuestra postura a los que le estais sacando la cara es a los grandes capitales del mundo. ¿no os daran comisión?
-
Joder es que aqui los que tenemos más sensibilidad somos los raros y los que no mueven ficha porque con los datos que manejan no lo "ven" son los inteligentes.....encima lo que más me jode es que con vuestra postura a los que le estais sacando la cara es a los grandes capitales del mundo. ¿no os daran comisión?
Sensibilidad ¿hacia qué? ¿para qué?
Mi vecino es de esos que les preocupa mucho el co2 y kyoto y esas cosas y no solo compra zanahorias en el Eroski de al lado de casa sino que se ríe de mi porque con 30 años voy a hacer la compra al mercado y las zanahorias se las compro a la caxerita de ahi arriba...
Yo no compro las zanahorias del E (es solo un jemeplo) porque no solo son más ricas las del caserío que está a 5km de mi casa sino porque me parece una estupidez traer zanahorias desde 400km en un camión y meterlas en bolsas (para eso tengo yo una cesta).
Pero no es cuestión de CO2, es cuestión de sentido común y de desear algo más de actividad económica a nuestro mundo rural (que pese a lo que diga el programa "Sustraia" está hecho una mierda).
Pero claro, si no pasamos por el aro encima se nos acusa de favorecer a los grandes capitales.
Hace unos meses un grupo de "grandes sensibles" se reunieron en mi pueblo, tras quemar litros y litros de gasolina o gasoil para llegar hasta aquí se dedicaron a llenar la playa de plásticos para ¿concienciarnos? de hasta donde -según ellos- iba a subir el nivel del mar. Eso sí, ninguno tenía ningún problema en tomarse una coca-cola y arrojar la lata al contenedor amarillo.
Habría que analizar quienes son los grandes capitales y si no están deseosos de que cunda el pánico con el "calentamiento global".
Afortunadamente y por desgracia el gran "capital" (también se puede sustituir la sílaba ca por "ton", la pi por "to" y el tal por "laba") ya ha empezado "a dar la razón" a los creyentes... osea, que ya ni ése argumento sirve...
pero bueno, los pecadores acabaremos en el infierno, ¿como todos?
-
Yeclano, sí tu dices que hay mas diversidad la habrá. pero vida creo me darás la razón que hay mas en la cornisa cántabrica. Si tu quieres realizar un muestreo cuantos más individuos tengas para realizarlo mejor, pues a eso me refería. España se está convirtiendo en un gran desierto (lo esagero un poco) y donde se va a notar más? pues donde ahora llueve menos y mal repartido, o sea, en el norte. Estas diferencias donde no llueve mucho se notan menos o nada. Agotais los acuiferos, haceis campos de golf, contaminais los suelos,...........................
Joder es que aqui los que tenemos más sensibilidad somos los raros y los que no mueven ficha porque con los datos que manejan no lo "ven" son los inteligentes.....encima lo que más me jode es que con vuestra postura a los que le estais sacando la cara es a los grandes capitales del mundo. ¿no os daran comisión?
Joxerra, yo pienso que donde más se notaría una hipotética reducción de las precipitaciones es en el sur. Si en mi zona, que caen 320 mm. al año, le quitas 150 mm., directamente se convertiría en una zona árida semidesértica. Ahora, si al litoral vasco le restas 150 mm., pues como comprenderás no cambiaría mucho la cosa, ¿no?. Aquí en el arco mediterráneo es donde llueve poco y mal repartido.
En cuanto a los campos de golf y tal, pues... ¿qué quieres que te diga?. Yo estoy cansado de luchar contra ese modelo de desarollo, y no creo que sea muy justo generalizar (tú que eres vasco lo sabrás mejor que nadie en relación a otros temas).
En cuanto a lo último que dices, sí, la verdad es que me has pillado, cada fin de mes la Exxon, la Shell, Texaco...me ingresan en nómina una jugosa cantidad de dinero por defender la quema de combustibles fósiles.
PD: Ahora en serio, creo que la verdad ha de estar por encima de todas las cosas. El hecho de que una mentira (o una verdad a medias, o un fenómeno que todavía no sabemos si es cierto o no) venga al pelo para provocar una reacción en teoría beneficiosa no me vale. No es esa la forma en la que me gusta hacer las cosas.
Por otro lado, creo que estás confundido. Yo no defiendo el uso de combustibles fósiles, de hecho creo que la dependencia de los mismos es la causa de muchos males y muchas desigualdades, pero de ahí a decir que la disminución de la pesca de la especie X en el río Y sea debida al cambio climático, va un mundo.
Saludos.
-
Agotais los acuiferos, haceis campos de golf, contaminais los suelos,...........................
Joder es que aqui los que tenemos más sensibilidad somos los raros y los que no mueven ficha porque con los datos que manejan no lo "ven" son los inteligentes.....encima lo que más me jode es que con vuestra postura a los que le estais sacando la cara es a los grandes capitales del mundo. ¿no os daran comisión?
El gran error de los ecologistas de boquilla es creerse los salvadores del mundo y que los demás son malos por querer destruir la Tierra. Mucho cuidado con echar la culpa a los demás pués en este modo de vida occidental que tanto defendemos, hasta el ecologista más verde es in-"sostenible". ;)
-
creo que estamos en el mismo barco en cuanto a pensamientos, lo que n no sé es sí lo llevas o no la practica ( sin radicalismos ). Yo no estoy a favor de lo que dicen muchos ecologistas pero en el fondo en sus planteamientos básicos sí comulgo con ellos, porqué? porque el movimiento ecologista es la respuesta al consumo irracional ( de todo). Me considero una persona moderada en casi todo , excepto en este tema.No critico por sistema sino por que me hierve la sangre al ver tanto derroche .
Respecto a la bajada de precipitaciones en la peninsula iberica creo que se notará más en ecosistemas mas sensibles a la variacion de la tempertura y creo que estan en el norte
-
creo que estamos en el mismo barco en cuanto a pensamientos, lo que n no sé es sí lo llevas o no la practica ( sin radicalismos ). Yo no estoy a favor de lo que dicen muchos ecologistas pero en el fondo en sus planteamientos básicos sí comulgo con ellos, porqué? porque el movimiento ecologista es la respuesta al consumo irracional ( de todo). Me considero una persona moderada en casi todo , excepto en este tema.No critico por sistema sino por que me hierve la sangre al ver tanto derroche .
Respecto a la bajada de precipitaciones en la peninsula iberica creo que se notará más en ecosistemas mas sensibles a la variacion de la tempertura y creo que estan en el norte
Desde mi conocimiento "medio" de los grupos ecologistas (aunque no nos engañemos, cada vez los conozco menos porque huyo de ellos a la mayor velicidad que el cuerpo me permite) creo que habría que clasificar a los "ecologistas" en dos grupos:
1- Personas de apie, normales, con buenas intenciones, incluso altruistas, etc. pero con pocos conocimeintos y en general con facilidad de arrastre.
2- Los que están más arriba (no hace falta dar nombres, los conocemos demasiado) que entienden el ecologismo como "un mecanismo perfecto para el autoempleo" (cada uno que lo coja por donde prefiera).
El problema -a mi juicio- de los ecologistas es que critican mucho y proponen poco, aunque con palabras como "sostenibilidad" lo arreglan todo.
De todas formas en este tipo de cuestiones lo que debe primar es el sentido común,algunos muy modernos, prefieren llamarlo sostenibilidad ?¿ y pintarlo de verde y digo yo... ¿de donde sale la pintura verde?
Un ejemplo estúpido es que los "ecologistas sostenibles" son capaces de montar la juerga (y gastar mucho dinero) para promocionar el contenedor amarillo, les mola y les pone el tema de la recogida de selectiva de residuos, yo estoy totalmente en contra de los contenedores amarillos ¿por qué? porque no son necesarios, basta con no utilizar envases de un solo uso y solucionado.
Pero claro, para un político siempre es más bonito inaugurar un contenedor amarillo que legislar para que el camión que te trae la botella de agua al supermercado esté obligado a llevarselas cuando ya estén vacías. Vamos, los famosos "cascos" de hasta hace 20 años. Vamos, lo que hacen en Europa.
Y como este simple ejemplo, mil más.
-
Desde mi conocimiento "medio" de los grupos ecologistas (aunque no nos engañemos, cada vez los conozco menos porque huyo de ellos a la mayor velicidad que el cuerpo me permite) creo que habría que clasificar a los "ecologistas" en dos grupos:
1- Personas de apie, normales, con buenas intenciones, incluso altruistas, etc. pero con pocos conocimeintos y en general con facilidad de arrastre.
2- Los que están más arriba (no hace falta dar nombres, los conocemos demasiado) que entienden el ecologismo como "un mecanismo perfecto para el autoempleo" (cada uno que lo coja por donde prefiera).
¿Y dónde quedamos, según tu visión del tema, los que defendemos un desarrollo respetuoso con el medio ambiente y con las generaciones venideras? ¿Es que si denuncio la roturación de un terreno forestal para construir una urbanización con campo de golf, debo tener pocos conocimientos y facilidad de arrastre?
:crazy:
-
El precio del petroleo ha bajado en los últimos meses hasta llevarlo al nivel de junio de 2005. El principal factor que lo ha provocado es el, dicen, invierno inusualmente poco frio en la zona de mayor consumo de petroleo, evidentemente en los paises occidentales. Se gasta menos en calefacción. No lo digo yo, hay muchos enlaces que lo indican y son fáciles de encontrar. En Estados Unidos hasta un 44% menos en calefacción se calcula. Desde luego esto va a acelerar las economías de estos países, el petroleo es el maestro a cuyo compás se mueven las economías de los países desarrollados. Y todo ello acaba influyendo en nuestro bolsillo. El combustible de nuestros coches es mas barato. Menos factura de la calefacción. El cambio climático nos está beneficiando ;D.
Pero no solo a nosotros. El menor gasto de combustibles fósiles, una de las principales causas de emisiones de gases contaminantes (azufres, compuestos orgánicos volátiles, etc), digo yo que provocará la reducción de las mismas, es de cajón. Y nuestro planeta tenderá a contaminarse menos. Menos lluvia ácida, por ejemplo. También el cambio climático puede ser una buena noticia para el planeta.
En contrapartida a eso, bueno, parece ser que este año no se puede esquiar en los Pirineos, que algunos glaciares retroceden o que este año hemos tenido 1,3ºC por encima de la media en España. Al margen del tono ligeramente irónico empleado ::), me pongo a hacer balance y creo que..., me quedo con el cambio climático :mucharisa: :cold:.
Ya queda menos para que las Tablas de Daimel se sequen por completo y para que el desierto nos alcanza, haber si te ries entonces
:rcain:
-
Francamente, no sé por qué os peleais.
Ecologistas al estilo de los que dice Wopztz conozco unos cuantos: Profesionales liberales muchos de los cuales se han montado en el dolar gracias a ISO's 2000, ISO's 65000, etc.. y demás yupies (Tipo 2) y acólitos juveniles (Tipo 1).
Pero son los menos hoy en dia. Casi todo el mundo símplemente está preocupado por el porvenir.
En este foro estoy viendo frecuentemente un error de percepción garrafal: Creer que son los medios los que están atemorizando a la gente con el "cambio climático". No, es al contrario, es la gente la que hace años está harta de una situación a la que no le ve salida. El "cambio climático" es sólo el símbolo elegido para darle forma a nuestros miedos. En otras ocasiones han sido los judios, los rojos, etc..., ahora es el "cambio climático".
Esto es muy peligroso, sucede, en la historia de la humanidad, cíclicamente, siempre inmediatamente antes de una guerra.
-
Por cierto, el desierto provocado por el calentamiento global, ese que está a punto de llegar aqui y que ya ha secado las Tablas de Daimiel, tiene esta pinta por mi zona. Foto de ayer, a unos 60 Km al sur de las tablas. U sea, mas cerca todavía de la raya del Sahara :cold::
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Y perdón por salirme del tema al autor del topic. A no, calla, que el autor del topic soy yo ;D. Ya podemos seguir con lo que estabamos, si queremos.
-
¿Y dónde quedamos, según tu visión del tema, los que defendemos un desarrollo respetuoso con el medio ambiente y con las generaciones venideras? ¿Es que si denuncio la roturación de un terreno forestal para construir una urbanización con campo de golf, debo tener pocos conocimientos y facilidad de arrastre?
:crazy:
Perdoname que te responda "a la gallega":
¿Alguien que le gusta la naturaleza y denuncia una cosa como la que tú citas es automáticamente un "ecologista"?
Probablemente yo tenga una postura similar a la tuya en este caso, pero yo no soy ecologista. Me gusta la naturaleza? Sí. ¿Me gusta disfrutar de la naturaleza? Sí ¿me gusta estudiar la naturaleza? Sí ¿Soy naturalista? Sí
-
Por cierto, el desierto provocado por el calentamiento global, ese que está a punto de llegar aqui y que ya ha secado las Tablas de Daimiel, tiene esta pinta por mi zona. Foto de ayer, a unos 60 Km al sur de las tablas. U sea, mas cerca todavía de la raya del Sahara :cold::
Y perdón por salirme del tema al autor del topic. A no, calla, que el autor del topic soy yo ;D. Ya podemos seguir con lo que estabamos, si queremos.
¿Y esto lo ha desecado el "calentamiento global" o las malas praxis en los usos del suelo, las aguas y los acuíferos?
-
Por cierto, el desierto provocado por el calentamiento global, ese que está a punto de llegar aqui y que ya ha secado las Tablas de Daimiel, tiene esta pinta por mi zona. Foto de ayer, a unos 60 Km al sur de las tablas. U sea, mas cerca todavía de la raya del Sahara :cold::
Y perdón por salirme del tema al autor del topic. A no, calla, que el autor del topic soy yo ;D. Ya podemos seguir con lo que estabamos, si queremos.
¿Y esto lo ha desecado el "calentamiento global" o las malas praxis en los usos del suelo, las aguas y los acuíferos?
Evidentemente, lo segundo.
-
¿Y dónde quedamos, según tu visión del tema, los que defendemos un desarrollo respetuoso con el medio ambiente y con las generaciones venideras? ¿Es que si denuncio la roturación de un terreno forestal para construir una urbanización con campo de golf, debo tener pocos conocimientos y facilidad de arrastre?
:crazy:
Perdoname que te responda "a la gallega":
¿Alguien que le gusta la naturaleza y denuncia una cosa como la que tú citas es automáticamente un "ecologista"?
Probablemente yo tenga una postura similar a la tuya en este caso, pero yo no soy ecologista. Me gusta la naturaleza? Sí. ¿Me gusta disfrutar de la naturaleza? Sí ¿me gusta estudiar la naturaleza? Sí ¿Soy naturalista? Sí
Yo soy un Pánfilo (Pan=Dios griego de la naturaleza, Filos=Querer, gustar) Por lo menos a los ojos de Gustavo, me imagino, igual no....
PD: Los eco-logistas han sido tradicionalmente las mujeres. (de oiko=casa y logos= conocer, llevar) ecologista=la que lleva la casa (y a veces los pantalones)
-
¿Y dónde quedamos, según tu visión del tema, los que defendemos un desarrollo respetuoso con el medio ambiente y con las generaciones venideras? ¿Es que si denuncio la roturación de un terreno forestal para construir una urbanización con campo de golf, debo tener pocos conocimientos y facilidad de arrastre?
:crazy:
Perdoname que te responda "a la gallega":
¿Alguien que le gusta la naturaleza y denuncia una cosa como la que tú citas es automáticamente un "ecologista"?
Probablemente yo tenga una postura similar a la tuya en este caso, pero yo no soy ecologista. Me gusta la naturaleza? Sí. ¿Me gusta disfrutar de la naturaleza? Sí ¿me gusta estudiar la naturaleza? Sí ¿Soy naturalista? Sí
Yo soy un Pánfilo (Pan=Dios griego de la naturaleza, Filos=Querer, gustar) Por lo menos a los ojos de Gustavo, me imagino, igual no....
PD: Los eco-logistas han sido tradicionalmente las mujeres. (de oiko=casa y logos= conocer, llevar) ecologista=la que lleva la casa (y a veces los pantalones)
JUASSSS!!!!!!!!!
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Yo soy otro Pánfilo :mucharisa: :mucharisa: . Mu güeno, si señor ;)
-
¿Y dónde quedamos, según tu visión del tema, los que defendemos un desarrollo respetuoso con el medio ambiente y con las generaciones venideras? ¿Es que si denuncio la roturación de un terreno forestal para construir una urbanización con campo de golf, debo tener pocos conocimientos y facilidad de arrastre?
:crazy:
Perdoname que te responda "a la gallega":
¿Alguien que le gusta la naturaleza y denuncia una cosa como la que tú citas es automáticamente un "ecologista"?
Probablemente yo tenga una postura similar a la tuya en este caso, pero yo no soy ecologista. Me gusta la naturaleza? Sí. ¿Me gusta disfrutar de la naturaleza? Sí ¿me gusta estudiar la naturaleza? Sí ¿Soy naturalista? Sí
Para mí, un ecologista es alguien que toma como principio vital el respeto a la naturaleza y al medio ambiente, es decir, en la medida de lo posible, no alterar de forma irreversible el medio en el que vivimos.
Si existen personajes que han podido desprestigiar ese apelativo (no tantos), pues francamente, no se debe generalizar de esa manera. Por otro lado, parte de esa fobia generalizada proviene de la clase política y de partes interesadas. En mi comunidad autónoma, nombras la palabra ecologista y parece que viene el lobo, cuando en general las asociaciones naturalistas y ecologistas de aquí son más que respetables y no se llevan un duro al bolsillo...pero claro, protestar contra la destrucción del litoral es ir contra el "progreso", es ser antimurciano. Esto se parece cada vez más al apartheid sudafricano.
Saludos.
-
creo que estamos en el mismo barco en cuanto a pensamientos, lo que n no sé es sí lo llevas o no la practica ( sin radicalismos ). Yo no estoy a favor de lo que dicen muchos ecologistas pero en el fondo en sus planteamientos básicos sí comulgo con ellos, porqué? porque el movimiento ecologista es la respuesta al consumo irracional ( de todo). Me considero una persona moderada en casi todo , excepto en este tema.No critico por sistema sino por que me hierve la sangre al ver tanto derroche .
Respecto a la bajada de precipitaciones en la peninsula iberica creo que se notará más en ecosistemas mas sensibles a la variacion de la tempertura y creo que estan en el norte
Desde mi conocimiento "medio" de los grupos ecologistas (aunque no nos engañemos, cada vez los conozco menos porque huyo de ellos a la mayor velicidad que el cuerpo me permite) creo que habría que clasificar a los "ecologistas" en dos grupos:
1- Personas de apie, normales, con buenas intenciones, incluso altruistas, etc. pero con pocos conocimeintos y en general con facilidad de arrastre.
2- Los que están más arriba (no hace falta dar nombres, los conocemos demasiado) que entienden el ecologismo como "un mecanismo perfecto para el autoempleo" (cada uno que lo coja por donde prefiera).
El problema -a mi juicio- de los ecologistas es que critican mucho y proponen poco, aunque con palabras como "sostenibilidad" lo arreglan todo.
De todas formas en este tipo de cuestiones lo que debe primar es el sentido común,algunos muy modernos, prefieren llamarlo sostenibilidad ?¿ y pintarlo de verde y digo yo... ¿de donde sale la pintura verde?
Un ejemplo estúpido es que los "ecologistas sostenibles" son capaces de montar la juerga (y gastar mucho dinero) para promocionar el contenedor amarillo, les mola y les pone el tema de la recogida de selectiva de residuos, yo estoy totalmente en contra de los contenedores amarillos ¿por qué? porque no son necesarios, basta con no utilizar envases de un solo uso y solucionado.
Pero claro, para un político siempre es más bonito inaugurar un contenedor amarillo que legislar para que el camión que te trae la botella de agua al supermercado esté obligado a llevarselas cuando ya estén vacías. Vamos, los famosos "cascos" de hasta hace 20 años. Vamos, lo que hacen en Europa.
Y como este simple ejemplo, mil más.
Aquí un ecologista del interior del sureste. Mira, lo que se deduce de tus intervenciones es que no tienes ni idea de lo que es el movimiento ecologista, de cómo funciona, de las diferentes corrientes que hay ni de nada. Se vé claramente cómo simplemente manipulas una imagen estereotipada profundamente errónea e injusta. Harías bien en acercarte un poco a ese mundo y conocerlo en vez de huir y criticar, que es lo que tú mismo reconoces que haces.
Al parecer en tu pueblo o ciudad todos los ecologistas son cazasubvenciones o estúpidos lunáticos con buenas intenciones...Que quieres que te diga, has tenido mala suerte en tu muestreo. En mi tierra si todavía queda algo sin machacar es porque queda gente como ellos, dispuestos a dar la cara, denunciar situaciones y exponerse al vituperio de gente como tu.
-
Perdoname que te responda "a la gallega":
¿Alguien que le gusta la naturaleza y denuncia una cosa como la que tú citas es automáticamente un "ecologista"?
Para que vayas entrando un poco en el tema, la definición más aceptada de ecologismo es ecología política. Por tanto alguien que denuncia un deterioro "ecológico" y lleva a cabo las acciones que nuestro sistema democrático y administrativo tiene establecido intentando influir en las decisiones políticas o administrativas podría fácilmente ser considerado un ecologista recalcitrante puro y duro por propia definición, así que no se te ocurra denunciar nada si no quieres ver descender tu estatus social.
-
Aquí un ecologista del interior del sureste. Mira, lo que se deduce de tus intervenciones es que no tienes ni idea de lo que es el movimiento ecologista, de cómo funciona, de las diferentes corrientes que hay ni de nada. Se vé claramente cómo simplemente manipulas una imagen estereotipada profundamente errónea e injusta. Harías bien en acercarte un poco a ese mundo y conocerlo en vez de huir y criticar, que es lo que tú mismo reconoces que haces.
Al parecer en tu pueblo o ciudad todos los ecologistas son cazasubvenciones o estúpidos lunáticos con buenas intenciones...Que quieres que te diga, has tenido mala suerte en tu muestreo. En mi tierra si todavía queda algo sin machacar es porque queda gente como ellos, dispuestos a dar la cara, denunciar situaciones y exponerse al vituperio de gente como tu.
Si huyo es porque ya me lo conozco y decir que "tengo mala suerte po los ecologistas de mi pueblo" es una estupidez, porque los de mi pueblo, aunque funcionan como antena local están organizados y estructurados en grupos nacionales o internacionales.
Hay gente que sin declararse ecologista ni comulgar con los grupos ecologistas llevan vidas sumamente respetuosas con el medio e incluso luchan (aunque no desde grupos ecologistas) para que no se cometan barbaridades, pero estos para tí y para los "ecologistas" organizados no existen.
¿por qué? tú que conoces tan bien a los ecologistas puedes explicarnoslo.
-
Perdoname que te responda "a la gallega":
¿Alguien que le gusta la naturaleza y denuncia una cosa como la que tú citas es automáticamente un "ecologista"?
Para que vayas entrando un poco en el tema, la definición más aceptada de ecologismo es ecología política. Por tanto alguien que denuncia un deterioro "ecológico" y lleva a cabo las acciones que nuestro sistema democrático y administrativo tiene establecido intentando influir en las decisiones políticas o administrativas podría fácilmente ser considerado un ecologista recalcitrante puro y duro por propia definición, así que no se te ocurra denunciar nada si no quieres ver descender tu estatus social.
estatus social... ¿qué era eso? :sonrisa:
-
¿Y dónde quedamos, según tu visión del tema, los que defendemos un desarrollo respetuoso con el medio ambiente y con las generaciones venideras? ¿Es que si denuncio la roturación de un terreno forestal para construir una urbanización con campo de golf, debo tener pocos conocimientos y facilidad de arrastre?
:crazy:
Perdoname que te responda "a la gallega":
¿Alguien que le gusta la naturaleza y denuncia una cosa como la que tú citas es automáticamente un "ecologista"?
Probablemente yo tenga una postura similar a la tuya en este caso, pero yo no soy ecologista. Me gusta la naturaleza? Sí. ¿Me gusta disfrutar de la naturaleza? Sí ¿me gusta estudiar la naturaleza? Sí ¿Soy naturalista? Sí
Para mí, un ecologista es alguien que toma como principio vital el respeto a la naturaleza y al medio ambiente, es decir, en la medida de lo posible, no alterar de forma irreversible el medio en el que vivimos.
Si existen personajes que han podido desprestigiar ese apelativo (no tantos), pues francamente, no se debe generalizar de esa manera. Por otro lado, parte de esa fobia generalizada proviene de la clase política y de partes interesadas. En mi comunidad autónoma, nombras la palabra ecologista y parece que viene el lobo, cuando en general las asociaciones naturalistas y ecologistas de aquí son más que respetables y no se llevan un duro al bolsillo...pero claro, protestar contra la destrucción del litoral es ir contra el "progreso", es ser antimurciano. Esto se parece cada vez más al apartheid sudafricano.
Saludos.
Personalmente pienso que en tu comunidad (y en otras) hay mucha pasta en juego.
Sí creo que hay muchos que han "desprestigiado" el concepto de ecología.
No confundas crítica con fobia.
-
Ya queda menos para que las Tablas de Daimel se sequen por completo y para que el desierto nos alcanza, haber si te ríes entonces
¿se sequen o las sequemos?
pues las dos cosas, sobre explotación de acuíferos y cambio climático no son incompatibles.
En china son mas vulnerables a subida del nivel del mar por... hay que sumar que la sobleexplotacion de acuíferos hace disminuir el nivel del suelo, en ciudad de Méjico la sobre explotación de acuífero hizo disminuir en 20 metros la altura de la ciudad en algunos puntos
La desedificación de amplias zonas de china con medio millón de campesinos desplazados también tiene mucho que ver con la mala praxis de los agricultores que agrava el dicho cambio climático local
Si ya es difícil relacionar directamente el incremento de la Tº global con la actividad humana debido a las emisiones de GEIS, relacionar la sobreexplotación de acuíferos (también), con el cambio climático es rizar el rizo.
La sobrexplotación de acuíferos puede llevar en los casos más extremos a la degradación de suelos agrícolas (y por tanto al decremento de la fertilidad del mismo), o, a la afección de humedales (caso de las Tablas de Daimiel). No creo que afecte mucho al clima global el hecho de que desaparezcan unos pocos km2 de lámina de agua (por mucho que nos duela verla desaparecer).
Por tranquilidad de aquellos que se vean afectados por el descenso del volumen de agua almacenada en el Acuífero 23, el nivel del suelo no va a descender. En este caso el acuífero es de origen kárstico, no son gravas ni lodos. Cuando se vacía el acuífero lo único que sucede es que en su interior se quedan poros y galerías llenas de aire (el edificio no se cae).
Además, qué manía con las Tablas de Daimiel (debe ser unos de los entornos más estudiados y conocidos del mundo). Para lo insignificantes que son en términos cuantitativos (imagino que cualitativos también), la importancia que se le concede al asunto.
Ya he comentado alguna vez por estos foros lo que sé y pienso al respecto de las Tablas de Daimiel. Siempre se tiende a criminalizar al personal, en este caso a los agricultores.
Y, bueno, es algo que llega a irritarme. Las Tablas de Daimiel se abastecen (de forma natural), de aportes superficiales (ríos Jigüela, Záncara y Azúer), y de surgencias o manantiales subterráneos (Ojos del Guadiana). Estos últimos son el rebosadero natural del embalse subterráneo que resulta ser el Acuífero 23.
Pues bien, aunque el nivel freático del acuífero descienda hasta el punto de impedir que surja el agua por los Ojos del Guadiana, las Tablas podrían no estar secas si los cauces superficiales llevaran agua. Y éstos no suelen llevar agua debido a tres razones:
1ª Estacionalidad natural de estas corrientes.
2ª Retenciones artificiales en dichos cauces (presas de abastecimiento a poblaciones y usos agrícolas), que incrementan dicha estacionalidad.
3ª Al perderse la conexión cauce fluvial-acuífero (por descenso del nivel freático), cuando llevan agua estos ríos, ésta suele infiltrarse al acuífero de forma espectacular a través de aperturas en el cauce (sobre todo del río Záncara y del canal del aliviadero de la presa de Peñarroya).
Es decir, el problema no son sólo los agricultores. Pero es que aunque lo fuesen, la agricultura no consume agua. El agua la consumimos todos cuando nos comemos el filete y la ensalada. Si no hubiera agricultura de regadío, económicamente viable, no podríamos comer lo que comemos ni al precio que lo comemos.
Por tanto esto es un problema de hábitos (tenemos el mal hábito de querer ducharnos todos los días y de querer comer también todos los días y a ser posible barato).
¿Que es lo que sucede en el entorno de las Tablas de Daimiel? Pues sucede que es un humedal muy sensible a la retirada de aportes hídricos (aunque esta retirada sea tan escasa como lo sería el simple uso doméstico que hacemos del agua). Es un humedal que se encuentra en la cuencal alta del Guadiana, que no se caracteriza por ser una cuenca especialmente drenante ni lluviosa, y en la que además predominan las llanuras de vocación agrícola.
Ya he dicho alguna vez, que si no queremos agricultura, bien. Tampoco hemos querido minas y ahora tampoco queremos astilleros. Se podrá prescindir de estos sectores o actividades. Pero de lo que no podremos prescindir es de los alimentos, y yo pregunto ¿de dónde vendrán y a qué precio? ¿Vendrán de un lugar donde no haya impacto en el medio ambiente? ¿Serán seguros? ¿Nos podemos permitir el lujo de no ser soberanos en un tema tan delicado como es la alimentación? (¿Pudiendo serlo?).
-
Respondiendo al nombre del topic
http://www.elmundo.es/elmundo/ecologia.html
-
El tema se va alejando del topic inicial, esperemos que nos acerquemos nuevamente al mismo.
En cuanto a la explotación de los recursos naturales el tema no es renunciar a ellos, sino hacerlo de forma sustentable esto quiere decir que se hace necesario la planificación y para ello estudiar los lugares para determinar hasta donde se pueden utilizar estos recursos sin que el medio se degrade en forma ostensible, las actividades agrícolas, ganaderas, mineras y otras no tienen que estar reñidas con el medio si se hacen con control. Sila compañia "X" explota la mina "Y" debe tomar las medidas para proteger el medio, claro que para ella es mas rentable no ocuparse de esto y ahí es donde tienen que incidir los gobiernos y las agencias medioambientales.
En cuanto al cambio climático aunque el grueso de este este derterminado a nivel global con el aumento de la concentración en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, a nivel local y regional si son importantes los cambios en el entorno como la sobreexplotación de los suelos, del agua y la desforestación.
-
En cuanto al cambio climático aunque el grueso de este este derterminado a nivel global con el aumento de la concentración en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, a nivel local y regional si son importantes los cambios en el entorno como la sobreexplotación de los suelos, del agua y la desforestación.
Explícamelo :P
-
En cuanto al cambio climático aunque el grueso de este este derterminado a nivel global con el aumento de la concentración en la atmósfera de los gases de efecto invernadero, a nivel local y regional si son importantes los cambios en el entorno como la sobreexplotación de los suelos, del agua y la desforestación.
Explícamelo :P
Está claro, si un sitio no es sostenible hay que tirar de recursos de otro, y así la pelota se va haciendo más grande.
Si se rotura un bosque para hacer campo, se añade química y se tira de acuíferos, al final lo que queda es un campo desierto, que necesita de aportes externos para su productividad, y desprotegido frente a la erosión.
¡Aunque se haga sin combustibles!
(hay mucho terreno yermo fruto de mala praxis antropogénica preindustrial)
-
Ya, pero la pregunta es: ¿en qué, o cómo influye la supuesta degradación de espacios agrícolas en el cambio climático? Es decir, no veo la relación (¿varía la temperatura del planeta? ¿de qué manera? ¿a través de qué mecanismos? ¿en qué cuantía?).
Y conste que no entraré a discutir a fondo el argumento que has expuesto anteriormente (no es el lugar adecuado), pero en cualquier caso, me parece que adolece de ciertas dosis de tópico vacío de contenido.
Por lo que he entendido, piensas que el suelo agrícola se convierte en estéril cuando no se practica agricultura sostenible (entiendo que te refieres a que no se pracitique "agricultura ecológica"). Y esto lo que hace es obligar a buscar nuevas tierras agrícolas destruyendo espacios naturales. De tal manera que por algún mecanismo la temperatura global se incrementa. Y no sólo eso, sino que además nuevamente se hace imposible la agricultura repitiendo indefinidamente este proceso degradativo.
¿Tú sabes la cantidad de siglos que vienen cultivándose las tierras agrícolas en Europa, y más aún las "mejores" tierras agrícolas? Es verdad que hasta hace nada la agricultura podría considerarse toda ella de tipo "ecológico", pero en todo caso, hace ya varias décadas que la agricultura moderna no sólo no ha degradado ningún espacio agrícola sino que ha incrementado su productividad y sus niveles medios de fertilidad.
Lamento no poder decir que la agricultura de tipo ecológico sea tan productiva como la convencional. Y esto me lleva a concluir que para obtener el mismo nivel de producción por medio de agricultura ecológica sí que sería necesario incrementar el número de hectáreas cultivadas (restándoselas al hasta ahora "medio natural").
Por cierto, a mayores temperaturas globales, mayores áreas de cultivo, mayor actividad fotosintética, mayores índices de fotoasimilación. A mayor concentración de CO2, mayor generación de materia vegetal.
Seguro que en algún tópic ya se ha comentado la siguiente reflexión (en tal caso pido disculpas), pero convendría comentarlo aquí también. ¿Qué incremento de temperaturas significaría un deshielo de los polos?. ¿En cuántos años se alcanzaría este incremento?. Cuando desaparezcan las reservas de combustibles fósiles, ¿continuará el supuesto calentamiento global? ¿Cuándo se estima que se acabarán dichas reservas? ¿Cuándo frenará entonces la emisión de CO2?
Pregunto todo esto porque es posible que los combustibles fósiles se acaben, y por tanto se frene la emisión de CO2, antes de que el incremento de temperaturas haya sido lo suficientemente importante como para provocar el deshielo de los polos, la dilatación del agua oceánica y por tanto la inundación de las tierras más bajas (que es lo más peligroso bajo mi punto de vista). Ya que un incremento de unos pocos grados de media, no creo que ocasionen hambrunas a nivel mundial.
Lo que ocasiona las hambrunas es la falta de sistemas agrícolas avanzados que suelen coincidir con sociedades desestructuradas (por la guerra y por mil razones más). Así una breve sequía supone rápidamente la pérdida de cosechas. Si además no se dispone de recursos económicos no se podrán adquirir alimentos y ya tenemos servida la tragedia.
Un país avanzado, dispone de elementos de seguridad: embalses de regulación, redes de distribución, reservas estratégicas, planes de emergencia, técnicos y técnicas, fitosanitarios, capacidad adquisitiva, etc.
Normalmente las plantas se adaptan mucho mejor al calor que al frío. Lo que no les puede faltar jamás es agua (y hay agua suficiente, sólo es cuestión de distribuirla convenientemente).
Supongo que a estas alturas todos sabremos que en otras épocas geológicas (como por ejemplo en el Cretácico), las temperaturas globales eran muy superiores a las actuales, y entonces la actividad vegetal y animal era tremenda, al igual que las lluvias. Luego por qué temer tanto al incremento de unos pocos grados en la temperatura global del planeta (ya digo que siempre desde el punto de vista de que el supuesto incremento no llegue a significar subidas importantes del nivel del mar que aneguen territorios hoy habitados).
-
No he dicho que se convierta en esteril, si no que no regula la Tª de la misma manera que un manto natural.
Aunque se puede volver esteril por sobreexplotación, acumulación de sales, perdida de biodinámica,...
Eso de que rinde más un cultivo industrial que uno ecológico es cuestionable,
si te refieres a un "monocultivo ecológico" seguramente tengas razón, pero eso no es cultivo ecológico, para mí un cultivo ecológico son cultivos dinámicos, tipo dosel, o tipo fukuoka (estos últimos tienen un rendimiento comprobado de un 30% más),
Si, sé cuanto tiempo llevamos cultivando aquí, pero eso no quiere decir que se haya hecho bien, eso no es agricultura ecológica, quizás tradicional, pero no ecológica,
historicamente también se han hecho muchos desmanes en los bosques, y de eso no hace tanto.
El problema con la Tª es el desequilibrio: en el desierto hace mucho calor, ¿pero crece algo?, no, ese no es el único factor,
hace falta un regimen de lluvias equilibrado y distribuido, y eso es lo que está cambiando.
La degradación del suelo es inevitable, en las grandes explotaciones americanas tienen un gran problema de salinidad, si no hay aporte de biomasa el suelo se empobrece, eso es indiscutible, quizás con un buen abonado se puede mantener un poco más, pero los rendimientos al final bajan, y solo se pueden compensar con mejores semillas y mejores fertilizantes, y eso al final es insostenible.
Si la Tª sube también es probable que aumente la presión, no solo el volumen, también debería haber más evaporación, personalmente no creo que baja a subir tanto el nivel del agua, ni creo que ese posible aumento afecte demasiado a areas cultivables, más bien afectaría el desplazamiento de la población afectada.
Coincido en que el agua es esencial, y por supuesto un regimen climático adecuado, unas heladas o fuertes tormentas en el momento inadecuado también pueden dar al traste con una cosecha. No hacemos nada teniendo muchos embalses si estos están vacios.
Creo que el problema no es la subida de Tª, que como dices debería mejorar el manto vegetal, si no que la actividad humana deje espacio para que ese manto vegetal se desarrolle, hoy por hoy estamos perdiendo masa arbórea en favor de arbustiva, y eso es indicativo de que un aumento de Tª no necesariamente va asociado con una mejora del manto vegetal,
Del cretácico también sabemos que la distribución terrestre y las corrientes marinas eran diferentes, y por supuesto las especies que habitaban. Igualmente se sospecha que el clima era más cálido, con mayores precipitaciones y "uniforme". También sabemos que acabó con una extinción masiva, (quizás por un exceso de metano).
Creo que no es comparable.
-
La agricultura tradicional era en esencia agricultura ecológica. No se aportaban abonos de síntesis, no se utilizaban fitosanitarios de síntesis, se estercolaba con basura de animales no medicados ni alimentados con piensos de diseño. Apenas se regaba (cuando se hacía se utilizaba agua de gran calidad proveniente de corrientes superficiales). Si esto no es agricultura ecológica, entonces ¿qué es? (igual le faltaba una rotación inteligente e intensa de cultivos, cosa que sólo es posible en climas muy húmedos o con posibilidad de ser regados).
Por otra parte, cuando mencioné lo del Cretácico, eran tan sólo en relación al hecho de que una concentración mayor de CO2 y una temperatura media superior no sería incompatible con un clima "medio", llamémosle "propicio para la vida en general" hoy en día, o en el futuro (si es que se cumplen los pronósticos).
Sé que el escenario es diferente, pero ¿podemos asegurar que con la configuración actual de los grandes elementos definidores del clima (disposición de continentes, cordilleras, corrientes marinas y atmosféricas, etc.), un incremento de la temperatura supondría tal cantidad de catástrofes y desequilibrios climáticos como se nos cuenta por ahí?
En cuanto a la desforestación, estoy de acuerdo contigo en el sentido de que creo que con las tierras cultivables existentes hoy en día, con una gestión adecuada, resultarían suficientes para sostener la demanda mundial de productos agrícolas. No creo que sea necesario seguir desforestando.
Es más, pienso que hasta económicamente podría resultar rentable en algunas zonas la forestación (o reforestación si es el caso), de tierras agrícolas con especies de alto valor comercial o símplemente con valor ecológico reconocido.
Insisto, la agricultura moderna (no ecológica, por simple definición excluyente del término "agricultura ecológica"), no es necesariamente insostenible. Únicamente existen las malas prácticas agrarias, algo que hoy en día está superado técnicamente.
Si esto no fuera así, no tendríamos más remedio que concluir que las ciudades, y por estensión, el modo de vida actual son insostenibles (y además sin remedio). Quedando únicamente como camino de salvación la regresión al mundo del hombre de Cromagnon (o bien, sumirnos en un infierno de planeta contaminado y pestilente lleno de enfermedad y violencia).
Entre una cosa y otra creo que está la realidad, el sentido común del día a día; las soluciones que encontramos hoy para los problemas que nos surgen.
Está bien intentar adelantarnos a los problemas (por si llegan y no encontramos solución rápida y eficaz), es decir, creo en la planificación inteligente y respetuosa con el medio natural. Pero... sinceramente ¿está tan claro que por cada euro no invertido hoy en reconducir el tema del calentamiento global, mañana deberemos utilizar 20 en paliar los desastres que se deriven de dicho calentamiento?
-
La unica manera de que no influyamos en el clima es suicidandonos y lo digo literalmente.
¿Está alguien dispuesto?
Pues hagamos lo que hagamos TODO organismo vivo en este planeta contribuye en una manera u otra al cambio climatico - constante -
Los continentes se mueven - afecta al equilibrio del clima -
Los oceanos se calientan más o menos, segun la luz que les llegue, con lo cual evaporan mas o menos agua... con lo cual les llega mas o menos luz.. con lo cual los organismos fotosinteticos transforman mas o menos CO2.. con lo cual.. con lo cual.. etc
TODO en este planeta esta mas o menos cambiando el clima.
Sucede que en estos momentos nosotros somos los mas influyentes segun se dice por ahí.
Pero hay que tener algo mas en cuenta:
Somos el único organismo sobre el planeta capaz de DIRIGIR ese cambio:
Cambiando el albedo( agricultura, deforestación, metodos artificiales directos..)
Ajustando la quimica de la atmosfera (CO2, metano, aerosoles)
Modificando las nubes (particulas en suspensión, humos, provocando su creación )
Que nosotros nos quedemos en el camino o nó, para el planeta tierra no significa nada. Solo tiene importancia para nosotros mismos.
-
La unica manera de que no influyamos en el clima es suicidandonos y lo digo literalmente.
¿Está alguien dispuesto?
Pues hagamos lo que hagamos TODO organismo vivo en este planeta contribuye en una manera u otra al cambio climatico - constante -
Los continentes se mueven - afecta al equilibrio del clima -
Los oceanos se calientan más o menos, segun la luz que les llegue, con lo cual evaporan mas o menos agua... con lo cual les llega mas o menos luz.. con lo cual los organismos fotosinteticos transforman mas o menos CO2.. con lo cual.. con lo cual.. etc
TODO en este planeta esta mas o menos cambiando el clima.
Sucede que en estos momentos nosotros somos los mas influyentes segun se dice por ahí.
Pero hay que tener algo mas en cuenta:
Somos el único organismo sobre el planeta capaz de DIRIGIR ese cambio:
Cambiando el albedo( agricultura, deforestación, metodos artificiales directos..)
Ajustando la quimica de la atmosfera (CO2, metano, aerosoles)
Modificando las nubes (particulas en suspensión, humos, provocando su creación )
Que nosotros nos quedemos en el camino o nó, para el planeta tierra no significa nada. Solo tiene importancia para nosotros mismos.
Totalmente de acuerdo
-
La agricultura tradicional era en esencia agricultura ecológica. No se aportaban abonos de síntesis, no se utilizaban fitosanitarios de síntesis, se estercolaba con basura de animales no medicados ni alimentados con piensos de diseño. ...................
Eso dista mucho de ser agricultura ecológica. Hoy en dia existen técnicas depuradas de compostaje, rotación y asociación de cultivos, además de técnicas mecánicas del suelo que en poco o nada se parecen a los de la agricultura tradicional.
El gran problema que se enfrenta ese tipo de agricultura es que el consumo también tiene que ser ecológico: los desechos tienen volver a formar parte del compost. En otras palabras, la agricultura biológica no será posible a gran escala si no hay una gestión efectiva de desechos urbanos.
-
La agricultura tradicional era en esencia agricultura ecológica. No se aportaban abonos de síntesis, no se utilizaban fitosanitarios de síntesis, se estercolaba con basura de animales no medicados ni alimentados con piensos de diseño. ...................
Eso dista mucho de ser agricultura ecológica. Hoy en dia existen técnicas depuradas de compostaje, rotación y asociación de cultivos, además de técnicas mecánicas del suelo que en poco o nada se parecen a los de la agricultura tradicional.
El gran problema que se enfrenta ese tipo de agricultura es que el consumo también tiene que ser ecológico: los desechos tienen volver a formar parte del compost. En otras palabras, la agricultura biológica no será posible a gran escala si no hay una gestión efectiva de desechos urbanos.
No creo en absoluto que la agricultura tradicional diste mucho de la que ahora se conoce como agricultura ecológica. Es posible que ésta última se beneficie de unos conocimientos técnicos más profundos que los de entonces, pero te digo con todo conocimiento de causa, que ambos tipos de agricultura son conceptualmente equivalentes.
-
Veamos, incremento de temperaturas, aumento de nivel de mar, Africa desertica. Anda si va a ser que no.
Mayor superficie oceanica, mayor evaporación, los oceanos a este aspecto son grandes volantes de inercia usando un simil mecánico. Los mares actuan como evacuadores del exceso de calor, al robar ese calor del medio en su evaporación, resultando que....tachan lo mismo que en las selvas tropicales, mucha humedad y una temperatura practicamente constante. Ese dicho aumento de las temperaturas medias tan brutales, en todo caso sería un aumento de las zonas más frias, y un aumento de monzones, una expansión de los climas tropicales humedos, etc, etc.
Seguro que me dejo algo, no hace falta retroceder mucho en el tiempo para encontrar climas tropicales en Europa, si mal no recuerdo.
Pero que nada, que un aumento de temperaturas supone sequía, y destrucción y un achicharramiento como el de Venus. A parte de que vaya a ocurrir ::), de ocurrir es más que probable que fuese beneficioso para la vida a nivel global, que lo contrario
-
yo lo que se es que la cosa va fatal no ahora, sino de cara al futuro, ahora mismo todo el mundo solo piensa en el presente, vivir como reyes y el futuro de la tierra no importa, los politicos y las grandes empresas solo les interesa el dinero y el dinero y que se joda el planeta y si hay que destrozarlo para conseguir mas dinero todavia pues lo hacen, a mi la preocupacion ahora mismo quizas no es tanta, la gran preocupacion que tengo es para las futuras generaciones y nuestros nietos, que se van a encontrar con un planeta degradado e inservible :'(
-
yo lo que se es que la cosa va fatal no ahora, sino de cara al futuro, ahora mismo todo el mundo solo piensa en el presente, vivir como reyes y el futuro de la tierra no importa, los politicos y las grandes empresas solo les interesa el dinero y el dinero y que se joda el planeta y si hay que destrozarlo para conseguir mas dinero todavia pues lo hacen, a mi la preocupacion ahora mismo quizas no es tanta, la gran preocupacion que tengo es para las futuras generaciones y nuestros nietos, que se van a encontrar con un planeta degradado e inservible :'(
Si pero eso no tiene nada que ver con el cambio climático, sino con el capitalismo actual y la sociedad del consumismo.
-
A parte de que vaya a ocurrir ::), de ocurrir es más que probable que fuese beneficioso
por qué temer tanto al incremento de unos pocos grados en la temperatura global del planeta (ya digo que siempre desde el punto de vista de que el supuesto incremento no llegue a significar subidas importantes del nivel del mar que aneguen territorios hoy habitados).
No entiendo porque hay foreros que repetís como una letanía que una subida de las temperaturas será "buena" o "beneficiosa".
Un ascenso suficientemente importante y mínimamente continuado en el tiempo de la temperatura global del planeta, supondrá la extinción de muchas especies, especialmente de algunas endémicas. Si además corroboráramos que esa eventual subida es antropogénica, podríamos enorgullecernos de ser los responsables de una nueva fuente o método de extinción, que se añadiría a las consabidas ocupación y destrucción del medio, contaminación, depredación directa....
El valor de bondad del cambio climático, - incluso aunque prescindiéramos de las repercusiones directas sobre los humanos, y nos centráramos sólo en un nivel biológico global -, no puede estimarse en exclusiva por el posible aumento de biomasa, sino que debe tener también en cuenta sus consecuencias negativas sobre la biodiversidad.
-
A parte de que vaya a ocurrir ::), de ocurrir es más que probable que fuese beneficioso
por qué temer tanto al incremento de unos pocos grados en la temperatura global del planeta (ya digo que siempre desde el punto de vista de que el supuesto incremento no llegue a significar subidas importantes del nivel del mar que aneguen territorios hoy habitados).
No entiendo porque hay foreros que repetís como una letanía que una subida de las temperaturas será "buena" o "beneficiosa".
Un ascenso suficientemente importante y mínimamente continuado en el tiempo de la temperatura global del planeta, supondrá la extinción de muchas especies, especialmente de algunas endémicas. Si además corroboráramos que esa eventual subida es antropogénica, podríamos enorgullecernos de ser los responsables de una nueva fuente o método de extinción, que se añadiría a las consabidas ocupación y destrucción del medio, contaminación, depredación directa....
El valor de bondad del cambio climático, - incluso aunque prescindiéramos de las repercusiones directas sobre los humanos, y nos centráramos sólo en un nivel biológico global -, no puede estimarse en exclusiva por el posible aumento de biomasa, sino que debe tener también en cuenta sus consecuencias negativas sobre la biodiversidad.
¿y piensas que eso preocupa?
Si las soluciones pasan por la tecnología,
se busca la manera de reducir gases mediante tecnología, por supuesto sin reducir la dinámica consumista,
y respecto a la biodiversidad: seguro que la ingeniería genética lo soluciona, e incluso creará más variedades,
¡¿Todavía no sabes que el ser humano es demasiado inteligente?!
:mucharisa: ;D
-
No entiendo porque hay foreros que repetís como una letanía que una subida de las temperaturas será "buena" o "beneficiosa".
Un ascenso suficientemente importante y mínimamente continuado en el tiempo de la temperatura global del planeta, supondrá la extinción de muchas especies, especialmente de algunas endémicas. Si además corroboráramos que esa eventual subida es antropogénica, podríamos enorgullecernos de ser los responsables de una nueva fuente o método de extinción, que se añadiría a las consabidas ocupación y destrucción del medio, contaminación, depredación directa....
El valor de bondad del cambio climático, - incluso aunque prescindiéramos de las repercusiones directas sobre los humanos, y nos centráramos sólo en un nivel biológico global -, no puede estimarse en exclusiva por el posible aumento de biomasa, sino que debe tener también en cuenta sus consecuencias negativas sobre la biodiversidad.
Pues está muy claro, porque dicho así, en modo general, subida de las temperaturas, asumiendo una subida en la concentración del CO2, supone aumento de precipitaciones a nivel global, aumento de masa vegetal a nivel global y mayor proliferación de ésta.
Un saludo.
-
¿y piensas que eso preocupa?
Si las soluciones pasan por la tecnología,
se busca la manera de reducir gases mediante tecnología, por supuesto sin reducir la dinámica consumista,
y respecto a la biodiversidad: seguro que la ingeniería genética lo soluciona, e incluso creará más variedades,
¡¿Todavía no sabes que el ser humano es demasiado inteligente?!
:mucharisa: ;D
Hombre...bien visto, las ideas que propones no parecen malas, no...
Suena bien... como un "parque jurásico", pero con la flora y fauna de antes de la extinción.
Uno de lo pequeños problemas que tendríamos sería conseguir el ADN de todas las especies extinguidas.
Pero que tonto soy,como no había caído antes ::) ... ya tengo la solución : esperamos a que se invente la máquina del tiempo y entonces podremos dar marcha atrás y recoger todos los especímenes que queramos para reconstruirlos genéticamnete o mejor llevárnoslos directamente. 8)
Joder... tanto discutir y teníamos la solución más sencilla delante de nuestras narices.
-
Pues está muy claro, porque dicho así, en modo general, subida de las temperaturas, asumiendo una subida en la concentración del CO2, supone aumento de precipitaciones a nivel global, aumento de masa vegetal a nivel global y mayor proliferación de ésta.
Un saludo.
Tenía la impresión de que había sido conciso pero claro. Al parecer me equivocaba.
Me autocito para que veas que ya reconocía que un aumento del CO2 puede que provoque un aumento de biomasa.
El valor de bondad del cambio climático, - incluso aunque prescindiéramos de las repercusiones directas sobre los humanos, y nos centráramos sólo en un nivel biológico global -, no puede estimarse en exclusiva por el posible aumento de biomasa, sino que debe tener también en cuenta sus consecuencias negativas sobre la biodiversidad.
Lo que pretendía comunicar en esta repuesta #108# es que carece de coherencia el calificar directamente y exclusivamnete como "buena" una situación que provocará "malas" consecuencias. Porque supongo que todos estaremos de acuerdo en que la pérdida de biodiversidad no es "buena".
Como mínimo creo que se debería decir que habrá algunas consecuencias negativas.
Y también creo que sería mucho más interesante mantener el rico patrimonio genético de la Tierra y la variedad de sus ecosistemas (aunque sólo fuera por puro utilitarismo humano), antes que aumentar en un relativamente pequeño porcentaje una masa vegetal empobrecida en biodiversidad.
Un saludo.
-
Pues está muy claro, porque dicho así, en modo general, subida de las temperaturas, asumiendo una subida en la concentración del CO2, supone aumento de precipitaciones a nivel global, aumento de masa vegetal a nivel global y mayor proliferación de ésta.
¡ y todos seremos felices, no habrá guerras, ni injusticias, todo será maravilloso !!
Está todo demostrado.
Para qué queremos seguir pagando a miles de científicos de primera línea de todos los paises que no dicen eso, si lo que afirmas ES EVIDENTE
-
¡ y todos seremos felices, no habrá guerras, ni injusticias, todo será maravilloso !!
Está todo demostrado.
Para qué queremos seguir pagando a miles de científicos de primera línea de todos los paises que no dicen eso, si lo que afirmas ES EVIDENTE
Las precipitaciones se prevee que aumenten de forma general en todo el globo, pero no será parejo, en mucha regiones tropicales y subtropicales habrá descenso de las precipitaciones netas que unido al aumento de las temperaturas provocará el incremento de las sequias y la desertización en los lugares donde ya hoy son presentes y la aparición de dicho fenómenos en áreas hoy no acectadas.
Donde se preveé un aumento de las precipitaciones netas es en las latitides altas, así como en algunas regiones de los trópicos. Además las presipitaciones se harán mas inestables por lo que alternarán grandes sequias con verdaderas avalanchas de lluvias que causaran tanto desastre como la sequía.
ES EVIDENTE :brothink:
-
http://www.alertatierra.com/Informe%20Stern.pdf
-
Las aseguradoras de EE UU se adaptan al cambio climático
Las primas suben en los Estados en los que se prevén tormentas
SANDRO POZZI - Nueva York - 11/02/2007
Un huracán de tercera categoría azotando la ciudad de Nueva York. Los daños que causaría la subida del nivel del agua en Manhattan, Brooklyn, Queens y Staten Island serían enormes.
Efectos del huracán Katrina- AP
Es una posibilidad que parece remota, pero que por el efecto del cambio climático contemplan compañías aseguradoras, como Allstate, al calcular los riesgos y establecer sus pólizas. Y es que las pérdidas de las aseguradoras relacionadas con el mal tiempo están creciendo diez veces más rápido que las primas, lo que está animando a muchas compañías a subir precios o a negarse a dar cobertura.
La ola de huracanes que sufrió la costa del Golfo de México de EE UU en el verano de 2005 abrió un debate sobre los efectos perversos del cambio climático en la salud y la economía. El daño que tendrán que cubrir las aseguradoras por los destrozos del Katrina se estiman en 31.200 millones de euros. Si se cuenta también Rita, Wilma y Dennos, ese total se eleva a unos 43.700 millones, según el Insurance Information Institute, que contabiliza en 3,3 millones el número de reclamaciones.
La reaseguradoras europeas Swiss Re y Munich Re llevan años hablando del riesgo que el cambio climático representa para esta industria y sus clientes, un negocio que se calcula maneja 2,46 billones de euros anuales en todo el mundo. Sus rivales estadounidenses se mostraban esquivas a la hora de tratar el asunto. Pero tras el azote de Katrina y Rita, grupos como AIG procedieron a ajustar el precio de sus pólizas ante la previsión de que se produzcan tormentas de hielo, huracanes, inundaciones e incendios más violentos, utilizando a complejos modelos de cálculo para representar lo que está pasando con el clima.
Otras compañías, como Allstate, simplemente optan por no dar pólizas a nuevos propietarios de viviendas situadas en la costa o zonas a riesgo en Nueva York, Nueva Jersey, Connecticut y Delaware, porque dicen que no pueden dar cobertura en caso de catástrofe natural. Es una situación conocida en Florida o la costa del Golfo de México, pero nueva en los estados del noreste de EE UU. El riesgo es grande porque el 54% de la población estadounidense vive en una franja de 75 kilómetros de costa. Por el contrario, las asociaciones de consumidores acusan al sector de utilizar el cambio climático como argumento para subir las primas.
-
¡ y todos seremos felices, no habrá guerras, ni injusticias, todo será maravilloso !!
Está todo demostrado.
Para qué queremos seguir pagando a miles de científicos de primera línea de todos los paises que no dicen eso, si lo que afirmas ES EVIDENTE
Las precipitaciones se prevee que aumenten de forma general en todo el globo, pero no será parejo, en mucha regiones tropicales y subtropicales habrá descenso de las precipitaciones netas que unido al aumento de las temperaturas provocará el incremento de las sequias y la desertización en los lugares donde ya hoy son presentes y la aparición de dicho fenómenos en áreas hoy no acectadas.
Donde se preveé un aumento de las precipitaciones netas es en las latitides altas, así como en algunas regiones de los trópicos. Además las presipitaciones se harán mas inestables por lo que alternarán grandes sequias con verdaderas avalanchas de lluvias que causaran tanto desastre como la sequía.
ES EVIDENTE :brothink:
Lo que escribes son las tendencias que aventura el IPCC despúes de un gran estudio, estarás de acuerdo conmigo en que no son evidentes, ni probablemente tiene que ser necesariamente lo que ocurra pues tienen su margen de incertidumbre. Pero detrás de ellas hay una ciencia impresionante, lo que contrasta con las afirmaciones basadas en silogismos simplones y en estudios marginales con las que se afirma que aumentar la cantidad de CO2 en la atmósfera nos llevará a una especie de jardín tropical universal....
-
Si de verdad hubiese cambio climático sería mejor pra la mayoría de las especies, afectando en una pequeña proporción de ellas. Asiq en general yo creo que sí es bueno
-
Los seres vivos han ido a remolque del clima a lo largo de la historia. Con el macanismo de la adaptacion han conseguido sobrevivir a los muchisimos cambios producidos.
Lo que yo pienso es que los cambios que se estan produciendo van demasiado deprisa y muchisimos seres no van a ser capaces de adaptarse y consiguientemente desapareceran para siempre.
Por lo tanto creo que el cambio climatico nunca será bueno para los seres vivos , vamos a perder muchisima biodiversidad,yo estoy muy agusto en este status climatico me parece que lo que tenemos es bellisimo .
-
http://www.elpais.com/articulo/economia/sector/nieve/pide/creditos/salvar/temporada/elpepueco/20070219elpepieco_6/Teshttp://www.elpais.com/articulo/economia/sector/nieve/pide/creditos/salvar/temporada/elpepueco/20070219elpepieco_6/Tes
pinchar