Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: meteosat2 en Martes 25 Marzo 2003 15:50:15 pm
-
Vamos a ver que no me aclaro todavía con esto.
Antes he leido en un tópic que la mayor cantidad de nieve se registró en el monte Rainer (EEUU) con 31.000 mm de nieve en el año 1971.
Según he leído, un metro de nieve equivale a 1000 mm de precipitación. Entonces en Baqueira este año para acumularse 405 cm de nieve, ¿¿ han caido 4000 mm?? ??? ??? ??? ???
Un dia se abrió en este tópic que 1 mm de lluvia en condiciones normales equivale a 1 cm de nieve. Por lo tanto 1 metro de nieve son unos 100 mm de lluvia, más o menos. Por lo tanto 31.000 mm de lluvia equivaldrán a 310 metros de nieve., no 31 metros.
Si 1 metro de nieve fueran 1000 mm de lluvia, este invierno se han superado los 2000 mm de nieve en todos los sistemas montañosos, llegándose a más de 3000 mm en Sierra nevada y más de 4000 mm en Pirineos.
No me cuadra.
¿Que opinais??
Saludos desde León
-
Por ejemplo, el pueblo de saman, Canfranc, recibe anualmente algo más de 300 mm de nieve al año. Entonces siguiendo el modelo de "1000 mm de lluvia = 1 metro de nieve", alli sólo caen como máximo 30 cm anuales. ??? ???
Vamos, que no me cuadra nada
31.000 mm de nieve son 310 metros (para mi)
-
meteosat2, un mm de lluvia o un litro por metro cuadrado equivale a un centimetro de espesor de nieve.
1 metro de nieve = 100 mm o 100 litros/m2 de precipitación
Me tengo que marchar,
Saludos y hasta más tarde.
-
Eso es lo que pienso yo meteoburgos. Pero es que he leido en un topic que 1 metro de nieve equivale a 1000 mm de lluvia.
Segun los datos que dió Samán, en el ponte Rainer cayeron en un año 31.000 mm de nieve, o lo que es lo mismo. 310 metros, no 31 metros.Por eso me llamó muchisimo la atención.
-
Hola meteosat 2
La equivalencia que pones no es correcta. Por cada litro por metro cuadrado (mm) es 1 Cm de nieve , por lo cual, 1 metro son 100 mm y los 4 metros de Baqueira son 400 mm , puede variar algo pero ligéramente según sea la calidad de la nieve.
Salu2!
-
Charro, so si pienso que 1 metro son 100 mm de lluvia. Pero he leido en un topic que un metro equivale a 1000 mm de lluvia, por eso abri este topic.
Saludos desde León
-
Meteosat, si hubieran caído 31.000 mm en forma de nieve, efectivamente el espesor total sería de 310 m. Pero mucho me temo que ese dato tiene que estar equivocado. Piensa que la mayor precipitación nunca registrada en 365 días fue en Cherrapunji, en las faldas del Himalaya indio, una región de brutales lluvias monzónicas, y e incluso para esa estación el registro fue excepcional.
El dato del Mount Rainer tiene que estar equivocado por fuerza. No es posible una precipitación de ese calibre en latitudes templadas.
-
Pues esté o no equivocado, ese dato también lo tengo yo en 2 libros de meteorología.
pero me temo que debe ser erróneo porque si fuera verdad, no creo que exista en el mundo un pedazo de pluviometro tan grande como para medir tal cantidad de precipitación.
Creo que el record de lluvia como bien dices lo tiene Cherrapunji con unos 11000 mm. Pero 31000...... :o :o :o
Vamos, tiene que ser un error fijo.
Saludos
-
Sí, efectivamente, es un error. La mayor precipitación media anual la tiene la estación de Cherrapunji (India). Según los períodos que se consideren, esta cifra oscila entre 9.000 y 11.000 mm. En el período de 365 días comprendido entre agosto de 1961 y julio de 1862 se midieron al parecer unos 26.000 mm, algo que parece casi inimaginable, sobre todo teniendo en cuenta que la mayor parte de la lluvia se concentra en pocos meses (los del monzón de verano).
Los registros del Mount Rainer (NW de Estados Unidos, cima a unos 4300 m) son bastante más "modestos", como corresponde a su latitud "templada" (44°). Concretamente, el record al que alude Samán y el que se recoge en numerosas obras climatológicas, se registró en la estación Paradise Ranger Station (altitud 1650 m) y fue de unos 2800 cm. o 28 m. de espesor total, que ya vale.... Es decir, y puesto que 1 cm de espesor = 1 mm de precipitación, ese año (feb.71-feb.72) cayeron en esa estación unos 2800 mm en forma de nieve, bien lejos del registro histórico de Cherrapunji, por tanto, por más que hubiera que añadir también la precipitación veraniega en forma de agua. Posiblemente en las traducciones del inglés hayan tomado "inches" de espesor de nieve por "inches" de precipitación, que es bien distinto, y de ahí venga el error (mala traducción).
Este es un fragmento del texto que ponen en la página oficial del Parque Nacional:
"As one of the snowiest places on Earth, Paradise is worthy of a winter visit. The Paradise Ranger Station is known for its snowfall, holding a record for the most accumulated snowfall in a single year, 1122 inches (93.5 feet) of snowfall in 1971 - 1972. From November to late May, expect to find 10 to 20 feet of snow on the ground. Approximately 630 inches of snow falls in an average winter at Paradise"
(Traducción: Por ser uno de los lugares más nivosos de la Tierra, Paradise bien merece una visita invernal. La estación Paradise Ranger es famosa por sus nevadas y ostenta el record de acumulación máxima en un solo año, 1122 pulgadas (unos 2800 cm o 28 m). De noviembre a finales de mayo, cabe esperar de 10 a 20 pies de nieve (3 a 6 m.) en el suelo. En un invierno normal caen en Paradise unas 630 pulgadas de nieve (unos 1575 cm o 15,75 m))
Esta es la página:
http://www.mount.rainier.national-park.com/weather.htm (http://www.mount.rainier.national-park.com/weather.htm)
Por tanto, resumiendo, como regla general:
10 mm o 1 cm de espesor de nieve = 1 mm o 1 l/m2 de precipitación
-
Acabo de descubrirlo: el record mundial del Mt. Rainier (establecido en 1971-72) fue batido por otra estación de las Rocosas situada también en el estado de Washington, concretamente la de Mount Baker.
El espesor de nieve total acumulado en el año 1998-99 en esta estación fue de 1140 pulgadas (2850 cm o 28,5 m), superando por poco al del Mt. Rainier.
El National Climate Extremes Committee, organismo integrado por expertos de la NOAA (equivalente al INM estadounidense), hizo oficial este dato en agosto de 1999. Viene explicado en la siguiente página:
http://classic.mountainzone.com/news/99/bakerrecord.html (http://classic.mountainzone.com/news/99/bakerrecord.html)
Saludos!
-
Como regla general es valido lo de 1 mm=1cm,aunque dependiendo de la humedad ambiental y de la temperatura puede variar algo,nieve seca más volumen,nieve humeda menos volumen
Como andamos a estas alturas,mira que no se ha hablado veces del tema ???
Saludos
-
:D
Creo que os estais liando. Cuando dice que cayeron 31.000 mm de nieve, no se refiere a la medida pluviométrica (mm=l/m2) sino al espesor real de la nieve medido con metro o con testigo. En condiciones "normales" esos 31.000 mm. (31 metros) de capa de nieve equivaldrían a 3.100 mm (= 3´1 metros = 3.100 l/m2) de agua precipitada.
-
Si llenamos un vaso con nieve polvo (recién caida) pesa muy poco(el aire ocupa casi todo el espacio), si lo llenamos con nieve húmeda pesa más. En los dos casos el vaso pesa mucho menos que si lo llenamos de agua. La proporción varia entre 1 (muy húmeda ) a 30, siendo lo normal un valor de 10.
Por tanto 1mm= 1 litro de lluvia en forma de nieve tendría una altura normal de 10mm=1cm, incluso de 30mm=3cm
-
Acabo precisamente de poner eso en el post de datos curiosos. El monte Rainier no le llega ni de coña a la suela del zapato a Cherrapuji, pero al poner 31000mm me estabais dando en el alma. Y me dices que es medida de la capa de nieve ;D ;D Chico, no se quien ha dado esa medida, pero se ha lucido. Dar el grosor de semejante cosa en mm. Ya de paso, que lo hubiera dado en picómetros :P
-
Me gustarìa guardar este topic como "la jugada curiosa" del partido.Joer,parecìa un trabalenguas con cruce de datos de mm cm metros cuadràdos....buf.... ;D ;D ;D
Saludos
-
Hola a todos,
la equivalencia entre el espesor de nieve y la cantidad de agua almacenada en él, es función de la densidad de la nieve, es decir, del cociente masa entre volumen. Evidentemente..... la máxima cantidad de agua que puede "alojar" 1 cm de espesor de nieve es 1 litro... pero esto es una situación extrema y lógica... pues la densidad del líquido elemento ronda los 1000 g/l. De tal forma que, cuanto menor sea la densidad de la nieve, más espesor de nieve se requiere para contener la misma cantidad de agua.
Las nieves "secas" procedentes de invasiones polares árticas o continentales pueden llegar a tener una densidad de tan sólo 300 g/l. Es decir, una precipitacion de 100 mm de agua sólo sería posible con una nevada de unos 300 cms o más. Las nieves caidas en primavera pueden tener densidades de unos 500-700 g/l en función de su procedencia.
Conforme la nieve va "envejeciéndose" o transformándose, debido al proceso de fusión, rehielo, precipitaciones líquidas,... su densidad va aumentando (desde 300 g/l como mínimo hasta casi 1000g/l como máximo),.... de tal modo que gracias a la densidad de la nieve podemos conocer a que fecha corresponde un estrato de nieve del manto o cuando se produjo la nevada última, o si hay riesgo de aludes por fusión y muchas cosas más.
Así que, salvo un hipótetico y extremo caso, 1 cm de nieve casi nunca es 1 mm de agua líquida.... lo más seguro es que 1mm de lluvia equivalga a 1,5 cm, 2 cm , 2,5 cm.... o más... todo depende de la densidad de la nieve y, eso si que es dificil de predecir y hallar...... pues para medir la densidad de la nieve se requiere mucho cuidado y alterar su estado lo menos posible con nuestra manipulación.
Saludos
-
Muy buena contestacion quebrantahuesos.
Me has quitado la duda de golpe.
Saludos
-
Lo que dice Quebrantahuesos es lo mas parecido a la realidad.
-
Hola,
de eso se trataba... si hay alguna duda más... podeis preguntar.... es lo que más se acerca a mi especialidad.
Saludos y buenas noches
-
Muy buena explicación Quebrantahuesos. Vamos, que lo que es imposible es que 1 mm. de lluvia en forma de nieve sea 1 mm. de nieve, porque claro, ya lo dice la medida milímetro y es porque 1 litro por metro cuadrado alcanza la altura de 1 milímetro. Entonces si el agua está en estado de nieve ocupa más y 1 milímetro de lluvia tenderá a ser mucho más en nieve. Bueno, corregidme si me equivoco, que a fin de cuentas yo no he visto mucha nieve en mi vida. :D