Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: Arrendajo en Martes 05 Febrero 2013 15:39:43 pm
-
Malestar de las asociaciones de pesca de la cuenca del Bidasoa
¿Qué pasa con la trucha en el río Bidasoa?, es la pregunta que se hacen las asociaciones de pesca de la comarca y los pescadores. Las asociaciones de pesca de la cuenca del Bidasoa, han pedido al consejero de Medio Ambiente de la Comunidad Foral, que modifique su pésima gestión.
Proponen un plan para la mejora de la conservación del Bidasoa junto a otros ríos, basado en el control de las garzas, cormoranes, patos de todo tipo, madrillas, cangrejo señal y americano y otras especies dañinas.
Manifiestan que «basta ya de recortar los cupos y de prohibir arponcillos, de reducir las repoblaciones de alevines y huevas y de restricciones al cebo natural y un sinfín de trabas hacia los pescadores». Denuncian la gestión que los responsables del río han llevado y están llevando estos últimos años.
Recuerdan que no hace tanto tiempo, desde la piscifactoría de Oronoz-Mugaire, supieron hacer muy buen trabajo por mantener las poblaciones trucheras. Durante esos años la labor de repoblación resultó un auténtico éxito y el Bidasoa tenía truchas comunes en todos sus tramos.
Esto se perdió y los nuevos responsables siguen sin saber que camino seguir para recuperar la riqueza truchera del río Bidasoa, argumentan en su comunicado.
http://www.diariovasco.com/v/20130125/bidasoa/malestar-asociaciones-pesca-cuenca-20130125.html
Y desde SEO Bird/Life se responde
¿Garzas o Truchas? Error de partida
La gestión de los espacios naturales, en este caso los ríos y sus entornos, deberá hacerse siempre con el objetivo de conservar, mejorar o restaurar los valores naturales de los mismos. Ésto será en beneficio del patrimonio natural, que es de todos y no de intereses particulares, como son los de los practicantes de la pesca recreativa fluvial.
Las medidas que deban adoptarse con este objetivo deberán ser contrastadas con rigurosos informes científicos que las avalen, justifiquen y analicen su viabilidad, acompañadas de un seguimiento que calibre el grado de efectividad de las mismas.
Proponer “un plan para la mejora” de la conservación del Bidasoa junto a otros ríos, basado en el control de garzas, cormoranes, patos de todo tipo, madrillas, cangrejo señal y americano y otras especies dañinas, es lo más alejado de una gestión encaminada a la conservación del equilibrio ecológico del medio fluvial. La imprecisión de los taxones de fauna a los que se hace referencia, la mezcla incoherente entre autóctonas, alóctonas, exóticas y/o invasoras, para englobarlas en “especies dañinas”, deja en evidencia la falta absoluta de rigor con el que se presenta la propuesta.
“Controlar”, es decir matar, a un determinado número de garzas, cormoranes y otras especies autóctonas, además de inútil y cruel, entra en contradicción con las directrices y normas europeas de conservación y protección de las especies y los hábitats. Para controlar y erradicar especies exóticas invasoras ya existen disposiciones y planes encaminados a restituir y preservar el buen estado ecológico de los ecosistemas y hábitats donde estas especies afectan negativamente a su conservación.
Comprobamos como también se vuelve a reclamar una “gestión” basada en la continua repoblación de salmónidos, técnica que ha demostrado sobradamente su ineficacia en la recuperación de las especies (salmón y trucha fario) en los cauces donde se ha aplicado. La elevada mortalidad de los juveniles soltados y el impacto negativo de la extracción de adultos reproductores del medio natural, son solo parte de los motivos del fracaso, como lo demuestran numerosos estudios al respecto.
Garzas y cormoranes, somormujos, zampullines, colimbos, martines pescadores, nutrias, visones europeos y demás fauna piscívora autóctona, llevan coexistiendo millones de años con los peces de los que se alimentan, sin romper el equilibrio ecológico natural. Hoy, que las actividades humanas (alteración y destrucción de los hábitats, sobreexplotación de recursos, alteración de las condiciones ambientales, etc.) son las variables recién introducidas en el medio natural, es inconcebible que se pretenda seguir sin asumir nuestras propias responsabilidades.
Por último, es lamentable que actividades que se llevan a cabo en el medio natural no ayuden a sus practicantes a integrarse, apreciar, respetar, conservar y defender los valores y la biodiversidad que atesoran esos espacios, llegando a considerarse los únicos depredadores legítimos por el hecho de pagar una licencia.
http://www.seo.org/blog/garzas-o-truchas-error-de-partida/
Peticiones de este tipo no son excepciones, hace pocos meses el Gobierno de Asturias aprobó la matanza de 240 cormoranes:
El Principado matará 240 cormoranes, más de la mitad en los ríos de las Cuencas
http://www.lne.es/cuencas/2012/11/21/principado-matara-240-cormoranes-mitad-rios-cuencas/1329697.html
O la petición de una sociedad de pescadores asturiana de "controlar" las poblaciones de nutria y garzas y la consideración del cormorán como especie cinegética
...Como medidas adicionales el colectivo señala como una necesidad el control sobre depredadores autóctonos -nutrias y garzas- por parte de la Administración y la declaración del cormorán grande como especie cinegética del Puente San Román aguas arriba...
http://www.elcomercio.es/v/20120812/oriente/esmerillon-rechazara-restricciones-nueva-20120812.html
El Gobierno de Asturias ya ha tomado medidas similares en años anteriores, y continúan haciéndolo porque no obtienen los resultados esperados. Lógico, las aves tienen una movilidad que no tienen otros animales y aunque elimines 240 aves, el espacio que quede libre lo ocuparán nuevos ejemplares, a los que se volverá a matar y así hasta encontrarnos con lo que ya conocemos, especies llevadas al extremo de su existencia. Ya ha sido sobradamente demostrado que el "control de fauna" en lo práctico es completamente inútil puesto que si hay alimento y un hábitat adecuado para X especie, se acabará asentando y el problema del que se quejaban, continuará existiendo. En lo natural, es un auténtico despropósito ya que en la mayoría de ocasiones se aprueban matanzas de un número de ejemplares sin tener informe técnico alguno, basados únicamente en datos que proporcionan las asociaciones interesadas en la muerte de esos animales.
-
Molesta = solución me lo cargo.
El mismo método que utilizan las mafias que al fin y al cabo es lo que son.
-
Seguramente no sea un problema de contaminación, de modificación de cauces, de abuso de embalses y centrales hidroeléctricas, de introducción de peces alóctonos... la culpa es de LAS GARZAS.
:rcain:
-
Precisamente la garza real es el ave mas pausada y tranquila de los humedales, que a pesar de lo que pueda parecer, no es un hábil pescador. :crazy:
-
No creo que el problema sea tan sencillo. No hay que olvidar que si en este país aun tenemos peces en los rios, es gracias a los pescadores. 8) No se quejan solo de las Garzas sino de un sinfin de trabas que van a acabar con la trucha del Bidasoa. ¿Acaso la trucha no merece protección y la Garza si?
-
No creo que el problema sea tan sencillo. No hay que olvidar que si en este país aun tenemos peces en los rios, es gracias a los pescadores. 8) No se quejan solo de las Garzas sino de un sinfin de trabas que van a acabar con la trucha del Bidasoa. ¿Acaso la trucha no merece protección y la Garza si?
NO. La pregunta no esta bien realizada, por eso es un no rotundo. ¿Es culpable de algo la garza? Para mi mejor esta.
-
No creo que el problema sea tan sencillo. No hay que olvidar que si en este país aun tenemos peces en los rios, es gracias a los pescadores. 8) No se quejan solo de las Garzas sino de un sinfin de trabas que van a acabar con la trucha del Bidasoa. ¿Acaso la trucha no merece protección y la Garza si?
NO. La pregunta no esta bien realizada, por eso es un no rotundo. ¿Es culpable de algo la garza? Para mi mejor esta.
¿Y la trucha? Pobre trucha, como no es tan guapa como la Garza pues que se joda la trucha. Pues no. Los feos tambien tienen derechos. :P
A ver, aquí se estan quejando no de las Garzas sino de toda la gestión del rio, incluida la negativa a repoblar con alevines y tal.
-
No creo que el problema sea tan sencillo. No hay que olvidar que si en este país aun tenemos peces en los rios, es gracias a los pescadores. 8) No se quejan solo de las Garzas sino de un sinfin de trabas que van a acabar con la trucha del Bidasoa. ¿Acaso la trucha no merece protección y la Garza si?
NO. La pregunta no esta bien realizada, por eso es un no rotundo. ¿Es culpable de algo la garza? Para mi mejor esta.
¿Y la trucha? Pobre trucha, como no es tan guapa como la Garza pues que se joda la trucha. Pues no. Los feos tambien tienen derechos. :P
A ver, aquí se estan quejando no de las Garzas sino de toda la gestión del rio, incluida la negativa a repoblar con alevines y tal.
Las sueltas para repoblaciones, muchas infructuosas, tienen la culpa, si a eso le añades escasez de alimento por contaminación de cuencas, tienes plaga de aves. Es un desajuste ajeno a las garzas, y si el desequilibrio conlleva una superpoblación (como vertederos) o problema real de salud pública, deberían hacerse cargo y hasta cierto punto, pero no porque se alimenten de pseudo-truchas.
-
No creo que el problema sea tan sencillo. No hay que olvidar que si en este país aun tenemos peces en los rios, es gracias a los pescadores. 8) No se quejan solo de las Garzas sino de un sinfin de trabas que van a acabar con la trucha del Bidasoa. ¿Acaso la trucha no merece protección y la Garza si?
NO. La pregunta no esta bien realizada, por eso es un no rotundo. ¿Es culpable de algo la garza? Para mi mejor esta.
¿Y la trucha? Pobre trucha, como no es tan guapa como la Garza pues que se joda la trucha. Pues no. Los feos tambien tienen derechos. :P
A ver, aquí se estan quejando no de las Garzas sino de toda la gestión del rio, incluida la negativa a repoblar con alevines y tal.
Las sueltas para repoblaciones, muchas infructuosas, tienen la culpa, si a eso le añades escasez de alimento por contaminación de cuencas, tienes plaga de aves. ¿Que ocurre en los puertos, o en vertederos?
¿Que los peces la palman?
-
El tema es que la Garza (real e imperial) y la Trucha son especies autóctonas que llevan aquí miles de años. Es un disparate decir que la Garza es causante de un declive de la Trucha. Es como si decimos que en un coto hay menos conejos por culpa de los buhos o las águilas... y ya sabemos dónde nos lleva esa forma de pensar, ¿no?
Otra cosa es que la proliferación exagerada de ciertas aves pueda estar cebándose con ciertos peces, pero en ese caso estaríamos hablando de otras alteraciones ecológicas que nada tienen que ver con la dinámica habitual de un ecosistema. Por ejemplo, lo que comenta HCosmos de los vertederos.
-
No creo que el problema sea tan sencillo. No hay que olvidar que si en este país aun tenemos peces en los rios, es gracias a los pescadores. 8) No se quejan solo de las Garzas sino de un sinfin de trabas que van a acabar con la trucha del Bidasoa. ¿Acaso la trucha no merece protección y la Garza si?
NO. La pregunta no esta bien realizada, por eso es un no rotundo. ¿Es culpable de algo la garza? Para mi mejor esta.
¿Y la trucha? Pobre trucha, como no es tan guapa como la Garza pues que se joda la trucha. Pues no. Los feos tambien tienen derechos. :P
A ver, aquí se estan quejando no de las Garzas sino de toda la gestión del rio, incluida la negativa a repoblar con alevines y tal.
Las sueltas para repoblaciones, muchas infructuosas, tienen la culpa, si a eso le añades escasez de alimento por contaminación de cuencas, tienes plaga de aves. ¿Que ocurre en los puertos, o en vertederos?
¿Que los peces la palman?
No conozco datos reales del éxito de las sueltas, pero me suena que tienen problemas insalvables de adaptación, en litoral si te digo yo que es tarea inútil...
-
Los cormoranes se han multiplicado exponencialmente en los últimos años en zonas de interior, y si he visto a muchos pescadores quejarse de eso, porque comen cantidades ingentes de peces y además de eso transmiten la tenia, igualmente no creo que haya que matarlos.
Pero las garzas :rcain: :rcain: no he visto a ningún pescador quejarse de ellas.
Eso sí, si pedís que no se maten cormoranes, luego no pidáis que se maten las cotorras argentinas, por ejemplo.
Lo de pescadores vs garzas da ASCO, porque YO no estoy contra ninguna garza.
-
Pero las garzas :rcain: :rcain: no he visto a ningún pescador quejarse de ellas.
Eso sí, si pedís que no se maten cormoranes, luego no pidáis que se maten las cotorras argentinas, por ejemplo.
Lo de pescadores vs garzas da ASCO, porque YO no estoy contra ninguna garza.
En los enlaces que he puesto se pide el control entre otras especies, de la garza. A ti no te molestarán la garza ni cualquiera de los animales que se citan ni pedirás su control, pero hay asociaciones de pescadores que sí lo hacen, y a las que finalmente acaban haciendo caso, de ahí que el Gobierno de Asturias licite la muerte de 240 carmoranes este año como ya ha hecho en anteriores. Y al tiempo que se licite la muerte de garzas o de la especie que se interponga entre los intereses de unos y otros.
No creo que el problema sea tan sencillo. No hay que olvidar que si en este país aun tenemos peces en los rios, es gracias a los pescadores. 8) No se quejan solo de las Garzas sino de un sinfin de trabas que van a acabar con la trucha del Bidasoa. ¿Acaso la trucha no merece protección y la Garza si?
Parece el argumento estándar, si aún tenemos peces es gracias a los pescadores, si aún tenemos fauna salvaje es gracias a los cazadores, si aún tenemos halcones es gracias a los cetreros :rcain: ¡Menos mal que están ellos y tantos otros! Que erial sería esto si no... En fin.
Estoy con HCosmos, la pregunta no está bien realizada, o está bien realizada pero tiene sus segundas... que las tiene. La garza y las otras especies están en el punto de mira de algunos simplemente porque molestan, no porque degraden un ecosistema ni lo alteren. A muchos pescadores les interesa la conservación de la trucha porque les gusta pescarla, ni más ni menos, si la trucha no la pudiesen pescar les sudaría los coj...es, es lo que ocurre en Castilla La Mancha por ejemplo con especies como el jarabugo, que al estar prohibida su captura, los pescadores perdieron el interés y no han movido un dedo por su conservación.
-
Lo de pescadores vs garzas da ASCO, porque YO no estoy contra ninguna garza.
Pareces nuevo tu tambien... para Rio Anas los pescadores son una raza a estinguir, ergo no es de extrañar el titulo que le ha puesto al topic, generalizando de manera burda, barata y barriobajera... ¿como se le iba a el a ocurrir usar el termino "algunos"?... el que haya buenos pescadores es un concepto imposible de procesar para el...
-
Pero las garzas :rcain: :rcain: no he visto a ningún pescador quejarse de ellas.
Eso sí, si pedís que no se maten cormoranes, luego no pidáis que se maten las cotorras argentinas, por ejemplo.
Lo de pescadores vs garzas da ASCO, porque YO no estoy contra ninguna garza.
En los enlaces que he puesto se pide el control entre otras especies, de la garza. A ti no te molestarán la garza ni cualquiera de los animales que se citan ni pedirás su control, pero hay asociaciones de pescadores que sí lo hacen, y a las que finalmente acaban haciendo caso, de ahí que el Gobierno de Asturias licite la muerte de 240 carmoranes este año como ya ha hecho en anteriores. Y al tiempo que se licite la muerte de garzas o de la especie que se interponga entre los intereses de unos y otros.
¿Y cuáles son tus intereses?
Los cormoranes, como ya te he dicho, se han multiplicado en los últimos años exponencialmente por el interior, (antes no habían ninguno) modificando el ecosistema (reducción del número de carpas, barbos, y desaparición de gobios, que junto a la contaminación están prácticamente desaparecidos en el Duero) además de la transmisión de la tenia, que produjo sobre todo en 2009 una verdadera MASACRE en Ricobayo con cientos de miles de peces muertos, sobre todo ciprínidos (el barbo el más afectado) y también el alóctono alburno.
El número de barbos en Ricobayo ha quedado muy tocado después de este suceso.
Por esa regla que practican algunos ecologistas también habría que eliminar a los cormoranes, ya que modifican el ecosistema, ¿no? ???
-
Lo de pescadores vs garzas da ASCO, porque YO no estoy contra ninguna garza.
Pareces nuevo tu tambien... para Rio Anas los pescadores son una raza a estinguir, ergo no es de extrañar el titulo que le ha puesto al topic, generalizando de manera burda, barata y barriobajera... ¿como se le iba a el a ocurrir usar el termino "algunos"?... el que haya buenos pescadores es un concepto imposible de procesar para el...
Es lo que tienen los extremismos... :-\
-
Pero las garzas :rcain: :rcain: no he visto a ningún pescador quejarse de ellas.
Eso sí, si pedís que no se maten cormoranes, luego no pidáis que se maten las cotorras argentinas, por ejemplo.
Lo de pescadores vs garzas da ASCO, porque YO no estoy contra ninguna garza.
En los enlaces que he puesto se pide el control entre otras especies, de la garza. A ti no te molestarán la garza ni cualquiera de los animales que se citan ni pedirás su control, pero hay asociaciones de pescadores que sí lo hacen, y a las que finalmente acaban haciendo caso, de ahí que el Gobierno de Asturias licite la muerte de 240 carmoranes este año como ya ha hecho en anteriores. Y al tiempo que se licite la muerte de garzas o de la especie que se interponga entre los intereses de unos y otros.
No creo que el problema sea tan sencillo. No hay que olvidar que si en este país aun tenemos peces en los rios, es gracias a los pescadores. 8) No se quejan solo de las Garzas sino de un sinfin de trabas que van a acabar con la trucha del Bidasoa. ¿Acaso la trucha no merece protección y la Garza si?
Parece el argumento estándar, si aún tenemos peces es gracias a los pescadores, si aún tenemos fauna salvaje es gracias a los cazadores, si aún tenemos halcones es gracias a los cetreros :rcain: ¡Menos mal que están ellos y tantos otros! Que erial sería esto si no... En fin.
Estoy con HCosmos, la pregunta no está bien realizada, o está bien realizada pero tiene sus segundas... que las tiene. La garza y las otras especies están en el punto de mira de algunos simplemente porque molestan, no porque degraden un ecosistema ni lo alteren. A muchos pescadores les interesa la conservación de la trucha porque les gusta pescarla, ni más ni menos, si la trucha no la pudiesen pescar les sudaría los coj...es, es lo que ocurre en Castilla La Mancha por ejemplo con especies como el jarabugo, que al estar prohibida su captura, los pescadores perdieron el interés y no han movido un dedo por su conservación.
Efectivamente, al ESTAR PROHIBIDO pescarlos, los Jarabugos imagino que la estarán palmando. Los pescadores consiguieron conservar especies en su propio beneficio. Pero todo hay que decirlo, son los únicos que se han preocupado por los ríos en este país durante muchos años. Antes incluso de cuando había ecologistas. Y ahora se quejan de que no se está haciendo bien. Y nadie mejor que ellos para saber si se hace bien o mal teniendo en cuenta que el Bidasoa es de los ríos más importantes de España para los pescadores de este país. Nadie aprecia más el río que el pescador y nadie defiende más la fauna de un río.
Se quejan principalmente de que se están haciendo mal las repoblaciones. Y no le tienen manía a todas las garzas sino a todo bicho alóctono en la zona. Otra cuestión está en dirimir quien o quien no es un bicho alóctono. Si se empiezan a meter leones en los monegros, ¿que hacemos?
-
Hombre, ElBuho, cuando dices eso de que los pescadores son los que más defienden los ríos y su fauna, habrá que decir algo también de los que han soltado siluros, trucha arcoiris, luciopercas y todo tipo de voraces peces exóticos en los ríos espeñoles. Es que estamos con lo de siempre: los cazadores son los que defienden la fauna terrestre y los pescadores la fauna piscícola... Pues hombre, hay de todo en la viña del señor, el problema es que si entre 100 pescadores legales hay uno que suelta cangrejos americanos, ya tenemos un desastre ecológico. Igual que los cazadores que sueltan conejos australianos de esos que se suben a las copas de los almendros (visto por mis ojos), o arruis.
La fauna de los grandes ríos ibéricos no se parece en NADA a la que había hace solo 50 años, pero en NADA. ue cada cual saque sus conclusiones.
-
¿Y cuáles son tus intereses?
Los cormoranes, como ya te he dicho, se han multiplicado en los últimos años exponencialmente por el interior, (antes no habían ninguno) modificando el ecosistema (reducción del número de carpas, barbos, y desaparición de gobios, que junto a la contaminación están prácticamente desaparecidos en el Duero) además de la transmisión de la tenia, que produjo sobre todo en 2009 una verdadera MASACRE en Ricobayo con cientos de miles de peces muertos, sobre todo ciprínidos (el barbo el más afectado) y también el alóctono alburno.
El número de barbos en Ricobayo ha quedado muy tocado después de este suceso.
Por esa regla que practican algunos ecologistas también habría que eliminar a los cormoranes, ya que modifican el ecosistema, ¿no? ???
El problema es que no se pide el control de cormoranes o de cualquier otra especie por una causa como transmisión de enfermedades o parásitos, se pide porque algunos pescadores los ven como competidores, vamos, que les molestan. ¿Puedes poner algún enlace o algo sobre lo que comentas en Ricobayo? Porque en Google no encuentro nada...
No es cierto que antes (¿antes hasta cuando nos remontamos?) no hubiera cormoranes en el interior. Los cormoranes de toda la vida han invernado en alguno puntos del interior de la Península. Por ejemplo en el Catálogo Sistemático Faunístico de la Provincia de Ciudad Real (Jose María de la Fuente y Morales) de finales del siglo XIX, se cita al cormorán grande como invernante parcial y al cormorán moñudo como ocasional en la provincia de C.Real. Lo que sí es cierto es que en los últimos 20-30 años el cormorán grande ha aumentado sus poblaciones invernantes y se ha esteblecido como reproductor en varios puntos del interior. Pero ¿cuál es la causa de este crecimiento y del asentamiento como reproductor? Grandes embalses... los cormoranes no aparecen donde aparecen para joder a nadie, sino porque encuentran alimento y una oportunidad de asentarse, para colmo en una construcción de origen antrópico. Pero tampoco pongamos el grito en el cielo, que en el último censo a nivel nacional de parejas reproductoras, el cormorán grande sólo estaba presente en once puntos de toda la geografía española.
Efectivamente, al ESTAR PROHIBIDO pescarlos, los Jarabugos imagino que la estarán palmando. Los pescadores consiguieron conservar especies en su propio beneficio.
Claro, como nadie los mata, se suicidan. Venga hombre... el jarabugo está en peligro de extinción por la construcción de embalses, la alteración de su hábitat, la contaminación y la introducción de especies alóctonas/exóticas.
http://www.vertebradosibericos.org/peces/pdf/anahis.pdf
http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/monografia_jarabugo_b_tcm7-219905.pdf
Fíjate que en ningún lado encuentro que entre las causas de su declive esté la prohibición de pescarlos. Tampoco veo que entre las medidas de recuperación y conservación esté la pesca, ¿se les habrá olvidado? ::) Sin embargo sí que hay una relación directa entre pescadores y la mala situación del jarabugo, la introducción de black-bass, pez gato, lucio, cangrejo americano y algún que otro bicho más. Y el jarabugo no es la única especie cuya pesca está prohibida por su mala situación.
En cuanto a las especies alóctonas, ya hay normativa sobre eso, no es la providencia o la metafísica la encargada de dirimir qué es y qué no es especie alóctona. La trucha, la garza o el cormorán no son especies alóctonas, el black-bass y el cangrejo americano, sí son especies alóctonas. Son especies que han sido introducidas por el hombre, que no han llegado de manera natural ni han aparecido de la nada.
-
Hombre, ElBuho, cuando dices eso de que los pescadores son los que más defienden los ríos y su fauna, habrá que decir algo también de los que han soltado siluros, trucha arcoiris, luciopercas y todo tipo de voraces peces exóticos en los ríos espeñoles. Es que estamos con lo de siempre: los cazadores son los que defienden la fauna terrestre y los pescadores la fauna piscícola... Pues hombre, hay de todo en la viña del señor, el problema es que si entre 100 pescadores legales hay uno que suelta cangrejos americanos, ya tenemos un desastre ecológico. Igual que los cazadores que sueltan conejos australianos de esos que se suben a las copas de los almendros (visto por mis ojos), o arruis.
La fauna de los grandes ríos ibéricos no se parece en NADA a la que había hace solo 50 años, pero en NADA. ue cada cual saque sus conclusiones.
Y tu sabes con certeza que la culpa es de los cazadores y los pescadores.
Si por un lado es cierto que algún pescador desaprensivo ha hecho mucho daño, también lo es que las sociedades de pescadores han hecho lo que han podido para que no desaparecieran las especies autóctonas del país como la trucha, a pesar de especies de garzas alóctonas.
Los pescadores y los cazadores no tienen la culpa de todos los males del mundo. No son culpables ni del conejo australiano, ni la mosca negra, el mosquito tigre, el mejillón cebra, etc.
El conejo se introdujo en 1859 en Australia, pero no fueron cazadores sino colonos para criarlos. Tampoco fueron cazadores ni pescadores los que introdujeron camellos en Australia. Hace poco el gobierno decidió matar 6000 camellos. Y que decir de la fauna no autóctona de USA. ¿Hablamos de animales que se han escapado de zoos o granjas para hacer abrigos?
¿Hablamos del Siluro? ¿Adivinas quien introdujo el Siluro en este país? Ni cazador ni pescador, biólogo.
El biólogo alemán Roland Lorkowsky fue quien introdujo en 1974 el siluro. Él mismo declaró haber soltado en el Segre 32 alevines procedentes del río Danubio.
-
¿Y cuáles son tus intereses?
Los cormoranes, como ya te he dicho, se han multiplicado en los últimos años exponencialmente por el interior, (antes no habían ninguno) modificando el ecosistema (reducción del número de carpas, barbos, y desaparición de gobios, que junto a la contaminación están prácticamente desaparecidos en el Duero) además de la transmisión de la tenia, que produjo sobre todo en 2009 una verdadera MASACRE en Ricobayo con cientos de miles de peces muertos, sobre todo ciprínidos (el barbo el más afectado) y también el alóctono alburno.
El número de barbos en Ricobayo ha quedado muy tocado después de este suceso.
Por esa regla que practican algunos ecologistas también habría que eliminar a los cormoranes, ya que modifican el ecosistema, ¿no? ???
El problema es que no se pide el control de cormoranes o de cualquier otra especie por una causa como transmisión de enfermedades o parásitos, se pide porque algunos pescadores los ven como competidores, vamos, que les molestan. ¿Puedes poner algún enlace o algo sobre lo que comentas en Ricobayo? Porque en Google no encuentro nada...
No es cierto que antes (¿antes hasta cuando nos remontamos?) no hubiera cormoranes en el interior. Los cormoranes de toda la vida han invernado en alguno puntos del interior de la Península. Por ejemplo en el Catálogo Sistemático Faunístico de la Provincia de Ciudad Real (Jose María de la Fuente y Morales) de finales del siglo XIX, se cita al cormorán grande como invernante parcial y al cormorán moñudo como ocasional en la provincia de C.Real. Lo que sí es cierto es que en los últimos 20-30 años el cormorán grande ha aumentado sus poblaciones invernantes y se ha esteblecido como reproductor en varios puntos del interior. Pero ¿cuál es la causa de este crecimiento y del asentamiento como reproductor? Grandes embalses... los cormoranes no aparecen donde aparecen para joder a nadie, sino porque encuentran alimento y una oportunidad de asentarse, para colmo en una construcción de origen antrópico. Pero tampoco pongamos el grito en el cielo, que en el último censo a nivel nacional de parejas reproductoras, el cormorán grande sólo estaba presente en once puntos de toda la geografía española.
http://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2008/08/02/comarcas-miles-peces-muertos-aparecen-diseminados-mangas-recodos-embalse-esla/293687.html
(http://i45.tinypic.com/1z6b89c.jpg)
Ya te digo yo que estaba todo lleno de alburnos y barbos muertos a miles, y los barbos se siguieron y siguen muriendo todavía, no es raro ir a Ricobayo y encontrarte barbos muertes por muchos sitios, además de que también padecen la saprolegnia algunos.
Finalmente se dijo que estas tenias las contagiaban los cormoranes con sus excrementos, que después los alburnos y barbos que van chupando el fondo los comían, o los barbos cuando comen alburnos (se han hecho muy voraces y ahora comen alburnos y todo tipo de pez enano).
Y yo no estoy a favor de la eliminación del cormoran, como no lo estoy de la eliminación del lucio, y de ninguna especie introducida, ya que por el error humano no tienen que pagar estos animales, creo yo.
Y los cormoranes también viven en ríos en bandos gigantes, en un día en Ricobayo puedes contar fácilmente 1000 cormoranes en una o dos horas.
Repito, ¿Cuáles son tus intereses?
-
http://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2008/08/02/comarcas-miles-peces-muertos-aparecen-diseminados-mangas-recodos-embalse-esla/293687.html
Ya te digo yo que estaba todo lleno de alburnos y barbos muertos a miles, y los barbos se siguieron y siguen muriendo todavía, no es raro ir a Ricobayo y encontrarte barbos muertes por muchos sitios, además de que también padecen la saprolegnia algunos.
Finalmente se dijo que estas tenias las contagiaban los cormoranes con sus excrementos, que después los alburnos y barbos que van chupando el fondo los comían, o los barbos cuando comen alburnos (se han hecho muy voraces y ahora comen alburnos y todo tipo de pez enano).
Y yo no estoy a favor de la eliminación del cormoran, como no lo estoy de la eliminación del lucio, y de ninguna especie introducida, ya que por el error humano no tienen que pagar estos animales, creo yo.
Y los cormoranes también viven en ríos en bandos gigantes, en un día en Ricobayo puedes contar fácilmente 1000 cormoranes en una o dos horas.
Repito, ¿Cuáles son tus intereses?
En ese enlace no encuentro ni una sola referencia al cormorán, y busco y rebusco por Google pero no encuentro que en ninguna parte se cite al cormorán como transmisor de ese parásito. Ponme un enlace en el que aparezca lo que dices...
En cuanto a la eliminación de especies alóctonas, me parece que esto ya lo hablamos en otro hilo y además fue contigo. Las especies alóctonas suponen un grave problema para el ecosistema en el que se asienten, ya que el ecosistema muy probablemente no esté preparado para sostener a esas especies por la transmisión de enfermedades, parásitos, voracidad, etc. Prefiero cangrejos autóctonos a cangrejos americanos, y dadas las circunstancias es uno u otro. Cuando se trató el tema este alguien puso varios ejemplos de animales que en su día, hace ya unos cuantos siglos, fueron introducidos y actualmente se encuentran en perfecto equilibrio. Lógicamente no vamos a eliminar a una especie como la gineta, pero la naturaleza no es un laboratorio ni es un zoo, tenemos que evitar la introducción de especies alóctonas, algunas de ellas puede que lleguen a adaptarse y en 300 años sean una especie en perfecta armonía con el ecosistema, pero es bastante más probable que acaben suponiendo un grave problema para el medio, algo que tenemos que evitar. Anteriormente dijo Elbuho que si se empiezan a meter leones en los Monegro qué hacemos. Pues hombre, mejor que no meter ninguno y nos evitamos un serio problema a todos.
Y mi interés en todo esto creo que ya debería haber quedado claro, lo único que me mueve es la conservación del medio. Yo no obtengo ningún beneficio económico ni lúdico ni nada por el estilo impidiendo que se maten lobos, garzas, cormoranes.
Elbuho, ¿abrimos la veda y ponemos la lista de especies introducida por pescadores y cazadores?
-
Elbuho, ¿abrimos la veda y ponemos la lista de especies introducida por pescadores y cazadores?
Por mi vale. No estoy muy puesto y la información siempre es buena. Ya me imagino, que tengo las de perder. Pero tu no te cortes que estamos pa discutir y aprender.
-
Pero las garzas :rcain: :rcain: no he visto a ningún pescador quejarse de ellas.
Eso sí, si pedís que no se maten cormoranes, luego no pidáis que se maten las cotorras argentinas, por ejemplo.
Lo de pescadores vs garzas da ASCO, porque YO no estoy contra ninguna garza.
En los enlaces que he puesto se pide el control entre otras especies, de la garza. A ti no te molestarán la garza ni cualquiera de los animales que se citan ni pedirás su control, pero hay asociaciones de pescadores que sí lo hacen, y a las que finalmente acaban haciendo caso, de ahí que el Gobierno de Asturias licite la muerte de 240 carmoranes este año como ya ha hecho en anteriores. Y al tiempo que se licite la muerte de garzas o de la especie que se interponga entre los intereses de unos y otros.
¿Y cuáles son tus intereses?
Los cormoranes, como ya te he dicho, se han multiplicado en los últimos años exponencialmente por el interior, (antes no habían ninguno) modificando el ecosistema (reducción del número de carpas, barbos, y desaparición de gobios, que junto a la contaminación están prácticamente desaparecidos en el Duero) además de la transmisión de la tenia, que produjo sobre todo en 2009 una verdadera MASACRE en Ricobayo con cientos de miles de peces muertos, sobre todo ciprínidos (el barbo el más afectado) y también el alóctono alburno.
El número de barbos en Ricobayo ha quedado muy tocado después de este suceso.
Por esa regla que practican algunos ecologistas también habría que eliminar a los cormoranes, ya que modifican el ecosistema, ¿no? ???
NO, para que el ecosistema recobrase la salud lo que habría que matar es a los humanos, nosotros somos los culpables de los desajustes .
Ya sabéis vertederos, contaminación de cursos fluviales, plásticos, pesticidas, etcc..
-
Elbuho, ¿abrimos la veda y ponemos la lista de especies introducida por pescadores y cazadores?
Por mi vale. No estoy muy puesto y la información siempre es buena. Ya me imagino, que tengo las de perder. Pero tu no te cortes que estamos pa discutir y aprender.
Sólo en España y relativo a caza y pesca:
Mamíferos
Arruí (Ammotragus lervia)
Muflón (Ovis musimon)
Aves
Codorniz japonesa (Coturnix japonica)
Perdiz chukar (Alectoris chukar)
Perdiz moruna (Alectoris barbara)
Perdiz griega (Alectoris graeca)
Faisán común (Phasianus colchicus)
Colín de California (Callipepla californica)
Colín de Virginia (Colinus virginianus)
Peces
Brema blanca (Abramis bjoerkna)
Alburno (Alburnus alburnus)
Pez gato negro (Ameiurus melas)
Carpa (Cyprinus carpio)
Carpín (Carassius auratus)
Gobio (Gobio gobio)
Rutilo (Rutilus rutilus)
Gardí (Scardinius erythrophthalmus)
Tenca (Tinca tinca)
Pez gato moteado (Ictalurus puntatus)
Lucio (Esox lucius)
Huchón (Hucho hucho)
Salmón del Pacífico (Oncorhynchus kisutch)
Trucha arco-iris (Oncorhynchus mykiss)
Salvelino (Salvelinus fontinalis)
Fúndulo (Fundulus heteroclitus)
Gupi (Poecilia reticulata)
Fartet oriental (Aphanius fasciatus)
Lucioperca (Sander lucioperca)
Pez sol (Lepomis gibbosus)
Perca americana (Micropterus salmoides)
Chancito (Herychtys facetum)
Esturión siberiano (cipenser baerii)
Perca (Perca fluviatilis)
Pez cabeza de serpiente (Channa argus)
Pez cabeza de cobra (Channa marulius)
Pez cabeza de serpiente gigante (Channa micropeltes)
Dojo (Misgurnus anguillicaudatus)
Barbo hojalata (Barbonymus schwanenfeldii)
Carpa hervíbora (Ctenopharyngodon idella)
Y estoy seguro que algunos me dejo, crustáceos por ejemplo no pongo porque desconozco cuáles han sido introducidos con fines piscícolas o deportivos. Algunas especies como la perdiz común o el ciervo aunque sean autóctonas de la Península, están siendo criadas con fines cinegéticos y produciendo desequilibrios en algunas zonas.
-
Yo soy pescador ocasional aunque no os lo creáis. Sólo pesco alburnos, pero otros en Iregua y Najerilla me comentan que la trucha lejos de desaparecer está viviendo una recuperación. Se deberá probablemente a las repoblaciones efectuadas años atrás todo hay que decirlo.
Hay un grupo que se queja igualmente, y hace lo mismo que los pescadores Asturianos, achacar todo al Cormorán y demás aves.
"Pero ¿saben los pescadores que apenas mil cormoranes habitan La Rioja, que no más de 200 ascienden a diario por ríos trucheros, que sólo permanecen aquí de septiembre a abril, que proceden mayoritariamente de otros países europeos, que el aumento de su población general se debe a la protección que gozan muchas de sus zonas de cría, por explotar mayoritariamente recursos de cría en cautividad de peces (piscifactorías) y por haberse adaptado al consumo masivo de especies exóticas, que apenas consumen 350 gramos de pescado diario, que de esa ración diaria no más de un 30 por ciento lo constituyen truchas y sólo la mitad de la mismas son de tamaño “pescable”?"
Que cada uno haga lo que quiera, que pesque quien quiera, que cace quien quiera. Pero jamás una regulación debe consistir en exterminar especies (las alóctonas tampoco sino desplazan a lo autóctono, pero no es el caso desgraciadamente).
Primero dejemos de contaminar los ríos con residuos industriales (mirad el río Tajo), segundo dejemos de modificar los cauces fluviales continuamente con presas y represas, y tercero dejemos que los bosques ribereños crezcan para una mayor biodiversidad.
"Las introducidas carpas, alburnos y percas sol, entre otras especies, han desplazados a las riojanas como el cachuelo, la bermejuela o la madrilla; la trucha común compite con su prima americana la trucha arco iris y el visón europeo se expone a su desaparición por el avance del visón americano: los ríos riojanos por último ya no son visitados por unos cuantos hombres conocedores constantes del medio fluvial, sino por una muchedumbre ajena a ese medio que lo quiere en exclusividad sin conocerlo."
¿De quién es el río, de los pescadores, de la CHE, de la administración regional o de todos y cada uno de los elementos que lo pueblan?
¿Las especies alóctonas quién las introduce? Espero que no salgáis por esos derroteros...
-
http://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2008/08/02/comarcas-miles-peces-muertos-aparecen-diseminados-mangas-recodos-embalse-esla/293687.html
Ya te digo yo que estaba todo lleno de alburnos y barbos muertos a miles, y los barbos se siguieron y siguen muriendo todavía, no es raro ir a Ricobayo y encontrarte barbos muertes por muchos sitios, además de que también padecen la saprolegnia algunos.
Finalmente se dijo que estas tenias las contagiaban los cormoranes con sus excrementos, que después los alburnos y barbos que van chupando el fondo los comían, o los barbos cuando comen alburnos (se han hecho muy voraces y ahora comen alburnos y todo tipo de pez enano).
Y yo no estoy a favor de la eliminación del cormoran, como no lo estoy de la eliminación del lucio, y de ninguna especie introducida, ya que por el error humano no tienen que pagar estos animales, creo yo.
Y los cormoranes también viven en ríos en bandos gigantes, en un día en Ricobayo puedes contar fácilmente 1000 cormoranes en una o dos horas.
Repito, ¿Cuáles son tus intereses?
En ese enlace no encuentro ni una sola referencia al cormorán, y busco y rebusco por Google pero no encuentro que en ninguna parte se cite al cormorán como transmisor de ese parásito. Ponme un enlace en el que aparezca lo que dices...
En cuanto a la eliminación de especies alóctonas, me parece que esto ya lo hablamos en otro hilo y además fue contigo. Las especies alóctonas suponen un grave problema para el ecosistema en el que se asienten, ya que el ecosistema muy probablemente no esté preparado para sostener a esas especies por la transmisión de enfermedades, parásitos, voracidad, etc. Prefiero cangrejos autóctonos a cangrejos americanos, y dadas las circunstancias es uno u otro. Cuando se trató el tema este alguien puso varios ejemplos de animales que en su día, hace ya unos cuantos siglos, fueron introducidos y actualmente se encuentran en perfecto equilibrio. Lógicamente no vamos a eliminar a una especie como la gineta, pero la naturaleza no es un laboratorio ni es un zoo, tenemos que evitar la introducción de especies alóctonas, algunas de ellas puede que lleguen a adaptarse y en 300 años sean una especie en perfecta armonía con el ecosistema, pero es bastante más probable que acaben suponiendo un grave problema para el medio, algo que tenemos que evitar. Anteriormente dijo Elbuho que si se empiezan a meter leones en los Monegro qué hacemos. Pues hombre, mejor que no meter ninguno y nos evitamos un serio problema a todos.
Y mi interés en todo esto creo que ya debería haber quedado claro, lo único que me mueve es la conservación del medio. Yo no obtengo ningún beneficio económico ni lúdico ni nada por el estilo impidiendo que se maten lobos, garzas, cormoranes.
Elbuho, ¿abrimos la veda y ponemos la lista de especies introducida por pescadores y cazadores?
Lo de la tenia se sacó en claro después que la habían traído los cormoranes, y por los alburnos se habían propagado masivamente, infectando a otras especies sobre todo el barbo el cual entre los miles que se comen los cormoranes a diario (junto alburnos y bogas, si es que queda alguna) y este parásito ha quedado la población de Ricobayo muy reducida.
¿Por qué tenemos que ser los humanos los que tengamos que decidir que especies están bien que vivan en un ecosistema y cuáles no?
Yo también prefiero las especies autóctonas, pero me parece lamentable que porque los humanos hayan introducido esta especie en el ecosistema, tengan que pagar esos animales muriendo.
Como bien has demostrado, el ecosistema te importa mucho, pero los animales, según cuáles sean, bastante poco. Para tí estaría bien matar un lucio en Ricobayo pero mal un barbo, y esa distinción me parece odiosa, tanto clamas del odio de los pastores a los lobos, pero estoy seguro que tu tienes un sentimiento parecido con las especies alóctonas.
Y ojo, no digo tampoco que no se maten las especies alóctonas, siempre que sean de forma limitada y para comer, pues bien. No veo problema alguno, no entiendo porqué repudia tanto a un sector de la sociedad pescar un pez, o 10 y comértelo que ir a una pescadería del mercadona y comprar una lubina de criadero, que ha estado encerrada toda la vida. Que pasa, ¿qué las lubinas del criadero tienen menos derecho a vivir bien que las salvajes?. Solo se me ocurre que solo importa el ecosistema, al animal que le den.
Y yo no soy ningún radical animalista, ni mucho menos. Solamente que me choca mucho esa defensa del ecosistema caiga quien caiga.
-
Elbuho, ¿abrimos la veda y ponemos la lista de especies introducida por pescadores y cazadores?
Por mi vale. No estoy muy puesto y la información siempre es buena. Ya me imagino, que tengo las de perder. Pero tu no te cortes que estamos pa discutir y aprender.
Sólo en España y relativo a caza y pesca:
Peces
Brema blanca (Abramis bjoerkna)
Alburno (Alburnus alburnus)
Pez gato negro (Ameiurus melas)
Carpa (Cyprinus carpio)
Carpín (Carassius auratus)
Gobio (Gobio gobio)
Rutilo (Rutilus rutilus)
Gardí (Scardinius erythrophthalmus)
Tenca (Tinca tinca)
Pez gato moteado (Ictalurus puntatus)
Lucio (Esox lucius)
Huchón (Hucho hucho)
Salmón del Pacífico (Oncorhynchus kisutch)
Trucha arco-iris (Oncorhynchus mykiss)
Salvelino (Salvelinus fontinalis)
Fúndulo (Fundulus heteroclitus)
Gupi (Poecilia reticulata)
Fartet oriental (Aphanius fasciatus)
Lucioperca (Sander lucioperca)
Pez sol (Lepomis gibbosus)
Perca americana (Micropterus salmoides)
Chancito (Herychtys facetum)
Esturión siberiano (cipenser baerii)
Perca (Perca fluviatilis)
Pez cabeza de serpiente (Channa argus)
Pez cabeza de cobra (Channa marulius)
Pez cabeza de serpiente gigante (Channa micropeltes)
Dojo (Misgurnus anguillicaudatus)
Barbo hojalata (Barbonymus schwanenfeldii)
Carpa hervíbora (Ctenopharyngodon idella)
Y estoy seguro que algunos me dejo, crustáceos por ejemplo no pongo porque desconozco cuáles han sido introducidos con fines piscícolas o deportivos. Algunas especies como la perdiz común o el ciervo aunque sean autóctonas de la Península, están siendo criadas con fines cinegéticos y produciendo desequilibrios en algunas zonas.
Brema blanca (Abramis bjoerkna) Ni idea, pero vamos, debe ser muy reducida porque nadie pesca nada de esta especie.
Alburno (Alburnus alburnus) Una plaga.
Pez gato negro (Ameiurus melas) Muy reducida en Catalunya que se sacan poquísimos ejemplares al año.
Carpa (Cyprinus carpio) Vamos, esto lleva siglos por todo el mundo, ahora querrás la erradicación de las carpas. Desconozco que sean de introducción, pero me parece bastante raro.
Carpín (Carassius auratus) Como vinieron, en el Duero, por lo menos, se han ido, no quedan ninguna.
Gobio (Gobio gobio) Esta también lleva muchísimo tiempo, y ya están casi desaparecidos por la contaminación.
Rutilo (Rutilus rutilus) Creo que hay unos pocos en por Navarra y esas zonas.
Gardí (Scardinius erythrophthalmus) Esto es casi como la brema.
Tenca (Tinca tinca) Están casi desaparecidas en muchas zonas de España, y llevan muchísimo tiempo.
Pez gato moteado (Ictalurus puntatus) Hay más bien pocos.
Lucio (Esox lucius) 50 años en la península, como los quieras matar vaya racia vais a hacer. Actualmente la administración dice que se maten todo, te obligan a matar, cojonudo.
Huchón (Hucho hucho) Quedan unos pocos en una zona muy reducida acotada del Tormes por Salamanca.
Salmón del Pacífico (Oncorhynchus kisutch) Ni idea
Trucha arco-iris (Oncorhynchus mykiss) Todas de introducción y por las que el estado cobra permisos para pescarlas.
Salvelino (Salvelinus fontinalis) Ya se están encargando de masacrarlos.
Fúndulo (Fundulus heteroclitus)Ni idea, habrán 4
Gupi (Poecilia reticulata) Ni idea, habrán 4
Fartet oriental (Aphanius fasciatus) Ni idea, habrán cuatro.
Lucioperca (Sander lucioperca) Otra racia, están en el Ebro, Tajo y se están extendiendo al Duero.
Pez sol (Lepomis gibbosus) Percasol, lo de pez sol creo que no existe. Será que los pescadores quieren la proliferación de este pez xd.
Perca americana (Micropterus salmoides) Que mueven MUCHÍSIMO DINERO en España, hay pueblos como el de Orellana que viven de este pez.
Chancito (Herychtys facetum) Ni idea, pero habrán cuatro.
Esturión siberiano (cipenser baerii) En la pecera de algún rico, porque lo que es en un río.
Perca (Perca fluviatilis) Se extán entendiendo por el Ebro, y algún embalse como el de Banyolas (creo que se llama así)
Pez cabeza de serpiente (Channa argus) de eso no hay en España.
Pez cabeza de cobra (Channa marulius) Tampoco hay.
Pez cabeza de serpiente gigante (Channa micropeltes) Tampoco hay.
Dojo (Misgurnus anguillicaudatus) Ni idea
Barbo hojalata (Barbonymus schwanenfeldii) Ni idea
Carpa hervíbora (Ctenopharyngodon idella) No hay en libertad.
De las especies que has nombrado SOLO SON NUMEROSAS 6 (de las introducidas recientemente aprox. 50 años)
La inmensa mayoría apenas hay en España y que yo sepa no hay ninguna, leo muchas revistas de pesca, y foros, y nadie ha pescado nunca esas especies.
Ahora me sacarás miles de artículos sensacionalistas que han escrito gente que no ha pisado el campo en su vida, y que no tiene ni idea de pesca.
Que hayas puesto en el listado especies como la carpa y la tenca como si fueran introducidas y hubieran destrozado el ecosistema me da la sensación de que no sabes nada de carpas y tencas.
Igual que los cabezas de serpiente, y esturiones, que no hay ni uno.
Y si supieras un poco, todas las asociaciones de pesca y revistas de pesca, por lo menos las que conozco, y la mayoría de pescadores como YO condenan esto de soltar especies alóctonas, esa generalización es muy absurda.
-
+ 1
¿Hablamos ahora de reforestaciones de árboles en nombre de la ecología?
¿Hablamos de los agricultores? ¿Ganaderos? ¿Apicultores? ¿hablamos de las especies y enfermedades que han importado? ¿Hablamos de cultivos? ¿Y de la introducción de bichos, desde aves a insectos para luchar contra las plagas de forma ecológica? ¿Hablamos de como los hombres y sus máquinas, desde coches a barcos, introducen bacterias, virus, animales, semillas y todo tipo de flora y fauna?
¿Quien introduce más especies? ¿Los pescadores y los cazadores o todos los demás?
-
Lo de la tenia se sacó en claro después que la habían traído los cormoranes, y por los alburnos se habían propagado masivamente, infectando a otras especies sobre todo el barbo el cual entre los miles que se comen los cormoranes a diario (junto alburnos y bogas, si es que queda alguna) y este parásito ha quedado la población de Ricobayo muy reducida.
¿Por qué tenemos que ser los humanos los que tengamos que decidir que especies están bien que vivan en un ecosistema y cuáles no?
Yo también prefiero las especies autóctonas, pero me parece lamentable que porque los humanos hayan introducido esta especie en el ecosistema, tengan que pagar esos animales muriendo.
Como bien has demostrado, el ecosistema te importa mucho, pero los animales, según cuáles sean, bastante poco. Para tí estaría bien matar un lucio en Ricobayo pero mal un barbo, y esa distinción me parece odiosa, tanto clamas del odio de los pastores a los lobos, pero estoy seguro que tu tienes un sentimiento parecido con las especies alóctonas.
Y ojo, no digo tampoco que no se maten las especies alóctonas, siempre que sean de forma limitada y para comer, pues bien. No veo problema alguno, no entiendo porqué repudia tanto a un sector de la sociedad pescar un pez, o 10 y comértelo que ir a una pescadería del mercadona y comprar una lubina de criadero, que ha estado encerrada toda la vida. Que pasa, ¿qué las lubinas del criadero tienen menos derecho a vivir bien que las salvajes?. Solo se me ocurre que solo importa el ecosistema, al animal que le den.
Y yo no soy ningún radical animalista, ni mucho menos. Solamente que me choca mucho esa defensa del ecosistema caiga quien caiga.
Sigo esperando a que me pongas enlaces a noticias o informes en los que se cite al cormorán como transmisor de ese parásito.
Y dale con la burra al trigo con que la culpa de las especies alóctonas, se te ha explicado cincuenta y ocho veces ya y paso de volver a explicártelo... ¿tan complicado de entender es que ponen en riesgo el ecosistema? Que no es por un capricho o por especismo ni chorradas así, son un peligro, no contribuyen en nada a la biodiversidad del entorno en el que se han asentado, al contrario, lo destruyen. Si no lo quieres entender, pues vale.
En cuanto a la lista de especies introducidas por cazadores y pescadores, Elbuho pidió esa lista y ahí está. Habrá más o menos de algunas especies, serán más o menos rentables económicamente, llevarán 2, 10, 50 años... justifícalo de la manera que quieras, pero son especies que no tendrían que estar donde están, algunas de ellas están consideradas como potencialmente invasoras y peligrosas para el medio. Y esto no lo digo yo, todas esas especies junto a muchísimas otras más forman parte del catálogo de especies invasoras. http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/participacion-publica/Catalogo_Especies_Exoticas_Invasoras_24-6-2011_tcm7-164780.pdf
+ 1
¿Hablamos ahora de reforestaciones de árboles en nombre de la ecología?
¿Hablamos de los agricultores? ¿Ganaderos? ¿Apicultores? ¿hablamos de las especies y enfermedades que han importado? ¿Hablamos de cultivos? ¿Y de la introducción de bichos, desde aves a insectos para luchar contra las plagas de forma ecológica? ¿Hablamos de como los hombres y sus máquinas, desde coches a barcos, introducen bacterias, virus, animales, semillas y todo tipo de flora y fauna?
¿Quien introduce más especies? ¿Los pescadores y los cazadores o todos los demás?
Puedes ampliar el cerco todo lo que quieras, pero de mí no verás salir justificación alguna a reforestaciones con especies alóctonas, es que ni siquiera con especies autóctonas con semillas o plantones genéticamente diferentes al lugar que repoblarán o fuera de su nicho ecológico, las repoblaciones madereras que se han hecho por toda España con los distintos pinos peninsulares me parecen auténticos delitos; no verás justificación alguna a suelta de animales exóticos por muy ecológico que sea el motivo, introducir una especie alóctona para combatir a otra, me parece lo más estúpido del mundo. Creo que la naturaleza se autorregula ella solita muy bien, y cada vez que nosotros metemos los morros para arreglar un desaguisado que provocamos anteriormente, acabamos haciendo un destrozo mayor. Y claro que hay otros sectores que son directamente culpable de la expansión de especies exóticas, ¿de dónde sino salen las cotorras argentinas que tantos problemas están dando en algunas ciudades? De la irresponsabilidad de despojar a esas aves de su lugar de origen, de criarlas y luego abandonarlas. Al final algunas consiguen sobrevivir y acaban asentándose. Como estas, están también el bengalí rojo, pico de coral, ruiseñor japonés, tejedor amarillo, etc.
Y Zamorano le pregunto, ¿qué culpa tiene el ecosistema autóctono de la irresponsabilidad humana?
-
Tienes mucha razón en todo Rio Anas. Yo a lo único que vine aquí es a defender la tarea de muchas asociaciones de pescadores que han hecho muy buen trabajo durante muchos años. Un pescador no es sinónimo de asesino de garzas ni mucho menos. No puede ser que porque algún macaco quiera tener esturiones en su charca, se ensucie la tarea beneficiosa que han hecho durante muchos años. Son los vigilantes del rio, y son los que están en disposición de decir si funcionan o no los programas de recuperación de los diferentes ríos de España.
Se quejan en concreto de que lo que hace la administración en el Bidasoa no surte efecto. Pero aquí se ha querido ver como una guerra entre pescadores y garzas y me parece injusto y me huele mal. No son pescadores contra garzas sino pescadores contra la administración. Y me imagino que también pescadores contra Seo ByrdLife, asociación que por cierto me cae muy mal, por la de pelas que consigue de las diferentes administraciones públicas de este país bajo la excusa de salvar a los pájaros. Una asociación que te acusa de hacer mal las cosas y luego se ofrece para que la contrates, momento en el que dejarás de tener problemas...
-
Lo del tema de las reforestaciones a mi me toca mucho las pelotas porque he sido agente forestal. De verdad que a veces me daban ganas de coger el peluquín de mi jefe, prenderle fuego y tirarlo a los eucaliptos. (O la puta manía de repoblar con Pinus por todas partes).
Mejor no tocar ese tema porque me vuelvo loco.
Coincido plenamente con Lechuzo en que no se puede meter en el mismo saco a todos los pescadores o cazadores. Pero tampoco hay que confiar en exceso porque sepamos que tú eres buen cazador o yo soy buen pescador o tu amigo es buen ganadero.
Hay que saber en quién se confía.
Hay un artículo extenso de la revista de información ambiental que la Consejería de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente de La Rioja reparte periódicamente. Trata sobre "los macroinvertebrados acuáticos como indicadores del estado ecológico de los ríos". Se centra en la problemática riojana pero estoy seguro de que no difiere en exceso del resto de lugares.
Las dos partes más interesantes del artículo son las tituladas "Importancia de los macroinvertebrados en las redes tróficas" e "Impactos al ecosistema fluvial que alteran la comunidad de macroinvertebrados".
El autor es Rubén Ladrera Fernández de Nájera, Licenciado en Ciencias Ambientales por la Universidad de Salamanca y Doctor por la Universidad Pública de Navarra.
Aquí el PDF: http://ias1.larioja.org/apps/catapu/documentos/Macroinvertebrados39.pdf (http://ias1.larioja.org/apps/catapu/documentos/Macroinvertebrados39.pdf)
Es un artículo a modo didáctico y divulgativo, pero nos lista los principales problemas que padecen nuestros ríos por si se nos olvidan....
- Contaminación del agua
- Eutrofización
- Alteraciones morfológicas
- Alteraciones del régimen del caudal
- Especies invasoras
- Alteraciones del bosque de ribera
- Importancia de la madera en el cauce
Esto es lo que dice de las especies invasoras un tío que sabe.
La introducción de especies invasoras se ha convertido en uno de los principales problemas ambientales en la época de la globalización, puesto que hoy podemos estar pescando en un río escandinavo y mañana en el río Iregua, pudiendo transportar numerosas especies de manera involuntaria si no se toman las medidas preventivas necesarias.
Algunas especies introducidas son capaces de adaptarse perfectamente a las nuevas condiciones y provocan el desplazamiento de especies autóctonas e incluso pueden desencadenar la alteración física y química del hábitat.
Algunas de las especies invasoras en ecosistemas fluviales de La Rioja son los cangrejos señal y americano, el visón americano, el mejillón cebra o el siluro, entre otras.
Yo no creo que porque se nos haya "caído" en un lugar una especie alóctona haya que dejarla a sus anchas.
Los ecologistas no son esos que se inscriben a GreenPeace o a la asociación que menciona Lechuzo, esos son propagandistas. Los ecologistas son los que estudian ecología, una de las ciencias más bellas Y MÁS DURAS que existen. Son expertos y profesionales, y a ellos hay que acudir en estos casos.
Rubén Ladrera Fernández, autor del PDF, con un Máster en Ecología de Sistemas Acuáticos Continentales, duda mucho que las especies invasoras alóctonas deban permanecer en un lugar ajeno de donde proceden y duda mucho que ese problema se vaya a solucionar solo.
Que el ecosistema cambie sí supone riesgos. En el caso de nuestros ríos podría suponer el declive de los macroinvertebrados que son los indicadores de calidad de vida. Si estos comienzan a fallar, por muy bien que se lo pasen los visones americanos correteando por nuestras orillas, querrá decir que el ecosistema anterior está marchitándose y que lo más probable es que el futuro ecosistema también lo haga (cambios fisico-químicos).
Creo que se le puede hacer caso y dejar de tirar piedras a los tejados de todos los ecologistas (cuando los que atacáis ni siquiera lo son), así como yo no juzgo de igual manera a todos los cazadores, ganaderos y pescadores.
-
Tienes mucha razón en todo Rio Anas. Yo a lo único que vine aquí es a defender la tarea de muchas asociaciones de pescadores que han hecho muy buen trabajo durante muchos años. Un pescador no es sinónimo de asesino de garzas ni mucho menos. No puede ser que porque algún macaco quiera tener esturiones en su charca, se ensucie la tarea beneficiosa que han hecho durante muchos años. Son los vigilantes del rio, y son los que están en disposición de decir si funcionan o no los programas de recuperación de los diferentes ríos de España.
Se quejan en concreto de que lo que hace la administración en el Bidasoa no surte efecto. Pero aquí se ha querido ver como una guerra entre pescadores y garzas y me parece injusto y me huele mal. No son pescadores contra garzas sino pescadores contra la administración. Y me imagino que también pescadores contra Seo ByrdLife, asociación que por cierto me cae muy mal, por la de pelas que consigue de las diferentes administraciones públicas de este país bajo la excusa de salvar a los pájaros. Una asociación que te acusa de hacer mal las cosas y luego se ofrece para que la contrates, momento en el que dejarás de tener problemas...
Aquí no hay ninguna guerra pescadores vs garzas, es simplemente un título que se ha descontextualizado completamente. Como ya se ha dicho anteriormente, por cada diez buenos pescadores habrá uno al que se la sople el entorno natural, y desgraciadamente ese hará mucho más daño que bien puedan hacer los diez buenos. Ahora en vez de hablar de un pescador concreto, hablemos de asociaciones, clubes y colectivos que piden lo que ya sabemos, que serán un porcentaje menor a todas las asociaciones que no piden cosas del tipo control de fauna, pero esas que sí lo piden hacen mucho daño.
Sin embargo tú acabas de hacer lo mismo que lo que criticas con SEO BirdLife, lo primero que este colectivo (al que pertenezco) es una ONG, no recibe ayudas directas del estado, otra cosa es que si se licita un proyecto y SEO BirdLife es la encargada de llevarlo a cabo, será quien tenga que gestionar el dinero destinado a ese proyecto, aunque generalmente se hace entre varias asociaciones. Con eso de que te acusa de hacer mal las cosas y se ofrece para que la contrates no sé muy bien a qué te refieres.
-
Tienes mucha razón en todo Rio Anas. Yo a lo único que vine aquí es a defender la tarea de muchas asociaciones de pescadores que han hecho muy buen trabajo durante muchos años. Un pescador no es sinónimo de asesino de garzas ni mucho menos. No puede ser que porque algún macaco quiera tener esturiones en su charca, se ensucie la tarea beneficiosa que han hecho durante muchos años. Son los vigilantes del rio, y son los que están en disposición de decir si funcionan o no los programas de recuperación de los diferentes ríos de España.
Se quejan en concreto de que lo que hace la administración en el Bidasoa no surte efecto. Pero aquí se ha querido ver como una guerra entre pescadores y garzas y me parece injusto y me huele mal. No son pescadores contra garzas sino pescadores contra la administración. Y me imagino que también pescadores contra Seo ByrdLife, asociación que por cierto me cae muy mal, por la de pelas que consigue de las diferentes administraciones públicas de este país bajo la excusa de salvar a los pájaros. Una asociación que te acusa de hacer mal las cosas y luego se ofrece para que la contrates, momento en el que dejarás de tener problemas...
Aquí no hay ninguna guerra pescadores vs garzas, es simplemente un título que se ha descontextualizado completamente. Como ya se ha dicho anteriormente, por cada diez buenos pescadores habrá uno al que se la sople el entorno natural, y desgraciadamente ese hará mucho más daño que bien puedan hacer los diez buenos. Ahora en vez de hablar de un pescador concreto, hablemos de asociaciones, clubes y colectivos que piden lo que ya sabemos, que serán un porcentaje menor a todas las asociaciones que no piden cosas del tipo control de fauna, pero esas que sí lo piden hacen mucho daño.
Sin embargo tú acabas de hacer lo mismo que lo que criticas con SEO BirdLife, lo primero que este colectivo (al que pertenezco) es una ONG, no recibe ayudas directas del estado, otra cosa es que si se licita un proyecto y SEO BirdLife es la encargada de llevarlo a cabo, será quien tenga que gestionar el dinero destinado a ese proyecto, aunque generalmente se hace entre varias asociaciones. Con eso de que te acusa de hacer mal las cosas y se ofrece para que la contrates no sé muy bien a qué te refieres.
Seo Birdlife llegó a denunciar a la Generalitat por el tema del canal Segarra-Garrigues. La Generalitat la acabó contratando, que casualidad. Y los que se han jodido con todo esto han sido los agricultores que pagan el canal, que ahora serán menos y tendrán que asumir mayor coste. En fin, no estoy muy puesto pero no me gustó nada esta forma de proceder.
-
Tienes mucha razón en todo Rio Anas. Yo a lo único que vine aquí es a defender la tarea de muchas asociaciones de pescadores que han hecho muy buen trabajo durante muchos años. Un pescador no es sinónimo de asesino de garzas ni mucho menos. No puede ser que porque algún macaco quiera tener esturiones en su charca, se ensucie la tarea beneficiosa que han hecho durante muchos años. Son los vigilantes del rio, y son los que están en disposición de decir si funcionan o no los programas de recuperación de los diferentes ríos de España.
Se quejan en concreto de que lo que hace la administración en el Bidasoa no surte efecto. Pero aquí se ha querido ver como una guerra entre pescadores y garzas y me parece injusto y me huele mal. No son pescadores contra garzas sino pescadores contra la administración. Y me imagino que también pescadores contra Seo ByrdLife, asociación que por cierto me cae muy mal, por la de pelas que consigue de las diferentes administraciones públicas de este país bajo la excusa de salvar a los pájaros. Una asociación que te acusa de hacer mal las cosas y luego se ofrece para que la contrates, momento en el que dejarás de tener problemas...
Aquí no hay ninguna guerra pescadores vs garzas, es simplemente un título que se ha descontextualizado completamente. Como ya se ha dicho anteriormente, por cada diez buenos pescadores habrá uno al que se la sople el entorno natural, y desgraciadamente ese hará mucho más daño que bien puedan hacer los diez buenos. Ahora en vez de hablar de un pescador concreto, hablemos de asociaciones, clubes y colectivos que piden lo que ya sabemos, que serán un porcentaje menor a todas las asociaciones que no piden cosas del tipo control de fauna, pero esas que sí lo piden hacen mucho daño.
Sin embargo tú acabas de hacer lo mismo que lo que criticas con SEO BirdLife, lo primero que este colectivo (al que pertenezco) es una ONG, no recibe ayudas directas del estado, otra cosa es que si se licita un proyecto y SEO BirdLife es la encargada de llevarlo a cabo, será quien tenga que gestionar el dinero destinado a ese proyecto, aunque generalmente se hace entre varias asociaciones. Con eso de que te acusa de hacer mal las cosas y se ofrece para que la contrates no sé muy bien a qué te refieres.
Seo Birdlife llegó a denunciar a la Generalitat por el tema del canal Segarra-Garrigues. La Generalitat la acabó contratando, que casualidad. Y los que se han jodido con todo esto han sido los agricultores que pagan el canal, que ahora serán menos y tendrán que asumir mayor coste. En fin, no estoy muy puesto pero no me gustó nada esta forma de proceder.
Ese es un tema complejo, SEO Bird/Life y otras asociaciones como Ipcena llevan desde 2001 denunciando que la construcción de ese canal y la transformación a regadío de esas comarcas tendrá y de hecho ya está teniendo consecuencias nefastas para el medio, de hecho una zona que debería haber sido declarada como Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA), quedó al margen al entrar en conflicto con el proyecto de regadío. Lo que sigo sin entender es eso de que la Generalitat contrató a SEO Bird/Life... me parece que estás confundiendo algunos términos. Varias asociaciones conservacionistas denunciaron que ese proyecto además de suponer un perjuicio ecológico, incumplía la normativa europea de protección de espacios naturales, por lo que la UE obligó sancionó al estado español y además obligó a Cataluña a cumplir la normativa, cosa que sigue sin hacer ya que el año pasado se aprobó el cambio a regadío en fincas dentro de la ZEPA Plana de Lleida, y los 109 millones de euros destinados a la protección de las aves y del ecosistema, se están utilizando en vete tú a saber qué, pero desde luego en la conservación de esa zona desde luego que no.
-
Tienes mucha razón en todo Rio Anas. Yo a lo único que vine aquí es a defender la tarea de muchas asociaciones de pescadores que han hecho muy buen trabajo durante muchos años. Un pescador no es sinónimo de asesino de garzas ni mucho menos. No puede ser que porque algún macaco quiera tener esturiones en su charca, se ensucie la tarea beneficiosa que han hecho durante muchos años. Son los vigilantes del rio, y son los que están en disposición de decir si funcionan o no los programas de recuperación de los diferentes ríos de España.
Se quejan en concreto de que lo que hace la administración en el Bidasoa no surte efecto. Pero aquí se ha querido ver como una guerra entre pescadores y garzas y me parece injusto y me huele mal. No son pescadores contra garzas sino pescadores contra la administración. Y me imagino que también pescadores contra Seo ByrdLife, asociación que por cierto me cae muy mal, por la de pelas que consigue de las diferentes administraciones públicas de este país bajo la excusa de salvar a los pájaros. Una asociación que te acusa de hacer mal las cosas y luego se ofrece para que la contrates, momento en el que dejarás de tener problemas...
Aquí no hay ninguna guerra pescadores vs garzas, es simplemente un título que se ha descontextualizado completamente. Como ya se ha dicho anteriormente, por cada diez buenos pescadores habrá uno al que se la sople el entorno natural, y desgraciadamente ese hará mucho más daño que bien puedan hacer los diez buenos. Ahora en vez de hablar de un pescador concreto, hablemos de asociaciones, clubes y colectivos que piden lo que ya sabemos, que serán un porcentaje menor a todas las asociaciones que no piden cosas del tipo control de fauna, pero esas que sí lo piden hacen mucho daño.
Sin embargo tú acabas de hacer lo mismo que lo que criticas con SEO BirdLife, lo primero que este colectivo (al que pertenezco) es una ONG, no recibe ayudas directas del estado, otra cosa es que si se licita un proyecto y SEO BirdLife es la encargada de llevarlo a cabo, será quien tenga que gestionar el dinero destinado a ese proyecto, aunque generalmente se hace entre varias asociaciones. Con eso de que te acusa de hacer mal las cosas y se ofrece para que la contrates no sé muy bien a qué te refieres.
Seo Birdlife llegó a denunciar a la Generalitat por el tema del canal Segarra-Garrigues. La Generalitat la acabó contratando, que casualidad. Y los que se han jodido con todo esto han sido los agricultores que pagan el canal, que ahora serán menos y tendrán que asumir mayor coste. En fin, no estoy muy puesto pero no me gustó nada esta forma de proceder.
Ese es un tema complejo, SEO Bird/Life y otras asociaciones como Ipcena llevan desde 2001 denunciando que la construcción de ese canal y la transformación a regadío de esas comarcas tendrá y de hecho ya está teniendo consecuencias nefastas para el medio, de hecho una zona que debería haber sido declarada como Zona de Especial Protección para las Aves (ZEPA), quedó al margen al entrar en conflicto con el proyecto de regadío. Lo que sigo sin entender es eso de que la Generalitat contrató a SEO Bird/Life... me parece que estás confundiendo algunos términos. Varias asociaciones conservacionistas denunciaron que ese proyecto además de suponer un perjuicio ecológico, incumplía la normativa europea de protección de espacios naturales, por lo que la UE obligó sancionó al estado español y además obligó a Cataluña a cumplir la normativa, cosa que sigue sin hacer ya que el año pasado se aprobó el cambio a regadío en fincas dentro de la ZEPA Plana de Lleida, y los 109 millones de euros destinados a la protección de las aves y del ecosistema, se están utilizando en vete tú a saber qué, pero desde luego en la conservación de esa zona desde luego que no.
Seo Birdlife denunció a la Generalitat por el tema del Segarra - Garrigues. El 31 de enero de 2009 la Generalitat se enfrentaba a esto:
La UE amenaza con una multa millonaria a la Generalitat (http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20090131/53630118178/la-ue-amenaza-con-una-multa-millonaria-a-la-generalitat-por-desproteger-a-las-aves.html)
El 17 de marzo del mismo año sale lo siguiente.
Generalitat contrata a Seo Birdlife (http://www.europapress.es/sociedad/noticia-generalitat-catalana-contrata-agrupacion-ecologista-denuncio-canal-segarra-garrigues-ue-20090317105438.html)
Y finalmente el tema se arregló, y todos contentos. Excepto yo, que estas cosas me huelen fatal.
Y no me hables de Ipcena que ni yo, ni un par de biólogos amigos hemos conseguido ver la Alondra Dupond en Alfés, en defensa de la cual se hicieron famosos por aquí y empezaron a cobrar subvenciones y alguno a vivir del cuento sin predicar con el ejemplo. En fin... Soy así de suspicaz con las asociaciones ecologistas que cobran dinero público.
-
"ni un par de biólogos amigos hemos conseguido ver la Alondra Dupond en Alfés"
También decía el alcalde de Calahorra que no había nutrias en el cauce bajo del río Cidacos.
Resulta que atropellan a una y sale en toda la prensa riojana gracias a asociaciones ecologistas.
Repito lo de anteriores comentarios, si se pide precaución a la hora de juzgar a todo un bloque se debería aplicar a todas las bandas... pero bueno.
-
"ni un par de biólogos amigos hemos conseguido ver la Alondra Dupond en Alfés"
También decía el alcalde de Calahorra que no había nutrias en el cauce bajo del río Cidacos.
Resulta que atropellan a una y sale en toda la prensa riojana gracias a asociaciones ecologistas.
Repito lo de anteriores comentarios, si se pide precaución a la hora de juzgar a todo un bloque se debería aplicar a todas las bandas... pero bueno.
Al igual que el presidente de la Diputación provincial de Ciudad Real, Nemesio de Lara, quien hayá por el año 1998 dijo textualmente que en los terrenos en los que posteriormente se construiría el Aeropuerto de Ciudad Real no había avutardas, una zona que ya por entonces era ZEPA (en concreto ZEPA Campo de Calatrava) y que lo es precisamente para asegurar la protección de entre otras aves, la avutarda.
Seo Birdlife denunció a la Generalitat por el tema del Segarra - Garrigues. El 31 de enero de 2009 la Generalitat se enfrentaba a esto:
La UE amenaza con una multa millonaria a la Generalitat (http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20090131/53630118178/la-ue-amenaza-con-una-multa-millonaria-a-la-generalitat-por-desproteger-a-las-aves.html)
El 17 de marzo del mismo año sale lo siguiente.
Generalitat contrata a Seo Birdlife (http://www.europapress.es/sociedad/noticia-generalitat-catalana-contrata-agrupacion-ecologista-denuncio-canal-segarra-garrigues-ue-20090317105438.html)
Y finalmente el tema se arregló, y todos contentos. Excepto yo, que estas cosas me huelen fatal.
Y no me hables de Ipcena que ni yo, ni un par de biólogos amigos hemos conseguido ver la Alondra Dupond en Alfés, en defensa de la cual se hicieron famosos por aquí y empezaron a cobrar subvenciones y alguno a vivir del cuento sin predicar con el ejemplo. En fin... Soy así de suspicaz con las asociaciones ecologistas que cobran dinero público.
A mí lo que me huele bastante mal es el tratamiento de la noticia, ya que parece que se dio dinero a SEO Bird/Life para que callasen y dejasen de tocar los huevos a la Generalitat, cuando la realidad es bien distinta. Lo que no se dice en la noticia es que ese dinero no supone ni el 10% del presupuesto total que emplea SEO Bird/Life en la gestión de ese proyecto, ¿de dónde sale el dinero restante? De los fondos de SEO Bird/Life y de los bolsillos de los que en ese proyecto participan. Estamos hablando de 10.000 euros al año, que es una auténtica miseria en lo que se refiere a la gestión de un proyecto de conservación...
En cuanto a la alondra de Dupont lógico que ni tú ni tus dos amigos biólogos la veáis por Alfés, aunque al menos tus dos amigos biólogos deberían saber que el motivo de no verlas en Alfés es que en 2006 se dio a esta especie por extinguida en Alfés, y en toda Cataluña, al ser ese su último reducto allí. Si tú crees que evitar la desaparición de una especie no es como para montar jaleo y remover cielo y tierra, pues apaga y vámonos. Ah, ¿sabes cuál fue el motivo de desaparición de la alondra de Dupont en Cataluña? La alteración y degradación de su hábitat, el motivo se lleva denunciando años, y exactamente lo mismo que está ocurriendo en otras partes de España donde sus poblaciones continúan en regresión, el pasado mes de noviembre se confirmó la desaparición de uno de los últimos núcleos de cría en la provincia de Burgos, y actualmente ya solamente queda uno en esa provincia.
http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZD6E93B09-0717-4B72-89D64533651F249C/20121119//desaparece/poblacion/alondra/dupont/anidaba/casanova
Por cierto lo de los ecologistas y las subvenciones, alguno debería mirárselo. Estaba leyendo una noticia que apareció ayer sobre la migración de las cigüeñas, bajo a los comentarios y me encuentro con que prácticamente todos los comentarios son de ese tipo, un ejemplo "venga otro estudio de mierda que no sirve para nada ,salvo para que cuatro jetas vivan de la sopa boba,como los del lince. manda huevos"
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2013/02/07/las-ciguenas-arrinconan-a-san-blas-y-a-la-logica-cientifica/
Me encanta de verdad, llega un momento que la ignorancia es tan profundamente absurda que no queda otro remedio que reírse, me recuerda a eso de que enviar cohetes al espacio es una pérdida de dinero, volvamos a la caverna :rcain:
-
Lo de la tenia se sacó en claro después que la habían traído los cormoranes, y por los alburnos se habían propagado masivamente, infectando a otras especies sobre todo el barbo el cual entre los miles que se comen los cormoranes a diario (junto alburnos y bogas, si es que queda alguna) y este parásito ha quedado la población de Ricobayo muy reducida.
¿Por qué tenemos que ser los humanos los que tengamos que decidir que especies están bien que vivan en un ecosistema y cuáles no?
Yo también prefiero las especies autóctonas, pero me parece lamentable que porque los humanos hayan introducido esta especie en el ecosistema, tengan que pagar esos animales muriendo.
Como bien has demostrado, el ecosistema te importa mucho, pero los animales, según cuáles sean, bastante poco. Para tí estaría bien matar un lucio en Ricobayo pero mal un barbo, y esa distinción me parece odiosa, tanto clamas del odio de los pastores a los lobos, pero estoy seguro que tu tienes un sentimiento parecido con las especies alóctonas.
Y ojo, no digo tampoco que no se maten las especies alóctonas, siempre que sean de forma limitada y para comer, pues bien. No veo problema alguno, no entiendo porqué repudia tanto a un sector de la sociedad pescar un pez, o 10 y comértelo que ir a una pescadería del mercadona y comprar una lubina de criadero, que ha estado encerrada toda la vida. Que pasa, ¿qué las lubinas del criadero tienen menos derecho a vivir bien que las salvajes?. Solo se me ocurre que solo importa el ecosistema, al animal que le den.
Y yo no soy ningún radical animalista, ni mucho menos. Solamente que me choca mucho esa defensa del ecosistema caiga quien caiga.
Sigo esperando a que me pongas enlaces a noticias o informes en los que se cite al cormorán como transmisor de ese parásito.
Y dale con la burra al trigo con que la culpa de las especies alóctonas, se te ha explicado cincuenta y ocho veces ya y paso de volver a explicártelo... ¿tan complicado de entender es que ponen en riesgo el ecosistema? Que no es por un capricho o por especismo ni chorradas así, son un peligro, no contribuyen en nada a la biodiversidad del entorno en el que se han asentado, al contrario, lo destruyen. Si no lo quieres entender, pues vale.
En cuanto a la lista de especies introducidas por cazadores y pescadores, Elbuho pidió esa lista y ahí está. Habrá más o menos de algunas especies, serán más o menos rentables económicamente, llevarán 2, 10, 50 años... justifícalo de la manera que quieras, pero son especies que no tendrían que estar donde están, algunas de ellas están consideradas como potencialmente invasoras y peligrosas para el medio. Y esto no lo digo yo, todas esas especies junto a muchísimas otras más forman parte del catálogo de especies invasoras. http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/participacion-publica/Catalogo_Especies_Exoticas_Invasoras_24-6-2011_tcm7-164780.pdf
+ 1
¿Hablamos ahora de reforestaciones de árboles en nombre de la ecología?
¿Hablamos de los agricultores? ¿Ganaderos? ¿Apicultores? ¿hablamos de las especies y enfermedades que han importado? ¿Hablamos de cultivos? ¿Y de la introducción de bichos, desde aves a insectos para luchar contra las plagas de forma ecológica? ¿Hablamos de como los hombres y sus máquinas, desde coches a barcos, introducen bacterias, virus, animales, semillas y todo tipo de flora y fauna?
¿Quien introduce más especies? ¿Los pescadores y los cazadores o todos los demás?
Puedes ampliar el cerco todo lo que quieras, pero de mí no verás salir justificación alguna a reforestaciones con especies alóctonas, es que ni siquiera con especies autóctonas con semillas o plantones genéticamente diferentes al lugar que repoblarán o fuera de su nicho ecológico, las repoblaciones madereras que se han hecho por toda España con los distintos pinos peninsulares me parecen auténticos delitos; no verás justificación alguna a suelta de animales exóticos por muy ecológico que sea el motivo, introducir una especie alóctona para combatir a otra, me parece lo más estúpido del mundo. Creo que la naturaleza se autorregula ella solita muy bien, y cada vez que nosotros metemos los morros para arreglar un desaguisado que provocamos anteriormente, acabamos haciendo un destrozo mayor. Y claro que hay otros sectores que son directamente culpable de la expansión de especies exóticas, ¿de dónde sino salen las cotorras argentinas que tantos problemas están dando en algunas ciudades? De la irresponsabilidad de despojar a esas aves de su lugar de origen, de criarlas y luego abandonarlas. Al final algunas consiguen sobrevivir y acaban asentándose. Como estas, están también el bengalí rojo, pico de coral, ruiseñor japonés, tejedor amarillo, etc.
Y Zamorano le pregunto, ¿qué culpa tiene el ecosistema autóctono de la irresponsabilidad humana?
Pero vamos a ver, ¿qué siente, el ecosistema, o el animal? ¿porqué tenemos que ser los humanos quienes decidamos la muerte de esos animales, así porque sí? ¿por qué tanta protección al ecosistema y NULA protección al animal en este caso?
A la pregunta formulada, te respondo que posiblemente ninguna, pero también te digo, ¿qué culpa tiene el animal de la irresponsabilidad de algún humano?
¿por qué el único que paga en esta historia es un animal que lo único que ha hecho es SOBREVIVIR?
¿No te parece que te contradices al criticar a los pastores por matar al lobo, ya que dañan a su ganado (supongamos) pero en cambio tú quieres erradicar a la especie foránea porque destroza (y esto es también revisable, ya que no siempre en el mismo grado) ese ecosistema que tanto amas (que me parece perfecto que lo ames)?
¿Por qué hay que proteger a unos animales y a otros machacarlos cuando los dos tienen la misma culpa en el tema?
Si vosotros, los ecologistas, os hacéis llamar los defensores de los animales (o por lo menos esa fama o renombre habéis cogido con buena aceptación), ¿no estáis haciendo una verdadera masacre al asesinar a miles de animales?
Ahora respóndeme a estas preguntas, y no me cuentes porqué quieres hacer una racia con las especies foráneas.
-
Zamorano, tienes una cerrazón de la hostia... En fin, a ver si esto te hace entrar mínimamente en razón:
Albina se queda sin peces autóctonos
«Los embalses como el de Albina son casos perdidos. Están infestados de peces de fuera que han ido introduciendo los pescadores con los años». El pesimismo de Joseba Carreras, técnico de Biodiversidad de la Diputación de Álava, es el resultado de constatar que la presión de la pesca ha acabado finalmente con la vieja fauna piscícola local. Las clásicas loinas y los barbos del Zadorra apenas sobreviven en Ullíbarri y en Urrúnaga, donde aún se encuentran poblaciones reducidas en plena retirada.
¿Quién es el culpable de esta situación de clara desventaja de la ictiofauna local frente a los peces introducidos? Ramiro Asensio, biólogo durante muchísimos años de la Federación de Pesca, y ahora en paro tras la disolución de este organismo como empresa -se ha despedido a administrativos y guardas también- asegura que han sido los propios pescadores. «Desde la Administración nunca se ha fomentado la introducción de estos peces. Únicamente la trucha arco iris de piscifactoría. Pero es lo que tenemos por el afán de pescar», señala.
http://www.elcorreo.com/alava/v/20110210/alava/albina-queda-peces-autoctonos-20110210.html
La suelta de truchas no autóctonas crea daños ambientales
La introducción de especies impropias de un ecosistema se considera uno de los daños más graves para la diversidad biológica. Con motivo del Año Internacional de la Diversidad Biológica y del comienzo de la temporada de pesca, se publica este informe para poner de manifiesto cómo las liberaciones de estos estas especies incumplen la normativa internacional, europea y nacional vigente.
http://www.ambientum.com/boletino/noticias/suelta-truchas-no-autoctonas-danos-ambientales.asp
Las especies invasoras producen daños equivalentes al 5% del PIB mundial y es la principal razón en la extinción de aves
Invasive Alien Species - Over the last five hundred years, invasive species have been partly or wholly responsible for the extinction of at least 65 bird species, making this the most common contributory factor in recent losses to the world’s bird life. Researchers have estimated that the impacts of invasive species worldwide are up to US$1.4 trillion each year – almost 5% of
global GDP. The ecological and economic impacts of invasive species are likely to increase in the future as a result of growing levels of global trade, adding to existing pressures on native
wildlife such as climate change. (pag. 16)
http://www.eeb.org/?LinkServID=2DD21A77-B6EC-2BDD-8FFB6A99DE947387&showMeta=0
Las especies invasoras cuestan a la región más de 44 millones de euros
No solo se trata de un problema medioambiental que amenaza con destruir parte de la riqueza del ecosistema extremeño. La presencia en la región de especies animales y vegetales procedentes de otros puntos del planeta y que entran en competencia directa con especies autóctonas, incluso convirtiéndose en depredadores de ellas, se ha convertido en un grave problema de índole económico. Solo en los últimos años, las Administraciones públicas se han gastado más de 44 millones de euros en Extremadura en luchar contra estos invasores . Y esta cantidad es únicamente la punta del iceberg, porque las pérdidas ocasionadas por estas especies en ámbitos como la agricultura, la pesca o la industria maderera comienzan a ser cuantiosas.
http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/las-especies-invasoras-cuestan-a-region-mas-de-44-millones-de-euros_538751.html
Peces invasores: una amenaza a escala mundial para la biodiversidad
Después de la pérdida de hábitat, la introducción de especies exóticas es la segunda mayor amenaza
para la biodiversidad y uno de los principales factores del cambio global.
http://www.ucm.es/info/zoo/Vertebrados/elvira/136-2005.pdf
18 especies invasoras causan daños irreparables al delta del Ebro
Peces que debían haber nacido en Terranova pelean por alimentos con carpas originarias de la China meridional. Crustáceos mexicanos compiten por el espacio con moluscos de las riberas uzbekas. Y en medio, la biodiversidad del delta del Ebro se desvanece asediada por los nuevos habitantes, que le infligen daños irreparables. Hasta 18 plagas de especies invasoras dominan este parque natural convertido en un rocambolesco vivero exótico. "La desembocadura del río es uno de los principales puntos de entrada de especies invasoras internacionales", alerta un documento de la Generalitat elaborado por técnicos de Medio Ambiente.
"La pésima gestión ha destrozado gran parte de la riqueza de este espacio y aún no se ha diseñado un plan consistente para combatir el problema", lamenta el catedrático de Ecología de la Universidad de Barcelona Joan Armengol. El delicado hábitat de la zona ha dejado de ser frágil: roto, linda con la extinción ante la agresividad de las especies invasoras, en su mayoría originarias de Asia y América. "El caso del delta es particularmente alarmante. La comunidad piscícola está formada entre el 60% y el 80% por especies introducidas, ya imposibles de erradicar", precisa el informe de Medio Ambiente, que detalla la presencia de un nuevo invitado. El caracol manzana, especie suramericana detectada el pasado junio y que ya ha ocupado el 30% de los arrozales de la zona. Es el toque caribeño que le faltaba al criadero global del delta, espacio protegido desde 1983. Tal designación ha cumplido una función difusa: siete de las plagas que lo azotan llegaron tras esa fecha.
http://elpais.com/diario/2009/08/30/catalunya/1251594440_850215.htm
l
Las especies invasoras causan más daños que los incendios forestales
Millones de almejas asiáticas colman el cauce del río Ebro y desplazan a las especies autóctonas con resultados que "causan más daños que los incendios forestales", según ha afirmado Ismael Sanz, educador ambiental y coordinador del proyecto VoluntaRíos.
El Ebro alberga de manera autóctona cuatro tipos de almejas, llamadas náyades, y más reconocidas por una de ellas, la margaritífera auricularia, en peligro inminente de desaparición entre otros factores por la aparición de especies foráneas como la almeja asiática, ahora de relevancia, o el mejillón cebra, un viejo conocido.
La almeja asiática, descubierta por primera vez en el Ebro por VoluntaRíos hace unos seis años, ha sufrido una "expansión brutal" que ha llevado a poder encontrar hasta "mil ejemplares por metro cuadrado frente a las 4.000 totales que se cuentan de margaritífera" según Sanz, sobre todo en las zonas del río, el Canal Imperial y las acequias colindantes.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1208598
Problemática de las especies invasoras
Las especies exóticas invasoras constituyen uno de los grandes problemas que en la actualidad amenazan los ecosistemas naturales y la biodiversidad existente en el planeta.
De hecho, se reconoce que constituyen la segunda causa de pérdida de biodiversidad después de la pérdida de hábitats y se estima que el 40% de las extinciones animales producidas en los últimos cinco siglos se deben a ellas.
http://www.aragon.es/DepartamentosOrganismosPublicos/Departamentos/AgriculturaGanaderiaMedioAmbiente/AreasTematicas/MA_Biodiversidad/EspeciesExoticasInvasoras/ci.01_Problematica_Especies_Invasoras.detalleDepartamento?channelSelected=4ab736552883a210VgnVCM100000450a15acRCRD
Las especies exóticas invasoras provocan daños anuales por valor de 12.500 millones, según Kaczuro-Kaczynska
La portavoz de la Oficina de representación española permanente de la Unión Europea, Marta Kaczuro-Kaczynska, ha explicado este viernes que las especies exóticas invasoras plantean una "amenaza" a la Unión Europea y "se tienen que tomar medidas muy enérgicas para controlar y erradicar los ejemplares ya que provocan daños por valor de 12.500 millones de euros anuales".
http://eldia.es/2011-07-29/sociedad/18-especies-exoticas-invasoras-provocan-danos-anuales-valor-millones-Kaczuro-Kaczynska.htm
La amenaza de las especies exóticas en Europa
Janez Potočnik, comisario de Medio Ambiente, ha declarado lo siguiente: «Las especies invasoras están provocando cada vez más problemas para nuestros recursos naturales, la salud de las personas y la economía. Esta amenaza procede de especies no autóctonas, cuyo número está aumentando rápidamente en un mundo cada vez más interconectado.
http://www.iagua.es/noticias/especies-invasoras/12/09/17/la-amenaza-de-las-especies-exoticas-en-europa-21103
Y paro ya, basta con que pongas en Google especies alóctonas/exóticas y te aparecerán tropecientos mil enlaces. Aunque parto de la base que para ti todo esto no será más que una manipulación mediática o algo por estilo, pero espero que de alguna manera puedas llegar a comprender que las especies exóticas son peligrosas para el medio en el que se introducen, que hacen muchísimo más daño a la biodiversidad que bien, esas especies ya tienen su hábitat y su lugar en el mundo en el que son necesarias porque forman parte de su ecosistema, pero fuera de él son destructivas. Así que respondiéndote a tus preguntas, prefiero la supervivencia de varias especies a la vida de unos pocos ejemplares de una especie invasora. Y desde luego que si hay alternativas a la muerte de esos animales, sin pensarlo se debería escoger, pero la supervivencia de un ecosistema y sus especies nativas es más valiosa que unos cuantos ejemplares de especies invasoras.
-
No me has respondido a mis preguntas, el qué tiene una cerrazón eres tú, qué crees saber cual es la solución sin en realidad saberlas. Yo, no sabiendo cuál es, no creo saberla.
Y de hecho no se si te has parado a pensar qué tu solución es macabra.
Unos cuantos ejemplares de una especie, sabes de sobra qué eso es mentira, a ver si lucios o cotorras solo hay unas cuantas.
No me has respondido a algunas de las preguntas qué te he hecho arriba, te las vuelvo a formular, y si quieres, responde una por una, sin irte por las ramas.
Siento la ortografía pero estoy desde movil.
De hecho, solo me has medio respondido a la tercera, las demás, sobre todo la de negrita, te la vuelvo a formular.
-
"ni un par de biólogos amigos hemos conseguido ver la Alondra Dupond en Alfés"
También decía el alcalde de Calahorra que no había nutrias en el cauce bajo del río Cidacos.
Resulta que atropellan a una y sale en toda la prensa riojana gracias a asociaciones ecologistas.
Repito lo de anteriores comentarios, si se pide precaución a la hora de juzgar a todo un bloque se debería aplicar a todas las bandas... pero bueno.
Al igual que el presidente de la Diputación provincial de Ciudad Real, Nemesio de Lara, quien hayá por el año 1998 dijo textualmente que en los terrenos en los que posteriormente se construiría el Aeropuerto de Ciudad Real no había avutardas, una zona que ya por entonces era ZEPA (en concreto ZEPA Campo de Calatrava) y que lo es precisamente para asegurar la protección de entre otras aves, la avutarda.
Seo Birdlife denunció a la Generalitat por el tema del Segarra - Garrigues. El 31 de enero de 2009 la Generalitat se enfrentaba a esto:
La UE amenaza con una multa millonaria a la Generalitat (http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20090131/53630118178/la-ue-amenaza-con-una-multa-millonaria-a-la-generalitat-por-desproteger-a-las-aves.html)
El 17 de marzo del mismo año sale lo siguiente.
Generalitat contrata a Seo Birdlife (http://www.europapress.es/sociedad/noticia-generalitat-catalana-contrata-agrupacion-ecologista-denuncio-canal-segarra-garrigues-ue-20090317105438.html)
Y finalmente el tema se arregló, y todos contentos. Excepto yo, que estas cosas me huelen fatal.
Y no me hables de Ipcena que ni yo, ni un par de biólogos amigos hemos conseguido ver la Alondra Dupond en Alfés, en defensa de la cual se hicieron famosos por aquí y empezaron a cobrar subvenciones y alguno a vivir del cuento sin predicar con el ejemplo. En fin... Soy así de suspicaz con las asociaciones ecologistas que cobran dinero público.
A mí lo que me huele bastante mal es el tratamiento de la noticia, ya que parece que se dio dinero a SEO Bird/Life para que callasen y dejasen de tocar los huevos a la Generalitat, cuando la realidad es bien distinta. Lo que no se dice en la noticia es que ese dinero no supone ni el 10% del presupuesto total que emplea SEO Bird/Life en la gestión de ese proyecto, ¿de dónde sale el dinero restante? De los fondos de SEO Bird/Life y de los bolsillos de los que en ese proyecto participan. Estamos hablando de 10.000 euros al año, que es una auténtica miseria en lo que se refiere a la gestión de un proyecto de conservación...
En cuanto a la alondra de Dupont lógico que ni tú ni tus dos amigos biólogos la veáis por Alfés, aunque al menos tus dos amigos biólogos deberían saber que el motivo de no verlas en Alfés es que en 2006 se dio a esta especie por extinguida en Alfés, y en toda Cataluña, al ser ese su último reducto allí. Si tú crees que evitar la desaparición de una especie no es como para montar jaleo y remover cielo y tierra, pues apaga y vámonos. Ah, ¿sabes cuál fue el motivo de desaparición de la alondra de Dupont en Cataluña? La alteración y degradación de su hábitat, el motivo se lleva denunciando años, y exactamente lo mismo que está ocurriendo en otras partes de España donde sus poblaciones continúan en regresión, el pasado mes de noviembre se confirmó la desaparición de uno de los últimos núcleos de cría en la provincia de Burgos, y actualmente ya solamente queda uno en esa provincia.
http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZD6E93B09-0717-4B72-89D64533651F249C/20121119//desaparece/poblacion/alondra/dupont/anidaba/casanova
Por cierto lo de los ecologistas y las subvenciones, alguno debería mirárselo. Estaba leyendo una noticia que apareció ayer sobre la migración de las cigüeñas, bajo a los comentarios y me encuentro con que prácticamente todos los comentarios son de ese tipo, un ejemplo "venga otro estudio de mierda que no sirve para nada ,salvo para que cuatro jetas vivan de la sopa boba,como los del lince. manda huevos"
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2013/02/07/las-ciguenas-arrinconan-a-san-blas-y-a-la-logica-cientifica/
Me encanta de verdad, llega un momento que la ignorancia es tan profundamente absurda que no queda otro remedio que reírse, me recuerda a eso de que enviar cohetes al espacio es una pérdida de dinero, volvamos a la caverna :rcain:
Ríete ríete de la ignorancia,que yo me fui a ver lo de Alfés a finales de los ochenta o principios de los noventa, en pleno follón. Y no de 2006. Y ni una vi en dos ocasiones, acompañado concretamente de un biólogo y en otra ocasión de un ornitólogo, ambos tan escépticos con el tema de la Alondra DUpont, que habían ido varias veces y jamás sin buen resultado. Yo no hablaría tan alegremente de la ignorancia de los demás. ¿ Y como se ha deteriorado la timoneda de Alfés si está más protegida que nunca? Alondras de haberlas las hay a montones, pero son alondras vulgaris. Si tan mal estuviera ni estas vendrían digo yo.
Hace tiempo que sé que ecologismo no es lo mismo que ecología. Hay mucho vividor metido en esto más pendiente de la política y de las subvenciones que del medio ambiente. Y paso de hablar del tema no sea que yo también pierda las formas ya que algunas cosas me sulfuran.
-
A ver que se me acumulan los frentes :P
Ríete ríete de la ignorancia,que yo me fui a ver lo de Alfés a finales de los ochenta o principios de los noventa, en pleno follón. Y no de 2006. Y ni una vi en dos ocasiones, acompañado concretamente de un biólogo y en otra ocasión de un ornitólogo, ambos tan escépticos con el tema de la Alondra DUpont, que habían ido varias veces y jamás sin buen resultado. Yo no hablaría tan alegremente de la ignorancia de los demás. ¿ Y como se ha deteriorado la timoneda de Alfés si está más protegida que nunca? Alondras de haberlas las hay a montones, pero son alondras vulgaris. Si tan mal estuviera ni estas vendrían digo yo.
Hace tiempo que sé que ecologismo no es lo mismo que ecología. Hay mucho vividor metido en esto más pendiente de la política y de las subvenciones que del medio ambiente. Y paso de hablar del tema no sea que yo también pierda las formas ya que algunas cosas me sulfuran.
No me río ni te considero un ignorante, si así lo has interpretado que sepas que no era mi intención. Pero creo que estás equivocado en este tema, primero porque hablas de una experiencia personal y la extrapolas a una realidad absoluta, como tú no las has visto significa que nunca ha habido alondra de Dupont y que todo ha sido un cuento para cobrar subvenciones. En ese caso estamos hablando ya más de un asunto de conspiranoia que de naturaleza... pero es que alondra de Dupont ha habido en esa zona, aparece citada en el últimos Atlas de Aves Reproductoras de España en esa zona, aparece en el Libro Rojo de las especies amenazadas y aparece en un montón de pliegos de observación sobre todo anteriores a 1995, pero claro es que nunca ha sido una especie abundante ni fácil de detectar ni identificar cuando no canta. Tampoco ves los átomos y están ahí... La ZEPA Secans de Mas de Melons-Alfés, se declaró para proteger entre otras aves a la alondra de Dupont, o a la terrera común, otra ave que va a desaparecer de Cataluña en los próximos años ya que ha registrado un descenso del 95% en los últimos años y continúa en regresión, porque aunque una zona esté protegida o deba ser protegida, si las autoridades responsables no hacen nada, el hábitat se sigue degradando. Y para colmo acabas planteando que como la alondra "vulgaris" (supongo que te refieres a la alondra común, Alauda arvensis) es abundante en esa zona, pues significa que el hábitat está bien conservado y que cualquier ave propia de ese ecotono debería sobrevivir sin problemas. Ante esto, ¿qué esperas? Me estás comparando la situación la alondra común, un ave que aún siendo igualmente sensible a la degradación del hábitat, está presente en 45 de las 47 provincias de la España peninsular, con una población sobre los 4.000.000 de parejas reproductoras y con una horquilla mayor de hábitats, con la alondra de Dupont, una especie presente en 16 provincias de manera fragmentada y aislada, con apenas 15.000 parejas reproductoras y con un requirimiento de hábitat mucho más concreto que la alondra común. Ante esto, no me río, pero me da la sensación que desconoces bastante la situación de las aves en España y desconoces su estado de conservación.
Zamorano, tu postura paradójicamente me recuerda a la de esos pseudoecologistas que asaltan las granjas de visón americano y los sueltan en mitad del monte. Curioso ¿verdad? Yo a esos pseudoecologistas los pondría en la primera línea de extinción de fuegos o en cualquier labor de conservación que fuera realmente dura, porque más daño no han podido hacer. Soltando a esos animales, lo que consigue es que el 90% de todos ellos no sobrevivan a los primeros días, pero es que el 10% restante ocasiona unos daños al medio irreparables. En lugar de hacer eso, hay que concienciar a la población sobre el uso de pieles, sobre el dolor y el sufrimiento innecesario que causan a miles de animales, hay que evitar que esas granjas sigan torturando animales. Pero claro los ves que van a asaltar la granja y el que no lleva unas zapatillas Adidas, lleva unas botas Chiruca, ambas de piel. Y es cuando uno piensa "panda de inconscientes, imbéciles sin principios ni lógica alguna".
Entonces, ¿a qué quieres que te responda? ¿A por qué se debe conservar la vida de unos animales y de otros no? ¿Por qué se protege al ecosistema y no a ciertos animales? Tus preguntas se caen por su propio peso, no tienen sentido en este contexto. Si no eres capaz de comprender que las especies exóticas son a nivel mundial el segundo problema medioambiental tras la pérdida de hábitat, lo siento de verdad pero es que ya no sé cómo exponértelo. Bueno también me preguntas que por qué protejo al lobo en la problemática con los ganaderos y pretendo eliminar a las especies exóticas porque como tú mismo dices, destrozan el ecosistema. Chico, tú mismo te respondes.
Siguiendo con el tema de los cormoranes, e hilándolo con lo de la especies exóticas. Quizás a esos pescadores que piden el control de animales como las garzas, cormoranes, nutrias, etc. no se les haya ocurrido que la suelta de alevines en ríos y embalses, el aumento de las poblaciones de peces, suponga también el aumento de alimento para esas aves, ¿no cayeron en que a más presas más depredadores?
Por otro lado, la suelta masiva de truchas de piscicultivo también puede tener graves consecuencias ecológicas indirectas en nuestras aguas continentales. Una de las más llamativas podría ser el efecto llamada y el sustento que suponen para ciertas especies de depredadores ictiófagos oportunistas de gran movilidad, particularmente aves como por ejemplo el cormorán grande (Phalacrocorax carbo) que ha venido colonizando de forma creciente numerosas masas de agua interiores de nuestro país en las últimas décadas. La suelta masiva de ejemplares alóctonos de trucha en tramos de pesca, probablemente está contribuyendo significativamente a consolidar el asentamiento de poblaciones invernantes y colonias estables de estas aves en nuestras aguas dulces, al garantizarles unos recursos tróficos abundantes y fáciles de obtener en épocas en que otros peces presa escasean o resultan difícilmente accesibles a los depredadores. Asentamientos permanentes que luego vendrán a incrementar la mortalidad por depredación de la ictiofauna autóctona en las estaciones en que estas especies se muestran más vulnerables frente al cormorán grande, singularmente en sus
períodos de reproducción. (pag. 4)
http://riosconvida.es/pdfs/informes/InformeTruchasInvasoras-RiosConVida.pdf
Otra de las consecuencias, es que las aguas pueden soportar hasta cierta carga de peces, en muchos ríos y embalses hay densidades excesivas, esta sobrepoblación de peces lucha por sobrevivir y arrasa con el medio acuático, depredando y acabando incluso completamente con las poblaciones autóctonas. Luego cada verano, son muchos los embalses que bajan sus niveles de agua, se reduce el oxígeno, la temperatura aumenta, y acaban muriendo miles de peces debido a esa sobrepoblación. Es que son tantas las consecuencias que traen la introducción de especies exóticas...
-
Macho, has usado la retórica más sucia qué he visto, ACUSARME A BASE DE INSINUACIONES DE ESTAR A FAVOR DE LA SUELTA DE ESPECIES ALÓCTONAS. Eso pasa porque no sabes responder a mis preguntas ( qué no las has respondido) , ya que he hecho ver que tu postura no tiene porqué ser la más razonable. No me has respondido a lo que te dije, solo has intentado hacerme quedar mal intentando crearme mala fama insinuando que estoy a favor de la suelta de especies aloctonas, COSA QUE ES RADICALMENTE FALSA Y TE LA HAS INVENTADO.
Bien claro ha quedado que matar a todas las especies aloctonas no es la solución más justa, ya que tu argumento que tú coges como verdad absoluta lo he sometido ha refutación a base de esas preguntas y tú mismo habrás visto que te contradices quejándote de lo que matan los cazadores, pero tú pides más muertes, o que te haces llamar el defensor de los animales pero en cambio te gustaría que murieran millones de animales para que sobrevivieran unos pocos.
Es claro y no hace falta nada más que solo ver que yo te he hecho preguntas, no las has respondido, solo has podido hacer insinuaciones, queriendo decir que estoy a favor de la suelta de especies alóctonas.
-
Esto me parece absurdo, Zamorano no has entendido absolutamente nada :-\
-
Esto me parece absurdo, Zamorano no has entendido absolutamente nada :-\
No, sí que lo he entendido.
Que crees, ¿que a mí no me gustaría que por ejemplo, el Duero, estuviera poblado de anguilas, bogas, barbos (aunque estos aún son mayoria) y tencas en vez de alburnos? pues sí, pero no por eso voy a ir matando a todo animal foráneo que se me ponga por delante así porque sí. Y ya si vas de animalista y pides la muerte de millones de animales, pues te contradices bastante. Y luego los cazadores son unos demonios por matar un numero de ejemplares bajo un cupo. Y los pastores otros por querer defender su ganado.
-
Esto me parece absurdo, Zamorano no has entendido absolutamente nada :-\
No, sí que lo he entendido.
Que crees, ¿que a mí no me gustaría que por ejemplo, el Duero, estuviera poblado de anguilas, bogas, barbos (aunque estos aún son mayoria) y tencas en vez de alburnos? pues sí, pero no por eso voy a ir matando a todo animal foráneo que se me ponga por delante así porque sí. Y ya si vas de animalista y pides la muerte de millones de animales, pues te contradices bastante. Y luego los cazadores son unos demonios por matar un numero de ejemplares bajo un cupo. Y los pastores otros por querer defender su ganado.
No, no te has enterado de nada. El ejemplo que puse de los que se cuelan en granjas de visones y los acaban soltando, ¿crees que su propósito es el de introducir animales exóticos? NO! ellos pretenden liberar a esos animales de su sufrimiento, pero no se dan cuenta que ese acto es contraproducente y acabará provocando más sufrimiento aún, es un acto totalmente inconsciente. Tú sin darte cuenta, estás cayendo en lo mismo de lo que me acusas, ¿o es que crees que las especies exóticas acaban desplazando a las autóctonas a base de besitos y caricias? Venga hombre, ten un poco de sentido común, que si las especies exóticas son el segundo problema medioambiental es por algo. Y ya lo he repetido varias veces, si hay formas alternativas a la muerte de sacar a esos animales del ecosistema se deben tomar sin pensarlo, de hecho el control de muchas de estas especies se hace mediante el seguimiento y vigilancia de poblaciones concretas, evitando que se reproduzcan y se desplacen, así como prohibiendo la introducción de nuevos ejemplares. No en vano la introducción de estos animales es un delito tipificado en el Código Penal:
Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
CAPÍTULO IV.
DE LOS DELITOS RELATIVOS A LA PROTECCIÓN DE LA FLORA, FAUNA Y ANIMALES DOMÉSTICOS.
Artículo 333. El que introdujera o liberara especies de flora o fauna no autóctona, de modo que perjudique el equilibrio biológico, contraviniendo las leyes o disposiciones de carácter general protectoras de las especies de flora o fauna, será castigado con la pena de prisión de cuatro meses a dos años o multa de ocho a 24 meses.
Es decir, que en muchos casos se puede evitar la muerte de animales de especies exóticas tomando medidas preventivas y evitando que se expandan, por supuesto teniendo sentido común y no liberando nuevos ejemplares. Y es que cuando hablo de eliminar a esas especies de un ecosistema concreto, no hablo de hacer una sangría.
Por cierto, esto que has dicho no tiene desperdicio alguno y me hace pensar que lo tuyo es más revanchismo que otra cosa:
Bien claro ha quedado que matar a todas las especies aloctonas no es la solución más justa, ya que tu argumento que tú coges como verdad absoluta lo he sometido ha refutación a base de esas preguntas y tú mismo habrás visto que te contradices quejándote de lo que matan los cazadores, pero tú pides más muertes, o que te haces llamar el defensor de los animales pero en cambio te gustaría que murieran millones de animales para que sobrevivieran unos pocos.
-
A ver que se me acumulan los frentes :P
Ríete ríete de la ignorancia,que yo me fui a ver lo de Alfés a finales de los ochenta o principios de los noventa, en pleno follón. Y no de 2006. Y ni una vi en dos ocasiones, acompañado concretamente de un biólogo y en otra ocasión de un ornitólogo, ambos tan escépticos con el tema de la Alondra DUpont, que habían ido varias veces y jamás sin buen resultado. Yo no hablaría tan alegremente de la ignorancia de los demás. ¿ Y como se ha deteriorado la timoneda de Alfés si está más protegida que nunca? Alondras de haberlas las hay a montones, pero son alondras vulgaris. Si tan mal estuviera ni estas vendrían digo yo.
Hace tiempo que sé que ecologismo no es lo mismo que ecología. Hay mucho vividor metido en esto más pendiente de la política y de las subvenciones que del medio ambiente. Y paso de hablar del tema no sea que yo también pierda las formas ya que algunas cosas me sulfuran.
No me río ni te considero un ignorante, si así lo has interpretado que sepas que no era mi intención. Pero creo que estás equivocado en este tema, primero porque hablas de una experiencia personal y la extrapolas a una realidad absoluta, como tú no las has visto significa que nunca ha habido alondra de Dupont y que todo ha sido un cuento para cobrar subvenciones. En ese caso estamos hablando ya más de un asunto de conspiranoia que de naturaleza... pero es que alondra de Dupont ha habido en esa zona, aparece citada en el últimos Atlas de Aves Reproductoras de España en esa zona, aparece en el Libro Rojo de las especies amenazadas y aparece en un montón de pliegos de observación sobre todo anteriores a 1995, pero claro es que nunca ha sido una especie abundante ni fácil de detectar ni identificar cuando no canta. Tampoco ves los átomos y están ahí... La ZEPA Secans de Mas de Melons-Alfés, se declaró para proteger entre otras aves a la alondra de Dupont, o a la terrera común, otra ave que va a desaparecer de Cataluña en los próximos años ya que ha registrado un descenso del 95% en los últimos años y continúa en regresión, porque aunque una zona esté protegida o deba ser protegida, si las autoridades responsables no hacen nada, el hábitat se sigue degradando. Y para colmo acabas planteando que como la alondra "vulgaris" (supongo que te refieres a la alondra común, Alauda arvensis) es abundante en esa zona, pues significa que el hábitat está bien conservado y que cualquier ave propia de ese ecotono debería sobrevivir sin problemas. Ante esto, ¿qué esperas? Me estás comparando la situación la alondra común, un ave que aún siendo igualmente sensible a la degradación del hábitat, está presente en 45 de las 47 provincias de la España peninsular, con una población sobre los 4.000.000 de parejas reproductoras y con una horquilla mayor de hábitats, con la alondra de Dupont, una especie presente en 16 provincias de manera fragmentada y aislada, con apenas 15.000 parejas reproductoras y con un requirimiento de hábitat mucho más concreto que la alondra común. Ante esto, no me río, pero me da la sensación que desconoces bastante la situación de las aves en España y desconoces su estado de conservación.
Zamorano, tu postura paradójicamente me recuerda a la de esos pseudoecologistas que asaltan las granjas de visón americano y los sueltan en mitad del monte. Curioso ¿verdad? Yo a esos pseudoecologistas los pondría en la primera línea de extinción de fuegos o en cualquier labor de conservación que fuera realmente dura, porque más daño no han podido hacer. Soltando a esos animales, lo que consigue es que el 90% de todos ellos no sobrevivan a los primeros días, pero es que el 10% restante ocasiona unos daños al medio irreparables. En lugar de hacer eso, hay que concienciar a la población sobre el uso de pieles, sobre el dolor y el sufrimiento innecesario que causan a miles de animales, hay que evitar que esas granjas sigan torturando animales. Pero claro los ves que van a asaltar la granja y el que no lleva unas zapatillas Adidas, lleva unas botas Chiruca, ambas de piel. Y es cuando uno piensa "panda de inconscientes, imbéciles sin principios ni lógica alguna".
Entonces, ¿a qué quieres que te responda? ¿A por qué se debe conservar la vida de unos animales y de otros no? ¿Por qué se protege al ecosistema y no a ciertos animales? Tus preguntas se caen por su propio peso, no tienen sentido en este contexto. Si no eres capaz de comprender que las especies exóticas son a nivel mundial el segundo problema medioambiental tras la pérdida de hábitat, lo siento de verdad pero es que ya no sé cómo exponértelo. Bueno también me preguntas que por qué protejo al lobo en la problemática con los ganaderos y pretendo eliminar a las especies exóticas porque como tú mismo dices, destrozan el ecosistema. Chico, tú mismo te respondes.
Siguiendo con el tema de los cormoranes, e hilándolo con lo de la especies exóticas. Quizás a esos pescadores que piden el control de animales como las garzas, cormoranes, nutrias, etc. no se les haya ocurrido que la suelta de alevines en ríos y embalses, el aumento de las poblaciones de peces, suponga también el aumento de alimento para esas aves, ¿no cayeron en que a más presas más depredadores?
Por otro lado, la suelta masiva de truchas de piscicultivo también puede tener graves consecuencias ecológicas indirectas en nuestras aguas continentales. Una de las más llamativas podría ser el efecto llamada y el sustento que suponen para ciertas especies de depredadores ictiófagos oportunistas de gran movilidad, particularmente aves como por ejemplo el cormorán grande (Phalacrocorax carbo) que ha venido colonizando de forma creciente numerosas masas de agua interiores de nuestro país en las últimas décadas. La suelta masiva de ejemplares alóctonos de trucha en tramos de pesca, probablemente está contribuyendo significativamente a consolidar el asentamiento de poblaciones invernantes y colonias estables de estas aves en nuestras aguas dulces, al garantizarles unos recursos tróficos abundantes y fáciles de obtener en épocas en que otros peces presa escasean o resultan difícilmente accesibles a los depredadores. Asentamientos permanentes que luego vendrán a incrementar la mortalidad por depredación de la ictiofauna autóctona en las estaciones en que estas especies se muestran más vulnerables frente al cormorán grande, singularmente en sus
períodos de reproducción. (pag. 4)
http://riosconvida.es/pdfs/informes/InformeTruchasInvasoras-RiosConVida.pdf
Otra de las consecuencias, es que las aguas pueden soportar hasta cierta carga de peces, en muchos ríos y embalses hay densidades excesivas, esta sobrepoblación de peces lucha por sobrevivir y arrasa con el medio acuático, depredando y acabando incluso completamente con las poblaciones autóctonas. Luego cada verano, son muchos los embalses que bajan sus niveles de agua, se reduce el oxígeno, la temperatura aumenta, y acaban muriendo miles de peces debido a esa sobrepoblación. Es que son tantas las consecuencias que traen la introducción de especies exóticas...
Cierto Rio Anas, 15 parejas de alondras dupont dicen que llegó a haber en Alfés. ¿Habitual, visitante ocasional? No lo se, desconozco de ornitología. Es muy cierto. Aunque hay algún otro tipo de pájaros que conozco mejor. Pájaros también de dos piernas pero sin alas, que luchan por el respeto al medio ambiente pero no se lavan, no pagan impuestos ni atienden multas, abren pozos ilegales en sus casas, montan ONG's para que tu si que pagues más impuestos, y luego te piden hinchar facturas para cobrar más subvenciones. Por supuesto lo hacen por el bien del medio ambiente.
-
Cierto Rio Anas, 15 parejas de alondras dupont dicen que llegó a haber en Alfés. ¿Habitual, visitante ocasional? No lo se, desconozco de ornitología. Es muy cierto. Aunque hay algún otro tipo de pájaros que conozco mejor. Pájaros también de dos piernas pero sin alas, que luchan por el respeto al medio ambiente pero no se lavan, no pagan impuestos ni atienden multas, abren pozos ilegales en sus casas, montan ONG's para que tu si que pagues más impuestos, y luego te piden hinchar facturas para cobrar más subvenciones. Por supuesto lo hacen por el bien del medio ambiente.
¿Y lo dices por alguien en concreto o tiras un pedrulo al aire y a quien le caiga le ha caído?
-
Veo que ni Dios ha hecho caso del comentario que puse sobre especies alóctonas.
Porque yo teniendo la postura de Zamorano, pero es una postura basada en la desinformación.
Yo no apruebo la matanza de animales alóctonos por el bien del medio ambiente, pero si no queda más remedio hay que preservar el ecosistema anterior. Que un ecosistema no son sólo los animales. Son sus aguas, sus vegetales, las enfermedades que puedan introducir las especies alóctonas y las transformaciones químicas de suelos que ocasionan (en este caso sobre todo los vegetales).
O el desequilibrio de fauna, dejando el espacio sin depredadores perfectamente adaptados a su nicho ecológico que ocasiona una reacción en cadena o "efecto mariposa".
La Conquista de América ni más ni menos para que nos entendamos.
Respecto a lo de las asociaciones y demás....... en serio, acusar a asociaciones ecologistas de vivir a la sopa boba mientras tenemos unos problemas de corrupción increíbles en otros ámbitos me parece irrisorio.
Obviamente que pueden existir los defraudadores porque existen en todas partes, pero que TRABAJADORES del día a día te digan que en su embalse no quedan especies autóctonas y verle la cara de desesperación al comprobar que nadie escucha lo que dice me parece mucho más preocupante que cuatro hippies iluminados se pongan a liberar patos chinos y se pasen la vida vendiendo collares de hueso.
No estáis ahondando en el problema real, sólo machacando la cubierta con gritos y arañazos.
-
Cierto Rio Anas, 15 parejas de alondras dupont dicen que llegó a haber en Alfés. ¿Habitual, visitante ocasional? No lo se, desconozco de ornitología. Es muy cierto. Aunque hay algún otro tipo de pájaros que conozco mejor. Pájaros también de dos piernas pero sin alas, que luchan por el respeto al medio ambiente pero no se lavan, no pagan impuestos ni atienden multas, abren pozos ilegales en sus casas, montan ONG's para que tu si que pagues más impuestos, y luego te piden hinchar facturas para cobrar más subvenciones. Por supuesto lo hacen por el bien del medio ambiente.
¿Y lo dices por alguien en concreto o tiras un pedrulo al aire y a quien le caiga le ha caído?
Por alguien en concreto y por algunos más a los que se les puede aplicar más o menos el mismo cuento. No es lo mismo ecología que ecologismo.
-
Por alguien en concreto y por algunos más a los que se les puede aplicar más o menos el mismo cuento. No es lo mismo ecología que ecologismo.
Pues no te cortes y suelta prenda, que nos enteremos de quién se llena los bolsillos.
BlackMirror ¿a qué comentario te refieres? No recuerdo haberlo leído...
-
El tema es que la Garza (real e imperial) y la Trucha son especies autóctonas que llevan aquí miles de años. Es un disparate decir que la Garza es causante de un declive de la Trucha. Es como si decimos que en un coto hay menos conejos por culpa de los buhos o las águilas... y ya sabemos dónde nos lleva esa forma de pensar, ¿no?
Otra cosa es que la proliferación exagerada de ciertas aves pueda estar cebándose con ciertos peces, pero en ese caso estaríamos hablando de otras alteraciones ecológicas que nada tienen que ver con la dinámica habitual de un ecosistema. Por ejemplo, lo que comenta HCosmos de los vertederos.
la garza sera una especie autoctona pero NOde muchos rios navarros
-
El tema es que la Garza (real e imperial) y la Trucha son especies autóctonas que llevan aquí miles de años. Es un disparate decir que la Garza es causante de un declive de la Trucha. Es como si decimos que en un coto hay menos conejos por culpa de los buhos o las águilas... y ya sabemos dónde nos lleva esa forma de pensar, ¿no?
Otra cosa es que la proliferación exagerada de ciertas aves pueda estar cebándose con ciertos peces, pero en ese caso estaríamos hablando de otras alteraciones ecológicas que nada tienen que ver con la dinámica habitual de un ecosistema. Por ejemplo, lo que comenta HCosmos de los vertederos.
la garza sera una especie autoctona pero NOde muchos rios navarros
¿Y cómo ha llegado hasta esos ríos? Ni la garza real ni la imperial tienen interés cinegético, piscícola, etc. El ser humano desde luego no las ha introducido.
-
El tema es que la Garza (real e imperial) y la Trucha son especies autóctonas que llevan aquí miles de años. Es un disparate decir que la Garza es causante de un declive de la Trucha. Es como si decimos que en un coto hay menos conejos por culpa de los buhos o las águilas... y ya sabemos dónde nos lleva esa forma de pensar, ¿no?
Otra cosa es que la proliferación exagerada de ciertas aves pueda estar cebándose con ciertos peces, pero en ese caso estaríamos hablando de otras alteraciones ecológicas que nada tienen que ver con la dinámica habitual de un ecosistema. Por ejemplo, lo que comenta HCosmos de los vertederos.
la garza sera una especie autoctona pero NOde muchos rios navarros
¿Y cómo ha llegado hasta esos ríos? Ni la garza real ni la imperial tienen interés cinegético, piscícola, etc. El ser humano desde luego no las ha introducido.
Pues probablemente por el cambio climatico, lo que si te aseguro, que no hacen mas que el mal ,pero tampoco les culpo a ellas de la desaparicion de la trucha en muchos rios navarros ,a los que si culparia seria a las diferentes asociaciones de pescadores de esta comunidad y a la mala gestion que llevan haciendo el Gobierno de Navarra
-
Y yo no estoy a favor de la eliminación del cormoran, como no lo estoy de la eliminación del lucio, y de ninguna especie introducida, ya que por el error humano no tienen que pagar estos animales, creo yo.
desde el respeto a tu postura, me parece un tremendo error de concepto.
Menos culpa, ninguna, tienen las especies que se ven desplazadas, mermadas o extintas localmente por la introducción de esas especies que nunca habrían llegado a determinado lugar de modo natural. No te parece? Pero por lo visto esas especies sí deben pagar los platos rotos. Pues vaya :(
me gustaría encontrarme con uno de esos que a veces han soltado alegremente visones... le preguntaría qué opina él, según su punto de vista animalista, del "dolor y el sufrimiento" que van a causar esos visones a los animales que viven allí (que bastante tienen con sobrevivir a nosotros). Me gustaría preguntarles por el desmán de los pirineos, el cangrejo de río, las aves acuáticas, los anfibios, el visón europeo, la nutria... intentan evitar el sufrimiento de unos causando un desaguisado monumental y el "sufrimiento" de muchos otros... genial, qué gran solución.
Afortunadamente ya no tenemos malvasía canela. En base a tu criterio la malvasía cabeciblanca se habría extinto. Solo comparto contigo lo lamentable que es que hubiera que eliminarlas a tiros a las canelas, pero qué quieres... dejar que un problema causado por unos mentecatos degenere y se convierta en un desastre me parece inaceptable. Dejemos a los muflones en Las Canarias que extingan flora macaronésica única en el planeta, dejemos al mejillón cebra... y así un largo etcétera, vamos por favor. Ni en broma.
Otra cosa es que esas especies hubieran llegado aquí de forma natural. Cuando norteamérica y sudamérica se unieron, felinos del norte encontaron el sur ausente de felinos silvestres... colonizaron de forma natural el continente, y en ese proceso larguísimo es posible que extinguieran algunas aves que habían evolucionado sin predadores, sin mecanismos de defensa... ese es un proceso natural en el que no hay que intervenir, es la evolución de la vida en el planeta sin más, lo que ha ocurrido siempre sin nuestras sucias manos por medio. Y eso no tiene ni punto de comparación con lo que la especie humana está haciendo, cogiendo especies de una punta del planeta y llevándolas a la otra en menos de 24 horas sin ton ni son... por algo estamos en el sexto periodo de extinción masivo de especies.
la garza sera una especie autoctona pero NOde muchos rios navarros
osasuna,
que tú no hayas visto garzas en los ríos de tu zona hasta hace pocos años, y que la gente mayor pueda decirte quizá que nunca en su vida conoció garzas en esos ríos, no significa que esas garzas no sean autóctonas.
Cuando entre la nobleza se puso de moda llevar una plumita en el sombrero, plumas que eran de cierta parte del plumaje vistoso de ciertas garzas especialmente en época de cría, se desató una persecución que arrasó poblaciones enteras de estas aves, solo por conseguir la puñetera plumita para vender el sombrero de moda. Probablemente esto causó extinciones locales. Y la memoria es algo que si no se cuida el tiempo la borra facilmente, por desgracia. Esto es un ejemplo para decirte que quizá sí existieron en su día pero se extinguieron por mera persecución humana. Ha pasado con muchas otras especies de vertebrados en la península, algunas extintas y otras intentando recuperarse.
A lo mejor tienes razón y hasta este momento en la historia de la evolución de las aves en el planeta, jamás de los jamases ha habido garzas en ese trozo de tierra que hemos acordado llamar Nafarroa. Bueno, bien. Han llegado por sus propios medios. Eso es legítimo. Lleva ocurriendo toda la historia de la vida en este planeta. Por tanto son autóctonas, y por tanto no hay nada que objetar. Las especies evolucionan, como el clima, están en permanente cambio y sus áreas de distribución naturales varían, a veces retroceden o a veces se extienden, por causas completamente naturales, y ultimamente también en cierta medida, depende del caso, por causas no naturales (humanas).
Un ejemplo de eso que llamamos garzas
http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/garza_real_tcm7-21768.pdf
decir que una especie silvestre, que antiguamente fué cinegética en todas partes, no sé si tanto por su carne como por el sádico placer-deporte de matar, que sus plumas se usaban para decorar sombreros de burgueses y por ello fué igualmente perseguida y que sus huevos posiblemente serían objeto de consumo, no es autóctona porque retrocedió tanto de tantas zonas que ni los viejos la recuerdan, y que por sí sola está recuperándose y volviendo a colonizar lugares aptos para su existencia, no sé, me parece muy atrevido. Pero decir además que "no hacen más que el mal" me parece de traca.
Las garzas hacen lo que tienen que hacer, para eso están diseñadas, llevan aquí más tiempo que nosotros, cumplen una función en el ecosistema y no son malas ni buenas, son garzas, "el mal" que yo sepa lo inventó un bicho de 2 patas que llegó desde Africa y está dejando su propia casa hecha unos zorros, cosa que no hacen las malísimas garzas, que además no tienen la soberbia de autodenominarse inteligentes ni juegan a ser dioses metiendo siluros en el Ebro y conejos en australia.
saludos
-
El tema es que la Garza (real e imperial) y la Trucha son especies autóctonas que llevan aquí miles de años. Es un disparate decir que la Garza es causante de un declive de la Trucha. Es como si decimos que en un coto hay menos conejos por culpa de los buhos o las águilas... y ya sabemos dónde nos lleva esa forma de pensar, ¿no?
Otra cosa es que la proliferación exagerada de ciertas aves pueda estar cebándose con ciertos peces, pero en ese caso estaríamos hablando de otras alteraciones ecológicas que nada tienen que ver con la dinámica habitual de un ecosistema. Por ejemplo, lo que comenta HCosmos de los vertederos.
la garza sera una especie autoctona pero NOde muchos rios navarros
¿Y cómo ha llegado hasta esos ríos? Ni la garza real ni la imperial tienen interés cinegético, piscícola, etc. El ser humano desde luego no las ha introducido.
Pues probablemente por el cambio climatico, lo que si te aseguro, que no hacen mas que el mal ,pero tampoco les culpo a ellas de la desaparicion de la trucha en muchos rios navarros ,a los que si culparia seria a las diferentes asociaciones de pescadores de esta comunidad y a la mala gestion que llevan haciendo el Gobierno de Navarra
Hacen mal a quién, ¿al río o a los pescadores? Al río lo dudo... Además, yo no interpretaría ni mucho menos como una mala noticia el establecimiento de las garzas en lugares donde antes no había, eso repercute positivamente en la biodiversidad.
-
Imagino que OSASUNA se referirá por garzas, a la garza real y a la garza imperial ¿no? Porque en realidad, garzas son todas las ardeidas...
En cuanto al aumento de las garzas, pues lo he estado mirando y me parece que no es cierto, de hecho las garzas imperiales han registrado un fuerte descenso en Navarra; en la década de los 90 registraron un fuerte aumento en pocos años las parejas reproductoras, pasaron de 96 pp. en 1989 a 242 pp. en 1994, pero comenzaron un declive y en 1999 eran 189 pp., y en el último censo en 2011, eran ya sólo 96 pp. Las garzas reales parece que se han mantenido más estables, de 176 pp. en 1999, han pasado a 168 pp. en 2011. Además, ni siquiera han ocupado nuevos lugares en Navarra, las fluctuaciones han sido en sus zonas de cría tradicionales. Lo que sí parece que aumentaron también en los 90 fue el número de garzas reales invernantes, pasando de 398 ejemplares en el invierno 1991-93, a 815 en el invierno 1994-95, y pasando de 19 zonas de invernada a 21. Pero en 2010-11, las garzas reales invernantes fueron 456 ejemplares, así que tampoco ha aumentado con respecto a años anteriores.
Aquí tenéis más información:
http://www.academia.edu/1955651/Las_garzas_en_Espana_poblacion_reproductora_e_invernante_en_2010-2011_y_metodo_de_censo
http://www.ardeola.org/files/308.pdf
http://www.ardeola.org/files/345.pdf
http://www.magrama.gob.es/es/organismo-autonomo-parques-nacionales-oapn/publicaciones/ecologia_16_18_tcm7-45580.pdf
http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/garza_imperial_tcm7-21767.pdf
http://www.magrama.gob.es/es/biodiversidad/temas/inventarios-nacionales/garza_real_tcm7-21768.pdf
-
BlackMirror ¿a qué comentario te refieres? No recuerdo haberlo leído...
Página 3, mi segundo comentario dónde adjunto un PDF normalucho.
Pero me centro en el autor del PDF para demostrar a los que aquí saben tanto de ecología, que uno que se ha dedicado toda la vida a ella les dice que algo hay que hacer con las especies invasoras.
Y en concreto hablando de ríos, pueden suponer la desaparición de ciertos macroinvertebrados indicadores de la salud de ese ecosistema. Los cuales merman en proporción donde las especies alóctonas proliferan en mayor medida.
Vamos que, LA ECOLOGÍA (no el ecologísmo al igual que dice ElBuho) dice que hay que hacer algo con esos intrusos. Matarlos, capturarlos.... da igual, algo.
No se puede ir llorando por las especies alóctonas y luego reclamar Ávila libre de lobos.
Eso es lo que digo, que veo mucha hipocresía y mucho cuento chino por aquí.
-
BlackMirror ¿a qué comentario te refieres? No recuerdo haberlo leído...
Página 3, mi segundo comentario dónde adjunto un PDF normalucho.
Pero me centro en el autor del PDF para demostrar a los que aquí saben tanto de ecología, que uno que se ha dedicado toda la vida a ella les dice que algo hay que hacer con las especies invasoras.
Y en concreto hablando de ríos, pueden suponer la desaparición de ciertos macroinvertebrados indicadores de la salud de ese ecosistema. Los cuales merman en proporción donde las especies alóctonas proliferan en mayor medida.
Vamos que, LA ECOLOGÍA (no el ecologísmo al igual que dice ElBuho) dice que hay que hacer algo con esos intrusos. Matarlos, capturarlos.... da igual, algo.
No se puede ir llorando por las especies alóctonas y luego reclamar Ávila libre de lobos.
Eso es lo que digo, que veo mucha hipocresía y mucho cuento chino por aquí.
Ok, ya lo he visto ;)
Queremos un entorno realmente natural, no un zoológico o un parque.
-
Mas aves en el punto de mira...
Los cazadores ayudarán a reducir la sobrepoblación de urracas que alarma a Sagunt
El exceso de aves carroneras en los montes de la zona amenaza a las especies autóctonas
http://www.levante-emv.com/comarcas/2013/02/13/cazadores-ayudaran-reducir-sobrepoblacion-urracas-alarma-sagunt/974004.html
-
Mas aves en el punto de mira...
Los cazadores ayudarán a reducir la sobrepoblación de urracas que alarma a Sagunt
El exceso de aves carroneras en los montes de la zona amenaza a las especies autóctonas
http://www.levante-emv.com/comarcas/2013/02/13/cazadores-ayudaran-reducir-sobrepoblacion-urracas-alarma-sagunt/974004.html
Cazadores que ayudarán a reducir el impacto de la urraca sobre las aves autóctonas... (¿es que la Urraca no lo es?) :rcain:
Casi me lo creo, pero es ver que los animales a los que dicen que afecta la abundancia de urracas son especies cinegéticas o aves perseguidas para ser enjauladas, y descubierta la trampa. Pero en fin nada nuevo, cualquier excusa vale para tener algo más a lo que matar.
-
Mas aves en el punto de mira...
Los cazadores ayudarán a reducir la sobrepoblación de urracas que alarma a Sagunt
El exceso de aves carroneras en los montes de la zona amenaza a las especies autóctonas
http://www.levante-emv.com/comarcas/2013/02/13/cazadores-ayudaran-reducir-sobrepoblacion-urracas-alarma-sagunt/974004.html
Cazadores que ayudarán a reducir el impacto de la urraca sobre las aves autóctonas... (¿es que la Urraca no lo es?) :rcain:
Casi me lo creo, pero es ver que los animales a los que dicen que afecta la abundancia de urracas son especies cinegéticas o aves perseguidas para ser enjauladas, y descubierta la trampa. Pero en fin nada nuevo, cualquier excusa vale para tener algo más a lo que matar.
En este caso se repite la misma metedura de pata de siempre, en mi opinión los cazadores no pueden dictaminar que animal y que especie es considerada plaga, no es su función.
-
Rescato este hilo porque acabo de leer una noticia que me acaba de dejar :o
Medio Ambiente dejará cazar cormoranes en la Albufera por su grave daño a la pesca
El Parque Natural de la Albufera será escenario por primera vez de batidas de cazadores para reducir la población de cormoranes. La Conselleria de Medio Ambiente ha dado el visto bueno y la Comunidad de Pescadores de El Palmar, entidad que hizo la petición el pasado noviembre, se encargará de organizar los grupos de tiradores.
Así lo confirmaron ayer fuentes de Medio Ambiente, al indicar que el permiso se concede por el grave daño que causan a la pesca estas aves y ser consideradas una especie invasora, introducida en el parque natural por el seguimiento que realizan en el Mediterráneo a los barcos de pesca de arrastre.
Su población ha ido en aumento los últimos años, en una cifra que oscila entre los 4.000 y los 10.000 ejemplares, según distintas fuentes consultadas. No obstante, la directora general de Medio Natural, Salomé Pradas, ha decidido acceder a la petición de los pescadores y autorizar la caza de los cormoranes.
El presidente de la Comunidad de El Palmar, José Caballer, comentó ayer que el pasado diciembre se celebró una asamblea en la asociación para acordar el grupo de cazadores. «Se presentaron una docena más o menos y ahora debemos pasar sus datos y las licencias de caza a la Conselleria», comentó.
Los cazadores se encargarán de las batidas, mientras que la Administración autonómica dispondrá la retirada de las piezas y su transporte a un vertedero autorizado. En la orden que se firmará el próximo mes, precisaron fuentes de Medio Ambiente, se definirán los días y zonas autorizadas para la caza.
En la Albufera no hay precedentes de esta práctica, aunque los pescadores sí encontraron un control similar de población en humedales de Santa Pola y alguna población alemana, comentó Caballer. Un cormorán, aseguró, es capaz de comerse un kilo de pescado al día, lo que multiplicado por toda la colonia que anida en los aledaños del lago produce un efecto devastador en la pesca.
Los 70 pescadores que trabajan a diario desde los embarcaderos de El Palmar se dedican fundamentalmente a la llisa y la anguila. Caballer dijo que «la temporada está resultado buena, sobre todo en lo que respecta a la llisa, y es un problema que ahora se reduzca por la llegada de los cormoranes».
Estas aves tienen más presencia en el parque natural cuando arrecia el frío invernal, al preferir lugares de temperaturas más suaves. Anidan en los árboles y tienen su hábitat natural de caza tanto en el mar como en el lago.
Por esa razón, no es extraño verlos lanzarse en picado a por un pescado en las inmediaciones de las playas de la ciudad y la Marina. Se trata de unos animales de gran porte, plumaje oscuro, pico fuerte y que son capaces de llegar a los 150 centímetros de envergadura.
http://www.lasprovincias.es/valencia-ciudad/201501/22/medio-ambiente-dejara-cazar-20150122000837-v.html
¿Informes técnicos sobre la conflictividad de la especie en la zona? ¿Informes de daños y pérdidas económicos? NINGUNO, NADA. Un grupo de pescadores se queja y la consejería de medio ambiente valenciana autoriza una matanza, qué poquito se necesita en este país para acudir a la escopeta...
Lo que ya me ha dejado totalmente KO ha sido esto: "Así lo confirmaron ayer fuentes de Medio Ambiente, al indicar que el permiso se concede por el grave daño que causan a la pesca estas aves y ser consideradas una especie invasora, introducida en el parque natural por el seguimiento que realizan en el Mediterráneo a los barcos de pesca de arrastre."
:rcain: :rcain: :rcain: :rcain: :rcain:
¿Cóoomoooo? ¿Una especie invasora introducida por el seguimiento a los barcos? Brutal, sencillamente brutal. Considerar al cormorán como una especie invasora introducida en la Albufera es de juzgado de guardia, para sacar a los lumbreras que hayan autorizado esta matanza con semejantes argumentos y tenerlos durante una década en la Albufera los 365 días del año observando a lo método Ludovico el ir y venir de la aves.
En otras partes de España como Galicia ya se han tomado medidas similares con estos mismos argumentos surrealistas, lo que ha provocado distantes reacciones, por ejemplo la Sociedade Galega de Ornitoloxia publicó una nota de prensa clara y contundente en la que señalaba las incoherencias de una medida basada en especulaciones ya que los propios datos de los informes con los que cuentan las administraciones indican que los cormoranes NO suponen un problema para las poblaciones piscícolas: http://www.sgosgo.org/images/files/notas_prensa/Cormoranes_nota_prensa_Ulla.pdf (está en gallego, pero se entiende bien).
Y al final como ocurre con la persecución al lobo, la "conflictividad social" y el interés de ciertos colectivos es el principal motivo para autorizar matanzas.
-
Vamos hacia atrás, cuando parecía que eso de las alimañas estaba desterrado del vocabulario de la administración, ahora parece que aparecen alimañas por todos los sitios, zorros, jabalies, corvidos, lobos. Acabaremos disparando rapaces, al tiempo. Envenenar ya se hace, osea que falta ya poco, y en na, estamos otra vez como en la Escopeta Nacional.
-
Hoy es 26 de enero de 2015. Me lo tengo que repetir a mí mismo una y otra vez, porque viendo noticias como la de los cormoranes de la Albufera o lo de la ley de caza de Castilla La Mancha pareciera que estamos en lo peorcito del siglo pasado. Vuelve La Escopeta Nacional y vuelven las Juntas de Extinción de Animales Dañinos... :-[ :-[ :'( :'( :-[ :-[ :cold: :cold:
-
Vamos hacia atrás, cuando parecía que eso de las alimañas estaba desterrado del vocabulario de la administración, ahora parece que aparecen alimañas por todos los sitios, zorros, jabalies, corvidos, lobos. Acabaremos disparando rapaces, al tiempo. Envenenar ya se hace, osea que falta ya poco, y en na, estamos otra vez como en la Escopeta Nacional.
Rapaces no sé, pero muy probablemente la siguiente especie que pueda volver a cazarse será la avutarda:
Hablando de avutardas, es necesaria y urgente su gestión cinegética
http://cazawonke.com/mas-caza/c48-gestion/2390-hablando-de-avutardas
El artículo tiene ya su tiempo, es de diciembre de 2012, pero por algunas cosas que he leído últimamente no debe quedar mucho. Cada vez se dan más permisos para "control de poblaciones" (eufemismo horroroso) y es cuestión de tiempo. En el artículo los argumentos que se dan son de traca y además contradictorios; resulta que la avutarda necesita que la maten para seguir recuperándose ya que los machos más viejos desplazan a los más jóvenes y el índice reproductivo disminuye, ¡qué idiota es la naturaleza! Por lo que los bienintencionados cazadores se presentan voluntarios a tan encomiable labor por el bien de su conservación. Pero un momento, esto de que los machos más fuertes desplacen a los débiles ¿no es lo más natural del mundo y se lleva haciendo toda la vida? Si resulta que en el artículo se habla también de la recuperación de la especie y del aumento de la población, estando en la Península Ibérica la mitad de la población mundial. Al final se llega al fondo del asunto, interés económico y lúdico, que a fin de cuentas es lo que mueve a los cazadores.
PS:
https://www.youtube.com/v/5YZ17TdPLF8
:yasiviene:
Pero esto es serio, habría que cazar a estos hijos bastardos de los dinosaurios antes de que empiecen a desayunar niños
-
Hablando de avutardas, es necesaria y urgente su gestión cinegética
http://cazawonke.com/mas-caza/c48-gestion/2390-hablando-de-avutardas
Extraído del artículo:
Ésta es una de las razones que deberían entender todos los defensores del ecologismo de charanga, manifa y paso atrás cuando quema. La naturaleza, a la que ni siquiera los perroflautas y ecolobrones se atreven a quitar el calificativo de ‘sabia’, situó al ser humano en el principal escalón de la cadena trófica, nos hizo depredadores y, con ello, al ponernos por encima de las demás especies, nos obligó a gestionar sus poblaciones. Además, nos dotó –a unos más que a otros, desgraciadamente– de inteligencia y, por tanto, de capacidad organizativa, de análisis, de observación y de obtención de conclusiones valorativas para encaminar y devolver al correcto orden, lo que, por acciones u omisiones ajenas a su propia existencia, se haya deteriorado al extremo de peligrar o de interferir en el correcto funcionamiento y desarrollo de las especies.
Con dos cojones, si señor...
-
Hablando de avutardas, es necesaria y urgente su gestión cinegética
http://cazawonke.com/mas-caza/c48-gestion/2390-hablando-de-avutardas
Extraído del artículo:
Ésta es una de las razones que deberían entender todos los defensores del ecologismo de charanga, manifa y paso atrás cuando quema. La naturaleza, a la que ni siquiera los perroflautas y ecolobrones se atreven a quitar el calificativo de ‘sabia’, situó al ser humano en el principal escalón de la cadena trófica, nos hizo depredadores y, con ello, al ponernos por encima de las demás especies, nos obligó a gestionar sus poblaciones. Además, nos dotó –a unos más que a otros, desgraciadamente– de inteligencia y, por tanto, de capacidad organizativa, de análisis, de observación y de obtención de conclusiones valorativas para encaminar y devolver al correcto orden, lo que, por acciones u omisiones ajenas a su propia existencia, se haya deteriorado al extremo de peligrar o de interferir en el correcto funcionamiento y desarrollo de las especies.
Con dos cojones, si señor...
Pue sí: con dos cojones. Es difícil concentrar en un párrafo tanta soberbia y estupidez. :o
-
“El ser humano ha aprendido a dominar la naturaleza mucho antes de haber aprendido a dominarse a sí mismo.” (Albert Schweitzer)
“Produce una inmensa tristeza pensar que la naturaleza habla mientras el género humano no escucha.” (Victor Hugo)
“El cariño por los animales está tan estrechamente unido a la bondad del carácter, que puede afirmarse que todo aquel que es cruel con los animales, no puede ser buen hombre." (Schopenhauer)
“Son más importantes los individuos, los seres humanos, que el propio planeta." (Esperanza Aguirre)
Nada más que añadir :cold:
Edito_______________________
Al hilo del Cormorán que se hacía alusión por ahí arriba. Me topé ayer con una web/blog de pesca bastante peculiar. En ella se dicen cosas tales como "El cormorán forma ya parte de nuestra fauna y va a seguir formando parte de ella (nos pese a quien nos pese), como lo son ya otras especies de aves recién venidas, palomas turcas, cotorras argentinas... o peces como el siluro, la lucioperca o el black bass, por poner solo unos ejemplos."
Antes de eso suelta esto: "Si a todo ello sumamos una degradación de la calidad de las aguas, una disminución de las lluvias con la perdida de las riadas que eran normales no hace muchos años, el empobrecimiento y la falta de regeneración de los márgenes y riberas, así como los vertidos y el incremento de fangos por arrastres constantes con la consecuente perdida de los fondos naturales del río, el futuro que se nos presenta es muy amargo."
DAFUCK :rcain: :rcain: lo de negrita.
http://www.riograndedexuvia.com/CORMORAN_enemigo_numero_uno.htm (http://www.riograndedexuvia.com/CORMORAN_enemigo_numero_uno.htm)
Es una de las primeras páginas (o la primera) que te sale cuando buscas en Google, "Cormorán ibérico". Si esto es información que sale al primer clic y la gente se la cree, vamos a acabar considerando al Tomillo y al Romero como especies invasoras.
-
Al cormorán se le conocía como cuervo de río en las zonas de interior que frecuentaba o cuervo marino en las costas, y hablo del siglo XIX eh, en el Catálogo Sistemático Faunístico de la Provincia de Ciudad Real que data de finales de dicho sigo se cita al cormorán grande como común y al cormorán moñudo más eventualmente en las Tablas de Daimiel, Ojos del Guadiana, en los ríos Guadiana, Záncara, Azuer, Lagunas de Ruidera...
-
Hombre, puestos, los primeros invasores somos nosotros que vinimos de Africa.
Todo psicopata, empieza siempre torturando animales. No quiero decir que todos los cazadores sean psicopatas que luego me la liaran, solo que es siginificativo. Cuando una sociedad no tiene un minimo respeto por el entorno y la naturaleza, es muestra de su enfermedad.
Hemos ido mutando desde una sociedad que caminaba hacia una explotación racional del entorno, que algo se habia avanzado a un neoantropocentrismo paletil que asusta.
-
"El Esmerillón" pide ampliar la temporada del salmón y controlar la población del cormorán
[...]
Finalmente, apostó por mantener una actitud "absolutamente vigilante" con el cormorán, que según su parecer y el de los pescadores es "el principal depredador y el principal enemigo del salmón en los ríos asturianos". No obstante, también citó a las garzas y a las nutrias como especies que provocan la disminución de la población de salmónidos. [...]
http://www.lne.es/oriente/2015/04/30/esmerillon-pide-ampliar-temporada-salmon/1749226.html
Cormoranes, garzas y nutrias en su punto de mira. Qué miedito dan algunos, en cuanto algún animal les molesta pronto se lo quitan de enmedio.
-
Con lo facil que es joder un petrolero de vez en cuando y adios cormoranes por una temporada...
... que forma de complicarse la vida. [emojifacepal03]
-
Denuncian la propuesta de exterminar dos especies protegidas de Castilla-La Mancha
La Asociación de Productores de Caza (Aproca), integrada por propietarios de cotos de caza, ha propuesto la declaración como especies exóticas invasoras al cormorán grande y el meloncillo. Se trata de dos especies no cinegéticas, consideradas de protección especial
Según han informado desde Ecologistas en Acción, desde la Asociación de Productores de Caza (Aproca) pretenden “la declaración de especie exótica invasora obligaría a la aprobación de un plan de erradicación y control cuyo fin último, según el Real Decreto estatal que regula las especies exóticas e invasoras, sería la eliminación de estas especies del medio natural”.
La justificación de tal solicitud es que el meloncillo es un depredador de conejos y perdices y los cormoranes grandes afectan a otras aves acuáticas. Algunos ganaderos dicen también que los meloncillos atacan al ganado y colectivos de pescadores intensivos también quieren la desaparición del cormorán.
En algunas Comunidades Autónomas esta campaña de ciertos colectivos cazadores contra el cormorán grande y el meloncillo ha obtenido ya sus frutos:
En Castilla-La Mancha, recientemente se ha descatalogado el cormorán grande como especie de interés especial, aunque sigue siendo no cinegética y está amparada por el régimen general de protección. Ahora Aproca-CLM pretende que se descatalogue como de interés especial el meloncillo y así poder cazarlo. La propuesta se oficializó hace unos días en el Consejo Provincial de Caza de Toledo, donde la representante de esta entidad realizó una petición expresa en ese sentido.
En Extremadura los cazadores ya han conseguido que se permita disparar a los meloncillos con la excusa, entre otras, de que atacan a los reclamos de perdiz. En el propio Parque Nacional de Monfragüe se están matando meloncillos amparándose en una autorización excepcional a todas luces irregular.
En Valencia, la Generalitat ha anunciado que permitirá la caza de cormoranes, nada más y nada menos que en el Parque Natural de la Albufera de Valencia.
En Andalucía, Madrid, Asturias, Aragón y Castilla y León, los cazadores y otros colectivos también están realizando propuestas similares y presionan a los gobiernos autonómicos para poder disparar libremente a estas especies.
Según los ecologistas, “llama la atención que la propuesta no viene avalada por ningún estudio técnico ni científico que demuestre los daños aludidos de estas especies a la caza”. En el caso del cormorán no se alcanza a comprender cuáles puedan ser tales daños, pues es un ave que se alimenta de peces. Por otra parte, ponen de manifiesto una “notoria ignorancia” sobre la naturaleza de la presencia de estas especies en España, ya que se trata de especies consideradas autóctonas.
Desde Ecologistas en Acción reclaman “seriedad de Aproca y de las Federaciones de Caza que realizan esta propuesta y espera que dejen de lado reclamaciones imposibles que sólo contribuyen a empeorar la situación del medio natural. Las administraciones no deberían atender a las reclamaciones para poder cazar estas especies”.
http://www.periodicoclm.es/articulo/agricultura/denuncian-propuesta-exterminar-especies-protegidas-castilla-la-mancha/20150503183640001449.html
[emojifacepal01]
Seguimos para bingo. Esta gente se cree que la naturaleza pertenece y que tienen derecho a decidir lo que vive y lo que muere.