Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Anzur en Martes 27 Julio 2010 15:48:36 pm
-
En 2008, la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) realizaba las primeras previsiones de cómo afectaría el cambio climático en España, región por región. Ahora, el mismo organismo acaba de publicar una revisión de aquellos datos con la precisión que otorgan los modelos actuales. El resultado, que se puede consultar de forma libre y gratuita en la web de Aemet , indica que España soportará entre 3 y 6 grados más de temperatura máxima en el periodo 2071-2100, respecto a los valores de referencia de 1961-1990. Además, señala que habrá una tendencia a la reducción de precipitaciones.
El informe, que ha sido presentado por la secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, y el presidente de la Aemet, Ricardo García Herrera, indica que el incremento en la temperatura mínima será de entre 2 y 5 grados.
En cuanto a las precipitaciones, las proyecciones muestran que se mantendrán cerca de los niveles de finales del siglo pasado aproximadamente hasta 2050, pero que descenderán en la segunda mitad del siglo XXI. Para el último decenio de siglo podrían situarse probablemente en una horquilla del 15% al 30% respecto a la precipitación del periodo comprendido entre 1961-1990.
Sevilla será como Tucson (Arizona)
"Esta herramienta, a la que se puede acceder desde hoy mismo, permitirá que puedan disminuir los costes de adaptación al calentamiento", aseguró Teresa Ribera. "Los efectos sobre los ecosistemas serán tremendos. En la agricultura, por ejemplo, habrá que utilizar especies adaptadas al calor y a demandas hídricas menores, pero habrá sectores en los que la adaptación será inviable, como las estaciones de esquí, al menos durante los días que operan hoy".
"Si las temperaturas crecen hasta seis grados, Madrid tendrá el clima de Sevilla, y Sevilla será similar a Tucson (Arizona, Estados Unidos). Además, el clima de Pamplona podría ser como el madrileño", aseguró el presidente de Aemet. "En el futuro será difícil continuar con el ciclo hidrológico actual, pero de ahí a que España se convierta en un desierto...", dijo Ricardo García.
Según el máximo responsable de Aemet, quizá haya que cambiar la temporada turística de Valencia a meses en los que el calor permita la visita de veraneantes. Por su parte, la secretaria de Estado aseguró que España debe transformar el modelo económico y el de desarrollo. "Confiemos en que seamos capaces de actuar", sentenció Ribera.
"No se trata de una proyección irremediable, sino de información para la acción", dijo la secretaria de Estado. Ribera ha subrayado que la mejor forma de erradicar los efectos de este fenómeno en la Península es la reducción de emisiones de efecto invernadero, ya que España "será uno de los países de Europa más sensibles al encontrarse en el Mediterráneo".
Fuente: elmundo.es
-
No creo que sea para tanto...
Vamos que no creo en el cambio climatico...se que se sufre un calentamiento y se dice que es por la contaminacion, pero no ha pasado nunca antes?
:crazy:
-
::) ::) No se que estudios habrán realizado, pero en mi opinión creo que el informe es un tanto alarmista y exagerado ::) ::)
No me esperaba algo así por parte de AEMET, pero bueno, sus estudios habrán hecho aunque a mi me suene a pronóstico de Rappel.
:brothink: :brothink: :crazy: :crazy: :brothink: :brothink:
-
:crazy: :crazy: :crazy: Que exajerados de verdad...... :cold: cambio climático = € por el medio.
-
Sevilla será similar a Tucson (Arizona, Estados Unidos).
Pues los sevillanos están de enhorabuena:
http://wwis.aemet.es/093/c00840.htm (http://wwis.aemet.es/093/c00840.htm)
TUCSON:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Inviernos algo más fríos (sobre todo por la noche, con más heladas), veranos que por el día serán prácticamente igual, y una actividad tormentosa destacable.
-
Esas predicciones por ordenador no tienen ninguna base científica,el cambio climatico me juego lo que quieras que lo que menos lo provoca son los gases de efecto invernadero ;D
-
Que aumenten 1ºC o 2ºC vale, pero 6ºC y encima en menos de 40 años... como que no lo veo :rcain:
-
Dicen que con 6º más de Tª el clima de Madrid se volvería como el de Sevilla... pues hombre, eso daría a Madrid unos 31º de media en julio, algo más cálido que el verano actual hispalense, ¿no?
O que Pamplona se volvería como Madrid. Pues no sabía yo que entre Madrid y Pamplona hubiese 6º de diferencia, no lo sabía, no...
-
Me parece vergonzoso que el presidente de la AEMET,Ricardo García Herrera,un físico pata negra,no lleve ni un año en el cargo y ya haya caido en el sensacionalismo este del cambio climático. Enfin,vergonzoso,y de risa...Esperaba mucho más de este hombre.
-
No tengo palabras para definir las conclusiones de este informe.Sus conclusiones tienen la misma certeza que las de saber qué media de peso tendrán los habitantes españoles a finales de siglo,es decir,una probabilidad de acierto alta, si suponemos que engordarán entre 3 y 6 Kgs.Son unos lumbreras.
Que supuestos científicos elaboren un informe, que va a influir directamente en muchos campos de la sociedad, mediante proyecciones y modelos en un entorno que es caótico,en mi opinión,carecen de rigor y,ojo,con estas cosas no se juega porque hay mucha gente esperando este tipo de noticias para pescar en río revuelto.
Un científico serio,tendría tantas dudas y se plantearía tal casuística,,que no solamente no publicaría ese informe sino que incluso encontraría argumentos hasta para publicar el mismo informe en sentido contrario.
-
Ya tardaban este verano en soltar sus sentencias agoreras. En invierno calladitos eso sí. Vamos a decirlo ahora en verano porque, como hace calor, la gente es corta y se lo creerá más. En fin...
Encima no es una noticia que hayan elaborado ellos, pues lo dicen bien claramente: a partir del IPCC... agarrándose al sol que más calienta (y nunca mejor dicho).
-
Los datos no son del IPCC, son del proyecto europeo ENSEMBLES. Son los resultados de un conjunto de modelos regionales anidados dentro de los modelos globales presentados en el último informe del IPCC.
Aquí está toda la información, en el ENSEMBLES final report.
http://ensembles-eu.metoffice.com/docs/Ensembles_final_report_Nov09.pdf
A mi no me parece que sea muy fiables...estos modelos aun tienen muchos problemas, que se suman a los de los globales en los que se anidan. Como experimento es muy interesante, pero no es como para tomarlo como una predicción fiable. Si es un elemento más de otros tantos que nos advierte de que estamos corriendo un riesgo nada desdeñable si seguimos aumentando la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, riesgo no es lo mismo que certeza.
-
Vaya,he abierto un topic similar hace unos minutos,no me he dado cuenta de este...bueno ya lo borraran los moderadores,mi opinion:PURA ESPECULACION.
AEMET se debe haber echo socio de ipcc...el planeta se esta calentado,pero es un calentamiento natural,ocasionado por el sol,algun dia las temperaturas empezaran a bajar,no van a estar subiendo eternamente,ademas,aunque no echemos ni un gramo de Co2 a la atmosfera,se va a seguir calentando,las medidas para intentar reducir las emisiones propuestas por los diferentes organismos,ES IRRISORIA,y su impacto apenas perceptible,por lo que no sirve de nada,como encender menos el calentador,tirar la envoltura de un chicle a la papelera,coger el coche menos y mas la bici,el planeta se calienta y seguira calentandose hagamos lo que hagamos,cuando llegue el momento se enfriara,aunque la tendencia a lo largo de los milenios proximos es a una ascendencia termica,por que el sol calienta mas.
-
Pues a mi casi me parece peor que digan los estacionales, por que esos si que nos acordamos de si fallan o no... estos... de aquí a 60 años.. ni Dios se acordará de lo que dijeron.
-
AEMET se debe haber echo socio de ipcc...el planeta se esta calentado,pero es un calentamiento natural,ocasionado por el sol
No hay ninguna prueba de tal cosa, es mas, la actividad solar y la temperatura global llevan caminos totalmente divergentes ahora mismo.
-
AEMET se debe haber echo socio de ipcc...el planeta se esta calentado,pero es un calentamiento natural,ocasionado por el sol
No hay ninguna prueba de tal cosa, es mas, la actividad solar y la temperatura global llevan caminos totalmente divergentes ahora mismo.
Pincha aqui: http://pijamasurf.com/2009/12/calentamiento-global-es-natural-100-razones-para-afirmarlo
-
Cuando me entran las dudas sobre frío y caliente y antropogénico o no, me hago una simple pregunta:
Las emisiones que genera la civilización y traslada a la atmósfera a los ríos y al suelo, ¿son buenas?. NO.
No tengo ninguna duda sobre eso.
Otra pregunta que me hago es ¿conocemos en su totalidad la dinámica del clima?. NI de LEJOS.
Tampoco tengo ninguna duda sobre eso.
Lo que me pasa es que no entiendo en qué radica la polémica. Todas las informaciones (de no ser manipuladas) son útiles para comprender el comportamiento del clima y su proyección futura. El ser humano, con muchos menos medios de los que hoy disfrutamos, ha pasado y creado civilización durante una era pseudo glacial. El mundo no es estático, cambia a todos los niveles: macro, micro, trans y pro. Creo que es cierto que la península ibérica se está calentando. Me preocupa primero qué es lo que podemos hacer y segundo cómo lo podemos paliar a corto plazo.
Perdon por el post reflexivo, pero a veces es mejor no enzarzarse en peleas falsas.
:-*
-
Pinchando AQUI (http://www.aemet.es/es/elclima/cambio_climat/proyecciones) y seleccionando la comunidad, se ven los gráficos del estudio de marras.
-
Bravo por Aemet una vez mas, ahora siguiendo los pasos de la sarta de farsantes del IPCC, pero por dios, si no saben predecir ni a un solo dia las temperaturas que hacen hablando de decenas de años?? :rcain:
Mejor se dedicaban a arreglar los radares.
-
Pues que saquen un comunicado en la página web con el titular....no hicieron ''publi'' de Madrid 2016.... ;D
Yo tampoco entiendo que esto salga a la luz de ésta manera....
Encima no es una noticia que hayan elaborado ellos, pues lo dicen bien claramente: a partir del IPCC... agarrándose al sol que más calienta (y nunca mejor dicho).
Entonces....¿ :seacaboloquesedaba:?
::)
-
Cuando me entran las dudas sobre frío y caliente y antropogénico o no, me hago una simple pregunta:
Las emisiones que genera la civilización y traslada a la atmósfera a los ríos y al suelo, ¿son buenas?. NO.
No tengo ninguna duda sobre eso.
Otra pregunta que me hago es ¿conocemos en su totalidad la dinámica del clima?. NI de LEJOS.
Tampoco tengo ninguna duda sobre eso.
Lo que me pasa es que no entiendo en qué radica la polémica. Todas las informaciones (de no ser manipuladas) son útiles para comprender el comportamiento del clima y su proyección futura. El ser humano, con muchos menos medios de los que hoy disfrutamos, ha pasado y creado civilización durante una era pseudo glacial. El mundo no es estático, cambia a todos los niveles: macro, micro, trans y pro. Creo que es cierto que la península ibérica se está calentando. Me preocupa primero qué es lo que podemos hacer y segundo cómo lo podemos paliar a corto plazo.
Perdon por el post reflexivo, pero a veces es mejor no enzarzarse en peleas falsas.
:-*
Pues mira, al quitar el plomo de las gasolinas se consiguió, por un lado, mejorar la salud de las personas. Por el otro lado se consiguió un calentamiento al reducir el número de nucleos de condensación de nubes.
Hay muchos gases surgiendo de las fábricas, como por ejemplo el H2O, mucho peor que el CO2, pero del que nadie habla. O el SO2.
En los años setenta se creía que nos íbamos directos a una glaciación, y ahora todo lo contrario.
¿Se está calentando el clima o se estaba calentando?
Hay realmente muchas dudas y por eso hay polémica.
¿Son las emisiones humanas buenas? Tu dices que no. Yo afirmo que si, porque traen progreso. No podemos retrasar el progreso y dejar de emitir CO2 sin matar a mucha gente de hambre. Estoy de acuerdo en que hay que buscar energías limpias y aprender a producir sin contaminar y adaptarnos mejor a la naturaleza. Pero de eso a cortar las emisiones de CO2 por un presentimiento.... eso no se puede hacer. Hay que demostrar que el calentamiento es antropogénico antes de hacer burradas como ha pasado con la SOJA, que no solo no ayuda para nada en el tema del CO2 sinó que ha vaciado explotaciones agrícolas de productos alimenticios en paises del tercer mundo en favor de un combustible que no es limpio y en favor de unas multinacionales que están inundando esos paises con sus comidas exportadas destruyendo lugares de trabajo y recursos propios de dichos paises y endeudándoles más.
O por ejemplo los bonos de CO2 que son un claro soborno de los paises occidentales a los gobernantes de países del tercer mundo, para poder contaminar sin trabas, y que an servido para crear un nuevo mercado financiero del que se beneficia hasta el Sr. Al gore, que tiene una gestoría medioambiental de compra-venta de bonos. No es tan sencillo.
-
estamos corriendo un riesgo nada desdeñable si seguimos aumentando la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera
Aunque el 100% de la culpa del calentamiento lo tuviesen las emisiones humanas (cosa que ni afirmo ni desmiento), dada la inercia del sistema de poco (o de nada) valdría incluso el que (hipotéticamente) volviésemos a la edad de piedra y se cortasen del todo las emisiones (experimento imposible a no ser que nos extinguiésemos de golpe). No quiero justificar con esto el dar carta blanca para soltar porquería a los mares y cielos, pero creo que, de ser nosotros la causa, poco podemos hacer a estas alturas.
De todos modos, el calentamiento no seguirá ad aeternum; llegará un momento en el que la ventana de absorción que provocan los GEI no se pueda cerrar más y un ulterior incremento de éstos no provoque un posterior aumento del efecto invernadero.
-
Hola,
Yo aquí no me voy a enzarzar en polémicas sobre el IPCC, gases de efecto invernadero o ciclos solares. No me parece muy elegante querer dar lecciones de rigor científico y criticar los estudios que se están realizando en esos campos culminando el post con un "me juego una bota vino a que el calentamiento es natural" No: eso no es serio... ::)
Pero esto no quita para que sea crítico con las declaraciones del presidente de AEMET: seguramente se han hecho las comparaciones para que el gran público se haga una idea de qué significa un aumento de las temperaturas máximas de 6ºC, porque eso así, en bruto, a nadie le dice nada. Pero claro, decir que el clima de Pamplona podría ser como el de Madrid, así a la ligera, es un poco temerario: la capital del reino de España está en pleno centro peninsular, en una meseta, y la del "reyno de Navarra" a pocos kilómetros del Cantábrico, cerca de los Pirineos... creo que habría que andar con mucho cuidado antes de hacer esas afirmaciones.
No sé, es una comparación que me chirría...
Saludos. ;)
-
AEMET se debe haber echo socio de ipcc...el planeta se esta calentado,pero es un calentamiento natural,ocasionado por el sol
No hay ninguna prueba de tal cosa, es mas, la actividad solar y la temperatura global llevan caminos totalmente divergentes ahora mismo.
ummm,
hay algo que se llama inercia térmica, con lapsos algo más largos de tiempo
-
A tan largo plazo no tiene sentido hacer predicciones...
Al margen de lo que dice el informe AEMET al menos demuestra entender de climatología ibérica y lo publica un 27 de Julio, y no un 10 de enero por ejemplo, que puede ser que le nieve en Sevilla después de mas de 50 años y sea la mofa.
-
...
Hay muchos gases surgiendo de las fábricas, como por ejemplo el H2O, mucho peor que el CO2, pero del que nadie habla.
...
???
-
Gabimeteo, El_Búho se refiere a que el poder de absorción infrarroja de la molécula de agua es bastante superior al de la molécula de CO2.
-
Para mi la AEMET hoy acaba de dejar de ser una institución seria con estas predicciones.
-
Para mi la AEMET hoy acaba de dejar de ser una institución seria con estas predicciones.
Bueno, AEMET SÍ es una institución seria. Otra cosa es que al Presi le dé por soltar chorradas.
-
...
Hay muchos gases surgiendo de las fábricas, como por ejemplo el H2O, mucho peor que el CO2, pero del que nadie habla.
...
???
Como ha dicho Pannus, no solo es un gas de efecto invernadero más potente que el CO2 sinó que en la quema de combustibles fósiles sale la misma proporción de CO2 que de H2O.
-
Hola. Yo creo que el presidente del AEMET es el encargado del funcionamiento de los radares; con eso está todo dicho. A parte de las burradas que dicen para hacer la pelota a la doctrina del calentamiento, deberían aprender qué climas hay en Sevilla, Madrid, Pamplona y Arizona. Está visto que hace unos días calor y ya salen del escondrijo con delirios. En cuanto vuelva el invierno se tendrán que callar de nuevo.
-
En mi opinión esos mapas que ha hecho AEMET tienen dos problemas.
1.- Se indica la variación de las temperaturas, en lugar de los valores absolutos. Ésto está bien para un científico o un climatólogo, pero a la población lo que le interesa es saber que, según esas estimaciones, que llegaremos a los 40 de media de máximas o 26 de mínima en tal provincia.
2.- Las gráficas parecen ser predicciones meteorológicas. Por ejemplo, en primavera y verano de 2021 en Murcia parece que bajan las temperaturas a valores normales y eso es completamente imposible de saber por ser la meteorología un sistema caótico. Se deberían dar las rectas de tendencia que dichos modelos obtienen así como unas bandas de desviación. Por otro lado, esas bandas de desviación aparecen, pero lo único que producen es confusión:
Pongo la imagen:
(http://www.aemet.es/imagenes_gcd/elclima/cambio_climat/proyecciones/MedModelos_Anoml_Tx_Murci_Primavera.gif)
¿Que pasa en 2021?. En fin, muy confuso.
Considero los modelos muy buenos, pero 6º en 300 es una precisión del 98%. Demasiado para un modelo que es caótico donde factores como el albedo, que es decisivo, se toman como parámetro genérico. Además, se corren muy pocas veces. Los he visto con 2 veces! (por cada escenario) y con ello sacan una estadística!.
Además, los modelos regionales toman como parámetros de contorno los modelos de circulación global. Si hay algún error en el global, se trasmite al regional, por mucho que mejore la resolución en el regional.
Saludos.
-
Para mi la AEMET hoy acaba de dejar de ser una institución seria con estas predicciones.
Bueno, AEMET SÍ es una institución seria. Otra cosa es que al Presi le dé por soltar chorradas.
Hace meses que dejé de seguir esta página. Me fio más de lo que se dice en este foro con menos medios que se supone que tienen los foreros.
Aunque tienes razón, es una institución seria, y su Presi ha querido sus 5 minutos de gloria.
Saludos
-
Para mi la AEMET hoy acaba de dejar de ser una institución seria con estas predicciones.
Bueno, AEMET SÍ es una institución seria. Otra cosa es que al Presi le dé por soltar chorradas.
Hace meses que dejé de seguir esta página. Me fio más de lo que se dice en este foro con menos medios que se supone que tienen los foreros.
Saludos
Pues mal haces. Por supuesto, aquí hay foreros que realmente tienen unos conocimientos tremendamente amplios. Incluso algunos profesionales. Pero hombre, donde estén las personas que se dedican profesionalmente a ello...
Saludos. ;)
-
Para mi la AEMET hoy acaba de dejar de ser una institución seria con estas predicciones.
Bueno, AEMET SÍ es una institución seria. Otra cosa es que al Presi le dé por soltar chorradas.
Hace meses que dejé de seguir esta página. Me fio más de lo que se dice en este foro con menos medios que se supone que tienen los foreros.
Saludos
Pues mal haces. Por supuesto, aquí hay foreros que realmente tienen unos conocimientos tremendamente amplios. Incluso algunos profesionales. Pero hombre, donde estén las personas que se dedican profesionalmente a ello...
Saludos. ;)
Exacto, no hay que mezclar churras con merinas, de hecho hay casos de algunos que por aqui andan, que tambien andan por allá. ;)
-
No me extraña nada la actitud beligerante pro IPCC de Ricardo García Herrera, el Presidente de la AEMET. Acabo de descubrir que es coautor del AR4 (http://www.plataformasinc.es/index.php/esl/Noticias/Ricardo-Garcia-Herrera-nuevo-presidente-de-la-Agencia-Estatal-de-Meteorologia-AEMET).
Hay que concienciar a la población, en estos días de canícula. Así resultará más fácil asociar, consciente o inconscientemente, el calor actual al C.C.
Ya conocemos la consigna:
Cuando hace frío es el TIEMPO.
¡¡Cuando hace calor es el CLIMA!!
Ni Goebbels lo hubiera hecho mejor.
-
Por lo menos la pagina de la aemet dice algo inteligente:
Descargo de responsabilidad:
Las proyecciones climáticas se basan en resultados de modelos informáticos que implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente. En consecuencia, la AEMET no asume responsabilidad por la precisión de las proyecciones climáticas aquí disponibles, ni por las interpretaciones, deducciones, conclusiones o acciones realizadas por cualquier persona en relación con esta información.
enfasis añadido
En cualquier caso me da que elmundo.es a finales de Julio anda algo escaso de noticias....
-
Cuando hace frío es el TIEMPO.
¡¡Cuando hace calor es el CLIMA!!
:aplause:
¡Qué buena ésa! ;D
-
Para mi la AEMET hoy acaba de dejar de ser una institución seria con estas predicciones.
Bueno, AEMET SÍ es una institución seria. Otra cosa es que al Presi le dé por soltar chorradas.
Hace meses que dejé de seguir esta página. Me fio más de lo que se dice en este foro con menos medios que se supone que tienen los foreros.
Saludos
Pues mal haces. Por supuesto, aquí hay foreros que realmente tienen unos conocimientos tremendamente amplios. Incluso algunos profesionales. Pero hombre, donde estén las personas que se dedican profesionalmente a ello...
Saludos. ;)
Erruben, la página de la AEMET con sus profesionales, por ejemplo, aún estoy esperando desde hace años que en invierno cuando tenemos en el Valle del Ebro una semana o 10 dias con nieblas nos pongan en la previsión de localidades unas temperaturas reales y no ficticias como hacen siempre. Nos podemos pegar una semana con máximas rondando los 0ºC y siempre ponen 12 o 13ºC de máxima. No creo que cueste tanto tener en cuenta un factor tan determinante como son las nieblas en un valle en invierno para personas que se ganan la vida pronosticando el tiempo.
Pero bueno, me he desviado del tema.
Yo ya llevo muchos años en Meteored y se a quien tengo que leer y a quien no cuando se habla de modelos y previsiones. Hay mucha gente en este foro muy capacitada y muy valida para dar sus pronosticos.
Saludos.
-
Erruben, la página de la AEMET con sus profesionales, por ejemplo, aún estoy esperando desde hace años que en invierno cuando tenemos en el Valle del Ebro una semana o 10 dias con nieblas nos pongan en la previsión de localidades unas temperaturas reales y no ficticias como hacen siempre. Nos podemos pegar una semana con máximas rondando los 0ºC y siempre ponen 12 o 13ºC de máxima. No creo que cueste tanto tener en cuenta un factor tan determinante como son las nieblas en un valle en invierno para personas que se ganan la vida pronosticando el tiempo.
Pero bueno, me he desviado del tema.
Yo ya llevo muchos años en Meteored y se a quien tengo que leer y a quien no cuando se habla de modelos y previsiones. Hay mucha gente en este foro muy capacitada y muy valida para dar sus pronosticos.
Saludos.
Más razón que un santo, creo que AEMET debería centrar sus esfuerzos en mejorar las previsiones y mejorar su servicio de alertas (que ojo, no es malo en comparación con otros paises europes, vease Francia).
Lo de las nieblas en los valles en invierno también me saca de mis casillas año tras año, vale que las predicciones por localidades sean automáticas por ordenador, pero no debe costar mucho hacer la correción manualmente.
Un saludo
-
Aun me parece poco 6 º de calentamiento si no tienen en cuenta cosas como las nieblas en sus modelos. 8)
-
AEMET se debe haber echo socio de ipcc...el planeta se esta calentado,pero es un calentamiento natural,ocasionado por el sol
No hay ninguna prueba de tal cosa, es mas, la actividad solar y la temperatura global llevan caminos totalmente divergentes ahora mismo.
Pincha aqui: http://pijamasurf.com/2009/12/calentamiento-global-es-natural-100-razones-para-afirmarlo
Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.
No me extraña nada la actitud beligerante pro IPCC de Ricardo García Herrera, el Presidente de la AEMET. Acabo de descubrir que es coautor del AR4 (http://www.plataformasinc.es/index.php/esl/Noticias/Ricardo-Garcia-Herrera-nuevo-presidente-de-la-Agencia-Estatal-de-Meteorologia-AEMET).
¿Con quien ha sido beligerante el presidente de AEMET? Los beligerantes están siendo algunos en este hilo, a los que parece que les cuesta mucho respetar a quien no comparte su opinión. Algunos que no le conocían ya le han puesto en la lista negra.
Ni Goebbels lo hubiera hecho mejor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Lo de las nieblas en los valles en invierno también me saca de mis casillas año tras año, vale que las predicciones por localidades sean automáticas por ordenador, pero no debe costar mucho hacer la correción manualmente.
Un saludo
Teniendo en cuenta que son más de 8000 municipios a revisar diariamente yo creo que si que costaría. Ya se tienen en cuanta las nieblas en las predicciones por comunidades.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Fortuna. Los resultados no están bien presentados.
-
...
Hay muchos gases surgiendo de las fábricas, como por ejemplo el H2O, mucho peor que el CO2, pero del que nadie habla.
...
???
Como ha dicho Pannus, no solo es un gas de efecto invernadero más potente que el CO2 sinó que en la quema de combustibles fósiles sale la misma proporción de CO2 que de H2O.
muchas gracias por la información.
soy analfabeto en la mayoría de estas cosas.
-
Cuando hace frío es el TIEMPO.
¡¡Cuando hace calor es el CLIMA!!
:aplause:
¡Qué buena ésa! ;D
Ostias qué bueno.....Con tu permiso me la guardo...
-
No me extraña nada la actitud beligerante pro IPCC de Ricardo García Herrera, el Presidente de la AEMET. Acabo de descubrir que es coautor del AR4 (http://www.plataformasinc.es/index.php/esl/Noticias/Ricardo-Garcia-Herrera-nuevo-presidente-de-la-Agencia-Estatal-de-Meteorologia-AEMET).
¿Con quien ha sido beligerante el presidente de AEMET? Los beligerantes están siendo algunos en este hilo, a los que parece que les cuesta mucho respetar a quien no comparte su opinión. Algunos que no le conocían ya le han puesto en la lista negra.
Ni Goebbels lo hubiera hecho mejor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Considero que el Presidente de la AEMET es beligerante porque no ha respetado las más mínimas pautas de objetividad y neutralidad que le corresponde adoptar por el cargo público que ostenta.
En cuanto ha tenido oportunidad ha lanzado a la sociedad española un informe sesgado y alarmista.
Y ha tenido la desfachatez de hacerlo en el preciso momento que más impacto (daño) puede tener entre la gente, en pleno y tórrido verano.
¿Por qué no se publicó el informe durante el pasado (y largo) invierno, cuando hacía frío y mal tiempo?
No nos engañemos, él y todos nosotros sabemos la razón.
¿Cuando se venden aparatos de calefacción?...En invierno, claro.
¿Cuando se venden más aparatos de aire acondicionado?... En verano, como es lógico.
¿Cuando conviene vender alarmismo climático y miedo al calentamiento global?
¡¡ Pues en verano también y, si estamos en plena ola de calor, mucho mejor !!
Le juzgo por sus actos y lo que hace este señor ni es ciencia ni se le parece. Eso es pura MANIPULACIÓN y PROPAGANDA, tal y como se ha hecho en múltiples ocasiones a lo largo de la historia de la humanidad.
Por cierto, Leyes de Godwin al margen: NEGACIONISMO (http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo).
-
No me extraña nada la actitud beligerante pro IPCC de Ricardo García Herrera, el Presidente de la AEMET. Acabo de descubrir que es coautor del AR4 (http://www.plataformasinc.es/index.php/esl/Noticias/Ricardo-Garcia-Herrera-nuevo-presidente-de-la-Agencia-Estatal-de-Meteorologia-AEMET).
¿Con quien ha sido beligerante el presidente de AEMET? Los beligerantes están siendo algunos en este hilo, a los que parece que les cuesta mucho respetar a quien no comparte su opinión. Algunos que no le conocían ya le han puesto en la lista negra.
Ni Goebbels lo hubiera hecho mejor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Considero que el Presidente de la AEMET es beligerante porque no ha respetado las más mínimas pautas de objetividad y neutralidad que le corresponde adoptar por el cargo público que ostenta.
En cuanto ha tenido oportunidad ha lanzado a la sociedad española un informe sesgado y alarmista.
Y ha tenido la desfachatez de hacerlo en el preciso momento que más impacto (daño) puede tener entre la gente, en pleno y tórrido verano.
¿Por qué no se publicó el informe durante el pasado (y largo) invierno, cuando hacía frío y mal tiempo?
No nos engañemos, él y todos nosotros sabemos la razón.
¿Cuando se venden aparatos de calefacción?...En invierno, claro.
¿Cuando se venden más aparatos de aire acondicionado?... En verano, como es lógico.
¿Cuando conviene vender alarmismo climático y miedo al calentamiento global?
¡¡ Pues en verano también y, si estamos en plena ola de calor, mucho mejor !!
Le juzgo por sus actos y lo que hace este señor ni es ciencia ni se le parece. Eso es pura MANIPULACIÓN y PROPAGANDA, tal y como se ha hecho en múltiples ocasiones a lo largo de la historia de la humanidad.
Por cierto, Leyes de Godwin al margen: NEGACIONISMO (http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo).
De todas formas no es un don nadie, ¿eh? Es doctor en CC. Físicas, y tiene escritos más de 80 artículos. Yo creo que su opinión cuenta, por mucho que comparar climas de distintas ciudades me parezca una metedura de pata. :)
Jóvenes aragoneses: sé de lo que estáis hablando, pero la predicción por localidades es una salida en bruto del modelo, por lo que las nieblas no suelen ser "vistas". No me cansaré de repetir que esa predicción no debería estar en la web pública de AEMET, ya que no ofrece unas mínimas garantías de fiabilidad, pero esto es una opinión personal. En cuanto a los predictores, me temo que saben muy bien los mecanismos que provocan las nieblas en Zaragoza y el valle del Ebro, y sus predicciones se basan en lo que los modelos muestran aderezado con algo de experiencia personal. Y hasta ahí pueden llegar. Pensad que los pobres, mientras elaboran la predicción, también padecen la niebla, allá en el Paseo del Canal... :-\
Saludos. ;)
-
En los 80 se decia que en los años 2000 no se podria esquiar en el pirineo.Y ahora que estamos en el 2010 despues de una buena decada nivosa en el pirineo ,ahora lo aplazamos 60 años :rcain: :rcain: :rcain:
-
Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.
No se que son "argumentos de siempre", pero las criticas cientificas no ponen el duda el calentamiento, sino las causas de ese calentamiento. Con esa restriccion, el primer argumento de la lista que nos das es el punto 5. Te recomiendo que eches un vistazo a lo bien que lo hacen los modelos aqui (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/observaciones+vs+modelos-t108972.0.html).
-
Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.
Yo lo que no se es ni para que debatimos nada, si todo esta resuelto, y si todo es sabido, y si no hay dudas sobre nada, y si todo esta desmontado... ???
-
Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.
Puestos a argumentar desde el movil, ahi va la contrapartida:
http://www.ourclimate.info/
La diferencia es que cuesta 79 centimos, se ve que big oil no anda muy generoso ultimamente...
-
Me llama la atención de las gráficas el que la dispersión de los escebnarios es prácticamnete la misma al inciio que al final del periodo. ¿no suele ser normal que a corto (relativametne) plazo el rango de dispersión de los escenarios sea notablemtne menor que de aquí a 90 años?
-
¿Pero aumentaran, después de haber bajado 8 grados?............. Porque sería muy diferente
Saludos
-
Me llama la atención de las gráficas el que la dispersión de los escebnarios es prácticamnete la misma al inciio que al final del periodo. ¿no suele ser normal que a corto (relativametne) plazo el rango de dispersión de los escenarios sea notablemtne menor que de aquí a 90 años?
Buena observación.
-
Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.
Yo lo que no se es ni para que debatimos nada, si todo esta resuelto, y si todo es sabido, y si no hay dudas sobre nada, y si todo esta desmontado... ???
Está claro que me refería sólo al enlace que ha puesto MeteoSureste, y no a todo el internet y a todos los argumentos del mundo mundial. Hay muchísimas dudas y mucho que discutir sobre climatología, como he dicho muchas veces en el foro, y seguro que las leíste. Así que no se a que viene esa respuesta...
No se que son "argumentos de siempre", pero las criticas cientificas no ponen el duda el calentamiento, sino las causas de ese calentamiento. Con esa restriccion, el primer argumento de la lista que nos das es el punto 5. Te recomiendo que eches un vistazo a lo bien que lo hacen los modelos aqui (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/observaciones+vs+modelos-t108972.0.html).
Hablaba de los argumentos del enlace de MeteoSureste, no de todos en general. Ese topic es muy interesante, y cuando pueda postearé, lo prometo.
Me llama la atención de las gráficas el que la dispersión de los escebnarios es prácticamnete la misma al inciio que al final del periodo. ¿no suele ser normal que a corto (relativametne) plazo el rango de dispersión de los escenarios sea notablemtne menor que de aquí a 90 años?
Eso es porque el clima que producen los modelos regionales está muy influenciado por los globales en los que están anidados, y estos los "sujetan", para que no se separen entre si.
Así que esa dispersión no representa en absoluto el error o la fiabilidad de la predicción... eso hay que calcularlo de otra manera, seguro que hay papers al respecto. Así que mal presentado por parte de AEMET...
-
Lo que no entiendo es porque la aemet se empeña en pronosticos climaticos regionales cuando el IPCC y muchos climatologos directamente implicados en el diseño de los modelos dicen que no son fiables a esa escala:
Moreover, the starting climate state in several of the models may depart significantly from the real climate owing to model errors. I postulate that regional climate change is impossible to deal with properly unless the models are initialized.
However, the science is not done because we do not have reliable or regional predictions of climate. But we need them. Indeed it is an imperative! So the science is just beginning. Beginning, that is, to face up to the challenge of building a climate information system that tracks the current climate and the agents of change, that initializes models and makes predictions, and that provides useful climate information on many time scales regionally and tailored to many sectoral needs.
Kevin Trenberth
Climate Analysis Section, NCAR
IPCC
http://blogs.nature.com/climatefeedback/2007/06/predictions_of_climate.html
sobre la inicializacion de los modelos vease la discrepancia actual aqui (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/observaciones+vs+modelos-t108972.0.html)
Can Regional Models Be Used To Obtain Skillful Higher Spatial Resolution Climate Forecasts Decades Into The Future?
The answer is certainly NO.
Roger Pielke
(tambien IPCC pero desde otra perspectiva)
http://tinyurl.com/2v8xeqy
-
Lo que no entiendo es porque la aemet se empeña en pronosticos climaticos regionales cuando el IPCC y muchos climatologos directamente implicados en el diseño de los modelos dicen que no son fiables a esa escala:
Porque la AEMET no hace ciencia, hace política y su presidente es un cargo nombrado directamente por el Consejo de Ministros.
No olvidemos que está adscrita al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino a través de la Secretaría de Estado de Cambio Climático.
Así que, por parte de la AEMET no hay nada que discutir: si dependes de la S.E. de Cambio Climático (y cobras de ella) el Cambio Climático existe ¡Vaya que existe! ¡Eso no lo pone en duda ni Dios!¡Y a quién se le ocurra discutirlo a la calle!
¡Finiquitado el debate!
Si un organismo que es eminentemente científico y técnico, que presta un servicio público, depende de decisiones políticas ¡apañados estamos!
-
Lo que no entiendo es porque la aemet se empeña en pronosticos climaticos regionales cuando el IPCC y muchos climatologos directamente implicados en el diseño de los modelos dicen que no son fiables a esa escala:
Porque la AEMET no hace ciencia, hace política y su presidente es un cargo nombrado directamente por el Consejo de Ministros.
No olvidemos que está adscrita al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino a través de la Secretaría de Estado de Cambio Climático.
Así que, por parte de la AEMET no hay nada que discutir: si dependes de la S.E. de Cambio Climático (y cobras de ella) el Cambio Climático existe ¡Vaya que existe! ¡Eso no lo pone en duda ni Dios!¡Y a quién se le ocurra discutirlo a la calle!
¡Finiquitado el debate!
Si un organismo que es eminentemente científico y técnico, que presta un servicio público, depende de decisiones políticas ¡apañados estamos!
Hola,
Sin duda la AEMET adolece de muchas cosas, como todos los organismos públicos y privados, pero me chirrían los ojos al leer estas afirmaciones tuyas, que no sé en qué se basan...
Que el Gobierno de turno tenga a bien denominar a la Secretaría de Estado de la que depende AEMET de "Cambio climático" podría considerarse pretencioso y muy de cara a la galería; en esto estamos de acuerdo. En lo que ya discrepo contigo es en ese supuesto pensamiento único que impera en la Agencia, según el cual todo aquel que discrepa sobre las conclusiones de los distintos estudios de escenarios climáticos es automáticamente "vaporizado" como en la obra de Orwell "1984".
Pues mire usted: no. Como en todas partes, dentro de AEMET hay un sano debate sobre el tema. Y sí, se hace ciencia. Hay un centro muy avanzado, el Centro de Investigación Atmosférica de Izaña (visita esta web: www.aemet.izana.org) donde se investiga, se hace ciencia, sin interferencias de políticos. Todos los profesionales de este centro, universidades y otros organismos investigadores se merecen el mayor de los respetos...
Claro está, y no nos deberíamos rasgar las vestiduras con esto, que los dineros para investigar los dan los políticos, y a estos hay que hablarles en su lenguaje. Muy a pesar de los científicos, para pedir a veces es más importante parecer que ser.
Saludos. ;)
-
Por lo menos la pagina de la aemet dice algo inteligente:
Descargo de responsabilidad:
Las proyecciones climáticas se basan en resultados de modelos informáticos que implican simplificaciones de procesos físicos reales que actualmente no se comprenden totalmente. En consecuencia, la AEMET no asume responsabilidad por la precisión de las proyecciones climáticas aquí disponibles, ni por las interpretaciones, deducciones, conclusiones o acciones realizadas por cualquier persona en relación con esta información.
enfasis añadido
En cualquier caso me da que elmundo.es a finales de Julio anda algo escaso de noticias....
Lo que no entiendo es porque la aemet se empeña en pronosticos climaticos regionales cuando el IPCC y muchos climatologos directamente implicados en el diseño de los modelos dicen que no son fiables a esa escala:
Porque la AEMET no hace ciencia, hace política y su presidente es un cargo nombrado directamente por el Consejo de Ministros.
No olvidemos que está adscrita al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino a través de la Secretaría de Estado de Cambio Climático.
Así que, por parte de la AEMET no hay nada que discutir: si dependes de la S.E. de Cambio Climático (y cobras de ella) el Cambio Climático existe ¡Vaya que existe! ¡Eso no lo pone en duda ni Dios!¡Y a quién se le ocurra discutirlo a la calle!
¡Finiquitado el debate!
Si un organismo que es eminentemente científico y técnico, que presta un servicio público, depende de decisiones políticas ¡apañados estamos!
Entonces , no deja de ser un "brindis al sol" nunca mejor dicho.
Quizas la cabeza visible de la agencia haya tenido que hacer de tripas corazon, y estais aqui dandole vueltas a diferentes razonamientos de ciencia y estudio y tratamiento de datos, que seguro el muy bien conoce.
-
Los argumentos de siempre, desmontados hasta la saciedad por vigilant y otros en este foro. Y en otras webs, como la de mi firma.
Yo lo que no se es ni para que debatimos nada, si todo esta resuelto, y si todo es sabido, y si no hay dudas sobre nada, y si todo esta desmontado... ???
Está claro que me refería sólo al enlace que ha puesto MeteoSureste, y no a todo el internet y a todos los argumentos del mundo mundial. Hay muchísimas dudas y mucho que discutir sobre climatología, como he dicho muchas veces en el foro, y seguro que las leíste. Así que no se a que viene esa respuesta...
Unicamente te digo una cosa: tu tienes tus argumentos,yo los mios,el cambio climatico es real y eso no lo discuto,ni siquiera comparto todos los puntos del link que te he puesto,pero si un gran numero de ellos,no seamos hipocritas,no nos podemos dejar llevar por la prediccion modelica de un ordenador,por que esta tiene muchos puntos confusos y no es realmente fiable,lo que me extraña es que el presidente de AEMET las diera por validas con tanta rotundidad,aun hay muchas cosas de la atmosfera que desconocemos,pero el dinero y los negocios son los que son y aqui huele a sensacionalismo politico puro y duro,ya que los de AEMET afirman tajantemente que el cambio climatico es causado unicamente por el ser humano,no nos dejemos engañar,hay muchos argumentos y pocas pruebas cientificas (que no esten inspiradas por politicos) saludos.
-
Me lo esperaba.El 90% de los foreros es escéptico o directamente se rie de las previsiones pero luego se creen las previsiones contrarias.
O yo vivo en otro mundo o veo la evolución del clima con otros ojos.
En fin............
Un saludo.
-
Me lo esperaba.El 90% de los foreros es escéptico o directamente se rie de las previsiones pero luego se creen las previsiones contrarias.
O yo vivo en otro mundo o veo la evolución del clima con otros ojos.
En fin............
Un saludo.
No sé que porcentaje de escépticos pululan por este foro, pero lo importante y significativo para mí (y creo que también debería serlo para ti) es que al 99% de la población española le importa un comino el cambio climático y los problemas medioambientales (http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=plazamoyua.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.elpais.com%2Felpaismedia%2Fultimahora%2Fmedia%2F201008%2F04%2Fespana%2F20100804elpepunac_1_Pes_PDF.pdf&sref=http%3A%2F%2Fplazamoyua.wordpress.com%2F2010%2F08%2F04%2Ftemperatura-global-julio-no-acaba-de-bajar%2F).
Y todo eso a pesar de las continuas y machacantes campañas de comida de tarro climático de "El Mundo", "El País", "TVE" y toda la recua.
-
Me lo esperaba.El 90% de los foreros es escéptico o directamente se rie de las previsiones pero luego se creen las previsiones contrarias.
O yo vivo en otro mundo o veo la evolución del clima con otros ojos.
En fin............
Un saludo.
En mi caso es cuestión de precisión. Pienso, porque hago muchos cálculos, que el cambio climático no está bien cuantificado. Puede ser mucho mayor de lo que se indica o prácticamente nulo. Además sus causas pueden tener diferentes orígenes. Lo que me molesta es la seguridad con la que se habla, cuando nadie tiene nada tan claro.
-
Me lo esperaba.El 90% de los foreros es escéptico o directamente se rie de las previsiones pero luego se creen las previsiones contrarias.
O yo vivo en otro mundo o veo la evolución del clima con otros ojos.
A ver si lo que ocurre es que mientras que en la calle la gente con escasos conocimientos de meteo/clima se traga todos los disparates que se sueltan por Antena 3, en los foros de meteo la peña, al tener más conocimientos, es más crítica con lo que le intentan vender por prensa y TV.
-
Las precipitaciones caerán en Balears entre un 10 y un 20 por ciento a partir de 2050 (http://www.diariodeibiza.es/pitiuses-balears/2010/08/06/precipitaciones-caeran-balears-10-20-ciento-partir-2050/425438.html)
Claro como Baleares al estar en ''mitad'' del Mediterráneo las temperaturas no subiran 6ºC, sino que lloverá un 20% menos, mientrás en la península lloverá lo mismo pero las temperaturas subiran 6ºC y allí la temperatura la misma pero lloverá mucho menos...
y encima lo dice otro de Aemet... ::)
-
Pues nada, que levanten la mano los foreros que crean que las temperaturas pueden bajar 6º en lo que resta de siglo. :rcain:
-
Pues nada, que levanten la mano los foreros que crean que las temperaturas pueden bajar 6º en lo que resta de siglo. :rcain:
Creo que te has confundido y has puesto bajar donde deberías haber puesto SUBIR.
Y por cierto no es hasta final de siglo sino en 2050 nos quedan 39 años y medio así que seguramente muchos de los que estamos aquí lo vivamos en vivo y en directo.
Yo digo claramente que NO
-
Dice en la página Web de la AEMET:
Se trata de la segunda fase de actualización de escenarios regionalizados mediante la utilización de nuevos datos procedentes de los modelos globales que constituyen la base del IV Informe de Evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) aprobado en Valencia en 2007
Pues conservo el del 2007 y los modelos de temperatura y precipitación, en todos los escenarios, son exactamente iguales a los este informe. Es más, hay más de cien páginas que son calcadas, palabra por palabra.
La única novedad es la presentación de datos por comunidades autónomas. Es decir, han continuado con el trabajo, pero no han introducido nuevos datos.
Y por supuesto, como todos estos informes (incluido el del IPCC), creo que están en un error:
3.1. Incertidumbres en los forzamientos naturales
En el vértice de todas las incertidumbres se sitúan los forzamientos externos de tipo natural. Entre estos se pueden mencionar los cambios en la radiación solar que llega a la cima de la atmósfera y las emisiones de aerosoles sulfurosos procedentes de las grandes erupciones volcánicas que alcanzan la estratosfera y tienen un tiempo de permanencia de unos pocos años. Este último efecto se manifiesta principalmente como un aumento de la reflexión de la radiación solar incidente y por lo tanto constituye un forzamiento radiativo negativo. Los forzamientos naturales se consideran impredecibles y no están contemplados patrones de evolución al menos en las escalas temporales aquí consideradas.
Como tampoco se consideran para el pasado reciente.
-
Yo no tengo ni idea, pero si esos modelos no tienen en cuenta los ciclos solares, ni los cambios de radiación solar, no valen para nada las predicciones. No van a acertar nada.
-
El cambio climático es una realidad, o por lo menos una parte de el (la tendencia alcista de la temperatura y con distintas velocidades). Parece que la crisis (con sus reducciones de contaminantes) podría influir en cambiar la velocidad.
No han estado muy acertados al hacer comparaciones entre ciudades. Quizá dijeron lo primero que les vino en mente.
Hay que dejar claro que no es una predicción.
Las condiciones que se podrán encontrar a final de siglo (quién viva, claro) va a depender de lo que emitamos a la atmosfera durante ese tiempo. Pero hay que tener en cuenta que el petroleo no es infinito y parece que hemos llegado al cenit de su estracción, o casi.
Son tantas cosas las que influyen en lo que nos deparará el final de siglo. Por que depende del comportamiento humano (que no se puede predecir ni saber la tendencia de su comportamiento), de la disponibilidad de recursos naturales (tampoco se puede saber por que en muchos paises son secretos de Estado, sobre todo el petroleo).
Lo unico que veo mas acertado es que el resultado que nos ofrecen es "para actuar", actuar se supone en cambiar nuestros habitos y comportamientos de consumo.
Saludos, ;)
-
De ser cierta la culpabilidad de los GEI emitidos por el hombre en el desencadenamiento del CC, la propia inercia del sistema supongo que hará que nuestra mejora de hábitos se quede en una declaración de buenas intenciones, ya que no valdrá para mucho.
-
En una conferencia a la que yo asistí, con motivo de la celebración del Dia Meteorológico Mundial 2010, impartida por el meteorólogo de AEMET Ernesto Rodriguez Camino, concluyó que puede haber sorpresas climaticas.
Saludos, ;)
-
En una conferencia a la que yo asistí, con motivo de la celebración del Dia Meteorológico Mundial 2010, impartida por el meteorólogo de AEMET Ernesto Rodriguez Camino, concluyó que puede haber sorpresas climaticas.
Saludos, ;)
[/quoteEn una conferencia a la que yo asistí, con motivo de la celebración del Dia Meteorológico Mundial 2010, impartida por el meteorólogo de AEMET Ernesto Rodriguez Camino, concluyó que puede haber sorpresas climaticas.
Saludos, ;)
¿Y no específico qué tipo de sorpresas climáticas podía haber?Porque con eso no sé,uno puede pensar que puede haber sorpresas climáticas con un enfriamiento posterior a esta etapa de calentamiento que hay en la actualidad;no especificar lo puede hacer cualquiera,hasta yo pienso que podemos tener "sorpresas climáticas" sin saber de que tipo
-
En una conferencia a la que yo asistí, con motivo de la celebración del Dia Meteorológico Mundial 2010, impartida por el meteorólogo de AEMET Ernesto Rodriguez Camino, concluyó que puede haber sorpresas climaticas.
Saludos, ;)
Vaya conclusión!!...supongo que especificaría un poquito esas "sorpresas climáticas"...
-
Que pueda haber sorpresas no quiere decir que las haya.
Mas que nada esta persona quedría recalcar el grado de incertidumbre en algunos aspectos que no están suficientemente simulados en los modelos. Ernesto Rodriguez no parece que cuestione nada de lo dicho hasta la fecha en los informes oficiales.
Saludos, :brothink:
-
Que pueda haber sorpresas no quiere decir que las haya.
Mas que nada esta persona quedría recalcar el grado de incertidumbre en algunos aspectos que no están suficientemente simulados en los modelos. Ernesto Rodriguez no parece que cuestione nada de lo dicho hasta la fecha en los informes oficiales.
Saludos, :brothink:
Sinceramente, decir que puede haber sorpresas es querer hacerse el entendido cuando no se sabe que decir o se teme equivocarse y quedar mal si se dice algo concreto. En definitiva, me parece muy poco científico.
Y, evidentemente, el grado de incertidumbre y de desconocimiento de muchos aspectos implica que cualquier proyección tiene un margen de error dificilmente cuantificable por lo que echar aseveraciones como la del aumento de esos 6º en España en este siglo me parece como mínimo un poco arrogante.
Lo que es cierto es que ninguno de esos supuestos gurús que viven del CC vaticinó antes de empezar el siglo XXI que esta primera década, que acabará en unos meses, tendría una tendencia al enfriamiento en muchos observatorios españoles. Yo paso de creerme previsiones para cuando la gran mayoría de los que estamos hoy aquí ya no estemos.
-
Que pueda haber sorpresas no quiere decir que las haya.
Mas que nada esta persona quedría recalcar el grado de incertidumbre en algunos aspectos que no están suficientemente simulados en los modelos. Ernesto Rodriguez no parece que cuestione nada de lo dicho hasta la fecha en los informes oficiales.
Saludos, :brothink:
Sinceramente, decir que puede haber sorpresas es querer hacerse el entendido cuando no se sabe que decir o se teme equivocarse y quedar mal si se dice algo concreto. En definitiva, me parece muy poco científico.
Y, evidentemente, el grado de incertidumbre y de desconocimiento de muchos aspectos implica que cualquier proyección tiene un margen de error dificilmente cuantificable por lo que echar aseveraciones como la del aumento de esos 6º en España en este siglo me parece como mínimo un poco arrogante.
Lo que es cierto es que ninguno de esos supuestos gurús que viven del CC vaticinó antes de empezar el siglo XXI que esta primera década, que acabará en unos meses, tendría una tendencia al enfriamiento en muchos observatorios españoles. Yo paso de creerme previsiones para cuando la gran mayoría de los que estamos hoy aquí ya no estemos.
Es el titulo de la conferencia pronunciada con motivo de la celebración del dia meteorologico mundial 2010. Yo no puedo exponerle los argumentos ofrecidos por que pecaría de error en algún punto. Tampoco parece que cuestione ninguno de los informes oficiales hasta la fecha, el colabora en alguno de ellos.
Saludos, ;)
-
Digo yo,¿no podria ser que estamos en mitad de un ciclo natural de calentamiento,que durara unos siglos y posteriormente vendria una glaciacion? ¿no seria casualidad que el avance tecnologico y sus contaminantes son solo una coincidencia de este ciclo de calentamiento natural? ¿que paso con el optimo climatico medieval? esta demostrado que las temperaturas en aquella epoca fueron tan altas o mas que ahora,y hace varios siglos de eso,¿acaso los contaminantes de origen antropogenico ya estaban presentes en aquella epoca? ??? ???,no olvideis que la contaminacion de las industrias,todos esos gases efecto invernadero provienen de la naturaleza,son productos naturales como el petroleo,¿acaso el ptroleo no es un producto que ha fabricado la madre tierra? solo que el hombre lo transforma,en la naturaleza todos estos gases ya estaban presentes mucho antes que nosotros,y no parecen ser decisivos en un aumento termico a nivel global,mas bien hay que considerar otros elementos mucho mas poderosos como el SOL.
Asi que a mi juicio,AEMET,tiene contratas con IPCC,es todo un sistema,un circulo cerrado,gobiernos y medios a nivel mundial,se han de juntar,para llevar el "mensaje a todas las televisiones del mundo".
-
Todo aquel que se atreva a hacer predicciones o a apoyarlas a 50 años( ya sea un profesional o aficionado en la materia) debería empezar a hacerlas para estaciones venideras, los cual es muchísimo mas fácil. Por ejemplo para este otoño-invierno.
La dificultad en una predicción meteorológica va aumentado exponencialmente conforme a la lejanía en el tiempo. Saber la temperatura que tendremos la decada que viene es imposible, y saberla en 50 años es ese imposible multiplicado por 1000.
Si hará mas calor o mas frio nadie lo puede saber, porque no hay tecnología aún para calcularlo
-
Digo yo,¿no podria ser que estamos en mitad de un ciclo natural de calentamiento,que durara unos siglos y posteriormente vendria una glaciacion? ¿no seria casualidad que el avance tecnologico y sus contaminantes son solo una coincidencia de este ciclo de calentamiento natural? ¿que paso con el optimo climatico medieval? esta demostrado que las temperaturas en aquella epoca fueron tan altas o mas que ahora,y hace varios siglos de eso,¿acaso los contaminantes de origen antropogenico ya estaban presentes en aquella epoca? ??? ???,no olvideis que la contaminacion de las industrias,todos esos gases efecto invernadero provienen de la naturaleza,son productos naturales como el petroleo,¿acaso el ptroleo no es un producto que ha fabricado la madre tierra? solo que el hombre lo transforma,en la naturaleza todos estos gases ya estaban presentes mucho antes que nosotros,y no parecen ser decisivos en un aumento termico a nivel global,mas bien hay que considerar otros elementos mucho mas poderosos como el SOL.
De acuerdo, pero con matices:
1.-Está claro que hay ciclos de calentamiento y enfriamiento debidos a causas naturales. Además los hay digamos de ciclo largo cómo las glaciaciones y los hay de ciclo corto como el ciclo "óptimo climático medieval"-"pequeña edad de hielo" e incluso los hay de ciclo más corto debido a los cambios de actividad solar (ciclos creo de unos 11 años, que me corrijan este dato los foreros)
2.- MEDICIONES: Sólo tenemos datos fiables desde mitad del Siglo XIX y las primeras décadas referidas sólamente a Europa y Norteamérica, con esto es muy poco para hacer predicciones de cómo va a ser el siguiente siglo, si tuviésemos datos fiables por ejemplo desde el año 1000 y de todo el globo podríamos tener alguna seguridad en cómo son los ciclos, el periodo, nuestra influencia..etc. Aún así se podría suponer que después de la pequeña Edad de Hielo nos tocasen unos 2-3 siglos de calentamiento, por lo menos en el Hemisferio Norte. (Esa es otra :parece que nosotros los del Norte vivimos sólos que siempre se derrite la banquisa ártica, que los glaciares que retroceden son los alpinos, que no nieva cómo antes: Habrá que preocuparse también un poco de lo que pasa en el Hemisferio Sur, que todo gira a la vez)
3.- En lo que comentas del calentamiento antropogénico, siendo un poco simplista podemos pensar en el "efecto isla de calor" que ocurre en nuestras ciudades, si la temperatura aumenta unos grados respecto al campo por ejemplo en Madrid imagínate en las Megalópolis del Este de EEUU con miles de km de ciudad, si se puede producir un calentamiento por "efecto megaisla de Calor", además si todo el CO2 que estaba secuestrado en forma de carbón y petróleo lo liberamos volveríamos a una atmósfera tropical cómo la del Carbonífero
CONCLUSIÓN: El calentamiento antropogénico existe pero no sabemos cuantificarlo ni sus consecuencias.
-
No estoy de acuerdo contigo sobre el efecto de calor de las ciudades,es un efecto "isla de calor" local,por muy grande que sea la metropolis,el calor que esta genera no se puede extender al resto del planeta,es ilogico,siendo asi,¿como explicarias el ligero descenso que se viene acusando en los ultimos años en los polos? o las sucesivas olas de frio que atacan diversas partes del mundo ultimamente,la ultima en sudamerica? en fin no discuto mas que ya me estoy saliendo del hilo.
-
No estoy de acuerdo contigo sobre el efecto de calor de las ciudades,es un efecto "isla de calor" local,por muy grande que sea la metropolis,el calor que esta genera no se puede extender al resto del planeta,es ilogico,siendo asi,¿como explicarias el ligero descenso que se viene acusando en los ultimos años en los polos? o las sucesivas olas de frio que atacan diversas partes del mundo ultimamente,la ultima en sudamerica? en fin no discuto mas que ya me estoy saliendo del hilo.
El efecto "isla de calor" no es incompatible con que en los polos baje la temperatura o se produzcan olas de frío. Yo lo ponía como ejemplo de cambio climático antropogénico. Y creo que una zona urbana que va desde Boston hasta Washington debe producir su efecto "isla de calor" y tiene que influir por lo menos en el clima de esa zona, que es una zona muy extensa.
-
¿como explicarias el ligero descenso que se viene acusando en los ultimos años en los polos? o las sucesivas olas de frio que atacan diversas partes del mundo ultimamente,la ultima en sudamerica?
Muy fácil: con movimientos meridianos de masas de aire, que contrarrestan esas olas de frío con olas de calor en otros sitios, pero estas últimas no parecen importar para los enfriólogos.
-
¿como explicarias el ligero descenso que se viene acusando en los ultimos años en los polos? o las sucesivas olas de frio que atacan diversas partes del mundo ultimamente,la ultima en sudamerica?
Muy fácil: con movimientos meridianos de masas de aire, que contrarrestan esas olas de frío con olas de calor en otros sitios, pero estas últimas no parecen importar para los enfriólogos.
Asi es el clima nos guste o no.
-
, se produce una compensación
¿como explicarias el ligero descenso que se viene acusando en los ultimos años en los polos? o las sucesivas olas de frio que atacan diversas partes del mundo ultimamente,la ultima en sudamerica?
Muy fácil: con movimientos meridianos de masas de aire, que contrarrestan esas olas de frío con olas de calor en otros sitios, pero estas últimas no parecen importar para los enfriólogos.
Asi es el clima nos guste o no.
En definitiva, equilibrio. La circulación meridiana comporta un equilibrio de esa maquina termica que es la atmosfera. Como dice Pannus, se produce una compensación, entre la circulación del norte y la del sur.
Saludos, 8)
-
No estoy de acuerdo contigo sobre el efecto de calor de las ciudades,es un efecto "isla de calor" local,por muy grande que sea la metropolis,el calor que esta genera no se puede extender al resto del planeta,es ilogico,siendo asi,¿como explicarias el ligero descenso que se viene acusando en los ultimos años en los polos? o las sucesivas olas de frio que atacan diversas partes del mundo ultimamente,la ultima en sudamerica? en fin no discuto mas que ya me estoy saliendo del hilo.
El efecto "isla de calor" no es incompatible con que en los polos baje la temperatura o se produzcan olas de frío. Yo lo ponía como ejemplo de cambio climático antropogénico. Y creo que una zona urbana que va desde Boston hasta Washington debe producir su efecto "isla de calor" y tiene que influir por lo menos en el clima de esa zona, que es una zona muy extensa.
¿Pensáis que este efecto "isla de calor" de la megalópolis Boston-Washington tiene que provocar mas borrascas, al acentuar la diferencia de temperaturas entre la costa y la corriente fría de Labrador?
-
¿Pensáis que este efecto "isla de calor" de la megalópolis Boston-Washington tiene que provocar mas borrascas, al acentuar la diferencia de temperaturas entre la costa y la corriente fría de Labrador?
En todo caso, afectará a escala de tormenta (a veces los cumulonimbos se forman o refuerzan sobre la ciudad y afectan en su desplazamiento a las regiones situadas a sotavento de aquélla), pero las depresiones frontales vienen ya formadas del Medio Oeste, del Golfo de México o se forman en la zona a causa de la gran inestabilidad baroclina que se da en el frente polar, pero estamos hablando de una cantidad tan colosal de energía y sobre tantos millones de km2, que la megalópolis se me antoja insignificante, máxime habida cuenta de que cuando el tiempo está revuelto la isla de calor llega incluso a desaparecer.
-
Todo aquel que se atreva a hacer predicciones o a apoyarlas a 50 años( ya sea un profesional o aficionado en la materia) debería empezar a hacerlas para estaciones venideras, los cual es muchísimo mas fácil. Por ejemplo para este otoño-invierno.
La dificultad en una predicción meteorológica va aumentado exponencialmente conforme a la lejanía en el tiempo. Saber la temperatura que tendremos la decada que viene es imposible, y saberla en 50 años es ese imposible multiplicado por 1000.
Si hará mas calor o mas frio nadie lo puede saber, porque no hay tecnología aún para calcularlo
Hoy he hecho un experimento:
He puesto una olla de agua a 21º al fuego con un termómetro en su interior,
Previamente había hecho unos cálculos, que arrojaban los siguientes resultados:
Temperatura del agua a los 30 segundos de encender el fuego: 22,3º, temperatura del agua a los 30 minutos de encender el fuego: 97,8º (Temp ebullición a mi altitud)
Pero los resultados empíricos eran bastante diferentes, en parte:
Temp a los 30 segundos: 20,8º
Temp a los 30 minutos : 97,8º
¿Qué explicación le dais?
-
¿Qué explicación le dais?
Que tu cocina tarda mucho en calentar el agua.
-
Hombre yo lo raro que veo ahi es los 20.8º a los 30 segundos, despues si tarda mas o menos dependera de la fuente de calor que tu le proporciones.
Pero ya digo que esas 0.2 decimas menos no se de donde salen, ???
Quizas la olla la tenias en la nevera :mucharisa: ;)
-
Me encanta la gente que basa su trabajo en jugar a ser Dios, encima los titulares que se curran para vender más la noticia son de lo más originales, cada año se superan.
Bravo!! :aplause:
-
Hoy he hecho un experimento:
He puesto una olla de agua a 21º al fuego con un termómetro en su interior,
Previamente había hecho unos cálculos, que arrojaban los siguientes resultados:
Temperatura del agua a los 30 segundos de encender el fuego: 22,3º, temperatura del agua a los 30 minutos de encender el fuego: 97,8º (Temp ebullición a mi altitud)
Pero los resultados empíricos eran bastante diferentes, en parte:
Temp a los 30 segundos: 20,8º
Temp a los 30 minutos : 97,8º
¿Qué explicación le dais?
¿Efecto botijo los primeros segundos?
-
Hoy he hecho un experimento:
He puesto una olla de agua a 21º al fuego con un termómetro en su interior,
Previamente había hecho unos cálculos, que arrojaban los siguientes resultados:
Temperatura del agua a los 30 segundos de encender el fuego: 22,3º, temperatura del agua a los 30 minutos de encender el fuego: 97,8º (Temp ebullición a mi altitud)
Pero los resultados empíricos eran bastante diferentes, en parte:
Temp a los 30 segundos: 20,8º
Temp a los 30 minutos : 97,8º
¿Qué explicación le dais?
¿Efecto botijo los primeros segundos?
Por ejemplo. De manera general: efecto caótico al empezar los movimientos convectivos.
Luego conforme pasa el tiempo, los grandes números se imponen a los procesos no lineales y la teoría se cumple.
Claro que también podría pasar que los efectos caóticos se impusieran - o también efectos no tenidos en cuenta-, por ejemplo que el agua se desbordara y apagara el fuego. Si no tuviésemos manera de conocer previamente estos mecanismos, sólo nos queda asignar probabilidades, que es lo que hace el IPCC. Claro que una vez se hace eso, pues se puede jugar minimizando esas probabilidades para que salga lo que más nos guste. Pero es que hay que cobrar a fin de mes. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra...... ;D
-
Pero es que hay que cobrar a fin de mes. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra...... ;D
Algún día alguien debería de tomarse el trabajo de poner números a las alusiones a todo el dinero y el negocio que supuestamente mueve el cambio climático.
Es más, nadie parece percatarse del hecho de que la gran mayoría de los que los que firman el IPCC tienen plaza fija en una universidad o en un instituto de investigación, con sueldo fijo, y no van a perderlo por como se posicionen respecto al tema, si fuesen escépticos cobrarían igual. Lo mismo puede decirse de los funcionarios de AEMET.
Por otro lado las subvenciones y becas a la investigación son cifras ridículas en general, exceptuando los proyectos europeos, como este que ha publicado AEMET, ENSEMBLES. De todas formas estos se reparten entre un montón de universidades, y tampoco toca a mucho a cada una. Y incluso eso no es nada si se compara con otras subvenciones.
Hay mil cosas en las que se mueve y se gasta muchísimo más dinero, varios órdenes de magnitud más, por ejemplo en subvenciones a empresas Españolas que se dedican a la fábrica y exportación de armamento.
-
Todo aquel que se atreva a hacer predicciones o a apoyarlas a 50 años( ya sea un profesional o aficionado en la materia) debería empezar a hacerlas para estaciones venideras, los cual es muchísimo mas fácil. Por ejemplo para este otoño-invierno.
La dificultad en una predicción meteorológica va aumentado exponencialmente conforme a la lejanía en el tiempo. Saber la temperatura que tendremos la decada que viene es imposible, y saberla en 50 años es ese imposible multiplicado por 1000.
Si hará mas calor o mas frio nadie lo puede saber, porque no hay tecnología aún para calcularlo
Hoy he hecho un experimento:
He puesto una olla de agua a 21º al fuego con un termómetro en su interior,
Previamente había hecho unos cálculos, que arrojaban los siguientes resultados:
Temperatura del agua a los 30 segundos de encender el fuego: 22,3º, temperatura del agua a los 30 minutos de encender el fuego: 97,8º (Temp ebullición a mi altitud)
Pero los resultados empíricos eran bastante diferentes, en parte:
Temp a los 30 segundos: 20,8º
Temp a los 30 minutos : 97,8º
¿Qué explicación le dais?
Que es complicado en calcular la tª exacta del agua mientras se calienta con un termómetro ya que solo toca un punto, habrá otros unos grados mas calientes, (desconocia ese efecto tan marcado en estas escalas). Y que sabes de antemano a que tª se evapora el agua.
Al tema terrestre por desgracia poco podemos extrapolar con experimentos para hacer predicciones, ya que desconocemos cómo evolucionan las fuentes de calor (el sol, interior terrestre, atmosfera, etc...), no sabemos hacia donde vamos.
-
Hay mil cosas en las que se mueve y se gasta muchísimo más dinero, varios órdenes de magnitud más, por ejemplo en subvenciones a empresas Españolas que se dedican a la fábrica y exportación de armamento.
Sin olvidar las subvenciones (varios miles de millones de euros al año que salen de nuestros impuestos y de nuestras tarifas) a las que producen energía fotovoltaica, cara e ineficiente como ninguna, a pesar del notable esfuerzo de las empresas generadoras ¡que incluso se las arreglan para producirla durante la noche! :o ::) :enojado:
Mejor seguir hablando del dinero que se gasta en cosas más loables, como por ejemplo la homogeneización de los registros de temperatura, o la complicada modelización de improbables catástrofes futuras.
:cold:
-
Pero es que hay que cobrar a fin de mes. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra...... ;D
Algún día alguien debería de tomarse el trabajo de poner números a las alusiones a todo el dinero y el negocio que supuestamente mueve el cambio climático.
Es más, nadie parece percatarse del hecho de que la gran mayoría de los que los
Por eso he puesto lo de "quien esté libre de pecado...".
De todos modos, a raiz de la puesta de moda de todos estos problemas han surgido multitud de organismos tipo "centro de estudios de X" que viven exclusivamente de las subvenciones. Y te puedo citar unos cuantos.
Ahora, la cuantía de esas subvenciones tampoco es que sea como para tirar cohetes, pero el menos sobreviven muchos doctorandos y no doctorados.
-
Hoy he hecho un experimento:
He puesto una olla de agua a 21º al fuego con un termómetro en su interior,
Previamente había hecho unos cálculos, que arrojaban los siguientes resultados:
Temperatura del agua a los 30 segundos de encender el fuego: 22,3º, temperatura del agua a los 30 minutos de encender el fuego: 97,8º (Temp ebullición a mi altitud)
Pero los resultados empíricos eran bastante diferentes, en parte:
Temp a los 30 segundos: 20,8º
Temp a los 30 minutos : 97,8º
¿Qué explicación le dais?
¿Efecto botijo los primeros segundos?
Por ejemplo. De manera general: efecto caótico al empezar los movimientos convectivos.
Luego conforme pasa el tiempo, los grandes números se imponen a los procesos no lineales y la teoría se cumple.
Claro que también podría pasar que los efectos caóticos se impusieran - o también efectos no tenidos en cuenta-, por ejemplo que el agua se desbordara y apagara el fuego. Si no tuviésemos manera de conocer previamente estos mecanismos, sólo nos queda asignar probabilidades, que es lo que hace el IPCC. Claro que una vez se hace eso, pues se puede jugar minimizando esas probabilidades para que salga lo que más nos guste. Pero es que hay que cobrar a fin de mes. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra...... ;D
Si extrapolamos ese experimento a un punto de equilibrio, y dandole al manubrio del gas arriba y abajo, con una botella de gas vacia .... no se, no se,
o si ese mismo experimento lo hacemos con un mechero, o con una caja de mistos ::)
vamos, lo que dices, que en puntos de equilibrio que dependen de movimientos caóticos hay que andar muy finos para que el sistema se decante hacia "tus" posibilidades,
por cierto hrizzo, donde estoy funcionamos con energía solar, claro que sin subvenciones, aunque más absurdo es subvencionar a las fábricas de coches,
¿cuanto cobra/ba el tipo ese por las conferencias de cambio climático? (ese, el de la peli-documental)
¿cuanto dinero se mueve por las cuotas de carbono?
...
como hemos comentado en otras ocasiones, un tema delicado este de la política del C.C., donde se mezcla ambientalismo con economía e intereses varios.
-
Todo aquel que se atreva a hacer predicciones o a apoyarlas a 50 años( ya sea un profesional o aficionado en la materia) debería empezar a hacerlas para estaciones venideras, los cual es muchísimo mas fácil. Por ejemplo para este otoño-invierno.
La dificultad en una predicción meteorológica va aumentado exponencialmente conforme a la lejanía en el tiempo. Saber la temperatura que tendremos la decada que viene es imposible, y saberla en 50 años es ese imposible multiplicado por 1000.
Si hará mas calor o mas frio nadie lo puede saber, porque no hay tecnología aún para calcularlo
Hoy he hecho un experimento:
He puesto una olla de agua a 21º al fuego con un termómetro en su interior,
Previamente había hecho unos cálculos, que arrojaban los siguientes resultados:
Temperatura del agua a los 30 segundos de encender el fuego: 22,3º, temperatura del agua a los 30 minutos de encender el fuego: 97,8º (Temp ebullición a mi altitud)
Pero los resultados empíricos eran bastante diferentes, en parte:
Temp a los 30 segundos: 20,8º
Temp a los 30 minutos : 97,8º
¿Qué explicación le dais?
Que los resultados son excepcionalmente buenos y miraría a ver si has hecho trampas. ;)
El error a los 30 segundos es de sólo 1.5ºC en 293 o un 0.5%. El otro, clavado. Si fuera profesor de laboratorio, te obligaría a repetirlo delante de mi.
-
Pero es que hay que cobrar a fin de mes. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra...... ;D
Algún día alguien debería de tomarse el trabajo de poner números a las alusiones a todo el dinero y el negocio que supuestamente mueve el cambio climático.
Es más, nadie parece percatarse del hecho de que la gran mayoría de los que los
Por eso he puesto lo de "quien esté libre de pecado...".
De todos modos, a raiz de la puesta de moda de todos estos problemas han surgido multitud de organismos tipo "centro de estudios de X" que viven exclusivamente de las subvenciones. Y te puedo citar unos cuantos.
Ahora, la cuantía de esas subvenciones tampoco es que sea como para tirar cohetes, pero el menos sobreviven muchos doctorandos y no doctorados.
El dinero en investigacion climatica es insignificante, el verdadero despilfarro esta en otro lado.
Habria que gastar aun mas, en investigacion e instrumentacion, pero tambien habria que asegurar que se financien proyectos de forma objetiva, aunque sean contrarios a la opinion mayoritaria. Eso de momento falla.
-
Ahora es la Junta de Andalucía...
Seis grados más en Sierra Nevada y Cazorla (http://www.elpais.com/articulo/andalucia/grados/Sierra/Nevada/Cazorla/elpepuespand/20100809elpand_2/Tes)
Andalucía es una de las regiones donde se prevé que el cambio climático tenga unos efectos más evidentes, según pronostican los expertos internacionales en este fenómeno, que ya pocos niegan o desvinculan de la acción del hombre sobre el planeta. El Gobierno regional aprobó la semana pasada el Programa Andaluz de Adaptación al Cambio Climático, que pretende adelantarse a las transformaciones y buscar alternativas para el futuro.
-
¿Y que pasa con el resto de sierras? ¿se les ha olvidado? y la mania de decir que el cambio climatico es unica y exclusivamente obra del hombre,a ver si esta manada de payasos entontecedores de la sociedad algun dia hablan de ciclos del clima,pero sobre todo del astro rey,y de sus oscilaciones,que no nos chupamos el dedo (al menos yo no)
y si es la junta de Andalucia quien lo dice,apaga y vamonos,menuda panda de elementos,que conzco a algunos...
Sinceramente,ese tipo de previsiones no tiene ni pies ni cabeza,es pura especulacion.
-
Parecemos periodistas (con respeto) con eso del sensacionalismo utilizando el valor mas negativo ( los famosos ya 6º C.) de esas renombradas proyecciones del cambio climatico.
Hay que aclarar, que las proyecciones regionalizadas del CC no se refieren de aquí a 50 años, sino al treintenio 2071-2100.
También el valor de subida de las maximas está comprendido entre 3º y 6º (y no solamente 6º). :o
Saludos, ;)
-
Vamos a ver una cosilla,esta gente utiliza ordenadores megapotentes con datos de los ultimos siglos o 100 años,y les meten los datos,y el ordenador,por asi decirlo,los procesa y saca las conclusiones pertinentes,es una forma rancia pero efectiva de explicarlo,los ordenadores tienen muchos errores y esta demostrado que a previsiones de largo plazo son inutiles,ademas,esas previsiones son facilmente manipuladas,basta con hacer unas pequeñas modificaciones en el trazado de los diagramas,para que en vez de bajar o mantenerse la temperatura,esta suba,en cualquier caso esto se llama:ESPECULACION y punto,otro dato,¿si por ejemplo aemet no ha tenido huevos a saber que esta mañana iba a llover en Almeria ( si señores 1mm) ¿como pretende saber el clima que vamos a tener dentro de 20-50 o 100 años? respuesta,no lo saben,especulan y manipulan.
-Quiero dejar muy claro que no soy partidario del petroleo y me encantaria tener un mundo limpio,pero aqui el debate ya no es del clima,sino de intereses politicos,que buscan crear una alarma y una conciencia verde,para llevar a cabo sus negocios de energias renovables,para meter impuestos al que "eche humo" y me parece muy bien,pero nos estan engañando,tratando de hacernos creer que el ser humano es el culpable de todo,ademas en algunos portales climaticos nos quieren engañar por partida doble,algunos cientificos del gobierno dicen:"aunque a partir de mañana no se eche ni un gramo de humo en la atmosfera,la temperatura seguira subiendo en los proximos 100 años",esto lo dicen,porque saben que no tiene nada que ver con los gases que expulsamos a la atmosfera,que es un ciclo,y claro,aunque dejemos de echar humo,evidentemente este va acontinuar,ahora ya cada uno que lo vea como quiera,un saludo amigos ;)
-
Ahora es la Junta de Andalucía...
El Gobierno regional aprobó la semana pasada el Programa Andaluz de Adaptación al Cambio Climático, que pretende adelantarse a las transformaciones y buscar alternativas para el futuro.
Seria interesante saber en que consiste este programa, si es que consiste en algo en concreto.... ¿hay alguna documentacion? ¿algun extracto?
-
Iznalloz, una localidad de la Sierra Arana granadina, será la que sufra un mayor incremento, 5,9 grados
¡Que finos!.
En serio, es una tomadura de pelo.Ahora es la Junta de Andalucía...
Seis grados más en Sierra Nevada y Cazorla (http://www.elpais.com/articulo/andalucia/grados/Sierra/Nevada/Cazorla/elpepuespand/20100809elpand_2/Tes)
Andalucía es una de las regiones donde se prevé que el cambio climático tenga unos efectos más evidentes, según pronostican los expertos internacionales en este fenómeno, que ya pocos niegan o desvinculan de la acción del hombre sobre el planeta. El Gobierno regional aprobó la semana pasada el Programa Andaluz de Adaptación al Cambio Climático, que pretende adelantarse a las transformaciones y buscar alternativas para el futuro.
-
Ahora es la Junta de Andalucía...
Seis grados más en Sierra Nevada y Cazorla (http://www.elpais.com/articulo/andalucia/grados/Sierra/Nevada/Cazorla/elpepuespand/20100809elpand_2/Tes)
Andalucía es una de las regiones donde se prevé que el cambio climático tenga unos efectos más evidentes, según pronostican los expertos internacionales en este fenómeno, que ya pocos niegan o desvinculan de la acción del hombre sobre el planeta. El Gobierno regional aprobó la semana pasada el Programa Andaluz de Adaptación al Cambio Climático, que pretende adelantarse a las transformaciones y buscar alternativas para el futuro.
s'an hesho la pisha un lio, son seis metros más, de nieve, este pasado invierno.
acabo de leer el articulo, perdon, me corrijo. No son 6 metros, son 5.97 m
-
Ahora es la Junta de Andalucía...
Seis grados más en Sierra Nevada y Cazorla (http://www.elpais.com/articulo/andalucia/grados/Sierra/Nevada/Cazorla/elpepuespand/20100809elpand_2/Tes)
Andalucía es una de las regiones donde se prevé que el cambio climático tenga unos efectos más evidentes, según pronostican los expertos internacionales en este fenómeno, que ya pocos niegan o desvinculan de la acción del hombre sobre el planeta. El Gobierno regional aprobó la semana pasada el Programa Andaluz de Adaptación al Cambio Climático, que pretende adelantarse a las transformaciones y buscar alternativas para el futuro.
s'an hesho la pisha un lio, son seis metros más, de nieve, este pasado invierno.
acabo de leer el articulo, perdon, me corrijo. No son 6 metros, son 5.97 m
Lo único que ha pasado es que han dicho lo mismo que Aemet, es decir, se han dejado llevar por lo que han dicho en vez de ponerse ellos a investigar un poquito y pedir más información no solamente a Aemet sino a varias instituciones del mundo.
-
¿Qué explicación le dais?
Que los resultados son excepcionalmente buenos y miraría a ver si has hecho trampas. ;)
El error a los 30 segundos es de sólo 1.5ºC en 293 o un 0.5%. El otro, clavado. Si fuera profesor de laboratorio, te obligaría a repetirlo delante de mi.
Qué pillo eres.... :mucharisa:
-
Otra del presi.... :-X Sin comentarios
Independientemente de su resultado a posteriori, que algunos sí lo veremos ( para bien o para mal) y de las posturas pro C.C o negacionistas ( en las que no voy a entrar), se ven por aquí algunas frases dignas de la antología del disparate...con argumentos de lo más interesantes intelectualmente.... ;D verbi gratia:
Bravo por Aemet una vez mas, ahora siguiendo los pasos de la sarta de farsantes del IPCC, pero por dios, si no saben predecir ni a un solo dia las temperaturas que hacen hablando de decenas de años?? :rcain:
Mejor se dedicaban a arreglar los radares.
Ésta la puedes incluir en tus comentarios del Diario donde trabajas....
Aquí tenemos al insigne don Vigo, todo un fiera en modelización del C.C... en el próximo informe, no dudes de que te solicitarán tus equlibrados y certeros consejos... ;)..respecto de los radares, paso de decirte cuál es el problema, así, sigues rabiando una temporada más....
Las nieblas en el valle del Ebro y el error en las temperaturas: se sabe hasta la saciedad que eso lo genera una maquinita y el producto es bruto, pero constituye un pretexto sin igual para poner a parir...así que nada de quitarlo, Erruben, que se nos va la diversión al garete.... ;D
Por supuesto, existe una explicación (eminentemente técnica) al hecho de sus diferencias, pero, idénticamente, paso de entrar en detalles.
Respecto al lavado de cerebro, sí ,es cierto: fuimos sometidos a una "lobotomía" hace nada; los del IPCC, el PSOE y otros "lobbies" sufragaron el gasto, con cargo al Banco Mundial.
Tampoco existe la libertad de pensamiento y acción dentro de AEMET; de la de opinión, ya ni hablamos.... :-X :-X El otro día se prohibió tajantemente la lectura de autores clásicos...¡en horas de asueto en casa!
Y, que no se me olvide: se está completamente coaccionado a la hora de elaborar las predicciones, modelos, avisos, etc por el mundo político, instituciones varias (incluyendo las religiosas, que eso de sacar el Santo para que llueva ya aburre) y otros prebostes, sobre todo, por los 3, 4 ó 5 miembros de la logia "illuminati" que pululan por el foro.... ;D
Un saludo
-
Mira febrero 1956,no se si en esos 4 o 5 foreros "iluminados" estare yo incluido,solo digo que la informacion esta ahi,solo hay que buscarla,y AEMET,son buenos predictores del tiempo del dia a dia,incluso esta prevision de ascenso termico en los proximos 100 años puede que hasta se llegue a cumplir,pero aqui huele a manipulacion,no por engaño a la sociedad con respecto al clima,sino con respecto a sus causas,LAS CAUSAS,AMIGO,ahi esta el kid de la cuestion.
-
Yo tengo una duda acerca de cómo estiman el aumento de temperatura: ¿Tienen en cuenta el comportamiento de los sumideros de CO2, sobre todo el dióxido de carbono que se queda atrapado formando carbonatos? Si la Temperatura del Oceáno sube en ciertos lugares en los que antes no se podían formar arrecifes estos se formarán y capturarán CO2 para formar carbonatos. Además gran cantidad de microplancton forma carbonatos. Cada vez que veo rocas de caliza pienso en la cantidad de CO2 que se ha necesitado para formarse. ¿Todo esto se tiene en cuenta en los modelos?
-
Mira febrero 1956,no se si en esos 4 o 5 foreros "iluminados" estare yo incluido,solo digo que la informacion esta ahi,solo hay que buscarla,y AEMET,son buenos predictores del tiempo del dia a dia,incluso esta prevision de ascenso termico en los proximos 100 años puede que hasta se llegue a cumplir,pero aqui huele a manipulacion,no por engaño a la sociedad con respecto al clima,sino con respecto a sus causas,LAS CAUSAS,AMIGO,ahi esta el kid de la cuestion.
Hola.
No, no lo decía por ti ;); ellos ya saben quiénes son...Siempre están dando el coñazo con sus críticas ( muy poco educadas y argumentadas, ése es el problema)..y como es habitual, este topic tampoco se iba a escapar... ;D.
Y evidentemente, siento ser un poco pesado, pero no me voy callar...me callarán los argumentos, no las pataletas y los insultos.
Un saludo ;)
-
Iznalloz, una localidad de la Sierra Arana granadina, será la que sufra un mayor incremento, 5,9 grados
¡Que finos!.
En serio, es una tomadura de pelo.Ahora es la Junta de Andalucía...
Seis grados más en Sierra Nevada y Cazorla (http://www.elpais.com/articulo/andalucia/grados/Sierra/Nevada/Cazorla/elpepuespand/20100809elpand_2/Tes)
Andalucía es una de las regiones donde se prevé que el cambio climático tenga unos efectos más evidentes, según pronostican los expertos internacionales en este fenómeno, que ya pocos niegan o desvinculan de la acción del hombre sobre el planeta. El Gobierno regional aprobó la semana pasada el Programa Andaluz de Adaptación al Cambio Climático, que pretende adelantarse a las transformaciones y buscar alternativas para el futuro.
La Royal Society recobra la sobriedad y viene a decir que no se pueden hacer predicciones regionales segun es estado actual del conocimiento.
O sea que en vez de Iznalloz a lo mejor le toca a La Calahorra....
The new guide says: “The size of future temperature increases and other aspects of climate change, especially at the regional scale, are still subject to uncertainty.”
The Royal Society even appears to criticise scientists who have made predictions about heatwaves and rising sea levels. It now says: “There is little confidence in specific projections of future regional climate change, except at continental scales.”
It adds: “It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future.
“There remains the possibility that hitherto unknown aspects of the climate and climate change could emerge and lead to significant modifications in our understanding.”
enlace (http://www.thegwpf.org/ipcc-news/1617-royal-society-bows-to-climate-change-sceptics.html)
l
-
La Royal Society también dice:
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last half century. "
Sin embargo en algunos blogs escépticos están dando palmas con lo que han dicho, que curioso.
:brothink:
-
Dicen que con 6º más de Tª el clima de Madrid se volvería como el de Sevilla... pues hombre, eso daría a Madrid unos 31º de media en julio, algo más cálido que el verano actual hispalense, ¿no?
O que Pamplona se volvería como Madrid. Pues no sabía yo que entre Madrid y Pamplona hubiese 6º de diferencia, no lo sabía, no...
El presidente de AEMET y compañia deberían estudiarse primero el clima de España y luego, si quieren, que digan todas las mismas tonterias que han dicho, pero al menos con comparaciones buenas.