Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Hindenburg en Lunes 06 Noviembre 2006 10:37:22 am
-
Sabemos que en meteored está prohibido hablar de política, pero hay excepciones razonables: cuando los políticos hablan, por ejemplo, de climatología.
Ya teníamos pistas de la posición oficial de nuestro gobierno respecto al cambio climático, han quedado perfectamente plasmadas en la XVI cumbre iberoamericana.
No he encontrado por internet el discurso completo de nuestro presidente, si alguien amable encuentra el link, se lo agradeceré.
Los medios de comunicación, recogen frases de su discurso entrecomilladamente. Salvo que estén fuera de contexto (no lo perece), me parecen enormemente irresponsables y fuera de lugar, que crean un alarmismo inncesario y que, además, establece una falacia al considerar cualquier muerte por tiempo extremo, una muerte imputable al cambio climático. Juzguen ustedes mismos.
"El terrorismo, en particular el internacional, es un problema grave, pero no más que otros a los que se enfrenta el concierto de naciones."
"El cambio climático, ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional y su potencial de destrucción es también muy superior. "La desertificación ha forzado ya el desplazamiento de 25 millones de personas y, en 2100, un tercio del planeta podría no ser cultivable".
Opinen con mesura, respeto y educación. No entren en la valoración moral/ética de esas palabras, ese es un tema político que no puede tratarse aquí.
Saludos.
-
"El cambio climático, ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional y su potencial de destrucción es también muy superior. "La desertificación ha forzado ya el desplazamiento de 25 millones de personas y, en 2100, un tercio del planeta podría no ser cultivable".
Estas palabras, de ser ciertas, me parecen el colmo de la hipocresía y de la ignorancia.
Supongo que a los sahelianos llegados en cayucos, en el momento de meterlos en aviones a la fuerza para devolverlos a sus países les dirán unas bonitas palabra del tipo: "no os preocupeis que ahora vais a estar muy bien en Africa porque vamos a dejar de emitir CO2 y de estropearos el clima, y ya no vais a tener que venir más para acá" .
A propósito de lo mismo he escrito hoy en mi blog. Dice un informe de la ONU que "En el Sahel las lluvias han disminuido un 25% durante los ultimos 30 años". Lo recoge hoy la sección de Medio Ambiente de "El País" con los consabidos aspavientos mediáticos, sin por supuesto publicar la gráfica que abajo pongo. Buscarla sólo me ha costado poner en Google "Sahel" y "rainfall".
Basta un vistazo a la gráfica de abajo para saber que es mentira.
Es más,desde 1945 hasta 1975, la temperatura global no sólo no aumentó sino que tendió a disminuir. Fue en este período de ligero enfriamiento cuando las lluvias del Sahel decrecieron, dando lugar a las migraciones y hambrunas de principios de los años 70. Desde entonces las lluvias mal que bien se han ido recuperando.
Las lluvias del Sahel son de carácter monzónico. Se producen en verano cuando el calor del continente forma bajas presiones y atrae tierra adentro el aire húmedo del Atlántico. Por lo tanto las sequías en el Sahel para nada están relacionadas con el calentamiento. Más bien al contrario. Incluso hay teorías (que yo no apoyo incodicionalmente) que indican que es un enfriamiento de las aguas del Atlántico tropical las que las explicarían, al producirse menos evaporación y menos aporte de humedad al continente.
Lo que no tiene ninguna explicación teórica ni lo muestran los datos de la historia climática es que el calor desertiza Africa. Se conoce sin incertidumbre alguna que en los tiempos glaciales el Sahara y el Sahel se expandieron a costa de selvas y sabanas.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Ante un tema tan delicado, voy a intentar ser lo más respetuoso posible y comentar lo que pienso de "las frasecitas".
"El terrorismo, en particular el internacional, es un problema grave, pero no más que otros a los que se enfrenta el concierto de naciones."
Sin comentarios, ya que entiendo no tiene nada que ver con el clima, que es lo que nos afecta en este foro.
"El cambio climático, ha provocado ya más víctimas que el terrorismo internacional y su potencial de destrucción es también muy superior. "La desertificación ha forzado ya el desplazamiento de 25 millones de personas y, en 2100, un tercio del planeta podría no ser cultivable".
¿Desde cuando le importa a los gobiernos en general que la gente se muera?
¿Por qué no nos aclaran a lo que se refieren con "potencia de destrucción"? Me viene a la cabeza Nueva Orleans y me pregunto si los miles de muertos se debieron a la "potencia de destrucción" del huracán o a la "impotencia ante la destrucción" de muros, esclusas y barreras que se encontraban en un estado lamentable tras el abandono que sufrían por parte de las instituciones.
¿La culpa de la inmigración es del clima? Si hay gente que tiene la tecnología y dinero sucifiente para cultivar plantas de tomate en recipientes del tamaño de un envase de yogourt entiendo que el hambre no es tanto un problema del clima sino de riqueza/pobreza.
¿Un tercio del planeta incultivable? Supongo que se refrirán a la superficie emergida... Datos muy contundentes pero ¿con qué rigor se han obtenido? Si de verdad aumentan las temperaturas... ¿cuanta superficie -hoy incultivable- se podrá cultivar en Canadá, Siberia, etc.? ¿Están contadas estas posibilidades?
-
450.000 millones de euros se calcula costaría replantearse el panorama energético actual para solucional el problemón que según ZP tenemos en el planeta actualmente.
Con una pequeña fracción de ese dinero, un economista ayer en un telediario decía que se solucionaría el problema del agua en el mundo, con otra pequeña fracción el de la educación, la pobreza de muchos paises usando medidas estructurales y quién sabe cuántas más cosas.
Entonces, cuando se habla de amenaza global, lo que se quiere decir es que a algunos les da miedo lo que les pueda pasar a sus propios ciudadanos, pero poco o nada están dispuestos a hacer para mejorar la vida de los demás si a ellos mismos no les beneficia. Es un discurso hipócrita el de ZP, vacío como tantos otros, basado en hipótesis y argumentado con el miedo.
Es vergonzoso.
-
Como soy apolítico, creo puedo responder objetivamente.
1 - Por fin se habla de proteger el clima en las más altas cumbres políticas
2 - Haya o no cambio climático, surge una preocupación por contaminar menos y ser más eficientes, a nivel político. Esperemos que se traduzca en acciones contundentes en este tema
Saludos
-
Solo hablan de Co2 y ese gas no es contaminante ::), NO CONTAMINA. A ver si se van enterando ya. Si que contaminan un montón de sustancias químicas nocivas usadas en la industria, o en la agricultura etc. No veo que digan nada sobre eliminarlas.
Es decir, no se preocupan de la contaminación en absoluto, porque saben de sobra que para que la economía siga funcionando hay que seguir contaminando. No creo que se pongan a cerrar empresas porque contaminan mandado a miles de empleados al paro para que ellos y sus familias se mueran de hambre, pero eso si en un entorno limpisimo ::). Y esto lo dice uno que se considera ecologista, no hace falta ser muy listo para ver que con todo esto del cambio climático hay gato encerrado. Solo hace falta pensar un poco. Es una nueva cortina de humo que llena titulares, mientras distraidos no vemos lo que traman con la otra mano.
3ª Guerra mundial: la lucha por los recursos, extender el neocolonialismo empresarial, extender su poder, socavar el poder del pueblo destruyendo la clase media, tirando los salarios con emigrantes que se ven en la obligación de trabajar en condiciones de cuasiesclavitud, peak oil.....etc, etc.
Pero sigan mirando atentos a la pantalla al espectaculo del cambio climático ;D. En realidad tampoco importa demasiado porque el tinglado esta a punto de caerseles encima, lastima que estemos todos debajo
-
Ruego a un moderador que intervenga ya que este tópic se está transformando en un asunto de ideología política, que por suerte nada tiene que ver con la climatología.
-
Yo no voy a atacar ni a defender las palabras de Zapatero en su discurso. Sencíllamente creo que hay que tomarlo como un discurso político muy acorde con el que hizo Tony Blair hace unos días con el Informe Stern.
Lo que si parece es que, definitivamente, el clima se ha convertido en un argumento político.
-
Ruego a un moderador que intervenga ya que este tópic se está transformando en un asunto de ideología política, que por suerte nada tiene que ver con la climatología.
Efectivamente, ha sido el primero en hacerlo... con lo tranquilo que transcurría.
-
Doy las gracias a todos los que han contestado en el hilo, leo grandes aportaciones. La más contundente la de Anton, refutando con datos objetivos.
Sigo pensando, que estas mismas palabras, salvo la inoportuna e inútil comparación, serían firmadas por una gran cantidad de líderes políticos. No es una posición excepcional de nuestro gobierno. Como bien apunta quimet, el discurso de Blair no era tan distinto. Da la sensación de que se está instalando, de forma irreversible y con ayuda de los medios de comunicación, una verdad oficial a nivel mundial en este tema. Toda opinión discordante será tachada de revisionista y excluida del consenso internacional.
-
Disculpen vuestras mercedes, pero cuando una hipotesis científica, por tanto un hecho no probado se convierte en verdad política se entra directamente en el discurso ideológico.
Ya no es una hipotesis científica es un dogma político abrazado por ciertas posiciones ideológicas.
Es por eso que a uno le lleva a pensar como algo no probado se convierte en verdad incuestionable? Causa y efecto, que es lo que ha impulsado que esto ocurra así?
Si acudimos a la antigua Roma, pan y circo. Pues circo para el pueblo, en otras palabras pretenden distraer la atención pública con preocupaciones catastróficas, lo que es sinónimo de que lo que se pretende ocultar es algo bastante obvio, visible a poco que se observe. Un mundo que se ha movido durante milenios por intereses no va a dejar de hacerlo de la noche a la mañana.
Así pues que intereses se ocultan detras del nuevo minelarismo catastrofista? Osease el calentamiento global
Y vuelvan a perdonar mi discurso, pero no se puede hablar de hacer pan sin mencionar la harina ::)
-
Mor no creo que fuera por ti el comentario, pero desde luego coincido contigo, tengo la mosca detras de la oreja hace tiempo y es que algo huele a podrido en este tema.
Pronto lo sabremos.
-
la sensación que tengo actualmente es que la maquinaria propagandística es aplastante en el tema. Evidentemente sigo el tema desde hace mucho tiempo, como vosotros, y hoy diria que ya no sé si puede crecer mas en el despliegue del discurso para hacerlo llegar a la población. El discurso hacia el pueblo está bastante digerido ya por el mismo pueblo y últimamente con políticos, documentales, grandes organismos,... parece que casi está ya todo a punto para "actuar".
-
Vivimos en el mismo mundo?
Resulta que todos los dias asumimos que nos mientan en publicidad, en política, en casi todos los ámbitos sociales.
Pero resulta que se manda un mensaje público (y me da igual blair que zapatero que merkel que quien fuera) en el que el objetivo en reducir las emisiones contaminantes...y la principales reacciones es que si no es completamente científico, que si es hipócrita, si los paises desarrollados son los que contaminan etc etc.
Vamos a ver...con o sin cambio climático 100% demostrado o al menos la parte antrópica de este cambio. ¿Es lógico dejar incontrolados las emisiones de co2, sin saber a largo plazo sus consecuencias?
La presión mediática sobre la población y sobre la industria, creeis siceramente que se podría sujetar bajo un mensaje tipo:
Hay que bajar las emisiones de CO2 con el coste económico que conlleva y nos basamos en ello en que quizá o a lo mejor no vaya a ser que tenga que ver algo en el calentamiento....
Evidentemente esto no se puede vender.
Acaso en nuestro país sabiendo A CIENCIA CIERTA que hay sequía, que los pantanos estaban en situación crítica...¿la gente ha ahorrado agua?
Salvo en la comunidad de madrid, que fue ejemplar en el porcentaje sin necesidad de subir precios...de una forma globar en españa la gente pasa. Y eso con datos objetivos y consecuencias conocidas.
Así pues, en estos casos de emisiones contaminantes, ataques contra el medio ambiente, pérdida de biodiversidades, desforestaciones etc...prefiero mensajes alarmistas aunque no sean de absoluto rigor científico.
-
Bueno pues resulta que la emisiones de Co2 no son contaminantes, y es que no hay más que hablar. Son inocuas para el medio, incluso beneficiosas para el desarrollo de las plantas.
Las emisiones contaminantes son los cfc, los NOx los sulfuros etc, etc ,etc.
Pero de eso no se habla, es más se pretende contaminar más con centrales nucleares para evitar al demonio encarnado en co2. Por favor, que no insulten mi inteligencia, es más limpio llenar el mundo de residuos radiactivos que emitir co2, ja, ja, ja ,ja , espera que me llevan al hospital que de este ataque de risa que me ha dado la palmo seguro ::)
-
no sera muy nocivo el co2 pero yo cuando era adolescente me tuvieron que ingresar en un hospital por inhalacion de co2, me quede durmiendo en el campo de un amigo con la chimenea a toda leche y por desgracia la chimenea no tiraba bien y el salón estaba lleno de humo, segun me dijo la novia de mi amigo miguel, pues yo desperte en el hospital, pero si tu dices que el co2 no es tóxico debere demandar al medico que me ingreso por intoxicacion de co2.....
-
no sera muy nocivo el co2 pero yo cuando era adolescente me tuvieron que ingresar en un hospital por inhalacion de co2, me quede durmiendo en el campo de un amigo con la chimenea a toda leche y por desgracia la chimenea no tiraba bien y el salón estaba lleno de humo, segun me dijo la novia de mi amigo miguel, pues yo desperte en el hospital, pero si tu dices que el co2 no es tóxico debere demandar al medico que me ingreso por intoxicacion de co2.....
Ya claro, cuando pienses mejor lo que has dicho hablamos en serio del tema.
Quiza empezamos a hablar de una chimenea que no tira bien, y una mala combustión y de monoxido de carbono, CO por cierto letal, y del desalojo de oxigeno por los gases de la combustión, etc, etc
-
cuando quemas por ejemplo leña que se emite?, haz la prueba tu mismo, te subes a un tejado con muchísima pero muchísima ventilación y durante dos dias te pones a respirar encima del humo de la chimenea, pero sin parar y luego me cuentas, pues mas ventilación que en un tejado no hay en ninguna habitación..
resulta que cuando quemas un combustible fosil no solo se emite co2, verdad? a eso voy yo, cualquier quema de combustible no emite solo co2 estilo la planta de mi madre o el de mi pareja al lado mio, aqui radica el problema....y por tanto reducir la cantidad de combustibles fósiles puede ser muy beneficioso para la salud, sobre todo en ciudades industriales estilo china, donde hay algunas que no llegan a ver nunca el sol...
-
Cuando quemas leña se emiten muchos gases a parte del Co2.
-
Bueno algun respeto mereceran los que afirman lo del calentamiento cuando muchos gobiernos estan de acuerdo.
El tiempo dira quien tiene razon , por cierto con los nuevos tratamiento de los residuos radioactivos el problema del almacenamiento casi desaparece,se ha avanzado muchisimo en los ultimos 20 años
Se ha conseguido disminuir dichos residuos en un 98%
La energia nuclear y las renovables consiguen independencia energetica y nos protegen de la evolucion futura de los precios del petroleo y de las miserias que genera de depender de dichos paises y sus gobernantes
-
El otro día fui a una conferencia sobre "energía nuclear sí o no" y desde luego que el tema más usado por los pro-energía nuclear era el CO2 y el cambio climático
Por algo pagan 1200 milones de las antiguas pesetas al alcalde de un pueblo que quiera tener un cementerio nuclear en su zona y muy claro quedó que quieren que sea de Castilla y León porque como es una comunidad extensa y con poca gente...., por mi se los metan por el culo y chiflen.
-
el monoxido de carbono es venenoso ,se puede matar con el aunque se detecta en la autopsia
-
A ver, un poco de seriedad. Todo lo que ha dicho Mor respecto al CO2 como contaminante es rigurosamente cierto. El CO2 es completamente inocuo, la única posibilidad de que el CO2 sea peligroso, es que se halle en tal cantidad que haga que la concentración de oxígeno sea tan pequeña, que la atmósfera resulte irrespirable. Esta hipótesis es irreal, así que el CO2 no es contaminante. Puede ser todo lo malo que dicen que es, pero es inocuo para el hombre, los animales y bueno para las plantas.
Respecto a la energía nuclear, creo que es positiva no por ahorro de CO2, sino para evitar dependencia energética de países teocráticos medievales.
-
Vamos a estirar un poco la mente. El tema no se queda exclusivamente en la emisión de co2.
Para empezar el disparo del co2 viene fundamentalmente provocado por un disparo en las necesidades energéticas, en la industrialización masiva y en la productividad salvaje.
Todo esto que gira alrededor de las emisiones de co2.
Vehículos privados, mal uso de energía (aires acondicionados) y todas las variantes que se os ocurra, que todos sabemos que es una explotación irracional del medio, tiene que ver en este problema.
Y ojo, nadie habla de volver a una comuna naturista, a que no haya industria o que no haya desarrollo tecnológico, sino a que tenemos que tender a hacerlo de una manera racional, mirando realmente las necesidades de la sociedad y no exclusivamente del capital. Que aunque el motor necesario no tiene que ser el dueño y juez.
Personalmente me pongo negro cuando por ejemplo para comprar algo como un lapiz de memoria, una cuchilla de afeitar desechable o productos de ese tipo, es necesario una envoltura inútil de una placa de cartón de 12x7 cm a su vez dentro de un paquete de plástico duro hermético.
Estamos tirando material manufacturado a millones de toneladas sin ningúna utilidad. Y para esas manufacturas se utiliza mucha energía.
No, no podré estar de acuerdo con el:
Usemos el medio como un basurero...todal elemento a elemento la naturaleza tiene mucha más basura uqe nosotros y tiene mucha capacidad de absorción...
-
PapaHaydn, creo que es inutil, por más que lo expliques, el Co2 es el mismisimo diablo encarnado ;D, la energía nuclear el angel de dios que nos librará de todos los males etc. ::)
Lo que no termino de entender es como una especie que se las da de super inteligente se deja engañar por miles y millones, con frases y esloganes sin argumentación ninguna.
Yo puedo decir, que el nitrogeno es venenoso porque conozco a un amigo que bla, bla, y si se repite bastantes veces, y con bastante intensidad y apoyan la frase gente reconocida, simplemente diciendo, es verdad....pues ya esta, el nitrogeno es venenoso.
Cuanta ingenuidad. En un mundo como este de capitalismo salvaje donde todo se compra y se vende, no me creo nada de nadie aunque sea un premio nobel, si antes no me lo demuestra, porque por muy premio nobel no deja de ser persona. Y no se cuantas personas hay en el mundo que realmente no estarían dispuestas a apoyar una mentira y defenderla si son adecuadamente recompensadas.
Ya ni te cuento si los que estan de por medio son políticos. Pero ea, el Co2 es venenoso.
Así que como el Co2 es venenoso no respireis, porque al hacerlo vuestro cuerpo transforma el O2 en Co2 que recorre vuestras venas hasta los pulmones. Dejad de respirar porque os envenenareis con vuestra propia respiración.
Ahora si hay alguien que quiera hablar con un poco de seriedad y rigor podemos hacerlo. Pero si no quereis pues podemos seguir diciendo un montón de barbaridades y tonterias, a si veremos quien obtiene el guinnes por decir la burrada más grande.
-
Porque no opinemos como tu no significa que seamos ingenuos, es simplemente discrepar....
tu dices que no te crees nada de nadie aunque sea un premio nobel, si antes no me lo demuestra, porque por muy premio nobel no deja de ser persona, pues aplicate lo mismo, llevas atacando el calentamiento del clima por el hombre en todos los post que se abren sobre este tema, desde los rusos a la nasa, pero en ninguno a mi parecer, has demostrado lo contrario.
-
El cuerpo humano expulsa co2 como producto de desecho
-
Porque no opinemos como tu no significa que seamos ingenuos, es simplemente discrepar....
tu dices que no te crees nada de nadie aunque sea un premio nobel, si antes no me lo demuestra, porque por muy premio nobel no deja de ser persona, pues aplicate lo mismo, llevas atacando el calentamiento del clima por el hombre en todos los post que se abren sobre este tema, desde los rusos a la nasa, pero en ninguno a mi parecer, has demostrado lo contrario.
Como quieras, yo no habré demostrado nada, pero es que acaso tengo algo que demostrar?
Creo que es uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Así pues yo defiendo la inocencia de la humanidad en el ligero aumento de temperaturas acaecido en la última epoca. Por tanto yo no tengo nada que demostrar. Quien tiene algo que demostrar es quien culpa a la humanidad, y yo no he visto pruebas de eso. Por tanto la humanidad sigue siendo inocente.
Claro que aquí se ve el subconsciente y las raices místicas del asunto. El de que las personas ya nacen pecadoras, etc, y claro tienen que demostrar su inocencia.
Yo a la razón me remito, opina lo que quieras pero usa la razón. Yo puedo opinar libremente y decir que los burros son capaces de realizar ecuaciones de segundo grado, quiere decir eso que mis opiniones son respetables? Pues no, porque todo aquello que no resiste el analisis de la razón no es una opinión sino una tontería.
Perdón por no ser políticamente correcto en este mundo en el que cualquier bobada que diga uno debe ser respetada. Yo soy más bien de al pan pan y al vino vino, y si algo es una bobada lo digo y me quedo más ancho que castilla 8)
-
Un claro ejemplo del uso de la razón.
Quien en su vida no ha llenado un globo soplando, y quien muchas veces no ha aspirado ese mismo aire, ya viciado y con muchisima mayor concentración de Co2, no una si no varias veces. Alguien se ha envenenado?
Vamos que si el Co2 fuera venenoso nosotros mismos nos envenenariamos con nuestra propia respiración.
Ahora presente en la literatura científica y probado un millón de veces. El monoxido de carbono, o CO producto de una combustión incompleta y deficiente es letal.
Ahora creo que estoy en todo mi derecho a decir que aquel que dice que el Co2 es venenoso esta diciendo una gran tonteria :-*
-
El CO2 es igual de venenoso que los huevos duros: si te pasas, te sienta mal.
En un aula universitaria, un examen multitudinario de carrera con casi un centenar de estudiantes sufriendo durante un par de horas o tres, la concentración de CO2 puede ser perfectamente de unas 5000 ppm, y no he visto a nadie morir asfixiado entre estertores horrorosos.
Mor, tienes toda la razón.
-
El suicidio con co2 es uno de los mas dulces,y el preferido por algunos suicidas,se puso de moda en japon,hasta se ponian de acuerdo por internet para suicidarse en compañia
-
El suicidio con co2 es uno de los mas dulces,y el preferido por algunos suicidas,se puso de moda en japon,hasta se ponian de acuerdo por internet para suicidarse en compañia
Esas muertes eran por inhalación de monóxido de carbono, por favor, está en la tapa de los libros esto, y en muchas noticias relacionadas si queremos acceso más directo a la información:
http://www.clarin.com/diario/2005/03/31/elmundo/i-02301.htm
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/03/19/sociedad/1111250683.html
-
Es cierto el monoxido de carbono es mas afin a ser captado por la hemoglobina en los globulos rojos que el propio oxigeno hasta unas 300 veces mas. La intoxicacion va produciendo una somnolencia que va dejando adormecido al intoxicado hasta que al fin muere por asfixia por eso lo de la muerte dulce. Ademas el intoxicado con este gas coge una coloracion rojita como de buena salud pero nada mas lejos de la realidad. ;)
-
Según la Rean Academia de la Lengua Española, contaminar es:
''contaminar.
(Del lat. contamināre).
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
2. tr. Contagiar, inficionar. U. t. c. prnl. ''
Según esta definición, el hecho de expulsar CO2 a la atmósfera por medios químicos (combustión) o físicos, es contaminar.
Una cosa es que el CO2 normalmente no sea nocivo, pero otra es que realmente sí que es contaminación.
Saludos
-
Según la Rean Academia de la Lengua Española, contaminar es:
''contaminar.
(Del lat. contamināre).
1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.
2. tr. Contagiar, inficionar. U. t. c. prnl. ''
Según esta definición, el hecho de expulsar CO2 a la atmósfera por medios químicos (combustión) o físicos, es contaminar.
Una cosa es que el CO2 normalmente no sea nocivo, pero otra es que realmente sí que es contaminación.
Saludos
Pues yo creo que no, por que añadir Co2 a la atmosfera no la altera nocivamente.
Lo de nocivo y contaminar van de las manos. Uno no contamina un rio si le ñade más agua
-
no sera muy nocivo el co2 pero yo cuando era adolescente me tuvieron que ingresar en un hospital por inhalacion de co2, me quede durmiendo en el campo de un amigo con la chimenea a toda leche y por desgracia la chimenea no tiraba bien y el salón estaba lleno de humo, segun me dijo la novia de mi amigo miguel, pues yo desperte en el hospital, pero si tu dices que el co2 no es tóxico debere demandar al medico que me ingreso por intoxicacion de co2.....
Soy enfermero y hace 20 años trabajo en una unidad de Cuidados Intensivos de un gran hospital. A menudo tenemos ingresados quemados que han inhalado humo (que no CO2) y el riesgo está en las sustancias formes de ese humo que se depositan en los pulmones y el alto riesgo de hacer edema de glotis (inflamación que impediría el paso del aire por la traquea).
Si el médico te dijo lo de intoxicación por CO2 (lo correcto sería intoxicación por humo) es debido al típico el aumento de este gas en la sangre al no respirar correctamente, ocurre también en los ahogados. Eso lo vemos al analizar la sangre arterial (más rica en O2). Si la intoxicación es grave, es necesario conectar al paciente a un aparato de ventilación mecánica y las secuelas pueden ser graves y duraderas. Si la intoxicación es leve (como parece tu caso), con un aporte de aire más rico en oxígeno (mascarilla o gafas nasales) y un tratamiento con corticoides suele ser suficiente.
Otra cosa sería la bronquitis crónica (enfermedad típica en fumadores) y donde el enfermo siempre tiene un nivel muy alto de CO2 en sangre, sencillamente porque sus pulmones son una porquería y no permiten una buena ventilación.
El suicidio con co2 es uno de los mas dulces,y el preferido por algunos suicidas,se puso de moda en japon,hasta se ponian de acuerdo por internet para suicidarse en compañia
Como te ha dicho Habichuela y Inuit, la intoxicación por CO (monóxido de carbono) puede provocar la muerte en pocos minutos y es totalmente inocuo y sin olor. Estos intoxicados dificilmente llegan al hospital. :'(
-
Según esta definición, el hecho de expulsar CO2 a la atmósfera por medios químicos (combustión) o físicos, es contaminar.
Entonces, los animales somos los primeros contaminantes naturales.... y no podremos evitarlo. ;)
-
Buen desayuno. Lo he leído ahora mismo y lo pongo aquí. Ignasi Nieto, el nuevo Secretario General de la Energía nombrado este pasado mes de Septiembre por el nuevo ministro de Industria Joan Clos ha declarado "Creo que el país va a tener que volver al carbón en diez años".
Por fin un cargo político muy importante se atreve a decirlo, aunque tímidamente (cosa que se entiende).
En realidad el país nunca ha dejado el carbón, que casi todos los años sigue siendo la principal fuente de producción de electricidad en España (con un 30% más o menos).
En el recuadrito del Diario Vasco que da la noticia, se dice que Ignasi Nieto justifica la "vuelta" porque en pocos años se habrán perfeccionando tecnologías de captura y secuestro de gases contaminantes (la cursiva es mía) que permitirá incrementar la producción a un buen precio y sin impacto ambiental.
-
En realidad ya hoy en día existen tecnologìas del carbón bastante limpias.
Todo depende de la voluntad política. Es decir se podrían cerrar todas las obsoletas centrales de carbón y abrir nuevas muchisimo menos contaminantes, entre otras cosas por una menor emisión de partículas al aire etc. Pero se impulsan otras iniciativas como el gas.
Pero por un simple hecho de abundancia las centrales de carbón sobreviviran a las de gas y fuel oil ::)
-
Decíais que echar agua a un rio no contamina... Cierto.
Pero pregunto, ¿y si en vez de agua le echas algas no propias de ese rio? ¿Verdad que lo estaríamos contaminando???
Lo mismo pasa con el CO2, no ha de ser letal para ser un contaminante.
Además, el incremento de CO2 provoca una mayor acidez en los oceanos. Preguntarle a los peces si eso les va bien.
Ellos te responderán que les has contaminado el medio.
Por supuesto que es un contaminante.
-
Creo que se están mezclando aquí dos conceptos distintos como son la toxicidad y el carácter contaminante de una sustancia.
En el caso del CO2 parece claro que no es una sustancia tóxica (al menos en las bajas concentraciones atmosféricas) pero; sin embargo, sí que es un contaminante primario, que producimos igual que otros muchos gases como consecuencia de nuestras actividades (y no sólamente la respiración).
En una de las definiciones de "contaminar" que puso Un tipo normal se hacía referencia al carácter nocivo. Yendo un poco más allá, yo en el caso del CO2 haría referencia también a lo extremadamente sensible que es el sistema climático a sus cambios de concentración atmosférica, lo que nos guste o no se traducirá en una serie de alteraciones en cosas tan elementales como la temperatura, la precipitación y la circulación atmosférica. El que esos cambios sean nocivos está por ver, y en todo caso habría que puntualizar con respecto a qué o a quién.
-
Discrepo spissatus. Hace mención de la palabra nociva. En todo caso estará pendiente de demostrarse que el CO2 es nocivo para el clima, algunos, incluso, piensan que es beneficioso a escala global.
Lo más que se puede decir del CO2 es que se trata de una sustancia que se especula puede resultar nociva para el clima y por tanto un contaminante global.
-
En el recuadrito del Diario Vasco que da la noticia, se dice que Ignasi Nieto justifica la "vuelta" porque en pocos años se habrán perfeccionando tecnologías de captura y secuestro de gases contaminantes (la cursiva es mía) que permitirá incrementar la producción a un buen precio y sin impacto ambiental.
Bonita frase en boca de un político que dicha así queda muy bien, pero que no hay por donde agarrarla, ya que si realmente tenemos ya la tecnología capaz de atrapar esos gases tan malos, si lo que se pretende es producir carbón a buen precio se debería de poner en marcha una gigantesca cadena de producción de millones y millones de filtros "atrapa-gases-malos" que para cumplir la premisa del no impacto ambiental tendrían que ser fabricados en fábricas dotadas de dispositivos "atrapa-gases-malos"; fábricas costruidas a su vez con maquinas dotadas de filtros "atrapa-gases-malos"... y así ad-aeternum.
En definitiva, bonitas palabras de un político ilusionado con su nuevo cargo de responsabilidad, que son solo eso... palabras.
No se puede seguir creciendo al ritmo actual y pensar que encontraremos la solución energética gracias a la maravillosa tecnología. Crecemos demasiado rápido, a un ritmo endiablado.
-
Discrepo spissatus.
¿En qué discrepas con lo que cuento? No me quedó claro en tu mensaje :confused:
-
Pues eso, que el Co2 es un gas inocuo para el medio y por tanto no contaminante, ya que en ese caso el nitrogeno y el oxigeno deberían de ser tildados de contaminantes, ya que alterar la proporción de gases en la atmosfera traerá siempre consecuencias.
En fin que es llegar al máximo de las ridiculeces gases como el vapor de agua y el CH4 tienen mayor efecto invernadero, y todavía no he oido a nadie decir que echar vapor de agua a la atmosfera sea contaminar, y sin duda tiene mayor impacto local, igual que la construcción de un pantano que cambia radicalmente las condiciones del ecosistema.
-
Vamos a ver Mor,
Las concentraciones de los gases principales que componen la atmósfera tienen unas concentraciones que a nivel global se mantienen constantes, aunque localmente puedan verse sometidos a cambios de proporción.
Desde el momento en que los científicos nos explican que las concentraciones de CO2 que se están alcanzando en la atmósfera no pueden ser explicadas únicamente por los ciclos naturales, entonces el exceso de CO2 nos lo debemos atribuir nosotros y la sustancia en cuestión pasa a convetrtirse en contaminante.
Si en vez de ser nosotros con nuestras fábricas y coches fuera un pedrolo el que hubiera caído a la Tierra y provocado el escape de cantidades enormes de CO2 desde el interior de la Tierra, entonces la atmósfera cambiaría su concentración y también ese exceso de CO2 habría que considerarlo como un contaminante, ya que antes de que apareciera, el sistema se autoregulaba perfectamente.
En fin, estas discusiones son interminables. Ahora debo irme, ya seguiré en otro momento...
-
Jamas en la vida podré estar de acuerdo. ;D Es pervertir las palabras.
La propia definición dice que ha de ser nocivo, esta claro que el Co2 no lo es. Lo demás es intentar meter las cosas con calzador donde no entran, simplemente porque acomoda en esta nueva moda demonizar el Co2.
Más les valdría controlar los Nox y los sulfuros por ejemplo y dejar e gastar tanto dinero en tonterias. :P
Por cierto nosotros formamos parte del sistema, no somos algo aparte, simplemente que un leve desajuste a alterado temporalmente lasconcentracones de Co2. Tras el desequilibrio se volverá a alcanzar un nuevo punto de equilibrio diferente al que todasnuestras actividades contribuiran y todo seguira como si nada. Por que el Co2 no es nocivo, y los que llevan la voz cantante en los cambios climáticos son la actividad solar y factores astronómicos. ::)
-
Hola
No suelo escribir los días laborables por falta de tiempo pero en esta ocasión haré un esfuerzo dada la importancia del tema.
Estoy viendo que se está siendo imprudente al decir que el CO2 no es toxico o nocivo o como queráis llamarlo, el CO2 en teoría no es toxico pero en la practica puede llegar incluso a matar
El CO2 si es nocivo pero en concentraciones muy superiores a las que se encuentra en la atmósfera, en el aire libre no es toxico pero en una habitación cerrada y muy cargada de CO2 es mortal, creo que es importante puntualizar esto porque hay gente muy joven en este foro y pueden confundirse.
Por culpa de la imprudencia y de tomarse estos temas a la ligera yo he visto como muchos compañeros de mi gremio (soy enólogo) han muerto asfixiados gracias al CO2 ya que este desplaza al oxigeno.
Hay que tener cuidado y no trivializar un tema tan importante, >:( además ciñámonos al tema que es la posición oficial del gobierno.
Saludos
-
La propia definición dice que ha de ser nocivo, esta claro que el Co2 no lo es. Lo demás es intentar meter las cosas con calzador donde no entran, simplemente porque acomoda en esta nueva moda demonizar el Co2.
Para mi la gente que demoniza al CO2, como tú dices, sigue un discurso igual de extremista que quien ensalza sus virtudes benefactoras, razón por la cuál rechazo ambos planteamientos y prefiero quedarme por el medio, más cerca de la nocividad que del beneficio, en lo que a nosotros nos atañe (los seres humanos y su particular distribución eco-socio-poblacional sobre la Tierra).
-
El CO2 si es nocivo pero en concentraciones muy superiores a las que se encuentra en la atmósfera, en el aire libre no es toxico pero en una habitación cerrada y muy cargada de CO2 es mortal
Como lo serían el helio, el nitrógeno, el argón, el vapor de agua...
-
Hola
No suelo escribir los días laborables por falta de tiempo pero en esta ocasión haré un esfuerzo dada la importancia del tema.
Estoy viendo que se está siendo imprudente al decir que el CO2 no es toxico o nocivo o como queráis llamarlo, el CO2 en teoría no es toxico pero en la practica puede llegar incluso a matar
El CO2 si es nocivo pero en concentraciones muy superiores a las que se encuentra en la atmósfera, en el aire libre no es toxico pero en una habitación cerrada y muy cargada de CO2 es mortal, creo que es importante puntualizar esto porque hay gente muy joven en este foro y pueden confundirse.
Por culpa de la imprudencia y de tomarse estos temas a la ligera yo he visto como muchos compañeros de mi gremio (soy enólogo) han muerto asfixiados gracias al CO2 ya que este desplaza al oxigeno.
Hay que tener cuidado y no trivializar un tema tan importante, >:( además ciñámonos al tema que es la posición oficial del gobierno.
Saludos
No y mil veces no, el causante de la muerte es la ausencia de oxigeno, no la presencia de Co2, como dice Pannus si llenamos la estancia de Nitrogeno desplazando el oxigeno también se produce la muerte, y el nitrogeno también es inocuo para la vida.
Estos son los discursos equivocos. Por cierto no ensalzamos el Co2 ;D, a la fauna nos la trae al pairo, pero esta demostrado que mayores concentraciones de este gas son beneficiosas para la flora.
Sin embargo tratar de demonizar un gas para nosotros inocuo tildandolo de venenoso y catastrófico tiene un nombre, se llama difamación aunque sea un gas y no una persona, y es lo que siempre hacen los políticos unos con otros. Una señal más de que este tema se ha vuelto político. Y cuando se difama a alguien se hace por algo, así que....que intereses hay para presentar al co2 ante la opinión pública como lo que no es?
-
Pues creo que Gemina no ha dicho que sea malo el CO2 en la atmósfera pero me consta que personas cercanas a Gemina han muerto por el CO2 al entrar a tanques de vino vacíos e incluso morir 3 personas por intentar rescatarse unos a otros y ha sido precisamente por pensar que el CO2 no es toxico, que es cierto, lo único que dice es que no hay que restar importancia al tema ya que hay gente muy joven en este foro y en una situación de peligro más vale ser prudentes de más que no jugarse la vida.
Creo que todos coincidimos en que en estado normal el CO2 no es toxico, Gemina solo quería puntualizar que en ciertas situaciones puede causar la muerte porque desplaza al oxigeno (es decir por asfixia), como bien ha dicho Môr Cylch por falta de oxigeno, creo que es lo mismo.
El CO2 si es nocivo pero en concentraciones muy superiores a las que se encuentra en la atmósfera, en el aire libre no es toxico pero en una habitación cerrada y muy cargada de CO2 es mortal
Como lo serían el helio, el nitrógeno, el argón, el vapor de agua...
:confused:
-
Pues creo que Gemina no ha dicho que sea malo el CO2 en la atmósfera pero me consta que personas cercanas a Gemina han muerto por el CO2 al entrar a tanques de vino vacíos e incluso morir 3 personas por intentar rescatarse unos a otros y ha sido precisamente por pensar que el CO2 no es toxico, que es cierto, lo único que dice es que no hay que restar importancia al tema ya que hay gente muy joven en este foro y en una situación de peligro más vale ser prudentes de más que no jugarse la vida.
Creo que todos coincidimos en que en estado normal el CO2 no es toxico, Gemina solo quería puntualizar que en ciertas situaciones puede causar la muerte porque desplaza al oxigeno (es decir por asfixia), como bien ha dicho Môr Cylch por falta de oxigeno, creo que es lo mismo.
El CO2 si es nocivo pero en concentraciones muy superiores a las que se encuentra en la atmósfera, en el aire libre no es toxico pero en una habitación cerrada y muy cargada de CO2 es mortal
Como lo serían el helio, el nitrógeno, el argón, el vapor de agua...
:confused:
Cualquier persona en ausencia de oxígeno se asfixia en cuestión de segundos, eso independientemente de contaminantes. De todas formas, la entrada a espacios confinados es siempre una actividad MUY PELIGROSA, que debe realizarse mediante un protocolo imprescindible.
-
Efectivamente PapaHaydn lo que pasa es que mucha gente se salta ese protocolo imprescindible por exceso de confianza, y creo que el mensaje que quería dar Gemina es que la confianza mata y que hay que llevar cuidado.
-
Efectivamente PapaHaydn lo que pasa es que mucha gente se salta ese protocolo imprescindible por exceso de confianza, y creo que el mensaje que quería dar Gemina es que la confianza mata y que hay que llevar cuidado.
Pero lo que es prácticamente imposible, como dice Mor, es que el CO2 que esté en la atmósfera libre pueda llegar a ser tóxico y mucho menos letal. Esto es lo que importa en Climatología. ;)
-
en mi opinión, el CO2 se puede catalogar como "no contaminante" por el mero hecho de ser un componente natural más en la atmosfera.
pero empieza a ser "nocivo" cuando se expulsa a la atmosfera en cantidades descomunales, modificando su proporción natural y provocando un aumento del efecto invernadero y sus consecuencias....
el problema no está en lo contaminante que sea o deje de ser el CO2, si no lo nocivo que pueda ser en cantidades anormales
-
El CO2 si es nocivo pero en concentraciones muy superiores a las que se encuentra en la atmósfera, en el aire libre no es toxico pero en una habitación cerrada y muy cargada de CO2 es mortal
Como lo serían el helio, el nitrógeno, el argón, el vapor de agua...
:confused:
Tú prueba a respirar en una habitación en la que sólo haya vapor de agua.
-
en mi opinión, el CO2 se puede catalogar como "no contaminante" por el mero hecho de ser un componente natural más en la atmosfera.
pero empieza a ser "nocivo" cuando se expulsa a la atmosfera en cantidades descomunales, modificando su proporción natural y provocando un aumento del efecto invernadero y sus consecuencias....
el problema no está en lo contaminante que sea o deje de ser el CO2, si no lo nocivo que pueda ser en cantidades anormales
Y dale, que se lo digan a los dinosaurios lo nocivo que era cuando su proporción era exageradamente mayor que hoy en día ::)
Mirar yo lo dejo, creer lo que más gusteis, que eso no va a cambiar la realidad ;D
-
Pues igual estoy equivocada Pannus pero yo creo que no puedes asfixiarte con vapor de agua, otra cosa es que deje de ser vapor de agua y pase a ser agua a secas, pero mientras sea vapor queda oxigeno ¿no?
-
Ese oxígeno es inutilizable porque está unido al hidrógeno en la molécula de H2O. Ni las temperaturas de un incendio "corriente" bastan para disociarla.
Por esa regla de 3, también tienen O el CO2 y el CO.
-
Si nos atenemos a la definición legal, contaminación atmosférica, a efectos de la Ley 38/72, aún en vigor, consiste en la presencia en el aire de materias o formas de energía que impliquen riesgo, daño o molestias para las personas o bienes de cualquier naturaleza.
Aquí ya se incide en la nocividad de la sustancia, pero también en el riesgo.
Si el CO2 no provocara el riesgo de efecto invernadero, según esta definición NO sería un contaminante, ya que su emisión en la atmosfera no va a provocar ningún tipo de riesgo o nocividad.
Si realmente no existiera efecto invernadero, la ingente cantidad de dinero que se necesita para reducir las emisiones de un gas inocuo, bien podrían aplicarse al control de otras sustancias tóxicas, o cancerígenas como ciertos metales pesados o las dioxinas o furanos, por cierto, tan presentes en nuestra alimentación, ::).
Un saludo
-
El CO2 es absolutamente un contaminante, ya que altera la proporción de gases de la atmósfera, con consecuencias desastrosas para el medio ambiente.
El CO2 acidifica el agua, matando todos los seres vivos de este medio.
Que alguien me explique cómo ésto no puede ser un contaminante.
Es decir, aunque el CO2 incremente la acidez del agua y mate todo ser vivo que viva en este medio, ¿¿¿no es un contaminante?????
Por esa regla de tres el mercurio tampoco es un contaminante, ya que también lo podemos encontrar en el medio.
-
Bueno, pues hacemos un experimento. Yo vivo en una atmósfera contaminada de CO2 durante un año, y, el que guste, que haga lo propio en otra contaminada de mercurio, ó plomo, o dioxinas y furanos, ...
Se está calculando en unas 16.000 las muertes prematuras sólo en España por contaminación atmosférica. Creo que el porcentaje de esas muertes debido a un exceso de CO2 no llegue al 0.0000001 %.
Y repito ya por última vez, si el CO2 no produce el efecto invernadero, se debería obviar el problema de emisiones de este gas, ya que existen gravísimos problemas atmosféricos causados por otros sustancias, y a los que debería ir ese esfuerzo de control.
En libros especializados si se habla de contaminación atmosférica en los términos de que se están planteando en este topic, es decir, el de alterar la proporción de gases en la atmósfera. Pero cuando escarbas en dichos libros, y si no tienes en cuenta el efecto invernadero, se centran en los contaminantes más importantes: NOx, SOx, dioxinas y furanos, otros COPs, metales pesados, ....
Un saludo
-
El CO2 es absolutamente un contaminante, ya que altera la proporción de gases de la atmósfera, con consecuencias desastrosas para el medio ambiente.
El CO2 acidifica el agua, matando todos los seres vivos de este medio.
Que alguien me explique cómo ésto no puede ser un contaminante.
Es decir, aunque el CO2 incremente la acidez del agua y mate todo ser vivo que viva en este medio, ¿¿¿no es un contaminante?????
Por esa regla de tres el mercurio tampoco es un contaminante, ya que también lo podemos encontrar en el medio.
Ah, que no sabes cuanto Co2 tiene el mar, pues comparado con el que hay en la atmosfera cantidades inmensas, y ya ves tu tan ricamente que andan los peces nadando. Por favor ::)
-
Todo tiene un equilibrio.
Cuando desequilibramos el medio lo estamos corrompiendo (contaminando), y las ésto nos lleva a otro estado, ya no el original.
Sólo hay que respirar carbón para tener muchas posibilidades de tener cancer. Cuando llenamos el medio de carbón, no estamos contaminando, ¿verdad?
O de plomo...
Y sin embargo son minerales que en una menor proporción también se los puede encontrar en el medio.
Lo importante es que hemos roto el equilibrio natural. Hemos incrementado el nivel de este mineral.
Lo hemos contaminado.
saludos