Foro de Tiempo.com
Fotografia => Fotografía => Mensaje iniciado por: isotacas en Domingo 15 Agosto 2010 20:32:38 pm
-
http://www.youtube.com/v/9g8nVBCNVb4
http://www.youtube.com/watch?v=9g8nVBCNVb4 (http://www.youtube.com/watch?v=9g8nVBCNVb4)
Hola
Bueno, hace tiempo que quería mostrar esto así. Como sabéis una de las cosas que más nos apetece hacer en fotografía de montaje es deshacernos del fondo de la misma y extraer a la persona en cuestión (o lo que sea) a otro fondo.
Esto que pudiera parecer sencillo en photoshop, debido a las múltiples herramientas de selección, no lo es tanto cuando ninguna de ellas nos va a servir para extraer las partes verdes de un árbol y sobretodo el cabello humano, más aquel que es enmarañado o destrenzado acabando en finas puntas y con huecos en el mismo.
La última versión de photoshop (CS5) cuenta con una herramienta muy específica y que logra resultados muy decentes para tal menester. Aunque yo aquí lo voy a hacer con un plugin externo que se llama EZ Mask y que nos va a venir de perlas.
Si veis el video lo primero que hago es pintar con el pincel de color azul (unknow) el cabello destrenzado de la chica. Este pincel lo que nos va a hacer es establecer una separación bastante precisa entre lo que quiero eliminar (que lo pintaré de rojo) y lo que quiero que permanezca (que va pintado en verde).
Aunque yo lo hago aquí despacito y con un pincel pequeño en tamaño se puede aligerar el proceso aumentando el pincel aunque he de decir que yo no lo prefiero mucho porque luego al pillar la brocha en photoshop y aplicarla sobre la máscara de capa(es lo que se ve en la paleta capas al lado de la capa llamada fondo copia) para rescatar detalles no sé porqué motivo no devuelve el estado primitivo a la imagen.
Por lo demás creo que el proceso no necesita más explicación pues es muy evidente lo que hago. Si no es así y alguien quiere saber más detalles de la composición no tiene más que comentarlo aquí
Y por último decir que no puedo poner aquí el enlace al programita EZ Mask porque por lo visto tengo un admirador secreto y oculto que ya me ha reportado un par de enlaces (en el tema Photoshop CS5 y el HDR, ambos en fotografía) a la moderación quejándose de la ilegalidad de tal proceso. Muy bien vale, pero hubiera sido más fácil, querido amigo, habérmelo dicho a mi antes y yo muy condescendientemente lo hubiera arreglado, modificado o eliminado. Y no enviarme al árbitro a que muy amablemente me sacara tarjeta amarilla, ¿no?
Enga, a quien pueda servirle por MP mejor
Enjoy! :D
-
Muchas gracias por el tutorial, pero el CS5 no puede moverlo mi ordenador, me sobra con el CS4.
-
Muchas gracias por el tutorial, pero el CS5 no puede moverlo mi ordenador, me sobra con el CS4.
Da lo mismo, el plugin vale para el CS4, para el CS3.........
Gracias por responder
-
Muchas gracias Isos, lo que mas me gusta del C5 son dos cosas el enderezar los horizontes y sobre todo quitar los cables , gruas etc. un fuerte abrazo.
-
Muchas gracias Isos, lo que mas me gusta del C5 son dos cosas el enderezar los horizontes y sobre todo quitar los cables , gruas etc. un fuerte abrazo.
Hola a todos!
Lo de quitar, cables, gruas y otros elementos lo he leido de vez en cuando aquí y en otros foros, y lo peor es que cada vez con mas frecuencia. tambien hace tiempo ya surgio otro caso parecido con el forero Silver. Muchas veces me contengo en decir algo y otras veces tengo que decir que es algo que la verdad no me gusta , pero la gente puede hacer lo que quiera con sus fotos, faltaria mas. Es la parte negativa de los programas de ediciion, bajo mi opinion.
A lo mejor soy un bicho raro en este tema y que todo el mundo quien mas y quien menos lo hace, pero yo en este tema lo tengo muy claro. En mi caso siempre trato de hacer fotos lo mas bonitas posible, en mejor sitio posible etc...., pero por encima de todo eso esta la realidad. Yo si hago una foto y no hay mas remedio que aparece un cable o una grua, ahí que se queda, no se me pasa por la cabeza eliminarla y mucho menos mostralas con eso quitado. Simplemente lo que veian mis ojos, la luz que captaba en ese momento la camara de fotos es lo que se queda, realidad 100%, exactamente lo que veria el espectador de esa foto si estuviese en ese mismo lugar en ese instannte, y eso, para mi, esta muy, por encima de la posible belleza que pueda ganar una foto si quito esos elementos. No sé, es que lo veo tan apabullantemente sencillo que no puese ser de otra manera.
Ademas que lo mejor de la fotograia es trabajar la foto en el lugar y si me tengo que mover y puedo moverme para que ese clable o grtua no salga, pues me muevo, etc..
No hace falta decir que todas mis fotos que he puesto, pongo y pondré siempre, podran ser mas bonitas o mas feas, pero desde luego todo lo que se ve en el encuadre es tal como lo veian mis ojos, exactamente igual que si el espectador de la foto estuviese en mi lugar, esa mi maxima prioridad al poner mis fotos en cualquier lugar.
Este articulo para mi es demoledor, la presuncion de culpabilidad , es una pena que se halla llegado a éstos extremos.
http://www.quesabesde.com/noticias/manipulacion-fotografia-rudik-cocco-fontcuberta,1_6278
Un saludo.
-
Hola amigo Albert, hasta ahora ninguna foto mia que este en reportajes esta trucada, lo de enderezar horizontes lo suelo usar ahora por lo fácil que es, antes también se podía hacer pero para mi era mas complicado, y aun tengo muchas fotos de amaneceres en mis galerías con el horizonte inclinado. Aunque parezca raro no se usar las capas y menos las mascaras, lo que si procuro es medir muy bien es la luz, el decirte esto es como me has citado da lugar a confusión.
Esta foto que puse hace poco en reportajes se le podia haber quitado la farola pero soy de tu opinión si en ese momento no me podia mover pues se queda la farola y ya esta. Y te aseguro que seria muy facil quitarla. Encima esta inclinada jeje
(http://farm5.static.flickr.com/4055/4365154927_08ae85973d_o.jpg)
Un fuerte abrazo Albert
-
Hola Jose!
Pues ese arcoiris esta muy bien, muy definido, y con el fondo oscuro, lo que lo realza mas aún. Eso si, esa farola estorba lo que no está escrito >:( >:( >:( >:(, deberias quitarla con el Photoshops, es muy facil.
;D ;D ;D ;D
Es broma jeje ;)
Yo la verdad no sabría quitar esa farola, y seguro que debe ser facil, pero yo idea y sin ningun interes para aprenderlo la verdad. Del photoshop solo me defiendo para las mascaras de enfoque, niveles, calar con la que hago algo de HDR, nivelar, recortar y poco mas, en lo demas, negado total.
Al fin y al cabo esas cosas me parecen hasta necesarias, ya que lo que se busca es acercar o aproximar mas lo que vimos para mostrarlo en una foto, por que nosotrios vemos el horizonte nivelado, el rango dinamico de nuestra vista es infinitamente mejor que el del mejor sensor que hubiese ahora mismo, el tipico ejemplo del cielo azul quemado para que del horizonte para abajo se vea lo que hay, y viceversa......
Este otro articlulo es muy bueno, te ries un montón, por si no lo habias visto aún, aunque por otra parte es una pena todo eso, ya que llega un momento en que ya no te puedes fiar de las fotos de los periodicos o revistas, si es real tal como fue o está manipulada.
http://www.quesabesde.com/noticias/10-ejemplos-retoque-chapucero-fotografia-prensa,1_6242
Un saludo Jose! ;)
-
Muchas gracias Isos, lo que mas me gusta del C5 son dos cosas el enderezar los horizontes y sobre todo quitar los cables , gruas etc. un fuerte abrazo.
Hola a todos!
Lo de quitar, cables, gruas y otros elementos lo he leido de vez en cuando aquí y en otros foros, y lo peor es que cada vez con mas frecuencia. tambien hace tiempo ya surgio otro caso parecido con el forero Silver. Muchas veces me contengo en decir algo y otras veces tengo que decir que es algo que la verdad no me gusta , pero la gente puede hacer lo que quiera con sus fotos, faltaria mas. Es la parte negativa de los programas de ediciion, bajo mi opinion.
A lo mejor soy un bicho raro en este tema y que todo el mundo quien mas y quien menos lo hace, pero yo en este tema lo tengo muy claro. En mi caso siempre trato de hacer fotos lo mas bonitas posible, en mejor sitio posible etc...., pero por encima de todo eso esta la realidad. Yo si hago una foto y no hay mas remedio que aparece un cable o una grua, ahí que se queda, no se me pasa por la cabeza eliminarla y mucho menos mostralas con eso quitado. Simplemente lo que veian mis ojos, la luz que captaba en ese momento la camara de fotos es lo que se queda, realidad 100%, exactamente lo que veria el espectador de esa foto si estuviese en ese mismo lugar en ese instannte, y eso, para mi, esta muy, por encima de la posible belleza que pueda ganar una foto si quito esos elementos. No sé, es que lo veo tan apabullantemente sencillo que no puese ser de otra manera.
Ademas que lo mejor de la fotograia es trabajar la foto en el lugar y si me tengo que mover y puedo moverme para que ese clable o grtua no salga, pues me muevo, etc..
No hace falta decir que todas mis fotos que he puesto, pongo y pondré siempre, podran ser mas bonitas o mas feas, pero desde luego todo lo que se ve en el encuadre es tal como lo veian mis ojos, exactamente igual que si el espectador de la foto estuviese en mi lugar, esa mi maxima prioridad al poner mis fotos en cualquier lugar.
Este articulo para mi es demoledor, la presuncion de culpabilidad , es una pena que se halla llegado a éstos extremos.
http://www.quesabesde.com/noticias/manipulacion-fotografia-rudik-cocco-fontcuberta,1_6278
Un saludo.
No eres ningún bicho raro, algunos pensamos como tu y en lo que dice este interesante artículo que has puesto,
Yo no uso Photoshop, lo tengo porque me lo pasaron pero lo desinstale, uso un sencillo programa para arreglar horizontes,recortar, luz, contraste y nitidez desde un portátil, disfruto yendo a fotografiar y aprendiendo a dominar la digital para tener que retocar lo menos posible disparando en manual, pero no pasandome horas detras de un ordenador retocando fotos, hoy en dia vemos fotos visualmente perfectas, preciosas, algunas muy artísticas conseguidas a traves de programas como PS y que es algo muy respetable, pero normalmente muy lejos de la realidad de lo que realmente captó la camara, respeto todas las opiniones y maneras de hacer pero pienso que la fotografía se crea al momento de disparar no delante de un ordenador y debe de respetarse la realidad al máximo, solo ajustar el negativo a lo real retocando lo imprescindible, lo importante es el "momento" que se capta, que es lo que defíne a una buena foto,
El retoque ha existido siempre, pero con pelicula quimica eso era más limitado y mucho más trabajoso, el resultado final es lo que importa pero la manera de llegar a el es distinta y deberia de tenerse en cuenta o especificarse cuando se muestra, son dos maneras de mostrar algo con total validez inclúso en algunos casos lo podemos llamar arte cuando el resultado final lo merece
-
Gracias por el artículo, isotacas. ;)
La última versión de photoshop (CS5) cuenta con una herramienta muy específica y que logra resultados muy decentes para tal menester.
¿De qué herramienta se trata?
-
el resultado final es lo que importa pero la manera de llegar a el es distinta y deberia de tenerse en cuenta o especificarse cuando se muestra, son dos maneras de mostrar algo con total validez inclúso en algunos casos lo podemos llamar arte cuando el resultado final lo merece
Hola Jose
Exacto, hay muchas fotografias o estilos de fotografia y despues el tratamiento de ellas con la luz y el color que es todo un arte. He pensado rapidamente en Chimpum, donde su galeria de fotos es un deleite para la vista y donde éstos dias está exponiendo en el Agora gallery, Nueva York, algunas de sus fotos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y su galería, dodne me gustan especialemnte las de animales :babeo:
http://photo.net/photos/Zyriab
Un saludo!.
-
....para tener que retocar lo menos posible disparando en manual, pero no pasandome horas detras de un ordenador retocando fotos, hoy en dia vemos fotos visualmente perfectas, preciosas, algunas muy artísticas conseguidas a traves de programas como PS y que es algo muy respetable, pero normalmente muy lejos de la realidad de lo que realmente captó la camara, respeto todas las opiniones y maneras de hacer pero pienso que la fotografía se crea al momento de disparar no delante de un ordenador y debe de respetarse la realidad al máximo, solo ajustar el negativo a lo real retocando lo imprescindible, lo importante es el "momento" que se capta, que es lo que defíne a una buena foto...
Yo tampoco soy capaz de quitar una farola, alguna vez lo he intentado y la chapuza que me queda es peor que dejarla sin tocar, lo que si he hecho es rellenar en las esquinas cuando compongo panorámicas y la lente no lo completa.
Cuanta razón en cuanto al postprocesado, cuanta mas dedicación se emplea en hacer la foto luego hay que editar menos. Buscando rendir la cámara al máximo he desactivado muchas de sus funciones o configurándolas al mínimo, esto implica luego estar mas horas delante del pc, pero los resultados que se consiguen son mejores en cuanto a calidad, no a que sea mejor fotografía. Por un lado está bien exprimir la cámara, por otro es contraproducente porque encontrado el límite y capacidad quieres ir a mas y piensas en una nueva, por fortuna aún no he llegado a ese punto.
Por supuesto la foto realista ;)
-
Yo tampoco soy capaz de quitar una farola, alguna vez lo he intentado y la chapuza que me queda es peor que dejarla sin tocar, lo que si he hecho es rellenar en las esquinas cuando compongo panorámicas y la lente no lo completa.
Nada más fácil........hoy en día :popcorn:
http://www.youtube.com/v/DdktO2ikU1E?
Gracias por el artículo, isotacas. ;)
La última versión de photoshop (CS5) cuenta con una herramienta muy específica y que logra resultados muy decentes para tal menester.
¿De qué herramienta se trata?
Sí utilizas la herramienta de selección rápida sobre el cabello y haces la selección, valga la redundancia, verás que arriba se habilita una nueva opción que se llama Perfeccionar borde. Pues ahí tendrás un nuevo cuadro de diálogo donde tocar unos ajustes para hacer una buena extracción. Con un poco de práctica se consiguen unos resultados muy decentes y hay bastantes tutoriales por youtube.
-
:'( :'( :'( :'( :'( :'(, mi farola donde ato al perro :'( :'( :'( isoooooooooooooooooooossssssssssssssssss, jejejej
-
:'( :'( :'( :'( :'( :'(, mi farola donde ato al perro :'( :'( :'( isoooooooooooooooooooossssssssssssssssss, jejejej
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:, eres un cachondo ;D
Vaya con el PS CS5 , voy a ver si aprendo algo, porque con lo de clonar
es un suplicio y queda una chapuza,
Gracias Isotacas por este tutorial tan bién explicado
-
Una prueba con la herramienta de relleno, para quitar la torre de electricidad
Con torre
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Sin torre
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Je, ya vuelve el debate-guadiana acerca de si el correcto quitar grúas, cables, antenas y demás. ;D
Yo desde luego soy capaz de dar mil vueltas de aquí para allá con el fin de evitar esta contaminación visual, pero si no tengo más remedio que sacar la foto "contaminada" no me tiembla el pulso en quitarla después. ;D
-
Una prueba con la herramienta de relleno, para quitar la torre de electricidad
Con torre
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Sin torre
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Ya que has quitado la torre quita también los cables porque es difícil que el aire los sustente así, no? ::)
Además, te quedará mejor pues donde estaba la torre queda algo de parcheado.
Pruébalo y ya verás ;)
-
Je, ya vuelve el debate-guadiana acerca de si el correcto quitar grúas, cables, antenas y demás. ;D
Yo desde luego soy capaz de dar mil vueltas de aquí para allá con el fin de evitar esta contaminación visual, pero si no tengo más remedio que sacar la foto "contaminada" no me tiembla el pulso en quitarla después. ;D
En mi caso si no tengo mas remedio que sacar la foto contaminada no me tiembla el pulso en mostrarla tal como lo veían mis ojos. Me temblaría el pulso si muestro una foto eliminando objetos que si estaban en el momento de la toma. En ese caso ya no se puede hablar de una fotografia en sí.
Pero bueno, este debate ya no dá mas de sí, así que por mi parte termino.
-
Sí utilizas la herramienta de selección rápida sobre el cabello y haces la selección, valga la redundancia, verás que arriba se habilita una nueva opción que se llama Perfeccionar borde. Pues ahí tendrás un nuevo cuadro de diálogo donde tocar unos ajustes para hacer una buena extracción. Con un poco de práctica se consiguen unos resultados muy decentes y hay bastantes tutoriales por youtube.
Gracias, isotacas, habrá que ponerlo en práctica. ;D
-
el resultado final es lo que importa pero la manera de llegar a el es distinta y deberia de tenerse en cuenta o especificarse cuando se muestra, son dos maneras de mostrar algo con total validez inclúso en algunos casos lo podemos llamar arte cuando el resultado final lo merece
Hola Jose
Exacto, hay muchas fotografias o estilos de fotografia y despues el tratamiento de ellas con la luz y el color que es todo un arte. He pensado rapidamente en Chimpum, donde su galeria de fotos es un deleite para la vista y donde éstos dias está exponiendo en el Agora gallery, Nueva York, algunas de sus fotos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y su galería, dodne me gustan especialemnte las de animales :babeo:
http://photo.net/photos/Zyriab
Un saludo!.
Gracias Alberto por la cita, eres muy amble.
Nunca escondo que la mayoría de las fotos que expongo están tratadas algo con PS . Son fotografías creativas y responden a mi mundo, digamos, interior...
Ahora que conozco algo mejor el mundo de las galerías, eso lo hacen el 99% de los que exponen.Incluso los que van de puristas.
Mis fotos unas están más tratadas y otras menos. Ahora bien, hay algo en mi (sin duda un atavismo antiguo de cuando estaba en la fotografía química) que me impide "inventarme" una imagen a partir de varias. Quiero que lo que aparece sea verdad en su origen y nunca tomo prestado de otras imágenes. Eso sí, retoco por zonas, pongo algún filtro de color, oscurezco o aclaro, en fin lo que se hacía antiguamente con mucho mas trabajo. Pero nunca "me invento" nada que no esté, o traigo otro cielo, o meto un objeto que no estaba.
Si alguien quiere puedo enseñar raws de algunos de esos animales oscuros y se verá que la foto ya venía de fábrica con ese ambiente. Porque me gusta darle al coco para que la foto salga como mas o menos va a ser al final. En ese sentido no soy muy de Mellado, no "derecheo" por sistema, aunque entiendo las razones para hacerlo. Nunca recorto demasiado salvo en las fotos de aves en vuelo. No me gusta "buscar" la foto dentro de la foto.
Sin embargo soy más talibán cuando hago fotografía meteorológica. Intento retocar para dejar lo que yo vi, y no clono, prefiero moverme con la cámara y que no salga esa señal de tráfico o esa bolsa de plástico. Encuadrar como va a ser y no recortar. Doy lo normal que se puede hacer en el camera raw (que se le saca poco rendimiento a veces para todo lo que puede dar) y lo menos posible en PS. Eso sí, a veces intento sacar en el Camera raw algo el suelo si estaba muy oscuro para que tenga el rango dinámico que tiene la realidad y no conformarme con el procesado que me da la cámara. Pero eso también se hacía en la foto química.
Aún así, aunque se retoque sólo el raw, eso hace que cada foto tenga un toque personal. Es decir, la misma foto meteo retocada sólo el raw (sin pasar por PS) por una persona y por otra y las dos fotos ya serán distintas y dirán algo de quién las procesó. Ambas igualmente válidas y reproductoras de la realidad meteorológica. (se puede hacer la prueba con varios voluntarios si alguien sube un raw)