Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Travekker en Miércoles 31 Enero 2007 01:32:16 am
-
No sé si habréis leido en los últimos días y a raiz de la reunión que celebrará el IPCC, EE.UU. insta a los científicos para bloquear los rayos solares
EE.UU. solicitan a los científicos de todo el mundo desarrollar tecnología capaz de bloquear la luz solar como un último intento para frenar el calentamiento global.
La propuesta se basa en técnicas tales como espejos gigantes colocados en el espacio o polvo reflector distribuido en la atmósfera. Dicha estrategia está apoyada por un informe de las Naciones Unidas sobre el cambio climático (cuya primera parte se dará a conocer el viernes).
Según los EE.UU. al “modificar la radiación solar supondría una estrategia importante si no se pudiesen mitigar las emisiones.”
Los científicos han estimado que reflejando menos de un 1% de la luz solar hacia el espacio, esto podría compensar el calentamiento generado por todos los gases invernadero emitidos desde la revolución industrial. Las técnicas posibles incluyen colocar pantallas gigantes en orbita, miles de pequeños y brillantes globos, así como la dispersión de pequeñas gotas de sulfato en la alta atmósfera para imitar el efecto de enfriamiento de las erupciones volcánicas. El IPCC opina que dichas ideas son “especulativas, gratuitas y con potenciales efectos secundarios totalmente desconocidos.
El texto original está en inglés:
http://www.smh.com.au/news/environment/us-urges-scientists-to-block-out-sun/2007/01/28/1169919213362.html
Es esto una idea descabellada?? Reportará beneficios o por el contrario creará efectos secundarios que empeorarán la situación. Sabéis algo del tema? He alucinado con lo de la pantallas gigantes en el espacio :confused: :confused:
Saludos
-
es una posibilidad que se vio hace ya algunos años, lo de liberar sulfatos a la atmósfera, pero por lo visto, aparte de un enfriamiento, a largo plazo tendría unos efectos ecológicos desastrosos, incluido para las personas...
-
El autor de la teoría de los sulfatos es Crutzen, que es holandés, no Bush. Fue premio nobel en 1995 por el asunto del ozono.
-
Yo veo en todo esto una excusa más para gastar determinado dinero en determinada dirección, vamos lo de siempre.
-
es una posibilidad que se vio hace ya algunos años, lo de liberar sulfatos a la atmósfera, pero por lo visto, aparte de un enfriamiento, a largo plazo tendría unos efectos ecológicos desastrosos, incluido para las personas...
interesante tu información, sabes si hay algo publicado al respecto y que es lo que se decia de los efectos ecológicos desastrosos, incluidos para las personas???
Gracias
El autor de la teoría de los sulfatos es Crutzen, que es holandés, no Bush. Fue premio nobel en 1995 por el asunto del ozono.
Efectivamente, el autor de la teoría de los sulfatos es Paul Crutzen, holandés, pero que actualmente trabaja para el Max Planck Institut en Mainz, aunque ya se le habian adelantado los rusos hace unos meses con la misma teoría, en concreto Yuri Israel, director del Instituto del Clima Global y Ecología
Creo que en la noticia publicada en inglés, en ningún momento se menciona a Bush, no sabía yo que Bush fuese EE.UU.
El pasado 10-07-06 un semanario europeo publicaba la siguiente noticia relativa a Paul Crutzen y su teoría. La transcribo por si a alguien le interesa y quiere hacer algún comentario:
CURA TÓXICA PARA EL CLIMA MUNDIAL
El Premio Nobel, Paul Cruzen, quiere pulverizar la estratosfera con azufre para parar el calentamiento global. ¿Se puede solucionar así el problema climático?
La propuesta suena incomprensible. Pero sería prematuro contemplarla como una simple locura. Sin embargo, el hombre que cree poder solucionar así uno de los mayores problemas de la humanidad, posee un prestigio fuera de toda duda: el Profesor Paul Crutzen, de 72 años químico atmosférico y galardonado con el Premio Nobel.
Crutzen quiere soltar, cada año, miles de globos en los Trópicos, cargados con cantidades gigantescas de azufre. A una altura de entre 10 y 50 km deben liberarse esas cantidades para quemar el dióxido de azufre; un gas tóxico que en el suelo terrestre provoca una reacción ácida sobre el agua y una reacción cáustica en el aire. Sin embargo, allá arriba, en la estratosfera, debería ocurrir un milagro: Paul Crutzen cree que el dióxido de azufre podría detener el calentamiento global.
El grado de influencia que este producto tóxico puede tener sobre la temperatura global, ya quedó demostrado en 1991 con la erupción del Pinatubo. Alrededor de 20 millones de toneladas de azufre fueron expulsadas por el volcán filipino. Una niebla de azufre envolvió todo el globo y, al año siguiente, la temperatura media global descendió alrededor de medio grado. Además, el dióxido de azufre, se transforma en la atmósfera en partículas de sulfato y, de esta forma, una parte de la radiación solar es devuelta al espacio.
La oscilación de la temperatura después de la erupción del Pinatubo es lo que fortaleció la inquietud de Crutzen: ¿el dióxido de azufre liberado por la industria no enfriaría asimismo el clima? y ¿ la lucha llevada a cabo contra el dióxido de azufre, considerada uno de los mayores logros para la protección del medio ambiente, no habrá contribuido a incrementar de alguna forma el problema medioambiental?
La solución para Crutzen era fácilmente imaginable: Cerca del suelo permanecen las diminutas partículas de azufre tan solo durante una semana, sin embargo en la estratosfera perduran de uno a dos años. Consecuentemente, a una altura de 50 km el efecto de enfriamiento del gas es mucho mayor. Un millón de toneladas de azufre por año – aprox. un 1% de la cantidad expulsada en el suelo – reduciría ya considerablemente la temperatura mundial.
Crutzen estima que los costes para esta cura radical ascenderían entre 25 a 50 mil millones de dólares anuales. Su temor es que, con medios menos drásticos, prácticamente ya no podría detenerse el calentamiento global. “Naturalmente que el primer objetivo es la reducción de las emisiones de dióxido de carbono. Pero yo tengo grandes dudas si la política lo logrará algún día.”
Los expertos estiman que la emisión a nivel mundial del gas de efecto invernadero CO2 debería rebajarse entre el 60 y el 80% para poder detener el calentamiento terrestre. Sin embargo, lamentablemente fracasan los instrumentos para la protección del clima: Incluso la discreta reducción de las emisiones de CO2, que prevé el protocolo de Kyoto, se encuentra muy lejos de se alcanzada. Las emisiones suben de forma desenfrenada y con ellas lo hace la temperatura global.
Ante estas perspectivas, reconocidos científicos aportan también ideas extravagantes. Ya se han considerado algunas para alejar la luz solar de la tierra: espejo en el espacio, láminas reflectantes en los desiertos y también lunas de plástico reflectantes, que floten en el mar.
La propuesta de Crutzen es por el momento ciencia ficción – y sin embargo ha provocado una fuerte disputa entre los investigadores climáticos. Entre los críticos más duros, se encuentra Lennart Bengtsson del Max-Planck-Institut para meteorología de Hamburgo: “El plan es alarmante, porque podría tener consecuencias impredecibles.” ¿Quién conoce todas las reacciones del dióxido de azufre al combinarse con otras substancias presentes en la atmósfera?
Stefan Rahmstorf del Potsdam-Institut para la investigación de las consecuencias climáticas se muestra escéptico: “Las inyecciones de azufre habría que llevarlas a cabo a lo largo de muchas generaciones, sino podría producirse un espontáneo y masivo calentamiento terrestre.” Además, el gas de efecto invernadero CO2 conduciría a una acidificación de los mares y con la propuesta de Crutzen no se soluciona este problema.
Stefan Brönnimann, climatólogo de la universidad suiza Technische Hochschule de Zurich, duda que el método sirviese para el enfriamiento del planeta: “No se enfriaría en todas partes. En el noreste de Europa yo, más bien, esperaría un calentamiento.”
A pesar de ello, renombrados científicos, entre ellos el Presidente de la estadounidense National Academy of Sciences, Ralph J. Cicerone, apoyan esta provocadora idea del Premio Nobel. Entre sus defensores, se encuentra también Hans von Storch, climatólogo de la Universidad de Hamburgo y del Centro de Investigación GKSS en Geesthacht: “Crutzen no es ningún estúpido”. Al menos habría que reflexionar sobre su propuesta.”
El propio provocador está incluso un poco sorprendido por la agitación que ha levantado: “Yo sé que he roto un tabú. Naturalmente sé que será un experimento horrendo, dice él. Sin embargo, la inyección de contaminantes en la atmósfera sea quizás el mal menor comparado con la fusión del hielo polar y la crecida de los mares.
--- El holandés Paul Josef Crutzen, nacido en 1933, fue uno de los pioneros en investigar la reducción de la capa de ozono y el papel que jugaban el nitrógeno oxidado total. Junto a Mario J. Molina y Frank Sherwood Rowland (EE.UU.) obtuvo en 1995 el Premio Nobel de Química. En 1980 pasó a formar parte del Max-Planck-Institut de Química en Mainz y dirigió el departamento de química atmosférica. Actualmente trabaja en el departamento de química del aire.---
Pues según este artículo parece ser que se lo han pensado y además cuenta con el apoyo del prestigioso Presidente de la estadounidense National Academy of Sciences, Ralph J. Cicerone.
Pero lo que me sigue llamando mucho la atención, porque parece ciencia-ficción es lo de los gigantestos espejos en el espacio, digo yo si reflejan la luz solar, esta se concentraría en algún otro lugar. Lo de esta idea creo que procede de Dr. Edward Teller, fundador del laboratorio Livermore y padre de la bomba de hidrógeno, aunque no estoy muy seguro.
Saludos
-
Lo más absurdo de la propuesta de los sulfatos es que venga de Crutzen. A Crutzen le dieron el premio nobel por lo del ozono. Crutzen sabe que un importante factor de la pérdida de ozono estratosférico de los últimos años se produjo precisamente tras la erupción del volcán Pinatubo, en Junio de 1991. Precisamente los óxidos de azufre de esa erupción que llegaron a la estratosfera, multiplicaron allí la concentración de sulfúrico por 30 o 50, y contribuyeron a la desnitrificación y a la destrucción de ozono.
Ahora el agujero de ozono ha pasado de moda, aunque este otoño ha tenido una extensión tan grande como nunca.
Lo que está de moda es el calentamiento, y Crutzen se apunta a enfriar la troposfera con sulfatos, imitando al Pinatubo. Tras aquella erupción el enfriamiento de la temperatura global fue durante varios meses de 0,6ºC.
El cinismo y el oportunismo en la ciencia está a la orden del día.
-
Lo más absurdo de la propuesta de los sulfatos es que venga de Crutzen. A Crutzen le dieron el premio nobel por lo del ozono. Crutzen sabe que un importante factor de la pérdida de ozono estratosférico de los últimos años se produjo precisamente tras la erupción del volcán Pinatubo, en Junio de 1991. Precisamente los óxidos de azufre de esa erupción que llegaron a la estratosfera, multiplicaron allí la concentración de sulfúrico por 30 o 50, y contribuyeron a la desnitrificación y a la destrucción de ozono.
Ahora el agujero de ozono ha pasado de moda, aunque este otoño ha tenido una extensión tan grande como nunca.
Lo que está de moda es el calentamiento, y Crutzen se apunta a enfriar la troposfera con sulfatos, imitando al Pinatubo. Tras aquella erupción el enfriamiento de la temperatura global fue durante varios meses de 0,6ºC.
El cinismo y el oportunismo en la ciencia está a la orden del día.
Y lo peor de todo es que esto que tú dices nunca lo escucharemos en los medios de comunicación.
Ya sé que en los foros hay gente que se molesta cuando se critica a los medios, pero llevamos una temporada que es para echarse a llorar. Como para echarse a llorar son los comentarios que hace gente a pie despues de ver el telediario de turno.
-
Al leer este tema me he quedado :sorpreson:
Y eso que en su dia los rusos queria iluminar con espejos en el espacio, Rusia en invierno.
Hay remedios que son peores que la enfermedad, pero mientras tenderemos tiempos entretenidos
-
Ahora el agujero de ozono ha pasado de moda, aunque este otoño ha tenido una extensión tan grande como nunca.
Lo que está de moda es el calentamiento, y Crutzen se apunta a enfriar la troposfera con sulfatos, imitando al Pinatubo. Tras aquella erupción el enfriamiento de la temperatura global fue durante varios meses de 0,6ºC.
es verdad del agujero de la capa de ozono se habla ya poco, se habrá arreglado ya?
No solo Crutzen se apunta al tema de moda, sino muchísimos personajes, tales como músicos, escritores, políticos (Al Gore), etc.
El cinismo y el oportunismo en la ciencia está a la orden del día.
me quedo pasmao, y yo que creia en la ciencia :laleche:
Siguiendo con el tema de los sulfatos, el pasado día 10-01-07, un amigo mio de Berlin me comentó que habían emitido un programa en la segunda cadena estatal alemana ZDF con el título de
"¿ Frenar el cambio climático?" cuyo autor es el alemán Joachim Bublath:Autor y presentador de prestigiosos programas de ciencia del segundo canal alemán estatal ZDF y director de la redacción del canal ZDF, programa “Ciencias Naturales y Técnica”.
Me ha pasado un resumen del programa que os copio:
¿ Frenar el cambio climático?
Veranos que duran siglos en el centro de Europa, sequía en Australia, falta de nieve en los Alpes: Los acontecimientos meteorológicos del pasado año han vuelto a animar el debate sobre el cambio climático. El calentamiento global parece ser inevitable. Ya se están investigando medios técnicos con los que se podría frenar e incluso parar el cambio climático.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Un parasol para la tierra: suena a locura, pero tecnicamente es realizable.
Salvar el clima desde el espacio parece ser ya realizable. El plan de algunos científicos de la NASA prevé para los próximos 50 años un gran sistema de emergencia. Una flota de enormes naves espaciales deben partir al espacio para equipar a la tierra con una especie de parasol.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Debilitamiento de los rayos solares mediante pequeñas láminas sintéticas.
Un escudo protector en el espacio
Allí donde la gravitación del sol y de la tierra se compensan, debe verterse una nube gigantesca compuesta por pequeñas láminas sintéticas y transparentes. Estas debilitan la luz solar, y consecuentemente la radiación sobre la superficie terrestre será menor y hará más frió – en principio un plan técnicamente realizable. Sin embargo, lo que en principio parece muy prometedor, en realidad es un cometido bastante cuestionable.
Sabemos muy poco sobre las complejas conexiones del clima terrestre. Los datos históricos que existen sobre la tierra indican que a veces el desencadenante para esos cambios radicales del clima fueron pequeñas modificaciones de factores aislados. De esta forma, la radiación solar disminuida podría enmarañar completamente el clima e incluso las corrientes marinas. La peor consecuencia imaginable sería un caos climático desconocido completamente por la humanidad.
Azufre en la atmósfera
Un ejemplo para otro plan capaz de salvar el clima fue una catástrofe de la naturaleza: En 1991 el volcán Pinatubo arrojó sobre Filipinas grandes cantidades de dióxido de azufre. El gas subió hasta una altura de 12.000 metros, llegando a la baja estratosfera y se esparció por todo el globo terrestre. Debido a este hecho, la temperatura media terrestre descendió de forma provisional medio grado Celsius. Los investigadores quieren imitar este efecto: por ejemplo, el azufre se esparciría mediante aviones en la alta atmósfera terrestre.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
reuters
Nube de cenizas tras una erupción volcánica en Ecuador
Durante el proceso de combustión en los motores, el polvo de azufre que se añadiría al queroseno se transformaría en dióxido de azufre. Existen otros planes que prevén globos o cohetes como sistemas de transporte. De esta forma el dióxido de azufre podría llegar a mayores alturas. El dióxido de carbono origina diferentes mezclas. Estas reflejan una parte de la radiación solar hacia el espacio y reducen así la radiación que llega a la tierra. Mediante una distribución global, el mencionado gas debería frenar o incluso parar el calentamiento global. Sin embargo, el dióxido de carbono es tóxico e incluso aunque sus defensores afirmen que la permanencia del gas a esa altura es muy baja como para que bajase a la superficie terrestre – no existe garantía alguna. Las mezclas resultantes se arrastrarán finalmente por la lluvia y por ejemplo caerán a la tierra en forma de lluvia ácida.
Algas como asesinas de dióxido de carbono
Otro concepto para salvar el clima se centra en los mares polares. En sus ricas aguas de sustancias nutritivas viven algas, que por su crecimiento podrían atrapar muy efectivamente el dióxido de carbono de efecto invernadero. Deberían utilizarse para extraer de la atmósfera el gas indeseable. Para acelerar su crecimiento, en un experimento llevado a cabo, se les añadió fertilizantes ferrosos. De hecho se incremento la masa de algas, así como una captación mayor del dióxido de carbono mediante estas algas
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
National Geographic
Devoradores de algas - plancton zoológico
Sin embargo no se cumplió el deseo de los científicos de que al morir estas algas con el correspondiente dióxido de carbono, estas llegaran al fondo del mar. En lugar de ello, el aumento de la masa de algas tuvo como consecuencia un inesperado incremento de organismos devoradores de algas. Una gran parte del dióxido de carbono incorporado logró entrar en la cadena alimenticia y volvió a liberarse mediante la respiración de los animales marítimos. Además hay otro problema adicional: Si se quiere extraer considerablemente dióxido de carbono de la atmósfera, también se tendrían que ampliar dichos fertilizantes para algas a escala mundial y en aguas más calientes. Sin embargo, allí existen algunos tipos de algas tan venenosas que extinguen completamente la vida que existe a su alrededor.
Imágenes del programa simulando el "escudo protector":
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente original del canal alemán estatal ZDF: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/25/0,1872,4295673,00.html
Saludos
-
Eso llevamos decadas haciendolo y se llama basicamente "mierda en el aire". Se llama "global dimming" (oscurecimiento global). Es cierto que enfria la tierra pero no soluciona nada (en realidad significa que el calentamiento real es mayor de lo que percibimos). Es como tomarse una aspirina cuando tienes cancer. Ademas, esa contaminacion ya provoca suficientes problemas como para incrementarla.
¿alguien mas se acuerda de la lluvia acida?
-
Como dice un amigo mío......
"Demasiado dinero y demasiado tiempo para pensar"
Unos días de hambre y sed es lo que necesitan muchos
para centrarse en donde habría que gastar dinero. >:(
-
Eso llevamos decadas haciendolo y se llama basicamente "mierda en el aire". Se llama "global dimming" (oscurecimiento global). Es cierto que enfria la tierra pero no soluciona nada (en realidad significa que el calentamiento real es mayor de lo que percibimos). Es como tomarse una aspirina cuando tienes cancer. Ademas, esa contaminacion ya provoca suficientes problemas como para incrementarla.
Supongo que a los de la “mierda en el aire” te refieres a los sulfatos y no a los gigantestos espejos que podrían llegar a colarse para reflejar los rayos solares. Claro que eso se llama “global dimming” (oscurecimiento global) muy bien explicado por el Dr. Travis durante los días siguientes al 11S y cuya entrevista por la BBC está por ahí. La diferencia es que en esa ocasión hablaban que ese “global dimming” se había producido por la eliminación de los gases de condensación al prohibir el vuelo de aviones. Efectivamente el calentamiento real sería mayor, pero la sensación de enfriamiento, al reflejar los rayos solares al espacio, también sería mayor y el oscurecimiento también sería mayor... ¿Y entonces cómo llegaríamos a conocer el calentamiento real enmascarado por esas soluciones drásticas? Qué cantidad de interrogantes se plantean!!!
"Demasiado dinero y demasiado tiempo para pensar"
Por ahí arriba se dice que el Premio Nobel estima que los costes para esta cura radical ascenderían entre 25 a 50 mil millones de dólares anuales. Lo que no nos dice es de donde sale ese dinero y quien lo paga.
Pues a ver que informe preliminar presenta mañana el IPCC, porque por lo que cuenta “The Guardian” EE.UU. es el solicitante de esas medidas drásticas que Crutzen ya había mencionado previamente, cita textual: “Su temor es que, con medios menos drásticos, prácticamente ya no podría detenerse el calentamiento global.” Incluso los consorcios energéticos de EE.UU. han presionado al gobierno norteamericano a actuar. La Casa Blanca ya no puede hacer oídos sordos a esos llamamientos, según cuenta “The Guardian”. Según este periódico Washington despliega todos sus esfuerzos para que las recomendaciones del documento del IPCC incluya algunas medidas drásticas, tales como la colocación de espejos gigantescos en el espacio o la distribución de grandes cantidades de “polvo” en la atmósfera para reflejar la luz solar. El mismo periódico informa que el gobierno estadounidense ha intentado impedir que el nuevo informe del IPCC contenga el requisito de un nuevo acuerdo internacional para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Este sería un acuerdo posterior al actual protocolo de Kyoto, que EE.UU. no ha firmado hasta el día de hoy y que expira en el 2012 (y si no lo ha firmado, porque ahora hay que tomar esas medidas drásticas, no sería otra opción seguir sin firmarlo??)
El año pasado los gobiernos recibieron una versión previa del informe del IPCC, cuyos detalles científicos deberían corresponderse ampliamente con la versión definitiva. “The Guardian” ya dispone de la respuesta del gobierno norteamericano a las Naciones Unidas. Esta respuesta contiene la condición de que la parte del informe del IPCC con recomendaciones a los políticos contenga una influencia directa sobre la radiación solar.
Asimismo, Washington se queja de que el informe del IPCC “exagera las consecuencias negativas del cambio climático”. Las diversas argumentaciones que EE.UU. son en parte abstrusas.
Y por último las soluciones que se han brindado:
· El astrónomo norteamericano Roger Angel ha propuesto colocar un arco de una longitud de 100.000 km compuesto de 16 billones de pequeños espejos entre el sol y la tierra. Las láminas sintéticas con un diámetro de 60 cm cada una deberían impedir que llegará aprox. un 2% menos de energía solar a la tierra.
· El Premio Nóbel en química Paul Crutzen del Max-Planck-Institut para química atmosférica ha desarrollado el plan de esparcir en la estratosfera enormes cantidades de azufre para bloquear una parte de la luz solar, pero los críticos advierten de consecuencias impredecibles y critican que habrían que distribuir el azufre durante muchas generaciones, para no correr el riesgo de tener un repentino calentamiento masivo..
· En el National Center for Atmospheric Research en el estado de Colorado, investigadores colaboradores del físico atmosférico John Lathan han desarrollado la idea de atomizar grandes cantidades de agua marina. Con ello quieren que nubes bajas reflejen más luz al espacio.
· Investigadores del Instituto Alfred-Wegener para la investigación marítima de Bremerhaven abonaron en los años 2000 y 2004 en el océano antártico 200 km2 de superficie marítima con sulfato de hierro para estimular el crecimiento de las algas en la superficie. Si el fitoplancton crece, atrae dióxido de carbono que más tarde es arrastrado a la profundidad y así se elimina de la atmósfera.
· Con láminas sintéticas flotantes sobre los océanos y blancas lonas de plástico en los desiertos también se podría reflejar al espacio una parte de la luz solar, según otros investigadores.
Fuentes: http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,1999966,00.html y http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,462636,00.html
El tema resulta intrigante y da la sensación de tratarse de todo un concurso de “medidas drásticas” donde al público de a pie se le permite apostar por la mejor opción. Ya hay apuestas que apuntan a la que más beneficios económicos aporta, ¿alguien se atreve a apostar por esta? Yo me la imagino, pero de momento me la reservo.
Saludos
-
Lo mejor para bloquear esos rayos es simplemente que no existan, destruyamos ahora el sol y se acaba el problema, ya podremos poner todos los radiadores que queramos y no se calentara más el planeta.
:mucharisa:
-
Y no seria mejor el ahorro energetico,seria lo mas prudente y economico :confused:
-
Eso llevamos decadas haciendolo y se llama basicamente "mierda en el aire". Se llama "global dimming" (oscurecimiento global). Es cierto que enfria la tierra pero no soluciona nada (en realidad significa que el calentamiento real es mayor de lo que percibimos). Es como tomarse una aspirina cuando tienes cancer. Ademas, esa contaminacion ya provoca suficientes problemas como para incrementarla.
Supongo que a los de la “mierda en el aire” te refieres a los sulfatos y no a los gigantestos espejos que podrían llegar a colarse para reflejar los rayos solares. Claro que eso se llama “global dimming” (oscurecimiento global) muy bien explicado por el Dr. Travis durante los días siguientes al 11S y cuya entrevista por la BBC está por ahí. La diferencia es que en esa ocasión hablaban que ese “global dimming” se había producido por la eliminación de los gases de condensación al prohibir el vuelo de aviones. Efectivamente el calentamiento real sería mayor, pero la sensación de enfriamiento, al reflejar los rayos solares al espacio, también sería mayor y el oscurecimiento también sería mayor... ¿Y entonces cómo llegaríamos a conocer el calentamiento real enmascarado por esas soluciones drásticas? Qué cantidad de interrogantes se plantean!!!
en "mierda en el aire" incluyo muchas cosas, sulfatos, aerosoles, estelas de aviones, hollin etc... Hay mucha porqueria en el aire que o bien hace sombra o forma nubes (ademas de provocar muchisimas enfermedades).
Ademas, incluso suponiendo que funcionase y que no tuviese efectos secundarios, cada vez tendriamos que oscurecer mas para compensar el calientamiento latente cada vez mayor.
Tambien podemos provocar un inverno nuclear ...
Lo de los espejos es una chorrada. ¿cuantas emisiones se producirian para fabricarlos y ponerlos en orbita? Es el tipico milagro tecnologico que nos salvara el culo. Solo sirve como escusa para que sigamos igual
llevamos decadas intentando reducir las emisiones de sulfatos por alguna razon ...
-
te doy toda la razón con lo de la "mierda en el aire", porque cada día aparecen más noticias que confirman este hecho.
Hasta en el oeste de Siberia cayó el pasado miércoles nieve de color naranja, aunque las autoridades dicen que no es tóxica.
Por lo que cuentan las sustancias contenidas en la nieve no son tóxicas, pero el contenido de hierro en las muestras era cuatro veces mayor de lo normal. Hasta había manchas de aceite y un desagradable olor y cayó sobre una superficie de unos 1500 km2 afectando a unas 27.000 personas.
De momento se ha recomendado a la población no usar el agua derretido de esta nieve ni que las personas ni el ganado caminen sobre ella.
Aunque todavía no saben de que se trata, sí que saben que esa nieve anaranjada no es perjudicial para las personas y que el nitrógeno de la nieve era cuatro veces superior al normal.
Tampoco lo asocian a lanzamientos de cohetes, porque desde el 18 de enero no se ha lanzado ninguno.
http://en.rian.ru/russia/20070202/60091814.html
:cold: :confused: :cold:
¿qué dirán todos los científicos del IPCC a estos hechos?
-
De lluvias y nieves coloreadas hay reseñas a lo largo de la historia , es un fenomeno curioso, pero no nuevo.
-
A ver yo no veo que sea todo tan dramático, pero si se demuestra que si que lo es, porque nos tenemos que dar con los brazos cruzados, podríamos intentar frenar la temperatura hasta que 20 protocolos después ya tuviéramos una atmósfera parecida a la de mediados del siglo XX, y podamos desmontar todos los inventos. Pero me parece que la gente quiera que como nos lo hemos cargado pues ahora a comernos las consecuencias.
De momento el informe del IPCC de 2007 no es tan dramático como el del 2001.
Saludos.
-
De lluvias y nieves coloreadas hay reseñas a lo largo de la historia , es un fenomeno curioso, pero no nuevo.
si curioso si que lo es y si hay reseñas a lo largo de la historia, se sabe de que se trata??
-
De lluvias y nieves coloreadas hay reseñas a lo largo de la historia , es un fenomeno curioso, pero no nuevo.
si curioso si que lo es y si hay reseñas a lo largo de la historia, se sabe de que se trata??
Se piensa que es resultado de partículas de tierra o polvo transportadas por aire y atrapadas en las gotas de lluvia, en este caso nieve.
-
y la textura "aceitosa" ¿porque será?
-
De momento el informe del IPCC de 2007 no es tan dramático como el del 2001.
Saludos.
No se deberá esto a que destituyeron en el 2002 al presidente del IPCC que emitió el informe del 2001?
Se piensa que es resultado de partículas de tierra o polvo transportadas por aire y atrapadas en las gotas de lluvia, en este caso nieve.
sí como dice _00_ y la textura aceitosa por que será y el olor a podrido que dicen que tiene??
Este es el aspecto de la nieve aranjanda
(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42528000/jpg/_42528677_newsnow203.jpg)
Y la zona en cuestión es OMSK, importante zona de la industria petrolera
(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42525000/gif/_42525479_russia_omsk_map203.gif)
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6323611.stm
Saludos
-
Siguiendo con el tema de la nive amarilla y anaranjada, pues parece que la cosa se pone seria, porque el vicepresidente del Ministerio de Medio Ambiente ruso, Oleg Mitwol, ya ha anunciado de que si demuestra de que se trata de emisiones tóxicas a causa de algún “accidente”, los culpables serán condenados.
Después de los primeros análisis de las pruebas, la nieve amarilla y anaranjada contiene partículas de arcilla y arena procedentes de un terreno muy salado, así como fragmentos aceitosos.
Por lo visto el lunes ya sabrán de que producto se trata.
Otra posibilidad sería que estas partículas procedan de las tormentas de polvo en el norte de Ksachastan que llegaron a la atmósfera y después cayeron en forma de precipitaciones en la región siberiana.
Traducción del ruso al inglés (no hay al castellano)
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Frian.ru%2F&langpair=ru%7Cen&hl=es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
-
Siguiendo con el tema de la nive amarilla y anaranjada, pues parece que la cosa se pone seria, porque el vicepresidente del Ministerio de Medio Ambiente ruso, Oleg Mitwol, ya ha anunciado de que si demuestra de que se trata de emisiones tóxicas a causa de algún “accidente”, los culpables serán condenados.
Después de los primeros análisis de las pruebas, la nieve amarilla y anaranjada contiene partículas de arcilla y arena procedentes de un terreno muy salado, así como fragmentos aceitosos.
Por lo visto el lunes ya sabrán de que producto se trata.
Otra posibilidad sería que estas partículas procedan de las tormentas de polvo en el norte de Ksachastan que llegaron a la atmósfera y después cayeron en forma de precipitaciones en la región siberiana.
Traducción del ruso al inglés (no hay al castellano)
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Frian.ru%2F&langpair=ru%7Cen&hl=es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
el tema de la nieve naranja se sigue en otro topic
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,64984.0.html
-
el tema de la nieve naranja se sigue en otro topic
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,64984.0.html
lo siento Arminius. No sabía que había otro hilo que hablaba del tema, aquí se inició como consecuencia de una charla que manteniamos sobre la "mierda del aire", pero nada no te preocupes, aquellos posts de interés los paso al otro hilo y ya está.
Gracias por avisarme.
Un saludo
-
Yo creo que los americanos hacen películas muy buenas. Luego van al cine las ven y se las creen y todo. Y se piensan que esto es una película.¿ Como vamos a pulverizar la atmósfera con azufre?, ¿Es que estamos locos?. Yo de verdad si no leyera algunas cosas estaba más a gusto. Estamos jugando a ser Dios, y hay cosas con las que hay que tener mucho cuidado. Nos podemos estrompar.
Y ya que estoy con el azufre por poner un ejemplo, causas que provoca, y nos culturizamos un poco:
- Uno de los elementos que forman lluvia ácida.
- El dióxido de azufre causa enfermendades respiratorias, cardiovasculares.
- La combinación de óxidos de azufre y partículas suspendidas actúan sinérgicamente produciendo un efecto combinado mucho más nocivo que el efecto individual de cada uno de ellos por separado. Experimentos realizados en animales expuestos a concentraciones de SO2 de 9 a 50 ppm, muestran cambios morfológicos y funcionales permanentes similares a los que presenta la bronquitis crónica.
- Se relacionan con la enfermedad de los pulmones negros en mineros, silicosis y asbestosis. En el corto plazo puede causar el deterioro de la función respiratoria. En el largo plazo se asocia con el desarrollo de enfermedades crónicas, el cáncer o la muerte prematura. De acuerdo con estudios realizados en México, se estima que el riesgo de morir prematuramente se incrementa en 2% por cada incremento de 10 µg/m³ de PM10. La combinación de partículas suspendidas y óxidos de azufre tienen un efecto en la salud sinérgico.
El riesgo asociado con las partículas que se depositan en los pulmones es mayor en comparación del depósito en la garganta. Los estudios recientes demuestran que las PM2.5 tienen la capacidad de ingresar al espacio alveolar o al torrente sanguíneo, incrementando el riesgo de padecer enfermedades crónicas cardiovasculares y muerte prematura.
-
Yo creo que los americanos hacen películas muy buenas. Luego van al cine las ven y se las creen y todo. Y se piensan que esto es una película.¿ Como vamos a pulverizar la atmósfera con azufre?, ¿Es que estamos locos?. Yo de verdad si no leyera algunas cosas estaba más a gusto. Estamos jugando a ser Dios, y hay cosas con las que hay que tener mucho cuidado. Nos podemos estrompar.
Exacto, mucha ciencia ficción, en la práctica estas ideas dan mas preguntas que respuestas, experimentar así a nivel global puede ser de consecuencias desastrosas para el medio ambiente y la humanidad y solo es una manera de tratar de no ocuparse del problema real, que es tratar de disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Sobre el tema se ha hecho y estudiado bastante, USA ha realizado invertigaciones para por ejemplo desviar o debilitar los Huracanes que azotan sus costas, se han manejado ideas tan descabelladas como las que ahora se plantean, bonbardear la tormenta, esparcir aceite sobre el mar para evitar la evaporación, regar hollín en la atmósfera para entorpecer la condensación.
Hasta un proyecto se materializó, el stormfury, el cual planteaba debilitar las tormentas usando yoduro de plata,
aquí esta el enlace.
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/hrd_sub/sfury.html
-
Pues yo sinceramente, primero hay que demostrar de una vez por todas que existe un calentamiento global y luego, mas dificil si cabe, demostrar que es de origen antropogenico y no natural como creo yo y luego... quizas después de unos milenios quando la humanida realmente entienda y tenga datos científicos suficientes relativo a las glaciaciones, como empiezan, que las produce... como se entra en un período interglacial.. y muchos datos más que hoy en dia aún desconozemos... entoces y sólo entonces sabiendo claramente que pasara cuando se haga y que pasaria si no de hiciese... solo entonces se deberia modificar adrede la climatologia de nuestro planeta..... hasta que todo eso no ocurra esto me parece una gilipollez de dimensiones planetarias..... si nisiquiera se sabe que efectos tendria nio que desencadenaria.... si nisiquiera se sabe si entraremos en un periodo de enfriamiento en el próximo mínimo solar!!!!!!! imaginaos..... si el proximo mínimo baja las temperaturas como algunos científicos sostienen... sumado a los espejitos o al polvo ese.... igual los kapullos nos meten derechitos a una era glacial!! y después que harán?? quemar todos los combustibles fosiles a toda leche para compensar la glaciación??? es q.......... >:( >:( :confused: :crazy: :crazy: :crazy:
-
Pues yo sinceramente, primero hay que demostrar de una vez por todas que existe un calentamiento global y luego, mas dificil si cabe, demostrar que es de origen antropogenico y no natural como creo yo y luego... quizas después de unos milenios quando la humanida realmente entienda y tenga datos científicos suficientes relativo a las glaciaciones, como empiezan, que las produce... como se entra en un período interglacial.. y muchos datos más que hoy en dia aún desconozemos... entoces y sólo entonces sabiendo claramente que pasara cuando se haga y que pasaria si no de hiciese... solo entonces se deberia modificar adrede la climatologia de nuestro planeta..... hasta que todo eso no ocurra esto me parece una gilipollez de dimensiones planetarias..... si nisiquiera se sabe que efectos tendria nio que desencadenaria.... si nisiquiera se sabe si entraremos en un periodo de enfriamiento en el próximo mínimo solar!!!!!!! imaginaos..... si el proximo mínimo baja las temperaturas como algunos científicos sostienen... sumado a los espejitos o al polvo ese.... igual los kapullos nos meten derechitos a una era glacial!! y después que harán?? quemar todos los combustibles fosiles a toda leche para compensar la glaciación??? es q.......... >:( >:( :confused: :crazy: :crazy: :crazy:
Se ve que sabes de que hablas: ahora mismo estamos en un periodo de mínimo solar.
::)
-
si, lo se, este año mismo hemos entrado en él, pero tengo entendido que el proximo mínimo será "especial"
-
si, lo se, este año mismo hemos entrado en él, pero tengo entendido que el proximo mínimo será "especial"
Los mínimos son siempre iguales, simplemente mínimos, los que hablan sobre la disminución de la actividad solar se refieren a disminución de la actividad fundamentalmente en los máximos. cuando se refieren a que el enfriamiento pudiese empezar en el próximo mínimo es porque el máximo que le seguirá se prevee bastante mas debil que los últimos que hemos visto y que el próximo del 2010 que se prevee bastante activo tambien.
-
Pues yo estoy de acuerdo con vosotros, pero no nos olvidemos que toda la movida de los sulfatos en la alta atmósfera y los espejitos, etc. procede, en principio, de un Premio Nobel, Crutzen, que la prensa ya nos lo coloco hace unos meses y ahora con las espeluznantes previsiones del IPCC ha vuelto a salir en todos los medios, además cuenta con el visto bueno del gran Cicerone, toda una figura y de gran peso en las decisiones sobre el medio ambiente. Seguro que si lo hubiese propuesto "Paquito el pardillo" no se hubiera publicado en ningún lado, ni la NASA se lo estaría pensando. Lo hubieran tachado de LOCO y asunto liquidado, pero claro como se va a tachar de LOCO a todo un premio nobel, ahí esta el asunto.
Saludos
-
si, lo se, este año mismo hemos entrado en él, pero tengo entendido que el proximo mínimo será "especial"
Vale, supongo entonces que te refieres a los ciclos,
lo que se sabe es que el próximo 24 va a ser fuerte (con márgenes del 25%),
y hay algún científico que "intuye" que el 25 será bajo (con metodología muy cuestionable),
vamos que todavía no está claro como será el ciclo en que entramos, como para aventurar otros, y en todo caso no parece que fuesen variaciones cosiderables
(también pensaba esa posibilidad pero me he desengañado bastante)
Sobre movidas de esas "raras" que ni se lo piensen, es una LOCURA, venga de quién venga, que ya se ha experimentado bastante a gran escala, y siempre con resultados contraproducentes e imprevisibles.
Quizás la Nasa necesita presupuesto, y como los viajes a Marte (con lo del agua) parece que no cuela se inventan esto.
Lo que hay que hacer se sabe bien, lo sabemos tod@s, pero no lo hacemos, eso es lo que dice Crutzen, por eso, si no hay catastrofes naturales solo cabrá una solución drástica (p.e. los sulfatos como si fuese un volcán), pero entendida como solución final: "o eso o la extinción".
-
y hay algún científico que "intuye" que el 25 será bajo (con metodología muy cuestionable),
vamos que todavía no está claro como será el ciclo en que entramos, como para aventurar otros, y en todo caso no parece que fuesen variaciones cosiderables
(también pensaba esa posibilidad pero me he desengañado bastante)
A eso mismo me referia, 00, no conozemos bien ni los ciclos del sol ni de la tierra, no sabemos a ciencia cierta que produce una glaciacion ni un calentamiento hay un sinfin de teorias que intentan explicarlo pero no hay ninguna que haya sido demostrada, por eso, si no sabemos ni el porque estamos en una era interglacial, como se pretende influir en el clima? sin nisiquiera saber que fuerzas estan a punto o no de actuar... En mi seguramente muy indocumentada opinion me da la sensación que el calentamiento que esta sufriendo el planeta los humanos hemos tenido poco que ver, creo que es un proceso natural que ya se ha repetido en el pasado, quizas hemos contribuido a acelerarlo un poco.... pero vaya...
-
Pues ahora se suma uno más a la limpieza de la contaminación, Richard Branson, dueño de Virgin, ofreciendo 19 millones de euros a quien invente un sistema para limpiar la atmósfera:
19 millones para quien limpie la atmósfera
Richard Branson convoca un premio para luchar contra los gases de efecto invernadero
WALTER OPPENHEIMER - Londres - 10/02/2007
El multifacético empresario británico Richard Branson lanzó ayer un concurso de ideas a nivel planetario para acabar con el problema de las emisiones de gases de efecto invernadero. Branson se comprometió a premiar con 25 millones de dólares (19 millones de euros) a quien invente el sistema más efectivo para eliminar miles de toneladas de dióxido de carbono que ya están en la atmósfera. El magnate del transporte aéreo y ferroviario estuvo acompañado en la presentación del concurso por el ex vicepresidente de EE UU y ardiente medioambientalista, Al Gore.
Branson, que ha sido acusado de hipócrita por quienes consideran incompatible su preocupación por el problema del cambio climático con sus actividades empresariales (además de haber invertido en trenes y aeronáutica, entre otros sectores, proyecta ser un pionero de la industria turística espacial), anunció en septiembre del año pasado que destinaría a proyectos medioambientales 1.600 millones de libras (2.400 millones de euros) procedentes de los beneficios de la compañía aérea Virgin.
Siempre innovador, ayer intentó movilizar a millones de cerebros repartidos por todo el globo incentivándoles con 25 millones de dólares no ya para ayudar a reducir las emisiones de dióxido de carbono, sino para eliminar gran parte de las sustancias contaminantes que ya están en la atmósfera. Branson explicó que detrás de esa idea están las pesimistas tesis del científico James Lovelock, que sostiene que la tierra ha cruzado ya un punto de no retorno en el problema del cambio climático. Y fue la mujer de Branson quien le animó a lanzar un concurso de ideas: "Hay montones de cerebros brillantes por ahí. Seguro que a alguien se le ocurre alguna solución".
Hay precedentes históricos de concursos semejantes, como el lanzado para crear un sistema fiable de medición de la longitud. El premio tardó 60 años en ser atribuido. "La tierra no puede esperar 60 años", advirtió Branson. "Es un reto para la imaginación moral de la humanidad aceptar la realidad de la situación", afirmó Al Gore.
http://tinyurl.com/2el5n7
Saludos