Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: tro en Jueves 01 Mayo 2008 01:26:15 am
-
A tenor de la reciente noticia de la NASA en cuanto a la PDO, ya comentada por quimet hace poco en el tema de banquisa, en su página 105, la Niña que sigue allí, en sus trece, y las oscilaciones largas de los grandes océanos de las que a veces se habla en otros tópics, me encuentro con que van apareciendo noticias de "reajustes" en el tema de las previsiones climáticas.
Ahora nos cuentan desde el germano Instituto de Ciencia Marina Leibniz que "el calentamiento global" parará (si no ha parado ya) hasta el 2015.
Desde el instituto, y hablando del IPCC, nos cuentan lo que sigue debajo:
"This would mean that the 0.3°C global average temperature rise which has been predicted for the next decade by the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change may not happen"
El hallazgo, la previsión, proviene de los primeros resultados de un nuevo modelo climático focalizado en el comportamiento de los oceanos.
"The IPCC currently does not include in its models actual records of such events as the strength of the Gulf Stream and the El Nino cyclical warming event in the Pacific, which are known to have been behind the warmest year ever recorded in 1998."
En relación al papel atlántico de la corriente del golfo sueltan nada menos que esto: :o
"This has a 70 to 80-year cycle and when the circulation is strong, it creates warmer temperatures in Europe. When it is weak, as it will be over the next decade, temperatures fall. Scientists think that variations of this kind could partly explain the cooling of global average temperatures between the 1940s and 1970s after which temperatures rose again"
para acabar con esto:
"That emphasises once again the need to consider climate variability and climate change together when making predictions over timescales of decades."
"If the model could accurately forecast other variables besides temperature, such as rainfall, it would be increasingly useful, but climate predictions for a decade ahead would always be to some extent uncertain"
Global warming may 'stop', scientists predict (http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml)
Cooler Climate May Hit N. America, Europe Next Decade (http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080430-global-cooling.html)
Supongo que en próximos dias aparecerá la noticia en español hablando del tema.
-
Por algo se empieza. De momento parece que se empiezan a ver las cosas con una perspectiva mayor aunque los autores no puedan sustraerse al modelo de calentamiento y deban afirmar que dentro de siete años continuará.
Si los modelos en los que el IPCC basa su previsión tienen tantas lagunas ... ¿ porqué han de ser válidos a partir de 2015?.
Yo quería abrir un tópic sobre estas lagunas. Algunas son de órdago y no podrían pasar una buena revisión por pares.
Pero bueno, por lo que parece este estudio se centra en el modelo océanográfico y en el artículo se dice poco o nada sobre si han afinado el ciclo hidrológico o si han implementado las respuestas de la biosfera al incremento de CO2... aspectos claves para entender como puede evolucionar el clima.
Solo diré que si los 16 modelos más importantes hubieran incluido la respuesta de las plantas a una atmósfera con crecimeinto de CO2 el IPCC debiera haber predicho un futuro con menos desiertos ( Mahowalt(2007)).
Parece, pues, que ya son varios los modelos que, teniendo en cuenta aspectos oceanográficos, modelizan variaciones decadales en el clima muy distintas de la visión uniforme que nos mostraba el IPCC. ( en otro tópic hablaba del modelo ELSY creado en México ).
La resisténcia del entorno del calentamiento no se hará esperar : "Es que las variaciones climáticas solo son tales si se mantienen al menos durante 30 años y lo que el IPCC indica es que la temperatura media en un período mayo de 30 años aumentará y eso no se ve puesto en entredicho por este estudio"
Pero bueno, mejor un rayo de sol que la oscuridad total que presagiaba el café aguado para todos del IPCC.
Ah, por ciero, y si eso es así, ¿Cuales eran los márgenes de error de los modelos en que se basaba el IPCC?. Lo que digo, que dichos márgenes solo sirven para publicarlos en las revistas especializadas porque queda muy bien.
saludos
-
mientras, la noticia sigue su camino
hoy, esta mañana, BBC, ...
Next decade 'may see no warming' (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7376301.stm)
la AMO parece que coge protagonismo aunque se recalca que, a pesar de intuirse un patrón cíclico, sus mecanismos son desconocidos.
epsilon, al respecto del acoplamiento con temperaturas
"Combining this ocean data with established models of global warming, they were able to generate a stream of model results that mimicked well temperatures observed in the recent past over the north Atlantic, western Europe and North America."
me pregunto yo que si este varibilidad "natural" se superpone, y amortigua impactos antropogénicos, ¿que puede ocurrir con otros feedbacks no contemplados (por ignoráncia científica) u otros mecanismos naturales que se acoplaran a lo que ya se acopla? ya me entendeís, como el mismo epsilon ha matizado varis veces, cada momento es una combinación (única - casi única?) de ciclos-fenómenos acoplados, algunos respuestas o reacciones a fenómenos escondidos, aunque para hablar de algo "conocido" y de ser medianamente cierta la previsión del Instituto Leibniz, ... ¿que podria implicar el factor Sol?, ¿el factor vulcanologia? ... ::) ::) ::)
... eso si, al final, los modelos modelos son, digan lo que digan.
Saludos.
-
Calentamiento global y corrientes oceánicas
El calentamiento global podría ralentizarse durante los próximos 10 años gracias a variaciones naturales en las corrientes oceánicas.
Científicos que trabajan con modelos climáticos de Europa y Norte América han encontrado que la principal corriente oceánica que transporta agua caliente hacia el norte se está debilitando, lo que potencialmente podría equilibrar los cambios de temperatura causado por la actividad humana.
Un equipo liderado por Noel Keenlyside en el Instituto Leibnitz de Ciencias Marinas en Alemania se ha centrado en la corriente conocida como Corriente Meridional Volteante, o MOC, que circula transportando agua cálida hacia el Atlántico norte por la banda europea y retornando agua fría hacia el sur por el lado americano.
Este equipo cree que la corriente sigue un ciclo de variaciones en su fuerza de entre 70 y 80 años. Cuando la corriente es fuerte, lleva aguas más cálidas y proporciona un clima más temperado a las regiones del norte de Europa.
Los modelos del equipo se compararon con cambios históricos en la temperatura y sugieren que la corriente se debilitará lo suficiente para enfriar toda la zona del Atlántico Norte, mientras que las temperaturas en la zona tropical del Pacífico se mantendrán.
"Nuestros resultados muestran que las temperaturas globales se podrían estabilizar o incluso bajar durante los próximos 10 años gracias a fluctuaciones naturales, pero a largo plazo, seguramente continúen subiendo."
Calentamiento global y corrientes oceánicas (http://www.ecoperiodico.com/noticias/20080501/calentamiento-global-y-corrientes-oceanicas)
-
Ya era hora de que tuvieran en cuenta algo tan, tan, tan... ¿AMO+PDO? Sin comentarios... ::)
-
Ya era hora de que tuvieran en cuenta algo tan, tan, tan... ¿AMO+PDO? Sin comentarios... ::)
tú (los comentarios) ya los has hecho :)
-
buenos comentarios a la noticia-estudio los realizados hoy por Luboš Motl. :P
-
que comentarios ha hecho???¿¿¿ xDDDDD
parece que el calentamiento se empieza a "enfriar"
-
Calentamiento global y corrientes oceánicas
El calentamiento global podría ralentizarse durante los próximos 10 años gracias a variaciones naturales en las corrientes oceánicas.
Científicos que trabajan con modelos climáticos de Europa y Norte América han encontrado que la principal corriente oceánica que transporta agua caliente hacia el norte se está debilitando, lo que potencialmente podría equilibrar los cambios de temperatura causado por la actividad humana.
Un equipo liderado por Noel Keenlyside en el Instituto Leibnitz de Ciencias Marinas en Alemania se ha centrado en la corriente conocida como Corriente Meridional Volteante, o MOC, que circula transportando agua cálida hacia el Atlántico norte por la banda europea y retornando agua fría hacia el sur por el lado americano.
Este equipo cree que la corriente sigue un ciclo de variaciones en su fuerza de entre 70 y 80 años. Cuando la corriente es fuerte, lleva aguas más cálidas y proporciona un clima más temperado a las regiones del norte de Europa.
Los modelos del equipo se compararon con cambios históricos en la temperatura y sugieren que la corriente se debilitará lo suficiente para enfriar toda la zona del Atlántico Norte, mientras que las temperaturas en la zona tropical del Pacífico se mantendrán.
"Nuestros resultados muestran que las temperaturas globales se podrían estabilizar o incluso bajar durante los próximos 10 años gracias a fluctuaciones naturales, pero a largo plazo, seguramente continúen subiendo."
Calentamiento global y corrientes oceánicas (http://www.ecoperiodico.com/noticias/20080501/calentamiento-global-y-corrientes-oceanicas)
Predicciones de la intensidad de la circulación termohalina para las próximas décadas.
Es de un artículo de 2005, ya citado en alguna ocasión: http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/KnightetalGRL05.pdf
"The quasi-periodic nature of the model’s AMO
suggests that in the absence of external forcings at least,
there is some predictability of the THC, AMO and global
and Northern Hemisphere mean temperatures for several
decades into the future. We utilise this to forecast decreasing
THC strength in the next few decades. This natural
reduction would accelerate anticipated anthropogenic THC
weakening, and the associated AMO change would partially
offset expected Northern Hemisphere warming. This effect
needs to be taken into account in producing more realistic
predictions of future climate change."
-
que comentarios ha hecho???¿¿¿ xDDDDD
parece que el calentamiento se empieza a "enfriar"
http://motls.blogspot.com/2008/05/nature-amo-will-stop-warming-until-2020.html (http://motls.blogspot.com/2008/05/nature-amo-will-stop-warming-until-2020.html)
;) ;)
-
que comentarios ha hecho???¿¿¿ xDDDDD
parece que el calentamiento se empieza a "enfriar"
Enfriamiento causado por la emisión de gases de efecto invernadero por el hombre, por la descongelación del Artico y el ralentizamiento o parada de la corriente del Golfo. ¿ Tu estabas de acuerdo con el cambio climático o no ?. ¿ En que quedamos ? ¿O es que solo miramos para alante ande el burro o no ande ?
-
sólo somos responsables de este posible calentamiento-enfriamiento ?? o de los anteriores tambien?
no habiamos quedado en que el co2 solo calentaba y calentaba en un invernadero que seria seco y caluroso???, ya vemos la version desde otro punto de vista , ??
los medios y el ipcc solo veian esto anterior ademas de una subida bestial del mar.
-
que comentarios ha hecho???¿¿¿ xDDDDD
parece que el calentamiento se empieza a "enfriar"
http://motls.blogspot.com/2008/05/nature-amo-will-stop-warming-until-2020.html (http://motls.blogspot.com/2008/05/nature-amo-will-stop-warming-until-2020.html)
;) ;)
OK, me lo leeré
-
El ciclo natural de la Tierra retrasará 10 años el calentamiento (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/ciclo/natural/Tierra/retrasara/anos/calentamiento/elpepisoc/20080502elpepisoc_3/Tes)
como solo hay uno ... el ciclo ... :P
y si, dentro de 10 años hablamos, ... no ocurrirán ni se dirán multitud de cosas en 10 años ...
-
entonces seran 20 años no???
Los 10 que ya llebamos, más los 10 próximos ::) ::) ::) ::)
el dia del juicio final se retrasa 10 años!!! hagamos una fiesta!!! todos a follar!!!
-
Esto es para morirse de risa.
El calentamiento antropogénico es un acto de fe, un dogma asumido.
Es decir, si este estudio se demuestra cierto, osea ocurre lo que predicen, invalida los modelos del ipcc basados en el "dogma" lo que invalida sus teorías. Deberían reformarlas dado el error que se produciría en sus previsiones. Eso sería la ciencia.
Pero que va..............es una tregua en el calentamiento de origen humano porque ya hemos asumido que debe ser así aunque las pruebas no sean consistentes con la teoría.
Hasta que no vea un modelo, que contemple actividad solar, rayos cosmicos y variaciones de corrientes marinas, y se compare con la realidad, para ver si necesita ser rellenado con algo (Co2) no me creeré nada de nada de esta nueva propaganda minelarista del fin del mundo de origen antropogenico.
-
Creo que a estas alturas que el que sucribe hable de la importancia de la PDO o AMO está de más. Ya lo he hecho por activa y por pasiva.
También que hablase de la importancia de las emisones antropogénicas.
¿Donde está el problema?
En que le cuenten al personal en las próximas décadas que es lo que está ocurriendo con la docrina del IPCC, cuando será muy probable que no exista calentamiento e incluso puede que se dé enfríamiento:
aprox + 0,3-0,4 Por GEIS
aprox - 0,1 por PDO
aprox -0,2 por AMO
- ¿Actividad solar?
¿Y después?
Calentamiento bestial, salvo que el sol diga otra cosa. Que lo expliquen entonces. Ya nadie les creerá
-
Creo que a estas alturas que el que sucribe hable de la importancia de la PDO o AMO está de más. Ya lo he hecho por activa y por pasiva.
También que hablase de la importancia de las emisones antropogénicas.
¿Donde está el problema?
En que le cuenten al personal en las próximas décadas que es lo que está ocurriendo con la docrina del IPCC, cuando será muy probable que no exista calentamiento e incluso puede que se dé enfríamiento:
aprox + 0,3-0,4 Por GEIS
aprox - 0,1 por PDO
aprox -0,2 por AMO
- ¿Actividad solar?
¿Y después?
Calentamiento bestial, salvo que el sol diga otra cosa. Que lo expliquen entonces. Ya nadie les creerá
Estos cálculos que cuentas son lo que hace el IPCC, o es lo que crees de verdad tu???
-
Esto del IPCC me recuerda cada vez más al geocentrismo de los griegos. Me explico: la Tierra tiene que ser el centro del Universo, por la sencilla razón de que el Hombre es el ser más perfecto. Pero por desgracia pronto las observaciones empiezan a fastidiar, y las órbitas observadas no coinciden que las previstas. A pesar de que ya se había formulado la teoría heliocéntrica, que se adaptaba mucho mejor a las observaciones, como aceptarla implicaba que el Universo no se ajustaba a lo que los aristotélicos querían que fuera, pues nada, a introducir epiciclos y deferentes en las órbitas. Ahora voy para adelante, ahora me paro, ahora doy una vuelta y luego voy para atrás, y se quedaban tan panchos.
Pues eso, que lo del IPCC cada vez se parece más.
-
"Como es sabido, hay conocimientos que conocemos. Hay cosas que sabemos que sabemos. También sabemos que hay conocimientos que desconocemos. Es decir, sabemos que hay algunas cosas que no sabemos. Pero también hay incógnitas que desconocemos, aquellas que no sabemos que no sabemos."
Un ex-secretario de Defensa de una potencia mundial.
-
Creo que a estas alturas que el que sucribe hable de la importancia de la PDO o AMO está de más. Ya lo he hecho por activa y por pasiva.
También que hablase de la importancia de las emisones antropogénicas.
¿Donde está el problema?
En que le cuenten al personal en las próximas décadas que es lo que está ocurriendo con la docrina del IPCC, cuando será muy probable que no exista calentamiento e incluso puede que se dé enfríamiento:
aprox + 0,3-0,4 Por GEIS
aprox - 0,1 por PDO
aprox -0,2 por AMO
- ¿Actividad solar?
¿Y después?
Calentamiento bestial, salvo que el sol diga otra cosa. Que lo expliquen entonces. Ya nadie les creerá
Estos cálculos que cuentas son lo que hace el IPCC, o es lo que crees de verdad tu???
El IPCC no tiene en cuenta nada de eso. Son simples estimaciones particulares aún por comprobar y que tienen el valor que tienen. De acuerdo con la doctrina oficial del IPCC la temperatura subiría 0,4-0,6 ºC en los próximos 20-30 años.
La realidad es que lo único que sabemos es a que hora saldrá el sol el 01-01-2030. De todo esto, como dice Tro, solo podemos conjeturar
Saludos.
-
Buenas tardes.
Si tenemos en cuenta este nuevo descubrimiento de las corrientes, y sumamos todos los ingredientes conocidos, que no se tienen en cuenta por otros, como el Sol, el universo (lo que viene de él), etc, se puede decir que el frío será, con probabilidad, noticia.
-
"Como es sabido, hay conocimientos que conocemos. Hay cosas que sabemos que sabemos. También sabemos que hay conocimientos que desconocemos. Es decir, sabemos que hay algunas cosas que no sabemos. Pero también hay incógnitas que desconocemos, aquellas que no sabemos que no sabemos."
Un ex-secretario de Defensa de una potencia mundial.
Esta es la CUESTION en negrita y mayúsculas.
Las cuentas sencillas, en sistemas complejos, no existen o solo funcionan circunstancialmente. AMO y PDO, ENSO... no son sino el resultado visible de acoplamientos entre oscilaciones provocadas por fuerzas de calibre planetario y/ astrofísicas, que nosotros percibimos por análisis de series de datos o por sus manifestaciones fenomenológicas.
Que durante el siglo XX la temperatura haya subido como respuesta a la fase cálida de una de las oscilaciones solares a gran escala y se haya acoplado dicha respuesta a otras fuerzas : véase CO2 antropogénico, corrientes oceánicas, etc. no quiere decir que lo vaya a hacer del mismo modo en el siglo XXI o venideros.
La potencia de las fuerzas actuantes depende en buena medida de su intensidad. A intérvalos de tiempos mas cortos los efectos son mucho mayores. Lo cual no quiere decir otra cosa que si el sistema climático tiene "tiempo" suficiente para absorver la energía que se libera pues las transiciones son suaves.
Todo ello implica que no podemos hablar del clima de [a partir de 2015 o 2020] en términos de sumas sencillas. En 1970 nadie podía preveer realmente el calentamiento de la década de 1990-2000. Otra cosa es que una parte de los que lo hicieron acertaran como les sucede a todos los pitonisos y con más o menos base y/o buena fé.
Las emisiones antrópicas de gases, sea CO2, sufuros, cloruros, metano, etc. son importantes, qué duda cabe, otra cosa es como su impacto influirá en el mar de oscilaciones que es el clima ahora y en el futuro donde la actual configuración de acoplamientos e interferencies se modificará sustancialmente.
Muchas veces asumimos que las reglas y los patrones que vemos seguirán en el futuro inmutables. Yo lo dudo que sea así. En Física las leyes son prácticamente inmutables mientras no cambiemos el observador : las leyes de gases, de fuerzas, etc, son válidas en un entorno terrestre. Pero cuando cambiamos los marcos de referencia las leyes se transforman. Las constantes devienen variables...
Es lo que sucede en climatologia. Los patrones locales vienen dados por la configuración actual del marco de referencia. Pero este marco de referencia, al contrario que en física, no depende tanto de la configuración espacial como temporal. Es decir, se modifica con el tiempo. Los acoplamientos e interferencias entre oscilaciones provoca un sustrato climático donde sucede el tiempo meteorológico que se modifica con el tiempo temporal.
La Climatología intenta demasiadas veces reducir este "mar de ondulaciones" a una linea recta y eso es completamente imposible.
Si queremos comprender las leyes subyacentes a este mar de ondas deberemos aceptar que no puede describirse linealmente y, por tanto, cuando hablamos de tendencias de una variable concreta aceptar que nos estamos arriesgando mucho.
Uno puede, subjetivamente, emocionalmente, "creer" que la temperatura media terrestre en los próximos 20 años tenderá a subir o a bajar, o puede haberlo calculado con fórmulas, análisis, estadísticas... Pero ello es tan solo una aproximación a lo que puede realmente suceder. Porque no comprendemos en absoluto el mar de ondas que subyace a los fenómenos que medimos y a los efectos fenomenológicos que vemos.
Por ello, cuando el IPCC me asegura que el próximo siglo la temperatura "subirá" n grados, el nivel del mar lo hará tantos centímetros, etc., pues no puedo sino maravillarme de tanta ¿inocencia?,¿vanidad?,¿oportunismo?... porque una cosa es lo que uno "cree" subjetivamente. Una muy otra es lo que cree saber objetivamente.
De momento el estudio que comentamos ha puesto de relieve una ola en este mar que para el IPCC no existía ( y al mismo tiempo arriesga mucho al asegurar lo que asegura... ).
Entonces, ¿Cuantas olas más habrá que no vemos?
Saludos
-
Bravo epsilon, esta es la cuestión, y el quid de la misma cuestión, es que dando por sentado lo que comentas epsilon, con lo que estoy mas que de acuerdo, se acaba el tema, y se acaba mucho chiringuito. Esto, en ambientes limitados puede ser malinterpretado, con lo cual se te puede acusar de inmovilismo o de derrotismo, pero ya digo, es solo una cuestión de enfoque, y este enfoque no está de moda. Aquí puedes contar lo que dices, pero sabes que lo que dices es muy impopular.
Lo de pitonisos se lo pueden tomar mal algunos, yo digo que ha sonado la flauta, y mas que puede sonar, aunque por supuesto esto no quiere decir que la flauta esté afinada, y menos que la partitura está acabada, por supuesto. Hoy mismo, leyendo un artículo sobre la PDO, artículo de análisis crítico sobre el discurso escéptico que ahora pide paso con este estudio, su mismo autor afirmaba climate is always full of surprises, ... pués eso. Referente a lo que comentas de las olas, otras veces lo he preguntado pero no se me ha respondido, suponiendo que sabemos ¿cuánto sabemos? ¿cuánto no sabemos? es una pregunta importante, de suma importancia diría, que marca todo un repertorio ideológico posterior, pero sé que es incómoda.
El clima no se encuentra aparte de otras esferas de realidad, esa realidad que la ciencia persigue, y que no consigue atrapar.
Saludos.
-
no sé, si con esto, con aquello, con eso, con lo otro, ... pero es curioso buscar relaciones, es curioso el afán de intentar entender y de prever lo que cuesta prever, y entender. Es curioso como un mayo lluvioso, una primavera lluviosa y poco cálida, traen a la palestra algunas preguntas tipo la que se publicaba hoy en el diario "el País". Y claro, seguramente seria una respuesta al calentamiento antropogénico dioxido carbónico.
¿Calor o nueva edad de hielo? (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Calor/nueva/edad/hielo/elpepusoc/20080615elpepisoc_1/Tes)
-
Si los modelos en los que el IPCC basa su previsión tienen tantas lagunas ... ¿ porqué han de ser válidos a partir de 2015?.
Si no me equivoco, los modelos del IPCC no se refieren a temperaturas anuales, sino a temperaturas climáticas (por ejemplo, promedios de 30 años).
Es más fácil predecir el clima a 30 años vista que el tiempo a 7 años vista. La temperatura anual no es un dato climático sino un dato meteorológico.
Sin embargo, a mí si que me interesa y mucho el tema de predicciones "meteorológicas globales" (o "preclimáticas", por ser un estadio intermedio). Pero de momento sólo me he atrevido a realizar predicciones mensuales:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1699654.html#msg1699654
Saludos ;)
-
Incluyo un articulo que ha publicado hoy en el suplemento Natural del ABC, que, aunque se resumen varias cosas sobre el cambio climatico, al final parece apuntar a esa influencia de los ciclos de PDO en laevolución de las temperaturas:
""El cambio climático ha motivado sucesivos informes del IPCC que evalúan y cuantifican las causas estimando el calentamiento a medio y largo plazo, con modelos de predicción en función de diversos escenarios.
Las temperaturas medias de la superficie terrestre en el siglo XX han subido unos 0,7 ºC, con incrementos principales en dos periodos: 1910-1945 y 1975-2000. Esta subida, según consenso general, se debe al incremento acelerado de gases de efecto invernadero (GEI), entre ellos el CO2 (incremento corroborado por mediciones atmosféricas desde mediados del siglo XX y estimaciones contrastadas de años anteriores), que provocan un aumento de la absorción de la radiación infrarroja.
Resulta preocupante el calentamiento acelerado de los últimos 25 años del siglo con una tendencia de 0,2ºC/década. De proseguir esa aceleración, como prevén los modelos, se podrían alcanzar incrementos de hasta 4ºC en este siglo ligados con las crecientes emisiones antropogénicas de CO2.
Una aparente contradicción es el ligero descenso de temperaturas durante 1945-75 en los que la proporción de GEI subió. En esos años se detecta un ascenso en la emisión de aerosoles como sulfatos que, al contrario que el CO2, contribuyen a reflejar la radiación solar evitando que penetre en la atmósfera provocando enfriamiento, aunque la magnitud de este forzamiento negativo tiene un elevado margen de incertidumbre como refleja el 4º informe del IPCC, lo que conllevaría a una significativa incertidumbre sobre la radiación neta que determina la temperatura global de la superficie. Como la emisión de GEI crece de forma progresiva durante toda la segunda mitad de siglo mientras que la de los aerosoles va estabilizándose a finales de siglo, el progresivo aumento de GEI compensaría ese forzamiento negativo y hacia 1975 se produce ese incremento progresivo de temperaturas.
Pese a las incertidumbres reconocidas, los modelos climáticos explican razonablemente bien la evolución de las temperaturas durante el pasado siglo y se validan. Sin embargo no quedaría completamente explicada la evolución en el XXI, desde el año 2001, en los que se puede apreciar una ralentización en la subida de las temperaturas (cuando tenían que estar acelerándose puesto que la concentración de CO2 sigue haciéndolo, empujada por las crecientes emisiones) con una tendencia de 0,1 ºC/década, menor que las previsiones y que la de los años anteriores, con un frenazo más acusado en los océanos.
Una variable que afecta a corto plazo a la temperatura global es el fenómeno de El Niño, en el Pacífico, en el que una variación de la intensidad de los vientos alisios provoca una gran reducción en el aporte normal de aguas muy frías del fondo del océano que afloran a la superficie en su zona ecuatorial, elevándose las temperaturas de la superficie de océano (con un claro incremento posterior de la temperatura media de toda la zona tropical y algo menor de la temperatura global). El fenómeno contrario, con un mayor aporte de aguas frías profundas y consiguiente enfriamiento sería La Niña. No se tiene en cuenta en los modelos climáticos por estimarse un suceso transitorio. Sin embargo es interesante apreciar en el Pacífico unos ciclos aproximados de unos 30 años en los que tiende a producirse más El Niño que su contrario, ciclos que se produjeron en 1910-1945 y 1975-2000, los de mayor calentamiento, mientras que en 1945-75, de suave enfriamiento, la tendencia de La Niña fue más acusada. Los cambios de ciclo no son bruscos pero aproximadamente desde el 2000 parece existir un cambio con respeto al cuarto de siglo anterior. Esto podría dar lugar a que un nuevo ciclo con fenómenos de La Niña más frecuentes conllevarían una subida más suave de temperaturas globales, o incluso un ligero descenso. De fondo, seguiría un incremento de las temperaturas debido al innegable efecto invernadero provocado por el aumento de GEI, lo que conduciría a un acusado aumento de temperaturas cuando volviera a invertirse el ciclo. Sería conveniente un modelo climático que incluyera la influencia de los ciclos de El Niño/La Niña y de fenómenos similares, que podría arrojar unas predicciones en la evolución de temperaturas más moderadas que los modelos actuales."""
-
Lo que parece indicar de muchos comentarios al respecto sobre el calentamiento y acabo de leer otro en el periódico de mi región "Diario Hoy de Badajoz" firmado por D. Ernesto Rodriguez Camino de la Agencia Estatal de Meteorología que dice "la temperatura sube o,5 grados por decada durante los ultimos 30 años" pone de manifiesto que se insiste mucho más en el calentamiento del clima que en el enfriamiento al que también apuestan muchos comentarios, aunque creo y es mi opinion personal, que bastantes menos que al lado opuesto, desde luego todo esto aumenta mi incertidumbre y no tengo idea a que carta quedarme, yo particularmente prefiero que la atmosfera se enfrie, " es más saludable".
-
El PDO esteve con un indice negativo desde Setiembre de 2007, coincide com começo de la Niña, poderan confirmar com o mismo evento em 1988/89.
Na escala temporal abajo, pueden ver que na década de 60 esteve maioritariamente negativo ;)
Poderão ver aqui o Índice multi-decal desde 1900-2008 e vejam o ano 1988 e 1989, ano de forte evento La Niña e, vejam o que se passou com o índice desde Setembro até agora, já agora fica aqui uma interpretação, nota-se que o PDO demora mais tempo a passar de uma fase Positiva para uma Negativa, do que de Negativa para Positiva, como o exmplo de 1976 em que bastou esse ano para mudar de fase;)
http://www.jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest
Mas tenemos que relacionar este indicador com el QBO, que en la última decada, ay tenido un padron predominante de Oeste e el próximo ciclo desdenha-se que va para um Fluxo predominante de Leste, que são mais irregulares e mais escassos.
Isto tendo em conta os ventos no topo da camada mais baixa da Estratosfera e que se propagam para as camadas mais baixas da tropopausa nos trópicos e se dssipam
Tambiem no podemos esquecer que los eventos de Este tien una amplitude duas vezes mas fuerte que num fluxo de vento zonal de Oeste.
-
Calentamiento global y corrientes oceánicas
El calentamiento global podría ralentizarse durante los próximos 10 años gracias a variaciones naturales en las corrientes oceánicas.
Científicos que trabajan con modelos climáticos de Europa y Norte América han encontrado que la principal corriente oceánica que transporta agua caliente hacia el norte se está debilitando, lo que potencialmente podría equilibrar los cambios de temperatura causado por la actividad humana.
Un equipo liderado por Noel Keenlyside en el Instituto Leibnitz de Ciencias Marinas en Alemania se ha centrado en la corriente conocida como Corriente Meridional Volteante, o MOC, que circula transportando agua cálida hacia el Atlántico norte por la banda europea y retornando agua fría hacia el sur por el lado americano.
Este equipo cree que la corriente sigue un ciclo de variaciones en su fuerza de entre 70 y 80 años. Cuando la corriente es fuerte, lleva aguas más cálidas y proporciona un clima más temperado a las regiones del norte de Europa.
Los modelos del equipo se compararon con cambios históricos en la temperatura y sugieren que la corriente se debilitará lo suficiente para enfriar toda la zona del Atlántico Norte, mientras que las temperaturas en la zona tropical del Pacífico se mantendrán.
"Nuestros resultados muestran que las temperaturas globales se podrían estabilizar o incluso bajar durante los próximos 10 años gracias a fluctuaciones naturales, pero a largo plazo, seguramente continúen subiendo."
Calentamiento global y corrientes oceánicas (http://www.ecoperiodico.com/noticias/20080501/calentamiento-global-y-corrientes-oceanicas)
La respuesta "oficial": http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/the-global-cooling-bet-part-2/langswitch_lang/sp
-
La respuesta "oficial": http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/the-global-cooling-bet-part-2/langswitch_lang/sp
hombre! Realclimate ::) ::). Le daremos una ojeada.
-
Puede ser interesante lo que se comenta en este enlace:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=53DE09DC-802A-23AD-4EC4-C8ACCD44A47D
Saludos.
-
Global warming may 'stop', scientists predict (http://www.telegraph.co.uk/earth/main.jhtml?xml=/earth/2008/04/30/eaclimate130.xml)
Cooler Climate May Hit N. America, Europe Next Decade (http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080430-global-cooling.html)
A mí me parece que cuando los periódicos y la gente hablan de las “próximas décadas” y de "enfriamiento", se está desvirtuado bastante lo que realmente predice el estudio original. En Grist (http://gristmill.grist.org/print/2008/5/2/115552/7430) lo explican bastante bien. Las dos noticias se refieren a Keenlyside et al. 2008 (http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html) (Nature), cuyos resultados exponen en este gráfico: en rojo las temperaturas observadas, en negro las predicciones del IPCC y en verde las predicciones del modelo que ellos han utilizado:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Las temperaturas son promedios decenales marcados cada 5 años. Es decir, cada 5 años se marca con una rayita vertical el promedio de los 5 años anteriores más los 5 posteriores. Lo que se deduce de este estudio (y puede comprobarse en la gráfica) es que:
- La próxima década (2010-2020, promediada en 2015) será la más cálida de todas.
- La próxima década (2010-2020, promediada en 2015) verá el aumento de temperatura más rápido.
- La década actual (2005-2015, promediada en 2010) será también más cálida que la anterior (1995-2005, promediada en 2000)
Cuando la gente dice “la próxima década”, uno piensa en los próximos 10 años comparado con los anteriores años, sin embargo en el estudio, cuando dicen "la próxima década" están solapando 5 años entre sí, de modo que el resultado de la comparación se homogeneiza, y dejan libre un margen muy pequeño (de 5 años) que se aleja de la estabilidad de la climatología para acercarse a la variabilidad de la meteorología.
Pero es que además, el estudio no preveía ningún enfriamiento, sino ausencia de calentamiento durante unos años (estabilidad). Lo que pasa es que como su modelo ya ha infraestimado la última medición de temperatura realmente registrada (rojo), pues esperan que la realidad se ajuste a su modelo y no al revés. Así ya sí que puede decirse que hará más frío: comparando datos futuros del modelo con datos pasados de la realidad (que el modelo ya enfrió más de lo que correspondía).
Aún así, el modelo que utilizan se encuentra de nuevo con el del IPCC después de 2.020, así que a largo plazo dan el mismo calentamiento.
En todo caso, aún tomando las afirmaciones del estudio en sentido estricto (5 años y comparación temperaturas reales pasadas-futuro del modelo), la gente de RealClimate encuentra suficientes argumentos (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/the-global-cooling-bet-part-2/) como para apostar (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/global-cooling-wanna-bet/langswitch_lang/en) a que tal cosa no va a suceder.
Saludos.
-
PeterPan, conoces a Luboš Motl (http://en.wikipedia.org/wiki/Lubo%C5%A1_Motl) supongo, lo digo porque deduzco que con tu riqueza en los enlaces que pones en tus recientes comentarios pareces versado en estos temas. Si no lo conoces te lo presento, este es su blog (http://motls.blogspot.com/) y esto lo que decia (http://motls.blogspot.com/search?q=+Keenlyside)respecto del estudio en cuestión. Otro punto de vista a la visión de Realclimate.
Dudo del que me me vende seguridades, ni mas ni menos, lo digo por la sensación que tengo y he tenido siempre con Realclimate. Quizás sea una sensación subjetiva, personal, quizás, al final a uno le cuesto separar el grano de la paja, y aunque parezca paradojico sé bien lo que es grano.
Estoy ya semisaturado en los temas climáticos, sin empacharme en datos ni estudios detallados, sin ser experto de nada, he llegado ya donde tenia que llegar.
Este foro, de existir dentro de 15-20 años, continuará estando repleto de dudas, de desconocimiento, porqué es así, mal que sepa a algunos. Sonarán mas o menos flautas, pero, en el fondo, lo mismo, no es cuestión de empeño en ello.
Saludos compañero.
-
Luboš Motl (http://en.wikipedia.org/wiki/Lubo%C5%A1_Motl) [...] lo que decia (http://motls.blogspot.com/search?q=+Keenlyside)respecto del estudio en cuestión. Otro punto de vista a la visión de Realclimate.
Luboš utiliza un sentido coloquial de "décadas", en lugar del significado que tiene en el estudio. Por eso dice que "In plain English, the AGW hoax may take timeout till 2018". Suma 10 años porque el resumen del estudio dice "la próxima década", sin más. Pero si echas un vistazo a la chicha del estudio, verás que usa el término "décadas" en un sentido muy particular, ya que las superpone cada 5 años, y se refiere sólo al promedio, de modo que cuando comparan una década con la anterior, están solapando 5 años: las décadas promediadas que compara son 2000-2010 (promediada en 2005) con 2005-2015 (promediada en 2010), solapando el período 2005-2010:
|-----|-----|
|-----|-----|
00 05 10 15
De hecho, el propio autor del estudio dice: "our results show a pick up in global mean temperature for the following decade (2010-2020). Assuming a smooth transition in temperature, our results would indicate the warming picks up earlier than 2015". Ciertamente, parece improbable que la fuerte subida de temperatura prevista por el estudio para el período 2010-2020 tenga lugar en tan solo dos años (2018-2020), como dice Luboš.
Eso cuando Luboš habla de los próximos 10 años. Cuando habla de los próximos 15 y 20 años, no se refiere a que no haya calentamiento (que lo hay), sino a que la gráfica, aunque se dispara hacia arriba, aún está por debajo de las previsiones del IPCC. Obviamente, eso supone que la rapidez del calentamiento en ese período será mayor que la prevista por el IPCC para entonces, y dado que las gráficas acaban encontrándose en 2025, al final el calentamiento previsto por este estudio y el IPCC es el mismo, simplemente difieren en cómo el ruido meteorológico va a distorsinar la señal forzada de los GEIs. Y eso es lo que yo entiendo de este estudio: que las oscilaciones oceánicas modulan la señal forzada del calentamiento. Entiendo que cuando más adelante el ciclo sea positivo, este modelo daría calentamientos mayores a los previstos por el IPCC.
Un saludo.
-
PeterPan pero esto que la gráficas se encontraran en 2025 suena a chiste. Vamos si la han cagado la han cagado, que cambien de modelo nuevamente y que de aquí a 5 años otro para hacer encajar lo que suceda y así asta la fecha señalada del 2080, cuando ya a nadie le importará lo que digan.
Yo es que me sorprendo de lo inocentes que llegan ha ser muchos modelizadores y climatologos. Llevan 20 años haciendo modelos que no se cumple ni uno, y todo con eso siguen en las mismas. A mi me parece muy bien que se dediquen a estos modelos, pero porfavor, que no nos los vendan mas como cosas que van a suceder.
De verdad que esta gente hace mal nombre a los que se quieran dedicar a temas climáticos de forma seria, pero es que hay tantos que van dando palos de ciego que ya cansa. Esta claro que alguno dará en el clavo, pero despues de haber tomado el pelo a millones de personas.
Saludos.
-
PeterPan pero esto que la gráficas se encontraran en 2025 suena a chiste.
::) Bueno... Es el resultado de su modelo; la influencia de los GEI no desaparece, sino que se contrarresta temporalmente mientras AMO está en fase fría, pero cuando recupera pues se vuelven a notar los GEIs. Creo que AMO es una oscilación y antes o después vuelve al mismo punto, no se aprecia una tendencia, por eso a largo plazo prevalece el forzamiento de los GEIs. Creo que este modelo no rompe con los anteriores, sino que los afina; pretende dar más definición a la previsión. Creo que la solución no es la destrucción de los modelos, sino la integración, y que no podemos quedarnos con una parte del resultado de este modelo (corto plazo) y prescindir de otra (largo plazo)... ::)
Tampoco quiero marear la perdiz, vuestra conclusión es que los modelos están en pañales y la mía es que este modelo no rompe con los anteriores. Opiniones distintas y ambas respetables, mi intención era únicamente matizar que este modelo no preveía ningún enfriamiento, sino estabilidad, y que, conforme a ese modelo, asumiendo una transición suave, esa estabilidad duraría entre 3-7 años (no 10, 15 ni 20 años, como se lee a menudo).
Saludos.
-
::) Bueno... Es el resultado de su modelo; la influencia de los GEI no desaparece, sino que se contrarresta temporalmente mientras AMO está en fase fría, pero cuando recupera pues se vuelven a notar los GEIs. Creo que AMO es una oscilación y antes o después vuelve al mismo punto, no se aprecia una tendencia, por eso a largo plazo prevalece el forzamiento de los GEIs. Creo que este modelo no rompe con los anteriores, sino que los afina; pretende dar más definición a la previsión. Creo que la solución no es la destrucción de los modelos, sino la integración, y que no podemos quedarnos con una parte del resultado de este modelo (corto plazo) y prescindir de otra (largo plazo)... ::)
Tampoco quiero marear la perdiz, vuestra conclusión es que los modelos están en pañales y la mía es que este modelo no rompe con los anteriores. Opiniones distintas y ambas respetables, mi intención era únicamente matizar que este estudio no preveía ningún enfriamiento, sino estabilidad, y que, conforme a ese estudio, asumiendo una transición suave, esa estabilidad duraría entre 3-7 años (no 10, 15 ni 20 años, como se lee a menudo).
Saludos.
Cualquier cosa resulta interesante de analizar, pero en este caso hay muchas cosas que no se entienden en ese nuevo modelo.
Si lo publican en 2008 ¿por qué los datos delas temperaturas reales, con lo que la comparan, sólo alcanzan hasta 2003 (con la que hallan la media de 10 años y solo se quedan en el 98)? Anda que no hay datos desde el 2003 al 2008 para por lo menos poner la media decenal real hasta el 2003 al menos.
La principal diferencia entre ese nuevo modelo y el del IPCC viene de la evolución en el periodo 1995-2000 en el que se acerca mucho más a lo real el del IPCC que el nuevo ¿tiene sentido proponer una cosa nueva que empeora la anterior?
Esa oscilación AMO que el modelo IPCC no tiene en cuenta entre 1995 y 2005, logicamente tampoco la tendría en cuenta los años anteriores, mientras que el nuevo modelo sí que la tendrá. ¿como es posible que se parezcan entonces tanto esos dos modelos en el periodo entre 1960 y 1995 si esa oscilación que les diferencia es capaz de diferenciar tanto las temperaturas? ¿no tendría que diferenciarlas también en ese periodo de tiempo?
Y una duda por si alguien me responde. Me sorprende ver en el modelo IPCC que estaba prevista una estabilización de las temperaturas entre 2005 y 2010. Yo no lo había visto antes ¿es así realmente? ¿en base a qué fenómeno estaba prevista esa estabilización?
-
Si lo publican en 2008 ¿por qué los datos delas temperaturas reales, con lo que la comparan, sólo alcanzan hasta 2003 (con la que hallan la media de 10 años y solo se quedan en el 98)? Anda que no hay datos desde el 2003 al 2008 para por lo menos poner la media decenal real hasta el 2003 al menos.
Creo recordar que los datos del Hadley Centre (http://www.metoffice.gov.uk/research/hadleycentre/about.html) que usaron para este estudio finalizaban en 2003. Por eso sólo pueden sacar hasta 1998, porque lo que marcan no son temperaturas anuales, sino medias decenales cada 5 años (1998 +/- 5 = 1993-2003) y luego unen los puntos. Por eso también mosquea que ya haya infraestimado las temperaturas, si se tratara simplemente de temperaturas interanuales pues vale, la meteorología mete ruido, pero al haber infraestimado la media de 10 años pues ya es sintomático (aunque no definitivo, creo yo)...
Lo del IPCC lo miro luego si tengo tiempo (el informe es de 2007 y está disponible online (http://www.ipcc.ch/ipccreports/assessments-reports.htm)).
Lo demás no sé la respuesta, aunque es esencial para un modelo que supere la prueba del hindcasting (http://en.wikipedia.org/wiki/Hindcast) (acertar la predicción con lo realmente sucedido partiendo de datos de un punto en el pasado).
Si no me da tiempo a volver a conectarme esta tarde, pues nada, ya nos veremos, que me voy de vacaciones 10 días y estaré sin internet. Aunque acabo de llegar, se os echará de menos ;)
Saludos.
-
Lo que a mi me parece curioso es que perdamos tanto tiempo en hablar sobre realidades ficticias, es decir modelos, y muy poco sobre sistemas reales, es decir el propio planeta y su clima.
El primer error que contiene todo modelo, es que no es el sistema real, y por tanto no tiene el mismo comportamiento, este es un error que no se puede eliminar, y no es estadistico ni se compensa. Pero bueno ::) mil ves lo diré y pocos escucharán. La mayoria seguira emocionandose con el juguetito
-
Nos últimos 40 anos somente tivemos dos Junho com valores -1,34 inferiores foi em 1991 e 1972, quererá dizer algo... ::) ::)
http://www.jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest