Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: anton en Sábado 21 Enero 2006 11:47:36 am
-
En otro topic Vigilant me pregunta por qué creo yo que el clima se ha calentado en los últimos 25 años (+0,43ºC de media). Pues no lo sé. Si lo supiera debería también saber por qué ha habido este calentameinto tan desigual y, sobre todo, casi uniformemente creciente desde la Antártida (en donde se ha enfriado) hasta el Artico (en donde se ha calentado al máximo).
Aquí abajo pongo el calentamiento por latitudes en estos últimos 25 años 1980-2005 según la NASA
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Buena pregunta, lo curioso es que el calentamiento en el Polo Norte comienza a diverger a principios de los 90 (quizá su reacción al enfriamiento global causado por la erupción del Pinatubo fuese mas inestable que en el resto de las latitudes).
De todas maneras el calentamiento en el polo parece que se ha estabilizado en los últimos años.
Medias móviles de 24 meses para la temperatura en diversas latitudes, segun datos mensuales de satélite:
http://fotos.ya.com/santutxusemueve/ph11317239939841.gif
-
Aplicando la media de los 12 meses anteriores se aprecia mejor como a comienzos de los 90 las temperaturas del Polo Norte comienzan a despegarse de las del resto. El sistema climático polar sufre una gran inestabilización tras la erupción del Pinatubo.
(https://www.tiempo.com/fotos/data/media/21/Global_12meses.jpg)
-
Impresionante la gráfica azul (si me permites la voy a piratear para mi página, citando la tuya como referencia).
Como dices: ¿qué ocurrió en el Artico tras el efecto de enfriamiento del Pinatubo (erupción en Junio de 1991) que dio ese cambiazo a la tendencia ?
Habrá que responder, porque sin el Artico el calentamiento "global" de los últimos 25 años se queda en muy poca cosa.
-
Gracias por el tópic. Me parece muy interesante.
Y gracias por compartir con nosotros esos datos. Las dos gráficas son muy interesantes.
Buena pregunta, lo curioso es que el calentamiento en el Polo Norte comienza a diverger a principios de los 90 (quizá su reacción al enfriamiento global causado por la erupción del Pinatubo fuese mas inestable que en el resto de las latitudes).
Curiosamente, a partir de los 90 es cuando se produce el cambio brusco de las circulaciones, ¿no? Estas són las gráficas que puso antón el otro días:
http://homepage.mac.com/uriarte/nao1965-1990.jpg
http://homepage.mac.com/uriarte/nao1990-2005.jpg
Yo creo que todo está relacionado. Fijaos como a partir del 1990 las corrientes cálidas afectan mucho más al ártico que antes.
Permitidme la hipótesis de que tal vez la erupción del Pinatubo perturbó las corrientes ;D
Perdonad que insista en la teoría de perturbaciones, pero es que son muy importantes en los sistemas caóticos. ;)
-
En cuanto al calentamiento desigual por latitud, podríamos planetar algunas hipótesis.
Por ejemplo:
- Es posible que la continentalidad del hemisferio norte afecte la distribución latitudinal. O al menos esto hubiera sucedido entre 1965 y 1990 (¿y posteriormente las corrientes han desplazado la masa cálida continental al ártico?)
Esta hipótesis tendría un punto a su favor, y es que en verano del hemisferio norte (junio-julio) el planeta se calienta más que en verano del hemisferio sur.
Además, puesto que en el sur hay menos continentalidad, la transmisión de calor hacia el antártico será menos probable. No obstante, esta hipótesis no puede explicar por qué se enfría la antártida (como máximo llega a justificar que se caliente menos)
- Otra posibilidad es que se haya producido una circulación neta anómala de flujo de calor entre los dos hemisferios. Me explico: Tal vez el propio calentamiento ligeramente superior del hemisferio norte (por continentalidad u otras causas) hace un "efecto nevera" en el hemisferio sur (calentando el planeta podemos enfríar parte de él)
¿Qué otras ideas se os ocurre? :confused:
-
buenas , la continentalidad , del hemisferio norte, me parece una buena hipotesis .
Saludos
-
Desde luego el Pinatubo perturbó altamente la temperatura de la estratosfera. Los aerosoles de azufre que llegaron allá arriba formaron un velo que captaba la energía solar y la calentaba. Luego, cuando los aerosoles precipitaron y la estratosfera se limpió, se produjo un enfriamiento que persiste desde entonces.
Una hipótesis: es posible que estos cambios estratosféricos afectaran a la circulación sobre el Artico ( a la circulación atmosférica y luego ésta a la circulación oceánica, lo que causó una mayor entrada de agua atlántica cálida en la cuenca ártica).
No tengo un gráfico específico de la evolución de la temperatura estratosférica sobre el Artico, pero quizás la perturbación fue allí más acusada que en otras partes.
Abajo pongo la gráfica de la anomalía térmica global de la baja estratosfera medida por satélites (aparato MSU, el mismo que para la baja troposfera y las gráficas de Aegis)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Otra hipótesis para el enfriamiento de la Antártida es un cambio en la circulación termohalina atlántica.
Parte del agua profunda que se forma en el Atlántico Norte (NADW) aflora en los Mares del Sur tras recorrer todo el Atlántico por niveles profundos e intermedios. Esta masa de agua aflorante (NADW), aunque fría, no lo es tanto como la que se forma en la costa antártica (AABW), por lo que modera el intenso frío del aire que rodea, cerca de la costa, al continente austral. Si la circulación termohalina atlántica se debilita disminuye ese afloramiento, por lo que las capas de agua de los Mares del Sur se enfrían.
Sólo hipótesis ¿eh?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Yo no veo tan claro que las erupciones de El chichón o del pinatubo, hayan afectado de forma tan drastica a la estratosfera.
Si ignoramos ambas perturbaciones de la grafica, se intuye que la tendencia ya era bajista sin la intervención de los volcanes.
-
Según veo yo, y permitidme la licencia de opinar, parece ser que, si había una tendencia, el Chichón no modificó demasiado los parámetros, puesto que los valores se quedan en la media; sin embargo, el Pinatubo realiza la función de 'interruptor', espoleando 'drásticamente' la bajada de tª en la baja Estratosfera a partir precisamente de su incidencia. Sí, podría haber una tendencia, pero el Pinatubo puede que haya actuado de resorte, la bajada me parece muy drástica, si me permitís... la datación se remonta tan sólo a 1980... no creo que, dada la tecnología necesaria para realizar el estudio hubieran datos anteriores; podríamos sacar más conclusiones... sería interesante saber qué tª tenían las capas altas y medias en los años 50, por ejemplo...
Saludos.
-
Desde luego el Pinatubo perturbó altamente la temperatura de la estratosfera. Los aerosoles de azufre que llegaron allá arriba formaron un velo que captaba la energía solar y la calentaba. Luego, cuando los aerosoles precipitaron y la estratosfera se limpió, se produjo un enfriamiento que persiste desde entonces.
Una hipótesis: es posible que estos cambios estratosféricos afectaran a la circulación sobre el Artico ( a la circulación atmosférica y luego ésta a la circulación oceánica, lo que causó una mayor entrada de agua atlántica cálida en la cuenca ártica).
No tengo un gráfico específico de la evolución de la temperatura estratosférica sobre el Artico, pero quizás la perturbación fue allí más acusada que en otras partes.
Abajo pongo la gráfica de la anomalía térmica global de la baja estratosfera medida por satélites (aparato MSU, el mismo que para la baja troposfera y las gráficas de Aegis)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Otra hipótesis para el enfriamiento de la Antártida es un cambio en la circulación termohalina atlántica.
Parte del agua profunda que se forma en el Atlántico Norte (NADW) aflora en los Mares del Sur tras recorrer todo el Atlántico por niveles profundos e intermedios. Esta masa de agua aflorante (NADW), aunque fría, no lo es tanto como la que se forma en la costa antártica (AABW), por lo que modera el intenso frío del aire que rodea, cerca de la costa, al continente austral. Si la circulación termohalina atlántica se debilita disminuye ese afloramiento, por lo que las capas de agua de los Mares del Sur se enfrían.
Sólo hipótesis ¿eh?
http://homepage.mac.com/uriarte/corte.jpg
Estoy de acuerdo con las dos hipótesis.
Fiajos como antes del Chinchón (unos 3 años antes) la temperatura de la estratosfera era de +0'4ºC y parecía ser casi constante (con pequeñas oscilaciones de 0'2C)
Justo después del Chinchón, se produce un ascenso de 0'5ºC y ldeja la estratosfera en +0,9ºC de media en 1,5 años (1983, 1984)
Posteriormente, la temperatura vuelva a bajar, pero más que antes, ahora 0'9ºC (cuando anteriormente sólo subió 0'5ºC). Es decir, el balance neto es un enfríamiento de unoa -0,4ºC, después del Chinchón, respecto a antes.
Igualmente el Pinatubo provocaría un aumento de 0'9ºC durante 1,5 años (1992, 1993), y posteriormente bajan 1'4ºC, con lo que el balance es de -0'5ºC, después del Chinchón respecto a justo antes.
Por tanto, una hipótesis podría ser que las grandes erupciones calientan la estratosfera durante más o menos 1'5ºC, para luego enfríarla netamente menos de medio grado. ¿Pero por qué se enfría netamente en vez de volver al estado incial?
Veamos: Los aerosoles al principio calentaban las estratosfera (al estar allí) y enfríaban la troposfera debido a que hacían disminuir la luz incidente (esto durante 1,5 años). Luego éstos precipitaban, y por tanto la estratosfera quedaba limplia: se incrementa el paso de luz ¿pero se incrementa más que antes de la erupcción? ¿la precipitación de los aeroloes limpia la atmósfera más que antes de haberlos? En todo caso ¿los aerosloes en las capas bajas hacen que la troposfera se caliente? y si eso es así ¿cómo podemos explicar el enfríamiento de la troposfera?¿la disminución de insolación solar es suficiente?
Mi opinión:
Parece ser que los forzamientos radiativos de los aerosoles son más importantes que las pequeñas variaciones solares en pocos años.
Parece bastante claro que los aerosoloes en altura calentarían las estratosfera y enfriarian la troposfera (debido al cambio en el flujo solar através de ellos). Pero tengo cienta dudas de que al precipitar enfrien netamente la estratosfera.
Propongo una nueva hipótesis "sumada" a la perturbativa para explicar el caso de enfriamiento de la estratosfera: ¿Es posible que la disminución solar sea suficiente para que, una vez limpia la estratosfera, se produzca una diminución de actividad de capturación fotónica en la ozonosfera que indirectamente haga enfríar la estratosfera?
¿Podría estar relacionado el enfríamiento estratosférico con el de la antártida?
-
Lo que está claro es que el Polo Norte es el sistema climático mas sensible a influencias externas. La siguiente gráfica muestra las desviaciones mensuales de temperatura, y la media móvil de 12 meses (media interanual).
Se puede comprobar que si bien la magnitud del enfriamiento causado por el Pinatubo no fué espectacular, sí lo fué la duración (de casi un año). La reacción a esta perturbación fué un aumento de temperatura interanual de mas de un grado en 3 años (que se dice pronto)
(https://www.tiempo.com/fotos/data/media/21/PoloN_temperaturas.jpg)
-
Propongo una nueva hipótesis "sumada" a la perturbativa para explicar el caso de enfriamiento de la estratosfera: ¿Es posible que la disminución solar sea suficiente para que, una vez limpia la estratosfera, se produzca una diminución de actividad de capturación fotónica en la ozonosfera que indirectamente haga enfríar la estratosfera?
Creo que las erupciones del Chichón (1982) y del Pinatubo (1991) jugaron un papel importante en la disminución del ozono estratosférico al incrementar los aerosoles sulfatados en donde se desarrollan procesos de destrucción de ozono semejantes a los que ocurren en las nubes estratosféricas polares. Mientras duraron en la estratosfera estos aerosoles la calentaban, y a la vez contribuyeron a la disminución del ozono. También es posible que las erupciones inyectaran cloro en forma de cloruro de hidrógeno, un gas que emiten los volcanes pero que no parece que en el caso del Chichón (1982) y Pinatubo (1991) fuera importante. La cosa es que el ozono disminuyó tras estas erupciones causando un enfriamiento. Abajo pongo la gráfica de la evolución del ozono estratosférico (entre 65ºN y 65ºS).
(notese cómo entre los efectos de las dos erupciones, es decir entre 1985 y 1990, el ozono más bien aumentó, aunque por aquel entonces nos bombardeaban diciéndonos lo contrario)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Lo que no sé es por qué este enfriamiento estratosférico pudo influir de distinta manera (si es que influyó) en la temperatura de la troposfera de un hemisferio y otro.
-
buenas , ... seguis buscando causas continentales y antromorficas ... en fin ... el sol esta en nuestro sistema solar y seguro que de poder hablar ... diria unas cuantas cosas , que nada tienen que ver con los hombres y poco o nada con los continentes . si con la correa termohalina .... pero esto qeu ocurre es solo consecuencia , la causa esta ahi fuera... en las leyes astrofisicas qeu rigen este sistema solar . Saludos
-
Muchas gracias antón, estoy aprendiendo un montón de tus conocimientos ;)
Entonces parece ser que, si las erupciones han destruido parte del ozono, es posible que sean claros responsables del enfriamiento estratosférico de 1985 y 1995.
Es decir, da la casualidad de que en 1985 el ozono disminuye bastante, aunque luego se recupera. Y posteriormente en 1995 vuelve a disminuir (y de momento no se recupera), con lo que parece ser la causa del enfriamiento indirecto de la estratosfera justo después de las precipitaciones de los aerosoles.
Si después de 1985 el ozono pudo recuperarse, eso me hace pensar que también podría volverse a regenerar "en breve", por lo que el enfriamiento de la estratosfera tendría fecha, es más teóricamente ya debería empezar a recuperarse, si lo comparamos con la anterior erupción. Cuando se recuperó un poco el ozono en la estratosfera también subió media décima de grado entre 1989 y 1991 (coincidiendo con el pico de ozono).
En cuanto al enfriamiento del hemisferio sur, porpongo la hipótesis de que el polo norte también debería de estarse enfriando por influencia indirecta de la estratosfera (sumersión), pero que sin embargo, existe una transmisón neta de energía continental hacia el ártico, que no se produce en el antártico. Y la transmisión de energía neta del hemisferio norte, está enfriando asia ¿?
¿Cómo lo veis?
-
buenas , ... seguis buscando causas continentales y antromorficas ... en fin ... el sol esta en nuestro sistema solar y seguro que de poder hablar ... diria unas cuantas cosas , que nada tienen que ver con los hombres y poco o nada con los continentes . si con la correa termohalina .... pero esto qeu ocurre es solo consecuencia , la causa esta ahi fuera... en las leyes astrofisicas qeu rigen este sistema solar . Saludos
Creo que te equivocas, ni los forzamientos radiativos del sol a escala de 10 años ni los cambios de la termohalina en la misma escala temporal han podido provocar todos esos fenómenos que estamos tratando. El forzamiento solar creo que es de décimas de W/m2, mientras que el de las erupciones supera las 5 unidades (creo recordar). Igualmente la actifidad fotónica del Ozono también tiene mucho forzamiento radiativo (corregidme si me equivoco)
Por otra parte, dicen que la termohalina podría haber disminuido ligeramente su intensidad (cosa que por otra parte no observo, al menos todavía), o en cualquier caso no ha tenido grndes cambios en los últimos 10 años ¿no? Por tanto la termohalina no puede ser el causante del calentamiento del ártico. Creo que es mucho más probable que se deba a una advección continental: el aire frío polar invade los continentes, allí se calienta y se devuelve muy recalentado al ártico. Esta "hiper" célula convectiva se habría intensificado mucho más de lo habitual. Una prueba de ello es la tendencia medida entre 1990-2000, y otra ligada a esa tendencia es el incremento de las olas de frío en Asia
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
La intensificación de la célula covectiva creo que respondería a disntintas perturbaciones. Tal vez el detonante ha sido la erupción del Pinatubo, pero por otra parte éste detonante perturbativo no es el responsable del calentamiento, porque su aporte neto creo que es de enfriamiento, por lo que a dicha perturbación hay que sumar los +2'4W/m2 procedentes del CO2, que en los continentes de latitud media provocarían el calentamiento de las masas polares, que luego regresarían al ártico recalentadas.
Así mismo, el propio recalentamiento de las masas polares, intensificaría la energía de la célula de advección continental al ártico.
-
Si después de 1985 el ozono pudo recuperarse, eso me hace pensar que también podría volverse a regenerar "en breve", por lo que el enfriamiento de la estratosfera tendría fecha, es más teóricamente ya debería empezar a recuperarse, si lo comparamos con la anterior erupción. Cuando se recuperó un poco el ozono en la estratosfera también subió media décima de grado entre 1989 y 1991 (coincidiendo con el pico de ozono).
Bueno no tengo la gráfica hasta el 2005 del ozono global pero sí la de las latitudes medias 35ºN-60ºN. Aquí el ozono sí se ha recuperado, pero puede ser debido también a una ligera disminución del cloro, aunque yo creo que es más bien porque la estratosfera se ha ido limpiando de los restos de los aerosoles volcánicos en estos ultimos años.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Bueno no tengo la gráfica hasta el 2005 del ozono global pero sí la de las latitudes medias 35ºN-60ºN. Aquí el ozono sí se ha recuperado, pero puede ser debido también a una ligera disminución del cloro, aunque yo creo que es más bien porque la estratosfera se ha ido limpiando de los restos de los aerosoles volcánicos en estos ultimos años.
http://homepage.mac.com/uriarte/ozono35-60.jpg
Muchas gracias. Ello me hace pensar que el enfriamiento de la estratosfera podría no ser definitivo, sino que lentamente se irá recuperando.
Saluts! ;)
-
En otro tópic estoy comentando que podría haber alguna relación entre el enfriamiento del antártico y el calentamiento del ártico:
https://foro.tiempo.com/index.php?topic=28884.msg913925
Intervención #219
Diciembre-febrero (Invierno hemisferio Norte)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
junio-agosto (Invierno hemisferio Sur)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Hay una diferencia norte (marginal) con sur en invierno de +2,3ºC y hay una diferencia norte con sur (marginal ) de +2,6ºC.
Curiosamente, si sacamos la media de esas dos gráficas obtenemos aproximadamente esto:
Anual
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Es decir, que la situación media anual es la media entre iinvierno norte e invierno sur.
Eso significa que el paso estacional sur-norte es continuo, de este modo, si observamos las estaciones primavera y verano (sin verno) estoy seguro que la distribución latitudinal será muy similar a la media anula, ya que son los puntos intermedios del invierno norte e invierno sur.
Es decir:
La polarización térmica sur-norte oscila durante el año, de tal modo que en dicembre-febrero el polo norte térmico se concentra en el polo norte geográfico, mientras que el polo sur térmico se dispersa y se deslocaliza en todo el hemisferio sur. Luego en junio-agosto se cmpleta medio ciclo de tal modo que el polo sur térmico se concentra en el sur geográfico, mientras que el polo norte térmico se disgrega en pequeñas unidades.
Si imaginamos geométricamente lo anterior, los polos serían como dos recipietes térmicos más profundos que el resto del planeta, de tal modo que el cliclo térmico anual alterna la concentración térmica de cada polo.
:confused:
-
Eso significa que el paso estacional sur-norte es continuo, de este modo, si observamos las estaciones primavera y verano (sin verlo) estoy seguro que la distribución latitudinal será muy similar a la media anual, ya que son los puntos intermedios del invierno norte e invierno sur.
Pues no. Me he equivocado ;D
Otoño presenta una distribución anomalística similar al invierno
Referencia de temperatura: 1951-1980
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Mientras que primavera presenta una cosa "rara", que no es ningún caso anterior ;D
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
:confused: :confused:
Eso significa que las oscilaciones térmicas no son del órden de 12 meses como pensaba antes (con resonancia del cliclo de la insolación estacional), no; la oscilación térmica completa ciclos mucho antes, tal vez en pocos meses.
Ahora le echaré un vistazo.
-
He introducido al excel los datos mensuales del P.N y P.S de 1990-2005 respecto a 1951-1980 y he obtenido esto:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Una de las posibilidades que se barajan desde hace años sobre el por qué del calentamiento del Artico es el aumento del efecto invernadero de las nubes. El aire del Artico se ensucia con facilidad con los humos (aerosoles) provenientes de las regiones industriales y del transporte de las regiones muy pobladas del hemisferio norte (USA, Europa, China). En cambio la Antártida mantiene una atmósfera muy limpia.
Los aerosoles del Artico, actuando como núcleos de condensación de las gotitas de las nubes, contribuyen al aumento de la nubosidad y al incremento de la radiación infrarroja hacia abajo que emiten estas nubes (en fin, al efecto invernadero de las nubes).
Especialmente el forzamiento de las nubes es positivo (calientan más que lo que enfrían por reflexión de la luz solar) en los meses en los que no hay allí insolación o ésta es muy baja, es decir, más en invierno que en verano.
Hace tres semanas se ha publicado en Nature un artículo en el que se dice que el forzamiento indirectode los aerosoles (por formación de nubes) es en el Artico mayor que el de los gases invernadero.
ref: Lubin D. & A. Vogelman, 2006, A climatologically significant aerosol longwave indirect effect in the Arctic, Nature, 439, 45-456
-
Una de las posibilidades que se barajan desde hace años sobre el por qué del calentamiento del Artico es el aumento del efecto invernadero de las nubes. El aire del Artico se ensucia con facilidad con los humos (aerosoles) provenientes de las regiones industriales y del transporte de las regiones muy pobladas del hemisferio norte (USA, Europa, China). En cambio la Antártida mantiene una atmósfera muy limpia.
Los aerosoles del Artico, actuando como núcleos de condensación de las gotitas de las nubes, contribuyen al aumento de la nubosidad y al incremento de la radiación infrarroja hacia abajo que emiten estas nubes (en fin, al efecto invernadero de las nubes).
Especialmente el forzamiento de las nubes es positivo (calientan más que lo que enfrían por reflexión de la luz solar) en los meses en los que no hay allí insolación o ésta es muy baja, es decir, más en invierno que en verano.
Hace tres semanas se ha publicado en Nature un artículo en el que se dice que el forzamiento indirectode los aerosoles (por formación de nubes) es en el Artico mayor que el de los gases invernadero.
ref: Lubin D. & A. Vogelman, 2006, A climatologically significant aerosol longwave indirect effect in the Arctic, Nature, 439, 45-456
Es posible.
Entonces, por el mismo razonamiento, que hayan aumentado las mínimas por encima de las máximas diurnas se deberá también a un incrementoi del EI por nubosidad baja, que a su vez también se debería a un incremento de los aerosoles en las capas bajas (por polución) que facilitan una mayor condensación por la noche, más que por el día.
Por tanto, deduzco que el forzamiento radiativo tan negativo que se le atribuyen a los aerosoles podrían no serlo tanto, o incluso ser positivos o muy positivos en superficie. Aunque si bien es verdad que siempre han dicho que hay una gran incertidumbre en los aerosoles y nubes. Pero personalmente diría que la teoría del forzamiento positivo nocturno y ártico es más que razonable.
Saluts! ;)
-
A mi lo que me intriga es la diferencia de comportamiento entre el polo sur y el norte. Da la impresión que van justo en direcciones contrarias, y no he encontrado una explicación aceptable para eso, quizás vosotros la tengáis. Os pongo dos gráficas, una la de la variación anual de la temp en polo norte (azul) y sur (roja) según NOAA y la otra la de la media decaanual de esa misma variación. Mientras el polo norte se enfriaba y bastante entre los 40 y los 70, el polo sur se calentaba y bastante. He pintado un par de flechas en la segunda gráfica que corresponden a los años 73-74, cuando se da un cambio de tendencia en los dos polos a la vez. Porqué los dos a la vez??
El ártico empieza a calentarse muy rápido mientras que la antártida deja de calentarse y empieza a enfriarse aunque suavemente.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Antón, siento adelantarme ;), en realidad las páginas de las temp las he ido sacando de informaciones tuyas. Últimamente madrugo un poquito más de lo que quisiera.