Cita de: AritmePrim19792003 en Viernes 04 Septiembre 2026 12:33:09 PM

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)

No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.

El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años

https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.

Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?

¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.

De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.

Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMSe prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.

En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima...

Correcto, hay que darle menos a la imaginación y no inventarse que las condiciones ambientales se están haciendo más duras que hace 3 siglos y demás, basándose en ... nada.
Allí vemos el efecto de la matraca mediática.
Cuando haya más veraneantes en Groenlandia que en el Mediterráneo podemos empezar a tomarnos en serio ese debate...

En la Tierra que conocemos en estos siglos no hay lugares inhabitados por calor, hay un continente entero inhabitado por frío y lo sigue estando. Hay alguna zona inhabitada también por falta de agua. Punto.
¿ Adaptarse ? El humano debe adaptarse siempre, no sé quién ha pensado infantilmente que el humano como cualquier otra especie puede en cualquier momento de su existencia hacer otra cosa que adaptarse.

Al respecto de los ciclos de vida en el vapor de agua y el dióxido de carbono, el tiempo de residencia del primero es del orden de la semana por la condensación y la precipitación, mientras que del segundo es de décadas al menos (algún estudio leí alguna vez, no lo encuentro, que podía durar 400 años, pero no creo que sea el caso mayoritario). Sí que es verdad que el vapor de agua es el GEI más potente y el que tiene más concentración, lógicamente, pero los escenarios de proyección climática hablan del aumento de temperaturas del orden de varios grados como mucho, no decenas. El aumento del vapor del agua seguramente sea una realimentación del calentamiento por el CO2, pero es verdad que ahí se podrían estudiar hipótesis alternativas que postulen otras posibles causas, no todo va a ser por el carbono, las erupciones volcánicas por ejemplo sueltan mucho vapor de agua, pero yo sí veo en el gráfico que pones una tendencia correlacionada con el dióxido de carbono. Un caso de realimentación posible es por ejemplo, aumento de las SSTs por el aumento de calentamiento por CO2, lo que implica más evaporación, lo que implica más vapor de agua. Esa realimentación seguramente sea de las más importantes.

Respecto a la humedad relativa, yo creo que los modelos climáticos no consideran que sea constante, estudian flujos de evaporación y condensación, no consideran a priori que se conserve, al menos los modelos más avanzados, sí que hay modelos simples que a lo mejor hacen esa suposición.

Yo no niego que haya intereses económicos que usen el cambio climático para facturar, los hay y habrá que ver en un futuro la eficacia del sector energético cuando se proponga usar un mix predominantemente renovable, pero el "relato apocalíptico" para justificar subvenciones, por ejemplo, no niega que está habiendo un calentamiento lineal desde hace décadas parejo al incremento del CO2 en la atmósfera, es la explicación más razonable. Tampoco creo que necesariamente el cambio climático conduzca a criticar solo el sistema capitalista tal como está montado, el comunismo por ejemplo también es muy productivista y para nada ecológicamente neutro (solo Cuba al parecer es el país más neutro en emisiones por su pobreza). No creo que tenga solución fácil.

Hombre, las olas de calor son más frecuentes e intensas, se ha visto que hay sequías más intensas y duraderas, por ejemplo en el Mediterráneo y Oriente medio, por lo que he leído últimamente. No quita que el Mediterráneo tiene sequías cíclicas parte de la variabilidad natural, pero se han intensificado. También hay mucho cuidado con que las estaciones climatológicas no varíen sus condiciones para que la serie climática de cada lugar sea representativa y aún así se ve una evolución como mínimo para considerar. Toda la razón con que el ser humano siempre tiene que estar bajo adaptación, el entorno siempre es cambiante y tenemos que ser conscientes de ello, la especie se ha adaptado a numerosos cambios climáticos naturales y de hecho uno de ellos fue el responsable posiblemente de que la humanidad prosperara.

Agosto del 2026 registró en Pedro Muñoz una precipitación de 5,8 mm registrados en dos días en los que hubo tormenta.



Registró una temperatura media de 26,6 ºC situándose en la media de los últimos 13 años.



Se registraron 12 mínimas tropicales.



Visión general del mes.

Mínima de 24,6ºC.
Cielo algo nuboso por nubes altas hacia el Este y resto despejado con algo de calima.
Hay en este instante 25,2ºC, 39%hr y 1022mb.

Buenos días.
Cielo muy nuboso por nubes altas, 23,1 ºC, humedad 52 %, presión 1021 hpa, punto de rocío 12 ºC y viento flojo del este.
Se ha registrado una mínima de 22,1 ºC.

Buenos días desde L'Hospitalet de l'Infant, en estos momentos tenemos los siguientes datos, 26,3ºC con 87% de humedad, viento del N a 3 km/h y 1020,4 Hpa con 181 W/m2, mínima de 23,3ºC (en las afueras 21,7ºC).

Buenos días,

mínima casi caribeña la de hoy con 24,3 ºC.

Cielos parcialmente nubosos por nubes altas y con algo de calima.

Tenemos ahora mismo 24,9 ºC, 37%hr, 1021mb, parcialmente nuboso y viento en calma.

Saludos.

 

Buenos días a todos.

Mínima que ha sido de nuevo elevada aunque, por suerte, algo menos que ayer:  24,0 ºC.

Y la causa ha sido la misma que ayer: hemos amanecido con cielos en esta ocasión parcialmente cubiertos.

En estos momentos, 24,3 ºC.

Buenos días,

Hoy amanecemos con una mínima de 13,1°.
En estos momentos tenemos 15,1° y un 55% de humedad.

Un saludo,

No me sorprende la acusación de la falta de obras en el barranco del Poyo, visto el cariz que va tomando el post, pero para el que tenga la tentación de politizarlo pego una página que hace un resumen cortito de lo acontecido con esas obras que no se llevaron a cabo. Resumiendo, inacción de varias administraciones de diferente signo político a lo largo de los años.
Incluso con esas famosas obras, la cantidad de agua que cayó* aquel día hubiese provocado riadas (quizá no tan graves..., o sí, a saber)

https://www.newtral.es/obras-barranco-poyo/20241126/

El verdadero problema aquí no son las obras (la naturaleza se empeña en regalarnos catástrofes, con obras o sin ellas) sino la invasión del ser humano de TODOS los ecosistemas. Que la zona de las ramblas del río Turia es zona inundable se sabe desde hace siglos. Incluso el Plan Especial ante riesgo de inundaciones del País Valencià, el PATRICOVA, ya incluía un mapa que reconoce esa zona como alto riesgo de inundación, y ese mapa se aproximó bastante bien las zonas que realmente se inundaron y las que se salvaron. ¿De quién fue la increíble idea de meter allí a más de un millón de personas?..., entre los varios responsables, y por mucho que le pese a algunos, no están los ecologistas precisamente.
En Nepal ha ocurrido lo mismo. Las poblaciones de montaña nepalíes, como los famosos sherpas, solían asentarse en zonas medias, jamás bajaban al fondo de los valles. En las últimas décadas los pueblos se han asentado en el fondo de los valles, lo que ha amplificado la tragedia del glaciar.

Esta ocupación del ser humano de todos los ecosistemas es lo que va a provocar que los desastres, amplificados por los cambios en el clima, provoquen tragedias cada vez mayores. No hay más que ver la cantidad de urbanizaciones asentadas en laderas de montes pre-litorales de todo el mediterráneo. Ya murieron más de un centenar de personas en Grecia en los incendios forestales de hace varios años, o en Portugal, o aquí en España este mismo año.
Lo del arruí (especie no endémica en la península y que no sé qué pinta en este post) y los incendios forestales me limito a citarlo, pero paso totalmente de rebatirlo. El tema de los IIFF ya está tratado ampliamente en el hilo de INCENDIOS FORESTALES, y ya desmontó muchos mitos otro usuario, ingeniero forestal. En la medida de mis posibilidades, yo intenté contribuir. El que quiera que lo lea.

Se están juntando varios factores, casi todos antrópicos, y nadie está haciendo nada. El ser humano, siempre arrogante (ya lo dijeron los filósofos griegos, el ser humano es la medida de todas las cosas) y primando siempre los intereses económicos, se cree que va a poder domesticar a la naturaleza con sus obras faraónicas, y no es tan sencillo. Las consecuencias las pagaremos los mismos de siempre.
Con el clima va a ocurrir lo mismo.


*Por cierto hay un estudio más propio para este foro, cuyo resumen podría ser, según sus propios autores: "Nuestros resultados indican que el cambio climático no causó la dana, ni ha modificado apreciablemente su frecuencia de ocurrencia, pero sí la hizo más lluviosa", y que está publicado en la revista Bulletin of the american meteorological society. Para el que lo quiera leer.