Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: Gamboalcoià en Miércoles 17 Febrero 2010 22:50:01 pm
-
Muere un senderista suizo en el desfiladero de los Gaitanes
El pasado domingo moría un joven escalador suizo, de 24 años, en el desfiladero de los Gaitanes, en Álora, Málaga. Falleció en un lugar muy peligroso, donde está prohibido el paso (sin estar precintado), pero al que muchos siguen acudiendo.
El joven intentaba acceder al cañón conocido como 'El Caminito del Rey' junto con sus compañeros cuando se precipitó a una caída fatal de seis metros. El cuerpo quedó a escasos centímetros de un abismo superior a los 100 metros de altura. Se convirtió así en la sexta víctima mortal en doce años de la pista de montaña más peligrosa de España que, pese a estar prohibida al público, nunca ha dejado de atraer a temerarios. Los bomberos y guardias civiles también tuvieron que cruzarlo, tras horas de peligroso rescate para recuperar el cadáver del excursionista.
El Caminito del Rey tiene más de 100 años, mide tres kilómetros y en algunos tramos tiene menos de un metro de ancho. Fue completado en 1905 como un camino de servicio a las obras hidráulicas del Salto del Gaitanejo y del Salto del Chorro. En 1921 lo visitó Alfonso XIII, de ahí su nombre popular.
Pero actualmente se encuentra en un estado ruinoso. Las pasarelas se abren sin barandilla directamente al vacío. Dos accidentes mortales llevaron a la Junta de Andalucía a cerrarlo en 2000, aunque su 'leyenda negra' ha seguido atrayendo a excursionistas. Los que lo conocen no menosprecian el riesgo. Como confiesan los bomberos en el vídeo anterior, durante el rescate temieron que la estructura entera se vinera abajo.
-Vídeo del rescate: http://es.video.yahoo.com/watch/6988313/18165713
(http://i46.tinypic.com/f8jfa.png)
(http://i50.tinypic.com/120i8vm.png)
(http://i45.tinypic.com/30df81d.png)
Vídeo de un excursionista anónimo recorriendo el Caminito del Rey , y colgado en el Youtube.El protagonista avanza sobre precipicios vertiginosos, caminando a veces sólo por vigas oxidadas de pocos centímetros de grosor. Ahora muchos intentan imitar semejante y arriesgada proeza, viajando al desfiladero de Los Gaitanes.
"El recorrido pone la carne de gallina y contiene la respiración ver el vídeo".
http://www.youtube.com/v/ZmDhRvvs5Xw
-
Da pena, pero....
Sabia donde se metia... es que mira que meterse en un sitio asi :crazy:
-
¿Y si se acondicionase aquello como vía ferrata con todas sus garantías de seguridad?
-
¿No es necesario tomar el camino para destrepar las vias de escalada que hay en la zona?
-
¿Y si se acondicionase aquello como vía ferrata con todas sus garantías de seguridad?
Málaga sacó a concurso un proyecto de rehabilitación integral del Caminito del Rey el año pasado, con objetivo de hacerlo transitable de nuevo con garantías de seguridad para los montañeros. Mientras tanto seguirá siendo una verdadera y triste atracción de imprudentes.
-
Acojonante el vídeo, aunque se han pasado un pelo con lo de que es el "sendero más peligroso del mundo" que comentan en YouTube. Que le echen un vistazo a los vídeos de la montaña Hua Shan en China, eso sí es terrorífico... :o
-
Jode es que acojona.
Aunque a mi me parecería mas triste que muriera un bombero intentando rescatarle.
-
¿Y si se acondicionase aquello como vía ferrata con todas sus garantías de seguridad?
Que tendría que estar hecho ya hace años.
Aunque a mi me parecería mas triste que muriera un bombero intentando rescatarle.
No entiendo este comentario :-\
;)
-
¿Y si se acondicionase aquello como vía ferrata con todas sus garantías de seguridad?
Que tendría que estar hecho ya hace años.
Aunque a mi me parecería mas triste que muriera un bombero intentando rescatarle.
No entiendo este comentario :-\
;)
Es facil de entender el comentario
-
Los bomberos y guardias civiles también tuvieron que cruzarlo, tras horas de peligroso rescate para recuperar el cadaver del excursionista.
manda webs, que por la "diversión" (descarga de adrenalina, aburrimiento...como se quiera llamar) de chalaos arriesguen la vida los bomberos y la guardia civil...
-
Los bomberos y guardias civiles también tuvieron que cruzarlo, tras horas de peligroso rescate para recuperar el cadaver del excursionista.
manda webs, que por la "diversión" (descarga de adrenalina, aburrimiento...como se quiera llamar) de chalaos arriesguen la vida los bomberos y la guardia civil...
estoy un poco hasta los huevos de comentarios tan ..... como estos.
se ha hablado bastante de esto en otros temas. los bomberos y guardia civil no son esclavos, no son títeres enviados a la muerte, no son robots. Son profesionales que saben a qué atenerse, saben dónde se meten, saben dónde tienen que trabajar a veces, saben antes de ser profesionales lo que les espera, saben cuándo arriesgar y cuánto. Lo saben. es su trabajo a veces. al igual que otros cuerpos de rescate o de seguridad, asumen el riesgo de su trabajo. y si no lo asumen, esperan a que las condiciones sean más propicias. Su trabajo es peligroso, pero nadie les obliga a ser bomberos. lo eligen ellos.
todos arriesgamos en la vida. TODOS. todos somos imprudentes. tanto los escaladores, como los que van al fútbol o a pescar al espigón, o los que van de comida el domingo a casa del abuelo, o los que van al cine. ya sea andando, en moto o en globo. todos arriesgamos, unos más, otros menos. y lo que está claro es que TODOS tenemos EXACTAMENTE el mismo derecho a arriesgar lo que consideremos oportuno. Lo que nos salga de los huevos, lo que nos salga de la chorra, lo que nos salga del corazón.
estoy hasta los mismísimos de que se intente criminalizar el riesgo. Es un derecho, no un delito.
cada uno vive la vida como le da la gana, mientras no moleste a nadie. Y no me vengais con que molestan a los bomberos, porque también molestan a los bomberos los que se dan una hostia con el coche, por el motivo que sea. Ese no es el tema. los bomberos están para prestar un servicio de emergencia, y ellos sabrán evaluar cuándo o cuándo no intervienen en una situación, que no son tontos. Y TODOS tenemos el mismo derecho a ese servicio d emergencia, seamos escaladores, corredores, conductores, paseantes, fareros, pescadores ocasionales, cazadores de mariposas, fotógrafos, etc...
-
Así se habla Gabimeteo.
-
¿Y si se acondicionase aquello como vía ferrata con todas sus garantías de seguridad?
Que tendría que estar hecho ya hace años.
Aunque a mi me parecería mas triste que muriera un bombero intentando rescatarle.
No entiendo este comentario :-\
;)
Es facil de entender el comentario
Lo entiendo perfectamente, el comentario es retórico y estoy dándole la posibilidad que piense la barbaridad que ha puesto.
¿Tu piensas igual? :-\
Coincido plenamente con Gabi.
;)
-
Una cosa son los riesgos intrinsecos al hecho de realizar cualquier actividad, incluidas las de recreo, y otra cosa son las imprudencias...
Que un tio se meta en la playa con una bandera roja bien gorda a la vista, y que despues, cuando se esta ahogando, tengan que poner su vida en peligro X personas para rescatarlo, a mi no me parece muy coherente, ni muy logico, no se...
-
Vigorro tiene razón también... el problema es averiguar dónde acaba la actividad de riesgo con cabeza y dónde empieza la imprudencia.
-
Vigorro tiene razón también... el problema es averiguar dónde acaba la actividad de riesgo con cabeza y dónde empieza la imprudencia.
Exacto, ese es el asunto... pero mira, hay cosas que no comprendere en la vida, cosas del estilo del baño con bandera roja, cosas que tengo muy claro que estan en el lado de la imprudencia temeraria... por ejemplo, cuando llevamos 4 dias de temporal de frio y nieve, y se comenta en el Telediario que un excursionista se ha perdido en la Sierra de Madrid... por dios, so cafre, ¿como te vas de excursion un dia que se preven ventiscas de 80 kms/h y temperaturas de -10º en Navacerrada?...
Podeis dorar la pildora como sea, pero que lo unico que se derive del rescate de ese pavo sea "para eso estan los medios de rescate"... no se yo, no se yo...
-
hay cosas que no comprendere en la vida, cosas del estilo del baño con bandera roja
¿Y si fuese un experto surfista el que se mete en el agua?
por ejemplo, cuando llevamos 4 dias de temporal de frio y nieve, y se comenta en el Telediario que un excursionista se ha perdido en la Sierra de Madrid... por dios, so cafre, ¿como te vas de excursion un dia que se preven ventiscas de 80 kms/h y temperaturas de -10º en Navacerrada?
Hay que ser muy cafre para perderse en la Sierra de Guadarrama, aun con poca visibilidad. ;D
-
hay cosas que no comprendere en la vida, cosas del estilo del baño con bandera roja
¿Y si fuese un experto surfista el que se mete en el agua?
Como si es Phelps... 8)
Con las mismas, que se hubiera metido bajo el Katrina, total, es un experto surfista... :crazy:
-
En Hawai la gente surfea con olas de 8 metros... en España eso sería bandera no roja, sino negra.
Luego estamos los que nos dedicamos al tema de la alta montaña: nos preparamos, nos entrenamos, hacemos cursos, vamos bien equipados... pero la seguridad 100% no existe, así que también podemos parecer imprudentes.
-
Vigorro tiene razón también... el problema es averiguar dónde acaba la actividad de riesgo con cabeza y dónde empieza la imprudencia.
Exacto, ese es el asunto... pero mira, hay cosas que no comprendere en la vida, cosas del estilo del baño con bandera roja, cosas que tengo muy claro que estan en el lado de la imprudencia temeraria...
te aseguro que tú te has bañado en la playa con bandera roja... antes de que existiesen las banderas rojas y sus estúpidas prohibiciones. y si no has sido tú, cualquiera de nosotros.
y?
pongo el ejemplo que puse hace tiempo: dentro de X años pensaremos que conducir los coches de ahora y con los métodos de seguridad activa y pasiva de los coches actuales es una temeridad, y nos echaremos las manos a la cabeza, y nos negaríamos a efectuar un viaje en las condiciones que ofrece un Mercedes S actual. "qué locos, qué temerarios!" pensaremos.
por mi parte, que me hagan firmar un papel si quieren para que no vengan a rescatarme, pero me baño cuando considero oportuno, ondee la bandera roja, la arco iris o la de Burkina Fasso.
Porque mi libertad (y la de cualquier individuo libre) está por encima de paternalismos borregueros de cualquier Estado. Ese Estado está para salvaguardar mi libertad de vivir mi vida como me dé la real gana, siempre y cuando cumpla con mis contribuciones y respete las leyes. Y sólo si estas leyes no pisotean mi libertad individual. Ya sé que esto ya no es así, pero debería serlo. y me da un asco tremendo que esta máxima se pierda y se tache de "utópica", "egoísta" y demás.
cuando llevamos 4 dias de temporal de frio y nieve, y se comenta en el Telediario que un excursionista se ha perdido en la Sierra de Madrid... por dios, so cafre, ¿como te vas de excursion un dia que se preven ventiscas de 80 kms/h y temperaturas de -10º en Navacerrada?...
¿y si los vientos sonde 62 Km/h? y las temperaturas de -9º? ¿dónde pones el límite de "imprudencia sí-imprudencia no"? ¿a que no se puede? ¿a que no tiene sentido? ¿pondrías tú toque de queda en la ciudad o en tu pueblo si llueve a 60 mm/h? ¿y si llueve a 80? ah, entonces sí... ¿y si llueve a 79? me parece un sin sentido tremendo.
mira, yo mañana me voy a escalar una pared de 250m a Alacant. ¿me tendrían que prohibir ir porque acabo de venir del cine y voy a dormir pocas horas y es una imprudencia? Además dan lluvias. ¿me pueden prohibir ir a escalar aunque llueva? la respuesta, en un mundo lógico y civilizado es NO. ¿por qué? porque a MÍ me da la gana ir a escalar cuando YO lo considero oportuno, en las condiciones que YO considero aceptables, y dormir las horas que YO quiera o pueda, y NADIE es quién para prohibírmelo o para coartar mi libertad de hacer lo que me plazca mientras no haga daño a nadie.
-
pero mira, hay cosas que no comprendere en la vida,
la ignorancia está detrás de muchas de las prohibiciones de hoy en día. y te aseguro que es así, por lo menos en el mundillo de las activiades de montaña y similares.
-
Creo que se trata de una cuestión de sentido común, de que la gente sea consciente de que la imprudencia conlleva unos riesgos, y que detrás hay mucha gente (y mucho dinero) que se juega la vida por salvarle el pellejo al que sufre un accidente.
Ahora bien, dicho esto: ¿por qué todo el mundo se escandaliza de que se despeñe un excursionista y nadie dice nada de los fumadores, obesos, alcohólicos...? ¿Qué cuesta más pasta al Estado, los excursionistas, por muy imprudentes que puedan ser, o los tratamientos médicos derivados de ciertas enfermedades totalmente evitables?
-
Creo que se trata de una cuestión de sentido común, de que la gente sea consciente de que la imprudencia conlleva unos riesgos, y que detrás hay mucha gente (y mucho dinero) que se juega la vida por salvarle el pellejo al que sufre un accidente.
Ahora bien, dicho esto: ¿por qué todo el mundo se escandaliza de que se despeñe un excursionista y nadie dice nada de los fumadores, obesos, alcohólicos...? ¿Qué cuesta más pasta al Estado, los excursionistas, por muy imprudentes que puedan ser, o los tratamientos médicos derivados de ciertas enfermedades totalmente evitables?
A ver, yo es que en este caso yo soy mixta, por un lado comprendo perfectamente lo que dice Gabimeteo, por que para mi es lo mismo lo de este alpinista que alquien tire una colilla al monte....o un pirado decida incendiarlo por gusto, consecuencia, al pirado o al causante del incendio le cae una multa, por que la imprudencia de un montañero, amante de la naturaleza, escalador etc, si se mete en un sitio que sabe que esta prohibido como en este caso, no hay multa? no digo este caso que ha muerto por desgracia pero en cuestion de simple accident multarle y pedrile el importe del rescate como hay peticiones por parte de los bomberos y ambulancias de intervenciones domiciliarias.
Peeeeero tambien estoy de acuerdo con Yeclano, pero por ejemplo, cuantos fumadores no costamos nada a la seguridad social es mas hay gente que sin tener mi aficcion (que es una bomba de relojeria) gente completamente sana, se esta aprovechando con bajas absurdas de nuestro sistema sanitario?
Y digo que mi aficcion es una bomba de relojeria por que yo he pedido que no me tengan enganchada a una maquina, por que soy donante de organos (los que pueda) y por que si me entero de que tengo cancer, me dedico a disfrutar la buena vida, y adios.
-
En Hawai la gente surfea con olas de 8 metros... en España eso sería bandera no roja, sino negra.
Luego estamos los que nos dedicamos al tema de la alta montaña: nos preparamos, nos entrenamos, hacemos cursos, vamos bien equipados... pero la seguridad 100% no existe, así que también podemos parecer imprudentes.
Claro que la seguridad 100% no existe, Pannus, es algo intinseco a todo... hasta estar en casa tiene un riesgo: se puede hundir el techo, explotar una bombona por un descuido, o lo que sea... o te puede caer una maceta en la cabeza si vas paseando por la calle...
Pero tio, no me digas que no hay cosas que son imprudencia total... hay escaladores que se han dado la vuelta a 40 metros de la cima del Everest, ¿como me vas a comparar eso con el excursionista de Navacerrada?... en el primer caso se valora el riesgo, con cabeza... en el segundo no, uno se cee dios...
Pero por supuesto que cada cual puede hacer lo que quiera, solo digo que me jode mucho cuando los equipos de rescate ponen sus vidas en peligro por una gilipollez... pero claro, el asunto es que es y que no es una gilipollez...
Ahora, te digo una cosa, si un tio se mete en una playa con un oleaje tremendo y su rescate provoca la muerte de un bombero, por ejemplo, yo me pongo enfermo, y me indigno... tu quizas no, pero yo si... :-\
Por cierto, no es este un asunto tonto, ya que: http://www.diariodenavarra.es/20090823/deportes/las-imprudencias-montana-se-pagan.html?not=2009082311301665&dia=20090823&seccion=deportes&seccion2=VACIA y ahondando aun mas, en Suiza se cobran TODOS los rescates, aunque seas Juanito Oiarzabal... esto mola, echa, por lo menos, a los temerarios "pobres" para atras, y obliga a tomar todas las medidas de seguridad posibles...
Coño, si te dicen que no esquies fuera de pista, que el riesgo de aludes es altisimo, no lo hagas, leches, porque si despues fallecen tres tios cuando tratan de rescatarte, pues es una mierda... :-\
pd: he leido a Yeclano... ¿que tendra que ver el dinero?... si yo bebo alcohol, se que corro el riesgo de contraer una cirrosis, pero por eso no va a morir mi medico... ???
-
Creo que se trata de una cuestión de sentido común, de que la gente sea consciente de que la imprudencia conlleva unos riesgos, y que detrás hay mucha gente (y mucho dinero) que se juega la vida por salvarle el pellejo al que sufre un accidente.
Ahora bien, dicho esto: ¿por qué todo el mundo se escandaliza de que se despeñe un excursionista y nadie dice nada de los fumadores, obesos, alcohólicos...? ¿Qué cuesta más pasta al Estado, los excursionistas, por muy imprudentes que puedan ser, o los tratamientos médicos derivados de ciertas enfermedades totalmente evitables?
A ver, yo es que en este caso yo soy mixta, por un lado comprendo perfectamente lo que dice Gabimeteo, por que para mi es lo mismo lo de este alpinista que alquien tire una colilla al monte....o un pirado decida incendiarlo por gusto, consecuencia, al pirado o al causante del incendio le cae una multa, por que la imprudencia de un montañero, amante de la naturaleza, escalador etc, si se mete en un sitio que sabe que esta prohibido como en este caso, no hay multa? no digo este caso que ha muerto por desgracia pero en cuestion de simple accident multarle y pedrile el importe del rescate como hay peticiones por parte de los bomberos y ambulancias de intervenciones domiciliarias.
Peeeeero tambien estoy de acuerdo con Yeclano, pero por ejemplo, cuantos fumadores no costamos nada a la seguridad social es mas hay gente que sin tener mi aficcion (que es una bomba de relojeria) gente completamente sana, se esta aprovechando con bajas absurdas de nuestro sistema sanitario?
Y digo que mi aficcion es una bomba de relojeria por que yo he pedido que no me tengan enganchada a una maquina, por que soy donante de organos (los que pueda) y por que si me entero de que tengo cancer, me dedico a disfrutar la buena vida, y adios.
Solo he puesto un contraejemplo, Punsuly. Evidentemente, la mayor parte de los fumadores no ocasionan gasto extra a la SS...igualico que la mayoría de los montañeros, buceadores, surferos...Por eso, igual que no multan por fumar, tampoco deberían multar por escalar o bucear en condiciones difíciles. Al final todo queda en el sentido común de cada uno, y está claro que imprudentes los hay en todas partes.
-
Creo que se trata de una cuestión de sentido común, de que la gente sea consciente de que la imprudencia conlleva unos riesgos, y que detrás hay mucha gente (y mucho dinero) que se juega la vida por salvarle el pellejo al que sufre un accidente.
Ahora bien, dicho esto: ¿por qué todo el mundo se escandaliza de que se despeñe un excursionista y nadie dice nada de los fumadores, obesos, alcohólicos...? ¿Qué cuesta más pasta al Estado, los excursionistas, por muy imprudentes que puedan ser, o los tratamientos médicos derivados de ciertas enfermedades totalmente evitables?
A ver, yo es que en este caso yo soy mixta, por un lado comprendo perfectamente lo que dice Gabimeteo, por que para mi es lo mismo lo de este alpinista que alquien tire una colilla al monte....o un pirado decida incendiarlo por gusto, consecuencia, al pirado o al causante del incendio le cae una multa, por que la imprudencia de un montañero, amante de la naturaleza, escalador etc, si se mete en un sitio que sabe que esta prohibido como en este caso, no hay multa? no digo este caso que ha muerto por desgracia pero en cuestion de simple accident multarle y pedrile el importe del rescate como hay peticiones por parte de los bomberos y ambulancias de intervenciones domiciliarias.
Peeeeero tambien estoy de acuerdo con Yeclano, pero por ejemplo, cuantos fumadores no costamos nada a la seguridad social es mas hay gente que sin tener mi aficcion (que es una bomba de relojeria) gente completamente sana, se esta aprovechando con bajas absurdas de nuestro sistema sanitario?
Y digo que mi aficcion es una bomba de relojeria por que yo he pedido que no me tengan enganchada a una maquina, por que soy donante de organos (los que pueda) y por que si me entero de que tengo cancer, me dedico a disfrutar la buena vida, y adios.
Solo he puesto un contraejemplo, Punsuly. Evidentemente, la mayor parte de los fumadores no ocasionan gasto extra a la SS...igualico que la mayoría de los montañeros, buceadores, surferos...Por eso, igual que no multan por fumar, tampoco deberían multar por escalar o bucear en condiciones difíciles. Al final todo queda en el sentido común de cada uno, y está claro que imprudentes los hay en todas partes.
Creo que andamos por el mismo desfiladero digo camino, y me has convencido, pero como coletilla final dime una cosa por que hay ciertas intervenciones de bomberos por ejemplo que son facturables a los ciudadanos?
-
Hay gente que esquía fuera de pista porque es esquiadora de travesía y no soporta las estaciones y los remontes. Eso sí, tiene que asumir unos riesgos (avalanchas, despeñamientos, etc... ).
¿Cómo se establece el límite de una imprudencia?
Ejemplo:
-Tengo una amiga experta alpinista en el club, y la tía se va a la Pedriza un domingo con sus deportivas y una mochilucha, pero con tan mala suerte que se tuerce el tobillo, o se resbala y se queda atrapada entre unas rocas, como me puedo tropezar yo en las escaleras de casa.
Que conste que la tía en cuestión ha abierto vías en Bolivia (o Perú, no recuerdo).
-Ahora yo: soy un novel, y me empeño en subir el Cervino, eso sí, con un equipazo de la hostia y federado en la mutua y tal y pascual, y me veo en aprietos en medio de la arista porque soy un novato cabezón.
¿Quién es el imprudente a ojos de los que van a rescatarnos?
Ella, que lleva un equipo de mierda (que realmente le basta y le sobra).
¿Quién es el imprudente realmente?
Yo, que pese a mi equipazo, me he empeñado en hacer una cosa que me ha quedado grande.
¿Qué criterio se establece pues?
-
Que ya lo seeeeeeeeee, Pannus, que lo complicado es diferenciar lo que es imprudencia de lo que no, pero reconociendo esa dificultad me estas reconociendo que las imprudencias existen... por tanto, ¿no ves logico el cabreo si en el rescate de un imprudente muere un rescatador?...
Mira, noticia de hace unos meses...
Dos mujeres, una británica y una española, han perdido la vida al desprenderse piedras de gran tamaño desde unos 40 metros de altura en la playa de Los Gigantes, al suroeste de Tenerife.
Hace menos de un mes, el pasado 7 de octubre, se produjo un desprendimiento similar que no causó víctimas, y la Policía Local instaló balizas en esa parte de la playa.
Antonio Plasencia, socorrista de la playa de Los Gigantes, asegura que hoy, antes del desprendimiento avisó a una de las personas que ocupaba el lugar para que saliera de la zona acotada, y señaló que "todos los días" le dice a la gente que es una parte peligrosa por la que no deben pasar. "Unos hacen caso y otros no", se lamenta.
Bien, ahora imaginate que una de las mujeres no muere en el acto... se la oye gemir, y durante el desescombro de la zona para intentar sacarla, otro desprendimiento revienta a un bombero...
¿Es para cabrearse e indignarse o no, puñetas?...
-
Si entiendo tu postura; entiendo la de todos, pero como es un tema muy subjetivo no llegaremos a ninguna conclusión clara y podríamos extendernos hasta marzo con el tema.
-
Creo que se trata de una cuestión de sentido común, de que la gente sea consciente de que la imprudencia conlleva unos riesgos, y que detrás hay mucha gente (y mucho dinero) que se juega la vida por salvarle el pellejo al que sufre un accidente.
Ahora bien, dicho esto: ¿por qué todo el mundo se escandaliza de que se despeñe un excursionista y nadie dice nada de los fumadores, obesos, alcohólicos...? ¿Qué cuesta más pasta al Estado, los excursionistas, por muy imprudentes que puedan ser, o los tratamientos médicos derivados de ciertas enfermedades totalmente evitables?
A ver, yo es que en este caso yo soy mixta, por un lado comprendo perfectamente lo que dice Gabimeteo, por que para mi es lo mismo lo de este alpinista que alquien tire una colilla al monte....o un pirado decida incendiarlo por gusto, consecuencia, al pirado o al causante del incendio le cae una multa, por que la imprudencia de un montañero, amante de la naturaleza, escalador etc, si se mete en un sitio que sabe que esta prohibido como en este caso, no hay multa? no digo este caso que ha muerto por desgracia pero en cuestion de simple accident multarle y pedrile el importe del rescate como hay peticiones por parte de los bomberos y ambulancias de intervenciones domiciliarias.
Peeeeero tambien estoy de acuerdo con Yeclano, pero por ejemplo, cuantos fumadores no costamos nada a la seguridad social es mas hay gente que sin tener mi aficcion (que es una bomba de relojeria) gente completamente sana, se esta aprovechando con bajas absurdas de nuestro sistema sanitario?
Y digo que mi aficcion es una bomba de relojeria por que yo he pedido que no me tengan enganchada a una maquina, por que soy donante de organos (los que pueda) y por que si me entero de que tengo cancer, me dedico a disfrutar la buena vida, y adios.
Solo he puesto un contraejemplo, Punsuly. Evidentemente, la mayor parte de los fumadores no ocasionan gasto extra a la SS...igualico que la mayoría de los montañeros, buceadores, surferos...Por eso, igual que no multan por fumar, tampoco deberían multar por escalar o bucear en condiciones difíciles. Al final todo queda en el sentido común de cada uno, y está claro que imprudentes los hay en todas partes.
Creo que andamos por el mismo desfiladero digo camino, y me has convencido, pero como coletilla final dime una cosa por que hay ciertas intervenciones de bomberos por ejemplo que son facturables a los ciudadanos?
El tema de la facturación de los bomberos va más por la cuestión de los seguros y demás. Piensa que una intervención sale bastante cara, y si el seguro cubre los daños de un incendio debe hacerlo también con los gastos de extinción.
De todas maneras, no hay un criterio único, unas CCAA cobran, otras no...lo que te puedo asegurar es que es muy raro que se le pase factura a un particular. Te toman los datos porque es obligatorio, pero raramente llega luego la factura y al que buscan suele ser al seguro.
-
una pregunta, :rcain:
¿el entrenamiento de los bomberos se puede considerar práctica de riesgo?
(en zaragoza:
...
A los Bomberos
Diariamente se pasa consulta medica en los consultorios ubicados en los parques nº1, nº 2 y nº 3 a todos los bomberos que lo solicitan.
Anualmente se realizan alrededor de 5000 atenciones a los bomberos en los parques: realización de curas y vendajes, administración de medicación oral, tópica e inyectables, control de tensión arterial y glucemia, prescripción de recetas, consultas médicas, elaboración de informes, revisiones médicas, campañas anuales preventivas de vacunación antigripal, antitetánica y antihepatitis B, etc.
También se atienden los accidentes laborales que presentan los bomberos como consecuencia de su trabajo diario.
...
http://www.zaragoza.es/ciudad/bomberos/asistencia/datos.htm (http://www.zaragoza.es/ciudad/bomberos/asistencia/datos.htm)
salen algo caros sanitariamente ::)
-
y ahondando aun mas, en Suiza se cobran TODOS los rescates, aunque seas Juanito Oiarzabal... esto mola, echa, por lo menos, a los temerarios "pobres" para atras, y obliga a tomar todas las medidas de seguridad posibles...
No mezclemos. En Suiza el rescate en montaña es privado, un negocio como otro cualquiera.
Aquí es un servicio público, mantenido por todos y al que todos tenemos derecho.
Y eso de discriminar entre "temerarios" pobres y ricos... :rcain:
De acuerdo con Gabi y Pannus, reivindico mi derecho a decidir donde está el límite de mis posibilidades, y a que ninguna administración lo haga por mí.
-
y ahondando aun mas, en Suiza se cobran TODOS los rescates, aunque seas Juanito Oiarzabal... esto mola, echa, por lo menos, a los temerarios "pobres" para atras, y obliga a tomar todas las medidas de seguridad posibles...
No mezclemos. En Suiza el rescate en montaña es privado, un negocio como otro cualquiera.
Aquí es un servicio público, mantenido por todos y al que todos tenemos derecho.
Y eso de discriminar entre "temerarios" pobres y ricos... :rcain:
¿Perdon?... en Suiza si eres extranjero lo pagas tu de tu bolsillo, a no ser que tengas un seguro privado... pero si eres suizo, el coste (establecido por la Administracion cantonesa) del rescate es reembolsado al accidentado bien por la SS, bien por el seguro del accidentado...
http://www.iusport.es/images/stories/documentos/pedro-arregui-costo-rescates.pdf
Y cuando decia eso de los pobres me referia a que si la Ley dice que el rescate lo pagara el accidentado en caso de temeridad, esta claro que al temerario rico le dara igual pagar 4.000 euros, pero al temerario pobre quizas no, y eso que hemos ganado, hemos evitado que un grupo de rescate se ponga en peligro por la estupidez de un temerario...
¿Sabes que en la Ley catalana referente a este asunto se tiene en cuenta eso a la hora de cobrar?... me refiero a que se tiene en cuenta si, hablando llanamente, has sido un estupido...
http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1697620/11/09/Cataluna-la-generalitat-aun-no-ha-cobrado-ningun-rescate-en-montana.html
Fuentes de la Dirección General de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamentos de la Generalitat de Cataluña declararon a Servimedia que de momento no se ha aplicado el cobro de la tasa por rescate o salvamento en el medio natural en ningún caso, desde que el pasado día 1 de octubre se decidiera cobrar estos servicios de acuerdo con lo que establece la Ley de Tasas, e indicaron que sólo se cobrarán estos rescates en caso de que sean producto de negligencias "aberrantes".
Desde la dirección general señalaron que sólo el 5% del total de rescates de este tipo serían susceptibles de ser cobrados. En el caso del rescate del pasado fin de semana, en el que un grupo de excursionistas se perdió en el macizo del Puigmal, tres de los cuales fueron hallados con vida y dos hermanas fallecieron, no se va a aplicar la tasa, que en cualquier caso sólo se cobrará cuando no haya víctimas mortales.
Sólo se podrán imponer las tasas cuando los salvamentos tengan lugar en zonas señaladas como peligrosas, si las personas rescatadas no llevan el equipamiento adecuado para la actividad y si la persona que solicita el servicio lo hace sin motivos objetivamente justificados.
Además, desde la Generalitat afirman que "el proceso es largo" antes de llegar a aplicar la tasa, porque hay que estudiar y determinar las causas de este tipo de sucesos. Asimismo, se enviará una nota informativa al usuario comunicándole el coste del servicio.
Por otro lado, muy democratico todo, muy libre y tal, pero te pido tu opinion al respecto:
perrete:
De acuerdo con Gabi y Pannus, reivindico mi derecho a decidir donde está el límite de mis posibilidades, y a que ninguna administración lo haga por mí.
Vigorro:
Mira, noticia de hace unos meses...
Dos mujeres, una británica y una española, han perdido la vida al desprenderse piedras de gran tamaño desde unos 40 metros de altura en la playa de Los Gigantes, al suroeste de Tenerife.
Hace menos de un mes, el pasado 7 de octubre, se produjo un desprendimiento similar que no causó víctimas, y la Policía Local instaló balizas en esa parte de la playa.
Antonio Plasencia, socorrista de la playa de Los Gigantes, asegura que hoy, antes del desprendimiento avisó a una de las personas que ocupaba el lugar para que saliera de la zona acotada, y señaló que "todos los días" le dice a la gente que es una parte peligrosa por la que no deben pasar. "Unos hacen caso y otros no", se lamenta.
Bien, ahora imaginate que una de las mujeres no muere en el acto... se la oye gemir, y durante el desescombro de la zona para intentar sacarla, otro desprendimiento revienta a un bombero...
¿Es para cabrearse e indignarse o no, puñetas?...
¿Nada que decir sobre esto?... es que os dejais lo mas jugoso... ::)
-
Y cuando decia eso de los pobres me referia a que si la Ley dice que el rescate lo pagara el accidentado en caso de temeridad, esta claro que al temerario rico le dara igual pagar 4.000 euros, pero al temerario pobre quizas no, y eso que hemos ganado, hemos evitado que un grupo de rescate se ponga en peligro por la estupidez de un temerario...
Ah, pues ya me dejas más tranquilo, Vigorro. Temerarios ricos sí, temerarios pobres no. Lo curioso es que el mismo sistema funciona con la sanidad: enfermos ricos sí, enfermos pobres no.
Pues nada, a pedir un aval al suegro para salir a la montaña en Suiza...menudas expediciones se va a marcar el Urdangarín.
:mucharisa:
-
Lo suyo es federarse y cubres el seguro de rescates... el precio no es muy alto.
-
Y cuando decia eso de los pobres me referia a que si la Ley dice que el rescate lo pagara el accidentado en caso de temeridad, esta claro que al temerario rico le dara igual pagar 4.000 euros, pero al temerario pobre quizas no, y eso que hemos ganado, hemos evitado que un grupo de rescate se ponga en peligro por la estupidez de un temerario...
Ah, pues ya me dejas más tranquilo, Vigorro. Temerarios ricos sí, temerarios pobres no. Lo curioso es que el mismo sistema funciona con la sanidad: enfermos ricos sí, enfermos pobres no.
Pues nada, a pedir un aval al suegro para salir a la montaña en Suiza...menudas expediciones se va a marcar el Urdangarín.
:mucharisa:
Yo no entiendo porque tios inteligentes a veces os haceis los tontos... :confused:
Hay un % bastante pequeño de rescatados que son gente imprudente y temeraria, es decir, deben ser rescatados porque no han valorado bien los riesgos de su accion...
Supongamos que en 2009 hubo 1.000 excursionistas rescatados en la montaña, y de ellos, 100 imprudentes... pues con la norma de que el rescatado imprudente debe pagarse su rescate, puede que en 2010 en vez de 100 imprudentes rescatados haya solo 80, porque 20 se digan "joder, no voy a pasar por ahi, que parece demasiado peligroso, Y ME PUEDEN TOCAR EL BOLSILLO"... logicamente esto solo lo hara aquel imprudente cuya renta no sea muy alta... desde luego yo, si se que un rescate fuera de pistas en Sierra Nevada puede valer 3.000 euros, no voy a esquiar fuera de pistas... Mario Conde, sin embargo, si tiene gana lo hara...
Y si en vez de 100 rescatados imprudentes hay solo 80, pues son 20 veces menos las que un grupo de rescate tiene que ponerse en peligro por la gilipollez de alguien...
No creo yo que sea muy dificil de entender a que me referia, ¿no?... ¿o si lo es?...
-
Lo entiendo perfectamente, el comentario es retórico y estoy dándole la posibilidad que piense la barbaridad que ha puesto.
Yo no veo barbaridad por ningún lado, no he dicho que me alegre que el excursionista haya muerto, ni que que no sea triste que ese excursionista se haya despeñado fruto de su imprudencia, sino que a mi personalmente me parecería mucho más triste que hubiera muerto un bombero intentando rescatarle, es sencillo.
En cuanto a la discusión que lleva el hilo, esta claro que el tío que se arriesga sabrá que en caso de que los bomberos no consideren seguro su rescate no lo harán y luego no venga la familia pidiendo indemnizaciones por que actuaron tarde y cuando llegaron ya había muerto y cosas por el estilo, que también se dan casos.
Yo particularmente coincido con Vigorro, hay mucho Calleja frustrado por el mundo, que le encanta jugar con su vida, cosa que respeto, pero muchas veces no juegan con su vida sino con las de los demás. Y entendéis perfectamente, o al menos, eso creo, a que nos referimos, no es el tío que se sube a dar una vuelta a Peñalara perfectamente equipado y tiene un accidente, sino a esos otros como el ejemplo, que se deciden ir por una vía que no esta bien con un riesgo claro.
Vamos como si a uno le da por ir por debajo de una cornisa de nieve tocando el trombón por que le mola y quiere medir sus posibilidades corriendo delante de una avalancha, mientras no pille a otro, a mi como si se la machaca.
-
Y cuando decia eso de los pobres me referia a que si la Ley dice que el rescate lo pagara el accidentado en caso de temeridad, esta claro que al temerario rico le dara igual pagar 4.000 euros, pero al temerario pobre quizas no, y eso que hemos ganado, hemos evitado que un grupo de rescate se ponga en peligro por la estupidez de un temerario...
Ah, pues ya me dejas más tranquilo, Vigorro. Temerarios ricos sí, temerarios pobres no. Lo curioso es que el mismo sistema funciona con la sanidad: enfermos ricos sí, enfermos pobres no.
Pues nada, a pedir un aval al suegro para salir a la montaña en Suiza...menudas expediciones se va a marcar el Urdangarín.
:mucharisa:
Yo no entiendo porque tios inteligentes a veces os haceis los tontos... :confused:
Hay un % bastante pequeño de rescatados que son gente imprudente y temeraria, es decir, deben ser rescatados porque no han valorado bien los riesgos de su accion...
Supongamos que en 2009 hubo 1.000 excursionistas rescatados en la montaña, y de ellos, 100 imprudentes... pues con la norma de que el rescatado imprudente debe pagarse su rescate, puede que en 2010 en vez de 100 imprudentes rescatados haya solo 80, porque 20 se digan "joder, no voy a pasar por ahi, que parece demasiado peligroso, Y ME PUEDEN TOCAR EL BOLSILLO"... logicamente esto solo lo hara aquel imprudente cuya renta no sea muy alta... desde luego yo, si se que un rescate fuera de pistas en Sierra Nevada puede valer 3.000 euros, no voy a esquiar fuera de pistas... Mario Conde, sin embargo, si tiene gana lo hara...
Y si en vez de 100 rescatados imprudentes hay solo 80, pues son 20 veces menos las que un grupo de rescate tiene que ponerse en peligro por la gilipollez de alguien...
No creo yo que sea muy dificil de entender a que me referia, ¿no?... ¿o si lo es?...
No, si lo peor de todo es que lo he entendido, Vigorro.
¿De verdad te parece buen sistema? Es decir, si uno tiene 3.000 euros, ¿puede permitirse hacer lo que le dé la gana? ¿Aunque le pueda costar la vida a los rescatadores?
No creo yo que la responsabilidad deba ir en ese sentido. Si te parece, ponemos multas de 3.000 euros para el que circule a 125 km/h. y que cojan el coche 4 gatos...ya verás qué pronto se reducen los accidentes de tráfico.
No sé si es que no te acabo de entender del todo, o es que no te escandaliza el razonamiento que acabas de hacer...porque el procedimiento que propones es el fomento del clasismo, al menos tal como lo he entendido yo.
-
A mi no me escandaliza nada de lo que escribo, si lo hiciera, no lo pondria...
Yo no estoy proponiendo nada, es que ya se hace en varias comunidades... crei que leiais mis links... desde luego no es el sistema definitivo, pero por algo se empieza... ya hay menos cafres que ponen en peligro su vida de manera "aberrante" (textual de la Dirección General de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamentos de la Generalitat de Cataluña) y lo que es peor, la de sus rescatadores...
Ahora hay que seguir pensando soluciones para que esos otros 80 no hagan el cafre...
Y coincido plenamente con Jose V, a mi no me alegra que el excursionista del Sendero del Rey haya muerto, pero me hubiera dado muchisima mas pena si un bombero hubiera muerto intentando rescatarlo si es que hubiera resultado solo herido....
Yo cuando leo "un rescatador muerto al tratar de salvar a un imprudente" (imprudente de esos de campeonato) es que me indigno, me entra una rabia, me da una pena por ese rescatador, que me pongo negro...
Que no hombre, que no, que no pueden dos mujeres quedarse debajo de un tajo, en una zona acotada por la Policia Local, del que caen piedras como coches, despues de ser advertidas por un socorrista... :crazy:
-
¿y quién establece quién es un "imprudente de campeonato" y quién es imprudente sin más como tú o como cualquiera?
NADIE por ahora, y espero que siga así.
-
Vigorro, hay dos clases de riesgo, el objetivo y el subjetivo.
El caso que pones de las piedras cayendo en Los Gigantes es un claro caso de riesgo objetivo. No puedo hacer nada para minimizarlo, fuera de no entrar en la zona peligrosa. Ni mi presunta preparación física o técnica, ni el material que yo pueda llevar harán que ese riesgo sea menor. Por lo tanto sí se puede hablar de imprudencia si se entra en la zona peligrosa.
Pero en montaña el riesgo es la mayoría de las veces subjetivo, depende principalmente del propio montañero, de su conocimiento del medio, de su equipo y preparación... En resumen, puedo minimizar el riesgo y luego aceptarlo o no. Este el riesgo sobre el que "exijo" poder de decisión.
Te lo digo después de más de 30 años practicando montaña, esquí de travesía, escalada, descenso de barrancos... y sin haber tenido que ser rescatado nunca, ni haber tenido ni un solo accidente digno de tal nombre.
También te aseguro que entre los muchos factores que evalúa un montañero antes de decidir emprender una actividad nunca está el "y total, si pasa algo, ya vendrán a rescatarme, y además gratis". ;)
Y no deberíamos hablar alegremente de imprudencia en este caso. No estuvimos allí, no sabemos que pasó ni nada acerca del grado de preparación o del equipo que pudiera llevar el accidentado.
-
No me queda mas remedio que responder la vida en si es una imprudencia la misma palabra lo dice VIDA que no eterna , desde que nacemos ya tenemos el reloj tictactictac no por morir vamos a dejar de vivir por que para morir tienes que vivir 8)
-
Vigorro, hay dos clases de riesgo, el objetivo y el subjetivo.
El caso que pones de las piedras cayendo en Los Gigantes es un claro caso de riesgo objetivo. No puedo hacer nada para minimizarlo, fuera de no entrar en la zona peligrosa. Ni mi presunta preparación física o técnica, ni el material que yo pueda llevar harán que ese riesgo sea menor. Por lo tanto sí se puede hablar de imprudencia si se entra en la zona peligrosa.
Pero en montaña el riesgo es la mayoría de las veces subjetivo, depende principalmente del propio montañero, de su conocimiento del medio, de su equipo y preparación... En resumen, puedo minimizar el riesgo y luego aceptarlo o no. Este el riesgo sobre el que "exijo" poder de decisión.
Te lo digo después de más de 30 años practicando montaña, esquí de travesía, escalada, descenso de barrancos... y sin haber tenido que ser rescatado nunca, ni haber tenido ni un solo accidente digno de tal nombre.
También te aseguro que entre los muchos factores que evalúa un montañero antes de decidir emprender una actividad nunca está el "y total, si pasa algo, ya vendrán a rescatarme, y además gratis". ;)
Y no deberíamos hablar alegremente de imprudencia en este caso. No estuvimos allí, no sabemos que pasó ni nada acerca del grado de preparación o del equipo que pudiera llevar el accidentado.
Completamente de acuerdo.
-
Vigorro, hay dos clases de riesgo, el objetivo y el subjetivo.
El caso que pones de las piedras cayendo en Los Gigantes es un claro caso de riesgo objetivo. No puedo hacer nada para minimizarlo, fuera de no entrar en la zona peligrosa. Ni mi presunta preparación física o técnica, ni el material que yo pueda llevar harán que ese riesgo sea menor. Por lo tanto sí se puede hablar de imprudencia si se entra en la zona peligrosa.
Pues ya esta, de esto hablo yo... no me alegro de que a alguien que actua asi le pase algo, pero desde luego me apenaria infinitamente mas que un rescatador muriera en su rescate... y por supuesto a estos les hacia yo pagara el rescate, vaya que si...
¿Que quieres esquiar fuera de pista en Cerler cuando tras dos dias de nevada la temperatura sube a 20º por una surada y un cartelon dice "peligro extremo de aludes"?: pues tu mismo... ¿que quieres meterte en la Cala de los Muertos de Carboneras cuando un cartelon dice "peligro extremo de ahogamiento por corrientes"?: pues tu mismo... pero luego no digas "ooooiii, es que los buzos tardaron mucho en tirarse al agua, y se acercaron demasaido despacio, y bla bla bla"... no puedes exigir que un rescatador arriesgue su vida para salvar la tuya cuando tu has cometido una gilipolllez...
Y si, esta claro que es muy complicado determinar que es un riesgo asumible, decente, coherente, y que es una gilipollez temeraria, pero en muchos casos es muy facil determinarlo...
Pero en montaña el riesgo es la mayoría de las veces subjetivo, depende principalmente del propio montañero, de su conocimiento del medio, de su equipo y preparación... En resumen, puedo minimizar el riesgo y luego aceptarlo o no. Este el riesgo sobre el que "exijo" poder de decisión.
Te lo digo después de más de 30 años practicando montaña, esquí de travesía, escalada, descenso de barrancos... y sin haber tenido que ser rescatado nunca, ni haber tenido ni un solo accidente digno de tal nombre.
También te aseguro que entre los muchos factores que evalúa un montañero antes de decidir emprender una actividad nunca está el "y total, si pasa algo, ya vendrán a rescatarme, y además gratis". ;)
Y no deberíamos hablar alegremente de imprudencia en este caso. No estuvimos allí, no sabemos que pasó ni nada acerca del grado de preparación o del equipo que pudiera llevar el accidentado.
Pero si es que a mi todo esto me da igual, ni me va ni me viene, yo no estoy hablando de esto... :-X
Yo solo hablo del 5/10% que cometen imprudencias ridiculas, inconcebibles, de esas que se pasan siete pueblos, como el tio del trombon de Jose V tocando por un desfiladero cargaito de nieve... a mi el resto, y copiando las palabras de Jose V, como si se la machacan con una piedra, que ya tenemos los huevos negros...
8)
-
Es muy difícil delimitar las imprudencias.Los equipos de rescate están para eso,para rescatar, independientemente de que se pague o no el servicio y,por lo tanto,también puede haber accidentes.
En el fondo,todo es un tema de talento y de conocimiento.Si se carece de ellos,eres mucho más vulnerable a que te ocurra algo e involucres a muchas personas a tu alrededor,familia,amigos,equipos de rescate,etc.Pero esto no es excusa para super proteger a la gente e ir coartando servicios y libertades al personal.
Es un tema que se puede generalizar tanto en la montaña como en el tráfico como en la seguridad en el trabajo,etc.
En mi opinión,la manera de minimizar los daños y los costes,consiste en la educación y en la colaboración de todos para que lleguen a buen término las actividades ya sean en montaña,en el tráfico diario o en el trabajo.
La gente es la que tiene que colaborar en que no se permitan ciertas actuaciones.Si alguien se la juega en montaña,negarse a acompañarle.Si alguien va pasado con el coche,quitarle las llaves.Si alguien no está bien asegurado en su trabajo que sus compañeros le aseguren y le metan caña.
Siempre se ha dicho que la ascensión a una cumbre,acaba cuando se llega a casa sano y salvo.Pues bien,lo mismo ocurre en cualquier actividad de nuestra vida independientemente de que el riesgo sea más o menos alto.Acabas un día de marcha cuando al día siguiente te levantas de la cama sano y salvo aunque sea con resaca.O acabas tu jornada de trabajo cuando vuelves a casa.O terminas un viaje cuando regresas a tu casica y te preparas a llenar varias lavadoras.Y así sucesivamente.
Así es la historia de la vida.
-
Es muy difícil delimitar las imprudencias.Los equipos de rescate están para eso,para rescatar, independientemente de que se pague o no el servicio y,por lo tanto,también puede haber accidentes.
Es que nadie ha dicho que a un accidentado se le deje tirado por no haber pagado lo que sea (un seguro, una cuota a una Federacion, etc.), Gallinero... rescatar hay que rescatar a to dios, lo cual no quita para que yo me pueda cabrear con aquel que pone en peligro a un rescatador tras hacer una gilipollez de primera division, como las mujeres de Tenerife...
En el fondo,todo es un tema de talento y de conocimiento.Si se carece de ellos,eres mucho más vulnerable a que te ocurra algo e involucres a muchas personas a tu alrededor,familia,amigos,equipos de rescate,etc.Pero esto no es excusa para super proteger a la gente e ir coartando servicios y libertades al personal.
Ok... entonces, ¿deberian desaparecer, por ejemplo, esos cartelitos de "prohibido bañarse"?... si la respuesta es que si, que simplemente el cartelito deberia limitarse a INFORMAR ("el mar esta muy mal, es muy peligroso bañarse, peligro de muerte"), ¿deberian desaparecer tambien los carteles de "prohibido pasar sin cadenas"?... total, yo asumo el riesgo de pasar con mi coche como me salga de los webs, nadie debe ni protegerme ni mucho menos prohibirme...
-
Estando en parte de acuerdo con que hay que hacer algo con los EVIDENTEMENTE imprudentes, el qué no lo tengo muy claro, cuidado con el precedente.
Supongamos la llegada de la típica ola de frío, avisada por protección civil, por televisión por radio, donde se diga como se dice cada vez.
Se avisa a los conductores que no cojan el coche si no es ABSOLUTAMENTE NECESARIO.
Y al día siguiente el nevazo:
Supongamos el megaatasco en Madrid, cientos de coches atascados en la N-III como hace unos años, montones bloqueando carreteras presuntamente "yendo a ver la nieve".
Todo con la consecuencia de millones de euros de gasto.
¿Que haríamos?, ¿Una especie de megajuicio de Nüremberg meteorológico para interrogar y sancionar o no a los miles de conductores y probar si el hecho de que les pillase la nevada era cuando habían cogido el coche sin ser ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE?
¿Haríamos pagar el desplazamiento de los diferentes medios de rescate, quitanieves brigada de emergencias a un papá porque ha elegido llevar a los nenes en coche en vez que fueran en el autobús, cuando ello no era absolutamente imprescindible?
Pues aquí lo mismo, y cuando un forero se atasque en una carretera de montaña para hacer un reportaje, a pagar desplazamiento, dietas, horas y demás a la pareja de guardia civil que vaya a sacarlos, o pagar horas al lugareño que usa su tractor.
Hay que tener cuidado con ciertas medidas, porque las podremos aplicar al tío que se pierde buscando rovellones por no llevar gps.
Y pienso que el dominguero sin gps no se puede meter en el mismo saco que el chuleta que se mete con bandera roja, el cual no digo que no se meta en la playa, sino que se vaya a una no vigilada y no regulada donde no haya ninguna responsabilidad pública sobre su rescate.
Así que hay que andar con tiento con las "supersanciones". Yo he salido una luminosa y preciosa mañana de verano a tirar por el monte, habiendo según las predicciones posibilidad de tormentas convectivas por la provincia, y la luminosa y preciosa mañana convertirse en un tormentón de miedo a las cuatro de la tarde y quedarme entre dos barrancos.
Si la cosa se hubiese puesto fea y alguien se hubiera puesto nervioso y nos hubieran ido a buscar. ¿Debería haber pagado una multa ejemplarizante por haber salido una mañana azul y tibia con aviso de tormentas?.
Es que como nos pongamos así mal asunto.
Ahora supongamos una barranquera que está pasando con un palmo de agua sobre cien metros de carretera, y la guardia civil dice que no se pase que es peligroso, y el listo del todoterreno que cree que un todoterreno de rico es un T31 ruso, dice que "su coche pasa eso y más" pasando de la GC, y al pasar resulta que lo arrantra y hay que montar un peligroso sistema de rescate.
Ahí sí que habría que ver el tema quizá.
-
En el fondo,todo es un tema de talento y de conocimiento.Si se carece de ellos,eres mucho más vulnerable a que te ocurra algo e involucres a muchas personas a tu alrededor,familia,amigos,equipos de rescate,etc.Pero esto no es excusa para super proteger a la gente e ir coartando servicios y libertades al personal.
Ok... entonces, ¿deberian desaparecer, por ejemplo, esos cartelitos de "prohibido bañarse"?... si la respuesta es que si, que simplemente el cartelito deberia limitarse a INFORMAR ("el mar esta muy mal, es muy peligroso bañarse, peligro de muerte"), ¿deberian desaparecer tambien los carteles de "prohibido pasar sin cadenas"?... total, yo asumo el riesgo de pasar con mi coche como me salga de los webs, nadie debe ni protegerme ni mucho menos prohibirme...
exacto, deberían desaparecer esos cartelitos. Cierto es que tratándose del código de circulación entramos en el tema clave. Ahí es donde yo podría debatir el tema, puesto que tengo dudas. en los casos de bañarse, subir montañas, o moverse libremente por el mundo, no admito restricciones a mi libertad basadas en controles bobos borregueros. En el tema del tráfico rodado es distinto, y tengo mis batallitas internas. Ahí sí que hay implicación a terceros, por lo que creo que el tema cambia.
De todas formas, me parece que la sobreprotección, el afán de evitarse problemas, de cortar por lo sano, la moda esta de prohibir por si acaso, simplemente para que no aumenten las estadísticas que perjudiquen al político de turno, o evitar al máximo noticias "malas" sobre una determinada actuación/no-actuación de una administración... pues eso, me parece una cagada soberana. Igual que en la ITV me miren hasta si me cierran bien las ventanillas o los seguros de las puertas. Estamos llegando a un nivel de controles y prohibicones que rayan lo estúpido. A veces da asco vivir en el primer mundo, en vez de ser más libres, cada vez lo somos menos, y a pasos agigantados!!!
yo no estoy de acuerdo con Perrete en el tema de los peligros objetivos. En ningún caso admitiré que me "cierren" una montaña, o un sendero, o una vía de escalada, porque alguien considere que hay unos peligros objetivos que le parecen suficientes para hacerlo. Es inadmisible, porque esos peligros son inherentes a la naturaleza, y la naturaleza no son autovías que se pueden cerrar al tráfico por un derrumbe. la naturaleza es lo último que nos queda para vivir la libertad. La evaluación de esos peligros objetivos corresponde al individuo, no a ninguna autoridad.
sí estoy de acuerdo en lo demás. Y Gallinero lo ha expresado muy bien: educación, información, --> libertad de actuación.
-
¿la naturaleza en libertad? ???
prueba a hacer una hoguera,
o a coger alguna planta,
o a acampar en una playa,
....
ya no queda libertad como tal,
el termino corregido sería convivencia, no se puede vivir en libertad, se puede convivir en libertad (hasta donde empieza la del resto)
(¿el aire?¿el agua?¿la tierra?¿el fuego? ¿lo sabemos compartir en libertad? :-[ )
-
Voy a hacer una excepcion a mi abstinencia gabimeteoril, pero sin que sirva de precedente...
En el tema del tráfico rodado es distinto, y tengo mis batallitas internas. Ahí sí que hay implicación a terceros, por lo que creo que el tema cambia.
Sabia que alguien usaria este argumento: "cuidado, en el trafico el tema es que puedes joder a teceros... igual te patina el coche por ir sin cadenas y te llevas por delante a otro... o te estrellas y bloqueas el paso"... y digo yo, ¿por que no se tienen en cuenta a esos terceros en el asunto que nos ocupa?... esos terceros no son ni mas ni menos que los rescatadores... ¿o se supone que los perjuicios de estos van con su profesion?... ¿la premisa es que se puede hacer TODO y el rescatador que se joda si tiene que arriesgar su vida para salvar a quien sea, que para eso cobra?... ¿todo vale?... en mi opinion no...
Y que conste que yo soy de los que piensa que ya esta bien de tanta puta prohibicion, que me dejen vivir en paz, y que dejen que mi hijo de 10 años venga a casa con las rodillas sangrando, no quiero suelos de goma en el colegio...
Y de acuerdo con _00_, lo de la Naturaleza libre es una utopia... y el problema es, como en muchas cosas, la superpoblacion... hace 10.000 años no pasaba nada si 60 neandertales querian hacerse unas cabañas en Cabo de Gata, el problema viene hoy cuando quieren hacerlo 60.000, y encima de cemento... pero este es otro asunto... :P
-
Vigorro tiene razón también... el problema es averiguar dónde acaba la actividad de riesgo con cabeza y dónde empieza la imprudencia.
es que a eso me refería yo, yo no me referia a lo que se refirio gabimeteo...no comparar "riesgo" con "imprudencia", los que se meten en ese camino, es una imprudencia, y yo si que "estoy hasta los mismisimos" (como dice gabimeteo) de que guardias civiles y bomberos tengan que arreisgar sus vidas por imprudentes, porque no sería la primera vez que muere un bombero o un guardia civil por esos imprudentes
yo que vayan a rescatar a un escalador, que por mala suerte tuvo un accidente o algo...pues lo veo totalmente bien, y si le pasa algo al guardia civil o al bombero, pues mala suerte es su trabajo...
pero lo que no veo bien es que sabiendo que está prohibido el paso, se metan imprudentes se maten, y luego encima tengan que arriesgar sus vidas guardias civiles y bomberos para rescatar sus restos
y por cierto , le dijiste a "gabimeteo" : "Así se habla Gabimeteo."
pues yo, lejos de que el interpretó mal mi comentario (lo mio iba dirigido unicamente a los que se meten por donde está prohibido, y el lo interpretó como a todos los excursionistas), no estoy de acuerdo por las formas, yo no tengo porque aguantar que me conteste en ese tono con "estoy hasta los mismisimos" o "estoy hasta los huevos" por doquier
es que mira que es facil debatir algo sin caer en la falta de respeto...pero no, es más facil sacar pecho...
en fin...
saludos
-
yo no estoy de acuerdo con Perrete en el tema de los peligros objetivos. En ningún caso admitiré que me "cierren" una montaña, o un sendero, o una vía de escalada, porque alguien considere que hay unos peligros objetivos que le parecen suficientes para hacerlo. Es inadmisible, porque esos peligros son inherentes a la naturaleza, y la naturaleza no son autovías que se pueden cerrar al tráfico por un derrumbe. la naturaleza es lo último que nos queda para vivir la libertad. La evaluación de esos peligros objetivos corresponde al individuo, no a ninguna autoridad.
Gabi, no hablo de los riesgos inherentes a la naturaleza, sino de casos muy puntuales y localizados (un desprendimiento inminente, una riada comprobada río arriba...)
En esos riesgos inherentes al medio de los que hablas a mi que dejen tomar mi propia decisión, y si luego nadie quiere venir a rescatarme no se lo reprocharé. ;D
Vigorro, vamos a pensar por un momento en un torero empitonado por un toro en una corrida. Todos sabemos lo peligroso que es un toro bravo y que no es prudente ponerse delante de uno. ¿Hablarías de imprudencia del torero? ¿Le cobrarías los gastos derivados de su cogida? ¿Y si muere un subalterno al hacerle un quite al maestro despotricarías contra el torero por poner en peligro la vida de otros?
Y ya puestos ¿Sólo dejarías torear a los toreros que cobran mucho y pueden pagarse su clínica privada?
;D
-
Vigorro, vamos a pensar por un momento en un torero empitonado por un toro en una corrida. Todos sabemos lo peligroso que es un toro bravo y que no es prudente ponerse delante de uno. ¿Hablarías de imprudencia del torero? ¿Le cobrarías los gastos derivados de su cogida? ¿Y si muere un subalterno al hacerle un quite al maestro despotricarías contra el torero por poner en peligro la vida de otros?
Vuelta la burra al trigo... ¿como vas a comparar a un torero con las mujeres de Tenerife?... :crazy: por esa regla de tres, no se que hacen personas trabajando en un laboratorio con el virus del sida, u otras personas limpiando contenedores de productos quimicos, u otras subidas a un andamio de 80 metros...
Y ya puestos ¿Sólo dejarías torear a los toreros que cobran mucho y pueden pagarse su clínica privada?
Yo creo que mis palabras las he explicado ya bien clarito, si no las entiendes, mas no puedo hacer, perrete...
-
Es muy difícil delimitar las imprudencias.Los equipos de rescate están para eso,para rescatar, independientemente de que se pague o no el servicio y,por lo tanto,también puede haber accidentes.
Es que nadie ha dicho que a un accidentado se le deje tirado por no haber pagado lo que sea (un seguro, una cuota a una Federacion, etc.), Gallinero... rescatar hay que rescatar a to dios, lo cual no quita para que yo me pueda cabrear con aquel que pone en peligro a un rescatador tras hacer una gilipollez de primera division, como las mujeres de Tenerife...
En el fondo,todo es un tema de talento y de conocimiento.Si se carece de ellos,eres mucho más vulnerable a que te ocurra algo e involucres a muchas personas a tu alrededor,familia,amigos,equipos de rescate,etc.Pero esto no es excusa para super proteger a la gente e ir coartando servicios y libertades al personal.
Ok... entonces, ¿deberian desaparecer, por ejemplo, esos cartelitos de "prohibido bañarse"?... si la respuesta es que si, que simplemente el cartelito deberia limitarse a INFORMAR ("el mar esta muy mal, es muy peligroso bañarse, peligro de muerte"), ¿deberian desaparecer tambien los carteles de "prohibido pasar sin cadenas"?... total, yo asumo el riesgo de pasar con mi coche como me salga de los webs, nadie debe ni protegerme ni mucho menos prohibirme...
Sobre tu primera contestación solo decirte que ¡Anda que no tienes que cabrearte en esta vida!.A nadie le gusta que se accidenten rescatadores y rescatados por negligencia de estos últimos pero es lo que hay.Nadie quiere pintadas en las paredes de su edificio pero así son las cosas.Nadie desea que crios de 12 años hagan botellón,fracasen en el colegio,destruyan mobiliario urbano e insulten y amenacen a los demás incluyendo el maltrato de diversas maneras a otros menores pero haberlos,haylos y,por mucha policía que pongas,no conseguirás resolver el problema y seguirán existiendo esas maldades.
Insisto en que en la complejidad de las organizaciones sociales,estas cosas pasan y no se les puede poner remedio mas que con educación,talento y conocimiento.
Respecto al segundo asunto,claro que hay que ordenar y regular las playas de baño de la misma manera que el tráfico porque son de responsabilidad pública y,de algún modo,hay que normalizar su utilización pero ¿y el resto de playas y calas?.Tendrás que regular unos senderos de un Parque Nacional pero ¿y fuera de senderos? ¿y fuera del parque nacional? ¿y en las crestas? ¿y en los glaciares? ¿y en las cumbres?.
Lo que te quiero decir es que hay lugares de movimientos y circulación de personas que es necesario regular por exigencia para el mantenimiento mínimo de nuestra organización social y en el resto lo que debe de imperar es el sentido común.
Y ten en cuenta una cosa Vigorro, que, aún en los casos de completa regulación de las normas (con pagos incluidos), sigue habiendo destalentados que no solamente cometen imprudencias personales a los que hay que rescatar,con el consiguiente riesgo del rescatador, sino que generan daños al resto de la sociedad.
En definitiva,por vivir en este tipo de organización social,tenemos que tragar muchos sapos y culebras.Insisto en la educación,en el conocimiento y en el sentido común.
En resumen,más tolerancia y menos fanatismo aunque,en muchas ocasiones,sea un contrasentido y no es lo que nos pida el cuerpo.
-
Vigorro, vamos a pensar por un momento en un torero empitonado por un toro en una corrida. Todos sabemos lo peligroso que es un toro bravo y que no es prudente ponerse delante de uno. ¿Hablarías de imprudencia del torero? ¿Le cobrarías los gastos derivados de su cogida? ¿Y si muere un subalterno al hacerle un quite al maestro despotricarías contra el torero por poner en peligro la vida de otros?
Vuelta la burra al trigo... ¿como vas a comparar a un torero con las mujeres de Tenerife?... :crazy: por esa regla de tres, no se que hacen personas trabajando en un laboratorio con el virus del sida, u otras personas limpiando contenedores de productos quimicos, u otras subidas a un andamio de 80 metros...
No te escapes tan rápido, míster, que este argumento puede dar mucho juego.
;D
¿Y si en lugar de comparar a un torero con las mujeres que se ponen al pie de una roca en Tenerife...lo comparamos con el excursionista que sale a la montaña y por un accidente cualquiera tienen que ir a rescatarlo? ¿Es una imprudencia el toreo? ¿Se le puede por tanto aplicar todo lo que has dicho en este tópic sobre los imprudentes?
::)
Lo de los investigadores del SIDA o limpiadores de residuos químicos fingiré no haberlo leído...al menos fingiré que no los has comparado con un matador de toros.
-
¿y quién establece quién es un "imprudente de campeonato" y quién es imprudente sin más como tú o como cualquiera?
NADIE por ahora, y espero que siga así.
En el caso de las playas son los socorristas quienes lo establecen, me enerva oiros decir que si la bandera roja es una patraña, que si tal que si cual.
No tengo ni idea en que se basan los socorristas en el mediterraneo para colocar las banderas rojas, pero aquí en el cantábrico, tengo bien claro que si hay bandera roja mis hijos no se mojan mas que los pies.
Yo personalmente estoy hasta las pelotas de hacer piragua y tener que sacar cada dia a algun irresponsable de campeonato que aun habiendo bandera roja se mete al agua, pensando, "si no hay tantas olas", pero si que hay una resaca de cojones que no te deja volver a la playa ni siendo Michael Phelps.
Y si no hay un tio con una piragua o algun surfer, le toca al socorrista de turno meterse a buscar al daltonico de turno.
Y no son ni uno ni dos los idiotas, en la playa de Laida he llegado a sacar con un bote de remos 8 imbeciles en una tarde, incluidos 2 padres estupidos con su hija de 4 años.
Si quieres jugarte el tipo en la playa lo haces a partir de las 8 de la tarde, cuando no haya ningun socorrista que se tenga que jugar el tipo por ti.
-
Vigorro, vamos a pensar por un momento en un torero empitonado por un toro en una corrida. Todos sabemos lo peligroso que es un toro bravo y que no es prudente ponerse delante de uno. ¿Hablarías de imprudencia del torero? ¿Le cobrarías los gastos derivados de su cogida? ¿Y si muere un subalterno al hacerle un quite al maestro despotricarías contra el torero por poner en peligro la vida de otros?
Vuelta la burra al trigo... ¿como vas a comparar a un torero con las mujeres de Tenerife?... :crazy: por esa regla de tres, no se que hacen personas trabajando en un laboratorio con el virus del sida, u otras personas limpiando contenedores de productos quimicos, u otras subidas a un andamio de 80 metros...
¡Vaya perra has cogido con las pavas de Tenerife!
Déjalas aparte de una vez y como dice Yeclano dime que diferencias encuentras entre el torero que pone en peligro su vida y la de sus subalternos y el montañero, o surfista, o velerista (o como connio se diga) experto que acepta un riesgo y tal vez involucre a unos rescatadores.
Y no me vengas con contenedores de productos químicos, o andamios, que esa gente lo único que hace es intentar ganarse la vida en lo que puede, o le dejan... que seguro estarían más felices sentaditos en su oficina con aire acondicionado.
Y ya puestos ¿Sólo dejarías torear a los toreros que cobran mucho y pueden pagarse su clínica privada?
Yo creo que mis palabras las he explicado ya bien clarito, si no las entiendes, mas no puedo hacer, perrete...
No, no, si te has explicado muy bien y te he entendido, ése es el problema. :rcain:
Vienes a decir que si por vía descalabro económico se consigue que los pobres no generen riesgo para los rescatadores ni gastos de rescate éso que tendríamos ganado, ¿no?
Por lo menos podías haber sido un poco más original y no favorecer a los de siempre.
¿Qué tal cobrar los gastos de rescate a los morenos y no a los rubios? A los castaños 50% de descuento, y no valen tintes. ¿O que paguen los que midan menos de 1.90, a partir de ahí barra libre? O mejor, para que los genes no tengan nada que ver, cobramos a los nacidos de enero a agosto y ofrecemos servicio gratuito a los que hayan nacido de septiembre a diciembre. Y con oferta especial a los que cumplan años el 29 de febrero.
-
¡Vaya perra has cogido con las pavas de Tenerife!
Ni perra ni perro, es que de eso es de lo que yo estoy hablando, de gilipolleces, de imbecilidades, no de otra cosa...
Déjalas aparte de una vez y como dice Yeclano dime que diferencias encuentras entre el torero que pone en peligro su vida y la de sus subalternos y el montañero, o surfista, o velerista (o como connio se diga) experto que acepta un riesgo y tal vez involucre a unos rescatadores.
Y no me vengas con contenedores de productos químicos, o andamios, que esa gente lo único que hace es intentar ganarse la vida en lo que puede, o le dejan... que seguro estarían más felices sentaditos en su oficina con aire acondicionado.
Y el torero tambien, no te fastidia... :rcain:
No, no, si te has explicado muy bien y te he entendido, ése es el problema. :rcain:
Vienes a decir que si por vía descalabro económico se consigue que los pobres no generen riesgo para los rescatadores ni gastos de rescate éso que tendríamos ganado, ¿no?
Por lo menos podías haber sido un poco más original y no favorecer a los de siempre.
¿Qué tal cobrar los gastos de rescate a los morenos y no a los rubios? A los castaños 50% de descuento, y no valen tintes. ¿O que paguen los que midan menos de 1.90, a partir de ahí barra libre? O mejor, para que los genes no tengan nada que ver, cobramos a los nacidos de enero a agosto y ofrecemos servicio gratuito a los que hayan nacido de septiembre a diciembre. Y con oferta especial a los que cumplan años el 29 de febrero.
Tu diras que lo entiendes, pero no entiendes nada... no se trata de que la Administracion diga: "vamos a cobrar los rescates a los pobres"... no hombre, no, no os hagais los tontos, lo repito por segunda vez... se trata de que la Administracion ha dicho: "vamos a cobrar los rescates a los imprudentes evidentes, a los descerebrados, a lo que de verdad hacen el gilipollas"... a partir de ahi es logico pensar que quien no tenga muchas perras pues igual no hace el imbecil...
Y a mi esa medida de la Administracion me parece genial... ¿por que tiene que pagar nadie el rescate de un cafre que hace el cafre de una manera exagerada?...
-
Por cierto, podiais citar a otros de vez en cuando, sobre todo a aquellos que dicen verdades como puños, como tostao_wayne... pero se ve que os va la marcha... 8)
-
Por cierto, podiais citar a otros de vez en cuando, sobre todo a aquellos que dicen verdades como puños, como tostao_wayne... pero se ve que os va la marcha... 8)
Juasssss, no te quejes. :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Si en el fondo Vigorro, salvo alguno que otro, la gran mayoría ha entendido lo que querías decir, solo que les va la marcha.
Luego los hay partidarios de la libertad total independientemente de las consecuencias, aunque estas afecten a otros. Todavía recuerdo el vídeo aquel del alpinista que dejaron los rescatadores porque no podían mas, creo que fue en los Andes y el revuelo que se lió. Si es lo que digo, luego exigen los familiares y amigos que porque no se fue antes, que si porque se abandono la busqueda, etc, etc, claro para eso son bomberos y servicios de emergencia, para jugarse la vida y sino que se metan a tenderos.
-
Por cierto, podiais citar a otros de vez en cuando, sobre todo a aquellos que dicen verdades como puños, como tostao_wayne... pero se ve que os va la marcha... 8)
Juasssss, no te quejes. :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
;D
No, si no me quejo, es para que participen otros mas activamente... 8)
-
Por cierto, todavía recuerdo una pareja de británicos que se fue a hacer senderísmo por unos montes creo que eran de Malaga (no recuerdo bien este punto), se perdieron y para que les encontraran encendieron un fuego y montaron una que para que, un majisimo incendio forestal que tuvo que movilizar servicios contra incendios, aparte de los de rescate para sacar a los gilipollas estos del monte.
Es que nos hemos ido a los ejemplos absurdos, creo que en general se entiende lo que es una imprudencia de lo que es un accidente. Que te muerda un tiburón nadando en una playa y tengan que ir a rescatarte es un accidente, que te muerda un tiburón buceando entre tiburones blancos y echando sangre de foca para que vengan mas es una imprudencia.
-
Pero yo no hablo de gilipollas redomados, ni de turistas hasta las trancas de sangría, hablo de lo que da título al topic "Sexto excursionista muerto..."
Y ahora va a resultar que los toreros son pobres trabajadores explotados a los que un patrón desalmado obliga a ponerse delante de un toro a cambio de 1000 lerus al mes.
Y todavía no me has dicho que opinas de ese subalterno muerto al hacer un quite al pobrecito y explotado torero.
Pero mira, mejor ni me contestes, total no entiendo nada de nada y debo ser medio tonto (porque no me lo hago)... no pierdas el tiempo conmigo.
Por cierto ¿Conoces a algún picolo del GREIM? ¿Has hablado con Ertzainas de la Brigada Móvil? ¿Sabes que opinan de ésto?
-
Hay para todos los gustos.
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=311883
http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=206588
http://www.que.es/madrid/200910021633-comunidad-descarta-estudiar-penalizaciones-rescates.html
http://www.elpais.com/articulo/cataluna/CATALUnA/bomberos/caen/vacio/helicoptero/simulacro/rescate/elpepiautcat/19990924elpcat_17/Tes/
http://www.nevasport.com/noticias/d/8550/la-imprudencia-causa-el-85-de-los-accidentes-de-montana
He editado para quitar un enlace porque no se porque no lo encuentra ahora. :-X
-
Por cierto ¿Conoces a algún picolo del GREIM? ¿Has hablado con Ertzainas de la Brigada Móvil? ¿Sabes que opinan de ésto?
Yo tengo unos colegas en Salvamento Marítimo, y opinan que efectivamente hay mucho "gilipollas" suelto, concretamente están hasta el gorro de veleros normalmente noreuropeos que al pasar junto a nuestras costas norteñas obvian los avisos por temporal y se quedan a la deriva con el mástil roto, parece ser que es una incidencia sorprendentemente habitual y fácilmente evitable.
A mi no me parecería mal, que ante algunos comportamientos se establecieran multas, de la misma forma que se le aplican a alguien que quema rastrojos un día ventoso de agosto o tira una colilla por la ventanilla.
Aunque evidentemente es un tema complejo, parece bastante complicado el determinar donde empieza la negligencia y donde acaba la libertad personal.
-
Aunque evidentemente es un tema complejo, parece bastante complicado el determinar donde empieza la negligencia y donde acaba la libertad personal.
Es que eso yo no lo he dudado en ningún momento, es un tema delicado y difícil. Pero es cierto que hay ciertas actividades de riesgo que el ariesgador, ariesga la vida de terceros si su apuesta sale mal.
Para mi el pollo en cuestión del asunto es un imprudente, meterse por esa vía tiene un claro riesgo, vamos el que no lo vea esta ciego, y el rescate entraña mucho riesgo.
También es difícil distinguir cuando se trata de un gilipollas y cuando no.
-
Pero yo no hablo de gilipollas redomados, ni de turistas hasta las trancas de sangría, hablo de lo que da título al topic "Sexto excursionista muerto..."
Lo que pasa es que un punto el topic se ha desviado hacia el: "prohibido prohibir" donde parece que las libertades personales nunca acaban aunque choquen con las del resto de individuos.
Todos estamos de acuerdo en que hasta el mejor escribano echa un borrón, y que el que juega en el borde del precipicio algún día se puede caer. Pero de ahí al "puedo hacer lo que me salga de los... y nadie tiene porque impedirmelo" hay un paso muy grande.
hace poco murieron dos hermanos Bilbainos en la montaña Palentina, iban preparadisimos, y dos tios con muchisima experiencia en la zona y simplemente tuvieron muy mala suerte, no creo que se leyese en ningun medio de comunicacion que murieron por cometer una imprudencia, pero en cambio vas cualquier día a dar un paseo por el Gorbea y te encuentras con 17 tios que intentan cruzar el paso de Aldape lleno de barro con unas zapatillas de tenis y entonces te apartas porque el se va a caer si o si, la cosa es a ver a quien mas tira al suelo, que no va a ser gran cosa, pero un tobillo o una pierna rota igual si. y esto al lado de casa.
El problema es que la mejora de los accesos a traido tambien un turismo ignorante e imprudente que se cree Jesus Calleja y es que hay mucho listo que si hablas de mierda el dice que la ha probado.
-
Voy a tratar de sobrevivir sin citar al Abrucenense...
;D
Yo creo que este es un tema muy delicado, como ya comenté. Para empezar hay que dejar clara una cosa que me parece de perogrullo, y es que los servicios de emergencias y rescate no tienen por qué ser rentables, así que el tema económico lo dejo a un lado. Nos queda, por tanto, la posible responsabilidad civil o penal, como queráis. Pero, ¿quién establece las normas o los umbrales de imprudencia? ¿Es imprudente el que se va a los Pirineos a hacer una marcha de 3 días en alguna de las siguientes condiciones:
- Nevando desde que salió de casa?
- Sin haber consultado el tiempo de TVE?
- Sin haber mirado las previsiones AemeT?
- Sin haber mirado el segundo panel del GFS dos semanas antes?
Ya digo, al final queda confiar en el sentido común de la gente y que exista una información fiable en todo momento, porque legislar sobre este tema es meterse en un cenagal impredecible.
Una medida positiva es hacer como hacen algunas Consejerías de Sanidad: enviar una carta con el coste de la operación, para que la población sea consciente del gasto que llevan algunas cosas. O sacarlo en los medios: el rescate de Fulano ha costado 84.375 euros...
-
Voy a tratar de sobrevivir sin citar al Abrucenense...
;D
Yo creo que este es un tema muy delicado, como ya comenté. Para empezar hay que dejar clara una cosa que me parece de perogrullo, y es que los servicios de emergencias y rescate no tienen por qué ser rentables, así que el tema económico lo dejo a un lado. Nos queda, por tanto, la posible responsabilidad civil o penal, como queráis. Pero, ¿quién establece las normas o los umbrales de imprudencia? ¿Es imprudente el que se va a los Pirineos a hacer una marcha de 3 días en alguna de las siguientes condiciones:
- Nevando desde que salió de casa?
- Sin haber consultado el tiempo de TVE?
- Sin haber mirado las previsiones AemeT?
- Sin haber mirado el segundo panel del GFS dos semanas antes?
Ya digo, al final queda confiar en el sentido común de la gente y que exista una información fiable en todo momento, porque legislar sobre este tema es meterse en un cenagal impredecible.
Una medida positiva es hacer como hacen algunas Consejerías de Sanidad: enviar una carta con el coste de la operación, para que la población sea consciente del gasto que llevan algunas cosas. O sacarlo en los medios: el rescate de Fulano ha costado 84.375 euros...
Yeclano, yo no creo en la imprudencia del que se va 3 dias de marcha por los pirineos, por lo general es gente bien preparada, que ama la montaña y sabe lo que hace o va acompañado de alguien que sabe lo que hace, creo mas bien en el imprudente ocasional y mal informado, poco preparado y equipado que sale una mañana a ver algo que en su dia o vió en una foto o le dijeron que era muy bonito y no es capaz de ver ni sopesar los peligros evidentes. Cuantos se caen por una pedriza porque no han sabido calibrar que las piedras bajo sus pies se mueven??
-
Es la ultima vez que contesto a la chorrada esta de los toreros, porque intervenciones como las de tostao_wayne o Toxo son las interesantes...
Pero yo no hablo de gilipollas redomados, ni de turistas hasta las trancas de sangría, hablo de lo que da título al topic "Sexto excursionista muerto..."
Pues eso, el topic va de excursionistas, tanto de los "buenos" como de los "malos"... ¿o acaso se titula "Sexto excursionista BUENO muerto..."?... por cierto, si se titula asi, ¿que pinta aqui hablar de los toreros, acaso son excursionistas?... :confused:
Y ahora va a resultar que los toreros son pobres trabajadores explotados a los que un patrón desalmado obliga a ponerse delante de un toro a cambio de 1000 lerus al mes.
Y todavía no me has dicho que opinas de ese subalterno muerto al hacer un quite al pobrecito y explotado torero.
¿Quien ha dicho que un torero sea un POBRE trabajador EXPLOTADO y OBLIGADO a ponerse delante un toro?... un torero es un tio que ha elegido una profesion, punto, y el subalterno igual, no se que diferencia hay con cualquier otro trabajador... un torero cotiza a la SS, paga impuestos, cobra un salario, hace Declaracion de la Renta, obtiene una baja cuando procede, tiene derecho al paro, a la jubilacion, etc...
Es que no se que pinta hablar en este topic de una profesion cuando como tu mismo has dicho, se esta hablando de excursionistas, que no es profesion alguna... con las mismas, podriamos hablar de deportistas como los pilotos de F1 o los ciclistas (bajar un puerto entre la niebla a 80 kms/h no es muy prudente), o podriamos hablar de ser politico en el Pais Vasco, o podriamos hablar de cualquier profesion que entrañe un riesgo evidente...
[off topic]
Por cierto, hablas como si todos los toreros y subalternos fueran millonarios, jejeje... un banderillero cobra entre 680 y 1.360 euros por evento (buscate el Convenio y leelo), no parece mucho cuando haces 15 o 20 al año, como mi colega Rafael, que vive aqui al lado de mi casa y conozco desde jovencillo porque es de Abla... como siempre va con toreros de poco renombre y a plazas poco importantes, salvo alguna excepcion, viene a ganar unos 700/800 euros por evento... el esta ganando unos 12/13 mil euros durante los 8 meses que se centra en lo del toro... el resto del año se busca la vida como puede (camionero, invernaderos, etc.)...
[/off topic]
Por cierto ¿Conoces a algún picolo del GREIM? ¿Has hablado con Ertzainas de la Brigada Móvil? ¿Sabes que opinan de ésto?
No, y por eso leo atentamente intervenciones como las de Toxo, que me parecen mucho mas enriquecedoras para el debate que la chorrada de los toreros...
Es que nos hemos ido a los ejemplos absurdos, creo que en general se entiende lo que es una imprudencia de lo que es un accidente. Que te muerda un tiburón nadando en una playa y tengan que ir a rescatarte es un accidente, que te muerda un tiburón buceando entre tiburones blancos y echando sangre de foca para que vengan mas es una imprudencia.
Pues si, ni mas ni menos... obviamente habra casos en que sea muy complicado saber donde acaba el accidente y donde empieza la imprudencia, pero tampoco es necesario para seguir con el debate...
-
Menudos arreglamundos hay por aquí.
Por la misma regla de tres,los que tienen SIDA tendrían que pagarse el tratamiento por haberse metido en asuntos imprudentes.Hay riesgo,con el porcentaje que sea, de que los que tratan con este tipo de enfermos puedan contagiarse.
Los que se han quedado inválidos en accidentes de tráfico por hacer el gilipollas también tendrían que pagarse el suyo.Hay riesgo de que los que van al rescate de estos individuos también puedan tener uno ellos y no será el primer muerto por ir a auxiliar a estos impresentables.
Los que intentan suicidarse también deberían de pagar su rescate porque los que intervienen tienen bastante riesgo al intentar salvarlos.
Y así continuaría indefinidamente.
Estamos en la sociedad que estamos y los problemas debemos de resolverlos de otros modos,con educación,información,conocimiento y también reglas,por supuestísimo, pero sin lo anterior,nunca llegaremos a ningún arreglo aceptable.
-
Estamos en la sociedad que estamos y los problemas debemos de resolverlos de otros modos,con educación,información,conocimiento y también reglas,por supuestísimo, pero sin lo anterior,nunca llegaremos a ningún arreglo aceptable.
Centrándonos exclusivamente en accidentes de montaña, que de eso va el topic
Totalmente de acuerdo, el problema radica en que para empezar falta información y conocimiento, muchísimos excursionistas no conocen la zona ni la dificultad de las rutas que toman, no saben que hacer si se pierden, desconocen la necesidad de ir bien hidratados (cuantos llevan solo un botellín de agua para 5 horas de travesía sin saber si hay agua por el camino) etc...
Si vas a la piscina tienes claro que necesitas saber nadar, si vas al monte como ya sabes andar... el resto sobra
Y en cuanto a reglas... simplemente no hay, tampoco deberían de ser necesarias teniendo sentido común y conociendo tus limitaciones, pero... eso es precisamente lo que muchas veces no se lleva en la mochila, igual papel de baño si por si te entra un apretón, pero sentido común no.
-
Menudos arreglamundos hay por aquí.
Por la misma regla de tres,los que tienen SIDA tendrían que pagarse el tratamiento por haberse metido en asuntos imprudentes.Hay riesgo,con el porcentaje que sea, de que los que tratan con este tipo de enfermos puedan contagiarse.
Los que se han quedado inválidos en accidentes de tráfico por hacer el gilipollas también tendrían que pagarse el suyo.Hay riesgo de que los que van al rescate de estos individuos también puedan tener uno ellos y no será el primer muerto por ir a auxiliar a estos impresentables.
Los que intentan suicidarse también deberían de pagar su rescate porque los que intervienen tienen bastante riesgo al intentar salvarlos.
Y así continuaría indefinidamente.
Es que esos ejemplos NO son validos... ni el medico que trata a un enfermo de sida ni el bombero que corta la chapa de un coche ponen en peligro su vida al ocuparse de estos asuntos... y por supuesto lo de los suicidas es una tonteria, amigo Gallinero, casi el 100% de ellos son enfermos...
Centremos el debate, que es el de GENTE QUE, COMO ACTIVIDAD DE OCIO, REALIZA ACTIVIDADES QUE ENTRAÑAN UN RIESGO... entre ellos estaran los que asumen riesgos entendibles y estaran los que hacen el idiota directamente, es decir, en muchisimos casos, en la mayoria, es facil determinar si estamos ante un accidente o ante una temeridad... y luego habra un numero de ellos en que sera bastante complicado dilucidar si hablamos de riesgo normal o de imprudencia desproporcionada...
Te pregunto, Gallinero: ¿deberian pagar estas mujeres su rescate?... vuelvo al ejemplo de las mujeres de Tenerife, que para mi es muy claro...
Dos mujeres, una británica y una española, han perdido la vida al desprenderse piedras de gran tamaño desde unos 40 metros de altura en la playa de Los Gigantes, al suroeste de Tenerife.
Hace menos de un mes, el pasado 7 de octubre, se produjo un desprendimiento similar que no causó víctimas, y la Policía Local instaló balizas en esa parte de la playa.
Antonio Plasencia, socorrista de la playa de Los Gigantes, asegura que hoy, antes del desprendimiento avisó a una de las personas que ocupaba el lugar para que saliera de la zona acotada, y señaló que "todos los días" le dice a la gente que es una parte peligrosa por la que no deben pasar. "Unos hacen caso y otros no", se lamenta.
Bien, ahora imaginate que las mujeres no mueren en el acto... en su rescate se usa un tractor de un vecino del pueblo, se usa un helicoptero de la Cruz Roja, y trabajan 10 bomberos... ¿deben pagar esas mujeres el coste del rescate? (o unas tasas prestablecidas)... para mi SI...
-
Hala Vigorro, yo no puedo hablar de toreros, pero tú sí de las susodichas turistas playeras. :mucharisa:
Me dedicaré a leer los post interesesantes e inteligentes que se puedan poner de ahora en adelante.
-
Disculpa Vigorro pero ¿cómo que no son ejemplos válidos?
Claro que son enfermos, pero esa enfermedad se la ha provocado la imprudencia como el cáncer de pulmón a un fumador que ha enfermado por fumar sabiendo que es una negligencia grave.
¿Tú sabes los bomberos que fallecen al cabo de un año por ir a rescatar a unos “fumaos” que estaban montando una juerga en un piso y se ha prendido fuego por sus estupideces? Y no eran enfermos según tu concepto.
¿Tú sabes la cantidad de guardias civiles de tráfico que fallecen al ir a rescatar a los “zumbaos” de la carretera?
Y los que quedan inválidos o con secuelas ¿también tienen que pagarse su tratamiento y su recuperación? Según tu teoría,deberían, ya que su comportamiento ha sido imprudente y negligente.
¿Cuántos de nosotros hemos sido imprudentes en ocasiones hasta que nos ha entrado el sentido común?.
En mi opinión,si hay que rescatarlas,se las rescata sin coste alguno y si luego les corresponde una sanción por infracción de alguna norma,se les exige la correspondiente multa.
Al haber muerto,si los herederos de las fallecidas tuvieran que pagar el rescate de sus cadáveres (con el consiguiente riesgo claro),como pides tú;es muy posible, que los fiambres se quedaran en la playa.Sería surrealista.
Si hubieran sobrevivido,espero que hubieran aprendido la lección como muchos de nosotros hemos aprendido de estupideces que hicimos en el pasado.
-
que conste que te cito a ti porque resumes muy bien lo que dicen otros, no por otra cosa.
Centremos el debate, que es el de GENTE QUE, COMO ACTIVIDAD DE OCIO, REALIZA ACTIVIDADES QUE ENTRAÑAN UN RIESGO... entre ellos estaran los que asumen riesgos entendibles y estaran los que hacen el idiota directamente, es decir, en muchisimos casos, en la mayoria, es facil determinar si estamos ante un accidente o ante una temeridad...
TODA TODA TODA TODA TODA la gente (excepto los que están en coma, claro) TODA TODA TODA (joer, parezco Jesulín... ;D ) la gente, como actividad de ocio, realiza actividades que entrañan un riesgo.
todaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
es la vida!!!
¿quién eres tú (y para que no te lo tomes como algo personal porque no lo es: ¿quién es NADIE?) para determinar cuáles de ellos "se pasan" y son "idiotas" como tú dices? ¿cómo que "es fácil determinar si estamos ante un accidente o una temeridad? ¿no te das cuenta de la chorrada, estupidez, gilipollez (uso tus expresiones) que estás diciendo?
-
ah, y pido perdón a KOALA si se ha sentido atacado por mi forma de hablar. No había niguna intención de achantarle. Simplemente estoy realmente harto de algunas cosas, no había intención de molestarle.
-
¿quién eres tú (y para que no te lo tomes como algo personal porque no lo es: ¿quién es NADIE?) para determinar cuáles de ellos "se pasan" y son "idiotas" como tú dices? ¿cómo que "es fácil determinar si estamos ante un accidente o una temeridad? ¿no te das cuenta de la chorrada, estupidez, gilipollez (uso tus expresiones) que estás diciendo?
Gabimeteo, por favor, ya se que te cuesta horrores darme la razon, pero hay cosas que se caen por su propio peso, tio...
- las mujeres de Tenerife fueron estupidas...
- un tio tocando el trombon por un desfiladero cargado de nieve es estupido...
- hacer surf en la pared del ojo de Katrina es estupido...
- etc...
Es MUY sencillo determinar en algunos casos que estamos ante una estupidez, si no lo quieres aceptar me parece perfecto, libre eres...
Lo que sigo sin entender es porque, diciendo otros en este topic lo mismo que yo, nadie les cita... hay otros que han dicho, de una manera u otra, que cafres, haberlos haylos... ¿por que solo a mi?... :rcain:
Yo particularmente coincido con Vigorro, hay mucho Calleja frustrado por el mundo, que le encanta jugar con su vida, cosa que respeto, pero muchas veces no juegan con su vida sino con las de los demás. Y entendéis perfectamente, o al menos, eso creo, a que nos referimos
Estando en parte de acuerdo con que hay que hacer algo con los EVIDENTEMENTE imprudentes, el qué no lo tengo muy claro, cuidado con el precedente.
Yo personalmente estoy hasta las pelotas de hacer piragua y tener que sacar cada dia a algun irresponsable de campeonato que aun habiendo bandera roja se mete al agua,
Yo tengo unos colegas en Salvamento Marítimo, y opinan que efectivamente hay mucho "gilipollas" suelto
-
te cito a ti porque tú lo pones todo junto, así de fácil ;D
y ahora, dime si las mujeres de Tenerife se colocan a 7m de donde estaban, seguirían siendo estúpidas. Y dime si se colocan a 12m de donde estaban. Y a 22m. Y a 35m. A 14,76m seguirían siendo estúpidas, pero a 14,77 ya no, porque ya no les pasaría nada. ¿o tú prohibirías el acceso a toda la zona? ¿por qué no a todas las playas con acantilados? por lo que pueda pasar...
ahora dime si el tío del trombón toca en el desfiladero habiendo hecho un test nivológico, o a lo mejor no, sólo quiere jugar con el peligro... o simplemente tiene nula formación en física y en montaña, y no es consciente del peligro... puede ser tonto, por supuesto. ¿pero eso es razón para prohibirle acceder allí o tocar el trombón donde le salga de la chufa sin molestar nadie? ¿hay que prohibir cosas sólo a los tontos? ¿quién determina si somos tontos? ¿hay que cobrar el rescate sólo a los tontos? ¿o sólo a los tontos y a los gilipollas? ah, no, a los irresponsables también!! ¿quiénes son esos? Todos nosotros, no?
ahora dime si el surfista, en vez de en el ojo del Katrina, surfea en un huracán menor. Y luego en uno mayor. ¿dónde estableces el límite de vientos y olas para prohibirle nada? acláramelo. Desde siempre, las personas han buscado límites, a unos les sale bien, y a otros mal. Es la vida. Es así. Así debería ser, por encima de leyes borregas, por encima de sistemas borregos de "contribuyente-no-te-pongas-en-peligro-que-nos-cuesta-DINERO", etc... Parecemos, y cada vez más, ovejas en un redil.
yo, y como yo otros millones de personas, reivindicamos el derecho y libertad a salir del redil cuando nos dé la gana, aunque eso moleste al pastor, aunque sea peligroso, aunque el lobo ande cerca. Porque prefiero la libertad con peligro, que la reducción de libertad en aras del "por su seguridad" ese tan de moda.
y por cierto, tú, y TODO el mundo que conozco, hacemos estupideces irresponsables TODOS los días. TODOS los días. TODOS.
-
Que salida de tiesto Gabimeteo!!
Todos los dias todos tomamos riesgos, claro que si, pero no por cometer estupideces, simplemente por que el vivir ya lleva intrinseco el riesgo, el numero de peligros que nos rodea es imponderable, unas veces mas otras menos.
El que toca el trombón en un desfiladero a parte de un irresponsable es un hij... porque no ha ponderado a cuantos mas puede repercutir su acción en caso de alud.
El que se mete a nadar con una resaca de 7 m/s o de 3 m/s tambien lo es, no tiene posibilidad de volver a la playa nadando, y le va a tocar a otro ir a buscarlo con riesgo para su vida.
El que intenta saltar 10,5 m en un desfiladero también lo es, no va a batir el record del mundo, me apuesto el cuello.
El que coge el coche y se pone a hacer el jilipollas por la carretera tambien lo es, esta jugando con su vida y con la de los demás.
Tu libertad de hacer el imbecil mas allá del coste economico que le repercuta a la sociedad (que me importa un santo cojón ese gasto) acaba cuando terceros se ven implicados en tus irresponsabilidades.
y es ponderable mas allá de los casos que se puedan encontrar en la frontera entre lo prudente y lo imprudente, está claro que no todos tenemos los mismos limites, pero dentro de la capacidad de cada uno esos limites si son ponderables o al menos lo debería de ser tu propio sentido común el que lo pondere.
Si realmente quieres vivir al margen del redil porque no te presentas en la playa al socorrista y le entregas un papel firmado de puño y letra que diga "no vengas a buscarme" o cuando vayas a escalar otro igual a la guardia civil "hoy pienso ser imprudente, si me pasa algo es cosa mía".
Y con respecto a las mujeres de Tenerife, fueron estupidas independientemente de la distancia, entraron en una zona acordonada en la que estaba prohibido el paso, en ese limite estaba el ser prudente o imprudente, justo al otro lado de la cinta
Edito: todavía no he visto a nadie en la playa que se haya metido con bandera roja o haya hecho el estúpido con bandera amarilla que cuando se ha visto en apuros no haya pedido ayuda, ni una sola vez he visto a alguien ahogarse haciendo el tancredo.
-
Que salida de tiesto Gabimeteo!!
Todos los dias todos tomamos riesgos, claro que si, pero no por cometer estupideces, simplemente por que el vivir ya lleva intrinseco el riesgo, el numero de peligros que nos rodea es imponderable, unas veces mas otras menos.
El que toca el trombón en un desfiladero a parte de un irresponsable es un hij... porque no ha ponderado a cuantos mas puede repercutir su acción en caso de alud.
El que se mete a nadar con una resaca de 7 m/s o de 3 m/s tambien lo es, no tiene posibilidad de volver a la playa nadando, y le va a tocar a otro ir a buscarlo con riesgo para su vida.
El que intenta saltar 10,5 m en un desfiladero también lo es, no va a batir el record del mundo, me apuesto el cuello.
El que coge el coche y se pone a hacer el jilipollas por la carretera tambien lo es, esta jugando con su vida y con la de los demás.
Tu libertad de hacer el imbecil mas allá del coste economico que le repercuta a la sociedad (que me importa un santo cojón ese gasto) acaba cuando terceros se ven implicados en tus irresponsabilidades.
y es ponderable mas allá de los casos que se puedan encontrar en la frontera entre lo prudente y lo imprudente, está claro que no todos tenemos los mismos limites, pero dentro de la capacidad de cada uno esos limites si son ponderables o al menos lo debería de ser tu propio sentido común el que lo pondere.
Si realmente quieres vivir al margen del redil porque no te presentas en la playa al socorrista y le entregas un papel firmado de puño y letra que diga "no vengas a buscarme" o cuando vayas a escalar otro igual a la guardia civil "hoy pienso ser imprudente, si me pasa algo es cosa mía".
Y con respecto a las mujeres de Tenerife, fueron estupidas independientemente de la distancia, entraron en una zona acordonada en la que estaba prohibido el paso, en ese limite estaba el ser prudente o imprudente, justo al otro lado de la cinta
Edito: todavía no he visto a nadie en la playa que se haya metido con bandera roja o haya hecho el estúpido con bandera amarilla que cuando se ha visto en apuros no haya pedido ayuda, ni una sola vez he visto a alguien ahogarse haciendo el tancredo.
Exacto.
Cada uno es libre de hacer lo que le salga del nabo sin tocar los cojones a los demas, sin esperar que luego otros vengan a sacarnos las castañas del fuego, si se es libre, se es libre para todo, incluso para morir haciendo el Tancredo, pero no, cuando los cojoncillos se ponen como avellanas, móvil y a la guardia civil, que venga el pastor que quiero volver a redil por Dios que me come el lobo.
-
y ahora, dime si las mujeres de Tenerife se colocan a 7m de donde estaban, seguirían siendo estúpidas. Y dime si se colocan a 12m de donde estaban. Y a 22m. Y a 35m. A 14,76m seguirían siendo estúpidas, pero a 14,77 ya no, porque ya no les pasaría nada. ¿o tú prohibirías el acceso a toda la zona? ¿por qué no a todas las playas con acantilados? por lo que pueda pasar...
Me da igual los metros, habia una zona acotada, es de tontos ponerse alli, y mas si viene un socorrista y te dice "cuidado, el otro dia cayeron piedras como camionetas"... ¿intentas convencerme de que no es estupido?... :rcain:
yo, y como yo otros millones de personas, reivindicamos el derecho y libertad a salir del redil cuando nos dé la gana, aunque eso moleste al pastor, aunque sea peligroso, aunque el lobo ande cerca. Porque prefiero la libertad con peligro, que la reducción de libertad en aras del "por su seguridad" ese tan de moda.
Y yo reivindico lo mismo, lo cual no no tiene nada que ver con que hay cosas que son estupideces, si o si... 8)
cuando los cojoncillos se ponen como avellanas
:mucharisa: ;D
Totalmente de acuerdo con Tostao_wayne... 8)
-
lo de la salida de tiesto no lo entiendo.
os estoy pidiendo que me especifiqueis quién hace el gilipollas con el coche y quién no, o quién hace el gilipollas en la playa y quién no. Especificádmelo con datos. Os aseguro que no es ponderable. ¿por qué? porque TODOS hacemos el gilipollas, tanto con el coche como en la playa.
y ya he comentado antes lo del tráfico rodado, que ahí SÍ que hago daño a alguien si hago uso de la total libertad que exijo para otros ámbitos y terrenos de la vida.
en cuanto a lo del papelito "no me rescates", ya lo he comentado muchas veces: prefiero tener que hacer eso, que que me prohiban hacer las cosas "por mi seguridad". Es muy simple de entender.
Josequinto, creo que no has entendido nada.
de todas formas, igual hago lo que perrete, no opinar y simplemente leer a los demás, que escriben cosas interesantes e inteligentes.
-
yo, y como yo otros millones de personas, reivindicamos el derecho y libertad a salir del redil cuando nos dé la gana, aunque eso moleste al pastor, aunque sea peligroso, aunque el lobo ande cerca. Porque prefiero la libertad con peligro, que la reducción de libertad en aras del "por su seguridad" ese tan de moda.
Y yo reivindico lo mismo, lo cual no no tiene nada que ver con que hay cosas que son estupideces, si o si... 8)
entonces estamos de acuerdo!!
sólo nos diferencia que yo a los estúpidos (que somos todos, unos más veces y otros menos, y otros para siempre) no les voy a prohibir nada, simplemente les avisaré y les informaré. y tendrán TODO el derecho, y exactamente EL MISMO derecho a ser rescatados por los profesionales, cuándo y como éstos consideren.
el derecho y libertad de ser gilipollas (que, repito, lo somos todos en diferente medida) está por encima de la intención protectora del Estado.
-
Lo único que se necesita es sentido común por parte de las personas, siendo conscientes de que una acción tuya puede perjudicar a terceros, a partir de ahí, que cada uno haga lo que le dicte su cabeza.
En cuanto al famoso desfiladero, pues hombre, o se arregla o se cierra.
Tal como cuando hay un edificio en ruinas se precinta y se tira, pues lo mismo con esto.
Si no cumple unas medidas de seguridad mínimas, se ha de cerrar.
-
lo de la salida de tiesto no lo entiendo.
os estoy pidiendo que me especifiqueis quién hace el gilipollas con el coche y quién no, o quién hace el gilipollas en la playa y quién no. Especificádmelo con datos. Os aseguro que no es ponderable. ¿por qué? porque TODOS hacemos el gilipollas, tanto con el coche como en la playa.
y ya he comentado antes lo del tráfico rodado, que ahí SÍ que hago daño a alguien si hago uso de la total libertad que exijo para otros ámbitos y terrenos de la vida.
en cuanto a lo del papelito "no me rescates", ya lo he comentado muchas veces: prefiero tener que hacer eso, que que me prohiban hacer las cosas "por mi seguridad". Es muy simple de entender.
Josequinto, creo que no has entendido nada.
de todas formas, igual hago lo que perrete, no opinar y simplemente leer a los demás, que escriben cosas interesantes e inteligentes.
De donde te sacas que todos hacemos el gilipollas tanto en el coche como en la playa??
no se de que gente te rodeas.
Ir a la playa, colocar la toalla, darte crema pantalla total, hacer un par de castillos de arena con los críos y recoger los bartulos queda totalmente fuera de "hacer el gilipollas" quizás entre dentro de "hacer el dominguero"
Ir a la playa, ver la bandera roja y a pesar de los pitidos del socorrista tirarte a nadar entra dentro de "ser un gilipollas incosciente"
Conducir dentro de los limites de velocidad, respetar las señales, prestar atención a las señales y al resto de peña no se puede calificar de "hacer el gilipollas"
Coger una curva de 60 a 110 con suelo mojado es de gilipollas independientemente de tu pericia al volante, si quieres correr te vas a un circuito cerrado donde te la puedas dar tu solito sin nadie al lado.
Si lo que te refieres es a que el riesgo en la vida no es ponderable puedo estar mas o menos de acuerdo, todos sabemos al menos cuando nos metemos en una situación donde hay mas o menos riesgo.
-
nos salimos del tema si entramos en lo del tráfico rodado, como he comentado antes: ahí sí ponemos en peligro a los demás.
me rodeo de gente como tú o como yo.
a lo mejor tú eres una especie de robot que nunca sobrepasa los límites de velocidad (algo imposible), siempre respeta todas las señales de tráfico (algo imposible)... y no me vengas con que es posible porque puedes tomar como ejemplo cualquier día que conduzcas.
te diría que un tío que coge la curva de "máximo 60" en mojado a 110 es gilipollas, pero si la coge a 61 también? según tú, ha sobrepasado el límite establecido también. O sólo es gilipollas a partir de un % de la velocidad?
de todas formas, yo me metería en esto, porque se ha debatido en otros temas y no tiene que ver con lo que se discutía sobre los riesgos en las actividades de ocio en la naturaleza.
en esas actividades, no debería haber ni señales de tráfico, ni control, mientras no se haga daño a nadie.
-
Josequinto, creo que no has entendido nada.
Hombre eso es opinable, puede que sea así o puede que no. El tema yo creo que esta entre los que opinamos que hay ciertas actividades que entrañan un riesgo asumible por sus repercusiones en terceros y otra que no, yo por ejemplo soy partidario de que esa vía donde se ha matado el excursionista, cerrarla o arreglarla y tu imagino que eres partidario de dejarla como esta y que cada uno decida si se quiere matar, aunque esta decisión afecte a los tíos que te van a sacar de ahí con bastante probabilidad.
Porque el que se mete a esa via lo hace por el riesgo a hostiarse, por la descarga de adrenalina, no es lo mismo que el que se da una vuelta por el monte por un camino forestal para disfrutar de los pájaros, las plantas, etc. y ambos pueden tener un accidente. Hay cosas de puro sentido común. Hay que diferenciar entre el accidente inherente a toda actividad humana, como el vivir, y el accidente fruto de la imbecilidad de un individuo actúe en completa libertad y conocimiento.
El tema del papelito, es que al final todo Dios sabe de sobra que aunque ponga ese papelito, iran a rescatarle, por mucho que haya hecho la ameba.
Es mi opinión, que entiendo que no te guste y no compartas.
de todas formas, igual hago lo que perrete, no opinar y simplemente leer a los demás, que escriben cosas interesantes e inteligentes.
Esto si me permites es infantil, aunque eres libre de opinar o no en lo que quieras.
-
igual es más sencillo,
el que suba a la montaña, que se federe, que para eso hay federaciones para casi todo,
en eso, la administración podía hacer mucho, facilitando este tipo de federaciones/asociaciones, con comunicación y actuaciones,....
así, en el caso de la montaña, serían los montañeros (grupo) los que decidan que es un riesgo asumible, en que condiciones es asumible,
independientemente de las percepciones personales, .....
por que no deja de ser una paradoja, que a mí me estén "penando" por un delito contra la salud pública por el mero hecho de poseer algo que socialmente podría se perjudicial económicamente (si lo consumiera),
y mientras, a otros que si ponen en riesgo a terceros les ponen autopistas...
no, o todos o ninguno,
si regulamos las libertades, las regulamos todas.
-
... discutía sobre los riesgos en las actividades de ocio en la naturaleza.
en esas actividades, no debería haber ni señales de tráfico, ni control, mientras no se haga daño a nadie.
Pues centrándonos en las actividades al aire libre que es de lo que va el tema.
Siguen siendo necesarias las normas, el control y la protección de lo que tu has llamado redil, porque cuando nos vemos en apuros no nos quedamos de brazos cruzados diciendo: "que se jodan, que no pido ayuda" llamamos al redil.
Y es el redil el que tiene que acudir en tu ayuda a pesar de que tu situación sea fruto de tu inconsciencia, y con eso no quiero decir que el que va a hacer escalada es un inconsciente, o el que hace puenting es un descerebrado.
Todo lo que se hace dentro de la prudencia que tus propios limites y tu experiencia te dictan y dentro de las normas ya establecidas no me parece ni de gilipollas ni de inconscientes, es simplemente una manera mas de disfrutar de la vida. Pero lo que no es de recibo es que si tienes 4 vías de escalada y una esta cerrada por desprendimientos tengas que ir por la que está cerrada. O que si no has escalado en tu vida te quieras meter en una vía para expertos.
Y así con todas las actividades al aire libre, es de idiotas preparar una barbacoa en un pinar en plena sequía con vientos de 80 km. porque no soy Rapel ni tengo una bola de cristal, pero se como va a acabar.
Mi vecino y uno de mis mejores amigos, David Carrión, murio en el Mont Blanc al romperse su cordada, no creo que a nadie le oyeses decir que le paso por imprudente o estúpido, era miembro del conjunto nacional de escalada y una de las máximas autoridades en escalada en hielo, aquello simplemente fue el accidente de un tio superpreparado y superequipado que sabia calibrar los riesgos.
En cambio ves cada caso todos los días que es de flipar, de dos personajes que se pierden en una zona escarpada, que no llevan ni equipo adecuado, ni mapa ni conocen la zona
Pero repito que las normas tienen que existir, porque los montañeros tenemos nuestras normas cuando vamos al monte producto de la experiencia, del sentido comun o de lo aprendido de otras personas y a mi no se me ocurre cruzar un paso si lo veo cerrado por riesgo de derrumbe, los buceadores tienen las suyas y los alpinistas también tenéis las vuestras.
-
Por ejemplo, este sábado se prevee una situación explosiva, con fuertes vientos, isos altísimas y lluvia, es decir, peligro claro de aludes, de fuertes deshielos en barrancos, vientos de mas de 100km/h, y cambio de viento al oeste con nevadas por la tarde, en definitiva, un coctel para los problemas. Pues bien, para mi este sábado subirse en esas condiciones a la alta montaña, o hacer barranquismo, o salir al mar con el barquito de recreo, etc., etc., me parece una imprudencia clara.
Imagino que se emitirán las alertas correspondientes si se confirma la situación y que la gente antes de irse al monte las mirara o comprobara y en su defecto cuando llegue a destino si ve la cosa chunga se vuelva. Pues ya veremos, sino salta la noticia este fin de semana de alguien muerto por imprudencia, y eso que desgraciadamente los habrá que morirán (esperemos que no) por desprendimiento de una teja en la plaza de su pueblo o por la caída de ramas.
-
16 de Julio de 2005, provincia de Guadalajara, Parque Natural del Alto Tajo, area recreativa vinculada a la Cueva de los Casares y cercana al Valle de los Milagros... toda la zona esta muy reseca, como corresponde a un año que apenas arroja un 50% de la precipitacion normal de la zona... es casi el mediodia, la temperatura es de unos 33º, la humedad inferior al 25% y el viento de unos 20 kms/h del suroeste...
Un grupo de excursionistas, llevados por un guia, visita la mencionada cueva... otros se quedan fuera... al salir, el guia advierte que estos ultimos han encendido una barbacoa, y les dice que no es dia para encender fuego... uno de ellos contesta: "no te preocupes, SE LO QUE HAGO"... el guia, terminado su trabajo y sin autoridad para mandar apagar el fuego, se marcha... dejando encendida la lumbre, los excursionistas van a bañarse... el viento desperdiga unas brasas y un pastizal cercano prende... minutos despues, el bosque de pinos resineros situado a 350 metros del area recreativa comienza a arder...
El resto es historia... se calcinan 13.000 hectareas y pierden la vida, PIERDEN LA VIDA, 11 personas, ¡¡11!!, intentando apagar el incendio...
(http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2005/07/18/1121708132_extras_ladillos_2_g_0.jpg)
Por supuesto, nada que reprochar a estos señores, ya que estaban amparados por su derecho a la libertad, su derecho a comerse unas chuletas en un entorno natural, su derecho a arriesgar lo que quieran, su derecho a vivir como mejor vean, en definitiva, su derecho a hacer lo que les salga de la polla sin pensar en las posibles consecuencias...
¿De que cojones estamos hablando en este topic, hombre ya?... :crazy:
-
Vigorro, ese caso no entra dentro de los supuestos que estamos tratando (riesgo personal y rescates), encender un fuego con peligro de incendio es un atentado contra el medio natural y toda la sociedad en general, no un acto de libertad personal.
Surfear el día del Klaus, por ejemplo, es una temeridad pero de índole personal (salvo en el caso de que haya que ir a rescatarlo), ese es el tema en el que podemos pensar que determinadas actitudes pueden ser sancionables.
Quemar un monte, contaminar un río o ir de kamikaze por la autopista no creo que lo defienda nadie de los que estamos escribiendo.
-
Vigorro, ese caso no entra dentro de los supuestos que estamos tratando (riesgo personal y rescates), encender un fuego con peligro de incendio es un atentado contra el medio natural y toda la sociedad en general, no un acto de libertad personal.
Por lo que estoy leyendo, parece ser que si... ante todo, libertad...
-
Vigorro, ese caso no entra dentro de los supuestos que estamos tratando (riesgo personal y rescates), encender un fuego con peligro de incendio es un atentado contra el medio natural y toda la sociedad en general, no un acto de libertad personal.
Por lo que estoy leyendo, parece ser que si... ante todo, libertad...
Creo que confundes conceptos.
Tú eres partidario de cobrar los rescates y te cabrea que por negligencias de unos, otros se tengan que arriesgar para salvarlos.
En mi caso,yo no cobraría los rescates y les metería la sanción correspondiente por quebrantar la norma en cuestión y también me cabrearía por las acciones de algunos descerebrados,no lo dudes.Pero creo que hay que diferenciar temas.
-
Vigorro, ese caso no entra dentro de los supuestos que estamos tratando (riesgo personal y rescates), encender un fuego con peligro de incendio es un atentado contra el medio natural y toda la sociedad en general, no un acto de libertad personal.
Por lo que estoy leyendo, parece ser que si... ante todo, libertad...
Creo que confundes conceptos.
Tú eres partidario de cobrar los rescates y te cabrea que por negligencias de unos, otros se tengan que arriesgar para salvarlos.
En mi caso,yo no cobraría los rescates y les metería la sanción correspondiente por quebrantar la norma en cuestión y también me cabrearía por las acciones de algunos descerebrados,no lo dudes.Pero creo que hay que diferenciar temas.
Yo soy partidario de cobrar el rescate a los negligentes (o una tasa predeterminada)... pero vamos, entre cobrar el rescate, una tasa o pagar una multa por quebrantar una norma, poca diferencia encuentro...
Por cierto, hoy se lee en la web de la estacion de esqui de Sierra Nevada:
TS. VIRGEN DE LAS NIEVES, MONACHIL, BORREGUILES II, VELETA Y VELETA II CERRADOS POR VIENTO
¡¡¡ATENCIÓN!!! NO SALIR FUERA DE PISTAS, ¡¡RIESGO MUY ALTO DE AVALANCHAS!!
O sea, que mas de uno piensa que DEBE tener la libertad de poder salir de pistas, aunque eso ocasiones uan avalancha... y si en el rescate de ese adalid de la libertad, se produce otra avalancha y muere un rescatador, que le den viento... ante todo, la libertad de hacer lo que uno quiera aunque eso signifique poner en peligro la vida de otro... ok, pues... 8)
-
usas tantos "si" condicionales... No sé si te das cuenta.
es como lo de la guerra preventiva y tantas otras cosas que se están haciendo últimamente: recortar libertades por "si esto o lo otro". Te venden la moto de lo que "puede pasar si...", y zas, te cuelan el prohibirte algo u obligarte a algo. Te convencen de que "si no haces esto", o "si no permites que te hagamos esto", serás culpable "de esto otro". Y así, poco a poco, beeeeeeeeeeeeeeeeeee.
algunos comentarios que decís algunos ya están debatidos y rebatidos más atrás.
en fin, por mi parte está todo dicho en páginas anteriores.
-
Que si coño, que te vayas a Sierra Nevada mañana y te salgas de pista, si yo no digo nada, tu mismo... lo unico que pido es que si acabas enterrado en nieve, un rescatador no muera intentando salvarte... todo porque tu has querido ejercer tu derecho a salirte de pistas cuando se te esta avisando que el peligro de avalancha es extremo... insisto, solo pido es que si acabas mañana enterrado en nieve, un rescatador no muera intentando salvarte...
-
Curioso... esta saliendo ahora mismo en el telediario de T5 un reportajillo sobre las imprudencias en las estaciones de esqui... concretamente han estado en una estacion de Andorra, donde los encargados de las pistas sancionan a aquellos que cometen imprudencias y/o que ponen en peligro la seguridad de los demas...
En primera instancia, con una especie de tarjeta amarilla, pero es que la segunda el tipo no puede volver a esquiar en la estacion... se ha visto a un tio que ha saltado una rampita y se ha quedado alli parado, y claro, el que venia por detras se ha estampado contra el... tarjetaza amarilla al campo al ceporro que se ha quedado debajo de la rampa... ahora, si quiere que no le prohiban la entrada a la estacion, no hara mas tonterias... mola...
-
Curioso... esta saliendo ahora mismo en el telediario de T5 un reportajillo sobre las imprudencias en las estaciones de esqui... concretamente han estado en una estacion de Andorra, donde los encargados de las pistas sancionan a aquellos que cometen imprudencias y/o que ponen en peligro la seguridad de los demas...
En primera instancia, con una especie de tarjeta amarilla, pero es que la segunda el tipo no puede volver a esquiar en la estacion... se ha visto a un tio que ha saltado una rampita y se ha quedado alli parado, y claro, el que venia por detras se ha estampado contra el... tarjetaza amarilla al campo al ceporro que se ha quedado debajo de la rampa... ahora, si quiere que no le prohiban la entrada a la estacion, no hara mas tonterias... mola...
Estando de acuerdo con que el mal comportamiento hacia los demás y el poner en riesgo la salud de la gente debe ser perseguido y sancionado...
¿qué clase de autoridad ostentan los encargados de las pistas? Lo digo porque las estaciones de esquí suelen estar ubicadas sobre suelo público. De hecho, tengo entendido que el acceso es totalmente libre, que solamente pueden cobrar por el uso de los telesillas y otras instalaciones.
Vamos, que el que debe decidir si mi comportamiento en una pista de esquí es adecuado o no debería ser un agente forestal, la guardia civil o cualquier otra figura de orden público.
¿No es así? Voy poco por las pistas de esquí, pero a ver si algún adepto a este deporte nos lo puede confirmar.
-
Imagino Yeclano que pagaran a los dueños por la explotación de esas pistas y podrán tener un cuerpo de seguridad privado, ya que en caso de que le pase algo a alguien, ellos y su seguro tienen que pagar, por tanto imagino que también tienen todo el derecho a decidir quien entra y quien no en sus instalaciones.
Esto lo digo desde el punto de no haber estado en mi vida en una estación esquiando, eh, osea que supongo que será algo así.
-
Imagino Yeclano que pagaran a los dueños por la explotación de esas pistas y podrán tener un cuerpo de seguridad privado, ya que en caso de que le pase algo a alguien, ellos y su seguro tienen que pagar, por tanto imagino que también tienen todo el derecho a decidir quien entra y quien no en sus instalaciones.
Esto lo digo desde el punto de no haber estado en mi vida en una estación esquiando, eh, osea que supongo que será algo así.
Si entiendo que será más o menos como tú dices, Jose. Pero en cualquier caso los de seguridad privada te podrán impedir el acceso durante ese día, y ni mucho menos sancionarte económicamente o vetarte por un período mayor, ¿no? A fin de cuentas, la estación está en monte público y solo una autoridad competente te puede redactar una denuncia o un informe oficial...Es complicado el tema, y me pica la curiosidad saber cómo lo resuelven, porque las dos veces que he estado en Sierra Nevada no me he enterado muy bien.
A ver si Dani o algún nieveadicto nos leen...
::)
-
... por tanto imagino que también tienen todo el derecho a decidir quien entra y quien no en sus instalaciones.
...
¿no será "quién USA y quién NO USA sus instalaciones?
¿o igual tienen algún contrato como las autopistas? (están valladas)
-
En los folletos y bonobuses de las estaciones suele poner que hacer mal uso de las instalaciones o incumplir las normas de la estación puede conllevar la retirada del bono-bus (forfait en pijo). Pero no conozco ningún caso en que ésto haya sucedido.
Supongo que los encargados de la vigilancia son los pisters, nunca he visto seguratas en una estación, y menos esquiando.
Prohibir la entrada a una estación a determinadas personas requeriría la identificación de todo el mundo al comprar el bono-bus, no sé si ésto sería posible en España, que una taquillera te exigiera que le mostrases el DNI Nacional de Identidad. ;D
-
yo si que he visto seguridad,
hace años, un día que coincidió que había subido el principe a esquiar ;D
y a unos cuantos militares, pero esos no bajan, esos suben, esquían hacia arriba ;D
-
nostros hemos subido muchas montañas en las cuales han montado estación de esquí y nunca nadie nos ha echado (ni legalmente puede hacerlo).
alguna vez nos han dicho que nos vayamos, porque no quieren gente "fuera de control", pero la cosa se queda ahí: ellos nos invitan a que vayamos a otro lado, y nosotros decimos que no queremos ir a otro lado. Pero la gran mayoría de las veces no te dicen nada.
-
nostros hemos subido muchas montañas en las cuales han montado estación de esquí y nunca nadie nos ha echado (ni legalmente puede hacerlo).
alguna vez nos han dicho que nos vayamos, porque no quieren gente "fuera de control", pero la cosa se queda ahí: ellos nos invitan a que vayamos a otro lado, y nosotros decimos que no queremos ir a otro lado. Pero la gran mayoría de las veces no te dicen nada.
Sí, es una solución muy socorrida subirte a un monte con pistas de esquí en días de mal tiempo o de riesgo de avalanchas.
Lo más que te llegan a decir es que subas por el borde de las pistas y que procures no estar en medio de la gente que baja. Pero sin problemas la gran mayoría de las veces, aparte de algún anecdótico caso "personal".
-
Las estaciones de esquí sólo tienen la licencia de explotación no la propiedad de los terrenos (que por otra parte suelen ser públicos).
En una ocasión me intentaron prohibir la subida al pico Javalambre, la carretera de ascenso es ocupada en invierno por una pista de retorno, y con buenas palabras se solucionó: no pueden obligarte a no utlizar una pista aunque lógicamente te pueden sancionar, o proponer una sanción ante la autoridad legal, si pones en peligro la integridad física de los demás.
Resumiendo, sentido común y lo más pegado a la derecha.
;)
-
Queda claro que a veces es FACILISIMO saber que estamos ante una imprudencia... esto no es ejemplo de excursion normal, pero nos vale para lo que algunos queremos dar a entender...
http://www.antena3noticias.com/PortalA3N/internacional/banador-con-unas-copas-mas-metros-altura/10068294
(hay video en el link)
En bañador, con unas copas de más... y a 30 metros de altura
"Sólo quería ver el amanecer desde aquí". Ése era su objetivo, pero, claro, después de haber bebido unas cuantas copas y teniendo en cuenta que su escenario eran unos peligrosos acantilados, no es de extrañar que el joven Gary se quedara atrapado allí. Claro que a él no pareció importarle mucho.
Gary es un joven ucraniano de 19 años que decidió terminar la fiesta nocturna viendo un idílico amanecer desde unos acantilados, a una altura de unos 30 metros.
Cuando se quiso dar cuenta, se quedó atrapado. Pero lejos de ponerse nervioso, Gary optó por la vía tranquila y se echó un sueñecito en las piedras. Un pescador lo vió desde abajo y avisó inmediatamente a los equipos de rescate, que llegaron en helicóptero.
Uno de los miembros del equipo se acercó hasta Gary, y le costó despertarle. Cuando por fin se espabiló, debió pensar que lo mejor era seguir sus indicaciones y salir de allí.
Gary no presentaba heridas visibles tras su 'aventura', pero aún así fue trasladado al hospital para un chequeo.
---------------------------------------------------------------------
http://ytuquelees.net/2010/02/turista-borracho-es-rescatado-con-helicoptero-de-un-acantilado/
(incluye fotos el link)
Turista borracho es rescatado con helicóptero de un acantilado
Este turista Ucraniano de 19 años no volverá a emborracharse habiendo un acantilado cerca…
Bueno, eso sería lo deseable después de la odisea que él y todo un equipo de rescate tuvieron que pasar para sacarlo de un acantilado en el que, después de una noche de fiesta y alcohol, apareció dormido de espaldas y frente a una caída de más de 30 metros.
Los equipos de rescate, alertados por un pescador, acudieron rápidamente y consiguieron, no sin cierta resistencia de nuestro somnoliento protagonista (parece que el tio se puso remolón), izarlo con seguridad hasta su helicóptero.
Por lo visto la imprudencia de este joven costará 10.000$ a los contribuyentes de Manly (Australia), mientras que él tan solo deberá abonar los 700$ de su transporte hasta el hospital.
-
Coño, revigorro, como eres, si el ucraniano ejerciendo su libertad quiere subirse a un acantilado tajado, ¿quien eres tu para decirle nada?, esta en su derecho, nadie puede decirle, ni prohibirle, es mas ni recomendarle que no lo haga.
-
Coño, revigorro, como eres, si el ucraniano ejerciendo su libertad quiere subirse a un acantilado tajado, ¿quien eres tu para decirle nada?, esta en su derecho, nadie puede decirle, ni prohibirle, es mas ni recomendarle que no lo haga.
;D
Por mi como si se folla un calamar, con perdon, el problema viene cuando los rescatadores las pasan canutas en el acantilado de las narices... muy bien empleado le estan que le casquen 700 eurelios, otra vez optara por otro divertimento sabatino...
8)
-
Otro espiritu libre que aun con las previsiones salio el sábado.
http://www.diariodeleon.es/noticias/noticia.asp?pkid=511577
Extraigo este parrafo:
Tanto es así, que uno de los equipos estuvo a punto de ser sorprendido por la caída de una cornisa de nieve durante la mañana y el helicóptero apenas pudo volar debido al fuerte viento.
-
¿Que estan a punto de estrellarse los del helicoptero?... ¿que algun grupo de rescate queda enterrado en nieve?...
Nada, nada, ante todo, libertad... :D
Ademas, pa eso cobran, y seguramente miles de euros al mes... :risa:
-
¿Que estan a punto de estrellarse los del helicoptero?... ¿que algun grupo de rescate queda enterrado en nieve?...
Nada, nada, ante todo, libertad... :D
Ademas, pa eso cobran, y seguramente miles de euros al mes... :risa:
Vamos a no sacar los pies del tiesto. Estoy de acuerdo en que los imprudentes han de responsabilizarse por sus conductas, pero, ¿qué es y qué no es una imprudencia? ¿Dónde está el baremo que separa unas de otras? ¿Por qué un tío que tiene el hígado como un sofá debido a la cirrosis, de tanto beber alcohol, tiene derecho a que un helicóptero le lleve un hígado "de repuesto", y un montañero no tiene derecho a que le rescaten?
¿Y el que pesa 130 kg.? ¿Cuántos bomberos hacen falta para sacarlo de una vivienda en llamas?
Lo dicho, conductas imprudentes las hay a patadas por toda la sociedad, no nos centremos en los de siempre, los que salen al aire libre a divertirse.
::)
-
¿qué es y qué no es una imprudencia? ¿Dónde está el baremo que separa unas de otras?
Pues precisamente porque esto no esta claro, yo digo lo que alguno en este topic: libertad absoluta para hacer con mi vida lo que quiera, igual que lo ha hecho este montañero (que espero que este bien), que no se sabe porque arte de birlibirloque decidio que el sabado era el mejor dia para salir a montañear a la Silla de la Yegua, de nada mas y nada menos que 2.135 ms de altura... por supuesto, no se paro a pensar en la posibilidad de que tuvieran que rescatarle en mitad de un temporal del demonio, con el consiguiente peligro para sus hipoteticos rescatadores...
Extraigo este parrafo:
Tanto es así, que uno de los equipos estuvo a punto de ser sorprendido por la caída de una cornisa de nieve durante la mañana y el helicóptero apenas pudo volar debido al fuerte viento.
Si esa cornisa cae y mueren dos tios, vas y le cuentas a las familias que deben entenderlo, que el montañero solo estaba ejerciendo su libertad, y sus hijos, currando...
-
imagino que al igual que a los suicidas, a este le harán un tratamiento psiquiátrico,....
...
me recuerda a aquél chaval que se tiró por la ventana creyendo que era superman....
pero bueno, yo tampoco puedo decir nada muy crítico, he hecho cosas parecidas a las del ucraniano y a la las del tipo este, no tan extremas, pero imprudencias al fin y al cabo,
por cierto, a los "cirróticos" por alcohol creo que no les hacen transplantes así como así,
El trasplante de hígado es una opción terapéutica pocas veces contemplada en pacientes que padecen cirrosis hepática alcohólica. Un motivo importante de rechazo de los cirujanos es que los consideran como poco probables para su rehabilitación posterior, por lo que tienen baja prioridad a pesar de que la cirrosis hepática alcohólica ocupa uno de los primeros lugares dentro de las enfermedades del hígado
-
soy bombero y cuando voy a un trafico a rescatar a algun "ciudadano"; no nos preocupa que absurda imprudencia ha cometido, lo rescatamos y punto, y no se le cobra. cuando la gran mayoria son causados por una negligencia, velocidad o llevar una copa de mas. si vamos a rescatar personas, cosas o animales tampoco cobramos pase lo que pase, porque estamos para ayudar a la gente y cobramos nuestro sueldo de los impuestos que recuerdo pagamos todos los que trabajamos. este pais tiene una economia social, es decir, todos pagamos seguridad social aunque no la usemos, y no culpamos de tan enorme gasto a los que la usan. la policia tampoco cobra, los maestros, las ambulancias, pero que es eso de que las emergencias en montaña se tengan que pagar. soy federado en montaña, y pago un dinero anual en un seguro para estas cosas, soy corredor, esquiador y montañero y la montaña tiene estas cosas. los politicos creen que cuando hay aviso de temporal con decir que no cojamos el coche estan en su derecho de recriminarnos que nos quedemos tirados porque no les de tiempo a limpiar la nieve de las carreteras. que tengan recursos suficientes es lo que deben de hacer y avisar, pero no les da derecho a limpiarse las manos si me quedo tirado en medio de una carretera, estan para servir a todos los ciudadanos. el sentido comun dicta de no subir a la montaña con temporal, aunque tambien sabemos todos los montañeros que las previsiones son la mayoria de las veces exageradas y luego no es PARA TANTO, ALARMISMO EXAGERADO CONLLEVA A SER EXCEPTICO. las imprudencias se pagan pero en las carnes de cada uno, no economicamente, que bastante tendra ese hombre y su familia cuando acabe todo esto, de todas formas en suiza cobran por poner la lavadora, por lo que no es un buen ejemplo en este tema. si cobran por los rescates que me descuenten el gasto de seguridad social cuando no la uso y que no me quiten el dinero todos los meses del paro porque soy funcionario y no lo voy a usar. eso no es ni civico ni social ni por supuesto no seria correcto, pero si justo. os aseguro que si cada uno pagara por lo que gasta mas de uno saldria escaldado. mi trabajo es ayudar a la gente y buscarla donde se pierda o donde me necesite, y no me preocupa jugarmela, es mi trabajo y disfruto con ello. espero que este bien. un saludo a todos.
Declaraciones de un bombero, en un foro (http://www.infobierzo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2992:operativo-de-busqueda-de-un-montanero-extraviado-en-penalba-&catid=30:portada#CommentForm) acerca de la desaparición del montañero en León.
Algunos comentarios son... :rcain:
-
soy bombero y cuando voy a un trafico a rescatar a algun "ciudadano"; no nos preocupa que absurda imprudencia ha cometido, lo rescatamos y punto, y no se le cobra. cuando la gran mayoria son causados por una negligencia, velocidad o llevar una copa de mas. si vamos a rescatar personas, cosas o animales tampoco cobramos pase lo que pase, porque estamos para ayudar a la gente y cobramos nuestro sueldo de los impuestos que recuerdo pagamos todos los que trabajamos. este pais tiene una economia social, es decir, todos pagamos seguridad social aunque no la usemos, y no culpamos de tan enorme gasto a los que la usan. la policia tampoco cobra, los maestros, las ambulancias, pero que es eso de que las emergencias en montaña se tengan que pagar. soy federado en montaña, y pago un dinero anual en un seguro para estas cosas, soy corredor, esquiador y montañero y la montaña tiene estas cosas. los politicos creen que cuando hay aviso de temporal con decir que no cojamos el coche estan en su derecho de recriminarnos que nos quedemos tirados porque no les de tiempo a limpiar la nieve de las carreteras. que tengan recursos suficientes es lo que deben de hacer y avisar, pero no les da derecho a limpiarse las manos si me quedo tirado en medio de una carretera, estan para servir a todos los ciudadanos. el sentido comun dicta de no subir a la montaña con temporal, aunque tambien sabemos todos los montañeros que las previsiones son la mayoria de las veces exageradas y luego no es PARA TANTO, ALARMISMO EXAGERADO CONLLEVA A SER EXCEPTICO. las imprudencias se pagan pero en las carnes de cada uno, no economicamente, que bastante tendra ese hombre y su familia cuando acabe todo esto, de todas formas en suiza cobran por poner la lavadora, por lo que no es un buen ejemplo en este tema. si cobran por los rescates que me descuenten el gasto de seguridad social cuando no la uso y que no me quiten el dinero todos los meses del paro porque soy funcionario y no lo voy a usar. eso no es ni civico ni social ni por supuesto no seria correcto, pero si justo. os aseguro que si cada uno pagara por lo que gasta mas de uno saldria escaldado. mi trabajo es ayudar a la gente y buscarla donde se pierda o donde me necesite, y no me preocupa jugarmela, es mi trabajo y disfruto con ello. espero que este bien. un saludo a todos.
Declaraciones de un bombero, en un foro (http://www.infobierzo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2992:operativo-de-busqueda-de-un-montanero-extraviado-en-penalba-&catid=30:portada#CommentForm) acerca de la desaparición del montañero en León.
Inapelable, no pongo ni quito una coma. Los servicios de emergencias no tienen por qué ser rentables, y cuando un bombero cobra 500 euros en concepto de plus de peligrosidad no es por trabajar poniendo martinis en un bar.
-
Ejerciendo la libertad de conducir por donde a uno le venga en gana... 8)
http://www.youtube.com/watch?v=OVioAaCLSt8
pd: habria que ver si TODOS los rescatadores son tan guays como el bombero del post anterior... ::)
-
Inapelable, no pongo ni quito una coma. Los servicios de emergencias no tienen por qué ser rentables, y cuando un bombero cobra 500 euros en concepto de plus de peligrosidad no es por trabajar poniendo martinis en un bar.
Hala…No sé en otras comunidades, pero por aquí, les pagan 95 euros al mes por complemento de peligrosidad.
Y ya me gustaría a mí saber si la madre, la mujer o la hijita o el hermano de este bombero también disfrutan cuando él se la juega. Bueno… por la esposa no pondría la mano en el fuego, que vete tú a saber que es lo que pasa por la cabeza de tu mujer… :-\
-
estamos en lo mismo,
si el que comete la imprudencia está de maravilla, haciendo lo que le gusta y hasta si muere lo hará a gusto,
el problema está en los que se quedan, lo mismo en el caso del "imprudente" que del rescatador.
-
soy bombero y cuando voy a un trafico a rescatar a algun "ciudadano"; no nos preocupa que absurda imprudencia ha cometido, lo rescatamos y punto, y no se le cobra. cuando la gran mayoria son causados por una negligencia, velocidad o llevar una copa de mas. si vamos a rescatar personas, cosas o animales tampoco cobramos pase lo que pase, porque estamos para ayudar a la gente y cobramos nuestro sueldo de los impuestos que recuerdo pagamos todos los que trabajamos. este pais tiene una economia social, es decir, todos pagamos seguridad social aunque no la usemos, y no culpamos de tan enorme gasto a los que la usan. la policia tampoco cobra, los maestros, las ambulancias, pero que es eso de que las emergencias en montaña se tengan que pagar. soy federado en montaña, y pago un dinero anual en un seguro para estas cosas, soy corredor, esquiador y montañero y la montaña tiene estas cosas. los politicos creen que cuando hay aviso de temporal con decir que no cojamos el coche estan en su derecho de recriminarnos que nos quedemos tirados porque no les de tiempo a limpiar la nieve de las carreteras. que tengan recursos suficientes es lo que deben de hacer y avisar, pero no les da derecho a limpiarse las manos si me quedo tirado en medio de una carretera, estan para servir a todos los ciudadanos. el sentido comun dicta de no subir a la montaña con temporal, aunque tambien sabemos todos los montañeros que las previsiones son la mayoria de las veces exageradas y luego no es PARA TANTO, ALARMISMO EXAGERADO CONLLEVA A SER EXCEPTICO. las imprudencias se pagan pero en las carnes de cada uno, no economicamente, que bastante tendra ese hombre y su familia cuando acabe todo esto, de todas formas en suiza cobran por poner la lavadora, por lo que no es un buen ejemplo en este tema. si cobran por los rescates que me descuenten el gasto de seguridad social cuando no la uso y que no me quiten el dinero todos los meses del paro porque soy funcionario y no lo voy a usar. eso no es ni civico ni social ni por supuesto no seria correcto, pero si justo. os aseguro que si cada uno pagara por lo que gasta mas de uno saldria escaldado. mi trabajo es ayudar a la gente y buscarla donde se pierda o donde me necesite, y no me preocupa jugarmela, es mi trabajo y disfruto con ello. espero que este bien. un saludo a todos.
Declaraciones de un bombero, en un foro (http://www.infobierzo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2992:operativo-de-busqueda-de-un-montanero-extraviado-en-penalba-&catid=30:portada#CommentForm) acerca de la desaparición del montañero en León.
Permitidme que ponga en seria duda que este señor sea lo que dice... :-X Hablar es muy fácil, jugarse la vida no lo es tanto, y menos si al que rescatas es uno de esos que "ejerce su libertad absoluta para hacer lo que le de la gana a costa de que los demás se jueguen su vida
Inapelable, no pongo ni quito una coma. Los servicios de emergencias no tienen por qué ser rentables, y cuando un bombero cobra 500 euros en concepto de plus de peligrosidad no es por trabajar poniendo martinis en un bar.
".
Tampoco los cobra por trabajar rescatando insensatos que se divierten jugándose la vida y haciendo que se la jueguen los demás porque tienen la madurez de un niño de 6 meses. Me parece perfecto que X señor quiera subir al Pico Urriellu en pleno temporal y con zapatillas de deporte pero que luego no tenga la osadia de llamar al 112 para decir que necesita ayuda.
Un saludo ;)
-
Retomando, que es gerundio...
Video: http://www.cadenaser.com/espana/video/rescate-_guardia_civil-_pirineo_de_huesca-_montaneros-_helicoptero-_alpinismo-guardia-civil-rescata-personas-pirineo-huesca/csrcsrpor/20140820csrcsrnac_1/Ves
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/rescate-rayos-3300-metros-glaciar-aneto/csrcsrpor/20140820csrcsrnac_6/Tes
Rescate entre rayos a 3.300 metros en el glaciar del Aneto
Cinco personas han sido rescatadas por la Guardia Civil en el Pirineo de Huesca
JAVIER ÁLVAREZ 20-08-2014 - 12:43 CET
La Guardia Civil ha rescatado a cinco personas , entre ellas un menor de 12 años, tras pasar toda la noche a la intemperie en el Pirineo de Huesca atrapados en un risco a 3.300 metros de altura. Todos se encuentran bien, con síntomas de hipotermia y uno de los especialistas Guardias Civiles del equipo de rescate fue trasladado al Hospital Comarcal de Barbastro al encontrarse afectado debido a un rayo que cayó muy próximo a donde se encontraba.
Todavía era de día cuando llegaron los especialistas al lugar del suceso, la Cresta del Medio, pero debido a las malas condiciones meteorológicas existentes en la zona dejaron a dos agentes en el glaciar del Aneto, a unos 300 metros por debajo del lugar donde se encontraban los montañeros que solicitaban auxilio, y comenzaron el ascenso por el glaciar mientras seguía lloviendo hasta llegar a la Creta , para desde allí progresar escalando hasta el risco donde esperaban los montañeros. Otros dos especialistas fueron dejados en el Ibón del Salterillo, una zona por debajo del glaciar del Aneto y a unos 600 metros del lugar donde se encontraban los excursionistas.
Tormenta de granizo y rayos
Durante el ascenso de los especialistas comenzó una tormenta de granizo acompañados de rayos, teniendo que resguardarse para no ser alcanzados, aunque uno de los rayos cayó cerca de uno de los Guardias Civiles que también tuvo que ser evacuado.
Ya con la noche cerrada, sobre las 22 horas después de un penoso y duro ascenso, el primer grupo de socorristas llegó hasta los enriscados, siendo asegurados en una precaria repisa y abrigados con la ropa de los Guardias Civiles.
Toda la noche a la intemperie
Sobre las 04'20 de la madrugada llegó al lugar el segundo grupo de especialistas, tras haber tenido que ascender escalando con entre la nieve caída en la zona. A su llegada se optó por continuar en ese lugar hasta el amanecer, ante la imposibilidad de progresar con 5 personas con hipotermia por una cresta cubierta de nieve y agua.
Rescate a 3300 metros
A las 07'30 horas el helicóptero de rescate en montaña sobre volaba la zona donde se encontraba el grupo, a unos 3300 metros de altura y con un viento de cola de unos 40 nudos, y comenzaron un primer ciclo ascenso con la grúa para evacuar en primer lugar al menor de edad , al resto de montañeros y a los especialistas, siendo trasladados en varios viajes hasta la helipuerto de Benasque donde les esperaban las ambulancias del centro de salud de Benasque para trasladarlos al sufrir todos ellos hipotermia.
Agosto complicado
El pasado fin de semana entre los días 15 al 17 de agosto, los grupos de rescate en montaña de la Guardia Civil de Huesca realizaron en la provincia un total de 16 rescates, en los que se auxilió a 37 personas, 8 de ellos menores, todos ellos se encontraban realizando actividades en montaña como senderismo, barranquismo y alta montaña.
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1649777
Rescatados 5 montañeros, entre ellos un menor, tras pasar la noche en un pico
20-08-2014 / 13:01 h EFE
Especialistas de la Guardia Civil han rescatado a un grupo de cinco personas, entre ellas un menor de 12 años, que permanecieron enriscados una noche en la Cresta del Medio, término municipal de Benasque (Huesca), a 3.300 metros de altitud y en medio de un temporal de viento.
Según informa hoy el Instituto Armado, la voz de alerta fue dada sobre las 19.00 horas de la tarde del pasado lunes a través de una llamada telefónica realizada para informar que el grupo, formado por cuatro hombres y una joven, se encontraba atrapado en la referida cresta, en medio de unas condiciones meteorológicas adversas.
Un equipo de especialistas fue desplazado en el helicóptero del Cuerpo con base en Benasque hasta el glaciar del pico Aneto, a unos 300 metros por debajo del lugar donde permanecía el grupo, dos padres con sus respectivos hijos y domiciliados, respectivamente, en Zaragoza y Barcelona y un hombre adulto vecino de Lleida.
A pesar de las malas condiciones meteorológicas, los miembros del grupo de rescate comenzaron a ascender por el glaciar hasta el inicio de la cresta, por la que comenzaron a escalar momentos después a fin de llegar hasta el grupo.
Durante el ascenso se produjo una intensa tormenta de granizo y de rayos, por lo que los especialistas debieron de refugiarse en las oquedades del terreno para evitar ser alcanzados.
Mientras tanto, un segundo grupo fue trasladado en el mismo helicóptero al ibón de Salterillo, a unos 600 metros por debajo de la cresta, debido al rápido empeoramiento de las condiciones climatológicas.
Sobre las 22.00 horas, después de un "penoso y duro" ascenso, el primer grupo de socorristas llegaba hasta la zona donde se encontraban los enriscados y procedía a aseg
-
http://politica.elpais.com/politica/2014/08/24/actualidad/1408871434_310378.html
Tres guardias civiles mueren en un accidente de helicóptero en León
Participaban en un rescate de montaña en la localidad de Maraña
Tres guardias civiles han fallecido este domingo al estrellarse el helicóptero en el que viajaban en la zona de la Polinosa, en el término municipal de Maraña, León. Los agentes participaban en un rescate de montaña cuando el helicóptero ha tocado la pared y se ha precipitado por una ladera.
Un cuarto agente, que había descendido previamente a tierra para efectuar el rescate, dio aviso del siniestro. Varios helicópteros de Emergencias se han desplazado a la zona, uno de ellos medicalizado, han informado los Servicios de Emergencia 112 de Castilla y León.
Los guardias civiles fallecidos pertenecían al Grupo de Rescate Especial de Intervención en Montaña (Greim) de la Guardia Civil. Se trata del piloto, el copiloto y un gruista. Los equipos de rescate del Greim suelen estar formados por un piloto, un copiloto, un gruista y uno o varios rescatadores.
-
¿Que estan a punto de estrellarse los del helicoptero?... ¿que algun grupo de rescate queda enterrado en nieve?...
Nada, nada, ante todo, libertad... :D
Ademas, pa eso cobran, y seguramente miles de euros al mes... :risa:
Vamos a no sacar los pies del tiesto. Estoy de acuerdo en que los imprudentes han de responsabilizarse por sus conductas, pero, ¿qué es y qué no es una imprudencia? ¿Dónde está el baremo que separa unas de otras? ¿Por qué un tío que tiene el hígado como un sofá debido a la cirrosis, de tanto beber alcohol, tiene derecho a que un helicóptero le lleve un hígado "de repuesto", y un montañero no tiene derecho a que le rescaten?
¿Y el que pesa 130 kg.? ¿Cuántos bomberos hacen falta para sacarlo de una vivienda en llamas?
Lo dicho, conductas imprudentes las hay a patadas por toda la sociedad, no nos centremos en los de siempre, los que salen al aire libre a divertirse.
::)
Más aún,
al que pesa 130kg y lleva una vida sedentaria, ¿le cobrarán los médicos cuando le de un infarto y tengan que reanimarlo?
Estamos entrando ya en la psicopatía.
Esto que he dicho me lo he inventado, pero es casi real porque me contó un amigo que en la mutua de su trabajo a un hombre le dio un infarto en el puesto de trabajo, y la mutua no quería hacerse cargo "porque no se cuidaba", palabras textuales.
Saludos.
-
¿Que estan a punto de estrellarse los del helicoptero?... ¿que algun grupo de rescate queda enterrado en nieve?...
Nada, nada, ante todo, libertad... :D
Ademas, pa eso cobran, y seguramente miles de euros al mes... :risa:
Vamos a no sacar los pies del tiesto. Estoy de acuerdo en que los imprudentes han de responsabilizarse por sus conductas, pero, ¿qué es y qué no es una imprudencia? ¿Dónde está el baremo que separa unas de otras? ¿Por qué un tío que tiene el hígado como un sofá debido a la cirrosis, de tanto beber alcohol, tiene derecho a que un helicóptero le lleve un hígado "de repuesto", y un montañero no tiene derecho a que le rescaten?
¿Y el que pesa 130 kg.? ¿Cuántos bomberos hacen falta para sacarlo de una vivienda en llamas?
Lo dicho, conductas imprudentes las hay a patadas por toda la sociedad, no nos centremos en los de siempre, los que salen al aire libre a divertirse.
::)
Más aún,
al que pesa 130kg y lleva una vida sedentaria, ¿le cobrarán los médicos cuando le de un infarto y tengan que reanimarlo?
Estamos entrando ya en la psicopatía.
Esto que he dicho me lo he inventado, pero es casi real porque me contó un amigo que en la mutua de su trabajo a un hombre le dio un infarto en el puesto de trabajo, y la mutua no quería hacerse cargo "porque no se cuidaba", palabras textuales.
Ostras macho, has reflotado un tema de hace 4 años y medio...
:rcain:
Por aquel entonces, yo me dedicaba a apagar incendios forestales, la mayor parte de ellos causados por imprudencias. Aquí sí que hay mucho donde rascar, porque la mayoría se escapan con una sanción de 300 euros, da igual que hayan quemado una hectárea que diez mil.
La gente es muy terca. Tienes 5 hectáreas de viña pero claro, tienes que quemar los sarmientos justo en la parte de arriba, a 5 metros del monte. Vives a 10 km. del pueblo y claro, es más cómodo quemar la basura en un bidón metálico que llevarla al contenedor. Has discutido con un pastor vecino porque te mete el ganado a tu finca, ¿para qué vas a ir al juzgado?, le pegas fuego a su casa y listo.
Me llevé una enorme decepción con la gente de campo. Esa idea idílica que algunos teníamos de personas que viven en armonía con la naturaleza y tal, se viene abajo a la tercera vez que ves este tipo de cosas.
-
Son como nenes consentidos, se ven muy gallos hasta que les pasa algo, luego llaman a emergencias como el que llama a papi para que le saque del lío poniendo a otras personas en riesgo por sus caprichos, aunque a ellos eso les da igual, se creen superimportantes y por encima de todo.
En cuanto a las multas, deberían graduarse todas en proporción a los ingresos.
El Principado cobra por primera vez por un rescate
Un hombre decidió hacer la ruta del Cares en bicicleta por la noche y el Gobierno le aplicó la tarifa más alta: 2.104 euros por la salida del helicóptero medicalizado.
AZAHARA VILLACORTA | OVIEDO.
29 agosto 2014
00:54
Decidió hacer la ruta del Cares. Pero eligió hacerla por la noche y en bicicleta, con la única ayuda de un frontal para iluminar el tramo de once kilómetros que discurre entre Caín y Poncebos. Hasta que algo salió muy mal: el aguerrido ciclista nocturno sufrió una caída y tuvo que llamar al Servicio de Emergencias para que lo sacase de los Picos de Europa sano y salvo.
LAS CIFRAS
34 Euros. Las seis tarifas van desde esa cantidad por hora, si sólo interviene un agente, a un máximo de 2.104 cuando el operativo requiere del helicóptero medicalizado.
93 Rescates realizados por el Servicio de Emergencias hasta el 26 de agosto. En todo 2013, fueron 92.
3 Se han registrado tres muertes.
Al dueño de esa ocurrencia, «un joven en buena forma física que no era asturiano», según confirmó ayer el director general de Justicia e Interior del Principado, José Luis Villaverde, el recorrido le salió caro, porque se ha convertido en la primera persona -y, por el momento, la única- a la que el Principado le ha cobrado por un rescate de montaña.
En concreto, el Gobierno autonómico le aplicó la tasa más alta de las seis establecidas por ley: la que se cobra por el servicio de helicóptero medicalizado, a razón de 2.104,60 euros la hora. Y eso, porque «no fue un rescate muy complejo y no requirió más tiempo». En la aeronave viajan cuatro personas que fue necesario movilizar tras el accidente: un gruista, un conductor, un rescatador y un médico-rescatador.
Ocurrió el pasado año y fue la primera y única vez -desde que, en 2010, se establecieron las penalizaciones a excursionistas imprudentes- en la que se cobró la tasa por este tipo de rescates. Porque, como cuenta Villaverde, «no es tan fácil como piensa la gente». «Y, además», insiste, «no hay un afán recaudatorio» detrás, sino «disuasorio»: nacieron con el fin de concienciar a la ciudadanía de que los recursos de las arcas públicas son limitados.
Y no es tan fácil, precisa, porque las tasas no se aplican si concurren causas de «fuerza mayor, grave riesgo colectivo o calamidad pública». Aunque, en el caso del ciclista accidentado en el Cares, «estaba claro que había negligencia».
«En primer lugar, porque incumplió la prohibición de hacer la ruta en bicicleta, tal y como está señalizado claramente a la entrada, y no era analfabeto ni extranjero, así que su perfil hacía pensar que conocía el riesgo al que se exponía. Y, encima, la incumplió de noche. No es alguien que va caminando y se rompe una pierna», apunta el director general de Justicia, que se muestra partidario de «reabrir el debate sobre el cobro de los rescates en toda España» y de «avanzar en la legislación, porque todas las autonomías están, más o menos, en la misma situación: las exenciones a la ley son amplísimas y, a veces, es muy difícil determinar si hubo o no imprudencia. No es algo matemático».
Montañas saturadas
Villaverde es consciente, además, de que «la afición a la montaña aumenta, con rutas muy concurridas», y, a pesar de que también crecen los accidentes, el cobro de tasas por imprudencia es aún anecdótico en las comunidades que cobran por los rescates además de Asturias: País Vasco, Castilla y León, Cataluña, Navarra, Canarias y Cantabria.
La tímida horquilla oscila desde aquellas que aún no han puesto ninguna multa, como Castilla y León, hasta las más avanzadas como Navarra y País Vasco, que han cobrado por diez rescates cada una.
Los datos que maneja el Gobierno autonómico también apuntan en esa misma dirección: desde el pasado 1 de enero y hasta el 26 de este mes de agosto, el Grupo de Rescate de Bomberos del Servicio de Emergencias del Principado realizó un total de 93 rescates, uno más que durante todo el año pasado.
Pero es que, además, de esos 93, 64 fueron de montaña, más del doble de las 26 intervenciones que se habían practicado hasta el 26 de agosto de 2013, un año en el que los rescates de montaña ascendieron a 48.
También la Guardia Civil contabiliza más rescates y más fallecidos. Este cuerpo lleva catorce intervenciones con montañeros en lo que va de año. Tres de esos servicios realizados por el Grupo de Rescate de Intervención de Montaña (Greim) -cuatro más que en todo en 2013- fueron para recuperar los cadáveres de los excursionistas, fallecidos por caídas sufridas mientras realizaban una ruta. Una muerte se registró en Sobrescobio. Dos más, en Cabrales.
http://www.elcomercio.es/asturias/201408/29/principado-cobra-primera-rescate-20140829005441-v.html
-
Se reabre el "Caminito del Rey" después de su remodelación.
(http://estaticos.ocholeguas.com/albumes/2015/03/13/caminito_rey/1426265932_extras_albumes_0.jpg)
Vuelve el sendero más peligroso del mundo (http://www.ocholeguas.com/2015/03/13/espana/1426260933.html)
Un saludo