Eso quien lo ha dicho Abdusamatov?No, Una conferencia astronómica internacional.
Eso quien lo ha dicho Abdusamatov?
. Lo que si sabemos es que llevamos 2 o 3 años muy calurosos y eso es lo que hay de momento por desgracia, aver si se invierte la situacion y nos divertimos un poco por europa que ya nos toca.¿Te parecen calurosos los dos últimos inviernos de Norteamérica?
Ya decia yo que vendría de la escuela del celebre Abdusamatov :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene:Eso quien lo ha dicho Abdusamatov?
Valentina Zharkova. master en Maemáticas y Astronomía y Doctora en Astrofísica.
https://www.northumbria.ac.uk/about-us/our-staff/z/professor-valentina-zharkova/
¿Por qué una teoría que se basa en la actividad solar es peor que una que se basa en la concentración de CO2?; máxime cuando después de veintitantos años esta última no ha acertado con ninguna de sus previsiones.Ya decia yo que vendría de la escuela del celebre Abdusamatov :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene:Eso quien lo ha dicho Abdusamatov?
Valentina Zharkova. master en Maemáticas y Astronomía y Doctora en Astrofísica.
https://www.northumbria.ac.uk/about-us/our-staff/z/professor-valentina-zharkova/ (https://www.northumbria.ac.uk/about-us/our-staff/z/professor-valentina-zharkova/)
Nada según http://spaceweather.com/ de hoy no hay que preocuparse.Abdusamatov ha sido pionero y maestro en estos temas desde hace mucho tiempo, dejemosle a ver que opina el
"EDAD DE HIELO NOTICIAS INFORMES son exageradas: Pare las prensas. Los medios de comunicación informa un nuevo estudio sensacional sobre dínamo magnética interna del Sol. De acuerdo con un modelo de doble dínamo adelantada por investigadores de la Universidad de Northumbria, la actividad solar podría caer un 60% en la década de 2030, imitando las condiciones durante la Pequeña Edad de Hielo del siglo 17. Una cita fragmento ampliamente copiado del investigador principal, Valentina Zharkova señala que "... nos encontramos que nuestras predicciones mostraron una precisión de 97%." De hecho, el modelo nunca ha predicho con éxito cualquier futura actividad solar. Hasta ahora sólo se ha utilizado para "predecir" los ciclos solares de 1976 a 2008. Casi cualquier modelo puede ser afinado para que coincida con el pasado. Como herramientas de predicción, los modelos dinamo anteriores han fracasado espectacularmente. El modelo de doble dínamo de Zharkova et al puede aún llegar a ser correcta, pero hasta que pase la prueba de predecir correctamente el futuro de la actividad solar, no hay razón para preocuparse por una caída histórica en las manchas solares, y mucho menos una Edad de Hielo"
Modelo doble dinamo
http://www.ras.org.uk/news-and-press/2680-irregular-heartbeat-of-the-sun-driven-by-double-dynamo
Si refresca algo que sea YA!!!!!! :cold:
Que digo yo que quizá debíamos dejar el topic para tratar sobre el trabajo de la Dra Zharkova (conforme vayamos sabiendo más).
Nadie sabe y nadie puede demostrar que vaya a venir un minimo solar, son simples especulaciones
Nadie sabe y nadie puede demostrar que vaya a venir un minimo solar, son simples especulaciones
Esas especulaciones llevan un 97% de acierto ::)
Nadie sabe y nadie puede demostrar que vaya a venir un minimo solar, son simples especulaciones
Esas especulaciones llevan un 97% de acierto ::)
¿Y como van a llevar un 97% de acierto en algo que aún no ha ocurrido? :confused:
Nadie sabe y nadie puede demostrar que vaya a venir un minimo solar, son simples especulaciones
Esas especulaciones llevan un 97% de acierto ::)
¿Y como van a llevar un 97% de acierto en algo que aún no ha ocurrido? :confused:
Entiendo, que los cálculos se han hecho con situaciones pasadas. Es decir toman datos de entrada y ajustan modelos para obtener salidas pasadas. Creo que la meteorología probabilística, va parecido. Toman datos del pasado.
Porqué no hay otra teoría. Y si la teoría del Co2 no ha acertado la subida lineal que se aplicaba ( algo totalmente razonable porque la atmósfera no se comporta de forma lineal), imagínate la teoría de aquí no pasa nada que es la que lleváis muchos.¿Por qué una teoría que se basa en la actividad solar es peor que una que se basa en la concentración de CO2?; máxime cuando después de veintitantos años esta última no ha acertado con ninguna de sus previsiones.Ya decia yo que vendría de la escuela del celebre Abdusamatov :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene:Eso quien lo ha dicho Abdusamatov?
Valentina Zharkova. master en Maemáticas y Astronomía y Doctora en Astrofísica.
https://www.northumbria.ac.uk/about-us/our-staff/z/professor-valentina-zharkova/ (https://www.northumbria.ac.uk/about-us/our-staff/z/professor-valentina-zharkova/)
Porqué no hay otra teoría. Y si la teoría del Co2 no ha acertado la subida lineal que se aplicaba ( algo totalmente razonable porque la atmósfera no se comporta de forma lineal), imagínate la teoría de aquí no pasa nada que es la que lleváis muchos.¿Por qué una teoría que se basa en la actividad solar es peor que una que se basa en la concentración de CO2?; máxime cuando después de veintitantos años esta última no ha acertado con ninguna de sus previsiones.Ya decia yo que vendría de la escuela del celebre Abdusamatov :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene:Eso quien lo ha dicho Abdusamatov?
Valentina Zharkova. master en Maemáticas y Astronomía y Doctora en Astrofísica.
https://www.northumbria.ac.uk/about-us/our-staff/z/professor-valentina-zharkova/ (https://www.northumbria.ac.uk/about-us/our-staff/z/professor-valentina-zharkova/)
Yo sigo esperando que cambien el título del topic ya que da a entender que un mínimo solar y una edad de hielo van de la mano cuando en realidad no tiene porque que ser así
Yo sigo esperando que cambien el título del topic ya que da a entender que un mínimo solar y una edad de hielo van de la mano cuando en realidad no tiene porque que ser así
Pues no se, pero yo de "¿Mini edad de hielo para 2030?" dudo mucho que dé a enternder que un mínmo solar y una edad de hielo van de la mano, entre otras cosas porque para eso haría falta que saliese la palabra mínimo, o la palabra solar, y no aparecen.
Yo sigo esperando que cambien el título del topic ya que da a entender que un mínimo solar y una edad de hielo van de la mano cuando en realidad no tiene porque que ser así
Pues no se, pero yo de "¿Mini edad de hielo para 2030?" dudo mucho que dé a enternder que un mínmo solar y una edad de hielo van de la mano, entre otras cosas porque para eso haría falta que saliese la palabra mínimo, o la palabra solar, y no aparecen.
ahi le has dao :rcain:
.. en este topic se han borrado intervenciones que tocaban el tema de la posibilidad de si habrá una míni
a edad de hielo para 2030 o no ? Entiendo que se ha echo esto porque se desviaba del tema del TOPIC ?
Bueno la actividad solar tendrá que ver con la mini edad de hielo, pero parece aún más relevante las erupciones volcánicas de esa época. Creo que lo segundo tubo más a ver, solo por qué hay gente "ha demostrado" que la actividad solar no tiene tanta influencia. Pero vaya ni idea como el 100% de científicos de las reales causas (océano, sol, volcanes...).
Bueno la actividad solar tendrá que ver con la mini edad de hielo, pero parece aún más relevante las erupciones volcánicas de esa época. Creo que lo segundo tubo más a ver, solo por qué hay gente "ha demostrado" que la actividad solar no tiene tanta influencia. Pero vaya ni idea como el 100% de científicos de las reales causas (océano, sol, volcanes...).
Estoy totalmente de acuerdo, es la formación de un velo de polvo alrededor del globo (oscurecimiento) de origen volcánico el que causa la caída súbita de temperatura.
...y en verdad no veo mal el modelo de doble dinamo solar , lastima que su hindcast se extiende a solo los últimos 3 ciclos .. serie interesante ver , si tiene la misma precisión que dice tener , pero para ciclos anteriores ..
Y también sería interesante ver como es la física aplicada detrás de ese modelo de doble dinamo..
Que la variabilidad del sola afecta al clima , no cabe duda , eso no lo puede negar nadie ,el problema esta en el peso que se le da esa variabilidad con respecto a otras fuerzas que también influyen , y que hoy en día, han variado mucho mas dramáticamente que esta ultima.Y yo no me voy a cansar de repetir que aun estáis muy lejos de tener ni idea de como funciona el clima. No sabéis como funcionan las nubes, no sabéis como funciona el sol, no sabéis como funcionan los volcanes y los aerosoles en la troposfera, no sabéis con exactitud cual es el efecto albedo de la Tierra, etc, etc y creéis tener un modelo que funciona a pesar de que desconocéis incluso que sensibilidad tiene un aumento del CO2.
Y esto no me lo voy a cansar de repetir ..Si el sol tuviera tanto peso, con los 3 últimos ciclos . cada uno menos intenso que el anterior , hasta llegar al raquítico ciclo 24 ,
Las temperaturas globales como consecuencia se tendrían que haber quedado estancadas desde hace ya mas de 30 años... y lo que ha acontecido es que no han parado de subir, incluso este año sera por lejos ,(entre 1 y 2 décimas de grado mas cálido) , que 2014 ,que ya fue récord, o empatando según gustos , y posiblemente 2016 sea aun mas cálido que 2015 , si se cumplen las previsiones del niño en desarrollo en estos momentos...
Si ese es el máximo efecto enfriador en el clima ,de un sol cada vez menos activo en los ultimos +30 años , pues no me imagino que hubiera sido de las temperaturas ,si el sol hubiera mantenido a aumentado su actividad en ese lapso...
Pero pasando de eso , estoy de acuerdo en que 2030 podría ser .. el año en el que entremos en un mínimo de maunder solar .. como dices la estadistica y algunos estudios nobeles y serios, No el de landshedit , asi lo indicarían...y en verdad no veo mal el modelo de doble dinamo solar , lastima que su hindcast se extiende a solo los últimos 3 ciclos .. serie interesante ver , si tiene la misma precisión que dice tener , pero para ciclos anteriores ..
Y también sería interesante ver como es la física aplicada detrás de ese modelo de doble dinamo..
Pero si había un posts por aquí que decía que la tierra llevaba 19 años sin calentarse...en que quedamos??...
Y en cambio el IPCC no tiene ni idea del tema del baricentro solar. Ni se lo plantean, a pesar de que és fiable.¿Qué es eso del baricentro solar? Nunca lo había escuchado.
Cita de: benigPero si había un posts por aquí que decía que la tierra llevaba 19 años sin calentarse...en que quedamos??...
Y así sigue el asunto, desde mediados de 1997:
(http://www.woodfortrees.org/graph/rss/from:1997,5/plot/rss/from:1997,5/trend)
:cold:
Y en cambio el IPCC no tiene ni idea del tema del baricentro solar. Ni se lo plantean, a pesar de que és fiable.¿Qué es eso del baricentro solar? Nunca lo había escuchado.
Que la variabilidad del sola afecta al clima , no cabe duda , eso no lo puede negar nadie ,el problema esta en el peso que se le da esa variabilidad con respecto a otras fuerzas que también influyen , y que hoy en día, han variado mucho mas dramáticamente que esta ultima.
Y esto no me lo voy a cansar de repetir ..Si el sol tuviera tanto peso, con los 3 últimos ciclos . cada uno menos intenso que el anterior , hasta llegar al raquítico ciclo 24 ,
Las temperaturas globales como consecuencia se tendrían que haber quedado estancadas desde hace ya mas de 30 años... y lo que ha acontecido es que no han parado de subir, incluso este año sera por lejos ,(entre 1 y 2 décimas de grado mas cálido) , que 2014 ,que ya fue récord, o empatando según gustos , y posiblemente 2016 sea aun mas cálido que 2015 , si se cumplen las previsiones del niño en desarrollo en estos momentos...
Si ese es el máximo efecto enfriador en el clima ,de un sol cada vez menos activo en los ultimos +30 años , pues no me imagino que hubiera sido de las temperaturas ,si el sol hubiera mantenido a aumentado su actividad en ese lapso...
Pero pasando de eso , estoy de acuerdo en que 2030 podría ser .. el año en el que entremos en un mínimo de maunder solar .. como dices la estadistica y algunos estudios nobeles y serios, No el de landshedit , asi lo indicarían...y en verdad no veo mal el modelo de doble dinamo solar , lastima que su hindcast se extiende a solo los últimos 3 ciclos .. serie interesante ver , si tiene la misma precisión que dice tener , pero para ciclos anteriores ..
Y también sería interesante ver como es la física aplicada detrás de ese modelo de doble dinamo..
Que la variabilidad del sola afecta al clima , no cabe duda , eso no lo puede negar nadie ,el problema esta en el peso que se le da esa variabilidad con respecto a otras fuerzas que también influyen , y que hoy en día, han variado mucho mas dramáticamente que esta ultima.
Y esto no me lo voy a cansar de repetir ..Si el sol tuviera tanto peso, con los 3 últimos ciclos . cada uno menos intenso que el anterior , hasta llegar al raquítico ciclo 24 ,
Las temperaturas globales como consecuencia se tendrían que haber quedado estancadas desde hace ya mas de 30 años... y lo que ha acontecido es que no han parado de subir, incluso este año sera por lejos ,(entre 1 y 2 décimas de grado mas cálido) , que 2014 ,que ya fue récord, o empatando según gustos , y posiblemente 2016 sea aun mas cálido que 2015 , si se cumplen las previsiones del niño en desarrollo en estos momentos...
Si ese es el máximo efecto enfriador en el clima ,de un sol cada vez menos activo en los ultimos +30 años , pues no me imagino que hubiera sido de las temperaturas ,si el sol hubiera mantenido a aumentado su actividad en ese lapso...
Pero pasando de eso , estoy de acuerdo en que 2030 podría ser .. el año en el que entremos en un mínimo de maunder solar .. como dices la estadistica y algunos estudios nobeles y serios, No el de landshedit , asi lo indicarían...y en verdad no veo mal el modelo de doble dinamo solar , lastima que su hindcast se extiende a solo los últimos 3 ciclos .. serie interesante ver , si tiene la misma precisión que dice tener , pero para ciclos anteriores ..
Y también sería interesante ver como es la física aplicada detrás de ese modelo de doble dinamo..
Los efectos de la variación de radiación solar no son inmediatos la atmosfera terrestre tarda mucho tiempo en cambiar, ejemplos claros:
1) Las estaciones están desfasadas 45 días sobre la radiación solar
2) Los mínimos-máximos de las banquisas están también desfasadas la del Ártico sobre 80 días (20 junio a 10 de septiembre).
Y eso que la variación de radiación o mejor de dicho de energía es en solo un año, imagínate en 11 años, en ese caso la capacidad de cambio o respuesta de la atmosfera puede ser muy larga tanto como tal vez 50 años.
:cold:
¿Quieres decir que dependiendo de donde se encuentre el baricentro del sistema la radiación que nos llega es mayor o menor? ¿Cambia la distancia de la Tierra al Sol según la posición del baricentro? ¿La distancia al sol no se mide habitualmente?; porque si la distancia no cambia nos da igual dónde se sitúe el baricentro, ¿no?Y en cambio el IPCC no tiene ni idea del tema del baricentro solar. Ni se lo plantean, a pesar de que és fiable.¿Qué es eso del baricentro solar? Nunca lo había escuchado.
El baricentro solar vendría ha ser el centro de masas de todo el sistema solar . Un punto imaginario en donde todas las fuerzas que ejercen el sol y los planetas .. se equilibran entre sí .. Este punto no es fijo sino que varía.. y la amplitud de esa variación es desde casi el centro del sol .. hasta ligeramente fuera de su superficie , esto según la posición de los planetas alrededor del mismo.
parece algo compilado pero realmente es algo muy simple. Imagina una barra de hierro con dos pesas iguales en ambos extremos .. si tu quicie a ras equilibrar esta barra con tu dedo . Buscarías el punto medio de la barra .. ahora si mueves las pesas de modo que queden todas en un extremo .. verías que el punto de equilibrio ya no es el medio de la Barra sino que se ha corrido hacia el extremo de la barra en donde están las pesas ..
Aquí tienes un link que seguro lo explica mejor que yo http://spaceplace.nasa.gov/review/barycenter/sp/ (http://spaceplace.nasa.gov/review/barycenter/sp/)
Saludos
¿Quieres decir que dependiendo de donde se encuentre el baricentro del sistema la radiación que nos llega es mayor o menor? ¿Cambia la distancia de la Tierra al Sol según la posición del baricentro? ¿La distancia al sol no se mide habitualmente?; porque si la distancia no cambia nos da igual dónde se sitúe el baricentro, ¿no?
(http://www.landscheidt.info/images/landscheidtpred.png)
http://www.landscheidt.info/
(http://www.landscheidt.info/images/landscheidtpred.png)
http://www.landscheidt.info/ (http://www.landscheidt.info/)
Olaf, que vendria ha expresar esa grafica , que es la unidad Dt/dt del eje y ???
...
Y es que ya de por sí es muy difícil imaginar como las posicione relativa del 0,01% del total de masa del sistema solar ( los planetas) , pueda ejercer algún efecto físico de magnitud suficiente , para afectar la actividad interna de ese otro 99,9 % restante que es el sol.. vamos que es una pulga tratando de dirigir un elefante..
...
Y es que ya de por sí es muy difícil imaginar como las posicione relativa del 0,01% del total de masa del sistema solar ( los planetas) , pueda ejercer algún efecto físico de magnitud suficiente , para afectar la actividad interna de ese otro 99,9 % restante que es el sol.. vamos que es una pulga tratando de dirigir un elefante..
más absurdo y contradictorio no se puede ser.... ¿cuanto se supone que es la masa humana respecto a la tierra?¿y respecto al sistema solar?....¿y se supone que esa insignificante masa humana es capaz de modificar el clima de la tierra? [emojifacepal01] (masa tierra: 5,97x1024, masa humana 3,5x1011)
El autor de la página Jakindamet que hace predicciones a medio y largo plazo me dijo que 2026 va a ser el año en que nos acordemos del invierno por duro; algo similar a 1956. No explica el método que utiliza pero habrá que ver si las cosas van en esa dirección.
http://jakindamet.blogspot.com.es/
Lo menciono porque yo no conocía ese blog hasta que me encontré a su autor un día en el monte y comenzó a hablar de predicciones a largo plazo y de lo bueno que era su método. Yo le pregunté en que se basaba pero no soltaba prenda. Lo que me repitió varias veces fue lo de 2026. Yo le decía que si era tan bueno su método que lo publicara pero me respondía con evasivas; me dijo como se llamaba su blog y he entrado varias veces, pero como no dice ni un pequeño esbozo de su razonamiento pues deja muy poco al debate. Si no explica como funciona sólo podemos analizar si acierta o no, y por lo que se ve falla mucho.El autor de la página Jakindamet que hace predicciones a medio y largo plazo me dijo que 2026 va a ser el año en que nos acordemos del invierno por duro; algo similar a 1956. No explica el método que utiliza pero habrá que ver si las cosas van en esa dirección.
http://jakindamet.blogspot.com.es/ (http://jakindamet.blogspot.com.es/)
Jakinda ha fallado estrepitosamente su predicción de invierno, primavera y este verano no está acertando mucho que digamos.
Lo menciono porque yo no conocía ese blog hasta que me encontré a su autor un día en el monte y comenzó a hablar de predicciones a largo plazo y de lo bueno que era su método. Yo le pregunté en que se basaba pero no soltaba prenda. Lo que me repitió varias veces fue lo de 2026. Yo le decía que si era tan bueno su método que lo publicara pero me respondía con evasivas; me dijo como se llamaba su blog y he entrado varias veces, pero como no dice ni un pequeño esbozo de su razonamiento pues deja muy poco al debate. Si no explica como funciona sólo podemos analizar si acierta o no, y por lo que se ve falla mucho.El autor de la página Jakindamet que hace predicciones a medio y largo plazo me dijo que 2026 va a ser el año en que nos acordemos del invierno por duro; algo similar a 1956. No explica el método que utiliza pero habrá que ver si las cosas van en esa dirección.
http://jakindamet.blogspot.com.es/ (http://jakindamet.blogspot.com.es/)
Jakinda ha fallado estrepitosamente su predicción de invierno, primavera y este verano no está acertando mucho que digamos.
Es que me empezó diciendo que los vascos eran un pueblo que tenía mucha memoria y que dependían mucho del tiempo y que por eso inventó su método que según él era la bomba y que había predicho no sé qué nevada en Donosti que los sistemas de predicción convencionales no la habían pronosticado. Mis amigos que no estaban interesados en el tema luego me decían que para qué le había dado tanta comba. Es un personaje, la verdad muy curioso. Sí que habló de las fases de la Luna, pero yo le pregunté y decía que no usaba las fases de la Luna en sus predicciones. También le dije que si no explicaba su método no se podía rebatir y él se iba por los cerros de Úbeda.Lo menciono porque yo no conocía ese blog hasta que me encontré a su autor un día en el monte y comenzó a hablar de predicciones a largo plazo y de lo bueno que era su método. Yo le pregunté en que se basaba pero no soltaba prenda. Lo que me repitió varias veces fue lo de 2026. Yo le decía que si era tan bueno su método que lo publicara pero me respondía con evasivas; me dijo como se llamaba su blog y he entrado varias veces, pero como no dice ni un pequeño esbozo de su razonamiento pues deja muy poco al debate. Si no explica como funciona sólo podemos analizar si acierta o no, y por lo que se ve falla mucho.El autor de la página Jakindamet que hace predicciones a medio y largo plazo me dijo que 2026 va a ser el año en que nos acordemos del invierno por duro; algo similar a 1956. No explica el método que utiliza pero habrá que ver si las cosas van en esa dirección.
http://jakindamet.blogspot.com.es/ (http://jakindamet.blogspot.com.es/)
Jakinda ha fallado estrepitosamente su predicción de invierno, primavera y este verano no está acertando mucho que digamos.
Que casualidad que lo encontraras.
No deja claro en lo que se basa. Habla de lo interesante que es observar el tiempo en determinadas fases lunares y mucha palabrería que nadie entiende y se lo recriminan. Aunque falle mucho el tío no lo reconoce nunca.
El autor de la página Jakindamet que hace predicciones a medio y largo plazo me dijo que 2026 va a ser el año en que nos acordemos del invierno por duro; algo similar a 1956. No explica el método que utiliza pero habrá que ver si las cosas van en esa dirección.
http://jakindamet.blogspot.com.es/
Seguro con ms de 500 ppm de co2 y realimentaciones positiveas(aumento humedad total,disminucion albedo,aumento metano etc)vamos a tener una mini edad de hielo,eso solo seria posible si se detiene la corriente del golfo y solo lo seria localmente en latitudes medias europeas
_O_ Estas sugiriendo que los planetas producen mareas en el sol???
El autor de la página Jakindamet que hace predicciones a medio y largo plazo me dijo que 2026 va a ser el año en que nos acordemos del invierno por duro; algo similar a 1956. No explica el método que utiliza pero habrá que ver si las cosas van en esa dirección.
http://jakindamet.blogspot.com.es/
, pero también es evidente que en 2030 ya toca un mínimo solar tipo Maunder.No es nada evidente.
Tienes razon el centro de masas Jupiter Sol sguramente este dentro del Sol y como el sistema gira alrrededor del baricentro es posible se produzcan corrientes internas en el Sol.No habia entendido exactamente lo que querias decir.El Baricentro solar tiene un interesante ciclo de 178 años. Si miramos para atras 178 años nos encontramos con el Mínimo de Dalton, y 178 años antes con el Mínimo de Maunder, considerado en parte gran responsable del inicio de la Pequeña Edad de hielo. Y responsable de algunas teorías "locas".
De momento los únicos que la han cagado bien han sido la flor y nata de los científicos de la NASA en astronomia solar. El gran Hathaway y sus demás pelotilleros, que hicieron el ridículo más absoluto pronosticando ciclos muy elevados en contra de la opinión del resto de científicos solares. Eso es lo único que sabemos con seguridad, que la NASA y el Goddard están dando palos de ciego, sordo y mudo con el sol, a pesar de tener el mejor instrumental del mundo a su disposición., pero también es evidente que en 2030 ya toca un mínimo solar tipo Maunder.No es nada evidente.
Hace decenios hay charlatanes que predicen nuevos super minimos solares, nuevas eras de hielo etc y todos han fallado clamorosamente. Siempre salen algunos "cientificos" ruso, que de cientifico no tienen nada con sus delirios.
Hemos tenido un ciclo solar debil, eso es todo lo que tenemos con seguridad.
Lo demas son teorias todas por demostrar....
El Baricentro solar tiene un interesante ciclo de 178 años. Si miramos para atras 178 años nos encontramos con el Mínimo de Dalton, y 178 años antes con el Mínimo de Maunder, considerado en parte gran responsable del inicio de la Pequeña Edad de hielo. Y responsable de algunas teorías "locas".
sabemos que el mundo se está calentando pero no sabemos porqué.Así que la tierra se calienta y no sabemos por qué, pero si alguien sugiere que es por los gases de efecto invernadero (GEI's) se le echan a la yugular y le acusan de vete tú a saber qué.
Así que la tierra se calienta y no sabemos por qué, pero si alguien sugiere que es por los gases de efecto invernadero (GEI's) se le echan a la yugular y le acusan de vete tú a saber qué.
Cita de: ClavivsAsí que la tierra se calienta y no sabemos por qué, pero si alguien sugiere que es por los gases de efecto invernadero (GEI's) se le echan a la yugular y le acusan de vete tú a saber qué.
Creo que exageras un poquitín, Clavivs. El problema radica en que la sugerencia que mencionas, a pesar de ser inicialmente muy plausible, en las tres o cuatro décadas largas que lleva en el tapete no ha producido ninguna evidencia (datos empíricos) a su favor, específicamente en lo que se refiere a los efectos mensurables del CO2 atmosférico en el sistema climático.
Como dije, la sugerencia era inicialmente plausible, y yo mismo la consideré así, hasta que las evidencias que la desmontaban se me aparecían cada vez más. De hecho, ya llevo unos 20 años de actividad en internet, publicando tanto en mi blog como en otras páginas, especialmente la muy añorada Astroseti. Cualquiera que rebusque entre mis opiniones de hace más de 15 años (cosa relativamente fácil, ya que por extraño que parezca soy el único "Heber Rizzo" que hasta ahora aparece en la red) verá que, efectivamente, mantenía una posición radicalmente opuesta a la que sostengo ahora.
El asunto está, entonces, no en el "cambio climático", que es constante y lo ha venido siendo desde hace 4500 millones de años, sino en la atribución. La influencia del CO2 y su supuesto efecto primordial en el sistema climático existe únicamente en los modelos GIGO, pero no aparece en ninguno de los datos de la realidad. Tanto es así, que ninguno de los "escenarios" (por algo sus proponentes se niegan a llamarlos "pronósticos") propuestos en la conjetura y según sus modelos, se ha visto confirmado.
Eso es lo que en general hacemos notar a los creyentes en la conjetura CGA cuando emitís vuestras consideraciones. No es un "salto a la yugular" sino simple disenso.
:cold:
El problema radica en que la sugerencia que mencionas, a pesar de ser inicialmente muy plausible, en las tres o cuatro décadas largas que lleva en el tapete no ha producido ninguna evidencia (datos empíricos) a su favor, específicamente en lo que se refiere a los efectos mensurables del CO2 atmosférico en el sistema climático.
De momento los únicos que la han cagado bien han sido la flor y nata de los científicos de la NASA en astronomia solar. El gran Hathaway y sus demás pelotilleros, que hicieron el ridículo más absoluto pronosticando ciclos muy elevados en contra de la opinión del resto de científicos solares. Eso es lo único que sabemos con seguridad, que la NASA y el Goddard están dando palos de ciego, sordo y mudo con el sol, a pesar de tener el mejor instrumental del mundo a su disposición., pero también es evidente que en 2030 ya toca un mínimo solar tipo Maunder.No es nada evidente.
Hace decenios hay charlatanes que predicen nuevos super minimos solares, nuevas eras de hielo etc y todos han fallado clamorosamente. Siempre salen algunos "cientificos" ruso, que de cientifico no tienen nada con sus delirios.
Hemos tenido un ciclo solar debil, eso es todo lo que tenemos con seguridad.
Lo demas son teorias todas por demostrar....
Sabemos que ahora debería tocar un nuevo Mínimo pero no sabemos porqué. Exactamente igual que sabemos que el mundo se está calentando pero no sabemos porqué. Exactamente igual. Solo que en el tema del sol, la ha cagado clamorosamente la élite de los científicos mundiales, los científicos de la NASA que dedican su cuerpo y alma a apoyar a los superclimatólogos del superconsenso y sus ideas sobre que el sol no tiene nada que ver con la temperatura de la Tierra.
Tampoco ha producido NINGUNA en contra. O si las tienes inclusivas de pruebas cientificas, sacalas porque me gustaria verlas.
Parón desde el 2001?, estas seguro?, que hacemos, nos comemos el año 2015 que ha sido el más cálido de toda la serie, yo veo que en los últimos años la temperatura si ha subido, no se ha estancado, veamos, no puedes hablar de parón y luego llamar enfriamiento a un 0,03 grados cº por década, de 1940 hasta 1970, en total 0,1 grados celsius a lo que tu llamas enfriamiento, si tu a 30 años de una bajada total de 0,1 grados Cº lo llamas enfriamiento ( es raro que no lo llames parón), porque llamas parón a lo sucedido desde el 2001, y luego un 0,03 de bajada por década es para ti un enfriamiento?, no sería también un parón?, cual es la diferencia cuantitativa para ti entre parón y enfriamiento o calentamiento?...Cita de: Meteo XTampoco ha producido NINGUNA en contra. O si las tienes inclusivas de pruebas cientificas, sacalas porque me gustaria verlas.
Estimado Meteo X: En ciencia, cuando se propone una explicación a un hecho cualquiera, quien propone esa explicación es quien debe aportar pruebas, evidencia, datos físicos y especialmente, formular predicciones basadas en esa conjetura que puedan ser comprobadas por la realidad. Hasta ahora, la conjetura CGA no ha presentado NADA al respecto.
Por otro lado, los datos paleoclimáticos y la propia realidad de los registros actuales, con sus variaciones de temperaturas no pueden ser explicados por la conjetura:
- Los registros de los núcleos de hielo de Vostok muestran claramente que la variación en los niveles de dióxido de carbono atmosférico es posterior a la variación de las temperaturas, con retrasos que van entre 400 a1000 años.
- Enfriamiento -0,2°C (-0,07°C por década) desde 1880 hasta 1910
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1910 hasta 1940
- Enfriamiento -0,1°C (-0,03°C por década) desde 1940 hasta 1970
- Calentamiento 0,45°C (0,15°C por década) desde 1970 hasta 2001
- Parón desde 2001
Y todo esto ha sucedido mientras los niveles de CO2 atmosférico aumentaban sin cesar.
Resulta evidente tanto que la conjetura no puede explicar nada de ésto, como que existen otros mecanismos que desconocemos que son los que provocan estos cambios. Al ser naturales y totalmente desconocidos e imprevisibles, esta hipótesis debe ser considerada la hipótesis cero. Es decir, que la misma naturaleza nos ofrece las pruebas de que la conjetura CGA es errónea.
:cold:
Vayamos por partes. Los ciclos solares existen. Lo sabemos porque se ve reflejado en los núcleos de hielo. Eso no quita que ciertamente en los setenta se predecía la inminencia de una glaciación, que poco tiene que ver con los ciclos solares sino con los orbitales.De momento los únicos que la han cagado bien han sido la flor y nata de los científicos de la NASA en astronomia solar. El gran Hathaway y sus demás pelotilleros, que hicieron el ridículo más absoluto pronosticando ciclos muy elevados en contra de la opinión del resto de científicos solares. Eso es lo único que sabemos con seguridad, que la NASA y el Goddard están dando palos de ciego, sordo y mudo con el sol, a pesar de tener el mejor instrumental del mundo a su disposición., pero también es evidente que en 2030 ya toca un mínimo solar tipo Maunder.No es nada evidente.
Hace decenios hay charlatanes que predicen nuevos super minimos solares, nuevas eras de hielo etc y todos han fallado clamorosamente. Siempre salen algunos "cientificos" ruso, que de cientifico no tienen nada con sus delirios.
Hemos tenido un ciclo solar debil, eso es todo lo que tenemos con seguridad.
Lo demas son teorias todas por demostrar....
Sabemos que ahora debería tocar un nuevo Mínimo pero no sabemos porqué. Exactamente igual que sabemos que el mundo se está calentando pero no sabemos porqué. Exactamente igual. Solo que en el tema del sol, la ha cagado clamorosamente la élite de los científicos mundiales, los científicos de la NASA que dedican su cuerpo y alma a apoyar a los superclimatólogos del superconsenso y sus ideas sobre que el sol no tiene nada que ver con la temperatura de la Tierra.
Me suena muy contradictorio. Primero los complotistas reganyan a ciertos cientificos porque atribuyen (fallando probablemente) todo el calentamiento actual a la actividad humana, lo cual no comparto, pero ahora los acusais de haber predecido un sol cada vez mas fuerte.
Pero no eran los que decian que los ciclos solares fuertes no eran la causa del contestado "hockey stick" ?
Ahora los acusais de haber previsto un sol fuerte como "continuidad" para el calentamiento global. Esos cientificos eran los que decian que el Sol influia menos que la actividad humana.
La verdad los complotistas disparan por todo lado pensando asì pillar algo.
Lo que estò claro es que la actividad solar ya hace varios ciclos habia bajado levemente , en el ultimo de manera mas marcada. Hasta ahora los efectos en las temperaturas globales no se han visto, serià por el calor almacenado en los oceanos, seria por otros factores que siguen tirando hacia el calentamiento...
Otra edad de hielo para 2030 implicaria un derrumbe de la actividad solar mucho peor que los minimos de la Edad Media y NO HAY ninguna evidencia de que eso vaya a ocurrir, solo los mismos charlatanes que andan gritando "viene el lobo" hace mas de 40 anyos.
No olvidemos que los periodos mas frios en la pequena edad de hielo vieron una coincidencia de fuertes erupciones volcanicas dentro de esos largos minimos solares.
Pues bien, ahora con forzantes hacia el calentamiento, cero evidencias de un derrumbe de la actividad solar y cero evidencia de un fuerte aumento de la actividad vulcanica, hablar de una inminente mini edad de hielo me parece un espejismo.
Y la verdad no, NO SABEMOS que va a haber ningun nuevo minimo solar, eso andan diciendo los charlatanes (casi siempre algun ruso desconocido, quizas echado de alguna escuela) desde los anyos 70 aplazando cada vez.
Casi medio siglo despues lo unico que hemos visto un ciclo debil si, pero que solito tiene el efecto de un "pedo" (disculpeme).
Seguirà saliendo algun ruso misterioso con su blog por 10,20,50,100 anyos hasta que un nuevo minimo solar llegarà de verdad y diran "mis biznietos lo habian previsto desde 1 siglo !".
Elbuho dar la misma credibilidad a la ciencia climática de los 70 con la actual no tiene sentido, es como comparar la Astronomía de los 70 con la actual, en esa época había Astrónomos que pensaba que Marte podía tener vida en plan como en la tierra, ya en esa década se demostró que no era así, o que la existencia de planetas alrededor de las estrellas podía ser algo excepcional, y así muchas cosas que hoy no tienen sentido, pero que en ese momento tenían su lógica. La ciencia evoluciona junto con ordenadores, programas, telescopios y satélites. Así que no demos la misma credibilidad a la ciencia de entonces a la de hoy, y tampoco le des el mismo consenso científico al calentamiento actual que es casi total, al del enfriamiento de entonces que se basaba en unos cuantos científicos que utilizaban una centésima parte de parámetros que se usan hoy para predecir el clima.
Elbuho dar la misma credibilidad a la ciencia climática de los 70 con la actual no tiene sentido, es como comparar la Astronomía de los 70 con la actual, en esa época había Astrónomos que pensaba que Marte podía tener vida en plan como en la tierra, ya en esa década se demostró que no era así, o que la existencia de planetas alrededor de las estrellas podía ser algo excepcional, y así muchas cosas que hoy no tienen sentido, pero que en ese momento tenían su lógica. La ciencia evoluciona junto con ordenadores, programas, telescopios y satélites. Así que no demos la misma credibilidad a la ciencia de entonces a la de hoy, y tampoco le des el mismo consenso científico al calentamiento actual que es casi total, al del enfriamiento de entonces que se basaba en unos cuantos científicos que utilizaban una centésima parte de parámetros que se usan hoy para predecir el clima.
Vienes a decir lo mismo que dice Elbuho. Por la misma regla que aplicas, la credibilidad de los científicos actuales no tiene nada que ver con los que vengan dentro de 50 años.
+1 Yo aun diría más. Siendo cierto que la ciencia de la climatología es muy joven y se ha avanzado mucho, yo siempre le doy la misma credibilidad a todos los científicos. Tanto a los de los setenta en los años setenta como a los actuales en la actualidad. Tanto a los a favor como a los en contra. A todos, no solo a los del consenso. Esto lo aprendimos con Galileo. Hay estudios científicos más allá de los procalentamiento que también superan revisiones por pares. Hay que tener la mente abierta porque en cualquier momento puede aparecer el Galileo de turno. Es lo que tiene la ciencia, que puede ser rebatida, y más aun ciencias tan jóvenes como la climatología. Cuando la ciencia crea dogmas, entonces se convierte en religión.Elbuho dar la misma credibilidad a la ciencia climática de los 70 con la actual no tiene sentido, es como comparar la Astronomía de los 70 con la actual, en esa época había Astrónomos que pensaba que Marte podía tener vida en plan como en la tierra, ya en esa década se demostró que no era así, o que la existencia de planetas alrededor de las estrellas podía ser algo excepcional, y así muchas cosas que hoy no tienen sentido, pero que en ese momento tenían su lógica. La ciencia evoluciona junto con ordenadores, programas, telescopios y satélites. Así que no demos la misma credibilidad a la ciencia de entonces a la de hoy, y tampoco le des el mismo consenso científico al calentamiento actual que es casi total, al del enfriamiento de entonces que se basaba en unos cuantos científicos que utilizaban una centésima parte de parámetros que se usan hoy para predecir el clima.
Vienes a decir lo mismo que dice Elbuho. Por la misma regla que aplicas, la credibilidad de los científicos actuales no tiene nada que ver con los que vengan dentro de 50 años.
+1