Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: tro en Jueves 21 Junio 2007 00:45:44 am
-
Sabido es el papel importante de la NOAA, tanto en el seguimiento climático de EUA como del planeta y la referecnia que es en el ámbito de los mass media a nivel mundial.
Resulta que Anthony Watts, un independiente meteorólogo de la CBS (TV) se ha tomado la molestia de visitar "in situ" 48 de las 1221 estaciones meteorologicas que usa la NOAA para hacer sus estudios, que serian la base (sus mediciones) para otros estudios y que serian también los inputs para modelos climáticos.
los datos tomados, la U.S. Historical Climatology Network (USHCN), se basan en las 1221 estaciones de los 48 estados norteamericanos:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html
¿Que ha encontrado? pués, según cuenta, resulta que varias estaciones no cumplirian los requisitos mínimos para una fiel toma de datos.
- proximidad de terrenos asfaltados.
- proximidad de salidas de airea acondicionados.
- vehiculos estacionando demasiado cerca de las estaciones.
...
esto no significaria, ni mucho menos, una intencionalidad de que así esten situadas las estaciones, pero si significaria que las estaciones, que quizás en un tiempo mas lejano si cumplian los requisitos adecuados de emplazamiento, ahora necesitarian una urgente revisión, que por lo visto no se ha hecho.
La "National Climatic Data Center" (NCDC) que es la que mantiene esta red de estaciones, tiene procedimientos establecidos de control de calidad para rectificar estos asuntos, pero, si lo que cuenta este señor es cierto, no se entiende esta dejadez por parte del gobierno americano.
la página de Anthony Watts en la que recopila información sobre lo que aquí se comenta es:
www.SurfaceStations.Org
pero está bastante colapsada.
en este blog, no obstante, se muestran varios ejemplos de las estaciones en cuestión, comentadas por el mismo Anthony Watts .
http://www.norcalblogs.com/watts/weather_stations/
http://www.norcalblogs.com/watts/2007/05/how_not_to_measure_temperature.html
quizás el muestreo sea poco cuantitativamente (48 estaciones) pero igual ya es suficientemente representativo. ::) ::)
ah, un articulo relacionado:
http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/opinion/columnists/steigerwald/s_513013.html
-
ejemplo de emplazamiento y grafica evolutiva de temperatura.
Marysville (California)
-
Muchas gracias,
es uno de los temas que me tiene más 'mosca'
según dice el IPCC todo esto lo tienen corregido, pero es más dificil de lo que parece, y queda mucho trabajo por hacer
gracias por los contactos
saludos
-
cerquita de la estación anterior tenemos otra, Orland, que en este caso parece que no recibiria calentamientos extra.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Muchas gracias,
es uno de los temas que me tiene más 'mosca'
según dice el IPCC todo esto lo tienen corregido, pero es más dificil de lo que parece, y queda mucho trabajo por hacer
gracias por los contactos
saludos
de nada compañero, para esto está este foro, para comentar cosillas de este tipo ;)
-
Tiene guasa el tema este ¿¿¿Como ouede haber semejantes diferencias entre dos estaciones cercanas???
-
y es que algun caso es bastante sospechoso, por decirlo de alguna manera.
-
xDDDDDD seguro que el aumento de tempes en verano debe ser la hostia xDDDDDD
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Madre mía, a veces mitificamos las cosas solo por su nombre (cría fama y echate a dormir) y es que pensamos que por ser una institución como la NOAA tiene que ser todo perfecto.
Mi Davis es casi más fiable que algunas de esas estaciones!!! ;D ;D ;D
Viva el calentamiento global..... a base de fuentes extra de calor!!! :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Que barbaridad !!!!!!!!!!!!! :o :o :o :o
Menudos emplazamientos :mucharisa: :mucharisa:
Saludos ;)
-
quizás el muestreo sea poco cuantitativamente (48 estaciones) pero igual ya es suficientemente representativo. ::) ::)
Al reves, si de 1.221 estaciones coges 48 y tienen deficiencias, la conclusion es que la inmensa mayoria las tienen, por que, si fuera al reves, que la mayoria NO tienen deficiencias, que casualidad haber cogido al azar JUSTO LAS MAL UBICADAS entre tantas, ¿no?... ::)
-
quizás el muestreo sea poco cuantitativamente (48 estaciones) pero igual ya es suficientemente representativo. ::) ::)
Al reves, si de 1.221 estaciones coges 48 y tienen deficiencias, la conclusion es que la inmensa mayoria las tienen, por que, si fuera al reves, que la mayoria NO tienen deficiencias, que casualidad haber cogido al azar JUSTO LAS MAL UBICADAS entre tantas, ¿no?... ::)
Bueno si no me equivoco esta información viene de Climateaudit, especialistas en comentar este tipo de jugadas, así como de revisar el tratamiento estadístico de la información.
Entre otras cosas, el propietario del sitio es el que demostró que el palo de hockey era una cagada.
Pero yo creo que sí tiene carácter representativo esa muestra, son 48 de 1221, casi un 4%.
-
realmente es de risa lo de estas estaciones.
Pero , ¿ como se explica pues que las mediciones de temperatura globales por satelite sigan curvas parecidas a las de las mediciones de las estaciones terrestres ?
-
realmente es de risa lo de estas estaciones.
Pero , ¿ como se explica pues que las mediciones de temperatura globales por satelite sigan curvas parecidas a las de las mediciones de las estaciones terrestres ?
Pues porque estas estaciones son anecdóticas. Algo parecido hizo también la imparcial y totalmente libre de cualquier interés ( ;)) Greening Earth Society
-
Bien, en primer lugar, dado un número suficientemente grande de estaciones, cabría esperar una cierta uniformidad estadística con unos márgenes bastante claros aunque algunas de ellas se "calentaran" y otras se "enfriaran", aunque la tendencia mayoritaria sería que las condiciones hacia el calentamiento fueran más habituales.
Por otro lado hay enormes espacios vacios donde no hay ni una sola estación. Como ya dije alguna vez, ¿ qué variaciones encontraríamos si redistribuyéramos los termómetros al azar?
Por otro, los satélites miden aquello para lo que les hemos preparado. Curiosamente cuando la temperatura satelital parecía inferior a la terrestre se hicieron determinados ajustes que las "clavaban". Curioso teniendo en cuenta los enormes vacíos en la red terrestre....
Saludos
-
Bien, en primer lugar, dado un número suficientemente grande de estaciones, cabría esperar una cierta uniformidad estadística con unos márgenes bastante claros aunque algunas de ellas se "calentaran" y otras se "enfriaran", aunque la tendencia mayoritaria sería que las condiciones hacia el calentamiento fueran más habituales.
Por otro lado hay enormes espacios vacios donde no hay ni una sola estación. Como ya dije alguna vez, ¿ qué variaciones encontraríamos si redistribuyéramos los termómetros al azar?
Por otro, los satélites miden aquello para lo que les hemos preparado. Curiosamente cuando la temperatura satelital parecía inferior a la terrestre se hicieron determinados ajustes que las "clavaban". Curioso teniendo en cuenta los enormes vacíos en la red terrestre....
Saludos
si se acepta como válido un muestreo de estaciones defectuosas q representan un 4% del total, como se ha dicho por aquí, ¿ porque no es válido el muestreo de estaciones repartidas por el mundo, que debe representar un porcentaje bastante mayor ?
-
quizás el muestreo sea poco cuantitativamente (48 estaciones) pero igual ya es suficientemente representativo. ::) ::)
Al reves, si de 1.221 estaciones coges 48 y tienen deficiencias, la conclusion es que la inmensa mayoria las tienen, por que, si fuera al reves, que la mayoria NO tienen deficiencias, que casualidad haber cogido al azar JUSTO LAS MAL UBICADAS entre tantas, ¿no?... ::)
a esto me refiero: resulta que para esto ,48 de 1.221 estaciones SI son representativas , pero las miles de estaciones que hay por todo el mundo para ver la evolución de la temperatura global , NO lo son , debido a que hay muchas zonas que no cubren . :confused: :confused:
Creo que se aplica diferente criterio según interesa, debe ser como los ajustes que se realizan en las mediciones de temperatura por satelite según interesa.
-
Una cosa es querer poner de manifiesto las deficiencias e irregularidades de unas cuantas estaciones de la USHCN, algo que salta a la vista cuando vemos las fotografías, y otra bien distinta es intentar demostrar con esas pruebas gráficas que las tendencias de la temperatura varían de unos lugares a otros en función, exclusivamente, de los factores locales, y que por lo tanto cualquier análisis de tendencias globales que se haga de la temperatura del aire, basado en los valores de las estaciones meteorológicas terrestres, carece de fundamento y en esencia es incorrecto.
El efecto “isla de calor” no lo generan las condiciones particulares de cada estación, sino el conjunto de elementos urbanos de las ciudades, que con el paso de los años van aumentando y alteran significativamente el balance radiativo junto al suelo en los entornos de los observatorios, algo que se tiene en cuenta y se corrige por técnicas estadísticas al trabajar con series climatológicas.
Pensemos en 2 estaciones cercanas, separadas por escasos kilómetros; si una de ellas se mantuvo durante décadas en un entorno rural, sin urbanizar, y la otra, que inicialmente estaba a las afueras de una ciudad, fue “engullida” por la expansión urbanística, ambas deberían mostrar una tendencia parecida, si bien la última estación, aún cumpliendo desde el primer día toda la normativa OMM en materia de homologación, registraría unos valores de temperatura amplificados por el efecto de isla de calor urbana. Por lo tanto, no es necesario tener la garita sobre un suelo de cemento o con una salida de aire acondicionado cerca para registrar un marcado calentamiento en una serie de temperaturas.
Ahora bien, la tendencia al alza de las temperaturas no se observa únicamente en las estaciones urbanas o en las ubicadas en lugares inapropiados, sino que es una tendencia general, observada en miles de estaciones homologadas repartidas por todo el mundo, que se ajustan a la normativa OMM. El aire en las cercanías del suelo se está calentando y no únicamente por el crecimiento de las ciudades y el aumento de la porción de suelo asfaltada y cubierta de cemento.
-
Artículo demoledor :o :o :o :o
On the same day, NASA chief Michael Griffin commented in a US radio interview that "I am not sure that it is fair to say that (global warming) is a problem that we must wrestle with".
NASA is an agency that knows a thing or two about climate change. As Griffin added: "We study global climate change, that is in our authorisation, we think we do it rather well.
"I'm proud of that, but NASA is not an agency chartered to, quote, battle climate change."
Such a clear statement that science accomplishment should carry primacy over policy advice is both welcome and overdue.
Nonetheless, there is something worrying about one of Griffin's other statements, which said that "I have no doubt . . . that a trend of global warming exists".
Griffin seems to be referring to human-caused global warming, but irrespective of that his opinion is unsupported by the evidence.
The salient facts are these. First, the accepted global average temperature statistics used by the Intergovernmental Panel on Climate Change show that no ground-based warming has occurred since 1998. Oddly, this eight-year-long temperature stasis has occurred despite an increase over the same period of 15 parts per million (or 4 per cent) in atmospheric CO2.
Second, lower atmosphere satellite-based temperature measurements, if corrected for non-greenhouse influences such as El Nino events and large volcanic eruptions, show little if any global warming since 1979, a period over which atmospheric CO2 has increased by 55 ppm (17 per cent).
Third, there are strong indications from solar studies that Earth's current temperature stasis will be followed by climatic cooling over the next few decades.
How then is it possible for Griffin to assert so boldly that human-caused global warming is happening?
Well, he is in good company for similar statements have been made recently by several Western heads of state at the G8 summit meeting. For instance, German Chancellor Angela Merkel asserts climate change (i.e. global warming) "is also essentially caused by humankind".
In fact, there is every doubt whether any global warming at all is occurring at the moment, let alone human-caused warming.
For leading politicians to be asserting to the contrary indicates something is very wrong with their chain of scientific advice, for they are clearly being deceived. That this should be the case is an international political scandal of high order which, in turn, raises the question of where their advice is coming from.
In Australia, the advice trail leads from government agencies such as the CSIRO and the Australian Greenhouse Office through to the Intergovernmental Panel on Climate Change of the United Nations.
As leading economist David Henderson has pointed out, it is extremely dangerous for an unelected and unaccountable body like the IPCC to have a monopoly on climate policy advice to governments. And even more so because, at heart, the IPCC is a political and not a scientific agency.
Australia does not ask the World Bank to set its annual budget and neither should it allow the notoriously alarmist IPCC to set its climate policy.
It is past time for those who have deceived governments and misled the public regarding dangerous human-caused global warming to be called to account. Aided by hysterical posturing by green NGOs, their actions have led to the cornering of government on the issue and the likely implementation of futile emission policies that will impose direct extra costs on every household and enterprise in Australia to no identifiable benefit.
Not only do humans not dominate Earth's current temperature trend but the likelihood is that further large sums of public money are shortly going to be committed to, theoretically, combat warming when cooling is the more likely short-term climatic eventuality.
In one of the more expensive ironies of history, the expenditure of more than $US50 billion ($60 billion) on research into global warming since 1990 has failed to demonstrate any human-caused climate trend, let alone a dangerous one.
Yet that expenditure will pale into insignificance compared with the squandering of money that is going to accompany the introduction of a carbon trading or taxation system.
The costs of thus expiating comfortable middle class angst are, of course, going to be imposed preferentially upon the poor and underprivileged.
* Professor Bob Carter is an environmental scientist at James Cook University who studies ancient climate change
-
Yo no me fío mucho del link que os envío, pero en él figura el tal Carter y la institución a la que pertence como subvencionados por la Exxon. Ya sé que no es mucho dinero, pero...
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=112
-
Supongo que los que están ahí es porque no están en la nomína de un estado. El caso es aprovechar la moda ya que así fluye el dinero, venga de donde venga.
Tendremos que decir que somos científicos para ver si cae un sobresueldo..... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Bien, en primer lugar, dado un número suficientemente grande de estaciones, cabría esperar una cierta uniformidad estadística con unos márgenes bastante claros aunque algunas de ellas se "calentaran" y otras se "enfriaran", aunque la tendencia mayoritaria sería que las condiciones hacia el calentamiento fueran más habituales.
Por otro lado hay enormes espacios vacios donde no hay ni una sola estación. Como ya dije alguna vez, ¿ qué variaciones encontraríamos si redistribuyéramos los termómetros al azar?
Por otro, los satélites miden aquello para lo que les hemos preparado. Curiosamente cuando la temperatura satelital parecía inferior a la terrestre se hicieron determinados ajustes que las "clavaban". Curioso teniendo en cuenta los enormes vacíos en la red terrestre....
Saludos
si se acepta como válido un muestreo de estaciones defectuosas q representan un 4% del total, como se ha dicho por aquí, ¿ porque no es válido el muestreo de estaciones repartidas por el mundo, que debe representar un porcentaje bastante mayor ?
A eso voy yo, claro, que es igual de válido un conjunto "defectuoso" que uno que no lo és : los márgenes de variación son cercanos al ruido estadístico. Y he dicho "cercanos", con lo cual digo que no podemos saber en cuanto variaría la media al redistribuir las estaciones. Es como tomar varios grupos de unos miles de núneros aleatorios entre el 1 y el 100 y sacar la media. Para quien no lo haya hecho, diré que és un ejercicio interesante.
Se me dirá que las temperaturas no son un grupo de números aleatorios. Bueno, no, pero el hecho es que se comportan como si lo fueran. Hágase la prueba de mover la ventana hacia arriba o hacia abajo y compárense los resultados con los de un recálculo de dichos grupos....
Juegos aparte, precisamente por que la media de unos miles de estaciones no es significativa creo que se le dá demasiada importáncia. Tanto me daría que cojamos cien estaciones que mil que diez mil. Para que lo fuera necesitaríamos poder dividir la superfície de la tierra en rejillas de diez km2, al menos y asegurarnos que todos los termómetros "miden lo mismo", una tarea nada fácil!.
Saludos
Saludos
-
"The sensor should be at least 100 feet from any paved or concrete surface"
http://www.nws.noaa.gov/om/coop/standard.htm
Waterville, Washington
-
Bainbridge Georgia (1)
Forest Grove Oregon (2)
-
Desde luego, la garita de Waterville (Washington) tiene delito. Le falta un trozo en la puerta y una más que evidente mano de pintura. ::) ::)
-
el tema está dando mucha guerra
resulta que a petición de un voluntario de "surfacestations.org" que pretendia a acceder a información mas completa sobre este asunto y las estaciones, recibe esta respuesta de la NOAA una vez ha desaparecido acceso a cierta información antes disponible (NOAA has removed location information from their website as to where they are located. This information has been available there for years):
________________________________________
Your inquiry was forwarded to me by our webmaster. I’m glad you’ve found
MMS to be a useful tool in your research.
MMS is our primary source of station metadata for National Weather Service
Cooperative Observer and several other networks, and we are
actively working to provide increased detail for a larger number of stations.
It sounds as though you’ve used the system enough that once you’ve located
a station using the search, you’re clicking on the station name hyperlink
and opening a separate station details window. The managing party for a
station has always been visible by clicking on the “Other Parties” tab. In
the case of NWS Coop stations (the USHCN research network relies upon a
subset of stations in the NWS Coop program), this is usually the NWS office
that administers the site. This information was previously included at the
bottom of the Identity tab’s “form view,” but was removed from that view
early this week because in some cases it also revealed the name of the
Cooperative observer.
Cooperative observers are volunteers who donate their time in the interests
of the public good with a reasonable expectation that their personal
information will remain private. It is the NCDC’s policy to protect
observer details, based upon Freedom of Information Act (FOIA) Update, Vol.
X, No. 2, 1989, which exempts the application of FOIA in certain cases and
establishes privacy protection decisions in accordance with the Privacy Act
of 1974 (2004 edition). This exemption applies when the personal privacy
interest is greater than any qualifying public interest for disclosure.
If you have other questions regarding MMS, please feel free to contact me.
I am often away from my desk, so my response may not be immediate.
Regards,
Jeff Axxxx @ noaa.gov
________________________________________
y Realclimate que también dice la suya al respeto.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/07/no-man-is-an-urban-heat-island/
guerra informativa servida, creer a unos u a otros, ... pero la reacción de la NOAA no se hace esperar.
para complementar:
http://climatesci.colorado.edu/2007/06/29/noaa-cover-up-of-us-historical-climate-network-surface-station-photographs/
-
esta reciente me ha encantado 8)
se encuentra en California, Santa Rosa. El sensor de temperatura se encuentra en el tejado pavimentado de un edificio, edificio en el centro de una ciudad y entre un mar de salidas de aire acondicionado.
La gráfica de la estación oficial marca una "clara" tendencia, si.
-
Si apuntan a propósito la salida del aire acondicionado al termómetro, no lo colocan mejor ;D
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Si apuntan a propósito la salida del aire acondicionado al termómetro, no lo colocan mejor ;D
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
no debe funcionar (A/C) el que esta al ladito mismo :P ;D
-
Acabo de ver las ubicaciones de los sensores y es un DESASTRE :crazy: :crazy:
Por alli se ve que esta colocado un anemometro pegado a una pared de una casa o algo asi :confused: :confused:
Y yo preocupado pro alguna antena que rodea a mis sensores :P :P
-
Y yo preocupado pro alguna antena que rodea a mis sensores :P :P
Muchas de nuestras estaciones meteorológicas de aficionado son más fiables que muchas de esas...... estaciones, por llamarles algo. ;D ;D
-
:nononono:
-
Buenas tardes!
La verdad es que sí que parece que muchas de las estaciones de la NOAA podrían tener deficiencias... pero también resulta evidente que poca gente ha leído lo que ha comentado Spissatus. Y és que aunque en el tiempo haya variado el 'contexto' de la estación, existen métodos de homogeneización de datos que, aunque complejos y no tan 'objetivos', pueden servir para adecuar la serie eliminando estas desviaciones.
Pero es más (y también lo ha comentado él), aunque existan estas desviaciones, la tendencia también tendría que ser observable... esto es, si el asfalto, salidas de aire, etc. añaden a los registros sistemáticamente una temperatura de 1,2 o 3 grados pero paralelamente ha habido un augmento de 0.5 grados en 30 años esta tendencia estaría ahí superpuesta. Luego estos 1,2 o 3 grados se podrían identificar como 'escalones' en las gráficas que, después de un estudio estadístco adecuado, podrían ser eliminados... De hecho, se supone que el organismo de la NOAA que se ocupa de la recopilación de datos de estas estaciones se debería de encargar de este tipo de procesos para garantizar que los estudios que se realizan con los datos que ellos propocionan sean fiables.
Por otro lado, aunque tenga pocos mensajes llevo unos 2 años leyendoos y se ve que hay diversidad de opiniones, lo cual es muy saludable pues implica debate. Lo que pasa es que como aquel que en su casa todos son del Madrid y se hace del Barça, hay algunos que si por cada 20 estudios a favor del calentamiento sale 1 en contra, pues se cojen a él cual clavo ardiendo, alegando que este es el que finalmente ha dado con el DORADO, siendo los otros lo que van dando palos de ciego capitaneados por el poderoso caballero Don Dinero.
Y es que aquí se habla del IPCC, en muchos casos, como si se tratase de una comparsa carnavalera en la cual cada uno dice lo que le viene en gana y hay 3 que apuntan. Cuando se supone que es un organismo riguroso en el cual participa gente que conoce cuales son los condicionantes estadísticos que se tienen que dar para que una hipótesis o conclusión sea factible, que conocen el clima, el tiempo, el ser humano...
Y para todos aquellos que piensan que el ser humano es un actor más en el gran decorado GAIA, que recuerde que con nuestra amiga la energía atómica, hemos llegado a un estadio que nos podemos cargar lo que queramos del planeta, desde el clima actual hasta la vida. O sea que tampoco me parece tan quimérico (en mi ignorancia) que unos cuantos billones de toneladas de gas puedan afectar un aspecto, por otro lado tan débil (entendiéndose por débil, inestable), como es el clima ACTUAL de nuestro planeta.
... en fin, que siga el debate!! ;)
-
Pero es más (y también lo ha comentado él), aunque existan estas desviaciones, la tendencia también tendría que ser observable... esto es, si el asfalto, salidas de aire, etc. añaden a los registros sistemáticamente una temperatura de 1,2 o 3 grados pero paralelamente ha habido un augmento de 0.5 grados en 30 años esta tendencia estaría ahí superpuesta. Luego estos 1,2 o 3 grados se podrían identificar como 'escalones' en las gráficas que, después de un estudio estadístco adecuado, podrían ser eliminados... De hecho, se supone que el organismo de la NOAA que se ocupa de la recopilación de datos de estas estaciones se debería de encargar de este tipo de procesos para garantizar que los estudios que se realizan con los datos que ellos propocionan sean fiables.
si Nimbstar, estoy de acuerdo contigo, pero a veces me cuesta entender como, si no me engañan, continuan apareciendo casos y casos en los que detrás hay un organimo que sirve de referencia a muchos estudios. :confused:
-
la correspondiente grafica evolutiva de Tucson.
-
y otra, que bueno,... ;D
Ah si, esta en la zona de Detroit Lakes (Minnesota)
-
La cuestión es como se realiza el tratamiento de datos. Porque es precisamente en esa etapa donde la manipulación hace aparecer y desaparecer por arte de birlibirloque tendencias.
La famosa curva palo de hockey fue obtenida de esta manera. Se meten los datos en la saca, se crea un algoritmo, ecuación ,bla, bla, bla. Se da más peso a lo que nos interesa, se crean correctores etc. Es decir se cocinan los datos a gusto. El palo de hockey pudo ser desmontado, ahora hay que seguir con lupa todos los procesos de tratamientos de datos.
-
no se puede cuestionar datos de temperatura cuando se habla de calentamiento y esos mismos datos cuando indican enfriamiento, por ejemplo de la antartida, darlos por validos...
o valen todos o no vale ninguno...
me parece que algunos solo siguen con lupa los tratamientos de datos cuando hablan de calentamiento, eso si, luego dan como indiscutibles la pequeña edad de hielo o el optimo medieval...
Luego saltan con la actividad solar como causante del calentamiento, y como saben la actividad solar de hace 200 años? con que satélites o instrumentos se media esa actividad solar hace dos, tres, cuatro siglos...? si no puedo creerme los datos de temperatura con los medios actuales, por favor, que no vendan peliculas de temperaturas de periodos anteriores, cuando precisamente los mismos que critican la toma de datos y analisis de los mismos en la actualidad, dan como ciertos datos de hace siglos en los que no existian ni los termometros, o los que habia eran tres por nación...
-
Desde luego lo tuyo es autentico ;D
A mi no me habrás oido criticar los datos, sino como se procesan.
A versi te lo explico de forma sencilla. Yo puedo considerar arbitrariamente que todos los datos recopilados tienen un error por defecto, y por tanto los multiplico por un factor (elegído arbitrariamente) para subsanarlo.
Palo de Hockey, ni más ni menos, desmontado paso por paso. Respaldado por el ipcc en su día un fraude de tres pares de narices, así que ha exigir fe es mejor ir a las iglesias.
POr mi los datos van a misa, claro que alguno creyo conveniente modificar los obtenidos por el satelite también, no coincidian con los terrestres ;D. En fin para que seguir
-
Te he nombrado a ti en algún momento?....
aporta tu datos, que ya es hora..... ;D
si no te valen los datos de satélite tampoco...lo único que se demuestra es que tus afirmaciones si que son cuestión de fe... ;)
-
A mi si me valen esos datos, a los que no les valian eran a los cientificos no se si del ipcc, que los corrigieron para que casaran con los de tierra. Pero vamos, que la toma de datos no es sencilla, y recuerdo cuando ley el libro arrugas en el espacio creo que era el titulo, sobre astronomia y la busqueda de la anisotropia en el espectro infrarrojo(los ecos del big bang). El trabajo era concienzudo exhaustivo. Mientras que si lo comparo con lo que esta pasando en esto del debate climático casi es para echarse a llorar.
Han salido a la luz ya tantas manipulaciones o chapuzas monumenbtales desde el ipcc que su credibilidad esta muy tocada a los ojos de bastantes de nosotros
-
y bla bla bla.... y bla bla bla, mucha crítica al trabajo de otros pero aportaciones nada de nada....,datos, datos, datoossss....
Cuales son esos datos que a tí si te salen? con que módelos están tomados.....?
si no estas conforme de como se procesan los datos, procesalos tu, exponlos aquí, no se quién tiene menos credibilidad....
-
Yo ya tengo un topic en el que aparecen los datos de una estación cercana a donde vivo. Unico procesado media movil. Y en el mes de Julio ha vuelto a bajar la media anual.
Ciclo de enfriamiento (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,28616.108.html)
Ya te actualizaré la gráfica con los últimos datos si lo deseas ;)
-
claro, algunos critican que faltan datos para hablar de cambio climático, pero una sola estación vale para hablar de ciclo de enfriamiento...se nota ese ciclo mucho este año en europa central y del este y sobre todo en el artico... ;)
-
Bueno, esta visto que entiendes las cosas como te da la gana.
Yo cuando hablo de ciclo de enfriamiento lo hago para mi región tras constatar un comportamiento bastante homogeneo en las estaciones de la zona. Ni más ni menos, lo que desde luego no constato en los últimos años es una tendencia al alza.
Tanto pedir datos pon tu los tuyos y constata la tendencia para tu zona. Desde luego que el calentamiento no parece muy global, porque eso incluye hemisferio norte y sur.
-
Si en la Antártida en las bases tienen salidas de aire frío al lado de los sensores,....o tb de aire acondicionado,.... :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Lo que hay que leer
-
(http://images.dailytech.com/nimage/5625_large_Detroit_lakes_GISSplot.jpg)
:confused:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,73627.0.html
-
Me he quedado... :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold:
Jooo-derrrrrrr
Si no podemos disponer de datos fiables-que es evidente, a la vista de las pruebas-pues apaga y vamonós.
>:( >:(
-
hace una semana y media mas o menos así estaba el patio
rojo - estación revisada
azul - estación no revisada
en numeros, 33% de las estaciones, revisadas (404 en concreto).
adjunto mapa de las estaciones y gráfico-resultado que representa los porcentajes de las distintas valoraciones en el error estimado de temperatura.
-
Steve McIntyre ha decidido reconstruir los últimos 25 años de temperaturas a partir de los anillos de arboles (anchura, densidad y separación de los anillos) que sirvieron de base para calcular "indirectamente" la temperaturas del milenio pasado. Solo en las últimas décadas la precisión en la temperatura se habria medido via instrumental.
¿los métodos indirectos (anillos de los árboles) utilizados para medir las temperaturas del pasado dan medidas más bajas de las que realmente hubo? ... los instrumentos indican una temperatura mas alta que los anillos.
la idea es seguir con la medida basada en anillos desde cuando se interrumpió (comienzos de los 80).
-
Despues de leer algunos post reflexiono....
Aunque los estudios mas sesudos tengan encuenta las efectos de las islas de calor aire aconcidionados etc....mediante sesudas y complejas homegenizaciones, reprocesamiento de datos con redes neuronales y lo que se os ocurra.........NO DEJA DE SER UNA CHAPUZA.
Lo importante es el rigor del dato que es la BASE DE LA CIENCIA MODERNA VAMOS....
A mi que me canten misa, pero si la red de estaciones con la que se hace un estudio es una chapuza el estudio es chapucero....porque las variables que afectan son tantas(derivas electronicas, ubicaciones, asfalto, aire acondicionado, crecimiento no lineal de los aspectos que generan islas o microislas de calor paredes, coches alrededor, casas).....que no se pueden controlar su filtrado facilmente.....y ese filtrado siempre será un parche....
En Fin a ver si las autoridades meteorologicas(que parece son unos chapuzas) hacen algo al respecto y se acuerdan aquello que nos enseñaban en la escuela de la reproducción de condiciones de laboratorio para que un experimento sea creible.
....o sea, mismos termometros,similares condiciones de medida...y lo que no vale, fuera....es mejor tener 10 puntos buenos que 1000 malos...que no os quepa duda...
-
Brutal.............. el 17% de las estaciones con un sesgo igual o superior a 5 ºC, y un porcentage enorme de estaciones con dos o más grados. :mucharisa:
Una pregunta, ¿que signo tendríamos si sólo se aceptasen estaciones rurales,de alta montaña,de paises subdesarrollados y de estepas, desiertos,mares y polos?.
Si tenemos en cuenta que la mayoría de las estaciones se ubican en el hemisferio norte hiperdesarrollado y que encima todas aportan un valor unitario idéntico, es decir su peso es el mismo,no me extrañaría que el calentamiento global perdiese parte de su magnitud.
Un saludo.
-
Hace poco colgué esta imagen que puede servir muy bien para explicar porqué las series de temperaturas hay que cogerlas con pinzas (y no digo con ésto que no sean válidas, sino que hay que andar con cuidado a la hora de analizarlas)
En un estudio de NASA-GISS se analizó el calentamiento sufrido en varias poblaciones de California durante el periodo 1940-1996, en función del tamaño de las poblaciones.
El resultado fué que las islas de calor provocadas por el crecimiento urbano pueden falsear los resultados.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
juas,...acojonante regresión; creo que queda bastante claro, pero bastante.