Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: Nimbus en Miércoles 01 Mayo 2013 08:11:37 am
-
En:
https://www.tiempo.com/ram/33404/la-concentracion-de-co2-en-la-atmosfera-esta-a-punto-de-rebasar-las-400-ppm/
Saludos
-
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2013/04/la-temperatura-global-no-sube-como.html
-
Sin duda cifras muy elevadas de emisión de CO2 a la atmósfera, gracias por la información.
-
Interesante el dato de las 400ppm y mucho más que la temperatura no suba a pesar de este aumento del CO2. Tres millones de años frente a 4500millones de historia de la Tierra,es decir,un 0,066%. Hasta los valores del carbonífero,aun queda ;)
-
Según el articulo las medidas se realizan en Hawaii, ¿que diferencia puede haber entre una metropoli de EEUU y donde se realiza esta medición?.
Creo que hay mucha especulación, verdades/mentiras camufladas por parte de la OMS y todos estos organismos ...
-
Según el articulo las medidas se realizan en Hawaii, ¿que diferencia puede haber entre una metropoli de EEUU y donde se realiza esta medición?.
Creo que hay mucha especulación, verdades/mentiras camufladas por parte de la OMS y todos estos organismos ...
Hola,
Probablemente la diferencia sea enorme. Precisamente por eso se seleccionan observatorios alejados de las fuentes contaminantes, que estén en condiciones de troposfera libre y cuyo entorno no haya variado sustancialmente en las últimas décadas, como es el caso del observatorio del Manua Loa en Hawaii o el de Izaña (http://izana.aemet.es)en Tenerife, a 2.364 metros de altitud. Fíjate lo que se puede leer en la web de este último observatorio, perteneciente a AEMET:
"El Observatorio Atmosférico de Izaña (IZO) se encuentra ubicado en la isla de Tenerife a 28º18’N, 16º29’W, 2373 metros sobre el nivel del mar. El Observatorio está situado sobre una meseta en la cima de una montaña en zona de pre-parque nacional (Parque Nacional del Teide) la cual está protegida medioambientalmente por la "Ley del cielo". El OAI se halla normalmente sobre una capa de inversión de temperatura, generalmente bien establecida sobre la isla, y libre de influencias antropogénicas locales.
En el Observatorio de Izaña se dan condiciones de cielos limpios y despejados durante la mayor parte del año. Ello se debe, en primer lugar, a que se sitúa en la región bajo la rama descendente de la célula de Hadley sobre una capa estable de inversión de temperatura. En segundo lugar, el OAI se encuentra alejado de cualquier foco de contaminación. En consecuencia el Observatorio ofrece condiciones excelentes para las medidas in-situ de gases traza y aerosoles bajo condiciones de "troposfera libre" así como para observaciones atmosféricas usando técnicas de teledetección. Las condiciones atmosféricas son óptimas para las tareas de calibración y validación. Debido a su situación geográfica, es particularmente interesante y útil para la investigación del transporte de polvo desde África hasta el Atlántico Norte y para los estudios del transporte de masas de aire a gran escala desde los trópicos a latitudes más altas. "
Por cierto, que en Izaña también se está a punto de alcanzar las 400 ppm diarias de CO2, si no se han alcanzado ya. Habrá que esperar al procesado de los últimos datos.
Saludos. ;)
-
¿Pero el hecho de hacer las mediciones en volcanes no trampea el resultado al alza? Digo yo que será como intentar medir la temperatura poniendo el termómetro al lado de una fogata.
-
¿Pero el hecho de hacer las mediciones en volcanes no trampea el resultado al alza? Digo yo que será como intentar medir la temperatura poniendo el termómetro al lado de una fogata.
Bueno, supongo que como hacerlo en otro sitio cualquiera, quiero decir, que lo mejor no es tanto ver el dato como ver la serie... las tendencias y tal.
-
¿Pero el hecho de hacer las mediciones en volcanes no trampea el resultado al alza? Digo yo que será como intentar medir la temperatura poniendo el termómetro al lado de una fogata.
Hola,
Indudablemente, medir en un volcán trampea la medida.
No conozco la ubicación de otras estaciones, pero al menos el Observatorio de Izaña no está en "el" volcán, sino a 14 km hacia el Este y a 1.300 metros de altitud menos que el cráter. La serie de casi 30 años demuestra además que la influencia de las emisiones del Teide es mínima o inexistente. De hecho, se nota mucho más en las medidas el efecto de la vegetación situada a niveles inferiores cuando, en condiciones de vientos sinópticos débiles, se producen brisas ascendentes de ladera que arrastran aire desde esos bosques hasta el Observatorio, produciéndose un descenso en la concentración de CO2 medida, por efecto de la fotosíntesis.
Se suelen usar las medidas nocturnas para evitar estas interferencias en las medidas y porque de noche se dan las mejores condiciones de troposfera libre.
Saludos. :)
-
Con el aumento de la actividad fotosintética en el hemisferio norte es de esperar que ahora la concentración de CO2 baje,al menos temporalmente,de esos 400ppm.
-
Con el aumento de la actividad fotosintética en el hemisferio norte es de esperar que ahora la concentración de CO2 baje,al menos temporalmente,de esos 400ppm.
Exacto, el CO2 tiene un marcado ciclo anual y es justo ahora, a mediados de primavera, cuando se alcanzan los valores más altos del año. Enseguida comenzará a bajar.
Saludos.
-
¿Pero el hecho de hacer las mediciones en volcanes no trampea el resultado al alza? Digo yo que será como intentar medir la temperatura poniendo el termómetro al lado de una fogata.
Hola,
Indudablemente, medir en un volcán trampea la medida.
No conozco la ubicación de otras estaciones, pero al menos el Observatorio de Izaña no está en "el" volcán, sino a 14 km hacia el Este y a 1.300 metros de altitud menos que el cráter. La serie de casi 30 años demuestra además que la influencia de las emisiones del Teide es mínima o inexistente. De hecho, se nota mucho más en las medidas el efecto de la vegetación situada a niveles inferiores cuando, en condiciones de vientos sinópticos débiles, se producen brisas ascendentes de ladera que arrastran aire desde esos bosques hasta el Observatorio, produciéndose un descenso en la concentración de CO2 medida, por efecto de la fotosíntesis.
Se suelen usar las medidas nocturnas para evitar estas interferencias en las medidas y porque de noche se dan las mejores condiciones de troposfera libre.
Saludos. :)
Gracias por la explicación :)
-
Con el aumento de la actividad fotosintética en el hemisferio norte es de esperar que ahora la concentración de CO2 baje,al menos temporalmente,de esos 400ppm.
Exacto, el CO2 tiene un marcado ciclo anual y es justo ahora, a mediados de primavera, cuando se alcanzan los valores más altos del año. Enseguida comenzará a bajar.
Saludos.
En esta grafica puedes observar los picos de Co2 anuales, asi como, la relación con la temperatura ......... muy aclarador...... :rcain: :rcain: :rcain:
-
Con el aumento de la actividad fotosintética en el hemisferio norte es de esperar que ahora la concentración de CO2 baje,al menos temporalmente,de esos 400ppm.
Exacto, el CO2 tiene un marcado ciclo anual y es justo ahora, a mediados de primavera, cuando se alcanzan los valores más altos del año. Enseguida comenzará a bajar.
Saludos.
En esta grafica puedes observar los picos de Co2 anuales, asi como, la relación con la temperatura ......... muy aclarador...... :rcain: :rcain: :rcain:
Nadie niega que haya ciclos climáticos naturales.
-
Nadie niega que haya ciclos climáticos naturales.
No, por cierto, pero el dogma básico de la hipótesis CGA afirma que esos forzamientos naturales no tienen prácticamente ningún efecto cuando se los compara con el todopoderoso CO2:
Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
FAQ 2.1 How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences? (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html)
The differences in radiative forcing estimates between the present day and the start of the industrial era for solar irradiance changes and volcanoes are both very small compared to the differences in radiative forcing estimated to have resulted from human activities. As a result, in today’s atmosphere, the radiative forcing from human activities is much more important for current and future climate change than the estimated radiative forcing from changes in natural processes.
Claramente, los seres humanos somos muuuy malos. :'(
:cold:
-
Con el aumento de la actividad fotosintética en el hemisferio norte es de esperar que ahora la concentración de CO2 baje,al menos temporalmente,de esos 400ppm.
Exacto, el CO2 tiene un marcado ciclo anual y es justo ahora, a mediados de primavera, cuando se alcanzan los valores más altos del año. Enseguida comenzará a bajar.
Saludos.
En esta grafica puedes observar los picos de Co2 anuales, asi como, la relación con la temperatura ......... muy aclarador...... :rcain: :rcain: :rcain:
Nadie niega que haya ciclos climáticos naturales
Pues igual que baja naturalmente puede subir naturalmente, digo yo ;D
-
Con el aumento de la actividad fotosintética en el hemisferio norte es de esperar que ahora la concentración de CO2 baje,al menos temporalmente,de esos 400ppm.
Exacto, el CO2 tiene un marcado ciclo anual y es justo ahora, a mediados de primavera, cuando se alcanzan los valores más altos del año. Enseguida comenzará a bajar.
Saludos.
En esta grafica puedes observar los picos de Co2 anuales, asi como, la relación con la temperatura ......... muy aclarador...... :rcain: :rcain: :rcain:
Nadie niega que haya ciclos climáticos naturales
Pues igual que baja naturalmente puede subir naturalmente, digo yo ;D
+1 Se puede decir MAS ALTO pero no más claro.
-
Con el aumento de la actividad fotosintética en el hemisferio norte es de esperar que ahora la concentración de CO2 baje,al menos temporalmente,de esos 400ppm.
Exacto, el CO2 tiene un marcado ciclo anual y es justo ahora, a mediados de primavera, cuando se alcanzan los valores más altos del año. Enseguida comenzará a bajar.
Saludos.
En esta grafica puedes observar los picos de Co2 anuales, asi como, la relación con la temperatura ......... muy aclarador...... :rcain: :rcain: :rcain:
Nadie niega que haya ciclos climáticos naturales
Pues igual que baja naturalmente puede subir naturalmente, digo yo ;D
+1 Se puede decir MAS ALTO pero no más claro.
Opino que sí debería decirse mas claro, por ejemplo detectando el forzamiento natural o alguna sospecha por algún ciclo natural.
-
Ya estoy viendo venir a Doom diciendo que todo eso es ruido y que la Tierra se calienta tropecientos grados por año (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Con el aumento de la actividad fotosintética en el hemisferio norte es de esperar que ahora la concentración de CO2 baje,al menos temporalmente,de esos 400ppm.
Exacto, el CO2 tiene un marcado ciclo anual y es justo ahora, a mediados de primavera, cuando se alcanzan los valores más altos del año. Enseguida comenzará a bajar.
Saludos.
En esta grafica puedes observar los picos de Co2 anuales, asi como, la relación con la temperatura ......... muy aclarador...... :rcain: :rcain: :rcain:
Nadie niega que haya ciclos climáticos naturales
Pues igual que baja naturalmente puede subir naturalmente, digo yo ;D
+1 Se puede decir MAS ALTO pero no más claro.
Opino que sí debería decirse mas claro, por ejemplo detectando el forzamiento natural o alguna sospecha por algún ciclo natural.
Detectar el forzamiento antrópico y sacarlo del famoso ruido, sobretodo después de estos últimos 16 años, también sería hablar claro. En todo caso después de tanto debate ya sabemos que no sabemos como funciona la variabilidad natural ni la antrópica.
-
Nadie niega que haya ciclos climáticos naturales.
No, por cierto, pero el dogma básico de la hipótesis CGA afirma que esos forzamientos naturales no tienen prácticamente ningún efecto cuando se los compara con el todopoderoso CO2:
Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
FAQ 2.1 How do Human Activities Contribute to Climate Change and How do They Compare with Natural Influences? (http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-2-1.html)
The differences in radiative forcing estimates between the present day and the start of the industrial era for solar irradiance changes and volcanoes are both very small compared to the differences in radiative forcing estimated to have resulted from human activities. As a result, in today’s atmosphere, the radiative forcing from human activities is much more important for current and future climate change than the estimated radiative forcing from changes in natural processes.
Claramente, los seres humanos somos muuuy malos. :'(
:cold:
Bueno, pues ya se ve que esto no es correcto. Eso no quiere decir que si la tendencia de la temperatura es a mantenerse en los últimos años lo que hay que estudiar es si hubiera bajado como correspondería a un ciclo natural. Porque aquí se habla mucho de los fallos de muchos científicos que apoyan la teoría del cambio climático antropogénico. En algunas cosas llevaréis razón, pero a mi lo que me extraña mucho es que despues de una subida de temperaturas como la que hemops tenido muchos años no le está siguiendo una bajada que sería lo mas normal del mundo. Por eso digo que a lo mejor no todo es falso.
-
Ya decia yo que cada año mis árboles crecen mas.
-
Por eso digo que a lo mejor no todo es falso.
Y, por lo tanto y visto todo lo que vamos poniendo a la luz, la conclusión lógica es que a lo mejor todo sí es falso.
:cold:
-
Veo que la falta de respeto hacia los que piensan distinto se da de hilo en hilo, de topic en topic,...me imagino que para que no escribamos más.
Vamos a empezar por el principio.
Cada año, emitimos más emisiones a la atmósfera, porque cada año hay más vehículos, más población, más producción, que hace uso de fuentes contaminantes, y nuestro sistema económico actual está basado en el crecimiento sobre el crecimiento para poder sostenerse, lo que implica producir ( y contaminar) más para que el sistema se mantenga.
Si en España dejamos de crecer o lo hacemos por debajo del 3%, aumenta el paro, por lo que hay que producir más sobre el aumento del año anterior para sostener un sistema insostenible a largo plazo.
Por poner ejemplos basados en la razón y no en datos manipulables, la población del este de Asia que antes se movía en bicicleta ha pasado a usar vehículos y lujos antes reservados a una pequeña parte de la población, pero es que los países que ya se habían desarrollado no han conseguido reducir sus emisiones, por lo que lógicamente, cada año estaremos o batiendo records de concentración de CO2 o muy cerca de conseguirlo.
La crisis no ha ayudado, porque aunque hay un descenso en las emisiones del sistema productivo en algunos países, en otros ha aumentado lo disminuido en los primeros y un porcentaje mayor al tener unas leyes medioambientales muy laxas.
No se ha respetado ningún protocolo ni acuerdo para la reducción, reduciéndose la acción a meros parches y concentrando los esfuerzos en adulterar el debate negando lo evidente.
Ni la naturaleza ni la economía son lineales. Un aumento del CO2 o de metano, o de otros gases no implica instantáneamente un cambio en las temperaturas, pero sí en la tendencia y sí en su consecuencia más evidente: deshielo en todos los sistemas glaciares del planeta, aumento del nivel del mar, extremización del clima,...
Agradecería a los moderadores que empezasen a eliminar los mensajes de falta de respeto.
Ya está bien. Antes este foro era un sitio donde escribir a gusto y compartir opiniones, ahora es imposible.
-
Veo que la falta de respeto hacia los que piensan distinto se da de hilo en hilo, de topic en topic,...me imagino que para que no escribamos más.
Agradecería a los moderadores que empezasen a eliminar los mensajes de falta de respeto.
Ya está bien. Antes este foro era un sitio donde escribir a gusto y compartir opiniones, ahora es imposible.
1º No te falté al respeto en ningún momento.
2º El único que faltaste al respeto fuistes tú entrando a un hilo que trataba sobre el episodio frío que estamos viviendo en España a trollear pura y duramente diciendo que da igual porque en europa del este hace calor y que si que hay calentamiento global y que los que refutan ese argumento de autoridad lo hacen por fastidiar. Ese hilo no tiene nada que ver con lo que dijiste.
Un saludo.
-
Dejando de las rencillas que se puedan crear en los debates, absurdas por cierto, no conviene olvidar que las fuentes de emisión antropogénicas estan a la par o superior a las naturales. Y tampoco que el resultante final de procesos químicos naturales de estos gases genera aún mas CO2.
Por otro lado como decía a Lechuzo, es interesante saber que forzamientos naturales actúan en la misma dirección o no. Por ejemplo la disminución de la oblicuidad de la eclíptica del planeta, a razón de 0.47" al año. http://es.wikipedia.org/wiki/Oblicuidad_de_la_eclíptica
-
Detectar el forzamiento antrópico y sacarlo del famoso ruido, sobretodo después de estos últimos 16 años, también sería hablar claro. En todo caso después de tanto debate ya sabemos que no sabemos como funciona la variabilidad natural ni la antrópica.
Ya se ha echo, pero nadie se da por enterado...Foster and Rahmstorf 2011 (http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf)
Aquí un Update a 2012 excluyendo el mes de diciembre 2012
http://youtube.googleapis.com/v/u_0JZRIHFtk?ytsession=OKoSvI0n4Cn_Mao8nr_N1hOah2dOQRNGq_IQQrLFY3LVKl4Q3_Xru6eCfJ3a1OhBxUPPCEFIxaYu1JutVAl-sUiAc1DbVY7V-Xeiqoawhcr3NREkTVGAYj__BEYncEhNlRUpAWZWmBTtQ571flJ_jQ
otro Update pero incluyendo el mes de diciembre de 2012
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Desde 1997 la señal antropogenica aun sigue ahí y su tendencia es indistinguible estadisticamente hablando , de la tendencia pre-1997 ...
O lo que es lo mismo , hay una desaceleracion en las temperaturas de los últimos años SI , pero esto es debido en su mayoría a que parte de esa señal a sido enmascarada por fenómenos naturales , (ENSO,SOL,VOLCANES) Y NO a que la señal antropogenica de calentamiento de haya detenido o desacelerado en forma significativa..
-
Nunca entenderé porque cuando hablamos de la temperatura global nos ponemos a eliminar efectos del ENSO,etc cuando está demostrado que influyen y mucho en la temperatura global del planeta.Claro,si me pongo a quitar efectos y me quedo solo con el humano,la temperatura sube pero dado que tenemos que ser serios,tenemos que mirar la temperatura global en su conjunto con todos los subsistemas,efectos y demás que puedan modificarla.
La gráfica que vale tiene que ser esta,y dice claramente que las predicciones están fallando,y no pasa nada por equivocarse,pero es hora de que lo reconozcan ya:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Las del IPCC no parecen estar tan mal ::)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Las del IPCC no parecen estar tan mal ::)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Siendo proyecciones de aumento de temperatura desde 1990, la temperatura observada en 1990 debería estar en el 0.
-
No las proyecciones representan una media de las temperaturas y no se deben alinear a ningún año sino a la misma media de temperaturas que representan..
Igual se puede representar mas claramente asi
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
¿Entonces proyecciones que indiquen que la temperatura subiría entre 0'15º y 0'4º desde 1990 ( por decir algo) realmente no significa que la temperatura subiría entre 0'15º y 0'4º desde 1990?
-
Yo veo más clara esta:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Por cierto, no sé si habíais visto la noticia:
EL CO2 alcanza la barrera de las 400 ppm en el Observatorio de Izaña (http://izana.aemet.es/index.php?option=com_content&view=article&id=320%3Athe-co2-has-surpassed-the-threshold-of-400-ppm&catid=10%3Anews&Itemid=49&lang=es).
Saludos. ;)
-
Observo casi escandalizado, fobitos, que tu gráfica no incluye los datos
fraguados manipulados homogeneizados de Hansen/GISS.
Teniendo en cuenta las horas que ese buen alarmista ha debido pasar maquinando, una y otra vez (es un trabajo que ha realizado muchas veces) la mejor forma de falsear modificar re-analizar los datos del pasado para acomodarlo a los modelos GIGO, eso podría considerarse una falta de respeto. :sonrisa:
:cold:
-
Veo que la falta de respeto hacia los que piensan distinto se da de hilo en hilo, de topic en topic,...me imagino que para que no escribamos más.
Vamos a empezar por el principio.
Cada año, emitimos más emisiones a la atmósfera, porque cada año hay más vehículos, más población, más producción, que hace uso de fuentes contaminantes, y nuestro sistema económico actual está basado en el crecimiento sobre el crecimiento para poder sostenerse, lo que implica producir ( y contaminar) más para que el sistema se mantenga.
Si en España dejamos de crecer o lo hacemos por debajo del 3%, aumenta el paro, por lo que hay que producir más sobre el aumento del año anterior para sostener un sistema insostenible a largo plazo.
Por poner ejemplos basados en la razón y no en datos manipulables, la población del este de Asia que antes se movía en bicicleta ha pasado a usar vehículos y lujos antes reservados a una pequeña parte de la población, pero es que los países que ya se habían desarrollado no han conseguido reducir sus emisiones, por lo que lógicamente, cada año estaremos o batiendo records de concentración de CO2 o muy cerca de conseguirlo.
La crisis no ha ayudado, porque aunque hay un descenso en las emisiones del sistema productivo en algunos países, en otros ha aumentado lo disminuido en los primeros y un porcentaje mayor al tener unas leyes medioambientales muy laxas.
No se ha respetado ningún protocolo ni acuerdo para la reducción, reduciéndose la acción a meros parches y concentrando los esfuerzos en adulterar el debate negando lo evidente.
Ni la naturaleza ni la economía son lineales. Un aumento del CO2 o de metano, o de otros gases no implica instantáneamente un cambio en las temperaturas, pero sí en la tendencia y sí en su consecuencia más evidente: deshielo en todos los sistemas glaciares del planeta, aumento del nivel del mar, extremización del clima,...
Agradecería a los moderadores que empezasen a eliminar los mensajes de falta de respeto.
Ya está bien. Antes este foro era un sitio donde escribir a gusto y compartir opiniones, ahora es imposible.
Si hemos faltado al respeto, pues disculpas, no era la intención, al menos mia.
Eso si, yo tambien eliminaria tu mensaje, no se que narices pintan aqui el crecimiento económico y el paro, es un discurso perfecto, pero para otro foro. Y por cierto, una cosa es contaminar y otra el CO2, aunque aumenten juntas.