Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: noby en Viernes 18 Agosto 2006 21:50:13 pm
-
Hola a todos. Mirad esta interesante noticia que deberia hacernos reflexionar sobre la realidad del Calentamiento global, ha sido publicada recientemente en la pagina web Diariodenavarra.es
El calentamiento global acelera el ritmo del deshielo en Groenlandia
Un estudio asegura que el manto de hielo se derrite tres veces más rápido
El deshielo en Groenlandia se ha triplicado en los últimos años en una nueva prueba de los efectos del calentamiento global del planeta, según un estudio que ha divulgado esta semana la revista Science. Otra investigación publicada en la misma revista señala que, en cambio, la precipitación de hielo en la Antártida se ha mantenido invariable en los últimos años.
El manto de hielo de Groenlandia se derrite a un ritmo acelerado, tres veces la velocidad registrada antes de 2004», manifestó Jianli Chen, director del equipo científico del Centro de Investigaciones del Espacio en la Universidad de Texas que realizó el estudio. Según añadió, su investigación confirma los resultados de otros estudios que han indicado que el efecto invernadero deja sentir sus efectos en todo el planeta.
Uno de ellos, publicado en mayo por la misma revista, indicó que el aumento global de las temperaturas atmosféricas ha incrementado la velocidad con la que los glaciares de Groenlandia vierten su caudal en el Atlántico. El agua derretida actúa como lubricante para acelerar el desplazamiento de esas enormes montañas de hielo hacia el mar, según el estudio.
Para determinar el nivel de fundición del hielo en Groenlandia, los científicos encabezados por Chen utilizaron en su investigación datos proporcionados por el satélite GRACE del programa Experimento Climático y de Recuperación de la Gravedad.
Los investigadores midieron las variaciones de la gravedad sobre Groenlandia y compararon los datos mensuales registrados entre abril de 2002 y noviembre de 2005 para determinar el grado de deshielo.
Esa información señaló que como resultado de las altas temperaturas, Groenlandia pierde cada año una media de aproximadamente 240 kilómetros cúbicos de hielo.
Después de la Antártida, Groenlandia es la segunda mayor masa gélida del planeta y contiene alrededor del 10 por ciento de toda la masa de hielo existente en el planeta.
«Esto ocurre en todas partes y es posible que también en los glaciares de las montañas de Alaska», manifestó Chen, tras indicar que el deshielo irremediablemente provocará un aumento de los niveles marinos.
Sin embargo, el científico descartó la posibilidad de un peligro inmediato para muchos territorios del planeta que se elevan muy poco sobre el nivel del mar, como la península de la Florida o las islas Maldivas, en el océano Indico.
El fenómeno del deshielo acelerado de los hielos de Groenlandia supone un aumento anual del nivel marino de 0,6 milímetros. Esa cifra es mucho mayor de lo que se había calculado hasta ahora, pero su efecto no se dejará sentir hasta dentro de «unos cincuenta años», según el experto.
Un estudio sobre la nieve
El otro estudio publicado por Science, realizado por un grupo internacional de científicos, indica que durante los últimos 50 años la acumulación de nieve en la Antártida se ha mantenido virtualmente invariable.
Esa conclusión echa por tierra otras investigaciones que afirmaban que la nieve se estaba acumulando en la Antártida y que ese fenómeno podría mitigarlo en otras partes del mundo.
Según la teoría, la caída de nieve en la Antártida debería incrementarse con la elevación de la temperatura mundial porque el aire cálido crea más nieve, dado que puede mantener más humedad que el aire frío.
«Ese no es el caso», señaló Andrew Monaghan, de la Universidad Estatal de Ohio, quien junto a otros científicos estadounidenses, rusos, australianos, noruegos, alemanes e italianos analizaron los niveles de precipitación de nieve en dieciséis zonas de la Antártida durante los últimos cincuenta años.
Monaghan indicó que durante ese período no se han registrado cambios estadísticamente significativos en la caída de nieve en la Antártida.
Fin del Articulo.
¿Que opinais vosotros?.
-
buenas , pues yo opino Noby , que el calentamiento global esta dejando muy buenos dividendos y mientras se confirmen otras causas astrofisicas para el deshielo ,el calentamiento esta siendo un seguro de vida para muchos ... y seguira dejando dividendos .
Como pueden seguir con esa historia si ni tan siquiera esta bien medido porque han sido incpaces de aislar los aparatos de medicion . ....
Saludos
-
Pués si se deshiela, podremos llamarla sin miedo Groenlandia (Tierra Verde) tal como la bautizaron los vikingos. Entonces también había calentamiento global?? :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: ;)
Sinceramente, la revista Science se empieza a repetir como las natillas. Se me hace cansino siempre el mismo temita. :(
-
Es lo que se lleva ahora...que esperabas? Ahora cualquier cambio que ocurra se atribirá al ser humano y al calentamiento global...
-
¡El Hombre es Dios!
Tecnocienciopolitología
-
Hola a todos. Siguen las noticias alarmantes sobre el deshielo de las zonas glaciares del Planeta. Mirad este articulo publicado en el www.elheraldo.hn:
Groenlandia se derrite más rápido de lo previsto
Según este estudio, el deshielo es ahora cuatro veces más rápido que al inicio de esta década, lo que provoca que los glaciares del sudeste de Groenlandia dejen caer al mar cada año icebergs equivalentes a un cubo de hielo gigante de 6,5 km de longitud.
Groenlandia se está derritiendo más rápido de lo previsto.
Dinamarca. El casquete glaciar de Groenlandia se derrite mucho más rápido que lo previsto por los expertos, según el resultado de una nueva investigación del Centro Espacial de Dinamarca (DTU) hecha pública este jueves.
Según este estudio, el deshielo es ahora cuatro veces más rápido que al inicio de esta década, lo que provoca que los glaciares del sudeste de Groenlandia dejen caer al mar cada año icebergs equivalentes a un cubo de hielo gigante de 6,5 km de longitud.
"Hasta el 2004, la masa de glaciales al sudeste de la isla perdía de 50 a 100 kilómetros cúbicos cada año. Actualmente pierde 300 kilómetros cúbicos anuales. Un aumento del 400% muy preocupante", asegura el investigador del DTU y responsable de este estudio, Abbas Khan.
De continuar a este ritmo, "el nivel de los océanos aumentará 60 centímetros a lo largo de este siglo, mientras que los expertos climáticos de la ONU preveían un aumento de 20 a 60 centímetros", detalló Khan.
"Desconocemos si es debido al cambio climático o a otros factores. Lo que hacemos es constatar una situación alarmante", concluyó.
Los investigadores midieron el deshielo de los glaciares gracias a estaciones GPS ultrasensibles colocadas en las montañas a lo largo de todo el campo glaciar de Groenlandia.
En el estudio, publicado este jueves en la edición on-line de la revista Geophysical Research Letters, ha colaborado también la Universidad de Colorado (Estados Unidos).
Fin del Articulo.
Ante estas noticias os lanzo la siguiente pregunta: ¿Creeis que realmente existe un deshielo tan alarmante en Groelandia?.
Saludos... ;) :cold:
-
no
-
Cada dia recibo unas 10 noticias de diferentes medios sudamericanos con las mas variadas notícias a cual mas sensacionalista y que no tienen parangón en Europa.
Como Herminator, digo NO.
Saludos
-
Señor Noby.
Este topic que usted abrió ya estaba antaño.
Haga el favor de no repetirse.
No es de recibo que abra topic gemelos sin ton ni son
-
claro que no hombre aqui hay 4 o 5 listos que saben mas que todos los cientificos del planeta juntos ,asi que acuestate tranquilo que el planeta va bien
-
claro que no hombre aqui hay 4 o 5 listos que saben mas que todos los cientificos del planeta juntos ,asi que acuestate tranquilo que el planeta va bien
Si posee datos o argumentos que apoyen la teoría del deshielo de Groenlandia rogaría lo escribiese aquí para que podamos debatirlo.
Aunque si lo que pretende es crear bronca en base a alusiones personales hacia personas que no opinan como usted, lo mas conveniente es que se abstenga de intervenir.
-
No tragaré con el argumento del consenso: no lo hice con San Agustín y no lo haré con los nuevos pensadores.
-
Según este estudio, el deshielo es ahora cuatro veces más rápido que al inicio de esta década, lo que provoca que los glaciares del sudeste de Groenlandia dejen caer al mar cada año icebergs equivalentes a un cubo de hielo gigante de 6,5 km de longitud.
Suponiendo un espesor medio de la capa de hielo de 2 km, y teniendo en cuenta que la superficie helada es de 1.755.637 km, el volumen de hielo es de 3.511.274 km3
3.511.274 / 6,5 = 540.196 años hasta que los glaciares desaparezcan (suponiendo aporte nulo de precipitaciones durante ese periodo... ::) )
-
Esas matemáticas Aegis... :nononono:
Un cubo de hielo de 6,5 km de lado tendrá un volumen de 274,6 km3 (resultado de multiplicar 6,5 por 6,5 y por 6,5).
Por lo tanto la cuenta que debes hacer es 3.511.274/274,6, lo que da como resultado aproximadamente 12.787 años, que siguen siendo muchos años, sin duda, pero una cantidad sensiblemente menor que ese medio millón que apuntabas.
-
Tienes razón, Spissatus, se me fué el santo al cielo.. :runaway:
De todas maneras es posible que el aumento en el hielo desalojado pueda deberse a un aumento de precipitaciones en Groenlandia ¿Dispone alguien de alguna serie de datos anuales?
-
un vistazo gráfico a las tierras groenlandesas, y ver la comparativa con la anterior fase cálida.
Primero, veamos las zonas de deshielo de estos últimos años.
-
y ahora, localización de ciertos lugares con sus correspondientes gráficas de evolución de temperatura.
-
.
-
.
-
.
-
un vistazo gráfico a las tierras groenlandesas, y ver la comparativa con la anterior fase cálida.
Primero, veamos las zonas de deshielo de estos últimos años.
El artículo citado al principio del hilo puede que sea exagerado, pero me parece que la información que has puesto es bastante clarita... No creo que se pueda menospreciar tan a la ligera el derretimiento en Groenlandia.
Saludos
-
y la precipitación???? los últimos estudios sugerían un aumento neto del hielo,...por debajo se perdia hielo, por arriba se ganaba.
Vamos o mismo que le pasa al Mont Blanc por ejemplo
-
un vistazo gráfico a las tierras groenlandesas, y ver la comparativa con la anterior fase cálida.
Primero, veamos las zonas de deshielo de estos últimos años.
El artículo citado al principio del hilo puede que sea exagerado, pero me parece que la información que has puesto es bastante clarita... No creo que se pueda menospreciar tan a la ligera el derretimiento en Groenlandia.
Saludos
de manera evidente, con las gráficas te puedes quedar con la fase actual al alza, te puedes quedar con la fase al alza anterior (detacable), o te puedes quedar con las dos. Argumentos, explicaciones, dinámicas,... alarmismos, ... esto es ya otro tema.
un saludo.
-
De todas formas, en esta actual fase al alza, no parece que el crecimiento de las zonas con deshielo superficial continúe acelerándose linealmente. Vamos, que 2007 no destaca especialmente. En la serie 1988-2007 al menos 1998, 2002, 2003 y 2005 tuvieron deshielo superficial en un área mayor a la de este año.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Área con deshielo estival superficial en Groenlandia, 1988-2007.
-
Yo creo que si esa gráfica en vez de presentarse con una tendencia lineal se presentara con multiples tendencias, los últimos años tendrían una inversión de esa tendencia, o sea, una desaceleración de ese deshielo.
-
por cierto, han rebajado las previsiones de -60ºC para la semana que viene, parce que se quedaran rondando los -50ºc en Summit.
-
El deshielo en Groenlandia bate todos los récords
La isla ártica perdió el año pasado un 10% más de masa helada que en 2005, el porcentaje más alto de los últimos 28 años
El deshielo de la capa que cubre Groenlandia batió en 2006 todos los récords, por lo menos desde que las mediciones por satélite de este fenómeno comenzaron en 1979, según datos de un estudio de la Universidad de Colorado. La cantidad de superficie derretida el año pasado fue un 10% más que en 2005. Según el autor del informe, el científico estadounidense Honrad Steffen, "la pérdida de hielo en Groenlandia el pasado año se corresponde con el doble de todo el hielo contenido en los Alpes, el equivalente a una capa de agua de más de 800 metros de profundidad".
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
El equipo de investigadores dirigido por Steffen ha estudiado el proceso de aceleración de la pérdida de hielo en la isla ártica, basándose en datos de satélites meteorológicos y militares. La superficie de Groenlandia equivale a un cuarto del tamaño de los EE UU y el hielo cubre la isla en un 80%, o lo que es lo mismo, si se derritiese, el nivel global del mar subiría unos 6,4 metros en total, según los científicos.
La aceleración del deshielo viene acompañada de un incremento de huecos cilíndricos que se forman en el interior de la capa helada al derretirse. Se trata de enormes túneles que actúan como sumideros, los cuales, según el equipo de la Universidad de Colorado, "responden" de manera más rápida en períodos de cambios de temperatura, como al inicio de la época más templada.
En los últimos años, el deshielo ha comenzado antes de lo habitual. Las temperaturas del aire sobre la capa helada han aumentado cerca de 3,9 Cº desde 1991, sobre todo debido al aumento de los gases de efecto invernadero contenidos en la atmósfera, apuntaron recientemente los investigadores estadounidenses en un congreso de la Unión Geofísica Americana en San Francisco.
Este informe confirma una vez más el preocupante estado hacia el que avanza el Ártico. En octubre de este año, un informe del gobierno estadounidense apuntaba que en esta región del planeta hay cada vez menos hielo, temperaturas en la atmósfera cada vez más altas y alta mortandad de especies. En mayo, un científico del Centro Nacional de Hielo y Nieve, en EE UU, descubrió que la capa de hielo ártica se derrite más rápido de lo previsto por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/deshielo/Groenlandia/bate/todos/records/elpepusoc/20071211elpepusoc_1/Tes
-
Pues esos datos se contradicen con los presentados por la NASA hace un par de meses... http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/greenland_recordhigh.html
Área con deshielo estival superficial en Groenlandia, 1988-2007.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y, si de lo que nos hablan es de balance general de masa, y no de área de superficie con deshielo, pues también se contradice con esto:
Nuevo artículo en Science sobre Groenlandia, de Howat, Ian Joughin y Scambos: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;315/5818/1559
Sabíamos, según varios artículos, que en 2004 la velocidad y pérdida de masa de varios glaciares groenlandeses, entre los que se encuentra el Kangerdlugssuaq, había aumentado rápidamente hasta el doble de los valores anteriores.
Pero, en el reciente artículo que cito, se nos informa de que en 2006 estos valores han vuelto a disminuir hasta los anteriores a 2004. ¿Cambio de tendencia o variabilidad interanual? ¿Rápido reequilibrio del frente glaciar tras el retroceso anterior, como se indica en el artículo? Lo que sí que parece claro es que seguimos sin tener datos concluyentes y unívocos acerca de la evolución del casquete groenlandés.
-
La redacción de la noticia de El Pais es lamentable, no se entiende nada, vaya perlas.
La isla ártica perdió el año pasado un 10% más de masa helada que en 2005, el porcentaje más alto de los últimos 28 años
La cantidad de superficie derretida el año pasado fue un 10% más que en 2005.
¿Masa o superficie?¿En que quedamos? Son cosas bastante diferentes...
La superficie de Groenlandia equivale a un cuarto del tamaño de los EE UU y el hielo cubre la isla en un 80%, o lo que es lo mismo, si se derritiese, el nivel global del mar subiría unos 6,4 metros en total, según los científicos.
¿¿Lo que es lo mismo??¿La superficie se mide en metros de subida de nivel del mar?
Suponiendo que se refiere a la masa, que tiene mas sentido, sería compatible con el parón en el deshielo de los glaciares que menciona Diablo, ya que solo son algunos glaciares, no todos. De todas formas, son los mas importantes, y si que llama al atención el dato. Habría que ver el error de medición de los satélites.
-
Un glaciar en retroceso en Groenlandia oriental deja al descubierto restos vegetales de aprox 1000 anõs de antigüedad, datados por carbono 14. Ello indica que en esta zona, la temperatura era hace 1000 anõs al menos tan alta como la actual.
Presentado en el congreso AGU esta semana en San Francisco
http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?&listenv=table&multiple=1&range=1&directget=1&application=fm07&database=%2Fdata%2Fepubs%2Fwais%2Findexes%2Ffm07%2Ffm07&maxhits=200&=%22C13A-04%22
-
Pues a mi me parece que la conclusión no es que había las mismas temperaturas, sino quizás el mismo deshielo. No es lo mismo, se puede producir un deshielo lento durante más tiempo con temperaturas menos altas de la misma magnitud que un deshielo rápido con temperaturas muy altas.
Ahora la pregunta es la siguiente, si aún continúa el deshielo y se hallan restos vegetales anteriores al óptimo climático medieval, ¿será o no será superior el presente calentamiento al de entonces?
saludos
-
El hecho de que aflore la hierba del óptimo medieval ya indica que que las temperaturas eran similares a las de ahora. El problema está en que el calentamiento del óptimo medieval no fue más lento, al contrario, fue incluso más rápido e intenso que el actual. Y no fue local, da lo mismo el proxi que cojas.
-
calentamiento de los años 20 al 40.
"They found that the effects of the current warming and melting of Greenland's glaciers that has alarmed the world's climate scientists occurred in the decades following an abrupt warming in the 1920s."
"Greenland had warmed in the 1920s at rates equivalent to the recent past. But they hadn't confirmed that the island's glaciers responded to that earlier warming, until now."
http://researchnews.osu.edu/archive/grnlndice.htm
-
Os pongo una figura, de 1998, y un resumen de una trabajo muy reciente. La figura muestra las temperaturas en Gorenlandia en los ultimos milenios calculada a partir de perfiles de temperature en el interior del hielo (Dahl-Jensen y colaboradores, Science 1998).
Los que tengan prisa, pueden ir directamente al final del resumen.
Remote sensing of Greenland ice sheet using multispectral near-infrared and visible radiances
Petr Chylek
Space and Remote Sensing, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, New Mexico, USA
M. McCabe
Space and Remote Sensing, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, New Mexico, USA
Earth and Environmental Sciences, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, New Mexico, USA
M. K. Dubey
Earth and Environmental Sciences, Los Alamos National Laboratory, Los Alamos, New Mexico, USA
J. Dozier
Donald Bren School of Environmental Science and Management, University of California, Santa Barbara, Santa Barbara, California, USA
Abstract
We present the physical basis of and validate a new remote-sensing algorithm that utilizes reflected visible and near-infrared radiation to discriminate between dry and wet snow. When applied to the Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer (MODIS) satellite data, our discrimination algorithm has the potential to retrieve melting regions of the ice sheet at a spatial resolution of 0.25 km2, over three orders of magnitude higher than the resolution of current microwave methods. The method should be useful for long-term monitoring of the melt area of the Greenland ice sheet, especially regions close to ice sheet margins and of the outflow glaciers. Our analysis of MODIS retrievals of the western portion of the Greenland ice sheet over the period 2000 to 2006 indicates significant interannual variability with a maximum melt extent in 2005. Collocated in situ meteorological data reveal a high correlation (0.80) between the MODIS melt-day area and the average summer temperature. Our analysis suggests that it is the magnitude of the summer temperature that dominates the melting (not the variability of the length of the melting season). Furthermore, we find that the melt-day area increases by about 3.8% for each 0.1 K increase in the average surface air summer temperature. We combine this empirical relationship with historic temperature data to infer that the melt-day area of the western part of the ice sheet doubled between the mid-1990s and mid-2000s and that the largest ice sheet surface melting probably occurred between 1920s and 1930s, concurrent with the warming in that period.
Received 2 April 2007; accepted 19 November 2007; published 14 December 2007.
-
El hecho de que aflore la hierba del óptimo medieval ya indica que que las temperaturas eran similares a las de ahora. El problema está en que el calentamiento del óptimo medieval no fue más lento, al contrario, fue incluso más rápido e intenso que el actual. Y no fue local, da lo mismo el proxi que cojas.
Ya antes he argumentado porqué no me parece que de este hecho se pueda sacar esa conclusión.
La dinámica glaciar puede hacer que se exponga al deshielo hielo muy antiguo, sin que se pueda deducir igualdad alguna de temperaturas.
De todas formas, no sé las fuentes de los gráficos que has colocado, pero según la NOAA y otras fuentes el calentamiento medieval tuvo como máximo temperaturas semejantes a las actuales. Y de que fué más abrupto e intenso, salvo esos gráficos que has colgado, en ningún lugar lo había visto ni leido.
Saludos
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/medieval.html
http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/bradley2003d.pdf
-
Con mucho gusto Orald te dejo las fuentes:
EPICA (European Program for Ice Coring in Antartica). Son fuente de investigación para el IPCC y se citan continuamente en sus informes. Trabajan con isótopos en testigos de hielo en la Antártida y han publicado interensatisimos trabajos en Nature. Uno de ellos explica prefectamente las razones de que el Sur se enfríe y el Norte se caliente y viceversa, pero además estan acoplados. Ha ocurrido siempre, sobre todo en los periodos D-O de la última glaciación y es un perfecto argumento en contra de los escépticos.
Lo puedes encontrar Aquí (http://icebubbles.ucsd.edu/Courses/SIO%20249%20Ice%20Core%20Seminar/EPICA_Dronning_Maud_Land.pdf)
Lo que no cuentan ni ellos, ni el IPCC, es lo que se puede hacer con los datos que aporta el material suplementario de dicho artículo. Comparativas y evolución de periodos glaciares e interglaciares con d180, Deuterio, metano, polvo en testigos... solo tienes que bajarte los datos, trabajarlos y construir los gráficos. Muy curioso el pico en el óptimo medieval. Si tienes paciencia e interés puedes descubrirlo por ti mismo en: Material suplementario (http://npg.nature.com/nature/journal/v444/n7116/suppinfo/nature05301.html)
Si te interesa el tema puedo proporcionarte ingentes cantidades de información ( artículos) y acceso a más datos de EPICA ( más isótopos y en otros agujeros, también en el Artico)
En cuanto a Spannagel. Este es uno de los argumentos preferidos de los escépticos y aparece también en los informes del IPCC como algo local, bla,bla,bla... Ya ves que no es tan local.
Se trata de estudios de isótopos de oxígeno de estalagmitas de una cueva de Austria. De nuevo puedes acceder a los datos en bruto (http://ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/speleothem/europe/austria/spannagel2005.txt) , casualmente en la NOAA y hacer lo que quieras con ellos.
Este debería funcionar:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/speleothem/europe/austria/spannagel2005.txt
saludos, ;)
-
Con mucho gusto Orald te dejo las fuentes:
EPICA (European Program for Ice Coring in Antartica). Son fuente de investigación para el IPCC y se citan continuamente en sus informes. Trabajan con isótopos en testigos de hielo en la Antártida y han publicado interensatisimos trabajos en Nature. Uno de ellos explica prefectamente las razones de que el Sur se enfríe y el Norte se caliente y viceversa, pero además estan acoplados. Ha ocurrido siempre, sobre todo en los periodos D-O de la última glaciación y es un perfecto argumento en contra de los escépticos.
Sin embargo, el mecanismo del dipolo de temperaturas norte-sur no parece que pueda aplicarse al periodo reciente. Por un lado, ningún modelo del IPCC simula un enfriamiento en la Antártida, y por otro la circulación termosalina en el Atlántico no muestra al parecer ninguna tendencia en las últimas décadas
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2007JCLI1686.1
-
Definitivamente, y esto suena muy mal a algunos, no tenemos idea de "nada", la realidad es abrumadora y el empacho asimilado de datos y teorias en forma de ideas cristalizan en una rigidez que no lleva, con seguridad, a ningún buen puerto.
Hoy esto, mañana lo otro, y mientras, unos cuantos, se reunen y nos dicen que esto es "asín" y lo otro es "asán". Siempre faltan datos, años, mas investigación, etc , siempre aparecen teorias nuevas, descubrimientos no previstos, etc, etc. y esto no acaba, porqué? porqué seguramente no tiene final.
ah si, hablabamos de Groenlandia :P
¿conexiones magmáticas debajo de Groenlandia? ::) ::)
recordemos el origen incierto del fenómeno del "Niño", algunos lo atribuyen a origen magmático, recordemos el comportamiento de la "península" antártica (no continente, por supuesto).
“And under a big place like Greenland or Antarctica, natural variations in the crust will makes some parts of the ice sheet warmer than others.”
http://www.livescience.com/environment/071213-greenland-magma.html
en fin, a seguir dandole al coco.
-
Con mucho gusto Orald te dejo las fuentes:
Un millón de gracias por estos enlaces tan interesantes, los escudriñaré con atención
Saludos
-
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071212103004.htm
::)
-
bueno esto no significa nada, ::) ¿o si? ::) ... ::) ::) que va significar! ...
Hace poco aparecia esta noticia en el Copenhagen Post
Residents insist Greenland's freezing temperatures don't mean global warming has been called off
While the rest of Europe is debating the prospects of global warming during an unseasonably mild winter, a brutal cold snap is raging across the semi-autonomous nation of Greenland.
On Disko Bay in western Greenland, where a number of prominent world leaders have visited in recent years to get a first-hand impression of climate change, temperatures have dropped so drastically that the water has frozen over for the first time in a decade.
'The ice is up to 50cm thick,' said Henrik Matthiesen, an employee at Denmark's Meteorological Institute who has also sailed the Greenlandic coastline for the Royal Arctic Line. 'We've had loads of northerly winds since Christmas which has made the area miserably cold.'
Matthiesen suggested the cold weather marked a return to the frigid temperatures common a decade ago.
Temperatures plunged to -25°C earlier this month, clogging the bay with ice and making shipping impossible for small crafts, according to Anthon Frederiksen, the mayor of the town of Ilulissat, where Disko Bay is located.
'On the other hand, it's an advantage for fishermen who rely on dogsleds for transportation,' Frederiksen said.
The mayor cautioned against thinking that the freezing temperature indicated that global warming claims were overblown. He noted that a nearby glacier had retracted more in the past two decades than in recorded history.
'We Greenlanders have acclimated to changing conditions over the past 1100 years,' said Frederiksen. 'Temperatures change at regular intervals.'
Although Greenland's capital, Nuuk, and much of the island saw temperatures drop below -25° C yesterday, milder temperatures appeared to be on the way in the near future.
http://www.cphpost.dk/get/105114.html
-
Tro,¿lo puedes traducir?apenas me entero,mi Inglés es pesimo ;D .
-
Secundo la mocion de chuache
-
Secundo la mocion de chuache
luego os lo pongo ;)
-
Secundo la mocion de chuache
luego os lo pongo ;)
Gracias tro ;)
-
Secundo la mocion de chuache
luego os lo pongo ;)
Gracias tro ;)
Parece mentira que el Planeta se resiste a aceptar las predicciones de al Gore e insiste en congelarse.
Mientras el resto de Europa se discuten las perspectivas de calentamiento global durante un invierno suave, un chasquido brutal de frío rabia a través de la nación semiautónoma de Groenlandia.
Sobre la Bahía Disko en Groenlandia occidental, donde un número de líderes prominentes mundiales han visitado, en años recientes para conseguir una impresión de primera mano del cambio de clima, las temperaturas se han caído tan drásticamente que el agua se ha helado por primera vez en una década.
‘ El hielo aumenta a 50cm de espesor , ‘ dijo Henrik Matthiesen, un empleado en el Instituto Meteorológico de Dinamarca quien también ha navegado la línea de la costa Greenlandic en la Línea Real Artica. ‘ Hemos tenido las cargas de los vientos del norte desde la Navidad que ha convertido al área miserablemente fría. ‘
Matthiesen sugirió que esta ola de frío marca la vuelta a una era gélida . (????) .
Las temperaturas estuvieron sumergidas a-25°c a principios de este mes, obstruyendo la bahía con el hielo y haciendo el embarque imposible para la pequeña artesanía, según Anthon Frederiksen, el alcalde de la ciudad de Ilulissat, donde la Bahía Disko es localizada.
Por otra parte, esto es una ventaja para los pescadores quienes confían en dogsleds para el transporte, ‘ dijo Frederiksen.
El alcalde advirtió contra la idea de que estas gélidas temperaturas puedan ser una prueba contra la teoría del calentamiento global . Él hizo notar que un glaciar cercano se había retraído más en las dos décadas pasadas mas que en la anterior historia registrada.
Frederiksen muestra su fe en la Teoría de Gore advirtiendo que a pesar de las extremadamente bajas temperaturas en un futruro cercano éstas se volverían mas tibias.
http://yahel.wordpress.com/2008/01/20/calentamiento-global-groenlandia-se-congela-mas-que-nunca/
-
Parece mentira que estemos teniendo en Europa un invierno tan suave y en Norte America lo estén teniendo tan crudo,al igual que el invierno que paso America del Sur.
Saludos. :o
-
gracias por la traduccion tro!!! ;D ;D ;D
bueno, unos dicen unas cosas y otros dicen otras. yo personalmente veo mas correcto esperar antes de sacar conclusiones aunque lo que esta claro esque no se puede decir que se esta perdiendo hielo sin saber si se esta ganando por otro lado.
saludos
-
Ese artículo da que pensar en la realidad de lo que ocurre. Yo he leido en varios sitios que glaciares Groenlandeses aumentan.
Por cierto, en alguna ocasión he leido también que si hubiese un supuesto enfriamiento, este empezaría por América. Curiosa coincidencia la de este año.
-
Ese artículo da que pensar en la realidad de lo que ocurre. Yo he leido en varios sitios que glaciares Groenlandeses aumentan.
Por cierto, en alguna ocasión he leido también que si hubiese un supuesto enfriamiento, este empezaría por América. Curiosa coincidencia la de este año.
La verdad es que el invierno de Norte America está siendo muy crudo......
Estaría bien que comenzara un enfriamiento,me gustaría tener el clima de Nueva York ;D .
-
para disfrutar de preciosas vistas al norte de Islandia y parte del territorio groenlandés (imágenes de mediados de abril, eso dicen)
http://www.ilovemycarbondioxide.com/Greenland_ice_cap.html
-
Fotos de paisajes envidiables.
La comparación de la isla con el año pasado da como resultado que la banquisa es más extensa este año. Se supone que en el interior ocurrirá lo mismo.
Ya se verá lo que puede ocurrir como la corriente del golfo se frene, y como no, las temperaturas varien.
El grosor de esa banquisa puede ser inferior, pero extenso lo es más.
-
Ayer apareció un dato más sobre Groenlandia.
www.adn.es/impresa/lavida/20080610/NWS-0187-Groenlandia-deshielo.html
-
Aun hay escepticos con el cambio climatico??Por Dios...... ::) :P
-
Un apunte cita el artículo
El calentamiento del clima abre rutas
El calentamiento global provocó que el año pasado, por primera vez, se convirtiera en navegable la llamada ruta del noroeste, que une los océanos Atlántico y Pacífico a través del Polo Norte, según las observaciones efectuadas por satélite por la Agencia Espacial Europea. El fenómeno ha ocurrido debido a la reducción del hielo del Polo Norte por el aumento de la temperatura en los últimos años.
Y según Anton Uriarte..http://antonuriarte.blogspot.com/
No es verdad como publica "El País" este domingo que El paso del noroeste, entre Canadá y EEUU, (haya quedado) libre de hielo por primera vez en la historia.
El paso del noroeste es la posible ruta marina que entre las islas del norte de Canadá se puede seguir para alcanzar el Océano Pacífico desde el Océano Atlántico, aprovechando los pocos días que los canales entre ellas se deshielan. Recientes investigaciones basadas en el estudio de los fósiles de ballenas indican que posiblemente el paso estuvo abierto al principio del Holoceno, hace unos 10.000 años, y posiblemente también lo estuvo durante el óptimo climático (hypsithermal) del Holoceno medio, hace unos 6.000 años.
De quedar abierto el paso con una cierta permanencia lo podrían aprovechar los mercantes y disminuiría en cientos de millas la travesía de Europa a Asia. Pero ya en las últimas décadas diversos barcos pequeños han conseguido hacer la travesía en verano.
Una mañana de Junio de 1977 el marinero belga Willy de Roos zarpó de un puerto de Inglaterra y el 18 de Septiembre llegó al Pacífico habiendo seguido esa ruta ártica. La hazaña la realizó en su Williwaw, un yate de acero de 13 metros de eslora.
Y no hablemos de las islas descubiertas en Groenlandia ..http://www.adn.es/mundo/20070821/NWS-0322-Emergen-reduccion-nuevas-artico-islas.html que luego se ha demostrado que ya aparecían en mapas del 1950! ::) como explica muy claramente el World Climate Report http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/03/31/warming-island-another-global-warming-myth-exposed/
Bueno y no sigo pero si alguien busca algo sobre estas islas en internet le apareceran miles de referencias,todas apocalípticas y contando que esto nunca había pasado..alguien rectifico?? :mucharisa: nooooooo para que..
Que mas da la verdad si el fin es bueno :-X :'(
-
Aun hay escepticos con el cambio climatico??Por Dios...... ::) :P
...y mas que habrá. La realidad también lo es.
-
Aun hay escepticos con el cambio climatico??Por Dios...... ::) :P
¿Por qué lo dices? ¿Por lo convincente del artículo periodístico citado en el post anterior?: http://www.adn.es/impresa/lavida/20080610/NWS-0187-Groenlandia-deshielo.html
¿O por la bonita foto que incluye?:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Las hay más espectaculares:
(http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/2004/images/greenland_melt_400.jpg)
Pero resulta que lo que se ve en ella es un fenómeno natural, y que finalmente parece que no tiene las drásticas consecuencias en cuanto a aceleración del flujo glacial con las que especulábamos hace un par de años.
Aquí nos lo cuentan:
- Joughin, I., Das, S.B., King, M.A., Smith, B.E., Howat, I.M. and Moonb, T. 2008. Seasonal speedup along the western flank of the Greenland Ice Sheet. Sciencexpress 10.1126/science.1153288. : "the melt-induced speedup averaged over a mix of several tidewater outlet glaciers is relatively small (<10 to 15%). When factoring in the short melt-season duration, the total additional annual displacement attributable to surface meltwater amounts to a few percent on glaciers moving at several hundred meters per year (...) seasonal observations elsewhere in Greenland suggest a low sensitivity to summer melt similar to that which we observe. Because of this low sensitivity, it is unlikely that recent outlet-glacier speedups were directly caused by increased surface meltwater lubrication during recent warmer summers (...) Surface meltwater–enhanced basal lubrication has been invoked previously as a feedback that would hasten the Greenland Ice Sheet's demise in awarming climate. Our results show that several fast-flowing outlet glaciers, including Jakobshavn Isbrae, are relatively insensitive to this process."
Por otro lado, no está claro si la tendencia de fondo en Groenlandia es a ganar o a perder hielo. El estudio de Johannessen de 2003 basado en los datos de satélites ERS daba una ligera ganancia de hielo para el período 1992-2003. Los satélites GRACE, por contra, dan pérdida de masa, pero sólo hay datos entre 2002 y 2006, y en esos años el interior seguía ganando hielo. Johanessen O.M. et al., 2005, Recent ice-sheet growth in the interior of Greenland, Science, 310, 1013-1016
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://homepage.mac.com/uriarte/hielogroenlandia.html
En cuanto al área con deshielo estival superficial, esto es lo que hay:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Tampoco hay que olvidar otras posibles fuentes de calor: http://www.sciencedaily.com/releases/2007/12/071212103004.htm
Y, si revisamos el pasado, veremos que en Groenlandia los cambios relativamente bruscos son frecuentes, y que el calentamiento actual no es en absoluto inusitado. Durante los años 20 y 30 del propio siglo XX el calentamiento en Groenlandia fue muy parecido o mayor que el actual y, probablemente, también lo fue entonces su pérdida de hielo, o su área de deshielo estival:
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=77361.0;attach=55698;image)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Chylek, P., M. McCabe, M. K. Dubey, and J. Dozier (2007), Remote sensing of Greenland ice sheet using multispectral near-infrared and visible radiances, J. Geophys. Res., 112, D24S20, doi:10.1029/2007JD008742. http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JD008742.shtml "the largest ice sheet surface melting probably occurred between 1920s and 1930s, concurrent with the warming in that period."
Por no hablar del período cálido medieval, o de los últimos 12.000 años, con múltiples períodos más cálidos en Groenlandia que la actualidad. Y aquí estamos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?&listenv=table&multiple=1&range=1&directget=1&application=fm07&database=%2Fdata%2Fepubs%2Fwais%2Findexes%2Ffm07%2Ffm07&maxhits=200&=%22C13A-04%22
Saludos.
-
Menuda currada Diablo,con tu permiso me he guardado unas cuantos links e imágenes de tu respuesta! :master:
-
Sí, señor. Realmente currado el post, diablo. Pero da lo mismo porque lo que aparecerá en periódicos y telediarios será la interpretación más alarmista del periodista de turno o del político con ganas de sacar tajada. Tú podrás argumentar con todos lo datos que quieras que no está claro la pérdida de hielo de groenlandia, pero se públicará esa foto de un río de agua sobre el hielo luego Groenlandia se derrite te pongas como te pongas.
Otro ejemplo: leo el informe del IPCC (poco sospechososos de negacionistas): "los modelos sobre la capa de hielo prevén que un calentamiento local superior a 3ºC, de ser constante durante milenios, entrañaría la fusión casi completa de la capa de hielo de Groenlandia, lo que provocaría que el nivel del mar subiría unos 7 metros" La interpretación del periodista alarmista (casi todos) es que Groenlandia se derrite, el mar va a subir 7 metros y va a inundar todo Bangladesh. ¿Dice eso el estudio? pues no pero a quien le importa. Para qué decir que eso es lo que pasaría allá por ¡¡¡el año 4000!!! (vamos pasado mañana) y sólo si la temperatura sube esos 3ºC todos esos años (lo que no está nada claro que se vaya a producir)
-
Sí, señor. Realmente currado el post, diablo. Pero da lo mismo porque lo que aparecerá en periódicos y telediarios será la interpretación más alarmista del periodista de turno o del político con ganas de sacar tajada. Tú podrás argumentar con todos lo datos que quieras que no está claro la pérdida de hielo de groenlandia, pero se públicará esa foto de un río de agua sobre el hielo luego Groenlandia se derrite te pongas como te pongas.
Otro ejemplo: leo el informe del IPCC (poco sospechososos de negacionistas): "los modelos sobre la capa de hielo prevén que un calentamiento local superior a 3ºC, de ser constante durante milenios, entrañaría la fusión casi completa de la capa de hielo de Groenlandia, lo que provocaría que el nivel del mar subiría unos 7 metros" La interpretación del periodista alarmista (casi todos) es que Groenlandia se derrite, el mar va a subir 7 metros y va a inundar todo Bangladesh. ¿Dice eso el estudio? pues no pero a quien le importa. Para qué decir que eso es lo que pasaría allá por ¡¡¡el año 4000!!! (vamos pasado mañana) y sólo si la temperatura sube esos 3ºC todos esos años (lo que no está nada claro que se vaya a producir)
Efectivamente los medios de comunicación por lo menos aquí en España no hacen más que ver todo oscuro, negro y nos ofrecen siempre la visión más catastrofista de la realidad. Algunos ejemplos de ello puede ser los maximos de hielo y frío en la Antartida que son totalmente objetivos y conocidos por mucha gente de nosotros pero que a la vez somos muy pocos en comparación con la gente que no sabe nada y que le están vendiendo la moto de que el Ártico se deshiela. Yo no digo que no sean cierto pero ¿por qué omiten la realidad? ¿por qué siempre ponen la frase más catastrofista de un informe y no la menos catastrofista? ¿que interes tienen en ello?. No sé quizas sean preguntas sin respuesta.
-
Sí, señor. Realmente currado el post, diablo. Pero da lo mismo porque lo que aparecerá en periódicos y telediarios será la interpretación más alarmista del periodista de turno o del político con ganas de sacar tajada. Tú podrás argumentar con todos lo datos que quieras que no está claro la pérdida de hielo de groenlandia, pero se publicara esa foto de un río de agua sobre el hielo luego Groenlandia se derrite te pongas como te pongas.
Otro ejemplo: leo el informe del IPCC (poco sospechososos de negacionistas): "los modelos sobre la capa de hielo prevén que un calentamiento local superior a 3ºC, de ser constante durante milenios, entrañaría la fusión casi completa de la capa de hielo de Groenlandia, lo que provocaría que el nivel del mar subiría unos 7 metros" La interpretación del periodista alarmista (casi todos) es que Groenlandia se derrite, el mar va a subir 7 metros y va a inundar todo Bangladesh. ¿Dice eso el estudio? pues no pero a quien le importa. Para qué decir que eso es lo que pasaría allá por ¡¡¡el año 4000!!! (vamos pasado mañana) y sólo si la temperatura sube esos 3ºC todos esos años (lo que no está nada claro que se vaya a producir)
Efectivamente los medios de comunicación por lo menos aquí en España no hacen más que ver todo oscuro, negro y nos ofrecen siempre la visión más catastrofista de la realidad. Algunos ejemplos de ello puede ser los maximos de hielo y frío en la Antartida que son totalmente objetivos y conocidos por mucha gente de nosotros pero que a la vez somos muy pocos en comparación con la gente que no sabe nada y que le están vendiendo la moto de que el Ártico se deshiela. Yo no digo que no sean cierto pero ¿por qué omiten la realidad? ¿por qué siempre ponen la frase más catastrofista de un informe y no la menos catastrofista? ¿que interes tienen en ello?. No sé quizas sean preguntas sin respuesta.
Ciertamente y en la mayoría de ámbitos,no solo en el meteorológico o en el climático,los periodistas por extensión los medios de comunicación han perdido la capacidad de análisis y contraste de las noticias que les llegan,el típico periodismo de investigación..de contrastar las opiniones de las diversas partes,el estudio de las materias para profundizar en el tema y no convertirse en meros "loros" repetidores de las noticias cocinadas previamente...esta "missing" me refiero al periodismo tipo Lou Grant aquel peridista de los L. A. Tribune :'(
-
Yo ya he llegado a un estado en le que me da igual lo que diga la prensa o los politicos. Mi organismo a alcanzado el limite absoluto de barbaridades y mentiras, ya no me cabe ni una más. Me resbalan :P
-
Yo ya he llegado a un estado en le que me da igual lo que diga la prensa o los politicos. Mi organismo a alcanzado el limite absoluto de barbaridades y mentiras, ya no me cabe ni una más. Me resbalan :P
No eres el único Mor, yo también paso de esas estupideces, el problema es que esas barbaridades crean opinión (sin conocimientos pero opinión al fin y al cabo), lo cual permite que el dinero siga fluyendo hacia los vividores del cambio climático. Tu dinero y mi dinero. >:( >:(
-
Yo ya he llegado a un estado en le que me da igual lo que diga la prensa o los politicos. Mi organismo a alcanzado el limite absoluto de barbaridades y mentiras, ya no me cabe ni una más. Me resbalan :P
No eres el único Mor, yo también paso de esas estupideces, el problema es que esas barbaridades crean opinión (sin conocimientos pero opinión al fin y al cabo), lo cual permite que el dinero siga fluyendo hacia los vividores del cambio climático. Tu dinero y mi dinero. >:( >:(
Desde luego.............. >:( >:( >:( :enojado: :rabia:..........yo también paso de las tonterias que dicen sin tener ni idea de nada,no si aun va tener la culpa el cambio climatico hasta de los eclipses :crazy: .
-
Yo ya he llegado a un estado en le que me da igual lo que diga la prensa o los politicos. Mi organismo a alcanzado el limite absoluto de barbaridades y mentiras, ya no me cabe ni una más. Me resbalan :P
No eres el único Mor, yo también paso de esas estupideces, el problema es que esas barbaridades crean opinión (sin conocimientos pero opinión al fin y al cabo), lo cual permite que el dinero siga fluyendo hacia los vividores del cambio climático. Tu dinero y mi dinero. >:( >:(
Desde luego.............. >:( >:( >:( :enojado: :rabia:..........yo también paso de las tonterias que dicen sin tener ni idea de nada,no si aun va tener la culpa el cambio climatico hasta de los eclipses :crazy: .
No es cuestión de que nosotros creamos o no creamos una determinada noticia que por supuesto que yo soy muy esceptico en muchos ambitos; el tema es que crean una opinión generalizada a la gente que carece de una información real y objetiva de la realidad, que por otro lado son la mayoría. Os pongo un ejemplo: el otro día hablando con un conocido salio el tema del cambio climático...y el decia: porque claro los polos no tienen casi hielo patatin patatan. A ésto yo le respondí que el polo sur ha batido records de hielo y frío recientemente a lo que el me respondio: pero que dices si salio en la televisión que en no se que año...
Hay mucha gente que toma los medios de comunicación como la única fuente de información y a ellos les crea unas opiniones muy difíciles de rebatir ya que piensan que es ul único medio totalmente objetivo de la realidad.
Un saludo ;)
-
Tienes razón Lúgan,yo también conozco gente que ablando del tema me han dicho lo mismo:que como los polos se han derretido pués patatín patatán................. :crazy:
-
Yo ya he llegado a un estado en le que me da igual lo que diga la prensa o los politicos. Mi organismo a alcanzado el limite absoluto de barbaridades y mentiras, ya no me cabe ni una más. Me resbalan :P
No eres el único Mor, yo también paso de esas estupideces, el problema es que esas barbaridades crean opinión (sin conocimientos pero opinión al fin y al cabo), lo cual permite que el dinero siga fluyendo hacia los vividores del cambio climático. Tu dinero y mi dinero. >:( >:(
Desde luego.............. >:( >:( >:( :enojado: :rabia:..........yo también paso de las tonterias que dicen sin tener ni idea de nada,no si aun va tener la culpa el cambio climatico hasta de los eclipses :crazy: .
No es cuestión de que nosotros creamos o no creamos una determinada noticia que por supuesto que yo soy muy esceptico en muchos ambitos; el tema es que crean una opinión generalizada a la gente que carece de una información real y objetiva de la realidad, que por otro lado son la mayoría. Os pongo un ejemplo: el otro día hablando con un conocido salio el tema del cambio climático...y el decia: porque claro los polos no tienen casi hielo patatin patatan. A ésto yo le respondí que el polo sur ha batido records de hielo y frío recientemente a lo que el me respondio: pero que dices si salio en la televisión que en no se que año...
Hay mucha gente que toma los medios de comunicación como la única fuente de información y a ellos les crea unas opiniones muy difíciles de rebatir ya que piensan que es ul único medio totalmente objetivo de la realidad.
Un saludo ;)
Pero es que es normal que se los crean. Con estos temas uno no les ve malicia, si no es que este metido en ellos. No se cuando escuchas noticias de política ya se sabe que dependiendo del periódico o de la cadena uno sabe como van a enfocar la noticia, por razones ya conocidas. Pero vamos con temas científicos uno a priori piensa que no le van a tomar el pelo, ya que necesidad hay. Con lo que la gente lo absorbe como verdades absolutas. Lo que se le escapa a la gente es que la prensa es sensacionalista (prensa amarilla) en su totalidad no solo se The Sun. Y que os puedo asegurar y lo mas seguro que vosotros también, que si conocéis muy bien cualquier tema, el que sea, uno ve que siempre mienten y tergiversan las cosas por ignorancia o por malicia. Y esto pasa desde la primera noticia a la ultima os lo puedo asegurar.
Saludos.
-
pim, pam, pim, pam, ...
(http://www.imagenesanimadas.net/deportes/Tenis/Tenis-21.gif)
Deshielo en el casquete glaciar de Groenlandia (http://www.ecologiaverde.com/2007/04/20/deshielo-en-el-casquete-glaciar-de-groenlandia/)
...
ahora,
A Tempered View of Greenland’s Gushing Drainpipes (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2008/07/03/a-tempered-view-of-greenlands-gushing-drainpipes/?ex=1215748800&en=8f674850110be7cb&ei=5070&emc=eta1)
:yaung:
-
A Tempered View of Greenland’s Gushing Drainpipes (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2008/07/03/a-tempered-view-of-greenlands-gushing-drainpipes/?ex=1215748800&en=8f674850110be7cb&ei=5070&emc=eta1)
:yaung:
Muy interesante, en principio tiran por el suelo el mito dramático de deshielo. Lo que mas me gusta del estudio es que llevan 17 años haciendo ese seguimiento, pero claro uno no sabe que tragarse como cierto o no con tantas contradicciones entre estudios.
Saludos.
-
http://www.theregister.co.uk/2008/07/03/goddard_polar_ice/
Mas de lo mismo: de deshielo del polo nada de nada
-
http://www.theregister.co.uk/2008/07/03/goddard_polar_ice/
Mas de lo mismo: de deshielo del polo nada de nada
Me gusta la última frase del artículo.... y se que a Tro y a Epsilon también les gustará ;):
As the great physicist Dr Richard Feynman said, "Science is the belief in the ignorance of the experts."
Bien, el artículo que Scone enlaza confirma que nuestras caras de estupefacción cuando hemos oido la noticia del "...rápido deshielo de este año en el Ártico" no son una excepción. Cualquiera que mire hoy mismo datos reales (o supuestamente reales) que podemos encontrar en la red verá que ni el deshielo es tan rápido como el año pasado ni, desde luego, hay menos hielo que en 2.007.
No entiendo el porqué de este alarmismo con el Ártico este verano. Supongo que el negocio del cambio climático necesita argumentos para que la gente, que ha sufrido una primavera bastante fresca y encuentra verdaderas gangas en las rebajas debido al ingente stock de ropa de verano no vendida, no llegue a pensar que "...esto del cambio climático es un engañabobos".
Me ha llamado la atención la teoría del Arctic Haze (http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/MediaAlerts/2006/2006051022278.html), que permitiría explicar, entre otros motivos, el diferente comportamiento de los dos casquetes polares.
-
Me gusta la última frase del artículo.... y se que a Tro y a Epsilon también les gustará ;):
As the great physicist Dr Richard Feynman said, "Science is the belief in the ignorance of the experts."
Y a mí............. ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
"Ciencia es creer en la ignorancia de los expertos"
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
¡¡¡Qué grande eres, Quim!!! :D :D :D :D :D
PD: Había leído cosas de Richard Fyenman pero nunca me había encontrado esa frase.......... Me la apunto en la libreta........... ;D ;D ;D ;D ;D ;D
;) ;)
-
http://www.theregister.co.uk/2008/07/03/goddard_polar_ice/
Mas de lo mismo: de deshielo del polo nada de nada
Me gusta la última frase del artículo.... y se que a Tro y a Epsilon también les gustará ;):
As the great physicist Dr Richard Feynman said, "Science is the belief in the ignorance of the experts."
;D ;D, ... buena, quimet ;)
¿ciencia ligada a creencia? :P ... no puede ser, ... ¿y los "expertos", ... en que creen? ::)
"La industria de vender humo es una gran industria" (el gran S. Pàmies)
-
Mucho mejor ésta, Tro:
"Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros"
Groucho Marx
;D ;D ;D ;D ;D :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Mucho mejor ésta, Tro:
"Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros"
Groucho Marx
;D ;D ;D ;D ;D :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
;D ;D este si era grande también, Pilgrim, vaya fenómeno.
¿que diria el hombre hoy sobre el global warming? ::) ::)
... , mas madera!! :P ;D ;D ;D
-
¿que diria el hombre hoy sobre el global warming? ::) ::)
... , mas madera!! :P ;D ;D ;D
:aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause: :aplause:
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
;D ;D ;D ;D
-
Joder!, como os desviáis del tema, pero ya puestos:
"Sólo sé, que no sé nada". René Descartes
Ahí es donde iréis a parar por narices; así que cerrad ya paréntesis ;)
-
Joder!, como os desviáis del tema, pero ya puestos:
"Sólo sé, que no sé nada". René Descartes
Ahí es donde iréis a parar por narices; así que cerrad ya paréntesis ;)
los temas derivan donde derivan 1001, otra cosa es que nos quedemos en un nivel y discurramos eternamente sobre el mismo.
ah! ... ::) ::) ... yo diria que la frase no es del René, sinó del grande de los grandes, Sócrates, ... y no el futbolista :P ;D
pero bueno va, hablábamos de Groenlandia no? 8)
cierro paréntesis () ;)
-
Para aquellos que niegan sistematicamente el cambio climático , mirad este video de Groenlandia que ha hecho Euronews ::)
http://www.euronews.net/es/article/01/07/2008/traditional-way-of-life-melts-away-in-warming-arctic/
-
Almansa, no sé si darme por aludido, quizás no iba por mi, pero bueno, por si a caso, a veces pienso que doy esta sensación, la de ser un denier, un anti-global warming o anti-cambio climático (me importa poco el nombre), cuando lo cierto es que mi crítica no va en este sentido, ni mucho menos, mi crítica, que la hay, va enfocada a otra cosa.
Dicen,
"Groenlandia, una belleza frágil", ¿hablamos de belleza? ::) no negaré que la belleza rebosa en este paisaje blanco, como rebosa en cualquier rincón del planeta, a pesar de los pesares.
"hielos perpétuos" ¿que es perpetuo?, en un universo en constante evolución, en constante cambio.
lo que pasa es que vivimos mentalmente en el pasado, entendemos que las cosas tienen que ser según como han sido, como nos han contado, como nos han vendido, como queremos que sean, ...
y algunos, que se frotan ya las manos.
"la paradoja es que este paraiso blanco es el objeto de deseo de las compañias petroleras"
¿hablamos de sociología (y sus derivados) con todo lo que ello implica? ... que ya te digo que es mucho, y demasido para exponerlo aquí.
saludos.
-
Almansa, no sé si darme por aludido, quizás no iba por mi, pero bueno, por si a caso, a veces pienso que doy esta sensación, la de ser un denier, un anti-global warming o anti-cambio climático (me importa poco el nombre), cuando lo cierto es que mi crítica no va en este sentido, ni mucho menos, mi crítica, que la hay, va enfocada a otra cosa.
.....
No iba por tí tro, ni mucho menos. ;)
Era un llamada de atención sin destinatario. Hacía ver , para aquellos que niegan el cambio climático, que ya se están produciendo cambios en los polos. Yo me creo lo que dicen los habitantes de la zona que han observado en las últimas décadas una reducción increible de la superficie helada (menos grosor y menos tiempo , de 6 meses a 1 mes).
Según oí en otro reportaje, el calentamiento que debía haberse producido ya en nuestras latitudes no lo ha sido tanto como cabría esperar porque , por decirlo de una forma clara, toda la mierda que hay en nuestra atmósfera impide que toda la radiación solar incida directamente sobre la superficie y se produzca el calentamiento.
Esto se ha demostrado en las maldivas, la diferencia de luz recibida entre el norte y el sur. También se demostró un aumento de temperatura los días en que el tráfico aéreo se canceló en toda norteamérica tras los atentados del 11S .
En las zonas dónde el aire es mas limpio (polos) este paraguas de contaminación es más reducido y las consecuencias es el aumento de temperatura como pasa en Groenlandia.
El protocolo de Kyoto, de cumplirse, podría traer un aumento inicial de la temperatura al estar la atmósfera más limpia para, a más largo plazo, volver a los valores normales que teníamos hace un par de siglos .
-
ei Almansa, :) lo cierto es que, a pesar de fallos de memoria que tiene la gente, la de aquí y la de allí, te doy la razón en este sentido. Constituye una buena prueba (a considerar) de lo que sucede en algunas zonas, oir a la gente autóctona de un lugar para evidenciar los cambios mismos.
Aunque la noticia, según comentarios, no vaya en contra de la linea del calentamiento (en principio), la recuerdo:
The ice between Canada and southwestern Greenland has reached its highest level in 15 years (http://sermitsiaq.gl/klima/article30834.ece?lang=EN)
Disco Bay queda por allí también no?
sin embargo, hay tanto por matizar, tanto. Está claro que todo tiene consecuencias, hace poco quimet hablaba de la polución ártica como posible detonante del calentamiento ártico, pero ¿de que contaminantes hablamos?, ¿que pocesos implican en la química atmosférica?. Global brightening o Global dimming ? ::). ¿que conviene ahora, teniendo en cuenta el montón de efectos ya desencadenados por la situación presente (el pasado y sus situaciones idealizadas ya pasó)? el pensamiento dicotómico entre bueno y malo no es el mas adecuado para evaluar a la ligera ciertas posturas.
Respecto lo que comentas del 11 de setiembre, comenté hace tiempo una noticia en sentido contrario. ¿Información tóxica? ¿lanzada a propósito? ¿verdadera? ¿falsa? ... ::) ??? ::)
Physicist questions climate change finding (http://www.thestar.com/sciencetech/article/296592)
https://foro.tiempo.com/climatologia/el+rompecabezas+de+las+nubes+en+el+asunto+climatico-t73617.24.html
-
Almansa hay una cosa que no cuadra en esto que es la mierda que echamos en la atmósfera quien nos salva del calentamiento, ya que precisamente en el Hsur donde menos polución hay, es donde han subido menos las temperaturas, incluso en el polo han descendido. Así que lo que dices no se corresponde con la realidad.
Despues decir que si siguiéramos el protocolo de Kioto volveríamos a las temperaturas normales de hace 2 siglos. MMM.. pues no se que se entiende por normales, pero si miramos el actual interglaciar, las temperaturas actuales están mas en la media que hace dos siglos, en que estavamos en una fase muy fría del interglaciar. A parte el propio IPCC reconoce que el calentamiento del siglo XIX y la mitad del XX son naturales, así que no se de donde has sacada que volveríamos a esos datos del inicio del XIX.
Saludos.
-
ah! ... ::) ::) ... yo diria que la frase no es del René, sinó del grande de los grandes, Sócrates, ... y no el futbolista :P ;D
Upss, Cierto Tro, por eso fué buen invento la escritura, porque si fuera por mi memoria.... :-X, la frase es de Sócrates, no de Descartes, quién , en todo caso, aplicaba la duda como método para avanzar en el conocimiento.
"Corto y cierro"
Un cordial saludo. :)
-
ah! ... ::) ::) ... yo diria que la frase no es del René, sinó del grande de los grandes, Sócrates, ... y no el futbolista :P ;D
Upss, Cierto Tro, por eso fué buen invento la escritura, porque si fuera por mi memoria.... :-X, la frase es de Sócrates, no de Descartes, quién , en todo caso, aplicaba la duda como método para avanzar en el conocimiento.
"Corto y cierro"
Un cordial saludo. :)
;)
-
Almansa hay una cosa que no cuadra en esto que es la mierda que echamos en la atmósfera quien nos salva del calentamiento, ya que precisamente en el Hsur donde menos polución hay, es donde han subido menos las temperaturas, incluso en el polo han descendido. Así que lo que dices no se corresponde con la realidad.
Despues decir que si siguiéramos el protocolo de Kioto volveríamos a las temperaturas normales de hace 2 siglos. MMM.. pues no se que se entiende por normales, pero si miramos el actual interglaciar, las temperaturas actuales están mas en la media que hace dos siglos, en que estavamos en una fase muy fría del interglaciar. A parte el propio IPCC reconoce que el calentamiento del siglo XIX y la mitad del XX son naturales, así que no se de donde has sacada que volveríamos a esos datos del inicio del XIX.
Saludos.
Pues no sé como se puede afirmar tan concluyentemente que el calentamiento global (en torno a 1ºC en Europa con datos "fiables" en el siglo XX ) es natural y no provocada por el aumento de CO2 (280 partes por millón (ppm) en la época preindustrial a 379 ppm3 en el 2005. ) ??? No se tienen datos concluyentes de nada , aunque bien es cierto que entre 1995 y 2006, el planeta ha tenido once de los doce años más calurosos en los registros instrumentales de la temperatura global en superficie desde 1850.
Lo de que si no paramos de emitir gases de efecto invernadero la temperatura seguirá subiendo, tienes imumerables informes.
Oí precisamente éso una vez, reduciendo los gases de efecto invernadero pasarían muchos años para volver a cifras como las que teníamos hace un par de siglos, pero más bien sería un iportante logro mantenernos en los valores actuales . Pero hay tantos informes y opiniones sobre esto que quien sabe.....
Sobre la dinámica de la atmósfera, ¿ por qué en el polo sur desciende la temperatura y en el norte sube ?
Sin conclusiones de nada no se puede afirmar tan categoricamente que el calentamiento global , que lo hay, no tenga que ver nada con el hombre..... y menos la nueva corriente que corre (no me refiero a nadie del foro , eh ;) ) de atacar tan radicalmente a quien se plantea la posibilidad de que los gases de efecto invernadero producidos por el hombre puede estar detrás de la subida de la temperatura .
Nadie tiene la verdad absoluta en este tema ya que es muy dificil de demostrar nada , por lo que no entiendo esas posturas tan enfrentadas .
Aunque si hubiera la posibilidad que el hombre fuera el causante .... ¿Por qué no intentar solucionarlo? una atmósfera más limpia nunca viene mal. Lo llamaría mantenimiento preventivo ;)
-
Almansa hay una cosa que no cuadra en esto que es la mierda que echamos en la atmósfera quien nos salva del calentamiento, ya que precisamente en el Hsur donde menos polución hay, es donde han subido menos las temperaturas, incluso en el polo han descendido. Así que lo que dices no se corresponde con la realidad.
Despues decir que si siguiéramos el protocolo de Kioto volveríamos a las temperaturas normales de hace 2 siglos. MMM.. pues no se que se entiende por normales, pero si miramos el actual interglaciar, las temperaturas actuales están mas en la media que hace dos siglos, en que estavamos en una fase muy fría del interglaciar. A parte el propio IPCC reconoce que el calentamiento del siglo XIX y la mitad del XX son naturales, así que no se de donde has sacada que volveríamos a esos datos del inicio del XIX.
Saludos.
Pues no sé como se puede afirmar tan concluyentemente que el calentamiento global (en torno a 1ºC en Europa con datos "fiables" en el siglo XX ) es natural y no provocada por el aumento de CO2 (280 partes por millón (ppm) en la época preindustrial a 379 ppm3 en el 2005. ) ??? No se tienen datos concluyentes de nada , aunque bien es cierto que entre 1995 y 2006, el planeta ha tenido once de los doce años más calurosos en los registros instrumentales de la temperatura global en superficie desde 1850.
Lo de que si no paramos de emitir gases de efecto invernadero la temperatura seguirá subiendo, tienes imumerables informes.
Oí precisamente éso una vez, reduciendo los gases de efecto invernadero pasarían muchos años para volver a cifras como las que teníamos hace un par de siglos, pero más bien sería un iportante logro mantenernos en los valores actuales . Pero hay tantos informes y opiniones sobre esto que quien sabe.....
Sobre la dinámica de la atmósfera, ¿ por qué en el polo sur desciende la temperatura y en el norte sube ?
Sin conclusiones de nada no se puede afirmar tan categoricamente que el calentamiento global , que lo hay, no tenga que ver nada con el hombre..... y menos la nueva corriente que corre (no me refiero a nadie del foro , eh ;) ) de atacar tan radicalmente a quien se plantea la posibilidad de que los gases de efecto invernadero producidos por el hombre puede estar detrás de la subida de la temperatura .
Nadie tiene la verdad absoluta en este tema ya que es muy dificil de demostrar nada , por lo que no entiendo esas posturas tan enfrentadas .
Aunque si hubiera la posibilidad que el hombre fuera el causante .... ¿Por qué no intentar solucionarlo? una atmósfera más limpia nunca viene mal. Lo llamaría mantenimiento preventivo ;)
Almansa yo no he dicho nada de si es o no es antropogenico el calentamiento en mi mensaje, lo que he rebatido dos afirmaciones que habías hecho y que no encajaban con los datos existentes.
Pero ya que sacas el tema, pues te diré que si que hay calentamiento antropogenico, pero mucho menor de lo que nos dicen. Creo que estos últimos 30 años (que repito son los únicos que puede haber calentamiento antropogenico) han habido factores que han ayudado mucho a este calentamiento a parte de los GEIS.
Saludus
-
Parece que según un estudio, el movimiento del flujo del hielo pone el freno
Greenland Ice Sheet Slams the Brakes On
http://abcnews.go.com/Technology/GlobalWarming/story?id=5311299&page=1
-
Me parece que seguir sosteniendo el debate de si se esta produciendo, o no, un calentamiento global es esteril, y en cierto modo perverso.
Perverso porque participar en la discusión supone admitir, posibilidad de que no pase nada, haciendole el juego a los grandes intereses petroliferos e indudtriales contaminantes.
Cierto que esta en discusión el grado o intensidad, en que ese calentamiento esta teniendo lugar. Tambien en que medida el consumo energetico y la actividad industrial humana contribuyen al fenomeno.
¿Cual es el balance radiativo global del planeta, la incidencia del efecto invernadero y las emisiones termicas humanas?
¿ Cual es la evolución de la crosfera, incluidas las masas glaciares himalayas, andinas alpinas y de alaska?
El albedo de la criosfera, su eventual disminución, no solo se limita a la antartida y el sistema artico groenlandes.
Hay otro fenomeno relacionado co la criosfera que muchas veces no se tiene en cuenta. Me refiero a las grandes extensiones de permafrost de las regiones subarticas. Cuyo progresivo deshielo libera hidratos de metano. Gas cuyas propiedades como efecto invernadero se evaluan enter 20 y 30 veces mas potentes que el CO2. Y siguiendo con el metano mencionar el continuo aumento de la producción ganadera y de cultivos como el arroz. Actividades que generan emisiones nada despreciables de metano.
¿Y que esta pasando con la biomasa tanto terrestre como marina?
http://www.fundacionsustentable.org/article580-La-diversidad-marina-sufre-una-disminuci%C3%B3n-muy-r%C3%A1pida-por-el-impacto-humano.html
Por si alguien no habia caido en el detalle, hay que recordar que toda la materia organica, vegetal y animal funcionamos, en la practica, como acumuladores energeticos. Y en particular, las masas forestales ademas como captadores (sumideros) de CO2. Por tanto, la reducción de la biomasa globar contribuye directa o indirectamente al calentamiento global.
Hay factores que individualmente pueden parecer irrelevantes, pero en el contexto global no lo son. Como el hecho de que en muchos lugares, el consumo electrico en verano se haya igualado al invernal, a causa del masivo uso del aire acondicionado.
Si el conjunto de fuentes emisoras de calor sigue aumentando y si no es contrarestado por factores que lo atenuen el calentamiento continuara.
La cuestion de importancia es saber en que medida aumentan o no, tanto en un sentido como en otro.
El problema es extraordinariamente complejo. Y desde luego es poco util discutir si las causas son mas humanas que naturales. Parece mas efectivo ocuparse de como hacerlo mejor, a la hora de reconstruir el planeta que en alguna medida, hemos venido deteriorando hasta ahora.
-
Me parece que seguir sosteniendo el debate de si se esta produciendo, o no, un calentamiento global es esteril, y en cierto modo perverso.
Perverso porque participar en la discusión supone admitir, posibilidad de que no pase nada, haciendole el juego a los grandes intereses petroliferos e indudtriales contaminantes.
Cierto que esta en discusión el grado o intensidad, en que ese calentamiento esta teniendo lugar. Tambien en que medida el consumo energetico y la actividad industrial humana contribuyen al fenomeno.
¿Cual es el balance radiativo global del planeta, la incidencia del efecto invernadero y las emisiones termicas humanas?
¿ Cual es la evolución de la crosfera, incluidas las masas glaciares himalayas, andinas alpinas y de alaska?
El albedo de la criosfera, su eventual disminución, no solo se limita a la antartida y el sistema artico groenlandes.
Hay otro fenomeno relacionado co la criosfera que muchas veces no se tiene en cuenta. Me refiero a las grandes extensiones de permafrost de las regiones subarticas. Cuyo progresivo deshielo libera hidratos de metano. Gas cuyas propiedades como efecto invernadero se evaluan enter 20 y 30 veces mas potentes que el CO2. Y siguiendo con el metano mencionar el continuo aumento de la producción ganadera y de cultivos como el arroz. Actividades que generan emisiones nada despreciables de metano.
¿Y que esta pasando con la biomasa tanto terrestre como marina?
http://www.fundacionsustentable.org/article580-La-diversidad-marina-sufre-una-disminuci%C3%B3n-muy-r%C3%A1pida-por-el-impacto-humano.html
Por si alguien no habia caido en el detalle, hay que recordar que toda la materia organica, vegetal y animal funcionamos, en la practica, como acumuladores energeticos. Y en particular, las masas forestales ademas como captadores (sumideros) de CO2. Por tanto, la reducción de la biomasa globar contribuye directa o indirectamente al calentamiento global.
Hay factores que individualmente pueden parecer irrelevantes, pero en el contexto global no lo son. Como el hecho de que en muchos lugares, el consumo electrico en verano se haya igualado al invernal, a causa del masivo uso del aire acondicionado.
Si el conjunto de fuentes emisoras de calor sigue aumentando y si no es contrarestado por factores que lo atenuen el calentamiento continuara.
La cuestion de importancia es saber en que medida aumentan o no, tanto en un sentido como en otro.
El problema es extraordinariamente complejo. Y desde luego es poco util discutir si las causas son mas humanas que naturales. Parece mas efectivo ocuparse de como hacerlo mejor, a la hora de reconstruir el planeta que en alguna medida, hemos venido deteriorando hasta ahora.
.
Bienvenido/a, por aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_Gaia.
Un saludo
-
Hay otro fenomeno relacionado co la criosfera que muchas veces no se tiene en cuenta. Me refiero a las
grandes extensiones de permafrost de las regiones subarticas. Cuyo progresivo deshielo libera hidratos de metano. Gas cuyas propiedades como efecto invernadero se evaluan enter 20 y 30 veces mas potentes que el CO2. Y siguiendo con el metano mencionar el continuo aumento de la producción ganadera y de cultivos como el arroz. Actividades que generan emisiones nada despreciables de metano.
Un poquito de perversión dominguera ...
No parece que la concentración de metano se haya acelerado en las últimas décadas. Más bien, lo contrario, a pesar del piquito reciente de 2007.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Abajo pongo también la gráfica de la evolución térmica en Groenlandia a partir de los datos de tres estaciones con series largas de mediciones (Qaquortok, Nuuk y Ilulisat). No parece tan terrible el calentamiento más reciente.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
ref.: http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005JD006810.shtml (http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2005JD006810.shtml)
-
http://www.fundacionsustentable.org/article580-La-diversidad-marina-sufre-una-disminuci%C3%B3n-muy-r%C3%A1pida-por-el-impacto-humano.html
Por si alguien no había caido en el detalle, hay que recordar que toda la materia organica, vegetal y animal funcionamos, en la practica, como acumuladores energeticos. Y en particular, las masas forestales ademas como captadores (sumideros) de CO2. Por tanto, la reducción de la biomasa globar contribuye directa o indirectamente al calentamiento global.
.
Tenia intención de rebatir varios puntos pero estamos en Agosto y mi mujer me reclama así que solo comentare que el CO2 no es tan malo..
Tal como cita Antón Uriarte en su pagina web
En primer lugar, el aumento del CO2 refuerza la función clorofílica y, por lo tanto, potencia el crecimiento y la producción neta de biomasa. En la fotosíntesis, gracias a la energía aportada por la luz solar, se unen el dióxido de carbono y el agua para formar hidratos de carbono. Una parte de estos hidratos son oxidados de nuevo (en la respiración y descomposición orgánica) pero parte del carbono absorbido fotosintéticamente hace aumentar la materia orgánica terrestre. De hecho en muchos invernaderos modernos se insufla CO2 para mejorar el rendimiento de las plantaciones y tamaño de las cosechas.
En segundo lugar, como consecuencia del incremento del CO2, se produce una disminución de la evapotranspiración de las hojas y del consumo de agua por parte de la vegetación. Ocurre que los estomas de las hojas tienden a cerrarse cuando aumenta el CO2 del aire. De esta forma, las plantas pierden también menos agua y la fotosíntesis se hace más eficiente. La menor necesidad de agua permite un mayor desarrollo vegetativo en las regiones con problemas de aridez. Por ejemplo, en Israel existen pruebas fehacientes de que los bosques plantados hace unas décadas se han visto favorecidos por ese aumento.
Como consecuencia, a pesar de la creencia extendida de que vivimos en un planeta cada vez menos verde, lo contrario es más verdadero: cada vez existe más biomasa en la superficie de la Tierra. Recientes estudios satelitarios de la NASA lo ratifican
GLOBAL GARDEN GETS GREENER
http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/
(http://www.nevasport.com/fotos/110808/213017.jpg)
percent/year Change in NPP
Siguiendo esta tendencia los modelos climáticos calculan un aumento de más de un 20 % de la producción primaria neta global, cuando se duplique la concentración de CO2 atmósferico. De esta forma, excluyendo la deforestación, el sumidero vegetal continental puede elevarse a 5 gigatoneladas de carbono anual en el año 2050 (casi semejante al total de las emisiones actuales).
Existen también otros mecanismos que pueden explicar este aumento de la biomasa terrestre. Por ejemplo, los suelos de algunas regiones pueden estar aumentando su fertilidad debido a una nitrificación proveniente de la deposición en tierra de ciertos compuestos nitrogenados atmosféricos que, paradójicamente, son producto de la contaminación humana.
Otro mecanismo es el de la reforestación que actualmente se produce en amplias zonas del planeta. En algunas regiones del mundo, especialmente en las latitudes templadas de Eurasia y de América, el proceso de reforestación y el aumento natural de masas boscosas, debido al abandono de los campos agrícolas, es superior a la deforestación. Así, en Estados Unidos se ha calculado que el volumen de la madera contenida en sus bosques ha aumentado un 30 % en los últimos 50 años. En Europa el aumento de biomasa ha sido de un 25 % entre 1971 y 1990.
link a la pagina de Anton Uriarte
http://homepage.mac.com/uriarte/co2malo.html
Por otro lado se plantan arboles para captar CO2 pero si el objetivo final es plantar arboles para que la Tierra no se caliente lo llevan crudo..
En un artículo de Anton Uriarte en su blog habla de tema http://antonuriarte.blogspot.com/2007_06_01_archive.html (El verde da calor)
Extracto
"Pues bien, según el IPCC, la deforestación y la consiguiente transformación del paisaje en agrícola y urbano en estos siglos pasados, ha producido un efecto de enfriamiento en las regiones pobladas del planeta (el este de Estados Unidos, Europa, Sur de Asia y China). Son las áreas que aparecen en azul. El efecto de enframiento debido a este cambio es regionalmente, según el IPCC, bastante importante. En muchas de esas zonas se supera un forzamiento negativo (enfriamiento) de -2 W/m2, valor superior al forzamiento positivo medio del incremento del CO2, que, según el IPCC, es de 1,7 W/m2."
Y finaliza en otro artículo sobre el tema..
En general, el "consenso" es que una tierra más verde es una tierra más caliente. Pero nadie se lo explica a los políticos, tan ignorantes los pobres.
Saludos y buen verano
-
No, no: la biomasa en la Tierra descendió a niveles muy preocupantes durante el siglo XX... además, esta biomasa es mucho más homogenea en su composición, lo que le resta calidad.
La destrucción del bosque primario es una constante, en especial en los dos grande pulmones de nuestro planeta (el bosque ecuatorial de Brasil y El Congo, y la taiga ruso-canadiense) donde se "siegan" miles de hectareas cada día para pasta de papel, o se queman para crear pastos de ínfima calidad, u otros ridículos usos...
No os engañéis: vamos a peor.
-
En que quedamos!! ??? ??? ???
Los datos que aporta Anton en su página web parecen bastante concretos y fiables. Lapoveda, cuales son los datos que apoyan tu afirmación?
-
En que quedamos!! ??? ??? ???
Los datos que aporta Anton en su página web parecen bastante concretos y fiables. Lapoveda, cuales son los datos que apoyan tu afirmación?
Son dos datos perfectamente compatibles:
- La verdor (clorofila) aumenta
- La biomasa disminuye.
La verdor puede aumentar por vegetales de rápido crecimiento, mientras que la biomasa disminuye debido a los devastadores incendios que hay en las selvas, que tardan entre 50 y 500 años en recuperarse.
Según muchos autores, los bosques viejos no son sumideros de CO2, sino más bien fuentes, ya que emiten más en respiración de lo que captan en fotosíntesis. Sin embargo, los bosques jóvenes y el fitoplacton (sobretodo éste) son los principales sumideros de CO2.
No obstante, aunque los bosques viejos sean "emisores de CO2", el hecho de quemarlos y sustituirlos por agricultura o ciudad (p. e. Amazonas) es perjudicial en doble sentido: se emite muchísimo más CO2 del que emitirían al respirar, y lo que es mucho peor: se destrozan ecosistemas muy valiosos para la vida animal (y flora). ¿Quién somos nosotros para sentenciar a muerte a miles o millones de individuos que habitan en las selvas y que vivían tranquilamente en su hábitat sin molestar a nadie?
Saludos ;)
PD: Perdón por desviarme del tópic.
-
¿Quién somos nosotros para sentenciar a muerte a miles o millones de individuos que habitan en las selvas y que vivían tranquilamente en su hábitat sin molestar a nadie?
Entonces, devolvamos a España la apariencia que tenía cuando una ardilla podía cruzar la Península sin tocar el suelo.
Antes lo hicimos nosotros y ahora lo hacen ellos. Que autoridad tenemos??
-
Interesante tema. Para no desviar el tópic, propongo seguir el debate aquí:
https://foro.tiempo.com/off+topic/incendios+forestales+en+el+mundo+iquesthasta+que+punto+son+eticos-t92113.0.html
-
Reconduciendo un poco el tema....
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/110808d.html
Las Causas de Dos Cambios Climáticos Drásticos en el Pasado
11 de Agosto de 2008.
La información obtenida de un núcleo de hielo en Groenlandia por un equipo científico internacional muestra que dos grandes picos de temperatura en el Hemisferio Norte antes del final de la última edad de hielo, hace unos 11.500 años, estuvieron ligados a cambios fundamentales en la circulación atmosférica.
Menéame
El núcleo de hielo indica que en el Hemisferio Norte subieron considerablemente las temperaturas en sólo 50 años, hace unos 14.700 años, para luego volver a bajar hasta condiciones glaciales, antes de subir abruptamente de nuevo hace alrededor de 11.700 años. Sorprendentemente, la evidencia del núcleo de hielo en Groenlandia mostró que una "reorganización" masiva de la circulación atmosférica en el Hemisferio Norte coincidió con cada cambio brusco de temperatura, durando cada reorganización sólo uno o dos años.
Se espera que los nuevos hallazgos ayuden a los científicos a mejorar los modelos informáticos para predecir los cambios del clima futuro a medida que los gases antropogénicos de efecto invernadero, de presencia creciente en la atmósfera, lleven de manera general a un aumento de las temperaturas de la Tierra.
El equipo se valió de análisis de isótopos, así como mediciones de cambios en los niveles de polvo en las capas anuales del núcleo de hielo de tres kilómetros de largo, que fue extraído, por secciones, de la masiva capa de hielo entre 1998 y 2004, para confeccionar un registro de las oscilaciones pasadas de temperatura y precipitación.
Los segmentos del núcleo de hielo, analizados con microscopios potentes, fueron extraídos como parte del NGICP (North Greenland Ice Core Project), bajo la dirección de la jefa del proyecto, la investigadora Dorthe Dahl-Jensen del Centro para el Hielo y el Clima en el Instituto Niels Bohr de la Universidad de Copenhague. El estudio incluyó a 17 investigadores de Europa, uno de Japón, y dos de Estados Unidos.
Según los investigadores, el primer período de calentamiento abrupto, que comenzó hace 14.700 años, duró hasta hace unos 12.900 años, cuando retornaron las condiciones de congelamiento profundo, las cuales se mantuvieron durante unos 1.200 años, cuando se inició el segundo evento de calentamiento abrupto. Los dos eventos indican una rapidez de cambio climático natural nunca antes observada en núcleos de hielo.
Información adicional en:
Scitech News
....bueno, bueno :brothink: ahora puede resultar que los cambios en el clima no son tan prolongados en el tiempo, quien lo iba a decir....... ::) ::) ::)
-
¿Quién somos nosotros para sentenciar a muerte a miles o millones de individuos que habitan en las selvas y que vivían tranquilamente en su hábitat sin molestar a nadie?
Entonces, devolvamos a España la apariencia que tenía cuando una ardilla podía cruzar la Península sin tocar el suelo.
Antes lo hicimos nosotros y ahora lo hacen ellos. Que autoridad tenemos??
La autoridad no la tenemos nosotros, si no mas bien la obligación... Como todos los demás, y creo que los errores o abusos que cometimos algunos en el pasado, no resta argumentos y veracidad a los asuntos que hoy nos deberían preocupar profundamente hasta el punto de replantear de forma útil y amplia que queremos de este planeta, ya no para nuestros hijos, si no para nosotros mismos...
-
No, no: la biomasa en la Tierra descendió a niveles muy preocupantes durante el siglo XX... además, esta biomasa es mucho más homogenea en su composición, lo que le resta calidad.
La destrucción del bosque primario es una constante, en especial en los dos grande pulmones de nuestro planeta (el bosque ecuatorial de Brasil y El Congo, y la taiga ruso-canadiense) donde se "siegan" miles de hectareas cada día para pasta de papel, o se queman para crear pastos de ínfima calidad, u otros ridículos usos...
No os engañéis: vamos a peor.
NO, no te engañes tu, a nivel de biodiversidad vamos a peor,...pero los sumideros de CO2 aumentan, las selvas y bosques primarios no actuan como fijadores netos de CO2, así que de pulmones del mundo nada de nada
-
No se si servira de algo pero ...abundando en lo que dice Herminator...
(http://www.nevasport.com/fotos/140808/213203.jpg)
"En el año 2001, regiones que fueron fuente de CO2 hacia la atmósfera (en azul) y regiones que fueron sumideros de CO2 (en rojo), según estimaciones de la NASA a partir de estudios satelitarios sobre la actividad vegetativa. Es interesante anotar que la cuenca del Amazonas ("pulmón del Planeta" según el tópico) consumió más oxígeno (por respiración y oxidación del carbono orgánico) del que produjo (por fotosíntesis). "
referencia : Satellite data help predict terrestrial carbon sinks, Potter et al., 2003, EOS, 84- 46
http://puddle.mit.edu/~mick/biogeochem.html
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloscarbono.html
No, no: la biomasa en la Tierra descendió a niveles muy preocupantes durante el siglo XX... además, esta biomasa es mucho más homogenea en su composición, lo que le resta calidad.
La destrucción del bosque primario es una constante, en especial en los dos grande pulmones de nuestro planeta (el bosque ecuatorial de Brasil y El Congo, y la taiga ruso-canadiense) donde se "siegan" miles de hectareas cada día para pasta de papel, o se queman para crear pastos de ínfima calidad, u otros ridículos usos...
No os engañéis: vamos a peor.
NO, no te engañes tu, a nivel de biodiversidad vamos a peor,...pero los sumideros de CO2 aumentan, las selvas y bosques primarios no actuan como fijadores netos de CO2, así que de pulmones del mundo nada de nada
-
Lo siento por el topic, pero parece que se acelera mucho el hielo en el artico
http://www.theregister.co.uk/2008/08/15/goddard_arctic_ice_mystery/
¿pero es que nadie va a dimitir?
All four major global temperature tracking outlets (Hadley, NASA's GISS, UAH, RSS) have released updated data. All show that over the 2007, global temperatures have dropped precipitously.
http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Worldwide+Global+Cooling/article10866.htm
En fin, creo que no hay mucho que discutir. Quiza de la belleza de los hielos, de la fibra sensible y las emociones al ver a los osos en los documentales y esas cosas lacrimogenas que paralizan la razon y no permiten discutir friamente los hechos.
-
No voy a opinar yo sobre las causas de lo que nos enseñan estos dias las fotos de satélite en el norte de Groenlandia. Os pongo enlace a la noticia, en spanish! ;D , y que cada cual lea y saque lo que crea oportuno.
Agonizan los principales glaciares de Groenlandia (http://www.abc.es/20080823/nacional-sociedad/agonizan-principales-glaciares-groenlandia-20080823.html)
claro que lo que a mi me gusta es este espectáculo que nos ofrece sesión dia si y dia también. Que bien se lo pasan estos xavales :P :P.
Disfrutad de las fotos de finales de primavera en esta tierra vikinga. 8)
aquí (http://bprc.osu.edu/%7Ejbox/photos/Jason_Box_Greenland_XVI.html)
-
No voy a opinar yo sobre las causas de lo que nos enseñan estos dias las fotos de satélite en el norte de Groenlandia.....
Yo suelo consultar las fotos de satelite en.....http://miravi.eo.esa.int/en/..... aqui podras observas fotos de diferentes zonas de la tierra, pinchando en la foto y luego consultado con el mapa mundi de la derecha para ver a que zona del globo corresponde.
La ultima de la zona norte de Groelandia(sin concretar demasiado la zona ::) ) (pag.4) es de ayer.....
(http://mrrs.eo.esa.int/mrrs/images/2008/08/24/MER_FR__0PNPDE20080824_183427_000001162071_00285_33906_8991.N1_48B20F00_image_0260.jpg)
-
No voy a opinar yo sobre las causas de lo que nos enseñan estos dias las fotos de satélite en el norte de Groenlandia.....
Yo suelo consultar las fotos de satelite en.....http://miravi.eo.esa.int/en/..... aqui podras observas fotos de diferentes zonas de la tierra, pinchando en la foto y luego consultado con el mapa mundi de la derecha para ver a que zona del globo corresponde.
La ultima de la zona norte de Groelandia(sin concretar demasiado la zona ::) ) (pag.4) es de ayer.....
pués mil gracias Coldhearth. :D No la conocia.
Lo de no comentar lo digo ya no solo por vete a saber tu los procesos de rompimientos de hielos, sinó por el acceso a fotos de satélite que tiene un ciudadano como tu o yo, por la manera y quién comenta lo que ocurre y porqué, y resumiendo, porqué el despiste está al orden del dia en el saber humano general.
Saludos.
-
No voy a opinar yo sobre las causas de lo que nos enseñan estos dias las fotos de satélite en el norte de Groenlandia.....
Yo suelo consultar las fotos de satelite en.....http://miravi.eo.esa.int/en/..... aqui podras observas fotos de diferentes zonas de la tierra, pinchando en la foto y luego consultado con el mapa mundi de la derecha para ver a que zona del globo corresponde.
La ultima de la zona norte de Groelandia(sin concretar demasiado la zona ::) ) (pag.4) es de ayer.....
pués mil gracias Coldhearth. :D No la conocia.
Lo de no comentar lo digo ya no solo por vete a saber tu los procesos de rompimientos de hielos, sinó por el acceso a fotos de satélite que tiene un ciudadano como tu o yo, por la manera y quién comenta lo que ocurre y porqué, y resumiendo, porqué el despiste está al orden del dia en el saber humano general.
Saludos.
De nada, ;) parece que los de la ESA, permiten un mejor acceso a sus archivos..... aunque siempre veremos lo que ellos quieren que veamos >:( . Aunque siempre hay que estar atentos por si se les escapa "algo". ::)
-
Por lo visto lo único que agoniza es la inteligencia humana ::)
-
No voy a opinar yo sobre las causas de lo que nos enseñan estos dias las fotos de satélite en el norte de Groenlandia. Os pongo enlace a la noticia, en spanish! ;D , y que cada cual lea y saque lo que crea oportuno.
Agonizan los principales glaciares de Groenlandia (http://www.abc.es/20080823/nacional-sociedad/agonizan-principales-glaciares-groenlandia-20080823.html)
Yo tampoco voy a opinar, al menos ahora, pero dejo aquí las fotos:
-
Si, perdonar, :P que despistado
-
Toda la razon chicos. Lo he vuelto a mirar vien y no se puede ver en la foto. Si he pillado bien es el Mont Roig el que queda mas a la derecha.
Como no tengo los mapas alpina aqui, no lo puedo ver vien lo que se deveria de ver. Con ellos me lo miro.
Mire mas fotos que tengo, pero creo que tengo toda la panoramica excepto esos angulos en los que deveria de salir. :cry: bueno, pero quizas Marco o vosotros la tengais.
Os pongo la fonto que tengo mas cercana a la derecha de la actual, por si estoy equivocado, pero yo diria que aqui salen los Besiberris y el Colaloformo.
Alex me da que te has equivocado de post ;D
diablo las imagenes son muy claras, pero tambien parece que ese glaciar cambien en poco tiempo su estado, a finales de junio se nota menos hielo que a principios de julio, es decir crece rapidamente, para volver a un gran retroceso a finales de julio
-
Post de Antón Uriarte sobre Groenlandia:
http://antonuriarte.blogspot.com/
Conclusión de la noticia de Science que se cita:
"Our results imply that the recent rates of mass loss in Greenland's outlet glaciers are transient," the group writes, "and should not be extrapolated into the future."
-
No tengo acceso al artículo de Science (http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/323/5913/458a) que nos comenta Antón, pero si esas son las conclusiones, entiendo que Kerr simplemente reporta sobre este estudio original (del que él no es coautor):
Large-scale changes in Greenland outlet glacier dynamics triggered at the terminus (http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n2/abs/ngeo394.html)
Si no he entendido mal, modelizan el comportamiento del glaciar Helheim y encuentran que, puesto que la pérdida de hielo empieza en el extremo y se extiende después hacia dentro, es improbable que se deba a penetraciones de agua por deshielo que llegan a la base del glaciar (efecto Zwally). Parece que nos quedamos pues con el efecto Jakobshavn (respuesta no lineal a una pequeña perturbación en el frente flotante del glaciar) para explicar la causa de la aceleración (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5763/986) en este concreto glaciar. Con una perspectiva más amplia, ya nos adelantaba RC (http://www.realclimate.org/?p=550) que este efecto iba a ganar relevancia (traducido al castellano aquí (http://zapateando2.wordpress.com/2008/05/02/cambio-climatico-dos-efectos-explican-la-perdida-de-hielo-de-los-grandes-glaciares-de-groenlandia-y-ninguno-augura-un-buen-futuro/)), información que ampliaban en octubre (http://www.realclimate.org/?p=602).
Uno de los autores de este estudio ya advertía (http://www.grist.org/news/2009/01/12/greenland/) que sus averiguaciones se centraban únicamente en el glaciar Helheim, y que, puesto que otros glaciares de Groenlandia se comportan de manera diferente y la dinámica de la capa de hielo antártica todavía se entiende poco, el nivel del mar aún podía subir más de lo proyectado por el IPCC. Añadía literalmente que este nuevo estudio no debería "sacarse de contexto para sugerir que el cambio climático no es una amenaza grave: lo es" ("be taken out of context to suggest that climate change is not a serious threat -- it is").
Aquí hay una gráfica con la evolución de 10 de los principales glaciares de desbordamiento de Groenlandia (el que analizan en el anterior estudio es el azul clarito: Helheim):
http://bprc.osu.edu/MODIS/?p=38
Y aquí la evolución del área total de 32 en los últimos 8 años:
http://bprc.osu.edu/MODIS/?p=47
Una cronología del Jakobsan (que es el que más ha retrocedido junto al Petermann):
http://www.realclimate.org/images/jakobshavn.jpg
Saludos!
-
No tengo acceso al artículo de Science (http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/323/5913/458a) que nos comenta Antón, pero si esas son las conclusiones, entiendo que Kerr simplemente reporta sobre este estudio original (del que él no es coautor):
Large-scale changes in Greenland outlet glacier dynamics triggered at the terminus (http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n2/abs/ngeo394.html)
Si no he entendido mal, modelizan el comportamiento del glaciar Helheim y encuentran que, puesto que la pérdida de hielo empieza en el extremo y se extiende después hacia dentro, es improbable que se deba a penetraciones de agua por deshielo que llegan a la base del glaciar (efecto Zwally). Parece que nos quedamos pues con el efecto Jakobshavn (respuesta no lineal a una pequeña perturbación en el frente flotante del glaciar) para explicar la causa de la aceleración (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5763/986) en este concreto glaciar. Con una perspectiva más amplia, ya nos adelantaba RC (http://www.realclimate.org/?p=550) que este efecto iba a ganar relevancia (traducido al castellano aquí (http://zapateando2.wordpress.com/2008/05/02/cambio-climatico-dos-efectos-explican-la-perdida-de-hielo-de-los-grandes-glaciares-de-groenlandia-y-ninguno-augura-un-buen-futuro/)), información que ampliaban en octubre (http://www.realclimate.org/?p=602).
Uno de los autores de este estudio ya advertía (http://www.grist.org/news/2009/01/12/greenland/) que sus averiguaciones se centraban únicamente en el glaciar Helheim, y que, puesto que otros glaciares de Groenlandia se comportan de manera diferente y la dinámica de la capa de hielo antártica todavía se entiende poco, el nivel del mar aún podía subir más de lo proyectado por el IPCC. Añadía literalmente que este nuevo estudio no debería "sacarse de contexto para sugerir que el cambio climático no es una amenaza grave: lo es" ("be taken out of context to suggest that climate change is not a serious threat -- it is").
Aquí hay una gráfica con la evolución de 10 de los principales glaciares de desbordamiento de Groenlandia (el que analizan en el anterior estudio es el azul clarito: Helheim):
http://bprc.osu.edu/MODIS/?p=38
Y aquí la evolución del área total de 32 en los últimos 8 años:
http://bprc.osu.edu/MODIS/?p=47
Una cronología del Jakobsan (que es el que más ha retrocedido junto al Petermann):
http://www.realclimate.org/images/jakobshavn.jpg
Saludos!
Si la dinámica de la capa de hielo antártica todavía se entiende poco ¿por qué el nivel del mar todavía podría subir más de lo proyectado por el IPCC? ¿por qué no podría subir menos?
¿Quizá por qué los fondos para el estudio provenían de algún organismo amable para el IPCC y sus teorías? o ¿quizá porque mi niñez sigue jugando en tu playa?
Alarmismos inútiles...
Saludos
-
Gracias por los vínculos PeterPan.
Correcto lo que dices de Kerr y el artículo de Howat y Joughin.
Yo lo veo así. Sabíamos, según varios artículos, que en 2004 la velocidad y pérdida de masa de varios glaciares groenlandeses había aumentado rápidamente hasta el doble de los valores anteriores, relacionándolo con la filtración de agua a través de los "moulins"
(http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/2004/images/greenland_melt_400.jpg)
y la lubricación de la base del glaciar, lo que hacía pensar que dicha aceleración iba a continuar.
Después, se nos informó de que en 2006 estos valores habían vuelto a disminuir hasta los anteriores a 2004. ¿Cambio de tendencia o variabilidad interanual? ¿Rápido reequilibrio del frente glaciar tras el retroceso anterior, como se indica en el artículo? Lo que sí que parece claro es que seguimos sin tener datos concluyentes y unívocos acerca de la evolución del casquete groenlandés, por lo que no se puede extrapolar tendencias de pérdida de hielo en base a las tasas producidas en los episodios de los que se informó hace unos tres años.
https://foro.tiempo.com/climatologia/se+acelera+el+deshielo+por+el+calentamiento+global+en+groenlandia-t77361.0.html;msg1759778#msg1759778
-
Si la dinámica de la capa de hielo antártica todavía se entiende poco ¿por qué el nivel del mar todavía podría subir más de lo proyectado por el IPCC? ¿por qué no podría subir menos?
¿Quizá por qué los fondos para el estudio provenían de algún organismo amable para el IPCC y sus teorías? o ¿quizá porque mi niñez sigue jugando en tu playa?
No es el único que piensa que las proyecciones del IPCC sobre el nivel del mar probablemente estén infraestimadas (para el aumento de temperaturas proyectado), puesto que se quedan cortas si las comparas con las correlaciones históricas (http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/315/5810/368) (en abierto aquí (http://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Nature/rahmstorf_science_2007.pdf)) o paleoclimáticas (http://www.wbgu.de/Images/sn2006_en/3.1-1.jpg). Otros estudios de este tipo posteriores al informe del IPCC estiman el valor más probable en 90 cms (http://[url=http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5894/1340) (poniendo el límite máximo en 2 metros) u obtienen subidas para el escenario A1B de 0,9 a 1,3 m. (http://www.springerlink.com/content/527178062596k202/) para 2.090-2.099, estimando poco probable que el aumento se encuentre dentro de los límites de confianza del IPCC ("Sea level 2090–2099 is projected to be 0.9 to 1.3 m for the A1B scenario, with low probability of the rise being within IPCC confidence limits"). Así pues, algunos entienden (http://www.realclimate.org/?p=427#critique) que los datos históricos apuntan más bien a que la incertidumbre sobre las placas de hielo tirará las proyecciones hacia arriba.
Saludos.
[...] en 2004 la velocidad y pérdida de masa de varios glaciares groenlandeses había aumentado rápidamente hasta el doble de los valores anteriores, [...]
en 2006 estos valores habían vuelto a disminuir hasta los anteriores a 2004.
Creo que, dado que el estudio que comentamos sólo abarca el glaciar Helheim, habría que ver qué sucede con los otros glaciares reportados (yo la verdad es que no tengo ni idea de cuáles fueron, pero luego comento unos cuantos). Es decir, que la causa sea esa perturbación en el frente, no me parece que implique que en todo caso se tenga que detener la aceleración (de hecho, en RC decían (http://www.realclimate.org/?p=550) que este tipo de perturbación podía producir una aceleración mayor que la de los "moulines" ["the bad news is that the degree of acceleration that can occur via the Jakobshavn effect is greater in these cases than that from the Zwally effect"], si bien no entraban a explicar en qué se basaba esta afirmación).
Lo que sí que parece claro es que seguimos sin tener datos concluyentes y unívocos acerca de la evolución del casquete groenlandés, por lo que no se puede extrapolar tendencias de pérdida de hielo en base a las tasas producidas en los episodios de los que se informó hace unos tres años.
Estoy de acuerdo en que carece de sentido tomar los datos de 3 o 4 años para hacer una proyección (estadísticamente, sería ruido), sin embargo, en mi opinión, el debate que se está planteando en estos estudios es cuál será la velocidad de deshielo, más que si habrá o no deshielo, y pienso que si el calentamiento en la zona continúa, la velocidad del deshielo no se debería mantenerse constante, sino que algo sí se aceleraría (mientras que el IPCC considera que se mantiene constante).
En cuanto a la situación global actual de los glaciares groenlandeses, mirando el gráfico que enlazaba antes (http://bprc.osu.edu/~modis/img/abstract_dav/cum_gl_area_length_change.gif):
(1) parece que la aceleración observada en varios glaciares se frena y se estabilizan (sobre todo Ingia(morado) y Helheim (azul claro), pero también en Umiamiko (negro) y Kangerdlugssuaq (amarillo)), sin embargo, cada uno es un mundo, ya que
(2) la aceleración se mantiene, sobre todo en Jakobshavn y Peterman, pero también en Zachariae y Sermeq Avangnardleq. Por otro lado,
(3) esa aceleración no parece estar "contagiándose" a otros glaciares en los que no se había observado.
Para dar una visión global, enlazaba la gráfica sobre los 32 glaciares (http://bprc.osu.edu/~jbox/img/misc/32_Greenland_glaciers_cum_area_change.gif), donde, en el período 2.001-2.008, el deshielo no parece estar acelerándose, sino manteniéndose.
Saludos.
-
Una cronología del Jakobsan (que es el que más ha retrocedido junto al Petermann):
http://www.realclimate.org/images/jakobshavn.jpg
Es interesante observar que este glaciar, que es el más importante de Groenlandia, tal como se ve en la imagen parece que no retrocedió prácticamente nada entre 1964 y 2001 (que es un período reciente y de nada menos que 37 años).
Esta zona occidental de Groenlandia, a pesar del "calentamiento global" de esa época, se enfrió en ese período según los mapas del GISS. El enfriamiento fue más acusado aún si se toma toda la segunda mita del siglo XX 1951-2000
-
[
[...] en 2004 la velocidad y pérdida de masa de varios glaciares groenlandeses había aumentado rápidamente hasta el doble de los valores anteriores, [...]
en 2006 estos valores habían vuelto a disminuir hasta los anteriores a 2004.
Creo que, dado que el estudio que comentamos sólo abarca el glaciar Helheim, habría que ver qué sucede con los otros glaciares reportados (yo la verdad es que no tengo ni idea de cuáles fueron, pero luego comento unos cuantos). Es decir, que la causa sea esa perturbación en el frente, no me parece que implique que en todo caso se tenga que detener la aceleración (de hecho, en RC decían (http://www.realclimate.org/?p=550) que este tipo de perturbación podía producir una aceleración mayor que la de los "moulines" ["the bad news is that the degree of acceleration that can occur via the Jakobshavn effect is greater in these cases than that from the Zwally effect"], si bien no entraban a explicar en qué se basaba esta afirmación).
Lo que sí que parece claro es que seguimos sin tener datos concluyentes y unívocos acerca de la evolución del casquete groenlandés, por lo que no se puede extrapolar tendencias de pérdida de hielo en base a las tasas producidas en los episodios de los que se informó hace unos tres años.
Estoy de acuerdo en que carece de sentido tomar los datos de 3 o 4 años para hacer una proyección (estadísticamente, sería ruido), sin embargo, en mi opinión, el debate que se está planteando en estos estudios es cuál será la velocidad de deshielo, más que si habrá o no deshielo, y pienso que si el calentamiento en la zona continúa, la velocidad del deshielo no se debería mantenerse constante, sino que algo sí se aceleraría (mientras que el IPCC considera que se mantiene constante).
En cuanto a la situación global actual de los glaciares groenlandeses, mirando el gráfico que enlazaba antes (http://bprc.osu.edu/~modis/img/abstract_dav/cum_gl_area_length_change.gif):
(1) parece que la aceleración observada en varios glaciares se frena y se estabilizan (sobre todo Ingia(morado) y Helheim (azul claro), pero también en Umiamiko (negro) y Kangerdlugssuaq (amarillo)), sin embargo, cada uno es un mundo, ya que
(2) la aceleración se mantiene, sobre todo en Jakobshavn y Peterman, pero también en Zachariae y Sermeq Avangnardleq. Por otro lado,
(3) esa aceleración no parece estar "contagiándose" a otros glaciares en los que no se había observado.
Para dar una visión global, enlazaba la gráfica sobre los 32 glaciares (http://bprc.osu.edu/~jbox/img/misc/32_Greenland_glaciers_cum_area_change.gif), donde, en el período 2.001-2.008, el deshielo no parece estar acelerándose, sino manteniéndose.
Saludos.
A lo que iba es a que en los años 20 hubo en Groenlandia un calentamiento similar al actual, con tasas estivales de deshielo superficial (http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JD008742.shtml) superiores a las actuales y, posiblemente, pérdidas de masa al menos equivalentes a las de ahora. (Bader reportaba ganancia de masa en su trabajo de 1961, al igual que Benson en 1960 y 1962. Sin embargo, en 1954 y 1936 Bauer y Loewe estimaban pérdida de masa)
http://www.tidsskrift.dk/visning.jsp?markup=&print=no&id=70801
http://www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr/axes/glaciers/Publications/Six2001GreenlandMBdistrib.pdf
(http://img23.imageshack.us/img23/8541/image002tis.gif)
Las series relativamente amplias recientes (1993-2003) corresponden a satélites ERS, y daban ganancia de hielo (lo que se acumulaba en el interior era superior a lo perdido en los márgenes costeros): http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1115356v1
(http://www.esa.int/images/Greenland_ice_Joh05_PDF_fig2_L.gif)
http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_index_1.html
La pérdida de masa de Groenlandia la detectan los satélites GRACE, que sólo cuentan con mediciones desde 2003. http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/314/5803/1286) http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/315/5818/1559 Las aceleraciones bruscas de algunos glaciares en ese momento parecen haberse mayoritariamente detenido.
Extrapolar para el futuro a partir de esos años concretos de aceleración de deshielo me parece que no tiene sentido, como indicas. Tampoco a partir de los últimos 8 años. Personalmente, no creo que la incertidumbre sea sólo cuánto de rápido va a ser el deshielo, aunque la gráfica de los últimos 8 años que muestras es cierto que es elocuente. Pero es eso, 8 años. En 17 años, la velocidad de los glaciares parece haber bajado: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5885/111 El propio GISS muestra, como indica Antón, que en los 50 años anteriores la mitad sur de Groenlandia se enfrió.
Un saludo.
-
Es que achacar el comportamiento de los glaciares a la temperatura media anual....es francamente y con perdón NO TENER NI P...... IDEA,...PERO NI LA MÁS MÍNIMA.
Los glaciares básicamente se encuentran moldeados por la precipitación, su tipo y distribución.
Además estos glaciares grandes son de respuestas extremadamente lentas,....puede ser su comportamiento actual en lo sus términos, el reflejo de cosas acaecidas hace 50 años!!!
-
A lo que iba es a que en los años 20 hubo en Groenlandia un calentamiento similar al actual, con tasas estivales de deshielo superficial superiores a las actuales y, posiblemente, pérdidas de masa al menos equivalentes a las de ahora. [...]
[...]
Ah, ok! Yo hablaba sólo de los glaciares y las observaciones recientes. Gracias por la ampliación de perspectiva (en el tiempo y en el espacio) y por las referencias.
Saludos!
-
Buenas.
Un poco más de noticias del tema.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/25/ciencia/1235581826.html
-
Buenas.
Un poco más de noticias del tema.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/25/ciencia/1235581826.html
Dejo el enlace a la nota de prensa original de la WMO:
http://216.70.123.96/images/uploads/ipy-pr-es.pdf
Y el comunicado completo en español (http://216.70.123.96/images/uploads/IPY_State_of_Polar_Research_ES_web.pdf) está temporalmente no disponible, así que lo dejo en inglés:
http://216.70.123.96/images/uploads/IPY_State_of_Polar_Research_EN_web.pdf
Saludos.
-
púes los estudios deberían haber durado dos años, hasta marzo 2009,
parece que se han dado prisa,
¡mejor!, si no quizás hubiesen tenido que rehacer y replantear algunos informes, y eso hubiese sido una perdida de trabajo y dinero.
-
Higher surface mass balance of the Greenland ice sheet revealed by high-resolution climate modeling
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038110.shtml
-
Higher surface mass balance of the Greenland ice sheet revealed by high-resolution climate modeling
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038110.shtml
No he leido el articulo pero por el título parece que se refiere a los resultados de un modelo. Corrigeme si me estoy columpiando.
Parece que se impone definitivamente que lo que dice un modelo es lo que se cumple. Si luego las medidas reales dicen otra cosa dará igual: lo importante siempre será lo que dice el modelo
-
Higher surface mass balance of the Greenland ice sheet revealed by high-resolution climate modeling
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL038110.shtml
No he leido el articulo pero por el título parece que se refiere a los resultados de un modelo. Corrigeme si me estoy columpiando.
Parece que se impone definitivamente que lo que dice un modelo es lo que se cumple. Si luego las medidas reales dicen otra cosa dará igual: lo importante siempre será lo que dice el modelo
¿Dónde pone eso? Que yo sepa ningún científico ha dicho eso nunca. Me parece una consideración que no se ajusta fielmente la realidad.
Por cierto, os recuerdo que un modelo cumple una doble función: descripción (de algo observado) y predicción (de algo que se observará). En este caso entiendo que se trata de un modelo descriptivo de lo observado, basado en física. Y no se limita en describir y explicar mediante física algo observado sino que además intenta simular datos que no han podido ser medidos por falta de estaciones.
High-resolution (∼11 km) regional climate modeling shows total annual precipitation on the Greenland ice sheet for 1958–2007 to be up to 24% and surface mass balance up to 63% higher than previously thought. The largest differences occur in coastal southeast Greenland, where the much higher resolution facilitates capturing snow accumulation peaks that past five-fold coarser resolution regional climate models missed. The surface mass balance trend over the full 1958–2007 period reveals the classic pattern expected in a warming climate, with increased snowfall in the interior and enhanced runoff from the marginal ablation zone. In the period 1990–2007, total runoff increased significantly, 3% per year. The absolute increase in runoff is especially pronounced in the southeast, where several outlet glaciers have recently accelerated. This detailed knowledge of Greenland's surface mass balance provides the foundation for estimating and predicting the overall mass balance and freshwater discharge of the ice sheet.
Tratar así a un artículo sólo con leer el título me parece impropio de ti.
Saludos
-
No he leido el articulo pero por el título parece que se refiere a los resultados de un modelo. Corrigeme si me estoy columpiando.
Parece que se impone definitivamente que lo que dice un modelo es lo que se cumple. Si luego las medidas reales dicen otra cosa dará igual: lo importante siempre será lo que dice el modelo
¿Dónde pone eso? Que yo sepa ningún científico ha dicho eso nunca. Me parece una consideración que no se ajusta fielmente la realidad.
Por cierto, os recuerdo que un modelo cumple una doble función: descripción (de algo observado) y predicción (de algo que se observará). En este caso entiendo que se trata de un modelo descriptivo de lo observado, basado en física. Y no se limita en describir y explicar mediante física algo observado sino que además intenta simular datos que no han podido ser medidos por falta de estaciones.
High-resolution (∼11 km) regional climate modeling shows total annual precipitation on the Greenland ice sheet for 1958–2007 to be up to 24% and surface mass balance up to 63% higher than previously thought. The largest differences occur in coastal southeast Greenland, where the much higher resolution facilitates capturing snow accumulation peaks that past five-fold coarser resolution regional climate models missed. The surface mass balance trend over the full 1958–2007 period reveals the classic pattern expected in a warming climate, with increased snowfall in the interior and enhanced runoff from the marginal ablation zone. In the period 1990–2007, total runoff increased significantly, 3% per year. The absolute increase in runoff is especially pronounced in the southeast, where several outlet glaciers have recently accelerated. This detailed knowledge of Greenland's surface mass balance provides the foundation for estimating and predicting the overall mass balance and freshwater discharge of the ice sheet.
Tratar así a un artículo sólo con leer el título me parece impropio de ti.
Saludos
Venga; me corrijo:no he leido el artículo pero por el título y por el resumen parece que se refiere a los resultados de un modelo. Ya había leido ese resumen pero, salvo que en el artículo completo indique algo más, como tu mismo dices "intenta simular datos que no han podido ser medidos por falta de estaciones". Realmente no se mide nada y sin embargo en algun artículo que ya se ha citado aqui lo dan como seguro. Ya sé que las medidas reales, ya que no hay, tampoco han dicho lo contrario, por eso lo pongo en condicional. Y tampoco debería extrañarte que si se pudiera medir y no saliera lo del modelo, algunos "científicos" siguieran empeñados en que lo cierto era el modelo, aunque tuvieran que modificar por algun artificio las medidas reales: en la Antartida, Mann y sus colegas ya lo están intentando
-
Otro modelo: http://www.igsoc.org/annals/50/50/a50a028.pdf
Este abarca el período 1866-2005, y concluye que el balance de pérdida de masa de los últimos años en Groenlandia no es en absoluto excepcional.
(http://img189.imageshack.us/img189/2230/image00jhfghk1.png)
(http://img10.imageshack.us/img10/1572/image001z.png)
"Based on the simulations of these two periods, it
could as well be stated that the recent changes that have
been monitored extensively (Krabill and others, 2004;
Luthcke and others, 2006; Thomas and others, 2006) are
representative of natural sub-decadal fluctuations in the
mass balance of the ice sheet and are not necessarily the
result of anthropogenic-related warming."
-
Sigue el baile de datos.
Tenía yo un poco olvidadas las series del área con deshielo superficial veraniego en Groenlandia.
Y, en este "informe de síntesis (http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/files/synthesis-report-web.pdf)", que es una especie de entremés hasta que salga el próximo del IPCC, me encuentro esta gráfica:
(http://img32.imageshack.us/img32/6308/image001f.png)
Se observa que el año con mayor área de deshielo superficial estival en Groenlandia sería 2007...
...pero eso no coincide con los datos que publicó la NASA en su momento (y que mostraban 2005, 2004, 2002, 1999 y 1998 con más deshielo que 2007):
http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/greenland_recordhigh.html
(http://img199.imageshack.us/img199/987/190437main2trendgoodusa.jpg)
Cierto que la gráfica de la NASA se refería a "melting index" ["Researchers determine the melting index by multiplying how long melting took place by the area where the increased melting took place"] frente a "melt area" usado por la otra gráfica; pero no se si la diferencia entre "melting index" y "melt area" podría justificar los cambios entre gráficas)
Datos van... ...datos vienen... datos cambian... ???
-
Venga; me corrijo:no he leido el artículo pero por el título y por el resumen parece que se refiere a los resultados de un modelo. Ya había leido ese resumen pero, salvo que en el artículo completo indique algo más, como tu mismo dices "intenta simular datos que no han podido ser medidos por falta de estaciones". Realmente no se mide nada y sin embargo en algun artículo que ya se ha citado aqui lo dan como seguro. Ya sé que las medidas reales, ya que no hay, tampoco han dicho lo contrario, por eso lo pongo en condicional. Y tampoco debería extrañarte que si se pudiera medir y no saliera lo del modelo, algunos "científicos" siguieran empeñados en que lo cierto era el modelo, aunque tuvieran que modificar por algun artificio las medidas reales: en la Antartida, Mann y sus colegas ya lo están intentando
Pues es sumamente interesante este articulo. La forma de expresar el resumen es un poco ambigua, pero yo creo que es porque son perros viejos y prefieren la via sutil.
Las conclusiones son que el balance superficial de masa (SMB o Surface Mass Blance) en Groenlandia es mucho mas alto de lo que se pensaba. Un balance positivo significa que se acumula masa, y en este caso un 63% mas de lo que se estimaba:
Our findings show that considerably more mass
accumulates on the GrIS than previously thought, adjusting
upwards earlier estimates by as much as 63%.
(GrIS es Greenland Ice Sheet).
Eso se refiere al periodo 1958-2007, aunque estas cifras son relativamente menores en el periodo 1990-2007.
Como lo han hecho? hay que reconocer, ya sea uno modelo-filo o modelo-fobo, que Groenlandia es un poco grande para medirla a pie, asi que no hay mas remedio que tirar de modelos. Lo que han hecho es usar un modelo climatico regional con una resolucion de ~ 11 km, con condiciones iniciales y de contorno a partir de los reanalisis ERA-40 entre 1958 y 2002 y de los analisis del modelo europeo a partir del 2002. Si no recuerdo mal, ERA-40 tiene 2.5° de resolucion, y en el mejor de los casos 1.4°, a partir de 2002 el ECMWF deberia ser a 0.25°.
El caso es que al aumentar la resolucion aparece la topografia, y con ello se encuentran con que la precipitacion en algunas zonas es hasta cinco veces mayor de lo que se creia, y tras aplicar modelos de acumulacion y de ablacion (incluyendo recongelamiento, evaporacion, sublimacion y escorrentia), el balance de masa resulta un 63% mayor de lo que se estimaba hasta ahora, es decir, acumula masa en mayor medida de lo que se creia. Se refuerza la validez del resultado de los modelos comparandolo a multitud de medidas sobre e terreo (transectos aereos, medidas directas, etc). Debajo una imagen del articulo con los resultados graficos.
El articulo termina aqui, pero es una conclusion logica pensar que si se acumula un 63% mas de masa de lo que hasta la fecha se pensaba, la contribucion del casquete polar de Groenlandia al aumento del nivel del mar tiene que ser proporcionalmente menor de lo que se creia.
El Geophysical Research Letters es para articulos cortos y novedosos y de rapida aparicion, supongo que veremos algunos articulos mas de este estudio y seguro que daran que hablar.
Edito para añadir. la figura c), a la derecha es el balance de masa, rojo positivo (acumulacion), azul y morado negativo (ablacion), las cifras en positivas llegan a 4000 kg/m^2/año, o aproximadamente 4.5 metros de hielo de acumulacion o muchos mas de nieve
-
Interesante, pero me chocan varias cosas. En el gráfico final ponen que se incluyen 500 observaciones in situ que entiendo que corroboran la conclusión del artículo. ¿como es que se deduce entonces que el aumento de masa es un 63 % mayor de lo que se pensaba? ¿es que lo que se pensaba está en contradicción con las 500 medidas hechas?
¿por que se pensaba algo que estaba contra las medidas? Si con esas medidas ya podías sacar esa conclusión ¿para que nos hace falta ese modelo?
Si por el contrario el estudio corrige a traves de un modelo las conclusiones de medidas realizadas sigo pensando que tendría más valor las conclusiones deducidas sobre medidas que sobre estimaciones realizadas sobre un modelo hecho para estimar precipitaciones y escorrentía. Sigo insistiendo en que me parecería un error valorar más las conclusiones de un modelo que de unas observaciones reales, aunque me temo que es a lo que se tiende.
Y otro detalle: parece que de todas formas el artículo asume que lo que claramente está establecido por todos es que la masa de hielo global de Groenlandia crece (pese a que en las costas se derrita) y lo único que hace es suponer un aumento de esa masa. Curiosamente tanto lo que se supone ya establecido como lo que propone está en clara contradicción con el título de este topic.
En definitiva Groenlandia no se está derritiendo ¿es así?
-
peri, parece que no lo has leído bien,
lo que dicen es que esas medidas de estaciones no se pueden extrapolar, ya que hay zonas en las que se ha comprobado indices diferentes a los de las estaciones,
en base a que hay esas diferencias han afinado la malla con modelos de mayor resolución, con los mismos datos (y seguramente alguno más), pero en este caso con mayor relevancia a la topografía, que es lo que marca ese 63% de diferencia.
-
No tener en cuenta la orografia en los modelos climaticos de gorenlandia sería como no tener en cuenta el himalaya en los modelos de precipitacion de la india.
-
Habria que añadir que las medidas tienen unas barras de error bastante amplias:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2004/2003JD004449.shtml
Un comunicado corto de uno de los coautores pone en perspectiva la variedad de resultados de los modelos de casquetes polares aqui (http://www.pages.unibe.ch/products/newsletters/2009-2/Special%20section/science%20highlights/Bamber_2009-2(52-54).pdf)
Piensa que muchas medidas son teledeteccion, las mas modernas con lidar. eso te da la variacion de la superficie, pero para poder deducir la variacion de masa en relacion a la variacion de la superficie necesitas un perfil de densidad (donde muchas veces la densidad se modela), necesitas una estimacion (o modelo) de la transferencia de masa (dinamica glaciar) y una estimacion de la recongelacion interna en caso de fusion superficial. O sea, que muchas veces las medidas solo son utilizazables previo filtro de los modelos, con lo cual en muchos casos tenemos una pescadilla que se muerde la cola.
Hay que decir tambien que este grupo suele ser bastante claro en cuanto a la limitacion e incertidumbre de sus modelos (tanto en Groenlandia como la Antartica). Bamber exponia hace un par de años en la EGU que la incertidumbre segun la eleccion del modelo de balance de masa elegido (full energy balance o degree day models) era mucho mayor que el 'climate forcing'
-
No tener en cuenta la orografia en los modelos climaticos de gorenlandia sería como no tener en cuenta el himalaya en los modelos de precipitacion de la india.
Pues en los modelos globales a largo plazo (2.5° de resolucion) el Himalaya no llega a 3000m en muchas zonas. El Tibet sube hasta 5500, que no esta mal, pero el Himalaya y el Karakorum se quedan bastante cortos.
Echale un vistazo a estos mapas (https://foro.tiempo.com/climatologia/evaluacion+de+los+modelos+climaticos-t105240.0.html;msg2094424#msg2094424)
-
Y otro detalle: parece que de todas formas el artículo asume que lo que claramente está establecido por todos es que la masa de hielo global de Groenlandia crece (pese a que en las costas se derrita) y lo único que hace es suponer un aumento de esa masa. Curiosamente tanto lo que se supone ya establecido como lo que propone está en clara contradicción con el título de este topic.
En definitiva Groenlandia no se está derritiendo ¿es así?
Bueno, lo que es perder masa de hielo, las mediciones coinciden en que desde 2002-2003 se está perdiendo masa. A pesar de que en el interior se siga acumulando, la pérdida en las zonas costeras habría superado esta acumulación.
Pero eso no quiere decir que Groenlandia se esté derritiendo, en el sentido de que sea un proceso inaudito, o extremo o imparable, ni nada de eso. Las mediciones también decían que entre 1992-2003 se ganó masa.
En realidad, desde el último máximo glaciar hasta hace unos 4000 años, Groenlandia estuvo constantemente perdiendo masa de hielo, en un contexto de temperaturas más cálidas que las actuales. El hielo se retiró, según algunos datos y modelizaciones, bastantes kilómetros respecto de su posición actual.
Desde entonces, el balance habría ido tendiendo a ligeramente positivo, con excepciones como el Período Cálido medieval, lo que ha conducido a la actual configuración del casquete, tal como lo conocemos.
Durante la Pequeña Edad del Hielo volvió a recuperar masa, y desde su final ha tendido a perder algo, pero con variaciones ligeras y cambiantes interanual e interdecadalmente.
Conocer al detalle el balance de masa exacto del casquete groenlandés durante los siglos XIX y XX es actualmente imposible, porque no hay datos suficientes, y porque los modelos son útiles pero, además de estar alimentados con datos inseguros e insuficientes, creo que se les escapan factores como algunos de las dinámicas del hielo.
No obstante, creo que podríamos hablar para el siglo XX y comienzos del XXI de un casquete básicamente en equilibrio, con períodos de pérdida como 1922-1933 ó 1997-2007 y otros de ganancia, comos los años 50 y 60.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://www.esa.int/images/Greenland_ice_Joh05_PDF_fig2_L.gif)
http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_index_1.html
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.igsoc.org/annals/50/50/a50a028.pdf
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Greenland_GISP2_long.html
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1115356v1
http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?&listenv=table&multiple=1&range=1&directget=1&application=fm08&database=%2Fdata%2Fepubs%2Fwais%2Findexes%2Ffm08%2Ffm08&maxhits=200&=%22G42A%22
http://www.agu.org/cgi-bin/SFgate/SFgate?&listenv=table&multiple=1&range=1&directget=1&application=fm07&database=%2Fdata%2Fepubs%2Fwais%2Findexes%2Ffm07%2Ffm07&maxhits=200&=%22C13A-04%22
-
medio SPAM..
Un libro que os deberíais leer.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Esta obra ha sido un auténtico fenómeno en Finlandia.
Nos lo advirtieron, pero no los escuchamos...
Una científica descubre los restos de una antigua civilización sumergida en las costas de la India. Sus investigaciones la llevan a pensar que un megatsunami pudo ser la causa de la tragedia que acabó con la floreciente civilización.
Al mismo tiempo, científicos de todo el mundo informan de graves alteraciones en zonas muy distintas del planeta. Amrita empieza a sospechar que las leyendas de la Atlántida y de otras civilizaciones perdidas, del diluvio universal y del arca de Noé están relacionadas, y lo que es más grave, que algo muy similar puede estar llamando a nuestras puertas.No es una obra catastrófica sino una seria advertencia escrita por un divulgador científico europeo."
RESEÑA:
El Deshielo, una obra que plantea al lector la problemática del cambio climático en el en el círculo Polar Ártico. Una historia sin catastrofismos y con rigor científico.
2020
Científicos de todo el mundo no han podido detectar el alcance real y dramático del deshielo en el círculo polar ártico . . .
Los síntomas que deberían haberles alertado no se han manifestado de forma evidente hasta muy avanzado el proceso . . .
La desaparición de gran parte del mundo que conocemos es un hecho . . .
El Deshielo es un bestseller divulgativo que plantea al lector una de las problemáticas más trascendentes de la actualidad a través de una ficción muy esquemática que apela a su conciencia y solicita su compromiso.
El hilo conductor de las reflexiones, debates y conversaciones que tienen lugar entre los personajes de la obra, entremezclan conceptos de las ciencias del medio ambiente, la arqueología submarina, la biología, la interpretación de los textos religiosos o filosóficos? De este modo, El Deshielo, además de ser una obra de acción, tiene un gran valor divulgativo.
En resumen:
A: la antartida estaba situada entre la india y Arabia.. ( Platón solo habría contado una historia mas antigua.. y los demás nos creímos que el oeste de su historia era nuestro oeste.. etc)
B: Un deshielo fulminante habría provocado tsunamis..
C: El calentamiento también habría provocado la ruptura de bolsas de metano submarino, provocando deslizamientos del fondo marino.. y mas tsunamis..
D: El deshielo en groenlandia crea ríos y lagos superficiales.. que poco a poco van internándose en el interior del glaciar.
Al cabo de X tiempo, los glaciares estarían huecos.. y flotando sobra agua..
La ruptura del ultimo dique de hielo en la costa, provocaría el deslizamiento de todo el glaciar al mar..
E: todo ese hielo junto provocaría un tsunami y la subida del nivel del mar... y dejaría inestables mas glaciares en groenlandia y la Antartida.
F: La perdida de toda esa masa de hielo provocaría también grandes movimientos tectónicos de la corteza.. para adaptarse a la falta de peso sobre ella
Son puntos muy interesantes del libro.. muy bien explicados..
Y que son calificados de ciencia Ficción..
pero..
¿ Cuanto tienen de ciencia y cuanto de Ficción lo que a Groenlandia se refiere?