Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: Herminator en Lunes 07 Noviembre 2005 08:28:32 am
-
http://today.reuters.com/news/newsArticleSearch.aspx?storyID=274166+20-Oct-2005+RTRS&srch=GREENLAND
Ahí va este artículo,....està en inglés, pero en él dice que aún con el calentamiento la massa de hielo ha crecido debido al aumento de precipitación,...ojito que se empiezana atar cabos,.....a esto se podría deber el desguace de los glaciares árticos!!
-
Esto concuerda también con la mayor velocidad de los glaciares en la zona. Si hay deshielo puede aumentar la velocidad debido a la licuefacción del hielo, por la disminución del rozamiento.
Ahora, si hay aumento de la masa de hielo, en el área fuente del glacial, debido a un aumento de la precipitaciones (la nivación) en la zona; también es lógico que los glaciares aumenten su velocidad.
Son hipótesis diferentes para un mismo efecto. ¿Cual será la acertada?. O acaso, ¿son compatibles?
Saludos!
-
Esa explicación está muy clara, ya lo hablamos en el topic del glaciar de nombre impronunciable
-
Bueno el estudio concluye que la masa de hielo neta de groenlandia está aumentando. Sugiere que en la zona costera puede haber una disminución, mientras que en las zonas altas el aumento de nivosidad es evidente. Aunque las conclusiones sobre las zonas costeras no es concluyente, ya que según dice los satélites no miden bien el espesor de hielo a ese nivel.
Así pues el aumento del flujo de los glaciares que van al mar de groenlandia, se deben al aumento de actividad forzado por el auemnto de masa en la zona de captación de nieve,..y seguramente ésto se ve potenciado por el aumento de fusión en verano de las partes bajas de los glaciares.
Saludos
-
De todos modos Hermineitor, hay aue distinguir lo aue es el permafrost , de la banquisa, esta ultima esta aumentando como consecuencia del deshielo del permafrost , eso es lo aue ocurre, y el satelite de la noaa no recuerdo ahora su nombre, tiene unas imagenes muy ilustrativas al efecto.
un saludo
-
No no,..a ver el permafrost no es el casquete helado.
A ver el permafrost es lo que hay en la tundra; que es agua que aproximadamente 1 metro por debajo del nivel del suelo està permanentemente helado; mientras que el hielo glaciar es hielo formado por la acumulación año tras año de nieve que no se derrite.
Entonces, el espesor total de hielo del casquete groenlandés ha aumentado. En otras palabras, hay más agua acumulada en forma de hielo ahora en Groenlandia que hace 5 años. Esto hace por efecto de la gravedad, que los glaciares desciendan a mayor velocidad; y este efecto se incrementado por el aumento de fusión en su parte baja. Todo esto sumado hace que el mar de Groenlandia esté a día de hoy más frío, y más helado que hace mucho tiempo.
Saludos
-
Asi si te entiendo , si , ese efecto de movimiento de los glaciares , si eso es tipico del enfriamiento , de hecho los fiordos son resultado de ese efecto , de todos modos hermineitor los hielos ue aparecen desgajados son muy antiguos , y es lo que hemos estado siguiendo hasta el dia de la fecha , las imagenes que yo me refiero estan en la noaa arctic , y la comparativa de las imagenes es espeluznante con otras epocas recientes . un saludo
-
Así es Herminator.
El permafrost (también llamado pergelisol) es el suelo ,que está permanente helado. De él hay que distinguir la capa más superficial, la cual en verano se deshiela. Esta capa más superficial (menos de un metro de profundidad), se llama mollisol.
Las imágenes de la NOAA muestran la banquisa helada y la superficie continental con manto de nieve.
Saludos!
-
si es que en algunos textos incluso asi se denomina al casquete helado , pero es cierto lo que decis en todo caso al hielo milenario es al ue yo me refiero , un saludo
-
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen6/Groenlandia.html
-
Vaya "joya", ese enlace. Un fragmento:
"Por ello, a la luz del hecho que los cuatro glaciales precedentes gozaron de cálidas temperaturas 2º C más cálidas que las del actual interglacial (Petit et al., 1999), sin sufrir ninguna consecuencia climática adversa, la humanidad debería ser sensata y no rendir la verdadera “póliza de seguro” ambiental que hemos trabajado tanto para poner en su lugar al depositar en la atmósfera el exceso de CO2 producido en el curso de la Revolución Industrial, donde claramente le hace al clima y a la biosfera un gran beneficio."
En mi opinión, este párrafo es ABSOLUTAMENTE PATÉTICO y desenmascara los claros intereses poco objetivos de esa... bueno, digamos sólo gente, que queda feo decir palabrotas en público.
O sea, según ellos... hala, a contaminar, que viene bien para la biosfera. Serán hij.... >:( >:( >:(
Claro, luego no te extrañas cuando hojeas en su web lo del "quien es quien"... En fin, vaya personajes, y andan sueltos por la calle! :(
Yo es que con esto me cabreo mucho. Porque puede que el calentamiento no sea principalmente antropogénico; puede que el calentamiento nos lleve a un enfriamiento; pero aprovechar para decir que vamos a protegernos del enfriamiento contaminando... ¡ESO NO! >:( >:( >:(
Y no pongo más, y me voy a dormir antes de que me ponga todavía de más mala gaita.
-
Tengo que discrepar, el Co2 no es ningún gas contaminante, antes bien, favorece la flora. El Co2 es inocuo para la biosfera, por lo que no se puede calificar de contaminante. Sino ¿que estamos haciendo 6.000.000.000 de humanos y un montón de seres vivos de otra clase?
-
Tengo que discrepar, el Co2 no es ningún gas contaminante, antes bien, favorece la flora. El Co2 es inocuo para la biosfera, por lo que no se puede calificar de contaminante. Sino ¿que estamos haciendo 6.000.000.000 de humanos y un montón de seres vivos de otra clase?
Estoy contigo. Deacuerdo en que eso de animar a contaminar como que sobra decirlo. Pero creo que hay mucha gente viviendo del tema del Calentamiento Global (para mí la mayor falacia y farsa de este siglo y el pasado) y no les cae la cara de verguenza de asustar a la gente con informes a 80 años vista en que todo será un desierto poco menos y con todas las costas inundadas.
Y que yo sepa el nivel del mar aún no ha subido nada de nada. :crazy:
¿Entonces que pasaba en la época medieval con temperaturas dos grados superiores a las actuales....? Vaya como contaminaban esos tíos. O en la época del Imperio Romano con calzadas en plena zona Glacial Alpina...
No sabemos porque pasaron ciertas cosas, (la Pequeña Edad de Hielo por ejemplo), como vamos a querer saber lo que puede depararnos el futuro. :P :confused: :P
-
::)
-
De acuerdo, el CO2 no será contaminante; pero normalmente, las emisiones de CO2 no son solamente de CO2; con él suelen ir muchas otras cosas. Y si no, ponte detrás del tubo de escape de un coche o mejor, de un autobús cuando arranca, y lo compruebas. ;D
Además, digo yo que todo en su justa medida, vamos. Que algo por muy bueno que sea, si nos saturamos de ello... ;)
Saludos.
-
De acuerdo, el CO2 no será contaminante; pero normalmente, las emisiones de CO2 no son solamente de CO2; con él suelen ir muchas otras cosas. Y si no, ponte detrás del tubo de escape de un coche o mejor, de un autobús cuando arranca, y lo compruebas. ;D
Además, digo yo que todo en su justa medida, vamos. Que algo por muy bueno que sea, si nos saturamos de ello... ;)
Saludos.
eso esta claro joselu, pero es que se esta tratando de eclipsar lo que va a ocurrir en pocos años, precisamente con lo contrario...evidentemente cuanto menos contaminemos mejor para todos, pero fijate que a mi me suena a conspiracion, para que no se produzca un panico socio-economico. date cuenta que un calentamiento es mas facil de asimilar por la sociedad que el deccir que vamos a una nueva epoca glacial, aunque no sepamos bien cuando pasara, por que hasta hace 5 años, la actividad mas impoprtante del mundo (y no ha cambiado mucho) es en las zonas donde quedaria mas afectadas por una glaciacion...
un saludo
-
Pues en eso tienes razón, que es más asumible un calentamiento. Sobre todo cuando nos lo presentan como algo progresivo, con cifras de años que nos suenan a "esto me sobrepasa"...
Yo de todas formas, lo de ir hacia la glaciación... a escala geológica lo veo claro, a escala histórica puede, pero a escala generacional... Más apuesto por un estadial frio, o al menos de extremización de las estaciones, que no es lo mismo (efecto ártico o similar). Yo sigo siendo de los del abc de las glaciaciones. Hasta que no vea cumplido su "primer mandamiento" no me lo creo. ¿Cuál es este? Pues una sucesión de veranos frescos. Y yo creo que no estamos todavía en esa dinámica.
Saludos.
-
Y otra cosa, lo de la actividad más importante del mundo, dónde está centrada... Sí, la actividad gestora, organizadora e investigadora. Pero la actividad productora real cada vez está más repartida por otros lares. Seguro que hoy en día las posibilidades de comprarte algo "made in" fuera de occidente son mayores que de dentro. Se llama deslocalización de las empresas.
Saludos.
-
Pues en eso tienes razón, que es más asumible un calentamiento. Sobre todo cuando nos lo presentan como algo progresivo, con cifras de años que nos suenan a "esto me sobrepasa"...
Yo de todas formas, lo de ir hacia la glaciación... a escala geológica lo veo claro, a escala histórica puede, pero a escala generacional... Más apuesto por un estadial frio, o al menos de extremización de las estaciones, que no es lo mismo (efecto ártico o similar). Yo sigo siendo de los del abc de las glaciaciones. Hasta que no vea cumplido su "primer mandamiento" no me lo creo. ¿Cuál es este? Pues una sucesión de veranos frescos. Y yo creo que no estamos todavía en esa dinámica.
Saludos.
dios te oiga con que no nos llegue una glaciacion es esta generacion o a nuestros hijos...aunque me encante el frio, yo creo que no tanto como para querer eso y que el mundo de ponga patas arriba, pero si que estoy convencido de que las circunstancias van a cambiar y mucho
-
me referia hasta hace cinco años. europa y america del norte, asi como japon. evidentemente ahora china, corea y otros, tambien, pero tambien tendran sus propias consecuencias del cambio climatico. no olvides que la corriente termohalina va conforme a los tiempos modernos....globalizacion ;) asi que tambien tendran la replica de su propio suceso.
un saludo
-
Esto concuerda también con la mayor velocidad de los glaciares en la zona. Si hay deshielo puede aumentar la velocidad debido a la licuefacción del hielo, por la disminución del rozamiento.
Ahora, si hay aumento de la masa de hielo, en el área fuente del glacial, debido a un aumento de la precipitaciones (la nivación) en la zona; también es lógico que los glaciares aumenten su velocidad.
Son hipótesis diferentes para un mismo efecto. ¿Cual será la acertada?. O acaso, ¿son compatibles?
Saludos!
Pero creo que no hay consevación entre ese balance de precipitación y desprendimiento de hielo de las branquisas.
Mientras las precipitaciones se incrementan, la superficie total helada disminuye debido al calentamiento.
¿Qué repercusiones tendrá eso?
A parte de una mayor altura de los ice-bergs ;D ... creo que eso sería otro signo de la extremización.
Saluts! ;)
-
Esto concuerda también con la mayor velocidad de los glaciares en la zona. Si hay deshielo puede aumentar la velocidad debido a la licuefacción del hielo, por la disminución del rozamiento.
Ahora, si hay aumento de la masa de hielo, en el área fuente del glacial, debido a un aumento de la precipitaciones (la nivación) en la zona; también es lógico que los glaciares aumenten su velocidad.
Son hipótesis diferentes para un mismo efecto. ¿Cual será la acertada?. O acaso, ¿son compatibles?
Saludos!
Pero creo que no hay consevación entre ese balance de precipitación y desprendimiento de hielo de las branquisas.
Mientras las precipitaciones se incrementan, la superficie total helada disminuye debido al calentamiento.
¿Qué repercusiones tendrá eso?
A parte de una mayor altura de los ice-bergs ;D ... creo que eso sería otro signo de la extremización.
Saluts! ;)
El balance es positivo ( según el artículo), debido a que el espesor de la capa de hielo en Groenlandia aumenta.
En cuanto lo de la extremización es una palabra muy acorde con lo que ocurre. La banquisa bajo mínimos en verano,se congela a toda velocidad en el otoño, los glaciares se mueven muy rápidamente, olas de frio en sitios inusuales,actividad ciclónica muy elevada en zonas tropicales,etc. Si, eso es extremización.
Dicha extremización , ¿será el preludio del cambio?, ¿un hecho puntual en un determinado periodo? . ¿una mera exageración humana a lo relativamente diferente?
Saludos!
-
Dicha extremización , ¿será el preludio del cambio?, ¿un hecho puntual en un determinado periodo? . ¿una mera exageración humana a lo relativamente diferente?
Saludos!
Yo creo que no es el preludio de ningún cambio, sino el mismo cambio. Me explico:
Algunos modelos climáticos indicaban que lo más importante de una perturbación de algunas variables climáticas (composición atmosférica, albedo, etc.) provoca una oscilación brusca de otras variables, y que en general es mucho más importante que un eventual calentamiento o enfriamiento global, crecida o bajada de precipitaciones globales, etc.
Es decir (calculando "a ojo"), lo importante del posible "cambio climático" no es la subida en 3 cm del nivel del mar, ni la subida de 1'5ºC ni del 7% de precipitaciones, sino que:
- El gradiente vertical atomosférico incrementará unos 5ºC, debido a que pronto (la próxima década) el sol pasará por un mínimo solar que hará enfriar mucho la estratosfera (hasta 3ºC), mientras que un eventual incremento del CO2 hará subir la temperatura 1'5ºC en pocas décadas.
Como consecuencia, se incrementará la intensidad de las lluvias (torrencialidad extendida a cualquier época del año), aunque la media de rpecipitaciones no sufra variaciones importantes.
También podrían incrementar la intensidad de los huracanes, aunque no incrementen mucho en número (sin embargo también se ha incrementado algo)
- Los albedos locales variarán. Se reducirá la exrtensión de las branquisas árticas mientras que los paisajes naturales se están transformando rápidamente, modificando de forma importante los albedos continentales, de forma local. Además, al emisión focalizada de aerosoles podría provocar nubosidad anómala.
Todo esto contribuirá a sequías localizadas bruscas, aunque no duren mucho.
Este sería un ejemplo (supuesto) de lo que significa "cambio hacia la extremización", tal vez en busca de un nuevo equilibrio global, ya que el clima está continueamente cambiando y buscando sus "mínimos físicos".
Saluts! ;)
-
El razonamiento de Vigilant es impecable. Y probablemente, creo yo, es la descripción del clima que vamos a tener los próximos cinco años. Sólo discrepo en dos cosas, que por otra parte son predicciones creenciales :
1) El CO2 no va a provocar que la temperatura crezca 1.5º C en las próximas décadas. La parte de incremento de temperatura achacable al CO2 es muy pequña. La temperatura, o mucho me equivoco o ha llegado ya a su techo
2) La extremización del clima ( léase aumento de la energía potencial en diversos sistemas termodinámicos que engloban atmótmesfera - Tierra- Oceanos - radiación - Gravedad global )es solo un efecto más de la caía libre que nos llevaría hacia el nuevo período glacial
Los óptimos climáticos se caracterizan por la estabilidad climática. Por ello, ¿no es una característica del abandono de este óptimo climático el aumento de la inestabilidad ( termodinámica, claro, no meteorológica ). Pero una mayor inestabilidad incrementa la entropia del sistema y, por tanto, la probabilidad de que se produzcan disparos en subsistemas que se encontraban en un cierto y precario equilibrio. El resultado es que la entropia se dispara mientras más subsistemas se vuelven inestables. El resultado es un nivel menor de organización y nuevos equilibrios dinámicos, pero con niveles energéticos menores. Un período glacial es como una pizarra de la que se ha borrado todo lo escrito por profesor y alumnos durante un curso.
Que el futuro nunca es igual al pasado es de una evidencia que se impone por si misma y, por tanto, en el pasado podemos buscar modelos, patrones, pero nada más : no sabemos tan siquiera qué pasará mañana, ni dentro de una hora, con plena seguridad. Así que en este sentido todos, al pensar en el futuro, lo hacemos condicionados por nuestros deseos, sensaciones, emociones y disquisiciones. Digo esto para que quede claro que el futuro no es, ahora, patrimonio de nadie. Y mucho menos mio.
Por tanto, venga lo que venga, en el futuro cercano lo propuesto por VIgilant es lo más probale. Otra cosa es qué significa ( si significa algo ), qué sucederá en el ínterin y qué supondrá.
Es cuando contesto las tres últimas preguntas cuando discrepo : no creo en el CO2 y pienso que la extremización de clima es una etapa y que será corta
Además había un problema que me procupaba : ¿ porqué deberíamos nosotros ser observadores privilegiados ( respecto a la historia humana ) y contemplar el paso a una glaciación ?.
La solución es simple : porque nuestra civilización empieza a desarrolalrse cuando finaliza el anterior período glacial hará unos 11.500 años. Durante este período, la humanidad se ha desarrollado hasta dominar la tierra. En estos momentos. A medida que nos vamos acercando al f¡n de esta época de bonanza es lógico encontrar que la humanidad crece, medra, los cultivos responden, la ganaderia, etc. Pero hemos agotado el tiempo del que disponíamos a priori ( 10.000 años, siempre que el patrón de los tres últimos períodos glaciales se mantenga...) y, claro, dado cualquier habitante de la tierra en cualquier período, es hoy cuando tiene la máxima probabilidad de ver observar los cambios que nos llevará a una glaciación.
Es éste argumento, más que otros más técnicos el que me convence a mí. ( entiendo que no sea el más importante para nadie más ).
Saludos
Saludos
-
A mi me gusta tu planteamiento y a la vez me preocupa :(
-
El razonamiento de Vigilant es impecable. Y probablemente, creo yo, es la descripción del clima que vamos a tener los próximos cinco años. Sólo discrepo en dos cosas, que por otra parte son predicciones creenciales :
1) El CO2 no va a provocar que la temperatura crezca 1.5º C en las próximas décadas. La parte de incremento de temperatura achacable al CO2 es muy pequña. La temperatura, o mucho me equivoco o ha llegado ya a su techo
2) La extremización del clima ( léase aumento de la energía potencial en diversos sistemas termodinámicos que engloban atmótmesfera - Tierra- Oceanos - radiación - Gravedad global )es solo un efecto más de la caía libre que nos llevaría hacia el nuevo período glacial
Gracias por la parte que me toca ;D
Si no me equivoco, los modelos físicos prevén que el CO2, en caso de que se duplicase, sí provocaría al menos +1'5ºC en superficie.
Es sabido, si no recuerdo mal, que el efecto invernadero total de nuestra atmósfera es de unos 30ºC, de los cuales, 27ºC se deberían al agua, 1'5 al CO2 y el resto sería debido al resto de gases menores en proporción (CH3, N2O, O3, ...)
Estamos hablando con números aproximados
Por tanto, si duplicamos el CO2, tenemos como primera aproximación lineal que la temperatura en superficie podría incrementarse 1'5ºC más. Si también incrementamos el resto de los gases, podemos seuponer que todavía sube 1º más, es decir +2'5º en total, pero a eso hay que descontar el forzamiento negativo de la polución y del mínimo solar (supongamos -1 o -1'5ºC).
En total nos queda una subida de unos 1'5ºC
Sin embargo en la estratosfera hay muy poca agua, por lo que el forzamiento radiativo del mínimo solar será más negativo que en superficie (supongamso el doble), y además la densidad estratosférica haría que el forzamiento positivo sería escaso.
En definitiva, la estratosfera se enfriará y al supeficie se calentará, con mucha probabilidad.
________________________
Por lo demás, es cierto que para pasar de un estado de equilibrio (glaciación) a uno de cuasi-equilibrio (interglaciación) y viceversa se necesitan varios lapsos extremos en el clima.
Es decir, parece ser que durante los cambios de "eras" se producen varios "intentos fallidos", que representan una extremización y cambios bruscos.
Pero creo que, el hecho de poder sufrir una extremización o cambio brusco no implica necesariamente que estemos evocados inminentemente a una glaciación, sino que probablemente será otro "intento fallido" con máximos y mínimos en temperatura muy pronunciados.
Creo que nunca se ha pasado inmediatamente de una interglaciación a una glaciación sin pasar previamente a varias oscilaciones bruscas entre los dos estados ("ahora glaciación, ahora no, ahora glaciación, ahora no, ...")
Por otra parte, cabe esperar un máximo de temperaturas en el próximo siglo, bien en la primera década, bien en al segunda, ... etc. Es decir, habrá probablemente un máximo, pero no se sabe cuando... Yo creo que el máximo lo sufriremos hacia el 2030 o 2040. Me explico:
Ahora estamos atravesando un mínimo solar (de cada 40 añoss) en el de 2010, por lo que probablemente el año que viene (que será el mínimo de cada 11 años) será muy frío respecto los años colindantes (aunque respecto a hace 40 años fuese más cálido debido al efecto invernadero).
Pero dentro de 20 años coincidirán dos factores cruciales, un máximo solar con un "máximo invernadero" (por resonancia). Luego es posible que siga subiendo las concentraciones de los gases, pero su efecto directo será menor.
Saluts! ;)
-
El razonamiento de Vigilant es impecable. Y probablemente, creo yo, es la descripción del clima que vamos a tener los próximos cinco años. Sólo discrepo en dos cosas, que por otra parte son predicciones creenciales :
1) El CO2 no va a provocar que la temperatura crezca 1.5º C en las próximas décadas. La parte de incremento de temperatura achacable al CO2 es muy pequña. La temperatura, o mucho me equivoco o ha llegado ya a su techo
2) La extremización del clima ( léase aumento de la energía potencial en diversos sistemas termodinámicos que engloban atmótmesfera - Tierra- Oceanos - radiación - Gravedad global )es solo un efecto más de la caía libre que nos llevaría hacia el nuevo período glacial
Gracias por la parte que me toca ;D
Si no me equivoco, los modelos físicos prevén que el CO2, en caso de que se duplicase, sí provocaría al menos +1'5ºC en superficie.
En definitiva, la estratosfera se enfriará y al supeficie se calentará, con mucha probabilidad.
________________________
Por otra parte, cabe esperar un máximo de temperaturas en el próximo siglo, bien en la primera década, bien en al segunda, ... etc. Es decir, habrá probablemente un máximo, pero no se sabe cuando... Yo creo que el máximo lo sufriremos hacia el 2030 o 2040. Me explico:
Ahora estamos atravesando un mínimo solar (de cada 40 añoss) en el de 2010, por lo que probablemente el año que viene (que será el mínimo de cada 11 años) será muy frío respecto los años colindantes (aunque respecto a hace 40 años fuese más cálido debido al efecto invernadero).
Pero dentro de 20 años coincidirán dos factores cruciales, un máximo solar con un "máximo invernadero" (por resonancia). Luego es posible que siga subiendo las concentraciones de los gases, pero su efecto directo será menor.
Saluts! ;)
En primer lugar, es cierto que los modelos físicos lo prevén. Pero el margen de error es tan grande ( y no solo respecto al error empírico ) que creo que gran parte de estos 1.5 º está dentro del ruido general.
En segundo lugar en 2030 más bién tendremos el mínimo de Gleissberg y el efecto invernaderao, claro, dependerá de lo que "acierten" los modelos físicos!
Y por fin, en cuanto a las oscilaciones... pues estas ya han ocurrido : hace un siglo que salimos de la pequeña era glacial. Puede que la próxima sea solamente un intento o puede que no ( y por poder hasta es posible que no haya nada! ) pero es que la falacia de los 30 años en el clima nos hace mirar hacia atrás y proyectar hacia delante. Ciertamente la aplicación de la mecánica ondulatoria trae descripciones más veraces sobre el clima. Pero que puede ser engañosa al utilizarla como método de previsión.
En fin, tema de creencias como dije antes :
-el efecto CO2 es solo un tema de creerse : 1) la interpretación del papel jugado y 2) sus previsiones.
-Creo que las oscilaciones ya se han producido y que la entrada en el próximo período vendrá con brusquedades asociadas.
Saludos
-
... en 2030 más bién tendremos el mínimo de Gleissberg ..
Creo que las oscilaciones ya se han producido y que la entrada en el próximo período vendrá con brusquedades asociadas.
Dónde has leído que vamos a tener el mínimo de Gleissberg. Según lmis cálculos el próximo mínimo sería entorno el 2010, por lo que en el 2030 calculo que sería un máximo relativo :confused:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Min M: 1690
Min 100: 1710 1810 1910 2010
Min 40: 1770 1812 1855 1892 1932 1972 2013 2054
Min 11: 1953 1964 1975 1985 1995 2006 2017
Pues yo creo que esos mínimos no fueron suficientes, dichas oscilaciones se debieron a hechos puntuales como mínimos solares, erupciones volcánicas etc.
Las oscilaciones a las que me refiero son del órden de los mil años. El clima ha tenido oscilaciones importantes dentro de ese intervalo, pero creo que no suficientes.
El mínimo de Maunder se explica por la actividad solar, sin embargo las oscilaciones bruscas que hacen pasar de una interglaciación a una glaciación se explican en cambios encadenados de las corrientes ¿no?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
No sé. Todo es posible, pero no creo que estemeoss ante una inminente glaciación, de hecho, desde 1700 hata 1960 el sol se ha incrementado, y suponiendo simetría, falta 260 años para alcanzar otro mínimo de Maunder, y sin suponer simetría, le faltan mínimo 100 años más ¿no?
Saluts! ;)
-
- El gradiente vertical atomosférico incrementará unos 5ºC, debido a que pronto (la próxima década) el sol pasará por un mínimo solar que hará enfriar mucho la estratosfera (hasta 3ºC), mientras que un eventual incremento del CO2 hará subir la temperatura 1'5ºC en pocas décadas.
Como consecuencia, se incrementará la intensidad de las lluvias (torrencialidad extendida a cualquier época del año), aunque la media de rpecipitaciones no sufra variaciones importantes.
... pero el gradiente que importa en la producción de lluvias torrenciales es el gradiente existente dentro de la propia troposfera. Creo que importa bastante poco la temperatura de la estratosfera.
Donde los cumulonimbus adquieren fuerza ascensional es en la troposfera. Si la parte alta de alguno de ellos consigue pasar la tropopausa y entrar en la estratosfera, su fuerza ascensional pronto muere porque en la estratosfera el gradiente se invierte.
-
Por lo demás, es cierto que para pasar de un estado de equilibrio (glaciación) a uno de cuasi-equilibrio (interglaciación) y viceversa se necesitan varios lapsos extremos en el clima.
Creo que es al revés. El clima en una glaciación es mucho más inestable que un período interglacial.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En esta gráfica del último ciclo glacial se observa ( a partir de la ratio del deuterio en los hielos de Groenlandia) que durante el período glacial hubo mucha más inestabilidad (picos cálidos Dansgaard-Oeschger o interestadiales, y eventos muy fríos Heinrich de suelta de icebergs ) que durante el clima mucho más homogéneo del interglacial actual, el Holoceno, o del anterior, el Eemiense.
-
vigilant; a determinado sector de la fisica le falta negar la existencia de glaciaciones y no me sorprende que un dia de estos lo haga..... hablando de la glaciación como de un episodio de treinta añs ...
Pues va se que no ... los periodos glaciares son mucho mas largos que los interglaciares ... tal vez tu razonamiento tiene un fallo de inicio y me explico ....
Deduzco que por tu forma de hablar supones que el estado normal de la tierra. es el interglaciar y podria no serlo ....
Recuerda por ejemplo ... la distancia al sol ...
En razon a ella , la temperatura en este planeta , de no existir esta atmosfera tan espcial seria de 40ºc menos .....
Que pasaria si algun cambio brusco en torno al eje de la tierra, y la encliptca , asi como una variacion orbital .... dime ....
sacarias de aquella los gradientes verticales atmosféricos ,....
En fin el caos esta servido vigilant; mira la corriente del golfo y las otras corrientes .... segun tu teoria eso no deberia estar ocurriendo ... no existe el calentamiento supuesto y los niveles de co2 no explican esto ...
Entonces preguntate que esta ocrriendo , siempre habeis buscado causas a la glaciacion y puede que esas no existan , puede que la glaciacion sea la causa empujada por causas astrofisicas que hacen volver al planeta a su estado natural .
un saludo
-
- El gradiente vertical atomosférico incrementará unos 5ºC, debido a que pronto (la próxima década) el sol pasará por un mínimo solar que hará enfriar mucho la estratosfera (hasta 3ºC), mientras que un eventual incremento del CO2 hará subir la temperatura 1'5ºC en pocas décadas.
Como consecuencia, se incrementará la intensidad de las lluvias (torrencialidad extendida a cualquier época del año), aunque la media de rpecipitaciones no sufra variaciones importantes.
... pero el gradiente que importa en la producción de lluvias torrenciales es el gradiente existente dentro de la propia troposfera. Creo que importa bastante poco la temperatura de la estratosfera.
Donde los cumulonimbus adquieren fuerza ascensional es en la troposfera. Si la parte alta de alguno de ellos consigue pasar la tropopausa y entrar en la estratosfera, su fuerza ascensional pronto muere porque en la estratosfera el gradiente se invierte.
Pero creo que una cosa implica la otra. Si la baja estratosfera se enfría y la superficie se calienta, el gradiente importante se encuentra en la troposfera.
Por tanto, se esperaría que, mientras sube en superficie y baja en la estratosfera, al temperatura se mantendría constante en algún nivel de la troposfera, por lo que el gradiente supeficie-troposfera claramente se incrementaría.
Creo que es al revés. El clima en una glaciación es mucho más inestable que un período interglacial.
En esta gráfica del último ciclo glacial se observa ( a partir de la ratio del deuterio en los hielos de Groenlandia) que durante el período glacial hubo mucha más inestabilidad (picos cálidos Dansgaard-Oeschger o interestadiales, y eventos muy fríos Heinrich de suelta de icebergs ) que durante el clima mucho más homogéneo del interglacial actual, el Holoceno, o del anterior, el Eemiense.
Sin embargo los perídos glaciales son más largos que los interglaciares ¿Por qué? Yo creo que los interglaciares no son tan estables como un puede pensar, sino que están llenos de mini glaciaciones y óptimos climáticos, igual que en las eras glacaires, lo que ocurre es que éstas serían más largas de media, ¿no? Y si un perído es más largo (aunque no sea uniforme) es porque es porque supone un "mínimo físico" más importante que el otro. Me explico.
Cuanto más importante es un "mínimo físico", más "propabilidad" de que un sistema se encuentre en dicho estado y por tanto más tiempo está.
Saluts! ;)
-
Vigilant, insisto , porque se alcanza ese minimo físico . porque no se alcanza un maximo físico y porque no se alcanza un maximo fisico .
En cuanto al interglaciar y pequeños episodios de frio a los que aludes , sigo insistiendo porque ....
Salut
-
... en 2030 más bién tendremos el mínimo de Gleissberg ..
Creo que las oscilaciones ya se han producido y que la entrada en el próximo período vendrá con brusquedades asociadas.
Dónde has leído que vamos a tener el mínimo de Gleissberg. Según mis...
Bueno, cada cual a sus pastos. Mis fuentes de información hablan de un mínimo de Gleissberg ( ciclo de doble Gleissberg de 180 años ) para el 2030.
Saludos
-
Deduzco que por tu forma de hablar supones que el estado normal de la tierra. es el interglaciar y podria no serlo ....
Para nada, yo noc reo eso... si se llama interglaciar es porque se supone una "estrecha frontera" entra las glaciaciones, hablando grosso modo. Pero realmente, como bien ha apuntado anton, las glaciaciones no son períodos literalmente estables.
Con "mínimo físico" me refiero a los mínimos de Maupertius y de Jacobi para las funcionales de numerosas variables ligadas entre sí. Me explcio.
Un sistema ha de estudiarse como un único objeto que cumple una "única" ley mecánica. Las soluciones se corresponden con el "extremal" de la funcional ("principio de mínima acción").
En realidad no es preciso que sea un mínimo, sino que tiene que ser un extremal, pero se habla de "principio de mínimos" por historia.
Pongamos un ejemplo sencillo:
¿Cual es la possición de equilibrio de un péndulo? Pues la posición totalmente vertical (mínima energía potencial). Sin embargo, si perturbamos levemente dicho estado, el péndulo empezaría a oscilar entorno a dicha posición de equilibrio (estado de "mínimo físico"). Siempre tiende hacia el punto de equyilibrio, pero nunca lo logra alcanzar porque "se pasa de largo y lo vuelve a intentar insistentemente"
El estado medio de la glaciación representaría una posición de equilibrio, y todas las oscilaciones bruscas internas en la glaciación representan "el movimiento del péndulo entorno a dicho estado de equilibrio".
Las interglaciaciones representarían un "mínimo relativo", es decri, en un entorno pequeño representa un "mínimo de portencial al rededor del cual el péndulo puede oscilar, pero si lo perturbamos mucho [resonancia de ruído] entonces salta al otro mínimo relativo, más amplio y que por tanto oscilará en su entorno más tiempo"
El paso de un estado de equilibrio secundario -mínimo relativo- (interglacial) a un estado de equilibrio principal (glaciación) se realizaría mediante una suma de fectores resonantes entre sí, junto al ciclo de la excentricidad terrestre de 100 mil años.
Saluts! ;)
-
... en 2030 más bién tendremos el mínimo de Gleissberg ..
Creo que las oscilaciones ya se han producido y que la entrada en el próximo período vendrá con brusquedades asociadas.
Dónde has leído que vamos a tener el mínimo de Gleissberg. Según mis...
Bueno, cada cual a sus pastos. Mis fuentes de información hablan de un mínimo de Gleissberg ( ciclo de doble Gleissberg de 180 años ) para el 2030.
Saludos
2030 - 180 = 1850
Entonces, según tu, el último mínimo importante sería en 1850 , y sin embargo en 1800 y 1900 hubo dos mínimos mucho más importantes, es decir, con una diferencia de cada 100 años.
No soy especialista en le sol, pero creo que el el 2030 no se espera ningún mínimo importante, sino más bien antes, hacia el 2010 o 2020 como muy tarde, de hecho creo que ya estamos inmersos en el mínimo solar más importante de los últimos 40 años.
Saluts! ;)
-
... en 2030 más bién tendremos el mínimo de Gleissberg ..
Creo que las oscilaciones ya se han producido y que la entrada en el próximo período vendrá con brusquedades asociadas.
Dónde has leído que vamos a tener el mínimo de Gleissberg. Según mis...
Bueno, cada cual a sus pastos. Mis fuentes de información hablan de un mínimo de Gleissberg ( ciclo de doble Gleissberg de 180 años ) para el 2030.
Saludos
2030 - 180 = 1850
Entonces, según tu, el último mínimo importante sería en 1850 , y sin embargo en 1800 y 1900 hubo dos mínimos mucho más importantes, es decir, con una diferencia de cada 100 años.
No soy especialista en le sol, pero creo que el el 2030 no se espera ningún mínimo importante, sino más bien antes, hacia el 2010 o 2020 como muy tarde, de hecho creo que ya estamos inmersos en el mínimo solar más importante de los últimos 40 años.
Saluts! ;)
Bueno, yo tampoco lo soy pero hace un tiempo estudié el tema y me topé con razones sólidas y recuerdo que el tema era complejo y por tanto no era tan sencillo como restar fechas!.
En fin, el tiempo lo dirá.
Saludos
-
... no era tan sencillo como restar fechas!.
Como primera aproximación, si estamos suponiendo que son ciclos superpuestos, entonces creo que sí es tan sencillo como restar, porque la actividad solar es mucho más cíclica que la temperatura terrestre ¿no?
Pero sí, es cierto que son muchios ciclos sumados, y que por tanto con uno no basta para determinar un estado completo, pero con 4 o 5 ciclos principales creo que sí que basta, ¿no?
Lo dicho, el tiempo lo dirá ;)
Gracias por avivar el debate.
Saluts! ;)
-
ahi os dejo un articulo muy interesante, que ya puse anteriormente pero espero que pueda aclararos dudas.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html
es muy completo...
saludos
-
ahi os dejo un articulo muy interesante, que ya puse anteriormente pero espero que pueda aclararos dudas.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html
es muy completo...
saludos
Gran articulo, y como tu as dicho es muy completo ;)
-
ahi os dejo un articulo muy interesante, que ya puse anteriormente pero espero que pueda aclararos dudas.
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/LandsEspa.html
es muy completo...
saludos
Ese artículo creo que es otra manipulación acientífica del mitosyfraudes.
Cuando un físisco solar me diga que en el 2030 el sol tendrá un mínimo importante no me lo creeré.
Cogiendo unos archivos cualesquiera de la actididad solar no se intuye ningún mínimo para el 2030, sino antes, y para nada será una gaciación :mucharisa:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Os recuerdo que el mitosyfraudes tiene un gran interés económico en hacer propaganda en contra de toda teoría que condene las emisiones descontroladas de CO2, ya que son industrialistas
-
Os recuerdo que el mitosyfraudes tiene un gran interés económico en hacer propaganda en contra de toda teoría que condene las emisiones descontroladas de CO2, ya que son industrialistas
Nos lo recuerdas o te lo inventas ?
Ah, y el autor del artículo, Landscheidt, que murió de gripe el año pasado, no era ningún potentado.
-
cada uno puede pensar lo que quiera, pero estaria bien que rebatas con alguna cosa, no se,me parece a mi. todo articulo y teoria puede ser expuesto y rebatido...por otra parte la prevision de tu grafica solo llegA HASTA EL AÑO 2000....
a mi me encanta escuchar las dos partes...parece que llevamos tanto tiempo con intoxicacion de calentamiento, que hemos cerrado la puerta a otras probabilidades.. yo no tengo conocimientos para rebatir casi nada de lo que aparece en este foro, pero trato de informarme y aportar lo que puedo...lo expuesto puede cumplirse o no...pero formula una duda y una alternativa con una argumentacion cientifico-historica impecable...
solo digo que un cientifico no puede permitirse o no debiera, cerrar los ojos y si, tratar de ver desde otro prisma...para sentimientos ya tenemos el corazon, la politica y el futbol.
con esto no me estoy metiendo contigo o espero que no lo tomes asi, solo te digo...que es mejor estar atento para no perderse nada que mirar todo el rato la misma pared para ver si llegamos a alguna conclusion...
un saludo a todos
-
Os recuerdo que el mitosyfraudes tiene un gran interés económico en hacer propaganda en contra de toda teoría que condene las emisiones descontroladas de CO2, ya que son industrialistas
Nos lo recuerdas o te lo inventas ?
# Nosotros
queremos hacer nuestra contribución total para la preservación de nuestra herencia común, La Tierra.
# Estamos
, sin embargo, preocupados en los albores del siglo 21, por el surgimiento de una ideología irracional que se opone al progreso científico e industrial, y que impide el progreso económico y social.
# Sostenemos
que un Estado Natural, algunas veces idealizado por movimientos con tendencia a mirar hacia el pasado, no existe y probablemente nunca haya existido desde la primera aparición del Hombre en la biósfera, dado que la Humanidad ha progresado siempre dominando y transformando progresiva-mente a la Naturaleza a sus necesidades, y no al revés.
# Suscribimos
totalmente los objetivos de una ecología científica para un universo cuyos recursos deben ser inventariados, deben monitorearse y ser preservados.
# Pero también
exigimos que este inventario, monitoreo y preservación estén basados en criterios científicos y no en preconceptos irracionales.
# Hacemos
énfasis en que muchas actividades humanas esenciales se realizan manipulando substan-cias peligrosas o en sus proximidades, y que el progreso y el desarrollo han involucrado siempre un incrementado control sobre fuerzas hostiles, para beneficio de la Humanidad.
# Consideramos
, por lo tanto, que la Ecología Científica no es más que una extensión de este progreso continuado en dirección de una vida mejorada de futuras generaciones.
# Intentamos
hacer valer la responsabilidad y deberes de la Ciencia hacia la Sociedad como un todo. Prevenimos, sin embargo, a las autoridades a cargo de los destinos de nuestro planeta en contra de decisiones basadas en argumentos pseudocientíficos, o información falsa o sin relevancia.
# Llamamos
la atención de todos hacia la absoluta necesidad de ayudar a que los paí-ses pobres alcancen un sostenido nivel de desarrollo que sea igual que el resto del planeta, protegiéndolos de los problemas y peligros provenientes de las naciones desarrolladas, y evitar su enredo en marañas de obligaciones irreales que comprometerían su independencia y dignidad."
# Los mayores
males que acechan a nuestra Tierra son la ignorancia y la opresión, y no la Ciencia, la Tecnología y la Industria, cuyos instrumentos, cuando adecuadamente manejados, son herramientas indispensables de un futuro formado por la Humanidad, por ella y para ella misma, salvando los principales problemas como la Sobrepoblación, el Hambre y las Enfermedades del Mundo."
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/appeal.htm
Si eso no es ser industrialista que venga el papa y que me lo diga ;D
Y que yo sepa, entre sus miembros y colaboradores, no hay ningún especialista en meteorología ni climatología ni en física de la atmósfera, y sin embargo casi todos los temas que tratan son de climatología.
Entre sus miembros destacan artistas y periodistas (sin duda "especialistas en física de fluídos y la atmósfera"). Entre sus colaboradores, destacan dos físicos, pero especializados en astrofísica, no en climatología.
http://mitosyfraudes.8k.com/about.html
Miembros de la FAEC
Eduardo Ferreyra. Presidente.
Cursó tres años de Ingeniería Mecánica Aeronáutica. Luego estudió Arte Publici-tario en el Art Students League, de New York
Ex Director en Canteras Malagueño SAICF
Prof. CÉSAR MIRANDA- Córdoba]
Pintor y profesor de Arte. Aficionado a las expediciones.
Dr. Enrique César Lerena de la Serna
Ethólogo.
Dr. Pierre Lutgen
Doctor en Química Física
Gerente de producción de la planta Mylar PET, 1977-82
Ministerio Industria, Argelia (1993): Conferencia sobre suelos contaminados y manejo de desechos.
Colaboradores
John Daly
Escritor y Ex Oficial de la Marina Mercante de Gran Bretaña.
Dr. Willie Soon
Astrofísico
Dra. Sallie Baliunas
Astrofísica
Carlos Wotzkow
Ornitólogo.
-
Vigilant, yo no digo que tu no tengas razon, pero tampoco aue Epsilon la tenga.
Mira hasta donde yo se, los ciclos solares son poco conocidos y un astrofisico que dedica su vida y dias de su vida a su observación te aseguro que dijo que lo que tenia que concluir de los ciclos solares, ciclos y mecanica de manchas solares , era que no se sabia nada con seguridad
De modo que no veo razon alguna , para que se tire de ciclos pasados tratando de hallar una verificacion futura...
En cuanto a tu explicacion del momentos minimos , y equilibrios estoy de acuerdo contigo para el caso del pendulo; pero te olvidas que la tierra no es un pendulo y se rige por unas leyes astrofisicas no bien conocidas , y por la influencia de otros cuerpos celestes , que tampoco conocemos como nos gustaria ... de modo ue lo del pendulo es asi, entre otras cosas por que conocemos el valor de la gravedad aqui en nuestro planeta ,.... pero ignoramos como pudiera comportarse ese mismo pendulo en otros lugares .
YO creo que nuestra mente para hallar las respuestas debe estar abierta a todas las ideas , a veces la menos logica es la verdadera ...
un cordial saludo vigilant aunque no me creas yo tambien amo la fisica pero la amo tanto que le tengo tanto respeto como amor y me parece un mundo tan hermoso como inmenso y no me atrevo a afirmar o negar nada con rotundidad ..
En cuanto a aue si alguien es astrofisico no entiende de clima . Vigilant... permiteme dudarlo .. tu sabes muy bien que el clima mas que nada lo mueven causas astrofisicas.
un saludo
-
Bueno, hay otros estudiosos de los ciclos solares como :
http://www.tilmari.pp.fi/tilmari5.htm de Timo Niroma
además de Landscheidt. Cada uno saca sus conclusiones y cada uno hace sus previsiones. Quizás Timo Niroma es más cauto.
y, naturalmente, como yo no tengo demasiados de los prejuicios que siempre acompañan a las gentes de un ramo ( léase una ciencia ) pues voy curioseando aquí y allá y me quedo con lo que me parece "inteligente" y acertado... lo cual no quiere decir que crea a pies juntillas a todo quisque, al contrario!
Una bajada hacia el 2030 siendo 2010 el mínimo, justo cuando el pico máximo de anomalías positivas de la temperatura se dieron en 1998... pués me parece bastante simétrico ( bueno, simétrico sería en 2024... que también existe en la literatura! ) Y quizás mis razones como ya apuntaba más arriba quizás no sean totalmente comprensibles : yo me baso, para un impresión final, en propiedades estéticas de las teorias, de simetria.. etc. ( claro, lo cual no quiere decir que no bucee en la teoría ). Mi decantación por un futuro cercano frio lo es más por estas consideraciones que por datos, que puestos uno al lado del otro darían para un millar de interpretaciones. Pero como tenemos que escoger y decidir qué mariposa es la que va a causarnos los disgustos ( o las alegrías, vayase a saber!) pues he aquí que mis impresiones, emociones, sentido del equilibrio y subjetividad, me inclinan hacia la parte del enfriamiento. Y como siempre he creido que el poder tiene eso mismo y la fuerza, pues no tiene la razón. Y me extrañaría mucho que la tuviera en lo concerniente al CO2, el Calentamiento, etc.
Y el que sea objetivo, que tire la primera piedra.
Saludos
-
Una bajada hacia el 2030 siendo 2010 el mínimo, justo cuando el pico máximo de anomalías positivas de la temperatura se dieron en 1998... pués me parece bastante simétrico ( bueno, simétrico sería en 2024... que también existe en la literatura! ) Y quizás mis razones como ya apuntaba más arriba quizás no sean totalmente comprensibles : yo me baso, para un impresión final, en propiedades estéticas de las teorias, de simetria.. etc.
Tiene Vd. una forma muy curiosa de ver las teorías y no me parece mal.
El año 2030 sería, aproximadamente, la proporción áurea, número que aparece insistentemente en la naturaleza, probablemente la proporción más bella, sin la rigidez excesiva de la simetría.
Saludos.
-
Vigilant, yo no digo que tu no tengas razon, pero tampoco aue Epsilon la tenga.
Mira hasta donde yo se, los ciclos solares son poco conocidos y un astrofisico que dedica su vida y dias de su vida a su observación te aseguro que dijo que lo que tenia que concluir de los ciclos solares, ciclos y mecanica de manchas solares , era que no se sabia nada con seguridad
De modo que no veo razon alguna , para que se tire de ciclos pasados tratando de hallar una verificacion futura...
En cuanto a tu explicacion del momentos minimos , y equilibrios estoy de acuerdo contigo para el caso del pendulo; pero te olvidas que la tierra no es un pendulo y se rige por unas leyes astrofisicas no bien conocidas , y por la influencia de otros cuerpos celestes , que tampoco conocemos como nos gustaria ... de modo ue lo del pendulo es asi, entre otras cosas por que conocemos el valor de la gravedad aqui en nuestro planeta ,.... pero ignoramos como pudiera comportarse ese mismo pendulo en otros lugares .
YO creo que nuestra mente para hallar las respuestas debe estar abierta a todas las ideas , a veces la menos logica es la verdadera ...
un cordial saludo vigilant aunque no me creas yo tambien amo la fisica pero la amo tanto que le tengo tanto respeto como amor y me parece un mundo tan hermoso como inmenso y no me atrevo a afirmar o negar nada con rotundidad ..
En cuanto a aue si alguien es astrofisico no entiende de clima . Vigilant... permiteme dudarlo .. tu sabes muy bien que el clima mas que nada lo mueven causas astrofisicas.
un saludo
Totalmente de acuerdo.
Sólo añadir que a parte de conocer la fuente de energía así como la eficencia de la incidencia etc. (casuas astrofísicas) hay que conocer la capacidad de respuesta de la atmósfera.
El sistema climático no es más que un balance de energía ¿no? Y por tanto hay que considerar tanto la energía que entra (por ciclos solares, eje de rotación, excentricidad orbital, albedo atmosférico...) como la energía que queda atrapada (efecto invernadero, albedos superficiales, ...), es decir es igual de importante el sol que el efecto invernadero, y de eso no hay dudas, pese a que mitosyfraudes intenta confundir a la gente.
Saluts! ;)
-
Unas de cal y otras de arena....
Esto en la prensa digital de hoy...
POR EL CALENTAMIENTO GLOBAL
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Los glaciares de Groenlandia vierten al Atlántico el doble de agua que hace cinco años
Glaciar en Groenlandia. (Foto: Ulrik Bang)
La cantidad de hielo que los glaciares de Groenlandia vierten al Océano Atlántico se ha duplicado en los últimos cinco años, según una investigación del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA que publica esta semana la revista 'Science'. Los científicos creen que el deshielo de Groenlandia contribuye en 0.5 milímetros a la subida de 3 milímetros anuales del nivel del mar. [Sigue]
Enlace para noticia completa...
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/16/ciencia/1140104285.html
:confused: :cold:
-
También puede deberse a un aumento de las precipitaciones... causado por el calentamiento global.
No se hasta que punto afectará una subida de 0,5ºC al interior de Groenlandia. ¿Cual es su temperatura media? ¿-15ºC? ¿-20ºC?
-
La propia revista Science publicó el 11 de noviembre pasado un artículo en el que se dice que el saldo neto entre lo acumulado en el interior y lo perdido en los márgenes ha sido de unos 54 cm de aumento neto del hielo en el conjunto de Groenlandia durante el período 1992-2003, según el estudio satelitario más reciente. Y que se cree que la mayor acumulación anual de hielo se correlaciona con un índice NAO negativo y viceversa (Johannessen, 2005).
Ahora bien, Science tiene un editor en jefe fan del calentamiento y su gabinete de comunicación solo airea a la prensa internacional los artículos que van en el sentido de la catástrofe (y de las ventas).
Porco mondo!
Pra más detalles sobre lo que pasa y se publica sobre Groenlandia, tengo esta página nueva:
http://homepage.mac.com/uriarte/hielogroenlandia.html
y sobre la subida del mar ésta:
http://homepage.mac.com/uriarte/subidamar.html
-
Los glaciares de Groenlandia vierten al Océano Atlántico el doble de agua que hace cinco años
Actualizado viernes 17/02/2006 09:49 (CET)
OLALLA CERNUDA
MADRID.- La cantidad de hielo que los glaciares de Groenlandia vierten al Océano Atlántico se ha duplicado en los últimos cinco años, según una investigación del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA que publica esta semana la revista 'Science'. Los científicos creen que el deshielo de Groenlandia contribuye en 0.5 milímetros a la subida de 3 milímetros anuales del nivel del mar.
Según los científicos, el ascenso de la temperatura del aire de la superficie parece estar desencadenando el aumento en la velocidad de los glaciares en la mitad sur de Groenlandia. De hecho, en los últimos 20 años la temperatura en el sureste de esta región ha aumentado unos 3 grados centígrados de media.
Las temperaturas más cálidas incrementan la cantidad de agua derretida que llega a la fractura del glaciar, el punto donde acaba el hielo y comienza la roca, lo que sirve como lubricante y acelera su marcha hacia el océano.
"El comportamiento de los glaciares que arrojan agua al mar es el aspecto más importante para entender cómo una capa de hielo puede evolucionar en este clima tan cambiante que vivimos actualmente", señaló Eric Rignot, del Laboratorio de la NASA. "Lleva muchísimo tiempo que se forme y se descongele una capa de hielo, pero los glaciares pueden reaccionar muy rápido a los cambios de temperatura", afirmó.
Los recientes aumentos en la velocidad de los glaciares son responsables de dos terceras partes de la contribución de Groenlandia al nivel del mar. Desde 1996, gran parte del aumento de la tasa de pérdida de hielo del flujo glaciar ha procedido de los glaciares del sudeste de Groenlandia. Pero después del año 2000, estas formaciones situadas más al norte también han acelerado su movimiento, y los expertos temen que esto se pueda extender también a la zona más al norte del territorio.
Los científicos realizaron un mapa de la velocidad glaciar para casi toda Groenlandia utilizando 2.000 satélites e incluyeron las mediciones tomadas entre de 1996 y 2005 para evaluar los cambios en los últimos diez años. El componente de pérdida de hielo debido al flujo glaciar ha aumentado de 50 kilómetros cúbicos de pérdida de hielo al año en 1996 a 150 kilómetros cúbicos en 2005.
La capa de hielo de Groenlandia gana masa durante las nevadas del invierno, y la pierde cuando el hielo se funde, bien por las temperaturas altas o bien por la erosión o la vaporización de la superficie. Es entonces cuando enormes masas se rompen dando lugar a icebergs, que se desplazan siguiendo las corrientes no sólo del agua cercana a la superficie helada, sino también a las que se forman en el interior de los glaciares.
La capa de hielo de Groenlandia ocupa 1,7 millones de kilómetos cuadrados, tiene tres kilómetros de profundidad y una superficie equivalente a la de México. Si el hielo que recubre el país se fundiera completamente, incrementaría el nivel del mar de la Tierra en unos siete metros.
-
pues yo he estado leyendo en un libro que efectivamente la capa de hielo de Groenlandia está aumentando, precisamente debido al aumento de precipitación, causada a su vez por el aumento de la temperatura global. Sin embargo en verano en algunas zonas de la costa se superan los 20 grados.
Pasa algo similar en los glaciares noruegos, los cuales también están creciendo
-
creo que esta grafica esplica bien lo que pasa en groenlandia
[archivo adjunto borrado por el administrador]
-
Por lo que veo no "esplica" nada.....
A ver si ahora se "explica" mejor.....
http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_planet_1.html#subhead3
-
Por lo que veo no "esplica" nada.....
A ver si ahora se "explica" mejor.....
http://www.esa.int/esaEO/SEMILF638FE_planet_1.html#subhead3
Jaja, ahora sí que explica cosas. ;) Gracias por el link.
Se observa como el espesor del hielo aumenta en el interior de Groenlandia pero disminuye en muchas de las zonas costeras:
(http://www.esa.int/images/Greenlandsummary_L.gif)
(http://www.esa.int/images/Greenland_ice_Joh05_PDF_fig2_L.gif)
(cambios en la elevación por encima de 1500 msnm y por debajo. Se observa que por encima de 1500 gana hielo pero por debajo lo pierde)
El crecimiento del interior debe achacarse al aumento de las precipitaciones (ligado a un aumento de las temperaturas). En el interior, ese aumento de las temperaturas no tiene ningún efecto sobre el hielo pues siguen permaneciendo constantemente por debajo de 0º.
Pero en los glaciares costeros (como se indica en la noticia de arriba, http://www.elmundo.es/elmundo/2006/02/16/ciencia/1140104285.html 17/02/2006), el aumento de temperaturas sí debe tener influencia aumentando la cantidad de agua derretida, que llega hasta la base del glaciar y sirve de lubricante que acelera su marcha hacia el mar.
En conjunto, según el estudio publicado en Science el 17 de febrero (Rignot E & P.Kanagaratnam, 2006, Changes in the velocity structure of the Greenland ice sheet, Science 311, 986-990, http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5763/986), en 2005 Groenlandia experimentó una pérdida neta de hielo de 225 kms cúbicos, frente a los 138 del año 2000 y los 91 de 1996. Es decir, que la cosa se estaría acelerando bastante. ::)
Bueno, un saludo a todos.
-
completamente falso. da en buscar groelandia y mira post anteriores. la tendencia general es enfríamiento.
lo que dice el mundo es sensacionalista y falso.
el estudio de science quien lo hace?, sabiendo quien lo hace o elinstituto que lo encarga entonces nos imaginamos las conclusiones.
-
completamente falso. da en buscar groelandia y mira post anteriores. la tendencia general es enfríamiento.
En su síntesis actualizada sobre Groenlandia, Antón Uriarte (http://homepage.mac.com/uriarte/hielogroenlandia.html) dice que "Varios estudios indican que el conjunto del territorio groenlandés se ha enfríado ligeramente en la segunda mitad del siglo XX", así que me lo creo. No obstante, estamos en lo de siempre, hay disparidad de datos:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(Tendencia de la temperatura media anual entre 1950 y 2005)
Y...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(Tendencia de la temperatura media anual entre 1990 y 2005. Groenlandia se sigue calentando)
lo que dice el mundo es sensacionalista y falso.
Lo de que El Mundo es sensacionalista es una gran verdad.
el estudio de science quien lo hace?, sabiendo quien lo hace o elinstituto que lo encarga entonces nos imaginamos las conclusiones.
Eric Rignot, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Mail Stop 300-319, Pasadena, CA 91109–8099, USA.
Pannir Kanagaratnam, Center for Remote Sensing of Ice Sheets (CReSIS), University of Kansas, Lawrence, KS 66045, USA.
Yo no creo en la objetividad absoluta, como bien señalas hay muchos intereses, condicionantes, prejuicios...
Pero suelo otorgar un margen de confianza a los estudios. De lo contrario no podemos creernos este y tampoco el que diga que la tendencia general es enfriamiento o que la masa de hielo de Groenlandia aumenta.
Y sí, es un poco desesperante la disparidad de resultados de los distintos estudios.
Según explica Antón sobre el estudio de Johanessen (2005, Recent ice-sheet growth in the interior of Greenland, Science, 310, 1013-1016): "Según el estudio satelitario más reciente, el saldo neto entre lo acumulado en el interior y lo perdido en los márgenes se estima que ha sido de unos 54 cm de aumento del hielo durante el período 1992-2003, si bien los satélites no captan bien lo perdido en la costa."
Y en cambio, el estudio sobre el que publica la noticia El Mundo (Rignot E & P.Kanagaratnam, 2006, Changes in the velocity structure of the Greenland ice sheet, Science 311, 986-990, http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5763/986) da una pérdida de masa de hielo neta.
La clave bien podría estar en que estos son estudios basados sobre todo en datos de satélites y "los satélites no captan bien lo perdido en la costa". Una interpretación distinta de los datos referidos a esta pérdida de hielo de los glaciares costeros puede ser la explicación a que el balance neto de hielo sea positivo en un estudio y negativo en el otro.
Saber cuál es la interpretación más correcta de esos datos no puede ser una cuestión de fe, debe basarse en el conocimiento, la evaluación del método empleado, etc.
-
Además hay que tener en cuenta que el balance neto podría no estar directamente relacionado con la cantidad de hielo que se pierde : una clima algo más cálido junto a un mar con menos banquisa podrían facilitar más precipitación fuera del invierno.
Bien, además, esto publicaba The Independant en Enero :
El profesor Slawek Tulaczyk, del Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de California, Santa Cruz, dijo al The Independent que el glaciar había disminuido 100 pies este verano.
En los últimos cuatro años, añade la investigación, la parte delantera del glaciar (que ha permanecido en el mismo lugar desde que se tiene constancia) se ha desplazado cuatro millas y media. Al desplazarse y disminuir de tamaño, los efectos se han extendido a la isla "muy rápido", dice el profesor Tulaczyk.
Como el centro de la capa de hielo de Greenland está solo a 150 millas, los investigadores temen que esta también se vea afectada pronto.
La investigación destaca los inquietantes estudios hechos en el lado opuesto de Greenland: el glaciar gigante Jakobshavn (de cuatro millas de ancho y 1 000 pies de profundidad, el más grande del lugar) se mueve ahora hacia el mar a una velocidad de 113 pies por año; la velocidad anual normal de un glaciar es de un solo pie.
Los estudios han descubierto que el agua del hielo derretido de la superficie se está escurriendo por los agujeros del glaciar, formando una capa entre este y la roca que hay debajo, elevándolo ligeramente y moviéndolo hacia el mar como si estuviera en una banda transportadora. Se calcula que solo este glaciar es responsable del 3 % de la subida anual del nivel del mar en todo el mundo.
"Puede que estemos muy cerca del umbral en que la capa de hielo de Greenland se derrita irreversiblemente", dice Tavi Murray, profesor de glaciología de la Universidad de Gales. El profesor Tulaczyk añade: "Las observaciones que estamos realizando ahora apuntan en esa dirección".
Saludos
-
En un artículo publicado en Science este 10 de marzo sobre la última deglaciación del manto fino-escandinavo (http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/311/5766/1449 ; http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-03/osu-spi030906.php) se observa que la respuesta de los casquetes al calentamiento no es lineal, es decir, el deshielo de los casquetes glaciares puede ser relativamente rápido y abrupto, una vez superado un determinado umbral de calentamiento (por ejemplo en 19000 BP, en el que se aprecia una brusca retirada del manto fino-escandinavo coincidiendo con una subida del nivel del mar).
Entre los mecanismos de deshielo destaca la lubricación de la base por filtración del agua derretida en superficie.
Podríamos aplicar esto al presente y a Groenlandia.
En esta gráfica se observa como la velocidad de avance de los glaciares (línea roja en la parte de arriba del gráfico) aumenta en verano coincidiendo con el deshielo superficial, y disminuye bruscamente en invierno al finalizar dicho deshielo:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
[H. J. Zwally et al., Science 297, 218 (2002)]
Fotos ilustrativas del mecanismo de descenso del agua que lubricará la base:
(http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/2004/images/greenland_melt_400.jpg)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
La superficie que se deshiela en verano en Groenlandia aumenta en los últimos 25 años:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(http://www.earthinstitute.columbia.edu/news/2005/images/greenland_melt.jpg)
(Comparativa entre la superficie con deshielo estival en 1992 y 2002)
Y sigue aumentando:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(En rosa las zonas donde se produce deshielo estival en la superficie. En rojo intenso las zonas donde se ha detectado deshielo estival por primera vez en el año 2005.)
Teniendo en cuenta el mecanismo de filtración de agua y lubricación de la base, este aumento de la superficie que sufre deshielo estival puede contribuir a explicar el avance de velocidad de los glaciares y la pérdida neta de hielo en Groenlandia que mostraba el artículo citado más arriba en el topic (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/311/5763/986)
Esto también nos podría poner más cerca del umbral en el que zonas del casquete groenlandés podrían sufrir un colapso parcial y expulsar gran cantidad de agua dulce al Atlántico Norte de una forma relativamente abrupta, con probables implicaciones en ese caso para la circulación termohalina.
Un saludo.
-
completamente falso. da en buscar groelandia y mira post anteriores. la tendencia general es enfríamiento.
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Claro, claro.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,28884.msg913925.html
Tendencia anual 1990-2005, respecto 1951-1980
-
Coloco aquí uno de los artículos que se han basado en los resultados del proyecto GRACE y que están avalados por el mismo.
El artículo es de Diciembre de 2005 y da cuenta de la pérdida de masa de la capa de hielo de Groelandia :
Lo publica y está traducido colocando la dirección en el Google ( y un repaso después! ) :
http://www.redorbit.com/news/space/336498/nasas_grace_finds_greenland_melting_faster/index.html?source=r_space
PERDIDA DE MASA EN GROELANDIA :
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
ARTICULO
NASA -- En el primer examen directo y completo de la capa de hielo de Groenlandia, los científicos, usando datos del experimento de centro aeroespacial de la recuperación y del clima de la gravedad de NASA/German (GRACE) han medido una disminución significativa de la masa del casquillo de hielo de Groenlandia. GRACE es una misión basada en satélites que miden los movimientos de masas en la tierra.
Un equipo conducido por el Dr. Isabella Velicogna de la universidad de Colorado, Boulder, encontrado entre que capa de hielo de Groenlandia disminuyó en 162 (+- 22) kilómetros cúbicos entre los años 2002 y 2005. Esto es más alto que todas las estimaciones previamente publicadas, y representa un cambio de cerca de 0,4 milímetros (pulgadas del 016) por año a la subida global del nivel del mar.
"Groenlandia posee el depósito más grande de de agua dulce en el hemisferio norte, y cualquier cambio substancial en la masa de su hoja del hielo afectará nivel del mar global, la circulación y el clima del océano," dijeron Velicogna. "estos resultados demuestran la capacidad de la tolerancia de medir los cambios totales mensuales para una capa entera del hielo - un hito en nuestra capacidad de supervisar tales cambios."
Otro aspecto de la investigación que lleva a cabo GRACE incluye medidas de cambios estacionales en sistema actual de la corriente circumpolar antártica, una corriente oceánica con un gran importancia en el cambio de clima global de la Tierra. El equipo de científicos de GRACE pidió prestadas técnicas de los meteorólogos que utilizan la presión atmosférica para estimar los vientos.
El equipo utilizó GRACE para estimar diferencias estacionales en la presión del fondo oceánico para estimar la intensidad de las corrientes profundas que mueven la agua densa y fría lejos desde el antártico. Éste es el primer estudio de la variabilidad estacional a lo largo de la longitud completa de la corriente circumpolar antártica, que liga los océanos atlánticos, pacíficos e indios.
El Dr. Victor Zlotnicki, oceanógrafo en el laboratorio de la propulsión del jet de la NASA en Pasadena, California, indicó esta técnica como un primer paso en la supervisión basada en los satélites de la circulación global profunda del océano, que mueve calor y sal entre las cubetas del océano.
Este intercambio de calor y sal enlaza el hielo del mar, la temperatura superficial del mar y otras características polares del océano con el tiempo y los fenómenos relacionados con el clima tales como EL Niño. Algunos estudios científicos indican que la circulación profunda del océano desempeña un papel significativo en cambio global del clima.
Las imágenes relacionadas con estos últimos resultadosde GRACE se pueden ver en:
http://www.nasa.gov/vision/earth/lookingatearth/grace-images-20051220.html .
Para más información sobre GRACE :
http://www.csr.utexas.edu/grace
http://www.gfz-potsdam.de/grace .
Saludos
-
No puede ser ;D si estamos "en plena glaciación" según eljovendryas
:mucharisa:
Saluts! ;)
-
Un equipo conducido por el Dr. Isabella Velicogna de la universidad de Colorado, Boulder, encontrado entre que capa de hielo de Groenlandia disminuyó en 162 (+- 22) kilómetros cúbicos entre los años 2002 y 2005. Esto es más alto que todas las estimaciones previamente publicadas, y representa un cambio de cerca de 0,4 milímetros (pulgadas del 016) por año a la subida global del nivel del mar.
"Groenlandia posee el depósito más grande de de agua dulce en el hemisferio norte, y cualquier cambio substancial en la masa de su hoja del hielo afectará nivel del mar global, la circulación y el clima del océano," dijeron Velicogna. "estos resultados demuestran la capacidad de la tolerancia de medir los cambios totales mensuales para una capa entera del hielo - un hito en nuestra capacidad de supervisar tales cambios."
En la anterior página del topic comentaba como el deshielo de los casquetes glaciares no se produce de forma lineal respecto al aumento de las temperaturas, sino que es una vez sobrepasado determinado umbral cuando se producen deshielos bruscos normalmente en forma de colapsos parciales del casquete.
En esta noticia cuentan que la NASA ha modelizado satisfactoriamente el evento frío de 8200 BP. Con el modelo "GISS Model E-R" han simulado el impacto de una descarga masiva de agua dulce en el Atlántico Norte con estos resultados en cuanto a temperatura y precipitación:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Si la aceleración de la pérdida de hielo en Groenlandia terminara conduciendo a un colapso brusco de parte de su casquete más meridional, como parecen sugerir algunos de los estudios más recientes, las consecuencias podrían ser parecidas por su afección a la circulación termohalina.
Aún no podemos hablar de que algo así vaya a ocurrir, pero yo por si acaso permanezco atento.
Un saludo.