Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Climas del mundo y climatología histórica => Mensaje iniciado por: joseluis en Jueves 15 Marzo 2012 21:23:07 pm
-
El clima no es solo importante para un agricultor o para que un señor sepa si mañana coje o no el paraguas o si en agosto podra ir a la playa, yo pienso que el clima es determinante incluso en el desarrollo de los paises.
Si cojemos el globo terraqueo observaremos que los paises en areas tropicales son pobres y atrasados, muchas veces a pesar de ser ricos en recursos naturales ¿ cuantas veces hemos oido eso de que brasil seria la potencia del futuro ?
Por el contrario los paises con climas templados y mas si tienen tendencia al frio son mas desarrollados.
En europa los paises mas desarrollados son los de clima templado frio como son suecia o noruega, despues tendriamos los de clima templado menos frio como son francia o reino unido o alemania y despues los de un clima templado mas calido como serian españa o italia.
Si vamos a america los paises mas ricos son en el hemisferio norte estados unidos y canada y en el hemisferio sur son argentina o chile, es decir los de clima templado y como veis todos los que estan en el tropico y en zonas no templadas son mas pobres.
En africa el pais mas rico es el unico con clima templado esto es sudafrica.
En asia los paises mas ricos son japon o corea del sur que tambien son climas mas templados que vietnam, camboya o pakistan.
Luego tenemos australia o nueva zelanda igualmente en climas templados.
En mi opinion el fuerte calor aplana a la gente y mas en el pasado cuando no existia aire acondicionado, el frio te lo puedes quitar con ropa, mientras que el calor te anima a estar en la calle.
Pues ahi queda la polemica, no se si algun climatologo habra estudiado la influencia del clima en las personas pero yo creo que es fundamental, incluso en un mismo pais se notan las diferencias entre las regiones mas calidas de las mas frias, en una misma ciudad se nota cuando es verano y cuando es invierno en el caracter y la forma de comportarse de los mismos ciudadanos a lo largo del año.
Espero que este tema os haya resultado interesante y pudiera levantar una cierta polemica.
-
Es una distorsión causada por la rareza histórica que supone que el norte de Europa haya alcanzado un nivel de desarrollo envidiable.
Desde los comienzos de la civilización el área más desarrollada de la Tierra ha sido la zona subtropical en torno al trópico de Cáncer. Y si de población trata el éxito de nuestra especie, lo sigue siendo
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Algunas de esas zonas son las más calurosas del globo.
-
Mesopotamia, Persia, Egipto, India, Cuzco, Tenochtitlán...
-
A principios de la era cristiana la punta del desarrollo en Europa eran Grecia y Roma. En América las tribus más desarrolladas fueron mayas, incas y aztecas, que vivían en regiones tropicales. Esta distribución del "desarrollo" en (algunas) regiones frías parece ser propia del capitalismo actual. Dejo un fragmento de Las venas abiertas de América Latina de Eduardo Galeano que es interesante al respecto, aunque no creo que agote el debate.
Las trece colonias del norte y la importancia de no nacer importante.
La apropiación privada de la tierra siempre se anticipó, en América Latina, a su cultivo útil. Los rasgos más retrógrados del sistema de tenencia actualmente vigente no provienen de las crisis, sino que han nacido durante los períodos de mayor prosperidad; a la inversa, los períodos de depresión económica han apaciguado la voracidad de los latifundistas por la conquista de nuevas extensiones. En Brasil, por ejemplo, la decadencia del azúcar y la virtual desaparición del oro y los diamantes hicieron posible, entre 1820 y 1850, una legislación que aseguraba la propiedad de la tierra a quien la ocupara y la hiciera producir. En 1850 el ascenso del café como nuevo «producto rey» determinó la sensación de la Ley de Tierras, cocinada según el paladar de los políticos y los militares del régimen oligárquico, para negar la propiedad de la tierra a quienes le trabajan, a medida que se iban abriendo, hacia el sur y hacia el oeste, los gigantescos espacios interiores del país. Esta ley «fue reforzada y ratificada desde entonces por una copiosísima legislación, que establecía la compra como única forma de acceso a la tierra y creaba un sistema notarial de registro que haría casi impracticable que un labrador pudiera legalizar su posesión...»
La legislación norteamericana de la misma época se propuso el objetivo opuesto, para promover la colonización interna de los Estados Unidos. Crujían las carretas de los pioneros que iban extendiendo la frontera, a costa de las matanzas de los indígenas, hacia las tierras vírgenes del oeste: la Ley Lincoln de 1862, el Meted Act, aseguraba a cada familia la propiedad de lotes de 65 hectáreas. Cada beneficiario se comprometía a cultivar su parcela por un período no menor de cinco años. El dominio público se colonizó con rapidez asombrosa; la población aumentaba y se propagaba como un enorme mancha de aceite sobre el mapa.
La tierra accesible, fértil y casi gratuita, atraía a los campesinos europeos con un imán irresistible: cruzaban el océano y también los Apalaches rumbo a las praderas abiertas. Fueron granjeros libres, así, quienes ocuparon los nuevos territorios del centro y del oeste. Mientras el país crecía en superficie y en población, se creaban fuentes de trabajo agrícola y al mimo tiempo se generaba un mercado interno con gran poder adquisitivo, la enorme masa de los granjeros propietarios, para sustentar la pujanza del desarrollo industrial.
En cambio, los trabajadores rurales que, desde hace más de un siglo, han movilizado con ímpetu la frontera interior de Brasil, no han ido no son familias de campesinos libres en busca de un trozo de tierra propia, como se observa en Ribeiro, sino braceros contratados para servir a los latifundistas que previamente han tomado posesión de los grandes espacios vacíos. Los desiertos interiores nunca fueron accesibles, como no fuera de esta manera, a la población rural. En provecho ajeno, los obreros han ido abriendo el país, a golpes de machete, a través de la selva. La colonización resulta una simple extensión del área latifundista. Entre 1930 y 1950, 65 latifundios brasileños absorbieron la cuarta parte de las nuevas tierras incorporadas a la agricultura.
Estos dos opuestos sistemas de colonización interior muestran una de las diferencias más importantes entre los modelos de desarrollo de los Estados Unidos y de América Latina. ¿Por qué el norte es rico y el sur pobre? El río Bravo señala mucho más que una frontera geográfica. El hondo desequilibrio de nuestros días, que parece confirmar la profecía de Hegel sobre la inevitable guerra entre una y otra América, ¿nació de la expansión imperialista de los Estados Unidos o tiene raíces más antiguas? En realidad, al norte y al sur se habían generado, ya en la matriz colonial, sociedades muy poco parecidas y al servicio de fines que no eran los mismos. Los peregrinos de Mayflower no atravesaron el mar para conquistar tesoros legendarios ni para atrasar las civilizaciones indígenas existentes en el norte, sino para establecerse con sus familias y reproducir, en el Nuevo Mundo, el sistema de vida y de trabajo que practicaban en Europa. No eran soldados de fortuna, sino pioneros; no venían a conquistar, sino a colonizar: fundaron «colonias de poblamientos». Es cierto que el proceso posterior desarrolló, al sur de la bahía de Delaware, una economía de plantaciones esclavistas semejantes a la que surgió en América Latina, pero con la diferencia de que en Estados Unidos el centro de gravedad estuvo desde el principio radicado en las granjas y los talleres de Nueva Inglaterra, de donde saldrían los ejércitos vencedores de la Guerra de Secesión en el siglo XIX. Los colonos de Nueva Inglaterra, núcleo original de la civilización norteamericana, no actuaron nunca como agentes coloniales de la acumulación capitalista europea; desde el principio, vivieron al servicio de su propio desarrollo y del desarrollo de su tierra nueva. Las trece colonias del norte sirvieron de desembocadura al ejército de campesinos y artesanos europeos que el desarrollo metropolitano iba lanzando fuera del mercado de trabajo. Trabajadores libres formaron la base de aquella nueva sociedad de este lado del mar.
España y Portugal contaron, en cambio, con una gran abundancia de mano de obra servil en América Latina. A la esclavitud de los indígenas sucedió el trasplante en masa de los esclavos africanos. A lo largo de los siglos, hubo siempre una legión enorme de campesinos desocupados disponibles para ser trasladados a los centros de producción: las zonas florecientes coexistieron siempre con las decadentes, al ritmo de los auges y las caídas de las exportaciones de metales preciosos o azúcar, y las zonas de decadencia surtían de mano de obra a las zonas florecientes. Esta estructura persiste hasta nuestros días, y también en la actualidad implica un bajo nivel de salarios, por la presión que los desocupados ejercen sobre el mercado de trabajo, y frustra el crecimiento del mercado interno de consumo. Pero además, a diferencia de los puritanos del norte, las clases dominantes de la sociedad colonial latinoamericana no se orientaron jamás al desarrollo económico interno. Sus beneficios provenían de fuera; estaban más vinculados al mercado extranjero que a la propia comarca. Terratenientes y mineros y mercaderes habían nacido para cumplir esa función: abastecer a Europa de oro, plata y alimentos. Los caminos trasladaban la carga en un solo sentido: hacia el puerto y los mercaderes de ultramar. Esta es también la clave que explica la expansión de los Estados Unidos como unidad nacional y la facturación de América Latina: nuestros centros de producción no estaban conectados entre sí, sino que formaban un abanico con el vértice muy lejos.
Las trece colonias del norte tuvieron, bien pudiera decirse, la dicha de la desgracia. Su experiencia histórica mostró la tremenda importancia de no nacer importante. Porque al norte de América no había oro no había plata, ni civilizaciones indígenas con densas concentraciones de población ya organizada para el trabajo, ni suelos tropicales de fertilidad fabulosa en la franja costera que los peregrinos ingleses colonizaron. La naturaleza se había mostrado avara, y también la historia: faltaban los metales y la mano de obra esclava para arrancar los metales del vientre de la tierra. Fue una suerte. Por lo demás, desde Maryland hasta Nueva Escocia, pasando por Nueva Inglaterra, las colonias del norte producían, en virtud del clima y por las características de los suelos, exactamente los mismo que la agricultura británica, es decir, que no ofrecían a la metrópoli, como advierte Bagú, una producción complementaria.
Muy distinta era la situación de las Antillas y de las colonias ibéricas de tierra firme. De las tierras tropicales brotaban el azúcar, el tabaco, el algodón, el añil, la trementina, una pequeña isla del Caribe resultaba más importante para Inglaterra, desde el punto de vista económico, que las trece colonias matrices de los Estados Unidos.
Estas circunstancias explican el ascenso y la consolidación de los Estados Unidos, como un sistema económicamente autónomo, que no drenaba hacia fuera la riqueza generada en su seno. Eran muy flojos los lazos que ataban la colonia a la metrópoli; en Barbados o Jamaica, en cambio, solo se reinvertían los capitales indispensables para reponer los esclavos a medida que se iban gestando. No fueron factores raciales, como se ve, los que decidieron el desarrollo de unos y el subdesarrollo de otros; las islas británicas de la Antillas no tenían nada de españolas ni de portuguesas. La verdad es que la insignificancia económica de las trece colonias permitió la temprana diversificación de sus exportaciones y alumbró al impetuoso desarrollo de las manufacturas. La industrialización norteamericana contó, desde antes de la independencia, con estímulos y protecciones oficiales. Inglaterra se mostraba tolerante, al mismo tiempo que prohibía estrictamente que sus islas fabricaran siquiera un alfiler.
-
Por un lado, obviamente el clima, como el resto de factores geográficos y ambientales, tiene una gran influencia en la historia humana, en el desarrollo y declive de las civilizaciones, etc. Incluso en nuestro propio origen y evolución como especie.
Pero, por otro lado, elaboras una premisa general (que los climas templados-fríos favorecen el desarrollo social y tecnológico) basándote en lo que a escala histórica es una instantánea.
Como ya se ha comentado en el otro topic, pasar de 200, 2000 ó 10000 años de historia y concluir que la distribución actual del desarrollo y la tecnología se debe directamente a que en un país haga frío o no, es insostenible. Se debe a un cúmulo de circunstancias históricas y geográficas, y no a que donde hace calor sean vagos y donde hace frío muy currantes. En la actualidad, los que consideras más desarrollados son básicamente aquellos donde la revolución industrial se llevó a cabo de forma más temprana, completa y efectiva. Y esó ocurrió por muchas razones, entre ellas también el clima. Pero no a causa del clima. Y, por cierto, habrá que ver hasta cuándo siguen siendo estos países los "líderes".
Por cierto también, en el otro topic eran los climas fríos los que propiciaban el desarrollo tecnológico. Ahora ya se queda en templados, lo que al menos se corresponde algo más a la instantánea del globo terráqueo en la que os basais, porque queda claro que Groenlandia, Antártida, Alaska, Nunavut y Siberia no son ni han sido los líderes del desarrollo, la civilización o la tecnología. Y que en Europa, USA, Japón o Australia predominan los climas templados, no fríos.
Recomiendo una vez más el libro "Armas, gérmenes y acero" de Jared Diamond.
De la reseña en Wikipedia:
"Es un intento por explicar las razones por las que las civilizaciones euroasiáticas, en general, han sobrevivido y conquistado otras, y al mismo tiempo, refutar la idea de que la hegemonía euroasiática se debe a la superioridad genética, moral o intelectual de los miembros de tales civilizaciones. Diamond alega que las diferencias de poder, y en concreto en la posesión de tecnología entre las diferentes sociedades humanas, tienen su origen en las diferentes condiciones ambientales que son amplificadas por ciertos mecanismos de retroalimentación (...)
La tesis principal del autor es que Eurasia, por su mayor extensión, contenía la mayor proporción de especies vegetales y animales susceptibles de ser domesticadas; además la mayor parte de Eurasia se sitúa en un eje este-oeste y no norte-sur, lo que favorece una rápida expansión de las especies vegetales y animales domesticadas. En Eurasia la extensión de la agricultura y existencia de la ganadería permitían una mayor densidad de población, lo que supuso una ventaja numérica en el enfrentamiento de estas sociedades con las sociedades de cazadores recolectores.
La convivencia estrecha con el ganado dio lugar, en las sociedades ganaderas, a la exposición a gérmenes de origen animal por parte del ser humano, y la mayor densidad demográfica produjo que estos gérmenes pudieran atacar a poblaciones humanas ocasionalmente, incluso adquiriendo el carácter de epidemias. Con el tiempo, las sociedades euroasiáticas llegaron a inmunizarse relativamente contra esos gérmenes. De hecho, fueron las epidemias de enfermedades como la viruela, el sarampión, la tuberculosis, la gripe y otras, un factor decisivo en el dominio de los occidentales sobre poblaciones no expuestas con anterioridad a estos gérmenes y por tanto no inmunes, como los indígenas americanos antes de 1492."
Aunque el libro cuenta mucho más que eso.
Saludos.
-
Yo creo que ni es tanto ni tan poco.
Está claro que esto no se cumple en general, por las razones expuestas. Pero está claro que en los últimos siglos de historia se han dado ciertas condiciones que han sido más positivas para las sociedades que viven en climas más frios. Creo que ha sido la conjunción del desarrollo de la ciencia con la costumbre de las sociedades con climas que obligan a las gentes a tener que trabajar más relativamente para poder susbsistir (recordemos la obsesión de los norteños por el "action man", el hombre de acción) lo que ha causado que esas zonas hayan tenido un superávit en estos últimos siglos. La gente continuaba con el grado de actividad a la que estaba acostumbrada previamente para poder subsistir, pero con las nuevas técnicas, ese grado de actividad producía mucho más.
Pero eso es algo muy pasajero, la gente se acostumbra muy rápido a la buena vida.
-
Curiosa reflexión, que además también se refleja a escalas mucho más locales.
En España, la mitad norte del pais tiene un PIB más alto que el sur, amen de una tasa de paro muy inferior
http://blogs.nuevatelevision.es/wp-content/uploads/2012/01/mapa-desempleo-ccaa-2011-300x270.jpg
Lo mismo pasa en Italia (más exageradamente) e incluso en Grecia (la tasa de paro de Atenas y el sur es muy superior a la de la Macedonia Griega)
-
Leo vuestras respuestas y observo que algunos comentan que en otros tiempos las sociedades mas desarrolladas como por ejemplo los mayas o los persas vivian en climas calidos incluso tropicales, pero yo creo que eran unos imperios que no estaban basados en el desarrollo intelectual o economico sino que estaban basados en la espada y la violencia.
España durante varios siglos fue mas potente que alemania o francia, teniamos un gran imperio colonial, pero el que españa tuviera un gran imperio colonial no suponia que españa estuviera mas desarrollada que alemania o francia, en nuestro pais se pasaba hambre y habia pobreza y muchos españoles se enrolaban en el ejercito o directamente iban a america para hacerse con tierras y ganado porque en españa no podian vivir bien.
-
California (mayor PBI de Usa y entre los 10 más países más ricos del mundo si se lo contara como tal) y los países del Golfo Pérsico no aprueban la temática 8)
-
Leo vuestras respuestas y observo que algunos comentan que en otros tiempos las sociedades mas desarrolladas como por ejemplo los mayas o los persas vivian en climas calidos incluso tropicales, pero yo creo que eran unos imperios que no estaban basados en el desarrollo intelectual o economico sino que estaban basados en la espada y la violencia.
¿Seguro? ¿Los mayas y los persas no tenían desarrollo intelectual? Y por otra parte, la violencia...las guerras que hasta hoy día hay en todo el mundo ¿no se relacionan en parte con problemáticas vinculadas al desarrollo? (ver sino los intereses del coltan en la guerra del Congo)
Lo que sí es cierto es que no tenían un patrón capitalista de desarrollo. Y ahí sí que puede ser que haya influido el clima, porque por lo que veo los primeros desarrollos capitalistas se dieron en climas templados-fríos (Gran Bretaña y posteriormente Francia, Alemania, los Países Bajos, las colonias del NE de Estados Unidos) pero no creo que únicamente lo explique el carácter de sus habitantes. Que el clima influye (como parte del ambiente) en el desarrollo social es muy probable, el tema es cómo... no creo que sea una relación lineal.
También es cierto que en muchos países las áreas mas cálidas son las más pobres, supongo a que mismo se debe a que bajo el capitalismo (y la consiguiente división internacional del trabajo que este generó) terminaron funcionando de centros de abastecimiento de productos agrícolas al mercado mundial en detrimento de su industria. Las regiones más frías, quizás con un clima que no hacía tan propicia la producción agrícola como en lugares más cálidos, forzosamente tuvieron que industrializarse antes.
-
Es un tema interesante y yo me lo he preguntado más de una vez.
Claro que hay excepciones, pero desde luego tenéis que admitir que hoy por hoy los países con mayor renta per cápita se concentran en zonas templadas-frías, con excepciones como los Emiratos.
La mejor proporción se conentra en una franja entre 45º y 55º de latitud en Europa (más templada) y en cambio entre 40º y 50º en el Este asiático y América que son más fríos.
En España actualmente está claro que la sinergia que produce Europa polariza la riqueza hacia el Norte y Este, y por aquí quedamos alejados de esa influencia.
Lo paradójico es que en muchas de estas zonas la población en general no está nada contenta con el tiempo que tienen y preferirían vivir unos 10º más al sur, que bajo mi punto de vista es la zona con mejor clima para el desarrollo de una civilización. Climas tempados y no demasiado cáilidos, pero que tengan un cierto grado de humedad (unos 300mm de lluvias al menos). Por eso existen esos "oasis" como son Florida y California en USA.
En la franja tropical quizás haya demasiadas enfermedades (malaria, ect) y en las subtropicales el anticiclón produce sequías demasiado duras.
-
La pregunta que da pie a este hilo me la he planteado alguna vez. Así en plan simple ¿Enfrentarse a un clima adverso obliga a la mente a ingeniárselas para poder sobrevivir? Pero leyendo vuestros aportes veo que hay demasiados factores a tener en cuenta para hacer tal afirmación.
Por cierto Brasil es una de las potencias mundiales, en pleno crecimiento y mejorando a marchas forzadas el reparto de la riqueza. Chile, que por cierto presenta "infinitos" climas, si que funciona. En cambio Argentina es la eterna promesa, va a golpes y no termina de dar el salto definitivo.
Saludos!
-
Leo vuestras respuestas y observo que algunos comentan que en otros tiempos las sociedades mas desarrolladas como por ejemplo los mayas o los persas vivian en climas calidos incluso tropicales, pero yo creo que eran unos imperios que no estaban basados en el desarrollo intelectual o economico sino que estaban basados en la espada y la violencia.
España durante varios siglos fue mas potente que alemania o francia, teniamos un gran imperio colonial, pero el que españa tuviera un gran imperio colonial no suponia que españa estuviera mas desarrollada que alemania o francia, en nuestro pais se pasaba hambre y habia pobreza y muchos españoles se enrolaban en el ejercito o directamente iban a america para hacerse con tierras y ganado porque en españa no podian vivir bien.
¿Y qué me dices de la India? El subcontinente indio es una de las regiones "calientes" del planeta, de clima auténticamente tórrido más de la mitad del año, y sin embargo, es cuna de una civilización a la que debemos nada menos que, entre otras muchas cosas, la rueda y los actuales numerales, que incluyen un concepto fundamental como el cero. Si eso no es tecnología y ciencia...
El clima explica cosas, pero no lo explica todo.
Diamond explica todo esto muy bien en su libro. La temprana domesticación de animales muy útiles y de plantas muy nutritivas en el Neolítico en las regiones de la llamada Media Luna fértil es lo que acabaría dando una ventaja insuperable a las civilizaciones euroasiáticas (frente a las americanas, africanas o austropolinesias).
El moderno desarrollo de países de Europa y Norteamérica de latitudes templado-frías es un fenómeno relativamente reciente que está ligado a la Revolución industrial y al que - como comenta Vaqueret - seguramente no sea ajeno del todo su clima (condiciones climáticas más difíciles exigen trabajo más productivo y eficaz). Pero para que esas sociedades pudieran siquiera llegar a nacer, primero tuvieron que existir Egipto, Mesopotamia, India, Grecia, Roma...
-
Hago un pequeño apunte local que deriva del concepto más global que estáis tratando. Salvando la actual crisis y la desindustralización española, aquí en la provincia de Alicante se ve una marcada diferencia en cuanto a la manera de buscarse las habas entre la costa y el interior. Mientras nosostros, los del litoral y prelitoral nos las hemos apañado muy bien desde los años 60, hasta hace bien poco, con la construcción de chalets y apartamentos, en la zonas del Alcoià-Comtat, Elda-Petrer-Monòver o la Foia de Catalla han tenido que calentarse la cabeza con la industria para poder prosperar.
-
El moderno desarrollo de países de Europa y Norteamérica de latitudes templado-frías es un fenómeno relativamente reciente que está ligado a la Revolución industrial y al que - como comenta Vaqueret - seguramente no sea ajeno del todo su clima (condiciones climáticas más difíciles exigen trabajo más productivo y eficaz). Pero para que esas sociedades pudieran siquiera llegar a nacer, primero tuvieron que existir Egipto, Mesopotamia, India, Grecia, Roma...
Muy de acuerdo, Klipsus.
También hay otra cuestión muy vinculada al clima que es la de la accesibilidad a recursos naturales, aunque esta seguramente jugaba de manera distinta antes de la revolución industrial, que luego de esta.
Recuerdo haber leído sobre tribus en la costa noroeste de Norteamérica que no tenían desarrollo ni en caza y recolección: vivían de la abundante riqueza ictícola de sus aguas. Claramente la abundancia de recursos naturales, en esta época, no ayudó al desarrollo. Pero tampoco la excesiva privación de los mismos... supongo que un intermedio forzará a la población al desarrollo, al mismo tiempo asegurando ciertos excedentes moderados. En la época preindustrial esto se daba en oasis en las zonas subtropicales, especialmente: y allí florecieron civilizaciones como la egipcia, sumeria, india; en América los mayas y aztecas, etc.
En la era industrial, muchas regiones con gran cantidad de recursos naturales sufren la desgracia de que regiones "desarrolladas" pero con menor cantidad de recursos las colonizan y sujetan a expoliación (pensemos en el colonialismo británico por ejemplo, o en la actualidad el caso del Congo-Kinshasa).
Lo de la psicología social vinculada al clima (ej. climas cálidos favoreciendo mayor comodidad, etc.) en buena parte se usa como argumento que explica que estas regiones "expoliadas" no se desarrollen. Sin embargo, yo no diría que es un factor que no influya... quizás sí que su importancia está sobrevalorada.
-
Yo también me lo he preguntado muchas veces.
Según un mapa del Índice de desarrollo humano (IDH), se ve que sí ocurre más o menos así. Hay excepciones de paises cálidos muy desarrollados: paraísos fiscales, petróleo, etc... y otros frío menos desarrollados debido a guerras o políticas.
En los países del Golfo pérsico, por ejemplo, habrá riqueza pero calidad de vida, en general para la mayoría, como que no... (derechos humanos, igualdad de géneros, justicia,...)
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_desarrollo_humano
Incluso, en los mismo países hay diferencias entre la parte más fría y cálida. USA, Italia, españa, etc...
-
Incluso, en los mismo países hay diferencias entre la parte más fría y cálida. USA, Italia, españa, etc...
En USA y Canadá ocurre justo lo contrario que lo que ocurre en Italia. En USA es estado más desarrollado es California que está en el Sur; en Canadá es más evidente que la riqueza se concentra en la parte sur del país, donde se concentra la población. En Italia, sí que es cierto que se cumple la norma que sugerís, pero en España realmente se puede hablar mejor que de norte-sur, centro-periferia o incluso este-oeste. Si se traza una línea imaginaria que fuera desde la "Ciudad Astur" hasta Cartagena, las comunidades autónomas situadas al este serían las de más PIB mientras que las del oeste las que tienen menos recursos.
Galicia tiene un clima más frío que Baleares y sin embargo el PIB per cápita de Baleares es mucho mayor, por ejemplo.
De todas formas este debate creo que tendría que estar superado. En la primera mitad del siglo XX había geógrafos que sugerían que las personas de raza negra eran por el clima tropical en que se había desarrollado dicha raza unas personas vagas y con poco carácter que necesitaban de la raza blanca de climas templado-fríos para ser tutelados. (La raza mediterránea no les valía porque según ellos ya estaba contaminada de la pereza del sur)
Los climas más favorables para la especie humana son los climas donde se concentra la población. La tecnología, la cultura y el arte muy poco deben al clima (dentro de unos límites) para su desarrollo.
-
Incluso, en los mismo países hay diferencias entre la parte más fría y cálida. USA, Italia, españa, etc...
En USA y Canadá ocurre justo lo contrario que lo que ocurre en Italia. ......
....En españa Si se traza una línea imaginaria que fuera desde la "Ciudad Astur" hasta Cartagena, las comunidades autónomas situadas al este serían las de más PIB mientras que las del oeste las que tienen menos recursos.
Galicia tiene un clima más frío que Baleares y sin embargo el PIB per cápita de Baleares es mucho mayor, por ejemplo.
De todas formas este debate creo que tendría que estar superado. En la primera mitad del siglo XX había geógrafos que sugerían que las personas de raza negra eran por el clima tropical en que se había desarrollado dicha raza unas personas vagas y con poco carácter que necesitaban de la raza blanca de climas templado-fríos para ser tutelados. (La raza mediterránea no les valía porque según ellos ya estaba contaminada de la pereza del sur)
Los climas más favorables para la especie humana son los climas donde se concentra la población. La tecnología, la cultura y el arte muy poco deben al clima (dentro de unos límites) para su desarrollo.
California tiene un clima más bien benigno. Nueva Orleans es la ciudad más pobre de Usa, al sur. Los estados del N no hay ninguno como esa zona.
Al igual que California, Baleares y las regiones muy turísticas aportan mucha riqueza.
Creo que no hay que "superar" ningún debate. Sólo se trata de opinar de porqué de esa distribución mundial de la humanidad.
Entonces ¿no estás para nada de acuerdo que hay cierta distribución del desarrollo según climas, de forma que los templados aglutinan la mayoría de la riqueza, y los fríos y cálidos la minoría? ¿ni siquiera un poquito?
-
Entonces ¿no estás para nada de acuerdo que hay cierta distribución del desarrollo según climas, de forma que los templados aglutinan la mayoría de la riqueza, y los fríos y cálidos la minoría? ¿ni siquiera un poquito?
Parte de razón tienes porque para que exista desarrollo tiene que haber civilización, y en principio los climas polares impiden la civilización. Los climas desérticos también tienen sus problemas para que las ciudades puedan existir, pero gracias a la tecnología se pueden evitar dichos problemas. Piensa en las ciudades de los Emiratos Árabes o en Las Vegas. Los climas templados y cálidos son los deseables para que la población se asiente y se creen ciudades. Pero, yo más que el clima veo mucho más determinante para el desarrollo de las zonas su posición geográfica de cara a cercanía a recursos energéticos, recursos hídricos y pos supuesto comunicaciones, de ahí que la mayoría de zonas desarrolladas estén en la costa, ya que históricamente el mar ha sido la vía de comunicación para el intercambio de bienes, personas y tecnología. Las desigualdades que puedes ver en megalópolis de países como la India se deben mucho más a factores históricos, culturales y religiosos que los condicionantes que puede imponer el clima.
-
En mi opinión si existe cierta relación clima-desarrollo, pero no en el sentido determinista, si no más bien histórico, es decir, para mi pesan más en el mapamundi del desarrollo las razones históricas que las climáticas.
A día de hoy las naciones más desarrolladas efectivamente se sitúan en las zonas templadas, pero simplemente porque son herederas de las civilizaciones agrícolas de la antigüedad que, precisamente nacieron en zonas templado-cálidas en su gran mayoría (Mesopotamia, Mediterráneo, Yang-Tsé...), incluso los Aztecas o los Incas se desarrollaron bajo un clima relativamente templado, aunque hay excepciones.
Pero no estoy nada de acuerdo, en que el hecho de que por ejemplo, Europa sea muy desarrollada se deba directamente al clima, si no a factores históricos:
- al efecto de una correa de transmisión cultural: Mesopotamia>Grecia>Roma>Europa, e incluso otra a menor escala pero con aportes muy importantes (matemáticas), Indo>mundo musulmán>Europa.
-suerte o "casualidades históricas": Cartagho pudo tumbar a Roma y dejar el norte de Europa sin "civilizar", América pudo ser colonizada por China, mayor resistencia e enfermedades que los nativos americanos...
...
¿Hay razones climáticas que expliquen el mapamundi actual?
Si, dificilmente podría haberse desarrollado una gran civilización en un clima desértico, en la tundra o en unos bosques tropicales espesísimos con baja densidad de población.
Pero el hecho de que Noruega sea más desarrollada que Irán, Perú menos que España, Nueva Orleans menos que Seattle, Irlanda menos que Dinamarca, o Euskadi más que Galicia se debe básicamente a razones histórico-económicas, siendo el clima un factor muy secundario (como tantos otros).
-
Si, dificilmente podría haberse desarrollado una gran civilización en un clima desértico, en la tundra o en unos bosques tropicales espesísimos con baja densidad de población.
Ojo, con el tema del clima desértico porque en los lugares con clima desértico o semidesértico es donde se originaron las primeras civilizaciones, precisamente porque el clima desértico obligaba a las personas a concentrarse en los grandes ríos que atravesaban esos desiertos. Piensa en Mesopotomia o Egipto y sus grandes ciudades antiguas como Babilonia o Tebas, en lugares donde la precipitación es inferior a 250 mm.
El clima polar es el único ejemplo que se me ocurre de clima claramente contrario a la civilización. No existe por ejemplo ninguna ciudad en la Antártida. La sequía y el calor se pueden contrarrestar, el frío parece ser que no.
-
Si, dificilmente podría haberse desarrollado una gran civilización en un clima desértico, en la tundra o en unos bosques tropicales espesísimos con baja densidad de población.
Ojo, con el tema del clima desértico porque en los lugares con clima desértico o semidesértico es donde se originaron las primeras civilizaciones, precisamente porque el clima desértico obligaba a las personas a concentrarse en los grandes ríos que atravesaban esos desiertos. Piensa en Mesopotomia o Egipto y sus grandes ciudades antiguas como Babilonia o Tebas, en lugares donde la precipitación es inferior a 250 mm.
El clima polar es el único ejemplo que se me ocurre de clima claramente contrario a la civilización. No existe por ejemplo ninguna ciudad en la Antártida. La sequía y el calor se pueden contrarrestar, el frío parece ser que no.
Tienes razón, quería decir más bien en desiertos que en climas "desérticos". ;)
Por otra parte, ¿hay conocimiento del clima en oriente medio durante el nacimiento de la agricultura?, me suena de haber leído que se fue volviendo más seco, pero no lo tengo claro.
-
Por otra parte, ¿hay conocimiento del clima en oriente medio durante el nacimiento de la agricultura?, me suena de haber leído que se fue volviendo más seco, pero no lo tengo claro.
Lo que tengo entendido es que cuando se acabó el Paleolítico se término la gran temporada de caza. Se extinguieron los grandes mamíferos (mamuts, bisontes, ciervos gigantes..etc) que permitían que el hombre fuese cazador y pudiese vivir con relativa comodidad de la caza. Imagino que el cambio climático que ocurrió en el 10000 BP produjo que las grandes extensiones herbosas que cubrían Eurasia se convirtieran en bosques y las poblaciones migraron hacia el sur donde en clima mediterráneo había herbazales que podían servir de sustento a los futuros animales domésticos, a su vez es en estos herbazales es donde se encontraban los antepasados silvestres de las gramíneas. Así que creo que el primer gran desarrollo tecnológico (la Revolución Neolítica) sí se pudo deber a un cambio climático. La agricultura y la ganadería permitieron poblados que podían llegar a albergar unas 1000 personas, una cantidad de gente diez veces mayor que las "tribus" de cazadores del Paleolítico que no creo que alcanzasen los 100 individuos.
El siguiente gran paso en el desarrollo humano fue la creación de las primeras ciudades, y es posible que la desertización de estas estepas mediterráneas obligase a la gente a retirarse hacia los grandes ríos (Nilo, Éufrates, Tigris. Indo..etc) y por eso en estos lugares es donde las personas crearon las primeras ciudades.
Resumiendo: el aumento de temperatura y tal vez precipitaciones jugó un papel importante en el origen del Neolítico y la desertización hizo lo propio en las primeras civilizaciones.
-
Tan importante como la temperatura, para un desarollo correcto, es tener mar.
No existe ningun país en este planeta que se pueda llamar desarrollado y que sea un pais interior, esto es, sin salida al mar (exceptuando Suiza y Austria, que son muy pequeños), lo que implica que para el correcto desarrollo es conveniente un conjunto de características, entre ellas una temperatura fresca y salida al mar dentro del propio país.
-
Tan importante como la temperatura, para un desarollo correcto, es tener mar.
No existe ningun país en este planeta que se pueda llamar desarrollado y que sea un pais interior, esto es, sin salida al mar (exceptuando Suiza y Austria, que son muy pequeños), lo que implica que para el correcto desarrollo es conveniente un conjunto de características, entre ellas una temperatura fresca y salida al mar dentro del propio país.
Para el desarrollo actual de las regiones yo daría cuatro condiciones:
1.- Clima distinto al polar.
2.- Fuentes de energía cercanas.
3.- Lugar bien comunicado para el intercambio de bienes, servicios, tecnología y cultura (Aquí entra el tema que comentas de las zonas costeras)
4.- Disponibilidad elevada de agua. (Incluso a partir de desalinizadoras en los lugares de clima desértico)
-
Yo creo que en este momento la pertenencia a determinadas zonas comerciales "mayores" (por ejemplo la Unión Europea), tratados internacionales, etc. influye tanto o más en el desarrollo que la situación geográfica natural (tanto clima como accesibilidad a recursos). Esos ítems que mencionas probablemente sí influyeron mucho más en estadíos más tempranos del capitalismo, diría hasta la colonización de Asia y África a fines del siglo XIX, o inclusive hasta el final de la Segunda Guerra.
-
Yo creo que en este momento la pertenencia a determinadas zonas comerciales "mayores" (por ejemplo la Unión Europea), tratados internacionales, etc. influye tanto o más en el desarrollo que la situación geográfica natural (tanto clima como accesibilidad a recursos). Esos ítems que mencionas probablemente sí influyeron mucho más en estadíos más tempranos del capitalismo, diría hasta la colonización de Asia y África a fines del siglo XIX, o inclusive hasta el final de la Segunda Guerra.
Un ejemplo típico muy actual es la zona de Emiratos Árabes: nuevas ciudades como Dubai deben su presencia a la disponibilidad de recurso energético y a las comunicaciones (en este caso por mar). El recurso agua lo obtienen de plantas desalinizadoras, y en este caso el clima desértico no es un problema. Sin embargo si esta gran bolas de petróleo estuviera en las islas Spitzbergen ¿creeríais que se podría montar un tinglado como el de Dubai o Doha en un lugar polar? Yo creo que no, que a la gente le gusta el calor.
-
Bueno, en este caso hay que ver qué se entiende por "desarrollo". Si lo evaluamos como nivel de vida medio, estoy seguro que los habitantes de las islas noruegas tienen un nivel de vida probablemente muy superior al promedio del habitante de Dubai (especialmente si incluimos a los obreros inmigrantes de la construcción, que en muchos casos viven en campamentos fuera de la ciudad).
Ahora, si lo tomamos como existencia de grandes centros urbanos, servicios, consumo... ahí la cosa cambia.
Sin dudas que el clima y la ubicación geográfica influyen en el desarrollo (en ambos conceptos) no lo negué en ningún momento. Pero creo que su importancia es (mucho) menor hoy día que en siglos pasados.
-
Pues precisamente Dubai, a diferencia de otros Emiratos del G. pérsico no es precisamnete un buen ejemplo de economía basada en el petróleo, pues hace tiempo descendieron sus reservas considerablemente. Ahora se basan en el turismo, sector inmobiliario ( :cold:), servicios y financieros.
-
Pues precisamente Dubai, a diferencia de otros Emiratos del G. pérsico no es precisamnete un buen ejemplo de economía basada en el petróleo, pues hace tiempo descendieron sus reservas considerablemente. Ahora se basan en el turismo, sector inmobiliario ( :cold: ), servicios y financieros.
Vale, pero tiene buenas comunicaciones (por eso llega el turismo), no es un clima polar, las fuentes energéticas están cerca y con el petróleo pueden desalinizar todo el agua que quieran. Cumple las 4 condiciones que puse antes.
-
Pues precisamente Dubai, a diferencia de otros Emiratos del G. pérsico no es precisamnete un buen ejemplo de economía basada en el petróleo, pues hace tiempo descendieron sus reservas considerablemente. Ahora se basan en el turismo, sector inmobiliario ( :cold:), servicios y financieros.
Alucino de que la peña vaya ahí de vacaciones con todo lo que hay que ver en otras partes del mundo, y además sin ni siquiera poder ligar con las/os autóctonas/os :rcain:
Bromas aparte (aunque jamás iré a Dubai si puedo evitarlo) está claro que lo climas templado-fríos obligaron a la especie humana a pensar en cómo pasar la estación desfavorable, por lo que la tecnología se desarrolló relativamente rápido, mientras que en climas ecuato-tropicales les bastaba con "dejarse llevar" en cada época del año, la manduca y el sexo estaban asegurados...y siguen estándolo.
-
está claro que lo climas templado-fríos obligaron a la especie humana a pensar en cómo pasar la estación desfavorable, por lo que la tecnología se desarrolló relativamente rápido, mientras que en climas ecuato-tropicales les bastaba con "dejarse llevar"
¿has leído el resto del topic? ¿y algún libro sobre el proceso de neolitización y el nacimiento de las civilizaciones?
Una pregunta más: si el culpable de estas cosas es el clima, ¿por qué los indígenas de los actuales EEUU no habían desarrollado la misma tecnología que los inmigrantes que llegaron allí desde Europa Occidental? ¿Quizá porque en Europa Occidental hacía más frío y en invierno tenían que pensar más? :rcain:
(¿Más que en Nueva Inglaterra o los Grandes Lagos...? :brothink: )
-
Bromas aparte (aunque jamás iré a Dubai si puedo evitarlo) está claro que lo climas templado-fríos obligaron a la especie humana a pensar en cómo pasar la estación desfavorable, por lo que la tecnología se desarrolló relativamente rápido, mientras que en climas ecuato-tropicales les bastaba con "dejarse llevar" en cada época del año, la manduca y el sexo estaban asegurados...y siguen estándolo.
Precisamente cuando el clima era frío en el Paleolítico superior, el H. sapiens sapiens tenía barra libre en cuanto al tema de la caza; la gran temporada de caza se producía gracias al clima templado-frío que hacía que los grandes mamíferos del Cuaternario tuviesen pasto suficiente para vivir. Imagina cuanto les duraba la carne si lograban cazar un mamut, igual tenían papeo para más de un mes. No tenían que esgrimirse la cabeza en domesticar animales. Cazando una pieza grande tenían energía y proteína para mucho tiempo. Cuando estos mamíferos se extinguieron empezaron los problemas y las H. sapiens tuvieron que desarrollar la agricultura.
A los indios norteamericanos en la primera mitad del siglo XIX les pasaba igual. La caza del bisonte les mantenía y no necesitaban agricultura o ganadería para vivir. En climas más cálidos la cosa cambiaba, ya no había caza suficiente y había que inventar la agricultura.
Contra todo pronóstico, el clima templado-frío continental es un buen clima para las tribus de cazadores-recolectores, cuando el clima es más cálido es cuando empiezan a tener problemas para alimentarse.
-
está claro que lo climas templado-fríos obligaron a la especie humana a pensar en cómo pasar la estación desfavorable, por lo que la tecnología se desarrolló relativamente rápido, mientras que en climas ecuato-tropicales les bastaba con "dejarse llevar"
¿has leído el resto del topic? ¿y algún libro sobre el proceso de neolitización y el nacimiento de las civilizaciones?
Una pregunta más: si el culpable de estas cosas es el clima, ¿por qué los indígenas de los actuales EEUU no habían desarrollado la misma tecnología que los inmigrantes que llegaron allí desde Europa Occidental? ¿Quizá porque en Europa Occidental hacía más frío y en invierno tenían que pensar más? :rcain:
(¿Más que en Nueva Inglaterra o los Grandes Lagos...? :brothink: )
Pues muy sencillo. Porque en América no hubo la explosión demográfica europea, y les llegaba con lo que tenían. Tenían miles de km cuadrados prácticamente vírgenes con toda la naturaleza esperándoles. Y además sus pensamientos no se contaminaron con la lacra de las religiones monoteístas(algunas) que les hicieron ser una pieza más del ecosistema, a diferencia de Europa y Asia, en donde tomamos las riendas de la naturaleza, esquilmándola y necesitando nuevas formas de buscarnos la vida. No necesitaron otras cosas que la caza y una incipiente agricultura-ganadería. El hombre no piensa si no lo necesita.
-
está claro que lo climas templado-fríos obligaron a la especie humana a pensar en cómo pasar la estación desfavorable, por lo que la tecnología se desarrolló relativamente rápido, mientras que en climas ecuato-tropicales les bastaba con "dejarse llevar"
¿has leído el resto del topic? ¿y algún libro sobre el proceso de neolitización y el nacimiento de las civilizaciones?
Una pregunta más: si el culpable de estas cosas es el clima, ¿por qué los indígenas de los actuales EEUU no habían desarrollado la misma tecnología que los inmigrantes que llegaron allí desde Europa Occidental? ¿Quizá porque en Europa Occidental hacía más frío y en invierno tenían que pensar más? :rcain:
(¿Más que en Nueva Inglaterra o los Grandes Lagos...? :brothink: )
Pues muy sencillo. Porque en América no hubo la explosión demográfica europea, y les llegaba con lo que tenían. Tenían miles de km cuadrados prácticamente vírgenes con toda la naturaleza esperándoles. Y además sus pensamientos no se contaminaron con la lacra de las religiones monoteístas(algunas) que les hicieron ser una pieza más del ecosistema, a diferencia de Europa y Asia, en donde tomamos las riendas de la naturaleza, esquilmándola y necesitando nuevas formas de buscarnos la vida. No necesitaron otras cosas que la caza y una incipiente agricultura-ganadería. El hombre no piensa si no lo necesita.
Y entonces, esas diferencias: ¿las causó el clima? Lo que dices ahora ya no tiene nada que ver con tu afirmación inicial...
Un saludo ;)
-
El clima no es solo importante para un agricultor o para que un señor sepa si mañana coje o no el paraguas o si en agosto podra ir a la playa, yo pienso que el clima es determinante incluso en el desarrollo de los paises.
Si cojemos el globo terraqueo observaremos que los paises en areas tropicales son pobres y atrasados, muchas veces a pesar de ser ricos en recursos naturales ¿ cuantas veces hemos oido eso de que Brasil seria la potencia del futuro ?
Por el contrario los paises con climas templados y mas si tienen tendencia al frio son mas desarrollados.
En Europa los paises mas desarrollados son los de clima templado frio como son Suecia o Noruega, despues tendriamos los de clima templado menos frio como son Francia o Reino Unido o Alemania y despues los de un clima templado mas calido como serian España o Italia.
Si vamos a America los paises mas ricos son en el hemisferio norte Estados Unidos y Canada y en el hemisferio sur son Argentina o Chile, es decir los de clima templado y como veis todos los que estan en el tropico y en zonas no templadas son mas pobres.
En Africa el pais mas rico es el unico con clima templado esto es Sudafrica.
En Asia los paises mas ricos son Japon o Corea del Sur que tambien son climas mas templados que vietnam, camboya o pakistan.
Luego tenemos Australia o Nueva Zelanda igualmente en climas templados.
En mi opinion el fuerte calor aplana a la gente y mas en el pasado cuando no existia aire acondicionado, el frio te lo puedes quitar con ropa, mientras que el calor te anima a estar en la calle.
Pues ahi queda la polemica, no se si algun climatologo habra estudiado la influencia del clima en las personas pero yo creo que es fundamental, incluso en un mismo pais se notan las diferencias entre las regiones mas calidas de las mas frias, en una misma ciudad se nota cuando es verano y cuando es invierno en el caracter y la forma de comportarse de los mismos ciudadanos a lo largo del año.
Espero que este tema os haya resultado interesante y pudiera levantar una cierta polemica.
Muy interesante tema José Luis, abierto el debate desde ya. He leído muchisimo sobre el asunto y efectivamente las regiones y países de mayor desarrollo generalmente coinciden causalmente con lo observado, a clima mas templados y fríos mayor desarrollo, y a climas mas cálidos y tropicales, menor desarrollo y niveles de vida inferiores, eso acontece incluso dentro de los limites de cada país. Creo que en lineas generales el factor climático tiene directa influencia sobre el desarrollo de las sociedades.
-
El factor histórico es fundamental; hace 5000 años el lugar más desarrollado era Egipto con un clima NO templado-frío; mientras que los egipcios eran capaces de levantar pirámides de 140 metros de altura los habitantes de Stonehenge, en clima templado-frío sólo podían poner unas cuantas piedras verticales y unos dinteles.
Hace 2000 años el desarrollo estaba en la cuenca del Mediterráneo con un clima No templado-frío; los romanos habían civilizado toda la cuenca con su sistema de calzadas; existía un próspero comercio "internacional" dentro de las "naciones" del Imperio; cultivaban las artes y tenían una sociedad legislada; mientras tanto en los climas templado-fríos sólo vivían tribus analfabetas.
Lo que ocurre en la actualidad es producto de la historia y no del clima; pienso yo.
-
Pienso que antes el frío era un gran hándicap, pero hoy no (claro , a base de consumo eléctrico). El frío lleva a recojerte en casa o en el trabajo, hay más lectura y se planifican más las cosas. En los países cálidos hay menos planificación, se vive "más al día".
Los niños de los países fríos son mucho más autónomos que los de España, por ejemplo. Un niñó de 4 años noruego le da 3 vueltas a uno de aquí.
-
Pienso que antes el frío era un gran hándicap, pero hoy no (claro , a base de consumo eléctrico). El frío lleva a recojerte en casa o en el trabajo, hay más lectura y se planifican más las cosas. En los países cálidos hay menos planificación, se vive "más al día".
Los niños de los países fríos son mucho más autónomos que los de España, por ejemplo. Un niñó de 4 años noruego le da 3 vueltas a uno de aquí.
Sí, pero utilizando el mismo argumento, ¿qué niño es más autónomo, uno de Noruega o un batutsi de África Central? Hay críos que a los 4-5 años ya salen cada día a pasear el ganado, a recolectar leña o a traer agua del río.
Yo opino como Roberto Iruña, estamos considerando el asunto desde nuestra propia óptica de habitantes de latitudes medias, pero hace 5000 años Europa era un lugar atrasado con respecto al Creciente Fértil: Egipto, Mesopotamia, Persia... Y en América, más de lo mismo, mientras en el norte vivían de la caza y poco más, y no conocían el metal, en Centroamérica dominaban la agricultura y sabían predecir eclipses.
A más largo plazo, ya veremos si se avecina una glaciación y no hay que volver a los trópicos y los desiertos.
-
El factor histórico es fundamental; hace 5000 años el lugar más desarrollado era Egipto con un clima NO templado-frío; mientras que los egipcios eran capaces de levantar pirámides de 140 metros de altura los habitantes de Stonehenge, en clima templado-frío sólo podían poner unas cuantas piedras verticales y unos dinteles.
Hace 2000 años el desarrollo estaba en la cuenca del Mediterráneo con un clima No templado-frío; los romanos habían civilizado toda la cuenca con su sistema de calzadas; existía un próspero comercio "internacional" dentro de las "naciones" del Imperio; cultivaban las artes y tenían una sociedad legislada; mientras tanto en los climas templado-fríos sólo vivían tribus analfabetas.
Lo que ocurre en la actualidad es producto de la historia y no del clima; pienso yo.
Respecto a Egipto hay una teoría acerca de la evolución cultural que da pie al alto imperio muy interesante, desconectándola de Mesopotamia.
Relaciona el progreso tecnológico con dos cambios climáticos. El estado inicial era similar al actual, un clima seco en el que solo se podía vivir a la orilla del río, pero que no eran capaces de controlar ni predecir, sociedad primitiva.
Con un periodo de clima más húmedo, las tribus del Nilo emigraron hacia el desierto, donde pudieron asentarse en torno a oasis formados en el desierto sin depender de las avenidas del Nilo que no eran capaces de controlar. En ese entorno estable desarrollaron la agricultura y avanzaron tecnológicamente.
Posteriormente el clima volvió a ser más seco obligando a estas tribus del desierto a regresar al Nilo, pero ya con una agricultura desarrollada y un avance tecnológico muy superior al previo, siendo ya capaces de adaptarse y prosperar en un medio cambiante como el del valle del Nilo, y transformar en riqueza y prosperidad lo que antes les hacía la puñeta.
-
El factor histórico es fundamental; hace 5000 años el lugar más desarrollado era Egipto con un clima NO templado-frío; mientras que los egipcios eran capaces de levantar pirámides de 140 metros de altura los habitantes de Stonehenge, en clima templado-frío sólo podían poner unas cuantas piedras verticales y unos dinteles.
Hace 2000 años el desarrollo estaba en la cuenca del Mediterráneo con un clima No templado-frío; los romanos habían civilizado toda la cuenca con su sistema de calzadas; existía un próspero comercio "internacional" dentro de las "naciones" del Imperio; cultivaban las artes y tenían una sociedad legislada; mientras tanto en los climas templado-fríos sólo vivían tribus analfabetas.
Lo que ocurre en la actualidad es producto de la historia y no del clima; pienso yo.
Respecto a Egipto hay una teoría acerca de la evolución cultural que da pie al alto imperio muy interesante, desconectándola de Mesopotamia.
Relaciona el progreso tecnológico con dos cambios climáticos. El estado inicial era similar al actual, un clima seco en el que solo se podía vivir a la orilla del río, pero que no eran capaces de controlar ni predecir, sociedad primitiva.
Con un periodo de clima más húmedo, las tribus del Nilo emigraron hacia el desierto, donde pudieron asentarse en torno a oasis formados en el desierto sin depender de las avenidas del Nilo que no eran capaces de controlar. En ese entorno estable desarrollaron la agricultura y avanzaron tecnológicamente.
Posteriormente el clima volvió a ser más seco obligando a estas tribus del desierto a regresar al Nilo, pero ya con una agricultura desarrollada y un avance tecnológico muy superior al previo, siendo ya capaces de adaptarse y prosperar en un medio cambiante como el del valle del Nilo, y transformar en riqueza y prosperidad lo que antes les hacía la puñeta.
Yo pensaba que lo que había ocurrido era un cambio climático que pasó de hacer que el Sáhara fuera una sabana apta para la caza y el pastoreo a un desierto en el que la única zona habitable eran las riberas del Nilo. En cualquier caso una civilización preindustrial para desarrollarse necesitaba controlar los recursos hídricos porque su economía se sustentaba en el sector primario dependiente totalmente de la meteorología. Hoy es todo mucho más complicado, se necesita acceso además de a recursos alimentarios, a recursos energéticos y los medios de transporte han reducido exponencialmente las distancias.
Otro ejemplo más cercano en el tiempo para desbaratar el tema de la relación desarrollo-clima frío es la época de la Baja Edad Media; Flandes e Italia eran los lugares más desarrollados; Flandes si tiene un clima frío pero Italia tiene un clima que yo es templado-frío y sin embargo era uno de los dos polos de desarrollo "industrial", comercial y artístico.
-
El factor histórico es fundamental; hace 5000 años el lugar más desarrollado era Egipto con un clima NO templado-frío; mientras que los egipcios eran capaces de levantar pirámides de 140 metros de altura los habitantes de Stonehenge, en clima templado-frío sólo podían poner unas cuantas piedras verticales y unos dinteles.
Hace 2000 años el desarrollo estaba en la cuenca del Mediterráneo con un clima No templado-frío; los romanos habían civilizado toda la cuenca con su sistema de calzadas; existía un próspero comercio "internacional" dentro de las "naciones" del Imperio; cultivaban las artes y tenían una sociedad legislada; mientras tanto en los climas templado-fríos sólo vivían tribus analfabetas.
Lo que ocurre en la actualidad es producto de la historia y no del clima; pienso yo.
Respecto a Egipto hay una teoría acerca de la evolución cultural que da pie al alto imperio muy interesante, desconectándola de Mesopotamia.
Relaciona el progreso tecnológico con dos cambios climáticos. El estado inicial era similar al actual, un clima seco en el que solo se podía vivir a la orilla del río, pero que no eran capaces de controlar ni predecir, sociedad primitiva.
Con un periodo de clima más húmedo, las tribus del Nilo emigraron hacia el desierto, donde pudieron asentarse en torno a oasis formados en el desierto sin depender de las avenidas del Nilo que no eran capaces de controlar. En ese entorno estable desarrollaron la agricultura y avanzaron tecnológicamente.
Posteriormente el clima volvió a ser más seco obligando a estas tribus del desierto a regresar al Nilo, pero ya con una agricultura desarrollada y un avance tecnológico muy superior al previo, siendo ya capaces de adaptarse y prosperar en un medio cambiante como el del valle del Nilo, y transformar en riqueza y prosperidad lo que antes les hacía la puñeta.
Otro ejemplo más cercano en el tiempo para desbaratar el tema de la relación desarrollo-clima frío es la época de la Baja Edad Media; Flandes e Italia eran los lugares más desarrollados; Flandes si tiene un clima frío pero Italia tiene un clima que yo es templado-frío y sin embargo era uno de los dos polos de desarrollo "industrial", comercial y artístico.
Y Grecia, Fenicia, Cartago...
Incluso en la propia Península Ibérica hubo una gran diferencia entre los tartesos del sur y los íberos levantinos, y por otro lado la estrecha franja cantábrica. En el fondo, lo que las civilizaciones neolíticas buscaban era un lugar fértil y agua para regar el huerto. En este sentido, el clima frío penalizaba la agricultura porque se reducía el período libre de heladas, y muchas especies no eran viables en esas condiciones. Eso por no hablar de que vivir en un lugar frío implica gastar buena parte de tus energías en calentar el cuerpo, y eso hace que necesites más aporte alimenticio.
-
El factor histórico es fundamental; hace 5000 años el lugar más desarrollado era Egipto con un clima NO templado-frío; mientras que los egipcios eran capaces de levantar pirámides de 140 metros de altura los habitantes de Stonehenge, en clima templado-frío sólo podían poner unas cuantas piedras verticales y unos dinteles.
Hace 2000 años el desarrollo estaba en la cuenca del Mediterráneo con un clima No templado-frío; los romanos habían civilizado toda la cuenca con su sistema de calzadas; existía un próspero comercio "internacional" dentro de las "naciones" del Imperio; cultivaban las artes y tenían una sociedad legislada; mientras tanto en los climas templado-fríos sólo vivían tribus analfabetas.
Lo que ocurre en la actualidad es producto de la historia y no del clima; pienso yo.
Respecto a Egipto hay una teoría acerca de la evolución cultural que da pie al alto imperio muy interesante, desconectándola de Mesopotamia.
Relaciona el progreso tecnológico con dos cambios climáticos. El estado inicial era similar al actual, un clima seco en el que solo se podía vivir a la orilla del río, pero que no eran capaces de controlar ni predecir, sociedad primitiva.
Con un periodo de clima más húmedo, las tribus del Nilo emigraron hacia el desierto, donde pudieron asentarse en torno a oasis formados en el desierto sin depender de las avenidas del Nilo que no eran capaces de controlar. En ese entorno estable desarrollaron la agricultura y avanzaron tecnológicamente.
Posteriormente el clima volvió a ser más seco obligando a estas tribus del desierto a regresar al Nilo, pero ya con una agricultura desarrollada y un avance tecnológico muy superior al previo, siendo ya capaces de adaptarse y prosperar en un medio cambiante como el del valle del Nilo, y transformar en riqueza y prosperidad lo que antes les hacía la puñeta.
Otro ejemplo más cercano en el tiempo para desbaratar el tema de la relación desarrollo-clima frío es la época de la Baja Edad Media; Flandes e Italia eran los lugares más desarrollados; Flandes si tiene un clima frío pero Italia tiene un clima que yo es templado-frío y sin embargo era uno de los dos polos de desarrollo "industrial", comercial y artístico.
Y Grecia, Fenicia, Cartago...
Incluso en la propia Península Ibérica hubo una gran diferencia entre los tartesos del sur y los íberos levantinos, y por otro lado la estrecha franja cantábrica. En el fondo, lo que las civilizaciones neolíticas buscaban era un lugar fértil y agua para regar el huerto. En este sentido, el clima frío penalizaba la agricultura porque se reducía el período libre de heladas, y muchas especies no eran viables en esas condiciones. Eso por no hablar de que vivir en un lugar frío implica gastar buena parte de tus energías en calentar el cuerpo, y eso hace que necesites más aporte alimenticio.
Y en cierto modo ocurre lo mismo hoy en día; Dubai es una gran ciudad en medio del desierto; así como El Cairo y sin embargo no hay ciudades en Groenlandia o en la Antártida. El frío impide la civilización, no así el calor.
-
En cuanto al desarrollo y bienestar está claro que los climas frios son mas favorables, como dijo Roberalf, por la simple lógica de que un clima frio va a hacer que tengas menos tiempo libre y lo dediques a pensar y a trabajar mas, mientras que en los climas cálidos aumenta el vagismo y las desganas de trabajar y sobre todo, el vivir mas el día a día sin pensar en lo que pueda pasar mañana o el mes próximo.
Pero sin embargo, si hablamos de calidad de vida, ahí cambia la cosa, los climas cálidos sin duda son mucho mas favorables para la calidad de vida, el disfrute y la felicidad de las personas, puede que sea mas feliz un venezolano que no da palo al agua pero que usa gran parte de su tiempo para hacer las cosas que quiere que un noruego que se pasa su vida trabajando en una oficina, ganando sus buenos euracos y viviendo en su buena casa pero que luego en su tiempo libre no puede hacer casi nada ya que el frio le obliga a estar encerrado en su casa con la calefacción puesta y solo salir para ir al trabajo, al supermercado, con los amigos a un pub y poco mas, así luego están las altas tasas de suicidio y depresiones en estos supuestos países "desarrollados"
-
En cuanto al desarrollo y bienestar está claro que los climas frios son mas favorables, como dijo Roberalf, por la simple lógica de que un clima frio va a hacer que tengas menos tiempo libre y lo dediques a pensar y a trabajar mas, mientras que en los climas cálidos aumenta el vagismo y las desganas de trabajar y sobre todo, el vivir mas el día a día sin pensar en lo que pueda pasar mañana o el mes próximo.
Esta claro que los trabajos físicos con mucho calor son poco soportables, igual que con mucho frío. Lo del tiempo libre ya depende de cada trabajo. Un agricultor en Suecia tendrá mucho más tiempo libre que uno de España por ejemplo. Si lo que dices fuera cierto California debería estar más desarrollado que Dakota del Norte, cosa que no es así. Si contemplas con una mirada histórica el desarrollo de las civilizaciones verás que muchas se desarrollaron en climas cálidos (aztecas, incas, egipcios. culturas mediterráneas), por avatares históricos hoy en día domina el mundo anglo-sajón y por eso tendemos a pensar que el desarrollo se produce en este tipo de climas. ¿Por qué Corea del Norte no está desarrollada si tiene el mismo clima que Canadá? o Siberia, por ejemplo.
-
Lo de Corea del norte está claro que es una excepción, lo mismo que también lo es los Emiratos Arabes o Singapur, que por singularidades especiales, ya sea en riquezas naturales o regímenes políticos, hace que surgan dichas excepciones.
-
Lo de Corea del norte está claro que es una excepción, lo mismo que también lo es los Emiratos Arabes o Singapur, que por singularidades especiales, ya sea en riquezas naturales o regímenes políticos, hace que surgan dichas excepciones.
Es que la historia está llena de singularidades; por ejemplo, gracias a Lutero hoy en día los países de raíces protestantes son los más desarrollados, lo que coincide con los países de clima templado frío; anteriormente eran más desarrollados los países mediterráneos de clima templado-cálido.