claro, es lo que no se entiende,...si tanto metano hay,...¿¿pq cojones no sube???
Venga a contar milongas a otra parte,...primero el ozono, luego el CO2, y ahora que hace 10 años que no sube la tempe, ahora el metano...
...a cagar a la via hombre :-X :-X :-X
claro, es lo que no se entiende,...si tanto metano hay,...¿¿pq cojones no sube???
Venga a contar milongas a otra parte,...primero el ozono, luego el CO2, y ahora que hace 10 años que no sube la tempe, ahora el metano...
...a cagar a la via hombre :-X :-X :-X
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Je je je, más clarito no se puede decir.
Parece que se les vayan acabando los argumentos pero siempre encuentran alguna excusa. Cual será la próxima??
El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
¿Calentamiento Global Descontrolado?
Para el que quiera una elucubración de los efectos de una liberación masiva de los hidratos de metano puede leerse la novela "El Quinto Dia", bestseller de hace dos años .( Es impresionante la escena donde los barcos se hunden a causa de la pérdida de densidad del agua por el metano emergente...)
Eso si, el lector descubrirá que si alguien no actúa sobre dichos hidratos estos se quedan tan tranquilos donde están...excepto en zonas donde se produzcan terremotos, volcanes, etc: pero eso entra dentro de la normalidad.
claro, es lo que no se entiende,...si tanto metano hay,...¿¿pq cojones no sube???
Venga a contar milongas a otra parte,...primero el ozono, luego el CO2, y ahora que hace 10 años que no sube la tempe, ahora el metano...
...a cagar a la via hombre :-X :-X :-X
:mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
Je je je, más clarito no se puede decir.
Parece que se les vayan acabando los argumentos pero siempre encuentran alguna excusa. Cual será la próxima??
Para el que quiera una elucubración de los efectos de una liberación masiva de los hidratos de metano puede leerse la novela "El Quinto Dia", bestseller de hace dos años .( Es impresionante la escena donde los barcos se hunden a causa de la pérdida de densidad del agua por el metano emergente...)
Un punto de cordura crítico con el pánico amarillista desde Nature:
http://www.nature.com/news/2008/080926/full/455572a.html
El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
Un punto de cordura crítico con el pánico amarillista desde Nature:
http://www.nature.com/news/2008/080926/full/455572a.html
Pongo la pagina traducida
El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
No se trata de profecías, sino de realidades. Los datos son los datos (http://buenosdiasplaneta.org/2008/09/26/la-concentracion-de-co2-en-atmosfera-al-nivel-mas-alto-en-20-millones-de-anos/) y hacer lo del avestruz es la fórmula perfecta para la autodestrucción. O nos preparamos para lo peor o nos reventamos nuclearmente, empujados por la histeria consecuente de hambrunas y pestes cataclísmicas.
¿Díces que no es así?
Pues ofrece datos, que burlarse soezmente no es la opción, salvo que el moderador así lo acepte (no me refiero precisamente a tí, sino a otros posteos)
El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
No se trata de profecías, sino de realidades. Los datos son los datos (http://buenosdiasplaneta.org/2008/09/26/la-concentracion-de-co2-en-atmosfera-al-nivel-mas-alto-en-20-millones-de-anos/) y hacer lo del avestruz es la fórmula perfecta para la autodestrucción. O nos preparamos para lo peor o nos reventamos nuclearmente, empujados por la histeria consecuente de hambrunas y pestes cataclísmicas.
¿Díces que no es así?
Pues ofrece datos, que burlarse soezmente no es la opción, salvo que el moderador así lo acepte (no me refiero precisamente a tí, sino a otros posteos)
Lo que sucederá dentro de 100 años no es una realidad. Es una profecía.
Nadie tiene datos que avalen una previsión a 100 años. Ni siquiera Hawkings. Así que quien debería darlos, si los tiene, es el.
Por muy especialista que sea en Física eso no implica la capacidad de predecir lo que sucederá. ¿Su opinión es importante?. Si, por supuesto.... pero no más cualificada que el resto de los mortales a la hora de prever el futuro.
Saludos
El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
No se trata de profecías, sino de realidades. Los datos son los datos (http://buenosdiasplaneta.org/2008/09/26/la-concentracion-de-co2-en-atmosfera-al-nivel-mas-alto-en-20-millones-de-anos/) y hacer lo del avestruz es la fórmula perfecta para la autodestrucción. O nos preparamos para lo peor o nos reventamos nuclearmente, empujados por la histeria consecuente de hambrunas y pestes cataclísmicas.
¿Díces que no es así?
Pues ofrece datos, que burlarse soezmente no es la opción, salvo que el moderador así lo acepte (no me refiero precisamente a tí, sino a otros posteos)
Lo que sucederá dentro de 100 años no es una realidad. Es una profecía.
Nadie tiene datos que avalen una previsión a 100 años. Ni siquiera Hawkings. Así que quien debería darlos, si los tiene, es el.
Por muy especialista que sea en Física eso no implica la capacidad de predecir lo que sucederá. ¿Su opinión es importante?. Si, por supuesto.... pero no más cualificada que el resto de los mortales a la hora de prever el futuro.
Saludos
El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
No se trata de profecías, sino de realidades. Los datos son los datos (http://buenosdiasplaneta.org/2008/09/26/la-concentracion-de-co2-en-atmosfera-al-nivel-mas-alto-en-20-millones-de-anos/) y hacer lo del avestruz es la fórmula perfecta para la autodestrucción. O nos preparamos para lo peor o nos reventamos nuclearmente, empujados por la histeria consecuente de hambrunas y pestes cataclísmicas.
¿Díces que no es así?
Pues ofrece datos, que burlarse soezmente no es la opción, salvo que el moderador así lo acepte (no me refiero precisamente a tí, sino a otros posteos)
Lo que sucederá dentro de 100 años no es una realidad. Es una profecía.
Nadie tiene datos que avalen una previsión a 100 años. Ni siquiera Hawkings. Así que quien debería darlos, si los tiene, es el.
Por muy especialista que sea en Física eso no implica la capacidad de predecir lo que sucederá. ¿Su opinión es importante?. Si, por supuesto.... pero no más cualificada que el resto de los mortales a la hora de prever el futuro.
Saludos
Um, me da que este señor no está ''prediciendo'' el futuro, sino que, desde su óptica de científico sin ataduras políticas o económicas, analiza datos, extrapola los mismos a posibles escenarios futuros y saca sus conclusiones, sin importarle mucho si lo que dice es politicamente correcto o no.
En este aspecto, y poniéndome en la piel de Hawking, observo que éste no hace más que analizar y pensar, (mientras el resto de la humanidad estamos ''atados'' a nuestros quehaceres diarios y demás preocupaciones, que nos impiden ver las cosas como realmente son), por lo que una opinión de un señor que no hace más que pensar durante 16 horas al día (más bien es imposible que pueda hacer otra cosa), es para tenerla muy en cuenta.
Amigo mio, a mi me da lo mismo el cómo se haga la previsión. Los romanos utilizaban entrañas de animales. Hoy usamos modelos matemáticos. ¿son mas fiables?. Es posible, pero esto no quiere decir que hablar del futuro sea otra cosa que hablar de posibilidades. Y claro que uno analiza los datos de que dispone. Pero como el futuro está cerrado pues uno debe hacer siempre una previsión que se basa tanto en los datos como en las sensaciones. Si uno "cree" en el calentamiento antrópico, pues claro, su visión del futuro vendrá condicionada por tal creencia.
O sea que la previsión es siempre subjetiva porque en última instancia los resultados de un modelo climático deben ser interpretados por una persona y extrapolados al conjunto real, lo cual siempre implica una dosis de creatividad y subjetivismo.
Y quizás el hecho de que los demás estemos atados a los quehaceres diarios nos dá una visión mucho mas real de la vida y la existencia de lo que puede hacerlo Hawking. Quizás su aislamiento sea bueno para temas abstractos. Pero dudo que lo sea para temas mucho mas tangibles, dicho ésto con todo el respeto hacia su persona, desde luego.
Decir que dentro de 100 años la humanidad probablemente desaparecerá a causa tanto del peligro nuclear como del cambio climático no es el resultado de pacientes cálculos sino una obviedad, más bien un sermón. Podemos listar 100 peligros más que supuestamente pueden ser la causa de la desaparición de la sociedad humana :
-Meteoritos
-Radiación solar
-Vulcanismo
-Virus
-Hidratos de metano
-.......
El establecer la prioridad es más un asunto de creencias que otra cosa. Si Hawking pone el cambio climático como muy probable, pues yo no estoy de acuerdo. ¿Y ser experto en física nuclear y figura pública le da más crédito?. Es posible que nuestra sociedad habituada a venerar a las figuras públicas lo haga.
Bien. Yo no.
Saludos
Este personaje, despues de su estúpida teoría de los agujeros negros, que se tragaba asta el tiempo, y que hace unos años, después de vivir de la historia durante 20 años, lo tubo que desmentir.
Ya hace unos años, que dijo que el cambio climático nos llevaría a tener una tierra como Venus, con la imposibilidad de esto, por la gran diferencia de presión existente y la cercanía al sol.
Pues ahora nos dice que para sobrevivir, hemos de colonizar otros planetas. Pero este, hombre creo que esta perdiendo la realidad de la vida, sin duda que creo que cada día, dice mas tonterías.
Ya que dice que sera por culpa de el cambio climático o por una guerra nuclear.
Pero vamos a ver, aun que hubiera una guerra nuclear de proporciones bíblicas, aun quedaría gente encima de la tierra, quizás un 5% en lo peor de los casos, pero no creo que una guerra nuclear, se bombardearan zonas sin ningún interés estratégico, con lo que esas zonas con población y productiva, allí el hombre seguiría su camino.
Lo que mas me preocupa, es que sea una persona que hace 10 años se consideraba, la persona mas inteligente del planeta. Como el Einstein moderno. La verdad que mal esta el mundo científico, realmete xalado.
Aquí lo lamentable.
http://wappy.ws/stephen-hawking-hay-que-buscar-otros-pl.html
Saludos.
De cualquiera que haga previsiones de futuro a 100 años sólo se puede decir una cosa segura: se va a equivocar.
Os recomiendo una lectura interesante, "Las profecías no se cumplieron", de Amando de Miguel.
Leí otro libro parecido de un autor americano, si recuerdo el título lo postearé también.
Los más grandes también dicen gilipolleces, véase Newton con las tonterías que hizo sus últimos años y así muchos más.
Bueno, no se, o eso, o les damos miles de millones de preservativos a indios, chinos y negritos.
Amigo mio, a mi me da lo mismo el cómo se haga la previsión. Los romanos utilizaban entrañas de animales. Hoy usamos modelos matemáticos. ¿son mas fiables?. Es posible, pero esto no quiere decir que hablar del futuro sea otra cosa que hablar de posibilidades. Y claro que uno analiza los datos de que dispone. Pero como el futuro está cerrado pues uno debe hacer siempre una previsión que se basa tanto en los datos como en las sensaciones. Si uno "cree" en el calentamiento antrópico, pues claro, su visión del futuro vendrá condicionada por tal creencia.
Este comentario racista descalifica el resto de tu mensaje. No creo que esto lo dijera Stephen Hawking.
De otro modo, creo que sería más razonable dar riqueza a los paises pobres o en vías en desarrollo y ocurrirá lo mismo que en Europa y Estados Unidos, sencillamente las familias con más dinero tienen menos hijos y no tienen problemas para comprarse condones si les da la gana.
Aparte, ese argumento de la superpoblación está demasiado manido. Desde que yo nací, la población mundial ha aumentado unos 4.000 millones de personas y cada vez vivimos mejor y hay menos hambre en el mundo, pués las hambrunas vienen causadas por guerras interesadas, como siempre.
Así que menos demagogia más coherencia.
Aparte, ese argumento de la superpoblación está demasiado manido. Desde que yo nací, la población mundial ha aumentado unos 4.000 millones de personas y cada vez vivimos mejor y hay menos hambre en el mundo, pués las hambrunas vienen causadas por guerras interesadas, como siempre.
Así que menos demagogia más coherencia.
A todo esto de que iba el topic? ???
Una preguntita:No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?
Una preguntita:No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?
Una preguntita:No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?
Muy cuco...
Ahora supón que quien hace la previsión es una ordenata a 3MHz y que lo que se predice es si al soltar un vaso éste caerá o no.
Más que nada lo digo por que algunos argumentos expuestos aquí dicen que ésta previsión tampoco es posible.
Púes yo lo que no entiendo del tema es el título,
¿descontrolado?, ¿pero no era de carácter antrópico? (o lo que es lo mismo: controlado por el hombre)
Antropogénico significa "de origen humano" o "provocado por el ser humano", no "controlado por el ser humano"... :viejito:
Antropogénico significa "de origen humano" o "provocado por el ser humano", no "controlado por el ser humano"... :viejito:
Queda por saber si esa liberacion de metano ha sido o no provocada por el hombre, en otros foros se habla que los rusos estan perforando esa zona y por accidente la han provocado
Una preguntita:No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?
Muy cuco...
Ahora supón que quien hace la previsión es una ordenata a 3MHz y que lo que se predice es si al soltar un vaso éste caerá o no.
Más que nada lo digo por que algunos argumentos expuestos aquí dicen que ésta previsión tampoco es posible.
Di claramente de que prevision hablas y dejemos las metaforas, por que unas si se pueden hacer a muy corto y otras no
Saludos
Una preguntita:No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?
Muy cuco...
Ahora supón que quien hace la previsión es una ordenata a 3MHz y que lo que se predice es si al soltar un vaso éste caerá o no.
Más que nada lo digo por que algunos argumentos expuestos aquí dicen que ésta previsión tampoco es posible.
Di claramente de que prevision hablas y dejemos las metaforas, por que unas si se pueden hacer a muy corto y otras no
Saludos
No hay ninguna metáfora. La cuestión es sencilla: ¿es válido el conocimiento inductivo o no?
En otras palabras, conocido un comportamiento concreto, ¿se puede extrapolar hacia el futuro? O sea: porque hasta ahora todas las mañanas haya salido el sol ¿saldrá mañana?
púes sí, se puede extrapolar: si el aemet pone alerta naranja, no llueve, es extrapolable, sin duda alguna, no falla nuca :-\
Antropogénico significa "de origen humano" o "provocado por el ser humano", no "controlado por el ser humano"... :viejito:
Queda por saber si esa liberacion de metano ha sido o no provocada por el hombre, en otros foros se habla que los rusos estan perforando esa zona y por accidente la han provocado
A ver , a ver... pero¿de que estamos hablando?
El articulo en Nature:
..........................
Los científicos creen que el metano ha sido puesto en libertad en la región, por lo menos 15.000 años. ""Lo que estamos viendo ahora ciertamente no se ha iniciado en el último año o así", dice Graham Westbrook geofísico de la Universidad de Birmingham, Reino Unido, quien encabezó el equipo británico.
""Sin embargo, el conjunto de datos es muy limitado. Independientemente de lo que estamos viendo en la región es de ninguna relevancia para el clima mundial es mera especulación".
Semiletov dice que los científicos no miden mayores concentraciones de metano disuelto este verano en comparación con el muestreo de verano en 2003 y 2004 (N. Shakhova y Semiletov I. J. Mar. Sys. 66, 227-243, 2007).
...................
Venga va, que aquí lo único que hay son periodistas sensacionalistas que han leido metano y calentamiento y se han frotado las manos....
púes sí, se puede extrapolar: si el aemet pone alerta naranja, no llueve, es extrapolable, sin duda alguna, no falla nuca :-\
:mucharisa: Para que llueva, han de poner 'huevos fritos'.
Todo esto viene a que ya he oido muchos argumentos de que no se puede extrapolar a 100 años. ¿por qué no? Toda nuestra cultura actual está basada en la extrapolación hacia el futuro. El ordenador que tenemos ahora mismo delante es un ejemplo: si el empresario que lo ha construido no creyese en la validez de la extrapolación hacia el futuro nunca habría contruido el ordenador por que no tendría manera de saber si funcionaría una vez construido (futuro). Y así todo.
Aquí el problema no está ahí, sino en si se conocen o no las condiciones iniciales y todas las leyes que intervienen (feedbacks).
Y aquí es donde está está el problema: que hay un factor capaz de modificar e incluso inventar nuevas leyes que afectan al proceso que nos ocupa: la vida. Esa misma vida que igual que ha producido ese metano cuando le ha interesado, se lo puede 'tragar'.
Y aunque llegue a similares conclusiones, no veo correcto que quien está delante de un ordenador defienda que no se puede extrapolar (predecir) el futuro, más que nada por que es un contrasentido que esté aquí enganchado a internet y que no esté viviendo la vida a tope (y el futuro que se joda), cosa que se tiene que hacer cuanto más lejos del ordenador mejor.
El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
No se trata de profecías, sino de realidades. Los datos son los datos (http://buenosdiasplaneta.org/2008/09/26/la-concentracion-de-co2-en-atmosfera-al-nivel-mas-alto-en-20-millones-de-anos/) y hacer lo del avestruz es la fórmula perfecta para la autodestrucción. O nos preparamos para lo peor o nos reventamos nuclearmente, empujados por la histeria consecuente de hambrunas y pestes cataclísmicas.
¿Díces que no es así?
Pues ofrece datos, que burlarse soezmente no es la opción, salvo que el moderador así lo acepte (no me refiero precisamente a tí, sino a otros posteos)
Lo que sucederá dentro de 100 años no es una realidad. Es una profecía.
Nadie tiene datos que avalen una previsión a 100 años. Ni siquiera Hawkings. Así que quien debería darlos, si los tiene, es el.
Por muy especialista que sea en Física eso no implica la capacidad de predecir lo que sucederá. ¿Su opinión es importante?. Si, por supuesto.... pero no más cualificada que el resto de los mortales a la hora de prever el futuro.
Saludos
Um, me da que este señor no está ''prediciendo'' el futuro, sino que, desde su óptica de científico sin ataduras políticas o económicas, analiza datos, extrapola los mismos a posibles escenarios futuros y saca sus conclusiones, sin importarle mucho si lo que dice es politicamente correcto o no.
En este aspecto, y poniéndome en la piel de Hawking, observo que éste no hace más que analizar y pensar, (mientras el resto de la humanidad estamos ''atados'' a nuestros quehaceres diarios y demás preocupaciones, que nos impiden ver las cosas como realmente son), por lo que una opinión de un señor que no hace más que pensar durante 16 horas al día (más bien es imposible que pueda hacer otra cosa), es para tenerla muy en cuenta.
Amigo mio, a mi me da lo mismo el cómo se haga la previsión. Los romanos utilizaban entrañas de animales. Hoy usamos modelos matemáticos. ¿son mas fiables?. Es posible, pero esto no quiere decir que hablar del futuro sea otra cosa que hablar de posibilidades. Y claro que uno analiza los datos de que dispone. Pero como el futuro está cerrado pues uno debe hacer siempre una previsión que se basa tanto en los datos como en las sensaciones. Si uno "cree" en el calentamiento antrópico, pues claro, su visión del futuro vendrá condicionada por tal creencia.
O sea que la previsión es siempre subjetiva porque en última instancia los resultados de un modelo climático deben ser interpretados por una persona y extrapolados al conjunto real, lo cual siempre implica una dosis de creatividad y subjetivismo.
Y quizás el hecho de que los demás estemos atados a los quehaceres diarios nos dá una visión mucho mas real de la vida y la existencia de lo que puede hacerlo Hawking. Quizás su aislamiento sea bueno para temas abstractos. Pero dudo que lo sea para temas mucho mas tangibles, dicho ésto con todo el respeto hacia su persona, desde luego.
Decir que dentro de 100 años la humanidad probablemente desaparecerá a causa tanto del peligro nuclear como del cambio climático no es el resultado de pacientes cálculos sino una obviedad, más bien un sermón. Podemos listar 100 peligros más que supuestamente pueden ser la causa de la desaparición de la sociedad humana :
-Meteoritos
-Radiación solar
-Vulcanismo
-Virus
-Hidratos de metano
-.......
El establecer la prioridad es más un asunto de creencias que otra cosa. Si Hawking pone el cambio climático como muy probable, pues yo no estoy de acuerdo. ¿Y ser experto en física nuclear y figura pública le da más crédito?. Es posible que nuestra sociedad habituada a venerar a las figuras públicas lo haga.
Bien. Yo no.
Saludos
Al tema... ¿desde cuando se está liberando? ¿Acaba de empezar? ¿Que hay de esto? (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html (http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html)
El siguiente ha sido nada menos que Stephen Hawkings que en su visita a España dijo que en 100 años la humanidad habrá desaparecido tanto por la amenaza nuclear como por el cambio climático.
Para que se vea que hasta los grandes juegan a pitonisos.
Saludos
No se trata de profecías, sino de realidades. Los datos son los datos (http://buenosdiasplaneta.org/2008/09/26/la-concentracion-de-co2-en-atmosfera-al-nivel-mas-alto-en-20-millones-de-anos/) y hacer lo del avestruz es la fórmula perfecta para la autodestrucción. O nos preparamos para lo peor o nos reventamos nuclearmente, empujados por la histeria consecuente de hambrunas y pestes cataclísmicas.
¿Díces que no es así?
Pues ofrece datos, que burlarse soezmente no es la opción, salvo que el moderador así lo acepte (no me refiero precisamente a tí, sino a otros posteos)
Lo que sucederá dentro de 100 años no es una realidad. Es una profecía.
Nadie tiene datos que avalen una previsión a 100 años. Ni siquiera Hawkings. Así que quien debería darlos, si los tiene, es el.
Por muy especialista que sea en Física eso no implica la capacidad de predecir lo que sucederá. ¿Su opinión es importante?. Si, por supuesto.... pero no más cualificada que el resto de los mortales a la hora de prever el futuro.
Saludos
Um, me da que este señor no está ''prediciendo'' el futuro, sino que, desde su óptica de científico sin ataduras políticas o económicas, analiza datos, extrapola los mismos a posibles escenarios futuros y saca sus conclusiones, sin importarle mucho si lo que dice es politicamente correcto o no.
En este aspecto, y poniéndome en la piel de Hawking, observo que éste no hace más que analizar y pensar, (mientras el resto de la humanidad estamos ''atados'' a nuestros quehaceres diarios y demás preocupaciones, que nos impiden ver las cosas como realmente son), por lo que una opinión de un señor que no hace más que pensar durante 16 horas al día (más bien es imposible que pueda hacer otra cosa), es para tenerla muy en cuenta.
Amigo mio, a mi me da lo mismo el cómo se haga la previsión. Los romanos utilizaban entrañas de animales. Hoy usamos modelos matemáticos. ¿son mas fiables?. Es posible, pero esto no quiere decir que hablar del futuro sea otra cosa que hablar de posibilidades. Y claro que uno analiza los datos de que dispone. Pero como el futuro está cerrado pues uno debe hacer siempre una previsión que se basa tanto en los datos como en las sensaciones. Si uno "cree" en el calentamiento antrópico, pues claro, su visión del futuro vendrá condicionada por tal creencia.
O sea que la previsión es siempre subjetiva porque en última instancia los resultados de un modelo climático deben ser interpretados por una persona y extrapolados al conjunto real, lo cual siempre implica una dosis de creatividad y subjetivismo.
Y quizás el hecho de que los demás estemos atados a los quehaceres diarios nos dá una visión mucho mas real de la vida y la existencia de lo que puede hacerlo Hawking. Quizás su aislamiento sea bueno para temas abstractos. Pero dudo que lo sea para temas mucho mas tangibles, dicho ésto con todo el respeto hacia su persona, desde luego.
Decir que dentro de 100 años la humanidad probablemente desaparecerá a causa tanto del peligro nuclear como del cambio climático no es el resultado de pacientes cálculos sino una obviedad, más bien un sermón. Podemos listar 100 peligros más que supuestamente pueden ser la causa de la desaparición de la sociedad humana :
-Meteoritos
-Radiación solar
-Vulcanismo
-Virus
-Hidratos de metano
-.......
El establecer la prioridad es más un asunto de creencias que otra cosa. Si Hawking pone el cambio climático como muy probable, pues yo no estoy de acuerdo. ¿Y ser experto en física nuclear y figura pública le da más crédito?. Es posible que nuestra sociedad habituada a venerar a las figuras públicas lo haga.
Bien. Yo no.
Saludos
Bueno, veo que hubo un hermoso desvarío en el topic, cuando se divaga en un tema, es que hubo una motivación muy fuerte para ello.
Volviendo a la temática central, en lo que respecta a los metanos podemos estar algo tranquilos, sin olvidar que la traducción que se hizo del artículo de Nature expresa así:
"Los científicos creen..."
O sea, todo comienza con una creencia, una fe de que nada malo está pasando (sesgo cognitivo) en lo observado (nuevas mediciones sobre emisiones de metano proveniente de clatratos del fondo marino de la plataforma continental siberiana)
Por el contrario, mi primer posteo lo comencé con el sesgo contrario, pero a modo de sospecha, de duda sobre lo peor (catastrofismo innato, tremendismo visceral)
O sea, al final sabemos que se han descubierto emisiones de metano que antes no se conocían...
...Pero no sabemos aún si realmente aportan al calentamiento global o no...
Todo es creencia, especulación (sea a favor o en contra de un aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero)
Sobre Hawking, no dudo de su honestidad científica. Es cierto que sus dichos se basan en modelos matemáticos. Pero estos modelos han sido corridos miles de veces en grandes computadoras, sean centrales o conformadas por PC's en red (a través de internet) Lo concreto es que las probabilidades de la extinción de la raza humana por la combinación de crisis (dónde la crisis por el calentamiento global es el elemento principal) nos da un escenario de más del 50% de posibilidades de autodestrucción del ser humano.
Esto, obviamente, es así mientras la humanidad (en la mayor parte de su conjunto) no adopte medidas para provocar cambios de conducta individual y colectiva que evite el aumento de las probabilidades de autodestrucción.
Conocer el futuro implica cambiar el futuro para, finalmente, rehacer el futuro según un plan y no según la impulsividad.
Esta es una cuestión netamente epistemológica. Lo de la mecánica cuántica queda descartado, los procesos sistémicos a nivel macroscópico son clásicos en más de un 90%. Meteorológicamente, basta con acertar en el día que lloverá, no en la cantidad exacta de lluvia que caerá. Nuestros sistemas de observación y predicción, por computadoras e instrumentos, son tan buenos que tenemos la capacidad de saber cuando lloverá con algunos días de antelación.
En cuanto a 100 años, los sistemas solo requieren mayor capacidad y un mejor análisis epistemológico de los procesos de predicción.
El otro día, en mi curso de metodología de la investigación, debatí con un matemático sobre si la predicción por modelos matemáticos eran o no investigación científica.
Para mí los modelos no son investigación científica, pero sí hipótesis que solo con la observación se convierten en investigación, una observación que lleva muchos años.
Los modelos matemáticos no han fallado en predecir los futuros acontecimientos comprendidos en el calentamiento global, sí fallaron en los plazos en que se presentan dichos acontecimientos (las temporadas ciclónicas previstas para los 2020's ya se están presentando) porque los nuevos datos indican que los procesos de calentamiento se están acelerando más y más. Las retroalimentaciones positivas, ya sugeridas por James Lovelock, se están sucediendo y sumando.
Con estos hechos, corroborados por datos como los que ya enlacé, no es tan alucinante caer en el catastrofismo o ver con mucho temor como se "descubren" emisiones de metano.
Finalmente, para cerrar este largo post, pongo de nuevo el cuadro de emisiones de metano, que claramente indica la tendencia mundial (de por sí alarmante)
Al tema... ¿desde cuando se está liberando? ¿Acaba de empezar? ¿Que hay de esto? (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html (http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html)
Finalmente, para cerrar este largo post, pongo de nuevo el cuadro de emisiones de metano, que claramente indica la tendencia mundial (de por sí alarmante)Al tema... ¿desde cuando se está liberando? ¿Acaba de empezar? ¿Que hay de esto? (https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html (http://homepage.mac.com/uriarte/metano2002.html)
(http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44597000/gif/_44597184_methane_gr466.gif)
El de arriba son PPB y el de abajo PPM, es decir la escala del superior es 1000 veces mayor que el de abajo, aunque tampoco cuadra xDDDD, si la concentración actual es 1700ppb, deberían ser 1,7ppm, y no 0,7 como dice la gràfica....
estaría bien que alguien que lo sepa lo aclarase
El de arriba son PPB y el de abajo PPM, es decir la escala del superior es 1000 veces mayor que el de abajo, aunque tampoco cuadra xDDDD, si la concentración actual es 1700ppb, deberían ser 1,7ppm, y no 0,7 como dice la gràfica....
estaría bien que alguien que lo sepa lo aclarase
No será que en america los billones son cosas diferentes a los billones de aqui? :confused:
Parece que coinciden los mayores niveles con grandes concentraciones humanas o importantes centros industriales..
Os habeis fijado la baja concentracion en el hemisferio sur?
Recientemente se ha descubierto que también las hojas vivas de los árboles y de las plantas emiten metano. El porcentaje con respecto a las emisiones totales de metano puede ser importante: de un 10% a un 30% de la fuente global, que es de unos 600 millones de toneladas. Son las regiones de bosques tropicales las que más contribuyen, entre 40 y 160 millones de toneladas (Keppler, 2006). Otros cálculos rebajan mucho estas cifras y las estiman entre 10 y 60 millones de toneladas. El debate está aún abierto y se complica por el hecho de que algunas plantas parecen emitir hasta 4.000 veces más que otras (Schiermeier, 2006).
Resulta claro que cada planta tiene un grado diferente de emision de metano y no es la densidad humana la que provoca emision de metano asi java 130 millones de habitantes que viven qn 0.1 millones de km cuadrados y con densidad de mas de 1000 personas por km cuadrado emite poco metano y Sumatra isla vecina produce muchisimo, la diferencia esta en las explotaciones agricolas y ganaderas, en las actividades humanas.No en la poblacion misma, nuestros gases corporales no parecen influir.Os habeis fijado la baja concentracion en el hemisferio sur?
Será que el gas va para arriba ;D jeje, bueno después de este comentario chorra:
Es curioso por ejemplo que en zonas tan pobladas como las de la costa oeste norteamericana no presenten una concentración especial de metano. ¿Y ciudad de Méjico?
Quizá en EEUU hay factores geográficos interesantes para ello. Cinturón de maíz (Corn Belt):
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Que curiosamente coincide con la producción de etanol ;) qué casualidad.
Pero bueno esto es otro tema...
Lo del Congo y lo de Indonesia (como acaba de decir Hiperiòn) es bastante fuerte. Pero por qué no se ven reflejados con mayor intensidad Ciudad del Cabo o la costa este australiana? Es curioso que en el Ártico se libera metano y en la Antartida 0. O también que la multiplicidad de orígenes de ese metano queda evidenciada por diferentes casos, porque no siempre la explicación es la densidad de población humana.
Por cierto, si el Amazonas, de clima ecuatorial, con un grado humedad altísimo y con vegetación a tope (que también se pudrirá, digo yo), tampoco tiene mancha... ¿qué explicación tiene? De hecho:El debate está aún abierto y se complica por el hecho de que algunas plantas parecen emitir hasta 4.000 veces más que otras (Schiermeier, 2006).
Yo me refería a las consecuencias indirectas de esa alta concentración humana, por ejemplo, tal y como has explicado previamente, lo que libera metano es la actividad humana, por los desechos y vertederos, por ejemplo. Me parece lógico pensar que si las actividades humanas producen metano, donde haya mucho ser humano junto, habrá una importante actividad... Como excepciones podemos citar, además de las mencionadas, las manchas más intensas en la zona de Polonia, donde hay una actividad de minera (de carbón) bastante importantes.
(http://media.economist.com/images/20080119/CEU618.gif)
Lo que dices de Siberia, yo creo que en sí toda su superficie es un fenómeno a tener en cuenta, porque la concentración, aparte de en el punto que comentas, es alta en general, a diferencia de Alaska o Canadá por ejemplo.
Lo del tema del hemisferio sur... ¿no será que al tener una superficie mayor de océanos, tenga menos fuentes de CH4? De hecho no hay superficies de tundra (excepto en la Patagonia, pero no hay una supeficie tal como la placa continental euroasiática) y podría ser que por ello no existan apenas emisiones por causa del permafrost...
¿pero el mapa ese es de concentracion o emision? y si es de concentracion ¿a que nivel?
¿pero el mapa ese es de concentracion o emision? y si es de concentracion ¿a que nivel?
Lo pone el mapa miralo, concentracion y nivel partes por millon
¿pero el mapa ese es de concentracion o emision? y si es de concentracion ¿a que nivel?La verdad es que estamos dando por hecho que la zona de alta concentración es fuente de emisora de CH4... pero me parece lógico, ¿no?
No entiendo el título del topic para luego hablar del metano. Si precisamente es el gas de efecto invernadero cuya concentración se mantiene constante (1,8 ppm aprox) desde hace 10 años pese a las previsiones del 3 informe del IPCC que allá por el año 2000 preveía (con muchas reservas eso sí) que su concentración seguiría aumentando al mismo ritmo durante todo el siglo XXI (salvo en algunos escenarios muy optimistas que preveían su estabilización a mediados de siglo)
Digo yo que en 2007 podían haber corregido algo, viendo que no estaba siendo así, pero no: Siempre quedaría el recurso de echar mano de misteriosas y catastróficas emanaciones de metano en el ártico (que por los que parece ya llevaban miles de años produciéndose)
Por lo que veo da igual que los datos indiquen que el metano deja de subir: siempre estaremos el borde de la catástrofe
No entiendo el título del topic para luego hablar del metano. Si precisamente es el gas de efecto invernadero cuya concentración se mantiene constante (1,8 ppm aprox) desde hace 10 años pese a las previsiones del 3 informe del IPCC que allá por el año 2000 preveía (con muchas reservas eso sí) que su concentración seguiría aumentando al mismo ritmo durante todo el siglo XXI (salvo en algunos escenarios muy optimistas que preveían su estabilización a mediados de siglo)
Digo yo que en 2007 podían haber corregido algo, viendo que no estaba siendo así, pero no: Siempre quedaría el recurso de echar mano de misteriosas y catastróficas emanaciones de metano en el ártico (que por los que parece ya llevaban miles de años produciéndose)
Por lo que veo da igual que los datos indiquen que el metano deja de subir: siempre estaremos el borde de la catástrofe
Pues si la emisiones de hidratos de metano del artico ya han empezado segun sa ha podido observarTen cuidado, te pueden acusar de que te pagan por decir eso ;)
http://foros.astroseti.org/viewtopic.php?p=66229&sid=15e78f0012b2725c1c6d33ac98bcb0f3
Pero es que además hace años que se estan produciendo las mismas emanaiones del permafrost subartico canadiense y siberiano. Seria interesane tener acceso a las tasas de aumento o disminución de las mismas. Hay que reordar que el CH4 es entre 20 y 30 veces (segun diferentes autores) mas potente como gas de efecto invernadero que el CO2.
Tambien seria interesante saber como acaba la temporada de deshielo artico. Datos sobre la temperatura media de los oceanos y otros muchos parametros que inciden en el posible calentamiento global. Como el curioso efecto contrario del oscurecimiento global, que parece ser que esta atenuando las consecuencias del creciente efecto invernadero. Sin olvidar el vaticinado efecto de hivernacion solar y sus consecuencias en la dinamica del clima global.
Lo cierto es que son muchas las variables que intervienen en este asunto y no es sencillo hacer predicciones sin correr el riesgo de equivocarse. Hay que seguir atentos a lo que sucede antes de pretender asumir conclusiones.
Nadie ha hecho números?
Aunque el CH4 sea 100 veces más potente que el CO2....
Las cantidades en la atmósfera de CO2 se miden en partes por millon, 380 ppm
Las cantidades en la atmósfera de CH4 se miden en partes por mil millones, 1,8ppmm
Lo que nos lleva a un orden de magnitud de diferencia en cantidades de 10^5 mínimo....
Calculando que sea 100 veces más potente, tenemos una diferencia de orden de magnitud mínima de 10^3 (siendo muy generosos), por lo que si el CO2 es responsable de 4ºC en total de tª atmosférica, el metano lo sería, en el peor de los casos de 0.004ºC
Nadie ha hecho números?
Aunque el CH4 sea 100 veces más potente que el CO2....
Las cantidades en la atmósfera de CO2 se miden en partes por millon, 380 ppm
Las cantidades en la atmósfera de CH4 se miden en partes por mil millones, 1,8ppmm
Lo que nos lleva a un orden de magnitud de diferencia en cantidades de 10^5 mínimo....
Calculando que sea 100 veces más potente, tenemos una diferencia de orden de magnitud mínima de 10^3 (siendo muy generosos), por lo que si el CO2 es responsable de 4ºC en total de tª atmosférica, el metano lo sería, en el peor de los casos de 0.004ºC
No soy muy entendido pero creo que son partes por millón tanto para CO2 como para el CH4.
(Me baso en un mensaje posteado en la página anterior de este mismo tema).
El de arriba son PPB y el de abajo PPM, es decir la escala del superior es 1000 veces mayor que el de abajo, aunque tampoco cuadra xDDDD, si la concentración actual es 1700ppb, deberían ser 1,7ppm, y no 0,7 como dice la gràfica....
estaría bien que alguien que lo sepa lo aclarase
Una preguntita:No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?
Muy cuco...
Ahora supón que quien hace la previsión es una ordenata a 3MHz y que lo que se predice es si al soltar un vaso éste caerá o no.
Más que nada lo digo por que algunos argumentos expuestos aquí dicen que ésta previsión tampoco es posible.
Di claramente de que prevision hablas y dejemos las metaforas, por que unas si se pueden hacer a muy corto y otras no
Saludos
No hay ninguna metáfora. La cuestión es sencilla: ¿es válido el conocimiento inductivo o no?
En otras palabras, conocido un comportamiento concreto, ¿se puede extrapolar hacia el futuro? O sea: porque hasta ahora todas las mañanas haya salido el sol ¿saldrá mañana?
De ser cierto , se podrian explotar los inmensos recursos naturales del artico ,seria una noticia sensacional y pondria fin al la crisis economica mundial
PD De ser cierto ??? y 28 millones frente a 5,6 billones españoles o anglosajones ???
Una preguntita:No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?
Muy cuco...
Ahora supón que quien hace la previsión es una ordenata a 3MHz y que lo que se predice es si al soltar un vaso éste caerá o no.
Más que nada lo digo por que algunos argumentos expuestos aquí dicen que ésta previsión tampoco es posible.
Di claramente de que prevision hablas y dejemos las metaforas, por que unas si se pueden hacer a muy corto y otras no
Saludos
No hay ninguna metáfora. La cuestión es sencilla: ¿es válido el conocimiento inductivo o no?
En otras palabras, conocido un comportamiento concreto, ¿se puede extrapolar hacia el futuro? O sea: porque hasta ahora todas las mañanas haya salido el sol ¿saldrá mañana?
Una preguntita:No , por que al terminar de comunicar tu prevision ya quedaria obsoleta ,
Si no se puede hacer una previsión a 100 años, ¿se podría hacer a 1 segundo?
Muy cuco...
Ahora supón que quien hace la previsión es una ordenata a 3MHz y que lo que se predice es si al soltar un vaso éste caerá o no.
Más que nada lo digo por que algunos argumentos expuestos aquí dicen que ésta previsión tampoco es posible.
Di claramente de que prevision hablas y dejemos las metaforas, por que unas si se pueden hacer a muy corto y otras no
Saludos
No hay ninguna metáfora. La cuestión es sencilla: ¿es válido el conocimiento inductivo o no?
En otras palabras, conocido un comportamiento concreto, ¿se puede extrapolar hacia el futuro? O sea: porque hasta ahora todas las mañanas haya salido el sol ¿saldrá mañana?
Voy a contestarte. Puedes inducir, al tirar la moneda al aire que cara saldrá tomando como referencia las tiradas anteriores?
Como ves no es lo mismo que predecir la caida de un vaso al soltarlo, que se rige por una ley física.
Estamos llegando al peor de todos los escenarios posibles (http://www.kaosenlared.net/noticia/la-crisis-climatica-se-agudiza)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
"2009, AÑO DEL CAMBIO CLIMÁTICO, ES TAMBIÉN EL AÑO DE LA GRAN OPORTUNIDAD".
"LA CONFERENCIA DE COPENHAGUE DE 2009 PUEDE INFLUIR NOTABLEMENTE EN LA ECONOMÍA MUNDIAL REFORZANDO Y AMPLIANDO LAS OPORTUNIDADES ECONÓMICAS ASOCIADAS CON UNA OPCIÓN ECOLÓGICA".http://news.unfccc.int/web/unfccc/voransicht/nl_090320_html_mre.html (http://news.unfccc.int/web/unfccc/voransicht/nl_090320_html_mre.html)
La Conferencia de Poznan no consiguió ningún resultado político espectacular, pero
hizo lo que se esperaba de ella. Se lograron progresos en las siguientes esferas de actividad
concretas:
• Se instrumentó el Fondo de adaptación, que se sufraga con un gravamen del 2%
aplicado a los proyectos del mecanismo para un desarrollo limpio;
• La Conferencia consiguió otro objetivo importante: ratificó un calendario de
negociación más intenso para 2009;
• En algunas cuestiones relacionadas con el aumento del nivel de financiación disponible
para la adaptación y las mejores del mecanismo para un desarrollo limpio se
“I get the impression talking to business people that they still want clarity from Copenhagen. If you're making investments now, for example in the energy sector, in power plants that are going to be around for the next 30 to 50 years, you can't really afford to keep waiting and waiting and waiting for governments to say where they're going to go on this issue.”http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=876
En el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible colaboramos con unas 200 de las principales compañías mundiales. Éstas se encuentran en primera línea de los esfuerzos por impulsar el desarrollo y despliegue tecnológico necesario. Nos dicen que no se está haciendo lo suficiente para alentar la inversión en la escala y en el plazo necesarios para llevar al mundo hacia una economía con bajos niveles de emisión de carbono.
El WBCSDhttp://unfccc.int/portal_espanol/newsletter/items/4787.php (http://unfccc.int/portal_espanol/newsletter/items/4787.php)
El Consejo empresarial mundial para el desarrollo sostenible (WBCSD) es una singular asociación de alcance mundial dirigida por altos ejecutivos de unas 200 compañías, cuyo objetivo se centra en la actividad económica y el desarrollo sostenible. El Consejo ofrece a las empresas una plataforma para explorar el desarrollo sostenible, intercambiar conocimientos, experiencias y prácticas óptimas y promover la posición de las empresas en relación con esas cuestiones en diversos foros, en colaboración con los gobiernos y con organizaciones no gubernamentales e intergubernamentales. Puede encontrarse más información sobre el Consejo en www.wbcsd.org.
Resulta alentador observar que en algunos casos, por ejemplo en la UE, los Estados Unidos y China, las crisis económicas se están viendo como una oportunidad para reorientar las políticas energéticas en favor de un futuro más verde. Vincular la recuperación económica con políticas ambiciosas sobre el cambio climático es una forma de aprovechar esa oportunidad. Se ha comprobado que las industrias y las inversiones que incorporan consideraciones ecológicas consiguen beneficios y rendimientos seguros y a largo plazo.http://unfccc.int/files/portal_espanol/press/statements/application/pdf/090126_london_speech_esp.pdf (http://unfccc.int/files/portal_espanol/press/statements/application/pdf/090126_london_speech_esp.pdf)
Finalmente, aunque el mundo industrializado debe tomar el liderazgo en la reducción(45 billones de $ para empezar ::))
de las emisiones, es imposible responder al desafío sin una participación significativa de los
países en desarrollo. Se necesitarán financiación y apoyo tecnológico para que los países en
desarrollo puedan adoptar medidas adicionales de mitigación en consonancia con las
necesidades nacionales.
Se necesitará financiación pública para movilizar un volumen mucho mayor de
financiación privada con este fin. El sector privado tiene en sus manos la parte más
considerable de los fondos y tecnologías necesarios, y debe participar plenamente en el logro
de una solución.
Copenhague 2009 será el momento histórico en que la humanidad tendrá la oportunidad de responder al desafío de ambio climático y plantarle cara decididamente. No hay sombra de duda de que las emisiones de gases de efecto invernadero tienen que reducirse radicalmente para evitar que el cambio climático se transforme en un caos climático. Una vez declarado el caos, no habrá lugar donde esconderse para nadie
In normal winters, thick sea ice — often about 10 feet (3 meters) thick or more — extends from the northern boundaries of Greenland and Canada almost to Russia. This year, the thick ice cap barely penetrates the bull's-eye of the Arctic Circle.http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=1049 (http://en.cop15.dk/news/view+news?newsid=1049)
The amount of thick sea ice hit a record wintertime low of just 378,000 square miles (979,00 sq. kilometers) this year, down 43 percent from last year, Meier said. The amount of older sea ice that was lost is larger than the state of Texas.
This year, the maximum ice cover of 5.85 million square miles (15.1 million sq. kilometers) — reached on Feb. 28 — was higher than four of the previous five years. But it was still the fifth lowest since record-keeping began in 1979.(del mismo artículo, parece que este año no es el mismo que este año :confused:)
Se ha comprobado que las industrias y las inversiones que incorporan consideraciones ecológicas consiguen beneficios y rendimientos seguros y a largo plazo. Las inversiones en infraestructura verde pueden crear empleos y estimular el crecimiento a corto plazo. Por ejemplo, cada millón de dólares invertido en eficiencia energética crea 21,5 nuevos empleos, frente a 11,5 en el caso de la generación de electricidad con gas. Otro ejemplo: la energía fotovoltaica solar crea entre 7 y 11 veces más empleos por megavatio/hora que el carbón o el gas.http://unfccc.int/files/portal_espanol/press/statements/application/pdf/090205_speech_delhi_esp.pdf (http://unfccc.int/files/portal_espanol/press/statements/application/pdf/090205_speech_delhi_esp.pdf)
What it meanshttp://co2science.org/articles/V11/N53/C2.php (http://co2science.org/articles/V11/N53/C2.php)
Not wanting to acknowledge that the earth was likely as warm as, or even warmer than, it is currently a thousand or so years ago (when the atmosphere's CO2 concentration was much lower than it is today), the world's climate alarmists have been loath to admit there was an MWP or Medieval Warm Period anywhere other than in countries surrounding the North Atlantic Ocean. Consequently, the seven independent speleothem records that produced the results reported by Lorrey et al. are of great importance to the ongoing global warming debate, as they greatly advance the thesis that the MWP was indeed a global phenomenon, and that there is thus nothing unusual, unnatural or unprecedented about earth's current warmth, and that it therefore need not be attributed to the historical increase in the air's CO2 content.
Programa:
http://climatecongress.ku.dk/programme/ccfinalprogramme10032009.pdf/
http://climatecongress.ku.dk/programme/finalprogramme/
Textos:
http://www.iop.org/EJ/volume/1755-1315/6
http://climatecongress.ku.dk/speakers/
La web enlazada (como tantos otros medios de comunicación) se limita a reportar la efectista nota de prensa (http://climatecongress.ku.dk/newsroom/congress_key_messages/) de la conferencia (key message 1), aunque estas notas de prensa a menudo se alejan mucho del contenido real (http://seedmagazine.com/content/article/what_was_the_copenhagen_climate_change_conference_really_about/) de las conferencias.
Además de responsables políticos y economistas, hubo ponencias de científicos. Enlacé aquí (https://foro.tiempo.com/climatologia/conferencia+sobre+el+cambio+climatico+en+copenague+2009-t103027.0.html) el programa y los textos:CitarPrograma:
http://climatecongress.ku.dk/programme/ccfinalprogramme10032009.pdf/
http://climatecongress.ku.dk/programme/finalprogramme/
Textos:
http://www.iop.org/EJ/volume/1755-1315/6
http://climatecongress.ku.dk/speakers/
Saludos.
Por otro lado, la revista Science informó en un estudio hace dos semanas en el que los científicos evaluaron los 13 modelos climáticos globales más fiables de 21 y sus resultados. Basado en esto, tienen “renovada confianza” en que la fecha más probable en la que el hielo marino durante el verano desaparezca realmente sea 2037. Estimaciones previas oscilaban entre las previsiones del UN hacia finales de siglo a menos de cinco años desde ahora
Y bueno, ya no es más 2050 como hace cinco años atrás, sino 2037. ¿Será que dentro de cinco años sea 2015 0 2013?
Habrá que esperar más estudios. Según Lovelock la respuesta sería clara, según él en breve veremos que todos los cálculos serán superados por los hechos.
El IPCC y demás estudios cada día perfilan un escenario más parecido al de su obra "La Vengaza de GAIA" que al de la imaginería de un "no pasa absolutamente nada"
Al menos ya sabemos que la fecha límite se redujo 25 años en los avances de estudios de 5 años. ¿Cuánto tiempo más vamos a seguir esperando con el no pasa nada?
ANATEMA¡¡¡¡¡¡¡........... :rcain: :rcain:...........
... las fuerzas negacionistas del cambio climatico resurgen de sus cenizas ::).... aumenta el ruido ::)...... los decibelios ya sobrepasan la media de la extension congelada mundial..... ;D ;D ;).
ANATEMA¡¡¡¡¡¡¡........... :rcain: :rcain:...........
... las fuerzas negacionistas del cambio climatico resurgen de sus cenizas ::).... aumenta el ruido ::)...... los decibelios ya sobrepasan la media de la extension congelada mundial..... ;D ;D ;).
Claro, aprovechando que el mínimo solar se ha profundizado, ya podeís hablar de una nueva pequeña edad de hielo y de humear más por todos lados.
El tema es que no sabemos bien porqué el 90% de la comunidad científica mundial no informa lo mismo. ¿Cuando os darán el Nóbel?
Pero bueno, esperemos más estudios, al final será el Método Científico Cuantitativo Sistémico el que definirá.
ANATEMA¡¡¡¡¡¡¡........... :rcain: :rcain:...........
... las fuerzas negacionistas del cambio climatico resurgen de sus cenizas ::).... aumenta el ruido ::)...... los decibelios ya sobrepasan la media de la extension congelada mundial..... ;D ;D ;).
Claro, aprovechando que el mínimo solar se ha profundizado, ya podeís hablar de una nueva pequeña edad de hielo y de humear más por todos lados.
El tema es que no sabemos bien porqué el 90% de la comunidad científica mundial no informa lo mismo. ¿Cuando os darán el Nóbel?
Pero bueno, esperemos más estudios, al final será el Método Científico Cuantitativo Sistémico el que definirá.
a) El calentamiento que si lo hay y eso es lo verificable y en lo que estamos de acuerdo prácticamente todos
ANATEMA¡¡¡¡¡¡¡........... :rcain: :rcain:...........
... las fuerzas negacionistas del cambio climatico resurgen de sus cenizas ::).... aumenta el ruido ::)...... los decibelios ya sobrepasan la media de la extension congelada mundial..... ;D ;D ;).
Claro, aprovechando que el mínimo solar se ha profundizado, ya podeís hablar de una nueva pequeña edad de hielo y de humear más por todos lados.
El tema es que no sabemos bien porqué el 90% de la comunidad científica mundial no informa lo mismo. ¿Cuando os darán el Nóbel?
Pero bueno, esperemos más estudios, al final será el Método Científico Cuantitativo Sistémico el que definirá.
Vaya, cada vez mas cerca de mi. evil Ya va siendo hora que caiga una por aqui.
Que 52 años son muchos años :P
en 1954 también coincidió un mínimo solar, y en el que estamos ahora se esperaba que fuera "bastante mínimo", no me estrañaría que en enero-febrero tuvieramos episodios más severos, pero bueno, me calló y a ver que hace el sol...
La alerta de -2ºC que indicaba Jota para esta noche en "Alertas" también es de remarcar, y es que falta costumbre y el frío se nota más todavía, yo estoy :</O.
Solo una cosa, MeteoColl, el hecho del calentamiento global, no es que haga más calor, sino que el clima se desequilibra, y se descompensan y cambian de equilibrio las corrientes térmicas, lo que provoca como resultado una climatología más extrema y desigual, con hechos metereoñógicos más extremos.
La temperatura global de la tierra es practicamente constante, autocompensada y autoregulada, (podiamos decir que influida casi exclusivamente por agentes externos - sol), con el calentamiento global lo que sucede es que esos mecanismos de autoregulación funcionan más rápido y cambian sus puntos de equilibrio (si es que llegan a alguno más o menos estable).
Por lo que nos afecta, púes sí, un invierno duro para los nort-europeos, por lo menos en precipitación.
Por si sirve, creo que las máximas precipitaciones han coincidido con las entradas de los dos frentes atlánticos, por áfrica, que dejaron las lluvias en el sahara, vamos, que el calentón del sahara, en vez de tirarse para un lado se subió para arriba.
Si, se ha quedado ancho, marianico,
como comentaba escandinavo es un fenómeno cíclico, y en mi opinión corresponde a los mínimos solares, como en el que nos encontramos,
si os miraís modelos anteriores de años coincidentes con mínimos solares se aprecian situaciones similares, por ejemplo el 96, de hecho, dentro de mi ignorancia, hice una predicción a mediados de noviembre para diciembre y enero (en cazatormentas.net) donde indicaba la situación actual, de una manera bastante acertada, basandome en salidas de esos años
¿pero por que es así?
no lo tengo claro todavía, pero le sigo dando vueltas, las opciones que barajo son:
- unas condiciones del mar de Bering (y esa zona del pacífico) que por alguna causa provoca una deformación en el movimiento "circular" de las borrascas polares (se produciría como un rebote que nos manda borrascas),
- una aumento de nubosidad baja generalizada en los mares debido al mínimo solar
- un mayor calentamiento relativo de las zonas continentales respecto a las oceánicas debido al mencionado mínimo,
bueno, solo son unas ideas,
...
En ambos casos, añade, el costo de alcanzar las correspondientes reducciones en emisiones sería negativo. El menor consumo de energía así obtenido permitiría postergar inversiones en nueva capacidad de generación y ahorrar recursos considerables en subsidios a la energía.
...(también por otro tipo de presión, como en el caso del atún)
Los científicos Peter Brewer y Edward Peltzer indican en su estudio que las concentraciones elevadas de CO2 suponen una presión fisiológica sobre los animales marinos que afecta a su movimiento, su reproducción y hasta su forma de combatir las altas temperaturas.
...
...
Pero Brewer y Peltzer manifiestan que hasta ahora no existen modelos que puedan medir con precisión los altos niveles de CO2 atmosférico que es absorbido por el mar
...¿hacia donde vamos?
Para el catedrático Pablo Antonio Fernández Sánchez, responsable del proyecto Cambio Climático, Energía y Derecho Internacional -dotado con un incentivo de 100.000 euros- “se trata de una realidad ecológica y científica que enfrenta al Derecho Internacional y las relaciones internacionales con importantes retos a la hora de abordar eficazmente su prevención y la adaptación a sus consecuencias”.
Para abordar estos problemas, según Fernández Sánchez, “se hace necesario un importante proceso de evolución y transformación del sistema jurídico internacional en la materia, cuyo primer paso es la Convención Marco sobre Cambio climático y en el Protocolo de Kioto, aunque debe conocer nuevas etapas”.
Sr. Director:
Una amplia mayoría de europeos piensa que las medidas propuestas para 2020 en relación a la reducción de gases de efecto invernadero y aumentar la parte de energías renovables son razonables o incluso demasiado modestas. Del mismo modo un porcentaje bastante amplio opina tener poca información sobre este problema y la manera de contribuir a solucionarlo.
Además, en este estudio también se pone de manifiesto que una lucha más directa y eficaz contra el cambio climático por parte de todas las partes implicadas (industrias, organismos públicos, ciudadanos particulares,…) puede tener una repercusión positiva en la economía actual.
No sé cuáles eran las preguntas de la encuesta ni el sentido ni a quién se hicieron pero decir que los europeos están sumamente preocupados es cuando menos exagerado, una cosa es concienciarse y otra estar…, la realidad no lo demuestra, seguimos viviendo, tal vez con sentido común, como si la preocupación no sea suma.
Parece que es un caso en el que “las estadísticas mienten”
Suso do Madrid
la historia es que ahce falta un estímulo de desarrollo para hacer funcionar la maquinaria, y no tienen ninguno, asi que se les ha ocurrido este, así de claro.
Creo que este artículo del MIT debería ir aquí, porque predice el doble de calentamiento que el IPCC,...Que graciosos! hace 6 años publican las proyecciones de un modelo que preveía una subida de 2,4º y ahora dicen que lo han hecho mucho mejor y que les da 5,2º. Apenas nada la diferencia. Si es así el modelo anterior era una auténtica basura y lo que tenían que hacer era realizar otro nuevo, nada de mejorarlo porque esta visto que cometía errores inadmisibles. Sorprendentemente en estos seis años las temperaturas no parecen comportarse como quieren los modelos y se mantienen estables (y si hay que buscar una mínima tendencia es a la baja). Pero dan igual los datos reales: lo que importan son los modelos. A ver si lo mejoran un poquito más y dentro de un par de añitos consiguen que la proyección de subida para 2100 sea de 15º. O mejor aun que suba 30 º. Y que más da!!
Probabilistic forecast for 21st century climate based on uncertainties in emissions (without policy) and climate parameters (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2009JCLI2863.1&ct=1)
Creo que este artículo del MIT debería ir aquí, porque predice el doble de calentamiento que el IPCC,...
Probabilistic forecast for 21st century climate based on uncertainties in emissions (without policy) and climate parameters (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2009JCLI2863.1&ct=1)
Creo que este artículo del MIT debería ir aquí, porque predice el doble de calentamiento que el IPCC,...
Probabilistic forecast for 21st century climate based on uncertainties in emissions (without policy) and climate parameters (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2009JCLI2863.1&ct=1)
Inaceptable que en tan pocos años varien tanto las predicciones.Creo que va siendo hora de que se uniformizen los baremos sobre los que basan sus estudios. :-\
Un saludo.
comentario sobre el artículo (página de Roy Spencer)
The MIT Global Warming Gamble (http://www.drroyspencer.com/2009/05/the-mit-global-warming-gamble/)
Creo que este artículo del MIT debería ir aquí, porque predice el doble de calentamiento que el IPCC,...
Probabilistic forecast for 21st century climate based on uncertainties in emissions (without policy) and climate parameters (http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2F2009JCLI2863.1&ct=1)
Inaceptable que en tan pocos años varien tanto las predicciones.Creo que va siendo hora de que se uniformizen los baremos sobre los que basan sus estudios. :-\
Un saludo.
Pero es que la ciencia es así. Constantemente se ponen de manifiesto aspectos que no se habian considerado. Lo que sucede es que en otros ámbitos y disciplinas científicas tales correcciones harian revisar las teorias básicas.
En el caso del Calentamiento Global no.
Si existen correcciones que fuercen a variar el modelo, pues se fuerza el modelo y ya está... aunque ello suponga resultados extravagantes!
Estamos demasiado deslumbrados por los pronósticos a 100 años vista cuando la climatología moderna apenas tiene poco más que una unidad de período de vida ( 30 años ) y, por tanto, poco ha podido experimentar.
Hay que repetir más veces que en el pasado tuvimos ( presuntamente, calro ) niveles de CO2 enormes. Véase en Antón Uriarte : Historia del CLima : CO2 durante el Fanerozoico (http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html) como el CO2 pudo llegar a ser 25 veces el valor actual. Y, efectivamente, el clima era muy cálido pero en modo alguno dramático como sucede en Venus y que muchos pronostican a la vuelta de la esquina.
De hecho, la mayor parte del tiempo de estos 600 millones de años, la temperatura ha sido bastante superior a la actual. Solo al final del Ordívico y del Carbonífero se dieron períodos glaciares como el actual del cuaternario.
Y, desde luego, las condiciones de alto nivel de CO2 (25 veces el nivel actual) y alta temperatura(entre 5 y 10º más alta) no "evitaron", por ejemplo, la Explosión Cámbrica hace ahora 540 millones de años. Y lo digo así porque hoy por hoy parecería que el planeta se dirigiera hacia la extinción de la vida cuando, en realidad podríamos esperar lo contrario.
Además, en la glaciación del Ordívico la concentración de CO2 era unas 15 veces la actual. Y sin embargo la temperatura bajó casi hasta los niveles del cuaternario.
Yo asumo que todo esto los científicos lo saben y lo tienen en cuenta ( aún con grandes incertidumbres claro ) así que, aún suponiendo que una subida de 5º sea cierta, eso nos llevaria a momentos de estos 600 millones de años cuando el CO2 se situaba en niveles de 3000 ppm, es decir, casi multiplicarse por 8 la actual!. Sé que es una aproximación muy bruta pero no me creo que doblándose ni triplicándose los niveles actuales ( situandose en unos 1000 ppm ) la temperatura vaya a crecer tanto a causa del CO2.
Pero es que lo que parece que explica mejor la evolución de la temperatura no es el CO2 sino la deriva continental y aunque hay tesis diversas, las glaciaciones del Ordívico y el Carbonífero serían debidas, al menos en gran parte, a la modificación que sufria la superficie terrestre.
Así, el cuaternario, con su configuración actual, tendría el rango de temperatura que ya hemos visto hasta ahora en glaciales e interglaciales. La temperatura más cálida estaria situada en unos 2 a 3º por encima de la actual. Y creo que el CO2 poco añadirá.
Así pues, creo dificil que el aumento de esos 2 o 3º vaya a causar un gran estropicio. La Antártida se formó con temperaturas algo superiores ( el fondo del mar estaba a 6º ) y con niveles de CO2 cinco veces superiores. O sea que no veo como debería deshelarse ahora ( se sabe que en el anterior periodo interglacial el nivel del mar alcanzó tres metros por encima del actual ). Y, en caso de hacerlo, el ascenso tendría un ritmo de unos 3mm por año. Algo que, en caso de que suceda, deja un enorme margen de maniobra ( 3 cm en 10 años! ) Y esto, además, puede ser así de forma natural!
¿Calentamiento descontrolado?... de ninguna manera!.
Saludos
Cinco puntos:
1- La circulación oceánica durante la mayor parte del Fanerozoico era radicalmente distinta de la actual, los impactos climáticos por tanto eran muy distintos a los actuales. Sobre todo por el oceano Prototetis y el posterior Mar de Thetis, cuyos vestigios actuales son el Már Caribe y el Mediterráneo (con mares así, pero más masivos, no habría tanto drama con niveles de C02 elevads)
2- La vegetación sí que era realmente diferente, favorecida por tanto C02 era normal que existieran grandes, pero verdaderamente grandes vegetales, de allí que los herbívoros crecieran tanto en ese periodo y de allí toda una megafauna que conocemos como los grandes dinosaurios.
3-El actual salto abrupto en C02 no tiene parangón en la historia geológica y los vegetales no están preparados para absorver tanta emisión abrupta del mismo. Para peor, con el avance de la deforestación en la cuenca del Amazonas y del Congo sencillamente ya no habrán vegetales que absorvan C02 siquiera en un 10% de lo que hacían los bosques del Mesozoico.
4-El nuevo estudio del MIT amplia los estudios del IPCC, nada más, por tanto son más precisos y completos.
5-La charlatanería es común, sobre todo si está bien financiada. Usar un comentario para refutar un estudio científico es, en forma amable, demostrar un gran sentido del humor sin seriedad alguna.
El tema está claro, acabar con los vegetales en el planeta y a la vez emitir todo el carbono bioacumulado por 500 millones de años es la perfecta conducta suicida.
Y negar ello si que es suicida.
La tesis es "el calentamiento global de origen atropogénico", eso es lo que hay que demostrar y no al contrario. No es a mí a quien se exige demostrar que tu teoría es falsa, demuestrame tú a mí que es cierta, superando las objecciones. Sólo cuando no se pueda objetar a todas las réplicas científicas, se podrá dar por "establecida", dentro las hipótesis que la originan. De momento, eso no está ocurriendo.
Los nuevos datos vuelven a afirmar la hipótesis positiva sobre el aceleramiento abrupto del Calentamiento Global Antropogénico. Un adelanto de estos nuevos estudios se puede ver en:
Una masa de agua cálida atlántica invade el Océano Glaciar Ártico (http://www.tendencias21.net/Una-masa-de-agua-calida-atlantica-invade-el-Oceano-Glaciar-Artico_a3541.html)
Esta vez sí se cuenta con información de fuente primaria de gran relevancia.
mi último post se trata de los últimos informes científicos sobre el derretimiento del hielo ártico.
3-No conozco ningún estudio que haya sido publicado en revistas científicas internacionales que contradiga o anule los cientos de estudios e informes del IPCC.Ah, echa un ojo aquí (https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2093992#msg2093992) o aquí (https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html;msg2071224#msg2071224).
La tesis es "el calentamiento global de origen atropogénico", eso es lo que hay que demostrar y no al contrario. No es a mí a quien se exige demostrar que tu teoría es falsa, demuestrame tú a mí que es cierta, superando las objecciones. Sólo cuando no se pueda objetar a todas las réplicas científicas, se podrá dar por "establecida", dentro las hipótesis que la originan. De momento, eso no está ocurriendo.
Mi especialidad son las ciencias sociales, recientemente estoy trabajando más en la relación sociedad-medio ambiente y en eso entra el Calentamiento Global Antropogénico como factor abrupto de cambios sociales profundos.
De ahí mi partcipación en estos foros que es de seguimiento a las publicaciones de fuente secundaria y de las primarias que pueda obtener. Los años me han dado un conomiento básico en el tema, que no puede ir más allá.
Pero en tema de metodología de la investigación, el tema ya está bastante normativizado a nivel internacional. Tres puntos
1-El Calentamiento Global Antropogénico no es mi teoría, ni siquiera es teoría, es la afirmación científica del IPCC con más de 3.000 científicos que lo componen y miles de estudios de diversas fuentes y gran precisión por los múltiples instrumentos utilizados para medirlo y determinar sus causas.
2-El IPCC se basa en estudios publicados en revistas científicas de renombre internacional, el filtro más rígido para determinar qué estudio científico es serio y solvente (evaluado por pares expertos que conforman el tribunal editorial). A su vez los informes del IPCC se publican en tales revistas. Mis posteos reproducen tales publicaciones, no perteneciéndome ninguna teoría al respecto. Confío plenamente en dichas publicaciones por la solvencia y control estricto que hacen de los estudios publicables. Una vez publicados esos estudios, pasan a formar parte del conocimiento científico admitible, hasta que se publique otro estudio en la misma o en otra revista científica y que anule tal conocimiento por tener el mismo nivel de solvencia.
3-No conozco ningún estudio que haya sido publicado en revistas científicas internacionales que contradiga o anule los cientos de estudios e informes del IPCC.
Cuando se publique tal estudio y realmente logre anular los casi 20 años de estudios e informes del IPCC, se podrá considerar seriamente lo que argumentas.
Por cierto, Antón se refiere a un hecho puntual, el desierto del Sahara, mi último post se trata de los últimos informes científicos sobre el derretimiento del hielo ártico.
Creo que son temas específicos muy distintos como para generalizarlos ;)
Un grato saludo.
La tesis es "el calentamiento global de origen atropogénico", eso es lo que hay que demostrar y no al contrario. No es a mí a quien se exige demostrar que tu teoría es falsa, demuestrame tú a mí que es cierta, superando las objecciones. Sólo cuando no se pueda objetar a todas las réplicas científicas, se podrá dar por "establecida", dentro las hipótesis que la originan. De momento, eso no está ocurriendo.
Mi especialidad son las ciencias sociales, recientemente estoy trabajando más en la relación sociedad-medio ambiente y en eso entra el Calentamiento Global Antropogénico como factor abrupto de cambios sociales profundos.
De ahí mi partcipación en estos foros que es de seguimiento a las publicaciones de fuente secundaria y de las primarias que pueda obtener. Los años me han dado un conomiento básico en el tema, que no puede ir más allá.
Pero en tema de metodología de la investigación, el tema ya está bastante normativizado a nivel internacional. Tres puntos
1-El Calentamiento Global Antropogénico no es mi teoría, ni siquiera es teoría, es la afirmación científica del IPCC con más de 3.000 científicos que lo componen y miles de estudios de diversas fuentes y gran precisión por los múltiples instrumentos utilizados para medirlo y determinar sus causas.
2-El IPCC se basa en estudios publicados en revistas científicas de renombre internacional, el filtro más rígido para determinar qué estudio científico es serio y solvente (evaluado por pares expertos que conforman el tribunal editorial). A su vez los informes del IPCC se publican en tales revistas. Mis posteos reproducen tales publicaciones, no perteneciéndome ninguna teoría al respecto. Confío plenamente en dichas publicaciones por la solvencia y control estricto que hacen de los estudios publicables. Una vez publicados esos estudios, pasan a formar parte del conocimiento científico admitible, hasta que se publique otro estudio en la misma o en otra revista científica y que anule tal conocimiento por tener el mismo nivel de solvencia.
3-No conozco ningún estudio que haya sido publicado en revistas científicas internacionales que contradiga o anule los cientos de estudios e informes del IPCC.
Cuando se publique tal estudio y realmente logre anular los casi 20 años de estudios e informes del IPCC, se podrá considerar seriamente lo que argumentas.
Por cierto, Antón se refiere a un hecho puntual, el desierto del Sahara, mi último post se trata de los últimos informes científicos sobre el derretimiento del hielo ártico.
Creo que son temas específicos muy distintos como para generalizarlos ;)
Un grato saludo.
Bien. Si eres periodista, te comprendo. Tienes que buscar fuentes de prestigio a las que si las cosas no son como se dijeron, salvar el pellejo indicando "eso es lo que decía la ciencia. Yo sólo informé.". Y creo que haces lo correcto, si es que esres periodista, que puede que no. Supongo que yo haría lo mismo, dado que los escepticos se organizan peor, tal vez por falta de recursos.
Pero la ciencia no avanza por prestigios...A veces una idea científica pasa 300 años olvidada.
El estudio dice que durante miles de años, los agricultores y ganaderos quemaron tantos bosques a una escala tan desmesurada que grandes cantidades de dióxido de carbono fueron emitidas hacia la atmósfera. Probablemente esto fue lo que provocó que la tierra se calentase y que el clima cambiara para siempre.El calentamiento global podría haber sido provocado por nuestros ancestros (http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/calentamiento-global-podria-haber-sido-provocado-ancestros/serpro/20090819csrcsrsoc_10/Tes)
"Es una idea común el pensar que hace 7.000 años no había suficiente gente como para que sus actuaciones impactaran en el clima", afirma el jefe del estudio, William Ruddiman. "Sin embargo, esas personas podían destruir diez veces más terreno del que se destruye de media actualmente", asegura. "La gente explotaba la tierra hasta que se quedaba sin nutrientes, luego se trasladaban a otra parte", añade.
Ruddiman lleva años estudiando los efectos de la agricultura ancestral en el cambio climático, y ha recibido muchas críticas por sus teorías.
"El calentamiento empezó hace 7.000 años"
Laura Plitt
BBC Mundo, Medio Ambiente
Ruddiman afirma que ahora se utiliza un 90% menos de tierra por persona para la producción de alimentos.
La comunidad científica y el público en general coinciden en que la revolución industrial, iniciada a mediados del siglo XVIII, es el factor desencadenante del cambio climático.
Sin embargo, un equipo de investigadores en Estados Unidos, sostiene que el calentamiento global derivado de la acción del hombre comenzó muchísimo antes.
Según William Ruddiman, profesor de Ciencias Ambientales de la Universidad de Virginia y director del equipo, los métodos agrícolas empleados hace 7.000 años, que consistían fundamentalmente en la quema de bosques para cultivar, hubiesen provocado un aumento suficiente de los niveles de dióxido de carbono como para modificar el clima.
El estudio afirma que los campesinos en la antigüedad despejaban una proporción cinco veces mayor de bosque para la producción agrícola comparado con la superficie de terreno que se usa hoy día.
"En la actualidad", le dijo Ruddiman a BBC Mundo, "la población de seis mil millones utiliza 90% menos de tierra por persona para producir alimentos".
Los campesinos quemaban los bosques en una zona determinada y plantaban las semillas entre los tocones. Cuando esa parte de la tierra despejada comenzaba a dar menos frutos, comenzaban a cultivar en otra parte del bosque, que despejaban con fuego.
Estos incendios, que se producían con frecuencia y que abarcaban grandes extensiones, son los que generaron las emisiones de dióxido de carbono que, según Ruddiman, alteraron el clima.
"Utilizaban más tierra", agrega, "porque no tenían la necesidad de maximizar la producción por hectárea y porque había suficiente bosque para seguir quemando".
El científico, especializado en el análisis de los sedimentos oceánicos y las capas de hielo, se basó para sus estudios en los hallazgos de antropólogos, arqueólogos y paleontólogos.
"Mi teoría no afecta la manera en la que entendemos el calentamiento global sino que añade información".
Hay quienes critican esta teoría porque consideran que en la antigüedad la población era demasiado pequeña como para alterar el clima. Pero el experto señala que estas observaciones parten de un precepto equivocado: que los métodos de producción eran los mismos.
"Los modelos para predecir el clima no están tomando en cuenta la diferencia en el uso de la tierra", explica Ruddiman. "Hay un cúmulo de evidencia que respalda la teoría de que la gente usaba más tierra para producir una menor cantidad de alimentos. Por otra parte, no tomar en cuenta estos cambios es como decir que la gente no aprendió nada por miles de años en cuanto a mejorar el rendimiento".
Otros sospechan que adelantar el momento en que se disparó el calentamiento global y desvincularlo de la revolución industrial es una forma de quitarle la responsabilidad a los países industrializados, que han generado una cantidad exorbitante de gases con efecto invernadero provocando un cambio en las temperaturas globales.
"Intentar politizar esta teoría, resulta un poco tirado de los pelos", le dijo el científico a BBC Mundo. "Por un lado, la quema de bosques para la agricultura era una práctica generalizada en casi todo el mundo. Sobre todo en Europa, en los países que ahora están industrializados. También tuvo lugar en Asia e incluso en Estados Unidos".
"Mi teoría no afecta la manera en la que miramos el calentamiento global hoy sino que añade información. Lo que dice también es que en ese entonces la distribución de las emisiones era más equitativa de lo que es a partir de la industrialización".
Asimismo, "aunque el impacto neto de los dos procesos es similar, hay una gran diferencia porque los gases con efecto invernadero derivado de las técnicas agrícolas se generaron durante miles de años. Esto le permitió a la atmósfera adaptarse a los cambios", señala.
"En cambio, como los gases generados a raíz de la revolución industrial se produjeron en un lapso mucho más breve, su efecto es mucho más contundente".
La quema de bosques hace miles de años era diez veces superior¿cuanta población había hace miles de años?¿100000?¿500000?
Ese es uno de los clásicos sofimas fundado en la falacia por equívoco. Se habla de tasa de emisiones, no de C02 acumulado en la atmósfera. Suguiero leer un poco más sobre lógica formal y sobre todo sobre lógica material, además de metodología de la investigación científica.
Los nuevos datos vuelven a afirmar la hipótesis positiva sobre el aceleramiento abrupto del Calentamiento Global Antropogénico. Un adelanto de estos nuevos estudios se puede ver en:
Una masa de agua cálida atlántica invade el Océano Glaciar Ártico (http://www.tendencias21.net/Una-masa-de-agua-calida-atlantica-invade-el-Oceano-Glaciar-Artico_a3541.html)
Esta vez sí se cuenta con información de fuente primaria de gran relevancia.
Este escenario, que en muchos modelos era el peor de todos los posibles, indica que se está sucediendo lo que ya en este foro y muchos artículos de especialistas han pronosticado:
La total fundición del ártico que generaría una glaciación repentina en el hemisferio norte, mientras continúa el calentamiento del resto del planeta.
Sobre ello salió otro estudio relacionado:
Las plantas frenaron las glaciaciones (http://neofronteras.com/?p=2766)
La serie de datos ya dan un claro horizonte de lo que muy probablemente sucederá en la próxima década.
Ya casi no tenemos tiempo para hacer algo al respecto (sin olvidar que prácticamente no se está haciendo nada)
CitarEl estudio dice que durante miles de años, los agricultores y ganaderos quemaron tantos bosques a una escala tan desmesurada que grandes cantidades de dióxido de carbono fueron emitidas hacia la atmósfera. Probablemente esto fue lo que provocó que la tierra se calentase y que el clima cambiara para siempre.El calentamiento global podría haber sido provocado por nuestros ancestros (http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/calentamiento-global-podria-haber-sido-provocado-ancestros/serpro/20090819csrcsrsoc_10/Tes)
"Es una idea común el pensar que hace 7.000 años no había suficiente gente como para que sus actuaciones impactaran en el clima", afirma el jefe del estudio, William Ruddiman. "Sin embargo, esas personas podían destruir diez veces más terreno del que se destruye de media actualmente", asegura. "La gente explotaba la tierra hasta que se quedaba sin nutrientes, luego se trasladaban a otra parte", añade.
Ruddiman lleva años estudiando los efectos de la agricultura ancestral en el cambio climático, y ha recibido muchas críticas por sus teorías.Citar"El calentamiento empezó hace 7.000 años"
normal que le caigan chuzos de punta ::)CitarLa quema de bosques hace miles de años era diez veces superior¿cuanta población había hace miles de años?¿100000?¿500000?
y a tomar por saco el resto de correlaciones, el sol, los océanos, los volvanes, los mínimos fríos, y demás,....
:crazy:
El punto de no retorno a que hipotéticamente nos llevaría el CO2 es una hipótesis más que los investigadores sacan de los modelos de simulación climática. No de la experiencia.
En Física nuclear deben hacerse muchas simulaciones antes de dar por hecho de que tal interacción o tal partícula existen... pero luego esto debe ser comprobado en los aceleradores y a menudo los estudios llevan años.
Este es el problema de la climatología : no puede disponer de un planeta en miniatura donde hacer las pruebas que serian necesarias para demostrar sus aseveraciones.
Por tanto, que el calentamiento global esté descontrolado o esté a punto de descontrolarse es algo que solo existe en las mentes de los investigadores que echan mano de los modelos de simulación para preveer el futuro, cual bola de cristal en manos de un nigromante.
¿Cómo van a perjudicar gravemente 400 ppm al océano si en tiempos donde la vida era exhuberante en la tierra los niveles eran 20 veces superiores?. Si ahora se califica de acidificación preocupante a los efectos de 400 ppm... ¿qué pasaria con 16.000 ppm?.
Y los millares de estudios en los que se basa el IPCC solo demuestran el calentamiento global... no sus causas. En eso el IPCC tiene muchos menos estudios y es donde no existe ese consenso.
Que los estudios contrarios al CO2 no tienen facilidad de publicación lo demuestra el hecho de que la teoria de los rayos cósmicos de Svensmark tardó mucho más tiempo de lo normal en publicarse aún habiendo pasado las revisiones.
Y si estamos en un punto tan crítico.. ¿porqué esta década no ha seguido el patrón de los 80 y 90?.. acaso el CO2 de esta década es de "peor calidad"?
Saludos
He hablado con gente de más de 90 años y no recuerdan que el clima variara tan abruptamente en toda su vida.
He hablado con gente de más de 90 años y no recuerdan que el clima variara tan abruptamente en toda su vida.
En el mundo de los hechos o seguís las recomendaciones del IPCC y te adaptás según sus pronósticos... o no hacés nada y sufrís hambre, enfermedades, miseria, migración a los cinturones de pobreza de las ciudades con el aumento de la inseguridad, la decadencia social y el caos político permanente.
... y les puedo asegurar que la gente sufre muchísimo este Calentamiento Global.
No es extraño este fenómeno, habida cuenta que literalmente desapareció la selva interior atlántica de Paraguay (deforestación de más del 96%) y que modificaron violentamente las cuencas hídricas del país en los últimos 20 años, lo cual revolucionó el microclima regional.
Sin embargo ultimamente el Mercado a suplicado a las administraciones inyeccion de dinero publico para no hundir la economia mundial. Con lo cual eso de que regulara los precios y la demanda... ??? Paradojas de la vida. El clima y la economia son asignaturas pendientes atiborradas de expertos.
En definitiva, pienso que si los políticos sintieran verdaderamente amenazado el futuro del planeta, se dejarían de los cuentos de viejas "que viene el cambio climático" e introducirían estas directrices en sus políticas, además de la reducción en las emisiones de los GEIs, que no es poco.
Kiribati, un archipiélago compuesto por 33 atolones y una isla volcánica, es el hogar de unas 105.000 personas que en menos de medio siglo, si se cumplen las previsiones, será engullido por el océano. El presidente del país, Anote Tong, ha anunciado que Kiribati desaparecerá y ha iniciado una gira internacional a fin de encontrar una nación de adopción para sus conciudadanos.
Lo que pasa es que a los políticos les da igual lo que pase en el planeta global. Les preocupa lo que sucede en su país, su región o hasta su pueblo. A los del primer mundo les trae sin cuidado que una isla del Pacífico desaparezca por que sube el nivel del mar, o que haya más inundaciones en no se que país.
Lo que está claro es que cuando tantos países poderosos se ponen más o menos de acuerdo en reducir las emisiones de CO2, algo gordo está pasando, aunque no podamos saber a que velocidad tendrá lugar.
Por otra parte no sé a quien beneficiará el "rollo" del cambio climático. ¿A los exportadores de petróleo?¿Tan poderoso va a resultar Al Gore o Endesa?
Por otra parte, es normal que cambie el clima desde luego, pero ¿a tanta velocidad?
Kiribati, un archipiélago compuesto por 33 atolones y una isla volcánica, es el hogar de unas 105.000 personas que en menos de medio siglo, si se cumplen las previsiones, será engullido por el océano. El presidente del país, Anote Tong, ha anunciado que Kiribati desaparecerá y ha iniciado una gira internacional a fin de encontrar una nación de adopción para sus conciudadanos.
Publicidad
Tras lamentar que sólo el Gobierno neozelandés ha respondido a su petición de asilo para los kiribatíes, Tong no oculta su frustración ante un problema causado fundamentalmente por los grandes emisores de gas carbono.
«Los países poderosos envían a las naciones pobres una ayuda financiera que no sería necesaria si recortasen sus emisiones de gases», reprocha el mandatario.
El dirigente kiribatí asegura que los pequeños archipiélagos del Pacífico Sur sólo producen el 0,6 por ciento de la contaminación del mundo y, sin embargo, son ellos los que más pagan los daños del cambio climático.
Construir un dique temporal de refuerzo en las islas Gilbert, las más pobladas, costaría más del doble del Producto Interior Bruto (PIB) del país, el segundo más bajo del mundo en relación a los valores de paridad del poder adquisitivo, según datos facilitados por el Banco Mundial.
La visión apocalíptica del futuro de Kiribati no es nueva, en 1989 un informe de Naciones Unidas apuntaba que sería uno de los primeros países en ser devorado por el océano. Diez años después la profecía comenzó a hacerse realidad cuando dos de sus islas deshabitadas desaparecieron bajo las aguas.
Tebua y Abanuea, que irónicamente significa «la playa que más tiempo permanece», fueron las primeras víctimas del paulatino pero constante aumento del nivel del mar.
Incluso el Gobierno de la vecina Vanuatu, evacuó entonces a los habitantes de las islas de menor altura por precaución, pero la tierra permaneció allí por encima del océano.
Los países de la zona ya han comenzado a alertar sobre la situación y los medios de comunicación se preguntan quién será el próximo, dando por hecho que, aunque unas décadas más tarde, todas las pequeñas naciones del Pacífico Sur tendrán que afrontar el mismo problema.
La Conferencia Ministerial sobre Medio Ambiente y Desarrollo de la región Asia-Pacífico llevada a cabo en septiembre de 2000 en la ciudad de Kitakyushu (Japón) concluyó que la mayoría de los archipiélagos del Pacífico eran vulnerables a la subida del nivel del mar.
Los mayores problemas que presentan estas naciones son que Las viviendas, campos de cultivo y las infraestructuras están concentradas en las zonas costeras, las más expuestas.
No obstante, los científicos que participaron en el foro consideraron una tarea complicada determinar la gravedad del problema que no puede calcularse sólo por la velocidad a la que se derriten los polos ni por el aumento de la temperatura de las aguas de los océanos.
Las estimaciones del Programa de Medio Ambiente de la región del Pacífico Sur apuntan a que en el próximo siglo el nivel del mar habrá subido medio metro y a que el proceso no se frenará en ese punto, ya que el aumento observado en la actualidad es fruto del calentamiento provocado hace varios lustros.
Fuente: La Voz de Galicia
Creo que se me entiende muy bien
Creo que se me entiende muy bien
Lo siento, pero yo no demasiado....
Entiendo entonces que no te tomarás las recetas médicas si tienes fiebre, porque dista mucho de estar probado y medido el mecanismo por el que los bichitos hacen subir la temperatura del cuerpo humano. Ni siquiera se tiene en absoluto claro el mecanismo exacto de termoregulación del cuerpo.
Y sin embargo nos tomamos unas cantidades de antitérmicos realmente sustanciosa.
A lo mejor es porque en esto de la medicina no hay modelos a los que ningunear.
Creo que se me entiende muy bien
Lo siento, pero yo no demasiado....
Entiendo entonces que no te tomarás las recetas médicas si tienes fiebre, porque dista mucho de estar probado y medido el mecanismo por el que los bichitos hacen subir la temperatura del cuerpo humano. Ni siquiera se tiene en absoluto claro el mecanismo exacto de termoregulación del cuerpo.
Y sin embargo nos tomamos unas cantidades de antitérmicos realmente sustanciosa.
A lo mejor es porque en esto de la medicina no hay modelos a los que ningunear.
Solo que las supercherías pro-calentamiento antropogénico cuestan mucho dinero y no se sabe como, ni funcionan (todavía) en sus predicciones pero ahí van cupos, limitaciones y millones de euros.Esas "supercherías" predijeron el calentamiento hace más de 20 años, y acertaron.
Solo que las supercherías pro-calentamiento antropogénico cuestan mucho dinero y no se sabe como, ni funcionan (todavía) en sus predicciones pero ahí van cupos, limitaciones y millones de euros.Esas "supercherías" predijeron el calentamiento hace más de 20 años, y acertaron.
Saludos
Creo que se me entiende muy bien
Lo siento, pero yo no demasiado....
Entiendo entonces que no te tomarás las recetas médicas si tienes fiebre, porque dista mucho de estar probado y medido el mecanismo por el que los bichitos hacen subir la temperatura del cuerpo humano. Ni siquiera se tiene en absoluto claro el mecanismo exacto de termoregulación del cuerpo.
Y sin embargo nos tomamos unas cantidades de antitérmicos realmente sustanciosa.
A lo mejor es porque en esto de la medicina no hay modelos a los que ningunear.
Los negacionistas simplemente no ofrecen ningún remedio al dolor y al sufrimiento humano, siempre están en "la cosa es así y no se puede prever"
No nos ofrecen soluciones ni pronósticos algunos que nos sirvan para prepararnos ante tantas calamidades juntas.
Bueno, por suerte en mi país hubo un cambio político y por fin el gobierno gasta millones en ayudar a la gente por el Calentamiento Global Antropogénico. Los pobres campesinos de mi zona, que ya llevaban sobreviviendo miserablemente y con hambre los últimos 5 años, por fin cobraron su subsidio por pérdidas provocadas por el CC antropogénico.
Ahora el gobierno está preparándose para los poco exactos pronósticos del IPCC.
Es cierto, no son exactos, como no es exacta la ciencia médica, pero al menos son los únicos que nos ofrecen un panorama dónde podamos prepararnos para sobrevivir y no morir de fiebre.
Es eso o negar todo y morirse de hambre.
Nunca mezclar el clima con la pobreza y más cosas, es un grabe error, puto capitalismo lleno de política basura. Y es demostrado que la política ensucia todo lo que pilla por delante.
Nunca mezclar el clima con la pobreza y más cosas, es un grabe error, puto capitalismo lleno de política basura. Y es demostrado que la política ensucia todo lo que pilla por delante.
Eso de capitalismo no tiene nada. Mas bien "mangonismo".
Me gustaría que los negacionistas salgan un poco de sus oficinas, abandonen sus computadoras conectadas a internet e intenten sobrevivir con agricultura tradicional no química, a ver como si no pasan hambre con su "no sabemos nada no pronosticamos nada"
Nunca mezclar el clima con la pobreza y más cosas, es un grabe error, puto capitalismo lleno de política basura. Y es demostrado que la política ensucia todo lo que pilla por delante.
Eso de capitalismo no tiene nada. Mas bien "mangonismo".
Deberia haberlo puesto entre comillas y luego (mangonismo) . Por que no dejan a los probres cientificos ya ? .
Me gustaría que los negacionistas salgan un poco de sus oficinas, abandonen sus computadoras conectadas a internet e intenten sobrevivir con agricultura tradicional no química, a ver como si no pasan hambre con su "no sabemos nada no pronosticamos nada"
Entiendo por tu comentario,que los agricultores tradicionales,deben de tener en sus plegarias nocturnas,al cumulo de cientificos y chupatintas varios del IPCC.
Si no creer en el calentamiento global y en el cambio climatico de origen antropogenico y si hacerlo en el antropico y en los enfriamientos ciclicos,es ser un enfriologo y un negacionista...pues vale,yo lo soy.........pero tambien soy agricultor ecologico y no soy el unico que no cree en la biblia del IPCC.
Un saludo.
lástima para los hindúes que dependen del Monzón creado por los Himalayas
Añado, obtenido de El PAIS y con relación a esta misma noticia:
En el mismo sentido se ha expresado el presidente del ICCP. Rajendra Pachauri ha afirmado que la supervivencia de las especies, incluida la humana, depende de un acuerdo sobre cambio climático que permita estabilizar la temperatura media del planeta
What the f... ??? ??? ??? :crazy:
Cabalista me encanta tu bla, bla, bla, y más bla, bla, sin argumentos, vacio, sin sustancia. Puedes hablar todo lo que quieras y proclamar a los cuatro vientos que los burros vuelan y estos seguiran sin volar.
Por mucho que hables el calentamiento global antropogénico esta sin probar, lo que es más dado que no sucede lo que la teoría basada en dicho calentamiento pronostica, estamos más cerca de probar que el calentamiento es de origen natural.
Pero vamos que proclama, proclama, que las palabras se las lleva el viento ;D
Cabalista me encanta tu bla, bla, bla, y más bla, bla, sin argumentos, vacio, sin sustancia. Puedes hablar todo lo que quieras y proclamar a los cuatro vientos que los burros vuelan y estos seguiran sin volar.
Por mucho que hables el calentamiento global antropogénico esta sin probar, lo que es más dado que no sucede lo que la teoría basada en dicho calentamiento pronostica, estamos más cerca de probar que el calentamiento es de origen natural.
Pero vamos que proclama, proclama, que las palabras se las lleva el viento ;D
El día que lo prueben, que dicha prueba sea admitida en un congreso de expertos y que luego se publique en Nature, será el día que podré decirle a mi gente que lo de IPCC no es tan cierto y que pueden seguir cultivando como siempre cultivaron.
Mientras tanto seguiré recurriendo a los expertos que desarrollan técnicas agrícolas para sobrellevar los pronósticos de IPCC.
Una cosa es debatir en un foro de internet, otra jugar con el futuro de gente humilde y con escasa formación académica, que confía en lo que dices por radio.
Saludos
Cabalista me encanta tu bla, bla, bla, y más bla, bla, sin argumentos, vacio, sin sustancia. Puedes hablar todo lo que quieras y proclamar a los cuatro vientos que los burros vuelan y estos seguiran sin volar.
Por mucho que hables el calentamiento global antropogénico esta sin probar, lo que es más dado que no sucede lo que la teoría basada en dicho calentamiento pronostica, estamos más cerca de probar que el calentamiento es de origen natural.
Pero vamos que proclama, proclama, que las palabras se las lleva el viento ;D
El día que lo prueben, que dicha prueba sea admitida en un congreso de expertos y que luego se publique en Nature, será el día que podré decirle a mi gente que lo de IPCC no es tan cierto y que pueden seguir cultivando como siempre cultivaron.
Mientras tanto seguiré recurriendo a los expertos que desarrollan técnicas agrícolas para sobrellevar los pronósticos de IPCC.
Una cosa es debatir en un foro de internet, otra jugar con el futuro de gente humilde y con escasa formación académica, que confía en lo que dices por radio.
Saludos
Algunos modelos de expertos que colaboran con el IPCC pronosticaban la abertura de rutas marítimas por el Ártico hacia el año 2012.
Esos modelos fueron superados... ya está abriéndose la ruta marítima por el Ártico:
¡Abierto el paso del Noroeste! (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91637&titular=%C2%A1abierto-el-paso-del-noroeste!-)
(http://www.rebelion.org/imagenes/91637_1.jpg)
La fuente de información secundaria da cuenta de esta nueva situación comunicada oficialmente por las empresas navieras "beneficiadas" por este nuevo fenómeno.
He hecho mis cursos de metodología de la investigación y ya me leí el enlace sobre comunicación científica.
Ojalá Antón y el resto de ustedes puedan organizar un buen congreso de climatólogos en vuestro país y bueno, allí entre expertos sabrán dirimir estos temas.
Pero mientras los fenómenos siguen su curso de aceleramiento, el propio IPCC ya expresó que sus pronósticos no son exactos y que el Calentamiento Global puede ser mucho peor de lo esperado, con consecuencias tan sorpresivas como una glaciación repentina (que no acabaría con el calentamiento, ya que solo el hemisferio norte se enfriaría, pero muy regionalmente) La línea de este topic es esa y a mí solo me queda recoletar datos de fuentes de segunda o primera información y leer las distintas opiniones expertas y profanas, según los criterios de análisis de una prudente comunicación científica.
Algunos modelos de expertos que colaboran con el IPCC pronosticaban la abertura de rutas marítimas por el Ártico hacia el año 2012.
Esos modelos fueron superados... ya está abriéndose la ruta marítima por el Ártico:
¡Abierto el paso del Noroeste! (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91637&titular=%C2%A1abierto-el-paso-del-noroeste!-)
(http://www.rebelion.org/imagenes/91637_1.jpg)
La fuente de información secundaria da cuenta de esta nueva situación comunicada oficialmente por las empresas navieras "beneficiadas" por este nuevo fenómeno.
Tienes razón, obviamente hubo un error de tipeo al titularse "noroeste" y no "noreste". Nunca leí sobre este paso y su uso en décadas anteriores.
Nadie niega que el paso se usa con rompehielos, pero es que nunca leí que antes se hiciera de tal manera.
Quizás algunos enlaces sobre reportes de la década anterior lo ponga todo en claridad.
Pase por este topic porque encontré un artículo realmente bueno sobre el tema que se ha debatido en algunos posteos y que da más fuerzas a mi argumentación sobre dar información veraz sobre la situación climática actual:
La opinión pública tiene derecho a una información responsable sobre temas medioambientales (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91327&titular=la-opini%C3%B3n-p%C3%BAblica-tiene-derecho-a-una-informaci%C3%B3n-responsable-sobre-temas-medioambientales-)
Tienes razón, obviamente hubo un error de tipeo al titularse "noroeste" y no "noreste". Nunca leí sobre este paso y su uso en décadas anteriores.
Nadie niega que el paso se usa con rompehielos, pero es que nunca leí que antes se hiciera de tal manera.
Quizás algunos enlaces sobre reportes de la década anterior lo ponga todo en claridad.
Pase por este topic porque encontré un artículo realmente bueno sobre el tema que se ha debatido en algunos posteos y que da más fuerzas a mi argumentación sobre dar información veraz sobre la situación climática actual:
La opinión pública tiene derecho a una información responsable sobre temas medioambientales (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91327&titular=la-opini%C3%B3n-p%C3%BAblica-tiene-derecho-a-una-informaci%C3%B3n-responsable-sobre-temas-medioambientales-)
El Ártico navegable … en 1946 http://plazamoyua.wordpress.com/2009/04/10/el-artico-navegable-en-1946/
Según un informe del departamento de Comercio en Bergen, Noruega, el océano Ártico se está calentando, los icebergs son cada vez más escasos, y en algunos lugares las focas encuentran el agua demasiado caliente... http://plazamoyua.wordpress.com/2008/09/13/el-artico-se-calienta/
Sin embargo, sigo observando que todos los estudios y modelos no solo no contradicen los informes y modelos conservadores del IPCC, sino que presentan escenarios más extremos como probables:
Malos Augurios Para La Tierra (http://neofronteras.com/?p=2847)
¿Qué pasa si la temperatura sube 4º C más? (http://www.ecoportal.net/content/view/full/88934)
Por cierto, una miaja exagerado el primer articulo, ¿no?... ::)
¿Cómo será el mundo para 2055? Dependerá mucho de lo que hagamos o no hagamos a partir de ahora, pero lo más probable es que el mundo, tal y como lo conocemos, habrá desaparecido.
Sin embargo, sigo observando que todos los estudios y modelos no solo no contradicen los informes y modelos conservadores del IPCC, sino que presentan escenarios más extremos como probables:
Malos Augurios Para La Tierra (http://neofronteras.com/?p=2847)
¿Qué pasa si la temperatura sube 4º C más? (http://www.ecoportal.net/content/view/full/88934)
Estos ponósticos nunca van a ser exactos (en sistemas complejos el universo no es mecánico, sino probabilístico, lo mismo vale para el clima) Pero indican lo va a suceder si impera el "No Pasa Nada, Sigamos Actuando Como Hasta Ahora" Conste que no son tan alarmantes como el estudio que solo nos da 7 años par cambiar nuestro patrón de conducta, pero va en el mismo sentido, que todo empeorará si seguimos viviendo como hasta ahora vivimos.
Tienes razón, obviamente hubo un error de tipeo al titularse "noroeste" y no "noreste". Nunca leí sobre este paso y su uso en décadas anteriores.
Nadie niega que el paso se usa con rompehielos, pero es que nunca leí que antes se hiciera de tal manera.
Quizás algunos enlaces sobre reportes de la década anterior lo ponga todo en claridad.
Pase por este topic porque encontré un artículo realmente bueno sobre el tema que se ha debatido en algunos posteos y que da más fuerzas a mi argumentación sobre dar información veraz sobre la situación climática actual:
La opinión pública tiene derecho a una información responsable sobre temas medioambientales (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91327&titular=la-opini%C3%B3n-p%C3%BAblica-tiene-derecho-a-una-informaci%C3%B3n-responsable-sobre-temas-medioambientales-)
El Ártico navegable … en 1946 http://plazamoyua.wordpress.com/2009/04/10/el-artico-navegable-en-1946/
Según un informe del departamento de Comercio en Bergen, Noruega, el océano Ártico se está calentando, los icebergs son cada vez más escasos, y en algunos lugares las focas encuentran el agua demasiado caliente... http://plazamoyua.wordpress.com/2008/09/13/el-artico-se-calienta/
La información es aislada y excepcional, además habla claramente de "...Possivility that the northwest passage may eventually become navigable for ordinary ships.."
Fue un reporte aislado sobre la posibilidad de navegar el paso... Pero no que dicho paso se haya convertido en una ruta habitual de buques mercantes.
De 1946 a esta parte han pasado 53 años.
Hoy las empresas navieras no hablan de que posiblemente se vuelva navegable el paso del Nororeste, hablan directamente de establecer una ruta habitual por el mismo!.
Fuera de eso, se puede seguir buscando el pelo a la bola, para eso está el foro.
Sin embargo, sigo observando que todos los estudios y modelos no solo no contradicen los informes y modelos conservadores del IPCC, sino que presentan escenarios más extremos como probables:
Malos Augurios Para La Tierra (http://neofronteras.com/?p=2847)
¿Qué pasa si la temperatura sube 4º C más? (http://www.ecoportal.net/content/view/full/88934)
Estos ponósticos nunca van a ser exactos (en sistemas complejos el universo no es mecánico, sino probabilístico, lo mismo vale para el clima) Pero indican lo va a suceder si impera el "No Pasa Nada, Sigamos Actuando Como Hasta Ahora" Conste que no son tan alarmantes como el estudio que solo nos da 7 años par cambiar nuestro patrón de conducta, pero va en el mismo sentido, que todo empeorará si seguimos viviendo como hasta ahora vivimos.
Yo lo que estoy esperando es la catastrofe que se nos augura en la proxima decada:
-- años 80: lluvia acida...
-- años 90: agujero de ozono...
-- años 00: calentamiento global...
-- años 10: ¿?... (¿peligro de explosion de la gente gruesa del planeta, llenadolo todo de lipidos contaminantes?... me refiero a algo como combustion espontanea de los gordos o algo asi)...
Tienes razón, obviamente hubo un error de tipeo al titularse "noroeste" y no "noreste". Nunca leí sobre este paso y su uso en décadas anteriores.
Nadie niega que el paso se usa con rompehielos, pero es que nunca leí que antes se hiciera de tal manera.
Quizás algunos enlaces sobre reportes de la década anterior lo ponga todo en claridad.
El Ártico navegable … en 1946 http://plazamoyua.wordpress.com/2009/04/10/el-artico-navegable-en-1946/
Según un informe del departamento de Comercio en Bergen, Noruega, el océano Ártico se está calentando, los icebergs son cada vez más escasos, y en algunos lugares las focas encuentran el agua demasiado caliente... http://plazamoyua.wordpress.com/2008/09/13/el-artico-se-calienta/
Hoy las empresas navieras no hablan de que posiblemente se vuelva navegable el paso del Nororeste, hablan directamente de establecer una ruta habitual por el mismo!.
Tienes razón, obviamente hubo un error de tipeo al titularse "noroeste" y no "noreste". Nunca leí sobre este paso y su uso en décadas anteriores.
Nadie niega que el paso se usa con rompehielos, pero es que nunca leí que antes se hiciera de tal manera.
Quizás algunos enlaces sobre reportes de la década anterior lo ponga todo en claridad.
Pase por este topic porque encontré un artículo realmente bueno sobre el tema que se ha debatido en algunos posteos y que da más fuerzas a mi argumentación sobre dar información veraz sobre la situación climática actual:
La opinión pública tiene derecho a una información responsable sobre temas medioambientales (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91327&titular=la-opini%C3%B3n-p%C3%BAblica-tiene-derecho-a-una-informaci%C3%B3n-responsable-sobre-temas-medioambientales-)
El Ártico navegable … en 1946 http://plazamoyua.wordpress.com/2009/04/10/el-artico-navegable-en-1946/
Según un informe del departamento de Comercio en Bergen, Noruega, el océano Ártico se está calentando, los icebergs son cada vez más escasos, y en algunos lugares las focas encuentran el agua demasiado caliente... http://plazamoyua.wordpress.com/2008/09/13/el-artico-se-calienta/
La información es aislada y excepcional, además habla claramente de "...Possivility that the northwest passage may eventually become navigable for ordinary ships.."
Fue un reporte aislado sobre la posibilidad de navegar el paso... Pero no que dicho paso se haya convertido en una ruta habitual de buques mercantes.
De 1946 a esta parte han pasado 53 años.
Hoy las empresas navieras no hablan de que posiblemente se vuelva navegable el paso del Nororeste, hablan directamente de establecer una ruta habitual por el mismo!.
Fuera de eso, se puede seguir buscando el pelo a la bola, para eso está el foro.
Sin embargo, sigo observando que todos los estudios y modelos no solo no contradicen los informes y modelos conservadores del IPCC, sino que presentan escenarios más extremos como probables:
Malos Augurios Para La Tierra (http://neofronteras.com/?p=2847)
¿Qué pasa si la temperatura sube 4º C más? (http://www.ecoportal.net/content/view/full/88934)
Estos ponósticos nunca van a ser exactos (en sistemas complejos el universo no es mecánico, sino probabilístico, lo mismo vale para el clima) Pero indican lo va a suceder si impera el "No Pasa Nada, Sigamos Actuando Como Hasta Ahora" Conste que no son tan alarmantes como el estudio que solo nos da 7 años par cambiar nuestro patrón de conducta, pero va en el mismo sentido, que todo empeorará si seguimos viviendo como hasta ahora vivimos.
Vamos a ver: Con todo el alarmismo imperante desde hace varios años y con tantas predicciones de catástrofes, ¿cuanto ha subido la temperatura desde el inicio de la era industrial?( 200 años) Más o menos 0,7ºC
¿Te parece catastrófico y preocupante?
Además, llevamos diez años en plano, sin aumento significativo, a pesar de que el CO2 sigue su progresión.
¿Puede alguien creerse que en 45 años la temperatura media global puede subir de golpe 4ºC?
Yo, no.
No se trata de creer, sino de estadísticas analíticas. Todos los estudios apuntan a que el calentamiento global no describirá una suave curva geométrica, sino más bien una trayectoria exponencial. Algunos nos dan 7 años, otros 10, los más anteriores 20 años para evitar el Punto de No Retorno. Lovelock afirma que ya superamos ese estado.
Pero todos los estudios son claros, estamos provocando un cataclisma de alcance geológico (antropoceno) por alterar gravemente el ciclo del carbono, liberando lo que la biósfera tardó decenas de millones de años en depositar.
Evadir los hechos son fáciles, refutar correctamente las investigaciones, difícil. Al respecto George Monbiot escribió un artículo digno de ser leído:
No llegaron las respuestas (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=91841&titular=no-llegaron-las-respuestas-)
Y un documental de National Geographic que bajé y que presentaré en las escuelas de mi localidad:
Seis Grados Que Podrían Cambiar el Mundo Parte 1 (http://www.youtube.com/watch?v=eyMtyBgbcOA&feature=related) , Parte 2 (http://www.youtube.com/watch?v=nqIDpvEM6go&feature=related), Parte 3 (http://www.youtube.com/watch?v=JwWyA2GnvzQ&feature=fvw),Parte 4 (http://www.youtube.com/watch?v=93nPScaYvKc&feature=related) , Parte 5 (http://www.youtube.com/watch?v=Mn4CbtoC_uo&feature=related),Parte 6 (http://www.youtube.com/watch?v=P4PkR9HjJl0&feature=related) , Parte 7 (http://www.youtube.com/watch?v=Vv1862QtvfE&feature=related), Parte 8 (http://www.youtube.com/watch?v=Q3v38XPzgX4&feature=related),Parte 9 (http://www.youtube.com/watch?v=jt7bTQW3D2s&feature=related) , Parte 10 (http://www.youtube.com/watch?v=2mJRdDNEZSY&feature=related)
Desde la National Geographic Society, pasando por la NASA, Al Gore, Nature y hasta el NOAA, sin olvidar a la Geological Society of London, todos son uniformes y coherentes con lo obvio: El Calentamiento Global está comprobado.
Los argumentos negacionistas, como los creacionistas, son como dice George Monbiot, no se sostienen por sí mismos ni son falseables.
Desde la National Geographic Society, pasando por la NASA, Al Gore, Nature y hasta el NOAA, sin olvidar a la Geological Society of London, todos son uniformes y coherentes con lo obvio: El Calentamiento Global está comprobado.
Los argumentos negacionistas, como los creacionistas, son como dice George Monbiot, no se sostienen por sí mismos ni son falseables.
Desde la National Geographic Society, pasando por la NASA, Al Gore, Nature y hasta el NOAA, sin olvidar a la Geological Society of London, todos son uniformes y coherentes con lo obvio: El Calentamiento Global está comprobado.
Los argumentos negacionistas, como los creacionistas, son como dice George Monbiot, no se sostienen por sí mismos ni son falseables.
Por cierto, una miaja exagerado el primer articulo, ¿no?... ::)
¿Cómo será el mundo para 2055? Dependerá mucho de lo que hagamos o no hagamos a partir de ahora, pero lo más probable es que el mundo, tal y como lo conocemos, habrá desaparecido.
Desde la National Geographic Society, pasando por la NASA, Al Gore, Nature y hasta el NOAA, sin olvidar a la Geological Society of London, todos son uniformes y coherentes con lo obvio: El Calentamiento Global está comprobado.
Los argumentos negacionistas, como los creacionistas, son como dice George Monbiot, no se sostienen por sí mismos ni son falseables.
El calentamiento global es obvio, pero ni es obvio el culpable de este ni es obvio que vaya a seguir calentandose, por lo tanto no se debe enseñar a los niños aquello de lo que no se esta seguro, yo he sido educado en los 90 y como dice vigo, a mi me toco la capa de ozono, tambien me ponian videos y hacia murales de lo que hoy en dia no se ha cumplido, por cierto, en los 70 la moda fue "el enfriamiento global" ( https://foro.tiempo.com/climatologia/el+enfriamiento+global+de+los+70-t54940.0.html ) y tambien la vaticinaban cientificos y organizaciones de gran renombre, parece que nada ha cambiado.
Desde la National Geographic Society, pasando por la NASA, Al Gore, Nature y hasta el NOAA, sin olvidar a la Geological Society of London, todos son uniformes y coherentes con lo obvio: El Calentamiento Global está comprobado.
Los argumentos negacionistas, como los creacionistas, son como dice George Monbiot, no se sostienen por sí mismos ni son falseables.
Desde la National Geographic Society, pasando por la NASA, Al Gore, Nature y hasta el NOAA, sin olvidar a la Geological Society of London, todos son uniformes y coherentes con lo obvio: El Calentamiento Global está comprobado.
Los argumentos negacionistas, como los creacionistas, son como dice George Monbiot, no se sostienen por sí mismos ni son falseables.
El calentamiento global es obvio, pero ni es obvio el culpable de este ni es obvio que vaya a seguir calentandose, por lo tanto no se debe enseñar a los niños aquello de lo que no se esta seguro, yo he sido educado en los 90 y como dice vigo, a mi me toco la capa de ozono, tambien me ponian videos y hacia murales de lo que hoy en dia no se ha cumplido, por cierto, en los 70 la moda fue "el enfriamiento global" ( https://foro.tiempo.com/climatologia/el+enfriamiento+global+de+los+70-t54940.0.html ) y tambien la vaticinaban cientificos y organizaciones de gran renombre, parece que nada ha cambiado.
Te olvidas de las otras grandes crisis de finales del siglo XX:
- Lluvia acida
- La desaparicion de la selva amazonica (la extension de Francia todos los anos!). Ironicamente, la locura de los biocombustibles ha empeorado la cosa...
- La explosion demografica y que nos acabariamos comiendo los unos a los otros
- El agotamiento del petroleo para 1980
Etc, etc, etc. Y seguro que se me olvidan otras.
Yo no voy a entrar a discutir sobre el tema, pues a mi el tiempo me ha mostrado que muchos cientificos dicen medias verdades y las organizaciones directamente mienten, tanto un bando como del otro, actualmente no se si se si el planeta se enfria o se calienta, solo se que hasta el 2001 se ha calentado y tampoco se el porque, pero puesto que ninguna teoria esta probada y hay duda razonable de quien es el culpable y de si se seguira calentando, me parece inadecuado educar a unos niños sobre algo que no se tiene constancia de ello, ya te digo que a mi me educaron con lo de la capa de ozono y mi profesora ecologista radical nos hacia usar desodorante de bola despues de gimnasia (educacion fisica lo llaman ahora) para que no nos cargasemos la capa de ozono... en fin, son niños y por lo tanto influenciables.Indudablemente nuestros preciados medios de comunicacion,quien si no.
Habla con cualquier persona de la calle, el primero que te encuentres, probablemente te dira que en el polo norte ya no hay hielo, que dentro de 20 años no nevara en España... no se de donde sacan eso pero os juro que lo escucho.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, Oct. 1989; for the original, together with Schneider's commentary on it misrepresentation see also American Physical Society, APS News August/September 1996. [3]).
Traducido por gugle queda así:
Por un lado, y los científicos estamos éticamente obligados al método científico, en efecto, la promesa de decir la la verdad, toda la verdad, y nada más - lo que significa que debe incluir todas las dudas, las advertencias, los Si tal, andes, los peros. Por otra parte, no sólo somos científicos, sino los seres humanos también. Y como la mayoría de las personas nos gustaría ver el mundo un lugar mejor, que en este contexto se traduce en nuestro trabajo para reducir el riesgo de los cambios climáticos potencialmente desastrosas. Para hacer esto necesitamos obtener un apoyo de amplia base, para capturar el imaginación pública. Eso, por supuesto, implica conseguir las cargas de los medios de comunicación. Así que tenemos que ofrecer escenarios de miedo, haciendo simplificaciones, declaraciones dramáticas, y hacer poca mención de cualquier duda que pueda tener. Esa "doble obligación ética" que con frecuencia nos encontramos no se puede resolver con una fórmual. Cada uno de nosotros tiene que decidir lo que el equilibrio correcto entre ser eficaz y ser honesto. Espero que eso signifique ser a la vez. (Citado en Descubre, pp. 45-48, octubre 1989, por el original,
junto con los comentarios de Schneider en ella
véase también la tergiversación American Physical Society, APS
Noticias de agosto / septiembre de 1996. [3]).
_00_:
Poner la lluvia ácida en esa lista no ha sido demasiado acertado. En el resto de las crisis que he mencionado, el problema siempre han sido las exageraciones mas o menos bien intencionadas que a mis ojos desacreditan a los que las hacen.
- Selva amazónica: Al ritmo al que se nos decía que estaba despareciendo desde que era pequeño, el ultimo árbol se debió haber talado en 1992. No es sorprendente que un país en desarrollo lo haga en parte a costa de sus recursos naturales.
- Petróleo: La gente del Peak Oil y sus predecesores llevan mas de un siglo diciendo que el fin del petróleo esta a la vuelta de la esquina. Es indiscutible que el petróleo se acabara algún día y que los pozos de calidad y fácilmente explotables ya no abundan, pero hay un par de factores que no suelen tenerse en cuenta:
* Según avanza la tecnología de exploración y explotación, los inventarios crecen día tras día.
* Al subir el precio del petróleo, yacimientos que no había sido rentable explotarlos se hacen rentables, efectivamente aumentando la cantidad de petróleo disponible.
Ya en 1909 había informes emitidos por el gobierno de EEUU advirtiendo del inminente agotamiento del petróleo... Nuestros amigos del Peak Oil llevan muchas décadas moviendo la fecha.
- Explosión demográfica: El primer mundo tiene -en muchos casos- un crecimiento negativo (descontando la muy abundante inmigración) y la del tercer mundo ya no esta creciendo a los niveles de los '70 y '80. Las predicciones de los malthusianos no se están cumpliendo, en parte gracias al trabajo de personas como el recientemente fallecido Norman Borlaug.
Yo pienso que existen unos mecanismos de ajuste que amortiguaran los temas que he mencionado. Los problemas ocurren cuando dichos mecanismos son manipulados o eliminados. Como muestra, el descalabro económico de EEUU, causado en muy buena parte por el gobierno.
Una frase que escuche el otro día: "beware of the prophet who seeks profit" (el chiste es la muy parecida pronunciación de prophet y profit).
Un saludo,
Mikel
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider
On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, Oct. 1989; for the original, together with Schneider's commentary on it misrepresentation see also American Physical Society, APS News August/September 1996. [3]).
Traducido por gugle queda así:
Por un lado, y los científicos estamos éticamente obligados al método científico, en efecto, la promesa de decir la la verdad, toda la verdad, y nada más - lo que significa que debe incluir todas las dudas, las advertencias, los Si tal, andes, los peros. Por otra parte, no sólo somos científicos, sino los seres humanos también. Y como la mayoría de las personas nos gustaría ver el mundo un lugar mejor, que en este contexto se traduce en nuestro trabajo para reducir el riesgo de los cambios climáticos potencialmente desastrosas. Para hacer esto necesitamos obtener un apoyo de amplia base, para capturar el imaginación pública. Eso, por supuesto, implica conseguir las cargas de los medios de comunicación. Así que tenemos que ofrecer escenarios de miedo, haciendo simplificaciones, declaraciones dramáticas, y hacer poca mención de cualquier duda que pueda tener. Esa "doble obligación ética" que con frecuencia nos encontramos no se puede resolver con una fórmual. Cada uno de nosotros tiene que decidir lo que el equilibrio correcto entre ser eficaz y ser honesto. Espero que eso signifique ser a la vez. (Citado en Descubre, pp. 45-48, octubre 1989, por el original,
junto con los comentarios de Schneider en ella
véase también la tergiversación American Physical Society, APS
Noticias de agosto / septiembre de 1996. [3]).
Ese es el gran mal que aqueja a los medios de comunicacion. La mision de un periodista no es cambiar el mundo, sino reportar lo ocurrido. Y la comunidad cientifica tiene una mision parecida.
Del petróleo no hablo más, la curva de producción es clara, a los americanos se les acabó hace años, y los mejicanos están a punto,...,
claro que sacarán algúnyacimiento, pero no compensa el ritmo de consumo, ni aún duplicando la producción actual (para un reparto justo, con igualdad de oportunidades de desarrollo para todo el mundo)
lo de eeuu yo lo veo precisamente como el límite de los recursos, ya no es posible llevar el ritmo de vida con la producción interna, por lo que tienen que vender humo,
una señal evidente de los puntos comentados anteriormente.
Desde la National Geographic Society, pasando por la NASA, Al Gore, Nature y hasta el NOAA, sin olvidar a la Geological Society of London, todos son uniformes y coherentes con lo obvio: El Calentamiento Global está comprobado.
Los argumentos negacionistas, como los creacionistas, son como dice George Monbiot, no se sostienen por sí mismos ni son falseables.
El calentamiento global es obvio, pero ni es obvio el culpable de este ni es obvio que vaya a seguir calentandose, por lo tanto no se debe enseñar a los niños aquello de lo que no se esta seguro, yo he sido educado en los 90 y como dice vigo, a mi me toco la capa de ozono, tambien me ponian videos y hacia murales de lo que hoy en dia no se ha cumplido, por cierto, en los 70 la moda fue "el enfriamiento global" ( https://foro.tiempo.com/climatologia/el+enfriamiento+global+de+los+70-t54940.0.html ) y tambien la vaticinaban cientificos y organizaciones de gran renombre, parece que nada ha cambiado.
Te olvidas de las otras grandes crisis de finales del siglo XX:
- Lluvia acida
- La desaparicion de la selva amazonica (la extension de Francia todos los anos!). Ironicamente, la locura de los biocombustibles ha empeorado la cosa...
- La explosion demografica y que nos acabariamos comiendo los unos a los otros
- El agotamiento del petroleo para 1980
Etc, etc, etc. Y seguro que se me olvidan otras.
::)
lluvia ácida: solo había que ver como estaban los montes al este y Suroeste de Andorra (teruel), daban pena, se ha ido solucionando a base de quemar mejor carbón y filtrar humos (que filtran la mayor parte de SO2), era realmente dramática la pinta que tomaba el asunto,(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
lo de teruel se solucionó con filtros en la térmica, claramente era un efecto local, pero en todo caso significativo de que el SO2 si que daña la floresta (por lo menos localmente)
sobre el estudio no me parece significativo que hagan comparaciones con periodos de hace 30 o 40 años, cuando claramente las emisiones de SO2 eran abundantes debido a la generalizada combustión de carbón,
además concluyen que la muerte de los árboles se debían a emisiones locales, por lo que efecto hay,
como la concentración de contaminación en el mar y en los sumideros marinos, o en los ríos,...
Los efectos de la contaminación se observaron por primera vez allá por el año 1982 en el monte Els Carrascals, en el término municipal de Morella (Castellón). Los pinos comenzaban a defoliarse por la copa y terminaban secándose hasta la raíz y reducidos a verdaderos espectros, cuya madera era inservible. Allí se talaron entonces unos 13.000 pinos. Se calcula que otros tantos están muertos, y unos 100.000, afectados. El ámbito geográfico de la contaminación se extiende por unas 220.000 hectáreas (80.000 en la provincia de Castellón, 120.000 en Teruel y 20.000 en Tarragona). Las especies vegetales más afectadas han sido los pinos y en menor medida los enebros y las encinas.A partir de 1984 comenzó una tímida mejoría de los bosques reconocida tanto por los grupos ecologistas como por los alcaldes de la zona. Ahora la contaminación no es tan intensa y aunque los pinos siguen defoliándose no mueren por completo. En paralelo a esa contaminación, el bosque hasido atacado por diversas plagas como la procesionaria, aunque los efectos son compjetamente distintos", afirma Oscar Tena, de 21 años, miembro del Grupo Ecologista de Villafranca.Fòrum:DEL POBLE de Mequinensa (http://forums.vilaweb.cat/www/forum/detall?idcmp=1008914&p_edi=mequinensa)
Chimenea de 343 metros
Tras detectarse esa muerte sospechosamente artificial de los pinos, todas las miradas se dirigieron a la central térmica de Andorra (Teruel), que entró en funcionamiento en 1979. En un radio de 120 kilómetros no existe otra industria capaz de producir similares índices de contaminación procedente de cuatro puntos: emisiones de humo, residuos de la combustión de lignitos, agua del sistema de refrigeración y vertido de aguas residuales.
El más nocivo de todos ellos son las emisiones de azufre que la térmica dispersa en la atmósfera a través de una chimenea de 343 metros de altura. Pese a ello se forma un penacho, que los vientos predominantes trasladan hacia Els Ports y el Bajo Aragón. "No hay más que otear el horizonte desde un punto alto para ver hacia dónde se dirige el penacho de la térmica. La contaminación existe, y, aunque se diga que se respetan los límites establecidos en la legislación vigente, están matando los bosques de forma legal", comenta Raúl Colón, otro miembro del Grupo Ecologista. "Contaminación claro que hay, pero como todos son los mismos nadie soluciona nada y así llevamos ya 10 años", dice Antonio Monfort, comerciante de Villafranca.
La opinión de los alcaldes es similar. Su protagonismo en la cuestión se deriva del hecho de que la mayoría de los bosques afectados son de titularidad pública. Así, Rogelio Tena, alcalde socialista de Villafranca, mantiene que las emisiones de la térmica han sido decisivas en el deterioro de los bosques, "sobre todo en los primeros años de funcionamiento", matiza. "Para los alcaldes", añade, Io prioritario es que se alcance una solución rápida y eficaz, osea, que cese la contaminación y se regeneren los bosques".
...Andorra (Teruel): del negro al verde (http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Andorra-Teruel-negro-verde/20080527cdscdiemp_23/cdsemp/)
Entre 1984 y 1987, la lluvia ácida devastó 200.000 hectáreas de bosques de las provincias de Teruel y Castellón. Veinticinco Ayuntamientos de esta última provincia presentaron, en 1988, una denuncia por delito ecológico, que acabaron retirando ante los compromisos de fuertes inversiones. Y también porque la resolución del proceso no se auguraba nada fácil. Endesa fue avalada por informes técnicos que precisaban que había cumplido escrupulosamente la normativa medioambiental, en aquella época bastante más lasa. Y, para poner la guinda, otro informe, emitido por el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo, aseguraba la implicación de los complejos petroquímicos de Marsella (Francia) y Piombino (Italia) en la degradación forestal, debido a las particularidades de la circulación atmosférica en el área mediterránea.
El conflicto aceleró las inversiones para corregir las emisiones de dióxido de azufre procedentes de la térmica, entonces fijadas en 400.000 toneladas al año. Un desembolso superior a los 60.000 millones de las antiguas pesetas, redujo en más de un 90% el volumen inicial. De aquella antigua central, Endesa quiere borrar hasta el recuerdo, porque ya se sabe que uno de los ingredientes de la felicidad es la mala memoria.
...