Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Mensaje iniciado por: Môr Cylch en Jueves 28 Julio 2005 19:46:39 pm
-
***************************************************************************************** ***Atmospheric CO2 concentrations (ppmv) derived from in situ ***
*** air samples collected at Mauna Loa Observatory, Hawaii ***
*** ***
*** Source: C.D. Keeling ***
*** T.P. Whorf, and the Carbon Dioxide Research Group ***
*** Scripps Institution of Oceanography (SIO) ***
*** University of California ***
*** La Jolla, California USA 92093-0444 ***
*** ***
*** May 2005 ***
*** ***
*******************************************************************
Year Jan. Feb. March April May June July Aug. Sept. Oct. Nov. Dec. Annual Annual-Fit
1958 -99.99 -99.99 315.71 317.45 317.50 -99.99 315.86 314.93 313.19 -99.99 313.34 314.67 -99.99 -99.99
1959 315.58 316.47 316.65 317.71 318.29 318.16 316.55 314.80 313.84 313.34 314.81 315.59 315.98 316.00
1960 316.43 316.97 317.58 319.03 320.03 319.59 318.18 315.91 314.16 313.83 315.00 316.19 316.91 316.91
1961 316.89 317.70 318.54 319.48 320.58 319.78 318.58 316.79 314.99 315.31 316.10 317.01 317.65 317.63
1962 317.94 318.56 319.69 320.58 321.01 320.61 319.61 317.40 316.26 315.42 316.69 317.69 318.45 318.46
1963 318.74 319.08 319.86 321.39 322.24 321.47 319.74 317.77 316.21 315.99 317.07 318.36 318.99 319.02
1964 319.57 -99.99 -99.99 -99.99 322.23 321.89 320.44 318.70 316.70 316.87 317.68 318.71 -99.99 319.52
1965 319.44 320.44 320.89 322.13 322.16 321.87 321.21 318.87 317.81 317.30 318.87 319.42 320.03 320.09
1966 320.62 321.59 322.39 323.70 324.07 323.75 322.40 320.37 318.64 318.10 319.79 321.03 321.37 321.34
1967 322.33 322.50 323.04 324.42 325.00 324.09 322.55 320.92 319.26 319.39 320.72 321.96 322.18 322.13
1968 322.57 323.15 323.89 325.02 325.57 325.36 324.14 322.11 320.33 320.25 321.32 322.90 323.05 323.11
1969 324.00 324.42 325.64 326.66 327.38 326.70 325.89 323.67 322.38 321.78 322.85 324.12 324.62 324.60
1970 325.06 325.98 326.93 328.13 328.07 327.66 326.35 324.69 323.10 323.07 324.01 325.13 325.68 325.65
1971 326.17 326.68 327.18 327.78 328.92 328.57 327.37 325.43 323.36 323.56 324.80 326.01 326.32 326.32
1972 326.77 327.63 327.75 329.72 330.07 329.09 328.05 326.32 324.84 325.20 326.50 327.55 327.46 327.52
1973 328.54 329.56 330.30 331.50 332.48 332.07 330.87 329.31 327.51 327.18 328.16 328.64 329.68 329.61
1974 329.35 330.71 331.48 332.65 333.09 332.25 331.18 329.40 327.44 327.37 328.46 329.58 330.25 330.29
1975 330.40 331.41 332.04 333.31 333.96 333.59 331.91 330.06 328.56 328.34 329.49 330.76 331.15 331.16
1976 331.74 332.56 333.50 334.58 334.87 334.34 333.05 330.94 329.30 328.94 330.31 331.68 332.15 332.18
1977 332.92 333.42 334.70 336.07 336.74 336.27 334.93 332.75 331.58 331.16 332.40 333.85 333.90 333.88
1978 334.97 335.39 336.64 337.76 338.01 337.89 336.54 334.68 332.76 332.54 333.92 334.95 335.50 335.52
1979 336.23 336.76 337.96 338.89 339.47 339.29 337.73 336.09 333.91 333.86 335.29 336.73 336.85 336.89
1980 338.01 338.36 340.08 340.77 341.46 341.17 339.56 337.60 335.88 336.01 337.10 338.21 338.69 338.67
1981 339.23 340.47 341.38 342.51 342.91 342.25 340.49 338.43 336.69 336.85 338.36 339.61 339.93 339.95
1982 340.75 341.61 342.70 343.56 344.13 343.35 342.06 339.82 337.97 337.86 339.26 340.49 341.13 341.09
1983 341.37 342.52 343.10 344.94 345.75 345.32 343.99 342.39 339.86 339.99 341.16 342.99 342.78 342.75
1984 343.70 344.51 345.28 347.08 347.43 346.79 345.40 343.28 341.07 341.35 342.98 344.22 344.42 344.44
1985 344.97 346.00 347.43 348.35 348.93 348.25 346.56 344.69 343.09 342.80 344.24 345.56 345.90 345.86
1986 346.29 346.96 347.86 349.55 350.21 349.54 347.94 345.91 344.86 344.17 345.66 346.90 347.15 347.14
1987 348.02 348.47 349.42 350.99 351.84 351.25 349.52 348.10 346.44 346.36 347.81 348.96 348.93 348.99
1988 350.43 351.72 352.22 353.59 354.22 353.79 352.39 350.44 348.72 348.88 350.07 351.34 351.48 351.44
1989 352.76 353.07 353.68 355.42 355.67 355.13 353.90 351.67 349.80 349.99 351.30 352.53 352.91 352.94
1990 353.66 354.70 355.39 356.20 357.16 356.22 354.82 352.91 350.96 351.18 352.83 354.21 354.19 354.19
1991 354.72 355.75 357.16 358.60 359.34 358.24 356.17 354.03 352.16 352.21 353.75 354.99 355.59 355.62
1992 355.98 356.72 357.81 359.15 359.66 359.25 357.03 355.00 353.01 353.31 354.16 355.40 356.37 356.36
1993 356.70 357.16 358.38 359.46 360.28 359.60 357.57 355.52 353.70 353.98 355.33 356.80 357.04 357.10
1994 358.36 358.91 359.97 361.26 361.68 360.95 359.55 357.49 355.84 355.99 357.58 359.04 358.88 358.86
1995 359.96 361.00 361.64 363.45 363.79 363.26 361.90 359.46 358.06 357.75 359.56 360.70 360.88 360.90
1996 362.05 363.25 364.03 364.72 365.41 364.97 363.65 361.49 359.46 359.60 360.76 362.33 362.64 362.58
1997 363.18 364.00 364.57 366.35 366.79 365.62 364.47 362.51 360.19 360.77 362.43 364.28 363.76 363.84
1998 365.32 366.15 367.31 368.61 369.29 368.87 367.64 365.77 363.90 364.23 365.46 366.97 366.63 366.58
1999 368.15 368.87 369.59 371.14 371.00 370.35 369.27 366.94 364.63 365.12 366.67 368.01 368.31 368.30
2000 369.14 369.46 370.52 371.66 371.82 371.70 370.12 368.12 366.62 366.73 368.29 369.53 369.48 369.47
2001 370.28 371.50 372.12 372.87 374.02 373.30 371.62 369.55 367.96 368.09 369.68 371.24 371.02 371.04
2002 372.43 373.09 373.52 374.86 375.55 375.40 374.02 371.49 370.71 370.24 372.08 373.78 373.10 373.08
2003 374.68 375.63 376.11 377.65 378.35 378.13 376.62 374.50 372.99 373.00 374.35 375.70 375.64 375.61
2004 376.79 377.37 378.41 380.52 380.63 379.57 377.79 375.86 374.06 374.24 375.86 377.48 377.38 377.43
Monthly values are expressed in parts per million (ppm) and reported in the 2003A SIO manometric mole
fraction scale. The monthly values have been adjusted to the 15th of each month. Missing values are
denoted by -99.99. The "annual" average is the arithmetic mean of the twelve monthly values. In years
with one or two missing monthly values, annual values were calculated by substituting a fit value
(4-harmonics with gain factor and spline) for that month and then averaging the twelve monthly values.
Para verla en condiciones:
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2
y el enlace a la página general:
http://cambio-climatico.meteorologia.deamerica.net/c.php?p=met&t=0&c=28459
Tambine viene en gráfico.
saludetes.
-
Estupendo!! :D :D :D :D
La lástima es que esos datos están en lineas, no en casillas, por lo que tendría que copiar una a una :'( :'( y son más de 500 datos :'(
Os tendréis que conformar con un análisis aproximativo de la media anual de la concentración, estimada apartir de la concentración de Febrero.
Ajuste:
y = 0,0119x^2 + 0,7957x + 313,84
R^2 = 0,9987 error ajuste = 2%
Por el ajuste realizado, deduzco que en 2058 tendremos una concentración de CO2 de unos 512 ppm con un error inferior a 5 ppm. Si el ritmo continuase 50 años más (cosa que dudo mucho), en 2108 llegaríamos a unas 700 ppm con un error de 10 ppm, esto significa que se duplicaría el CO2 de 1986.
Conclusiones:
Creo que superaremos las 500 ppm en la segunda mitad del siglo, cifra que podría ser muy espectacular.
En el supuesto de que el ritmo se mantuviese, llegaríamso incluso a 600 o 700 en el siglo que viene, pero la probabilidad de este extremo lo situaría inferior al 30%.
Saluts! ;)
-
Sería interesante dibujar las pendientes en diferentes puntos a la curva ajustada.
-
Sería interesante dibujar las pendientes en diferentes puntos a la curva ajustada.
Tus deseos són órdenes ;D ;D
Intentaré realizarlo ;)
-
Me gustaría que alguien, con mejore medios matemático que yo lo hiciera para comprobarlo, pero aprximadamente sería así:
ajustando zonas de la curva, observamos que inicialmente hay una aceleración improtante, para luego convertirse en algo más oscilante, y finalmente termina con una lijera aceleración, que parece mucho menso importante que la inicial.
Sin embargo, mi pronóstico sería: comportamiento creciente, con variaciones de linealidad no concluyentes (oscilaciones, aceleraciones, ...)
Es decir, el mejor ajuste sería una recta del último tramo, sin embargo, dada la poca aceleración media, tampoco es erróneo si se aplica a pocos años (tal vez 10, o como mucho 50), pero creo que es incocrrecto proyectar a 100 años vista, por tanto confirmo lo que dije antes: no creo que siga con el mismo ritmo acelerado para los próximos 100 años, uanque lo veo probable para los próximso 10 o 50 años.
Saluts! ;)
-
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10353;image)
Si os fijáis, creo que en realidda es tontería analizar la pendiente de regiones pequeñas, ya que parece que hay una pequeña oscilación sumada a la presunta parábola.
Debí tratar regiones más grandes, dos o tres, para escapar del efecto sinusoidal, que podría haber emmascarado el análisis :-\
En fin, pero creo que se ve igualmente, el crecimiento es lineal, pero con una linealidad en general creciente, peor también oscilante.
Saluts! ;)
-
Creo que puede aplicarse la pendiente 7 para los próximos diez o veinte años quiza. Luego creo que las pendientes volverían a decrecer, a no ser que se dierán efectos de retroalimentación naturales. Ya que en veinte años la producción de Co2 antropogénico va a descender si no es antes.
Así que digamos que con esa pendiente, cual sería la concentración estimada en el 2024?
-
Creo que puede aplicarse la pendiente 7 para los próximos diez o veinte años quiza. Luego creo que las pendientes volverían a decrecer, a no ser que se dierán efectos de retroalimentación naturales. Ya que en veinte años la producción de Co2 antropogénico va a descender si no es antes.
Así que digamos que con esa pendiente, cual sería la concentración estimada en el 2024?
Sí, es posible que se aplique la pendiente 7 para los próximos años, de todos modos creo que no podemos descartar que se mantenga una pequeña aceleración media, ya que los datos están expuestos a posible oscilaciones. Fíajte pro ejemplo la calidad del ajuste medio, con una R cuadrada de 0'9987 eso quiere decir que es muy probable que tenga dicha aceleración.
Si prolongamos la pendiente 7, este año tenemos unos 380 ppm de media ¿no?
Por cierto, la diferencia entre los datos reales y el ajuste es la siguiente (adjunta).
Podemos observar que hay una zona que se queda por debajo, otra que se queda por arriba, y otras dos que cumplen aproximadamente el ajuste (justamente lso dos extremos). Eso podria significar lo dicho anteriormente: que hay oscilaciones de las medias anuales, y que son adicionales al ajuste anterior. De hecho ya se observa un pequeño ciclo preclimático de perído unos 4 años, y también se observa otro posible cuasi-ciclo de unos 30 años.
Saluts! ;)
-
Es sabido que existe relaciones sobre el CO2 y la temperatura. La primera relación que prevé al termodinámica es:
La capacidad de disololver de un gas en agua disminuye al incrementar la temperatura, por tanto:
Ante pequeñas variaciones de la temperatura (debidas a la varición de la irradiancia solar) se prevé un posterior incremento del CO2.
Es decir, podemos imaginar el siguiente esquema:
Sol --> temperatura --> CO2
Se conoce muy bien un ciclo preclimático de la temperatura global, debido al ciclo magnético del sol (22 años). Por tanto, según esta teoría, podemos prever variaciones débiles del CO2 debidos a las pequeñas variaciones de temperatura, que a su vez se deben a la variable solar.
Podemos aprovechar la anterior gráfica para comprovar el retraso entre los máximos de temperatura y los máximos de la desviación de CO2, sobre el ajuste anterior.
Fantástico!! acabamos de comprovar un fenómeno de la disolución del CO2 en los oceanos.
-
Ummmm.....
Eso último yo no lo veo muy claro. Mejor explicas paso a paso lo que has realizado y nos has puesto, porque me he perdido un poco
-
Por cierto, las gráficas de temperatura (http://homepage.mac.com/uriarte/temps1900.html)
y de la actividad solar (http://homepage.mac.com/uriarte/manchas.html) se basan de las de la web de nuestro amigo anton
_______
Por otra parte, fijaros que he escrito realimentación en vez de "efecto" (unilineal). Es decir, no sólo existe una dirección temperatura --> CO2, sino que según los físicos, dada una concentración crítica de CO2, el efecto puede realimentarse en dirección contraria.
Según los físicos solares, la actividad solar de los últimos 20 años es insuficiente para explicar el ascenso de temperaturas, por lo que cabe introducir la hipóitesis de que los altos niveles de CO2 (con respecto los últimos 100 mil años) hayan hecho que el forzamiento radiativo del CO2 se sitúe a un escalón mayor de importancia que hace 50 años.
Es decir, se conocen los efectos de resonancia en el IR del CO2 (vulgarmente, efecto invernadero), epro hasta el momento la concentración de CO2 era, tal vez, despreciable en comparación a la del agua. Ahora ya no, ahora el CO2 contribuye a un porcentaje notable a la temperatura media global.
Cabe entender esto desde el punto de vista de la "resonancia" y la retroalimentación. Es decir, que dado un valor crítico, un sistema caótico como el clima se dispara (se habilita una respuesta casi súbita).
De todos modos, aunque hemos sobrepasado un escalón (como intentaré mostrar en el siguiente esquema), no sé hasta cuanto es importante el hecho.
Volviendo a los modelos que intentan explicar el ascenso de temperaturas, vemos que la "línea solar" no e sla misma que la linea de temperaturas para los últimos años, por lo que se necesita incorporar la hipótesis del "valor crítico del CO2":
-
Ummmm.....
Eso último yo no lo veo muy claro. Mejor explicas paso a paso lo que has realizado y nos has puesto, porque me he perdido un poco
Muy sencillo, la gráfica que he calculado "Desviaciones ajuste / datos del CO2, Mauna Loa, 1958-2004" es la diferencia entre los datos de la tabla y el ajuste que realicé a una parábola (considerando por tanto que el comportamiento medio del CO2 es cuadrático).
La segunda gráfica, son temperaturas medidads en superficie, respecto a 1900.
La tercera y cuarta gráfica son las mancha soslares y la irradiancia solar.
Haciendo el pertinente ajuste de la escala de los años, observamos como los ciclos magnéticos del sol repercuten sobre la temperatura media global (eso ya se sabe). Pero si miramos el CO2 con "lupa", observamos que las "anomalías" d ela concentración, respecto al "comportamiento medio" (la parábola), tiene una analogía retardada con la fifura de la temperatura media global.
Ahora vuelvo.
Saluts! ;)
-
Vale, vamos por partes.
La concentración de Co2 tiene un marcado caracter estacional.
Podríamos calificarlo de ruido para nuestros intereses, por lo que podría filtrarse. Esto puede hacerse, calculando la recta anual a partir de los valores y luego expandirla para todos los años de estudio y restandosela a los valores.
Vale, ahora lo que me dices es que a mayor temperatura los oceanos liberán mayor cantidad de Co2. Es decir, que en gran parte la variabilidad estacional se debe a la diferencia de temperaturas de los oceanos en cada hemisferio. La otra parte de la variabilidad debería ser debida a agentes bióticos.
Hasta aquí los ciclos estacionales que una vez filtrados nos darían esa recta que tienes por ahí.
Por la misma razón entonces debe encontrarse que la concentración de Co2 debe seguir tambien a los ciclos solares de caracter interanual.
No se si has quitado el ruido estacional, yo lo haría.
Ahora, entonces una vez tenemos la recta la has ajustado con una cuadrática. Aquí viene el escollo, esto ya de por si es algo bastante arbitrario, sin embargo creo que la producción antropogénica bien podría seguir un patrón de ese estilo (quedaría demostrarlo).
Entonces ese curva ajustada se correspondería al Co2 antropogénico que, en caso de ser la hipotesis correcta, quedaría demostrado al relacionar las desviaciones del ajuste con los ciclos solares interanuales.
Pero que además resultaría que al relacionar las concentraciones de Co2 con las de temperatura vemos que se produce una desviación.
¿Esto es lo que quieres decir más o menos?
-
No se si has quitado el ruido estacional, yo lo haría.
Es lo primero que hecho, leéte mi primer post (respuesta nº 1)
Os tendréis que conformar con un análisis aproximativo de la media anual de la concentración, estimada apartir de la concentración de Febrero.
De todos modos la variación estacional no es ruído, el ruído es un modelo caótico por definición, la variación estacional es muy regular. Hay que eliminarla ya que no nos aporta información nueva, y para ello teóricamente he promediado todos los meses de cada año, pero como son más de 500 datos, que tenía que introducir uno en uno, lo que he hecho ha sido comprobar que la media anual se corresponde, de forma bastante aproximada a la concentración de febrero.
Por tanto, he introducido los datos de todos los febreros desde 1958 hasta 2004, como si fueran las medias anuales. En caso de que no se corresponda exáctamente, he confiado en qué las "perturbaciones anuales" afectan a todos los meses por igual, y por tanto una perturbación en la media anual de CO2 es equivalente a una perturbación en la concentración en febrero.
En definitiva, he representado (https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10353;image) y ajustado (https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10317;image) de forma estimada las medias anuales de concentración de co2 de Mauna Loa.
Una vez ajustadas las medias anuales, me doy cuenta que hay "perturbaciones" superiores a la resolusión de los datos (un año), esto significa que esas perturbaciones no serían "errores" propiamente dichos (ya que el error temporal e sun año y esas perturbaciones son de mayor tamaño), por tanto he representado (https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10361;image) en otra gráfica el valor de esas perturbaciones para poderlo analizar. Para representarlo he restado cada dato anual con el valor del ajuste (para el mismo año), es decir, estamos calculando cuanto "error" tiene el ajuste, para cada año.
Quiero recordar que el ajuste no es una recta, sino una parábola, en todo caso llamémosla "linea de ajuste"
Vale, ahora lo que me dices es que a mayor temperatura los oceanos liberán mayor cantidad de Co2. Es decir, que en gran parte la variabilidad estacional se debe a la diferencia de temperaturas de los oceanos en cada hemisferio. La otra parte de la variabilidad debería ser debida a agentes bióticos.
Los máximos de concentración parecen producirse en junio y julio, en general, supuestamente cerca de máximo de temperatura para el pacífico norte (y esto sería un efecto local). Sin embrago, también hay presiones osmóticas que amortiguarían el efecto entre las estaciones de los dos hemisferios. En general no nos interesan los ciclos estacionales.
La mayor parte de las variaciones del CO2 proviene del papel de los oceanos, sin embargo hay otros factores (biótico, atrópico, etc.), que de momento no consideraremos, por simplificación (la física es la ciencia de la simplificación), hasta que sea requerido por los resultados (más adelante podría ser necesario).
Por la misma razón entonces debe encontrarse que la concentración de Co2 debe seguir tambien a los ciclos solares de caracter interanual.
Correcto. Pero según parece, hay una retraso (de unos 3 o 4 años) desde que se producen los máximos de temperatura hasta que se producen los máximos de CO2. Esto se podría explicar si consideramos el planeta como un sistema global. Ahora ya no estamos tratando un efecto local (estacional de Hawai), sino que estamos considerando la media global de CO2 y por tanto hay un amortiguamiento temporal del mismo modo que las estaciones respecto a los solsticios (el día más largo del año no se corresponde con el más caluroso y viceversa, ya que los hemisferios tardan en dar una respuesta).
El proceso de difusión del CO2 oceanos-atmósfera (cuando se producen los ciclos magnéticos solares) sería relativamente lento y con una importante inercia (a medida que se libera CO2 crece la probabilidad de emitir más, ya que se produce un incremento de temperatura en los puntos que se libera) que tarda en frenarse unos 3 o 4 años cuando ya hace varios años que la temperatura de la superficie (que se enfria y se calienta rápidamente) empezaba la tendencia contraria. Por tanto habría dos inercias, la propia del mar (por su capacidad calorífica) y la propia "retroalimentativa" de la emisión de CO2.
Ahora, entonces una vez tenemos la recta la has ajustado con una cuadrática. Aquí viene el escollo, esto ya de por si es algo bastante arbitrario, sin embargo creo que la producción antropogénica bien podría seguir un patrón de ese estilo (quedaría demostrarlo).
(El ajuste lo he realizado antes de analizar la relación "desviaciones de co2 / ciclos solares" ya que las desviaciones se calculan respecto al ajuste: "comportamiento medio", que en ese caso no es una constante ["media arirtmética"], sino que es una cuadrática.)
No es tan arbitrario, si realizas el ajuste a una recta te sale una R2 de 0,9877, redondeando son 0'99
Sin embargo si realizas un ajuste cuadrático 0'9987, que redondeando es 0'999; eso significa ganar una cifra significativa y por tanto, objetivamente es más probable que el comportamiento sea cuadrático que lineal.
Si realizamos un ajuste de tercer grado obtenemos R2 = 0,9991, redondeando 0'999, y no hemos ganado ninguna cifra significativa (de todos modos apunto como anécdota que el coeficiente de tercer grado sale positivo, por lo que me ha sorprendido)
Ajuste cuadrático
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10317;image)
Ajuste lineal
Observamos como hay zonas que están por encima y otras por debajo de la recta ajustada, por lo que claramente se ve a simple vista que debe ser una parábola no una recta.
Nota: modifico para corregir el desorden de las letras. Disculpen las molestias.
-
Entonces ese curva ajustada se correspondería al Co2 antropogénico que, en caso de ser la hipotesis correcta, quedaría demostrado al relacionar las desviaciones del ajuste con los ciclos solares interanuales.
Pero que además resultaría que al relacionar las concentraciones de Co2 con las de temperatura vemos que se produce una desviación.
¿Esto es lo que quieres decir más o menos?
De momento no había nombrado (excepto en mi último post) los orígenes atrópicos. Pero ya estaba a punto.
En general, el comportamiento medio del CO2 podríamos dividirlo en dos, una recta (inercial) y una parábola muy débil.
Si tuviera datos del CO2 desde 1900 podríamos estudiar mejor esas dos componentes "actitudinales" del CO2, pero como no tengo, nos tendremso que conformar con meras hipótesis y especulaciones no concluyentes.
Personalmente, creo que una pequeña parte del comportamiento medio del CO2 es de origen antrópico, pero eso no es lo importante. Especulo:
El papel del hombre no sería cuantitativo, sino cualitativo. No es tan importante lo que aporta que cómo y cuando lo aporta, y por tanto las emisiones del CO2 fuera de período normal de emisión de los oceanos poduciría un "fenómeno resonante realimentativo inercial", en otras palabras, estamos catalizando, acelerando las emisiones de CO2 de los oceanos
Un indicio de ello sería que, no sólo estamos ante las concentraciones más altas de los últimos 100 mil años, sino que el incremento se ha producido, posiblemente, con una rapidez totalmente anormal para la Tierra (y ello sería el indicio principal de que existe catalización nueva en el proceso).
Otro indicio de "anormalidad" es la inversión de acoplamiento entre CO2 y temperatura, que se produce aproximadamente hace 50 años. Explico qué quiere decir lo de la inversión:
Normalmente primero sube la temperatura, debido a los ciclos solares, y luego sube el CO2 como a consecuencia de lo primero. Sin embargo, en los últimos años, los ciclos solares son insuficiente spara explicar, en concreto, el último ascenso de las temperaturas globales.
Si el único motor del clima (el sol) es insuficiente para explicar el aclentamiento, es porque hemso cambiado las características de aquello que se caliente (si fuera un circuito de corriente eléctrica, habríamos cambiado la resistencia, como estamos en un sistema atmosférico, ha habido una variación de los componentes de la atmósfera). ¿Qué ha cambiado? Pues para que se pueda acumular la energía hay que haber mayor retención (por efecto invernadero). Para explicar eso, habría dos hipótesis principales, un incremento neto del vapor de agua o un incremento del segundo gas de efecto invernadero en cuanto a cantidad, el CO2.
La primera hipótesis (al del incremento del vapor del agua) no lo descartaremos, pero no podemos estudiarla d emomento. Por tanto nos fijaremso en el otro candidato:
Eureka! ha habido un incremento del CO2, y haciendo cáluculos de forzamiento radiativo y de concentración inicial y final, vemos que el CO2 actual contribuye aproximadamente un 1% más que antes y ahora ronda casi el 3% del efecto invernadero total (33ºC). Esto es suficiente para explicar el incremento que no puede explicarse exclusivamente con la variabilidad solar.
Eso es lo que he querido decir, pero muy muy resumido en dos esquemitas, que a mí me parecen muy explicativos, ya que una imagen vale más de mil palabras.
Saluts! ;)
-
Un pequeño apunte:
Si alguien quiere hacer mejor el análisis de "Desviaciones ajuste / datos del CO2, Mauna Loa, 1958-2004", no sólo tiene que restar los datos de CO2 a un ajuste cuadrático (como ya se ha hecho), sino que también debería restar los datos de temperatura global al correspondiente ajuste cuadrático.
En mi caso, en vez de hacer esto, he representado "a ojo" un ajuste cuadrático a la temperatura (linea amarillla) de tal modo que lo que hay que comparar es la distancia entre los máximos y mínimos de temperatura y el ajuste (en amarillo), que realmente he supuesto que considero datos anteriores a los que se representan en la gráfica (por eso no es exácatmente el ajuste cuadrático "natural" de la gráfica)
Obviamente las amplitudes no se corresponde a la perfección, pero sí que observamos casi el mismo número de máximso relativos en las dos variables, lo que indica que comparten la misma frecuencia de variablidad, que a su vez indica que están acopladas directa o idirectamente. Pero es más, probablemente la organización de los máximos relativos, en general se presentan desfasados unos 3 o 4 años la variable CO2 respecto la temperatura de superficie, indicio que puede entenderse como una confirmación del "acoplamiento directo".
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10365;image)
Creo que sobran las explicaciones.
De todos modos, para cualquier duda, no dudéis... ;D no dudéis en decírmelo para así yo intentar explicarme mejor. Porque ya sé que me cuesta :-[ (fijaos sinó en las letras desordenadas de las palabras, que suelo reeditar) Eso se debe a que mis pensamientos van mucho más veloces que la capacidad de coordinación de mis dedos ;D
Saluts! ;)
-
Visto lo visto, creo que estas en condiciones de pronosticar para el 2024 la subida de temperaturas debida al Co2, siendo conservadores, lo mejor sería usar la pendiente 7 para la proyección de concentración de Co2 en el 2024.
Luego creo que podrías calcular el calentamiento extra que produce el Co2 a parte de el calentamiento o enfriamiento natural que vaya a haber.
¿Puedes? Me gustaría saberlo :)
-
Visto lo visto, creo que estas en condiciones de pronosticar para el 2024 la subida de temperaturas debida al Co2, siendo conservadores, lo mejor sería usar la pendiente 7 para la proyección de concentración de Co2 en el 2024.
Luego creo que podrías calcular el calentamiento extra que produce el Co2 a parte de el calentamiento o enfriamiento natural que vaya a haber.
¿Puedes? Me gustaría saberlo :)
Muy buenas, ya estoy aquí.
Pues dependiendo de los datos de que disponga, creo que podría calcularlo con un error u otro.
Necesitaría los datos de temperatura desde 1900, en una tabla, para poderlos prolongar. Y todavía no tengo el math para hacer un análisis de Furier. A partir de estos datos, con la ayuda de un simple "modelo inercial" podría hacer el cálulo.
Por otra parte, a partir del modelo de CO2 de los últimos 20 o 50 años (cuando parece tener efecto sobre la temperatura) y a partir de un modelo completo de actividad solar (sólo dispongo el de los ciclos magnéticos de 22 años, me faltan los de períodos más largos, pero en principio no tendrían mucha repercusión, ya que sólo queremos prolongar unos 20 años), podría computar un modelo aproximado sobre los "causantes" de la curva de la temperatura. Haría una predicción y lo compararía con el "modelo inercial", si son muy similares, haría una media y consideraría como error "probable" el doble de la diferencia entre los dos modelos.
De momento, el "modelo inercial" no lo puedo llevar a cabo, aunque podría ser "más exacto" (resolusión 3 años), sin embargo creo que sí que es bastante sencillo aplicar el "modelo de las causas", que asegura bastante bien "las tendencias" pero tiene muy poca resolución (de unos 5 años).
Vamos a ver que puedo hacer ;)
-
proyección de concentración de Co2 en el 2024.
Coñe, entendí la proyección de temperatura ;D ;D ;D la del CO2 está chupado, te la puedo decir con un error incluso igual o inferior a 1 ppm ;D ;D ;D
Con este ajuste:
[CO2(año)] = 0,0119x2 + 0,7957x + 313,84
R2 = 0,9987
x = 1 ---> año = 1958
x = 67 ---> año = 2024
[CO2(2024)] = 420,57 ppm
Teniendo en cuenta los ciclos solares:
Sabemos que entorno al 2020 habrá un mínimo magnético relativo, por tanto en el 2024 prácticamente habrá una tasa media de la irradiancia, por lo que la perturbación será inferior a 1 ppm. Por tanto:
La concentración de CO2 para el 2024 sería:
420'6 ppm con un error de 0'8 ppm
Para no tener que esperar al 31 de diciembre del 2024, os invito a todos el 16 de febrero de 2024 a Mauna Loa, cuando presumiblemente tendrán una concentración aproximadamente la media anual de 2024. Si me equivoco llamadme al móvil ;D ;D
Saluts! ;)
-
pronosticar para el 2024 la subida de temperaturas debida al Co2
Ya me empieza a afectar el sueño, y mañana me levanto a las 7 ;D ;D
Tal vez leí bien ya también me preguntas sobre la previsión de la temperatura global ¿no?
Bueno, según un primer cálculo meramente estimativo (a ojo), en el 2024, la temperatura global será 0'4ºC mayor que la de 2000, con un error de unos 0'2ºC (el error es muy grande proque la previsión es "a ojo").
De todos modos esa estimación la he realizado siendo "bueno", ya que he prolongado al temperatura como uan recta, en vez de como una parábola.
Por cierto, observemos que para el 2003 se visualiza un máximo relativo de unos +0'2ºC respecto a la temperatura de 2000 (no sé si finalmente se produjo). también observamos que para el año 2006 o 2007 se producirá otro máximo relativo global, tal vez superior al del 2003
Saluts! ;)
-
Vamos a ver, con los datos he realizado algunas gráficas, que creo que Vigilant ya hizo, pero bueno.
Primera gráfica.
Con los datos de la tabla, se onstruye una gráfica de media movil 12 osea, una grafica de concentración media anual de Co2 para cada punto. Es decir el valor en cada punto es el valor medio de un año completo. La recta es simplemente para comparar. Para tenerla como referencia en los cambios de pendiente de la curva de tendencia
-
Segunda gráfica.
A los valores reales, le restamos los de la gráfica anterior, de modo que lo que obtenemos es la variación en la concentración debido al ciclo estacional.
Los valores máximos corresponden en general al mes de Mayo, y los mínimos al mes de Octubre. Tambien vemos que los máximos son mayores en valor absoluto que los mínimos.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
-
Joder, sois los putos amos de la estadística :risa: :risa: Qué maravilla............ yo tengo que aprobarla en julio!!!!! ::)
-
Joder, sois los putos amos de la estadística :risa: :risa: Qué maravilla............ yo tengo que aprobarla en julio!!!!! ::)
Ya somos dos. ;D
Pd: Disculpen por el off topic.
-
Por cierto, ya tengo ganas de que salgan los datos del 2005!!
Vamos a ver, con los datos he realizado algunas gráficas, que creo que Vigilant ya hizo, pero bueno.
Primera gráfica.
Con los datos de la tabla, se onstruye una gráfica de media movil 12 osea, una grafica de concentración media anual de Co2 para cada punto. Es decir el valor en cada punto es el valor medio de un año completo. La recta es simplemente para comparar. Para tenerla como referencia en los cambios de pendiente de la curva de tendencia
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=21194;image)
De acuerdo, de forma puramente comparativa no está mal. ;)
De todos modos, por curiosidad, ¿cual es la función del ajuste y su error?
Por cierto, ya comentamos que se ve a simple vista que el ajuste natural de esos datos no es una recta, sino una parábola. Fíjate como la pendiente media ha ido creciendo, y lo podría seguir haciendo los próximos años.
Si realizas el ajuste a una recta te sale una R2 de 0,9877, redondeando son 0'99 como mucho
Sin embargo si realizas un ajuste cuadrático 0'9987, que redondeando es 0'999; eso significa ganar una cifra significativa y por tanto, objetivamente es más probable que el comportamiento sea cuadrático que lineal.
Saluts! ;)
-
La recta no esta ajustada. Simplemente une los puntos inicial y final de la serie. Lo hice así porque mi intención no es ajustar la curva, lo que pretendo es poder comparar las diferentes pendientes de los distintos tramos, aunque se puede ajustar con una parábola, bien es cierto.
Creo que lo mejor resultaria realizar un ajuste por mínimos cuadráticos a mano, al más viejo estilo universitario ;D, pero no me interesa demasiado. Ya que esa curva no va a seguir subiendo de esa manera, el techo de producción anual de Co2 antropogénico esta proximo a alcanzarse. La curva de concentración de Co2 es cíclica, puedes ajustar un tramo con una parabola, pero solo un tramo, no la curva entera.
Los datos del 2005, espero que los pongan en la misma página cuando la actualicen, la última vez que mire no lo estaban.
-
Creo que lo mejor resultaria realizar un ajuste por mínimos cuadráticos a mano, al más viejo estilo universitario ;D, pero no me interesa demasiado. Ya que esa curva no va a seguir subiendo de esa manera, el techo de producción anual de Co2 antropogénico esta proximo a alcanzarse. La curva de concentración de Co2 es cíclica, puedes ajustar un tramo con una parabola, pero solo un tramo, no la curva entera.
Los datos del 2005, espero que los pongan en la misma página cuando la actualicen, la última vez que mire no lo estaban.
Sí, jejeje, hay gente de mi clase que cogió un trauma con eso ;D
Por cierto, ¿en qué te basa de qué se va a alcanzar un máximo pronto?
No será porqu se termine el carbono (queda para rato) ni porque China e India no van a desarrollarse más (están en vias de desarrollo, representan casi 1/3 de la población mundial y llegarán a emitir más CO2 que EEUU)
Es decir, a mí me parece probable que el ritmo no se mantenga, pero no porque se vaya a frenar, sino porque se va a acelerar.
-
Creo que lo mejor resultaria realizar un ajuste por mínimos cuadráticos a mano, al más viejo estilo universitario ;D, pero no me interesa demasiado. Ya que esa curva no va a seguir subiendo de esa manera, el techo de producción anual de Co2 antropogénico esta proximo a alcanzarse. La curva de concentración de Co2 es cíclica, puedes ajustar un tramo con una parabola, pero solo un tramo, no la curva entera.
Los datos del 2005, espero que los pongan en la misma página cuando la actualicen, la última vez que mire no lo estaban.
Sí, jejeje, hay gente de mi clase que cogió un trauma con eso ;D
Por cierto, ¿en qué te basa de qué se va a alcanzar un máximo pronto?
No será porqu se termine el carbono (queda para rato) ni porque China e India no van a desarrollarse más (están en vias de desarrollo, representan casi 1/3 de la población mundial y llegarán a emitir más CO2 que EEUU)
Es decir, a mí me parece probable que el ritmo no se mantenga, pero no porque se vaya a frenar, sino porque se va a acelerar.
Lo digo porque el desarrollo económico esta basado en el petroelo, este solo tiene un margén escaso de crecimiento en cuanto a producción diario de barriles. Que se alcanzará probablemente para el 2010. Es decir, la fase de mayor crecimiento del petroleo, o en otras palabras, las pendientes máximas en las emisiones de Co2 por petroleo ya se han dado. Solo queda un ligero y suave aumento antes de la caida.
luego esta el gas, que en teoría debería seguir aumentando. Pero hasta ahora la realidad es que aumenta acosta del carbón o el propio petroleo en parte. Y dada la última situación vivida en Europa con el gas ruso, ya se han levantado voces en Europa para restringir la dependencia respecto de este combustible.
-
Lo digo porque el desarrollo económico esta basado en el petroelo, este solo tiene un margén escaso de crecimiento en cuanto a producción diario de barriles. Que se alcanzará probablemente para el 2010. Es decir, la fase de mayor crecimiento del petroleo, o en otras palabras, las pendientes máximas en las emisiones de Co2 por petroleo ya se han dado. Solo queda un ligero y suave aumento antes de la caida.
luego esta el gas, que en teoría debería seguir aumentando. Pero hasta ahora la realidad es que aumenta acosta del carbón o el propio petroleo en parte. Y dada la última situación vivida en Europa con el gas ruso, ya se han levantado voces en Europa para restringir la dependencia respecto de este combustible.
Yo no estoy tan seguro que el máximo de consumo de petroleo se alcanzará en 2010, pero aún suponiendo eso... qué me dices de China e India.
Oí de expertos que estaban en vias de desarrollo industrial, y que China podría convertirse en la primera potencia mundial dentro de pocos años, con lo que podría superar a EEUU en emisiones. Eso significaría que al menos en los próximos 10 o 20 años seguirá acelerándose, suficiente para que en 2050 tengamos unos 500 ppm , que no sería una duplicación, pero eso ya supondría una anomalía de +1ºC incluso respecto a la temperatura actual pues el forzamiento de +120 ppm es de 3.6 W/m2 es de má so menso +1ºC
En cualquier caso, aunque no estemos seguro de si va a subir o de si va a bajar, creo que lo que está claro es que no se puede afirmar rotúndamente nada, auqnue sinceramente me sigue pareciendo mucho má sprobable que se incrementen las emisiones que no que disminuyan, pues la población mundial sigue creciendo y desarrollándose, y aunque en el primer mundo vayamos cambiando de tipo de energía, en el segundo mundo (el que má screce) seguirán utizando la energía de combustible, y me parece fenomenal, porqu etienen el mismo derecho que nosotros en su día.
Saluts! ;)
-
Las cosas no son tan así. La capacidad de producción diaria de petroleo por ejemplo apenas tiene margen de aumento. Es decir de donde no hay no se puede sacar. Por mucho que China e India esten en vias de desarrollo la tarta no llega para más, o algunos que comen de ella ahora se quedan sin su parte o se desarrollan gracias a otra energía primaria.
Aunque el consumo de gas aumente, es con diferencia el combustible de menores emisiones, a parte de que como se ve hay problemas con el ya hoy en día. Esto implica que no habrá un rapido aumento en su consumo. Así pues salvo masiva vuelta al carbón las emisiones no aumentarán mucho.
Es decir los próximos crecimientos económicos o tienen una base distinta al petroleo o no serán crecimientos económicos. Y estamos más cerca de la regresión mundial que de cualquier otra cosa. Pero eso es otro asunto y ya se trata en un topic
-
Las cosas no son tan así. La capacidad de producción diaria de petroleo por ejemplo apenas tiene margen de aumento. Es decir de donde no hay no se puede sacar. Por mucho que China e India esten en vias de desarrollo la tarta no llega para más, o algunos que comen de ella ahora se quedan sin su parte o se desarrollan gracias a otra energía primaria.
Aunque el consumo de gas aumente, es con diferencia el combustible de menores emisiones, a parte de que como se ve hay problemas con el ya hoy en día. Esto implica que no habrá un rapido aumento en su consumo. Así pues salvo masiva vuelta al carbón las emisiones no aumentarán mucho.
Es decir los próximos crecimientos económicos o tienen una base distinta al petroleo o no serán crecimientos económicos. Y estamos más cerca de la regresión mundial que de cualquier otra cosa. Pero eso es otro asunto y ya se trata en un topic
Es posible que tengas razón, todo es posible. Pero creo que no se puede afirmar con rotundidad eso. Hay expertos que creo que opinan lo contrario... el techo de las emisiones será al rededor de 2050 no 2010. Y oí que hay sificiente petroleo para seguir con este ritmo.
No sé. En cualquier caso, los oceanos han estado almacenando unas 100 ppm de las 210 que hemos emitido (80 se han quedado en la atmósfera), y tampoco descartaría que dentro de unos años el oceano emita ese exceso que almacena. Es una hipótesis más que hay que sumar a las miles.
Saluts! ;)
-
Esto implica que no habrá un rapido aumento en su consumo. Así pues salvo masiva vuelta al carbón las emisiones no aumentarán mucho.
El carbón no necesita volver porque no se ha ido.
Es cierto que desde que Margaret Thatcher empezó a cerrar las minas (y de paso a domesticar a los sindicatos) los gobiernos y sindicatos europeos de toda condición (de derechas e izquierdas) le han seguido en lo que han podido, promocionando las centrales electricas de gas y, a la chita callando, las nucleares.
Pero fuera de Europa, el carbón, como principal fuente primaria de energía eléctrica ha seguido creciendo.
Aquí abajo pongo, por ejemplo, el aumento de la producción de carbón en Estados Unidos, y su proyección futura, en donde las grandes minas a cielo descubierto del oeste del país producen desde hace años más carbón que las minas tradicionales del este (que son como las europeas, más caras e inseguras). Eso le permite tener una producción eléctrica autónoma (no dependiente, como nosotros ni de Rusia ni de Argelia) y continuar con una moratoria de construcción de centrales nucleares desde el accidente de Three Mile Island en 1979.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
También pongo una gráfica de las emisiones de carbono a la atmósfera en Estados Unidos según su proveniencia: petróleo (oil), carbón (coal) y gas natural (gas). A pesar del uso masivo del petróleo para el transporte, se observa que las emisiones provenientes del carbón (por su uso masivo en la producción de electricidad) apenas le sigue a la zaga.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Me parece a mí que en Europa los dirigentes políticos y económicos han logrado hacer creer a la población que el carbón no existe, que murió hace tiempo. Pero no es así. A nivel mundial hay un continuo incremento de la producción y uso del carbón. En China se construye una nueva central eléctrica de carbón cada tres días. Y en USA existen ya en desarrollo centrales eléctricas integradas de ciclo combinado en las que el carbón se gasifica primero, reduciendo mucho las emisiones.
Quizás el carbón tiene un gran inconveniente: es demasiado abundante y está demasiado bien repartido por el mundo como para que los grandes poderosos hagan negocio.
-
Desconozco como son las emisiones de las nuevas tecnologías de centrales de carbón respecto de las de fuel. Conoces ese dato?
Claro que en Europa parece que vamos a la contra. Sobre todo en España donde se esta primando el ciclo combinado de gas sobre las otras termicas. Con el claro objetivo de cerrar las más obsoletas de carbón y fuel.
De todas maneras Anton en más de una vez has comentado que la incorporación de paises subdesarrollados a la tecnología del carbón no solo no aumentan las emisiones de Co2 sino que las disminuyen. Es este extremo válido para China y la India?
Lo que interesa es saber que evolución toma la curva de emisiones antropogénicas, que yo opino que tenderá a estancarse en 2 o 3 decadas sino es que disminuye. Con lo que los datos de partida usados en los modelos se quedaría en aguas de borrajas, a parte de la confianza que tales modelos me puedan merecer ::)
-
De todas maneras Anton en más de una vez has comentado que la incorporación de paises subdesarrollados a la tecnología del carbón no solo no aumentan las emisiones de Co2 sino que las disminuyen. Es este extremo válido para China y la India?
Lo que interesa es saber que evolución toma la curva de emisiones antropogénicas, que yo opino que tenderá a estancarse en 2 o 3 decadas sino es que disminuye. Con lo que los datos de partida usados en los modelos se quedaría en aguas de borrajas, a parte de la confianza que tales modelos me puedan merecer ::)
Yo no entiendo mucho sobre economía, pero creo que no tiene mucha lógica que la industrialización de China e India supongan una disminución de las emisiones.
Vamos, por lógica, los países subdesarrollados pasarán por los mismos pasos que los que ahora ya están desarrollados, o al menos parece ser que ese será el caso de estos dos grandes paises.
Fíjate, la mayor potencia es EEUU y sigue siendo la que más CO2 emite, por lo que se puede relacionar desarrollo con emisón (los que menos emiten son los más pobres). Cuando China supere EEUU (dicen los expertos que esto pasará, yo no lo sé), podría superar también en emisiones a EEUU, por lo que la tendencia sigue siendo a la alza... No veo por qué China va a renunciar a seguir los mismos pasos que el resto de países :confused:
-
Sí, creo que el desarrollo de China e India aumentará las emisiones de CO2.
Otra cosa es que el consumo de madera que todavía sigue siendo el combustible prioritario para calentarse y cocinar para los que no tienen electricidad ( que son entre mil y dos mil millones de personas muy pobres en Africa y Asia) emite más co2 (y otros contaminantes más importantes) que si usaran para lo mismo electricidad producida en una central térmica de carbón.
-
Fíjate, la mayor potencia es EEUU y sigue siendo la que más CO2 emite, por lo que se puede relacionar desarrollo con emisón (los que menos emiten son los más pobres). Cuando China supere EEUU (dicen los expertos que esto pasará, yo no lo sé), podría superar también en emisiones a EEUU, por lo que la tendencia sigue siendo a la alza... No veo por qué China va a renunciar a seguir los mismos pasos que el resto de países :confused:
Bueno, las cosas no son tan simples: más ricos, más CO2. Entre otras cosas porque los productos de más valor no son los que más energía bruta requieren en su fabricación y, además, la eficiencia energética industrial de los países desarrollados es mucho mayor que la de los pobres.
En esta gráfica se ve que el conjunto de los 4 países más ricos de Europa (Alemania, Francia, Reino Unido e Italia) han reducido sus emisiones de CO2 entre 1980 y el 2000 por haber optado por la energía nuclear, el gas natural (que emite la mitad del carbón por kwh producido) y la reducción de la industria pesada (no es por eso extraño que apoyen el protocolo de Kioto: no les cuesta nada el cumplirlo porque ya lo tienen cumplido...).
Estados Unidos es diferente. Han seguido produciendo más del 50 % de su electricidad con carbón y han aumentado sus emisiones de CO2, aunque en los años que lleva Bush en el poder se han reducido algo (porque también se ha reducido su industria pesada y cada vez importa más bienes pesados como el acero chino o indio, por ejemplo).
La cuestión pues de la evolución próxima de las emisiones globales de CO2 está en lo que ocurra en los países asiáticos, especialmente en China y la India. Y seguro que por muchos años seguirán usando lo más barato y abundante, carbón, aunque ya están unas cuantas grandes empresas americanas y europeas peleándose y presionando por venderles centrales nucleares para así librarnos a los terrícolas del muy temido !ay! cambio climático. En fin, mejor la proliferación de uranio enriquecido (que hay muy poco loco suelto) que el riesgo de que se nos descongele Groenlandia de aquí a mil años (es lo que han dicho en Davos).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Sí, Europa parece ser más eficiente que EEUU, pero Asia ha disparado sus emisiones brutalemente, y todo parece apuntar que seguirá aumentándolo hasta superar EEUU.
Saluts! ;)
______________________
En cuanto qué es mejor o pero, si la energía por combustible o la nuclear, pues yo no lo sé muy bien, todo tiene sus ventajas y desventajas, eso da para otro tópic. También se está estudiando la fusión fría, pero de momento avanza muy lentamente, usando átomos muónicos.
-
Claro que en Europa parece que vamos a la contra. Sobre todo en España donde se esta primando el ciclo combinado de gas sobre las otras termicas. Con el claro objetivo de cerrar las más obsoletas de carbón y fuel.
Pero hoy mismo sale en la prensa, en pequeñito, que la "verde" Iberdrola va a comprar a Gas Natural (una vez que se coma a Endesa) varias centrales térmicas de carbón.
Entre ellas la mayor central eléctrica de España, la de As Pontes, en Galicia.
Y este mismo año comienza un plan de renovación de As Pontes que alargará su vida 20 años más y que reducirá notablemente sus emisiones de CO2 y casi en la totalidad la de los demás gases. Además se construirá en el puerto de Ferrol una nueva terminal para recibir carbón de importación dado el casi agotamiento del carbón propio que utilizaba hasta ahora.
A los precios que se está poniendo el gas, el carbón es cada día más apetecible (aunque su precio, por imitación, también aumenta).
Además la seguridad de aprovisionamiento de carbón, que se puede importar y se importa de muchos países diferentes(Indonesia, Australia, Colombia, etc ), juega mucho en su favor para asegurar la independencia geopolítica y económica.
Pero aquí en Euskadi, sí que vamos al revés. Con el espantajo del calentamiento global inducido por el CO2 se plantea sustituir, en el nuevo proyecto de puerto exterior de Jaizkibel, la central de carbón del puerto de Pasaia por otra de gas, que importaremos de Argelia (o de Rusia).
Todo sea por nuestra solidaridad planetaria para combatir el calor (con el frío que hace).
-
Me parecen interesantes esta web:
http://cdiac.esd.ornl.gov/pns/top10.html
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/trends.htm
CO2
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Metano
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/atm_meth/contents.html
Temperatura:
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/temp/contents.htm
Emisiones anuales de carbono.
(http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/graphics/global.total.jpg)
http://cdiac.esd.ornl.gov/trends/emis/glo.htm
-
De todas maneras Anton en más de una vez has comentado que la incorporación de paises subdesarrollados a la tecnología del carbón no solo no aumentan las emisiones de Co2 sino que las disminuyen. Es este extremo válido para China y la India?
Lo que interesa es saber que evolución toma la curva de emisiones antropogénicas, que yo opino que tenderá a estancarse en 2 o 3 decadas sino es que disminuye. Con lo que los datos de partida usados en los modelos se quedaría en aguas de borrajas, a parte de la confianza que tales modelos me puedan merecer ::)
Yo no entiendo mucho sobre economía, pero creo que no tiene mucha lógica que la industrialización de China e India supongan una disminución de las emisiones.
Vamos, por lógica, los países subdesarrollados pasarán por los mismos pasos que los que ahora ya están desarrollados, o al menos parece ser que ese será el caso de estos dos grandes paises.
Fíjate, la mayor potencia es EEUU y sigue siendo la que más CO2 emite, por lo que se puede relacionar desarrollo con emisón (los que menos emiten son los más pobres). Cuando China supere EEUU (dicen los expertos que esto pasará, yo no lo sé), podría superar también en emisiones a EEUU, por lo que la tendencia sigue siendo a la alza... No veo por qué China va a renunciar a seguir los mismos pasos que el resto de países :confused:
Vigilant,..china inaguró hace unos meses la presa esa bestial,..bien. esa central hidroeléctrica produce la misma energía que 30 centrales nucleares de la buenas,...en fin casi nada.
-
Datos actualizados en:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
-
Yo quiero aportar algo biologico,y es que recientemente se hadescubierto que la perdida de eficiencia a la hora de absorber CO2 los oceanos se puede compensar con el aumento y eficiencia fotosintetica del plancton marino y tambien de las plantas terrestres,las cuales alcanzan el maximo de eficiencia fotosintetico con unas 1000ppm de CO2.No olvidemos que la tierra en su historia geologica ha tenido concentraciones de CO2 mucho mayores que las actuales.
Al igual que Roberto,estoy de acuerdo en que ya el año que viene alcanzaremos las 390ppm y las 400ppm en unos 6 años. No olvidemos que si bien el petroledo escaseara en unas decadas,carbon hay todavia para 300 años.