Buenos días,

mínima elevada hoy con 23,1 ºC.

Cielo despejado y con bastante calima.

Ahora mismo tenemos 24,1 ºC, 38%hr, 1022mb, despejado y viento en calma.

Saludos.

 

Fin de semana plenamente canicular en la Costa Brava Sur, con las siguientes temperaturas máximas ayer domingo:

 - Calonge (XOM): 36.3ºC
 - Cassà de la Selva (SMC): 36.3ºC
 - Castell d'Aro (SMC): 34.7ºC
 - Sant Feliu de Guíxols: 32.6ºC

Salvo en Sant Feliu de Guíxols, que sigue aguantando la marca de 33.0ºC de septiembre de 1987, todas las demás temperaturas baten el récord para mes de septiembre, que databa de 2016; y en Calonge y Cassà de la Selva, ese récord se ha pulverizado con más de 2ºC de diferencia.

Buenos días desde L'Hospitalet de l'Infant, en estos momentos tenemos los siguientes datos, 25,9ºC con 81% de humedad, viento del N a 6 km/h y 1022,1 Hpa con 225 W/m2, mínima de 23,6ºC (en las afueras 21,5ºC).

Aviso por lluvias, por frente frío... 

Me sorprende aunque si que es cierto que el frente viene jugoso según modelos. No obstante aviso por 40 litros en 12 horas para un frente que pasará por esta zona de 13:00 a 19:00...

Veremos en qué queda, luego regresamos a tiempo veraniego típico de estas fechas en los últimos años

Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMAl humano le convendría más si sube por ejemplo la temperatura global de 8ºC en 500 años, que lo hiciese con +5% de hr o con -5% de hr ?
Yo creo que en esa situación con -5% le convendría más por :
- más fácil de controlar y prevenir incendios y sequías que inundaciones.

En cuanto a los incendios forestales, rotundamente no.

Voy a comenzar con cómo afectaría al combustible fino muerto, que es la hojarasca y ramas de menos de 6 mm de diametro, por dar una definición genérica.
El CFM es una de los aspectos de los incendios forestales con menor posiblidad de actuación en la prevención, ya que en la mayoría de los casos ni siquiera el ganado se lo come. Es una pieza básica en los ecosistemas ya que aporta nutrientes, protege el suelo de la erosión y alimenta la cadena trófica. Asimismo, es uno de los factores que más contribuyen a la velocidad de propagación en los incendios forestales.
Recoge la humedad del ambiente, y su tiempo de retardo es de 1 hora (es lo que tarda en igualar su humedad a la ambiental). Es lo que significa "H-1hr" en la taba que adjunto abajo.

Un simple descenso del 5% en la humedad relativa del combustible fino muerto afectaría de manera importante a la velocidad de propagación y a la altura de llama en un IF. La disminución de la humedad relativa del aire no se traduce en una variación directamente proporcional ni lineal de la humedad del combustible fino muerto, eso es obvio sobre todo en el combustible muerto de mayor tamaño (su tiempo de retardo es mayor), pero también en el fino. Sin embargo, una reducción de cinco puntos porcentuales contribuye de manera decisiva a su secado, sobre todo cuando se mantiene durante varias horas y coincide con condiciones de sequía, elevada insolación, altas temperaturas y viento.
En la tabla, cuando enumera distintos modelos, se refiere a los diferentes modelos de combustibles de la escala Rothermel.



La tabla está extraída de este estudio:

https://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos_forestales/article/download/15779/15622

En definitva, un descenso del 5 por ciento en la hr sería un factor claramente negativo en cuanto a prevención y extinción de IF.

En cuanto al combustible vivo, un descenso del 5% en la hr sería catastrófico por motivos obvios, aquí no hace ninguna falta aportar estudios ni tabla alguna.
Además añades:

Cita de: AritmePrim19792003 en Domingo 06 Septiembre 2026 22:58:08 PMpero los conocimientos científicos y tecnológicos del humano le valdrían para fabricar agua líquida, también para cuidar, mantener y controlar la flora

De nuevo volvemos a la arrogancia del ser humano de creer que puede controlar y manejar la naturaleza y los ecosistemas a su antojo. ¿Cómo le devuelves la humedad a millones de hectáreas con un estrés hídrico importante?. Ni con una flota de miles de Canadair CL-215 en formación haciendo descargas continuas durante meses lo lograrías (bueno, quizá así, sí  )

Es que soy totalmente incapaz de descifrar qué quieres decir con esa frase.

⚠️ATENCIÓN isla de Gran Canaria.

Situación de ALERTA por TEMPERATURAS MÁXIMAS.

Cita de: Texeda79 en Domingo 06 Septiembre 2026 21:18:45 PMPor eso Santa Cruz de TF es a veces más caliente que Las Galletas, ayer con 34ºC.

Y ese mapa ha subido unas décimas más en la última actualización

Sí, pero no suele lo normal, aún así no se han superado los +37°C de ayer en La Escalona, Vilaflor, incluso en septiembre sigue dominando. El martes con una intrusión fuerte de calor, las máximas deberían de ser a cota más baja que La Escalona (1100 m), seguramente Arona, Tijoco (Adeje), Arico, Granadilla, San Miguel o prelitoral sur, en esta época ya suelen ser diferentes a las típicas de julio/principios de agosto.

Las temperaturas más altas del día en Tenerife se han desplazado hacia el Valle de Güímar y Radazul (noreste).

El Rosario (Radazul): 36,8°C
Candelaria: 36,2°C
Candelaria II: 35,2°C
Güímar: 35°C
Güímar (Topo Negro): 34,8°C
Arona (Guargacho): 34°C

A ver si aflojan las previsiones para el martes🙂

Cita de: Snaut en Domingo 06 Septiembre 2026 12:42:12 PM

Cita de: AritmePrim19792003 en Viernes 04 Septiembre 2026 12:33:09 PM

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMEn definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima, que confirma (porque es un resultado de física de gases en el fondo) que el dióxido de carbono en la atmósfera hace efecto invernadero y, al tener un ciclo de vida mucho mayor en la atmósfera que el vapor de agua, es más importante su incremento para aumentar el efecto invernadero, (lo digo por un capcioso argumento negacionista que dice que hay mucho más vapor de agua que CO2 en la atmósfera, los ciclos de vida son importantes)

No se entiende del todo bien lo que quieres decir, da la impresión que te has tragado a la ligera un discurso un poco .... capcioso.
La mayor parte del efecto invernadero lo conforma el vapor de agua, así ha sido siempre en tiempos conocidos.
Tiene un ciclo de vida mucho mayor.... o NO.

El vapor de agua en la atmosfera también ha aumentado de forma constante desde la revolución industrial, no solamente el CO2.
Ejemplo en los últimos años

https://eu-space.europa.eu/news/observer-copernicus-climate-change-service-tracks-record-atmospheric-moisture-and-sea-surface-temperatures-2024#:~:text=Total%20column%20water%20vapour%E2%80%94the%20total%20amount%20of,half%20of%20the%20planet's%20natural%20greenhouse%20effect.

Tampoco se debería separar una cosa de la otra con tanta ligereza, ya he hablado en estos hilos del tema de la retroalimentación. Pero quienes son los que insisten en separarlos ?

¿ De dónde viene esa simplificación capciosa según la cual el sistema elimina el vapor fácilmente y no el CO2 ?
De un objetivo mal disimulado de sobrevalorar el papel del CO2 y de sobrevalorar el rol humano, para venir a decir "es todo de vuestra culpa de los hombres, y no hay otro margen de maniobra que el que yo os diga". Con obvios intereses detrás en muchos casos. Porque claro, la emisión de CO2 es más manipulable y controlable, de los ciclos del vapor presumimos de saber mucho, pero en la práctica se nos escapa algún condicionante constantemente.

De hecho mismamente las proyecciones climáticas a largo plazo asumen un aumento de vapor, y no que se elimina solo mágicamente, puesto que asumen una hr constante.
Pero no hay ninguna certitud de eso, es una mera simplificación porque conviene para hacer proyecciones. El efecto invernadero del vapor depende de la humedad absoluta y no relativa.

Que la temperatura global aumente 5ºC en 400 años con +3% de hr + -3% de hr no tiene nada que ver. Son diferencias aparentemente leves que significan una enorme diferencia por ejemplo en cuanto a masa de hielo.
En consecuencia puede haberla en el nivel de los mares, o no, porque tampoco se puede simplificar menos hielo = más mar. Habría que meter el factor cantidad de vapor, y el factor a qué altitud/presión se producen los deshielos (+ altitud = menos presión = límites del estado líquido cada vez más delgados).
También esos +3% o -3% de hr supondrían un gran cambio en cuanto a desertificación. Por la evaporación y todavía más por el rocío nocturno, cuando por enfriamiento radiativo la temperatura foliar de las plantas puede alcanzar el punto de rocío y suponer una fuente de agua.
Y de un pequeño error de apreciación o cálculo inicial, se hace el efecto bola de nieve y el error a largo plazo puede terminar siendo mayúsculo.

Cita de: Snaut en Lunes 31 Agosto 2026 17:03:27 PMSe prefigura el cambio climático como apocalipsis porque tenemos que atarnos a una imagen mental para imaginárnoslo, hay que pensar más bien en un sistema ecológico en peligro: las condiciones ambientales se hacen más duras y progresivamente el medio se hace más inhóspito para la especie, tiene más inconvenientes para sobrevivir. Por eso nosotros vemos de momento que los individuos más inadaptados caen por las olas de calor por ejemplo, porque el ambiente se está haciendo más duro. Ha habido etapas en la historia de la Tierra con más temperatura pero no existía el hombre, nosotros precisamente hemos prosperado en unas condiciones más livianas y ahora vemos que nosotros mismos las estamos cambiando, entramos en el Antropoceno.

En definitiva, hay que darle menos a la imaginación y más estudiar los datos climatológicos y la dinámica del clima...

Correcto, hay que darle menos a la imaginación y no inventarse que las condiciones ambientales se están haciendo más duras que hace 3 siglos y demás, basándose en ... nada.
Allí vemos el efecto de la matraca mediática.
Cuando haya más veraneantes en Groenlandia que en el Mediterráneo podemos empezar a tomarnos en serio ese debate...

En la Tierra que conocemos en estos siglos no hay lugares inhabitados por calor, hay un continente entero inhabitado por frío y lo sigue estando. Hay alguna zona inhabitada también por falta de agua. Punto.
¿ Adaptarse ? El humano debe adaptarse siempre, no sé quién ha pensado infantilmente que el humano como cualquier otra especie puede en cualquier momento de su existencia hacer otra cosa que adaptarse.

Al respecto de los ciclos de vida en el vapor de agua y el dióxido de carbono, el tiempo de residencia del primero es del orden de la semana por la condensación y la precipitación, mientras que del segundo es de décadas al menos (algún estudio leí alguna vez, no lo encuentro, que podía durar 400 años, pero no creo que sea el caso mayoritario). Sí que es verdad que el vapor de agua es el GEI más potente y el que tiene más concentración, lógicamente, pero los escenarios de proyección climática hablan del aumento de temperaturas del orden de varios grados como mucho, no decenas. El aumento del vapor del agua seguramente sea una realimentación del calentamiento por el CO2, pero es verdad que ahí se podrían estudiar hipótesis alternativas que postulen otras posibles causas, no todo va a ser por el carbono, las erupciones volcánicas por ejemplo sueltan mucho vapor de agua, pero yo sí veo en el gráfico que pones una tendencia correlacionada con el dióxido de carbono. Un caso de realimentación posible es por ejemplo, aumento de las SSTs por el aumento de calentamiento por CO2, lo que implica más evaporación, lo que implica más vapor de agua. Esa realimentación seguramente sea de las más importantes.

Respecto a la humedad relativa, yo creo que los modelos climáticos no consideran que sea constante, estudian flujos de evaporación y condensación, no consideran a priori que se conserve, al menos los modelos más avanzados, sí que hay modelos simples que a lo mejor hacen esa suposición.

Yo no niego que haya intereses económicos que usen el cambio climático para facturar, los hay y habrá que ver en un futuro la eficacia del sector energético cuando se proponga usar un mix predominantemente renovable, pero el "relato apocalíptico" para justificar subvenciones, por ejemplo, no niega que está habiendo un calentamiento lineal desde hace décadas parejo al incremento del CO2 en la atmósfera, es la explicación más razonable. Tampoco creo que necesariamente el cambio climático conduzca a criticar solo el sistema capitalista tal como está montado, el comunismo por ejemplo también es muy productivista y para nada ecológicamente neutro (solo Cuba al parecer es el país más neutro en emisiones por su pobreza). No creo que tenga solución fácil.

Hombre, las olas de calor son más frecuentes e intensas, se ha visto que hay sequías más intensas y duraderas, por ejemplo en el Mediterráneo y Oriente medio, por lo que he leído últimamente. No quita que el Mediterráneo tiene sequías cíclicas parte de la variabilidad natural, pero se han intensificado. También hay mucho cuidado con que las estaciones climatológicas no varíen sus condiciones para que la serie climática de cada lugar sea representativa y aún así se ve una evolución como mínimo para considerar. Toda la razón con que el ser humano siempre tiene que estar bajo adaptación, el entorno siempre es cambiante y tenemos que ser conscientes de ello, la especie se ha adaptado a numerosos cambios climáticos naturales y de hecho uno de ellos fue el responsable posiblemente de que la humanidad prosperara.

Te agradezco tu cordialidad

Tienes razón, he concluido un poco a la ligera (y por error) que la mayoría de modelos de predicción de cambio climático asumen de base una hr constante, cuando son sus diferentes parámetros y cálculos que terminan derivando en una hr (casi) constante.
Algunos enlaces de interés sobre los modelos de predicción/evolución del clima global.
https://www.meteor.iastate.edu/gcp/model/direct/direct_lecture.html#:~:text=Relative%20humidity%20is%20reasonably%20constant%20despite%20variations,atmosphere%20and%20hence%20increases%20the%20greenhouse%20effect.
https://pog.mit.edu/src/sherwood_relative_humidity_2010.pdf#:~:text=%5B2%5D%20It%20is%20now%20widely%20known%20that,will%20remain%20invariant%20everywhere%20in%20warmer%20climates.


¿ Qué se sabe (o se cree al menos) del comportamiento de la hr en los grandes cambios climáticos del pasado ?

Grandes periodos de calentamiento : humedad relativa más bien constante respecto al inicio de referencia.
Efectos en la flora en distintas latitudes :
intertropical : clima todavía más lluvioso, biodiversidad vegetal todavía mayor.
subtropical : retroceso de los desiertos
latitudes medias : avance de los desiertos
latitudes altas : expansión de los bosques, retroceso desiertos.
Global : retroceso de los desiertos, aumento biodiversidad (si bien hay especies que desaparecen, otras cambian de latitud o región, etc.). Aumento de las lluvias a nivel global, no en todas las latitudes.

Grandes glaciaciones : las grandes glaciaciones han visto un retroceso no solo de las temperaturas, sino también de la humedad, la absoluta evidentemente, pero también la relativa, en torno a - 10%.
Efecto : desertización general y en todas las latitudes, caída de la biodiversidad.

Es curioso pues como la hr ha seguido caminos distintos.
Qué valor tiene que en los mayores eventos de calentamiento del pasado, la hr se mantuviese constante ? Es un precedente interesante (y más bien esperanzador, significando cierto autocontrol del sistema), pero no nos garantiza nada.

Al humano le convendría más si sube por ejemplo la temperatura global de 8ºC en 500 años, que lo hiciese con +5% de hr o con -5% de hr ?
Yo creo que en esa situación con -5% le convendría más por :
- más fácil de controlar y prevenir incendios y sequías que inundaciones.
- menos biodiversidad general, pues la mayoría de vegetales tiene más margen de aguante por calor que por falta de agua respecto a la situación actual, pero los conocimientos científicos y tecnológicos del humano le valdrían para fabricar agua líquida, también para cuidar, mantener y controlar la flora. Para empezar, habría más hielo disponible que con +5%, también se puede conseguir agua líquida a partir del vapor, o hielo para conservarlo mejor.
- menos estrés térmico en verano y menos adaptaciones necesarias, más tiempo útil, aunque en realidad solo en una parte del globo pues por otra parte con ese escenario todavía seguiría haciendo mucho frío en algunas regiones del planeta e incluso algunas seguirían siendo casi inhabitables salvo enormes infraestructuras (incluso con +5% hr también, solo un poco menos).
 
Y bueno, eso en ese momento puntual ficticio, pero también en sí mismo por el efecto invernadero, estaría más cerca de invertirse el calentamiento o frenarse.