Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: palquito en Viernes 11 Febrero 2005 09:28:45 am
-
Acaba de salir en elmundo.es
La NASA prevé que 2005 sea el año más caluroso de la Historia
REUTERS | ELMUNDO.ES
NUEVA YORK | MADRID.- Una corriente débil de El Niño y los gases 'invernadero' provocados por el hombre podrían convertir al 2005 en el año más caluroso de la Historia desde que se empezaron a registrar las temperaturas, a finales de 1800, según las previsiones hechas públicas esta semana por científicos de la NASA.
"Hemos registrado una importante tendencia de calentamiento en los últimos 30 años, una tendencia que está relacionada principalmente con el aumento de los gases invernadero en la atmósfera", dijo James Hansen, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, con sede en Nueva York.
Pero si este año puede ser especialmente caluroso, el pasado no lo fue menos. El 2004 fue el cuarto año más caluroso de los registros. Las temperaturas promedio de la tierra y la superficie de los océanos mostraron que el año pasado la media de las temperaturas estuvo 0,48 grados centígrados por encima de las temperaturas promedio entre 1951 y 1980, según indicó Hansen.
El año más caluroso registrado hasta ahora fue 1998, mientras que 2002, 2003 y 2004 fueron el segundo, tercero y cuarto, respectivamente, lo que muestra una tendencia francamente alarmante, según expresaron los expertos de la NASA.
Los fenómenos naturales también empeoran la situación
Factores de corto plazo como las erupciones volcánicas que lanzaron pequeñas partículas de ácido sulfúrico a la atmósfera en 1963, 1982 y 1991, y que pudieron producir cambios climáticos por un período que puede durar meses o incluso años.
También el fenómeno de El Niño - cuando el agua cálida se expande sobre gran parte del Océano Pacífico tropical - tiene una influencia a corto plazo en el clima. La escalada en las temperaturas de 1998, por ejemplo, estuvo asociada con una las más fuertes corrientes de El Niño de los últimos siglos.
Aunque para la NASA, el fenómeno que ha contribuido en mayor medida a las altas temperaturas de los últimos años es el dióxido de carbono que emiten los automóviles, industrias y empresas de servicios, conocido como el gas invernadero. Hansen dijo que por culpa del daño a la capa de ozono que han provocado estas emisiones de gases, la superficie de la tierra absorbe más energía del sol de la que refleja al espacio.
Esa energía extra, junto con una corriente débil de El Niño, serían las causas por las que este año 2005 podría ser todavía más caluroso que los años anteriores, y probablemente más incluso que 1998. Tanto, que la NASA teme que sea el más cálido de la Historia.
-
Shhhhh!!! no lo digas tan alto, que aqui hay gente que no lo quiere oir.
-
Abro la prensa de esta mañana y esto es lo primero que veo: POR EL EFECTO INVERNADERO Y LAS CORRIENTES DE 'EL NIÑO'
La NASA prevé que 2005 sea el año más caluroso de la Historia
Diciendo esto todos los años, seguro que alguna vez hasta aciertan. Ya lo veremos.
Un saludo.
Para el que quiera ver la noticia: http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/11/ciencia/1108108738.html
-
En el mundo digital han publicado un articulo sobre el aumento de las temperaturas para este año. Aqui os dejo el enlace:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/11/ciencia/1108108738.html (http://www.elmundo.es/elmundo/2005/02/11/ciencia/1108108738.html)
Y si alguno no quiere ir al enlace os pongo el articulo:
POR EL EFECTO INVERNADERO Y LAS CORRIENTES DE 'EL NIÑO'
La NASA prevé que 2005 sea el año más caluroso de la Historia
REUTERS | ELMUNDO.ES
Hasta ahora, el año más caluroso fue 1998. (Foto: REUTERS)
A D E M Á S ...
La Tierra podría superar en dos grados su actual temperatura
NOTICIAS RELACIONADAS
NUEVA YORK | MADRID.- Una corriente débil de El Niño y los gases 'invernadero' provocados por el hombre podrían convertir al 2005 en el año más caluroso de la Historia desde que se empezaron a registrar las temperaturas, a finales de 1800, según las previsiones hechas públicas esta semana por científicos de la NASA.
"Hemos registrado una importante tendencia de calentamiento en los últimos 30 años, una tendencia que está relacionada principalmente con el aumento de los gases invernadero en la atmósfera", dijo James Hansen, del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, con sede en Nueva York.
Pero si este año puede ser especialmente caluroso, el pasado no lo fue menos. El 2004 fue el cuarto año más caluroso de los registros. Las temperaturas promedio de la tierra y la superficie de los océanos mostraron que el año pasado la media de las temperaturas estuvo 0,48 grados centígrados por encima de las temperaturas promedio entre 1951 y 1980, según indicó Hansen.
El año más caluroso registrado hasta ahora fue 1998, mientras que 2002, 2003 y 2004 fueron el segundo, tercero y cuarto, respectivamente, lo que muestra una tendencia francamente alarmante, según expresaron los expertos de la NASA.
Los fenómenos naturales también empeoran la situación
Factores de corto plazo como las erupciones volcánicas que lanzaron pequeñas partículas de ácido sulfúrico a la atmósfera en 1963, 1982 y 1991, y que pudieron producir cambios climáticos por un período que puede durar meses o incluso años.
También el fenómeno de El Niño - cuando el agua cálida se expande sobre gran parte del Océano Pacífico tropical - tiene una influencia a corto plazo en el clima. La escalada en las temperaturas de 1998, por ejemplo, estuvo asociada con una las más fuertes corrientes de El Niño de los últimos siglos.
Aunque para la NASA, el fenómeno que ha contribuido en mayor medida a las altas temperaturas de los últimos años es el dióxido de carbono que emiten los automóviles, industrias y empresas de servicios, conocido como el gas invernadero. Hansen dijo que por culpa del daño a la capa de ozono que han provocado estas emisiones de gases, la superficie de la tierra absorbe más energía del sol de la que refleja al espacio.
Esa energía extra, junto con una corriente débil de El Niño, serían las causas por las que este año 2005 podría ser todavía más caluroso que los años anteriores, y probablemente más incluso que 1998. Tanto, que la NASA teme que sea el más cálido de la Historia.
??? ???
-
Y van tres!!! :o
-
Y van tres!!! :o
Lo siento en el momento que me he puesto ha publicar el articulo no habia visto ninguno. Si eso que lo elimine algún moderador que no pasa nada....
;)
-
Y lo mejor es que de momento este invierno esta siendo ams frio que la media xDDD y asi parece seguir.Se ve que hoy en dia solo se miden las temperaturas en verano.
-
El mas frio en mucho tiempo,si,pero no de la historia.Tambien hemos tenido dias muy suaves en otoño,con dias en noviembre de casi 20ºC. No me estrañaria que fuera el mas caluroso,lo veremos a partir dew marzo,que sera cuando empiece a caldear bien Lorenzo.
-
Este invierno en el tema de temperaturas está siendo templado, las máximas son de 2º e incluso 3º por encima de lo "normal", en lo que refiere a nevadas esta siendo normal ni bien ni mal con 7 nevadas en lo que llevamos de invierno (la media está en 10 nevadas).
El calentamiento terrestre esta ahí no podemos cegarnos para no verlo.......
luego esta lo de el efecto ártico que puede suceder, pero lo que esta claro es que las temperaturas medias suben.
-
bueno iremos comprando ventiladores y aire acondicionado ::)
-
Si, pero por ahora solo podemos esperar, mirar predicciones, mapas, reportajes etc..... aunque este invierno a sido realmente frio
-
Puede que el clima se caliente.
Pero no me creo NI DE COÑA que puedan predecir tál año va a ser más caliente o más frío. Fijo que por haberlo dicho, este año toca frío respecto a la media ;D Y en lo que respecta a nosotros, ya puede hacer calor en verano si quieren acertar la predicción, porque con el invierno que hemos tenido....
-
Thu February 10, 2005 8:00 PM GMT+01:00
NUEVA YORK (Reuters) - Una corriente débil de El Niño y las emisiones de efecto invernadero provocadas por el hombre podrían convertir a 2005 en el año más caluroso de la historia desde que se empezaron a registrar las temperaturas a finales de 1800, dijeron esta semana los científicos de la NASA.
Aunque los fenómenos climáticos como El Niño afectan a las temperaturas globales, la creciente participación de los gases contaminantes fabricados por el hombre también tienen su responsabilidad.
"Ha habido una importante tendencia al calentamiento en los últimos 30 años, una tendencia que ha sido relacionada principalmente con el aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera", dijo James Hansen del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA, con sede en Nueva York.
En 2004 se registraron las cuartas temperaturas más altas. La media de las temperaturas en la tierra y en la superficie de los océanos fue 0,48 grados centígrados por encima de las medias registradas entre 1951 y 1980, según indicó Hansen.
En 1998 se registraron las temperaturas más altas de la historia, y 2002 y 2003 fueron el segundo y el tercero año más caluroso, respectivamente.
Factores a corto plazo como las erupciones volcánicas que lanzaron pequeñas partículas de ácido sulfúrico a la atmósfera en 1963, 1982 y 1991 pueden producir cambios climáticos por un período que puede durar meses o algunos años.
También El Niño - cuando el agua cálida se expande sobre gran parte del Océano Pacífico tropical - tiene una influencia a corto plazo en el clima.
La escalada en las temperaturas de 1998 estuvo asociada con una de las corrientes más fuertes de El Niño en los últimos siglos, y otro fenómeno pero más débil contribuyó a las temperaturas máximas globales poco usuales de 2002 y de 2003, dijo la NASA
El dióxido de carbono, emitido por los vehículos, las industrias y las empresas de servicios, es la emisión de efecto invernadero más común. Hansen dijo también que ahora la superficie de la Tierra absorbe más energía del sol de la que refleja al espacio.
Esa energía extra, junto con una corriente débil de El Niño, serían las causas por las que en 2005 se podrían registrar temperaturas más elevadas que en 2003 y 2004, y quizás más que en 1998, que sigue siendo el año más caluroso del siglo pasado, dijo la NASA en una declaración.
Reuters, (jueves, 10 de febrero de 2005)
-
Leon:
El 2004 ocupa el 4º lugar en la lista de los años con más heladas desde 1930.
La media de 2004 es de 10,6º ( 0,3º por debajo de la media)
En 2004 se registraron 18 días de nieve ( la media son 17)
Noviembre de 2004 registra una media de 2,2º por debajo de lo normal. Diciembre de 2004 registra una mnedia de 1,3º por debajo de lo normal. Enero de 2005 registra una media de 2,1º por debajo de lo normal.
MENOS MAL QUE SE ESTA CALENTANDO LA TIERRA....... ::)
-
y -3,1º en elche.... ,una de las temperaturas mas bajas de su historia... por no decir la mas fria xD.Pocos inviernos he pasado tanto frio como este.
-
la nasa se refiere a nivel global, no a nivel de leon, aqui en washington dc, si, hemos tenido en enero 3 dias de nevadas buenas, pero en temperaturas la primera quincena de enero fue hipercalida, el 13 de enero se llego a 18 grados sobre cero, y a excepcion de algunos dias frios, por lo demas es un invierno muy calido.
Cuando todos los dias salen estudios de la nasa, de los ingleses, ect, que la tierra se calienta, cuando ya la propia administracion bush empieza a aceptar con la boca chica, que hay calentamiento climatico por culpa del hombre, negar esta evidencia simplemente por que a algunos les guste el frio y la nieve, me da que pensar, mas viniendo de la nasa, la cual recibe sus presupuestos del conservador congreso americano, no hay peor ciego que el que no quiera ver.
-
la nasa se refiere a nivel global, no a nivel de leon, aqui en washington dc, si, hemos tenido en enero 3 dias de nevadas buenas, pero en temperaturas la primera quincena de enero fue hipercalida, el 13 de enero se llego a 18 grados sobre cero, y a excepcion de algunos dias frios, por lo demas es un invierno muy calido.
Cuando todos los dias salen estudios de la nasa, de los ingleses, ect, que la tierra se calienta, cuando ya la propia administracion bush empieza a aceptar con la boca chica, que hay calentamiento climatico por culpa del hombre, negar esta evidencia simplemente por que a algunos les guste el frio y la nieve, me da que pensar, mas viniendo de la nasa, la cual recibe sus presupuestos del conservador congreso americano, no hay peor ciego que el que no quiera ver.
Si no recuerdo mal, el pasado enero de 2004 el NE de EEUU registró una de las peores olas de frio de su historia. Enero de 2004 fue el 4º más frio desde que se tienen registros en New York, y eso que los datos que se toman alli son desde hace 120 años o más.......
Si este enero ha sido calido, es por un ciclo. Pero no creo que el calentamineto sea tanto como para considerarlo alarmante. Por lo menos eso pienso yo.
Además las islas de calor cada años son mas grandes, ya que las ciudades crecen y crecen sin parar,afectando y mucho a las mediciones de muchos observatorios que hace 30 años estaban en las afueras de las ciudades y ahora están en pleno centro.....
-
Y van tres!!! :o
Lo siento en el momento que me he puesto ha publicar el articulo no habia visto ninguno. Si eso que lo elimine algún moderador que no pasa nada....
;)
Ya van cuatro o cinco ::)... Bueno, de momento todos unidos :)
-
puede ser tambien, y creo que es eso, temperaturas mas extremas, ya podemos ver el calurosisimo verano del 2003, como el freskisimo invierno del 2005 que yo aki, en plena costa del sol en su parte sur, -3.5º eso no se recuerda aki ni desde que se registran las temperaturas ni el tatarabuelo de mi tatarabuelo, igual que los 45º del 2003 tampoko lo recordaran digo yo, nadie de mi ciudad, viva, o no viva, asi que, no se, eso es lo que yo pienso, haber ustedes.....
un saludo
-
Ahora se pueden consultar los datos básicos con los que el equipo de James Hansen de la NASA elabora su gráfica. Podeis mirar si vuestra ciudad está incluída en la serie y obtener los datos poniendo su nombre en la casilla de "search"
http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/station_data/ (http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/station_data/)
Desde luego, cuando yo pongo "San Sebastián", observo que los datos son ridiculos. Se olvidan que durante un siglo ha habido mediciones en Igueldo, y sin embargo cuentan con no sé qué mediciones del año de la catapún medidas en no se cual instituto de enseñanaza media situado lejos de donde ahora está el cenrro de Intxaurrondo.
Bueno James, a ver si te esmeras un poco ...
-
Verás que cuando dicen que será el más caluroso de la historia resultará al final lo contrario :D. NADIE, Y DIGO NADIE, tiene actualmente la tecnología necesaria para hacer predicciones a tan largo plazo.Yo creo que se han tirado a la piscina y se darán un buen porrazo. En diciembre os comento ;D
-
el buscador esta fatal, pongo "Cádiz" y me sale una sola ciudad, area rural, y las latitudes no coinciden y sin embargo, pongo ciudades mucho mas pekeñas y poko konocidas como medina-sidonia, otra ciudad gaditana, y si me sale. es decepcionante....
-
el buscador esta fatal, pongo "Cádiz" y me sale una sola ciudad, area rural, y las latitudes no coinciden y sin embargo, pongo ciudades mucho mas pekeñas y poko konocidas como medina-sidonia, otra ciudad gaditana, y si me sale. es decepcionante....
Pues eso es la NASA en sus mediciones globales.
Viva el Imperio !
-
PUES EN ESPAÑA EL AÑO MAS COLUROSO FUE EL 2003 Y NO EL 1998 ??? ??? ???
-
No se si este año sera o no el mas frio desde hace 150 años, de momento vemos que este invierno esta siendo frio, pero habra que esperar que es lo que ocurre este año y cuando termine sacamos conclusiones, nada de hacer predicciones q largo plazo, porque esta claro que tienen un 50% de posibilidades de acertar.
Lo que tampoco hay que olvidar es que la tierra se calienta poco a poco, sobre todo el hemisferio norte y supongo que parte de la culpa la tenemos nosotros y otra parte es culpa de los ciclos climaticos que se suceden en la tierra
-
La NASA prevé que 2005 sea el año más caluroso de la Historia
¿Seguro que de la Historia? De que Historia estamos hablando? De toda la historia que lleva el Ser HUmano sobre la sobre la Tierra. Estoy seguro de que en un millón de años habrá habido años más cálidos. ¿De los últimos 70 millones de años? No es demasiado tiempo y puedo asegurar que había años más cálidos. ¿O es que hablamos de los últimos 300 años? Eso a parte de no ser "el año mas cálido de la Historia" no es en dato que se prolonge lo suficiente en el tiempo como para asegurar un calentamiento de forma rotunda.... El clima es mucho mas complejo...
En éste tópic en el fondo, no critico que la teoría del calentamiento, simplemente digo que me revienta que se den las noticias con ese SENSACIONALISMO PURO Y BARATO.
Si me hubieran dicho: El 2005 será el año mas cálido de los últimos 250 años...pues vale, no me parece un dato con demasiado valor, ya que 250 años no són nada, pero no hubiera dicho nada....
-
Lo que tiene que hacer la Nasa en todo caso, es avisar al gobierno de su país.
-
pues yo con todos mis respetos pienso que hay amantes del frio y la nieve que son un poco subjetivos, que hubiera pasado si la nasa hubiera dicho todo lo contrario? que la tierra se esta enfriando en estos momentos? entonces tendrian mas credibilidad dichos informes?
-
Yo pienso que todavía tenemos registros meteorológicos de muy pocos años atrás, no tenemos "historia meteorológica" fiable y por lo tanto no se hasta que punto algo es totalmente inaudito o que ocurre con muy poca frecuencia. Por ejemplo, de la granizada en Almería del pasado día 7 de febrero, no se tienen ni de lejos registros de algo similar. Pero, ¿no ha ocurrido nunca antes? O simplemente ocurre una vez cada "X" años y este ha tocado.
-
yo me acuerdo de la sequia del año 94 y ese año fue bestial , los meses de octubre , noviembre y diciembre fueron calurosos , este año ya veremos como viene..
-
Hombre, miel282002, no es que tuviera mas credibilidad, es que digamos que sería lo normal. Estamos en una epoca glacial, y llevamos ya bastante tiempo en un perído interglacial entre glacaciones mas severas. Lo normal es que dentro de muy poco tiempo (de 10000 a 20000 años) entráramos en otro repunte de ésta Era Glacial. LLeva unos 3 millones de años siendo así, debido entre otras cosas, a la configuración actual de los continentes, que favorecen corrientes oceánicas que acaban forzando la acumulación de hielos en los polos. (Y también devido a las variaciones orbitales de Milácovich) De echo, éstamos en lo que se conoce como "Clima congelador" Que se caracteriza por: Casquetes polares perennes en los polos, clima frío, Selvas muy restringidas a los trópicos húmedos, arrecifes coralinos limitados a laz zonas tropicales, clima relativamente seco y con grandes desiertos etc... (aunque no lo parezca, ahora la Tierra tiene un clima frío) frecuentes avances de los hielos, seguidos por retrocesos, de forma cíclica. Ésto viene dado por factores que no podemos cambiar echando un poco de CO2...(Un poco a escala planetaria, claro) El otro tipo de clima que tiene la tierra es el llamado "Clima Invernadero" Y se suele dar cuando los contienentes adquieren una configuarcion tal, que permite que una gran corriente de agua circule de E a W por el Ecuador sin obstáculos.( O sea, un Ecuador libre de grandes masas continentales) Ésto fuerza que el agua que circula de forma continua por el ecuador alcance temperaturas altas y actue como un gran radiador. La configuaración continental también ha de limitar el acúmulo de hielo en los polos, evitando corrientes marinas que los circunvalen (Como la actual corriente marina que circinvala la Antártida y evita que el agua fría salga de ahi, favoreciendo más y mas su enfriamiento) Durante éste tipo de climas los hielos perennes en los polos no existen, el clíma es cálido y lluvioso, grandes selvas y bosques húmedos se extienden hacia el Sur y Norte, y tambien la franja de arrecifes coralinos se ensancha de manera similar. Es el clima que reinó, por ejemplo, durante el Jurásico y Cretácico, y en otros extensos perídodos de la Tierra, mas que el "Clima Congelador"
-
Manda huevos!!! >:( >:( >:(
En la pagina esa de la nasa que poneis pongo Leon y no sale nada y pongo Ponferrada y sale!!! hale!!! >:( >:( >:( >:( >:(
-
Ya tenemos nueva cifra, puede que en un año las temperaturas suban 2 grados según la nasa, el año pasado eran 6 en una década.
Supongamos que debido al crecimiento de las emisiones de CO2
se mantiene esta tendiencia
1 año 2 grados ---- 10 años --- 20 grados
¿máximas en sevilla de +70C?
o 6 grados en una década por efecto invernadero ¿60grados en 100 años suponiendo un incremento lineal?
No sé, pero como vistos que con estas tendencias dentro de 200 años todos hirviendo....casi que todavía no me creo estas cifras
-
donde dijo la nasa que la temperatura subiria 6 grados en una decada?, no me lo creo q dijera eso.
-
La NASA prevé que 2005 sea el año más caluroso de la Historia[/size]
Diciendo esto todos los años, seguro que alguna vez hasta aciertan.
;D ;D ;D ;D ;D
-
El fenómeno meteorológico conocido como "El Niño" y las emisiones de gases de efecto invernadero provocadas por el hombre podrían convertir a 2005 en el año más caluroso desde que se empezaron a registrar las temperaturas a finales de 1800, según el Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA.
"Ha habido una importante tendencia al calentamiento en los últimos 30 años, una tendencia que ha sido relacionada principalmente con el aumento de los gases de efecto invernadero en la atmósfera", dijo James Hansen, del centro con sede en Nueva York.
En 2004 se registraron las cuartas temperaturas más altas. La media en la tierra y en la superficie de los océanos fue de 0,48 grados centígrados por encima de las medias registradas entre 1951 y 1980, indicó Hansen.
En 1998 se registraron las temperaturas más altas de la historia, y 2002 y 2003 fueron el segundo y el tercero año más caluroso, respectivamente.
La escalada de las temperaturas en 1998 estuvo asociada a una de las corrientes más fuertes de "El Niño" -cuando el agua cálida se expande sobre gran parte del Océano Pacífico tropical- de los últimos siglos, y otro fenómeno de estas características, pero más débil, contribuyó a las temperaturas máximas globales poco usuales de 2002 y 2003, dijo la NASA.
Otro fenómeno que incrementa las temperaturas es que ahora la superficie de la Tierra absorbe más energía del sol de la que refleja al espacio. Esta energía extra, junto con una corriente débil de "El Niño", serían las causas por las que en 2005 se podrían registrar temperaturas más elevadas que en 2003 y 2004, y quizás más que en 1998.
http://www.consumer.es/web/es/noticias/medio_ambiente/2005/02/11/116649.php (http://www.consumer.es/web/es/noticias/medio_ambiente/2005/02/11/116649.php)
Salu2 y a esperar que no se cumpla.
-
Bien supongamos que es esto cierto (mucho suponer), que puede pasar?
algo que no paso en el pasado?, algo ciclico que ocurre cada X en años?, pues bien habra que apachugar y afrontar las consecuencias, como se adaptaron las especies primitivas en su evolucion a lo largo de la historia del planeta.
Pero no sera todo este tipo de noticias fomentadas desde organismos con intereses oscuros, una manera de decir a la opinion publica del planeta que la culpa de todo esto lo tienen los paises en periodo de crecimiento (China, India), mientras que los EEUU (pobrecitos ellos) se pasan por el "forro" de los "webs" el protocolo de Kyoto.
Es algo parecido a las armas nucleares, los EEUU tienen para destruir el planeta unas cuantas veces, pero los demas no pueden tener (Iran, Corea del Norte).
Ojo que yo no digo que las puedan tener, es mas yo abogo por un total desmantelamiento de las armas nucleares pero empezando por los que mas tienen EEUU, Rusia , China.
-
la nasa no es un organismo oscuro que sepa yo.
-
qué escandalosos!! total por 4 décimas más de lo normal ya se escandalizan ;D ;D ;D ;D
y yo me pregunto, ¿cómo reaccionaremos dentro de 40 años? ;D ;D ;D
-
La NASA que se dedique a que sus naves "espaciales" no exploten mientras despegan, así de este modo, podrán llegar pronto a Mercurio y colonizarlo, ya que, a este paso, y a tenor de los datos que dan, dentro de muy poco, en Mercurio harà más frio que en la Tierra...
-
Jolin si este verano he llegado a 46'1ºC........... :'(
-
Hola a todos
Yo veraneo en Punta Umbria a 10 km de Huelva capital pues bueno,en el pasado verano se llegaron a registrar en plena orilla los 44'5ºC y dentro del pueblo vi un termometro que marcaba 45'5ºC :-\
Ese dia fui a Huelva capital pr ir al medico m llv mi estacn para ver cuanto me marcaba en la capital
Cuando salia de Punta Umbria(donde veraneo) teniamos a las 9 de la mañana 31'5ºC llegue a Huelva capital sobre las 9 y 20 de la mañana y hacia segun el coche 32' con algo y los termometros callejeros marcaban 33ºC
Entre en la consulta y cuando sali que serian las 3:30 o 4 marcaba 46'1ºC sensacion termica de 50ºC los termometros callejeros al sl 54ºC otros 52ºC 53ºC y segun el coche 46ºC
LLegue a Punta Umbria y en la entrada teniamos 45ºC cuando llegamos por mi zona 44'5ºC puse la estaciòn otra vez y me marco 44'8ºC,nunca registre esa temp en Punta Umbria
En plena orilla no se podia estar hacia 44'5ºC salias del agua y te secabas en 1 minuto y no exagero
Esa noche registre una min de 30'8ºC no se podia dormi a las 2 de la madrugada teniamos 35'8ºC...
Un dato muy significativo esq todos los veranos tengo records de max en el 2003 44'8ºC en el 2004 46'1ºC :-[
Creo que me he desviado un poco del tema jeje
Ojala que no sigan subiendo las temp pq si no........ :'(
Un Saludo
-
la nasa no es un organismo oscuro que sepa yo.
La NASA como organismo financiado por el gobierno americano, responde a intereses de su gobierno, y eso de que no es oscuro, por que lo dices? por el color del traje de los astronautas? ;D, en fin la NASA posee informacion sobre la exploracion espacial "cercana y lejana" que tu ni yo nos podriamos imaginar, aunque eso es "harina de otro costal" ;).
-
Yo realmente creo que en realidad afecta pero sobre todo de una manera caotica,inviernos muy frios nevadas en cotas bajas veranos de 50 grados en el sur (vease el año pasado)........granizos y heladas en los campos del sur que ademas se estaban viendo afectados por sequia.......etc,probablemente sea el verano mas caluroso no el año mas caluroso pues el invierno ha sido muy frio,simplemente en lugar de estar todo como deberia ser la logico,nada mas que hacemos ver episodios de sequia tifones huracanes inundaciones olas de frio y olas de calor por todo el mundo.
-
Si, pero por ahora solo podemos esperar, mirar predicciones, mapas, reportajes etc..... aunque este invierno a sido realmente frio
Es que muchos parecéis no entenderlo. Estamos hablando del clima GLOBAL, del clima en conjunto de todo el planeta en el que vivimos. No del invierno que haya tenido mi pueblo o del verano que vayais a pasar en vuestra ciudad.
Amigos, la NASA no es ningún centro de gañanes ni de adivinos de esos de las velas negras o de las cabañuelas. El calentamiento GLOBAL es un hecho, lo cual no quiere decir que un punto concreto y en un mes concreto del planeta pueda haber hecho o hacer más frío del habitual.
Cosa distinta, como comenta Vórtice acertadamente, es que ese calentamiento responda a un ciclo natural de mayor o menos duración, ya que a fin de cuentas, la historia climática registrada por el hombre (nos cientos de años) no es absolutamente nada al lado de la historia de la Tierra (miles de millones de años).
Pero habría que acostumbrarse a pensar un poquito menos en local y más en global ;)
-
Leon:
El 2004 ocupa el 4º lugar en la lista de los años con más heladas desde 1930.
La media de 2004 es de 10,6º ( 0,3º por debajo de la media)
En 2004 se registraron 18 días de nieve ( la media son 17)
Noviembre de 2004 registra una media de 2,2º por debajo de lo normal. Diciembre de 2004 registra una mnedia de 1,3º por debajo de lo normal. Enero de 2005 registra una media de 2,1º por debajo de lo normal.
MENOS MAL QUE SE ESTA CALENTANDO LA TIERRA....... ::)
Esta vez no tienes razón, Meteosat.
Piensa más en global.
-
La NASA que se dedique a que sus naves "espaciales" no exploten mientras despegan, así de este modo, podrán llegar pronto a Mercurio y colonizarlo, ya que, a este paso, y a tenor de los datos que dan, dentro de muy poco, en Mercurio harà más frio que en la Tierra...
Mammatus, no desbarres que te expulso del foro.
-
que fuerte, colhearth, si la nasa es una institucion oscura pues se financia del gobierno norteamericano, lo mas normal entonces es que no diera datos que dijeran que la tierra se esta calentando por efecto del hombre, no?, apoyaria a la administracion bush, entiendo que os guste el frio y la nieve, pero ya son muchos estudios no solo de la nasa en los ultimos meses, que apuntan hacia el mismo lugar.
-
La NASA que se dedique a que sus naves "espaciales" no exploten mientras despegan, así de este modo, podrán llegar pronto a Mercurio y colonizarlo, ya que, a este paso, y a tenor de los datos que dan, dentro de muy poco, en Mercurio harà más frio que en la Tierra...
Mammatus, no desbarres que te expulso del foro.
JUAS! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
Leon:
El 2004 ocupa el 4º lugar en la lista de los años con más heladas desde 1930.
La media de 2004 es de 10,6º ( 0,3º por debajo de la media)
En 2004 se registraron 18 días de nieve ( la media son 17)
Noviembre de 2004 registra una media de 2,2º por debajo de lo normal. Diciembre de 2004 registra una mnedia de 1,3º por debajo de lo normal. Enero de 2005 registra una media de 2,1º por debajo de lo normal.
MENOS MAL QUE SE ESTA CALENTANDO LA TIERRA....... ::)
Que razon llevas Eduardo pero se te olvido decir que este Febrero posiblemente sea el 2º mas frio de la historia despues del de 1956 y que 2005 va ha ser el año con mas heladas de la historia.
Que siga que siga el calentamiento ;D ;D
-
que fuerte, colhearth, si la nasa es una institucion oscura pues se financia del gobierno norteamericano, lo mas normal entonces es que no diera datos que dijeran que la tierra se esta calentando por efecto del hombre, no?, apoyaria a la administracion bush, entiendo que os guste el frio y la nieve, pero ya son muchos estudios no solo de la nasa en los ultimos meses, que apuntan hacia el mismo lugar.
No lo coges ;),no digo que no pueda ser cierta, la NASA manipula la informacion a gusto del gobierno de los EEUU, que resulta que hay paises que pueden resultar peligrosos por su crecimiento economico e industrial para la economia de los EEUU pues sacan este tipo de informacion para predisponer a la opinion publica en contra de los productos de importacion de estos paises.
Mientras el gobierno de los EEUU se cura en salud diciendo "ya lo deciamos nosotros", mientras tanto los EEUU no hacen nada para parar ese "posible calentamiento" del planeta por la accion del hombre.
Ademas no tienen en cuenta o no nos quieren decir, que este posible calentamiento puede desencadenar otros factores en el clima que nos pueden conducir a un escenario totalmente opuesto.
De todas las maneras si esto se produjera asi cosa que todavia no ha pasado, no se nos viene el mundo encima,habra que adaptarse, o es que pretenden que cargemos con la culpa del posible calentamiento del planeta la gente de a pie , mientras que los gobiernos no hacen nada para fomentar otro tipo de energias no contaminantes.
-
Yo no creo que sea tan dificil saber si el planeta se está calentando o enfriando. Hay infinidad de estaciones para tirar de estadísticas y además tambien están los radiosondeos que son menos vulnerables a las 'islas de calor'.
Saludos
-
Yo no creo que sea tan dificil saber si el planeta se está calentando o enfriando. Hay infinidad de estaciones para tirar de estadísticas y además tambien están los radiosondeos que son menos vulnerables a las 'islas de calor'.
Saludos
Pues sí. Por ejemplo esta es la gráfica, que ya la he puesto otras veces, sobre las mediciones mediante satélites, de las medias mensuales globales (diferencias con respecto a las medias del período 1980-2000) en la baja troposfera (de 0 a 3.000 metros) durante los últimos 15 años. No se nota ninguna tendencia definitiva. Lo que se ve claro es el descenso de las temperaturas tras la erupción del Pinatubo en el 91 y la subida en el Niño del 97-98.
El gabinete de prensa de la NASA prefiere airear las gráficas de Hansen basadas en la recopilación global de termómetros de superficie, que como se puede ver claramente consultando la página que ya he puesto (y otra vez la pongo abajo) están hechas de mala manera (por ejemplo en lo que a España respecta).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/station_data/ (http://www.giss.nasa.gov/data/update/gistemp/station_data/)
-
Pues como todas las series que usen sean como la de Bilbao....
1880-1900
1992-2005
Y esto digo yo, como calculan que temperatura media va a haber.
Puro sensacionalismo, hay que esperar a que acabe el año primero.
-
en el informe dicen que el 2005 podria ser el mas caluroso, ojo,en la grafica de anton se ve clarisimamente que en ano 1998 fue el mas caluroso, pero con creces, y luego en esa misma grafica se nota clarisimamente como desde mediados del 99, salvo pequenos picos hacia abajo, la temperatura sigue su tendencia es a subir, no se, aqui todos los informes que se han publicsado en esta pagina sean de la nasa, britanicos, de europa, ect, siempre decis que son puro sensacionalismo, ya es raro no?, no sera que amais tanto el frio y la nieve que no quereis ver una realidad, que el clima se calienta?, los informes de los cientificos de la nasa, britanicos, de los paises con territorios articos, ect, todos ellos apuntan hacia lo mismo...pero sin en meteored dicen que es sensacionalismo o oscuros intereses, tendre que creer a meteored ;D
-
Hay un hecho objetivo: nosotros podemos discutir aquí con razones y con hechos (?) que no hay tal calentamiento o que no es tanto o que apenas será significativo. En fin, como queramos.
Pero el hecho es que TODOS los medios hablan de él. Sin más, tenéis hoy un artículo sobre el tema, con muchas ilustraciones, en El País Semanal, titulado "La tierra, dos grdos má caliente". Reconozco que las fotos comparativas del glaciar Jacabamba, tal como estaba en 1980 y tal como está hoy, son impresionantes.
-
Pues eso, no hay más sordo que el que no quiere oir ni más ciego que el que no quiere ver.
Y que haya peña de Bilbao que diga que la tierra no se calienta, es como de risa.
Los de León, pues os entiendo, pero ...de BILBAO??? en serio??? que me parto!
-
Respondiendoos a los tres, yo no discuto que halla o no calentamiento. Lo que creo discutible es que se diga que el 2005 va a ser el más caluroso.
En base a que, mediante que calculos. En la gráfica de Anton lo que se ve claramente son altibajos y no una recta ascendente, así que decir que el 2005 va a ser el más caluroso me parece pura elucubración.
Hay que esperar a que acabe el año para poder decirlo, con datos objetivos en la mano. Si vais al enlace, yo por mi parte he mirado la serie de Bilbao, esa serie de datos no merece ni un mero comentario, en otras palabras no vale para nada. Como halla muchas series como esas en la base de los calculos, ese informe tiene menos valor que el papel en el que esta escrito.
La veracidad y excatitud de los datos es primordial, y como ya se ha visto aquí a menudo, gente con bastante conocimiento a puesto de manifiesto que a menudo los datos manejados son erroneos. Así que yo por mi parte prefiero a esperar que acabe el año.
Y eso del más calido de la historia es puro sensacionalismo, porque que yo sepa no tenemos datos desde la Grecia clásica hasta hoy para poder comparar. Periodo al que podemos calificar ya de historico.
-
Pues claro que esta habiendo calentamiento,sino no se estarian derritiendo los casquetes polares,otra cosa es que sea solo por la mano del hombre,o por motivos naturales,un simple ciclo.Recordar que estamos en un periodo interglaciar,y que lo futuro,sera otra glaciacion,las cuales se repiten en la tierra cada unos 10000años.
-
Quede claro tambien que el INFORME no es sensacionalista, simplemente formula una hipótesis basandose en indicios que hacen pensar en ello, no dice con letras de oro "2005 sera el año mas calido de la historia".
Apuesto a que el texto del informe es totalmente objetivo y no menciona siquiera la palabra "historia" sino que hara referencia a los datos históricos regsitrados , es decir, los ultimos cientoy pico años.
Ahora, los periodistas...AY los periodistas. Ese es otro tema.
-
Quede claro tambien que el INFORME no es sensacionalista, simplemente formula una hipótesis basandose en indicios que hacen pensar en ello, no dice con letras de oro "2005 sera el año mas calido de la historia".
Apuesto a que el texto del informe es totalmente objetivo y no menciona siquiera la palabra "historia" sino que hara referencia a los datos históricos regsitrados , es decir, los ultimos cientoy pico años.
Ahora, los periodistas...AY los periodistas. Ese es otro tema.
;D
Es que nos quejamos del sensacionalismo de la prensa.
En cuanto al informe, yo soy esceptico. No me cuadra; de haber algún año más caluroso debería ser el 2009 tras el ciclo de 11 años solar, eso me parece lo lógico. Cuando acabe el año ya se verá.
-
Pues claro que esta habiendo calentamiento,sino no se estarian derritiendo los casquetes polares,
Los casquetes polares no se están derritiendo, están aumentando.
-
el casquete artico esta aumentando?, yo creo que no.
-
el casquete artico esta aumentando?, yo creo que no.
Y el antartico?
Bueno vale, dejemoslo en empate a 1.... ;D
-
La cantidad de hielo en el artico esta aumentando, hasta un punto que puede alcanzar a finales de Marzo, mes en que alcanza su máximo anual, el máximo historico de 1966. Pero si no lo alcanza le faltara muy poco.
En España estos ultimos meses han sido muy frios: ha nevado en MAYO 2004, heladas tremendas en Enero, y ahora viene mas frio, que no sabemos cuando acabará.
Quien dijo Global? En diciembre ha nevado en ARABIA (Dubai) por primera vez en la historia. En Estados Unidos han tenido el Enero con mas frio y nieve de os ultimos 100 años, exactamente igual que Centroeuropa enterrada en un metro de nieve y Bulgaria a -35ºC el dia 10 de febrero (media de -5). En Manali, India, la mayor tormenta de nieve en 25 años. El 31 de Enero cayo en Moscu la mayor nevada en un dia que se registra: 1 metro de nieve en un dia. En Boston, EEUU, el Enero con mas nieve de la historia. En la Antartida, que es verano ahora, el hielo deberia estar fundiendose y no lo esta haciendo. Fue un año record en formacion de hielo
Aqui hay una cosa que se llama KIOTO que es politica, no cientifica. Por cierto entra en vigor el miercoles. Kioto no se exactamente que alcance tiene ni como se mueven los hilos, pero si pasamos a depender del petroleo todavia mas, es seguro que este subira de precio hasta la extratosfera. Por eso los que tienen el petroleo, es decir, el gobierno americano, son los mas interesados en que se implemente Kioto y que se hable de que se calienta el planeta, lo cual es simplemente una cuestion de debate cientifico que pasa a ser altamente rentable en lo economico. Y por eso entran los politicos. ¿Que os creeis que es Greenpeace?
Que siga el calentamiento
-
...
Aqui hay una cosa que se llama KIOTO que es politica, no cientifica. Por cierto entra en vigor el miercoles. Kioto no se exactamente que alcance tiene ni como se mueven los hilos, pero si pasamos a depender del petroleo todavia mas, es seguro que este subira de precio hasta la extratosfera. Por eso los que tienen el petroleo, es decir, el gobierno americano, son los mas interesados en que se implemente Kioto y que se hable de que se calienta el planeta, lo cual es simplemente una cuestion de debate cientifico que pasa a ser altamente rentable en lo economico. Y por eso entran los politicos. ¿Que os creeis que es Greenpeace?
Que siga el calentamiento
¿Greenpeace y otras? Herramientas de poder de ingenieria inversa y redes para cazar a todo aquel que se plantee que el planeta está mal y que hay que hacer algo para cuidarlo, no sea que le de por joder el chiringuito a alguién ::)
Estoy de acuerdo con tu exposición.
-
estados unidos no esta pasando el invierno mas frio de los ultimos 100 anos, sino todo lo contrario, este invierno, salvo 15 dias despues de mediados de enero, las temperaturas estan siendo inusualmente calidas.
lo de que el hielo del artico este aumentado ahora, es logico, ya solo faltaria que no aumentase en invierno, pero una cosa es el aumento en extension y otra cosa distinta es el grosor del hielo y lo que aguanta hasta despues del verano artico.
lo del invierno superfrio en europa, el invierno ha llegado pero muy, muy tarde a centroeuropa y europa oriental, registrando este invierno moscu por ejemplo, maximas historicas.
lo de la peninsula iberica y ese invierno tan frio que decis, yo no lo veo, sigo todos los dias las temperaturas por la pagina del inm, y si bien es cierto que esta helando muchisimo, tambien es cierto que las maximas se disparan, salvo areas muy localizadas de niebras persistentes en la meseta norte y valle del ebro, sin contar las zonas de alta montana, donde precisamente el invierno salvo dos entradas frias, muy frio no ha sido.
no se yo, pero todos los informes estan equivocados?, ya esque hasta la administracion bush reconoce tal calentamiento.
y si nos vamos mas concretamente a espana, uffffffff, como estan los glaciares pirenaicos?...
-
ay,ay,ay, pobres rusos, que si el clima se calienta se van a quedar sin nieve ....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
ay,ay,ay, pobres rusos, que si el clima se calienta se van a quedar sin nieve ....
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
.........y podrán plantar trigo hasta en siberia.
Por cierto, la UE ha dicho que si finalmente USA, China y no se que otro más no estan dispuestos a reducir sus emisiones ella tampoco lo hará, ya que no sería justo cargar con los sobrecostes de todos ella solita.
-
Aqui hay una cosa que se llama KIOTO que es politica, no cientifica. Por cierto entra en vigor el miercoles. Kioto no se exactamente que alcance tiene ni como se mueven los hilos, pero si pasamos a depender del petroleo todavia mas, es seguro que este subira de precio hasta la extratosfera. Por eso los que tienen el petroleo, es decir, el gobierno americano, son los mas interesados en que se implemente Kioto y que se hable de que se calienta el planeta, lo cual es simplemente una cuestion de debate cientifico que pasa a ser altamente rentable en lo economico. Y por eso entran los politicos. ¿Que os creeis que es Greenpeace?
No entiendo ABSOLUTAMENTE nada de lo que dices. ¿¿¿¡¡¡El gobierno de EE.UU. interesado en que se "implemente" Kioto???!!! Pero si son ellos los que no han querido ni quieren firmarlo!!!!!!!!!!!!
Ah, y EE.UU., que yo sepa, es tan dependiente del petróleo como nosotros. Solo una pequeña parte de lo que consume es de producción propia. El resto tiene que importarlo. Tal como yo lo entiendo, el Gobierno de EE.UU. no quiere firmar Kioto porque está muy presionado por las grandes empresas yanquis, que consumen grandes cantidades de combustibles fósiles (los que producen los gases de efecto invernadero).
Con lo cual, lo que debería interesar a EE.UU. no es difundir que el planeta se calienta, sino todo lo contrario: ocultarlo!!!.
Yo es que no os entiendo a muchos: todos los científicos mundiales están de acuerdo (no solo la NASA), y sin embargo, vosotros erre que erre con el sensacionalismo. Supongamos que el calentamiento global fuera mentira, pese a lo que los datos indican. ¿A quién interesaría, económicamente, difundir esa mentira? ¿Al sector de la energía solar? Claro, como son tan poderosos..... Amos, hombre ;)
-
Tu lo has dicho, Klipsus. Yo estaba ya tan cansado que no queria ni responder, pero esta ultima pagina del topic se ha desmadrado del todo. Hay opiniones que no tienen ni pies ni cabeza, vamos, es como querer argumentar lo que sea con tal de ponerse en contra... alucinante!
-
El elemento económico más importante atacado en el protocolo de Kioto no es el petróleo sino el carbón. Estados Unidos utiliza carbón en la producción del 53 % de su electricidad. Y se autoabastece, e incluso exporta.
El petróleo se utiliza en muy baja proporción para la obtención de electricidad. El petróleo se usa fundamentalmente en todas partes para el transporte.
Y de aumentar las tasas de gasolina y cobrar más en los peajes, nadie quiere hablar ni en USA ni en Europa. En el protocolo de Kioto tampoco.
El carbón europeo, debido a los altos costes de extracción no es competitivo (en España se prefiere traer gas de Argelia). Pero Estados Unidos, Colombia, Australia y otros muchos países tienen minas a cielo abierto y, aunque aquí se crea que el carbón es un producto del pasado, su extracción global no deja de crecer año tras año.
Por otra parte en Estados Unidos se desarrolla el programa FuturGen, con una inversión de mil millones dolares, tendente a conseguir centrales térmicas de carbon en las que se recupere el CO2.
En Europa se prefiere la Energía Nuclear ...y, de decorado para incautos, los molinos de viento.
-
Es falso que todos los cientificos piensen lo mismo sobre el calentamiento. Otra cosa es que lo que piensan otra cosa salgan en el telediario y en los medios de comunicacion. Pero estan en internet. Si quereis echar un vistazo al debate aqui van unos enlaces menos el primero todos estan en ingles. Hay de todo, de derecha de izquierda y acratas, con intereses y sin intereses, pero hay debate:
http://www.estrucplan.com.ar/Articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=377
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Winter2003-4/global_warming.pdf
http://www.21stcenturysciencetech.com/Articles%202004/Spring2004/global.html
http://www.foxnews.com/story/0,2933,93466,00.html
http://www.nationalcenter.org/KyotoSingerTestimony2000.html
http://www.newsmax.com/archives/articles/2003/7/14/103443.shtml
http://www.john-daly.com/
http://www.pvbr.com/Issue_1/global.htm
http://www.intellicast.com/DrDewpoint/Library/1395/
http://www.intellicast.com/DrDewpoint/Library/1395/GlobalWarmingArticle.pdf
http://www.junkscience.com/
http://junkscience.com/july02/Kenny_Ice_Age.htm
http://www.e3power.com/EnviroEditorial/ItsTheSunStupid.htm
http://www.physicstoday.org/vol-56/iss-8/p30.html
http://xtronics.com/reference/globalwarming.htm
http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=9442
http://www.greeningearthsociety.org/wca/2004/wca_30b.html
http://www.greeningearthsociety.org/wca/2004/wca_29c.html
http://www.nexusmagazine.com/articles/climate.html
http://www.climatechangedebate.org/
-
hombre, y si tu pones en cualquier buscador existencia extraterrestres, te salen 26.100 documentos, muchos de ellos de cientificos ;D, tambien encontraras cientificos que te diran en internet que el vih no es un virus, que existen los nogmos... ;D
-
hombre, y si tu pones en cualquier buscador existencia extraterrestres, te salen 26.100 documentos, muchos de ellos de cientificos ;D, tambien encontraras cientificos que te diran en internet que el vih no es un virus, que existen los nogmos... ;D
Muchos son los científicos que no están de acuerdo con el cambio climático; o, mejor dicho, con la manera cómo se está llevando todo el estudio y análisis de dicho 'cambio'. Pero la teoría 'Oficial' es, por ahora, la que tiene que prevalecer por encima de todo, por encima, incluso, de todos los científicos de renombre que apuestan por otras causas y consecuencias.
¿Que el protocolo de Kioto no es política? Leed entre líneas y analizad los intereses de todos los países involucrados.
¿Rusia ratifica el Protocolo? Bien.... ¿Pensáis que va a reducir sus emisiones? NO. Rotundamente, y los que piensan que sí esos sí que que se les puede llamar ingenuos. Cómo podemos pensar que un país, cuyo sustento futuro los próximos 15 ó 20 años será el petróleo por su economía creciente puede reducir, precisamente ahora, sus emisiones? ¿Estáis de broma? Nos llamáis ilusos e incrédulos a los que no nos creemos a pies juntillas a la Ciencia 'Oficial'..... ¿Y vosotros creéis que todos los países pobres (que los hay un montón en todo el mundo) van a hacer caso de un protocolo que aún puede hundirles más en la miseria? Vosotros mismos.
El protocolo de Kioto NUNCA se va a respetar 100 %, ni siquiera un 30%, de eso sí podemos estar, por desgracia si queréis, seguro. Otra cosa es que deba o no respetarse, que eso es harina de otro costal...
Cuando nos hablan de calentamiento de 7º a final de este siglo (a 'sólo' 100 años vista, vamos, pasado mañana...) nos lo creemos a pies juntillas: ¡Lo dicen los científicos! ¡Hay que creérselo! Bien. ¿Y cuando vemos los modelos a 180 horas también nos lo creemos? NO. ¿Por qué? Porque son tendencias. Nosotros mismos, los mismos que apostamos por la subida de los océanos y el calentamiento, afirmamos que a más de 3 días la previsión pierde mucha credibilidad. Y a 11 días es 'utópico' (palabras de foreros con experiencia, no me invento nada). Pero a 100 años vista no tenemos ninguna duda de que el mar va a subir no sé cuantos metros ya (cada día dicen algo diferente) y la tª 7º (el Delta del Ebro va a desaparecer, se podrán plantar coles en Siberia, etc. etc....
¿Qué pasa? ¿No podemos ser críticos con eso? ¿Nos tienen que tachar de 'ignorantes' y poco rigurosos por no creernos al pie de la letra lo que dicen por los medios? No estoy de acuerdo.
Klipsus, te admiro como forero y como persona, he visto muchos reportajes tuyos y leo con fruición tus aseveraciones y análisis de situaciones; pero no puedo estar de acuerdo con algunas cosas que dices.
Hay que leer entre líneas, buscar, analizar y sólo el tiempo nos irá dando las respuestas. ¿Creéis que es casualidad que metan tanta caña por los medios de este tema ahora mismo precisamente? Y esperad, que no se acaba aquí la cosa. Si por desgracia este verano es muy caluroso (que todo apunta a ello, aunque siempre hará lo que quiera) ya tendremos madera para echar al fuego y nos machacarán aún más los medios. La gente se empezará a espantar (como el verano del 2003) y los medios volverán a llenarse de pronósticos no a largo plazo, si no pronósticos de años enteros, asegurando esto y aquello...
No me avergüenzo de no creermo ciertas noticias. Tampoco me avergüenzo de dudar de un Sistema que hace aguas por muchos lados. El Sistema NO FUNCIONA, y eso lo sabemos desde hace muchos años. Sin embargo, seguimos creyendo en él y en lo que nos dicen. Si analizamos la situación de EEUU, ¿Qué creéis que les conviene más? ¿Arriesgarse o mirar por su hermoso país? Creo que lo segundo, ya que se creen el ombligo del mundo. Así que, si no firman el tratado (ni quieren ni les interesa), será por algo, no? El cambio climático afectará a todo el mundo, incluído los EEUU, si no lo firman, estarán en contra de sus beneficios, no? Entonces, por qué no lo hacen? ¿Qué saben ellos que no sabemos los demás o, mejor dicho, qué política pretenden seguir cuando se supone que van al revés del Sistema Mundial? ¿Qué está ocurriendo, cuando hay muchos científicos que apuestan por otras tendencias y son silenciados?
Más preguntas, ¿Sabéis cuanto dinero mueve la 'industria del calentamiento? ¿Sabéis cuántos están saliendo beneficiados (personas y países) por esa industria? ¿Quien mueve los hilos de las tendencias, dónde están todos los informes alternativos que se han realizado y que, automáticamente, han ido a la trituradora de papel de la Oficina del IPCC? ¿Por qué? ¿Por qué no se hace caso de esos informes y, en cambio, se pronostican cambios a 50, 80, 100 años vista cuando ni tan sólo sabemos lo que va a ocurrir dentro de 1 mes? ¿Dónde está la humildad científica?
No quiero discutir, sólo lanzo estas preguntas porque, como muchos, tengo mis dudas, y sólo pretendo que, al no ser científico, no se me trate como un ignorante: estas preguntas no sólo se las hace un ignorante como yo. Se las hace también mucha gente con cerebros privilegiados que han tenido la desgracia de ponerse en contra de un 'Maravilloso Sistema Mundial' que 'respeta' a todo y a todos..... léase entre líneas, por favor....
Salut!
-
Vale, leamos entre lineas. Yo voy a leer entre lineas de esta "verdad" que nos cuentas.
Informes silenciados? cuales? como?
No hay ahi arriba mismo mas de una docena de enlaces a esos informes supuestamente "silenciados" por no se que poderes facticos?
Yo alucino... se ven teorias conspiratorias a favor de silenciar no se que informes... por parte de QUIEN?
Eso que es? arrojar la piedra y esconder la mano?
Que yo sepa los unicos intereses creados en este mundo van precisamente EN CONTRA de quienes dan la alerta sobre el calentamiento.
Quien tiene mas poder, las multinacionales del petroleo y la administracion Bush o esa supuesta "poderosa industria del calentamiento"
Que industria es esa? de que estamos hablando? Yo no entiendo nada.
No os preocupeis, como dices, la emisión de gases invernadero esta PLENAMENTE ASEGURADA por los poderes establecidos, efectivamente , por mucho Kioto que se firme.
Me temo que esos "ENTES" que "silencian" informes no tienen mucho que hacer, por mucho que lo intenten no hay remedio, el calentamiento seguira, y a buen ritmo ciertamente.
Vaya paranoia!
-
Vale, leamos entre lineas. Yo voy a leer entre lineas de esta "verdad" que nos cuentas.
Informes silenciados? cuales? como?
No hay ahi arriba mismo mas de una docena de enlaces a esos informes supuestamente "silenciados" por no se que poderes facticos?
Yo alucino... se ven teorias conspiratorias a favor de silenciar no se que informes... por parte de QUIEN?
Eso que es? arrojar la piedra y esconder la mano?
Que yo sepa los unicos intereses creados en este mundo van precisamente EN CONTRA de quienes dan la alerta sobre el calentamiento.
Quien tiene mas poder, las multinacionales del petroleo y la administracion Bush o esa supuesta "poderosa industria del calentamiento"
Que industria es esa? de que estamos hablando? Yo no entiendo nada.
No os preocupeis, como dices, la emisión de gases invernadero esta PLENAMENTE ASEGURADA por los poderes establecidos, efectivamente , por mucho Kioto que se firme.
Me temo que esos "ENTES" que "silencian" informes no tienen mucho que hacer, por mucho que lo intenten no hay remedio, el calentamiento seguira, y a buen ritmo ciertamente.
Vaya paranoia!
A ver, que si no me explico veo que me vais a colgar y lo último que quiero es crearme enemistades dentro de este foro porque hay gente muy válida y coherente.
Hay muchos estudios (algunos colgados arriba por nuestro compañero scone) a los que no se les ha dado credibilidad alguna y que, efectivamente, están colgados en internet (último recurso para los 'deshauciados'). Está claro que alguno es, digamos, poco recurrente o coherente, pero hay otros que tienen la misma validez que algunos que son tratados como 'biblias' del calentamiento.
Si buscamos información, por ejemplo, del 'Óptimo climático' de la edad media (en google te salen muchos enlaces) verás que los datos afirman tempes bastante más altas que las actuales, donde se podía ir en manga de camisa en invierno en lugares como Irlanda. Eso no es falso, es real. Y lo que provocó no fue un desastre, si no todo lo contrario, un resurgimiento de la agricultura con su consecuente beneficio para aquellas sociedades 'primitivas'.
Ahora vemos un 'aumento' de las tempes inferior al del Óptimo Climático Medieval y nos llevamos las manos a la cabeza, diciendo que el desastre ecológico está servido. Y no olvidemos que en aquella época no había industria, por lo cual los coches no producían contaminación, etc.
No contentos con eso, varios informes que los podemos encontrar por Internet y buscando en el lugar adecuado de cualquier buena biblioteca, afirman tendencias, digamos, diferentes a las postuladas por nuestros gobiernos. No es paranoia, es real que dichos informes NO INTERESAN. Si no, ¿Por qué tienen más fuerza los actuales? ¿No será por la actuación como mecenas de muchos gobiernos para y con la actitud, esa sí, paranoica del cambio climático, provocar un vuelco en la economía mundial, un cambio, esta vez sí, económico, que influya en la resolución de nuevas tecnologías 'sostenibles' y adecuadas? ¿Quién crees que se llevará el gato al agua de esas tecnologías? ¿Los países pobres?
No estoy a favor ni de la contaminación mundial, ni en contra de los informes que aseguran un mayor CO2 en la atmósfera; no ignoro dichos informes, sólo digo esto: tanta validez tienen unos que otros, más aún sabiendo lo frágil que es el clima, del cual sólo conocemos unos pocos conceptos y NO SABEMOS QUÉ CONSECUENCIAS VA A TENER NI SIQUIERA A 2 MESES VISTA. Afirmamos que está subiendo la tª y el nivel de los mares, pero ignoramos a los que gritan 'Efecto Ártico' y consecuencias del deshielo en la Circulación Termosalina. Eso también está probado, y diversos estudios aseguran que cambios de clima en la antigüedad se han dado en pocos años (10 ó 20).
Entonces, vuelvo a preguntar: ¿Por qué sólo le damos credibilidad a una parte e ignoramos y desprestigiamos todos los demás informes?
Esa y sólo esa es la pregunta, lo demás son suposiciones. La pregunta es: si en la antigüedad ya ocurrió, ¿Por qué no se informa de la misma manera a la gente de que puede volver a ocurrir? ¿Por qué sólo se informa de una parte y no del total de las investigaciones (realizadas muchas con la ayuda de entes privados, por que los gobiernos sólo subvencionan las 'OFICIALES')?
No es paranoia, son preguntas que tampoco tú me has respondido y has vuelto a hacer lo mismo: desprestigiar mis dudas justificadas.
Salut!
-
Bien, sin animo de desprestigiar.... yo lo que digo es que ninguna teoria, que yo sepa, ha sido tirada por los suelos.
El Efecto Artico esta plenamente documentado y estudiado, la circulación oceánica idem. Joder! si se ha hecho una PELICULA de exito sobre eso. Mala, vale, pero creo que nadie la ha censurado.
Lo del Optimo Medieval... MAS DE LO MISMO. Quien intenta ocultarlo? nadie! que no se da tanta publicidad a estas cosas...pues culpa a los periodistas, no hay intereses creados, creeme. Simplemente que unos quieren vender periodicos y ya esta.
Que los que tienen mas poder son las petroleras y Bush, que no hay color.
Si lo que tu criticas es la desinformacion popular, vale, totalmente de acuerdo, para eso estamos aqui.
Y ya que mencionas el periodo Optimo Medieval, te recuerdo que la historia es una disciplina bien compleja, y si bien la suavizacion del clima fue beneficiosa para unas cosas, tambien perjudico en otras, lease PESTE.
Y tambien es bien cierto que fue durante 'La pequeña Edad de Hielo' cuando Europa se adueño del mundo y se realizaron las revoluciones industrial y cientifica. CASI NADA.
En fin, que hay que estudiar mucho y olvidarse de desprestigiar ni a unos ni a otros.
-
Bien, sin animo de desprestigiar.... yo lo que digo es que ninguna teoria, que yo sepa, ha sido tirada por los suelos.
El Efecto Artico esta plenamente documentado y estudiado, la circulación oceánica idem. Joder! si se ha hecho una PELICULA de exito sobre eso. Mala, vale, pero creo que nadie la ha censurado.
Lo del Optimo Medieval... MAS DE LO MISMO. Quien intenta ocultarlo? nadie! que no se da tanta publicidad a estas cosas...pues culpa a los periodistas, no hay intereses creados, creeme. Simplemente que unos quieren vender periodicos y ya esta.
Que los que tienen mas poder son las petroleras y Bush, que no hay color.
Si lo que tu criticas es la desinformacion popular, vale, totalmente de acuerdo, para eso estamos aqui.
Y ya que mencionas el periodo Optimo Medieval, te recuerdo que la historia es una disciplina bien compleja, y si bien la suavizacion del clima fue beneficiosa para unas cosas, tambien perjudico en otras, lease PESTE.
Y tambien es bien cierto que fue durante 'La pequeña Edad de Hielo' cuando Europa se adueño del mundo y se realizaron las revoluciones industrial y cientifica. CASI NADA.
En fin, que hay que estudiar mucho y olvidarse de desprestigiar ni a unos ni a otros.
Estoy de acuerdo en todo lo que has dicho; efectivamente, dicho Óptimo provocó efectos muy beneficiosos, pero otros como la Peste lograron desvirtuarlo. De todas maneras, la evolución social ni es la misma, ni tampoco con los mismos conocimientos.
Al margen de esto, como bien dices, hay que estudiar mucho y seguir insistiendo en ello; si bien es cierto que puede deberse a una desinformación popular promovida por los medios, también lo es que hay una causa de fondo: no es gratuíto que todos los medios notifiquen a bombo y platillo un incremento del CO2 o disminución de la capa de Ozono, por ejemplo (cosa con la que no estoy en desacuerdo, al tanto... ;)) y que un descubrimiento como el del año pasado en el que se vio, con claridad meridiana, por las extracciones de hielo profundo de la Antártida, que en la antigüedad, por procesos muy parecidos al actual de subidas de tempes provocaron unas tendencias totalmente inversas en períodos cortos de tiempo. Aunque eso sí que sería catastrofista o, al menos, la mayoría de la gente lo vería así.
Sabemos todos los que estamos inquietos con la meteorología y el clima que la información de los medios no siempre es la más adecuada y veraz. En eso te doy toda la razón.
Gracias por comprenderme. Vaya tochos que escribo a veces... :P
Salut!
-
Si esque hablando se entiende la gente.
Tal y como lo veo yo, por una parte esta la ciencia, con sus teorias e hipotesis, que se pueden contradecir con el tiempo y las diferentes evidencias empiricas encontradas.
Y por otra parte esta la prensa, que no entiende la ciencia en absoluto y simplemente toma como hechos las teorias, las distorsiona y desinforma, si puede ser con sensacionalismo mejor.
Luego estan los poderes gubernamentales, que en parte tienen gente competente para interpretar las teorias y en parte son como los periodistas o peores. Y estos son los que manejan el cotarro realmente.
Me parece a mi que actualmente no hay ningun gobierno interesado realmente en frenar la emision de CO2, por mucho que lo digan y que firmen Kioto. La economia mundial y los poderes establecidos tienen una inercia inmensa, y nada va a cambiar sustancialmente hasta que se queme todo el petroleo del mundo. Eso si, para contentar a la gente jaleada por la prensa que malinterpreta las teorias cientificas, ejercen de de 'politicamente correctos'.
Poderes o 'industrias' interesadas en energia alternativa? apenas. No pueden tener gran influencia sobre la ciencia cuando al poder establecido no le interesan en absuluto.
Quien manda es la industria petrolera, y por mucho tiempo.
En resumen... debemos ajustarnos a la ciencia y dejar de lado otros intereses. La ciencia nos lleva dando hace tiempo el mensaje claro : "Quemar combustibles fosiles libera un exceso de CO2 a la atmosfera, este exceso incrementa el efecto invernadero planetario"
Esto es una teoria probada y sencilla.
Lo que no esta claro es a que lleva este efecto invernadero incrementado, como se contrapone a la evolución climática natural del planeta. Es muy dificil de predecir, esta claro. Igual nunca se podra establecer un modelo claro de que va a pasar.
Lo que esta claro es que ALGO va a pasar, bueno o malo? no lo sabemos. Yo intuitivamente puedo pensar que un cambio BRUSCO, a frio o a calor, me da igual, no puede ser muy bueno para los sistemas ecológicos. La humanidad ya ha sufrido cambios en el pasado, y aqui estamos, pero tampoco sabemos cual sera la amplitud del cambio actual.
Para mí, es mejor dejar a la Naturaleza seguir sus ritmos y no acelerar nada artificialmente. Esa es la diferencia con los cambios sufridos anteriormente.
-
Esto aparece hoy publicado coincidiendo con la entrada en vigor del P. de Kioto.
Un poquito mas de terror pal cuerpo ;D
-------------------------------------------------------------------------
Turismo y agricultura, víctimas del calentamiento
400 científicos pronostican para España subidas de temperaturas hasta de siete grados en un siglo
Por Rafael Méndez
El País
16/02/05
Más calor, menos lluvias, subida del nivel del mar y pérdida de playas, cambios en la fecha de floración de plantas y en la reproducción de especies, daños en la agricultura y disminución de turistas. Estos son los graves efectos que el cambio climático tendrá en España, según un estudio realizado por 50 autores con la colaboración de 400 científicos encargado por el Ministerio de Medio Ambiente.
El informe, de 800 folios, es el trabajo más completo realizado sobre el tema en España, que emite un 45% más que en 1990 (el acuerdo de la UE para cumplir con Kioto sólo permite un 15% de aumento).
El coordinador del estudio, el catedrático de Ecología de la Universidad de Castilla-La Mancha José Manuel Moreno declaró: "El cambio climático no es cosa de mañana, sino de ayer. Está aquí y los indicios se empiezan a ver. Tenemos que intentar mitigarlo, pero también adaptarnos".
La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, insistió en que la alerta sobre los efectos del calentamiento "no es catastrofismo de los ecologistas, sino una advertencia de la comunidad científica". Narbona añadió: "Tenemos que explicar los efectos del cambio climático y a la vez evitar el fatalismo. Podemos mitigarlo si reducimos las emisiones. Tenemos que sustituir poco a poco los combustibles fósiles y promover un cambio de hábitos. La gente debe ser responsable al utilizar el aire acondicionado, la calefacción y el coche para usar la energía de forma más eficiente".
La ministra insistió: "Se habla del coste de cumplir con Kioto. ¿Cuál es el coste de no actuar?". El inquietante panorama que describe el estudio contempla dos posibilidades: que en 2100 la concentración de CO2 equivalente en la atmósfera duplique la actual (escenario optimista) o que la concentración sea un 120% más que la actual (escenario pesimista).
-Temperatura. En el siglo XX, la temperatura en España ha subido un grado centígrado. La previsión de los científicos para el XXI en la península es un incremento relativamente uniforme de 0,4 grados por década en invierno y de 0,7 grados en verano. En verano y en el interior, donde más aumentará la temperatura, será a final de siglo hasta siete grados más que actualmente. Habrá más olas de calor, con la mortalidad que causan.
-Lluvia. El estudio predice una disminución general de lluvias en primavera y verano en toda la península. Sólo aumenta algo la precipitación en el noroeste en otoño y en el oeste en invierno. Las zonas de España con clima húmedo, en el norte, pasan a ser subhúmedas. El clima árido que actualmente sólo se da en Murcia y Almería, pasará a ocupar parte de Andalucía y Castilla-La Mancha. El agua disponible en cada cuenca disminuirá, especialmente en la del Segura, Júcar, Guadiana, Baleares, Canarias y Cuenca Sur, con descensos de hasta el 14%.
-Nivel del mar. Uno de los efectos del calentamiento es el aumento del nivel del mar. Para España, el estudio prevé subidas de entre 10 y 68 centímetros a final de siglo. Según Moreno "un aumento de 50 centímetros es muy probable". Esto, según el estudio, "podría causar la pérdida de un número importante de playas, sobre todo en el Cantábrico y buena parte de las zonas bajas costeras se inundarán (Delta del Ebro, Llobregat, Manga del Mar Menor, costa de Doñana)".
-Turismo y agricultura. Dos de los sectores económicos más afectados son el turismo y la agricultura. El estudio afirma que la subida del mar puede dañar zonas costeras muy turísticas. Pero hay más: "[Con el calentamiento] los turistas modificarían su comportamiento disminuyendo la estancia media en cada destino, retrasando el momento de la decisión del viaje y cambiando la dirección de sus visitas hacia el extranjero". Y concluye que lo más probable es "una disminución de ingresos por turismo" y, en el peor de los casos, "un progresivo cierre de establecimientos turísticos, no turísticos e incremento del desempleo y estrangulamiento económico de los destinos".
Sobre la agricultura, los efectos son más difíciles de predecir. "Para algunos cultivos puede ser bueno el aumento de la temperatura y de CO2, pero para otros será más importante el impacto negativo de la falta de agua", según Moreno. La conclusión es que si varía el clima, variará la distribución de algunos cultivos. Como ejemplo, los investigadores han modelado el cambio que puede sufrir el cultivo de cebada. Zonas del sur de Andalucía donde ahora se planta cebada, dejarán de ser aptas para ese cultivo.
-Incendios. El cambio climático también tendrá efectos sobre los incendios. "La frecuencia, intensidad y magnitud de incendios aumentará". También prevé más erosión y mayor contaminación atmosférica.
-Biodiversidad. El estudio prevé adelantos o atrasos en la actividad de las plantas y animales. "Como ya se ha comprobado, las plantas adelantan su floración y las aves varían su reproducción y su migración como respuesta al clima", según Moreno. El estudio prevé "desajustes entre predadores y presas debido a sus distintas respuestas al cambio climático". También prevé "desplazamientos hacia el norte o hacia mayores altitudes". Moreno concluyó: "De lo poco positivo es que cada vez habrá menos crecidas de los ríos".
-
Creo que el calentamiento es un hecho, pero no se ha cuantificado ni determinado sus origenes, y menos aún hay realmente un estudio riguroso y no fantasioso sobre sus consecuencias.
Ahora bien conspiraciones etc, podría ser. Porque no, teniendo en cuenta que estamos a las puertas del Peak Oil a Europa le interesaría reducir drasticamente su dependencia del petroleo, y si encima favorece la industria propia de las energías renovables mejor que mejor.
Todo positivo.
-
Accceso al documento conclusivo presentado por el MMA y dirección del ministerio donde recabar la información que desde el ente gubernamental se maneja en la escala pública:
http://www.mma.es/oecc/pdf/conclusiones_impactos.pdf
http://www.mma.es/oecc/index.htm
Un saludo
-
Un artículo periodístico sobre el catastrofismo del tema en los medios:
---------------------------------------------------------------------------
No seamos ingénuos ni catastrofistas
Hace más de doscientos años empezó a llamarse catastrofistas a quienes defendían la teoría de que todos los cambios básicos que había experimentado la Tierra, incluida la desaparición de la vida, se debían a catástrofes y cataclismos naturales.
Por Luis Ignacio Parada
ABC
16/02/05
Catastrofistas fueron Cuvier, d´Orbigny y Lyell que postulaban que en la historia geológica de la Tierra se han producido una serie de cataclismos que han llevado a la destrucción periódica de toda clase de vida.
Desde entonces hay quien disfruta siendo heraldo de la desgracia, agorero del caos, arúspice del desastre, casandra del fatalismo, jeremías de lo inevitable, trompetero del Apocalipsis.
Con ese precedente, se empezó a tildar de catastrofistas a quienes denuncian o pronostican gravísimos males, exagerando con fines generalmente intimidatorios.
En la víspera de la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, que compromete a los países firmantes en la lucha contra la emisión de gases a la atmósfera, se anuncia que España será uno de los países más vulnerables al cambio climático.
Según un estudio, hecho público ayer, elaborado por la Oficina Española de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente y cerca de 400 investigadores de Universidad, en el último tercio del siglo que acaba de empezar, la temperatura media en nuestro país podría subir hasta siete grados en verano y el nivel del mar un metro, lo que haría desaparecer playas e inundar zonas construidas.
El cambio provocará, además, una disminución de las lluvias y de la disponibilidad de agua, una reducción de la productividad de la pesca en el mar, desajustes en la fauna y la flora, aumento de catástrofes naturales e importantes efectos negativos sobre la salud humana.
Aunque tengan razón, los catastrofistas suelen exagerar: disfrutan reavivando nuestros temores y, de paso, se vacunan contra las acusaciones de inoperancia, incompetencia o ineficacia.
-
La mejor forma de llegar a liderar el mundo en un proyecto a largo plazo de sutil pero efectivo neo-imperialismo, es promover, aparentemente desde entes ajenos a la gubernamentación oficial, la idea del fin del mundo (catástrofe climática) propiciado por nosotros mismos, y embarcar a los potenciales competidores en esa carrera hacia la jefatura mundial, en una suerte de obstaculos sociales, económicos, ideológicos, tecnológicos y administrativos que impidan el freno de la desbocada linea que el promotor mantiene en su último siglo de historia.
Es decir, la mejor manera que tengo de quitarte de en medio, no es la de pegarte de leches, que ya lo hice en el pasado y no resultó, si no, introducir entre tus líneas, la idea de que vas a morir lentamente y que como no dejes de competir conmigo, los mismos dioses te castigarán y destruiran.
Pues eso, que la evidente ciclicidad natural se convierte en inevitable y catastrófica consecuencia antrópica, y la verdadera antropicidad en fuente de pseudo-liberación social y política, que ayuda a los de siempre a llenar sus bolsas y al poderoso a seguir siendo más poderoso.
Es curioso como los origenes del ecologismo moderno tienen sus fuentes en la mas extremizada y radical ideología Nazi y en estos días, el ideal, aparentemente, parece haberse promovido desde el otro extremo.
En todo caso los capitalismos, comunismos, liberalismos, socialismos, sindicalismos y demás construcciónes nacionalistas y/o sociales han sido los principales promotores de esta supuesta debacle que se abate sobre el planeta y si no que se lo pregunten a los países industrializados del antiguo bloque sovietico... como para fiarme ahora de lo que me cuenten :-\
Un saludo
-
ya lo que me faltaba por leer, el ecologismo tiene sus origenes en la ideologia nazi, vergonzoso, vergonzoso y vergonzoso.
-
ya lo que me faltaba por leer, el ecologismo tiene sus origenes en la ideologia nazi, vergonzoso, vergonzoso y vergonzoso.
Miel, suelo intentar no juzgar ni a las personas ni a sus opiniones, aunque a veces meta la pata y lo haga. ¿Sabes por qué? por que a veces puedo estar equivocado.
Mira, yo seré un tipo sinvergüenza y prescindible en este foro. Seguramente mis opiniones no tienen ningún valor y mi estancia aquí no responda a otra cosa que el aburrimiento o a las ganas de notoriedad, que de todo me han dicho, pero una cosa tengo clara, cuando digo algo, suelo hacerlo, o bien por que entiendo el tema o bién después de haberme informado, aunque sea someramente, sobre lo que voy a decir y si te digo una cosa, en este mundo, si de algo entiendo, aunque sea un poco, es de luz, fotografía y ecología, ya que son mi trabajo.
Si Miel, el régimen Nazionalsocialista del tercer Reich, fue el primer régimen político de esta era que propugnó legislación en materia ecológica; el propio Adolf Hitler fue ideologo y redactor de alguna de aquellas leyes. El romanticismo germano que dió origen a aquella locura, bebía entre otras fuentes, de ancestrales cultos a la naturaleza que en el reich, se transformaron en leyes e ideología, que es la que aun impera en el sector ecologista internacional. Y de esto no te quepa ninguna duda que conozco, "a fondo", por dentro y por bastante tiempo, de lo que hablo.
Te cuento mas abajo:
-
El nazismo fue precursor de una doctrina que ha calado como pocas en el actual conglomerado ideológico de la izquierda. Me refiero al ecologismo radical desarrollado en el Tercer Reich, que no se limita a ser una mera formulación teórica de algún pesador nacionalsocialista sino que se concreta en una legislación bien precisa y elaborada.
Efectivamente, el régimen de Hitler fue el primero en proyectar leyes en favor de los animales, contra la caza y en defensa del entorno natural, y lo hizo por voluntad personal de su máximo dirigente. Pero lo más sorprendente es que esta labor teórica y legislativa tiene una orientación doctrinal exactamente igual a la que defienden los movimientos ecologistas modernos y radicales, la llamada ecología profunda que condiciona la protección del medio ambiente a las transformaciones socialistas y, especialmente, a la abolición de la propiedad privada.
Las leyes nacionalsocialistas (tú como letrado deberías conocerlo, ignoro si a través del derecho internacional comparado o de derecho ambiental o de otra disciplina de tu profesión) se elaboraron en los tres primeros años del régimen, la primera es de 1933 y se denomina "Ley de Protección de los Animales", un año después se aprueba la "Ley del Reich de la Caza" y en 1935 entra en vigor la "Ley de Protección de la Naturaleza".
Si analizas en profundidad los pilares de aquellas leyes y del movimiento ideológico que las propició, no te será nada dificil encontrar enormes similitudes con los actuales discursos ecologistas pero claro, supongo que será mas facil llamarle a uno sinverguenza que intentar contrastar lo que ese uno ha expuesto como mera opinión personal.
Un saludo
-
Te transcibo un, para mí, interesante artículo que habla del tema:
LA ECOLOGIA EN EL TERCER REICH
Luc Ferry quien, con el titulo de uno de sus últimos libros, ha despertado un sonado escándalo en Francia recientemente, anota en esa obra: "No se debe a ninguna casualidad, en este sentido, el que sigamos debiendo, aun hoy en día, al régimen nazi y a la voluntad personal de Hitler las dos legislaciones más elaboradas que la humanidad jamas haya conocido en materia de protección de la naturaleza y de los animales."
La promulgación, en los años treinta de las sucesivas leyes ecologistas del III Reich no debe entenderse, por tanto, como un mero acto propagandístico ni tampoco como algo accesorio dentro del concepto global del orbe que tenían los ideólogos nazis.
Luc Ferry recoge en su libro El Nuevo Orden Ecológico un capítulo dedicado a la "ecología nazi" con especial mención de las leyes proclamadas en noviembre de 1933, julio de 1934 y junio de 1935 (en el primero, segundo y tercer año del nacionalsocialismo en el poder). La primera, fechada el 24 de noviembre de 1933, es decir, muy poco después del advenimiento del hitlerismo al gobierno del Estado, recibió el nombre de Tierschutzgesetx (Sobre la protección de los animales), y se basaba en una frase pronunciada por el recién estrenado canciller y con la que la nueva ley abría su texto al modo de cita: "En el nuevo Reich no debe haber cabida para la crueldad con los animales". Los ideólogos que la redactaron, Giese y Kahler, teorizarían años más tarde sobre este "corpus" legal en su libro El Derecho alemán de la protección de los animales. El 3 de julio de 1934 esta batería legislativa se amplía con la ley limitadora de la caza (Das Reichsjadgesetz), y el 1 de julio del año siguiente con la Ley de Protección de la Naturaleza (Reichsnaturschutzgesetz).
Luc Ferry, pese a que sus tesis sean evidentemente contrarias al nacionalsocialismo, al constatar la existencia de esta avanzada legislación ecológica, no puede evitar afirmar lo siguiente:
"Un hecho sorprendente: aun siendo estas tres leyes las primeras del mundo que tratan de compaginar un proyecto ecológico de envergadura con el afán de una intervención política real, no se encuentra el menor rastro de ellas en la literatura actual dedicada al entorno (salvo contadas alusiones esgrimidas por los adversarios de Los Verdes, bastante vagas por basarse en referencias de segunda mano). Se trata sin embargo de una serie de textos muy elaborados, absolutamente significativos de una interpretación neoconservadora de lo que más adelante se llamará ecología profunda".
Todavía hoy, dentro del movimiento ecologista, pueden distinguirse estas dos tendencias, la que llamaríamos "occidental" que se preocupa por acumular cosas (legislaciones, guardería, técnicos, presupuesto) y la que trata, en tradición oriental, de dejar las cosas como están, no tocar nada, dejando a lo sumo, que el medio se rehabilite por sí solo ante la ausencia de contacto humano. Pese a plasmarse en extensos textos legales, la ecología nazi pertenecía al segundo tipo por cuanto daba un valor en sí al entorno y a lo "previo", al margen de la intención del hombre y de su aparición en el mundo. Era, en este sentido, antihumanista y anticartesiana o, si se prefiere, a-humanista. Creería en una naturaleza "exterior al hombre y anterior a él". Sería la Urlandschaft (Tierra Original).
Según el autor Wilhem Heinrich Riehl, esta concepción de la naturaleza habría tenido su más alta apreciación y alcance, en la visión de los pueblos del Norte". En esta línea anota: "El pueblo alemán tiene necesidad del bosque y aun en el caso de que ya no tuviéramos la necesidad de la leña para calentar el hombre exterior... no por ello dejaría de resultar igual de necesario para calentar el hombre interior. Tenemos que proteger el bosque, no solo para evitar que la estufa se enfríe en invierno, sino para que el pulso del pueblo siga latiendo caliente, alegre y vital, para que Alemania siga siendo alemana".
"Durante siglos nos han ido hinchando la cabeza con la idea de que el progreso era defender el derecho de las tierras cultivadas. Pero hoy en día, es un progreso reivindicar los derechos de la naturaleza salvaje junto al de los campos. ¡Y no sólo los de los terrenos arbolados, sino también los de las dunas de arena, de las marismas, de las garrigas, de los arrecifes y de los glaciares!".
En la Ley de Protección de la Naturaleza (Reichsnaturschutzgesetz) del año 35 se proponía la institución de "Monumentos Naturales", es decir, "creaciones originales de la naturaleza cuya presentación resulta de un interés público motivado por su importancia y su significación científica, histórica, patriótica...", además se demarcan las "zonas naturales protegidas", verdaderos Parques Nacionales.
La creación de estas medidas tratan de paliar una situación que se glosa en el preámbulo de la ley:
"Nuestra campiña nacional (heimatliche Landschaft) ha sido profundamente modificada en relación con las épocas originales, su flora ha sido alterada de múltiples maneras por la industria agrícola y forestal así como por la concentración parcelaria unilateral y el monocultivo de las coníferas. Al mismo tiempo que su hábitat natural iba reduciéndose, la fauna diversificada que vivificaba los bosques y los campos ha ido menguando".
Si tanta preocupación despertaba la suerte de las dunas, de las marismas y de las garrigas, no nos sorprenderá que la ya citada Tierschutzgesetz otorgue similar derecho a existir per se a los animales. A diferencia de la legislación proteccionista europea ("civilizada") que ya ciertamente existía en esos años, la judicatura nacional-socialista no protege al animal por considerar que la vejación del mismo hace descender al hombre en la escala de su propia dignidad, sino que "se reconoce que el animal debe ser protegido en cuanto tal".
Tampoco diferencia entre animal doméstico y animal salvaje como hace la legislación francesa primando siempre al primero, sino que el objeto de la protección de la ley comprende "a todos los seres vivos designados como tales" no aceptándose ninguna distinción entre "animales superiores o inferiores, como tampoco entre animales útiles y nocivos para el hombre", con lo que llegan al mismo punto que alcanzó la Iglesia Romana en el medievo, protegiendo a conejos o ratas de cloaca por ser también "Hijos de Dios". Esta ley llegaba a pormenores como el de prohibir la vivisección o el cebado de las ocas, o a consignar prolijamente en qué condiciones debía producirse el traslado de reses de ganado por ferrocarril.
En cuanto a las leyes sobre la caza (Das Reichsjadgesetz) del I de julio 1935, iban en el mismo sentido de cuanto se ha dicho:
"El deber de un cazador digno de este nombre no consiste sólo en dar caza a la presa, sino también en mantenerla y cuidarla para que se produzca y se preserve una situación de la presa más sana, más fuerte y más diversificada en lo que a las especies se refiere".
El uso de la terminología conceptual del ecologismo por parte de las publicaciones doctrinales o propagandistas del nacional socialismo es constatable en artículos aparecidos en la revista Signal (edición castellana) durante los años de la Segunda Guerra Mundial. En uno de ellos (núm. 10, segundo de mayo de 1943, páginas 36 y 37, en un artículo titulado: El verde corazón de Norteamérica), un anónimo periodista se refiere a la catástrofe ecológica que había tenido lugar en los Estados Unidos en los años precedentes a causa de la deforestación de las llamadas Bad Lands, donde todo el "humus" había desaparecido arrastrado por lluvias y tempestades de viento. Con precisión se señalan las causas que provocaron esta verdadera hecatombe, donde millones de familias tuvieron que abandonar sus tierras y cientos de miles de cabezas de ganado deshidratadas tuvieron que ser sacrificadas.
La excelente tierra de labor de los estados de Dakota, Oregón y anexos aventada por los meteoros, acabó en pocos años desaguando a través del Mississippi, en el Caribe, ante los ojos atónitos de los granjeros y campesinos de esta zona que, aún en nuestros días, es la más deprimida de los Estados Unidos.
¿Las causas? La explotación capitalista inmisericorde de los riquísimos recursos forestales yanquis. Allí se lee:
"Un país que contaba entonces entre los más ricos forestalmente no cuenta hoy con suficiente madera para la minería porque naturalmente nadie ha pensado en ocuparse de la economía forestal. Se trata al bosque como a una mina de la que se puede sacar cuanto se desee. Pero así se produjo un cambio considerable en el clima norteamericano. La ciudad de Nueva York, en el mismo meridiano que Nápoles, tiene un clima casi siberiano. Calor tropical en verano y frío polar en invierno. Desde que se arrancaron los árboles pueden producirse sin dificultad tormentas de polvo en verano y sorprender en invierno a la ciudad nevadas que cubren sus calles hasta la altura de un metro".
En contra de la actitud suicida del granjero americano que trata a la tierra como objeto de explotación, el campesino europeo "planta setos por todas partes o hace crecer grupos de árboles en sus tierras a veces sin saber por qué. Pero, además de embellecer el paisaje sirven estas arboledas para un fin sumamente práctico: proteger los campos y conservar agua para ellos. Sin árboles y sin setos también se convertirían nuestros campos en estepas".
La conclusión a este razonamiento no puede ser otra que, de nuevo, la defensa de la "biodiversidad" cultural europea en contra de la uniformización cosmopolita" propugnada por las multinacionales norteamericanas. En ese Signal existe un grabado que no puede ser más elocuente. Una fila de ciudadanos norteamericanos desnudos se alinea frente a una banda cinética de cadena de montaje. Una serie de blondas señoritas los atavían en serie y los dejan ya estandarizadamente indumentados a punto para montarse en una fila de automóviles, que los esperan al pie de la cadena de montaje. En la esquina inferior un grupo les contempla atónito. Es Europa montada sobre el mítico toro y un grupo de europeos en diferentes hábitos y tocados que no pueden creer lo que ven. El pie hace referencia al americano "que vive de conservas" frente a una Europa que cuida y defiende la diversidad de sus culturas...
-
Seguramente, esta confusión se deba a que con tanto tirar arena en el pozo de la historia, al final hemos vueltyo a llenar el pozo y no nos acordamos de lo que antes hicimos; ya sabes, hay un refrán que dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra.
Saludos de un sinvergüenza.
-
destraler, mucho antes del regimen nazi habia paises paises que ya contaban con cierte legislacion en medio ambiente, tu sabes de que epoca es la creacion del primer parque natural en espana?.
segundo, no te he llamado sinverguenza en ningun momento, que yo sepa.
tercero, ya desde el absolutismo algunos monarcas europeos intentaban crear medidas para frenar la deforestacion de sus respectivos territorios por la gran demanda de madera a causa del mantenimiento de las flotas comerciales y de guerra,y no por eso voy a decir que los ecologistas tienen sus bases en monarcas absolutistas o regimenes totalitario, el ecologismo entendido como lo entendemos hoy, de organizaciones independientes de los estados, es un fenomeno con raices en la decada de los 50 y 60, no confundamos las medidas mediambientales de los estados con el movimiento activista ecologista.
-
¡Ah! ¿Sabes otra cosa? Pues que estoy hasta la polla de que en este foro, por el mero hecho de tener una opinión diferente en cualesquiera sean los temas de que se hable, deba de ser insultado y faltado al respeto como si fuese un criminal.
Y ya van varios tópics y muuuuuucho tiempo con la misma historia. Definitivamente pienso, que los que más jaleais aquello de la justicia social, la igualdad de derechos, etc... no sois mas que unos intolerantes disfrazados de abuelitas paz. Lobos con piel de cordero.
Un saludo y sin ninguna acritud pero con mucha pesadumbre, te lo aseguro.
-
en ningun momento te he insultado, donde me dirigido a tu persona directamente de manera insultante?,
-
destraler, mucho antes del regimen nazi habia paises paises que ya contaban con cierte legislacion en medio ambiente, tu sabes de que epoca es la creacion del primer parque natural en espana?.
segundo, no te he llamado sinverguenza en ningun momento, que yo sepa.
tercero, ya desde el absolutismo algunos monarcas europeos intentaban crear medidas para frenar la deforestacion de sus respectivos territorios por la gran demanda de madera a causa del mantenimiento de las flotas comerciales y de guerra,y no por eso voy a decir que los ecologistas tienen sus bases en monarcas absolutistas o regimenes totalitario, el ecologismo entendido como lo entendemos hoy, de organizaciones independientes de los estados, es un fenomeno con raices en la decada de los 50 y 60, no confundamos las medidas mediambientales de los estados con el movimiento activista ecologista.
Creo que he dicho bien claro y conciso que me refería a los orígenes del ecologismo moderno y me reitero, si el tema te interesa no tienes mas que estudiar aquellas leyes y la base ideológica que las puso en funcionamiento para ver a simple vista que están a la par con la ideología ecológica de hoy en día y por cierto, no creo haber hecho ninguna crítica al respecto, simplemente he hecho una referencia y una apreciación; la historia es la que es, nos gute a i y a mi o no.
Un saludo y por mi parte dejalo, no me apetece seguir hablando de estos temas.
-
en ningun momento te he insultado, donde me dirigido a tu persona directamente de manera insultante?,
ergonzoso, vergonzoso y vergonzoso
El que hace o dice sin pudor algo vergonzoso es un sinvergüenza, a menos que la RAE también le haya cambiado el significado a esa palabra.
vergüenza.
(Del lat. verecundĭa).
1. f. Turbación del ánimo, que suele encender el color del rostro, ocasionada por alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante, propia o ajena.
Déjalo Miel, no pasa nada, ya me empiezo a acostumbrar a estos cariñosos signos de compañerismo.
-
...pues estoy contigo Destraler. Y desde luego a Luc Ferry, del que citas párrafos de su libro el Nuevo Orden Ecológico, nunca le han gritado "vergogne, vergogne, vergogne" por escribir lo mismo que tu escribes. Es un intelectual respetado en Francia, ministro de educación del anterior gobierno y, además, su libro está editado aquí en editorial Tusquets, una editorial progre creada en el año 68, precisamente. En fin, que no es de Bush.
-
He encontrado un par de articulos sobre el tema, en sentido contrario al protocolo de Kioto.
Carlos Semprun
Hoy entra en vigor el llamado Protocolo de Kioto, una de las más gigantescas estafas de los tiempos modernos. La vergüenza internacional no es que USA no lo haya firmado, la vergüenza reside en que sea el único gran país en haberse negado. En Le Figaro de ayer martes, Bjorn Lomborg, especialista en medio ambiente, organizador del llamado “Consenso de Copenhague” escribía que dicho “protocolo” iba a costar ciento cincuenta mil millones de dólares al año para una eficiencia nula. Añadía que, según la ONU, la mitad de esa suma bastaría para dar agua potable, un sistema sanitario y una enseñanza básica a todos los habitantes, niños y adultos del planeta. No es la primera vez que científicos, sin negar los problemas del medio ambiente incluido el “efecto invernadero”, rechazan como inútiles, demagógicas y absurdas las medidas propuestas, y muy particularmente las de Kioto
José Carlos Rodríguez
El protocolo de Kyoto es un fraude. Tiene una base científica muy débil y pese a ello, propone una serie de medidas que tendrán un impacto económico sobrecogedor y para obtener un retraso en el calentamiento global, ciertamente escaso: 0,19ºC en 50 años . O retrasar el calentamiento previsto para 2100 hasta 2106. Todo ello, dando por buenos los resultados que el propio protocolo espera de su aplicación, lo que es más que dudoso, por el demostrado desdén hacia la ciencia y porque cabría pensar en un sesgo a favor de la obtención de mayores resultados previstos.
Pese a estas consideraciones, ¿A qué nos obligarían las administraciones a renunciar para obtener tan magros e inciertos resultados?
El protocolo prevé alcanzar en 2012 unos determinados niveles de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) con implicaciones dramáticas sobre la marcha de la industria. Tenemos que partir de que la elección del uso actual de los combustibles y otros recursos por parte de la industria está basada en los precios de los servicios a que dan lugar y del coste de los mismos. En un sistema de precios libres, la elección de dichos recursos es la más económica posible dadas las circunstancias. En tal caso, obligar a las industrias a reducir sus emisiones les forzaría a las siguientes opciones: La primera de ellas es el cese o la reducción de la actividad que conlleva una pérdida directa. Pero las posibles consecuencias no se agotan aquí, las empresas tendrían que adoptar otros métodos de producción que resultaran en una menor emisión de GEI. Ello implicaría o bien recurrir a métodos que ahora no se utilizan porque son económicamente ruinosos, o bien invertir en la creación de los mismos; en ambos casos la sociedad acabaría perdiendo. Además la aplicación del tratado implicará un cambios en los precios relativos de los factores de producción, que exigirán a la industria un costoso ajuste. Tanto los costes energéticos como los de transporte u otros se extenderán por el conjunto de la sociedad pero exigirán también realizar onerosos ajustes. No obstante, esto es solo el comienzo del análisis.
Dado que los derechos de emisión se reparten por países, dentro de los mismos se tiene que realizar una asignación por industrias o por empresas. Esto dará lugar a arbitrariedades, pero para evitarlas en alguna medida, los gobiernos se verán obligados a imponer una serie de condiciones para que las empresas puedan acceder a dichos derechos, o a un sistema de licencias. De este modo el esfuerzo empresarial no estará dedicado a servir de la manera más adecuada y barata al mismo tiempo al consumidor final, sino al cumplimiento de los nuevos criterios, en la medida en que aún sean económicamente rentables. Cumplir con los requisitos permite acceder a los derechos de emisión pero puesto que no son necesarios para servir a otras industrias o al consumidor último, suponen un comportamiento antieconómico. Mucho capital y horas de trabajo se destinarán tanto a cumplir con los requisitos gubernamentales o a conseguir las licencias como a introducir los cambios necesarios; un esfuerzo que desde el punto de vista económico, se pierde para los consumidores. Dado que el protocolo concibe medidas de distinto tipo que incentiven la consecución de los objetivos, resulta tentador por parte del sistema político, como de la industria, que de nuevo el dinero de la sociedad se vaya a subvencionar métodos de producción que si bien son económicamente ruinosos, permiten cumplir con las exigencias requeridas. Ese dinero destinado a la producción ruinosa o antieconómica se podría haber destinado de forma provechosa por los ciudadanos.
Dentro de un mismo país, por tanto, se producirán cambios en la estructura de la industria, que quedará afectada tras la adaptación necesaria para cumplir con los requisitos. Los cambios de la transición desde la antigua estructura a las nuevas localizaciones, organizaciones, etc implicarán, asimismo, costes. Pero por lo que se refiere al conjunto de los países la situación también habrá experimentado cambios, porque muchas empresas se verán obligadas a trasladarse a sitios que, si bien económicamente son menos competitivos que los que habían elegido, aún cuentan con derechos de emisión que les permiten continuar con la actividad. Dado que el traslado se haría a zonas menos productivas, la economía también se vería resentida por esta causa. La asignación de derechos de emisión por países bien puede ser inadecuada, especialmente cuando el paso del tiempo cambie la estructura industrial. Unos países crecerán más que otros, y necesitarán más derechos de emisión. Pero su reparto está sometido a criterios políticos, que no tienen porqué coincidir con los económicos.
Hay un elemento muy preocupante. El protocolo carece de base científica sólida y esta misma semana ha recibido lo que puede ser el golpe definitivo. Los informes en que se basaban habían observado la evolución de las temperaturas terráqueas y habían hallado un comportamiento llamado el palo de Hockey, porque la gráfica de dichas temperaturas se mantenía plano hasta una repentina subida en el siglo XX, formando un gráfico que en efecto se parece al stick de ese deporte. Si bien dichos informes han sido crecientemente desacreditados, los últimos análisis, según informa el New York Times, parecen acabar definitivamente con las espurias conclusiones en que se basó el protocolo. Pese a ello, pese a que ya en 1995 el IPCC (el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático) reconoció que la teoría del calentamiento global no contaba con suficiente apoyo, se ha decidido seguir adelante.
Independientemente de los motivos que uno pueda adivinar en tal contumacia, lo cierto es que la decisión de seguir adelante resulta no ya aventurada, sino arbitraria en gran medida. Por su carácter más político que económico, nada detiene al IPCC a la hora de imponer nuevas medidas restrictivas más allá de 2012, ampliar sus atribuciones para asegurarse un mayor cumplimiento de sus objetivos (algo a lo que los organismos oficiales tienen una natural tendencia) o incluso ampliar dichos objetivos, en nombre siempre del medio ambiente, en contra siempre del ciudadano, y con total independencia de los veredictos de la ciencia. Esto tiene también implicaciones económicas, porque tal arbitrariedad lleva a la incertidumbre a los agentes económicos, que abandonarán algunos de sus proyectos que de otro modo serían beneficiosos para la sociedad. Además, dado que frena el desarrollo industrial, hace que se detenga la aparición de nuevas industrias. La empresarialidad, verdadero motor del crecimiento económico, se ve cercenado en esta importante rama de la economía, con penosas consecuencias.
El cálculo de los costes tanto directos como indirectos es muy difícil, pero un somero análisis lleva a conclusiones ciertamente sobrecogedoras. En el caso de los Estados Unidos, un país altamente industrializado, el PIB se podría reducir en un escalofriante 2,3% anual, según se ha calculado . En el caso de España, solo en costes directos y desde supuestos conservadores, un informe de PriceWaterhouseCoopers ha llegado a la nada tranquilizadora cifra de 19.000 millones de euros solo de 2008 a 2012. Y no es sino una pequeña parte de los costes totales impuestos al conjunto de la sociedad y que vienen por los procesos arriba descritos. No se engañe el lector sobre quién saldría más perjudicado de todo ello. En la mente de muchos están los adinerados empresarios como las víctimas más previsibles; pero en realidad serán los más pobres, tanto dentro de cada país como los que viven el las áreas más desfavorecidas del planeta, lo que se llevarán las peores consecuencias.
-
No hay duda de que estamos en un momento cálido comparando con el último siglo, y el calentamiento al menos en europa en los últimos 30 años ha sido muy fuerte. También parece que desde mediados de los 90 el calentamiento se ha ralentizado o parado, y yo intuyo que así seguirá e incluso puede tender a enfriarse durante al menos unos años (10-15 años?). Porque a parte de causas humanas que no niego, también hay ciclos naturales, como el enfriamiento entre los 40 y los 70. Es una mezcla de las dos.
Sin embargo, siempre ha habido catastrofistas, y el catastrofismo no ayuda a que algunos acepten la teoría del calentamiento, que al menos en una parte puede ser cierta.
El protocolo de Kyoto, por desgracia no sirve para nada. Nadie lo va a cumplir, nadie. Ni siquiera la gente más concienciada.
O es que vais a dejar de usar un 10-20% el coche, o pasar un poco de frío en casa por no encender tanto la calefacción? etc etc etc…..y aún así sería sacar agua del mar con cubos.
Porque es un poco hipócrita también intentar que los países menos desarrollados se comprometan a no contaminar a costa de su desarrollo, cuando nosotros hemos hecho lo que nos ha dado la gana para ser más ricos que ellos. Ahora les toca a ellos y no creo que se lo debamos impedir.
Además por si no lo sabéis, nosotros somos los más concenciados con la ecología, el desarrolo sostenible….del mundo. En los países más pobres les importa poco el medio ambiente y se hacen bastantes burradas antiecológicas, y me parece normal, yo no les voy a decir que no talen bosques ni hagan presas ni usen los combustibles más baratos pero más contaminantes. O es que les vamos a pagar nosotros el dineral que les cueste hacer las cosas bien??
Somos demasiada gente en el mundo, esto no es sostenible. Sobra gente.
Todo el carbón que sea rentable extraer va a acabar quemado y el petróleo igual. Lo demás son tonterías.
-
...pues estoy contigo Destraler. Y desde luego a Luc Ferry, del que citas párrafos de su libro el Nuevo Orden Ecológico, nunca le han gritado "vergogne, vergogne, vergogne" por escribir lo mismo que tu escribes. Es un intelectual respetado en Francia, ministro de educación del anterior gobierno y, además, su libro está editado aquí en editorial Tusquets, una editorial progre creada en el año 68, precisamente. En fin, que no es de Bush.
Bueno pero...¿al final vamos o no vamos a poder vivir en Mercurio?
Joder ya me habia hecho yo la ilusión, solecito durante el día a +500ºC, -400ºC por la noche.....vamos una delicia en comparación a lo que será la Tierra en un par de años....de echo yo ya lo estoy notando, hoy solo -3 cuando hace un mes tuvimos -9..... ::)
-
Buenas.
Destreiler, me he leido todo lo que has puesto de la ecología en el nazismo, y me ha sorprendido y me ha parecido interesante esa información, no la conocia.
Ya sabes, no te acostaras sin saber una cosa mas.
Saludetes.
-
Bueno ya sabemos que los pronosticos meteorologicos de la Nasa son poco fiables, a ver que pasa...
-
bueno, pues en el mundo.es otro nuevo informe de cientificos espanoles, que dicen que ha aumentado el deshielo de los casquetes polares, sobre todo los del artico.ya son muchos informes apuntando lo mismo, no?
-
Todos esos informes catastrofistas que se ponen ahora sobre la mesa me parecen muy bien. Ahora son suscritos por la mismísima Ministra de Medio Ambiente. Curiósamente tooooodos los informes apuntan en la misma dirección.
Sin embargo resulta cuando menos chirriante por la absoluta omisión que se está produciendo sobre otras teorías que cada vez cuentan con más "adeptos" pero claro está, no son políticamente correctas. Me refiero a esas teorías que apuntan la paradoja del enfriamiento por el colapso de la circulación termosalina. Porque a la entrada en vigor del protocolo de Kioto no se ha oído ni una sola vez alguna referencia de esas "otras teorías"? Hay intereses para ello?
Tanto silencio hace demasiado ruido.
Saludos
-
no se alvaro, pero en muchisimos medios he leido que el calentamiento paradojicamente llevaria a el colapso que tu dices, eso no se oculta en los medios, pero tanto una cosa como la otra, la causa seria el calentamiento climatico, no?
-
no se alvaro, pero en muchisimos medios he leido que el calentamiento paradojicamente llevaria a el colapso que tu dices, eso no se oculta en los medios, pero tanto una cosa como la otra, la causa seria el calentamiento climatico, no?
También se acepta por la Paleoclimatología que en los inicios de períodos glaciares se produjo un previo calentamiento. Ahora ocurre. También puede ser cierto que lo que se esté produciendo sea un ajuste automático obra de la naturaleza, como ha ocurrido al final de los períodos interglaciares donde no estaba presente la mano del hombre.
En definitiva, creo que con lo de Kioto están dando palos de ciego. Es solo una opinión.
Un saludo