Publicado por: Juan Mendos en Jueves 07 Noviembre 2019 19:10:06 pm
Parece que los GEI tienen una "ventana" por la que pueden pasar ciertos rayos infrarrojos procedentes de la superficie de la Tierra sin ser absorbidos por esos GEI que, por tanto, dan lugar a una temperatura de equilibrio del sistema Sol / Tierra / Atmósfera menor de la que seria en el caso de no haber esa "ventana". Parece que esa "ventana" deja pasar algo así como el 8% de la energía infrarroja emitida por la superficie de la Tierra.
Me pregunto qué proporción de la energía total irradiada por la tierra está en la zona de longitudes de onda para las que los GEI son transparentes.
Esa proporción no puede ser mayor del 8%, porque, si lo fuese, la "ventana" tendría necesariamente que ser, como mínimo, esa proporción mayor del 8%.
La cuestión está en si la radiación de la tierra contiene un 8% o menos de un 8% de radiación no absorbible por los GEI.
¿Alguien tiene algún dato mínimamente fiable de esa proporción?
Saludos,
Juan Mendos
Publicado por: Juan Mendos en Viernes 15 Noviembre 2019 17:00:26 pm
Lo único que he encontrado acerca de esto de la "ventana" son textos que explican que los GEI están, desde hace mucho tiempo, absorbiendo y re-emitiendo la práctica totalidad de la radiación infrarroja absorbible. Explican también que hay determinadas frecuencias infrarrojas para las cuales los GEI son transparentes, por lo que no son absorbidas por estos GEI, pero que estas frecuencias son las únicas que no están siendo absorbidas ni re-emitidas. La conclusión a la que llegan es que por mucho que aumente la concentración de GEI, el efecto invernadero no crece ni puede crecer porque ya no queda radiación absorbible que absorber. Suelen aportar datos técnicos (como espectros de emisión por la Tierra, espectros de absorción por el CO2 y el vapor de agua) en que basan sus razonamientos.
Llevo tiempo buscando algo o alguien que intente rebatir lo anterior, pero no encuentro.
Saludos,
Juan Mendos
Publicado por: _00_ en Viernes 15 Noviembre 2019 17:25:16 pm
https://foro.tiempo.com/fisica-del-efecto-invernadero-introduccion-t138249.0.html
https://foro.tiempo.com/fisica-del-efecto-invernadero-t101628.0.html
https://foro.tiempo.com/relacion-indice-uvi-radiacion-solar-t105874.0.html
creo que hay más temas que igual también sirven y se pueden continuar.
Publicado por: Juan Mendos en Viernes 15 Noviembre 2019 22:17:09 pm
Publicado por: evein en Sábado 16 Noviembre 2019 14:06:07 pm
https://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Outgoing%20longwave%20radiation%20global
- Radiación de onda larga saliente Global
- Radiador de radiación de onda larga saliente
- Radiación de onda larga saliente Ártico
- Radiación de onda larga saliente Antártica
Publicado por: evein en Sábado 16 Noviembre 2019 14:20:04 pm
Lo único que he encontrado acerca de esto de la "ventana" son textos que explican que los GEI están, desde hace mucho tiempo, absorbiendo y re-emitiendo la práctica totalidad de la radiación infrarroja absorbible. Explican también que hay determinadas frecuencias infrarrojas para las cuales los GEI son transparentes, por lo que no son absorbidas por estos GEI, pero que estas frecuencias son las únicas que no están siendo absorbidas ni re-emitidas. La conclusión a la que llegan es que por mucho que aumente la concentración de GEI, el efecto invernadero no crece ni puede crecer porque ya no queda radiación absorbible que absorber. Suelen aportar datos técnicos (como espectros de emisión por la Tierra, espectros de absorción por el CO2 y el vapor de agua) en que basan sus razonamientos.
Llevo tiempo buscando algo o alguien que intente rebatir lo anterior, pero no encuentro.
https://skepticalscience.com/saturated-co2-effect.htm
Publicado por: Juan Mendos en Domingo 17 Noviembre 2019 12:13:51 pm
Muchas gracias por el enlace que me has enviado y que he leído, pero que no me ha convencido. El artículo construye premisas en que se mencionan magnitudes como ligereza del aire, altitud, concentración de GEI, temperatura, emisividad, y tal vez alguna más, y, a continuación, extrae conclusiones que nada tienen que ver con dichas premisas.
Me temo que esto no es una buena defensa de la no saturación de CO2 a efectos de calentamiento global.
Saludos,
Juan Mendos