Nuestro compañero del foro Anton Uriarte esta noche en Enfoque TVE2

Obviamente el formato del programa no ha sido el idóneo. Había gente con cosas que decir, pero todos se ven forzados a hacer una caricatura de sí mismos y de sus ideas cuando tienes 30 segundos por delante.

La chica de Adena era la menos preparada, alguien que había visto unas cuantas cifras por ahí y poco más. Los demás sí podrían haber aportado algo más. La bióloga dijo cosas interesantes y en cierto modo estaba en el "bando" de Antón.

Algo que debemos tener en cuenta (y que no ha quedado claro en el programa)  es que Antón, según he podido ver de algunos de sus artículos, no niega de forma absoluta que se esté produciendo un cambio, tampoco niega que el hombre tiene incidencia importante y progresiva en las cifras de CO2, o en cambios concretos producidos en el medio ambiente que tienen consecuencias concretas en ciertos espacios...lo que dice es que se está produciendo un catastrofismo exagerado y que se pierde la perspectiva histórica ya que cambios siempre ha habido. Cito textualmente de la entrevista en un periódico:

-La discusión está en hasta qué punto el cambio climático es producto de la actividad humana. En la Tierra somos 6.000 millones de seres humanos, y eso se nota

Pues podía a ver dicho la direcion concreta, sería interesante ver la produccion y el consumo de la energía eólica., por que creo que se refería a eso ¿no?.

Esta es:

http://www.ree.es/apps/index_dinamico.asp?menu=/cap03/menu_ope.htm&principal=/apps/curvas2.asp

Incluye tanto la demanda como la energía de origen eólico

Sinceramente desde mi punto de vista los planteamientos de la bióloga me han parecido correctos.
Incluso una frase referente al aumento importante de generadores eólicos me ha parececido brillante,concretamente la siguiente:Existen muchos caminos para conseguir la energia ecológica pero si solo cogemos uno, el camino en cuestión, acaba deteriorandose en exceso.
Además también ha defendido a Antón en el tema si el C02 era o no era considerado contaminante.
Por lo demás nada nuevo, con la mayoría a favor de un cambio climático tirando a catastrofista.

Saludos.

En este debate me ha quedado claro que el CO² no es ni malo ni bueno, que el clima ni cambia ni deja de cambiar y que el mar puede subir 2 metros o no en 100 años o en más.

Es una pena que no dediquen un programa de Redes a las Cabañuelas.

Saludos

Gracias por el enlace

Pues mañana jueves a las 13 horas en el canal HISTORIA (para los que tengan tv por cable o Digital), emiten un documental titulado "¿Esta loco el tiempo?".
Suerte para el que pueda verlo.

Muy dificil la papeleta de anton.
La sociedad, sin tener mucho criterio, desde que empieza en el colegio tiene muy metido en el cogote que vamos hacia un cambio climatico bestial y ademas creyendose que ya se ha demostrado al 100%. Y ahora es muy dificil hacerles cambiar de opinión.
Harían falta muchas horas de datos y explicaciones de anton para meterles por lo menos la duda... y con ese "minidebate" de ayer no podia ser.
Enhorabuena a anton.

Un saludo

Muchas gracias de verdad por vuestros comentarios. Hice lo que pude. Me da pena solamente no haber citado expresamente a meteored, porque algunas de las ideas que expresé las obtuve participando en este foro.
Saludos y, hala, sigamos discutiendo. Y aquí sí, con datos y con mapas, y no con machacones documentalitos de chimeneas echando humo negro (aunque el CO2 sea un gas transparente) y de contricantes aduciendo continuamente el principio de autoridad y su "consenso".

 

A mi el argumento de planeta más calido más seco, pues como  que no se en que lo sustentan. Cuando el pasado no hace más que decirnos que un planeta más caliente lo que produce es un aumento de los ecosistemas tropicales. Claro que en el interior de los continentes siempre lloverá poco.

Y los incrementos de temperaturas medias..., por unos cuantos detalles que he visto por ahí, las temperaturas que más han subido han sido las medias de las mínimas. Las máximas no lo hacen tanto ya que la evaporación del agua absorbe ese exceso de calor. Pero nos quieren hacer creer que nos vamos a torrar en verano.

Que paseis unos días de fiesta o descanso  

Me gustaría, por una vez, asistir a un debate en el sentido inverso, es decir, planteado por "incrédulos" en el cambio climático.
Sería sumamente interesante plantear preguntas a través de hechos consumados en la historia, para poner contra las cuerdas a el consenso científico imperante.Se podrían buscar ejemplos en el pasado en que la concentración de CO2 era superior a la actual y sin embargo la temperatura media muy inferior.Sería sumamente interesante observar sus reacciones y sobretodo sus argumentos.
Creo que es la única forma actualmente, donde solo impera una opinión ya institucionalizada (con más o menos argumentos a favor, pero imperfecta en otros tal como pone de manifiesto Antón en su actividad entre otros estudiosos) de abrir el debate y alejarnos del sensacionalismo.
Hasta que esto no ocurra se seguirá "apaleando" al discrepante como, por otra parte, siempre a sucedido en la ciencia a través de la historia.

Un abrazo a Antón por exponer sus dudas sobre el cambio climático (sin llegar a negarlo y reconociendo ciertos desajustes)quitando parte del catastrofismo en el que nos quieren meter.

PD: sin duda la frase más desafortunada de la noche fue la del compañero Geógrafo que dijo que Antón estaba dejando mal al gremio algo muy típico,por otra parte, del "integrismo científico" entre algunos estudiosos.

Muchas gracias de verdad por vuestros comentarios. Hice lo que pude. Me da pena solamente no haber citado expresamente a meteored, porque algunas de las ideas que expresé las obtuve participando en este foro.
Saludos y, hala, sigamos discutiendo. Y aquí sí, con datos y con mapas, y no con machacones documentalitos de chimeneas echando humo negro (aunque el CO2 sea un gas transparente) y de contricantes aduciendo continuamente el principio de autoridad y su "consenso".

Exacto, es que hay que tratar de informar a la sociedad de la relacion equivocada que tienen en:

Cambio clmático = subida de las temp = mas calor = mas sequía

La sociedad NO SABE que la sequía está mas relacionada con el FRÍO (cosa que tu dejaste clara ayer) que con el calor.
La sociedad NO SABE que un aumento ligero en las temps significa más agua
La sociedad NO SABE que hace muchos, pero muchos años ya hizo mucho, pero mucho mas calor que el actual, y hizo, mucho mas frío que el que hayamos podido tener, y sobre todo, ha habído fases (y ademas recientes) donde ha llovido mucho menos que ahora.
La sociedad NO SABE que aunque en España hayamos tenido un invierno crudo, en otras partes del planeta se han "achicharrado", que cuando en España hay sequía, en otras partes del planeta se ahogan....

En definitiva, la sociedad tiene un concepto del CLIMA equivocado y se piensa que porque en España llueva, ya lo hace en todo el mundo.

La prueva está en la cantidad de gente que relaciona terremotos y erupciones al cambio climático....

.

La prueva está en la cantidad de gente que relaciona terremotos y erupciones al cambio climático....

Eso es verdad, como la de ayer que salía una oriental que decía que por culpa del cambio climatico hay terremotos en japón.  Aparte de la incultura meterológica y climatica, no saben del por que de los terremotos. Mi madre es también de los que piensan que los volcanes tiene que ver con el cambio climatico.