Foro de Tiempo.com

Temas diversos => Naturaleza y Medio Ambiente => Mensaje iniciado por: Arrendajo en Sábado 17 Marzo 2012 13:08:02 pm

Título: Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 17 Marzo 2012 13:08:02 pm
Citar
Llega hasta la Audiencia un caso de “distracción de aguas” en el acuífero 23

La Audiencia Provincial tiene previsto enjuiciar el martes al arrendatario de una explotación agraria de Herencia que durante  diez años gestionó dos pozos autorizados para regadío en el acuífero 23 y que en varias campañas sobrepasó en exceso la concesión de agua que tenía autorizada.

La fiscalía provincial, en uno de los primeros casos si no el único que ve el alto tribunal provincial por sacar agua del acuífero, cree que el acusado es autor de un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente, y pide en una primera calificación de los hechos cuatro años y medio de prisión para el regante.

No obstante, alternativamente y en caso de no apreciarse la primera calificación el acusado podría haber cometido un delito de “distracción de aguas”, también recogido en el Código Penal, aunque sancionado con una pena de multa que en este caso sería de seis meses.
La Confederación Hidrográfica del Guadiana clausuró los pozos el 5 de enero de 2006, medida que se dejó sin efecto en 2010 porque el acusado dejó de arrendar la finca Casa Nueva de Herencia. Sin embargo la CHG abrió expedientes sancionadores contra el propietario de las tierras que concluyeron sin sanción.

Para a fiscalía provincial “el exceso de los volúmenes de consumo autorizado comportan una situación en un ámbito geográfico como es el acuífero de La Mancha Occidental en el cual el equilibrio del sistema depende del estado de las aguas, en cantidad y calidad, de grave incidencia en el propio equilibrio del sistema”, dice el escrito de acusación.

La unidad hidrogeológica Mancha Occidental (acuífero 23) fue declarada sobreexplotada provisionalmente el 4 de febrero de 1987 y por resolución de la Junta de Gobierno de la Confederación Hidrográfica del Guadiana el 15 de diciembre de 1994 se hizo la declaración definitiva.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/llega_hasta_la_audiencia_un_caso_de_%E2%80%9Cdistraccion_de_aguas%E2%80%9D_en_el_acuifero_23-31711.html (http://www.lanzadigital.com/actualidad/llega_hasta_la_audiencia_un_caso_de_%E2%80%9Cdistraccion_de_aguas%E2%80%9D_en_el_acuifero_23-31711.html)

Y esto llega en el contexto de una situación de sequía grave, y en el que por supuesto asociaciones agrarias como ASAJA piden aumentar la extracción de aguas:

Citar
ASAJA pidió este miércoles  más agua. Hay reservas y no llueve. Esa paradoja, poco usual, pues la provincia conoce de sequías pertinaces agregadas a un Acuífero 23 en coma, ha llevado a los representantes de la organización en la provincia a solicitar de la Confederación Hidrográfica un suplemento de entre el 15 y el 20 por ciento de la cuota de agua que corresponde en virtud del  Régimen de Explotación de un Acuífero que gracias a los últimos años de bonanza de lluvias se encuentra al 80 por ciento de su capacidad de embalse y a tan sólo ocho metros de la superficie del medidor por antonomasia que son los Ojos del Guadiana.
   Mientras se gozan de esas reservas, debido también a los cambios de hábitos de los agricultores y las nuevas técnicas de riego, según el presidente provincial de ASAJA, Florencio Rodríguez, la ausencia de lluvias ha llevado a algunos cultivos, como el cereal a una situación crítica.

  El responsable sectorial del Agua, Jesús Pozuelo  cifró ese aumento en 2.000 metros cúbicos para herbáceos y 1.500 para leñosos. Otra de las demandas “históricas” de ASAJA, es la posibilidad de utilizar un año el agua no utilizada el anterior.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/asaja_pide_mas_agua_a_la_chg_para_salvar_la_temporada_del_cereal-31652.html (http://www.lanzadigital.com/actualidad/asaja_pide_mas_agua_a_la_chg_para_salvar_la_temporada_del_cereal-31652.html)

¿No se les habrá ocurrido reducir la superficie de regadío?  :-\. El (me ahorro el calificativo) de Barreda una semana antes de las pasadas elecciones autonómicas parece que si se planteaba el asunto del regadió, pero en la otra dirección:

Barreda defiende la necesidad de "seguir aumentando la superficie de regadío" y un uso sostenible del agua

http://www.20minutos.es/noticia/1050036/0/ (http://www.20minutos.es/noticia/1050036/0/)


Creo que regadío y uso sostenible del agua en una zona de clima seco como es La Mancha, no son muy compatibles. El viñetista El Roto publicó esta semana una viñeta que dice bastante al respecto

(http://ep01.epimg.net/elpais/imagenes/2012/03/13/vinetas/1331657459_264784_1331657550_noticia_normal.jpg)

Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Lord_Enzo en Sábado 17 Marzo 2012 20:12:14 pm
A ver si, por una vez, llegan hasta el final.

Claro que debería ser impensable plantear un cultivo de regadío en un área que, si bien es húmeda en condiciones naturales, su equilibrio es bastante frágil teniendo en cuenta que está enclavada en un secarral.

Es de cajón que toda plantación que se desarrolla bajo condiciones artificiales, es insostenible. A ver cuándo se dará cuenta el mundo.  :crazy:
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Quinocho en Sábado 17 Marzo 2012 20:21:47 pm
Es tan absurdo como llenar Madrid de campos de golf como se está haciendo. Es que además, por lo que sé, esos regadíos no usan técnicas que consuman poca agua, todo lo contrario.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Martes 20 Marzo 2012 09:21:06 am
Citar
Sacar agua en exceso del acuífero 23 podría ser un grave delito ecológico

La Sección Primera de la Audiencia de Ciudad Real tiene previsto enjuiciar este martes un caso cuya resolución, en un sentido u otro, creará jurisprudencia. Se trata de un asunto de extracción abusiva de aguas en el acuífero 23 -sometido a un régimen restrictivo especial por su declaración de sobreexplotación en 1987- en el que por primera vez la fiscalía provincial ha conseguido que se abra juicio por un presunto delito contra los recursos naturales y el medio ambiente, y en el alto tribunal provincial.

“Hemos llevado más procedimientos con distintos éxito. Este es el primero en que se abre juicio y hay poca jurisprudencia al respecto”, explicó  a este periódico el fiscal jefe provincial Jesús Caballero Klink.

Si el tribunal considera culpable al agricultor acusado de delito ecológico la condena podría ser de prisión (piden cuatro años y seis meses); no obstante, existe una calificación alternativa por un delito inferior en el caso de que el tribunal entienda que en el comportamiento atribuido al acusado “no hay concurrencia de una situación de grave incidencia en el equilibrio del sistema”, en cuyo caso el delito es “distracción de aguas”, previsto y penado en el artículo 247 del Código Penal que conlleva una pena de multa de seis meses.

La Confederación Hidrográfica del Guadiana, que abrió un expediente sancionador que luego archivó (el arrendatario no era el propietario de la finca en la que se supone que se cometió el delito), no está personada en la causa.

Desde la organización agraria Asaja, Florencio Rodríguez, calificó hoy de “barbaridad” la calificación del supuesto.
Sin conocer en detalle el asunto, Rodríguez afirmó que la posición de la organización es de “total y absoluto rechazo”. Además también pide que se cambie la Ley de Aguas. “Conforme está la situación es una barbaridad, la ley tiene que amparar a las personas que puedan necesitar el agua”, y agregó que “la actual Ley de Aguas es muy lesiva para los que quieren producir en el campo”.

El regante acusado es P.R.A. que tuvo arrendada entre 1997 y 2007 la finca de Herencia Casa Nueva y usó sus dos pozos de agua autorizados para riego en el acuífero, sólo que sobrepasó la cantidad asignada a la explotación en las campañas de los años 2003 y 2004.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/sacar_agua_en_exceso_del_acuifero_23_podria_ser_un_grave_delito_ecologico-31824.html (http://www.lanzadigital.com/actualidad/sacar_agua_en_exceso_del_acuifero_23_podria_ser_un_grave_delito_ecologico-31824.html)

Hoy es el juicio y en los próximos días veremos la sentencia, yo sinceramente que se castigue a este señor con una condena dura y que pueda servir de precedente y de referente de ahora en adelante, porque llevamos 17 años de acuífero sobreexplotado oficialmente, y desde entonces ni una sola sentencia condenatoria como esta, las consecuencias un acuífero en coma que cada vez que hace un intento de recuperación ahí están los mismos de siempre para sacar tajada como ya hemos visto con ASAJA, que no ha querido perderse la oportunidad para volver a meter los morros nuevamente, considerando como "barbaridad" este proceso y cargando contra las leyes que protegen la naturaleza  (que a mí juicio son muy permisivas en ciertos aspectos). Este señor está acusado en primer término de delitos contra el medio ambiente, en concreto los artículos 325 y 326, sin embargo los señores de ASAJA consideran que (en palabras de la propia fiscalía) "“el exceso de los volúmenes de consumo autorizado comportan una situación en un ámbito geográfico como es el acuífero de La Mancha Occidental en el cual el equilibrio del sistema depende del estado de las aguas, en cantidad y calidad, de grave incidencia en el propio equilibrio del sistema”, y además en un acuífero considerado sorbeexplotado hace ya 17 años, no es un delito, ni grave ni leve. Lo vergonzoso es su actitud cínica hablando de las "personas que puedan necesitar el agua", pero se les olvida comentar que el agua para riego tiene un precio que es para todos los agricultores el mismo, que el agua es un bien muy preciado y que estamos donde estamos. En ASAJA tienen mucho miedo a que esto siente un peligroso precedente y que pueda cerrar el grifo a muchos, incluidos los de la propia asociación o ciertos señores que nos gobiernan y gobernaron, sacando una muy buena tajada.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Yeclano en Martes 20 Marzo 2012 11:50:49 am
¿Eso de distracción, qué es, un eufemismo de robo?
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Egon en Martes 20 Marzo 2012 12:23:54 pm
Será detracción...

detraer.

(Del lat. detrahĕre).

1. tr. Restar, sustraer, apartar o desviar. U. t. c. prnl.

2. tr. Infamar, denigrar la honra ajena en la conversación o por escrito.

http://www.google.com/search?hl=es&sclient=psy-ab&q=%22DETRACCI%D3N+DE+AGUAS%22
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Toxo en Martes 20 Marzo 2012 14:36:50 pm
"distracción" es un término de lenguaje jurídico.

http://libros-revistas-derecho.vlex.es/vid/distraccion-curso-privadas-defraudacion-324099279

La tutela penal-patrimonial del agua: delito de distracción de las aguas

La tutela patrimonial o económica del agua que realiza nuestro Código penal recoge diversas modalidades delictivas recogidas en diferentes lugares, englobando a los delitos de usurpación (art. 247 del C.P.), de defraudación205y a los delitos contra el mercado y los consumidores206.


El delito de sustracción del curso de las aguas de uso público o privativo se encuentra ubicado en el Título XIII, dedicado a los delito contra el patrimonio y el orden socioeconómico, y dentro de él, en el Capítulo V que lleva por rubrica «De la usurpación».

A diferencia del texto punitivo anterior que lo tipificaba dentro del delito de alteración de términos o lindes207, el Código penal de 1995 lo ha recogido en un tipo autónomo dentro del artículo 247.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Egon en Martes 20 Marzo 2012 23:02:48 pm
La historia es más compleja de lo que parece.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/se_suspende_sin_fecha_el_primer_juicio_penal_por_%E2%80%9Cdistraer_aguas%E2%80%9D_del_acuifero_23-31856.html

Como no me gusta copiar y pegar, os resumo.

A alquila explotación de finca a B. B saca todo el agua que quiere y más, por encima de la ley. Confederación inicia expediente contra A (dueño de la finca). A se defiende de la sanción impuesta, A consigue rescindir contrato con B, y finalmente A denuncia a B por delito ecológico. B es el acusado en este juicio. Y para colmo (normal habiendo tanta gente por medio) algún plazo de alegaciones se debió pasar.

La papeleta es gorda. Hay que tener mucho ojo a quien se alquila y lo que figura en el contrato.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: agrónomo en Miércoles 21 Marzo 2012 19:04:09 pm
A ver si, por una vez, llegan hasta el final.

Claro que debería ser impensable plantear un cultivo de regadío en un área que, si bien es húmeda en condiciones naturales, su equilibrio es bastante frágil teniendo en cuenta que está enclavada en un secarral.

Es de cajón que toda plantación que se desarrolla bajo condiciones artificiales, es insostenible. A ver cuándo se dará cuenta el mundo.  :crazy:

No sé hasta qué punto esa afirmación puede llegar a ser cierta. Pero dejaré una idea para la reflexión: ¿por qué no ha de serlo también toda explotación animal; o ..., por qué no, toda concentración de seres humanos?. ¿No son también algo artificial?.

¿Nos eliminamos?.

Las cosas, al menos para mí, siempre son mucho más complejas de lo que en un principio se pudiera percibir.

Por cierto, para conocimiento general, en esta zona los sistemas de regadío que se utilizan son de lo mejorcito del mundo en cuanto a ahorro de recursos. Cada cultivo tiene el sistema de riego más apropiado. Así el goteo se utiliza en la mayoría de las hortalizas y en la inmensa mayoría de viñedos (prácticamente el 100 % del viñedo se riega por goteo). Quedando los sistemas de aspersión para los cereales (que apenas se riegan), o para algunos hortícolas (cebolla, ajo y patata).

Otra pregunta, ¿a ver si existe alguna zona regable de España con dotaciones máximas disponibles de 2000 m3/ha para cultivos herbáceos y 1500 m3/ha para cultivos leñosos?
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Egon en Miércoles 21 Marzo 2012 19:31:06 pm
A ver si, por una vez, llegan hasta el final.

Claro que debería ser impensable plantear un cultivo de regadío en un área que, si bien es húmeda en condiciones naturales, su equilibrio es bastante frágil teniendo en cuenta que está enclavada en un secarral.

Es de cajón que toda plantación que se desarrolla bajo condiciones artificiales, es insostenible. A ver cuándo se dará cuenta el mundo.  :crazy:

No sé hasta qué punto esa afirmación puede llegar a ser cierta. Pero dejaré una idea para la reflexión: ¿por qué no ha de serlo también toda explotación animal; o ..., por qué no, toda concentración de seres humanos?. ¿No son también algo artificial?.

¿Nos eliminamos?.

Las cosas, al menos para mí, siempre son mucho más complejas de lo que en un principio se pudiera percibir.

Por cierto, para conocimiento general, en esta zona los sistemas de regadío que se utilizan son de lo mejorcito del mundo en cuanto a ahorro de recursos. Cada cultivo tiene el sistema de riego más apropiado. Así el goteo se utiliza en la mayoría de las hortalizas y en la inmensa mayoría de viñedos (prácticamente el 100 % del viñedo se riega por goteo). Quedando los sistemas de aspersión para los cereales (que apenas se riegan), o para algunos hortícolas (cebolla, ajo y patata).

Otra pregunta, ¿a ver si existe alguna zona regable de España con dotaciones máximas disponibles de 2000 m3/ha para cultivos herbáceos y 1500 m3/ha para cultivos leñosos?

Estoy contigo. El problema del acuífero 23 es que es un embalse (consideralo así) con un flujo de entrada y salida de agua, y para colmo con las tablas de Daimiel, que es un entorno de gran valor que hay que mantener como se pueda (de los ojos del Guadiana ya prefiero no hablar).

Seguro que puede explotarse de forma regulada, tanto entra, tanto sale. De lo que sale, parte puede ir a regadío, pero como extraigas de más, vacias el pantano.

Pero por otro lado la gente también tiene que comer, que es lo que tu dices.

La solución será el control, como se pueda. Y los nuevos sistemas de regadío, siempre hay un nuevo invento. Desde luego lo que se hacía en los 70-80 no funciona, es necesario un modelo más controlado.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Lord_Enzo en Miércoles 21 Marzo 2012 21:04:42 pm
Si, la gente tiene que comer pero si te alimentas de una vaca y te la cargas por no cuidarla, te quedas sin vaca y mueres de hambre. El problema es que esa vaca no pertenece a la gente que la explota y su muerte tiene más repercusiones que el hambre del explotador.

Al estar ahí abajo, oculto, se piensa que "ojos que no ven...". Además, no hay conciencia del perjuicio que se está causando, sólo se ve el negocio. Puro egoísmo.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Jueves 22 Marzo 2012 09:55:21 am
Resulta que tenemos un acuífero sobreexplotado oficialmente desde hace 17 años, y mermado desde unos cuantos años atrás. En superficie, un Parque Nacional como es las Tablas de Daimiel en coma (pese a que los políticos se vanaglorian del encharcamiento superficial), decenas de lagunas desecadas o en un estado lamentable, y en definitiva un espacio como es la Reserva de la Biosfera de La Mancha Húmeda apunto de dejar de serlo por su pésimo de su estado de conservación, y resulta que la culpa no la tiene el regadío, que al parecer es muy eficiente y productivo en La Mancha.

En fin, esto hay que controlarlo sí o sí, porque manda coj..es que 17 años despues sigamos con un acuífero en consideración de sobreexplotado. Si las cosas se hiciesen medio bien el acuífero estaría mínimamente recuperado, y la naturaleza nos demuestra que es posible.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: HCosmos en Jueves 22 Marzo 2012 18:44:23 pm
22 Marzo, Día Mundial del Agua, con el lema "seguridad alimentaria".

http://noticiasdelaciencia.com/not/3803/los_cientificos_afrontan_el_reto_de_producir_mas_alimentos_con_menos_agua/

M.Garcia Roig dice, "En los países de Asia el cultivo del arroz es fundamental y se cultiva inundando el terreno. Pues bien, si aprovechamos esta inundación para introducir peces, tenemos que con la misma cantidad de agua no sólo tenemos arroz sino también pescado".
No me parece muy acertado, si vamos a añadir fertilizantes y biocidas a estos cultivos.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Viernes 23 Marzo 2012 19:53:55 pm
Unos datos que acabo de consultar, en 1990 de las 125.000 hectareas de regadío que había en la provincia de Ciudad Real, 119.458 ha correspondían a la zona del acuífero 23, es decir, el 95% de toda la superficie regada se concentraba sobre el acuífero 23. Lógico en la situación que finalmente desembocó (aunque en 1987 ya fue declarado como provisionalmente sobreexplotado). Los últimos datos que he podido consultar son de 2008, cuando la superficie regada sobre el acuífero 23 era de 135.723 ha. Con un acuífero prácticamente muerto, ¿cómo se explica que haya aumentado la superficie de riego? Sin contar la superficie regada de manera ilegal o con un volumen de extracciones superior al permitido, como es el caso de este regante.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: _00_ en Sábado 24 Marzo 2012 09:53:26 am
...
 Con un acuífero prácticamente muerto, ¿cómo se explica que haya aumentado la superficie de riego? Sin contar la superficie regada de manera ilegal o con un volumen de extracciones superior al permitido, como es el caso de este regante.
...

no conozco la evolución agrícola de la zona, pero quizás podría ser explicable por una mayor gestión del riego, por ejemplo por instalaciones de goteo (que ya son mayoría en la zona) ¿?
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 24 Marzo 2012 13:35:56 pm
...
 Con un acuífero prácticamente muerto, ¿cómo se explica que haya aumentado la superficie de riego? Sin contar la superficie regada de manera ilegal o con un volumen de extracciones superior al permitido, como es el caso de este regante.
...

no conozco la evolución agrícola de la zona, pero quizás podría ser explicable por una mayor gestión del riego, por ejemplo por instalaciones de goteo (que ya son mayoría en la zona) ¿?

Claro que los regadíos han evolucionado y se han hecho más eficientes, sin embargo sigue existiendo un desequilibrio muy grande. A la publicación del PEAG (Plan Especial del Alto Guadiana), en el 2006 hubo un volumen de extracción 448,13 Hm3 (sin contar las extracciones ilegales), no demasiado lejos de los 550 Hm3 de extracción máxima que hubo a principios de los 90. Hay que recordar que la recarga media del acuífero 23 se estima en 320 Hm3 anuales, así que los sistema de regadío se habrán modernizado y serán más eficientes, pero la mentalidad de muchos sigue siendo la misma.

Actualizo los datos de superficie de regadío, aunque sobre la provincia de Ciudad Real: En 1987 (año en el que se declaró provisionalmente sobreexplotado el acuífero 23) había en la provincia 117.853 Ha de regadío, en 1994 (ya oficialmente sobreexplotado) aumentó 126.250 Ha. Pues en el año 2010, son 229.507 Ha. Ya al margen del acuífero 23, porque los cultivos de regadío han aumentado mucho en otras zonas de la provincia como en los Montes, me parece inviable esta situación. Por cierto, Ciudad Real es la provincia de Castilla La Mancha con mayor superficie en regadío, 229.507 Ha de 554.197 Ha, contrasta con las 15.018 Ha de regadío en Guadalajara. Hay que tener en cuenta la superficie total de cada provincia, pero es que ni aún así, el regadío supone el 11,5%, mientras que en el caso de Guadalajara supone un 1,2%. En las otras provincias de Castilla La Mancha estos son los porcentajes de superficie en regadío con respecto a la superficie total provincial: Albacete 10,6%, Cuenca 2,6%, Toledo 6,8%.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Lord_Enzo en Sábado 24 Marzo 2012 19:04:34 pm
Es evidente que se hace necesaria la elaboración de un plan agrario y medioambiental por parte de la Junta. Es un buen momento para plantearse estas cosas y empezar a crecer con cabeza.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 24 Marzo 2012 21:16:57 pm
Es evidente que se hace necesaria la elaboración de un plan agrario y medioambiental por parte de la Junta. Es un buen momento para plantearse estas cosas y empezar a crecer con cabeza.

Ya lo hay, el Plan Especial del Alto Guadiana.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: _00_ en Sábado 24 Marzo 2012 22:24:35 pm
...
Claro que los regadíos han evolucionado y se han hecho más eficientes, sin embargo sigue existiendo un desequilibrio muy grande.
...

No cuestionaba el desequilibrio que hay, solo he apuntado que una de las posibles causas para que pueda haber más regadía con un mismo volumen de agua es la implantación de riego por goteo,
para comparar, más que las Has. cultivadas sería más útil saber el volumen de agua que se extraía antes y ahora, cosa imagino difícil por estar muchas extracciones no/mal contabilizadas.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Lord_Enzo en Domingo 25 Marzo 2012 16:18:31 pm
Es evidente que se hace necesaria la elaboración de un plan agrario y medioambiental por parte de la Junta. Es un buen momento para plantearse estas cosas y empezar a crecer con cabeza.

Ya lo hay, el Plan Especial del Alto Guadiana.

Pues que se cumpla  :rcain: :crazy:
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Lunes 09 Abril 2012 13:21:37 pm
Copio-pego un mensaje de un agricultor que me ha parecido muy interesante del foro de Embalses.net, es el penúltimo mensaje, del usuario Hortelano:

Citar
Los agricultores empezamos a temer mas a Asaja que a la sequía.
Los Srs, Florencio Rodríguez, Jesús Pozuelo y Cristóbal Jiménez, todos ellos de Asaja y algunos comuneros (Curiosamente Asaja como un pulpo controla sino todas, casi todas las comunidades de regantes del acuífero 23) siguen pidiendo mas dotación de agua para riego,¿En nombre de quien?Ya empieza ha ser una incógnita saber a quien representan con tan irracional e incomprensible postura .

Además de pensar poco como demuestra el hecho de pedir pan para hoy a cambio de pasar hambre mañana, que yo sepa no han preguntado a nadie de la parte interesada, y en los círculos agrarios, aumentar las dotaciones no es la máxima preocupación como lo puede ser la falta de lluvia, la espiral ascendente de la energía o los bajos precios de las hortícolas, por tanto a quien coño representan esta gente.

El sentir mayoritario de los agricultores, es que a los precios que tiene la energía es antieconómico la siembra de cultivos como el maíz y el riego de los cereales.
Con lo cual lo que queremos es mantener como mínimo el nivel actual del acuífero, estando el nivel como esta nos estamos encontrando con un ahorro de energía muy considerable a la hora de extraer el agua lo que ya de entrada se convierte en un aumento de la rentabilidad.

Yo en mi caso como otros muchos amigos y compañeros, dimos un riego de apoyo al cereal a principio de Marzo, ( en torno a 30 L m2; 300m3 Ha.) y después con lo que llovió el día 20 de Marzo, y lo poquito que ha caído esta semana y la humedad ambiente, el cereal esta bastante aceptable.

Esperemos que las lluvias no nos abandonen los próximos días, parece que para el próximo Viernes podría llover lo que garantizaría la culminación de la cosecha de cereal

http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158 (http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158)
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Lunes 09 Abril 2012 13:51:25 pm
Ah coño, entonces TODOS los agricultores no son unos explotadores de recursos y salteadores de pozos ilegales, ¿no?...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Yeclano en Lunes 09 Abril 2012 13:59:14 pm
Copio-pego un mensaje de un agricultor que me ha parecido muy interesante del foro de Embalses.net, es el penúltimo mensaje, del usuario Hortelano:

Citar
Los agricultores empezamos a temer mas a Asaja que a la sequía.
Los Srs, Florencio Rodríguez, Jesús Pozuelo y Cristóbal Jiménez, todos ellos de Asaja y algunos comuneros (Curiosamente Asaja como un pulpo controla sino todas, casi todas las comunidades de regantes del acuífero 23) siguen pidiendo mas dotación de agua para riego,¿En nombre de quien?Ya empieza ha ser una incógnita saber a quien representan con tan irracional e incomprensible postura .

Además de pensar poco como demuestra el hecho de pedir pan para hoy a cambio de pasar hambre mañana, que yo sepa no han preguntado a nadie de la parte interesada, y en los círculos agrarios, aumentar las dotaciones no es la máxima preocupación como lo puede ser la falta de lluvia, la espiral ascendente de la energía o los bajos precios de las hortícolas, por tanto a quien coño representan esta gente.

El sentir mayoritario de los agricultores, es que a los precios que tiene la energía es antieconómico la siembra de cultivos como el maíz y el riego de los cereales.
Con lo cual lo que queremos es mantener como mínimo el nivel actual del acuífero, estando el nivel como esta nos estamos encontrando con un ahorro de energía muy considerable a la hora de extraer el agua lo que ya de entrada se convierte en un aumento de la rentabilidad.

Yo en mi caso como otros muchos amigos y compañeros, dimos un riego de apoyo al cereal a principio de Marzo, ( en torno a 30 L m2; 300m3 Ha.) y después con lo que llovió el día 20 de Marzo, y lo poquito que ha caído esta semana y la humedad ambiente, el cereal esta bastante aceptable.

Esperemos que las lluvias no nos abandonen los próximos días, parece que para el próximo Viernes podría llover lo que garantizaría la culminación de la cosecha de cereal

http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158 (http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158)

¿30 litros por metro cuadrado de riego a un cultivo de secano tradicional? Eso es una burrada.

¿300 m3/Ha? Eso son 300.000 litros de agua, 20 camiones cisterna para regar una superficie poco mayor que un campo de fútbol.

No sé con qué sentido se ha puesto este mensaje, si para defender una postura u otra, no sé si los sindicatos agrarios lo hacen bien o mal, pero los datos que se aportan son una auténtica barbaridad.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: meteoxiri en Lunes 09 Abril 2012 14:15:41 pm
Copio-pego un mensaje de un agricultor que me ha parecido muy interesante del foro de Embalses.net, es el penúltimo mensaje, del usuario Hortelano:

Citar
Los agricultores empezamos a temer mas a Asaja que a la sequía.
Los Srs, Florencio Rodríguez, Jesús Pozuelo y Cristóbal Jiménez, todos ellos de Asaja y algunos comuneros (Curiosamente Asaja como un pulpo controla sino todas, casi todas las comunidades de regantes del acuífero 23) siguen pidiendo mas dotación de agua para riego,¿En nombre de quien?Ya empieza ha ser una incógnita saber a quien representan con tan irracional e incomprensible postura .

Además de pensar poco como demuestra el hecho de pedir pan para hoy a cambio de pasar hambre mañana, que yo sepa no han preguntado a nadie de la parte interesada, y en los círculos agrarios, aumentar las dotaciones no es la máxima preocupación como lo puede ser la falta de lluvia, la espiral ascendente de la energía o los bajos precios de las hortícolas, por tanto a quien coño representan esta gente.

El sentir mayoritario de los agricultores, es que a los precios que tiene la energía es antieconómico la siembra de cultivos como el maíz y el riego de los cereales.
Con lo cual lo que queremos es mantener como mínimo el nivel actual del acuífero, estando el nivel como esta nos estamos encontrando con un ahorro de energía muy considerable a la hora de extraer el agua lo que ya de entrada se convierte en un aumento de la rentabilidad.

Yo en mi caso como otros muchos amigos y compañeros, dimos un riego de apoyo al cereal a principio de Marzo, ( en torno a 30 L m2; 300m3 Ha.) y después con lo que llovió el día 20 de Marzo, y lo poquito que ha caído esta semana y la humedad ambiente, el cereal esta bastante aceptable.

Esperemos que las lluvias no nos abandonen los próximos días, parece que para el próximo Viernes podría llover lo que garantizaría la culminación de la cosecha de cereal

http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158 (http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158)

¿30 litros por metro cuadrado de riego a un cultivo de secano tradicional? Eso es una burrada.

¿300 m3/Ha? Eso son 300.000 litros de agua, 20 camiones cisterna para regar una superficie poco mayor que un campo de fútbol.

No sé con qué sentido se ha puesto este mensaje, si para defender una postura u otra, no sé si los sindicatos agrarios lo hacen bien o mal, pero los datos que se aportan son una auténtica barbaridad.
Tendrá que vivir el hombre de algo, a mi me parece mucha agua pero mira que que quieres que te diga las cosas son complicadas.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Lunes 09 Abril 2012 14:44:01 pm
¿30 litros por metro cuadrado de riego a un cultivo de secano tradicional? Eso es una burrada.

¿300 m3/Ha? Eso son 300.000 litros de agua, 20 camiones cisterna para regar una superficie poco mayor que un campo de fútbol.

No sé con qué sentido se ha puesto este mensaje, si para defender una postura u otra, no sé si los sindicatos agrarios lo hacen bien o mal, pero los datos que se aportan son una auténtica barbaridad.

No entiendo mucho de esto, pero digo yo que tambien dependera de si ha llovido algo durante el invierno, ¿no?... no debe ser lo mismo llegar a Marzo tras un invierno de 10 l/m2 que de uno de 100 l/m2...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Borrego en Lunes 09 Abril 2012 18:02:07 pm
Citar
Actualizo los datos de superficie de regadío, aunque sobre la provincia de Ciudad Real: En 1987 (año en el que se declaró provisionalmente sobreexplotado el acuífero 23) había en la provincia 117.853 Ha de regadío, en 1994 (ya oficialmente sobreexplotado) aumentó 126.250 Ha. Pues en el año 2010, son 229.507 Ha. Ya al margen del acuífero 23, porque los cultivos de regadío han aumentado mucho en otras zonas de la provincia como en los Montes, me parece inviable esta situación. Por cierto, Ciudad Real es la provincia de Castilla La Mancha con mayor superficie en regadío, 229.507 Ha de 554.197 Ha, contrasta con las 15.018 Ha de regadío en Guadalajara. Hay que tener en cuenta la superficie total de cada provincia, pero es que ni aún así, el regadío supone el 11,5%, mientras que en el caso de Guadalajara supone un 1,2%. En las otras provincias de Castilla La Mancha estos son los porcentajes de superficie en regadío con respecto a la superficie total provincial: Albacete 10,6%, Cuenca 2,6%, Toledo 6,8%.

Partiendo de que es exagerada la superficie de regadío en la provincia de CR (o sea que debería haber menos) hay que tener en cuenta que las mejores tierras, las más aptas para el cultivo de casi todo se encuentran precisamente en las provincias de CR, AB y TO, de ahí esa diferencia tan abismal. A 2.000 metros de altitud y con pizarra es difícil cultivar nada...

Es indispensable que se riegue menos. Los cultivos leñosos en CR (es lo que yo más conozco) gastan muy poca agua ya que un alto porcentaje es goteo. Lo que más gasta es el cereal, la huerta se lleva otro poco pero debido a las heladas no puede ir muy allá, no hay apenas huerta (algo de cebolla y unos cuantos terrenos aislados).

Los agricultores se eestán empezando a concienciar. La poca gente joven que hay en el campo ya tiene otra mentalidad pero entre la gente mayor todavía pervive el refrán castellano: "Agua del cielo no quita riego".
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Ibérico en Lunes 09 Abril 2012 19:23:35 pm
Por cierto, Ciudad Real es la provincia de Castilla La Mancha con mayor superficie en regadío, 229.507 Ha de 554.197 Ha, contrasta con las 15.018 Ha de regadío en Guadalajara. Hay que tener en cuenta la superficie total de cada provincia, pero es que ni aún así, el regadío supone el 11,5%, mientras que en el caso de Guadalajara supone un 1,2%. En las otras provincias de Castilla La Mancha estos son los porcentajes de superficie en regadío con respecto a la superficie total provincial: Albacete 10,6%, Cuenca 2,6%, Toledo 6,8%.

Los datos de Ciudad Real y Albacete son tremendos se mire por donde se mire, teniendo en cuenta que prácticamente sale todo de bombeo de acuífero. En Toledo se riega con el agua del Tajo (más bien con la cloaca que hay en su cauce actualmente, como se puede ver en el hilo correspondiente) y aún así anda bastante por debajo.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Yeclano en Lunes 09 Abril 2012 20:39:40 pm
¿30 litros por metro cuadrado de riego a un cultivo de secano tradicional? Eso es una burrada.

¿300 m3/Ha? Eso son 300.000 litros de agua, 20 camiones cisterna para regar una superficie poco mayor que un campo de fútbol.

No sé con qué sentido se ha puesto este mensaje, si para defender una postura u otra, no sé si los sindicatos agrarios lo hacen bien o mal, pero los datos que se aportan son una auténtica barbaridad.

No entiendo mucho de esto, pero digo yo que tambien dependera de si ha llovido algo durante el invierno, ¿no?... no debe ser lo mismo llegar a Marzo tras un invierno de 10 l/m2 que de uno de 100 l/m2...

Hombre, si han regado es porque el invierno ha venido seco, pero aún así me parece una barbaridad las cantidades que se han puesto. Si toda la meseta regara el cereal a razón de 30 litros por metro cuadrado, nos iban a durar los acuíferos dos telediarios.

Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Jueves 12 Abril 2012 09:58:29 am
Copio-pego un mensaje de un agricultor que me ha parecido muy interesante del foro de Embalses.net, es el penúltimo mensaje, del usuario Hortelano:

Citar
Los agricultores empezamos a temer mas a Asaja que a la sequía.
Los Srs, Florencio Rodríguez, Jesús Pozuelo y Cristóbal Jiménez, todos ellos de Asaja y algunos comuneros (Curiosamente Asaja como un pulpo controla sino todas, casi todas las comunidades de regantes del acuífero 23) siguen pidiendo mas dotación de agua para riego,¿En nombre de quien?Ya empieza ha ser una incógnita saber a quien representan con tan irracional e incomprensible postura .

Además de pensar poco como demuestra el hecho de pedir pan para hoy a cambio de pasar hambre mañana, que yo sepa no han preguntado a nadie de la parte interesada, y en los círculos agrarios, aumentar las dotaciones no es la máxima preocupación como lo puede ser la falta de lluvia, la espiral ascendente de la energía o los bajos precios de las hortícolas, por tanto a quien coño representan esta gente.

El sentir mayoritario de los agricultores, es que a los precios que tiene la energía es antieconómico la siembra de cultivos como el maíz y el riego de los cereales.
Con lo cual lo que queremos es mantener como mínimo el nivel actual del acuífero, estando el nivel como esta nos estamos encontrando con un ahorro de energía muy considerable a la hora de extraer el agua lo que ya de entrada se convierte en un aumento de la rentabilidad.

Yo en mi caso como otros muchos amigos y compañeros, dimos un riego de apoyo al cereal a principio de Marzo, ( en torno a 30 L m2; 300m3 Ha.) y después con lo que llovió el día 20 de Marzo, y lo poquito que ha caído esta semana y la humedad ambiente, el cereal esta bastante aceptable.

Esperemos que las lluvias no nos abandonen los próximos días, parece que para el próximo Viernes podría llover lo que garantizaría la culminación de la cosecha de cereal

http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158 (http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page158)

¿30 litros por metro cuadrado de riego a un cultivo de secano tradicional? Eso es una burrada.

¿300 m3/Ha? Eso son 300.000 litros de agua, 20 camiones cisterna para regar una superficie poco mayor que un campo de fútbol.

No sé con qué sentido se ha puesto este mensaje, si para defender una postura u otra, no sé si los sindicatos agrarios lo hacen bien o mal, pero los datos que se aportan son una auténtica barbaridad.

O es un error al poner los datos, o efectivamente es una cantidad enorme. Hay que tener en cuenta que la concesión para toda el area del Alto Guadiana (no solo el acuífero 23, sino otros cinco más) es de 200 Hm3, si hiciésemos la extrapolación de 30 m3/Ha, a las 1.888.700 Ha (si no me han salido mal las cuentas), por las que se reparte el PEAG, pues el resultado es exageradísmo. Además es que se trata de un momento puntual, por lo que el resultado sería mucho mayor.


Partiendo de que es exagerada la superficie de regadío en la provincia de CR (o sea que debería haber menos) hay que tener en cuenta que las mejores tierras, las más aptas para el cultivo de casi todo se encuentran precisamente en las provincias de CR, AB y TO, de ahí esa diferencia tan abismal. A 2.000 metros de altitud y con pizarra es difícil cultivar nada...

A 2.000 metros y con pizarras es igual de difícil cultivar que en una zona seca que se pretende sembrar cultivos de requirimientos hídricos altos. En el caso de La Mancha se ha solventado con regadíos que nos han llevado a una situación de desastres medioambiental, y en el caso de Guadalajara se podría solventar con otros métodos agresivos con el medio. El gobierno regional cambia de signo pero esa da igual porque siguen apostando por el regadío, y los sindicatos agrarios como ASAJA y COAG más de lo mismo, piden más y más agua en nombre de los agricultores aunque a los agricultores ni les preguntan que es lo que ellos quieren.


Los datos de Ciudad Real y Albacete son tremendos se mire por donde se mire, teniendo en cuenta que prácticamente sale todo de bombeo de acuífero. En Toledo se riega con el agua del Tajo (más bien con la cloaca que hay en su cauce actualmente, como se puede ver en el hilo correspondiente) y aún así anda bastante por debajo.

Los datos de regadío de agua procedente del Tajo en la provincia de Toledo tampoco se quedan cojos eh. En la última memoria publicada por la Conferencia Hidrográfica del Tajo (2010), para la zona 2 de explotación (area de Toledo-Talavera), con una superficie de de 37.700 Ha, se utilizaron 308,89 Hm3 (legales). Si comparamos la superficie de riego del Alto Guadiana, 155.532 Ha, por las 37.700 Ha de riego en la zona de Toledo-Talavera, pues casi que se riega más en el Tajo. En la parte española del Tajo, con una superficie regable de 230.720 Ha, se utilizan 1.142,41 Hm3, repartidas:

Zona 1ª 255,58
Zona 2ª 308,89
Zona 3ª 521,78
Zona 4ª 56,16
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Borrego en Jueves 12 Abril 2012 19:16:35 pm

 
Citar
2.000 metros y con pizarras es igual de difícil cultivar que en una zona seca que se pretende sembrar cultivos de requirimientos hídricos altos

Hombre,  no es por justificar nada, pero no es lo mismo sacar agua de un pozo que hacer productivo un terreno de esas características. No creo que se pudiese cultivar ni cebollas, ni vides, ni olivos, ni cebada o trigo por muchos camiones de tierra que llevases... Pero bueno, hablo desde el desconocimiento. Lo que está claro es que las dos cosas son insostenibles.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Ibérico en Viernes 13 Abril 2012 10:43:05 am
Los datos de regadío de agua procedente del Tajo en la provincia de Toledo tampoco se quedan cojos eh. En la última memoria publicada por la Conferencia Hidrográfica del Tajo (2010), para la zona 2 de explotación (area de Toledo-Talavera), con una superficie de de 37.700 Ha, se utilizaron 308,89 Hm3 (legales). Si comparamos la superficie de riego del Alto Guadiana, 155.532 Ha, por las 37.700 Ha de riego en la zona de Toledo-Talavera, pues casi que se riega más en el Tajo. En la parte española del Tajo, con una superficie regable de 230.720 Ha, se utilizan 1.142,41 Hm3, repartidas:

Zona 1ª 255,58
Zona 2ª 308,89
Zona 3ª 521,78
Zona 4ª 56,16

¡Nos ha jorobado! Es que en algún sitio habrá que cultivar los tomates y las lechugas... pero si no se puede hacer en la misma vega de un gran río (o lo que debería ser un gran río, que si no nos lo esquilmaran con el Trasvase, en estado natural sería 5 Guadianas), donde está el terreno fértil de aluvión y el agua, con bombeo de agua nulo o casi nulo... no es lo mismo que regar media llanura manchega, como se hace en Ciudad Real y Albacete, a base de bombeo bestial del acuífero.

En otras palabras, el regadío en Toledo sería perfectamente sostenible, si no fuera por el Trasvase. El regadío en Ciudad Real y Albacete, al menos tal y como se ha estado haciendo décadas, es insostenible. Esa es la diferencia.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Viernes 13 Abril 2012 12:05:30 pm

 
Citar
2.000 metros y con pizarras es igual de difícil cultivar que en una zona seca que se pretende sembrar cultivos de requirimientos hídricos altos

Hombre,  no es por justificar nada, pero no es lo mismo sacar agua de un pozo que hacer productivo un terreno de esas características. No creo que se pudiese cultivar ni cebollas, ni vides, ni olivos, ni cebada o trigo por muchos camiones de tierra que llevases... Pero bueno, hablo desde el desconocimiento. Lo que está claro es que las dos cosas son insostenibles.

A lo que me refiero es la insostenibilidad, en la sierra de Guadalajara no se ha extraído el agua que en La Mancha, pero se han arrasado montes de un enorme valor ecológico para abrir pastos y prados. Lo mismo me da que me da lo mismo. Y claro que de algo tiene que vivir la gente que allí vive, pero nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos, y nos creemos que somos dueños de todo lo que nos rodea.


¡Nos ha jorobado! Es que en algún sitio habrá que cultivar los tomates y las lechugas... pero si no se puede hacer en la misma vega de un gran río (o lo que debería ser un gran río, que si no nos lo esquilmaran con el Trasvase, en estado natural sería 5 Guadianas), donde está el terreno fértil de aluvión y el agua, con bombeo de agua nulo o casi nulo... no es lo mismo que regar media llanura manchega, como se hace en Ciudad Real y Albacete, a base de bombeo bestial del acuífero.

En otras palabras, el regadío en Toledo sería perfectamente sostenible, si no fuera por el Trasvase. El regadío en Ciudad Real y Albacete, al menos tal y como se ha estado haciendo décadas, es insostenible. Esa es la diferencia.

La cuestión no es que fuese sostenible en un caso hipotético, el problema es que actualmente no lo es. El regadío ha crecido mucho en todos los tramos del Tajo, y especialmente en el tramo medio, aguas abajo de los embalses de Entrepeñas y Buendía, eso sumado a la esquilmación del trasvase, pues tenemos un problema tremendo de sostenibilidad.

Con los acuíferos de La Mancha sé llegó a una situación límite de la que todavía no se han recuperado, y con el Tajo se está llegando a una situación similar. Estamos hablando de una gestión pésima de los recursos hídricos, de la que parte de culpa la tienen quienes permiten que siga fluyendo agua hacia el Levante por el trasvase, y también la tienen quienes permiten que se sigan aumentando los volúmenes de agua extraída del Tajo, ya que no se aprovecha la vega fertil del río, se extrae agua del río. No veo demasiada diferencia entre lo que ocurrió (y sigue ocurriendo) en La Mancha, y lo que ocurre en el Tajo, es que incluso en este caso se permite un volumen mayor de extracciones para una superficie mucho menor.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Viernes 13 Abril 2012 13:37:47 pm
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Viernes 13 Abril 2012 14:38:15 pm
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Viernes 13 Abril 2012 16:17:09 pm
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

La verdad es que en el fondo tienes razon: yo soy partidario de que si alguien ha tenido la desgracia de nacer en una tierra donde solo se crian pitas, palmeras, esparto, retamas y similares, se adapte a eso y punto, y si jamas puede tener un nivel de vida medio decente, que le den... 8)
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Egon en Viernes 13 Abril 2012 16:24:02 pm
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

Esa frase se puede calificar de muchas cosas, pero no de ser imparcial, tolerante o comprensiva, capaz de ponerse en el lugar de otro, de entender las necesidades de los demás...

En serio, hasta yo que me doy cuenta del problema del 23, no puedo dejar de olvidarme de los agricultores, cosa que tu si haces... perdón, tu no los olvidas, lo has "dejado" claro  :o
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Ibérico en Viernes 13 Abril 2012 23:32:34 pm
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

La verdad es que en el fondo tienes razon: yo soy partidario de que si alguien ha tenido la desgracia de nacer en una tierra donde solo se crian pitas, palmeras, esparto, retamas y similares, se adapte a eso y punto, y si jamas puede tener un nivel de vida medio decente, que le den... 8)

Vaya demagogia. ¿Y si uno nace en el Sahara? ¿Es eso excusa para que se mande allí artificialmente agua de otras zonas, donde ya hay escasez para sus habitante locales?

Es que no me hace falta ni poner tablas de las consecuencias poblacionales y económicas del trasvase... es que aún poniendo el caso de que fuera imprescindible trasvasar agua, y que no fuera para especulación en "resorts" turísticos y regadíos incomprensibles...

Simplemente, a ver si os enteráis: se está trasvasando más agua de la que se deja en el Tajo ¿te parece justicia eso? Este año, de tremenda sequía en el centro, se está trasvasando de embalses con menos agua (Tajo) a otros con más agua (en el Segura) ¿es eso justicia?
¿Qué justificación tiene eso? ¿Quieres ver el resultado? Echa un ojo al hilo del Tajo.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Viernes 13 Abril 2012 23:46:30 pm
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

La verdad es que en el fondo tienes razon: yo soy partidario de que si alguien ha tenido la desgracia de nacer en una tierra donde solo se crian pitas, palmeras, esparto, retamas y similares, se adapte a eso y punto, y si jamas puede tener un nivel de vida medio decente, que le den... 8)

Vaya demagogia. ¿Y si uno nace en el Sahara? ¿Es eso excusa para que se mande allí artificialmente agua de otras zonas, donde ya hay escasez para sus habitante locales?

Es que no me hace falta ni poner tablas de las consecuencias poblacionales y económicas del trasvase... es que aún poniendo el caso de que fuera imprescindible trasvasar agua, y que no fuera para especulación en "resorts" turísticos y regadíos incomprensibles...

Simplemente, a ver si os enteráis: se está trasvasando más agua de la que se deja en el Tajo ¿te parece justicia eso? Este año, de tremenda sequía en el centro, se está trasvasando de embalses con menos agua (Tajo) a otros con más agua (en el Segura) ¿es eso justicia?
¿Qué justificación tiene eso? ¿Quieres ver el resultado? Echa un ojo al hilo del Tajo.

¿Demagogia?... ??? mi idea en esto es que ni calvo ni con tres pelucas... y haya paz, que me entero, no soy gilipollas...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Lord_Enzo en Sábado 14 Abril 2012 12:02:59 pm
Como he respondido en el hilo donde se comenta el problema del Tajo, sin un PHN serio, riguroso y ambicioso, no haremos nada.

A ver si, por una vez, se le hace caso los expertos (independientes, no a paniaguados/vendidos que digan lo que interesa en cada momento) que tengan conciencia del tema y los políticos se comportan de forma honrada y justa, sin mirar intereses propios ajenos al bien común.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 14 Abril 2012 14:09:02 pm
nos olvidamos que compartimos medio con otros seres vivos

Tu parece que te olvidas tambien de los seres humanos vivos que viven en Murcia... :P

Tranquilo que de esos no me olvido, ni de su egoísmo.

Esa frase se puede calificar de muchas cosas, pero no de ser imparcial, tolerante o comprensiva, capaz de ponerse en el lugar de otro, de entender las necesidades de los demás...

En serio, hasta yo que me doy cuenta del problema del 23, no puedo dejar de olvidarme de los agricultores, cosa que tu si haces... perdón, tu no los olvidas, lo has "dejado" claro  :o

Pero vamos a ver, ¿de qué tolerancia o comprensividad me puedes hablar en una situación en la que corre más agua por una tubería que por el propio río? Lo del trasvase Tajo-Segura es algo histriónico, años como 2005, 2006 o 2009 en los que entre los dos embalses embalses no almacenaban ni 400 Hm3, y de hecho en 2005 se sufrieron graves restricciones en muchos pueblos del entorno de estos embalses, ¡pero el agua seguía fluyendo por la tubería! y es que el límite ante el cual paralizar el tránsito del agua son 240 Hm3 entre los dos embalses  :rcain:.

Los agricultores levantinos al fin y al cabo aprovechan la oportunidad que se les da, lo mismo que se hace en La Mancha con los acuíferos. A quien critico a los que permiten que estemos exprimiendo de tal manera los recursos que acabamos por agotarlos. Y en cuanto al sarcasmo de Vigorro, de toda la vida quien ha nacido en una tierra poco productiva por las circunstancias que sean, o se han ido en busca de un lugar mejor o efectivamente, se han adaptado. Lo que no tiene sentido es que en una tierra en la que caen 200-300 mm y de manera muy irregular, se cultive maiz. Y es que para colmo exigen que el trasvase siga activo y en cuanto las cosas se tuercen amenazan, como el presidente de la Región de Murcia que dijo textualmente que se levantarían en armas si dejaba de fluir el agua por el trasvase. ¿Como podemos hablar de comprensión y tolerancia? Venga hombre, es que además no tienes más que ver la evolución del caudal del Tajo de los años 70 a hoy para darte cuenta que esto es totalmente insostenible.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Egon en Sábado 14 Abril 2012 15:47:58 pm
Rio Anas, a muchos por estos foros les da por demonizar en conjunto a colectivos. Agricultores, cazadores... Nunca son capaces de ponerse en la piel del otro, o empatizar en lo más mínimo.

Yo, al igual que tu, opino que el acuífero 23 es un gran embalse con su entrada de agua y su salida natural, y que los riegos del mismo deben hacerse de forma controlada para no desecarlo. En un mundo ideal, se podría regar algo y a la vez que comenzase a recuperarse no solo ya las tablas, si no por lo menos parte de los Ojos (las lluvias de estos años atrás han sido inusuales).

Dicho lo cual, los agricultores tienen que comer, y dentro de ellos los hay inteligentes que saben que de donde no hay no puede sacarse, y otros más tontos que no se dan cuenta de que el pan para hoy es hambre para mañana si se sigue sacando de forma incontrolada. Además, resulta muy facil criticar a los agricultores "en general". Pero vamos a ver, ¿A ti no se te ha ocurrido pensar que si se pusieron a regar de forma tan incontrolada, fue porque el propio estado (a través de sus políticas franquistas de desarrollo, que tuvieron cosas buenas y otras malas como esta), les animó a hacerlo? No me meto en la legitimidad de un dictador (que no la tiene), pero quiero que te plantées esto: ¿Como puede ser que el estado les animara a regar a mansalva en los años 60, 70... y ahora, después de haberles inculcado esa forma de trabajo, el estado se lo impida? No se si entiendes a donde quiero llegar.

No es una cosa de niño bueno / niño malo. Tienes que ver todo lo que hay detrás.

¿Por lo demás? Opino como tu, debe regularse el riego, debe controlarse lo que entra y lo que sale y poner unas cuotas de riego. ¿Pero demonizar a los agricultores? ¿Que les pagan una miseria además y los únicos que ganan son los intermediarios? Ni se te ocurra que voy a hacerlo. Jamás.

En serio, revísate la lista de prejuicios que tienes, que las cosas no son blancas o negras, son grises con matices. Incluso una misma cosa puede ser gris clara por un lado y gris oscura por el otro.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 14 Abril 2012 18:37:16 pm
Egon para responderte me autocito

Los agricultores levantinos al fin y al cabo aprovechan la oportunidad que se les da, lo mismo que se hace en La Mancha con los acuíferos. A quien critico es a los que permiten que estemos exprimiendo de tal manera los recursos que acabamos por agotarlos.

No he demonizado en ningún momento a los agricultores, y de hecho puse un comentario de un agricultor manchego sobre los riegos (y como no, tardó en saltar Vigorro con lo mismo). Lo que sí que digo, es que los agricultores tienen su parte de culpa, porque al fin y al cabo somos seres racionales, ¿no? y aunque ha costado años, pero muchos agricultores manchegos se han dado cuenta que las extracciones excesivas de agua no traen más que problemas en el futuro y son pan para hoy y agua para mañana. En el otro lado están los agricultores que siguen erre que erre buscando el máximo beneficio posible sin mirar las consecuencias de sus actos, y vale que ellos miran por su sustento, que sería como ponerles el caramelo en la boca y quitárselo, pero ya que me hablas de empatía, pues yo en mi trabajo tengo una serie de responsabilidades, tanto laborales como legales y morales. Si me permiten hacer ciertas cosas que puedan perjudicar a los demás o al entorno en el que vivo, mínimo me pensaría si hacerlo o no hacerlo por las consecuencias que pueda traer. Pero vuelvo a repetir que a quien responsabilizo directamente es a quienes tienen el poder de decisión como los políticos, y a los grupos de presión como los sindicatos agrarios.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Lord_Enzo en Sábado 14 Abril 2012 19:28:37 pm
Y en cuanto al sarcasmo de Vigorro, de toda la vida quien ha nacido en una tierra poco productiva por las circunstancias que sean, o se han ido en busca de un lugar mejor o efectivamente, se han adaptado. Lo que no tiene sentido es que en una tierra en la que caen 200-300 mm y de manera muy irregular, se cultive maiz.

Un ejemplo de esa adaptación sería el paisaje generado en Elche, la agricultura de oasis. Los palmerales surgieron como cultivo posible para el aprovechamiento de los escasos recursos que había en la zona (hay otros ejemplos en España y en el mundo).

Hasta no hace mucho creo que no se ha planificado de forma realista las posibilidades productivas de cada terreno y se han mantenido artificialmente, aún a riesgo de perderlo todo a medio y largo plazo. Quizá no se han planteado una actualización de criterios y datos coyunturales obsoletos, ya que puede que en planificaciones anteriores las condiciones climatológicas fueran más favorables y permitieran que los resultados fueran menos agresivos pero ahora ni estamos tan atrasados como para necesitar generar riqueza a cualquier precio para salir de una mala situación, ni tenemos los recursos hídricos ni climatológicos de hace 70, 60 o 50 años.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Zamorano en Sábado 14 Abril 2012 20:16:56 pm
Al cereal, como no le caigan 60 mm en todo el invierno y repartidos, lo tiene bien jodidillo. Si este hombre no hubiera regado, no cosecharía muy posiblemente. Y si no cosecha, como seguramente por la crisis que hay este año no den créditos a los agricultores a fondo perdido, ya me dirás que hace. En Tierra del pan que también tenemos una sequía muy severa, de diciembre hasta abril apenas cayeron 25 mm, la mitad del trigo estaba muerto, con los 60 mm que cayeron en semana santa se ha salvado, esa mitad, que no es mucho. Asi que el cereal sí necesita cantidades de agua aceptables, aunque no pide mucho.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Domingo 15 Abril 2012 01:15:06 am
y como no, tardó en saltar Vigorro con lo mismo

¿Que pollas he saltado yo?... te digo lo mismo que a Iberico: ni calvo ni con tres pelucas... pero algunos si que quereis o calvicie o las tres pelucas... me parece perfecto, para gustos, colores...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Lunes 02 Julio 2012 12:10:14 pm
Citar
“Sacó agua del acuífero como para abastecer a una población entera”

Pedro R.A., el primer agricultor acusado en Ciudad Real de cometer un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente por sobrepasar la concesión de agua para regadío que tenía asignada la finca agraria que tuvo arrendada diez años, Casa Nueva, en Herencia, ha vuelto a ser citado para juicio  la semana que viene en la Sección Primera de la Audiencia de Ciudad Real, que tuvo que suspender la primera vista en marzo.

De ser declarado culpable, tal y como sostiene la fiscalía en la primera calificación del caso, sería el primer condenado por lo penal por hacer algo que han hecho miles de regantes durante décadas en la provincia y que hasta ahora sólo ha derivado en sanciones administrativas.

Contra él se dirige la fiscalía, que pide cuatro años y seis meses de prisión por delito contra el medio ambiente, y también la acusación particular que ejerce Basilisa Seco, dueña de la finca a la que la Confederción Hidrográfica del Guadiana multó en principo como responsable de la sustración de agua.

No obstante ambas acusaciones llevan una calificación alternativa: delito de “distracción de aguas” por el que cabría imponer una pena de multa de seis meses a razón de una cuota diaria de 18 euros. Además se pide su condena en costas y que indemnice a la CHG con 4.000 euros. “En sólo dos campañas este señor sacó tanta agua como para abastecer unapoblación. Se sobrepasó en más de 800.000 metros cúbicos”, dice la abogada Basilisa Seco, que es además afectada y querellante. Su denuncia dio pie a este proceso del año 2007 y que para su familia ha supuesto “un perjuicio incalculable”, dice. El juicio está señalado para el martes.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/%E2%80%9Csaco_agua_del_acuifero_como_para_abastecer_a_una_poblacion_entera%E2%80%9D-36189.html (http://www.lanzadigital.com/actualidad/%E2%80%9Csaco_agua_del_acuifero_como_para_abastecer_a_una_poblacion_entera%E2%80%9D-36189.html)

Pues eso, el juicio comienza mañana. Espero que le caiga un castigo ejemplar y que sirva de precedente en la jurisprudencia.

Por cierto todavía hay descerebrados en La Mancha que siguen regando por aspersión a las 3 de la tarde con 40ºC, como se nota quien saca agua ilegalmente, porque no me creo que alguien que pague por ese agua la desperdicie de esa manera.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Miércoles 04 Julio 2012 12:30:36 pm
El agricultor procesado por regar de más en el acuífero 23 dice que “acumuló derechos”

edro R.A., el primer agricultor que se sienta en el banquillo de la Audiencia de Ciudad Real  acusado de un delito contra  los recursos naturales y el medio ambiente por regar de más en el acuífero 23, declaró esta mañana que no es cierto que sobrepasase el límite de agua que tenía autorizado, sino que “acumuló derechos” de otras parcelas en la finca Casa Nueva de Herencia, que tenía arrendada y donde se supone que cometió el delito: extrajo durante las campañas de 2003 y 2004 cerca de 850.000 metros cúbicos de agua de dos pozos legales, “como para abastecer a una población de dos mil habitantes durante un año”, explicaron los técnicos de la Confederación del Guadiana y la Junta que han peritado los supuestos daños al medio ambiente, que la CHG cuantifica en alrededor de 4.000 euros de perjuicio.

Respecto a que podía acumular derechos, funcionarios de la Confederación incluido el que fuera comisario de aguas Samuel Moraleda declararon en el juicio que en ocasiones se permite, “pero siempre y cuando se trate del mismo término municipal”, algo que no pasó en este caso.

El vigilante que levantó las propuestas de sanción testificó que “a simple vista se veía que  estaba incumpliendo” (tenía un extenso cultivo de alfalfa, muy restringida por su elevado consumo hídrico y melones).
Este caso penal por daños a un acuífero sobre el que desde 1987 es efectiva una declaración de sobreexplotación que restringe los usos normales, surge a raíz de la querella del dueño de Casa Nueva ya fallecido, Tomás Seco, al que representa su hija Basilisa. A este hombre empezaron a llegarle las sanciones de la CHG por el uso que estaba dando a los pozos el arrendatario. En concreto propuestas de sanción de 30.000, 45.000 y 300.000 euros la tercera. Tras la última la familia decidió interponer una querella penal en el año 2005. Dos después lograron que el acusado abandonase la finca e incluso que la CHG precintase los pozos para evitar más abusos.

“El daño que le ha causado al acuífero y a nosotros es gravísismo”, explicó Basilisa Seco, que ha tenido que pelear en los tribunales una a una las sanciones para no pagar y recuperar las 80 nectáreas de terreno “echas un desastre”. Seco reclama 174.000 euros en concepto de “lucro cesante”.


Para la fiscalía, que comparte calificación con la acusación particular, Pedro R.A. ha causado un grave daño al acuífero, y solicita una condena de 4 años y medio de cárcel por delito ecológico; no obstante y en caso de que la sala no aprecie tal daño solicita de manera alternativa una pena de multa por un delito de “distracción de aguas”. Los peritos que han evaluado el daño ambiental de la conducta de este hombre incidieron en la grave afectación para ecosistemas únicos como las Tablas de Daimiel que tienen estas conductas y a preguntas de las acusaciones explicaron que con algo más de 400 agricultores que hicieran lo mismo se esquilmaría el acuífero.

Infracción administrativa
La defensa de Pedro R.A. defiende la inocencia y en todo caso que la infracción sería administrativa, nunca penal. Para ello se basa en que ni la Confederación del Guadiana ni la Junta de Comunidades fueron por lo penal contra este agricultor.

El caso ha terminado ante la Audiencia Provincial a partir de una querella criminal interpuesta por el propietario de Casa Nueva, Tomás Seco (ahora sus herederos), que tenía arrendada la finca al acusado. A este hombre le fueron llegando las multas, la última de 300.000 euros. Además de lo permitido el acusado extrajo de más en dos años 850.000 m3.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/el_agricultor_procesado_por__regar_de_mas_en_el_acuifero_23_dice_que_%E2%80%9Cacumulo_derechos%E2%80%9D-36286.html (http://www.lanzadigital.com/actualidad/el_agricultor_procesado_por__regar_de_mas_en_el_acuifero_23_dice_que_%E2%80%9Cacumulo_derechos%E2%80%9D-36286.html)
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Jueves 19 Julio 2012 19:41:35 pm
Citar
La Audiencia Provincial falla que sacar agua de más del acuífero 23 no es un delito

Pedro R.A., de 67 años, el primer agricultor  que se ha sentado en el banquillo de la Audiencia Provincial como autor de un presunto delito contra los recursos naturales por extraer agua en exceso del acuífero 23, acaba de ser absuelto de los cargos por los que la fiscalía llegó a solicitar cuatro años y medio de cárcel; en el caso de que se le considerase autor de un delito ecológico, o bien una pena leve de multa por “distracción de aguas”.

No ha sido ni lo uno ni lo otro. La Sección Primera entiende que tras el juicio “no ha quedado probado que los expresados excesos de consumo de agua atribuidos al acusado supusieran un riesgo grave para el equilibrio de los ecosistemas”.

Aunque se da por hecho que en las campañas de riego 2003 y 2004 extrajo casi 850.000 m3  de más (como para abastecer un año a un pueblo de dos mil habitantes)  de los pozos de la finca Casa Nueva de Herencia que tenía arrendada a otro, Tomás Seco, al que llegaron las multas de la Confederación del Guadiana, el tribunal dice que “en los años donde se han producido resultó ser un periodo hidrológico de tipo medio, no correspondiente a uno de  sequía”.

http://www.lanzadigital.com/actualidad/la_audiencia_provincial_falla_que_sacar_agua_de_mas_del_acuifero_23_no_es_un_delito-36952.html (http://www.lanzadigital.com/actualidad/la_audiencia_provincial_falla_que_sacar_agua_de_mas_del_acuifero_23_no_es_un_delito-36952.html)

Pues nada, todo sigue igual, que un señor saque 800.000 m3 (0,8 hectómetros) de un acuífero sobreexplotado desde hace ya años, no es delito porque en los años en los que se produjo no estábamos en sequía

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

El mensaje que envían es claro, esquilmar ilegalmente el acuífero sale muchísimo más rentable que pagar por extraer agua. Qué país...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Lord_Enzo en Viernes 20 Julio 2012 12:55:41 pm
¿No es grave que los sacara pocos años antes de tener que desviar agua de otro cauce para evitar que se secaran las tablas y tratar de apagar la combustión de la turba del subsuelo? Es decir, que la situación hubiera sido la misma si no se hubieran extraído esos 800.000m3. Ya.  :o
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Viernes 20 Julio 2012 15:53:50 pm
¿No es grave que los sacara pocos años antes de tener que desviar agua de otro cauce para evitar que se secaran las tablas y tratar de apagar la combustión de la turba del subsuelo? Es decir, que la situación hubiera sido la misma si no se hubieran extraído esos 800.000m3. Ya.  :o

Es demencial, resulta que como los años en los que se produjeron estas extracciones fueron "normales" pues no es constitutivo de delito, parece que ni se ha tenido en cuenta la precipitación de años anteriores ni posteriores, ni los niveles del acuífero y su evolución posterior. Y otra cosa, ¿cuántas estaciones han tenido en cuenta? El acuífero abarca muchas hectáreas, y la extracción aunque se haga en un punto concreto, repercute en todo el acuífero.

Estas fueron las precipitaciones en los años 2003 y 2004 (entre paréntesis la preci media) en varias estaciones SIAR del área del acuífero 23, Herencia incluida:

                                      2003   2004

Herencia                           329     466      (416)
Alcázar de San Juan           298     425     (396)
Daimiel                             398      408     (434)
Argamasilla de Alba            393     416     (430)

Así a bote pronto, en Herencia 329 mm, en una precipitación media de 416 mm, muy dentro de lo normal no me parece. Y si miramos un año atrás, la precipitación recogida en Herencia fue de 291  ::).
Y en el año 2005, año muy seco, se recogieron en Daimiel 141 mm, Alcázar de San Juan 185 mm o 142 mm en Argamasilla de Alba. Si a la regularidad en las precipitaciones le sumamos las extracciones legales y la de los miles de pozos ilegales, el resultado es evidente. Gráfica comparativa de la evolución del nivel del acuífero en el pozo de las Perdigueras (línea azul) frente a la precipitación registrada en la estación SIAR Alcázar (barras grises):

(http://img269.imageshack.us/img269/5237/evolucionalcazarpredicc.jpg)
http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page79 (http://foros.embalses.net/showthread.php/5392-Acu%C3%ADfero-23/page79)

Resulta que en los años 2003 y 2004 se estaba registrando un descenso de los niveles del acuífero, descenso que continuaría hasta las abundantes lluvias de estos dos años pasados. Es que no me puedo creer como no puede ser constitutivo de delito, que un señor saque 800.000 m3 en un periodo de evidente descenso de los niveles del acuífero, para regar 80 Ha de terreno, de manera totalmente ilegal.  :crazy:
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Julio 2012 13:09:29 pm
Otro puñetazo directo al estómago, se regularizarán casi 8.000 pozos ilegales  :enojado:

Citar
Soriano: “Con la regularización de pozos respondemos a un problema histórico de los agricultores del Alto Guadiana”

La consejera de Agricultura de Castilla-La Mancha, María Luisa Soriano, ha calificado de “gran noticia” el inicio de las regularizaciones de las extracciones de agua para los agricultores del Alto Guadiana, que comenzarán en los próximos días tras “años de Gobiernos socialistas en los que han padecido duras sanciones económicas, que han puesto en riesgo la viabilidad de sus cultivos”.
 
La consejera, que ha sido entrevistada esta mañana en el programa A pie de Campo de Radio Castilla-La Mancha, se ha mostrado muy satisfecha por el anuncio que ayer realizó la presidenta, María Dolores de Cospedal, sobre la aprobación de los 66 primeros expedientes para la regularización de las extracciones de agua en el Alto Guadiana. “Con ello se da respuesta a una reivindicación histórica de los regantes del Alto Guadiana”, ha asegurado.
 
En este sentido, Soriano ha señalado que el Plan Especial del Alto Guadiana (PEAG) “ha sido otro de los engaños del anterior Gobierno socialista y estas regularizaciones tenían que haberse realizado en mayo de 2009 pero, lamentablemente, una vez más incumplió sus compromisos con el sector agrario”, ha criticado.
 
Por el contrario, Soriano ha recordado que ésta regularización era un compromiso electoral del actual Gobierno y lo ha cumplido.
 
En total son casi 8.000 las solicitudes presentadas, buena parte de las cuales son de cultivos leñosos, especialmente viñedo. “El Gobierno regional solicitó la agilización de los trámites y así se está haciendo porque queremos dar una solución inmediata a unos regantes que sólo han recibido falsas expectativas por parte del Gobierno socialista”, ha afirmado.
 
Asimismo, Soriano ha destacado que a esta medida de regularización, se une el Real Decreto de cesión de derechos de agua entre particulares que publicó en mayo el Ministerio de Agricultura. Sobre esta medida, la consejera ha explicado que “en los próximos días nos reuniremos con la Confederación Hidrográfica del Guadiana para tratar de estudiar la mejor forma de aplicación del Real Decreto”.

http://www.castillalamancha.es/actualidad/notasdeprensa/soriano-%E2%80%9Ccon-la-regularizaci%C3%B3n-de-pozos-respondemos-un-problema-hist%C3%B3rico-de-los-agricultores-del?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter (http://www.castillalamancha.es/actualidad/notasdeprensa/soriano-%E2%80%9Ccon-la-regularizaci%C3%B3n-de-pozos-respondemos-un-problema-hist%C3%B3rico-de-los-agricultores-del?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter)

Quizás una de las soluciones sería cumplir la ley, pero eso en Castilla La Mancha no se estila. Bye bye acuífero 23...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Sábado 21 Julio 2012 13:21:57 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Julio 2012 13:37:24 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Sábado 21 Julio 2012 15:10:46 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?

No entiendo el simil... ¿quieres decir que lo que habria que hacer no es regularizar esos pozos, sino cerrarlos?...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Julio 2012 15:42:35 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?

No entiendo el simil... ¿quieres decir que lo que habria que hacer no es regularizar esos pozos, sino cerrarlos?...

Sí, estamos hablando de un acuífero que 25 años despues todavía continúa sobreexplotado, no de la fuente de la plaza del pueblo. Si tras todo este tiempo sigue sobreexplotado, es porque seguimos haciendo las cosas mal, y la absolución del agricultor de los 800.000 m3 y la regularización de estos pozos ilegales son el mejor ejemplo.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Sábado 21 Julio 2012 15:44:08 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?

No entiendo el simil... ¿quieres decir que lo que habria que hacer no es regularizar esos pozos, sino cerrarlos?...



Ok... ¿solucion para quien tiene que regar?...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Julio 2012 17:55:20 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?

No entiendo el simil... ¿quieres decir que lo que habria que hacer no es regularizar esos pozos, sino cerrarlos?...



Ok... ¿solucion para quien tiene que regar?...

Adecuarse y adaptarse a las circunstancias, empezando lógicamente por los encargados de gestionar los recursos hídricos, si estos no dan pie con bola, nada que hacer.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Sábado 21 Julio 2012 19:48:51 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?

No entiendo el simil... ¿quieres decir que lo que habria que hacer no es regularizar esos pozos, sino cerrarlos?...



Ok... ¿solucion para quien tiene que regar?...

Adecuarse y adaptarse a las circunstancias, empezando lógicamente por los encargados de gestionar los recursos hídricos, si estos no dan pie con bola, nada que hacer.

Adaptarse a cero litros es complicado... no te preguntaba por la solucion a regar con cero litros de agua, ya que es evidente que no hay solucion, te preguntaba por la solucion a la supervivencia de esos regantes...
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Lord_Enzo en Sábado 21 Julio 2012 20:25:05 pm
La solución es vivir de cultivos adaptados a la climatología y al terreno. En todo caso con riego muy controlado, no por aspersión como se ve en algunas zonas.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Sábado 21 Julio 2012 20:32:27 pm
La solución es vivir de cultivos adaptados a la climatología y al terreno. En todo caso con riego muy controlado, no por aspersión como se ve en algunas zonas.

¿Pero acaso el trigo y la vid no son cultivos historicos de la meseta sur española?... ???
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Julio 2012 21:03:46 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?

No entiendo el simil... ¿quieres decir que lo que habria que hacer no es regularizar esos pozos, sino cerrarlos?...



Ok... ¿solucion para quien tiene que regar?...

Adecuarse y adaptarse a las circunstancias, empezando lógicamente por los encargados de gestionar los recursos hídricos, si estos no dan pie con bola, nada que hacer.

Adaptarse a cero litros es complicado... no te preguntaba por la solucion a regar con cero litros de agua, ya que es evidente que no hay solucion, te preguntaba por la solucion a la supervivencia de esos regantes...

¿A cero litros? Vaya, como no se puede sacar todo lo que los regantes demandan, el siguiente paso es cero litros  :rcain:

Y es que no sé a qué regantes te refieres, a todo el conjunto de regantes del Alto Guadiana y a los que tienen pozos ilegales... En cualquier caso, dependiendo de la situación del acuífero anualmente la CHG concede una dotación de agua para regadío (que suele rondar los 350 Hm3 200 Hm3), a la que deben adaptarse los regantes. Tanto la Conferencia Hidrográfica del Guadiana, como el Plan Especial del Alto Guadiana y el Sistema Integral de Aseroramiento al Regante ofrecen bastantes medios para adecuar los regadíos a sistemas más eficientes y sostenibles, luego muchos de los regantes y sobre todo los sindicatos como ASAJA se los pasan por el forro, y encima reclaman más agua para sus cultivos. Tú Vigorro, ¿qué es lo que propones?

EDITO. No son 350 Hm3, sino 200 Hm3 para regadío.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Vigorro... en Sábado 21 Julio 2012 21:18:27 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?

No entiendo el simil... ¿quieres decir que lo que habria que hacer no es regularizar esos pozos, sino cerrarlos?...



Ok... ¿solucion para quien tiene que regar?...

Adecuarse y adaptarse a las circunstancias, empezando lógicamente por los encargados de gestionar los recursos hídricos, si estos no dan pie con bola, nada que hacer.

Adaptarse a cero litros es complicado... no te preguntaba por la solucion a regar con cero litros de agua, ya que es evidente que no hay solucion, te preguntaba por la solucion a la supervivencia de esos regantes...

¿A cero litros? Vaya, como no se puede sacar todo lo que los regantes demandan, el siguiente paso es cero litros  :rcain:

Mira, si quieres debatir, debates, y si te vas a poner bronco, te vas a tomar viento... mis luces no dan para mucho, pero entiendo que un pozo cerrado da cero litros... ¿o me equivoco?... ale, me voy a ver la tele, ya me has cabreao... >:( ¿te crees que yo vivo donde sobra el agua y que no se lo que vale o que?... >:(
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Julio 2012 21:51:42 pm
¿Y no es mejor que esten regularizados?... asi por lo menos se pueden controlar...

Si entran en tu casa y te roban, ¿te conformas únicamente con saber el nombre de quien te ha robado?

No entiendo el simil... ¿quieres decir que lo que habria que hacer no es regularizar esos pozos, sino cerrarlos?...



Ok... ¿solucion para quien tiene que regar?...

Adecuarse y adaptarse a las circunstancias, empezando lógicamente por los encargados de gestionar los recursos hídricos, si estos no dan pie con bola, nada que hacer.

Adaptarse a cero litros es complicado... no te preguntaba por la solucion a regar con cero litros de agua, ya que es evidente que no hay solucion, te preguntaba por la solucion a la supervivencia de esos regantes...

¿A cero litros? Vaya, como no se puede sacar todo lo que los regantes demandan, el siguiente paso es cero litros  :rcain:

Mira, si quieres debatir, debates, y si te vas a poner bronco, te vas a tomar viento... mis luces no dan para mucho, pero entiendo que un pozo cerrado da cero litros... ¿o me equivoco?... ale, me voy a ver la tele, ya me has cabreao... >:( ¿te crees que yo vivo donde sobra el agua y que no se lo que vale o que?... >:(

¿Y bien? ¿Cuál es tu propuesta? Se estima que hay más de 60.000 pozos ilegales, por los 20.000 legales... En total, se estima que anualmente de media se extraen 450 Hm3 mínimo, lo que supone un déficit de 130 Hm3 anualmente (y desde ASAJA o COAG se reclaman 640 Hm3 anuales, un déficit de 320 Hm3). Se podrían legalizar todos los pozos pero manteniendo la dotación anual en 200 Hm3. La otra solución es legalizar todos los pozos y ampliar la dotación, a los 640 Hm3 que reclaman. ¿Con cuál te quedas tú? Yo lo tengo claro, nada de regularización pozos ilegales, a ver si el resto de los mortales vamos a tener que estar hasta el cuello y a la mínima cartita de la administración de turno, y otros gocen de esta inmunidad con la excusa que de algo tienen que sobrevivir... Incluso bajaría a 150 Hm3 anuales, y eliminaría todas las subvenciones a cultivos de regadío de alta necesidad hídrica como el máiz y la alfalfa, que son curiosamente los que más subvenciones reciben. El acuífero no es un embalse puesto ahí para que reguemos, a ver cuando lo comprenderemos por fin.

Pese a la mejora en su situación, actualmente el acuífero 23 continúa teniendo un déficit de alrededor de 1.000 Hm3.
Título: Re:Juicio por "distracción de aguas" en el acuífero 23
Publicado por: agrónomo en Sábado 02 Febrero 2019 11:45:11 am
Hace tiempo desde que se publicó la última intervención en este hilo. A lo largo de todo este tiempo, se han hecho revisiones de lo ocurrido desde la declaración de sobreesplotación del acuífero.

No todo es tan malo como nos hacen creer en ocasiones o tendemos a pensar.

Tras una serie de años en los que se han ido implementando una serie de medidas conducentes a la recuperación de los niveles del acuífero 23, los resultados están llegando en forma de una clara recuperación de los mismos.

Y aunque la información no está plenamente actualizada, hoy en día la situación es semejante a la que paso a publicar (un acuífero que está en conexión con las aguas superficiales en el entorno del Parque Nacional de las Tablas de Daimiel (y que por tanto, tributa recursos hídricos al Parque Nacional).