Publicado por: El buho en Domingo 04 Abril 2010 03:46:08 am
No siempre el CO2 ha ido de la mano con las temperaturas. Suele tardar 800 años en seguirlas.
http://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html (http://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html)
http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra (http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra)/El_papel_de_los_gases.html
No sabemos si el forzamiento radiativo del CO2 ha tomado las riendas de nada.
http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf (http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf)
http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction (http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction)
MMM no estoy muy seguro en lo que te basas para decir q tarda 800 años en seguirlas. Si te basas en el grafico de este linkhttp://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html (http://antonuriarte.blogspot.com/2008/01/co2-y-temperatura-una-mala.html)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
decirte que ese periodo en el que la temperatura no parece seguir el paso al incremento del co2 es porque el co2 no es el unico factor que dirige el clima hay mmuchos otros como la acividad volcanica o la irradiacion solar y para el cual sus forzamientos correspondientes estan expresados en esta grafica
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Como ven despues de un periodo prolongado de muy poca actividad volcanica que fue de 1920 a 1950 donde se produce el primer escalon de temperatura pasamos a uno de mayor actividad que fue a partir de 1950
a partir de alli se frena la subida de temp y hay un periodo de 20 a 25 Años en el que la temp. permanece en una mezeta levemente negativa . Entonces que significa pues que la actividad volcanica junto con la solar fueron los principales factores que diriguieron el clima hasta mediados de los setenta; Despues cuando el forzamiento radiativo del C02 aumento lo suficiente como para volverse la fuerza predominante , la temperatura volvio a pegar otro salto hasta nuestros dias y todo esto muy a pesar
de la actividad volcanica subsiguiente la cual no fue despreciable.
Aqui dejo una grafica de la suma de todos los forzaientos anteriores junto a la temperatura donde se aprecia que se ajustan bastante bien.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
con respecto a lo demas voy a leer con atencion lo que me dejaste , yo de paso te dejo esto.CitarNo siempre el CO2 ha ido de la mano con las temperaturas. Suele tardar 800 años en seguirlas.
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm (http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm)CitarNo sabemos si el forzamiento radiativo del CO2 ha tomado las riendas de nada.http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm (http://www.skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm)
SAludos.. y Buenas Noches ;)
He abierto este tema para poder hablar de la gran pregunta sobre el cambio climático. ¿El Calentamiento actual es culpa del CO2 antropogénico?
Más que nada porque en otros foros molestamos.
Principalmente ccreo que la mayor crítica que recibió el documental del Al Gore sobre una verdad incomoda fué el de los 800 años de desfase entre H2O y CO2. Si el CO2 asciende cada 800 años, ¿no sería el actual incremento fruto del Periodo Cálido Medieval?
Buenas noches.
Publicado por: metragirta en Domingo 04 Abril 2010 14:03:11 pm
https://foro.tiempo.com/climatologia/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.0.html;msg2172605#msg2172605
https://foro.tiempo.com/foro+general+de+climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html;msg2067266#msg2067266
https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718
https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2193282#msg2193282
La variación en la temperatura en escalas cortas de tiempo es muy pequeña y la respuesta del CO2 es muy rápida, en escalas interanuales, afectando solo a unas pocas ppm.
Para cambios bruscos glaciar-interglaciar la variación de temperatura es muy grande y requiere de periodos más largos en la respuesta del CO2 para alcanzar el equilibrio.
Saludos.
Publicado por: TitoYors en Domingo 04 Abril 2010 20:35:47 pm
La variación en la temperatura en escalas cortas de tiempo es muy pequeña y la respuesta del CO2 es muy rápida, en escalas interanuales, afectando solo a unas pocas ppm.
Para cambios bruscos glaciar-interglaciar la variación de temperatura es muy grande y requiere de periodos más largos en la respuesta del CO2 para alcanzar el equilibrio.
Saludos.
Pues eso.... ;D (borde que estoy hoy, no me lo tengais cuenta)
Publicado por: El buho en Domingo 04 Abril 2010 22:46:23 pm
Aun así no he visto ningún foro dedicado en exclusiva a esta cuestión y me parece importante tener un sitio donde todo el mundo pueda leer los artículos y papers al respecto, así que os invito a poner algunos enlaces que creais importantes.
Yo por mi parte pondré este:
http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf (http://met.hu/doc/idojaras/vol111001_01.pdf)
Algo me da que el IPCC no lo pondrá en el AR5. ;)
Publicado por: Uller en Lunes 05 Abril 2010 16:47:27 pm
Publicado por: Serantes en Lunes 05 Abril 2010 17:47:13 pm
Es una reconstrucción paleoclimática, pero no han puesto la serie instrumental, lo que es lógico si se usa un eje de tiempos de decenas de miles de años, según Mauna Loa ahora estamos a 390 ppm y subiendo...
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
No es correcto lo de "Highest historical CO2 level", hace millones de años si se cree que fue más alta, pero no he encontrado una gráfica mejor, así buscando rápido.
Publicado por: Uller en Lunes 05 Abril 2010 18:30:43 pm
Vemos desde 1960-1980 como la media de las anomalías de las temperaturas y las anomalías de la temperatura casi se mantienen constante incluso durante unos años desciende, mientras el CO2 sube.
A partir de 1980 es cierto que la temperatura sube pero no en la misma proporción que el nivel de CO2.
Publicado por: Serantes en Lunes 05 Abril 2010 22:06:30 pm
Este gráfico es hasta el 2003 (nos faltan los últimos 7 años).
Vemos desde 1960-1980 como la media de las anomalías de las temperaturas y las anomalías de la temperatura casi se mantienen constante incluso durante unos años desciende, mientras el CO2 sube.
A partir de 1980 es cierto que la temperatura sube pero no en la misma proporción que el nivel de CO2.
¿Y como se mide esa proporción? Ten en cuenta que si cambiásemos la escala de los ejes podríamos hacer que la proporción saliese muy parecida(Como se ve en la primera gráfica de la cita de Doom en el primer post de este topic). Y no dejaría de ser un artificio provocado porque hemos elegido los ejes así a propósito.
No se trata de encontrar una correlación entre la concentración de CO2 y la temperatura, se trata de encontrarla entre el forzamiento radiativo total y la temperatura, teniendo en cuenta que la temperatura global es ruidosa y los forzamientos que estamos calculando lo son mucho menos, por lo que siempre se desviará en un sentido o en otro si no tomamos medias móviles de bastantes años. Ese es el tercer gráfico que cuelga Doom.
Además esta correlación debe ser consistente con la teoría(Efecto invernadero, dispersión de la luz por los aerosoles, efecto albedo...etc), los modelos globales(y estos deben ser razonablemente buenos para estos quehaceres)...reconstrucciones del clima pasado...etc Y solo entonces podemos decir que el CO2 emitido está haciendo subir la temperatura global. La pregunta es ¿A día de hoy se ha hecho conseguido hacer esto correctamente?
Saludos
Publicado por: Clavivs en Miércoles 07 Abril 2010 11:34:06 am
No es correcto lo de "Highest historical CO2 level", hace millones de años si se cree que fue más alta, pero no he encontrado una gráfica mejor, así buscando rápido.
Hacer millones de años no se daba un "Highest historical CO2 level" en todo caso sería un
"Highest pre-historical CO2 level" creo que es ese el matiz. El nivel más alto de CO2 en tiempos históricos, no prehistóricos. :brothink:
Por otra parte las gráficas con las que comienza el tópic son ya por si mismas suficientemente representativas.
La temperatura sigue casi extrictamente los forzamientos radiativos y de estos, el de CO2 es determinante.
Publicado por: fraus en Miércoles 07 Abril 2010 22:38:38 pm
Por tanto, decir que el co2, proporciona más calor a los oceános y a la atmósfera obviando al fenomeno el NIÑO y al astro rey, es simplemente falso. Por contra jugará su granito de arena, que duda cabe (¿pero de que desierto nos hablan, de un desierto de 1 ha o del Desierto de Atacama, del Sahara de cúal?
Y a todo eso, una parte es natural y la otra antropogénica
Global Volcano CO2
http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html
Si una estación medidora de co2, debe mantener unas normas para su calibración, sin que haya ningún otro gas, como el vapor de agua (en días nublados no se puede medir), que contamina dicha medición, entonces estamos midiendo, lo que no hay. (en algunos ciudades hay muchísimo más y no hay estaciones medidoras. Claro, contaminan la medición).
Saludos
Publicado por: metragirta en Miércoles 07 Abril 2010 23:16:17 pm
El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona. Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.
Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.
Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.
http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf
Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:
http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf
Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.
Publicado por: Uller en Jueves 08 Abril 2010 15:50:18 pm
Mirar los datos de los últimos 100 millones de años y luego mirar los últimos 150 años compararlos friamente, estudiarlos, sacar conclusiones y luego decir que vamos a un calentamiento global.
Muy bunas tardes.
Publicado por: fraus en Jueves 08 Abril 2010 23:28:01 pm
Negativo, Fraus.Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.
El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona. Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.
Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.
Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.
http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf
Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:
http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf
Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.
También se condiciona, como en casi todos los artículos, a llevar el sello del incremento del co2 antropogénico. ( condición totalitaria, a modo canon SGAE )
¿Qué pasa que no voy a poder exhalar todo el tiempo que quiera?
¡¡¡Cuando todo el mundo empieza a estar en contra......seguir ese erre, que erre... !!!
Ahhh, y te autocito, tu contradicción
2.- Todo el CO2 liberado por el vulcanismo que se da como consecuencia de la deriva de continentes, junto con el aumento del vapor de agua procedente de los mares (unos 15ºC más calidos, también por causa de la propia deriva) hace que el efecto de los GEIs sea muy importante. Si a eso el unimos que probablemente se dio alguna suelta masiva de Metano por derrubios de montañas de caltratos en regiones polares (también consecuencia de los cambios provocados por la deriva de continentes)... más leña al fuego.
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.264.html
¿Como afecta en el caso particular de Canarias?
Ademas de ese enfríamiento en superficie por los aerosoles, se produce, tras un potente calentamiento, un súbito y brutal enfríamiento en la estratosfera. Ese enfríamiento lleva consigo el fortalecimiento del vórtice polar y su reflejo en superficie en la oscilación del ártico y en consecuencia en la NAO. Resumiendo: tras una erupción volcánica importante se dan en el periodo de enfríamiento en la estartosfera al menos dos años con una fuerte NAO positiva. Como consecuencia, se fortalecen los alisios y aumenta la cobertura de nubes bajas disminuyendo la insolación recibida, lo que contribuye al enfríamiento en el caso de Canarias.
Al mismo tiempo, y no se como ni a causa de qué, los dos-cuatro años siguientes, pero sobre todo el primero, se produce Un Niño muy importante, que no se traduce en aumento de temperatura por lo ya mencionado, pero que tal vez ayude a suavizarla, ya que esa disminución es máxima dos años después de la erupción.
¿Que pasa después?
Justo cuando finaliza el periodo de enfríamiento en la estratosfera, la NAO se torna muy negativa (85 y 96) , probablemente por reajustes en la estratosfera que afectan al vórtice polar
Y a continuación calentamiento, y del fuerte. Unos cinco-seis años más tarde de la erupción se da un Niño extremo ( 87 y 97-98 ) y además casi coincidiendo con ese Niño, La NAO vuelve a ser muy positiva.
Es algo que he corroborado no solo con datos reales para Chinchón y Pinatubo, sino tambien con proxies para Tambora (1815) y Krakatoa ( 1883).
Poco a poco iré dejando info y gráficos que sugieren lo dicho, pero a raiz de ello me viene a la cabeza una inmediata cuestión ¿ Y si el rápido calentamiento de finales del siglo XX estuviera provocado también por las erupciones volcánicas?
https://foro.tiempo.com/climatologia/las+erupciones+volcanicas+del+frio+al+calor-t80406.0.html
Tu credibilidad es nula.
Saludos
Publicado por: _00_ en Viernes 09 Abril 2010 00:36:11 am
a mi parecer esa es causa más que suficiente para un enfriamiento estratosférico,
demasiado circunstancial para atribuirlas a un fenómeno en exclusiva.
Publicado por: metragirta en Viernes 09 Abril 2010 16:04:13 pm
Así es _00_
Por aquél entonces desconocía la dinámica de la estratosfera, de la cual todavía no habíamos hablado en el foro. Hoy, con una nueva perspectiva, pienso que la NAO negativa del 85 y 96 responde más a lo que tú dices, a las pruebas me remito. La coincidencia en el tiempo con el fin de los efectos de las erupciones de Chinchón y Pinatubo, sugiere más una casualidad, que una causalidad, si bien no descartaría del todo una posible contribución. En cualquier caso menor y no tan importante como el mínimo solar.
Saludos.
Publicado por: metragirta en Viernes 09 Abril 2010 16:06:51 pm
Negativo, Fraus.Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.
El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona. Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.
Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.
Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.
http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf
Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:
http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf
Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.
También se condiciona, como en casi todos los artículos, a llevar el sello del incremento del co2 antropogénico. ( condición totalitaria, a modo canon SGAE )
¿Qué pasa que no voy a poder exhalar todo el tiempo que quiera?
¡¡¡Cuando todo el mundo empieza a estar en contra......seguir ese erre, que erre... !!!
Ahhh, y te autocito, tu contradicción
2.- Todo el CO2 liberado por el vulcanismo que se da como consecuencia de la deriva de continentes, junto con el aumento del vapor de agua procedente de los mares (unos 15ºC más calidos, también por causa de la propia deriva) hace que el efecto de los GEIs sea muy importante. Si a eso el unimos que probablemente se dio alguna suelta masiva de Metano por derrubios de montañas de caltratos en regiones polares (también consecuencia de los cambios provocados por la deriva de continentes)... más leña al fuego.
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.264.html
¿Como afecta en el caso particular de Canarias?
Ademas de ese enfríamiento en superficie por los aerosoles, se produce, tras un potente calentamiento, un súbito y brutal enfríamiento en la estratosfera. Ese enfríamiento lleva consigo el fortalecimiento del vórtice polar y su reflejo en superficie en la oscilación del ártico y en consecuencia en la NAO. Resumiendo: tras una erupción volcánica importante se dan en el periodo de enfríamiento en la estartosfera al menos dos años con una fuerte NAO positiva. Como consecuencia, se fortalecen los alisios y aumenta la cobertura de nubes bajas disminuyendo la insolación recibida, lo que contribuye al enfríamiento en el caso de Canarias.
Al mismo tiempo, y no se como ni a causa de qué, los dos-cuatro años siguientes, pero sobre todo el primero, se produce Un Niño muy importante, que no se traduce en aumento de temperatura por lo ya mencionado, pero que tal vez ayude a suavizarla, ya que esa disminución es máxima dos años después de la erupción.
¿Que pasa después?
Justo cuando finaliza el periodo de enfríamiento en la estratosfera, la NAO se torna muy negativa (85 y 96) , probablemente por reajustes en la estratosfera que afectan al vórtice polar
Y a continuación calentamiento, y del fuerte. Unos cinco-seis años más tarde de la erupción se da un Niño extremo ( 87 y 97-98 ) y además casi coincidiendo con ese Niño, La NAO vuelve a ser muy positiva.
Es algo que he corroborado no solo con datos reales para Chinchón y Pinatubo, sino tambien con proxies para Tambora (1815) y Krakatoa ( 1883).
Poco a poco iré dejando info y gráficos que sugieren lo dicho, pero a raiz de ello me viene a la cabeza una inmediata cuestión ¿ Y si el rápido calentamiento de finales del siglo XX estuviera provocado también por las erupciones volcánicas?
https://foro.tiempo.com/climatologia/las+erupciones+volcanicas+del+frio+al+calor-t80406.0.html
Tu credibilidad es nula.
Saludos
Curiosa tu forma de citar, Fraus, sacando todo de contexto lo dicho y confundiendo al personal.
¿Con qué intención has sacado de contexto una cita referida a un periodo tan concreto y diferente del actual, como es el CRETACICO?
Si ha sido de mala fe, como parece, solo tiene un nombre: manipulación y pésima educación. Lo contario de lo que se pide en un foro. Respeto todas las opiniones, pero jamás permito la manipulación.
2.- Por otra parte, he hablado exclusivamente de las causas actuales de incremento de CO2
¿Qué tiene que ver la segunda cita con lo dicho? ¿Y la primera?
¿Donde están las contradicciones?
Ahora espero tus respuestas y disculpas, Fraus. De momento prefiero pensar que ha sido una mala interpretación por tu parte de lo dicho y no fruto de una mente manipuladora y torticera.
Y por favor, cita correctamente, existe una herramienta en el foro que permite hacerlo.
Saludos.
Publicado por: metragirta en Viernes 09 Abril 2010 16:43:08 pm
Negativo, Fraus.Claro, todas las estaciones que me ponga a comprobar, están condicionadas, a la supervisión del mismo árbitro (NOAA). Pero no hay estaciones, donde estén todos los días del año nublados (error). Con una mini-nube, por ejemplo, pasando por encima de la estación medidora, da al traste, con la medición de ese día. Luego hacen una corrección a interés, y asunto arreglado.
El Mauna Loa no es el único sitio donde se mide el CO2. Se toman medidas siempre en lugares remotos y en todos ellos, sin excepción, los resultados son muy similares, con las lógicas variaciones de la zona. Exista o no exista Mauna Loa, el CO2 no deja de aumentar, incluso en el polo sur.
Puedes comprobarlo personalmente, desde el Ártico al Polo Sur, con los intermedios que quieras.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Y ahí solo tienes algunas de las estaciones del programa VAM. En España, tenemos la del observatorio de Izaña, referencia para el Atlántico Norte subtropical. Pasa exactamente lo mismo.
Por cierto, conozco muy bien el programa Global Volcano CO2, tanto que he participado como voluntario, invitado por el ITER, en alguna campaña a nivel local, midiendo la emisión difusa de CO2 en el cráter del Teide y en Enero de este año tuve la ocasión de compartir mesa y mantel, en un acto organizado por la Asociación Volcanológica de Canarias, con P. Hernández, director del proyecto, y asistir a una charla sobre su última campaña: el volcán Decepción en la Antártida.
http://www.iter.es/descargas/pdf/lessco27.pdf
Te sorprenderían las primeras estimaciones a nivel mundíal; con la importante corrección al alza en la emisión de CO2 por los volcanes que supone el estudio, ésta no llega ni al 4 % de lo que emitimos nosotros con la quema de combustibles fósiles:
http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf
Y eso sin tener en cuenta que los volcanes siempre, siempre han estado ahí. No hay nada que diga que los últimos 250 años haya una actividad volcánica inusitada. Luego, sus emisiones entran en el equilibrio que ya existía antes de que quemáramos nada. Su contribución a la subida de CO2 es cero patatero.
También se condiciona, como en casi todos los artículos, a llevar el sello del incremento del co2 antropogénico. ( condición totalitaria, a modo canon SGAE )
¿Qué pasa que no voy a poder exhalar todo el tiempo que quiera?
¡¡¡Cuando todo el mundo empieza a estar en contra......seguir ese erre, que erre... !!!
El Centro de Vigilancia Atmosférica De Izaña se envcuentra a 2300 metros de altitud, por encima de la inversión térmica y del mar de nubes. Se caracteriza por arrojar una media de 300 días despejados y más de 3000 horas anuales de insolación, una de las más elevadas de toda España, sino la más. Tales son las características de sus cielos que allí han invertido y siguen inivirtiendo cientos de miilones de euros para observarlos, me refiero al Instituto Astrofisco de Canarias, de referencia para el hemisferio Norte.
¿Te vale como ejemplo sin nubes la mayor parte del año?
Pues ahí tienes la diferencia tan abismal que crean las nubes del Mauna Loa en la medida y evolución del CO2 atmosférico, y así en todo el mundo, con nubes, sin nubes y donde quieras:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿Todo el mundo está en contra de que los aumentos de CO2 tiene un origen antropogénico? JA! Esto si que es bueno.
Ya te lo he dicho en un post anterior, me refiero exclusivamente al aumento de CO2.
Publicado por: Un tipo normal en Viernes 09 Abril 2010 21:17:14 pm
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/contents.htm
Pues ahí tienes la diferencia tan abismal que crean las nubes del Mauna Loa en la medida y evolución del CO2 atmosférico, y así en todo el mundo, con nubes, sin nubes y donde quieras:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿Todo el mundo está en contra de que los aumentos de CO2 tiene un origen antropogénico? JA! Esto si que es bueno.
Ya te lo he dicho en un post anterior, me refiero exclusivamente al aumento de CO2.
Hallo,
una pregunta que hace tiempo me ronda y para la cual no tengo ni idea: ¿a que se deben esas variaciones interanuales en el % de CO2?
Veo que baja en invierno y sube en verano, por que?
Publicado por: metragirta en Viernes 09 Abril 2010 22:33:27 pm
Lo puedes ver en el gráfico:
Alaska: máximo en invierno (menor actividad) y mínimo en verano con una gran amplitud por la gran diferencia estacional
Mauna Loa: máximo en primavera y mínimo en otoño. Menor amplitud por menor diferencia estacional
Polo Sur: ligerísma diferencia a favor de la primavera austral y casi nula diferencia estacional (ausencia vegetación)
El ejemplo corresponde a datos de 1995, elegido sin ningún criterio; el cursor estaba encima en ese momento.
Publicado por: fraus en Viernes 09 Abril 2010 22:51:15 pm
Te has contestado, a tí mismo.
Todo te lo has dicho tú, amigo. Te has delatado ::)
Entiendo y se entiende, que expones en esas citas contrariedades y posturas opuestas, a las que ahora argumentas, por tanto has cambiado de posición, y no me parece que seas serio.
No insulto, ni mi intención es lesionarte psíquicamente.
Al grano:
Todos los vólcanes, los activos e inactivos, emiten más co2 que nosotros, Y las 2 estaciones medidoras más viejas y que sirven de guia a los calentologos, están ubicadas en zonas vólcanicas.
Saludos
Publicado por: _00_ en Viernes 09 Abril 2010 23:24:15 pm
cita del programa Iter para medición de emisiones de Co2 de origen volcánico
Citar
...http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html (http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html)
Por otro lado, el rol de la desgasificación terrestre, a través de sus principales ventanas – los volcanes, en el balance del carbono atmosférico y el cambio climático global es muy importante si consideramos la escala geológica de tiempo (millones de años). En una escala de tiempo más corta, la emisión de carbono a la atmósfera por la litosfera terrestre se considera insignificante respecto a la contribución de los flujos biogénicos y antropogénicos. Sin embargo, es necesario una cuidadosa revisión y cuantificación del proceso de desgasificación de la litosfera terrestre para tener un mejor conocimiento de cuánto dióxido de carbono (CO2) se emite a la atmósfera en la actualidad. Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global.
y lo vuelvo a sentir, pro si algo ha demostrado metragirta es una capacidad de análisis imparcial, de lo más científico que se puede leer en este foro,
para mí un referente de buen hacer, trabajo, dedicación, reflexión y de como se deben hacer los estudios.
En ningún momento ha sido un hablar por hablar como hacemos otros.
Pero eso no quita que las emisiones antropogénicas y/o sus consecuencias sean cuestionables en otros sentidos, y por supuesto factibles de revisión, muy posiblemente en lo que al ciclo de carbono se refiere, y a la respuesta bioquímica de Gaia a este nuevo estado.
Publicado por: fraus en Sábado 10 Abril 2010 00:07:17 am
yo insisto, en que los volcanes emiten más co2, y hay muchos repartidos por el mundo (activos e inactivos, ambos emiten co2); y que la ubicación de las estaciones medidoras de co2, inducen a error, porque están próximas a una fuente, los volcanes. Y esto último es innegable.
Saludos
Publicado por: _00_ en Sábado 10 Abril 2010 01:08:01 am
yo también soy excéptico, me parece que científicamente lo único que se puede aseverar es lo que se emite antropogénicamente, ya que sabemos el consumo de carbonados e hidrocarburos,
pero de ahí en adelante ya todo es cuestión de fe.
Publicado por: metragirta en Sábado 10 Abril 2010 02:33:27 am
Y a todo eso, una parte es natural y la otra antropogénica
Global Volcano CO2
http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html
Ya se que vivo en otra dimensión, en Matrix, y por tanto me tienen engañado y sometido a una eterna contradicción. Esa es la causa de que el cuando el Sr Fraus pone un ejemplo de la realidad, como el programa Global Volcano CO2, al intentar averiguar que dicen al respecto los enlaces que el Sr Fraus nos deja, Matrix haga que lea cosas muy diferentes de lo que realmente son. Da lo mismo que que tenga la inmensa suerte de conocer personalmente al responsable del area de medio ambiente del Iter, de haber hablado varias veces de este tema. Lo escuchado está gobernado por Matrix y por tanto me somete a inmensas confusuiones y contradicciones.
Tengan mucho cuidado al abrir el enlace, se que no soy el único y seguro que ustedes también están bajo el influjo de Matrix y leen cosas raras. Como por ejemplo esta cita de Nemesio Perez, vulcanólogo y geoquímico, además de reponsable del área de medio ambiente del Iter:
http://climantica.org/climantica/resource/LaRazon_CC_CO2yVolcanes_27072008.pdf
Citar
Y es que los volcanes han protagonizado su papel en lo que respecta al clima. Prueba de ello, es que la concentración de CO2 en el Jurásico era mayor a la actual (diez veces mayor, según la gráfica de Geocarb III). «La alta concentración de CO2 en la atmófera durante el Jurásico (menos de 3.000 partes por millón y hoy, en cambio, está en unas 380 ppm, según la misma gráfi ca) fueron consecuencia de una intensa actividad volcánica», recuerda Nemesio Pérez, que añade que estos datos se han estimado mediante estudios isotópicos del carbono orgánico en paleosuelos.
Ahora bien, por mucho que en la actualidad los volcanes emitan considerablemente más CO2 del que la comunidad científica conocía (con datos en la mano) hasta la fecha, la cifra no se acerca a la del Jurásico. Sin embargo, son, sin duda, una formación natural que jugó, juega y jugará un papel importante en el clima, por mucho que hoy los expertos en la materia no se pongan de acuerdo en si los volcanes son o no la mayor fuente natural emisora de CO2. Si bien en lo que sí hay acuerdo es que contaminan menos, mucho menos que el hombre: «los seres humanos generan cien veces más CO2 que los volcanes», hace hincapié Ken Caldeira, también del Carnegie Institution
Sepan que el Sr Fraus, que vive en la auténtica realidad y, por tanto, no está sometido al influjo de Matrix, puede leer la verdad y afirmar:
Todos los vólcanes, los activos e inactivos, emiten más co2 que nosotros
Y es que los demás estamos locos y no sabemos lo que leemos.
Además, todas las lecturas que conocemos de CO2 a través de Matrix son erróneas, son obra del influjo volcánico, aunque se hayan realizado en un atolón, sin ningun volcan a cientos de Km o en llanuras sin accidentes geográficos en otros tantos Km a la redonda. Matrix no nos deja ver el volcán superactivo que está justo al lado y lastra todos los resultados.
La realidad es que el CO2 no aumenta, pero eso solo lo sabe el Sr. Fraus. Los demás nos tenemos que aguantar con lo que dice Matrix.
Publicado por: fraus en Sábado 10 Abril 2010 11:16:51 am
en lo que si coincido es en la dificultad de medición, tanto del co2 emitido por causas geotérmicas como el de origen biológico,
yo también soy excéptico, me parece que científicamente lo único que se puede aseverar es lo que se emite antropogénicamente, ya que sabemos el consumo de carbonados e hidrocarburos,
pero de ahí en adelante ya todo es cuestión de fe.
Exactamente, ¡¡ea!!
El Teide, volcán inactivo, emite muchas millones de toneladas al año a la atmósfera de co2. Hay muchos volcanes en el mundo, muchas grietas por donde escapa dichoso gas; como también muchos volcanes lo pueden hacer súbitamente en una erupción límnica (erupciones submarinas y otros lugares reconditos y no tan reconditos como podría ser el Mediterráneo), dando lugar a mayor concentración.
Saludos
Publicado por: fraus en Sábado 10 Abril 2010 12:31:24 pm
Te aconsejo también, ya que mencionas Matrix:
el Mundo feliz (libro)
Aeon Flux (película)
Iron Maiden - Brave new world (música)
La tierra, ese ser viviente con sentimientos, que un día se va a enfadar por ser capitalistas, ¡¡venga ya, despierta!!.
Aquí en tierra, lo único que despierta, es una actividad sísmica y volcánica de proporciones, que empieza a ser preocupante, motivada por la escasa actividad solar magnética
Saludos
Publicado por: metragirta en Sábado 10 Abril 2010 14:41:55 pm
Metagrita, cariño, con semejante salvajada de crisis económica, la producción industrial ha bajado, y el co2 sigue subiendo; e incluso metidos en Glaciaciones anteriores aumenta. Así, que empieza a mirarlo con otra óptica
Hay mucha gente que comete el error de pensar que una crisis economica debe llevar consigo una caida del CO2 atmosférico, cuando lo único que ocurre es que se añade menos, pero se sigue añadiendo. Por tanto, el CO2 sigue subiendo.
En el 2009, a nivel mundíal, las emisiones cayeron un 6,3 %, según estimaciones de la IEA. Eso supuso que se añaderan 3,83 ppm, en lugar de las 4,08 ppm del año 2008. Aunque parezca poco es la mayor caida registrada en un año, superando la rebaja del 3,11 % que supuso en las emisiones 1981, en plena crisis de los primeros 80. Sin embargo, y a pesar de la caida, tan solo 2006, 2007 y 2008 superan la emisión del 2009.
Por tanto, no es de extrañar que el CO2 siga subiendo. No es necesario buscar otras fuentes. Una disminución en la emisión no supone una bajada del CO2 atmosférico, al contrario: seguimos añadiendo y sigue aumentando.
PD: editado con datos más actualizados.
Publicado por: fraus en Domingo 11 Abril 2010 11:54:01 am
Gigatonelada= un millon de tn
¿En esto se esta de acuerdo?
¿pensais que son mas menos?
Publicado por: fraus en Domingo 11 Abril 2010 13:21:20 pm
Fraus, lo siento pero estás en un error,
cita del programa Iter para medición de emisiones de Co2 de origen volcánicoCitar...http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html (http://www.iter.es/proyectos/global_volcano.html)
Por otro lado, el rol de la desgasificación terrestre, a través de sus principales ventanas – los volcanes, en el balance del carbono atmosférico y el cambio climático global es muy importante si consideramos la escala geológica de tiempo (millones de años). En una escala de tiempo más corta, la emisión de carbono a la atmósfera por la litosfera terrestre se considera insignificante respecto a la contribución de los flujos biogénicos y antropogénicos. Sin embargo, es necesario una cuidadosa revisión y cuantificación del proceso de desgasificación de la litosfera terrestre para tener un mejor conocimiento de cuánto dióxido de carbono (CO2) se emite a la atmósfera en la actualidad. Recientemente, algunos estudios han demostrado la importancia de las emisiones de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera como consecuencia de procesos tectónicos, volcánicos e hidrotermales que contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global.
y lo vuelvo a sentir, pro si algo ha demostrado metragirta es una capacidad de análisis imparcial, de lo más científico que se puede leer en este foro,
para mí un referente de buen hacer, trabajo, dedicación, reflexión y de como se deben hacer los estudios.
En ningún momento ha sido un hablar por hablar como hacemos otros.
Pero eso no quita que las emisiones antropogénicas y/o sus consecuencias sean cuestionables en otros sentidos, y por supuesto factibles de revisión, muy posiblemente en lo que al ciclo de carbono se refiere, y a la respuesta bioquímica de Gaia a este nuevo estado.
Si estas de acuerdo, en que globalmente emitidos unas 26 millones de tn al año, de las cuales, un 10 %, son propias de nuestra respiracion (claro, nos hemos multiplicado como los conejos, y ha influido, claro esta, no creo que lo discuta nadie).
Pero _00_, solo en el Teide, en el año 2007, en emision difusa se emite de 262 ± 55 toneladas diarias. Fuente EL ITER http://www.iter.es/pdf/medioambiente/2008_04_29_perez_hernandez.pdf, figura 10
Pongamos a la baja la emision, 262-55=207 tn diarias, multiplicamos por 365 dias que tiene el año. 207*365= 75555 tn añ año.
Si lo multiplicamos a todos los volcanes que hay en el mundo, tanto activos como inactivos, (¡¡venga, sin incluir los submarinos tampoco quiero hacer mucha sangre!!http://www.educared.net/primerasnoticias/hemero/2005/mayo/natu/volcan/volcan.htm (http://www.educared.net/primerasnoticias/hemero/2005/mayo/natu/volcan/volcan.htm)), pongamos tambien a la baja que hay 1000 volcanes, salen muchas teratoneladas.
Solo volcanicamente, y con un calculo a la baja, la diferencia es abismal.
Si a ello le sumaramos los volcanes submarinos, el co2 desprendido por el permafrost en años anteriores, oceanos y demas emisiones de co2 por la naturaleza, el calculo, tiene tintes bestias, y el incremento de volcanes activos tanto en el transcurso del siglo XX, como en los ultimos años, merece de revision.
No creo que este en un error, y es solo una opinion.
Un saludo
Publicado por: metragirta en Domingo 11 Abril 2010 15:31:57 pm
Termina de hacer los cálculos y verás el resultado. Toma las 265 Tn, mejor que las 207 que has usado, multiplica por 365= aprox 100.000 Tn. Toma como volcanes activos 1500, no mil. Obtendrás unos 150 millones de toneladas.
Mejor aún, el Teide no es precisamente el que más emite, por lo que usa las primeras estimaciones del Iter: un 400 % de las estimaciones anteriores (250 millones). Es decir, unos 1000 millones de toneladas.
Emisión humana aprox en el 2009: 28.500 millones de toneladas.
La emisión de los volcanes supone un 3,6 % del total de emsiones antropogénicas por quema combustibles fósiles. Como hemos visto en otro topic no hay nada que indique un aumento sustacial de la actividad volcánica.
Ahora vamos con los flujos biogénicos. Recurrimos a Uriarte.
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Vamos a considerar solo las emsiones por quema de combustibles fósiles. Según ese esquema hablamos de 5,3 Gt (C). Pero ese dato es de 1995, según la fuente que cita Uriarte
http://www.esd.ornl.gov/iab/iab2-2.htm
Actaulizamos para la estimación del 2009: 8,11 Gt (C). Como vemos en el esquema el flujo total es de 200 Gt (C), Es decir, en el año 2009 emitimos un 4% del total de los flujos biogénicos de la Biosfera.
¿Y desde 1900?
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/overview_2006.html
"Solo" hemos emitido un total de 353, 5 Gt (C). Es decir, un 176,5 % del flujo biogénico. 353, 5 Gt (C) son 166 ppm. Con datos de emisiones y crecimientos en el Mauna Loa entre 1959 y 2003 he podido comprobrar que solo el 58 % pasa a la atmósfera, el resto va a los sumideros. Extrapolemos ese 58% a toda la serie de emisiones desde 1900. Debería incrementarse en 95 ppm con respecto a 1900.
Valor CO2 atmósferico en 1900: 295 ppm
Emisión antropogénica: 95 ppm
Valor teórico 2009: 390 ppm.
Valor real en Mauna Loa: 387 ppm
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_annmean_mlo.txt
Error: 0,77 %
Parece muy claro cual es el origen del aumento y la cuantía del mismo con respecto a los flujos de la biosfera.
Publicado por: metragirta en Domingo 11 Abril 2010 15:37:28 pm
El co2 de la Industria, usos de la tierra, y demas, aumenta a la escalofriante cifra de 26 gigatoneladas al año.
Gigatonelada= un millon de tn
¿En esto se esta de acuerdo?
¿pensais que son mas menos?
1 Gt = 1000 millones de toneladas
http://www.elpais.com/diccionarios/castellano/gigatonelada
Entiendo que ese pequeño desliz es el que te ha inducido al error. Hay que tener mucho cuidado con los cambios de unidades, te lo digo por propia experiencia.
Publicado por: fraus en Domingo 11 Abril 2010 16:01:38 pm
¿tendria que haber como un millon de volcanes para emitir igual co2 de forma difusa?
Tengo entendido que esta infravolarado la emision de los volcanes en un 400 %, ¿es cierto? ¿en todos los volcanes no se ha medido el co2 de forma difusa? ¿hay alguien mas quien los mida, otras fuentes?
El pinatubo emitio co2 como una decada de emisiones antropogenicas ¿es cierto?
¿Que contribucion tuvo la retroailimentacion de agunt chinchon y pinatubo en la atmosfera? ¿los registros de Mauna Loa, como afectaron antes, durante y despues de Agunt, Chinchon y Pinatubo?
Saludos
Publicado por: fraus en Lunes 12 Abril 2010 21:20:09 pm
Como "gas invernadero", el metano contenido en el aire es 10 veces mas efectivo que el dioxido de carbono para absorber la energia calorifica solar, y así provocar una mayor calentamiento de la temperatura del aire. Teniendo en cuenta que el metano contenido en los fondos oceanicos en forma de "hidratos o hielo inflamable" es aproximadamente 3,000 veces el contenido en la atmosfera, la capacidad de los hidratos submarinos como potencial agente provocador del "efecto invernadero" es enorme. Un gran deslizamiento submarino puede provocar la salida de cerca de 5 gigatones de metano desde los fondos submarinos hasta la atmosfera, según estimaciones realizadas en el deslizamiento de Storegga, en Noruega. Una decena de estos deslizamientos submarinos en varias zonas del planeta, pueden provocar el mismo efecto o aun mayor que el provocado por la emision de CO2 durante todo el siglo XX.
Ahora que se ha descubierto los gases inflamados en el fondo del océano los cientificos se preguntan en que modo están relacionados clima , moviemientos sísmicos y estos hidratos en el fondo de los océanos.
https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestque+relacion+hay+entre+los+terremotos+y+volcanes+y+el+clima-t29307.0.html;msg672198#msg672198
saludos
Publicado por: Uller en Lunes 12 Abril 2010 22:07:39 pm
A parte de éso aquí os dejo una magnífica serie de datos de Vostok donde se ve la variación de temperatura.
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/temp/vostok/vostok.1999.temp.dat
Publicado por: metragirta en Lunes 12 Abril 2010 23:07:27 pm
El pinatubo emitio co2 como una decada de emisiones antropogenicas ¿es cierto?
¿Que contribucion tuvo la retroailimentacion de agunt chinchon y pinatubo en la atmosfera? ¿los registros de Mauna Loa, como afectaron antes, durante y despues de Agunt, Chinchon y Pinatubo?
Saludos
Fraus, el Pinatubo emitió el 1 % del total de emsiones antropogénicas de CO2 en ese mismo año, 1991. Por tanto, ni Agung, ni Chinchón, ni Pinatubo, tuvieron influencia alguna directa en el registro de CO2.
Si la tuvieron indirecta, ya que al disminuir la temperatura por los aerosoles, supuso que la fracción aerea de esos dos-tres años siguientes a la erupción fuese menor. Es decir, se secuestró más CO2 y el crecimiento en el Mauna Loa fue menor.
Publicado por: fobitos en Lunes 12 Abril 2010 23:24:16 pm
Por otra parte,yo lo que me pregunto es si el CO2 sigue aumentando (mas o menos rápido)¿ porqué el planeta no se calienta apenas desde que comenzó el siglo XXI?. Mi opinión es que hablamos del CO2 o se habla del CO2 como si fuera el único efecto invernadero y no hay que olvidar que el VAPOR DE AGUA es el causante de mas del 50% del efecto invernadero que tenemos (20ºC). ¿Y el metano? ¿Y los óxidos de nitrógeno? ¿Y los CFCs? Estos ultimos tienen un efecto invernadero mucho mayor...
Hay vida mas alla del CO2....
Publicado por: Serantes en Martes 13 Abril 2010 00:01:18 am
Muchas gracias por las explicaciones metragirta ;)
Publicado por: _00_ en Martes 13 Abril 2010 00:57:59 am
Quizás habría que recordar que la mayoría de los volcanes terrestres son submarinos y creo que cuantificar la cantidad de CO2 que expulsan esos volcanes es muy dificil.
Por otra parte,yo lo que me pregunto es si el CO2 sigue aumentando (mas o menos rápido)¿ porqué el planeta no se calienta apenas desde que comenzó el siglo XXI?. Mi opinión es que hablamos del CO2 o se habla del CO2 como si fuera el único efecto invernadero y no hay que olvidar que el VAPOR DE AGUA es el causante de mas del 50% del efecto invernadero que tenemos (20ºC). ¿Y el metano? ¿Y los óxidos de nitrógeno? ¿Y los CFCs? Estos ultimos tienen un efecto invernadero mucho mayor...
Hay vida mas alla del CO2....
Sin contar que las cianobacterias son las directoras de los intercambios gaseosos del planeta,
la cuenta científica es sencilla: al total se le resta lo que se conoce (quema de combustibles) y esa cuenta se intenta ajustar como mejor parece.... pero de hay a la realidad hay un mundo (¡o dos!)
Publicado por: Uller en Martes 13 Abril 2010 15:47:48 pm
http://www.youtube.com/watch?v=Tr7_arO3z3Q
Publicado por: fraus en Martes 13 Abril 2010 17:34:36 pm
El pinatubo emitio co2 como una decada de emisiones antropogenicas ¿es cierto?
¿Que contribucion tuvo la retroailimentacion de agunt chinchon y pinatubo en la atmosfera? ¿los registros de Mauna Loa, como afectaron antes, durante y despues de Agunt, Chinchon y Pinatubo?
Saludos
Fraus, el Pinatubo emitió el 1 % del total de emsiones antropogénicas de CO2 en ese mismo año, 1991. Por tanto, ni Agung, ni Chinchón, ni Pinatubo, tuvieron influencia alguna directa en el registro de CO2.
Si la tuvieron indirecta, ya que al disminuir la temperatura por los aerosoles, supuso que la fracción aerea de esos dos-tres años siguientes a la erupción fuese menor. Es decir, se secuestró más CO2 y el crecimiento en el Mauna Loa fue menor.
Sí, dice el IPCC , que se secuestro más co2. Precisamente, lo han secuestrado, y ¿dónde lo han escondido? ¿le han hecho la cirujía plástica? no hace falta hacerle la cirujía plástica, ya que se trata del mismo gas, con decir que es antropogénico, vale. Dudas, muchas dudas.
¿demuestrame con cada tonelada de co2, cuál es antropogénico, y cuál natural? ¡¡imposible!!, cuando te sea posible me lo enseñas.
Pues yo tengo entendido que emitió10 gigatoneladas. Y me parece que más,
220 billones de toneladas de co2, echo la erupción del Pinatubo
55 billones de toneladas de co2 en 150 años de emisiones atropogénicas
http://www.youtube.com/watch?v=Ae3MQL03hrI
¿Cuántas veces se ha escuchado que han muerto asfixiadas personas, animales, por estar cerca de volcanes, y han muerto por cantidades altísimas de co2?. Un montón de veces. a puñados
¿se muere de está forma la gente, por un chute, de chimeneas de fábricas, o por una esnifada de tubos de escape de coches al instante? no.
Saludos
Publicado por: metragirta en Martes 13 Abril 2010 19:19:02 pm
El pinatubo emitio co2 como una decada de emisiones antropogenicas ¿es cierto?
¿Que contribucion tuvo la retroailimentacion de agunt chinchon y pinatubo en la atmosfera? ¿los registros de Mauna Loa, como afectaron antes, durante y despues de Agunt, Chinchon y Pinatubo?
Saludos
Fraus, el Pinatubo emitió el 1 % del total de emsiones antropogénicas de CO2 en ese mismo año, 1991. Por tanto, ni Agung, ni Chinchón, ni Pinatubo, tuvieron influencia alguna directa en el registro de CO2.
Si la tuvieron indirecta, ya que al disminuir la temperatura por los aerosoles, supuso que la fracción aerea de esos dos-tres años siguientes a la erupción fuese menor. Es decir, se secuestró más CO2 y el crecimiento en el Mauna Loa fue menor.
Sí, dice el IPCC , que se secuestro más co2. Precisamente, lo han secuestrado, y ¿dónde lo han escondido? ¿le han hecho la cirujía plástica? no hace falta hacerle la cirujía plástica, ya que se trata del mismo gas, con decir que es antropogénico, vale. Dudas, muchas dudas.
Deberías leer algo sobre el ciclo del carbono antes de hablar de operaciones de estética. El gráfico de Uriarte de unos posts atrás es un buen principio.
Existen tres mecanismos por los cuales una erupción volcánica puede revertir en una mayor secuestración de CO2 y todas derivadas de sus propios efectos: una gran cantidad de aerosoles que afectarán a la temperatura y a la forma en que incide la radiación solar, así como emison de importantes cantidades de hierro.
1.- Al ser menor la temperatura se afecta a los procesos de respiración en suelos, lo qe lleva consigo una disminución del CO2 atmosférico, ya que se emite menos por este proceso natural.
2.- La fotosíntesis se ve beneficiada, por lo que se captura más CO2 atmosférico
3.- El hierro puede actuar como fertilizante de los océanos y hacer que incremente el fitolplancton y por tanto la captura de CO2 atmosférico
¿Como podemos saber qué parte es antropogénica y cuál es natural? En el mismo tópic estaba la respuesta, solo tienes que leerla, por la huella isotópica del CO2 proveniente de la quema de combustibles fósiles, lo cual responde a tu siguiente pregunta:.
¿demuestrame con cada tonelada de co2, cuál es antropogénico, y cuál natural? ¡¡imposible!!, cuando te sea posible me lo enseñas.
Nada es imposible, siempre podemos aproximarnos a la realidad:
https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2192718#msg2192718
https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2193282#msg2193282
Pues yo tengo entendido que echo 10 gigatoneladas. Y me parece que más,
220 billones de toneladas de co2, echo la erupción del Pinatubo
55 billones de toneladas de co2 en 150 años de emisiones atropogénicas
http://www.youtube.com/watch?v=Ae3MQL03hrI
¿Cuántas veces se ha escuchado que han muerto asfixiadas personas, animales, por estar cerca de volcanes, y han muerto por cantidades altísimas de co2?. Un montón de veces. a puñados
¿se muere de está forma la gente, por un chute, de chimeneas de fábricas, o por una esnifada de tubos de escape de coches al instante? no.
Saludos
Ya hemos hablado en otro topic de la importancia de las fuentes. Mejor acudir a las puramente científicas:
http://pubs.usgs.gov/pinatubo/wolfe/
Citar
The 1991 eruption of Mount Pinatubo was the world's largest in more than half a century and probably the second largest of the century... The climactic eruption injected approximately 17 Mt of SO2 into the atmosphere (Gerlach and others, this volume), generating atmospheric and climatic effects that are likely to persist for several years (Hansen and others, 1992). Gerlach and others (this volume) concluded that virtually all of this SO2 as well as Cl, CO2, and an appreciable volume of water (approximately 96 Mt) had accumulated prior to eruption in a vapor phase in volatile-saturated magma of a crustal reservoir. A large additional volume (about 6.25 wt%) of water was in solution in the melt phase of the magma reservoir. Gerlach and others estimate that, in addition to the measured 17 Mt of SO2, the eruption of approximately 5 km3 of magma was accompanied by release of at least 491 to 921 Mt of H2O, 3 to 16 Mt of Cl, and 42 to 234 Mt of CO2
Tomemos el valor más alto; 234 Mt. En el año 1991 emitimos 21.900 Mt. Es decir, tal como te comentaba anteriormente, el Pinatubo supuso aprox el 1,1 % del total de emisiones antropogénicas de CO2 en ese año.
En un ocasión tuve que ir a la bocamina de una galería-pozo de extracción de agua en Canarias. Se me ocurrió asomar el hocico. No duré ni un segundo, menos mal que alguien tiró hacia fuera. Y eso que ahí no sale un volcán desde hace muchísimo tiempo.
No quiero pensar en los efectos de una erupción de las buenas si te pilla cerca. Los que tú mismo mencionas. Amén de que no siempre es el CO2 el reponsable de las muertes, más bien serían otros gases.
Publicado por: fraus en Martes 13 Abril 2010 21:20:01 pm
.
[quote author=fraus link=topic=117606.msg2395821#msg2395821
Al ser menor la temperatura se afecta a los procesos de respiración en suelos, lo qe lleva consigo una disminución del CO2 atmosférico, ya que se emite menos por este proceso natural
Ya, pero entonces actúa la Oscilación Artica +, por ese factor, propia de la erupción y del ciclo del carbono, pegando un subidón. Y esto se debe a un ciclo largo del carbono, no uno corto. Que tampoco tengo muy claro si una erupción tipo Pinatubo influye en la OA.
respecto a sí: el dC13 tendría que ser muy inferior al actual. Y como bien dices, no es del todo seguro.
También se queman fósiles de manera natural, que no quemamos nosotros, como el petroleo (esquisto negro). Y el metano que sueltan los volcanes submarinos, que en parte se convierte a co2, que posteriormente pasa al fitoplanton; a más metano más co2, por eso, van metano y co2 de la mano
saludos y un abrazo desde el Pirineo
Publicado por: El buho en Miércoles 14 Abril 2010 01:20:39 am
Publicado por: fobitos en Miércoles 14 Abril 2010 01:31:44 am
Si pero cuando se queman combustibles fósiles y aparece el CO2, aparecen las mismas moléculas de CO2 que de H2O. Por lo tanto, si el incremento del CO2 es culpa del calentamiento global antropogénico, ¿donde está el aumento de vapor de agua en igual proporción?
La cuestión está en que al aumentar la temperatura en consecuencia al aumento de gases de invernadero (sea CO2,metano o lo que sea),el ciclo hidrológico se acelera y ese vapor de agua que hay de mas se combina al haber una mayor precipitación con las rocas manteniendo la concentración inicial. Es lo que llaman el ciclo del carbonato-silicato por el cual la Tierra misma es capaz de hacer aumentar las concentraciones de CO2 cuando hay poco y viceversa,esto ultimo a través de la aceleración del ciclo hidrológico.
Publicado por: El buho en Miércoles 14 Abril 2010 01:36:21 am
Publicado por: fobitos en Miércoles 14 Abril 2010 01:38:07 am
¿Pero si hay más vapor de agua y mayor precipitación tambien habrá más albedo, no? Y por lo tanto disminuirá la temperatura. ¿no?
Eso ya depende de las consecuencias que tenga en el tipo de nubosidad que se pueda formar. Hay nubes como los estratocúmulos que al aumentar hacen que aumente el albedo pero otras como por ejemplo los cirros son casi transparentes.En este tema aun no se sabe que pasará.
Publicado por: fraus en Viernes 16 Abril 2010 18:40:01 pm
Quizás habría que recordar que la mayoría de los volcanes terrestres son submarinos y creo que cuantificar la cantidad de CO2 que expulsan esos volcanes es muy dificil.
Por otra parte,yo lo que me pregunto es si el CO2 sigue aumentando (mas o menos rápido)¿ porqué el planeta no se calienta apenas desde que comenzó el siglo XXI?. Mi opinión es que hablamos del CO2 o se habla del CO2 como si fuera el único efecto invernadero y no hay que olvidar que el VAPOR DE AGUA es el causante de mas del 50% del efecto invernadero que tenemos (20ºC). ¿Y el metano? ¿Y los óxidos de nitrógeno? ¿Y los CFCs? Estos ultimos tienen un efecto invernadero mucho mayor...
Hay vida mas alla del CO2....
Hace ya un tiempo, leí, que había en el planeta tierra, 1 millón de volcanes, igual la cifra la tenemos que multiplicar por más de tres.
Pues hombre, haberlos haylos
Si, si los volcanes submarinos son, 3477403, el co2 que expulsan tiene que ser enormous.
http://www.iceagenow.com/Acid%20Oceans%20Due%20to%20Underwater%20Volcanoes.htm
http://carbon-budget.geologist-1011.net/
Dejo artículo, 3477403 volcanes submarinos exactamente
3,477,403 Underwater Volcanoes EXACTLY?
9 Apr 10 - Reader calls me on my numbers
page delimiter
Hello Robert,
I can understand the 'Watermelons' publishing glaringly stupid data, but please don't fall prey to the same temptation yourself.
The article that precipitated this note appeared on your site on 31 March and included this helpful bit of information: "3,477,403 Underwater Volcanoes". Not 3,477,402 or 3, 477, 404, but 3,477,403. Exactly. No more or no less. Extrapolated from a survey of exactly 201,055 undersea volcanos. +/- 0. (See Acid Oceans Due to Underwater Volcanoes?)
This reminds me of the the following gem: ".......a January 12, 1999 Associated Press article by Randolph E. Schmid, titled "Researchers: 1998 was the hottest year on record.": "The NASA findings indicate a mean worldwide temperature of about 58.496 degrees F., topping the previous record, set in 1995 of 58.154."
I particularly like the touch of using 'about', followed by a world temperature quoted to 1/1000 degree F. One wonders how they would have done if they had gone for precision. I also find it amusing that NASA was cited as the source of the temperature figures. I wonder if they weigh the shuttle to +/- one grain when doing their launch calculations?
Now I don't doubt for a minute that undersea volcanos are contributing a huge amount of heat and acidification to the ocean, that the location and amount of heat contributed varies randomly with the whims of the volcanos, that the random injection of heat pulses causes equally random 'nudges' to ocean current flows, with all that that implies, and that the heat and CO2/SO2 injections swamp ANY contributions by human civilization. But publishing the number of undersea volcanos with a precision of +/- 3 parts in 10^7?
Please remember that paper and computer files are defenseless; they will let you write anything on/in them that you want, no matter how patently senseless. Don't embarrass them needlessly.
Bob Ludwick
* * *
Hi Bob,
You are correct, of course. The thought that anyone knows exactly how many
volcanoes lurk beneath the seas is ludicrous. We know more about the moon
than we know about underwater volcanoes.
But that number does help bring attention to my point, namely, that
underwater volcanoes are heating the seas.
I've been saying "more than three million underwater volcanoes" for several
years, so it's nice to see a scientific study that helps confirm my statements
even if the numbers are absurdly precise.
In 1991 when I began my research for "Not by Fire but by Ice," scientists
thought there might be 10,000 underwater volcanoes in the entire world. Even
with that small number, they believed that 80 percent of all volcanic activity
occurred underwater.
Then, in 1993, marine geophysicists aboard the research vessel Melville
discovered 1,133 previously unmapped underwater volcanoes off the coast of
Easter Island. (I know, I know, there's one of those exact numbers again. But
that's what they said.) Some of the newly discovered submarine volcanoes rose
as much as a mile and a half above the seafloor.
All this in a comparatively small area of only 55,000 square miles, about the
size of New York state.
To go from 10,000 underwater volcanoes to more than three million in less
than 20 years shows how little we knew - or know - about nature. I shudder
to think of how much we must still have to learn.
To try to control so-called global warming, to think that we can control
something that we don't begin to understand, is foolhardy beyond belief.
Thank you for your interest.
Sincerely,
Robert
http://www.iceagenow.com/Acid%20Oceans%20Due%20to%20Underwater%20Volcanoes.htm
Publicado por: fraus en Sábado 24 Abril 2010 16:16:56 pm
http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm
(http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm)
Una pregunta, ¿la proporción co2 = so2 emitido por volcanes es igual a 5 = 1 ?
Saludos
Publicado por: El buho en Sábado 24 Abril 2010 17:47:45 pm
Actualmente hay controversia sobre el CO2 que sacan los volcanes tanto durante sus periodos activos como en los inactivo;s al parecer está mal calculado por los informes del IPCC. Hay estudios que afirman que se infravaloran y que son incluso 3 veces mayores de lo que se calcula.
Publicado por: Fortuna en Sábado 24 Abril 2010 19:15:10 pm
Dice el artículo:
Hay “modelos” sobre la misma correlación (CO2-temperatura) que preconizan incluso un aumento de entre cinco y diez grados de doblar la masa de CO2 atmosférico. De ser así, si el dióxido de carbono del aire alcanzase una proporción un poco superior al dos por ciento, llegaríamos a superar la temperatura superficial del planeta Venus (>400ºc). Por tanto, en función de dichos planteamientos, la vida no ha podido formarse nunca en nuestro planeta ya que, cuando la atmósfera de la Tierra era casi toda de CO2, la temperatura debería ser varias veces superior a la de nuestro Sol.
Si suponemos una sensibilidad de 5ºC no se alcanzan los 400, como dice. Es elemental:
%CO2 Incremento T
0,03% 0
0,06% 5
0,12% 10
0,24% 15
0,48% 20
0,96% 25
1,92% 30
3,84% 35
7,68% 40
15,36% 45
30,72% 50
61,44% 55
98% 58.4
Llegando al 2%, bajo la hipótesis de sensibilidad de +5ºC, no serían 400ºC sino unos +15º (32ºC) y con la atmósfera de Venus, con un 98% de CO2 (sin agua), serían +58º (75ºC de media global), y no la temperatura del Sol.
Si falla en un cálculo tan tonto, no me creo más del artículo.
Publicado por: _00_ en Sábado 24 Abril 2010 19:52:56 pm
Interesantísimo artículo
http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm
(http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm)
Una pregunta, ¿la proporción co2 = so2 emitido por volcanes es igual a 5 = 1 ?
Saludos
Si, interesante; ya era hora que los astrónomos se empezaran a pronunciar sobre dinámicas planetarias
Publicado por: Fortuna en Domingo 25 Abril 2010 00:37:11 am
Interesantísimo artículo
http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm
(http://hiperperiodico.com/efemerides/nuestras%20noticias/cambio%20climatico.htm)
Una pregunta, ¿la proporción co2 = so2 emitido por volcanes es igual a 5 = 1 ?
Saludos
Si, interesante; ya era hora que los astrónomos se empezaran a pronunciar sobre dinámicas planetarias
Interesante será, pero todo mal.
Publicado por: _00_ en Domingo 25 Abril 2010 00:49:28 am
Publicado por: El buho en Domingo 25 Abril 2010 03:48:56 am
Publicado por: fraus en Domingo 25 Abril 2010 13:58:59 pm
Diferentes medidas del co2 emitido por el volcán de Islandia
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://alt1040.com/2010/04/co2-emitido-al-dia-por-el-volcan-eyjafjallajokull-vs-el-generado-por-aviones-comerciales
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.informationisbeautiful.net/2010/correction-apology-planes-or-volcano/
Bueno, que no me convence
Saludos
Publicado por: Coldhearth en Sábado 01 Mayo 2010 17:07:33 pm
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/230410c.html
Publicado por: fraus en Miércoles 05 Mayo 2010 21:58:20 pm
http://www.iloveco2.org/2009/04/termites-emit-ten-times-more-co2-than.html (http://www.iloveco2.org/2009/04/termites-emit-ten-times-more-co2-than.html)
Publicado por: metragirta en Jueves 06 Mayo 2010 02:56:55 am
En el caso de las termitas se basa en los datos de un artículo de Zimmerman en Science de 1982.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/sci;218/4572/563
En efecto, Zimmerman da un valor de emisión de CO2 por las termitas de 50 Gt (CO2). Como dice el artículo del manipulador de turno, ese dato resulta diez veces superior a las emisiones antropogénicas en ese mismo 1982: 5,1 Gt (C).
MEEEEEK. Error de bulto del manipulador de turno. 1 GT (C)= 3,7 Gt (CO2)
Uriarte-Historia del Clima de la Tierra (http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/18._Gases_invernadero_y_aerosoles.html)
Por tanto, las termitas emitirían 13,51 Gt (C), lo cual resultaría que es solo 2,6 veces la emisión humana, siempre y cuando pensáramos que el valor de Zimmerman es correcto.
Pero es que además a Zimmerman se le fue la pinza al extrapolar el dato de un experimento de laboratorio. Cualquiera que conozca un poquito los flujos de CO2 entiende que ese valor es un imposible.
Recurramos de nuevo al mismo enlace de Uriarte (http://web.me.com/uriarte/Historia_del_Clima_de_la_Tierra/18._Gases_invernadero_y_aerosoles.html)
Si el flujo de emisiones del total de la biomasa es de unas 120 gigatoneladas al año, resultaría que las termitas (13,5 Gt) serian responsables de un 11,2 % de esa cantidad. Una Barbaridad. Algo no marcha bien con los datos de Zimmerman.
La realidad es que las termitas son responsables de tan solo el 2% del total de emisiones de CO2, que no es poco.
http://www.agu.org/pubs/crossref/1996/96GB01893.shtml
Pero es que a fecha del 2009, esa cantidad resultaría 3,3 veces inferior a las emisiones antropogénicas, las cuales representan en 2009 el 6,6% del flujo anual de emisiones de CO2.
Puede parecer poco, pero año a año, tacita a tacita, resulta que desde 1900 representa el 138% del flujo anual . Aplicando el consabido 58 % de fracción aerea, se obtienen excatamente las ppm que ha aumentado la concentración de CO2 en la atmósfera desde 1900: algo más de 90 ppm
Y lo segundo más importante: da igual lo que emitan las termitas; siempre han estado ahí. Por tanto, forman parte del equilibrio anterior a la acción humana.
Saludos!
Publicado por: fraus en Jueves 06 Mayo 2010 12:36:52 pm
errores de bulto.
Y lo segundo más importante: da igual lo que emitan las termitas; siempre han estado ahí. Por tanto, forman parte del equilibrio anterior a la acción humana.
Saludos!
¿Es el CO2 de origen antropogénico el que está cambiando el clima?
pd: con lo bien que ibas ;)
Publicado por: fraus en Jueves 06 Mayo 2010 12:44:10 pm
Termite-killer is powerful greenhouse gas
(Reuters) - A compound used to kill termites and other pests has turned out to be a potent greenhouse gas that stays in the atmosphere much longer than previously thought, an international team of scientists has found.
Green Business
Sulfuryl fluroide (SO2F2) is nearly 5,000 times more effective at warming the atmosphere than an equal volume of carbon dioxide, scientists say.
The SO2F2 findings come just months after similar research found that another powerful greenhouse gas used in the electronics industry was more abundant than previously thought.
Sulfuryl fluoride is used to fumigate buildings and was created to replace methyl bromide, which attacks the Earth's ozone layer.
Study leader Jens Muehle, an atmospheric chemist at Scripps Institution of Oceanography, in La Jolla, California, said he started detecting an unknown compound in air samples in early 2004.
A team of researchers expanded the analysis to air samples routinely collected around the world at stations of the NASA-funded Advanced Global Atmospheric Gases Experiment network and to old air samples archived in metal cylinders.
They found that the gas remained in the atmosphere about 36 years, six to ten times longer than previously thought. The study appears in the March 12 Journal of Geophysical Research, a publication of the American Geophysical Union.
The concentration of the gas also rose 4 to 6 percent per year between 1978 and 2007, to a global atmospheric level of about 1.5 parts per trillion by the end of 2007, the study says.
"SO2F2 wasn't recognised as an important greenhouse gas," Paul Fraser, one of the report's authors, told Reuters. About 2,000 tonnes of the gas are emitted annually.
"They thought it had a short life-time and recent work has shown it's quite long and that changes its impact on the environment completely. So now it's recognised as a potent greenhouse gas," said Fraser, of Australia's state-backed Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization.
But he doubted it would be included in the broader climate pact being negotiated to replace the Kyoto Protocol, given it was already a replacement gas for the ozone-damaging methyl bromide.
Last year, scientists from Scripps found that the levels of nitrogen trifluoride (NF3), used to etch silicon wafers and to make plasma televisions, were four times higher than previously thought and rising rapidly.
NF3 is 17,200 times more powerful a greenhouse gas than CO2 and stays in the atmosphere for hundreds of years. About 600 tonnes of the colourless gas are emitted each year.
Fraser said nitrogen trifluoride's concentration in the atmosphere was only about 1 part per trillion but was increasing by 11 percent a year and was likely to be included in the next U.N. climate pact to fight global warming.
http://www.reuters.com/article/idUSTRE52B14I20090312
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 06 Mayo 2010 13:27:14 pm
Sulfuryl fluroide (SO2F2) is nearly 5,000 times more effective at warming the atmosphere than an equal volume of carbon dioxide, scientists say.
Curioso, cuanto menos, que se discuta sobre la validez del efecto invernadero del CO2 mientras que no se tienen dudas sobre este otro compuesto, mucho más complejo y mucho más dificil de catalogar su balance neto de energía en la atmósfera debido a que puede dar lugar a muchísimas más interacciones que el CO2.
Saludos.
Publicado por: metragirta en Jueves 06 Mayo 2010 21:46:19 pm
Si tenemos en cuenta que desde 1900 solo hemos aumentado 16 veces la emisión de CO2...
Publicado por: cheluprimo en Domingo 09 Mayo 2010 14:54:34 pm
¿Que ocurriría ahora que el crecimiento humano empieza a frenarse, la agricultura también, así como la ganadería?
Creo que lo que ocurre es que hemos dejado de fijar el CO2 y empezamos a emitirlo de verdad a la atmósfera. Evidentemente unido también al CO2 emitido por la industria, vehículos y demás.
De hecho creo que hemos extendido este interglaciar mas tiempo de lo normal, precisamente por eso. ¿Pero extender estas temperaturas es bueno o malo?
Os invito a ojear mi blog, en el que elucubro, por que solo se trata de eso, elucubraciones, sobre el clima y lo insensato de buscar culpables inocentes como el CO2.
Publicado por: El buho en Domingo 09 Mayo 2010 18:40:07 pm
Respecto al metabolismo humano Anton Uriarte lo explica muy bien en su blog:
http://homepage.mac.com/uriarte/metabolismo.html
Publicado por: geo_grafo8 en Jueves 20 Mayo 2010 18:53:57 pm
13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.
En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.
Sobran las palabras
Publicado por: El buho en Jueves 20 Mayo 2010 20:00:06 pm
Evolución (muy aproximativa) del CO2 durante los últimos 600 millones de años, en la
que se da el valor de 1 a la concentración actual (unas 370 ppm).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html
¿Y por qué se calentaron las temperaturas al nivel actual durante el óptimo climático medieval? Se calentaron lo mismo que ahora pero sin CO2, y en un tiempo menor.
¿Es el CO2 el responsable del calentamiento? En la Edad Media no, ¿por qué ahora si?
Publicado por: quimet en Viernes 21 Mayo 2010 09:18:42 am
Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).
13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.
En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.
Sobran las palabras
Sinceramente, eso no hay por donde cogerlo. Es un argumento totalmente estereotipado.
Según lo que dices tenemos que pensar que entre hace 14.000 años y 1.850 (en 13.850 años), el incremento ha sido lineal de 100 ppm (0,0072 ppm/año). Entonces los hombres nos volvimos malos y empezamos a contaminar con CO2 y entre 1.850 y 2.009 (160 años) ese incremento lineal que tu dices pasó a ser de 0,6562 ppm/año, como el que aprieta un interruptor.
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
Publicado por: cheluprimo en Sábado 22 Mayo 2010 13:34:20 pm
El clima cambió, cambia y cambiará porque dista mucho de ser estable y los listos de siempre han encontrado un filón de oro con estos temas, porque han conseguido utilizarlo para meter miedo y así mover a la masa hacia donde ellos quieren.
Mas nos valdría investigar, de verdad, sin intereses, por qué narices ha decidido el clima ser tan variable desde los años 70, no vaya a ser que la glaciación nos pille de sorpresa. :cold:
Publicado por: Coldhearth en Domingo 23 Mayo 2010 00:22:08 am
Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).
13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.
En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.
Sobran las palabras
Sinceramente, eso no hay por donde cogerlo. Es un argumento totalmente estereotipado.
Según lo que dices tenemos que pensar que entre hace 14.000 años y 1.850 (en 13.850 años), el incremento ha sido lineal de 100 ppm (0,0072 ppm/año). Entonces los hombres nos volvimos malos y empezamos a contaminar con CO2 y entre 1.850 y 2.009 (160 años) ese incremento lineal que tu dices pasó a ser de 0,6562 ppm/año, como el que aprieta un interruptor.
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
Que va , pero que dices ;)......si los nativos de norteamerica antes de la revolucion industrial ya fueron capaces de influir sobre el clima global........ ???...que si, que si.......http://www.amazings.com/ciencia/noticias/210510c.html...... :rcain: :rcain:.....en fin pura impostura cientifica, asociada al discurso pro calentamiento global..... :P :P
Publicado por: El buho en Domingo 23 Mayo 2010 19:33:44 pm
https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/iexclhay+que+joderse+con+el+cambio+climatico-t105464.456.html
Publicado por: Iced Earth en Martes 20 Julio 2010 21:23:25 pm
Publicado por: El buho en Martes 20 Julio 2010 22:51:22 pm
http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.html
Publicado por: meteoxiri en Martes 20 Julio 2010 22:53:32 pm
Vaya tela,pues resulta que los 6000 o 6500 millonnes de humanos,mas los millones de animales (perros,gatos,pajaros,ballenas etc,etc...),resulta que al exalar el aire,este es CO2,bueno,resulta que producimos varios mies de millones de toneladas por año,(creo que ronda los 2000 millones,no esta mal),que pasa con esto,digo yo,¿acaso no aumentamos el Co2de la tierra nosotros tambien con nuestra respiracion? ¿vamos a tener que ponernos mascarillas especiales para no echar co2 a la atmosfera? si es tan malo y cambia el clima a mas calido,reseco,con huracanes violentos etc,pues habra que empezar a hacer una reduccion de la poblacion mundial,para evitar el cambio climatico por el co2,asi que ya sabeis,no tengais hijos,que contribuireis con su respiracion al catastrofico cambio climatico que se nos avecina segun los IPISISI.Pues tampoco es eso, pero tenemos que tener una cosa muy clara. La atmósfera es tal como es gracias a la vida. De echo sin los seres vivientes que producen oxígeno la atmósfera no sería así, ni por supuesto el 90% de seres vivos que hay y conocemos tal y como son.
Publicado por: El buho en Martes 20 Julio 2010 23:21:52 pm
Vapor de agua, dióxido de carbono (CO2) y nitrógeno, junto a muy pequeñas cantidades de hidrógeno (H2) y monóxido de carbono (CO) pero con ausencia de oxígeno. Paradógicamente si hubiera habido oxígeno probablemente no habría nacido la vida.
¿y que gas decayó cuando se incrementó la presencia de oxígeno en la atmósfera? El CO2.
¿Y que gas está sustituyendo el incremento del CO2 en la atmosfera?
Publicado por: Clavivs en Miércoles 21 Julio 2010 14:07:32 pm
Hace 14.000 años (el máximo frío final de la última glaciación, la concentración del CO2 estaba en 180 ppm).
13.850 años después, es decir hace unos 150 años, el CO2 estaba en 280 ppm.
En el 2009, el CO2 alcanzó 385 ppm. Por tanto, tras un incremento de 100 ppm, ocurrido por causas naturales, que necesitó 138 siglos, el mismo incremento (que es de causa antrópica) precisó tan sólo de apenas 2 siglos para lograrlo.
Sobran las palabras
Que grandes cambios en la temperatura global en el pasado se produjesen con pequeños cambios en la concentración de CO2 no impide que los grandes cambios en la concentración de CO2 actuales tengan el poder de elevar las temperaturas globales.
No veo el razonamiento. Si el CO2 fuera la ÚNICA variable climática que influyese, tendría su lógica. Pero no lo es, luego no tiene lógica.
Publicado por: PabloMatías en Jueves 23 Febrero 2012 03:14:50 am
o
Hay alguna publicacion referente al caso?
slds.
Publicado por: ArchibaldHaddock en Miércoles 10 Octubre 2012 12:45:29 pm
¡TOMA CO2! (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/10/triunfa-el-co2.html)
¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...
Publicado por: HCosmos en Miércoles 10 Octubre 2012 21:12:52 pm
Publicado por: El buho en Miércoles 10 Octubre 2012 21:40:42 pm
Pregunto, ¿no será mejor dejarlo en que no es tóxico? Porque es de conocimiento común que es un potente oxidante en contacto con el agua, y provoca un aumento del ph de la misma.Todo en según que condiciones es tóxico, incluida el agua y no digamos el oxígeno, y tambien el CO2.
El agua es un oxidante muy potente, y no estoy muy puesto en química, pero el CO2 no oxida al H2O. Es una dosolución lo que se produce y no una oxidación. Creo...
Publicado por: meteoxiri en Miércoles 10 Octubre 2012 22:55:17 pm
En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.¡TOMA CO2! (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/10/triunfa-el-co2.html)¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html
Publicado por: augustorua en Jueves 11 Octubre 2012 00:26:12 am
En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.¡TOMA CO2! (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/10/triunfa-el-co2.html)¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html
Bueno, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que las cantidades de N2 (el más abundante en la atmósfera), O2, vapor de agua, CO2 y demás componentes del aire hayan permanecido constantes, ni desde la formación de la Tierra, ni desde la aparición de los primeros seres vivos, ni desde la aparición del primer homínido. Los porcentajes de estos gases en el aire han ido cambiando con el tiempo, y seguirán haciéndolo con o sin la intervención humana.
Si alguien piensa que por dejar de emitir CO2 antropogénico, la composición de la atmósfera va a permanecer constante, debería leer un poco más.
Publicado por: LightMatter en Jueves 11 Octubre 2012 07:24:23 am
En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.¡TOMA CO2! (http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/10/triunfa-el-co2.html)¡Pero qué hipócritas somos los humanos!
Unos (Coca-Cola o Grinpis) más que otros...
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html
Bueno, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que las cantidades de N2 (el más abundante en la atmósfera), O2, vapor de agua, CO2 y demás componentes del aire hayan permanecido constantes, ni desde la formación de la Tierra, ni desde la aparición de los primeros seres vivos, ni desde la aparición del primer homínido. Los porcentajes de estos gases en el aire han ido cambiando con el tiempo, y seguirán haciéndolo con o sin la intervención humana.
Si alguien piensa que por dejar de emitir CO2 antropogénico, la composición de la atmósfera va a permanecer constante, debería leer un poco más.
Tampoco hay que ser muy listo para darse cuenta que cuando se produjeron cambios bruscos en la concentraciones de dichos gases llámese CO2 CH4 H2S(sulfuro de hidrógeno) , al mismo tiempo se produjeron extinciones masivas en mar y tierra , la asociación de estos dos fenómenos es innegable en el registro histórico , todo cambio brusco , que posibilite un desequilibrio de los valores "normales " para el periodo o época en particular ( cada época tubo sus valores ideales o normales, los cuales no tienen por que ser los mismos que presenciamos en la época actual) , dará como resultado algún tipo de concencuencia a nivel planetario (generalmente muy malas concecunecias) Ahora la gráfica de CO2 de los últimos 200 Años no les parece un cambio brusco de nuestras valores de equilibrio actuales ? Pues sí es un cambio muy brusco el mas brusco en millones de años comparable con eventos de extinción... las peores concecunecias? , ciertamente nuestra generación no las vera , las futuras ?posiblemente tendrán que lidiar con ellas :-X Y pero como no habra concecuencias para nosotros propongo seguir tirando gases benéficos a la atmósfera como el CO2 y otros, total si es bueno, cuanto mas mejor , sigamos talando bosques y selvas , sigamos convirtiendo grandes áreas de tierra en basurales de contaminación, sigamos explotando todos los recursos finitos minerales y hidrocarburiferos sin control hasta que no quede nada mas por extraer , sigamos contaminando el mar y el agua dulce de ríos y arroyos con fertilizantes, pesticidas,desechos químicos industriales, y un montón de material no biodegradable que seguirá contaminando todo su tiempo de vida en miles de años.. sigamos sigamos sigamos etc etc etc..total es bueno es lo que nos ha echo crecer de menos de 1.000.000.000 de habitantes hace 200 años hasta los 7.000.000.000 que tenemos hoy... si nos hizo crecer tanto todo esto debe ser benéfico no? sigamos sigamos ...
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 11 Octubre 2012 10:56:40 am
En el segundo párrafo que dice: El Co2 es un veneno? explica las concentraciones que son adecuadas de Oxígeno y Co2 en la atmósfera para la salud humana. Básicamente te lo resumo en que no es bueno ni mucho ni poco Co2 en la atmósfera así como 02, porque son compuestos con los que los seres humanos hemos evolucionado y estamos adapatados a vivir con estas concentraciones. Así que no se a que viene tanta ironía y chiste con el gas, hemos alterado la composición química de la atmósfera y eso tiene unas repercusiones. Pero si tanto te gusta puedes optar por respirarlo unicamente aunque te acondsejo que antes te leas este link donde te explica algunas de los efectos negativos de elevadas concentraciones del Co2 al igual que el O2. Y es que si las cosas están o mejor dicho estaban así es por algo.Si la atmósfera estaba así es por algo.
http://adamselene.redliberal.com/cat_ciencia.html
Me da que no has ido al enlace que he puesto pinchando en ¡TOMA CO2! En este caso no estoy cuestionando si el CO2 es o no es un contaminante o es o no es un veneno. Sobre eso ya hemos discutido hasta la saciedad en otras muchas ocasiones. La ironía venía por esto:
"Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global". "
Vamos, que a Coca-Cola le preocupa el Cambio Climático probablemente tanto como a Exxon. Lo único que de verdad le importa es VENDER MUUUUUCHO aunque para ello tenga que hacer bonitos anuncios de osos polares en peligro (que beben Coca-Cola, cómo no).
Y pero como no habra concecuencias para nosotros propongo seguir tirando gases benéficos a la atmósfera como el CO2 y otros, total si es bueno, cuanto mas mejor , sigamos talando bosques y selvas , sigamos convirtiendo grandes áreas de tierra en basurales de contaminación, sigamos explotando todos los recursos finitos minerales y hidrocarburiferos sin control hasta que no quede nada mas por extraer , sigamos contaminando el mar y el agua dulce de ríos y arroyos con fertilizantes, pesticidas,desechos químicos industriales, y un montón de material no biodegradable que seguirá contaminando todo su tiempo de vida en miles de años.. sigamos sigamos sigamos etc etc etc..total es bueno es lo que nos ha echo crecer de menos de 1.000.000 de habitantes hace 200 años hasta los 7.000.000 que tenemos hoy... si nos hizo crecer tanto todo esto debe ser benéfico no? sigamos sigamos ...
Doom, eres un manipulador y tergiversador.
Quieres hacer creer que los que somos escépticos respecto del CCA, también estamos en contra de la conservación de la naturaleza y del medio ambiente. Que somos antiecologistas, antisociales, insolidarios...
Ese es otro de los discursos que intentan divulgar las huestes alarmistas del IPCC para desprestigiar a los que no piensan como ellos.
Pues no cuela, macho. Yo precisamente siempre he mantenido que deben existir organizaciones que se encarguen de concienciar al público y velar por la conservación del medioambiente. Lo que creo ahora es que se están equivocando metiéndose en el fregado del CCA, cuando se ha convertido en problema politizado que lo único que consigue a la larga es desprestigiar a los propios ecologistas.
Publicado por: tomy. en Jueves 11 Octubre 2012 14:19:51 pm
Publicado por: meteoxiri en Jueves 11 Octubre 2012 14:30:46 pm
El tema de la Coca Cola la verdad es que no había entendido a que te referias, lo demas, lo que diga la Coca Cola me da igual.
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 11 Octubre 2012 14:48:06 pm
"La mayor paradoja de esta glaciación del Ordovícico es que, según algunos análisis inferidos del
carbono-13 contenido en algunas rocas, la concentración de CO2 durante aquel período era muy
superior a la actual, hasta 16 veces mayor. Un reciente estudio, sin embargo, deduce de una
estratigrafía más detallada que el aumento del CO2 se produjo como consecuencia de la glaciación
y en respuesta a la expansión de los mantos de hielo, la cual provocó una disminución de la
absorción de CO2 que se produce por la meteorización de los silicatos (ver apéndice 2). En este estudio se sostiene que tras el incremento de la concentración de CO2 se produjo una deglaciación."
Publicado por: LightMatter en Jueves 11 Octubre 2012 15:00:42 pm
"Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global". "
Vamos, que a Coca-Cola le preocupa el Cambio Climático probablemente tanto como a Exxon. Lo único que de verdad le importa es VENDER MUUUUUCHO aunque para ello tenga que hacer bonitos anuncios de osos polares en peligro (que beben Coca-Cola, cómo no).
Bien estoy de acuerdo que a la coca cola le iporta poco el Cambio Climático , de todas formas el ejemplo no es bueno a mi parecer ...ya que es ovbio que sacar de circulación un gas artificial con un poder miles de veces más grande para atrapar calor que el co2 , es un progreso y es una cotribución , o acaso es mejor seguir usándolo? , esto por supuesto no significa que el co2 sea absolutamente benéfico y no caliente, allí no hay hipocresía de ninigun tipo es simple matemática, luego se habla de las millones de toneladas de co2 que hay en sus refrescos ,para ver el % de culpabilidad de coca cola en el C.C.A estaría bueno hacer un calculo anual de emisiones por beber coca cola y compararlo con las emisiones anuales de co2 de el parque automotor mundial por ejemplo, se me hace que las emisiones de este último son varias ordenes de veces mayor .........
Publicado por: Roberto-Iruña en Jueves 11 Octubre 2012 15:09:31 pm
Me imagino que todo el CO2 que pueden verter a la atmósfera las latas de Coca-cola de todo el mundo produce un efecto invernadero despreciable respecto al que produce la ganadería y sus emisiones de metano, y teniendo en cuenta que el metano tiene mucho mayor efecto invernadero que el CO2.
"Te pongo un ejemplo ... Las coca-colas no sólo llevan burbujas de CO2 (6 g/litro; 1 millón de toneladas al año) sino que también desde el 2009 la compañía utiliza CO2 como refrigerante en sus miles y miles de máquinas dispensadoras. Coca-cola se enorgullece y Greenpeace le aplaude la campaña, diciendo que así contribuye a evitar el "calentamiento global". "
Vamos, que a Coca-Cola le preocupa el Cambio Climático probablemente tanto como a Exxon. Lo único que de verdad le importa es VENDER MUUUUUCHO aunque para ello tenga que hacer bonitos anuncios de osos polares en peligro (que beben Coca-Cola, cómo no).
Bien estoy de acuerdo que a la coca cola le iporta poco el Cambio Climático , de todas formas el ejemplo no es bueno a mi parecer ...ya que es ovbio que sacar de circulación un gas artificial con un poder miles de veces más grande para atrapar calor que el co2 , es un progreso y es una cotribución , o acaso es mejor seguir usándolo? , esto por supuesto no significa que el co2 sea absolutamente benéfico y no caliente, allí no hay hipocresía de ninigun tipo es simple matemática, luego se habla de las millones de toneladas de co2 que hay en sus refrescos ,para ver el % de culpabilidad de coca cola en el C.C.A estaría bueno hacer un calculo anual de emisiones por beber coca cola y compararlo con las emisiones anuales de co2 de el parque automotor mundial por ejemplo, se me hace que las emisiones de este último son varias ordenes de veces mayor .........
Publicado por: ArchibaldHaddock en Jueves 11 Octubre 2012 18:10:39 pm
Doom, eres un manipulador y tergiversador.
Quieres hacer creer que los que somos escépticos respecto del CCA, también estamos en contra de la conservación de la naturaleza y del medio ambiente. Que somos antiecologistas, antisociales, insolidarios...
Ese es otro de los discursos que intentan divulgar las huestes alarmistas del IPCC para desprestigiar a los que no piensan como ellos.
Pues no cuela, macho. Yo precisamente siempre he mantenido que deben existir organizaciones que se encarguen de concienciar al público y velar por la conservación del medioambiente. Lo que creo ahora es que se están equivocando metiéndose en el fregado del CCA, cuando se ha convertido en problema politizado que lo único que consigue a la larga es desprestigiar a los propios ecologistas.
Vaya Doom, está visto que solo contestas a lo que te interesa... ;)
Pero bueno, ya puestos y hablando de CO2, quisiera lanzar una pregunta al foro:
Desde que, supuestamente, controlamos las emisiones ¿Se sabe cuanto se ha frenado el incremento del CO2 en la atmósfera?
¿Cuantas ppm más habría ahora sin el protocolo de Kioto, por ejemplo?
Publicado por: El buho en Jueves 11 Octubre 2012 18:55:42 pm
Pero bueno, ya puestos y hablando de CO2, quisiera lanzar una pregunta al foro:
Desde que, supuestamente, controlamos las emisiones ¿Se sabe cuanto se ha frenado el incremento del CO2 en la atmósfera?
¿Cuantas ppm más habría ahora sin el protocolo de Kioto, por ejemplo?
A pesar de Kioto, de los bonos de CO2 y de la crisis económica mundial que supuso una recesión económica del 10% en todo el mundo mundial, el CO2 no se entera:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Por cierto, hablando de extinciones masivas, cuando un pedrolo espacial se la pega con la Tierra, si mide unos 100 km de diámetro o más, se quema toda la masa forestal. ¿Cuanto CO2 debe ser eso?
Y resulta que el planeta se recompone y siempre vuelve a su sitio.
Publicado por: Uller en Miércoles 31 Octubre 2012 19:45:48 pm
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Publicado por: Fortuna en Miércoles 31 Octubre 2012 23:20:48 pm
Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado un poco con el tema.
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.
Publicado por: El buho en Jueves 01 Noviembre 2012 01:17:07 am
Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado un poco con el tema.
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.
¿Que proporciona más energía? ¿El carbon quemado, o el carbon utilizado para hacer placas solares?
Publicado por: Uller en Jueves 01 Noviembre 2012 09:48:16 am
Sobre la interesante pregunta de Elbuho, claro está que quemar carbón produce más energía (más residuos en forma de emisiones de CO2), más teniendo en cuenta que esta tecnología está recién sacada del horno y necesita mucho para un desarrollo favorable.
Pero, tomemos un trozo de 0,5 kg carbón lo quemamos y se termina la generación de energía, hagamos una placa solar con 0,5 kg de grafeno seguirá generando energía durante toda su vida útil. Esto habrá que valorarlo adecuadamente pero creo que la cosa puede ir por el buen camino ya que cada vez se irán creando placas más eficientes.
No quiero romper el hilo del tópic, sólo era dar una noticia que puede ser importante y guarda cierta relación.
Publicado por: meteoxiri en Viernes 02 Noviembre 2012 14:58:36 pm
Proporciona mas energia las placas solares en proporcion a la contaminación por Co2. UNa placa solar dura 40 años. En ese tiempo hay que quemar mucho Co2 para producir la misma energia que produce la placa solar. Además con placas soalres puedes ser autosuficiente, con el carbón no.Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado un poco con el tema.
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.
¿Que proporciona más energía? ¿El carbon quemado, o el carbon utilizado para hacer placas solares?
Publicado por: bw1339 en Viernes 02 Noviembre 2012 22:39:43 pm
Proporciona mas energia las placas solares en proporcion a la contaminación por Co2. UNa placa solar dura 40 años. En ese tiempo hay que quemar mucho Co2 para producir la misma energia que produce la placa solar. Además con placas soalres puedes ser autosuficiente, con el carbón no.Me permito un off tópic que creo que puede ser interesante y está relacionado un poco con el tema.
La Universidad de Stanford, está desarrollando unas células solares realizadas con carbono.
Básicamente el óxido de indio-estaño y la plata, (caros y cada vez en menos cantidad debido a placas solares y pantallas tactiles, se sustituyen por nanotubos de carbono (grafeno) que hacen el mismo trabajo y como bien sabéis todos hay cantidades industriales por el mundo. Así que tenemos una energía limpia por doble filo uno por ser solar y otra por hacerse con carbono. Mira por dónde, quien nos iba a decir ésto a nosotros.
Sí, pero no a partir del CO2. La forma más sencilla utiliza grafito que puede ser natural sometido a precesos de minería o sintético pero partiendo del coque de petróleo calcinado.
¿Que proporciona más energía? ¿El carbon quemado, o el carbon utilizado para hacer placas solares?
Cual es el balance energetico de una placa solar? (energia generada / energia invertida)
Publicado por: Uller en Viernes 09 Noviembre 2012 10:13:49 am
El resumen simplificado a la mínima expresión sería que: ya hemos entrado en otra era glacial pero debido al CO2, y al calentamiento que produce se está ralentizando y no apreciamos sus efectos (cosa que no es cierto del todo ya que llevamos unos 16 años en la que la temperatura se mantiene casi constante mientras el CO2 sigue subiendo, ahí tenemos una pequeña anomalía que nos estaría indicando que algo realmente está pasando.
http://www.mires-and-peat.net/map10/map_10_08.pdf
Un saludo.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Viernes 09 Noviembre 2012 15:39:46 pm
:cold:
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 14 Noviembre 2012 17:09:42 pm
sí, quizás haya algo de cierto en eso de que el CO2 está cambiando el clima...
(https://lh3.googleusercontent.com/-J23D1_lPQ24/UKO9hSLqTdI/AAAAAAAABTU/kneizrFeGcc/s576/CO2%2520-%2520Spiegel%2520Scare%2520%25202011%2520Sees%2520New%2520Gigantic%2520CO2%2520Record_CO2%2526Temp.gif)
Vamos, que sería bueno examinar mejor el asunto.
:cold:
Publicado por: El buho en Miércoles 14 Noviembre 2012 22:57:20 pm
Aunque, examinando la evidencia y pensándolo bien...
sí, quizás haya algo de cierto en eso de que el CO2 está cambiando el clima...
(https://lh3.googleusercontent.com/-J23D1_lPQ24/UKO9hSLqTdI/AAAAAAAABTU/kneizrFeGcc/s576/CO2%2520-%2520Spiegel%2520Scare%2520%25202011%2520Sees%2520New%2520Gigantic%2520CO2%2520Record_CO2%2526Temp.gif)
Vamos, que sería bueno examinar mejor el asunto.
:cold:
;D Que malo eres :mucharisa:
Publicado por: HCosmos en Lunes 04 Febrero 2013 23:40:02 pm
Las emisiones por la combustión en los países ricos son importantes, pero quisiera poner el punto de atención en las producidas por incendios, a nivel global.
Los mapas de la NASA son una herramienta excelente para observar este proceso.
FIRE http://earthobservatory.nasa.gov/GlobalMaps/view.php?d1=MOD14A1_M_FIRE
CO http://earthobservatory.nasa.gov/GlobalMaps/view.php?d1=MOP_CO_M
Publicado por: Néstor en Martes 05 Febrero 2013 17:47:42 pm
Pero claro que también libera CO2, además de metano, hidrocarburos distintos a metano, óxido nítrico, cloruro de metilo y varias partículas (como el hollín).
Además, no solo libera el Co2 contenido en los bosques, vegetales, etc, también se elimina el sumidero por haberse quemado.
¿Qué porcentaje de Co2 liberado a la atmósfera corresponde con respecto al resto de emisiones antropogénicas? Creo que es una cantidad considerable.
Publicado por: HCosmos en Martes 05 Febrero 2013 17:56:51 pm
¿Qué porcentaje de Co2 liberado a la atmósfera corresponde con respecto al resto de emisiones antropogénicas? Creo que es una cantidad considerable.
Eso me preguntaba yo, teniendo en cuenta además que el monoxido de carbono se transforma en CO2 por oxidación.
Publicado por: El buho en Martes 05 Febrero 2013 20:04:31 pm
¿Qué porcentaje de Co2 liberado a la atmósfera corresponde con respecto al resto de emisiones antropogénicas? Creo que es una cantidad considerable.
Eso me preguntaba yo, teniendo en cuenta además que el monoxido de carbono se transforma en CO2 por oxidación.
Por otro lado la deforestación se ha detenido en todos los continentes menos en África y America del Sur. En algunos incluso crece como en Asia y Europa. Supongo que algo tendrá que ver en el saldo final.
Publicado por: Uller en Jueves 21 Febrero 2013 09:07:57 am
Dejo enlace WUWT, parece que el IPCC no sabe por donde salir, ya que todos los pronósticos dados se están poniendo muy en contra, incluso algunos sectores están empezando a pronosticar bajadas globales de temperatura durante los próximos 20-30 años.
Publicado por: Rupper86 en Viernes 22 Febrero 2013 13:43:05 pm
........ están empezando a pronosticar bajadas globales de temperatura durante los próximos 20-30 años.....
Entonces ahora tal vez ahora si que suban.
Estos del IPCC y sus mierdas pronosticos.
:o :o :o :o
Publicado por: Sudoku en Sábado 11 Mayo 2013 20:11:45 pm
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/10/actualidad/1368210474_280711.html
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Sábado 11 Mayo 2013 20:49:00 pm
Este es mi comentario a esa nota de El País:
- Tres millones de años parece mucho tiempo, pero es menos de la milésima parte de la historia de nuestro planeta. Ha habido períodos con hasta 20 veces más CO2 que ahora, y con temperaturas más altas y también más bajas, y no ha sucedido ningún desastre. Los registros con alta resolución, como los de los núcleos de hielo de Vostok, indican que las variaciones en los niveles de CO2 son posteriores a las variaciones de la temperatura, por lo cual no pueden ser su causa.
- A pesar del aumento continuo de los niveles de CO2, las temperaturas llevan "planchadas" más de 16 años. Si el CO2 tiene algún efecto sobre la temperatura, es mínimo. El cambio climático es natural y el hombre no tiene ninguna incidencia en él a nivel global.
- Por otro lado el CO2, que es inodoro, transparente y sin sabor, es un gas imprescindible para la vida.
- De hecho, los niveles actuales de CO2 se encuentran entre los más bajos de la historia de nuestro planeta. Si descendieran un poco más, hasta digamos las 150~180 ppm, las plantas morirían, y nosotros con ellas.
- La hipótesis del calentamiento global antropogénico es un fraude.
También hay un comentario (no mío) con este enlace para un vídeo en YouTube:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QPmdvI9Etis
Como tú dices, todo depende de lo que se quiera ver: los datos de la realidad, o la propaganda de los creyentes en la hipótesis CGA.
:cold:
Publicado por: aleko en Domingo 12 Mayo 2013 11:44:58 am
(http://www.livinguniverseweb.com/imagenes/margar.jpg)
Publicado por: LightMatter en Domingo 12 Mayo 2013 18:35:12 pm
Sudoku:
Este es mi comentario a esa nota de El País:
- Tres millones de años parece mucho tiempo, pero es menos de la milésima parte de la historia de nuestro planeta. Ha habido períodos con hasta 20 veces más CO2 que ahora, y con temperaturas más altas y también más bajas, y no ha sucedido ningún desastre.
Si ha habido periodos con mucho mas Co2 y con mas y menos temperaturas que las actuales pero esos climas fueron producto de cambios graduales en los niveles de Co2 u otros GHGs por lo que , los cambios climáticos resultantes fueron lentos y graduales , con suficiente tiempo para que la vida de adaptase y prosperara.. En cambio cuando se produjeron cambios bruscos en las concentraciones de GHGs , también se produjeron al mismo tiempo grandes extinciones, de echo varias de las mas grandes extinciones conocidas están relacionadas con bruscos cambios en las concentraciones de GHGs..y no a colisiones astronómicas..
Citar
Los registros con alta resolución, como los de los núcleos de hielo de Vostok, indican que las variaciones en los niveles de CO2 son posteriores a las variaciones de la temperatura, por lo cual no pueden ser su causa.
Paso de contestar y para no repetir... lo que ya se ha respondido con creces.
Citar
- A pesar del aumento continuo de los niveles de CO2, las temperaturas llevan "planchadas" más de 16 años. Si el CO2 tiene algún efecto sobre la temperatura, es mínimo. El cambio climático es natural y el hombre no tiene ninguna incidencia en él a nivel global.
Las temperaturas no están "planchadas" hace 16 años, sino que hay una des aceleración en los últimos años y no 16 , y aunque fuera lo contrario eso no invalida el echo de que el co2 es un gas de efecto invernadero , y que es el termostato global ..y eso de que el hombre no tiene NINGUNA incidencia en el clima a nivel global , es estar totalmente ciego a la evidencia que muestra claramente , como hemos inducido un cambio brusco y NO NATURAL en las concentraciones de GHGs en nuestra atmósfera, y ese cambio no es gratis, trae y traerá consecuencias , pensar que no pasara nada y que de suceder algún cambio, estos siempre serán beneficiosos, es negarse la lógica mas elemental..
Citar
Por otro lado el CO2, que es inodoro, transparente y sin sabor, es un gas imprescindible para la vida.
- De hecho, los niveles actuales de CO2 se encuentran entre los más bajos de la historia de nuestro planeta. Si descendieran un poco más, hasta digamos las 150~180 ppm, las plantas morirían, y nosotros con ellas.
El Agua también es inodora, transparente , en forma pura no tiene sabor, y es un elemento mas imprescindible para la vida por excelencia, y sin embargo si cualquier ser vivo incluido el hombre ingiere demasiada agua Hiperhidratacion (https://es.wikipedia.org/wiki/Hiperhidrataci%C3%B3n) se intoxica y muere , si hay niveles muy bajos pues lo mismo... cualquier elemento por mas bueno que sea tiene que estar a ciertos niveles para ser beneficioso, y eso de que el co2 entre 150-180ppm significa la muerte de las plantas no es cierto , tal vez lo sea para alguna especie muy particular pero no para toda las plantas , solo vasta ver los registros del vostok para darse cuenta que el co2 ha estado por debajo de 180ppm en ciertos periodos y no hubo ninguna extinción de las plantas generalizada ni mucho menos,si tal ves alguna especie en particular como dije...de echo la mayoría de las plantas pueden sobrevivir en ambientes de co2 menores a 100ppm , eso si con un crecimiento y rendimiento mucho menor pero pueden sobrevivir , incluso hay algunos tipos de plantas que pueden vivir con concentraciones de 10ppm..
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 12 Mayo 2013 20:53:18 pm
Falso: no has presentado ninguna explicación, dentro de los límites de la hipótesis CGA, que explique los registros de Vostok.
Los registros de los últimos 11 000 años (los de los últimos 100 años, incluso) que muestran que esas variaciones de temperatura fueron similares a la producida en el último tercio del siglo XX. El mismo Phil Jones lo reconoció.
Todos los proponentes principales de la hipótesis CGA han reconocido ese "planchazo" de las temperaturas... que al fin y al cabo es lo que muestran todos los sistemas registrales utilizados. Todos, excepto Tamino, claro, pero a ese nadie lo toma en serio, ni siquiera los científicos calentólogos.
Lo de igualar al agua con el CO2 es ridículo. En una sala de cine puede haber 2000 0 3000 ppm, en un submarino los niveles pueden llegar a las 10 000 ppm, y en nuestra exhalación los niveles llegan a las 50 000 ppm, sin resultados nocivos. En realidad, este punto lo agregaste para distraer un poco y para agregar algunos párrafos a tu post, algo a lo que nos tienes acostumbrado.
De todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.
Y ya que quieres distraernos (aunque no lo logras), ¿por qué no te extiendes en tu defensa del comportamiento fraudulento de tu héroe Hansen? A estas alturas, sería más divertido.
¿Taste quandem, Doom?
:cold:
Publicado por: LightMatter en Lunes 13 Mayo 2013 00:12:45 am
Doom:
Falso: no has presentado ninguna explicación, dentro de los límites de la hipótesis CGA, que explique los registros de Vostok.
Los registros de los últimos 11 000 años (los de los últimos 100 años, incluso) que muestran que esas variaciones de temperatura fueron similares a la producida en el último tercio del siglo XX. El mismo Phil Jones lo reconoció.
Falso desde 1900 , la variación de temperatura producida desde 1970 hasta hoy es del doble de la producida desde 1900 a 1940 , y no solo en magnitud es mayor, sino en velocidad del mismo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
En cuanto a los últimos 11000 años, no disponemos de registros globales con la suficiente resolución ( igual o menor a 150 años) para afirmar cualquier cosa , así que de la misma forma que no podemos afirmar que la variación de las temperaturas actuales son mayores que los últmos 11000 años, tampoco puedes tu afirmar lo contrario de todas formas si se puede afirmar esto..
Our results indicate that global mean temperature for the decade 2000–2009 has not yet exceeded the warmest temperatures of the early Holocene (5000 to 10,000 yr B.P.). These temperatures are, however, warmer than 82% of the Holocene distribution as represented by the Standard5×5 stack, or 72% after making plausible corrections for inherent smoothing of the high frequencies in the stack.
(http://1.bp.blogspot.com/-74E1bxVDwG0/UVJLaH_APYI/AAAAAAAAAZY/P4rp6eaCyzU/s1600/Marcott13_Fig3.jpg)
(http://ourchangingclimate.files.wordpress.com/2013/03/shakun_marcott_hadcrut4_a1b_eng.png?w=899&h=713)
Marcott et all 2013 (http://www.sciencemag.org/content/339/6124/1198.abstract)
Citar
Todos los proponentes principales de la hipótesis CGA han reconocido ese "planchazo" de las temperaturas... que al fin y al cabo es lo que muestran todos los sistemas registrales utilizados. Todos, excepto Tamino, claro, pero a ese nadie lo toma en serio, ni siquiera los científicos calentólogos.
Si los muestran todos los sistemas registrales que no abarcan todo el globo y se saltan los polos, y otro en base a satélites que se ha descubierto tener algunos problemas en sus cálculos para el diurnal drift entre otros..
Citar
Lo de igualar al agua con el CO2 es ridículo. En una sala de cine puede haber 2000 0 3000 ppm, en un submarino los niveles pueden llegar a las 10 000 ppm, y en nuestra exhalación los niveles llegan a las 50 000 ppm, sin resultados nocivos. En realidad, este punto lo agregaste para distraer un poco y para agregar algunos párrafos a tu post, algo a lo que nos tienes acostumbrado.
Ridículo?, si es posible , pero es que me base en tu propia definición de si "algo" es inodoro, transparente, sin sabor ,e imprescindible para la vida , entonces mas de ese "algo" no puede ser otra cosa , mas que beneficioso.. No sera que mi comparación es ridícula porque parte de tu definición , que es igualmente ridicula? y es que como dije es beneficioso pero en ciertos umbrales , pasados estos empieza a ser perjudicial como muestra la vieja wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Emisiones_de_CO2).
Toxicología, Ecotoxicología [editar]
Además del hecho de que las emisiones de CO2 generalmente van acompañadas por diversas emisiones de hollín, humo, metales pesados y otros contaminantes que afectan a la mayoría de los organismos vivos, las nanopartículas tienen efectos muy poco estudiados aún, pero parecen ser importantes.
En los animales de sangre caliente: el CO2, a diferencia del monóxido de carbono (CO), no es tóxico en dosis bajas, pero mata por asfixia a partir de un cierto umbral y de una cierta duración a la exposición. Sus propiedades químicas lo hacen capaz de atravesar rápidamente muchos tipos de membranas biológicas (es aproximadamente 20 veces más soluble en los fluidos del cuerpo humano que el oxígeno). Por lo tanto, produce efectos rápidos en el sistema nervioso central.
En los humanos: el CO 2 solo es tóxico en altas concentraciones.7 8 9
A partir de 0,1%, (1000 ppm), el CO2 se convierte en uno de los factores de asma o del síndrome de los edificios. Esta concentración es el máximo permitido para el diseño de sistemas de aire acondicionado, en el interior de los edificios y de las viviendas.
Por encima de 0,5%, (5000 ppm), es la exposición ocupacional máxima que se permite en la mayoría de los países, y el máximo permitido para el diseño de equipos de aire acondicionado en los aviones no debe sobrepasarlo.
3 veces esa tasa (1,5 %, o 15000 ppm) es la exposición laboral máxima por un máximo de 10 minutos.
A partir de 4% de CO2 en el aire, (40000 ppm) se alcanza el umbral de efectos irreversibles sobre la salud (el umbral mínimo que obliga a una evacuación inmediata de los locales).
A partir del 10% y una exposición superior a 10 minutos sin un recurso de reanimación rápida, se produce la muerte.
Nuestro sistema respiratorio y circulatorio es muy sensible al CO2: un pequeño incremento en la concentración de CO2 en el aire inspirado, acelera casi inmediatamente el ritmo respiratorio, que es normalmente de 7 litros por minuto (con el 0,03% de CO2 en el aire inspirado), y que pasa a 26 litros/minuto (con el 5% de CO2 en el aire inspirado).
En las plantas: a dosis bajas, el CO2 estimula el crecimiento, pero los experimentos en el invernadero y en un entorno natural enriquecido en CO2 han demostrado que esto es válido sólo hasta un cierto límite, más allá del cual el crecimiento se mantiene relativamente estable o disminuye. Este umbral varía según las especies vegetales consideradas. No se sabe si este efecto es duradero. Después de unos años, fenómenos de acidificación del medio ambiente podrían posiblemente actuar en la dirección opuesta.
Citar
De todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.
Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar.. gracias..
Publicado por: El buho en Lunes 13 Mayo 2013 01:31:24 am
Doom, no hace falta un link para algo tan evidente. Cuando se ha llegado a 150 ppm de CO2 ha sido culpa de la disminución de la temperatura. Los hielos han avanzado, se han cargado las plantas de medio mundo, y los oceanos han podido absorber más CO2. Cuando hay glaciación hay extinción masiva de plantas y animales.CitarDe todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.
Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar.. gracias..
Excepto Al Gore y algún otro iluminado, nadie niega que el CO2 sigue con 800 años de retraso a la Temperatura. Ni siquiera Skeptical climate La discusión reside en las retroalimentaciones.
Publicado por: LightMatter en Lunes 13 Mayo 2013 02:22:12 am
Doom, no hace falta un link para algo tan evidente. Cuando se ha llegado a 150 ppm de CO2 ha sido culpa de la disminución de la temperatura. Los hielos han avanzado, se han cargado las plantas de medio mundo, y los oceanos han podido absorber más CO2. Cuando hay glaciación hay extinción masiva de plantas y animales.CitarDe todos modos, para que las plantas puedan seguir cumpliendo en cantidad necesaria sus funciones de crecer para alimentarnos y de fotosíntesis para darnos oxígeno, necesitan niveles de CO2 superiores a las 150 ppm.
Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar.. gracias..
Excepto Al Gore y algún otro iluminado, nadie niega que el CO2 sigue con 800 años de retraso a la Temperatura. Ni siquiera Skeptical climate La discusión reside en las retroalimentaciones.
Si ok con eso , pero en ese caso fue el cambio de clima el que directamente provoco las extinciones y no la baja concentración de CO2 que produjo que las plantas murieran o dejaran de crecer o dejaran de generar la fotosíntesis o similar como afirma hrizzo , y es que como bien afirmas el Co2 a estado en valores inferiores a 180ppm en los puntos mas álgidos de las glaciaciones de los últimos millones de años y las plantas y muchos animales que dependen de estas sobrevivieron (que pueda o que aya habido una disminución de la población de las diferentes especies de plantas y animales por la merma de recursos alimenticios , es una cosa , otra muy diferente es decir que se estinguirian... De echo en las glaciaciones no ha habido extinciones masivas sino extinciones simplemente de especies particulares que o estaban muy adaptados a ambientes frios o estaban muy adaptados a ambientes calidos ...Extinciones masivas solo ha habido 5 http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva (http://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Desde que la vida se inició en la Tierra han ocurrido cinco extinciones masivas:
1-Hace 444 millones de años, en la transición entre los períodos Ordovícico y Silúrico, ocurrieron dos extinciones masivas llamadas extinciones masivas del Ordovícico-Silúrico. Su causa probable fue el período glaciar. El primer evento ocurrió cuando los hábitats marinos cambiaron drásticamente al descender el nivel del mar. El segundo ocurrió entre quinientos mil y un millón de años más tarde, al crecer el nivel del mar rápidamente.
2-Hace 360 millones de años se produjo la extinción masiva del Devónico, en la transición entre los períodos Devónico y Carbonífero, en el cual el 70% de las especies desaparecieron. Este fue un evento que probablemente duró unos tres millones de años.
3-Hace 251 millones de años, durante la extinción masiva del Pérmico-Triásico, cerca de 95% de las especies marinas se extinguieron. Esta fue la catástrofe más grande que ha conocido la vida en la Tierra. Desapareció el 53% de las familias biológicas marinas, el 84% de los géneros marinos y aproximadamente el 70% de las especies terrestres (incluyendo plantas, insectos y vertebrados).
4-Hace 210 millones de años durante la extinción masiva del Triásico-Jurásico se extinguieron varios grupos de arcosaurios, de los cuales solo sobrevivieron 3: Crocodilia, Dinosauria y Pterosauria. También destaca la extinción casi total de los sinápsidos no mamíferos como el Thrinaxodon (aunque sobrevivieron géneros como Oligokyphus): La causa fue probablemente volcánica.
5-Hace 65 millones de años en la extinción masiva del Cretácico-Terciario desaparecieron cerca del 75% de todas las especies, incluyendo los dinosaurios.
Y en estos momentos estamos podriamos estar ya inmersos en la sexta gran extinción (http://sexta gran extinción) pero eso es harina de otro costal
Publicado por: miel282002 en Lunes 13 Mayo 2013 09:58:56 am
Lo que sí he observado durante muchos años es que el aumento de co2 ha conseguido que las plantas crezcan cada vez mas. En esta imagen que tomé ayer se observa al fondo una selva de margaritas, jaramagos y matorral de ¡tres metros de altura!. Recuerdo cuando tenía 10 años que apenas llegaban al metro de altura. La foto está tomada a 25 km. de Sevilla.Y esa altura no puede ser debido a la primavera tan lluviosa que tenemos?, lo digo por que por la mancha he visto este año unos cardos preciosos y altísimos con unas flores color lila como nunca
(http://www.livinguniverseweb.com/imagenes/margar.jpg)
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 13 Mayo 2013 13:03:07 pm
Ahora, sobre el tema en sí, sobre el parón de las temperaturas, sobre el casi nulo (si es que existe) efecto del CO2 sobre las temperaturas, sobre el fraude de Hansen/GISS (que por algo siempre pones como ejemplo), sobre todo eso, no comentas ni aportas nada de nada.
¿Taste quandem, Doom?
:cold:
Publicado por: HCosmos en Lunes 13 Mayo 2013 19:28:14 pm
No sabemos si en todas las zonas climáticas del planeta será beneficioso para el crecimiento de las plantas, es decir, en las zonas de clima húmedo es la temperatura la decisiva para su crecimiento, en las zonas secas es determinante la presencia de agua y en las regiones circumpolares es la radiación solar incidente.
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 13 Mayo 2013 19:35:52 pm
Publicado por: HCosmos en Lunes 13 Mayo 2013 20:19:49 pm
En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
Publicado por: El buho en Lunes 13 Mayo 2013 20:25:12 pm
1000 ppm de CO2 daban de comer a los dinosaurios, las mayores bestias vegetarianas que han habitado la Tierra, en una época más cálida que la actual.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
Publicado por: HCosmos en Lunes 13 Mayo 2013 20:34:39 pm
1000 ppm de CO2 daban de comer a los dinosaurios, las mayores bestias vegetarianas que han habitado la Tierra, en una época más cálida que la actual.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
Pero si yo no digo que no, aunque en mi opinión 1000ppm no terminan de describir el clima en esa época, se me ocurren muchas razones por las que además de una alta concentración de CO2 podría tener esa época tan exuberante que describes.
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 13 Mayo 2013 20:38:22 pm
Mira este artículo que habla del control de la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los pimientos y de especies forestales. Utilizan concentraciones de 750 ppm.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1 (http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1)
Publicado por: HCosmos en Lunes 13 Mayo 2013 20:52:38 pm
Mira este artículo que habla del control de la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los pimientos y de especies forestales. Utilizan concentraciones de 750 ppm.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1 (http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1)
Conozco la fertilización por CO2 y el consiguiente gasto que lleva el darles después los demás nutrientes que absorberá mas rápido, como el nitrógeno. El caso es que yo no digo que no se beneficie la vegetación, solo que no lo hará de igual manera en todo el globo y que no necesariamente lo hará para producir vegetación gigante digamos. Aunque no me importaría tener un bosques frondoso de Secuoyas en las cercanías...
Publicado por: Roberto-Iruña en Lunes 13 Mayo 2013 21:06:27 pm
El fertilizante que se encuentre en menor cantidad será el limitante de la generación de biomasa. Si hay mucho CO2 y poco potasio la fitomasa aumentará hasta acabar el potasio, el resto de CO2 no le servirá de nada. En cuanto al gigantismo de las plantas no creo que tenga nada que ver el CO2, será más bien la competencia entre las diferentes especies de cada ecosistema la que que decida que tamaño de plantas sea el más competitivo en cada hábitat.Mira este artículo que habla del control de la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los pimientos y de especies forestales. Utilizan concentraciones de 750 ppm.En algunos invernaderos se aumenta artificialmente la concentración de CO2 para aumentar el rendimiento de los cultivos.
Creo que mas o menos conocemos estos sistemas de cultivo, control de temperatura+agua+luz= mayor vigor vegetal, pero me parece que el caso no se puede extrapolar del todo a la atmósfera terrestre. Entiendo la base de la idea pero presiento que solo sería beneficioso el aumento del CO2 si produce variaciones en las zonas climáticas que favorezca el crecimiento natural de las plantas.
http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1 (http://www.recercat.net/bitstream/handle/2072/196507/Manual_aplicador_CO2_cultivos_horticolas.pdf?sequence=1)
Conozco la fertilización por CO2 y el consiguiente gasto que lleva el darles después los demás nutrientes que absorberá mas rápido, como el nitrógeno. El caso es que yo no digo que no se beneficie la vegetación, solo que no lo hará de igual manera en todo el globo y que no necesariamente lo hará para producir vegetación gigante digamos.
Publicado por: nospam en Lunes 13 Mayo 2013 21:26:01 pm
Cita de: Doom
Por favor mostrame un link donde diga que con 150ppm de Co2 , y como consecuencia de la detención de las funciones de fotosíntesis y crecimiento de las plantas , se produciría un extinción masiva o algo similar
La reproducción de la gran mayoría de las plantas actuales se detiene totalmente en torno a unas 150 ppm de contenido de CO2 en el aire, el crecimiento se reduciría a solo la décima parte y eso es la extinción en masa. Si las plantas no se reproducen, como tampoco duran para siempre y menos con tan bajo nivel de CO2, no habría ni fotosíntesis ni crecimiento al parar los ciclos vitales.
Un enlace al respecto:
Citar
Evolution and Growth of Plants in a Low CO2 World
(...) As CO2 concentrations are further decreased to 150 ppm, growth may be reduced by as much as 92% as has been observed for Abutilon theophrasti, shown in Fig. 11.1C (Dippery et al. 1995). In this case, carbon assimilation was reduced to such an extent that reproduction failed, indicating that 150 ppm CO2 may be near the threshold where some C3 plants may not have adequate carbon uptake and storage for completion of the life cycle.
(...) low CO2 (150 ppm) could prevent reproduction in annuals, namely because all flower buds aborted prior to anthesis, presumably due to carbon limitations.
http://www.ehleringer.net/Jim/Publications/329/Chapter%2011.pdf
Una traducción rápida:
Evolución y crecimiento de las plantas en un mundo con bajo CO2
(...) Con concentraciones de CO2 bajo las 150 ppm, el crecimiento puede reducirse hasta en un 92% como ha sido observado en la Abutilon theophrasti, mostrada en la fig. 11.1C (Dippery et al. 1995). En este caso, la asimilación de carbono se redujo hasta el punto en el que la reproducción falló, indicando que 150 ppm puede ser cerca del umbral bajo el que algunas plantas C3 (nota: 95% de las existentes) no pueden obtener ni almacenar carbono para completar sus ciclos vitales.
(...) el bajo CO2 (150 ppm) puede impedir la reproducción en las caducifolias, por que todos sus brotes fallan antes de la floración, presumiblemente por limitaciones en carbono.
Publicado por: HCosmos en Martes 18 Noviembre 2014 22:19:44 pm
http://www.youtube.com/v/x1SgmFa0r04
http://www.eleconomista.es/ciencia/noticias/6254704/11/14/Video-Asi-circulan-las-emisiones-de-CO2-por-la-atmosfera.html#.Kku8aCifI0h16uB
Publicado por: Iced Earth en Martes 18 Noviembre 2014 23:19:13 pm
Publicado por: Lord_Enzo en Martes 18 Noviembre 2014 23:26:10 pm
(Nótese la ironía y perdón por el OT)
Publicado por: HCosmos en Miércoles 19 Noviembre 2014 00:02:38 am
¿Y en el hemisferio sur no hay CO2?
No debe abundar tanto como en el HN, ahora viendo la escala de la concentración para los 400ppm de 2014 puedes imaginar un poco que color predominaría. En el hemisfério septentrional están los países emisores industriales y en el austral o entre los trópicos se emite mucho menos de origen antropogénico, supongo que en estas regiones la aportación de gases proviene de la quema de prados y selva, la misma selva o emisiones volcánicas.
Publicado por: Iced Earth en Miércoles 19 Noviembre 2014 01:20:15 am
Publicado por: Dorondón en Miércoles 19 Noviembre 2014 08:30:32 am
Podría ser cosa de los volcanes?
Publicado por: miel282002 en Miércoles 19 Noviembre 2014 08:33:11 am
Pues en sudamerica hay ciudades enormes como Buenos Aires o Montevideo,tambien en el sur de Africa hay ciudades enormes con millones de coches y lo mismo,casi no expelen CO2, segun ese video,que raro,no se yo si es muy fiable dicho video..........Pero le faltan las industrias bestiales del Hemisferio Norte, como Europa, Estados Unidos, Canada, Rusia, India, china, Japón, no tiene ni comparación las emisiones de origen antropogénico que hay entre un hemisferio y otro.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 19 Noviembre 2014 10:08:14 am
En realidad resulta algo extraño que este modelo salga justamente ahora, cuando está a punto de comenzar a recibirse información de un satélite de la NASA destinado a medir el CO2.
:cold:
Publicado por: HCosmos en Miércoles 19 Noviembre 2014 13:39:03 pm
Citar
Cita de: meteoxiri
Que bueno, no sabes cuales son las causas naturales pero te permites decir que los gases de efecto invernadero no son,increíble.
Es que deberías comprender (aunque te esfuerzas para no hacerlo) que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Te explicaré con un símil: no tengo idea de cómo está compuesto el trigo, ni como se procesa para convertirlo en pan, pero puedo distinguir perfectamente entre una hogaza y un martillo, y puedo afirmar inequívocamente que sin importar las argucias que alguien pueda ofrecer, una cosa es un pan y otra cosa un martillo. Lo mismo sucede con la conjetura CGA: analizando la realidad presente y pasada, me resulta muy convincente la idea de que si el CO2 tiene algún efecto sobre el sistema climático global, ese efecto es minúsculo y de ninguna manera es la causa principal de cualquier cambio climático.
Y en este punto hay que hacer una disgresión esclarecedora: la conjetura CGA se refiere específicamente como forzamiento principal del clima al CO2. Hay otros gases de invernadero que son mucho más importantes que el CO2, y el principal es el vapor de agua. Pero la discusión que aquí estamos haciendo es sobre esa atribución fundamental al dióxido de carbono; no intentes mezclar los temas.
hrizzo, entonces si admites que influye en el clima, de forma minúscula es tu palabra escogida o menor que la del vapor de agua, pero sin saber mucho de química puedo pensar que la alta solubilidad del CO2 permite circular a ambos gases claramente asociados y junto a los demas gases puede amplificar el efecto de absorción/retención de radiación IR.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Miércoles 19 Noviembre 2014 15:46:00 pm
La posible influencia del CO2 sobre el clima no depende de sus características químicas, sino físicas (es decir de la molécula como un todo, con sus niveles de energía de los electrones).
La solubilidad del CO2 en el agua (ley de Henry) no tiene nada que ver con su distribución espacial en la atmósfera. Allí depende de otros factores. Se considera que el CO2 es un gas bien mezclado, pero por supuesto esto tiene que ver con diversos parámetros, entre ellos por ejemplo sus fuentes, sus sumideros y su peso específico, por lo que también depende de las alturas a las que nos estemos refiriendo.
La conjetura CGA dice que los efectos del CO2 sobre las temperaturas, y por ende sobre el clima, no depende de su capacidad de retención de la radiación IR sino sobre su capacidad de reflejo de la misma en todas direcciones, entre ellas (dice la conjetura) sobre la radiación proveniente de la superficie a la que devuelve parte de su energía en el fenómeno llamado back-radiation (retro-radiación, en español), retrasando su enfriamiento por radiación.
Esta retro-radiación no afecta a los demás gases ni se ve afectada por ellos, mientras se encuentra dentro de su "ventana" de captación y reflejo. En realidad, y siendo que las proporciones de vapor de agua son mucho mayores que las de CO2, en las ventanas compartidas el vapor de agua captaría/reflejaría la mayor parte de esa radiación IR proveniente de la atmósfera, robándosela al CO2.
La conjetura CGA sí dice que el calentamiento provocado por el CO2 provoca retroalimentaciones positivas de otros gases, entre ellos el vapor de agua. pero en ese caso por razones distintas. Esas retroalimentaciones positivas existen únicamente en los modelos de computadora pero no hay ninguna evidencia empírica al respecto.
:cold:
Publicado por: HCosmos en Sábado 22 Noviembre 2014 10:19:34 am
El CO2 antropogénico que se emite a la troposfera no puede estar bien mezclado y tampoco cuenta en el % de CO2 que compone la atmósfera seca.
La retro-radiación guarda relación con la llúvia ácida y el smog industrial/fotoquímico, alterando la capacidad del planeta para regenerar la atmósfera, y los compuestos, partículas o hidrocarburos volátiles que afectan a la salud, pero también a la temperatura y fusión del hielo en glaciares hasta determinada altitud.
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 23 Noviembre 2014 10:41:58 am
Cita de: HCosmos
El vapor de agua atmosférico (troposfera) se encuentra en forma de gas, líquido y sólido
Pero... pero... si es vapor de agua, ¿cómo puede ser a la vez gas, agua y/o hielo? :confused:
Cita de: hcOSMOS
El CO2 antropogénico que se emite a la troposfera no puede estar bien mezclado
En cuanto a lo de "gas bien mezclado", así lo define el propio IPCC, tal como lo explica claramente la mismísima NOAA:
THE NOAA ANNUAL GREENHOUSE GAS INDEX (AGGI) (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html)
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) defines climate forcing as “An externally imposed perturbation in the radiative energy budget of the Earth climate system, e.g. through changes in solar radiation, changes in the Earth albedo, or changes in atmospheric gases and aerosol particles.” Thus climate forcing is a “change” in the status quo. IPCC takes the pre-industrial era (chosen as the year 1750) as the baseline. The perturbation to direct climate forcing (also termed “radiative forcing”) that has the largest magnitude and the least scientific uncertainty is the forcing related to changes in long-lived, well mixed greenhouse gases, in particular carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and halogenated compounds (mainly CFCs).
Y una pregunta: ¿por qué dices que el CO2 antrópico (o de origen antropogénico, que es lo que supongo que querías decir) se comportaría de forma diferente al CO2 generado por cualesquiera otras fuentes en lo que se refiere a su mezcla con los otros gases de la atmósfera?
:cold:
Publicado por: HCosmos en Domingo 23 Noviembre 2014 11:54:43 am
Cita de: HCosmosEl vapor de agua atmosférico (troposfera) se encuentra en forma de gas, líquido y sólido
Pero... pero... si es vapor de agua, ¿cómo puede ser a la vez gas, agua y/o hielo? :confused:
En cuanto a lo de "gas bien mezclado", así lo define el propio IPCC, tal como lo explica claramente la mismísima NOAA:
THE NOAA ANNUAL GREENHOUSE GAS INDEX (AGGI) (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/aggi.html)
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) defines climate forcing as “An externally imposed perturbation in the radiative energy budget of the Earth climate system, e.g. through changes in solar radiation, changes in the Earth albedo, or changes in atmospheric gases and aerosol particles.” Thus climate forcing is a “change” in the status quo. IPCC takes the pre-industrial era (chosen as the year 1750) as the baseline. The perturbation to direct climate forcing (also termed “radiative forcing”) that has the largest magnitude and the least scientific uncertainty is the forcing related to changes in long-lived, well mixed greenhouse gases, in particular carbon dioxide (CO2), methane (CH4), nitrous oxide (N2O), and halogenated compounds (mainly CFCs).
:cold:
Ya, es un gas el vapor de agua pero como sabes condensa râpido en forma de nubes con cristales de hielo o pequeñas gotas de agua, por lo que se puede encontrar en los 3 estados a la vez.
Entiendo que para calcular el balance energético se considera que los gases se encuentran "bien mezclados", pero en la realidad lo estaran tras un tiempo de permanencia y condicionados por el tiempo de permanencia del vapor de agua (9 dias), las corrientes o ausencia de viento, inversion termica, orografia, etc...
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Domingo 23 Noviembre 2014 13:01:39 pm
El gas al que se refiere la conjetura es el vapor de agua, no a las estados de agregación. Y en lo que se refiere a los efectos como forzadores de los gases de invernadero se consideran para la conjetura como bien mezclados, sin importar sus fluctuaciones locales.
Si estás en desacuerdo con mis afirmaciones, refútalas, pero no te vayas por las ramas ni agregues subterfugios inconducentes. Te aconsejaría que estudiaras primero las premisas de la conjetura. Para ello basta con ir a los informes del IPCC, que son los guardianes del dogma.
:cold:
Publicado por: HCosmos en Domingo 23 Noviembre 2014 19:38:57 pm
HCosmos: has cometido dos errores. ¿Resulta tan difícil reconocerlo y ya?
El gas al que se refiere la conjetura es el vapor de agua, no a las estados de agregación. Y en lo que se refiere a los efectos como forzadores de los gases de invernadero se consideran para la conjetura como bien mezclados, sin importar sus fluctuaciones locales.
Si estás en desacuerdo con mis afirmaciones, refútalas, pero no te vayas por las ramas ni agregues subterfugios inconducentes. Te aconsejaría que estudiaras primero las premisas de la conjetura. Para ello basta con ir a los informes del IPCC, que son los guardianes del dogma.
:cold:
Vaya hombre.. sin problemas, no me importa reconocer mis errores... sabía desde el momento de publicar el post que debí referirme a las moléculas de H2O tal cual, así se habría entendido mejor.
Supongo que el segundo te refieres a la importáncia que le doy a la química del CO2 y gases de efecto inv. agregados en la problemática del revés climático antropogénico, para mí el error es tuyo en este caso por ceñirte nada mas que a las propiedades físicas de la fenomenología que tratamos. Si te refieres como segundo error al de los gases bien mezclados, no lo reconozco puesto que no considero que difiera de la realidad, si acaso el error vuelve a ser tuyo al hablar de alturas... ¿que alturas?
Pd: si el segundo es no haberme leído ni un solo informe oficial del IPCC y la conjetura CGA, pues sí es cierto, he preferido aprender y conocer poco a poco, como funciona el sistema climático primero y cual es el talón de Aquiles de la hipótesis del CGA según los escépticos (que le dan mas vidilla, esto es como los toros con los antitaurinos). No defiendo al IPCC y no soy ferviente creyente en la conjetura formulada porque creo que puede contener errores (errare humanum est).
Publicado por: ArchibaldHaddock en Lunes 24 Noviembre 2014 16:47:13 pm
LA NASA FOMENTANDO EL ALARMISMO MEDIOAMBIENTAL
"En la página web de NASA así como en youtube podemos observar uno de los últimos ejemplos del fomento absurdo y manipulador del alarmismo climático. Vean el vídeo de unos 3 minutos y observen los infernales colores ocres y rojizos que nos llevan al Averno climático y sus rizos y movimientos diabólicos. El color rojo se usa habitualmente para desatar en el cerebro humano la conciencia del peligro.
Un modelo de ordenador de ultra alta resolución ha dado una nueva visión de como el CO2 viaja alrededor del Mundo. Lo que se ve en la simulación son los rizos y evoluciones del CO2 mientras se dispersa desde sus fuentes. También se perciben las diferencias entre el Hemisferio Norte y el Sur y los distintas concentraciones mientras que el ciclo estacional de crecimiento. La NASA aclara que esta imagen es una simulación y que se miden concentraciones reales del CO2 desde hace decadas."
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/11/la-nasa-fomentando-el-alarmismo.html
Publicado por: Iced Earth en Lunes 24 Noviembre 2014 17:27:10 pm
LA NASA FOMENTANDO EL ALARMISMO MEDIOAMBIENTAL
"En la página web de NASA así como en youtube podemos observar uno de los últimos ejemplos del fomento absurdo y manipulador del alarmismo climático. Vean el vídeo de unos 3 minutos y observen los infernales colores ocres y rojizos que nos llevan al Averno climático y sus rizos y movimientos diabólicos. El color rojo se usa habitualmente para desatar en el cerebro humano la conciencia del peligro.
Un modelo de ordenador de ultra alta resolución ha dado una nueva visión de como el CO2 viaja alrededor del Mundo. Lo que se ve en la simulación son los rizos y evoluciones del CO2 mientras se dispersa desde sus fuentes. También se perciben las diferencias entre el Hemisferio Norte y el Sur y los distintas concentraciones mientras que el ciclo estacional de crecimiento. La NASA aclara que esta imagen es una simulación y que se miden concentraciones reales del CO2 desde hace decadas."
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com.es/2014/11/la-nasa-fomentando-el-alarmismo.html
La verdad es que uno ve ese video y parecen gigantescas borrascas de Co2 merodenado sobre todo el hemisferio norte,y al ver esos colores tan agudos,hacen pensar que el Co2 es increiblemente abundante,cuando eso no es asi,solo representa el 0.04% del total de gases atmosfericos,y yo pregunto ¿todo ese Co2 es de origen antropico,no hay parte que sea natural? es que parece como si la naturaleza no produjera Co2 y este solo sea producido exclusivamente por actividades humanas,cuando el Co2 de la naturaleza es infinitamente superior al producido por las industrias....
Publicado por: hrizzo (1951-2022) DEP en Lunes 24 Noviembre 2014 17:30:29 pm
Cita de: HCosmos
si acaso el error vuelve a ser tuyo al hablar de alturas... ¿que alturas?
¿Error mío, dices? Pues si bien es cierto que puedo cometer (y cometo) muchos a pesar del cuidado que intento poner en cada comentario (pero la prisa no es buena consejera y no siempre cuento con mucho tiempo), no es este precisamente el caso.
Me refiero al hecho de para la conjetura CGA que los efectos máximos de la concentración agregada del CO2 se darían en la tropósfera superior, a unos diez kilómetros de altura y donde no ha ocurrido su saturación.
La conjetura estima que allí los efectos de calentamiento del CO2 serían unas tres veces mayores que en la superficie, y de ello surge la "proyección" (predicción) del punto caliente o "hot spot", que sería entonces una prueba a favor de la conjetura.
Sin embargo, los estudios realizados con globos radiosondas desde hace más de 50 años, confirmados por los registros satelitales de los últimos 30 años, no han observado por ningún lado la aparición de este "hot spot", es decir que la realidad ha mostrado otra predicción fallida de la conjetura.
Como verás, las alturas sí influyen y sí están incluidas en el dogma. No hay error mío en ese punto. Ahora bien, si hay en todo esto alguna posible incoherencia en todo caso no es mía sino de la conjetura que es la que destaca ambos conceptos, tanto el de "gas bien mezclado" como el "hot spot". Agregaré que por mi parte no veo ningún problema de coherencia entre ambas afirmaciones... aunque puedo equivocarme.
En cuanto a la importancia química en el efecto de retro-radiación (que es el núcleo de la conjetura CGA) reconozco que no he leído hasta ahora nada al respecto, ya que todas las referencias que conozco sobre el asunto son puramente de fenómenos físicos. ¿Podrías indicarme un enlace donde analicen el tema? Me gustaría agregar ese conocimiento a mi modesto índice-biblioteca web.
Por otro lado, lo que sí se puede confirmar es tu propia declaración de que no has leído los informes del IPCC ni las bases en las que se apoyan, ni tampoco ningún análisis o artículo científico no dogmático al respecto.
:cold:
Publicado por: _00_ en Jueves 16 Septiembre 2021 08:51:10 am
Transient ocean oxygenation at end-Permian mass extinction onset shown by thallium isotopes (https://www.nature.com/articles/s41561-021-00802-4)
(¿causa o consecuencia?)
Publicado por: Juan Mendos en Sábado 07 Enero 2023 10:56:43 am
Si seguimos así, antes de hablar del título del hilo hablaremos hasta de fútbol.
Publicado por: Juan Mendos en Sábado 07 Enero 2023 11:03:30 am
Publicado por: Roberto-Iruña en Sábado 07 Enero 2023 12:29:47 pm
Claro que, si quedase racional/científica/estadísticamente establecido que la temperatura es la causa y la concentración de CO2 el efecto, me temo que nos habríamos cargado en gran medida la gracia y la sal del sub-foro titulado Cambio Climático.Explica por qué ha aumentado la temperatura en las últimas décadas. ¿Manchas solares, se ha movido la órbita terrestre y no nos hemos enterado, el sol se ha acercado y tampoco nos hemos enterado, o tal vez el núcleo de la Tierra se calienta y tampoco sabemos por qué?
Publicado por: Reysagrado en Sábado 07 Enero 2023 13:28:11 pm
Claro que, si quedase racional/científica/estadísticamente establecido que la temperatura es la causa y la concentración de CO2 el efecto, me temo que nos habríamos cargado en gran medida la gracia y la sal del sub-foro titulado Cambio Climático.Explica por qué ha aumentado la temperatura en las últimas décadas. ¿Manchas solares, se ha movido la órbita terrestre y no nos hemos enterado, el sol se ha acercado y tampoco nos hemos enterado, o tal vez el núcleo de la Tierra se calienta y tampoco sabemos por qué?
Yo voy un pasito más atrás: qué provocó la PEH? Si fue obviamente por causas naturales, si éstas dejan de influir, entonces, la subida de temperatura correspondiente, de repente, no se deba a dicha minimización de su influencia sino a una oportuna (no encontré una palabra más apropiada) acción humana?
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 08:38:24 am
Tengo entendido que no está dilucidado si la PEH fue global o sólo afectó a Europa. Se puede pensar que sólo intervinieron causas naturales, pero puede ser que el factor antrópico también influyese por lo menos en Europa. A partir del año 1000 se produjeron deforestaciones masivas para roturar nuevas tierras, lo que debió cambiar parámetros importantes como el albedo, la distribución de vapor de agua, etc. Mi opinión es que la PEH fue un efecto sobre todo europeo, y que hubo factores antrópicos implicados. Hay más ejemplos de acción antrópica en la antigüedad que pueden haber contribuido a cambios climáticos.Claro que, si quedase racional/científica/estadísticamente establecido que la temperatura es la causa y la concentración de CO2 el efecto, me temo que nos habríamos cargado en gran medida la gracia y la sal del sub-foro titulado Cambio Climático.Explica por qué ha aumentado la temperatura en las últimas décadas. ¿Manchas solares, se ha movido la órbita terrestre y no nos hemos enterado, el sol se ha acercado y tampoco nos hemos enterado, o tal vez el núcleo de la Tierra se calienta y tampoco sabemos por qué?
Yo voy un pasito más atrás: qué provocó la PEH? Si fue obviamente por causas naturales, si éstas dejan de influir, entonces, la subida de temperatura correspondiente, de repente, no se deba a dicha minimización de su influencia sino a una oportuna (no encontré una palabra más apropiada) acción humana?
Publicado por: j_p en Domingo 08 Enero 2023 09:36:29 am
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 09:53:07 am
Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Publicado por: Juan Mendos en Domingo 08 Enero 2023 10:08:26 am
Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 10:16:33 am
Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 08 Enero 2023 10:36:10 am
Como bien dices, puede que afectase.Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Ahora piensa en la otra posibilidad: puede que no afectase.
Porque tratandose de opiniones, segun dices...
Hablas de posibilidades y de opiniones. He ahi la clave.
Por otro lado, piensa en la desforestacion que ha sufrido españa hasta la ultima decada del s. XX. Eso ayudaria a una nueva PEH, no? Deberiamos esperar estar ya en su inicio, o sufrirla pronto.
Cualquier foto antigua que veas del interior de murcia, com valenciana, o de teruel o cuenca, cualquier foto aerea antigua (hay vuelos fotogrametricos desde los 50) te demostrara que la cubierta boscosa era infima comparada con la actual.
Y eso se trasladaria tambien a bosques de otras zonas españolas. El abandono del campo ha multiplicado la superficie forestal de forma espectacular. Esto, ademas de en las fotos, lo puedes ver comparando el mapa topografico de la primera edicion con el mapa actual. Donde antes habia miles y miles de Ha de cultivos de secano, hasta donde alcanza la vista, ahora hay bosques de coniferas.
Asi que esa deforestacion crees q causara una PEH local?
Son todo conjeturas, verdad?
No son cosas probadas, verdad?
No son dogmas, verdad?
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 10:57:43 am
No te entiendo, croe que te contradices. Primero hablas de la deforestacíon que ha sufrido España hacia el final del siglo XX y luego dices lo contrario, que hay más masa forestal actualmente por el abandono de tierras. Pues lo que ha habido es forestación y no deforestación.Como bien dices, puede que afectase.Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Ahora piensa en la otra posibilidad: puede que no afectase.
Porque tratandose de opiniones, segun dices...
Hablas de posibilidades y de opiniones. He ahi la clave.
Por otro lado, piensa en la desforestacion que ha sufrido españa hasta la ultima decada del s. XX. Eso ayudaria a una nueva PEH, no? Deberiamos esperar estar ya en su inicio, o sufrirla pronto.
Cualquier foto antigua que veas del interior de murcia, com valenciana, o de teruel o cuenca, cualquier foto aerea antigua (hay vuelos fotogrametricos desde los 50) te demostrara que la cubierta boscosa era infima comparada con la actual.
Y eso se trasladaria tambien a bosques de otras zonas españolas. El abandono del campo ha multiplicado la superficie forestal de forma espectacular. Esto, ademas de en las fotos, lo puedes ver comparando el mapa topografico de la primera edicion con el mapa actual. Donde antes habia miles y miles de Ha de cultivos de secano, hasta donde alcanza la vista, ahora hay bosques de coniferas.
Asi que esa deforestacion crees q causara una PEH local?
Son todo conjeturas, verdad?
No son cosas probadas, verdad?
No son dogmas, verdad?
Y sobre conjeturas, las que soléis hacer diciendo que el aumento del CO2 no tiene ningún efecto en la capacidad calorífica de la atmósfera. Cuando los datos os dicen lo contrario empezáis con el manido tema de qué fue antes el aumento de temperatura, o el aumento de CO2, pero no dais una explicación, hacéis las mismas conjeturas en sentido contrario. Lo que pasa es que la evidencia de que nuestra especie influye en el clima es ya aplastante y siempre salís con el tema del dogma, de las conspiraciones y el largo etcétera que viene en el mismo regalo.
Publicado por: _00_ en Domingo 08 Enero 2023 11:03:22 am
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 11:12:43 am
Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Publicado por: Harmatán en Domingo 08 Enero 2023 11:34:18 am
Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
Publicado por: j_p en Domingo 08 Enero 2023 11:40:05 am
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
Publicado por: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 11:52:17 am
La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:01:55 pm
Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:04:40 pm
¿Un tres por ciento? Se ha pasado de 380 ppm a 420 ppm en 20 años. A mí la cuenta me sale un aumento de más del 10%.La superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
Publicado por: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:05:46 pm
Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Publicado por: _00_ en Domingo 08 Enero 2023 12:13:47 pm
... Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente....
Ese argumento,
Edito-
Aclaro: el argumento que la deforestación induce más co2, o mayor calor)
-Fin edición
Y si, cada paso en los bosques son una catastrofe mediambiental, pero no cambiaría el clima, es más: es imposible que desaparezca, aumentarían las tormentas y precipitaciones haciendola aún más inhabitable, tmb aumentarían los bosques intertropicales.
Y si nos ponemos pesimistas: un cmb significativo autoregularia la presión humana provocando desplazamientos al norte,...
Otro punto es que ya estamos en un punto de inflexión como ser vivo, ya hemos alcanzado un nuevo limite de crecimiento, una longevidad dificil de superar (globalmente hemos pasado de unos 35 años a unos 70)...
Vamos, que fisicamente no podemos ir muy allá, nuestros recursos son insignificantes frente a los del planeta y su naturaleza... así que mejor estar a bien, ser integrativo y adaptarse que
(no, no considero que el clima haya cambiado por el co2, ni que la contribución humana sea comparable a otras, hay muchos puntos grises, ni que, sea lo que sea, sea evitable directamente, ni siquiera que los cambios llegen a ser catastróficos, siempre que como sociedad tomemos medidas sociales respecto a otros problemas humanos que amplifican la repercusión climática, repito: sea la que sea)
Publicado por: Corisa Bruguer en Domingo 08 Enero 2023 12:16:42 pm
Este es el kit de la cuestión. Puede ser el mejor estudio del mundo para unos, o el peor para otros. ¿Al final quien tiene razón?. Unos u otros, ¿ o nadie?. Yo creo que nadie tiene la razón absoluta pero como bien dice Roberto, pasar de 380 ppm a 420 ppm en "cuatro días" hay algo que dice que no puede ser del todo natural sin haber habido cataclismos naturales relevantes.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Publicado por: _00_ en Domingo 08 Enero 2023 12:27:49 pm
Aumentar 40ppm no es un 10%, es un 40/1000000%
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:28:17 pm
Yo eso no he dicho, al revés, la deforestación producida desde el año 1000 al 1200 en Europa pudo desestabilizar el sistema climático, porque lo que yo digo es que la masa forestal de la Tierra es un regulador que mantiene el equilibrio del clima. Si por una razón natural (un mínimo solar acentuado, por ejemplo) la temperatura comenzó a bajar, la deforestación contribuyó a esa bajada. La hipótesis podría ser la siguiente: suelo desnudo nevado en invierno produce más albedo, que tiende a enfríar. Al existir menos transpiración hay menos vapor de agua con lo que se forman menos nieblas en los días anticiclónicos y las heladas pueden ser más fuertes. De alguna manera, el clima se vuelve más continental, y a una latitud de unos 50º eso significa un clima más frío. Las masas forestales grandes se comportan como los océanos. Si no existiera la Amazonía, las lluvias no alcanzarían la base de los Andes. Los árboles conducen el vapor de agua hacia el interior de los continentes. Sin arboledas litorales a partir de unos 500 km tendríamos zonas esteparias en todos los continentes.
... Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente....
Ese argumento,
Edito-
Aclaro: el argumento que la deforestación induce más co2, o mayor calor)
-Fin edición
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:31:05 pm
Es que energeticamente no se sostiene: ¿que producimos? ¿35000 veces menos que la del sol? y de esa ¿cuanta se destina a producir co2?Es que tienes que quitar el nitrógeno y el oxígeno, que por su configuración molecular no interactúan con la radiación infrarroja.
Aumentar 40ppm no es un 10%, es un 40/1000000%
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:34:04 pm
Cuando hablan políticos o economistas de ciencia, cuidado. Y más los economistas, este en concreto critica que los modelos no aciertan. ¿Adivinaron ellos la crisis de 2008 o la de 2020? y eso que es de lo que saben, pues qué nos van a contar de termodinámica atmósferica si no saben pasar de calorías a julios.Este es el kit de la cuestión. Puede ser el mejor estudio del mundo para unos, o el peor para otros. ¿Al final quien tiene razón?. Unos u otros, ¿ o nadie?. Yo creo que nadie tiene la razón absoluta pero como bien dice Roberto, pasar de 380 ppm a 420 ppm en "cuatro días" hay algo que dice que no puede ser del todo natural sin haber habido cataclismos naturales relevantes.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Publicado por: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:34:12 pm
¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:35:29 pm
Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Publicado por: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:43:13 pm
Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Y los que quedan
Publicado por: j_p en Domingo 08 Enero 2023 12:49:08 pm
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 12:57:15 pm
Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Y los que quedan
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 13:05:41 pm
Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/ (https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/)
"El aumento de CO2 está cambiando el clima"
Lo del alarmismo también los suscribo: el aumento de temperatura, que es mayor en los polos que en el ecuador lo que hace es reducir la diferencia de temperatura entre los dos extremos del motor térmico que es la atmósfera. Si se reduce esa diferencia de temperatura la atmósfera se ralentiza y lo esperable es que las ciclogénesis, huracanes y otros fenómenos adversos se reduzcan o reduzcan su intensidad porque no hay que transferir tanta energía desde el ecuador a los polos.
Publicado por: j_p en Domingo 08 Enero 2023 13:07:43 pm
Fatal. Sin heladas, nieblas ni cencelladas. Horrible de verdad. En el Duero ambiente de pleno verano, la gente bañándose y tomando el sol.Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Y los que quedan
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 13:09:38 pm
Tengo la manía de contar los días de helada y en Pamplona este invierno llevamos seis días. Estoy viendo ya mamuts y rinocerontes lanudos por la Taconera.Fatal. Sin heladas, nieblas ni cencelladas. Horrible de verdad. En el Duero ambiente de pleno verano, la gente bañándose y tomando el sol.Como lo sabes. Ya estamos empezando mal el año.Sí, sí, pero todos los meses por encima de la media de 1981-2010. Eso es un dato.¡¡¡Facha, hereje, negacionista!!! JajajaUn licenciado en políticas y economista sabe mogollón de termodinámica atmosférica. [emojifacepal01] [emojifacepal01] Me preocupa que junto con el negacionismo mete otras cosas de política, da a entender que el cambio climático es una cosa de perroflautas, una conspiración para acabar con Occidente. De aquí al creacionismo hay un paso. Me recuerda a cuando Rajoy negó el calentamiento porque se lo había dicho un cuñado suyo que sabía mucho. Ese libro es pura ideología derechona y trasnochada.Puedes leer si te apeteceLa superficie forestal en Europa ( y en España) ha aumentado a lo largo del siglo XX, en contra de la creencia, y no parece haber disminuido la temperatura (o quizá sí)¿Y como sabes que solo es responsable del 3%?. Lo mismo vale decir el 3 que el 30 que el 60%. Flipo.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/gcb.12714)
El ser humano es responsable solo del 3% del CO2. El 97% restante es natural. Sí, por supuesto que se sobredimensiona el efecto humano, se ve continuamente. Es evidente, público y notorio.
Hay una cosa que es común en la calentología y es que siempre intentan invertir la carga de la prueba: no son los que afirman el efecto antropogénico los que tienen que acreditarlo, si no que son los que dudan quien debe probar que no existe ese efecto, una 'probatio diabólica' en toda regla.
https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/ (https://www.google.com/amp/s/www.actuall.com/democracia/jose-ramon-ferrandis-llamar-calentamiento-global-cuando-algo-no-se-calienta-es-demasiado/amp/)
Es un artículo basado en datos, obviamente no forma parte del "consenso", concepto este más político que científico. Algunos de esos datos se conocían pero los eliminaron del IPCC y otros, por no comulgar con los intereses.
Es lo de siempre, si uno se sale del dogma le caen todo tipo de etiquetas.
¿Cual es el problema de que sea economista? Puede saber de datos y estadísticas lo mismo o más que tú. A ver si te crees que los que elaboran los sacroinformes en los que tú crees son todos científicos, claro que no hay políticos en la ONU jajaj. Para empezar el IPCC es un órgano más político que científico.
En fin, seguid con vuestro dogma. Vas a ser un buen esclavo, si no lo eres ya
Y los que quedan
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 08 Enero 2023 13:27:56 pm
No me contradigo. Si vuelves a leer lo que he escrito, no he dicho que hemos sufrido deforestacion HACIA el final del sXX, sino que hemos sufrido deforestacion HASTA la ultima decada del s XX. Te has liado y has leido hacia en vez de hasta.No te entiendo, croe que te contradices. Primero hablas de la deforestacíon que ha sufrido España hacia el final del siglo XX y luego dices lo contrario, que hay más masa forestal actualmente por el abandono de tierras. Pues lo que ha habido es forestación y no deforestación.Como bien dices, puede que afectase.Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Ahora piensa en la otra posibilidad: puede que no afectase.
Porque tratandose de opiniones, segun dices...
Hablas de posibilidades y de opiniones. He ahi la clave.
Por otro lado, piensa en la desforestacion que ha sufrido españa hasta la ultima decada del s. XX. Eso ayudaria a una nueva PEH, no? Deberiamos esperar estar ya en su inicio, o sufrirla pronto.
Cualquier foto antigua que veas del interior de murcia, com valenciana, o de teruel o cuenca, cualquier foto aerea antigua (hay vuelos fotogrametricos desde los 50) te demostrara que la cubierta boscosa era infima comparada con la actual.
Y eso se trasladaria tambien a bosques de otras zonas españolas. El abandono del campo ha multiplicado la superficie forestal de forma espectacular. Esto, ademas de en las fotos, lo puedes ver comparando el mapa topografico de la primera edicion con el mapa actual. Donde antes habia miles y miles de Ha de cultivos de secano, hasta donde alcanza la vista, ahora hay bosques de coniferas.
Asi que esa deforestacion crees q causara una PEH local?
Son todo conjeturas, verdad?
No son cosas probadas, verdad?
No son dogmas, verdad?
Y sobre conjeturas, las que soléis hacer diciendo que el aumento del CO2 no tiene ningún efecto en la capacidad calorífica de la atmósfera. Cuando los datos os dicen lo contrario empezáis con el manido tema de qué fue antes el aumento de temperatura, o el aumento de CO2, pero no dais una explicación, hacéis las mismas conjeturas en sentido contrario. Lo que pasa es que la evidencia de que nuestra especie influye en el clima es ya aplastante y siempre salís con el tema del dogma, de las conspiraciones y el largo etcétera que viene en el mismo regalo.
Publicado por: _00_ en Domingo 08 Enero 2023 13:34:35 pm
¿Y los movimientos verticales? más gradiente más meneo ¿no?Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/ (https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/)
"El aumento de CO2 está cambiando el clima"
Lo del alarmismo también los suscribo: el aumento de temperatura, que es mayor en los polos que en el ecuador lo que hace es reducir la diferencia de temperatura entre los dos extremos del motor térmico que es la atmósfera. Si se reduce esa diferencia de temperatura la atmósfera se ralentiza y lo esperable es que las ciclogénesis, huracanes y otros fenómenos adversos se reduzcan o reduzcan su intensidad porque no hay que transferir tanta energía desde el ecuador a los polos.
además la estratosfera ha enfriado.
Una mayor temperatura tmb incide en menor presión ¿no?
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 13:40:29 pm
Buenas preguntas. La presión media supongo que será la misma porque el peso total de la atmósfera no ha aumentado significativamente. Entiendo que al estar los polos a mayor temperatura la baja térmica polar en capas medias será menos intensa y los procesos ciclogenéticos menos frecuentes.¿Y los movimientos verticales? más gradiente más meneo ¿no?Este de 500 científicos también lo conoceréis. Todos fachas.Y estoy de acuerdo con ellos, salvo en lo de que el calentamiento es leve. Y estoy de acuerdo en que el CO2 no es un contaminante y que , por ejemplo, la política que nos venden de electrificar los vehículos a motor es un error, pero por otro lado ya me responden a la pregunta de este tópic:
https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/ (https://www.aorillasdelpotomac.com/no-hay-ninguna-emergencia-climatica/)
"El aumento de CO2 está cambiando el clima"
Lo del alarmismo también los suscribo: el aumento de temperatura, que es mayor en los polos que en el ecuador lo que hace es reducir la diferencia de temperatura entre los dos extremos del motor térmico que es la atmósfera. Si se reduce esa diferencia de temperatura la atmósfera se ralentiza y lo esperable es que las ciclogénesis, huracanes y otros fenómenos adversos se reduzcan o reduzcan su intensidad porque no hay que transferir tanta energía desde el ecuador a los polos.
además la estratosfera ha enfriado.
Una mayor temperatura tmb incide en menor presión ¿no?
Publicado por: _00_ en Domingo 08 Enero 2023 14:52:09 pm
una mayor temperatura redunda en una menor presión, en una atmósfera libre, en una cerrada en una mayor presión,
8 años de pausa:
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wordpress.com/2023/01/07/fritz-vahrenholt-globale-erwaermung-wird-eine-pause-einlegen/
el gradiente de temperatura entre polos y ecuador es similar, con o sin calentamiento,
la estratosfera ha enfriado varios grados, en superficie solo décimas,
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 15:07:55 pm
Publicado por: Harmatán en Domingo 08 Enero 2023 18:24:25 pm
Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
Tú, en esto del calentamiento, escrito con respeto, no haces ciencia, solo la interpretas y tomas de ella lo que más se te ajusta a tu ideología climática (yo también lo hago). No hay consenso alguno, solo una mayoría que si disiente de la oficialidad no es subvencionada. Nada está claro, máxime con la complejidad de la atmósfera y sus interrelaciones. Estudios puedes tomar los que gustes, aquí mismo han salido de todos los colores y ángulos. Saludos
Publicado por: Roberto-Iruña en Domingo 08 Enero 2023 18:31:55 pm
Por lo menos ahora hablas de calentamiento, porque hace unos cuantos años se negaba incluso el calentamiento, pero la realidad es tozuda. Lo que decía antes, decid lo que queráis, pero las ppm de CO2 subiendo y la temperatura no baja. Incluso ya veréis este año como de los 12 meses, ocho o nueve van a estar por encima del promedio.Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
Tú, en esto del calentamiento, escrito con respeto, no haces ciencia, solo la interpretas y tomas de ella lo que más se te ajusta a tu ideología climática (yo también lo hago). No hay consenso alguno, solo una mayoría que si disiente de la oficialidad no es subvencionada. Nada está claro, máxime con la complejidad de la atmósfera y sus interrelaciones. Estudios puedes tomar los que gustes, aquí mismo han salido de todos los colores y ángulos. Saludos
Publicado por: Juan Mendos en Domingo 08 Enero 2023 20:42:21 pm
No te entiendo, croe que te contradices. Primero hablas de la deforestacíon que ha sufrido España hacia el final del siglo XX y luego dices lo contrario, que hay más masa forestal actualmente por el abandono de tierras. Pues lo que ha habido es forestación y no deforestación.Como bien dices, puede que afectase.Yo no he dicho que sea la única causa de la PEH. Lo que quiero decir es que además de las causas naturales de variabilidad del clima (ciclos solares, vulcanismo, cambios en las corrientes marinas) hay causas antrópicas que pueden afectar a esta variabilidad natural, y el cambio de uso del suelo es una de ellas. Según mi punto de vista, el cambio de albedo y de distribución del vapor de agua pudo hacer que un enfriamiento natural se amplificase en Europa. Un albedo más claro trae consigo una cubierta de nieve más persistente. Menor vapor de agua implica unas mayores heladas por radiación, de alguna manera el clima se vuelve más continental, y en general más frío.Las deforestaciones empezaron mucho antes de hace 1000 años, como poco desde la época de la República romana (hace más de 2000 años) ya se hacían esas talas para rotura y casi seguro que antes también.Por supuesto que ha habido deforestaciones anteriores al año 1000, pero es cierto que la población europea a partir de ese año creció más que en cualquier momento del pasado y la necesidad de alimento junto con los avances tecnológicos hicieron que las roturaciones aumentaran considerablemente.
En cualquier caso, desde entonces hemos tenido periodos cálidos y fríos, por lo que su relación con la "deforestación" no deja de ser anecdótica.
La PEH no solo afectó a Europa, si no como poco a todo el Hemisferio Norte, y sus causas parecen ser básicamente la actividad solar y volcánica. Se tiende siempre a sobredimensionar la capacidad humana para todo, incluida la modificación del clima, un absoluto error, desde mi punto de vista.
Por otro lado, no creo que se sobredimensione la capacidad humana para todo. La sexta gran extinción es real y se debe a la superpoblación humana. Desde el Paleolítico la humanidad ha extinguido especies animales con profusión, pienso en la megafauna americana, que después de aguantar varios ciclos de glaciación-deglaciación llega sapiens y acaba con ella en unos pocos siglos.
Luego tenemos extinciones recientes de especies icónicas: tigre de Tasmania, dodó, las moas neozelandesas (por cierto, extinguidas por los maoríes con palos y piedras) y un largo etcétera de especies pequeñas, por no hablar de loe ecosistemas forestales. Gente sin tecnología avanzada destruía hábitats forestales enteros en islas (Isla de Pascua), acababa con especies que llevaban milenios y me quieres explicar que sobredimensionamos la capacidad humana para destruir.
Si no me equivoco, estáis hablando de la PEH y de la deforestación como una de sus posibles causas.
Si sigo sin equivocarme, una deforestación reduce la capacidad de absorción de CO2 por los árboles, es decir, que el efecto invernadero en la zona deforestada aumentará porque las fuentes de CO2 siguen igual y la concentración de CO2 aumentará.
Entonces ¿cómo es posible que la deforestación produzca un enfriamiento como el de la PEH?
Saludos,
Juan Mendos
Ahora piensa en la otra posibilidad: puede que no afectase.
Porque tratandose de opiniones, segun dices...
Hablas de posibilidades y de opiniones. He ahi la clave.
Por otro lado, piensa en la desforestacion que ha sufrido españa hasta la ultima decada del s. XX. Eso ayudaria a una nueva PEH, no? Deberiamos esperar estar ya en su inicio, o sufrirla pronto.
Cualquier foto antigua que veas del interior de murcia, com valenciana, o de teruel o cuenca, cualquier foto aerea antigua (hay vuelos fotogrametricos desde los 50) te demostrara que la cubierta boscosa era infima comparada con la actual.
Y eso se trasladaria tambien a bosques de otras zonas españolas. El abandono del campo ha multiplicado la superficie forestal de forma espectacular. Esto, ademas de en las fotos, lo puedes ver comparando el mapa topografico de la primera edicion con el mapa actual. Donde antes habia miles y miles de Ha de cultivos de secano, hasta donde alcanza la vista, ahora hay bosques de coniferas.
Asi que esa deforestacion crees q causara una PEH local?
Son todo conjeturas, verdad?
No son cosas probadas, verdad?
No son dogmas, verdad?
Y sobre conjeturas, las que soléis hacer diciendo que el aumento del CO2 no tiene ningún efecto en la capacidad calorífica de la atmósfera. Cuando los datos os dicen lo contrario empezáis con el manido tema de qué fue antes el aumento de temperatura, o el aumento de CO2, pero no dais una explicación, hacéis las mismas conjeturas en sentido contrario. Lo que pasa es que la evidencia de que nuestra especie influye en el clima es ya aplastante y siempre salís con el tema del dogma, de las conspiraciones y el largo etcétera que viene en el mismo regalo.
Estimado Roberto:
Me duelen los dedos de escribir y reescribir en este foro la razón por la que pienso que es muchísimo más plausible que la temperatura preceda a la concentración de CO2 tanto en las subidas como en las bajadas. Por eso me decepciona que digas que no doy una explicación y que utilizo argumentos manidos. Me resulta difícil creer que nunca te has tropezado con una de mis razones para dudar muy seriamente del calentamiento antropogénico. Si quieres te repito mi argumentario una vez más y te lo dedico en exclusiva para ti, pero, por favor, no me tengas por un "creyente". Todas mis opiniones se basan en la razón. Yo creía que las tuyas también pero me haces dudar.
Recibe un saludo de
Juan Mendos
Publicado por: almeriponiente en Domingo 08 Enero 2023 21:05:28 pm
Cuando salga del periodo de referencia la década de los 80 vemos los meses por encima de la media.Por lo menos ahora hablas de calentamiento, porque hace unos cuantos años se negaba incluso el calentamiento, pero la realidad es tozuda. Lo que decía antes, decid lo que queráis, pero las ppm de CO2 subiendo y la temperatura no baja. Incluso ya veréis este año como de los 12 meses, ocho o nueve van a estar por encima del promedio.Tienes todos los argumentos que necesitas en libros y revistas científicas. Y si te parece que pensar y argumentar es irrelevante no sé que haces en un foro que va precisamente de eso. Y esto no va de ideologías, va de ciencia. La mayoría de los que hacen ciencia piensa que los bosques y el CO2 influyen en el clima y muestran estudios que lo demuestras; que pensáis que es una conspiración, un dogma, una mentira, tenéis que demostrarlo. Por ahora está demostrado que han aumentado las ppm de CO2 y han aumentado las temperaturas desde que se puede medir con instrumental.Que el ser humano afecta al ecosistema si lo veo, como todo ser vivo, pero lo de que afecte al clima, más allá de las islas de calor, no.¿No se sostiene el qué?, ¿que a mayor cobertura nivosa, mayor albedo?
por cierto: una mayor y más persistente cobertura nivosa significa más albedo...
(ese argumento no se sostiene)
Cambiando un poco de argumento, no sé si habéis visto una película de los años ochenta, "La selva esmeralda" o algo parecido, del hijo de un ingeniero que se pierde en la Amazonía de niño y es criado por una tribu de cazadores-recolectores. En un momento dado están deforestando con buldozers una gran zona para acometer los trabajos de una presa y uno de los indios comenta: "le están arrancando la piel a la Tierra, ¿cómo va a respirar?". Me viene a la cabeza porque los grandes sistemas forestales realmente mantienen la estabilidad del planeta hacia los cambios y nos los estamos cargando. ¿De verdad pensáis que si se eliminara por completo el bosque amazónico no cambiaría el clima globalmente?
Lo que pensemos, tú, yo, nosotros, es irrelevante. Pensar solo es arrimar el ascua a la ideología de uno. No tienes un solo argumento empirico-botánico-atmosférico-climatológico para inferir eso, máxime si una deforestación en un área se compensa con una reforestación en otra. Además, los bosques jóvenes absorben más CO2 que los añejos. Solo me apena que la Amazonía se deforeste por la pérdida de mitología botánico-faunística-etnográfica, lo del clima no tengo ni p...idea y los "expertos" solo conjeturan, y no pocas veces yerran.
Saludos
Tú, en esto del calentamiento, escrito con respeto, no haces ciencia, solo la interpretas y tomas de ella lo que más se te ajusta a tu ideología climática (yo también lo hago). No hay consenso alguno, solo una mayoría que si disiente de la oficialidad no es subvencionada. Nada está claro, máxime con la complejidad de la atmósfera y sus interrelaciones. Estudios puedes tomar los que gustes, aquí mismo han salido de todos los colores y ángulos. Saludos