Yo he estado viviendo 6 meses en Napoles y he de decirte que desde Octubre a Abril me han caido bastantes tormentas fuertes, o muy fuertes, no te puedo decir si es el mas lluvioso, lo dudo, pero que llueve mas que en españa seguro que si, lo que si te puedo decir es que en Verano el calor es simplemente insoportable, no se si por tema de humedad o por lo que fuera, pero es imposible borchornazo de los gordos, un saludo.
Yo he estado viviendo 6 meses en Napoles y he de decirte que desde Octubre a Abril me han caido bastantes tormentas fuertes, o muy fuertes, no te puedo decir si es el mas lluvioso, lo dudo, pero que llueve mas que en españa seguro que si, lo que si te puedo decir es que en Verano el calor es simplemente insoportable, no se si por tema de humedad o por lo que fuera, pero es imposible borchornazo de los gordos, un saludo.
Me parece precipitado concluir que un país es más lluvioso que otro basándose en los episodios meteorológicos acontecidos en un año concreto y en una ciudad concreta.
El record de precipitación media más alta en Europa de encuentra en Crkvica(Bosnia-Herzegovina) con 4648 litros/m2 anuales.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalextremes.html#highpre
Italia, efectivamente, es mucho más húmeda de lo que muchos se imaginan.
Es una península alargada y poco ancha, bien abierta a los mares, y encima bastante montañosa. Desde luego es una excepción dentro del Mediterráneo.
Yo viendo los meteosats desde luego que he visto tormentas muy burras por los Alpes italianos y por los Apeninos, eso de que nada más empezar la costa empiecen los relieves ayuda mucho, las danas también pegan muy bien, e incluso con borrascas desgastas procedentes de España se reactivan muy bien en el Mediterráneo, por no decir lo bien que les afectan las perturbaciones que les llegan del norte de Africa, aún así es un país mediterráneo y ya sabemos lo irregulares que son, como Grazalema...
Mapa de precipitaciones medias de Italia:
Crkvice está en Montenegro, cerca de Bosnia pero es Montenegro... Tengo sus series 1961-90 completas, me las mandaron del servicio meteorológico de la ex-yugostavia. Si alguien los quiere ver... Me salen 4631mm en ese periodo.
En Italia el record está en
3313mm en Musi para una serie de 30 años, 1921-1950, cerca de Eslovenia...
3186mm en Uccea cerca de Musi
Cerca:
3070mm en Lepena (Eslovenia) 1951-80
3077mm en M. Vogel (Eslovenia) 1961-90
Un saludo
De los Highlands escoceses y el Lake District comentan que pueden superar los 3000mm, pero no he visto ninguna estación explícita para un periodo de 30 años... (quizás la haya y no la conozca).
[Crkvice está en Montenegro, cerca de Bosnia pero es Montenegro... Tengo sus series 1961-90 completas, me las mandaron del servicio meteorológico de la ex-yugostavia. Si alguien los quiere ver... Me salen 4631mm en ese periodo.
Si yo no soy el que digo que sea el país más lluvioso, sino un libro que no se de donde habrán sacado el dato, que hay tormentones brutales en los Alpes italianos he encontrado varias referencias que las hay, de hecho son muy típicas en los Alpes en verano, no me hace falta mirar ningún meteosat ni radar para asegurarlo, eso si no he estado allí aunque me gustaría, de los mapas pluviométricos son muy generales, por darte un ejemplo me han regalado un libro de montañas estas navidades y me encuentro con que el máximo de precipitación de la cordillera cantábrica es 2000 mm, el de la Ibérica y Sierra nevada 1000 mm, el Pirineo por los 2000 mm también anda, cuando todos sabemos que en muchos puntos de esas cordilleras superan esos valores, o como los mapas termométricos del inm que aunque estemos por debajo de la media ese mes siempre nos pone con anomalías positivas.Yo viendo los meteosats desde luego que he visto tormentas muy burras por los Alpes italianos y por los Apeninos, eso de que nada más empezar la costa empiecen los relieves ayuda mucho, las danas también pegan muy bien, e incluso con borrascas desgastas procedentes de España se reactivan muy bien en el Mediterráneo, por no decir lo bien que les afectan las perturbaciones que les llegan del norte de Africa, aún así es un país mediterráneo y ya sabemos lo irregulares que son, como Grazalema...
Joer pues eres un fenomeno viendo el meteosat y sabiendo que una tormenta es fuerte, eso es muy tipico con las del Atlas, se ven unos medallones grandes, que es todo nubosidad alta y luego la precipitación es muy local y en algunos casos, hablo del Atlas, ni llega al suelo.
Con esto no quiero decir que Italia no sea lluviosa, pero como bien dicen, de que hablamos, de medias, de lugares, etc.
Porque es como si conociendo el SE de la Peninsula, inferimos ya que España es seca, desertica y calida.
Yo tambien pensaba que el asunto iba de coña.
El topic ha cambiado de orilla, pero bueno seguimos a lo nuestro...Sí, efectivamente, estamos en la otra orilla del Adriático, pero...
Creo, betula, que es bastante general, con altibajos hasta Eslovenia en el norte. La zona de Montenegro es uno de los focos buenos. En Niksic (WMO13549) muy, muy en el interior (se ve en el mapa grande) a 647m. la precipitación es de 2014mm!!!
Como clima mediterráneo tiene bajón (relativo) en verano:
WMO13458 Crkvice 940m tiene estos datos mensuales medios 1961-90:
584 492 525 381 196 134 77 143 259 482 720 638
Saludos
Brutal lo de Risan 3105 mm a solo 40 msnm :cold:, dice que las montañas de alrededor superan los 5000 mm siendo el record de Europa de precipitación, en la wiki tambiéb habla de monzón lo que se recoge a partir de noviembre, pongo una foto del lugar, parece el cantábrico jeje
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Parece un bonito lugar para vivir ,playa y montañas donde llueve de lo lindo :babeo: :babeo:
Parece un bonito lugar para vivir ,playa y montañas donde llueve de lo lindo :babeo: :babeo:
Sí, si tuviera bajas temperaturas en el invierno, sería ideal, y un poco más de bosque en las laderas... ;D
Yo lo conozco y es un lugar con mucha lluvia, vegetación abundante y frío en invierno...... pero no me gustaría para vivir, sólo para visitar. ;)Pero, ¿de cuánto frío estamos hablando? Ya me imagino que lleguen con facilidad a 0ºC o algo menos casi todos los inviernos, pero no creo que mucho más allá en la costa Adriática.
Brutal lo de Risan 3105 mm a solo 40 msnm :cold:, dice que las montañas de alrededor superan los 5000 mm siendo el record de Europa de precipitación, en la wiki tambiéb habla de monzón lo que se recoge a partir de noviembre, pongo una foto del lugar, parece el cantábrico jeje
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Parece un bonito lugar para vivir ,playa y montañas donde llueve de lo lindo :babeo: :babeo:
Brutal lo de Risan 3105 mm a solo 40 msnm :cold:, dice que las montañas de alrededor superan los 5000 mm siendo el record de Europa de precipitación, en la wiki tambiéb habla de monzón lo que se recoge a partir de noviembre, pongo una foto del lugar, parece el cantábrico jeje
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Parece un bonito lugar para vivir ,playa y montañas donde llueve de lo lindo :babeo: :babeo:
Y sin embargo, esa zona deforestada en mitad de la montaña, parece agostada o a medio agostar. Por mucho que sea clima mediterraneo, con esas cantidades, eso no cuadra...
Brutal lo de Risan 3105 mm a solo 40 msnm :cold:, dice que las montañas de alrededor superan los 5000 mm siendo el record de Europa de precipitación, en la wiki tambiéb habla de monzón lo que se recoge a partir de noviembre, pongo una foto del lugar, parece el cantábrico jeje
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Parece un bonito lugar para vivir ,playa y montañas donde llueve de lo lindo :babeo: :babeo:
Y sin embargo, esa zona deforestada en mitad de la montaña, parece agostada o a medio agostar. Por mucho que sea clima mediterraneo, con esas cantidades, eso no cuadra...
Si que cuadra, si pillas temperaturas altas, dos semanas sin llover y suelos con poca capacidad de retención de agua, un prado segado se seca en un abrir y cerrar de ojos
¿en qué sitio hay abetos en España en esa latitud?
¿en qué sitio hay abetos en España en esa latitud?
No entiendo la pregunta.
Aqui en España hay abetos a menor latitud. En Andalucia, en la zona de Ronda-Sierra de las Nieves que tambien es un nucleo humedo.
Brutal lo de Risan 3105 mm a solo 40 msnm :cold:, dice que las montañas de alrededor superan los 5000 mm siendo el record de Europa de precipitación, en la wiki tambiéb habla de monzón lo que se recoge a partir de noviembre, pongo una foto del lugar, parece el cantábrico jeje
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://imageshack.us)
Parece un bonito lugar para vivir ,playa y montañas donde llueve de lo lindo :babeo: :babeo:
Y sin embargo, esa zona deforestada en mitad de la montaña, parece agostada o a medio agostar. Por mucho que sea clima mediterraneo, con esas cantidades, eso no cuadra...
Si que cuadra, si pillas temperaturas altas, dos semanas sin llover y suelos con poca capacidad de retención de agua, un prado segado se seca en un abrir y cerrar de ojos
En La Meseta ibérica, a 40º en verano y el mar a 500 kms, si que pasa eso, si. En una montaña a menos de 300m del mar, con la humedad y la suavidad de temperaturas que eso conlleva, como que lo veo francamente complicado, y mas cuando en las estadisticas anteriores nos ponen medias de 70-80 mm en los meses de verano. No me lo acabo de creer.
Betula, te devuelvo la vegetación del macizo de Orjen, que muchas veces nos indica algo de su clima, en vertientes sur y norte (la más húmeda aquí es la sur) y un mapa con precipitación anual media de la zona. En el macizo de Orjen se superan los 6000mm al año:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
que puedes encontrar aquí (http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Dinarische_Tannenw%C3%A4lder.jpg)
o esta:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
y aquí su explicación (http://en.wikipedia.org/wiki/Orjen)
Lapoveda, esto es Montenegro...
Italia es muy grande como para hablar de él como un país lluvioso. Quizás no haya tanta variedad como en España pero no se puede hacer una afirmación así de un país. Porque ¿es España lluvioso?, pues depende, no es lo mismo La Coruña que Almería, y algo así sucederá en Italia donde hay varios climas.
Eso sí, tengo entendido que Nápoles es de las ciudades más lluviosas y el clima mediterráneo de Italia es el típico, de veranos secos y cálidos y inviernos lluviosos. En España es algo más raro, las lluvias son más abundantes en otoño y primavera y bajan bastante, sobre todo en febrero.
Volviendo al tema de las importantes precipitaciones en las costas Adriáticas de Dalmacia (Croacia) y Montenegro, creo que sí puede ser posible un importante agostamiento de la hierba, por la escasez del suelo calizo, como alguien comentaba antes y porque por debajo de 500 m tienen un claro clima mediterráneo, que en Crikvice ya no tienen, al estar más alejado del mar.
Me comentaban unos amigos que estuvieron este verano más al norte, que sucedía eso: por debajo de 400-500 m encinas, madroños, ostrias (no es autóctono de España), coscojas...eso sí, formando verdaderos bosques. En cuanto subías un poco más, la vegetación cambiaba por completo, apareciendo los robles, las hayas, los carpes y los abetos, siempre a la vista del mar, cosa que no sucede en casi ningún lugar, al menos que yo conozca (era la zona de Velebit, en Croacia).
Lo que comentaba lapoveda lo corroboro, la cordillera de los Apeninos crea un clima mucho más húmedo que nuestra península, conservandose impresionantes bosques de robles, hayas...hasta la misma punta de la bota(Qué suerte haber encontrado la trufa blanca, creo que sólo la hay en la península italiana, aunque en tu zona tienes abundante trufa negra)
Saludos.)
Y los Balcanes es que son de película, aunque las zonas calizas no me llaman demasiado la atención.
Y de película, pero de Drácula, son los Cárpatos rumanos: unos bosques de impresión, cerradísimos, escarpados, llenos de bichos (osos, lobos, linces, gallos, etc.) con unas píceas de 40-50 metros que alucinas... acostumbrado a nuestros pobres bosques ibéricos.
Wenas.....
Yo creo que el país, más lluvioso es Eslovenia y si no es este estado, seria la zona de los Balcanes.
Un fuerte rival a esta zona es la isla de SAn Miguel (o Pico) en las Azores donde en las cumbres presumiblemente se alcanza los 6000mm, por lo que sería el punto mas lluvioso de Europa y casi el doble de la máx. precipitación en la peninsulaPero S. Miguel y Pico son 2 islas distintas, ¿no?, y la 1ª rebasa (hablo de memoria) en poco los 1000 m de altitud, no así la 2ª, que tiene la máxima cumbre de Portugal, con unos 2400 m, y donde la nieve no es infrecuente, pero 6000 mm son muchos mm!!!
De las azores hay un enlace que promete mucho y luego no da casi nada pero hay una serie de mapas de precipitación de las islas en Cartografía climática, y a la isla de Pico el valor máximo es de mas de 5.000Esta es la información a la que me refería, pero no deja de ser info. que considero poco contrastada, en caso afirmativo el ranking quedaría así:1 Azores (Pico), 2º Montenegro, 3º Portugal- Galicia (3300 mm. anuales en Leonte)
http://www.climaat.angra.uac.pt/
El pais mas lluvioso de Europa es Montenegro
Los datos ingleses del Metofice (instituto meteorológico nacional del Reino Unido) no son estimaciones, son datos medidos y oficiales para el periodo 1971-2000.
Los datos ingleses del Metofice (instituto meteorológico nacional del Reino Unido) no son estimaciones, son datos medidos y oficiales para el periodo 1971-2000.
No existe ninguna estación en UK que reciba más de 4000 mm en periodo de 30 años, ni de lejos... La que comento es la que tiene el récord del Reino Unido y aparece en todos las publicaciones sobre el tema. La oficiales caen ya mucho sobre esa de 3300mm...
Un saludo
Montenegro es un país muy húmedo, efectivamente. Sabía que la costa croata era muy húmeda, y no me acordé de Montenegro.
Pero no todo en Montenegro es tan húmedo, ni mucho menos. Hay ciudades del interior del país, como Pljevlja (datos del instituto meteorológico de Montenegro), que apenas suman 800 mm al año.
Los datos ingleses del Metofice (instituto meteorológico nacional del Reino Unido) no son estimaciones, son datos medidos y oficiales para el periodo 1971-2000.
No existe ninguna estación en UK que reciba más de 4000 mm en periodo de 30 años, ni de lejos... La que comento es la que tiene el récord del Reino Unido y aparece en todos las publicaciones sobre el tema. La oficiales caen ya mucho sobre esa de 3300mm...
Un saludo
Tengo que contradecirte. Me parece imposible que el metofice haga una estimación de exactamente 4577 mm. Si hiciera una estimación, simplemente pondría más de 3.000 mm o 4.000mm, pero no lo hace así, sino que clava la cifra. En este caso, no tiene sentido hablar de estimación. Ellos deben haber medido esa cantidad en alguna estación del NO de Escocia. De hecho, también ofrecen el mapa del período anterior (1961-1990), pero la cifra máxima es, en ese periodo, distinta: 4495 mm (1753 pulgadas o inchs). De nuevo, no tiene sentido hablar de estimación:
http://www.metoffice.gov.uk/climate/uk/averages/19611990/rr/17.gif
Por otra parte, son cifras que me parecen perfectamente posibles, dada la sucesión inenterrumpida de borrascas que atraviesan las islas británicas a lo largo de todo el año, y más con la ayuda de relieve..
Pero, además, no se trata de lo yo crea, sino que la organización meteorológica nacional del Reino Unido pone esa cifra, la hace oficial y la publican. Estoy totalmente seguro que esa cifra se corresponde a una media de un observatorio en el periodo 1971-2000.
Dedalus está explicado en la página 2 de este hilo es un error:
https://foro.tiempo.com/climatologia/iquestes+italia+el+pais+mas+lluvioso+de+europa-t82595.0.html;msg1620709#msg1620709
son 1000mm menos...
No obstante tengo una pequeña sorpresa. No es ese el sitio de mayor precipitación del Reino Unido, sino otro y aunque no llegan a 30 años de medición si se acerca mucho. Ya lo comentaré...
Crevice en Montenegro acabo de sumar su media y es de 4627 mm!!!
En noviembre acumulan 729 litros en una media de 14 dias.
Esta zona es como un atractor de lluvia increible, una especia de Grazalema pero a lo bruto, con el continente Africano bastante mas alejado de su seca influencia y en mitad del Meditarráneo, abierto el flujo del oeste en con una cuenca cerrada de un mar caliente y rodeada de murallas de montañas de más de 1000 mts, a la espalda del frío continental ruso y de los altiplanos helados del interior de Serbia y Montenegro que puedem soplan con la Bora durante los inviernos.
No obstante tengo una pequeña sorpresa. No es ese el sitio de mayor precipitación del Reino Unido, sino otro y aunque no llegan a 30 años de medición si se acerca mucho. Ya lo comentaré...
Crevice en Montenegro acabo de sumar su media y es de 4627 mm!!!
En noviembre acumulan 729 litros en una media de 14 dias.
Esta zona es como un atractor de lluvia increible, una especia de Grazalema pero a lo bruto, con el continente Africano bastante mas alejado de su seca influencia y en mitad del Meditarráneo, abierto el flujo del oeste en con una cuenca cerrada de un mar caliente y rodeada de murallas de montañas de más de 1000 mts, a la espalda del frío continental ruso y de los altiplanos helados del interior de Serbia y Montenegro que puedem soplan con la Bora durante los inviernos.
A eso iba yo.¿Qué factores explican esas enormes precipitaciones? ¿Solo el relieve?, porque me imagino que no estén con bajas presiones perpetuas.
Pero ahora os habéis ido a Escocia?
Mi no entender.
El lugar más lluvioso de Europa debe de ser Noruega no?
Quizás en algún lugar se superen los 4000 mm anuales con más de 250 días de lluvia.
No me sirve que en algún lugar de Italia (que conozco muy bien) caigan igual más de 2000 mm repartidos en menos de 100 días. O Montenegro, donde seguro que ni llegan a los 125 días de lluvia.
Me olvidé de decir una cosa. Yo soy gallego y ya estoy cansado del mito de que en Galicia llueve siempre. Eso es falso. Un mito como muchos hay. En Santiago de Compostela hay años que se sobrepasan los 2.000 mm., pero no tengo ningún registro de los últimos 20 años en que se haya llegado a los 200 días de lluvia al año. La media en Santiago de días de lluvia anda entre los 150 y los 170 días, con un muchas veces maravilloso verano gallego de dos meses de sequía, cuando no tres (depende de la zona). Sin embargo, hay una ciudad en el extremo norte de Irlanda, cuya media anual no llega a los 1.000 mm., pero que llueve durante algo más de 300 dias al año, y los restantes 65 días generalmente está nublado. Para mi, con certeza, es más lluviosa esa ciudad de Irlanda que no Santiago de Compostela. Y por supuesto mucho más verde, entre otras, por esa razón. Los paises más lluviosos de Europa, independientemente de la cantidad de agua que caiga, son los de clima oceánico y los alpinos. Paises donde cuando no lluev e está nublado y el sol sólo aparece de vez en cuando. ESOS SON LOS PAISES LLUVIOSOS. No las mil y una Grazalemas.
Amigo bud58, te estás moviendo por los cenagosos terrenos de la terminología y el subjetivismo. Podríamos estar media vida debatiendo sobre qué es más lluvioso, si mucha agua o bien repartida, sin llegar a una conclusión sobre qué es más importante. Discusión inútil, pues ambas cosas son necesarias para tal consideración.
FCO
Me vas a disculpar, pero me sigue pareciendo estúpido que se pueda afirmar que en un lugar donde en un año caen por ejemplo 1500 mm, siendo que de ellos 1.000 han caido en un mes o dos tras repetidas trombas de agua o de gota fría y el resto del año hay una inmensa cantidad de días soleados, se pueda decir que es más lluvioso que un lugar como Londres donde en un año pueden caer sólo 600 mm. pero repartidos en más de 200 días y cuando no llueve está encapotado o nublado. En fin, cada cual con su tema.
Un saludo cordial
Amigo bud58, te estás moviendo por los cenagosos terrenos de la terminología y el subjetivismo. Podríamos estar media vida debatiendo sobre qué es más lluvioso, si mucha agua o bien repartida, sin llegar a una conclusión sobre qué es más importante. Discusión inútil, pues ambas cosas son necesarias para tal consideración.
Exacto, es tan sencillo como eso, como llamar a las cosas con nombres precisos.
Lo procedente, en meteorología seria, no es hablar de "lugar más lluvioso", sino de LUGAR CON MÁS DÍAS DE PRECIPITACIÓN y de LUGAR CON MAYOR CANTIDAD DE PRECIPITACIÓN, que como bien habéis dicho, son cosas distintas.
Cuál de las cosas es más "importante" o "buena": pues dependerá del gusto e interés personales o colectivos.
FCO
Me vas a disculpar, pero me sigue pareciendo estúpido que se pueda afirmar que en un lugar donde en un año caen por ejemplo 1500 mm, siendo que de ellos 1.000 han caido en un mes o dos tras repetidas trombas de agua o de gota fría y el resto del año hay una inmensa cantidad de días soleados, se pueda decir que es más lluvioso que un lugar como Londres donde en un año pueden caer sólo 600 mm. pero repartidos en más de 200 días y cuando no llueve está encapotado o nublado. En fin, cada cual con su tema.
Un saludo cordial
Desde luego, si atendemos a la definición que de "lluvioso" hace el RAE ("Dicho del tiempo o de un país: En que son frecuentes las lluvias"), tienes toda la razón del mundo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=lluvioso (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=lluvioso)
De todos modos, y para evitar confusiones, lo mejor, pienso, es precisar bien los conceptos.
Me olvidé de decir una cosa. Yo soy gallego y ya estoy cansado del mito de que en Galicia llueve siempre. Eso es falso. Un mito como muchos hay. En Santiago de Compostela hay años que se sobrepasan los 2.000 mm., pero no tengo ningún registro de los últimos 20 años en que se haya llegado a los 200 días de lluvia al año.
La media en Santiago de días de lluvia anda entre los 150 y los 170 días, con un muchas veces maravilloso verano gallego de dos meses de sequía, cuando no tres (depende de la zona).
Consultando series temporales, escogí el observatorio de Jerez de la Frontera aeropuerto, zona de Andalucía de la más lluviosa y curiosamente relativamente cercana a la sierra donde se ubica Grazalema, y descubrí lo siguiente:No entiendo muy bien que quieres decir con eso de "la media de precipitaciones no suele sobrepasar los 600 mm."... si te refieres a que no se suele pasar de 600 mm entre 1973 y 2004, de nuevo te equivocas, o te equivocan los datos...
1º) Entre 1973 y 2004 la media de precipitaciones no suele sobrepasar los 600 mm.
y la media de los días de lluvia al año oscilan entre los 50 y los 80 díasNuevo error, siento decirtelo...
, sin llegar nunca a los 100.Y tercer error... :-\
2º) Entre 2005-2010 la media de precipitaciones se ha incrementado a más de 700 mm., pero los días de lluvia al año sobrepasan siempre los 120, acercándose a los registros normales de Galicia. Y esto ha ocurrido en los últimos 6 años consecutivamente, siempre.Esto no tiene ni pies ni cabeza...
@VIGORRO
No hay duda de que las fuentes de tus datos y las fuentes de las mias no coinciden.
@CALADIAN
¿Cuál es la percepción del verde que teneis de Galicia y de las comunidades del Catábrico? y ¿Por qué unas parecen más verdes que otras? ¿No te parece un tema interesante para debatir? Coincidís con mi percepción del verde gallego y el verde cantábrico, o son percepciones subjetivas mías?
Buen trabajo, Toxo.
Está claro que difícilmente ningún observatorio europeo - salvo quizá alguno noruego - pueda superar los del oeste de Escocia y de Irlanda en días de precipitación.
En la página del Instituto Meteorológico Noruego, los datos climáticos solo están en noruego, o al menos en inglés no he encontrado nada. A ver si alguien localiza el numero de días de preci de lugares como Bergen o Alesund, que deben ser también muchos.
Buen trabajo, Toxo.
Está claro que difícilmente ningún observatorio europeo - salvo quizá alguno noruego - pueda superar los del oeste de Escocia y de Irlanda en días de precipitación.
En la página del Instituto Meteorológico Noruego, los datos climáticos solo están en noruego, o al menos en inglés no he encontrado nada. A ver si alguien localiza el numero de días de preci de lugares como Bergen o Alesund, que deben ser también muchos.
¿Te sirve?
http://www.worldweather.org/008/c00022.htm
Galway 230 dias
http://www.worldweather.org/067/c00948.htm
Resumiendo y no voy a entrar en búsqueda de datos porque tengo cosas más importantes que hacer que estar aquí todos los días consultando datos de estaciones meteorológicas.
1º) Aquí en este foro nadie da su brazo a torcer y cada uno cree a pies juntillas en las fuentes que cada uno maneja, de manera tal que cualquier otra fuente cuyos datos no encajen con los datos de su fuente particular, la otra fuente es la equivocada.
2º) Según se desprende de bastantes foreros, y en función de la teoría meteorológica que sigan, sólo se considera que llueve cuando caen más de 1 mm. y si caen entre 0,1 mm. y 1 mm, entonces eso no es lluvia, y otros consideran que debe incluirse desde 0,1 mm,, por lo cual no existe un criterio unificado en la ciencia meteorológica ni siquiera para algo tan de sentido común como saber cuando está lloviendo o cuando no jejeje
FCO
A mí los convencionalismos de la METEO me importan un bledo. Me basta con saber, por sentido común, cuando es un día lluvioso y cuando no lo es, y para mi lo es cuando chispea incluso, aunque la METEO haya decidido que eso es inapreciable y por tanto no cuenta por orden suprema de algún doctor en Meteorología. Hasta porque ese chispear es tan influyente que mantiene los campos verdes, nada más y nada menos. Lo que desde luego no hace reverdecer ni mantener el verde de los campos son los diluvios repentinos de un día y después 10 días seguidos de sol luminoso, que lo único que hacen es joder la tierra, provocar corrimientos y estropear los pastos y las siembras. Pongamos que h ablo de Fornelo de Montes. Yo veo la campiña gallega y la comparo con la campiña irlandesa, galesa, inglesa o mismamente escocesa, y la diferencia es tan grande que ni merece la pena perder el tiempo en comparaciones.
Mucho me alegra ver que, al final, la sensatez parece instalarse entre los miembros foreros. Por lo menos he conseguido que se reflexione sobre esa cuestión y se pongan las cosas claras, que era de lo que se trataba.
.
@ROBERTO DE PAMPLONA
Tu aseveración sobre la ausencia de sequía para afirmar que un clima es más lluvioso va por el buen camino, pero no es el único criterio. Lógicamente no debe haber sequía, pero también debe precipitar un mínimo razonable para hablar de clima lluvioso. Pero también hay otro elemento que se suele dejar en el tintero: LA REGULARIDAD DE LAS PRECIPITACIONES. No basta con que no haya sequía, sino que además, todos los meses precipite más o menos de forma parecida y con frecuencia semejante. Obsérvense los datos de las estaciones irlandesas, galesas, escocesas, inglesas, etc. y observareis que de un mes a otro no hay una excesiva diferencia de precipitaciones. Más o menos llueve la misma cantidad, un mes caen 75 mm., y al siguiente caen 90mm., al siguiente 89 y por ahí va. No como en el Cantábrico y en Galicia, donde del mes más lluvioso al mes más seco nos encontramos con una gradación de precipoitaciones muy variable, con meses a veces intercalados donde la precipitación baja mucho, para volverse a disparar al siguiente. Dicho de otra forma, si observamos un climograma de estaciones gallegas y cantábricas, la línea de precipitación anual nos reproduce una "V" casi perfecta, mientras que en las estaciones irlandesas, por ejemplo, nos muestra casi una línea continua desde enero hasta diciembre, con muy suaves desniveles. Esto quiere decir muchas cosas y debe ser interpretado en la línea de lo que vengo defendiendo desde ayer. Much o más caótico es lo que sucede en el Mediterráneo, donde la irregularidad de precipitaciones es más acentuada que en Galicia y el Cantábrico.
Sólo una corrección en tu discurso. La Amazonia no tiene clima tropical, sino ecuatorial, y ahí las precipitaciones son totalmente regulares todo el año. El clima tropical es otra cosa, y lo podemos subdividir en tropical seco y en tropical lluvioso, incluso tropical de alta montaña, como se hace en Brasil, por ejemplo. En el clima tropical existen siempre dos estaciones diferenciadas, mientras que en el ecuatorial hay una sola. En el ecuatorial sí que llueve con ganas y todo el año sin cesar, pero a diferencia del templado oceánico, los niveles de insolación también suele ser de los más elevados. En la Amazonia todos los días te cae una tormenta que te inunda todo, pero después se pasa el resto del día con un sol de justicia, y vuelta a caer otra tromba de agua de media hora, y vuelven más horas soleadas. Y así constante todo el año. Yo he sentido en mi piel las tormentas tropicales y ecuatoriales en Brasil y, sinceramente os digo, sobrecogen el corazón, porque parece que es el fin del mundo. Brasil será una de las más grandes potencias del mundo en poco tiemnpo, no lo dudeis. Produce gas, produce petróleo, produce energía nuclear.........Y TIENE AGUA EN ABUNDANCIA PARA ABURRIR, que va a ser el tesoro del siglo XXI.
Resumiendo y no voy a entrar en búsqueda de datos porque tengo cosas más importantes que hacer que estar aquí todos los días consultando datos de estaciones meteorológicas.
1º) Aquí en este foro nadie da su brazo a torcer y cada uno cree a pies juntillas en las fuentes que cada uno maneja, de manera tal que cualquier otra fuente cuyos datos no encajen con los datos de su fuente particular, la otra fuente es la equivocada.
2º) Según se desprende de bastantes foreros, y en función de la teoría meteorológica que sigan, sólo se considera que llueve cuando caen más de 1 mm. y si caen entre 0,1 mm. y 1 mm, entonces eso no es lluvia, y otros consideran que debe incluirse desde 0,1 mm,, por lo cual no existe un criterio unificado en la ciencia meteorológica ni siquiera para algo tan de sentido común como saber cuando está lloviendo o cuando no jejeje
3º) De resultas de los dos puntos anteriores podemos llegar a la conclusión de que en este tema de la meteorología no hay unificación de criterios y hay tantas interpretacioines como meteorólogos existen. !Pues vaya ciencia! Esto parece más filosofía especulativa.
Resumiendo y no voy a entrar en búsqueda de datos porque tengo cosas más importantes que hacer que estar aquí todos los días consultando datos de estaciones meteorológicas.
FCO
A mí los convencionalismos de la METEO me importan un bledo. Me basta con saber, por sentido común, cuando es un día lluvioso y cuando no lo es, y para mi lo es cuando chispea incluso, aunque la METEO haya decidido que eso es inapreciable y por tanto no cuenta por orden suprema de algún doctor en Meteorología. Hasta porque ese chispear es tan influyente que mantiene los campos verdes, nada más y nada menos. Lo que desde luego no hace reverdecer ni mantener el verde de los campos son los diluvios repentinos de un día y después 10 días seguidos de sol luminoso, que lo único que hacen es joder la tierra, provocar corrimientos y estropear los pastos y las siembras. Pongamos que h ablo de Fornelo de Montes. Yo veo la campiña gallega y la comparo con la campiña irlandesa, galesa, inglesa o mismamente escocesa, y la diferencia es tan grande que ni merece la pena perder el tiempo en comparaciones.
Para que veas hasta qué punto lo subjetivo cuenta en esa definición que haces, los gallegos SÍ saben lo que es llover, porque han conocido la brutal fuerza del agua cayendo sobre su cabezas, y no sólo lo saben ellos sino que el terreno está mucho más afectado por la precipitación que en Irlanda o Inglaterra, en donde la erosión hídrica es ridícula.
Las bestiales cicatrices que muestra el terreno en el norte de España son un testigo mucho más eficaz de lo que es llover que el verdor perenne e inocentón de esas tierras que nombras.
Hola Bud58, te respondo a algunas de las sugerencias que me haces:
El clima de la Amazonia como bien dices es un clima ecuatorial, cuando he dicho clima tropical lluvioso tal vez he tenido que decir clima tropical lluvioso todo el año. Alguno autores denominan al clima ecuatorial como hipertropical. La FAO denomina a la ecorregión de clima ecuatorial como clima de "tropical rain forest", yo he hecho la traducción literal pero como repito igual tenía que haber añadido lo de lluvioso "todo el año" o sin estación seca.
Por cierto en la Amazonia sólo la parte occidental puede considerarse como clima ecuatorial puro, ya que en la zona oriental hay una pequeña estación seca ya marcada con 2 ó 3 meses con menos de 100 mm aunque el paisaje sigue siendo la pluvisilva tropical y por ello se suele considerar clima ecuatorial aunque como te digo hay estación seca.
En cuanto a la regularidad de las precipitaciones comentarte que lo difícil es encontrar lugares con esa regularidad que dices; habitualmente los climas con más precipitación anual presentan ese hiato en el comienzo del verano. Por ejemplo en el centro sur de Chile o en la Columbia Británica, sin por eso ser menos lluviosos que digamos París, en el que su igualdad de precipitaciones a lo largo del año se debe a la conjunción de oceanicidad con continentalidad. Realmente los climas que por su paisaje parecen más lluviosos (en la zona templada) suelen tener esa disminución de precipitacíones, incluso en la costa noruega.
Si lo voy a saber yo, que soy gallego jejeje. En Galicia cae más cantidad de agua al año que en la mayor parte de Irlanda, pero lo hace de manera más irregular y durante menos días al año. Aunque parezca de perogrullo, no hace falta consultar climogramas ni datos de observatorios. El propio sentido común conduce a esa constatación. Si en Galicia suele haber dos meses estivales de sequía, cuando no tres (dependiendo del lugar), y en países como Irlanda, Escocia o Gales eso no sucede, es lógico, vamos, cae de cajón, que en esos paises más septentrionales, donde el sol muy pocos días al año aparece, tengan más días de lluvia al año que en Galicia. Claro, en Galicia la erosión hídrica tiene que ser mayor, no nos descubres la pólvora, así hay los corrimientos de tierra que hay cada año y así quedan muchas veces los campos encharcados por el excesivo aguacero dejando todo hech o una porquería. Se tira una semana diluviando, y a lo mejor después se tira dos semanas que no cae una gota, y luciendo el sol.
ftp://ftpdatos.aemet.es/series_climatologicas/valores_mensuales/anual/LEEME_DATOS.txt (http://ftp://ftpdatos.aemet.es/series_climatologicas/valores_mensuales/anual/LEEME_DATOS.txt)
DiasPrec.Apre: Número de días de precipitación apreciable (superior a 1 décima de mm) registrado durante el mes
VAQUERET
No te lo discuto, porque según sea la fuente que busques los datos son totalmente dispares jajajaja. Ya lo dije al principio, que esto me parecía un laberinto de números sin sentido, y cada uno, usando su fuente particular, nos da resultados distintos. No hay un criterio unificado.
Como a mi alguien de este foro me dijo que la VERDAD está en AEMET, pues me he ido a AEMET, y efectivamente, en la serie del período 1973-2000, aparece una media para todo ese período de 141 días de lluvia de 1mm y más al año en Santiago de Compostela.
Yo lo único que defiendo aquí y lo seguiré haciendo a capa y espada o como sea, es que guiándonos por el sentido común, no es posible que ni en Galicia ni en el Cantábrico llueva más días al año que en las Islas Británicas en general. !Ni de coña! La simple ausencia de sequía que hay en las Islas Británicas en los tres meses de verano hacen imposible eso. Además, en Galicia y el Cantábrico hay más insolación anual (fai un sol de carallo) que en las Islas Británicas, exceptuando el extremo sureste de Inglaterra. Por favor! No hay países más lluviosos, brumoso y húmedos en Europa que la vieja Inglaterra, la pérfida Albion (Escocia), la dulce Gales y la verde Irlanda.
Pero si lo acaba de poner Vigorro.
VIGORRO
ya me dirás donde aparece en AEMET ese dato de precipitaciones de 0,1 mm y más. Yo no lo he encontrado por más que he buscado, sólo encontré el de 1 mm.y más. Pero si tú dices que está, pues te agradecería que me dijeses donde buscarlo, o que hagas como hizo el forista "Friointnensoyconnieve".
De todas formas, ya estás viendo que mi sentido común no me engañó. Partiendo de que días con 1 mm. y más eran 141 en ese período para Santiago, como tú muy bien has colocado ahora, yo dije antes, que conociendo como yo conocía Santiago, calculaba que días de precipitación de 0,1 mm. y más superaría los 170 días sin llegar a los 200 días. Bingo! No me equivoqué. Y es que el sentido común, muchas veces, sirve más que todas esas zarandajas estadísticas con las cuales tanto os cuesta llegar a un acuerdo. Menos numeritos y más reflexionar con la cabeza.
Por eso sigo diciendo, que lo que aparece para observatorios de Irlanda como días con "1mm. o más" total de 180 o 190 o 200, si se aplica lo mismo a partir de 0,1 mm. dará lo que yo os dije desde el primer día, es decir, días totales de lluvia para esos países superiores a 230 y en algunos casos rebasando los 300. Cae de cajón, pues en esos países para ver el Sol hay que hacer rogativas, mientras que en Galicia y el Cantábrico los días soleados al año son bastantes más.
Un saludo
Francia: Son datos estimados, añadiendo entre 40-50 días a mayores sobre los días de lluvia, el valor a añadir sale de las diferencias en estaciones que si tienen ambos datos, que oscila entre 40 días a mayores en la península ibérica y 55 días en Irlanda, por lo que sumar 40-50 días a los datos de días de lluvia me parece razonable.
Shannon: 160/214: +54
Dublin: 128/185: +57
Cardiff: 146/170-180: +36/46
Greenwich: 106/150-160: + 44/54
Lavacolla: 141/178: +37
Igueldo: 142/185: + 43
Brest: 196-206
Biarritz: 184-194
Lorient: 173-183
Rouen Boos: 172-182
Bordeaux: 168-178
Abbeville: 166-176
Caen: 164-174
La Roche sur yon: 162-172
Nantes: 160-170
La Rochelle: 156-166
Reino Unido:
Stornoway (Escocia): 255
Braemar (Escocia): 220-240
Carmoney (Irlanda del Norte): 200-220
Blackpool: 180-200
Manchester: 185
Edinburgh: 183
St. Magwan (Cornualles): 180-200
Cardiff (Gales): 177
Everton: 160-170
Oxford:160-170
Greenwich: 145
Irlanda:
Belmullet: 249
Valentia: 239
Mallin Head: 237
Claremorris: 230
Shannon: 214
Cork: 204
Kilkenny: 192
Dublin: 185
Rosslare: 176
VIGORRO
ya me dirás donde aparece en AEMET ese dato de precipitaciones de 0,1 mm y más. Yo no lo he encontrado por más que he buscado, sólo encontré el de 1 mm.y más. Pero si tú dices que está, pues te agradecería que me dijeses donde buscarlo, o que hagas como hizo el forista "Friointnensoyconnieve".
ftp://ftpdatos.aemet.es/series_climatologicas/valores_mensuales/anual/LEEME_DATOS.txt (http://ftp://ftpdatos.aemet.es/series_climatologicas/valores_mensuales/anual/LEEME_DATOS.txt)
DiasPrec.Apre: Número de días de precipitación apreciable (superior a 1 décima de mm) registrado durante el mes
YECLANO
No hace falta decir más. Tu lo has resumido en una frase. Ni la propia AEMET se aclara. Yo pienso igual. Y si a ello añadimos que pertenece a un organismo español llamado "GOBIERNO DE ESPAÑA", no me extraña. Poco fiable como dirían de cualquier estudio español por ahí fuera jajajaja
JAJAJAJAJAJAJAJA No me extraña que la inteligencia de España esté en entredicho. Esto es de traca ya. Y cada vez que aparece un nuevo forista más se complica el asunto JAJAJAJAJA
JAJAJAJAJAJAJAJA No me extraña que la inteligencia de España esté en entredicho. Esto es de traca ya. Y cada vez que aparece un nuevo forista más se complica el asunto JAJAJAJAJA
Esa es la realidad para la estación Yecla-275.
VIGORRO
ya me dirás donde aparece en AEMET ese dato de precipitaciones de 0,1 mm y más. Yo no lo he encontrado por más que he buscado, sólo encontré el de 1 mm.y más. Pero si tú dices que está, pues te agradecería que me dijeses donde buscarlo, o que hagas como hizo el forista "Friointnensoyconnieve".
De todas formas, ya estás viendo que mi sentido común no me engañó. Partiendo de que días con 1 mm. y más eran 141 en ese período para Santiago, como tú muy bien has colocado ahora, yo dije antes, que conociendo como yo conocía Santiago, calculaba que días de precipitación de 0,1 mm. y más superaría los 170 días sin llegar a los 200 días. Bingo! No me equivoqué. Y es que el sentido común, muchas veces, sirve más que todas esas zarandajas estadísticas con las cuales tanto os cuesta llegar a un acuerdo. Menos numeritos y más reflexionar con la cabeza.
Ni la propia AEMET se aclara.
PERRETE
Sin embargo, sí me podríais h acer un favor. Indicarme los días de lluvia de 0,1mm y más al año de Santiago de Compostela, Vigo, Pontevedra, A Coruña, Lugo. Con eso sería suficiente.
PERRETE
Mucho me agrada tu sarcasmo. Eso es lo mínimo que podría esperar de los miembros de un club tan selecto de meteorólogos. Me encanta el sarcasmo y la ironía. Y te agradeco muy sinceramente que me hayas enviado el croquis. Pero a ver si lo entendéis. Para mi A EMET es algo nuevo, desconocía este servicio y agradezco sobremanera que me lo hayáis mostrado. Aquí, ya lo dije, estoy aprendiendo muchas cosas con vuestros comentarios. S in embargo, vuelvo a repetir, ese lugar que tú me has marcado hace ya días que lo visté, pero desg raciad amente al estar comprimido en Zip, creo, mi ordenador no consig ue abrir los datos ¿Entendisteis ahora? No tengo como acceder. Inclñuso lo intenté clcando en PD F , pero tampoco me abren esos archivos. Así que desgraciadamente, me quedo sin poder disfrutar de AEMET. Sin embargo, sí me podríais h acer un favor. Indicarme los días de lluvia de 0,1mm y más al año de Santiago de Compostela, Vigo, Pontevedra, A Coruña, Lugo. Con eso sería suficiente. ¿Objetivo? Comprobar si esos datos de días de lluvia a partir de 0,1 mm coinciden con los datos que yo tengo de mi fuente. Tan pronto tenga esos datos que os pido de AEMET, os daré una respuesta después de cotejarlos con los mios.
Un cordial saludo
Si coinciden, entonces no hay duda de que la norma de más de 200 días de lluvia que tengo de las Islas Británicas está correctos. Si no coinciden, entonces es que alguien está inventando datos y quizá sea yo el que esté equivocado.
Sólo una pregunta ¿Por qué te resulta tan difícil aceptar que en las Islas Británicas (Gran Bretaña e Irlanda) las lluvias son más frecuentes (más días de lluvia al año) que en Galicia y el Cantábrico?
[...]
Francamente, no entiendo ese empecinamiento.
[...]
Chico, sinceramente, no entiendo que te resulte tan complicado entender que en esos territorios lo normal es que llueva más de 200 días al año, y en casos excepcionales (años extremamente húmedos) lleguen a los 300 días.