Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Juan Mendos en Miércoles 20 Noviembre 2019 18:41:52 pm
-
No soy científico y menos meteorólogo, por lo que mis conocimientos de meteorología son limitadísimos. Soy ingeniero, lo que significa que tampoco soy un completo ignorante en algunas materias técnicas e, incluso, científicas.
Lo que sigue es un intento de ofrecer una visión sencilla, pero relativamente completa, de las principales variables que influyen en el CGA y de cómo lo hacen.
Ruego benevolencia si he cometido errores relevantes o si he omitido cuestiones importantes. En cualquier caso, aceptaré con mucho gusto comentarios y correcciones.
El CO2 presente en la atmósfera, debidamente secundado por el vapor de agua, produce el “efecto invernadero”, por el cual la Tierra/Mar/Atmósfera almacena una cierta cantidad de energía calorífica con la que alcanza la temperatura (en adelante “temperatura de equilibrio”) necesaria para que se re-emita hacia el espacio, por unidad suficientemente grande de tiempo, una cantidad de energía radiante que, junto con la que se refleja, equivalga a la que llega procedente del Sol en el mismo tiempo.
De la cantidad de energía radiante que nos llega del Sol depende en gran medida la temperatura de equilibrio del sistema Tierra/Mar/Atmósfera. Si esa cantidad de energía aumentase o disminuyese, también aumentaría o disminuiría la temperatura de equilibrio. Evidentemente, el hombre poco (o nada) puede hacer para influir en la cantidad de energía que recibimos del Sol.
La concentración de CO2 en la atmósfera es otra variable que influye en la temperatura de equilibrio a través del efecto invernadero. A mayor concentración de CO2, mayor temperatura de equilibrio y viceversa. Pero, al contrario de lo que pasa con la energía que nos envía el Sol, la concentración de CO2 en la atmósfera es, en gran medida, manejable por el hombre, sobre todo para hacerla subir.
La concentración de vapor de agua en la atmósfera es la tercera variable importante que influye en la temperatura de equilibrio. A más concentración de vapor de agua, mayor temperatura de equilibrio y viceversa. Sin embargo, esta concentración de vapor de agua es menos (si es que lo es en alguna medida) manejable por el hombre que la de CO2.
En resumen, tenemos tres variables fundamentales:
Energía que nos envía el Sol.
Concentración de CO2 en la atmósfera.
Concentración de vapor de agua en la atmósfera.
Hay otras variables que también influyen en la temperatura de equilibrio, pero parece que su efecto es muy pequeño comparado con el de las tres citadas arriba.
Pero tenemos que tener en cuenta también a los mares y océanos, cuya superficie es más del 70% de la superficie total de la Tierra.
Por una parte, el mar es un enorme depósito de CO2. Contiene muchísimo más CO2 (en forma de bicarbonato soluble) que toda la atmósfera. La temperatura del mar (muy sensiblemente igual a la de la capa más baja de la atmósfera en contacto con dicho mar) tiene gran influencia en la cantidad de bicarbonato que el mar contiene en su capa superior en contacto con la atmósfera. Si la temperatura sube, el mar admite menos bicarbonato disuelto y, por tanto, se deshace de él desprendiendo CO2, que pasa a aumentar su concentración en la atmósfera. Si la temperatura baja, el mar disuelve más CO2 procedente de la atmósfera, con lo que la concentración de CO2 en dicha atmósfera disminuye.
Por otra parte, el vapor de agua presente en la atmósfera depende fundamentalmente de la temperatura de las capas del mar y de la atmósfera que están en contacto. Si esa temperatura sube, se evapora agua del mar y aumenta la concentración en la atmósfera. Si la temperatura baja, se condensa vapor de agua y la concentración en la atmósfera baja.
Si,
a) damos por básicamente cierto lo anterior,
b) imaginamos un sistema Tierra/Mar/Atmósfera en equilibrio,
c) suponemos un Sol haciéndonos llegar una energía constante por unidad de tiempo y,
d) de golpe, añadimos una cantidad relevante de CO2 a la atmósfera (quemando carbón fósil en enormes cantidades durante una buena temporada), podríamos verosímilmente esperar que sucediese lo siguiente:
La mayor concentración de CO2 en la atmósfera causaría mayor efecto invernadero y la temperatura de la atmósfera subiría.
Ese aumento de temperatura provocaría que disminuyese la cantidad de bicarbonato disuelto en el mar, con la correspondiente emisión de CO2 a la atmósfera.
Por otra parte, el aumento de temperatura también provocaría que se evaporase agua del mar, con lo que aumentaría la concentración de vapor de agua en la atmósfera.
Pero esas mayores concentraciones de CO2 y vapor de agua en la atmósfera producirían los correspondientes aumentos del efecto invernadero, con subidas adicionales de temperatura… y vuelta a empezar… y otra vez… y otra… y el hielo fundiéndose, y el nivel del mar subiendo, y las costas inundándose, y los desiertos avanzando, y los bosques y las selvas secándose y… ¿hasta cuándo?
En la naturaleza a veces se producen efectos de “auto-frenado”: una causa da lugar a un efecto, pero ese mismo efecto produce la mitigación de la causa.
Así como el aumento de la temperatura provocaría que el mar desprenda CO2 y vapor de agua, la menor concentración de bicarbonato en el mar y la mayor humedad de la atmósfera resultantes, probablemente darían lugar a menores desprendimientos subsiguientes de gases hacia la atmósfera. Posiblemente se producirían movimientos de temperatura y concentraciones tendentes asintóticamente a nuevos valores de equilibrio.
La cuestión es: ¿dónde y cuándo se parará el revuelo que hemos creado con nuestra quema masiva de carbón?, ¿antes o después de que el planeta haya quedado inservible por el calor? Y siempre contando con que al Sol no le dé por empezar a enviarnos energía en cantidades apreciablemente superiores a las actuales.
Los defensores del CGA opinan que, si seguimos quemando carbón, petróleo y gas natural al ritmo que lo venimos haciendo, la concentración creciente de CO2 en la atmósfera (con la ayuda del vapor de agua) producirá tal efecto invernadero, también creciente, que en “pocos años” efectivamente tendremos un planeta poco menos que inhabitable.
Pero, ¿y si existiese una cierta concentración atmosférica de CO2 (más vapor de agua) que, si fuese efectivamente alcanzada, absorbería toda la energía infrarroja absorbible procedente de la Tierra, y sólo dejaría escapar las longitudes de onda que el CO2 y el vapor de agua son incapaces de absorber, a cualquier concentración, a causa de sus propias estructuras moleculares?
Si esa “concentración crítica” existiese, a partir de ella, por mucho CO2 adicional que contuviese la atmósfera, no aumentaría el efecto invernadero ni, en consecuencia, tampoco la temperatura final de equilibrio.
Y si, además, nuestra atmósfera hubiese superado esa concentración crítica (o estuviese próxima a ella), podríamos estar ya en el máximo de temperatura del sistema Tierra/Mar/Atmósfera, o próximos a dicho máximo y... tendrían razón quienes niegan el CGA.
Pero, si no existiese la concentración crítica o si, existiendo, nuestra atmósfera estuviese muy lejos de ella, tendrían razón los defensores del CGA.
-
Interesante análisis. Lo que indicas al final de la concentración crítica del co2 es cierto, el aumento de temperatura debida al aumento de co2 en la atmósfera crece de forma logarítmica debido a que el co2 captura calor en una banda muy estrecha del espectro infrarrojo, creo que sobre los 15 nanómetros, el número de fotones emitidos por la superficie terrestre en esa banda y que deberían abandonar la atmósfera en dirección al espacio vacío enfriando dicha superficie no dependen del co2 en la atmósfera solo dependen de la temperatura de la superficie de la tierra, en consecuencia está limitado; la mayoría de esos fotones ya son absorbidos por el co2 actual en la atmósfera, no queda mas energía que pueda calentar la atmósfera gracias al co2 por mucho co2 que emitamos.
-
Además, el vapor de agua es una constante atmosférica al ser el ciclo del agua cerrado y, como tal, invariable, por lo que las milongas de las seguías e inundaciones milenaristas derivadas del supuesto CC son puras patrañas. Es factible, solo factible, que se haya podido producir una redistribución estacional de las precis, pero ¿en todo el planeta? Si el ciclo hidrológico es cerrado, si no hay pérdidas se agua, las precipitaciones actuales terrestres, su total, insisto, son las mísmas que "x" (no me molesto en googlearlo) millones de años atras, cuando la troposfera fue lo que es.
Pero si alguien erudito en física atmosférica me desmiente, encantado de tragarme mis palabras.
Saludos
-
¿Ningún defensor del CGA se va a animar a participar en este tema?
-
Además, el vapor de agua es una constante atmosférica al ser el ciclo del agua cerrado y, como tal, invariable, por lo que las milongas de las seguías e inundaciones milenaristas derivadas del supuesto CC son puras patrañas. Es factible, solo factible, que se haya podido producir una redistribución estacional de las precis, pero ¿en todo el planeta? Si el ciclo hidrológico es cerrado, si no hay pérdidas se agua, las precipitaciones actuales terrestres, su total, insisto, son las mísmas que "x" (no me molesto en googlearlo) millones de años atras, cuando la troposfera fue lo que es.
Pero si alguien erudito en física atmosférica me desmiente, encantado de tragarme mis palabras.
Saludos
La combustión de hidrocarburos también produce vapor de agua. Si quemamos metano (gas natural) se tiene:
CH4 +2O2=CO2+ 2 H2O.
Teniendo en cuenta los pesos moleculares: Quemar 16 toneladas de metano producen 44 toneladas de CO2 y 36 toneladas de agua. Luego al consumir hidrocarburos se está introduciendo agua al sistema, y ya ves que en el mismo orden de magnitud que el CO2 que se está introduciendo.
-
Hay 50 veces más agua en forma gaseosa que CO2, así que si se "emite" por el hombre (por la quema de combustibles) la misma cantidad que el dióxido de carbono, apenas aumentaría un 2% aunque se duplicara el de vapor de agua.
Y como el agua tiene capacidad de condensarse si hay en "exceso", no veo que eso suponga un problema, más bien una virtud si eso provoca más lluvias (y menos sequías, como tratan de asustarnos)
-
mmmmm ¿seguro? Solo por lógica me digo y te digo que alguna pata te falta en la ecuación, además, me resulta tan ilógico que de quemar 16 tn, surjan 80 ¿seguro? insisto. Creo que deberías revisarlo. El vapor de agua sigue siendo el mismo que hace x millones de años, conviene revisar...
Además, el vapor de agua es una constante atmosférica al ser el ciclo del agua cerrado y, como tal, invariable, por lo que las milongas de las seguías e inundaciones milenaristas derivadas del supuesto CC son puras patrañas. Es factible, solo factible, que se haya podido producir una redistribución estacional de las precis, pero ¿en todo el planeta? Si el ciclo hidrológico es cerrado, si no hay pérdidas se agua, las precipitaciones actuales terrestres, su total, insisto, son las mísmas que "x" (no me molesto en googlearlo) millones de años atras, cuando la troposfera fue lo que es.
Pero si alguien erudito en física atmosférica me desmiente, encantado de tragarme mis palabras.
Saludos
La combustión de hidrocarburos también produce vapor de agua. Si quemamos metano (gas natural) se tiene:
CH4 +2O2=CO2+ 2 H2O.
Teniendo en cuenta los pesos moleculares: Quemar 16 toneladas de metano producen 44 toneladas de CO2 y 36 toneladas de agua. Luego al consumir hidrocarburos se está introduciendo agua al sistema, y ya ves que en el mismo orden de magnitud que el CO2 que se está introduciendo.
-
En la ecuación no he puesto las 64 toneladas de oxígeno que son necesarias para quemar 16 toneladas de metano, y que según un artículo que pone Muri están reduciendo en ppm la concentración de oxígeno en la atmósfera.
-
En la ecuación no he puesto las 64 toneladas de oxígeno que son necesarias para quemar 16 toneladas de metano, y que según un artículo que pone Muri están reduciendo en ppm la concentración de oxígeno en la atmósfera.
Aclaración, no era un artículo sino un repositorio de series de datos de gases (O2, CO2) en la atmósfera de varias estaciones. Cualquiera puede entrar, descargarlas y comprobar la tendencia decreciente de O2 (http://scrippso2.ucsd.edu/osub2sub-data.html)
-
Además, el vapor de agua es una constante atmosférica al ser el ciclo del agua cerrado y, como tal, invariable, por lo que las milongas de las seguías e inundaciones milenaristas derivadas del supuesto CC son puras patrañas. Es factible, solo factible, que se haya podido producir una redistribución estacional de las precis, pero ¿en todo el planeta? Si el ciclo hidrológico es cerrado, si no hay pérdidas se agua, las precipitaciones actuales terrestres, su total, insisto, son las mísmas que "x" (no me molesto en googlearlo) millones de años atras, cuando la troposfera fue lo que es.
Pero si alguien erudito en física atmosférica me desmiente, encantado de tragarme mis palabras.
Aunque el sistema sea cerrado, la distribución de agua entre compartimentos (océanos, aguas continentales, acuíferos, atmósfera, criosfera) y los flujos entre ellos no son invariables. En un planeta significativamente más frío la cantidad de agua en la criosfera aumenta, la de los océanos, atmósfera y continentes se reduce, y el flujo entre atmósfera y oceános/continentes disminuye. El resultado es un manto de hielo más extenso y voluminoso, un nivel del mar más bajo, clima más seco y menor intensidad de precipitaciones, además de redistribución espacio-temporal de las mismas. Es lo que pasa en las glaciaciones. En los interglaciares sucede lo contrario y es función (no lineal) de la temperatura como factor dominante (pero no el único).
-
Decís que el ciclo del agua es cerrado. Supongo que será para diferenciarlo del ciclo del CO2 que es abierto.
¿Qué queréis decir con lo de "abierto" y "cerrado"?
Me da la sensación de que ciclo del CO2 abierto significa que ese gas "entra" y "sale" . mientras que ciclo del H2O cerrado significa que "ni entra", "ni sale", sino que es siempre la misma.
Si mi sensación del párrafo anterior es correcta, me parece que hay algún error:
En el sistema entra CO2 cuando quemamos carbón o petróleo o gas natural o madera. También cuando respiramos.
Del sistema sale CO2 con la función clorofílica de las plantas y algas. También cuando se convierten carbonatos en bicarbonatos.
Pero también entra agua en el sistema cuando quemamos gas natural, petróleo o madera.
También sale agua del sistema en la función clorofílica (el hidrógeno del agua es necesario para sintetizar materia orgánica).
Sin embargo, estas son disquisiciones que se apartan bastante del asunto inicial:
¿Existe o no existe una concentración crítica de CO2 en la atmósfera?
Si existe esa concentración crítica ¿la hemos superado ya? ¿estamos muy cerca de ella? ¿estamos muy lejos?
Saludos a todos.
-
El CO2 también puede verse influenciado por la actividad volcánica. Hace ya tiempo que se demostró que la emisión humana es muy superior a la volcánica, pero también lo es que esta última está muy mal estimada: las mediciones más utilizadas son de los años 90, en que se estimó emisión de CO2 a partir del cráter sumital en los volcanes terrestres.
En realidad:
-La emisión de CO2, incluyendo la difusa, se produce en todo el edificio volcánico. Los estudios realizados en todas las zonas volcánicas de la tierra multiplican su emisión cuánto más se amplía el área estudiada
-Los volcanes submarinos también lo emiten, evidentemente
Esas emisiones ahora mismo nos son desconocidas, aunque ni en el más optimista de los escenarios igualarían a la emisión humana, no conocemos el ritmo global que tienen actualmente. Este es uno de los puntos más desatendidos tanto por partidarios como detractores del calentamiento antropogénico, e indica muy bien el estado actual, bastante enfermo de debate político, en que se encuentra la investigación científica.
-
Decís que el ciclo del agua es cerrado. Supongo que será para diferenciarlo del ciclo del CO2 que es abierto.
¿Qué queréis decir con lo de "abierto" y "cerrado"?
Me da la sensación de que ciclo del CO2 abierto significa que ese gas "entra" y "sale" . mientras que ciclo del H2O cerrado significa que "ni entra", "ni sale", sino que es siempre la misma.
Si mi sensación del párrafo anterior es correcta, me parece que hay algún error:
En el sistema entra CO2 cuando quemamos carbón o petróleo o gas natural o madera. También cuando respiramos.
Del sistema sale CO2 con la función clorofílica de las plantas y algas. También cuando se convierten carbonatos en bicarbonatos.
Pero también entra agua en el sistema cuando quemamos gas natural, petróleo o madera.
También sale agua del sistema en la función clorofílica (el hidrógeno del agua es necesario para sintetizar materia orgánica).
Sin embargo, estas son disquisiciones que se apartan bastante del asunto inicial:
¿Existe o no existe una concentración crítica de CO2 en la atmósfera?
Si existe esa concentración crítica ¿la hemos superado ya? ¿estamos muy cerca de ella? ¿estamos muy lejos?
Saludos a todos.
El efecto invernadero del co2 en la atmosfera tiene un limite claro en la cantidad de calor que emite la superficie de la tierra y es capaz de absorber el co2. El co2 absorbe fotones con longitud de onda de 15ηm. En consecuencia todo el calor que el co2 de la atmosfera podria evitar que escapase al exterior es el que emite la superficie de la tierra en esa frecuencia. Actualmente cerca del 90 % de esos fotones ya son absorbidos por el co2 que se encuentra ahora en la atmosfera, en consecuencia, aumentar el co2 solo puede aumentar la T un 10% mas de lo que todo el co2 de la atmosfera ha causado ya.
-
Muchas gracias, Aleko.
Admitamos que todavía se están "escapando" directamente al espacio el 10% de los fotones emitidos por la Tierra capaces de ser absorbidos por el CO2 y el vapor de agua de la atmósfera.
En consecuencia, para absorber ese 10% de fotones que se escapan, sería necesario que aumentase la cantidad de CO2 y vapor de agua atmosféricos, pero... ¿cuánto?
Lo fácil sería hacer la oportuna regla de tres: si se están escapando un 10% de fotones, con aumentar el CO2 en ese 10% terminado.
Pero igual eso es demasiado simple. ¿Y si la regla de tres no fuese aplicable a este caso?
¿Y si para capturar el primer 9% de ese 10% de fotones escapistas fuese necesario aumentar la cantidad de CO2 en el atmósfera en un 1.000% (llegar a una concentración igual a la actual multiplicada por 11)?
¿Y si para capturar el 0,9% del 1% pendiente de capturar fuese necesario volver a aumentar la cantidad de CO2 en otro 1.000%?
A lo mejor, ese 10% de fotones que todavía no se absorben van a tardar una temporada larga en ser absorbidos (dejo a la discreción del lector decidir qué es una temporada larga).
-
Muchas gracias, Aleko.
Admitamos que todavía se están "escapando" directamente al espacio el 10% de los fotones emitidos por la Tierra capaces de ser absorbidos por el CO2 y el vapor de agua de la atmósfera.
En consecuencia, para absorber ese 10% de fotones que se escapan, sería necesario que aumentase la cantidad de CO2 y vapor de agua atmosféricos, pero... ¿cuánto?
Lo fácil sería hacer la oportuna regla de tres: si se están escapando un 10% de fotones, con aumentar el CO2 en ese 10% terminado.
Pero igual eso es demasiado simple. ¿Y si la regla de tres no fuese aplicable a este caso?
¿Y si para capturar el primer 9% de ese 10% de fotones escapistas fuese necesario aumentar la cantidad de CO2 en el atmósfera en un 1.000% (llegar a una concentración igual a la actual multiplicada por 11)?
¿Y si para capturar el 0,9% del 1% pendiente de capturar fuese necesario volver a aumentar la cantidad de CO2 en otro 1.000%?
A lo mejor, ese 10% de fotones que todavía no se absorben van a tardar una temporada larga en ser absorbidos (dejo a la discreción del lector decidir qué es una temporada larga).
NO, ese 10% es solo el que podrá captar el co2 en el futuro. El cálculo es del tipo estadístico, aproximadamente sería de esta forma mas o menos: si 400 ppm ha captado el 90 % de todos los fotones, con 400 ppm mas se captará el 90% del 10% que queda, es decir, con 800 ppm se captaría el 99 % de todos los fotones. El cálculo del IPCC es que ese 9% de fotones capturados nuevos calentarán la atmósfera y ese aumento de temperatura de la atmósfera hará que tenga mas capacidad de contener vapor de agua y éste será el que haga aumentar mucho mas la temperatura. Aquí una incógnita que el ipcc resuelve por el lado calentólogo, es decir, el que haya mas vapor de agua en la atmósfera podría dar lugar a que aumentara la capa nubosa y como consecuencia bajara la temperatura. Pero el IPCC apuesta a que no sucederá eso sino que habrá calentamiento catastrófico.
-
Dices que con 400 ppm de CO2 en la atmósfera se han captado el 90% de todos los fotones.
Dices también que con 800 ppm de CO2 se captaría el 99% de esos fotones.
Pero parece que, cuando ya no quedase más que el 1% de fotones por captar, vendría el vapor de agua a seguir calentando la “cosa”. Suena un poco exagerado. ¿No? Para calentar no basta con tener capacidad de absorber fotones, hay que tener también fotones qué absorber y el 1% parece bien poca cosa.
-
Dices que con 400 ppm de CO2 en la atmósfera se han captado el 90% de todos los fotones.
Dices también que con 800 ppm de CO2 se captaría el 99% de esos fotones.
Pero parece que, cuando ya no quedase más que el 1% de fotones por captar, vendría el vapor de agua a seguir calentando la “cosa”. Suena un poco exagerado. ¿No? Para calentar no basta con tener capacidad de absorber fotones, hay que tener también fotones qué absorber y el 1% parece bien poca cosa.
El ipcc no se refiere a ese 1% sino al 9% de fotones que serán absorbidos con el previsible aumento de co2 en la atmósfera desde los 400 actuales hasta los 800 ppm futuros. Ese aumento de temperatura debido al co2 hará que la atmósfera pueda albergar mas vapor de agua y éste será el que aumente la Tª catastróficamente ¿?. Nunca en la historia de la Tierra se ha observado eso. Un aumento de vapor de agua en la atmósfera bien podría aumentar la nubosidad y en consecuencia bajar la Tª. El IPCC se ha tirado a la piscina con esa hipótesis y todos los modelos climáticos utilizan esa hipótesis para vaticinar la subida futura de la Tª. En cualquier caso el vapor da agua no tiene una retroalimentación positiva consigo mismo de modo que aumente indefinidamente la Tª, si así fuera la Tierra sería un desierto ya. Por consiguiente debe haber un mecanismo que frene ese proceso independientemente de que el aumento de Tª se deba al h2o o al co2. Ese mecanismo no lo contempla el IPCC y por eso es catastrofista.
-
Dices que con 400 ppm de CO2 en la atmósfera se han captado el 90% de todos los fotones.
Dices también que con 800 ppm de CO2 se captaría el 99% de esos fotones.
Pero parece que, cuando ya no quedase más que el 1% de fotones por captar, vendría el vapor de agua a seguir calentando la “cosa”. Suena un poco exagerado. ¿No? Para calentar no basta con tener capacidad de absorber fotones, hay que tener también fotones qué absorber y el 1% parece bien poca cosa.
El ipcc no se refiere a ese 1% sino al 9% de fotones que serán absorbidos con el previsible aumento de co2 en la atmósfera desde los 400 actuales hasta los 800 ppm futuros. Ese aumento de temperatura debido al co2 hará que la atmósfera pueda albergar mas vapor de agua y éste será el que aumente la Tª catastróficamente ¿?. Nunca en la historia de la Tierra se ha observado eso. Un aumento de vapor de agua en la atmósfera bien podría aumentar la nubosidad y en consecuencia bajar la Tª. El IPCC se ha tirado a la piscina con esa hipótesis y todos los modelos climáticos utilizan esa hipótesis para vaticinar la subida futura de la Tª. En cualquier caso el vapor da agua no tiene una retroalimentación positiva consigo mismo de modo que aumente indefinidamente la Tª, si así fuera la Tierra sería un desierto ya. Por consiguiente debe haber un mecanismo que frene ese proceso independientemente de que el aumento de Tª se deba al h2o o al co2. Ese mecanismo no lo contempla el IPCC y por eso es catastrofista.
Exactamente, pienso lo mismo. Yo creo que si aumentase el vapor de agua exponencialmente al elevarse la temperatura, en un momento dado llegaría a saturación y se formaría una masa de niebla muy extensa que no permitiría que la radiación solar llegase a la superficie con lo que la temperatura bajaría. Esos escenarios apocalípticos del IPCC entiendo que no se pueden dar por mucho que el CO2 aumente. Si la retroalimentación fuese positiva ya se habría producido la catástrofe al pasar de 350 ppm a 410 ppm, y eso evidentemente no ha ocurrido.
-
Otro punto por el que no se puede dar tal escenario es porque no se tiene en cuenta de donde sale el co2.
Si, los modelos pronostican que hasta 2100 continuando con las emisiones al ritmo actual será el apocalipsis, ¿pero de donde sale ese co2?
está claro que de la quema de combustibles fósiles, especialmente del petróleo, rápido, barato y fácil de extraer. Pero si vemos las reservas, producción y consumo los datos nos dicen que solo hay hasta 2050 y con rampa decreciente, y por mucho que queramos eso no se suple con ninguna otra energía (las reservas de nuclear también son limitadas), y eso los modelos no lo contemplan, aunque curiosamente los políticos si que ponen esa fecha como año de emisiones cero......si, serán de cero pero porque no habrá otro remedio.....y los modelos eso ni lo manifiestan.
-
Otro punto por el que no se puede dar tal escenario es porque no se tiene en cuenta de donde sale el co2.
Si, los modelos pronostican que hasta 2100 continuando con las emisiones al ritmo actual será el apocalipsis, ¿pero de donde sale ese co2?
está claro que de la quema de combustibles fósiles, especialmente del petróleo, rápido, barato y fácil de extraer. Pero si vemos las reservas, producción y consumo los datos nos dicen que solo hay hasta 2050 y con rampa decreciente, y por mucho que queramos eso no se suple con ninguna otra energía (las reservas de nuclear también son limitadas), y eso los modelos no lo contemplan, aunque curiosamente los políticos si que ponen esa fecha como año de emisiones cero......si, serán de cero pero porque no habrá otro remedio.....y los modelos eso ni lo manifiestan.
Es que esa es la cuestión, el petroleo es finito, como la mayoría de recursos. El cambio climático no es un problema grave a no ser que asumas la tesis de que es lineal e imparable, en ese caso nos freimos, pero eso no es posible.
Todo este empuje del CC que ya es global y absoluto, mayoritario, no puede ser otra cosa que la manera que algunos entienden de como concienciar a la población del primer mundo de que debe aceptar una cambio de sistema energético. Que hasta que la ciencia avance lo suficiente va a suponer un hachazo tremendo para la población.
Si a la población se le aplica un impuesto nuevo, llámese como sea, que encarece la energia un 15% es probable que suceda como en Francia, la gente a la calle y todo ardiendo y destrozado hasta que el gobierno da marcha atras.
Pero si tu conciencias a la gente de un desastre proximo y consigues que toda la población estudiantil asevere que eso es asi y que sin cambios ellos se quedan sin planeta en su edad adulta, esas medidas serán aceptadas de "buen grado".
El petroleo no se va a terminar, pero si que dejará de ser abundante como ahora, y gastarlo quemándolo con la cantidad de productos que dependen de el es temerario.
Es mi opinión, y el problema es que se publican tantas barbaridades, que pudiera ser que no se consiga lo que se pretende y hasta se puede consegir lo contrario como con Pedro y el lobo.
-
Bien. Ahora resulta que lo del CGA (riesgo de abrasar el planeta) tiene escasa importancia si lo comparamos con el riesgo de quedarnos sin petróleo, que es necesario para muchas cosas distintas de la de ser quemado para producir energía térmica. ¿Es esa tu tesis, José Bera?
-
Bien. Ahora resulta que lo del CGA (riesgo de abrasar el planeta) tiene escasa importancia si lo comparamos con el riesgo de quedarnos sin petróleo, que es necesario para muchas cosas distintas de la de ser quemado para producir energía térmica. ¿Es esa tu tesis, José Bera?
Si esa es tu conclusión, que mal me explico. Ahora no resulta nada, eso de ahí no deja de ser la opinión de un aficionado en un foro de aficionados.
Yo no he comparado ni por asomo CG con fin del petroleo, solo digo que el CGA no se puede mantener invariable y constante ad eternum el calentamiento,/enfriamiento a secas tampoco, y que el petroleo es necesario para multitud de usos y convendria no seguir quemándolo siempre (no he hablado de energia térmica).
Entiendo que las `principales fuentes de calor son el interior del planeta y la estrella que nos ilumina. De la primera nos proteje la corteza terrestre y de la segunda la atmosfera.
Yo puedo tratar de calentar mi casa sin límite, pero no lo conseguiré, llegado a un diferencial de temperatura con el exterior mi calefacción no sera capaz de subir mas la temperatura.
Somos capaces de modificar tanto nuestra atmosfera como para aislarnos lo suficiente y reducir las pérdidas de calor hasta cocernos como en una olla cerrada?, dejara de enfriarse nuestro hábitat cuando llega la noche, el invierno, etc?
Esas y otras son las preguntas que yo me hago, y el cambio climático, sea en el sentido que sea, no es malo per se. Malo es renunciar al recurso de la pesca, a una energia eléctrica asequible, al transporte barato, a la sanidad como la conocemos, a los alimentos sanos................... etc
-
Estimado José Bera:
Te pido toda clase de disculpas porque parece que te he molestado. Nada más lejos de mi intención.
Recibe un saludo afectuoso.
JM
-
Yo en el comentario de Jose Bera no veo matices de haberse molestado, solo una mayor explicación a su punto de vista.
En cambio yo si que lo he manifestado: el actual movimiento "geopolítico" respecto al CC no es más que propaganda e ingeniería social orientada a implantar una conciencia colectiva adecuada para implantar restricciones y medidas impositivas sin que haya revueltas sociales frente a la inevitable escasez de crudo.
Son muchos años ya que, con los datos en la mano, se ve venir y los gobiernos no hacen nada para plantear alternativas. quizás es que no las hay y que están absortos y preocupados en las luchas cotidianas para mantener sus cuotas de poder en vez de pensar de forma global en solucionar los inminentes problemas que ya acarréa, disfrazan las guerras energéticas y las migraciones que estas producen sobre la población como migraciones climáticas, intentan "comunizar" el medio ambiente terrestre sin realizar ningún cambio en el actual sistema consumista de crecimiento continuo, de obsolescencia programada, de exquilmación de recursos, de privatización de beneficios,....
Todo un sinsentido,
solo hay que darle un repaso a los datos más básicos para verlo, dentro de 15 años, que van pasando muy rápido, si no se pone cordura en este disloque aunque el nivel del mar suba 10 cms estaremos con el agua al cuello.....solo espero que no vengan fríos.
tu mismo:
https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/xlsx/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2019-all-data.xlsx
-
https://www.eldiario.es/economia/espanol-multinacionales-aprovechar-negocio-climatico_0_970453186.html
"Si no somos ambiciosos, todas las oportunidades que están detrás de la agenda climática las van a aprovechar otros", dice el presidente del Grupo Español para el Crecimiento Verde
...
El Grupo Español para el Crecimiento Verde, una asociación de grandes empresas entre las que están gigantes del Ibex 35 como Acciona, BBVA, Caixabank, Endesa, Ferrovial, Iberdrola, Santander o Telefónica, ha instado este miércoles en la COP25 a "ponerse las pilas" para aprovechar el enorme negocio que hay tras el proceso de descarbonización de la economía.
...
Alfaya ha recordado que en los últimos cuatro años "más de 9 trillones de dólares de inversión" se han redirigido desde negocios contaminantes "hacia los sectores menos intensivos en carbono".
...
Ismael Aznar, director de Gabinete en la Secretaría de Estado de Medio Ambiente del Ministerio para la Transición Ecológica, ha señalado que el PNIEC, que contempla movilizar 236.000 millones de inversión público-privada hasta 2030, muestra al sector privado una hoja de ruta clara para la transición energética
...
la señal de precios que ofrecen los mercados de carbono para la transición justa puede crecer de manera "exponencial si permitimos que los países puedan hacer trading de emisiones entre sí".
...
"Madrid debe ser el pistoletazo de salida" para que en los primeros meses de 2020 algunos territorios (ha citado Europa) puedan empezar a presentar compromisos de neutralidad climática para 2050.
-
Estimados José Bera y _00_:
Todo esto del cambio climático (que hasta hace poco era calentamiento global) es uno de los asuntos creadores de malestar y descontento social que se han inventado recientemente y están siendo manejados para sustituir a los que, afortunadamente, están en vías de extinción.
Pero no echemos la culpa al IBEX 35. Ellos ganarán dinero y crearán riqueza en casi cualquier situación, porque eso es lo que saben hacer. Pensemos, más bien, en los que sólo saben vivir de explotar el descontento y subir los impuestos.
Cuando yo tenía 20 años (ahora tengo 70), el petróleo y el carbón se iban a acabar en poco más de un par de semanas (exagerando un poco). La OPEP subió el precio. Los productores se “forraron” y, poco después, la profecía se vino abajo porque aparecieron enormes reservas en el Mar del Norte, en Venezuela, en Rusia y en no sé cuántos sitios más. ¿Van a hacer ahora lo mismo?
Antes de que, de verdad, escasee el petróleo, veremos cómo ¡oh casualidad! se producen avances prometedores en el control de la fusión nuclear…
Recibid ambos un saludo afectuoso.
JM
-
No creo Juan, la reserva de uranio también es limitada y la fusión, a mi manera de entender, no solo es inviable sino que energéticamente deficitaria,
aunque el tema energético quizás sea el menor de los problemas, hay muchas fuentes energéticamente explotables, el problema creo yo es que la economía mundial está apoyada sobre los derivados del petróleo y eso es muy difícil de suplir, y sobre todo lo verdaderamente difícil es modificar la conciencia de progreso basada en el crecimiento que tenemos implantada como sociedad.
Claro que el IBEX va a sacar beneficios en cualquier situación, personalmente lo que me molesta es que sea con la connivencia de los poderes "democráticos", y que se creen esas situaciones para generar esos beneficios, en el tema climático lo veremos de nuevo, una burbuja económica basada en ello que al final pagaremos los contribuyentes.
Estoy más que harto de ver como los poderes legislativo, judicial y ejecutivo se pasan las leyes por el arco cuando les conviene ¡y no pasa na de na!.... lamentablemente lo que viene no es mejor.
-
Por lo visto, Juan Mendos, somos casi de la misma época (yo tengo 68 años), pero recuerdo perfectamente haber conocido desde mis primeras lecturas (aprendí a leer a los tres años, leyendo una genial enciclopedia de la época, el Tesoro de la Juventud) que el petróleo era de origen geológico; lo de fósil vino después.
Por eso jamás creí en las profecías del peak oil, y no me ha sorprendido ni el descubrimiento de nuevos yacimientos ni el desarrollo del fracking. Al fin y al cabo, en Titán jamás ha habido dinosaurios y sin embargo está cubierto por mares de hidrocarburos, lo que indica que estos compuestos provienen de elementos presentes en la nube solar primigenia... la misma que formó a nuestro planeta, ciertamente.
Al respecto, recomiendo dos lecturas. Esta es la primera:
El Proyecto Matriz – Origen Abiótico del Petróleo (https://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/06/02/origen-abiotico-del-petroleo/)
Y la segunda, muy interesante ya que proviene de un geólogo compatriota uruguayo llamado Danilo Antón, del que no podrán desconfiar los creyentes de la conjetura CGA ya que es, precisamente, un camarada suyo en esas ideologías:
El petróleo es abiótico, su abundancia es mayor de la pensada (https://daniloanton.blogspot.com/search/label/Petr%C3%B3leo%20abi%C3%B3tico4)
:cold:
-
Y la segunda, muy interesante ya que proviene de un geólogo compatriota uruguayo llamado Danilo Antón, del que no podrán desconfiar los creyentes de la conjetura CGA ya que es, precisamente, un camarada suyo en esas ideologías:
El petróleo es abiótico, su abundancia es mayor de la pensada (https://daniloanton.blogspot.com/search/label/Petr%C3%B3leo%20abi%C3%B3tico4)
:cold:
Me suena de haber leído alguna vez una teoría geólogica explicando el origen del relieve sin echar mano de la tectónica de placas. ¿Puede ser de Danilo Antón? Y lo del petróleo abiótico pues puede ser perfectamente plausible. Cuando estudiaba secundaria por los ochenta ya nos decían que en unos 20-25 años se agotaría y aquí seguimos sin visos de agotamiento.
-
No conocía la teoría del origen "no fósil" del petróleo. Me ha encantado conocerla. Gracias.
En cuanto a Danilo Antón, no parece que sea muy partidario del CGA cuando dice que lo del calentamiento debido al CO2 no está demostrado (punto 9 del artículo que has enviado).
Saludos,
JM
-
Pues me refería, Juan Mendos, a "esas" ideologías... que no conciernen precisamente a la conjetura CGA.
:cold: :cold: