Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: anton en Domingo 05 Marzo 2006 12:58:09 pm
-
Después de la reunión de Montreal del Septiembre pasado, ya está a punto de celebrarse la 25 reunión del IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático) en la Isla Mauricio.
A la reunión de Montreal acudieron más de 10.000 personas, entre representantes de gobiernos nacionales, autonómicos (como el mío), oep's (organizaciones ecologistas potentes) y algún que otro científico. Bill Clinton dio la conferencia de clausura (un millón de dolares cobraría y un puro).
La próxima es este próximo Abril y en ella se enfocará sobre todo el tema de cómo debe inventariar cada gobierno las emisiones de CO2.
A ver si resuelven un problema: en el inventario de qué país hay que meter las miles de toneladas de CO2 que emitirán los aviones que lleven hasta esa isla paradisíaca a los congresistas ? En el país de salida o en el de llegada?
http://www.ipcc.ch/meet/session25.htm
-
yo creo que en el pais al cual pertenezca la compañia aerea.
-
La verdad, es que, seguir erre que erre con el CO2, es ya pasarse. A mi estos me recuerdan a Paco Martinez Soria en la película Don erre que erre. Buenisima por cierto.
:sonrisa:
Esperaremos a ver..... el próximo informe :'(, porque echarle la culpa de todas la calamidades que le pasa al clima y las que le han pasado en otros tiempos atras , a un clima siempre cambiante y sin rumbo a solo un gas..........es ser Don erre que erre al cuadrado.
-
vaya pobreza de argumentos miel28.
El ippcc siempre asustando al mundo conmodelos matemáticos que nadie ha podido demostrar.
-
icaro, no entro en tus ataques personales que son costumbre, simplemente digo que desde un aspecto legal sería del pais de la compañia aerea....
-
Voy a hacer una síntesis de toda mi opinión al respecto.
Síntesis
En mi opinión, el "Protokyoto" es poco efectivo (hablando suave) o incluso inútil (hablando con todo el cariño que les tengo, por las buenas intenciones de algunos).
Está claro que el efecto invernadero no es la única causa de la variabilidad climática, ni por asomo. El albedo es mucho más importante que las variaciones típicas de los GEIs.
No obstante, negar la incidencia en el clima de los GEIs es totalmente absurdo. Y negar que el incremento de éstos, en los últimos 60 años, es de orígen antropogénico me parece un ceguera (no hay peor ceguera que quien no quiere ver, y de haberlos haylos)
No sabemos exáctamente como ha variado el albedo en éstos últimos 60 años, pero sí que sabemos cómo han incrementado los GEIS, y dicho incremento es suficiente para explicar al menos el calentamiento de los últimos 60 años (concentrado en los últimos 30 años), que ha sido de unos +0'6 o +0'7ºC.
Ahora bien, que ese calentamiento sea el causante de una presunta inestabilización mundial, eso ya no es tan evidente, sino que es más bien de índole especultivo, pero no me parece descabellado ni mucho menos (ya que en el clima "todo" está ligado).
Si existe una extremización del clima (y parece ser que de forma ligera sí, pero sólo en los últimos 30 años), lo más probable es que se deba a una suma de factores: Tenemos el calentamiento superficial por un lado (sobretodo ártico), la variación del albedo por otro (que enfría la baja estratosfera, y por tanto podría estra variando el gradiente vertical), luego tenemos también cambios en las corrientes (tal vez por deshielo) e incluso no descartaría que influya que estemos al final del interglaciar (como comenta, entre otr@s, nuestra compañera genevieve).
Resumen
Por tanto, el CO2 y demás GEIs (aunque muy bueno para el ecosistema) son parcialmente perturbadores del clima, y a su vez el origen de éstos recae en las actividades antrópicas. ¿Y qué?¿Es evitable? Yo creo que no, por múltiples razones: los "protokyotos" son utopías políticas entre otras cosas.
Y evidentemente, hay otras causas de la variabilidad climática a muy corto plazo (décadas), como por ejemplo la variación del albedo y de las corrientes oceánicas. Éstas pueden estar ligadas o no a otras causas de cualquier origen.
Verdad sí, pánico no.
Saluts! ;)
-
No obstante, negar la incidencia de los GEIs es totalmente absurdo. Y negar que el incremento de éstos, en los últimos 60 años, es de orígen antropogénico me parece un ceguera
Estoy de acuerdo, pero con un matiz.
No son 60 años sino muchos más: desde que algún prehistórico o prehistórica inventó el fuego (nuestro mayor invento) no hemos dejado de añadir CO2 a la atmósfera, pues el fuego es eso, la oxigenación del carbono de un combustible vivo o fósil: C+O2=CO2.
Ahora con esto del cambio climático lo quieren sustituir por otro gran invento (la fisión del átomo) y dicen que así no nos tendremos que preocupar por Katrina y demás.
No me fío. Tal y como está el mundo prefiero el invento que, con sus cosas buenas y malas, ya conocemos desde hace 20.000 años. Así que Viva el fuego y viva el carbón!
-
Sin embargo, para cuando venga la graciación deberemos tener alguna manera más práctica de calentarnos y de cocinar!
Aunque, bien mirado, también podremos colonizar el Shahara y demás desiertos que, con un poco de suerte se convertirán en vergeles. Pero... ¿hay carbón ahí? ;)
Saludos
-
Sin embargo, para cuando venga la graciación deberemos tener alguna manera más práctica de calentarnos y de cocinar!
Aunque, bien mirado, también podremos colonizar el Shahara y demás desiertos que, con un poco de suerte se convertirán en vergeles. Pero... ¿hay carbón ahí? ;)
Saludos
Hablando de desiertos, en el Sahara no hay carbón, pero cerca del Kalahari, lo hay en abundancia. En Sudáfrica no sólo lo usan para obtener el 90% de su electricidad sino que incluso el 40% de la "gasolina" que usa el transporte es un líquido diesel purísimo que se extrae de él (por cierto, como el que usaba la Luftwaffe, pero más limpio, pues desde entonces la ingeniería química ha avanzado un montón).
En fin, que para práctico, abundante, bien distribuído y barato, oui monsieur, le charbon.
-
No obstante, negar la incidencia de los GEIs es totalmente absurdo. Y negar que el incremento de éstos, en los últimos 60 años, es de orígen antropogénico me parece un ceguera
Estoy de acuerdo, pero con un matiz.
No son 60 años sino muchos más: desde que algún prehistórico o prehistórica inventó el fuego (nuestro mayor invento) no hemos dejado de añadir CO2 a la atmósfera, pues el fuego es eso, la oxigenación del carbono de un combustible vivo o fósil: C+O2=CO2.
Ahora con esto del cambio climático lo quieren sustituir por otro gran invento (la fisión del átomo) y dicen que así no nos tendremos que preocupar por Katrina y demás.
No me fío. Tal y como está el mundo prefiero el invento que, con sus cosas buenas y malas, ya conocemos desde hace 20.000 años. Así que Viva el fuego y viva el carbón!
Bueno, lo de los últimos 60 años es porque en ese período de 5 ó 6 décadas se ha producido el mayor incremento de co2 desde la era preindustrial.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html
http://homepage.mac.com/uriarte/deforestacion.html
¿A qué te refieres? ¿Fisón o fusión fría? Te puedo asegurar que la fusión fría será mucho más limpia que la fisión nuclear.
La fisón nuclear (lo que hacen en Cofrentes y demás) tiene residuos radiactivos, mientras que la fusión con deuterón (fusión termonuclear) o deuterio muónico (fusión fría) no tiene resinuos radiactivos; como mucho, si se usan muones para ligar, éstos se desintegran en electrones y neutrinos. Ésta última forma energética todavía está en esarrollo.
Me da igual si se usa el carón, pero creo que la fusión fría podría ser la clave del futuro, ya que la energía es mucho mayor que la de la fusión nuclear.
Saluts! ;)
-
No obstante, negar la incidencia de los GEIs es totalmente absurdo. Y negar que el incremento de éstos, en los últimos 60 años, es de orígen antropogénico me parece un ceguera
Estoy de acuerdo, pero con un matiz.
No son 60 años sino muchos más: desde que algún prehistórico o prehistórica inventó el fuego (nuestro mayor invento) no hemos dejado de añadir CO2 a la atmósfera, pues el fuego es eso, la oxigenación del carbono de un combustible vivo o fósil: C+O2=CO2.
Ahora con esto del cambio climático lo quieren sustituir por otro gran invento (la fisión del átomo) y dicen que así no nos tendremos que preocupar por Katrina y demás.
No me fío. Tal y como está el mundo prefiero el invento que, con sus cosas buenas y malas, ya conocemos desde hace 20.000 años. Así que Viva el fuego y viva el carbón!
Bueno, lo de los últimos 60 años es porque en ese período de 5 ó 6 décadas se ha producido el mayor incremento de co2 desde la era preindustrial.
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html
http://homepage.mac.com/uriarte/deforestacion.html
¿A qué te refieres? ¿Fisón o fusión fría? Te puedo asegurar que la fusión fría será mucho más limpia que la fisión nuclear.
La fisón nuclear (lo que hacen en Cofrentes y demás) tiene residuos radiactivos, mientras que la fusión con deuterón (fusión termonuclear) o deuterio muónico (fusión fría) no tiene resinuos radiactivos; como mucho, si se usan muones para ligar, éstos se desintegran en electrones y neutrinos. Ésta última forma energética todavía está en esarrollo.
Me da igual si se usa el carón, pero creo que la fusión fría podría ser la clave del futuro, ya que la energía es mucho mayor que la de la fusión nuclear.
Saluts! ;)
Me refiero a la normal, a la fisión del uranio, a la que ya funciona para obtener electricidad y para fabricar bombas atómicas, dos procesos que aunque hasta ahora nos hayan hecho creer lo contrario, con la crisis de Irán que estamos viviendo, ha quedado claro por la actuación misma de la Agencia de la Energía Atómica que están muy hermanados.
Si se da el pistoletazo de salida a la utilización general de la energía nuclear (como parece que va a darse, pues en esto la derecha y la izquierda están de acuerdo gracias a lo útil que resulta el espantajo del cambio climático provocado por el CO2), me da más miedo el que va a traer consigo la proliferación de las bombas que la gestión de los residuos y los posibles accidentes.
-
Por una vez, estoy talmente de acuedo contigo, antón ;D
La energía nuclear es mucho más peligrosa que la de combustión.
Creo que dijeron que Irán tiene la capacidad de fabricar unas 10 bombas nucleares que son nada (recordemos las dos que ya estallaron).
Y tembién se comentó en un reportaje de hace tiempo, que casi todos los países (e incluso pobres) tienen "secretamente" armamento nuclear, por lo que si juntamos todo, habría suficiente para destruir el ecosistema varias veces consecutivas y en poco tiempo.
Ese es el "peligro" del conocimiento, que éste es una herramienta como un cuchillo, que depende de quien lo use, se puede emplear para bien o para matar.
-
Por cierto acabo de encontrar en la web unas declaraciones de Wallace Broecker (uno de los gurus climatólogo y oceanógrafo más antiguos y más importantes en esto del cambio climático) en el que también se declara partidario del carbón, utilizando técnicas de secuestro, recogida y enterramiento geológico del CO2.
Según él, además se podría obtener gasolina a partir del carbón al mismo precio que está ya ahora, incluso teniendo en cuenta en el coste final el precio de recogida del CO2.
http://www.climateark.org/articles/reader.asp?linkid=52980
-
Me parece bien. ;)
Creo que la tesis del "cambio climático" y la del uso del carbón no son incompatibles.
-
Creo que para la próxima IPCC se tendrá muy en cuenta la reunión de la NAS (academia americana de las ciencias)
http://www8.nationalacademies.org/cp/meetingview.aspx?MeetingID=1199&MeetingNo=1
Un resumen de lo que se hablo esta en:
http://www.climateaudit.org/?p=558
y en general en http://www.climateaudit.org
Un saludo
-
Lo peligroso de todo este tema no son los gases de efecto invernadero, ni las centrales nucleares. No hay que tener miedo de las balas, sino de la velocidad que puedan adquirir. Nosotros, seres con capacidad de pensar y modificar el entorno, hemos creado la munición y las armas para disparar esa artilleria contra un planeta que nos a permitido desarrollar una civilización increiblemente curiosa y con capacidad de hacer que el universo se conozca a si mismo.......vamos a apuntar bien, y no jodamos millones de años de evolución.
Si el IPCC llega a ser algún día una herramienta válida para frenar el ataque ,en parte por lo menos, al ritmo natural de la tierra, bienvenido sea.
-
Lo peligroso de todo este tema no son los gases de efecto invernadero, ni las centrales nucleares. No hay que tener miedo de las balas, sino de la velocidad que puedan adquirir. Nosotros, seres con capacidad de pensar y modificar el entorno, hemos creado la munición y las armas para disparar esa artilleria contra un planeta que nos a permitido desarrollar una civilización increiblemente curiosa y con capacidad de hacer que el universo se conozca a si mismo.......vamos a apuntar bien, y no jodamos millones de años de evolución.
Si el IPCC llega a ser algún día una herramienta válida para frenar el ataque ,en parte por lo menos, al ritmo natural de la tierra, bienvenido sea.
Efectivamente, buen símil. Una bala en sí no es peligrosa, pero sí cuando se lanza a mucha velocidad.
El CO2 es muy bueno para el planeta, pero sí se "dispara" rápidamente (como está sucediendo) podría perturbar el clima.
Hay gente que casi casi (o sin el casi) piensa que el ser humano es "inofensivo" e incapaz de controlar la naturaleza. Es cierto que la naturaleza es mucho más fuerte que nosotros, no hay más que ver la fuerza de un huracán, de un meteorito, del sol, ... pero eso no significa que seamos "inofensivos", ni que no podamos moldearla (para ello no se necesita fuerza, sino maña).
Hoy mismo ha salido un informe de la ONU que revela que "nos hemos cargado" la mitad de las especies vivas de rios y lagos, hemos disminuido la población a un 40% de otras especies vivas oceánicas, así como hemos reducido en poco tiempo grandes extensiones de selva... todo eso en un "tiempo récord", pues tarda mucho más en regenerarse. El informe dice que en los últimos millones de años, sólo hay una extinción masiva que nos supere, ¿adivinen cuál?. La verdad es que yo creo que se han pasado al compararnos con un meteorito (o varios), pero tampoco es que se hayan pasado de muchísimo. ;D
En fin, pero no somos tan "malos"... formamos parte del ecosistema y por tanto nuestro efecto es totalmente natural. Si hay un exceso por una parte, tranquilidad que la naturaleza ya se autoregulará. ¿Cómo? Adivinen qué pasó con los conejos de Tabarca.
Saluts! ;)
-
Bueno, como contrapunto pongo un resumen de un artículo de uno de los más fervorosos contrarios al Calentamiento Global y al IPCC (Dr. Gerrit j. van der Lingen and Independent Scintists, publicado en el Newsletter de la Geológical Society of New Zealand en su nº 138 en Noviembre de 2005) contando la historia del famoso gráfico del Palo de Hockey. No tiene desperdicio :
"Ultimamente se han intentado realizar diferentes auditorías al entramado teórico que nace tras Kyoto.
Una de las más famosas e interesante se trata de la que dos expertos estadísticos canadienses, McIntyre y McKitrick intentaron hacer al no menos famoso gráfico del Palo de Hockey, que está en la base de las conclusiones del Resumen para la creación de políticas" del "Tercer Informe de Valoración Científica del Panel Intergubernamental sobre el Cambio del Climático (IPCC) de las Naciones Unidas del año 2001.
El gráfico ha sido usado ámpliamente y en él estaba basada la conclusión de que el clima ha sido estable durante el último Milenio y que los años noventa era la década más calurosa en mil (después se extendió a dos mil) años y que 1998 eran el año más caluroso por esa década.
El gráfico de Palo de Hockey fué publicado, primero, por Mann, Bradley y Hughes en 1998 en Nature(vol. 392: 779-787). Y, ahora, es generalmente llamado "MBH98".
Bien, los analistas Canadienses encontraron enormes problemas para acceder tanto a los datos como al código de programa que los manejaba. Mann arguía que los analistas solo pretendían un ataque frontal a la ciencia bajo el auspicio de oscuros intereses!
Pero todo y así encontraron grandes lagunas en los procedimientos. En definitiva, Mann no parecía querer permitir la repetitibilidad, necesaria en el método científico.
Los analistas se dieron cuenta de que el programa siempre producía un grafico similar aun cuando los datos fueran aleatorios!
El 23 de junio un comité de la Cámara de Representantes Estadounidense ordenó a Mann abrir el acceso al código a los investigadores y responder de su trabajo en el Palo de Hockey.
Demandas parecidas se hicieron al Presidente del IPCC, el Director de la Fundación de la Ciencia Nacional, y a los dos coautores del documento Hockey, Bradley y Hughes.
¿Y porqué sería tan importante el Palo de Hockey?. Pues porqué intenta anular el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo ya que son una amenaza a la hipótesis de que la humanidad el principal culpable del calentamiento actual.
Si en el primer informe de 1990 el IPCC todavía mostraba un gráfico mostrando las oscilaciones de la Edad Media, a partir de 2001 esto se diluye permitiendo que los
"datos" actuales puedan ser hitos que sirvan a la teoria del Calentamiento Global Antropogénico"
Non comment.
Saludos
-
Pero la teoría del calentamiento no se basa en esa gráfica, ese es un contrargumento muy pobre.
Hay una infinidad de estudios más sobre el calentamiento además del Palo de Mann: NASA, ESA, NOAA, EEA, UV, ...
Aunque se corrija el Óptimo Medieval, se sabe con mucha probabilidad que el actual calentamiento pordía ser ligeramente superior al medieval, e incluso por allá los siglos IX, X o XI
Fijaos, en la siguiente gráfica se ha corregido lo del Ópimo Medieval, con respecto la gráfica incorrecta del Palo de Hockey (Mann)
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=42400.0;id=22959;image)
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,42400.0.html
Fiajos también la pobreza argumentativa de los "contrarios al calentamiento" que se escudan en un error puntual de un señor y de una revista para intentar derribar todo un conjunto muy serio de estudios posteriores y perfeccionados. ¡Qué poca vergüenza!.
Saluts! ;)
-
Pero la teoría del calentamiento no se basa en esa gráfica, ese es un contrargumento muy pobre.
Hay una infinidad de estudios más sobre el calentamiento además del Palo de Mann: NASA, ESA, NOAA, EEA, UV, ...
Aunque se corrija el Óptimo Medieval, se sabe con mucha probabilidad que el actual calentamiento pordía ser ligeramente superior al medieval, e incluso por allá los siglos IX, X o XI
Fiajos también la pobreza argumentativa de los "contrarios al calentamiento" que se escudan en un error puntual de un señor y de una revista para intentar derribar todo un conjunto muy serio de estudios posteriores y perfeccionados. ¡Qué poca vergüenza!.
Saluts! ;)
Bueno, sí se basó en 2001!... luego se han arreglado un poco las cosas pero, casualmente, 1998 sigue siendo ("probablemente") el año mas cálido del milenio! aunque lo dices bien, con mucha probabilidad, que es muy distinto de "con certeza" o frases parecidas.
Pero ¿porque con mucha probabilidad?... ¿ qué rango tiene esta probabilidad?.. o lo que es lo mismo, ¿porqué estos nuevos datos són mejores o más buenos o más creible?.
Bueno, dices que hay infinidad de estudios... pero solo hay unas pocas fuentes de datos y estos, naturalmente, son objeto de interpretación diversa. Se cuenta una anecdota divertida de un meteorólogo ( no recuerdo donde) que recibió el encargo de solucionar un problema de mala imagen de la ciudad por temperaturas demasiado frias. El avispado meteorólogo, teniendo en cuenta el efecto de isla de calor, áconsejó al ayuntamiento que se cambiase de sitio aún manteniendo las mínimas normativas : las temperaturas subieron de repente unos cuatro grados!
Moraleja : por más exactas que sean las mediciones y por más reducidos que sean los errores de todo tipo en éstas, no nos escaparemos de los imprevistos : es lo que sucede con el metano, el hielo.. que no sabemos a ciencia cierta ni cuanto ni como, y según los estudios con estimaciones casi opuestas!
Es decir : Los sistemas de medida solo sirven para los sistemas termodinàmicos para los que han sido creados y para los que han sido diseñados : a la que nos alejamos de nuestro centro de observación la percepción de los sistemas se difumina y se pierde en el ruido general
Corolario : Las gràficas que apoyan el Cambio CLimático solo pertenecen al ámbito de los investigadores que buscan "probarlo". A los que no estamos por esta labor no nos conciernen!
Saludos
-
En fin, pero no somos tan "malos"... formamos parte del ecosistema y por tanto nuestro efecto es totalmente natural. Si hay un exceso por una parte, tranquilidad que la naturaleza ya se autoregulará. ¿Cómo? Adivinen qué pasó con los conejos de Tabarca.
Saluts! ;)
Buena observación y el topic mismo también, pero un par de aportaciones:
- Vigilant, lo que está claro es que cuando una especie se consigue un éxito desmesurado y que hace tambalear el equilibrio, existe un problema... Por cierto, qué pasó con los conejos? ;) Comparto lo dicho... un profesor de geografía en la Uni nos decía que el ser humano no va a acabar con la naturaleza, no nos engañemos, la tierra seguirá dando vueltas, pero es posible que la hagamos inhabitable para nosotros mismos...
- En cuanto al óptimo medieval... Hablando como historiador, me parece que intentar negar lo que en nuestra ciencia se da por hecho y, por comprorbado, es absurdo... por que no sólo se basan en pruebas cuantitativas y tabalas de datos sino que las excavaciones arqueológicas, por ejemplo, suelen ir acompañadas (si es posible) de sendos estudios palinológicos, antracológicos, etc, de forma que aunque no sepamos los datos de humedad, temperatura y presión, conocemos en parte su efecto (una determinada especie dominante, por ejemplo). Las fluctuaciones del clima son tan innegables como la existencia de las glaciaciones, ya que estas mismas son síntoma de aquellas.
-
Os contaré qué pasó con los conejos en Tabarca ;D
Tabarca es una isla pequeña, a pocos kilómetros de Santa Pola (Alicante). Está poblada desde "siempre" (s. I a C).
http://www.sol.com/images/CA%20Valencia/tabarca.jpg
Según nos contó el guía, antes tenía mucha flora. Pero no había muchos animales (tarántulas y poco más) por lo que a alguien se le ocurrió la genial idea de introducir conejos a la isla. Estos se econtraron con mucho recurso (la hierba) y sin ningún depredador, por lo que se reproducieron exponencialmente y terminaron con todos los recursos, por lo que los conejos desaparecieron casi por completo.
Moraleja: ante modificaciones bruscas del ecosistema, la naturaleza se autorregula eliminando aquello que desequilibra. ;D ::)
PD: Obviamente esta moraleja "no es aplicable" al caso del clima ;D ¿no? :confused:
-
por lo que se reproducieron exponencialmente y terminaron con todos los recursos, por lo que los conejos desaparecieron casi por completo.
Pero así como los conejos, si les dejan, se reproducen exponencialmente, el forzamiento del CO2 crece logarítmicamente, porque el espectro de radiación infrarroja absorbida se va saturando.
Y aparte de conejos, en la atmósfera hay agua, en forma de vapor y en forma líquida o sólida (nubes), que representa el 90 % o más del efecto invernadero. Habrá que saber sobre todo qué pasa con ella.
-
Moraleja: ante modificaciones bruscas del ecosistema, la naturaleza se autorregula eliminando aquello que desequilibra. ;D ::)
PD: Obviamente esta moraleja "no es aplicable" al caso del clima ;D ¿no? :confused:
Pues no. Porque si según tú de aquí a 50 años el calentamiento va a ser de 0,3ºC (es decir, nada) a 0,9ºC (es decir, poquita cosa), los humanos nos reproduciremos todavía más gracias a ese calorcito suplementario que hará disminuir la mortalidad humana invernal que es bastante mayor que la veraniega (según los ingleses el calentamiento debido a la duplicación del CO2 evitará en aquel país 20.000 muertes anuales). Lo siento por los conejos.
-
Moraleja: ante modificaciones bruscas del ecosistema, la naturaleza se autorregula eliminando aquello que desequilibra. ;D ::)
PD: Obviamente esta moraleja "no es aplicable" al caso del clima ;D ¿no? :confused:
Pues no. Porque si según tú de aquí a 50 años el calentamiento va a ser de 0,3ºC (es decir, nada) a 0,9ºC (es decir, poquita cosa), los humanos nos reproduciremos todavía más gracias a ese calorcito suplementario que hará disminuir la mortalidad humana invernal que es bastante mayor que la veraniega (según los ingleses el calentamiento debido a la duplicación del CO2 evitará en aquel país 20.000 muertes anuales). Lo siento por los conejos.
Obviamente lo decía de coña ;D ;)
-
De todos modos, el crecimeinto de CO2 es un poco más rápido que lineal: es una parábola suave.
Y además, tenemos que tener en cuenta la posibilidad de "saturación media" de los oceanos respecto a la disolución de CO2.
Los oceanos absorven y emiten gran cantidad de CO2, y en balance absorven más que emiten, pero ¿y si ese balance se invierte?¿y si empiezan a emitir netamente el CO2 almacenado en décadas?
Yo tengo una hipótesis (eso sí, pura especulación):
Puesto que el punto de saturación media (del balance neto) baja proporcionalmente a la temperatura, conforme vaya subiendo al temperatura, los oceanos tenderán a emitir más CO2 con lo que el crecimiento de la concentración tenderá a pronunciarse más parabólicamente, con lo que el forzamiento ya no crecería de forma logarítmica sino lineal.
Son meras suposiciones... pero, teniendo encuenta las concentraciones de GEIS en los dinosaurios y antes, creo que el sistema oceano-atmósfera tiene la capacidad de entrar en un ciclo vicioso-retroalimentativo que, a partir de la catalización por medio de GEIs "anómalos-perturbadores", hará ascender la concentración de CO2 por encima de 700 ppm.
-
De todos modos, el crecimeinto de CO2 es un poco más rápido que lineal: es una parábola suave.
Lo que te quiero decir es que aunque el CO2 suba, su efecto invernadero no aumenta exponencialmente sino al revés (sólo absorbe en ciertas longitudes de onda que se van saturando). No es lo mismo el incremento del efecto por un cambio de 200 a 280 que de 400 a 480 (este último es mucho menor).
Y por otra parte, la parábola suave del incremento del CO2 atmosférico hay que imaginársela, porque el incremento interanual de CO2 es muy variable. Por ejemplo, se calcula que en 1997, año del Niño y de sequía en el sureste asiático, el incremento de CO2 se duplicó porque en Indonesia los incendios arrasaron un millón de hectáreas de terreno, casi todas correspondientes a turberas tropicales de alto contenido de carbono.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Y por otra parte, la parábola suave del incremento del CO2 atmosférico hay que imaginársela, porque el incremento interanual de CO2 es muy variable. Por ejemplo, se calcula que en 1997, año del Niño y de sequía en el sureste asiático, el incremento de CO2 se duplicó porque en Indonesia los incendios arrasaron un millón de hectáreas de terreno, casi todas correspondientes a turberas tropicales de alto contenido de carbono.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
A dicha gráfica se le puede ajustar una recta, por lo que la velocidad de aumento de CO2 va incrementando en término medio de forma lineal, lo cual significa que el incremento es en término medio parabólico.
Otra forma de verlo es analizar la concentración de CO2 en vez de su velocidad d eincremento:
(https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=27503.0;id=10317;image)
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,27503.0.html
Aquí se ve más claramente que es una parábola suave. ;)