Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Meteorología general => Mensaje iniciado por: eljovendryas en Jueves 03 Marzo 2005 14:18:43 pm
-
Antiguamente a esta olas de frío completamente anormales las llamaban glaciaciones o transiciones a glaciaciones. La última duró solo 1300 años. Las otras dos más pequeñas también empezaron así (8.200, Edad Media).
Y la revista RAM siempre en la pomada: publica un reportaje sobre el calentamiento (Freís): lógico con el calor que hace. Y Martín Vide analizando las precipitaciones: ¿por qué no analiza los carámbanos de la Cibeles?.
Esta secta o Religión del Calentamiento no tiene nada que envidiar al fundamentalismo islámico. Es mucho más peligrosa.
PD: La seccion tiempo severo pronto cambiará de nombre.
ASÍ HABLO EN JOVEN DRYAS
(Aquel que covence no con los argumentos, sino con e frío) :-* :-* ::)
-
Ahora cada mes que pase es muy importante, da igual que los dias sean mas largos, a la larga eso dara mas precipitación y lo mas seguro que tengamos mucho frio en superficie y en altura , por eso en uno de los topics he avisado que a mediados de marzo se puede liar y ademas muy gorda y ademas el proximo invierno incluso otoño batimos records negativos casi seguro.
Es una hipotesis , pero cada dia que pasa tiene más cuerpo
-
???
-
Ahora cada mes que pase es muy importante, da igual que los dias sean mas largos, a la larga eso dara mas precipitación y lo mas seguro que tengamos mucho frio en superficie y en altura , por eso en uno de los topics he avisado que a mediados de marzo se puede liar y ademas muy gorda y ademas el proximo invierno incluso otoño batimos records negativos casi seguro.
Es una hipotesis , pero cada dia que pasa tiene más cuerpo
Pienso como tú; creo que vamos a vivir un año memorable.
JOVER DRYAS y tu... ¿que dices que vienes a qué? ¿A enfríar el ambiente o a calentarlo ::) ?
-
???
??? ??? ??? ;D
-
A pesar de que pueda estar de acuerdo con la idea general del sensacionalismo sobre el calentamiento, es difícil concentrar en tan pocas líneas tantos disparates. Perdona , pero es lo que pienso.
Soy el primero que piensa que vivimos un invierno excepcional desde hace décadas , con datos en la mano, pero de ahí a afirmar que demuestra el comienzo de una glaciación o una nueva "Pequeña Edad de Hielo", media un trecho.
Y la comparación de la "secta del calentamiento" con el fundamentalismo islámico es una comparación poco afortunada...sobre todo tan cerca del aniversario del 11-M.
Saludos.
-
Siempre tiene que haber algun espabilao que espera a hacer la gracia, se da de alta con otro nombre, y ala, a dar caña al foro a la RAM y quien se ponga.
-
Antiguamente a esta olas de frío completamente anormales las llamaban glaciaciones o transiciones a glaciaciones. La última duró solo 1300 años. Las otras dos más pequeñas también empezaron así (8.200, Edad Media).
Y la revista RAM siempre en la pomada: publica un reportaje sobre el calentamiento (Freís): lógico con el calor que hace. Y Martín Vide analizando las precipitaciones: ¿por qué no analiza los carámbanos de la Cibeles?.
Esta secta o Religión del Calentamiento no tiene nada que envidiar al fundamentalismo islámico. Es mucho más peligrosa.
PD: La seccion tiempo severo pronto cambiará de nombre.
ASÍ HABLO EN JOVEN DRYAS
(Aquel que covence no con los argumentos, sino con e frío) :-* :-* ::)
mi no entender!!!!!!!!!!!! ??? ???
-
yo no soy un entendido en la materia, pero hombre, decir que estas entradas frías que hemos sufrido son glaciaciones....no sé yo. ::)
-
tengo curiosidad por lo de 8.200, eso que es?
-
;D
La altura del NAnga PArbat ;D ;D ;D ;D
-
Antiguamente a esta olas de frío completamente anormales las llamaban glaciaciones o transiciones a glaciaciones. La última duró solo 1300 años. Las otras dos más pequeñas también empezaron así (8.200, Edad Media).
Y la revista RAM siempre en la pomada: publica un reportaje sobre el calentamiento (Freís): lógico con el calor que hace. Y Martín Vide analizando las precipitaciones: ¿por qué no analiza los carámbanos de la Cibeles?.
Esta secta o Religión del Calentamiento no tiene nada que envidiar al fundamentalismo islámico. Es mucho más peligrosa.
PD: La seccion tiempo severo pronto cambiará de nombre.
ASÍ HABLO EN JOVEN DRYAS
(Aquel que covence no con los argumentos, sino con e frío)
Va, que alrededor de la teoría del calentamiento global hay una idelogía irrisoria, estamos de acuerdo casi todos. Que esa ideología es a veces peligrosa, tambien. Pero que sea comparable con cualquier fundamentalismo, y sobre todo con el fundamentalismo islamico es absurdo, hablar por hablar, y ademas hablar con falsedad.
Además, de igual modo que por darse una ola de calor en verano, no determinamos que ya esta probado el calentamiento global, por que de una serie de entradas frias decretas como si fuese un dogma el comienzo de la glaciación?
Una glaciación no es afirmar cualquier cosa :)
-
¿Lo del '8200' será, digo yo, el Dryas de hace eso, 8200 años.
Estoy de acuerdo con las críticas que habéis hecho al forero 'jovendryas'. Sus afirmaciones, cuando menos, gratuitas o demasiado ambiguas.
Pero para los amantes de la polémica os siguiero esta noticia reciente:
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen5/articodulce.html
-
Mas frío hizo en enero del 85 y mira que glaciación hemos tenido.
En el verano del 2002 empezaba una época muy lluviosa ( en Donosti 6 días de sol en todo el verano..... y no enteros)
En el verano del 2003 , en cambio, empezaba una época calurosísima, no hace falta que lo recuerde,no?
En el verano del 2004 empezaba la era de las tormentas debastadoras.Tormentas muy virulentas de pedrisco causan destrozos, sobre todo en el Cantábrico.
Y en el invierno del 2005 ¡¡¡ empieza una glaciación !!!
Menos mal que siempre hay alguien que se da cuenta a tiempo y nos avisa.
??? zumbaos
-
Mas frío hizo en enero del 85 y mira que glaciación hemos tenido.
En el verano del 2002 empezaba una época muy lluviosa ( en Donosti 6 días de sol en todo el verano..... y no enteros)
En el verano del 2003 , en cambio, empezaba una época calurosísima, no hace falta que lo recuerde,no?
En el verano del 2004 empezaba la era de las tormentas debastadoras.Tormentas muy virulentas de pedrisco causan destrozos, sobre todo en el Cantábrico.
Y en el invierno del 2005 ¡¡¡ empieza una glaciación !!!
Menos mal que siempre hay alguien que se da cuenta a tiempo y nos avisa.
??? zumbaos
¡Qué razón tienes Txebas! menuda cuadrilla de agoreros.
-
Esta secta o Religión del Calentamiento no tiene nada que envidiar al fundamentalismo islámico. Es mucho más peligrosa.
Tú debes saberlo bien, puesto que perteneces a la Secta del Enfriamiento ::)
-
Ja, ja, ja otro profesional del magreo escrotal.
Cada vez me parto mas con algunos personajetes.
-
Otro freaky?
joer, estamos que nos salimos.
Nevará esta tarde en Sierra Nevada?
Lloverá en la Sierra del Agua?
Habrá tormenta en la Sierra del Rayo?
Diferentes formas de preguntar por el olor de las nubes.
;D
Saludos.
-
Por dios lo que tiene que leer uno...Vamos a ver,que halla habido un invierno mas frio de lo normal,no quiere decir que empiece una glaciacion ni un miniperiodo glaciar.Hace 2 años el invienro tambien fue duro,con temperaturas en madrid capital mas bajas de las que ha habido este invierno y luego en verano no bajamos de 40ºC.Asi que por favor,yo se que os gusta mucho el frio,las nortadas y siberianas,pero si entendeis de meteorologia,no digais estas tonterias.A parte,de que el paso a un periodo glaciar dura decadas,incluso siglos,no 1 año.
-
tengo curiosidad por lo de 8.200, eso que es?
En el 8.200 antes del presente, ya bien entrado el Holoceno, (el actual interglacial) hubo un episodio breve, de unos doscientos años, de fuerte enfriamiento (pero no tanto como el anterior Joven Dryas, que tuvo lugar entre el 13.000 y el el 11.500).
La causa quizás fue algo semejante entrelos dos episodios: la expulsión hacia el Atlántico Norte de agua dulce de un remanente del lago glaciar Agassiz/Ojibway. Tengo una página dedicada a ese tema:
http://homepage.mac.com/uriarte/8200.html (http://homepage.mac.com/uriarte/8200.html)
En cuanto al tema de este topic sí que me parece que al igual que la situación fría de estos meses en Europa Occidental se debe a la persistencia de vientos del norte, la situación cálida del verano del 93 se debió a la persistencia de vientos del sur (y que ni una ni otra tuvieron que ver nada ni con el CO2, ni con eso del "efecto ártico").
-
Mas frío hizo en enero del 85 y mira que glaciación hemos tenido.
En el verano del 2002 empezaba una época muy lluviosa ( en Donosti 6 días de sol en todo el verano..... y no enteros)
En el verano del 2003 , en cambio, empezaba una época calurosísima, no hace falta que lo recuerde,no?
En el verano del 2004 empezaba la era de las tormentas debastadoras.Tormentas muy virulentas de pedrisco causan destrozos, sobre todo en el Cantábrico.
Y en el invierno del 2005 ¡¡¡ empieza una glaciación !!!
Menos mal que siempre hay alguien que se da cuenta a tiempo y nos avisa.
??? zumbaos
¡Qué razón tienes Txebas! menuda cuadrilla de agoreros.
teneis razon ,sin fundamento.
-
la situación fría de estos meses en Europa Occidental se debe a la persistencia de vientos del norte, la situación cálida del verano del 93 se debió a la persistencia de vientos del sur (y que ni una ni otra tuvieron que ver nada ni con el CO2, ni con eso del "efecto ártico").
Absoluta y totalmente de acuerdo. Y preguntarse la razón por la que este año no han aparecido los vientos del sur y por qué aparecieron en el 93 es como buscar la piedra filosofal (de momento)...que algunos tratan de buscar, en un sentido y en otro.
-
Hola Antón: ¿el libro de Historia del clima en la tierra sólo se puede conseguir por internet? Yo nunca lo he visto en las librerías. ¿Sabes si se puede pedir por librería?
Muchas gracias.
-
Una cosa es que pueda ser el inicio de otro miniperiodo de inviernos duros, porque no?
----------------------------------------------------------------------------------
Otra cosa es una glaciación, aunque tengo que darle toda la razón a este forero. Empieza una era glacial :o :o :o :o
Que pruebas tengo?
Joder, no os bastan los trece Mamuts que tengo paciendo abajo en el parque???????????????
;D ;D ;D ;D ;D
----------------------------------------------------------------------------------
-
Pues el joven Zaratustra no está tan solo en pensar eso de que estamos entrando en una glaciación.
Según el profesor Marcel Leroux de la Universidad Jean Moulin de la Universidad de Lyon y director del Laboratorio de geografía Física del CNRS (el equivalente francés del CSIC español) estos últimos años estamos asistiendo a frecuentes expulsiones de aire Artico hacia el sur, que el llama "anticiclones polares móviles" (MPH, Mobile Polar Highs), que ocasionan enfriamiento en algunos lugares pero olas de calor por sus bordes debido a corrientes cálidas de retorno desde el sur (flechas rojas).
Estas corrientes cálidas y húmedas son las que suministraban de nieve suficiente a las latitudes altas para que se amontonasen los grandes mantos de hielo Norteamericano y Finoescandinavo.
Lo explica en su libro "Dynamic Analysis of Weather and Climate", en editorial Wiley.
Pongo abajo un dibujo explicativo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Muy buena a todos:
Vaya tela con el frio y con pensar que esto es inicio de una era glaciar. Si el verano viene caluroso... que? A pensar que es un sintoma del calentamiento?
Yo lo único que se que cada año el tiempo es una aventura, y que no hay dos años iguales, y además para colmo del caprichoso destino, sin salir de la península te encuentras con una serie de situaciones totalmente opuestas. Los del norte estais este año hasta la rodilla de nieve. En el centro tenemos la cara quemada del sol y del viento. Y en el sur esta última semana la cosa se ha animado pero no se si servirá para aliviar la sequia que padecen. En fin, que pais Dios mio, que pais. Os imaginais que este verano los del norte tuvierais un verano seco y caluroso, y en el resto de España tuvieramos tormentas casi a diario?. Ya puestos a tener un año de lo más extraño, quien sabe que nos deparará el verano.
-
El enfríamiento de la tierra comenzó hace 35 años cuando se empezó a constatar el enfriamiento de la Antártida (Joughin, Doran, 2002). Entonces comenzó la fase reversa de holoceno. La transición del cambio climático se intensificó hace 16-20 añso. En las fases glaciales siempre hay deshielo, aumento del C02 y calentamiento antes del enfriamiento.
Rosell el autor del estudio de NAture sobre el congelamiento del Polo -que no descubre nada nuevo-certifica que vamos hacia un enfriamiento
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Caballeros :o:
Las matizaciones del catedrático Anton Uriarte son siempre fuente de autoridad, y no por que me dé la razón aquí.
Leed sus magníficos libros y su web si queréis estar realmente informados.
http://homepage.mac.com/uriarte/
Y siempre imparcial, por su científico agnosticismo.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Pues yo ahora me voy a permitir entrar en este tema y colocar este esquema del ciclo del carbono:
(http://platea.pntic.mec.es/~cmarti3/CTMA/BIOSFERA/CICLO_C.gif)
Y sobre todo prestad mucha atención a la parte derecha del esquema, donde aparece la combustión. Bien; resulta que esa zona del esquema está completamente descompensada ya que las plantas son incapaces de fijar todo el CO2 que se produce por la quema de combustibles fósiles, y es por ello que las cantidades aumentan con el paso del tiempo en la atmósfera. Y ojalá éste fuera el único gas que tiene esa propiedad.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
http://www.bbc.co.uk/science/hottopics/climatechange/greenhouseeffect.shtml
Después, con un aumento de la temperatura, pueden producirse una gran variedad de fenómenos que Dios sabe cómo van a repercutir en el Clima, pero seguro que repercutirán, por producirse desequilibrios en el balance de energía de la atmósfera, teniendo en cuenta que la Meteorología surge de esos intercambios de energía: descongelación de glaciares, aumento de las cantidades de agua dulce vertidas a los océanos, posibilidad del cambio de las corrientes oceánicas, aumento de la evaporación, aumento del calentamiento de la superficie de los continentes en algunas zonas... Completos desequilibrios que de alguna forma habrán de manifestarse.
Es simplemente mi humilde opinión y mi idea simplificada del Efecto Invernadero - Calentamiento Global - Cambio Climático.
-
En las fases glaciales siempre hay deshielo, aumento del C02 y calentamiento antes del enfriamiento.
¿Y cuantos años dices que vamos a parecer calentamiento antes de congelarnos?¿5000 quizás?
Saludos
-
Es cierto que Uriarte es una autoridad, pero no confirma que estemos camino de una glaciación. Sólamente remite al científico francés que se refiere a uno de los varios ciclos de circulación atmosférica posibles (y que Font Tuyot estudia en relación con España).
Soy muy escético, Jovendryas. Creo haber leído todos los libros que se han publicado en esta páis sobre glaciaciones y alguno más y, salvo el que publicó hace unos años la editorial Pirámide titulado La próxima edad de hielo y que me parece un auténtico fraude, nigún otro afirma en serio que estemos cerca de un ciclo glacial, aunque algunos dejan entrever que podemos estar entrando en la curva de descenso. Pero es larga todavía. Además, los mecanismos que desencadenan una glaciación aún tiene muchos lados oscuros, aunque otros son bien conocidos.
Pero, vamos, ni la inclinación de la tierra, ni la órbita ni otros muchos factores están por la labor. Es una cuestión que el año pasado debatimos en este foro largo y tendido con muchos argumentos que sería muy largo de repetir.
Oscilaciones ha habido muchas, no las vamos a repetir mil veces. Hay cosas que ya están dichas en este foro un millón de veces. Pero de un enfriamiento --posible-- a lo otro ........ ni en sueños. Por lo que yo sé, estamos aproximadamente a mitad de un ciclo interglacial.
-
La fase de aumento de temperatura,pequeño calentamiento, acaba de concluir. Ahora se va iniciando el reverso progresivamente. Los primeros lugares que detectan el cambio son los Polos y Canadá. En el Sur de Canadá las mediciones del polen indican que la Era Glacial ya ha comenzado. En los Polos también. Pero algunas zonas tienen que calentarse, para que se detenga el la corriente del Golfo, por ejemplo. Habrá también periodos cálidos bruscos como hubo en el Bolling-Allerod en el anterior glacial.
Según algunos autores la glaciación debería llegar en 1000, 2000, 15.000, 50.000 y hasta 70.000 años. Sin embargo esto es un disparate por los interglaciales duran unos 10.000 años y llevamos 11.600. La Naturaleza está caótica en la fase de transición luego se calma. El mínimo Solar de Gleisberg del 2026 es el punto de referencia. Esa década y la anterior deberían ser catastróficas.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace)
-
No somos agoreros.Nieva en Melilla y TExas. Se producen tsunamis glabales, como en la anterior glaciación. Se está inundando medio mundo. Las ballenas queda atrapadas repentinamene en el hielo, como el famoso mamuth Berezovka en la Anterior glaciación.
esto no es normal,sal un ratito a la calle y te convencerás.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
El frío habla y hablará, no yo. Explica -sin recurrir a la religión del calentamiento- por qué se está congelando e inundando medio mundo.
Eso lo debatísteis antes, ya lo sé. Pero antes se especulaba porque no hacía frío. Ahora ya llega el frío glacial, y con el aparece siempre el Joven Dryas, ahora es el momento del debate o simplemente de explicar por qué pasa esto.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
No sé, esto puede ser un diálogo de sordos. Ya sé que hay fenómenos 'un tanto raros'; pero te asombraría leer algo sobre las condiciones climáticas y los fenómenos alucinantes que se dieron en Europa es las primeras décadas del siglo XIV cuando europa se convirtió en un barrizal arruinando las cosechas que debilitaron a una población después diezmada por la peste.
Muchos frío y extremos climáticos bestiales hubo en Europa dirante más de 300 años. Hubo enfriamiento, cierto, y hasta el Nilo llegó a helarse. Pero eso es todo. Supongo que habrás leido el libro de Le roy ladurie sobre la Historia del clima en los últimos 1000 años.
¿Interglaciares que duran 10.000 años? Ni en sueños. Los interglaciares entre grandes ciclos glaciales Riss, Würm, etc., duraron una media de 35000 años y más; pero si cuentas las oscilaciones intermedias de un ciclo glacial, entonces sí sale ese valor estadístico, pero contanto esas oscilaciones, no los interglaciares propiamente dichos entre las grandes glaciaciones.
Espero poder evaluar tus evidencias. Conozco la teoría de que la galciación estába empezando en el Oeste canadiense. Se propuso ya a finales de los 70 (aquí ya se publicaron libros en 1992 que la propusieron). Pero en el siglo XVIII Terranova estuvo siempre cubierta de una fuerte capa de hielo (Hasta Voltaire habló de ello) y, ya ves, no pasó nada, salvo que su valor se consieró muy pobre por eso.
-
Por cierto, supongo, como te dije en otro topic, que conocerás la página www.iceagenow.com/ ¿no?
-
Sí, datos interesantes, pero sigues sin explicar este anormal frío polar y caos climático mundial. ¿por qué?
Hay muchos datos irrefutables, pero no caben aquí hay que ser concisos. Imbrie estableció una gráfica en de los cambios del volumen de la química del hielo en los últimos 500.000 años(Proyecto Climat (1976)), de acuerdo a ese gráfico el pico de calor, debe bajar ya justo ahora.
Sir Fred Hoyle (Hielo: la última catástrofe humana, 1981) vaticinó una glaciación cercana. Nadie contempla como él aspectos astronómicos como la influencia del aumento de objetos cometarios cercanos a la tierra ( Que es lo que está ocurriendo ahora) y la importancia de ciclos solares, capa de nubosidad y rayos cosmicos en la evolución del clima. Según estas perspectivas la era glacial también es inevitable y cercana (Jaworowski, 2004).
En la Pequeña Edad de hielo no estábamos al final del interglacial. De hecho, Ladnscheidt ha predicho una pequeña edad de Hielo con climax hacia el 2030.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Sí, claro, conozco la pagina www.iceagenow.com. Robert W. Felix. Es un outsider mercantil. Bestseller de aeropuerto. Por supuesto va a acertar de lleno y se va a forrar. Vas a ver muchos libros como ese a partir de ahora.
A los que critican a Ferreyra Mitos y Fraudes, aporta siempre datos críticos. Eso es lo que hay que hacer.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
La historia del clima de la Tierra está llena de dientes de sierra. Es una línea que sube y baja constantemente, y que en general tiene una tendencia al al alza o a la baja según se esté en un periodo glaciar o interglaciar, pero esas tendencias a su vez están plagados picos. Cada año es una historia diferente.
-
Sí, pero explica por qué hace tanto frío ahora en todo el mundo.Igual por que estamos en un cambio de ciclo: algo que es obvio, está todo alrevés, desde las migraciones de las cigüeñas, a la evolución de los tomates y los manzanos.
"Hay un potencial muy real de que el sistema climático cambie dramática y rápidamente", Mark Eakin, paleoclimatologo del NOAA (Administración NAcional Atmosférica y Oceánica de EEUU)
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
-
Sí, pero explica por qué hace tanto frío ahora en todo el mundo.Igual por que estamos en un cambio de ciclo: algo que es obvio, está todo alrevés, desde las migraciones de las cigüeñas, a la evolución de los tomates y los manzanos.
"Hay un potencial muy real de que el sistema climático cambie dramática y rápidamente", Mark Eakin, paleoclimatologo del NOAA (Administración NAcional Atmosférica y Oceánica de EEUU)
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
Me temo que aquí sí que estás confundido de cabo a rabo, chavalote. No metas a las cigueñas para explicar tus hipotéticas teorías. El cambio en la migración de las cigueñas NO está producido por un eventual calentamiento climático. Intentaré explicarlo con brevedad.
Para empezar sólo ha cambiado el comportamiento de algunas cigueñas, no de todas. Fundamentalmente se trata de parejas o grupos de cigueñas cercanas o residentes en núcleos de población de la mitad sur del país (aunque este dato no es trascendental, pues la meteorología (más benigna por aquellos lares que en zonas norteñas) no es el factor limitante para esta especie, como después explicaré) y, muy importante, con sus nidos y lugares de campeo situados próximos a GRANDES VERTEDEROS o FUENTES CONTINUAS DE ALIMENTACIÓN (esto SÍ es lo importante).
Bien, por partes, la cigueña, como la mayor parte de las aves (en caso de aves acuáticas como los cormoranes no sucede esto y por eso se "ponen a tomar el sol") tiene un excelente aislamiento con respecto a la climatología que la rodea. Es decir, no pasa frio en absoluto, ahuecan sus plumas y punto (como sucede con los gorriones y petirrojos, que se ponen "gorditos" en invierno). Esta circunstancia es facilmente comprobable con dos hechos:
- Las cigueñas retornan a sus nidos en febrero, cuando suelen encontrarse nieve y temperaturas bajo cero. Esto no las importa en absoluto y si no, mira el número de campanarios de iglesias ibéricas donde en la actualidad hay cigueñas con 50 cm de nieve a su alrededor (yo he visto fotos por ahí cuanto menos espectaculares). Cierta es una cosa, este año se han retrasado un poco más (por lo menos donde yo las observo) debido a los continuados temporales que han afectado la Península y que han generado en sitios puntuales una carestía exagerada de comida (de ahí el famoso refrán).
- Las cigueñas no invernan en África en sentido estricto sino que básicamente otoñan. Abandonan sus nidos en agosto, sí en agosto, cuando todavía quedan cuanto menos 2 meses de excelente tiempo y alimentación, y pasan un período comprendido entre septiembre y noviembre en una extensa área subsahariana entre Senegal y Chad. Algunas de ellas retornan a Iberia a mediados-finales de noviembre (por eso el estudio de cigueñas invernantes se hace antes: a primeros de noviembre. Para evitar confundirlas con las que retornan pronto) y divagan por el campo, alejadas de sus nidos, preferntemente por el suroeste peninsular. El resto retorna en febrero (en esa época todas vuelven a los nidos, las divagantes, las que retornan y las que aquí han invernado), en lo más crudo del invierno.¿ No te resulata curioso que si huyen de frio retornen a España, (y no me valen cambios climáticos porque siempre ha sido así, incluso con los grandes fríos de los 50), en lo más crudo del invierno?. ¿No será que no huyen del frío?. ¿No será que buscan fuentes continuas de alimentación? ¿y que cuando vuelven pasan una cierta época de ayuno mientras reconstruyen el nido y flirtean con sus respectivas parejas porque vienen con el buche lleno a rebosar?. Vamos, pregunto. A finales de febrero (tras un ligero ayuno) los días se alargan, y a poco que se junten dos días seguidos de tiempo regular empiezan a aparecer artrópodos por doquier (luego mueren por las noches, eso sí) que ya suponen una cierta fuente de comida, por ejemplo. Este año no ha sido así y por eso han retrasado un pelín el retorno.
Bien, continuemos por este raro periplo cigueñil (esto sería un of topic en toda regla, pero me vais a perdonar). La alimentación de las zancudas se compone fundamentalmente por invertebrados artrópodos, anfibios, y en ocasiones puntuales algunos micromamíferos y peces pequeños en aguas muy someras y tranquilas (no en ríos). Es decir, durante el invierno el 90% de sus presas desaparece: invertebrados artrópodos mueren, lombrices imposibles de encontrar en superficie (qué te voy a contar en Castilla), anfibios hibernando (alguna especie no, pero con una actividad reducídisima en ciertas localidades benignas. Esto seria largo de hablar en casos como la rana pirenaica),micromamíferos hibernando o con actividad justa para sobrevivir, y nunca fáciles de detectar, etc...Es decir, sus presas desaparecen literalmente. Y te aseguro que por mucho que se hayan dulcificado los inviernos, siguen siendo lo suficientemente duros para que sus presas sigan desapareciendo. ¿O ves y oyes tú coros de ranas croando y grupos de saltamontes por las ramas (salvo en Canarias) aunque haya 16 ºC en enero durante 5 días seguidos? Por tanto, mucho muchísimo tendrían que dulcificarse los inviernos para que estos animales mantengan una actividad similar a la del resto del año y sean facilmente accesibles para las cigueñas (esto evidentemente dista mucho de la realidad actual, y no por este frio invierno, sino también por los benignos anteriores de finales de los 90). Por tanto, llegamos a la conclusión de que si algunas cigueñas han variado su migración, no debemos buscar las razones de este cambio en inviernos "cálidos" ni en mayor disponibilidad de presas. (recuerda que el frio no es malo en sí, sino que es malo por la ausencia de comida que provoca. Muy importante). Entonces, preguntarás, ¿dónde encontramos las razones?.
Pues te contesto, y que conste que es una respuesta "fea" porque demuestra la capacidad humana para cambiar el medio en el que habita. Las cigueñas se quedan (algunas, ojo) todo el año y cada vez en mayor cantidad porque disponen de auténticos supermercados y reservorios de comida durante todo el año y en cantidades ingentes: LOS VERTEDEROS. Ellas no son tontas y no les mola un pelo cruzar a África (de hecho huyen de vuelos sobre superficies marinas, por mucho que sólo sean 15 km, ya que en ellas no encuentran masas de aire caliente que las sustenten, debiendo batir mucho las alas para elevarse. Recuerdo que son aves fundamentalmente planeadoras. Por tanto, aun en las mejores condiciones para ellas, viento de poniente en el Estrecho, mueren muchas en el intento) y si obtienen sin menearse de casa y gastar un ATP lo que obtendrían en sus cuarteles africanos...¿para qué moverse?. Y esto lo obtienen haga +50 ºC o - 40 ºC. Es cuestión de rentabilidad. Les sale rentable. Las cigueñas que continuan migrando son aquellas que no disponen de esas fuentes de alimentación continuadas en cantidad suficiente y cerca de sus lugares de nidificación o campeo (muchas de ellas sólo se mueven desde Segovia, por ejemplo, hasta los vertederos de Valdemingómez o Pinto, en Madrid. Y aunque los segovianos piensan que se piran al rio Niger, resulta que sobrevuelan el Henares y el Jarama. Muy triste :( :() Esta situación sucede con las gaviotas igualmente, ¿o es que vienen a los vertederos en invierno como consecuencia de una futura glaciación? ¿no será que encuentran mucha comida, fácil y rápido?. Esto es nuestra responsabilidad y como tal debemos asumirla. Hemos cambiado los ciclos migratorios y los comportamientos de muchos seres sobre este planeta. No echemos la culpa a elementos climáticos externos. Estos cambios migartorios como consecuencia de cambios climáticos se producirán cuando toque, pero hasta ahora no ha sido así. El "hipotético cambio" todavía no se ha producido en cantidad suficiente, al menos en cuanto a las ciguéñas.
Otra cosa son las sequías sahelianas de finales de los 70, que generaron cambios de hábitat (desaparición de humedales...) en sus cuarteles de invernada, así como variaciones sociales (cambios en los usos humanos del suelo, etc.) y agrícolas en la zona, y provocaron una huida de 100-150 kilómetros hacia el sur de las zancudas, disminuyendo su número (desparecieron los grandes bandos de cigueñas persiguiendo plagas de langostas por la región). Esto ha cambiado para mejor en la actualidad (mejora en condiciones climáticas, aumento de la superficie de cultivo de arroz, etc. Pero se trata de otro tema y no creo que te refirieras a él.
Un abrazo para todos y, por cierto tronco, no mezcles churras con merinas ;)
-
??? ??? ???
-
La fase de aumento de temperatura,pequeño calentamiento, acaba de concluir. Ahora se va iniciando el reverso progresivamente. Los primeros lugares que detectan el cambio son los Polos y Canadá. En el Sur de Canadá las mediciones del polen indican que la Era Glacial ya ha comenzado. En los Polos también. Pero algunas zonas tienen que calentarse, para que se detenga el la corriente del Golfo, por ejemplo. Habrá también periodos cálidos bruscos como hubo en el Bolling-Allerod en el anterior glacial.
Según algunos autores la glaciación debería llegar en 1000, 2000, 15.000, 50.000 y hasta 70.000 años. Sin embargo esto es un disparate por los interglaciales duran unos 10.000 años y llevamos 11.600. La Naturaleza está caótica en la fase de transición luego se calma. El mínimo Solar de Gleisberg del 2026 es el punto de referencia. Esa década y la anterior deberían ser catastróficas.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace)
Estoy de acuerdo ¡¡¡ ;D llevamos en este invierno varias glaciaciones. Esta semana sin ir más lejos 2 La del domingo duró hasta el miercoles, y ayer comenzamos otra glaciación. Tanto es asi que estoy pensando en sustituir todas las plantas de mi jardin por plantas de la flora siberiana, pero no se cuanto durará esta nueva glaciacion. Igual para el mes que viene entramos en un periodo interglacial, y entonces ¿que plantaré? ¿Sabeis cuales son las plantas adecuadas para los periodos interglaciales y donde conseguirlas? :P :P
seamos un poquito serios. ;D ;D
salu2
-
¿Lo del '8200' será, digo yo, el Dryas de hace eso, 8200 años.
Estoy de acuerdo con las críticas que habéis hecho al forero 'jovendryas'. Sus afirmaciones, cuando menos, gratuitas o demasiado ambiguas.
Pero para los amantes de la polémica os siguiero esta noticia reciente:
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen5/articodulce.html
Patética la noticia, proamericanismo total !!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Me temo que aquí sí que estás confundido de cabo a rabo, chavalote. No metas a las cigueñas para explicar tus hipotéticas teorías. El cambio en la migración de las cigueñas NO está producido por un eventual calentamiento climático. Intentaré explicarlo con brevedad.
Para empezar sólo ha cambiado el comportamiento de algunas cigueñas, no de todas. Fundamentalmente se trata de parejas o grupos de cigueñas cercanas o residentes en núcleos de población de la mitad sur del país (aunque este dato no es trascendental, pues la meteorología (más benigna por aquellos lares que en zonas norteñas) no es el factor limitante para esta especie, como después explicaré) y, muy importante, con sus nidos y lugares de campeo situados próximos a GRANDES VERTEDEROS o FUENTES CONTINUAS DE ALIMENTACIÓN (esto SÍ es lo importante).
Bien, por partes, la cigueña, como la mayor parte de las aves (en caso de aves acuáticas como los cormoranes no sucede esto y por eso se "ponen a tomar el sol") tiene un excelente aislamiento con respecto a la climatología que la rodea. Es decir, no pasa frio en absoluto, ahuecan sus plumas y punto (como sucede con los gorriones y petirrojos, que se ponen "gorditos" en invierno). Esta circunstancia es facilmente comprobable con dos hechos:
- Las cigueñas retornan a sus nidos en febrero, cuando suelen
[BORRO LO DE ENTREMEDIAS PARA QUE NO SALGA MUY LARGO]
Un abrazo para todos y, por cierto tronco, no mezcles churras con merinas ;)
Pek: estoy de acuerdo contigo en que la abundancia de basuras puede haber afectado a los hábitos invernales de algunas cigüeñas en el centro y noroeste de España. Pero en el sur no son casos puntuales: allí la aglomeración invernal de cigüeñas es simplemente espectacular. Yo creo que a latitudes andaluzas inviernos más cálidos bien pueden conllevar más alimento. Lo cuál no demuestra nada respecto al cambio climático, por supuesto. Una cosa es un ciclo de inviernos más suaves y otra que eso demuestre una tendencia a largo plazo.
-
Te quería haber visto explicar todas esas teorias el verano pasado.
-
Sí, datos interesantes, pero sigues sin explicar este anormal frío polar y caos climático mundial. ¿por qué?
Hay muchos datos irrefutables, pero no caben aquí hay que ser concisos. Imbrie estableció una gráfica en de los cambios del volumen de la química del hielo en los últimos 500.000 años(Proyecto Climat (1976)), de acuerdo a ese gráfico el pico de calor, debe bajar ya justo ahora.
Sir Fred Hoyle (Hielo: la última catástrofe humana, 1981) vaticinó una glaciación cercana. Nadie contempla como él aspectos astronómicos como la influencia del aumento de objetos cometarios cercanos a la tierra ( Que es lo que está ocurriendo ahora) y la importancia de ciclos solares, capa de nubosidad y rayos cosmicos en la evolución del clima. Según estas perspectivas la era glacial también es inevitable y cercana (Jaworowski, 2004).
En la Pequeña Edad de hielo no estábamos al final del interglacial. De hecho, Ladnscheidt ha predicho una pequeña edad de Hielo con climax hacia el 2030.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío que hace)
Vamos a ver: la curva del proyecto climap abarca aproximadamente 5000 años, aunque se extiende hasta 50.000 mil años. No es aplicable a un momento concreto. Su modelización, ya caduca, no llega a tanto. Inicia una caída de la actividad del sol en los próximos 5000 años, pero no tiene en cuenta la inercia térmica del interglacial. Hoy no es válida.
La teoría de Fred Hoyle pone como causa de las glaciaciones los cambios bruscos producidos por meteoritos. No es válida para lo que discutimos ahora. Aunque es cierto que el tema se ha analizado después, como puedes ver en el excelente libro de Clube y Napier: El invierno cósmico ( , donde parece quedar claro que los ciclos glaciares no se corresponden 'del todo' con los ciclos de Milancovich. En el libro se proponen causas cósmicas como origen de las glaciaciones para adecuarse a las curvas detectadas en los análisis de hielo.
La propuesta de Landscheidt es, en efecto, de una pequeña edad glacial (quizá similar a la que duro de 1491 (primeros inviernos terroríficos) a 1850 más o menos. La última pequeña edad glacial duro varios siglos, con inviernos espeluznantes, como sabes de sobra, y no acabó en glaciación.
A mí me parece normal que haya los fríos que ha habido estos últimos inviernos (yo los conocí peores) como parte del ciclo normal de microvariaciones del clima.
No creo, por tanto, que estemos ni siquiera en los inicios de algo semejante. Habrá oscilaciones, y las notaremos, ¡¡cómo no!!, pero es todo. Unos inviernos como los que del siglo XVII paralizarían la economía europea. No hay que ir a una glaciación. Varios inviernos como el del 53 y se nos pondrían los pelos de punta.
-
Caballeros: :o
No me convence nada de lo que decís. Nadie explica por qué medio mundo se está congelando y por qué el clima está completamente alrevés. Veo que aparte de equivocados, estáis desinformardos. Solo Uriarte da una explicación convincente: el frío se debe a los Anticiclones Polares Móviles, que aparecen sobre todo en fases glaciales.
El WHOI y el LDOE, los principales del mundo, están investigando el cambio abrupto. Si lo hacen es porque está ocurriendo: negarlo es absurdo. Ambos dicen más o menos lo que digo yo, sobre todo el WHOI.
Un estudio del CSIC publicado en la revista Global Change Biology en el 2001 concluye que todo está trastocado en la actualidad.
Los árboles ahora florecen antes, el otoño llega más tarde, las codornices llegan con 33 días de retraso, la primavera es más larga, las golondrinas llegan una semana más tarde ( o en Argentina antes, según un estudio de Ana Faggi (2004)), las cigüeñas atraviesan la península en menor cantidad, las poblaciones de mariposas y ranas están disminuyendo en todo el mundo, la patatas brotan 10 o más días antes en España y el trigo y el tomate salen con 19 o más días de antelación, en invierno hace días de verano y en verano hace días de invierno . Una plaga que afecta a los pinos conocida como “procesionaria” se expande en Sierra Nevada debido al cambio climático, según un estudio publicado en Biodiversity and Conservation (2004) de José Hodar Correa y Regino Zamora Rodríguez.
Tengo muchos más datos, pero para no abrumar los daré dosificados. Ayer murieron unas orcas atrapadas en el hielo, como el mamuth Berezovka de mi época, otras quedan varadas y muertas misteriosamente. hay cambios en flora,fauna y polen en lugares clave como Canada´(SAuers, 2001-04). Estas señales indican que la glaciación no va a tardar 50.000 o 70.000 años como dicen Oerlemans o Ledley.Monzones y chorro polar están también actuando anormalmente. Inundaciones y terremotos aumentan.El Niño vuelve.
Si no es el calentamiento ni una era glacial quiero que alguien me explique por que está pasando todo esto.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace)
-
El proyecto climat si es válido. Está hecho por quizá el maximo experto en glaciaciones, Imbrie y un prestigioso equipo del LDOE. No es la bilblia, pero es una referencia importante.Los gráficos son de 500.000 años no de 50.000 y no hay caida: termina en el pico máximo. No sé que gráfico habrás visto tú. Muchos autores dicen que la glaciaciónpuede ocurrir mañana: como John GRibbin, Erickson, Millán Millán, Robert Gagosian, William Curry, El informe del Pentágono, Gerald Dickens, Howard Conway, William H. Calvin, Peter Clarck, Gerard Bond, Robert Essenghigh, Zbigniew Jaworowski, Marcel Leroux, Torrence Joyce etc... Ruiz de Elvira decía que llegaría en 2000 años,ahora dice que puede llegar para el 2065 si sigue el calentamiento.
La teoría de Hoyle no se refiere sólo a los meteoritos. Sí es válida y audaz. Hoyle siempre a la contra. La glaciación de los dinusaurios se produjo por un meteorito y probalmente la del P/T y otras. La teoría de Hoyle y Wickramasinghe (su discípulo) (2004) es más compleja y casi desconocida. Dicen que el polvo cometario cercano a la tierra acelera las glaciaciones. El descubrimiento del planeta Sedna y una problable luna oculta implica aumento de polvo cometario acercándose a la tierra, aparte de cometas como el Swift Tuttle o el Macholz.Wickramasinghe dice que la glaciación está cerca y que el efecto invernadero la está retrasando.
Muchos enigmas que no se entienden del clima se deben a causas astronómicas-astrofísicas. Se está también dando un cambio climático en todo el Sistema Solar.
TODOS LOS ARGUMENTOS QUE DAIS SON AD HOMINEN, SOLO POR LLEVAR LA CONTRARIA POR QUÉ SÍ, negando la evidencia del cambio climático, negando el frío, algo que es absurdo. Por enésima vez pregunto por que se esta congelando España, Japón, Iran, Texas, Arabia Saudi y Pakistan. y Que me expliquen las olas de frío del año pasado en China, Siberia y Perú y la ola de calor del 2003 y el aumento de inundaciones y huracanes/tornados de centroamerica.
Lo de que no pasa na, pues como que no. :-\
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace)
-
Mira: todo lo que dices me gusta porque es información muy importante y me interesa, de verdad. Y te lo agradezco. Pero muchas de las cosas que pones tú, otros las atribuyen al calentamiento. Ya ves.
Yo también te doy datos y teorías. Observarás que conozco las teorías que expones. Tampoco yo veo que estén rebatidas las mías. Los datos, por sí sólos, sin una teoría que los guie, son ciegos. eso ya está claro desde Kant.
Lo que digo es que ahora hay mucha observación y todo nos llama la atención; pero --insisto-- en que una gran cantidd y variedad de los fenómenos que mencionas los puedes rastrear en las crónicas de épocas pasadas. Alteraciones de flora, fauna, fríos intensos, inviernos seguidos heladores, etc. ... todo eso y más ya está registrado desde las crónicas medievales. Y lo que quedaría sin registrar ... La civilización egipcia estuvo a punto de desaparecer por una alteración climática .... y, ¿qué me dices de los Anasazi, por ejemplo, hacía el siglo XIII?
No es que me niegue a aceptar tus evidencias ..... es que no creo que haya muchas cosas nuevas.
Me recuerdas a las discusiones con los testigos de Jeová, empeñados ellos en hacer listas de catástrofes en nuestro tiempo para anunciar el fin del mundo cuando catástrofes las hubo siempre. Y vaya catástrofes ....
Mira, ya en el siglo VII y en el VIII hubo inviernos inimaginables para nosotros.
No sé. tal vez tengas razón. Pero, en mi opinión, a este planeta le queda mucho, mucho para entrar en una glaciación. Y está por ver lo de la pequeña edad glacial.
En fin, Charles Hoy Fort recogió un sin fin de fenómenos extraños de los periódicos de su época (crónicas forteanas). Luego, los estudiosos, revisando crónicas pasadas, han recogido otros tantos y más.
¿Por qué no le das un vistazo al libro de Le Roy Ladurie Historia del clima en europa en los último 1000 años?
Verás qué cosas y qué fríos y qué nevadas y qué heladas. Si alguna vez el mundo estuvo a punto de enfriarse de verdad, fue entonces. No ahora.
-
Primera questión importante. No es cierto que haga frío en todo el planeta. LA temperatura como todos sabemos se distribuye segun las bolsas de aire cálido o frio segun el caso. Y si en España hace ahora mucho frío es que en otro lugar hace mucho calor. (como parece ser el caso de groenlandia ahora mismo) Estas conclusiones que sacas a partir de esta ola de frio no tienen sentido.
En cualquier caso me remito a los modelos climáticos suficientemente testeados que nos predicen una subida de entre 3 y 7 grados para el próximo siglo. Considerando al completo el margen de error para los modelos climáticos no cabe pensar en enfriamiento alguno. Siempre puedes alegar un efecto que los meteorólogos no hayan considerado y sea determinante pero no creo que tu vayas a saber más que ellos.
Te recuerdo que para que un modelo pase la criba tiene que ser capaz de reproducir las variaciones estacionales, el niño y las oscilaciones delatlantico norte.
Ah y una cosa más no se quien ha difundido el bulo de que Rossell dice que vamos a una glaciación ahora mismo. El no dijo tal cosa y han desvirtuado totalmente sus palabras.
Podeis leer la noticia aquí: http://actualidad.terra.es/articulo/html/av2165822.htm
Como veis él mismo reconoce que al menos a corto medio plazo estamos calentando la Tierra. A muy largo plazo logicamente llegaremos a la siguiente glaciacion pero para entonces ninguno de nosotros estará vivo.
Saludos!!
PD: La página de mytosyfraudes efectivamente es pura basura intoxicadora. Ni la hagais caso ahí solo se dicen burradas para defender los grandes intereses del capital empresarial. Oidos sordos a esa page.
-
No pienses en argumentos ad hominen. Eso no forma parte de mi diálogo contigo, si crees que puede serlo. Este tema me gusta mucho. No niego el frío. Estaría ciego. Sólo digo que ya ha habido estos fríos y peores. Así, sin más. Y sólo te digo que consultes las historias del clima para verlo. Consuta las crónicas del siglo XIV en españa y verás qué inviernos.
Conozco a Imbrie y su equipo. Y sigo diciéndote que esa modelización es muy pobre dada la potencia de los ordenadores de la época, como ocurrió con los cálculos de isolación. Gribbin no es climatólogo y lei su libro ya hace años (lo mejor es su explicación del ciclo del carbono); otros autores que citas no son climatólogos, son físicos, etc. ¿Por qué no citas a Schneider? Para muchos es el mejor climatólogo del mundo y habla de calentamiento. ¿Has leido a H.H. Lamb? Nadie sabe más que él de historia del clima. Y Erikson ...., por favor, es para llorar. Sus libros son chapuzas que carecen del más elemntal método científico.
No, No niego tus fríos. Sé que los hace y tienes razón. Pero ya los hubo y peores. Por sí mismo no creo que signifiquen nada.
¿Por cierto, lo que no entiendo es lo que dices de que está cambiando el clima del sistema solar. No sé si sigues la tesis orgánica de Gribbin o te refieres a las teorías del equilibrio inestable (que ya newton conocía)
¿Puedes ser un poco más explícito? Pero si quieres déjalo para mañana, pues ya tengo mucho sueño y voy a irme a la cama.
Gracias por todo. De verdad que deseaba ver por este foro alguien que supiera de estos temas y tú sabes.
-
Norteador... una puntualización... se puede ser climatólogo sin ser físico???? jejej lo digo porque la carrera de climatología o meteorología que yo sepa no existe. A tales conocimientos se accede desde la carrera de Física que es la que yo curso.
En todo caso los climatólogos si algo hacen es preparar modelos para hacerlos correr en superordenadores puesto que el estudio del clima futuro para nuestra desgracia tardaremos décadas en ver la tendencia real a partir de observaciones empíricas sobre el terreno. La climatología depende pues cada vez más de los modelos.
Luego está la paleoclimatología que nos ayuda a conocer el presente a partir del pasado pero eso ya es otra historia claro.
-
de donde te sacas que medio mundo se esta congelando?, porque nevo un dia en texas? ;D.
-
Y sólo te digo que consultes las historias del clima para verlo. Consuta las crónicas del siglo XIV en españa y verás qué inviernos.
Hay alguna web donde se pueda leer algo sobre esto?
Saludos
-
Te quería haber visto explicar todas esas teorias el verano pasado.
¿por?. Hace años que lo vengo diciendo. Antes de estos debates. Y el verano pasado también.Y en el 2003.
-
de donde te sacas que medio mundo se esta congelando?, porque nevo un dia en texas? ;D.
Pues es fácil: sólo hay que ver los telediarios. No nevó un día sino mas en Texas, también ha nevado o está nevando exageradamente en casi todo Europa, India, Pakistán, México,Irán, Melilla, Casablanca, Arabia Saudí, Japón. En EEUU y Canada el temporal ha sido inusual, el verano también muy frío. Ha habido muchas olas de frío el años pasado en Perú, Siberia y China pero eso no sale en los medios de comunicación.La antartida aumenta 200 gigatones de hielo al año, que es la referencia.
Otra posibilidad es estar informado, pero no por El País y el Mundo (portavoces oficiales de Greenpeace y el IPCC), sino por ti mismo. En webs www.iceagenow.com (ahí ves las olas de frío mundiales y auemento de glaciares) o en muchos estudios como los de JAworowski.
Hasta Antoni Rosell, el del estudio de perogrullo ese de Nature de la congelación del Artico,dice que vamos al enfriamiento. Y eso que ese no se entera absolutamente de nada. Se está congelando ahora el Artico y el está investigando cuando se congeló en el Plioceno. Le pasará como a las orcas que se quedaron atrapadas en el hielo hace dos días. Y eso que los animales presienten las catástrofes. Esto muestra lo brusco, cercano y abrupto del cambio climatico.
-
Sólo digo que ya ha Gribbin no es climatólogo y lei su libro ya hace años (lo mejor es su explicación del ciclo del carbono); otros autores que citas no son climatólogos, son físicos, etc. ¿Por qué no citas a Schneider? Para muchos es el mejor climatólogo del mundo y habla de calentamiento.
¿Por cierto, lo que no entiendo es lo que dices de que está cambiando el clima del sistema solar. No sé si sigues la tesis orgánica de Gribbin o te refieres a las teorías del equilibrio inestable (que ya newton conocía)
¿Puedes ser un poco más explícito?
Los cambios anormales no se dan sólo en la tierra, sino en todo el sistema solar. Esto apuntala la tesis de que los desequilibrios del clima actual tienen un origen astrónomico. El Sol tiene más actividad desde 1940 que 1150 años. En Venus aumenta el efecto invernadero, disminuye un 2500 % el brillo de la Aurora y se han producido importantes cambios globales atmosféricos en los últimos 30 años.
En Marte también se está produciendo un “calentamiento global” acompañado de tormentas gigantescas y desaparición de las capas polares (en el planeta rojo hay “hielo seco” compuesto de dióxido de carbono sólido). En Júpiter se constata un elevado aumento de la temperatura, que podría subir más de 10º, además de un incremento de un 200 % en el brillo de las nubes de plasma. En Saturno hay un sorprendente aumento de rayos X desde el Ecuador. En Urano se perciben grandes variaciones en brillo y subida anormal de la actividad de las nubes y en Neptuno un incremento de un 40 % en el brillo atmosférico. En Plutón ha aumentado un 3000 % la presión atmosférica. En Mercurio, donde se han descubierto hielos polares y campos magnéticos, es más difícil advertir cambios, al no haber atmósfera y ser el planeta más cercano al Sol.
Los científicos que cito son climatalógos también y algunos expertos en su campo, oceanografía, paleoclimatología etc... Gribbin fue editor de Nature, ahora de New Scientist y es un peso pesado de la ciencia. Hoyle un supercientífico con teorías impresionantes como las de la panespermia, que dice cosas que van a la contra de todos. Jaworwoski un glacialogo experto autoridad mundial científico multidisciplinar que hace dos años decía que la glaciación llegaría en 500 años y ahora habla del fin de nuestra civilización en unos años. (increíble que se arriesgue a hacer estas declaraciones).Podría citar a más, pero no hay que extenderse. Schneider habló de era glacial en los 70, no de calentamiento. Es un farsante como los del IPCC.
Conozco los estudios de Lamb y Ladurie. Los suscribo y me dan la razón a mí en que la influencia del hombre en el cambio climático es mínima. Son muy interesantes y aportan muchos datos curiosos.Pero son libros descriptivos, publicados en el 67 y los años 80 y entonces el clima era más estable y podía refozilarse uno en analizar el pasado.
Pero ahora la situación es distinta. Las orcas quedan atrapadas en el hielo en cuestion de horas. Hay que mirar al futuro. Y la audacia de Hoyle me parece más morbosa. De hecho, se murió obsesionado con la invasión del Hielo. Incluso mucho antes escribió una novela La Nube Negra en la que decía que una nube de polvo cometario causaba una era glacial. En el 2004 es una teoría seria expuesta por Wickramasinghe y él mismo.Y estos no son mindundis.
Richard Lindzen, otra autoridad que piensa que vamos a la glaciación en mil años dice como tú que no pasa nada, que todo esto ya ha ocurrido siempre. Muchos lo dicen. Pero sí está, pasando, a veces los árboles no dejan ver el bosque. Si no, no estaríamos debatiendo aquí. Yo no digo que llegue una glaciación porque este invierno sea frío, eso es una ironía para provocar en el foro. Esto tiene más base.
¿puedes citarme algún interglacial de 35.000 años o más?. no por discutir, por curiosidad.
tú a qué te dedicas por qué lees tanto de esto.?
-
aumento de glaciares???? no me hagas reir anda. Solo en la manera como afirmas tu teoria ya se ve el poco rigor que tienes. Todos esos científicos que citas no se atreverían a afirmar las cosas como tu lo haces ni de lejos.
Lo de que el hombre influye minimamente en el clima... a ver... si doblamos la cantidad de gases invernadero en la atmósfera... que crees que pasa?
Es que no se como lo ves pero... el clima ira sonde sea que vaya pero eso de decir que influimos minimamente no te lo crees ni tu. Cualquier fuente emisora de gases puede llegar a influir. en estos momentos estamos emitiendo más rapidamente que en periodos pasados de gran actividad volcánica que tuvieron gran repercusión climática. Que hay otros factores no te lo niega nadie pero de eso a decir que no influimos casi nada... vamos. Eso si que da risa. La mayoría de cientificos serios piensan que nuestras emisiones sí influyen. No vengas tu a llevarles a todos la contraria y poner en su boca opiniones que no son suyas. que siempre haceis lo mismo. Nadie con dos dedos de frente negaria que emitir gases invernadero a diestro i siniestro no probocara cambios.
En todo caso a la vista estan los modelos climáticos. Si tan seguro estas de tu teoria dime un solo modelo climático que prediga enfriamiento. Te respondo yo mismo. No hay ni un solo modelo que de predicciones de enfriamiento NI UNO SOLO. Así que.... a ver si somos serios. Se pueden discutir muchas cosas pero no quier entrar en si fumar es bueno o malo para el corazón. Pos mira si fumamos influimos en nuestra salud al igual que si emitimos gases invernadero a mansalva (38.000.000.000 de toneladas solo el año 2000) el clima se verá afectado por ello. No me preguntes como por que ahí la cosa esta aun por ver pero que afectaremos al clima... es que no me cabe la menor duda vamos. Como físico y como persona con dos dedos de frente eso es lo que pienso.
-
Hay un ejemplo de la influencia de la política en el clima. Es el viejo truco de las etiquetas.
Antiguamente los descubrimientos geograficos eran casi secretos de estado, incluso antes de Colon. Cuando los vikingos descubrieron Groenlandia, la llamaron asi para dar a entender que era una zona verde y habitable y que los futuros exploradores se dirigieran a Groenlandia y no a Islandia, que si que era habitable. Es decir, usaron una etiqueta, un producto cultural o político, para confundir la realidad objetiva de los hechos.
Ahora puede estar pasando lo mismo, se usa una etiqueta, el llamado calentamiento, que mas allá de la Física Matemática que usa la meteorología, la climatología y el metodo científico, para entrar de lleno en terreno político y económico.
En este terreno se acaban las complejidades. Algo tan complejo como el clima, pasa a tener soluciones simples, pero soluciones que son dadas y de alguna manera impuestas por los propietarios, es decir, el capital, el petroleo, los medios de comunicación, etc. , como no puede ser de otra manera. Como decia Antón, en Kioto el petroleo no se toca, el carbon si. La razon es que el petroleo esta en muy poquitas manos, mientras que carbon hay por todas partes. Por tanto el petroleo es simplemente un objetivo estratégico vital (de vida o muerte) para esta civilización.
A fin de cuentas en la apuesta por el calentamiento la solucion simple es tan sencilla como que el precio del petroleo subirá, y subira y subira. Esa es la solución, que es de cajón. Ya sabeis a quien va a beneficiar Kioto. O es que pensabais que el ejercito imperial esta encima de los pozos de petroleo para defender la libertaddemocracialuchaantiterroristablablabla? Esa es otra etiqueta.
Para caldear el ambiente gelido
LUIS CARLOS CAMPOS, desde España
Periodista, autor de Calor Glacial, El último Apocalipsis .
Réplica al artículo de C. Narbona, 16-02-05, El Mundo
“España se juega mucho en la aplicación de Kioto”
Mientras nieva en Melilla, Casablanca, Irán, Arabia Saudí, Baleares, Texas, etc, pretenden hacernos creer que el mundo va hacia un calentamiento. Algo grotesco, teniendo en cuenta el invierno pavoroso que se está viviendo en Canadá, EEUU, Europa o China. (“El imperio del Frío”, titula el corresponsal de El País en EE UU, en una crónica del 30-01-05)
Esta hipótesis se trata del mayor disparate científico de la historia. No tiene ninguna base, excepto el fanatismo medioambiental, la desinformación y oscuros motivos político-económicos.
El Protocolo de Kioto, que pretende frenar la contaminación humana de CO2, es un auténti-co esperpento completamente inútil e inoperante. Más que un proyecto científico o racional sería comparable en sus metas y presupuestos al funcionamiento o refundación del Circo de ángel Cristo, al chiste de Pichucas, el del muelle ( que vendió el coche para comprar gasolina ) o el clásico timo de la estampita, en el que las empresas españolas son obliga-das “mafiosamente” a pagar – según auditoria de Price Waterhouse – 19.000 millones de Euros a Alemania y Francia hasta el 2012 (luego más…) sólo para que estas les dejen contaminar “legalmente” usando sus derechos de emisión.
Hacen el protocolo para que no contaminemos, pero contaminar está permitido, siempre y cuando pagues una millonada a otro país que muy “inteligentemente” utiliza las inocuas energías nucleares. Algo demencial. El llamado Plan de Asignación de Emisiones es un robo, un negocio bursátil y una burla al raciocinio humano: un nuevo mercado de 200 millo-nes de euros, que, claro, le interesa a los especuladores, negociantes, políticos, bancos de inversión, organizaciones ecologistas y científicas (por las subvenciones), aunque todo sea una farsa.
Es un fraude sonrojante, porque los mayores contaminadores EEUU, China, India y Australia no lo tienen que cumplir, ergo, no sirve absolutamente para nada, excepto para arruinar a las empresas y los países, especialmente a los “pobrecitos” del Tercer Mundo..
Es un timo inefable, porque la temperatura de la tierra sólo ha aumentado 0,6 grados desde principios de siglo. Algo natural, mínimo y lógico al final de un periodo interglacial en el que nos encontramos.
Es una estafa sin precedentes, porque en 11.500 años, desde el principio del Holoceno o actual era interglacial, el CO2 sólo ha aumentado unas 90 ppm (partes por millón). Era entonces 280 ppm y es ahora de unas 360-70 ppm. Y la mitad de eso se debe a la agricul-tura (ej. quemas agrícolas en Indonesia, Page et Al, 2002). Es decir, montan todo este pitote apocalíptico por 45 ppm. ¡Una auténtica minucia!
Es un histriónico esperpento, porque el aumento del CO2 es natural: siempre ha ocurrido y siempre se suele incrementar antes de eras glaciales, hacia la que nos acercamos, como ocurrió en el Ordovícico hace 400 millones de años, en el que el CO2 era 15 veces mayor que ahora. O como aconteció antes de la glaciación de los dinosaurios en el que la concen-tración de CO2 era 900–3300 ppm, y nadie contaminaba entonces. Hace 580 millones de años era de 120.000 ppm, sin Kioto, sin Narbona, sin Tocino (quien nos metió con el PP en el Protocolo) y sin los alarmistas fanáticos de Greenpeace.
Es un pufo científico, porque el CO2 es bueno, natural y da prosperidad como dijeron Budyko (autoridad mundial) o el Nóbel sueco Svante Arrenhius, su descubridor en el siglo XIX. Aparte, el mayor gas invernadero es el vapor de agua. Las principales fuentes de CO2 son el océano y la vegetación. La contaminación antrópica representa sólo un 0,05 –0,25 % (Jaworowoski, 1999).
Es una engañifa mediática, porque no es el CO2 el que aumenta la temperatura, sino que es el aumento natural de temperatura lo que sube el CO2. El CO2 no determina el clima, sino los ciclos solares, los rayos cósmicos y la capa de nubosidad (Jaworwoski, 2004). En la última era glacial del Joven Dryas entramos en glaciación y el CO2 apenas disminuyó.
Es una farsa chapucera, porque el barómetro del calentamiento mundial, la Antártida, se enfría desde hace más de 30 años (Joughin, 2002, Doran, 2002, Blanchard 2002, Parkinson 2002, Raymond 2002 etc.). El deshielo de algunas partes es natural antes de las glaciaciones y se debe a causas no antrópicas (Domack, 2001). Lo mismo ocurre en el ártico, Noruega o Gro-enlandia.
Es un atraco a mano armada, porque los Polos y Canadá, cuyos cambios climáticos son la referencia básica para ver la evolución del clima global, indican un escenario futuro de frío y glaciación, no de calentamiento. (Przybylak, 2000). Los estudios del polen en Ontario (Jack Sauers, 2001-4), Canadá Sur, confirman que la Era Glacial ya ha comenzado allí, como ocurrió en el Emiense, anterior era interglacial, en el Sur de Francia. El caos climático actual – con inundaciones, terremotos, anormalidades meteorológicas, presencia de El Niño y la Niña y cambios en flora y fauna – indican que la fase glacial está ya aquí.
Es una vergüenza universal, porque los mayores glaciares del mundo, como los Svarti-sen, Engabreen, Briksdal de Noruega, o los de Alaska, Canadá, EEUU, Nueva Zelanda, o Patagonia, como el Logan, Hubbard, Nisqually, Franz Josef, y los Pío XI y el Perito Moreno, aumentan, no disminuyen. El deshielo en otras partes es normal antes de una era glacial, las dos últimas (hace 11.500 y 8.200 años) se debieron a la fusión del Lago Agassiz en Norteamérica, que cortó a la Corriente del Golfo, que es lo que pasará en una o dos décadas.
Es un disparate carcajeante, porque las mediciones del CO2 industrial pre-1750 son in-correctas, como ha denunciado (ante el Senado de EEUU) el destacado glaciólogo Zbig-niew Jaworowski, ya que la dinámica de los hidratos y clatratos distorsiona las mediciones en las burbujas de hielo. Jaworowski califica el protocolo de “infame” y predice una próxi-ma glaciación.
Es un dislate empírico, porque no hay manera racional y justa de medir las emisiones de CO2 de cada una de las empresas del mundo. ¿O es que existen contadores de CO2 en el cielo universal con datos irrefutables de cada empresa? Auténtica chapuza.
Es una burda mistificación, porque el hollín contamina más que el CO2 y nadie hace una campaña contra el hollín.
Es un incalificable despropósito ecológico, porque trata de beneficiar el consumo del gas natural, frente al petróleo o al carbón, para favorecer intereses económicos del Gobier-no socialista. (La Caixa tiene muchas inversiones en gas natural, etc.). Aparte, el proceso del gas natural es pelígrosísimo (recuérdese catástrofe de Los Alfaques, escape de gas etano) y produce más efecto invernadero que el CO2.
Es una fechoría gigantesca y mundial, porque la mayoría de los científicos del mundo – unos 18.000 – niegan el calentamiento y el peligro del CO2, como lo muestra la llamada Petición de Oregon (1998) (www.oism.org) o la organización Greening Earth Society (www.C02andclimate.org). Cientos, como Gribbin, Spencer, Seitz, Eisenhigh, Hoyle, Calvin, Conway, Singer, etc., auguran el frío pero los medios no les dan voz.
Es una falacia descomunal, porque como han denunciado Ruddiman y el famoso científi-co Sir Fred Hoyle, el efecto invernadero es hasta providencialmente positivo, porque está retrasando la Era Glacial que debería haber llegado ya con efectos catastróficos.
Es un mito inverosímil, porque miles de estudios critican duramente los estudios manipul-ados y especulativos (basados en modelos informáticos) del IPCC (expertos de la ONU) y Greenpeace en los que se basan las hipótesis del calentamiento (Braganza, Karoly, Arblaster (2004), Landsea (1996), Michaels (2004) etc…)
Es un disparate global, porque los estudios del calentamiento constituyen un gran negocio para los investigadores y burócratas de los organismos oficiales. Se gastan unos 5.000 mi-llones de u$s al año en estudios del clima. El alarmismo interesa. Hay mucha pasta a re-partir.
Es una opereta bufa, porque los datos que muestra Narbona de que en las tres últimas décadas la temperatura de España se ha incrementado 1,5 grados y se ha reducido los días de nieve, no son válidos, porque son parciales y locales. Los datos del calentamiento tienen que ser globales, ya que cualquier estadística puede ser manipulada ad hoc, como hacen sus mediocres y desconocidos asesores, sumisos voceros del IPCC y la Organiza-ción Meteorológica Mundial, cuyos jefes como Dahe Qin o Susan Solomon son fanáticos del calentamiento y el agujero de ozono, también completamente irreal.
Es un monumental insulto a la memoria paleoclimática, porque si la temperatura aumen-tara 4 o más grados como predicen los agoreros, el efecto nunca sería un calentamiento, sino el deshielo del ártico, que pararía la Corriente del Golfo provocando una era glacial.(Wally Broecker dixit, autoridad mundial). En plenas eras glaciales anteriores (Eventos Dangsgaard-Oeschger o episodio D19), la temperatura subió hasta 5º - 8º y 16 grados y no pasó nada que no fuera natural. Aparte, las catástrofes naturales producidas por las 5 grandes extinciones de la historia son infinitamente superiores a cualquiera producida por el ser humano. No ha lugar a preocuparse tanto por un ridículo aumento de 45 ppm de C02.
Etc…hay 10.000 razones más, pero que no caben aquí. Por lo tanto, pedimos debates pú-blicos con periodistas y científicos independientes, no sólo con los de Greenpeace de siempre y los científicos peloteros de la ONU. Pedimos una revisión crítica de las verdades oficiales y la dimisión de Narbona por incompetencia. Se hablaba de olas de calor y lo que ha llegado son olas de frío que han destruido casi todas las cosechas, como pasará en los próximos años. Llega una glaciación – hacia el 2026 con el mínimo solar de Gleissberg – no un calentamiento, y no existen políticas de prevención y emergencia.
LUIS CARLOS CAMPOS,
Periodista, autor de Calor Glacial, El último Apocalipsis .
http://mitosyfraudes.8k.com/Calen5/FraudeKioto.html
-
Hombre scone no me pongas artículos de la web de mytosyfraudes. Esa página carece de la más minima credibilidad. Creeme desde principio a fin esta llena de desinformación para hacer pasar por bueno lo que no lo es. Yo como siempre me remito al rigor científico. Que me presenten modelos que predigan enfriamiento y hayan pasado las más minimas cribas. No hay ninguno. Con eso está todo dicho.
Yo no voy a entrar en si es mejor politicamente aplicar kioto o no. Lo unico que esta claro es que nuestras emisiones de gases invernadero van a influir en el clima. Creo que sobre eso no debería haber grandes dudas. Evidentemente nadie y mucho menos esa página totalmente prointereses del gran capital empresarial va a saber exactamente hacia donde va a ir.
Esa gentuza de mytos y fraudes lo tiene muy claro todo.
La mejor pista para ver que son totalmente acientificos es ver la falta de sentido crítico de los artículos de la página. Carecen del principio de la duda y mas en un tema tan complicado como este. Si algo caracteriza los estudios rigurosos es la existencia de la incertidumbre. Existe una enorme incertidumbre sobre el calentamiento pero todos los estudios concluyen en que seguirán aumentando las temperaturas al menos a corto plazo. Hay incertidumbre en cuanto a cuanto aumentarán. Pero en esa página no solono tienen dudas sino que ya lo saben todo. Parecen una especie de Biblia llena de grandes verdades... solo eso ya atufa mogollón.
Todo artículo de esa página yo lo pondría directamente en la basura. sinceramente carecen de la más minima base científica. El mismo autor de la pagina reconoce que no es un científico. en fin. Muy triste. Mytosyfraudes es basura capitalista. Ni caso.
-
Mytosyfraudes es basura capitalista. Ni caso.
En todo caso será basura anarquista. que te han hecho a ti que les tienes tanta inquina?. dicen verdades críticas como puños. ::)
Rebate algo de lo que dicen, cualquier cosa, un sólo argumento. :P
-
Vamos a ver jovendryas, ¿no crees que el título de este post es una autentica chorrada?
No sé acuento de qué viene poner estas tonterías por aquí. ??? ??? ??? ??? ??? NO COMMENT
-
PREPARAOS PARA UNA GRAN GLACIACION....!!!
LLEGA EL FIN DEL MUNDO!!!
:-X :-X :-X ;D
madre mia que chorradas mas grandes se pueden ponr en un pequeño párrafo.
Llevaba viendo este topic varios dias y ni lo habvia leido, pero me arrepriento de haberlo hecho.....
-
Mytosyfraudes es basura capitalista. Ni caso.
Hoy El Pais dedica una página entera en su sección de economía al Protocolo de Kyoto, y lo titula :
"200.000 millones de euros al calor del CO2" Y lo subtitula: "Operadores bursátiles, banca, consultoras, ingenierías y certificadoras entran en el nuevo mercado de la contaminación."
Y es que gracias a Kioto lo que antes no tenía valor, el CO2, ahora de repente lo tiene (y mucho), ya que los estados capitalistas europeos (e incluso algunos estados de USA) otorgan a las industrias emisoras unas cuotas de emisión que si lo desean y no las usan pueden convertirlas en dinero contante y sonante.
O bien, lo que es mejor, pueden irse por el Tercer Mundo haciendo negocios consistentes en eso del "desarrollo limpio" para canjear sus ayudas por emisiones de CO2 o por dinero que paga el Estado (es decir, que pagamos todos).
Por tanto no me parece que Kioto perjudica al gran capital sino más bien todo lo contrario.
-
PREPARAOS PARA UNA GRAN GLACIACION....!!!
LLEGA EL FIN DEL MUNDO!!!
:-X :-X :-X ;D
madre mia que chorradas mas grandes se pueden ponr en un pequeño párrafo.
Llevaba viendo este topic varios dias y ni lo habvia leido, pero me arrepriento de haberlo hecho.....
Caballeros: ;D:
Llegados aquí y tras la provocación irónica del título de mi topic creo que ya podemos empezar la fase del "calentamiento".
Cúantas gilipolleces se pueden decir en dos frases, sólo por desinformación. ;D
Cada 180 ó 200 años también hay ciclos solares de enfriamiento. El último fue hace 180 años en la época de Dickens (mínimo de Dalton), ahora tocaría otro.
Los ciclos solares existen, ¿o es que el mìnimo de Maunder fue una película de Hollywod.?. Todos los ignorantes hablan como tú.
-Desde 1930 se está dando un descenso de 1º en las estaciones meteorológicas de los Alpes y los países nórdicos.
Explica esta ola de frío polar, en vez de decir memeces. ::)
-
Mytosyfraudes es basura capitalista. Ni caso.
me parece que Kioto perjudica al gran capital sino más bien todo lo contrario.
Kioto es una estafa sin base científíca. Costará 19000 millones de euros hasta el 2012 a las empresas Españolas Según auditoria de Price Westinhouse.. Ninguno de los más grandes contaminadores, EEUU, India, Australia y China lo cumplen, luego no sirve para nada. El C02 sólo ha aumentado unas 35 ppm desde el holoceno y antropoceno. Es una farsa. ::)
-
Evidentemente nadie y mucho menos esa página totalmente prointereses del gran capital empresarial va a saber exactamente hacia donde va a ir.
Esa gentuza de mytos y fraudes lo tiene muy claro todo.
Todo artículo de esa página yo lo pondría directamente en la basura. sinceramente carecen de la más minima base científica. El mismo autor de la pagina reconoce que no es un científico. en fin. Muy triste. Mytosyfraudes es basura capitalista. Ni caso.
No se porque llama gentuza a los que no piensan como Ud. A no ser que sea de los que se autoetiquetan de tolerante y dialogante. La ciencia es la historia del ensayo y error y por tanto del debate y la discrepancia. Creo que el ensayo y error de la ciencia se merece mas respeto.
Tampoco entiendo que esa pagina defienda los intereses del capital, como tu dices. Al capital le importa un pimiento el calentamiento o la glaciacion. Al capital le importa mantener su hegemonia en terminos de politica geoestrategica. Sus negocios con el petroleo, por ejemplo, tienen una ecuacion mucho mas sencilla que las 3 elementales de la Hidrodinamica, la de continuidad, la ecuacion de estado del aire y la 1ª Terrmodinamica, que son la base de la Meteo, que es la de la oferta y la demanda. Al eliminar competidores (carbon) aumenta la demanda, y el negocio,no solo es economico, sino de dependencia de los demas a los recursos controlados por ellos. Y esto lo llama procapitalista? Me parece que se confunde Ud de etiqueta.
En cuanto a lo de cientifico o no cientifico es un tema con mucha miga que se sale de este marco, pero solo dire una cosa: la ciencia, o mejor, el metodo cientifico, esta muy bien, pero los cientificos, tienen que pagar sus hipotecas como todo el mundo, es decir, trabajar siguiendo donde esta el .... capital, que es el que les paga a la mayoria, sobre todo a esos que salen en el telediario.
-
PREPARAOS PARA UNA GRAN GLACIACION....!!!
LLEGA EL FIN DEL MUNDO!!!
:-X :-X :-X ;D
madre mia que chorradas mas grandes se pueden ponr en un pequeño párrafo.
Llevaba viendo este topic varios dias y ni lo habvia leido, pero me arrepriento de haberlo hecho.....
-Desde 1930 se está dando un descenso de 1º en las estaciones meteorológicas de los Alpes y los países nórdicos.
Explica esta ola de frío polar, en vez de decir memeces. ::)
Si, por eso en los Alpes han retrocedido los glaciares en más de un 50% desde los años 70. Zonas donde hacía 40-50 años habia metros y metros de nieve ahora no queda NADA.
y ya no digamos los glaciares en el verano del 2003. Pues menos mal que ha descendido la temperatura 1º. Si hubiera ascendido creoque no quedaría hielo ni en el Mont Blanc.
SÓLO EN ESE VERANO HUBO GLACIARES QUE RETROCEDIERON MÁS DE 30 METROS DE LONGITUD.
ahí queda el dato!!
Ah!!! y no digamos de los glaciares Pirenaicos. cada año tienen menos nieve, y aún así tras inviernos de mucha nieve como este.
Tenemos que ceñirnos a la realidad. Si dentro de 10 años seguimos teniendo inviernos como este veremos a ver si ese enfriamiento puede ser osible, pero me temo que este invierno ha sido un caso aislado, y los proximos inviernos volveran a ser calidos y con nevadas, claro que si, pero ni mucho menos como las que estan cayendo.
-
Estoy de acuerdo contigo Anton. No perjudica al gran capital... hoy dia no hacen nada que le perjudique. Pero a EEUU si le joderia aplicar Kioto pues son los que más contaminan.
Respecto a lo de como se explica esta ola de frío... fácil. no hay nada que explicar. La variación anual del tiempo es caótica. Las tendencias en la variacion climática no se aprecian más que en periodos de décadas como mínimo. Hasta ahora la unica tendencia que se ha apreciado es la del calentamiento. Cuando pasen 30 años y la tendencia sea de enfriamiento entonces todos podremos darte la razón.
Pero ahora por una miserable fase de frio no nos vengas con que esto prueba la glaciación porque mañana viene una ola de calor y te salgo yo con queesto prueba que entramos en el efecto invernadero descontrolado y en poco tiempo estaremos casi como Venus. Puestos a decir memeces digámoslas todos. El problema es que has comenzado tu a decirlas. Que quieres que te digamos. Ni tanto ni tan calvo. Las tendencias seguiremos midiendolas y punto por ahora nada hace pensar que las temperaturas no vayan a seguir subiendo así que... deja de decir esas chorradas de la glaciación inmediata. Si se las cuentas a cualquiera en la facultad de física se reira en tu cara en serio. Si no sabes lo que significan conceptos como media movil o tendencia... es la unica forma de apreciar los cambios climáticos en cuanto a temperatura. Y si sabes como se hace no se que carai vienes a decir que hay enfriamiento. Si no hay una puta prueba.
En la epoca de mis padres inviernos como estos los habia mucho más frecuentemente. Ahora son rarezas y hasta salen iluminados diciendo que viene la glaciacion. Esta es la mejor prueba de cuan poco frecuentes se han tornado los crudos inviernos debido al calentamiento. tu mismo eres prueba de ello. Esto hace un siglo sería un invierno más ahora nos sorprende cuando hace frío por algo será.
-
Vamos a ver jovendryas, ¿no crees que el título de este post es una autentica chorrada?
No sé acuento de qué viene poner estas tonterías por aquí. ??? ??? ??? ??? ??? NO COMMENT
Viene a cuento a que hace una ola de frío en muchas partes del mundo, pero hay algunos ignorantes, entre los que tú eres el primero, que todavía no se han enterado.
Viene a cuento porque esto se debe a los Anticiclones Polares Móviles , típico de fases glaciales. Como ha dicho Marcel Leroux.
Desde 1930 se está dando un descenso de 1º en las estaciones meteorológicas de los Alpes y los países nórdicos
La última Pequeña Era Glacial de la Edad Media vino precedida de un periodo de calentamiento, al igual que ahora. El ozonó también disminuyó.
*********
MENSAJE BORRADO
*********
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace)
-
Vamos a ver jovendryas, ¿no crees que el título de este post es una autentica chorrada?
No sé acuento de qué viene poner estas tonterías por aquí. ??? ??? ??? ??? ??? NO COMMENT
No, es una chorrada lo que tú dices y la firma de tu perfil.
ASI HABLÓ EL JOVEN DRYAS :D :P :-\
(Aquel que convence no con argumentos, sino con el frío (que pela) que hace
Pues si el perfil de corisa es una chorrada, lo que tu pones ya no te cuento
Vamos, que tu convences con el frio, no?? que tienes, ¿ una picha de hielo o que ?
-
Te equivocas joven dryas. EL CO2 ha aumentado de 280ppm a 360. Casi 100 en pocos años lo que no puede ser atribuible a la naturaleza ni a ningun periodo de grandes erupciones volcanicas. no hay ningun fenomenio natural parecido que en tan poco tiempo dispare de esa manera las concentraciones de CO2
El problema es que kioto es una mierda si. Deberiamos ser mucho más duros con los emisores de CO2. Mucho más. Pero como dice anton de aquí pellizcan todos.
Lo bueno de vuestra argumentacion anticalentamiento es que ocurra lo que ocurra teneis una excusa preparada. Si hace calor es el calentamiento previo a la glaciacion si hace frio es que estamos ya dando la vuelta y empieza la glaciación. El año que viene saldrán las medias anuales y de nuevo volveremos a superar máximos históricos y los críticos sin fundamento como tu a callar otra vez como siempre.
Y mitosyfraudes... a ver. yo no digo que la ciencia no sea discrepancia. Pero discrepar desde la legitimidad y el rigor cientifico dos aspectos de los que carece por completo esa página. Cualquier científico o persona con mentalidad científica que se lea esa página puede ver que es completamente tendenciosa y falaciosa. No salen mas que chorradas como que el DDT es beneficioso y todo y que es inocuo para la salud. Joder pues porque no se rocian de DDT unos cuantos días a ver que tal les va. Son una panda de taraos en serio. Solo leer la página esa da ganas de vomitar. Yo acepto opiniones contrarias pero expresadas desde el rigor y la argumentación no con esas premisas ... en fin ... es que leedla un poco. Solo leerla ya uno se puede ver que no hace más que ir en contra de los ecologistas de principio a fin. Es asqueroso repugnante y totalmente acientífico por supuesto. La ciencia no va a favor ni contra nadie la ciencia estudia.
-
Vamos a ver jovendryas, ¿no crees que el título de este post es una autentica chorrada?
No sé acuento de qué viene poner estas tonterías por aquí. ??? ??? ??? ??? ??? NO COMMENT
Corisa:
Lo primero felicitarte por el acierto pleno que tuviste al predecir un invierno muy frio. Acabo de leer un mensaje tuyo de Octubre o Noviembre donde lo decias. Enhorabuena!!!
Lo segundo: ¿Como crees que empezaria una glaciacion? Yo no se como empezaria, pero me imagino que con un invierno como este, precisamente como este. Por tanto, aunque algo aventurado, no esta del todo descaminado eljovendryass. El caso es que no lo sabemos, por tanto puede tener razon nos guste o no. Habra que ver como viene la primavera, y el verano, etc.
Lo mejor es que la NASA predice el verano mas caluroso de todos los tiempos. Pero puede que no tengamos verano o sea un verano normal y corriente
La respuesta en unos meses, . . . o mejor en unos años
-
Cudno este verano haya 40ºC en media españa,dejareis de decir tonterias,por dios,si quereis frio,iros a laponia.
-
*************
Mensaje borrado
*************
-
No es por alarmar, pero llevo observando un tiempo esta corriente, y es muy evidente que el mecanismo que substenta la corriente del Golfo puede haber comenzado a fallar, las aguas del entorno del Golfo de Mexico y del Sureste de EEUU, continuan anomalamente frias al igual que que las aguas de toda la fachada atlantica europea y de todo el mediterraneo, permanecen a dia de hoy con temperaturas de hasta 3 grados de anomalia negativa, un dato muy a tener en cuenta, por la influencia que en el corto y medio plazo, puede tener en nuestro clima esta fuerte anomalia esta trastocando la disposicion de A y B y es muy posible que este Invierno no haya dicho su ultima palabra y aunque a corto plazo habra una tregua, puede que coincidiendo con el cambio de estacion haya alguna sorpresa y el invierno para nada haya acabado.
Anomalias Oceanica
http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data/anomnight.3.5.2005.gifs:
-
Sr. eljovendyras, en este foro estamos para debatir e intercambiar opiniones, no para despreciar opiniones diferentes a la suya, y mucho menos para insultar.
Las normas del foro están claras, no esta permitido el insulto personal entre los foristas.
La próxima vez se le impedirá el acceso al foro.
Saludos a todos
-
Estoy de acuerdo contigo Anton. No perjudica al gran capital... hoy dia no hacen nada que le perjudique. Pero a EEUU si le joderia aplicar Kioto pues son los que más contaminan.
Pero ahora por una miserable fase de frio no nos vengas con que esto prueba la glaciación porque mañana viene una ola de calor y te salgo yo con queesto prueba que entramos en el efecto invernadero descontrolado y en poco tiempo estaremos casi como Venus. Puestos a decir memeces digámoslas todos. El problema es que has comenzado tu a decirlas. Que quieres que te digamos.
Oye, que yo no he dicho ni escrito eso. A ver si te lees el topic antes de empezar a meterte con la gente. Que yo sólo he dicho que el Jovendryas no esta sólo en eso que dice. Y he citado a Marcel Leroux, con dibujo incluído.
-
Vaya. Tenía que pasar. Hace un año o así tuvimos un larguísimo topic sobre el tema de las glaciaciones y los cambios climáticos y nadie insulto a nadie. Fue muy interesante por su alto nivel y también hubo muchas felicitaciones (por cierto, lo he vIsto, además en el Google).
No sé por qué este foro empieza a ser chabacano. Encuentro este debate más interesante, POR LOS DATOS Y TEORÍAS QUE SE EXPONEN que el hecho estar continuamente comentando si va a nevar o no aquí o allá. A mí eso me enseña muy poco. Pero lo leo si hay buenos análisis de la situación atmosférica y punto.
No voy a seguir con el tema en este momento. Sólo quiero mostrar mi disgusto por el tono del debate.
¿Qué demonios os pasa?
Yo ya soy mayor y me eduqué en la dictadura y no ando insultando. Me enseñaron a respetar a los demás ¿No sois vosotros, seguramente más jóvenes que yo, hijos de la democracia y del diálogo?
¡¡¡¡PUES QUE SE NOTE DE UNA VEZ!!!
Dad datos, exponed teorías, discrepad. Pero sin insultar.
-
¿No sois vosotros, seguramente más jóvenes que yo, hijos de la democracia y del diálogo?
Así se autoproclaman muchos, pero en realidad son hijos de la Play Station y SMS, y claro, así a pocos sitios se puede ir...
Que conste que no generalizo ¿eh?, pero como dice Norteador, a veces, esto da pena... :'(
-
-Desde 1930 se está dando un descenso de 1º en las estaciones meteorológicas de los Alpes y los países nórdicos.
::) ::)
-
pués si, es una pena que debates y aportaciones como las que se pueden dar en este topic puedan evolucionar a ciertos niveles despectivos. Tal como dice norteador son estos tópics los que tienen sustancia de verdad, por lo menos para mi, y no cuesta nada, aunque supongo que hay quien les cueste mas, exponer datos, ideas, ... desde la modestia, valor que siempre tendria que ir por delante.
No caigamos en errores de poca madurez, delante de ciertos comentarios, pués sentido común, templanza, no dar mas mecha. Las cosas se pueden decir siempre de maneras correctas. Y es que delante de provocaciones uno puede hacer oidos sordos, tampoco pasa nada, se responde desde las buenas maneras y punto.
Y la verdad, relacionado con el tema en si, (y dentro de la gran complejidad del tema, y que yo no veria tan claro tanto por una parte como por otra), porqué de eso se trata, la verdad siempre es parcial, y dentro de esta verdad, una parte de ella, es que las partes interesados en algo, el poder, la manipulación,... estan bien presentes en el nivel actual del ser humano de hoy.
Así que, buen tópic abierto jovendryas, y a encauzar este tópic por el buen camino, que merece la pena ;)
-
Ese mapa de la NOAA es tan regular, tan preciso y está tan rellenito... De dónde habrán sacado, por ejemplo, todos esos puntitos de temperatura en Africa, allá en 1901 ...
-
Ese mapa de la NOAA es tan regular, tan preciso y está tan rellenito... De dónde habrán sacado, por ejemplo, todos esos puntitos de temperatura en Africa, allá en 1901 ...
Pues no tengo ni idea. La verdad que es un mapa muy burdo pero bastante elocuente. Yo me suelo fijar en el puntito del nordeste peninsular y suele coincidir con mis datos, cosa que me alegra ;D ;D ;D
-
Burdo no es. Todo lo contrario, es perfecto. Pero imaginado.
Yo me fijo en el puntito que queda encima de Igueldo, y que no coincide. Lo cual no me extraña pues la serie de Igueldo, que es la única de por aquí que se remonta a aquel año no es tomada en cuenta en las serie global de Hansen, que me imagino que es la misma que la de la NOAA.
También me fijo en el territorio que mejores mediciones tiene desde 1901: USA, y veo que en la mitad ponen puntitos rojos y en la mitad azules.
-
Este es un mapa de la ola de calor de Agosto 2003. Resulta impresionante no solo porque parece que se estan friendo los franceses y alemanes, sino tambien porque los ingleses, daneses y los españoles e italianos parece que se salvan de la quema. Bueno es una interpretación lirica, pero que casualidad, que coincidencia que justamente los paises que se opusieron activamente a la invasión de la guerra en Iraq en Marzo 2003 son los que estan siendo fritos. Parece como si dirigieran una lupa gigante contra esos paises, algo que técnicamente es posible basándose en la refraccion de las microondas por la ionosfera.
Esto viene a cuento del mapa que pone el Moderador Global. Es un mapa del NOAA, y el NOAA es una agencia del gobierno de los EEUU, que junto con la NASA y otros han hecho del calentamiento un asunto estratégico. ¿No os acordais de las armas de destrucción masiva? Un montaje llevado hasta las ultimas consecuencias por los mismos que ahora pregonan el calentamiento masivo.
Por cierto no hay puntitos en Antartida. Según el mapa lo unico que se enfria es el Atlántico al S de Groenlandia que es justo donde se hunde la corriente del golfo. . Producido por el calentamiento supongo, que hace derretir el hielo y enfriar el agua, pero eso mismo es lo que hace detenerse el conveyor y por tanto el enfriamiento glacial. http://www.alternet.org/story/17711
Por cierto no hay puntitos en Antartida
-
Eljovendryas, el mismo argumento que tu usas para justificar el enfriamiento lo puedo usar yo al revés:
Febrero 2005: Ola de calor en Groenlandia ---> Justificamos el calentamiento global
Absurdo, ¿no?
-
Es un hecho que se están utilizando muchos datos comunes para justificar simultáneamente el calentamiento y el enfriamiento del planeta. Es un juego conocido.
Ya le comenté a Jovendryas que los hechos, por sí mismos, no dicen nada sin una teoría que los integre y les de sentido. Es, como sabéis, uno de los principios fundamentales de la metodología científica. Es pura Filosofía de la Ciencia.
Lo que trataba de decirle es: ¿Tenemos una teoría establecida que explique cómo comienza una glaciación?
Mi opinión es que no hay una teoría sistemática, contrastada, sobre esa cuestión que formule hipótesis explicativas y sea capaz de predecir acontenimientos.
Por eso le decía, le digo si está leyendo, que todos esos datos que ofrece, por sí mismos, son ciegos, por utilizar terminología kantiana. Por tanto, creo que sobre esa cuestión hay que ser cautos. Sólo hay ciertas evidencias metodológicamente ambiguas. Pero aún queda mucho por saber, incluso sobre algo tan elemental como es la dinámica glaciar porque, si es complejo explicar cómo y por qué comienza una glaciación, también lo es explicar cómo y por qué acaba.
Saludos.
-
Perdona Antón. Quizá hayas malinterpretado mi topic. Cuando si bien al principio me refiero a ti por lo que dices de kioto en lo que estoy bastante de acuerdo la siguiente parte de mi topic va enteramente dirigida a eljovendryas si te has sentido aludido pues para nada te queria citar más que en lo que tu dijiste sobre kioto.
Lo de abajo ya no iba por ti. Lo siento.
Un saludo
-
Aquí pongo estas gráficas, haciendo referencia a lo que dice Norteador sobre las grandes incertidumbres que existen sobre las causas del comienzo y final de una glaciación.
La teoría tradicional es que comienzan y finalizan en las latitudes altas del hemisferio norte, dependiendo en gran medida de la insolación en verano en aquellas latitudes (dependiente a su vez de los ciclos de Milankovitch con respecto a la inclinación del eje, excentricidad de la orbita y precesión de los equinoccios).
En la gráfica aparece con una línea roja la evolución de la insolación en el tope de la atmósfera sobre el Polo Norte desde hace 250.000 años (derecha) y la que habrá en los próximos 80.000 (izquierda).
En azul se muestra la marcha de las temperaturas y la acumulación de hielo según la proporción de deuterio en los hielos de la Antartida. Esta línea azul define los diversos períodos señalados, como el actual interglacial Holoceno y el anterior, el interglacial Eemiense, hace unos 125.000 años.
Se observa que en el presente se está pasando por un mínimo secundario de insolación sobre el Polo Norte en verano, aunque no va a descender tanto como descendió tras el Eemiense.
Pasará algo o no pasará nada todavía durante unos miles de años ?
De todas formas esta es la teoría tradicional, que cada vez tiene más goteras ... porque empiezan a levantarse voces que dicen que las glaciaciones no empiezan allí sino en el Trópico, por ejemplo.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
kioto es un gran invento de una gran nacion llamada francia con apoyo de alemania que lo unico que penaliza es la emision de gases invernadero......es de risa......resulta que francia obtiene la mayor cantidad de energia de las centrales nucleares al igual que alemania, que curioso que el protocolo no hable nada de residuos radiactivos.....porfavor abramos los ojos......que en españa el plan nuclear esta cerrado desde hace años y vamos y lo firmamos....otro error historico.....en fin vosotros mismos que preferis (dramatizando) tres ojos o calentamiento global.....esta chungo el tema :-X
-
Por cierto ya que citas lo de esocoger entre 3 ojos o calentamiento ... jeje
Habeis oido la noticia de lo que ha ocurrido en Somalia? Se ve que como es un pais sin gobierno los residuos radioactivos de muchos paises los tiraban allí. Pues bien, tras el tsunami del índico los depositos radioactivos se han abierto y esparcido por la costa. El resultado esta siendo la aparición de nuevas afecciones en los habitantes más cercanos y muy probablemente una pronta contaminación de gran parte de la pesca de la región lo que dicen podria afectar paises vecinos....
Habrá que ir siguiendo de cerca la noticia. Aunque pase en un pais sin patria ni ley creo que no merece menos atención que otros desastres nucleares anteriores. Y de confirmarse lo peor estaríamos ante la primera catástrofe nuclear del siglo XXI. Se hablará poco porque ocurre en un lugar desolado por el hambre y la miseria pero.. no por ello será menos grave.
El problema de los residuos siempre ha sido este... duran demasiado y no se sabe que puede ocurrir.. un tsunami un volcan... en fin.... habrá que ir viendo como sigue.
-
Me temo que aquí sí que estás confundido de cabo a rabo, chavalote. No metas a las cigueñas para explicar tus hipotéticas teorías. El cambio en la migración de las cigueñas NO está producido por un eventual calentamiento climático. Intentaré explicarlo con brevedad.
Para empezar sólo ha cambiado el comportamiento de algunas cigueñas, no de todas. Fundamentalmente se trata de parejas o grupos de cigueñas cercanas o residentes en núcleos de población de la mitad sur del país (aunque este dato no es trascendental, pues la meteorología (más benigna por aquellos lares que en zonas norteñas) no es el factor limitante para esta especie, como después explicaré) y, muy importante, con sus nidos y lugares de campeo situados próximos a GRANDES VERTEDEROS o FUENTES CONTINUAS DE ALIMENTACIÓN (esto SÍ es lo importante).
Bien, por partes, la cigueña, como la mayor parte de las aves (en caso de aves acuáticas como los cormoranes no sucede esto y por eso se "ponen a tomar el sol") tiene un excelente aislamiento con respecto a la climatología que la rodea. Es decir, no pasa frio en absoluto, ahuecan sus plumas y punto (como sucede con los gorriones y petirrojos, que se ponen "gorditos" en invierno). Esta circunstancia es facilmente comprobable con dos hechos:
- Las cigueñas retornan a sus nidos en febrero, cuando suelen
[BORRO LO DE ENTREMEDIAS PARA QUE NO SALGA MUY LARGO]
Un abrazo para todos y, por cierto tronco, no mezcles churras con merinas ;)
Pek: estoy de acuerdo contigo en que la abundancia de basuras puede haber afectado a los hábitos invernales de algunas cigüeñas en el centro y noroeste de España. Pero en el sur no son casos puntuales: allí la aglomeración invernal de cigüeñas es simplemente espectacular. Yo creo que a latitudes andaluzas inviernos más cálidos bien pueden conllevar más alimento. Lo cuál no demuestra nada respecto al cambio climático, por supuesto. Una cosa es un ciclo de inviernos más suaves y otra que eso demuestre una tendencia a largo plazo.
Bien, esto que dices creo que debe ser bastante matizado. Creo que la explicación a esto ya la dí en mi primer y enoooooorme (ya lo siento) post. A ver si en este consigo dejarlo más claro
. Esta vez utilizaré datos reales para intentar hacer más gráfico el asunto.
Según el VI Censo Internacional de Cigüeña Blanca, elaborada por la SEO, el número total de PAREJAS de esta ave que se reprodujeron en España ascendió a 32.923. Es decir, el número total de individuos (contando que más o menos se ponen 3 o 4 huevos por año y pareja y que el 65-75% de los polluelos muere en los primeros meses de vida. Contamos por tanto con un juvenil por pareja reproductora) de la blanca zancuda se situaría en torno a los 100.000 ejemplares en nuestro país. Bien, según el censo de cigüeñas invernantes en España (realizado a principios de invierno. Asunto muy importante como luego explicaré), el número de ellas subía hasta los 32.000 individuos.
Por tanto, a bote pronto, SÓLO (que ya es mucho) el 33% de los ejemplares españoles de cigüeña blanca invernaría en nuestro país. Hay que tener en cuenta que en este censo se contaron todas las cigüeñas que vieron sin distinguir su país de origen (no se miraron anillas y tal, simplemente se hizo un conteo. Me imagino que este tipo de censos se irán especializando), circunstancia que puede llevar a error, ya que NO todos los individuos que vieron eran españoles con toda seguridad. Habría que averiguar el porcentaje, pero hay que tener en cuenta que la ruta occidental de migración es utilizada por cigüeñas de muchos países de Europa Occidental, si bien el contingente más elevado, con diferencia es el español. Por tanto, de los 32.000 no todos son españoles pero si su inmensa mayoría.
Más cosas y aquí viene lo importante, el censo y la observación de cigüeñas invernantes se realizó a PRINCIPIOS DE INVIERNO (se deduce que eso concuerda con finales de diciembre más o menos). En esa época, como ya expliqué en mi primer post, muchas cigüeñas ya han regresado al solar ibérico pero NO a sus lugares de reproducción sino que permanecen divagantes por el suroeste peninsular en grandes bandos. Se debe recordar que esta especie no inverna en áfrica en sentido estricto sino que OTOÑAN. Es decir, muchas de ellas pasan 2 meses y medio (septiembre, octubre y primeros de noviembre) en África y vuelven al SO español. Voy a intentar esquematizarlo. Situación en el Suroeste Peninsular:
- Primeros de agosto: abandonan el nido (en todas partes)
- Mediados-finales de agosto: las cigüenas ibéricas se juntan en el sur peninsular con el resto de las europeas occidentales. Primeras grandes concentraciones de zancudas en la zona (en total habrá cerca de 150.000 individuos en Europa occidental que utilizan esta ruta de migración).
-Primeros de septiembre-noviembre: la mayoría de las cigüeñas está en África. ALGUNAS se quedan en el SO Ibérico (no se sabe el número exacto, aunque parece que cada vez más) en esta época.
-Mediados de noviembre: MUCHAS (cada vez más) cigüeñas regresan de sus cuarteles de OTOÑADA en África y se establecen en el SO peninsular, donde se unen a las que se habían quedado allí todo el año. (Existen razones para explicar esto (climáticas y no climáticas) pero sería demasiado extenso, ya que implicaría a factores no dependientes del territorio español, sino fundamentalmente de suelo subsahariano.) Vuelven a aparecer las grandes concentraciones de estas aves.
-Mediados-finales de enero: regresan a España el resto de las cigüeñas que quedan en África. Se unen con los grandes bandos ya exsitentes por las anteriores circunstancias en el sur peninsular.
-Primeros-mediados de febrero: cada pareja de cigüeñas regresa a sus lugares de nidificación (Castilla-León, Aragón, donde sea) desde el SO Ibérico.
Conclusiones: es fácil ver cigüeñas en el sur peninsular en casi cualquier época del año. Existen grandes bandos de cigüeñas en dicha zona entre los meses de AGOSTO-SEPTIEMBRE y MEDIADOS DE NOVIEMBRE-FEBRERO. Esto ha sido SIEMPRE así, lo que sucede es que cada año hay más cigüeñas que regresan en noviembre de África y pasan TODO el invierno en el suroeste español (insisto en que las cigüeñas otoñan, no invernan en sentido estricto. Y siempre ha sido así también. Lo que pasa es que en Castilla a lo mejor no se las ve/veía hasta mediados de febrero-primeros de marzo, pero eso no quiere decir que no llevaran en Huelva y Cádiz 3 meses). Por tanto, el pico de abundancia de Noviembre-Febrero se ha visto incrementado mucho en su primer mes con respecto a lo que sucedía en el pasado (muchas volvían en enero) y eso genera que las cigüeñas pasen el invierno (en sentido estricto) en territorio español. Pero muchas de ellas ya han pasado previamente 2 meses en África. Muy a tener en cuenta este hecho ya que se conserva, por tanto, el núcleo central de la migración que es en OTOÑO, pero se pierde el núcleo final en INVIERNO.
Otra conclusión, los estudios y censos de individuos que no salen de España NUNCA deben hacerse a mediados de octubre-primeros de noviembre, jamás después. Si se hace a primeros de invierno obtenemos un dato erróneo como ya he dicho. El único estudio hecho de este modo hasta la época al que he tenido acceso es de llos días 4 y 5 de noviembre de 1.995 (tomaroslo como aproximativo). Se contaron 7.594 cigüeñas, la mayor parte de ellas en Doñana-marismas del Guadalquivir, con algo más de la mitad de las cigüeñas "invernantes" (término que lleva a equívocos en el caso de esta bella ave) (3.879 individuos), computándose en distintos VERTEDEROS otro tercio (2.396 ejemplares); el resto se reparte por pequeñas lagunas del cuadrante suroccidental peninsular. De todas ellas, Huelva acoge 3923 individuos, Badajoz 1.264, Cáceres 847, Cádiz con 697 y (ojo) MADRID con 493. Por tanto, pensanso que los casi 500 ejemplares que invernaron en Madrid se alimentaron (por todo lo que expliqué en el otro post) en vertederos, nos quedarían otros 2000 indivisuos con el mismo sistema de alimentación en el suroeste español (incluyo Extremadura como SO. Badajoz lo es fijo, sin duda). Por tanto, se confirma que el "efecto vertedero" no es exclusivo del centro peninsular, sino que se extiende al suroeste. Además, cabe la posibilidad de que las aves de las marismas también visiten vertederos en busca de comida fácil (más que los escurridizos peces). Lo contrario (que las de vertedero visiten puntualmente las marismas) también puede suceder, aunque me resulta más extraño pues se complica el tema de adquirir alimento. En cualquier caso, los vertederos son prácticamente indispensables en muchos casos. Y, cabe la posibilidad (es una hipótesis), de que sin ellos esos individuos se vieran obligados a emigrar.
Una última cosa, la alimentación en el caso de las aves marismeñas (al margen de eventuales visitas a vertederos) se produce fundamentalmente por dos especies introducidas (vuelve a darse el caso del hombre como alterador de sistemas naturales): el cangrejo rojo americano y la carpa (sí, la carpa NO es autóctona) que han modificado ampliamente el ecosistema, por cierto. Y me direis, ¿acaso no había antes cangrejos de rio y peces autóctonos de los que se alimentasen las zancudas?. Pues sí, los había, pero no en el numero exagerado de las poblaciones de introducidos (ya que no cuentan con depredadores naturales en la zona e introducen cambios en el sistema a conveniencia. Es el ejemplo de la llegada de los europeos a América: fundieron a todos los indios s base de enfermedades), lo que facilita la captura por parte de aves y el mayor número de éstas: mucho más alimento. El tema es muy sencillo. Por cierto, aunque parezca de coña, el invierno del sur español es suficiente (y sigue siéndolo), en casi todas partes, para provocar que las presas naturales de las cigüeñas se rarifiquen hasta casi desaparecer (algunas especies no son así, pero son contadas y en número muy limitado, incapaz de sotener a semejante población que hay en la actualidad en la zona en esos meses) . Permitiendo (si sólo hubiera esta fuente de alimentación), como antiguamente, que sólo un número limitado de zancudas se alimenten en la zona y no migren. Repito que toda la vida, incluso en los peores inviernos, se han quedado un determinado número de ejemplares en la zona, alimentándose de esta fuente limitada. Pero ahora, las oprtunidades se disparan y las cigüeñas son listas. El eventual calentamiento del planeta generará estos mismos efectos al aumentar la disponibilidad de comida, pero de momento, las razones de este aumento de alimento no hay que buscarlas en el clima, sino en los hombres.
Espero que con ésto quede desmontado el repetitivo y equivocado (hasta ahora, ya veremos que pasa si las temperaturas suben 4 ºC) discurso de que existe cambio climático porque las cigüeñas han variado su ciclo migratorio. Éste ha cambiado, aunque no tanto como cree la gente, pero NO por causa del clima.
Un abrazo ;) :)
-
Por cierto, el número de cigüeñas se ha duplicado en España en los úlltimos 10 años. Por tanto, es lógico que la abundancia de los bandos sea mayor y sean más espectaculares. Antes también se quedaba un pequeño porcentaje invernando (siempre se han quedado algunos individuos) en nuestro país pero sus números eran menos espectaculares ya que el monto poblacional total era mucho menor. Aun así, no nos engañemos, los números de cigüeñas que han "variado su ciclo" (lo entrecomillo porque hay muchos factores que debatir, como se ha hecho en anteriores post) han crecido tanto en términos absolutos como en términos relativos.
Otra cosa, cuando en el anterior post decía que SIEMPRE había habido dos épocas máximas de abundancia de cigüeñas en el SO Ibérico, quería decir que esas dos épocas eran susceptibles de grandes acumulaciones, pero que en la segunda de ellas (mediados de noviembre-febrero) se ha producido un cambio en la distribución temporal de los individuos. Antes, la mayoría volvían en enero, ahora muchas lo hacen en noviembre (antes lo hacían menos). Por tanto, el número total de cigüeñas entre noviembre-enero ha crecido BASTANTE con respecto a la antiguedad en esos mismos meses, cuando estas elevadas concentraciones se registraban solo en enero-febrero. Es decir, actualmente, hay gran concentración de cigüeñas en noviembre que se prolonga hasta enero, cuando el número aumenta todavía más. Eso, a nuestros ojos, nos hace ver que las cigüeñas invernan en España y no migran, aunque podemos estar equivocados ya que muchas de ellas sí migran y pasan su otoño en áfrica. Siento ser tan repetitivo, pero es que no sabía si había quedado suficientemente claro.
Ala, y ahora os dejo ya de discursos cigüeñiles., que hasta yo me estoy rallando y veo plumas blancas a mi alrededor, así como enormes glaciares descendiendo escalera a bajo por mi casa. ::) ::). Un abrazo
-
Un intrépido equipo de Indiana Meteo a la búsqueda del puntito rojo perdido (la foto es de Sasa y la puso ayer en el topic de seguimiento ola de frio, es el puerto de San Isidro, eso dice).
-
Hablando de cigueñas,estas ya ni emigran en invierno,asi que mucho frio no creo que haga,quitando este invierno. Seguiremos con el calentamiento y este verano,ya lo vereis,sera uno de los mas calurosos,y entonces dejaqreis decir que si glaciacion ni leches,las glaciaciones no se producen en 1 año,es un cambio progresivo.De todas formas estoy preparando un toipic sobre eso,haber si dejamos de decir barbaridades. UN INVIERNO FRIO,NO SIGNIFICA QUE VENGA UNA GLACIACION.
-
Hablando de cigueñas,estas ya ni emigran en invierno,asi que mucho frio no creo que haga,quitando este invierno. Seguiremos con el calentamiento y este verano,ya lo vereis,sera uno de los mas calurosos,y entonces dejaqreis decir que si glaciacion ni leches,las glaciaciones no se producen en 1 año,es un cambio progresivo.De todas formas estoy preparando un toipic sobre eso,haber si dejamos de decir barbaridades. UN INVIERNO FRIO,NO SIGNIFICA QUE VENGA UNA GLACIACION.
Pero macho, ¿te has leido los ladrillos que he escrito?. Creo que aclaro bastante todo este tema ??? ??? ???. Dios, es como un diálogo de sordos. En fin. Paso de volvértelo a explicar. Léelo tu mismo. No es chungo y te ayudará a sacar conclusiones sin caer en tristes tópicos.
Siento las formas pero después del tiempo que me he tirado intentando explicar esta movida que ahora me vuelva con estas. Bueno...
-
Hablando de cigueñas,estas ya ni emigran en invierno,asi que mucho frio no creo que haga,quitando este invierno. Seguiremos con el calentamiento y este verano,ya lo vereis,sera uno de los mas calurosos,y entonces dejaqreis decir que si glaciacion ni leches,las glaciaciones no se producen en 1 año,es un cambio progresivo.De todas formas estoy preparando un toipic sobre eso,haber si dejamos de decir barbaridades. UN INVIERNO FRIO,NO SIGNIFICA QUE VENGA UNA GLACIACION.
Barbaridades no, Fobos. Suposiciones, teorías, no barbaridades. Cada uno tiene su opinión y teorías hay para todos los gustos.
Y respecto a lo del cambio progresivo, hay diversos estudios que demuestran que, en la antigüedad, hubieron cambios bruscos, producidos en pocas decenios o incluso menos... no te pongo los links porque ahora no puedo, pero seguro que hay alguien por aquí que te puede informar.
Este verano, si hace el calor que pronostican (el tiempo dirá), no entraré en este foro diciendo: ¡Abajo el calor, quiero frío! sería de locos... Diré cosas como: Hostia, vaya calor que hace y para el viernes nos pronostican la +20 en nuestra vertical... :P Y lo diré así porque será verano... y a mí no me gusta para nada el calor, pero entiendo que es necesario.
Chaval, yo no sé qué hubieras hecho en los 50-60, cuando se tuvieron los 'peores' inviernos de la historia, supongo que te habrías suicidado. Pero si es verdad que al final viene una glaciación, te compadezco. Mientras otros nos adaptaremos y buscaremos soluciones tu puede que te limites a protestar, patalear y despotricar contra todos los que nos gusta el frío (aunque supongo que en esas circunstancias no nos gustará mucho el tema a nadie, en eso estaremos de acuerdo...)
Nada, tranquilo, ahora viene el verano y ya se va el frío. Pero nen, si el invierno que viene vuelve a ser algo como éste, te pido por favor que no machaques tanto al personal.
Salut!
P.D.: ¿Por qué no te has puesto el nombre de otro satélite, por ejemplo, la helada Europa? ;D Por contradecir.... ;)
Buen rollo, eh?
-
Me refería al tema de las cigüeñas, claro. Lo de cómo será el verano y tal pues eso, opiniones para todos los gustos. Yo como Rappel no soy ni aspiro a serlo...
En el resto de lo que comentas sobre la glaciación estoy de acuerdo contigo Fobos, pero en lo referente a las cigüeñas me remito a tus palabras: a ver (no haber) si dejamos de decir barbaridades...A buen entendedor... ;)
-
Pues si hace frio,cojo y me piro a canarias y os escribo desde alli con 20ºC de temperatura,no tengo problema,peor no creo que el proximo invierno sea igual sobretodo porque esl que esta apunto de acabar ha sido algo excepcional,que quizas no se repita en otros 20 años.
-
Yo creo que aun es pronto para hablar si estamos empezando o dentro de poco empezara a enfriarse el planeta, es cierto que este invierno ha sido el mas frio en 20 años, pero en este siglo sabemos que habido inviernos mas gelidos. Habra que ir dando tiempo al tiempo para ver si de verdad esto se empieza a enfriar o ha sido una cosa transitoria
-
Vamos a ver jovendryas, ¿no crees que el título de este post es una autentica chorrada?
No sé acuento de qué viene poner estas tonterías por aquí. ??? ??? ??? ??? ??? NO COMMENT
Corisa:
Lo primero felicitarte por el acierto pleno que tuviste al predecir un invierno muy frio. Acabo de leer un mensaje tuyo de Octubre o Noviembre donde lo decias. Enhorabuena!!!
Lo segundo: ¿Como crees que empezaria una glaciacion? Yo no se como empezaria, pero me imagino que con un invierno como este, precisamente como este. Por tanto, aunque algo aventurado, no esta del todo descaminado eljovendryass. El caso es que no lo sabemos, por tanto puede tener razon nos guste o no. Habra que ver como viene la primavera, y el verano, etc.
Lo mejor es que la NASA predice el verano mas caluroso de todos los tiempos. Pero puede que no tengamos verano o sea un verano normal y corriente
La respuesta en unos meses, . . . o mejor en unos años
Pues yo creo que precisamente las glaciaciones no dependen tanto de las temperaturas en zonas de latitudes medias,...sinó más bien de las PRECIPITACIONES y distribución de éstas en latitudes altas. Me explico. El hecho que en invierno haga más o menos frío en nuestras tierras no influye en las grandes massas de hielo....en cambio una sucesión de veranos frescos y húmedos en las zonas altas significaría un gran aporte de nieve a las masas glaciares que no fundiría,...o que propiciaría un aumento sustancial de dichos hielos. Estos glaciares al aumentar su "caudal" o actividad podrían introducir gran cantidad de agua dulce al océano dando lugar a fenómenos aquí epxlicados sobre las corrientes termohalinas......esto sumado al efecto albedo aumentado,..podrían dar lugar a un fenómeno de "cambio climático abrupto" hacia una glaciación.
Creo que algo similar a la primera parte de lo que he explicado ha ocurrido en los glaciares noruegos, que muestran un claro AUMENTO en relación a hace 20 años.......lo demás,....pura hipótesis-especulación "científica" (con lo poco que se xDDDD).
El tema es interesante ciertamente, y si se busca existen teorías para todos los gustos,.....de lo que se pueden concluir, que nada está claro. ¿¿algo se mueve?? SI,..supongo que estamos de acuerdo,...¿¿En que sentido?? jejeje...quien lo supiera se forraba ;D ;D ;D ;D
Otro tema en que estamos de acuerdo es que Kyoto es papel mojado,....no servirá de nada; y no arreglará el problema de la contaminación que en mi opinión ya es un problema en si mismo más grave que el actual "calentamiento".
Saludos, y que no llegue la sangre al río.
-
Pues si hace frio,cojo y me piro a canarias y os escribo desde alli con 20ºC de temperatura,no tengo problema,peor no creo que el proximo invierno sea igual sobretodo porque esl que esta apunto de acabar ha sido algo excepcional,que quizas no se repita en otros 20 años.
¿Tú tienes una especie de trauma con el frío que te impide debatir sin soltar cada dos minutos la misma monserga?
Por otro lado, yo también tenía entendido lo que dice Herminator, que los cambios a épocas frías vienen dados por veranos fríos y húmedos continuados más que por inviernos fríos (cosa que es NORMAL).
-
Por cierto,...Vostok,....terminando el verano austral; ya en su otoño,...está marcando -50ºC,.....yo no se que tiene que pasar para que se funda "ESO"; pero está claro que 0.6ºC en un siglo a nivel global,...es como si a un gigante le clavas un alfiler en la suela del zapato vamos.
-
Hablando de cigueñas,estas ya ni emigran en invierno,asi que mucho frio no creo que haga,quitando este invierno. Seguiremos con el calentamiento y este verano,ya lo vereis,sera uno de los mas calurosos,y entonces dejaqreis decir que si glaciacion ni leches,las glaciaciones no se producen en 1 año,es un cambio progresivo.De todas formas estoy preparando un toipic sobre eso,haber si dejamos de decir barbaridades. UN INVIERNO FRIO,NO SIGNIFICA QUE VENGA UNA GLACIACION.
Pero macho, ¿te has leido los ladrillos que he escrito?. Creo que aclaro bastante todo este tema ??? ??? ???. Dios, es como un diálogo de sordos. En fin. Paso de volvértelo a explicar. Léelo tu mismo. No es chungo y te ayudará a sacar conclusiones sin caer en tristes tópicos.
Siento las formas pero después del tiempo que me he tirado intentando explicar esta movida que ahora me vuelva con estas. Bueno...
Hombre, Pek, si tu mismo reconoces que son unos ladrillos, ¿cómo quieres que se los lea nadie? ;D ;D ;D Ojo, que yo sí me los he leído ;)
Sólo te hago un comentario: de una forma u otra estás afirmando que hay más cigüeñas invernantes u "otoñantes" en Iberia que antes, y que hay más en el sur. Eso no es incompatible con un aumento de las presas por bajada de temperaturas invernales, ni lo es con que haya más alimento por otras razones antrópicas. Es decir ambas hipótesis no son incompatibles. De hecho, te podría citar inlcuso efectos contrarios, causas de pérdida de presas por otras causas antrópicas, por ejemplo la desecación de humedales en el último siglo (fenómeno universal en toda la Península sospechoso de haber disminuído la población por aquí, por mi tierra, y por todo el Ibérico sin ir más lejos). Puestos a hipotetizar, yo también podría hacer la hipótesis de que el aumento de alimento en basureros (ojo: los que llevan mecanización y aplanado periódico no valen, o no valen tanto, al menos) se compensa con la pérdida por desecado de humedales.
Opino, Pek, que no puedes ser tan tajante afirmando que los inviernos suaves no tienen nada que ver. Por mucho dato de censo que tenga uno, si no se hace un estudio de relaciones causa-efecto ex-profeso, no se puede demostrar nada, quedandose todo en simples hipótesis más o menos plausiles. Y es difícil siquiera plantear semejante estudio cuando se trata de variables tan esquivas y de tantas variables y tan distintas. Se me ocurre un "path analysis" desde el punto de vista estadístico o algo así, pero no sería probatorio en cualquiera caso, como mucho indicativo de por donde van los tiros; la única vía de probar algo así es la experimental, algo probablemente inabordable en este caso, como suele ocurrir casi siempre con cuestiones climáticas (que no meteorológicas). ¿Cononces algún estudio que analice en detalle relaciones causa-efecto, no simplemente datos de censo? Te lo digo porque me encantaría conocerlo.
Un saludo. ;)
-
La teoría tradicional dice lo que dice Herminator de que las glaciaciones comenzarán en las latitudes altas del hemisferio norte, en concreto en el nordeste de Canadá y en Escandinavia. Ahora bien, también la teoría tradicional dice que para que se produzcan las fuertes nevadas en esas zonas, y se acumulen las enormes masas de hielo que se acumularon, fue necesario que el Atlántico Norte estuviese en un principio caliente, con la circulación termohalina y la corriente del Golfo funcionando, provocando una fuerte evaporación.
(Oye Pek, a mí, y supongo que a otros muchos, me ha parecido muy interesante y clarificador ese rollo de las cigueñas que nos has metido)
-
Hoy salen en El Mundo varios meteorologos y cada uno dice una cosa diferente sobre este invierno y sus causas, uno que es normal, otro que no es normal, uno que si glaciacion adelantada, otro que la causa es el calentamiento. Es una pagina de pagojavascript:replaceText(' >:(')
Angry
-
Yo lo que veo claro es que una interrupción de la corriente termohalina no tiene porqué provocar un enfriamiento global. Simplemente ocurriría una redistribución de las temperaturas del planeta (la energía calorífica que dejaría de transportarse hasta el Atlántico norte se acumularía en el Caribe, es decir, se enfriarían zonas y se calentarían otras)
Si hablamos desde un punto de vista GLOBAL, deberíamos considerar el planeta como un cuerpo aislado, donde toda la energía le llega en forma de radiación, por lo que los factores principales deberán ser la actividad solar, geometría, efecto albedo y emisividad.
De todas maneras sospecho que el efecto albedo bruto (que no porcentual) provocado por la desertificación del desierto del Sahara tiene que ser bastante mayor al provocado por los casquetes polares, ya que en el Sahara incide mucha mas radiación a lo largo del año
-
Hablando de cigueñas,estas ya ni emigran en invierno,asi que mucho frio no creo que haga,quitando este invierno. Seguiremos con el calentamiento y este verano,ya lo vereis,sera uno de los mas calurosos,y entonces dejaqreis decir que si glaciacion ni leches,las glaciaciones no se producen en 1 año,es un cambio progresivo.De todas formas estoy preparando un toipic sobre eso,haber si dejamos de decir barbaridades. UN INVIERNO FRIO,NO SIGNIFICA QUE VENGA UNA GLACIACION.
Pero macho, ¿te has leido los ladrillos que he escrito?. Creo que aclaro bastante todo este tema ??? ??? ???. Dios, es como un diálogo de sordos. En fin. Paso de volvértelo a explicar. Léelo tu mismo. No es chungo y te ayudará a sacar conclusiones sin caer en tristes tópicos.
Siento las formas pero después del tiempo que me he tirado intentando explicar esta movida que ahora me vuelva con estas. Bueno...
Hombre, Pek, si tu mismo reconoces que son unos ladrillos, ¿cómo quieres que se los lea nadie? ;D ;D ;D Ojo, que yo sí me los he leído ;)
Sólo te hago un comentario: de una forma u otra estás afirmando que hay más cigüeñas invernantes u "otoñantes" en Iberia que antes, y que hay más en el sur. Eso no es incompatible con un aumento de las presas por bajada de temperaturas invernales, ni lo es con que haya más alimento por otras razones antrópicas. Es decir ambas hipótesis no son incompatibles. De hecho, te podría citar inlcuso efectos contrarios, causas de pérdida de presas por otras causas antrópicas, por ejemplo la desecación de humedales en el último siglo (fenómeno universal en toda la Península sospechoso de haber disminuído la población por aquí, por mi tierra, y por todo el Ibérico sin ir más lejos). Puestos a hipotetizar, yo también podría hacer la hipótesis de que el aumento de alimento en basureros (ojo: los que llevan mecanización y aplanado periódico no valen, o no valen tanto, al menos) se compensa con la pérdida por desecado de humedales.
Opino, Pek, que no puedes ser tan tajante afirmando que los inviernos suaves no tienen nada que ver. Por mucho dato de censo que tenga uno, si no se hace un estudio de relaciones causa-efecto ex-profeso, no se puede demostrar nada, quedandose todo en simples hipótesis más o menos plausiles. Y es difícil siquiera plantear semejante estudio cuando se trata de variables tan esquivas y de tantas variables y tan distintas. Se me ocurre un "path analysis" desde el punto de vista estadístico o algo así, pero no sería probatorio en cualquiera caso, como mucho indicativo de por donde van los tiros; la única vía de probar algo así es la experimental, algo probablemente inabordable en este caso, como suele ocurrir casi siempre con cuestiones climáticas (que no meteorológicas). ¿Cononces algún estudio que analice en detalle relaciones causa-efecto, no simplemente datos de censo? Te lo digo porque me encantaría conocerlo.
Un saludo. ;)
Buf, buf, nos estamos empezando a meter demasiado en el tema y eso nos hará desviarnos del todo. ;) Es decir, yo he tratado de exponer por encima (parece mentira pero así es) el asunto sin caer en los múltiples factores que determinan este fenómeno, simplemente destacando los que resultan más evidentes e "interesantes" desde el punto de vista de la meteo y la climatología. Es decir, la no afección del frio como tal a estas aves (creencia muy extendida), la práctica inexistencia de sus presas naturales en condiciones de inviernos normales o incluso cálidos y una breve explicación del tema de los vertederos. De hecho, he hecho mal en añadir factores que no tienen que ver con esta idea de trabajo que me había propuesto y que determinan la abundancia y el cambio de hábitos de especies (introducción de especies exóticas).
Digamos que el tema se ha contado muy por encima y ahí está el error pues se dejan cabos sin atar (he estado hablando en ocasiones en los post de otros muchos factores que afectaban a este comportamiento pero siempre he dicho que no los comentaba en profundidad porque me parecía exagerado) . Pero es que me resultaba desproporcionado soltar un rollo descomunal sobre este asunto que no vendría, de ninguna manera, al propósito de este tópic. Mi objetivo era dejar marcada una tendencia y desmitificar una serie de ideas sin querer entrar más allá. Que la gente que no estuviera familiarizada con el tema cogiera una idea genérica y útil.
Por supuesto que hay mucho que hablar sobre el tema. Tema sobre el que se puede hacer una tesis completa sin problemas y que llevo "estudiando" (nunca de forma profesional) un tiempo.
Ahora voy por partes, hay un trozo de tu comentario que no consigo entender y lo he leido varias veces. Dices literalmente en un cachito que el que haya más cigüeñas invernantes u otoñantes "no es incompatible con un aumento de las presas por bajada de temperaturas invernales...". Te aseguro que EN NINGÚN CASO (salvo que dentro de multitud de años las especies que les sirven de alimentación evolucionen en sentido contrario al actual) se producirá un aumento de las presas naturales de las zancudas si bajan las temperaturas invernales. Mas bien al contrario, tenderán a desaparecer y hacerse cada vez más raras y difíciles de capturar. Parece lógico, a más frío, máyor letargo e hibernación (según las especies, pero de modo genérico así es. Ves, este es uno de los casos en que habría que hablar largo y tendido de cada una de la especies que componen el elenco alimenticio de las cigüeñas blancas en España y la mayor o menor dependencia de estas últimas con respecto a cada una de aquellas, así como la influencia de esa dependencia en sus etología. Pero insisto en que nos pasaríamos tres pueblos)
Donde dices que no son incompatibles el que haya más cigüeñas invernantes con que haya más alimento por otras razones antrópicas, te contesto que es evidente que no son incompatibles. Es más, eso es lo que llevo diciendo desde hace dos post seguidos. Y afirmo, además, que el que haya más cigüeñas invernantes en el SO ibérico no es una hipótesis, es una realidad demostrada año a año (con mejores o peores estudios. Me remito a datos de la SEO).
En lo referente a la desecación de humedales pues más de lo mismo, es uno de los temas en que no quise entrar. Voy a dar unas ligeras pinceladas aun a riesgo de dejarme cosas en el tintero. Los humedales se desecaron en su momento (dictadura franquista) por una serie de necesidades agrícolas, de higiene y salubridad social (me reservo mi opinión sobre todo esto) y, salvo casos puntuales que es mejor olvidar, es una práctica afortunadamente abandonada en la actualidad. De hecho se llega a dar el caso contrario (recuperación de antiguos fondos de lagunas y albuferas). Bien, no cabe duda aunque no exista un relación causa-efecto establecida de forma estadística (estamos hablando de la España de los 50, a la gente no le importaban mucho ese tipo de cosas en aquella época. Suficiente era sobrevivir día a día) como tu dices, de que eso influyó negativamente en la población de cigüeñas en casi toda España, en tu zona también, claro. Pero yo creo que a las alturas de la película en que estamos, ese asunto no tiene una excesiva importancia ya pues la especie ha superado aquel bache y se encuentra en una tendencia demográfica completamente diferente. Por tanto, hoy por hoy, esa ley de la compensación de desecación de humedales por vertederos sin incineración, en mi opinión, no existe; pues la desecación de humedales hace mucho que dejó de influir negativamente en la especie (adaptándose ésta a las nuevas condiciones), mientras que los vertederos continuan influyendo de forma positiva. Ojo, que esto último podría cambiar en no nucho tiempo con las nuevas tendencias en el tratamiento de residuos y el mayor cuidado que ponen en su vertido-eliminación-sellado (veremos qué sucede entonces).
Es más fíjate, te planteo una idea diferente que explicaría el descenso en el tamaño poblacional de cigüeñas españolas en aquellos grises años (empezaron a crecer nuevamente a finales de los 80 más o menos). Según mi opinión la alarmante caida en el número de parejas reproductoras piodría deberse a las terribles condiciones climáticas que sufrieron sus áreas de invernada subsahariana entre 1960 y primeros de los 80, que produjeron un grandísimo descenso en el número de presas, reducción y desaparición de humedales, sedentarización (tradicionalmente nómada) de la población nativa que provocó cambios en los usos del suelo, incremento de la explotación humana de los recursos naturales, puesta en cultivo de tierras vírgenes, aumento del uso de pesticidas (tampoco muchos) y contaminación por la falta de infraestructuras adecuadas, caza de cigüeñas para alimentación (allí se hace). Actualmente todas estas circunstancias han mejorado y, qué casualidad, el número de cigüeñas ha vuelto a crecer de forma casi exponencial (la sequía terminó en 1984 y en el siguiente censo de 1990 (el anterior fue de 1984) se vio el primer ascenso en el número de individuos de la especie en España desde 1948). Otra cosa que puede dar que pensar es el hecho de que las malísimas condiciones en sus áreas de invernada provocasen en las cigüeñas un efecto de reticencia a la hora de emigrar a esas zonas (otras muchas sí emigraban pero lo hacían más al sur todavía: 150-200 km al sur de sus loclalidades tradicionales de invernada en el Sahel) y se quedasen en zonas "benignas" de la Península. Quien sabe, quizás fue el comienzo del fenómeno que se está dando en la actualidad, favorecido por la disponibilidad de presas foráneas y la comida fácil en vertederos (en los 80 sí que estaban incontrolados y eran accesiblles para ellas con facilidad). Es una ocurrencia mía, no lo he leído en nigún lado como posibilidad hasta el momento.
Más cosas, yo no pretendo convencer a nadie de lo que pienso, es mi opinión más o menos fundamentada aunque hay hechos irrefutables. Repito el frio no afecta como tal a las cigüeñas y eso está demostrado año a año con su resistencia a nevadas y olas de frio de febrero criminales en la Península (mitad norte sobre todo). Sus presas naturales tienen unos rangos de temperaturas determinados por debajo de los cuales simplemente o mueren o invernan o se hacen escasísimos. Eso está estudiado y hay datos al respecto en cada uno de los atlas y guias faunísticas hechos sobre especies hispanas. Insisto en lo que había dicho en algun otro post, hay especies y especies, unas mueren, otras hibernan, otras reducen su actividad a 5 minutos durante el día por denajo de 14 grados, otras se esconden en en escondrijos y ni se las ve (cuando en verano los hay a cientos), hay algunas determinadas especies como el sapillo moteado ibérico que sí presenta actividad en Cádiz en el mes de enero, por ejemplo (sería una de las escasas fuentes de alimentación autóctona disponibles para las cigüeñas, pero ejercería un factor limitante. Insisto en que simpre se quedaban ejemplares pero no el número actual, determinados por la mayor o menor disponibilidad de alimento (antes de la profusión de cangrejos americanos y peces asiáticos) que marcaban unas ciertas especies, entre ellas ésta última. En fin, que sería otro tocho impresionante hablar especie por especie y prefiero no profundizar más en ello (podemos hablarlo tú y yo de of topic aparte o en el tema de naturaleza. Bueno, y quien quiera, claro. Sería muy interesante).
Y, además se nos olvidan, muchas otras variables que influyen en la especie como la pérdida de hábitats tradicionales por la transformación de campos y cultivos, la electrocución y colisión con tendidos eléctricos (Importante), la pérdida de lugares de nidificación (remodelación de edificios, nuevos materiales y estructuras de la construcción, enfermedades en árboles (grafiosis del olmo por ejemplo). También las hay positivas para la especie como la extensión de los arrozales, la protección de zonas húmedas, nidos artificiales, soterramiento de tendisos eléctricos dañinos, campañas de divulgación y concienciación.
Tú fíjate, como para analizarlo con exactitud y precisión milimétrica. Estaríamos días escribiendo. En cuanto a lo del estudio del que hablas creo que ví uno en la Quercus (no sé si era en esta fantástica revista), intentaré buscarlo. En cuanto encuentre algo te lo haré saber.
Lo que sí aseguro es que, en mi opinión, los cambios en los comportamientos migratorios de las cigüeñas no se deben al cambio climático. Puedo estar equivocado, pero hay demasiados argumentos probados que defienden esta hipótesis (lo de la alimentación tal y pascual está muy probado, igual que los umbrales de actividad de sus presas) E insisto en que muchas de sus presas todavía tienen margen de "calentamiento" antes de que su hibernación se vea afectada. En el centro y norte desde luego y en el sur también, aunque según las especies (por ejemplo se han detectado índices de actividad en la rana pirenaica con 3,7 ºC. Pero no se trata de una presa tradicional de la especie. Nunca lo ha sido, de hecho). Trataré de confirmar todo esto.
Por cierto, tio, yo creo que me "picas" para que cada vez escriba tochos más gordos. ¡Qué jodío!. Estoy reventao :-X :-X ;D ;D ;D
Un abrazo ;)
P.D:Muy interesante este intercambio de ideas, sí señor
-
De todas maneras sospecho que el efecto albedo bruto (que no porcentual) provocado por la desertificación del desierto del Sahara tiene que ser bastante mayor al provocado por los casquetes polares, ya que en el Sahara incide mucha mas radiación a lo largo del año
Pero la desertificación del Sahara qué hace ? Enfría o calienta ? Por que si bien es cierto que aumenta el albedo, también lo es que la desertificación hace disminuir las nubes, con lo que el flujo neto solar que llega a superficie disminuye. En el mapa que pongo abajo se ve que el flujo neto solar en India y en el sudeste asiático es menor que en la misma latitud en el Sahara. Y eso es debido a que hay más nubes.
La cuestión radica en saber si las nubes enfrían (por su efecto albedo) o calientan (por su efecto invernadero) y esta cuestión funfamental todavía no la han resuelto los modelos.
Por otra parte, actualmente el Sahara no se está desertificando más, sino lo contrario.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
La teoría tradicional dice lo que dice Herminator de que las glaciaciones comenzarán en las latitudes altas del hemisferio norte, en concreto en el nordeste de Canadá y en Escandinavia. Ahora bien, también la teoría tradicional dice que para que se produzcan las fuertes nevadas en esas zonas, y se acumulen las enormes masas de hielo que se acumularon, fue necesario que el Atlántico Norte estuviese en un principio caliente, con la circulación termohalina y la corriente del Golfo funcionando, provocando una fuerte evaporación.
(Oye Pek, a mí, y supongo que a otros muchos, me ha parecido muy interesante y clarificador ese rollo de las cigueñas que nos has metido)
Muchas gracias anton. Lo "vuestro" también está siendo la mar de interesante pero ya ves, me he empeñado con las cigüeñas y gasto todas mis fuerzas en ellas, y luego no tengo energías ni para pensar con coherencia y opinar más de otras cosas. Ya siento los ladrillazos tremendos, de verdad, pero es que me pongo a escribir y no me freno ;D ;D ;D
Un abrazo
-
Otro asunto sería la fiabilidad de las mediciones con isótopos.
La siguiente grafica muestra la gran correlación que existe entre los isótopos y el espesor de hielo acumulado en cada intervalo temporal. Podría ocurrir que la concentración de isótopos tenga mas que ver con la precipitación que con la temperatura
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Muchas veces los isótopos no son función directa de la temperatura:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Fuente: http://www.ukweatherworld.co.uk/forum/forums/thread-view.asp?tid=18827&start=1 (http://www.ukweatherworld.co.uk/forum/forums/thread-view.asp?tid=18827&start=1)
-
no sé donde he leido que cada vez estaba aumentando un poquito mas la precipitación en zonas cercanas al desierto del Sahara? Alguien lo podría corroborar? ;)
-
no sé donde he leido que cada vez estaba aumentando un poquito mas la precipitación en zonas cercanas al desierto del Sahara? Alguien lo podría corroborar? ;)
Esta es la evolución de las lluvias en el Sahel (la franja al sur del Sahara) Parece que desde las sequías de los años 70 y 80 se están recuperando.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
no sé donde he leido que cada vez estaba aumentando un poquito mas la precipitación en zonas cercanas al desierto del Sahara? Alguien lo podría corroborar? ;)
Esta es la evolución de las lluvias en el Sahel (la franja al sur del Sahara) Parece que desde las sequías de los años 70 y 80 se están recuperando.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
¿ Hay algun dato climatológico del que no dispongas? ;).
Por cierto, mision imposible. Los "talibanes" tienen el cerebro poco menos que lavado y no hubo forma de convencerlos ;). Creo que al menos, y con suerte eso si, les hice reflexionar :-\
-
La Tierra mantiene una rotación relativamente estable sobre su propio eje y una atracción-rotación alrededor del Sol que también guarda estabilidad relativa. Esta estabilidad en las órbitas e inercias del planeta posibilita el ciclo de estaciones solares regulares, lo que a su vez facilita que la incidencia solar mantenga una cadencia y variabilidad perfecta para mantener una atmósfera estable que hace posible nuestro clima y meteorología.
Tanto el clima como meteorología terrestres son posibles gracias a la estabilidad orbital de nuestro planeta, de no ser así, seríamos como Marte, que el eje de su giro puede llegar a bascular mas de 90º en cada ciclo completo, lo que dificulta la presencia de una atmósfera como la terrestre, ya que la incidencia solar sobre su superficie varía con el balanceo del planeta.
Mantenemos ese relativo equilibrio orbital, gracias a que la Luna ejerce su fuerza de atracción sobre nosotros, lo que nos mantiene en una posición determinada en el espacio y en el tiempo con relación a otros cuerpos celestes, especialmente el Sol, que es el cuerpo que nos dota del calor que mueve a nuestra atmósfera.
La Luna condiciona el movimiento de las mareas; magmáticas, oceánicas... Unas circulan en un interminable ciclo de ascenso y descenso por el interior de nuestra esfera, en forma de inmensas mareas de magma que dan movimiento a nuestra corteza, configuran la deriva continental y causan el vulcanismo y la actividad sísmica. Otras desplazan enormes masas de agua en forma de onda dando lugar a las mareas oceánicas. A su vez, grandes corrientes oceánicas circundan el globo gracias las diferencias de temperatura que proporcionan la incidencia solar y la geometría y movimiento planetario.
Cuando el Sol calienta el océano se produce la evaporación por el transito de estados del agua, lo que, lógicamente produce la circulación atmosférica de vientos por el calentamiento diferencial de las masas de aire.
Para que el agua evapore y tenga lugar ese fenómeno, es necesario que se den unas determinadas circunstancias, entre las que destaca una determinada temperatura. Esta temperatura se consigue gracias a la incidencia solar y en mucha menor medida, por el propio aporte magmático de nuestro planeta.
Por la geometría y movimiento del planeta, la incidencia solar no es la misma en todo el globo ni durante todo el tiempo y por tanto, tampoco sobre las aguas. En función de un gradiente latitudinal según las temperaturas medias anuales en los océanos, las aguas se han clasificado en:
• Aguas tropicales: con temperatura media de 25 ºC .
• Aguas subtropicales: con temperatura media de 15 ºC .
• Aguas templadas: con temperatura media entre 5 y 2 ºC .
• Aguas polares: con temperatura media entre 0 y 2 ºC .
El clima contiene una evidente inercia energética producto de la acumulación calórica del sol sobre su superficie. Esta inercia calórica también se da en el agua del océano gracias a las corrientes marinas (de marea o de viento), que transportan agua y con ella temperatura, ergo, si la temperatura del agua necesaria para evaporar es la suma de la temperatura que aporta la incidencia solar en un momento determinado, mas la inercia calórica de la propia agua transportada, se podría concluir que el fenómeno de evaporación es el resultado de dos variables, a saber, temperatura incidente + temperatura inercial, mayormente.
La inercia calórica que porta el agua en el punto geográfico donde se produce la evaporación, es a su vez, el resultado de la incidencia solar anterior y del transporte de ese agua por las corrientes y mareas hasta ese punto determinado.
Por esto pregunto si no sería ilusorio pensar que el Sol nos aporta el calor y junto con la Luna lo distribuye, cosa que de ser así, nos estaría impidiendo contar con los datos de ciertas referencias que nos facilitarían en mayor medida la explicación de lo que puede estar sucediendo.
Si la Luna se está alejando de nosotros a una media creo recordar de 3 cm al año, es posible que la estabilidad posicional que nos proporciona nuestro satélite, de vez en cuando se vea alterada por el desplazamiento del punto de equilibrio gravitacional que se produce en el alejamiento, tendiendo entonces a producirse reequilibrios cíclicos que afectan a todo el sistema, incluida la atmósfera.
No se, pero me da que ese puede ser un camino interesante.
Un saludo
"La simplicidad de la naturaleza no debe ser medida por la de nuestros conceptos. Infinitamente variada en sus efectos, la naturaleza es simple sólo en sus causas y, su economía consiste en producir un gran número de fenómenos, a menudo muy complicados, por medio de un número muy pequeño de leyes generales."
P.S. LAPLACE
-
Destraler, sobre lo que dices de la influencia de la luna en el clima, tema que desconozco y del que por tanto no opino, y el dato que ofreces del alejamiento de 3cm anuales como una causa de variaciones atmosféricas, si no te he entendido mal, te diria que desde luego no es descartable el hecho, a mi modesto entender, pero solo seria posible ver sus efectos en periodos muy largos de tiempo. Poco menos que hablando de eras geológicas ;).
Con un desplazamiento de la luna, pongamos por caso, en un milenio, de 3000 cm, 30 m, la variación de fuerza gravitatoria y el resto de posibles influencias que ejercería la luna sobre la tierra, sería, creo yo, despreciable. Y sin embargo a lo largo de un milenio si que es posible apreciar variaciones climáticas cuasiglobales de cierta entidad. No se, por poner ejemplos del ultimo milenio, el optimo climático medieval, la "pequeña glaciación", etc. Es decir, que posiblemente ese alejamiento aporte un granito de arena en la dinámica atmosférica, pero no seria causa minimamente determinante para cambios atmosfericos globales. Por supuesto es una opinion personal hecha desde un desconocimiento suficientemente profundo del tema.
-
Tienes razón Gustavo, pero es que también puede darse el caso de que estemos acabando o empezando una nueva era geológica, vete a saber. De hecho ciertos ciclos que se han calculado de inversión de polos indican que deberíamos haber tenido ya una inversión, con lo que se podría pensar también en ello y por otra parte, ultimamente también se está dando una cada vez mayor actividad geológica, una (así empiezan ya a denominarla) nueva extinción masiva de especies...
Por otra parte (conste que no soy astrónomo, ni físico... con lo que lo mio no son más que hipótesis personales en base a lo que yo conozco) también hay que tener en cuenta que la luna no está siempre a la misma distancia de la tierra, con lo que ese posible ciclo, tambien englobaria dentro, otros ciclos menores que son los propios de la órbita de la Luna alrededor nuestra.
-
Confieso mi ignorancia en estos temas extratosfericos, pero acaba de publicarse un articulo que puede ser interesante, sobre todo para Anton y Destraler, si es que no lo conocen ya. Habla del efecto de las nubes de polvo cosmico (siempre me gusto mas esa expresion que la de nubes moleculares) sobre la tierra hace 600 a 800 millones de años, periodo muy interesante porque el planeta quedo convertido en un cubito redondo un par de veces.
http://www.physorg.com/news3262.html
Tambien me llama la atencion el enfasis en el aspecto extraterrestre, por ejemplo la accion de los meteoritos en la biosfera, dinosaurios etc, en contraposicion a la actividad de los volcanes terrestres. El primero redunda directamente en la industria aeroespacial y de defensa, pero el segundo no tiene tan clara su rentabilidad. Sin embargo, un volcan como el Krakatoa hizo que al año siguiente no hubiese verano en gran parte del planeta. Eso fue en 1883. Curiosamente en 1888 estuvo nevando sin parar durante 15 dias en Asturias y no se si tiene relacion o no. Otra coincidencia preocupante es que en Enero de 1883 hubo varios terremotos en Sumatra, en Marzo el Krakatoa empezo a fumear y el 27 de Agosto echo al aire 12 km cubicos de ceniza a la atmosfera. Eso no es nada en comparacion con el Toba en la misma isla, que hace 54.000 años echo 2400 km cubicos.
Esperemos que Sumatra no eche humo estos meses
Y ya como anecdota, un cientifico del Arctic and Antarctic Research Institute, Viktor Bokov predijo un par de dias antes el terremoto que causo el tsunami. Lo mejor es que utiliza la prediccion del tiempo ya que segun el es el peso de la atmosfera (512 trillones de tm) y el sol la causa principal de la actividad tectonica
http://www.aari.nw.ru/index_en.html, excelente pagina
Saludos
-
Tambien me llama la atencion el enfasis en el aspecto extraterrestre, por ejemplo la accion de los meteoritos en la biosfera, dinosaurios etc, en contraposicion a la actividad de los volcanes terrestres. El primero redunda directamente en la industria aeroespacial y de defensa, pero el segundo no tiene tan clara su rentabilidad.
Mmmm ...creo que tienes razón. Por ejemplo, en el origen del desarrollo de la NASA está la ideología humana aventurera y el entusiasmo por la conquista espacial que reinaba en los años 50 y 60.
Luego, las amenazas de la guerra nuclear, Cuba, Vietnam, etc ...hizo que la gente entrara en una fase depresiva conservadora ecologista y la NASA cambió su chip y se hizo la defensora y vigilante del planeta. Y le ha ido fenomenal.
Ahora, ampliando el negocio y el poder, ya se habla de la necesidad de planes multimillonarios que nos defiendan de posibles asteroides suicidas, con todo lo que eso implica de desarrollos balísticos y tal. Que cayera alguno, aunque no fuese muy grande, les vendría al pelo. Y si la salpicadura produjese de paso algún tsunami, como ocurrió al final del Cretácico, mejor que mejor.
En cuanto a lo que hablas del polvo galáctico que pudo provocar hace 600 millones de años las glaciaciones del Neoproterozoico en las que la Tierra se congeló casi por completo, es una vieja teoría. El Sistema Solar sigue una trayectoria alrededor del centro de la galaxia de unos 250 millones de años de duración. Es posible que en este camino atraviese de vez en cuando una zona sucia de polvo galáctico que hace disminuir la transparencia y produce una cierta opacidad en la transmisión de la luz entre el Sol y la Tierra.
Lo del ruso, ya lo voy a leer.
-
De todas formas no solo puede ser por el cambio climatico,recordemos que el eje de la tierra fructua entre 22 y 24,5º,a parte,la orbita de la tierra a veces se hace mas o menos eliptica y tambien esta el recorrido de nuestro sistema solar en la galaxia,ya que cuando se atraviesan los brazos de la espiral,hay mas polvo intraplanetario y puede haber descensos en la radiacion solar que llega a la tierra.De todas formas,mirar los ciclos de milanckovich o algo asi,y os saldra mejor.
-
los ultimos datos que he leido de excentricidad de orbita, inclinacion del eje etc son normales para un tiempo templado, asi que en principio no cabe pensar en una glaciacion.....actualmente el retroceso de glaciares en los alpes esta dejando evidencias de calzadas romanas etc etc que nos hacen suponer que los romanos gozaban de un clima muy parecido al actual, gacias a dios no vere la edad de hielo proxima porque va a ser una pu**da gorda, no estamos preparados en absoluto...
salu2
-
Hola: estoy tan liado de tiempo que, desde el domimgo, no he podido conectarme al foro. Veo que, desde entonces, la cosa va bien y que habéis puesto noticias muy intersantes.
La prestigiosa revista Investigación y Ciencia publicó un documentado estudio sobre la galciación que estiuvo a punto de congelar el planatea para siempre hace 600 millones de años.
Lo de las calzadas romanas y otros datos similares prueban que hubo épocas en las que le frío avanzó en serio y otras en que estaban más o menos como nosotros.
Yo sigo creyendo que, dada la actual situación del planeta, una glaciación como tal está muy lejos todavía. Ni el ángulo de inclinación ni la excentricidad de la órbita la favorecen, entre otros factores. En algunos libros he leído que todavía habrá que esperar unos 20.000 años. Otros ponen menos tiempo.
Entre tanto, seguiramos esperando más polvo cósmico, más excentricidad en la atmosfera, veranos más fríos y otros fenómenos ad hoc que yo, al menos, no veo por ninguna parte, aunque me hayan impresionado algunas olas de frío de los últimos años...
Precisamente la Novela El sexto invierno de Gribbin analiza el impacto que produciría una glaciación en una humanidad no preparada para tal evento. Eso sí, según la novela la cosa sería bastante rápida.
¿La habéis leído?
Si os interesa el impacto cósmico en el clima leed el libro de Cube y Napier: El invierno cósmico, publicado en Alianza editoria.
-
Aqui esta un articulo en referencia a la teoria "bola de nieve"...
La Tierra congelada por nubes espaciales?
Es posible que gigantescas nubes interestelares de gas y polvo fueran la causa de la así llamada “Tierra Bola de Nieve”, o que al menos provocaran extinciones enormes sobre nuestro planeta.
Es posible que hace cientos de millones de años algunas nubes interestelares gigantescas hayan provocado extinciones globales, según dos informes técnicos recientes financiados por la NASA.
Glaciación.
Crédito: NASA
Uno de los artículos delinea un extraño escenario en el cual la Tierra se cubrió de hielo durantes las así llamadas glaciaciones de la “Bola de Nieve” luego de que el sistema solar atravesara unas densas nubes espaciales.
En un escenario más probable, gigantescas nubes moleculares menos densas pudieron haber permitido que las partículas cargadas penetraran en la atmósfera terrestre, llevando así a la destrucción de buena parte de la protectora capa de ozono del planeta. Esto resultó en extinciones globales, según el segundo artículo.
Ambos informes aparecieron recientemente en la revista Geophysical Research Letters.
“Los modelos de computadora muestran que un gran cambio climático puede ser causado por el polvo interestelar que se acumula en la atmósfera terrestre durante la inmersión del sistema solar en una densa nube espacial”, dijo Alex Pavlov, autor principal de los dos artículos. Pavlov es un científico de la Universidad de Colorado, Boulder. La consiguiente capa de polvo que se mantendría flotando sobre la Tierra absorbería y diseminaría la radiación solar, pero permitiría que el calor escapara del planeta hacia el espacio, generando una acumulación de hielo y glaciaciones “Bola de Nieve”.
“Hay indicios de que hace entre 600 y 800 millones de años hubo cuatro glaciaciones, de las cuales al menos dos podrían haber sido del tipo “Bola de Nieve”. El gran misterio reside en como es que se dispararon”, dijo Pavlov. Concluyó que las glaciaciones “Bola de Nieve” cubrieron completamente la Tierra. Su trabajo es financiado por el Instituto de Astrobiología de la NASA, el que mantiene oficinas en el Centro de Investigación Ames de la NASA, localizado en el Valle de Silicio, California.
Pavlov dijo que su hipótesis debe ser comprobada por geólogos. Éstos deberían estudiar las rocas terrestres para encontrar capas relacionadas con las glaciaciones “Bola de Nieve” para confirmar si el uranio235 está presente en altas cantidades. Este elemento no puede ser producido naturalmente en la Tierra o en cualquier otro lugar del sistema solar, pero está siendo producido constantemente en las nubes espaciales por los estallidos estelares denominados supernovas.
Los cambios súbitos y pequeños en la relación uranio235 / uranio238 probaría que se está ante la presencia de material interestelar originado en las supernovas. Las colisiones del sistema solar con nubes espaciales densas son poco comunes, pero según el estudio de Pavlov, colisiones más frecuentes con nubes moderadamente densas podrían ser devastadoras. Delineó una compleja serie de acontecimientos que resultarían en la pérdida de buena parte de la capa de ozono de la Tierra., en el caso de que el sistema solar chocara con una nube interestelar de densidad moderada.
El estudio muestra un escenario que comienza cuando la Tierra pasa a través de una de estas nubes que no puede comprimir el borde exterior de la heliosfera solar en una región dentro de la órbita de nuestro planeta. La heliosfera es la zona que comienza en la superficie del Sol y llega normalmente hasta más allá de las órbitas de los planetas. Como continúa más allá de la órbita de la Tierra, la heliosfera continúa apartando del planeta a las partículas de polvo.
Sin embargo, a causa del enorme flujo de hidrógeno de la nube espacial hacia la heliosfera, el Sol aumenta enormemente su producción de rayos cósmicos cargados eléctricamente a partir de ese hidrógeno. Esto aumenta también el flujo de rayos cósmicos hacia la Tierra. Normalmente, el campo magnético terrestre y la capa de ozono protegen a la vida de los rayos cósmicos y de la peligrosa radiación ultravioleta del Sol.
Las nubes espaciales moderadamente densas son enormes, y quizás le llevaría al sistema solar hasta unos 500.000 años el cruzar una de ellas. Una vez que estuviera dentro de una nube de esa clase, se podría esperar que la Tierra sufriera al menos una reversión magnética. Durante una reversión, los rayos cósmicos eléctricamente cargados entrarían a la atmósfera terrestre en lugar de ser desviados por el campo magnético del planeta.
Los rayos cósmicos que penetran en la atmósfera pueden romper las moléculas de nitrógeno y formar óxidos nitrogenados. Los catalizadores basados en estos óxidos nitrogenados causarían la destrucción de hasta un 40 por ciento de la capa protectora de ozono en la atmósfera superior de todo el globo, y llegaría a destruir hasta un 80 por ciento de la misma sobre las regiones polares, según Pavlov.
-
Me empiezo a plantear ciertas cosas después de 10 minutos quitando la escarcha de mi coche un 18 de septiembre, ¿es eljovendryas un visionario? :huh: :huh: :huh:
-
¿Tenemos en "eljovendryas" a un nuevo estandarte y adalid de la predicción meteorológica que se dignó en mostrar todo su conocimiento en este humilde foro y fueron ignorados y olvidados sus datos y razones? :huh: :huh: :huh:
-
No
-
chorradas, anda que no ha helado veces en septiembre , recuerdo un 1 de septiembre con solo un grado en vitoria, apartir de septiembre puede helar no es lo normal pero lo puede hacer
-
¿Es amigo tuyo?, porque vaya tela eh. Yo pensaba que el sensacionalismo era cosa de los medios.
-
Este rescate, me recuerda a otras actitudes parecidas, ensalzamientos etc ::)
-
Esto ya es de ;D
Venga, rescatemos mas post's sobre la glaciación y saturemos el sub-foro y ya de paso le cambiamos el nombre por "El desastre climático, los foreros opinan" >:(
Venga por favor, que algún moderador junte todo los post en uno, que ya cansa tanta glaciación, calentamiento ni leches, lo que tenga que llegar llegará y punto, esta bien que se debata sobre el tema, pero en 1 solo post, no en 8 :undecided:
Aysss, pero si este es otro foro ;D - da igual, ya asta en los foros contiguos se habla sobre el tema - :undecided:
-
Smalville eso que dices ya se hizo en su día en el topic del cambio climático y cayo en el olvido por disfuncional. Parece que nos va el caos más que otra cosa. Y es que últimamente parece que empiezan a mezclarse las temátricas en topics que en principio no tendría por que ocurrir. Por ejemplo por que se habla de la corriente del golfo en el topic sobre el ártico?
El origen de este tópic es muy diferente.
Por cierto no se vosotros pero yo ya he montado una empresa de iglus prefabricados por si las moscas ::)
-
Los interglaciales suelen durar una media de 12.000 años y llevamos casi 11.700 , ¿Que estamos ahora en el veranillo de San Martín? , el CO2 es como las setas y los hongos que salen porque llueve pero no son ellos los que forman la lluvia, hace tiempo leí que en mi ciudad Burgos de más de 20.000 habitantes que llegó a tener durante el siglo XVI , época de prosperidad y expansión pasó a tener menos de 1.500 a finales de siglo XVII, no llegaba la gente ni para cubrir los servicios mínimos burocráticos, quiza si te vienen febreros del 56 muchos años seguidos pierdes toda la afición por las nortadas y las nevadas y la gente se va a otro lado más suave y sino que hacían tempanos de hielo por Mallorca ese 1697, ¿tenián cámaras frigoríficas? , quizás venga otra pequeña edad de hielo como la de hace no tanto y en vez de pasar a un periodo cálido, pase a una edad de hielo muy larga o glaciación.
Ya me les imagino a los escandinavos con superpotentes retroexcavadoras quitando el hielo durante todo el año, y entonces les diremos a nuestros nietos, ya no hay veranos como los de antes, los de mis tiempos eran verdaderos veranos, -7ºC en Duruelo un 18 de septiembre puede darnos pistas de este invierno, es como los grandes genios que de jovenes siempre muestran visos de despuntar antes de desarrollar su verdadero potencial, yo personalmente me voy comprando ya una bufanda, un gorro y un plumífero por si acaso.
-
Lo dicho.
-
Exacto.
-
Lo voy teniendo mas claro ;D.
Eso si, esto me ha hecho reir: "Los interglaciales suelen durar una media de 12.000 años y llevamos casi 11.700 , ¿Que estamos ahora en el veranillo de San Martín?"
Ya sabia yo que lo de Duruelo, haria salir a alguno del catre.A ver si pico Urbion va a ser un agente de no se que? ;D
-
Alguien a visto al Yeti por su pueblo? De ser así mirar si lleva maletas, si se queda aquí puede ser una sutil señal ;D
-
Llevamos 4 días seguidos de heladas, menos mal que han puesto este nuevo icono :cold: :cold: , el cual veremos mucho este invierno porque hay seguirá el A maldito sin moverse.
Vienen los inviernos de nuestros abuelos, los de los años 50
:cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold:
-
Llevamos 4 días seguidos de heladas, menos mal que han puesto este nuevo icono :cold: :cold: , el cual veremos mucho este invierno porque hay seguirá el A maldito sin moverse.
Vienen los inviernos de nuestros abuelos, los de los años 50
:cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold:
Pero yo tengo una duda si el A maldito esta ahi entonces sera seco no? y los inviernos de nuestros abuelos eran humedos creo, no se si me equivoco corregidme.
-
Los años 40 fueron secos y los 50 secos en invierno y húmedos en verano.
Yo soy el hombre Efecto_artico :-* , la época de los mammuts ha llegado de nuevo, los pingüinos y osos polares están de enhorabuena, :crazy: los guiris vendrán aqui para algo más que turismo porque encima de sus casas tendrán 2 kilometros de hielo , entradas polares y siberianas vendran a gogo :cold: :cold: :cold: :P
-
Nuy buenas, yo creo en mi humilde opinión que como poco podríamos estar volviendo a aquellos inviernos de nuestros abuelos o puede que a algo más fuerte y riguroso, si os fijais el clima mundial está muy revuelto, demasiado, aquí llevamos unos cuantos días con frío, no fresco para ser todavía finales de verano, no lo sé pero creo que no es descabellado hablar de un cambio en el clima saludos
-
Yo solo digo que en algunos lugares empieza a haber más hielo de lo normal :cold: ;D
-
en donde te refieres q hay mas hielo de lo normal
-
en donde te refieres q hay mas hielo de lo normal
En algunos de los mares subarticos. El porque eso ya es otra historia
-
subarticos
Donde queda eso
-
subarticos
Donde queda eso
Pues me refiero al de Bering, Groenlandia, Bahía de Hudson,...
-
Pensaba Mor, que cuando decias que en algunos lugares había mas hielo de lo normal cría que te referias a la "copa", de alguno por ahí, ya que no se si mas hielo o mas humo, pero por lo que leo.... :mucharisa:
-
Pensaba Mor, que cuando decias que en algunos lugares había mas hielo de lo normal cría que te referias a la "copa", de alguno por ahí, ya que no se si mas hielo o mas humo, pero por lo que leo.... :mucharisa:
Si si, riete. En el ártico hay mucho menos hielo pero curiosamente en los mares subarticos ahora mismo estamos con anomalías positivas de hielo. Es decir que parece que el enfriamiento a empezado antes que otros años.
En serio, venga todos a descojonarse, que bueno, ja, ja, ja. Me lo cuentas el año que viene. ::)
-
Pensaba Mor, que cuando decias que en algunos lugares había mas hielo de lo normal cría que te referias a la "copa", de alguno por ahí, ya que no se si mas hielo o mas humo, pero por lo que leo.... :mucharisa:
Si si, riete. En el ártico hay mucho menos hielo pero curiosamente en los mares subarticos ahora mismo estamos con anomalías positivas de hielo. Es decir que parece que el enfriamiento a empezado antes que otros años.
En serio, venga todos a descojonarse, que bueno, ja, ja, ja. Me lo cuentas el año que viene. ::)
Yo te creo, de hecho el año pasado ya ocurrió, de todas formas puede ser debido a que los vientos los llevan (a los hielos) a zonas más bajas no?
-
Pues desconozco la causa, pero resulta de lo más curioso.