De la IA no te preocupes, porque ya he dado mi opinión al respecto y mientras no se copie tal cual el texto, a mí me da igual. Otro usuario ha aportado su visión al respecto, he respondido que ese tema va en otro lado y creo que darse por aludido no tiene sentido ahora mismo, por tanto por mi parte no tengo problema en lo que respecta a eso.

Citargdvictorm, los decesos en invierno son mayores que en verano, no hay más. Pese a que la población es mayor en verano y los accidentes de tráfico más numerosos en verano también.
Si pretendes que no sea por cuestiones derivadas de las diferencias climatológicas entre los meses de invierno y verano tendrás que dar argumentos, razones, hipótesis. No has dado ninguno.

No, vamos a ver. Eres tú el que intenta demostrar eso en base a la mortalidad por meses y por tanto quien tiene que justificarlo, yo te he mostrado la deriva del exceso de mortalidad atribuible a temperaturas extremas tanto de frío como de calor para demostrártelo. Y ojo, hay una cosa que sí me parece oportuna recalcar de lo que dices, y que creo que en parte se asocia a lo que querías expresar: de la misma forma que no podemos extraer las causas de fallecimientos de cada tipo, tampoco podemos saber con exactitud cuántas muertes de base provocaba el frío o el calor décadas atrás. Precisamente para eso está MoMo, coge la mortalidad de base y analiza las diferencias y los excesos. No es un método que te permita contar cada una de las muertes que provoca el frío el calor o cualquier otra causa, eso lo sabemos todos, pero es el método más fiable para comprobar qué está impactando más en el exceso de mortalidad tras la deriva actual de las temperaturas. Mucho más que limitarse a contar meses sin más y los fallecimientos que se produce en cada uno. Precisamente estos últimos 2 años los episodios invernales han sido mucho más adversos en febrero que en diciembre, por lo que no tiene sentido atribuir al frío el pico de decesos de diciembre.

Respecto al aumento de la población y la longevidad, digo lo mismo que en mi segunda intervención, no procede porque no es el único factor relevante. Es como comparar la población, mortalidad y la longevidad de cada país con su temperatura. ¿Afirmamos que entonces el calor es más mortífero comparando la longevidad de Níger con la de Noruega?. Para eso tendrías que tener igualdad de condiciones del resto de factores y eso no es posible. De la misma forma que no puedes comparar Níger con Noruega para justificar los decesos de temperatura, tampoco puedes comparar la sociedad del siglo XIX con la del XXI y su mortalidad para justificar si algo es beneficioso o no.

Repito: para acercarte a una respuesta y para demostrar esto están los estudios científicos recientes que desglosan el problema, algunos de los cuales te he pasado.



Un saludo.

Datos de Meteoclimatic de Barcelona, la provincia mas afectada anoche...

La verdad es que puede estar interesante el cambio de estos próximos días. La atmósfera pasa de una situación con un comportamiento muy "tropicalizado" a otro bastante más común, en el que una DANA al oeste se encargue de tomar las riendas de la situación meteorológica de la Península:



Ahora bien, esto puede ser un problema; la situación actual está dominada por el desarrollo de tormentas con comportamientos muy propios de la atmósfera tropical: se forman independientemente de la hora del día, dependen casi exclusivamente de la masa de aire que aporta el mar y no tienen una depresión o sistema meteorológico definido en altura que las impulse.

Al formarse la DANA, las tormentas adquirirán un comportamiento más típico de las latitudes medias, se organizarán de otra forma y también dispondrán de forzamientos dinámicos y disparos más eficientes. Esto impedirá que se formen SCMs tan extensos con vórtices y mesobajas de aspecto subtropical, pero por otra parte permitirá que se organicen sistemas lineales, supercélulas y otras estructuras con otro tipo de organización. El problema es que el mar sigue a la misma temperatura y la masa de aire no ha cambiado, por lo que a los riesgos que ya tenemos (precipitaciones torrenciales locales, básicamente) se añadirán otros como el viento, el granizo y probablemente tengan un impacto más generalizado.

Ya veremos en qué desemboca esto, pero parece que vienen días un poco complicados por ahora.


Un saludo.

Activados avisos rojos por precipitación acumulada en 1 hora (60 mm) en el sur de Badajoz, Barros y Serena.

De hecho en Barcarrota se han medido esta mañana 70 mm entre las 11:00 y las 12:00.

Acumulados toda la semana que viene. Con el mar tan cálido que tenemos, la humedad hasta los 3000 m y algo de aire frío a lo mejor tenemos convergencias potentes y chubascos muy fuertes en la vertientes sur de Tenerife, ojalá sea así. Quizás hasta con tormentas el miércoles si no hay inversión.

gdvictorm, los decesos en invierno son mayores que en verano, no hay más. Pese a que la población es mayor en verano y los accidentes de tráfico más numerosos en verano también.
Si pretendes que no sea por cuestiones derivadas de las diferencias climatológicas entre los meses de invierno y verano tendrás que dar argumentos, razones, hipótesis. No has dado ninguno.

En cualquier caso, no se puede desvincular la mortalidad por frío o calor de la acción humana, la preparación, la exposición. Eso lo he matizado desde el principio. Posiblemente por ejemplo sin pasteurización la mortalidad en verano se equipararía a la del invierno. En cambio en algunos países intertropicales sí estuviese más extendida y sistemática la pasteurización y algunas vacunas lo que se equipararía es la mortalidad del verano/temporada húmeda con invierno/temporada seca.

Que el aumento de la población y su longevidad desde la revolución industrial es igual o en realidad muy superior al aumento de las temperaturas es un hecho.
Que no hay ninguna vinculación tendrás que demostrarlo, que la coincidencia sea una piedra en el zapato del catastrofismo climático no lo convierte en anticientífico.
Tampoco he defendido en ningún momento que sea la principal causa, ni mucho menos la única. Lo he dejado en hipótesis razonable, precisamente también como retroalimentación con otros procesos como la pasteurización.

Evidentemente la coincidencia de dos factores no supone que estén vinculados, pese a que el catastrofismo climático se salta constantemente ese principio básico de la lógica y busca coincidencias constantemente presentándolas como demostraciones, mientras corre un tupido velo sobre las coincidencias que van en sentido opuesto. Esa disparidad de criterio sí que es anticientífica.

Sobre lo de la IA, mi mensaje anterior tiene 0% de IA, es que es evidente, no lo he repasado y está lleno de erratas, la estructrura tampoco es de IA, más confusa y sin la perfección estructural, el vocabulario y alguna "boutade" tampoco tienen nada de IA.
Otra cosa es que haya conocimientos adquiridos con ayuda de la IA, consulta pero sobre todo debate, buscador de fuentes porque es mucho mejor que los buscadores convencionales.
La IA en muchos temas se nutre y mejora con el debate también, igual que lo hace el usuario, en mayor medida. La IA tiene sus puntos fuertes en las matemáticas, eso le puede llevar a hacer errores por sintetizar demasiado en temas sin demasiados artículos de calidad, olvidarse de matices claves. etc.

Pero que el tema no va de IA, va de calumniar, censurar y cancelar. Los disfraces de los que ya advertía Churchill.

Buenos días.
Después de mucho tiempo sin escribir por aquí, por fin hay algo que contar.
19°C en estos momentos y cielos cubiertos.
Llovió con intensidad ayer tarde a primera hora quedado de temporal durante casi toda la noche , acumulando 43 litros en todo el episodio.
Buenas noticias pues.

Agua va...

El problema no es tanto debatir, sino hacerlo correctamente. La IA es una herramienta estupenda para buscar información, pero tienes que partir de la base de que también tiene capacidad de inventársela y filtrar eso es responsabilidad de quien la usa. Siempre va a reconducir el debate para contentar al usuario si así este se lo pide.

Por tanto, su función ideal sería hacer las veces de herramienta de trabajo y "enciclopedia inteligente". Pero si le das de mascar un debate y le pides que te lo resuelva, no vas a conseguir gran cosa.

De todas formas este debate no pertenece aquí. Si queréis trasladarlo a otro hilo, por mi parte no hay ningún problema. Pero este hilo tiene otra temática.


Un saludo.


Volviendo a lo que nos atañe:

CitarEn España la mortalidad en invierno es mayor que en verano, además de manera bastante apabullante.
He puesto ya dos veces la mortalidad de los 2 últimos años del INE, tú has puesto una foto del Momo que no desdice en absoluto eso. El Momo en cualquier caso analiza todas las defunciones producidas en España, sin tener en cuenta del desfase de población estacional debido al turismo. El INE que analiza los padrones se centra en la mortalidad de residentes, es mejor herramienta para evaluar la mortalidad total, pero en realidad tampoco el Momo arroja un resultado diferente.

Luego hay que ver la letra pequeña, pero las diferencias son contundentes y evidentes, no llevemos la subjetividad y parcialidad hasta el punto de considerar que los muertos en verano son por calor y los muertos en invierno no son por frío sino porque la gente se ahoga con sus bufandas.
Por lo tanto si el listón del frío es nuestro invierno y el listón del calor nuestro verano, el frio mata más que el calor, ahora y hace 50 años, nada ha cambiado en este aspecto.

El Momo es una buena herramienta, pero tiene sus limitaciones y hay que usarla correctamente. Puede tener un defecto de terminología a veces, cuando se lee "mortalidad atribuible a tal cosa", hay que entender "exceso de mortalidad atribuible a esa tal cosa".
No es lo mismo exceso de mortalidad por calor que mortalidad por calor, o exceso de mortalidad por frío y mortalidad por frío. Muchas veces se quiere que sea lo mismo y eso es una lectura incorrecta.
Ejemplo para simplificar : si en los 10 últimos años morían 2000 personas de frío, en en el nuevo año mueren 2000, el exceso de mortalidad es cero. Si morían 2 por calor y en el nuevo mueren 4, el exceso de mortalidad es de 2, se puede presentar de manera aún más malinterpretable diciendo que el exceso de mortalidad por calor se ha multiplicado por 2. mientras el de frío se ha quedado igual. Pero la mortalidad del frío seguiría siendo apabullantemente superior en esas 2 situaciones, pasando de 2000 a 2, a 2000 a 4.

El debate queda muerto en el momento en el que continúas intentando sacar una conclusión de las muertes por frío y por calor en base a los decesos por cada mes. Mientras no puedas excluir el resto de causas con una cifra y una tendencia (y no con apreciaciones personales), no puedes usarlo de referencia. Y menos cuando hay contradicciones como las observadas. Por ejemplo: febrero es igual o más frío que diciembre según qué regiones y tiene muchos menos decesos, hasta el punto de ser comparable a los meses primaverales y estivales. Evidentemente la temperatura es un factor menor en comparación con otros y eso no permite usar esa gráfica para justificar lo que afirmas.


Momo es una buena herramienta, efectivamente. Y se ha usado correctamente. Por tanto no veo ese problema. Las limitaciones de MoMo son mucho menores que el sistema que has utilizado, y serían relevantes si hubiese muchos órdenes de magnitud en la diferencia de descesos atribuibles a temperatura en verano y en invierno, como en el ejemplo que has puesto (de 2000 a 4, ahí hay varios órdenes de magnitud). Pero no es el caso, por tanto, es el método más fiable para comprobar cómo está influyendo el clima actual año a año en los decesos atribuibles a temperatura. Y como se puede apreciar, los de frío no desaparecen y los de calor aumentan.

Después volvemos al ejemplo que he puesto sobre enfermedades para diferenciar peligrosidad de mortalidad en un fenómeno, dándole vueltas hasta perder el sentido. El párrafo que has puesto procede a decir que "no tiene sentido mi ejemplo y que me contradigo" para, a continuación, afirmar que no son comparables y que dependen del grado de adaptación que tengamos, que es precisamente lo que quiero decir y reflejar en la diferencia entre frío y calor. Es decir, si lo vuelves a leer, te darás cuenta de que está respaldando el sentido del ejemplo. Un ejemplo que tenía una función simplificada de hacer entender por qué el frío y el calor y su peligrosidad asociada ni son simétricas ni comparables, y que te he demostrado con un estudio científico que no has revisado.


El resto

Citar¿ Podría haberse reducido la diferencia entre la mortalidad del invierno y la del verano ? La tabla que has puesto podría invitar a pensar que sí, de manera muy ligera, casi imperceptible, pues en la tabla los picos del invierno también a menudo subieron de lo esperado.
...............................................
...............................................
también un aumento de las mínimas diarias aunque no siempre de las máximas (dónde hay una temporada de lluvias muy definida las máximas (t dry) se dan más bien en mayo o principio de junio), y el subidón de la presencia y actividad de patógenos y enfermedades respiratorias.

Pues un compendio de apreciaciones personales, sin dato ni fuente ninguna, mezclados con información que se sale por la tangente, pasando por alto los artículos científicos que te he citado y elucubrando sobre la posibilidad de que el aumento actual de temperaturas puede ser hasta beneficioso (creo que esa ya es una línea anticientífica que no hay que traspasar a estas alturas). Me ahorro ya el despropósito final de soltar tímidamente que  "podrían cambiar las cosas si el aumento llegase a 20ºC".

Me remito a mi publicación anterior para responderte a todo eso y a los artículos que respaldan este debate.


Un saludo.

Ayer, día de transición en lo que respecta a las ondas en altura. Una dana con más proyección desde lo alto nos ha ido alcanzando formando una onda oeste renovando la advección sur. El frío en altura es mayor. Ya vimos ayer que el chorro suroeste fue tumbando los yunques de las tormentas al noreste. Hoy nos encontramos con un brazo sur del chorro menos potente, una entrada fría en altura más extendida hacia el interior y un apoyo desde capas más altas que el chorro aportando frío y vorticidad, con un centro hacia la zona de Lisboa, ralentizado en la zona al menos un par de días, puede que posteriormente sustituido por otro. Ahora ya hablamos de una dana, es decir, aislada, con una circulación cerrada definida y alimento directo desde mucha altura.

La siguiente vaguada atlántica, aproximadamente a partir de pasado mañana, ya se encontraría con un anticiclón continental en recesión, aumentando así su potencia de descenso al sur, en principio hacia las Canarias. El bombeo sur actual y su dorsal asociada iría perdiendo fuerza dada la cercanía de las vaguadas atlánticas. Esto se traduciría en una pérdida de potencial en la vertical y por tanto, a falta de frentes activos, un descenso de precipitaciones a partir del miércoles. Las temperaturas, en general también irían descendiendo hasta próximo veranillo.

El escenario ralentizado de hoy y mañana nos aseguraría tormentas desde el suroeste hacia el interior y noreste. El martes la dana oeste, de ascender de latitud, podría profundizar sus líneas de presión al llegar a aguas cantábricas. Este movimiento al norte mutaría el escenario actual de humedad-temperatura, empujándole al Mediterráneo y permitiendo otros vectores de flujo, atlánticos, de forma provisional.

El descenso del chorro a mitad de semana parece pasajero, volviendo a ascender su tramo rápido hacia las Británicas. La dorsal sur africana va a estar ahí recuperando su eje peninsular siempre que el Atlántico deje de enviar masas norte al sur. En especial en capas medias y bajas. Los domos de geopotenciales en capas altas suelen adquirir una tendencia a extenderse por el Cantábrico una vez que arriben al continente desde el Atlántico, en mayor medida si el chorro, como así parece, no desciende con todo a nuestra posición.

A largo plazo GFS sigue mostrando simulaciones de bastante frío en altura vía sur (península ibérica o Mediterráneo), apuntándose el europeo a la posibilidad. Por mi parte una de las razones de estos escenarios de frío en Europa occidental y centro es una probabilidad de descenso de frío polar hacia el sur si un vórtice estratosférico bastante prematuro y escorado al norte de Europa y Atlántico es capaz de formar los bloqueos norte necesarios para estas conjunciones de piezas. Sin embargo los índices AO/NAO apuntan a lo contrario; una barrera circumpolar cerrada, sin permitir una facilidad de ruptura al sur, y una propensión a más bajas presiones en Islandia que en Azores. Aún así hay que decir que esto no implica necesariamente que en Azores tenga que haber anticiclón, ya que en un NAO positivo incluye que el A atlántico pueda estar en cualquier lado siempre que las presiones islandesas sean menores que las de Azores. También es verdad que un AO positivo puede permitir un escape direccional al sur en alguno de sus puntos. Lo que sí dificulta es descensos amplios y sostenidos. Vamos viendo que nos depara la segunda parte de octubre ante un escenario a mucha altura ya definido como invernal. Lo que faltaba, la consistencia de vientos zonales a 10 hPa, ya se boceta a largo plazo, a partir de la mitad de mes.

Saludos!