Foro de Tiempo.com
Fotografia => Fotografía => Mensaje iniciado por: Terral en Martes 14 Septiembre 2010 12:45:38 pm
-
Por mi parte total decepción, espera algo mas para el precio que le han puesto :-X
http://www.quesabesde.com/noticias/olympus-e-5,1_6753
http://www.quesabesde.com/noticias/olympus-e-5-analisis,1_6751
-
1700 euros, ya bajarán de precio. Todas las camaras se anuncian con el precio recomendado por el fabricante, precio que despues en las tiendas siempre resulta ser inferior, (excepto en el corte ingles jeje) y si a eso le sumamos que despues de unos meses siempre bajan.....aun así con el precio de salida y para ser una camara totalmente sellada a la lluvia y polvo, algo a tener muy encuenta en fotografia meteorologica, ya es la mitad de barata que otras camaras con ésta misma prestación.
Siempre recordaré que la E-1 me lo compre hace 5 años nueva por 207 euros el cuerpo, restandole el precio del objetivo que no era el del kit barato ( el 14-54) y vendiendo el grip que venía incuido y que no lo queria, y la camara tambien era sellada. Fué un chollo en su momento jeje.
-
Pasaros al lado oscuro ya !!!! ;D
-
Pasaros al lado oscuro ya !!!! ;D
Eso vá por ti terral ;D ;D
En los foros olympicos hay una decepcion total, poco menos que un apocalipis como decia alguno de otro foro :mucharisa: ya que ésta cámara no colma para nada las exigencias de los mas exigentes, aunque para mi con la E-5 me sobraría camara por todos los lados, pero el problema de fondo es que genera desconfianza de si el sistema continuara o no, aunque Olympus ya dijo hace meses que convivirán el 4/3 con el M4/3, el sistema EVIL que se esta vendiendo muy bien y en el que olympus está centrando todo su desarrollo.
Pero el problema es doble ya que los que quieren cambiar de sistema se encuentran con otro problema mayor, ya que aunque en otras marcas tienen mas variedad de cuerpos y con mas prestaciones, se encuentran en que es imposible encontrar opticas equivalentes en otras marcas que den la talla como los objetivos olympus, se sienten atrapados, quieren dejar los cuerpos olympus pero no quieren dejar estas opticas.
De todas formas ésto para los frikis de las tecnologias de las camaras es el pan de cada dia, como nosotros lo somos con cada cambio de modelo meteorologico a 300 horas vistas, que llevamos estas cosas hasta casos extremos como si nos fuera la vida jeje.
Terral! cambiate a canon y me vendes esa E-3 baratita baratita, casi regalada diría yo ;D En semana y media esteré por ahí abajo y si quieres me acerco a Málaga ;D ;D
-
para ser una camara totalmente sellada a la lluvia y polvo, algo a tener muy encuenta en fotografia meteorologica, ya es la mitad de barata que otras camaras con ésta misma prestación.
Tanto la Nikon d300s como la Canon 7D están completamente selladas al polvo y agua, con cuerpos de aleación de magnesio en la 7D (en la nikon no lo se) y con precios que rondan los 1300 euros en España. Si se confirma que la E-5 es una E-3 con un sensor de la EP L1, olympus ha firmado la defunción del sistema 4/3, cualquiera de las dos camaras anteriores son mas baratas y superiores en prestaciones, aun siendo mas antiguas. Y por supuesto, competir con la gama mas pro de Canon o nikon (las FF), ahí si que la e-5 no tiene nada que hacer. Si es que vale casi lo que una 5D Mk II o una D700!!.
-
Claro, el problema no es de las prestaciones en si, ( rafagas, megapicheles, video HD etc...), si no del sensor, que no lo han hecho nada bien, sean por los motivos que sean y no lo han hecho nada bien no por el tamaño del sensor, si no por que no tienen el potencial suficiente para desarollarlo, aparte de que encima hay un sensor formato 4/3 de panasonic que tiene mas de un año de antiguedad comparable en calidad a la de la 7D, que solo lo han puesto en una camara EVIL de panasonic la GH1y ni siquieran estos en las nuevas camaras que han sacado las han puesto, solo en la GH1.
Si el 4/3 lo hubiese sacado canon por ejemplo, desarrollando esos sensores, haciendo ver su ventajas y desarrollando objetivos especificos para ese tamaño de sensor, se hubieran salido, ya que que el 4/3 es la que logra la mejor relacion calidad-precio-prestaciones de todos los sistemas existentes. Los objetivos zuikos son inigualables por que el tamaño y las proporciones (mas cuadradas) de ese sensor son los que hacen posible esas calidades extraordinarias y por lo que mucha gente que se quiere ir de Olympus encuentran que los objetivos Pro de canon O nikon sean inferiones en comparacion con los pro de Olympus.
El caso mas claro son los sensores Foveon, sensores tricapa y que dan una increible calidad sobre todo en rango dinamico, insuperables, pero pertenecen a Sigma, empresa muy pequeña que no supo o no ha podido desarrollar esos sensores. Si perteneciese a Nikon o Canon y desarrollasen esa tecnología, los CMOS serían historia, o para las compactas.
De todas formas dentro de unos meses Olymppus sacará la camara híbridra modular para 4/3 y M4/3 y a ver que pasa.
-
Los objetivos zuikos son inigualables por que el tamaño y las proporciones (mas cuadradas) de ese sensor son los que hacen posible esas calidades extraordinarias y por lo que mucha gente que se quiere ir de Olympus encuentran que los objetivos Pro de canon O nikon sean inferiones en comparacion con los pro de Olympus.
Pues yo he pasado de Olympus a Canon, y no una olympus, que he tenido tres incluyendo e-3 y e-30, y con opticas pro, y no noto eso que dices. Sobre proporciones, pues a mi me gusta más el formato alargado, es mejor para paisajes y se adapta mejor a como ve el ojo humano, que no ve en cuadrado si no en alargado. Aprovecha menos objetivo, pero lo importante es el resultado final. Y que los objetivos pro olympus sean mejores.... en absoluto. Olympus hace mucho que ha dejado de desarrollar nuevos objetivos top pro, mientras que Canon, hablo de esta marca por que es la que tengo, sigue sacando nuevos objetivos L (pro y top pro) con prestaciones alucinantes, con los ultimos avances, como nuevos cristales ED, nuevos recubrimientos, nuevas aleaciones ligeras, etc, etc. Si los "antiguos" ya eran la leche, los nuevos 300 y 400mm L (y los 500 y 600mm que les seguirán), el nuevo 70-200 L MK II, que dicen que es algo nunca visto hasta ahora en ninguna marca o el menos nuevo 100 mm macro, segun dpreview el rey en resolución de todos los objetivos que ha probado (antes era el zuiko 50mm), son algo que olympus no tiene ni parece que tendrá. O el nuevo 70-300 L, que promete mucho por que en apsc sería casi un 100-500 de alta calidad optica. Cuando una marca apuesta por un sistema se ve por que desarrolla, además de cuerpos, nuevos objetivos profesionales y canon no para.
-
vamos, que Olympus vuelve a ponerse en contra a sus usuarios, no?
porque yo me cabreé muchísimo a comprobar que mis objetivos Zuiko (tengo nada menos que CINCO) de mi réflex normal, una OM3, NO SERVÍAN para los cuerpos digitales Olympus.
"menuda cagada!" pensé...
todo mi equipo Olympus "en paro". Tenía la intención de gastarme pasta en un cuerpo Olympus digital para aprovechar los Zuiko, pero cuando comprobé en la e300 de un amigo que no se podían usar, me cabreé tanto que decidí no comprarme nunca más Olympus.
¿ahora la vuelven a cagar?
-
Bueno, respecto a los objetivos tope de gama, lo cierto es que los hay muy buenos, excelentes en Olympus y en las marcas que nombráis, unas tienen mejor cubierto unos rangos que otras, pero esto siempre será así. No puede ser de otra forma, particularmente en las marcas que tienen consolidado un mercado dirigido a exigencias muy profesionales.
El sistema 4/3 podría habérsele favorecido mejor, destacando sus virtudes e intentando progresar en sus puntos más débiles, en particular desde Olympus que creo se lo han montado y promocionado rematadamente mal, en mi humilde opinión. Por otro lado me parece que el compañero de viaje tecnológico al que se ha aferrado, Panasonic, más que redundar en un mutuo beneficio creo que le está "zancadilleando", abandonó unilateralmente todo lo relacionado con el protocolo 4/3 y no creo que le favorezca en el camino conjunto dentro del nuevo micro 4/3. Sigo pensando que en esta era digital, la marca que no tenga capacidad de fabricar sus propios sensores, compite con desventaja en el mercado, éste es el caso de Olympus; más le valdría ir viendo opciones de terceros para suministrarle sensores (Fuji, podría ser un buen candidado, ya que además no compite en su misma gama de cámaras) o comenzar a invertir recursos en su propia fabricación aunque le lleve un tiempo.
De todas formas, es una opinión personal, que las actuales cámaras con espejo están en vías de extinción, de medio a largo plazo quizá, y sucederá con todos los fabricantes. Las primeras "en caer" serán las que porten formatos de sensor menores al "formato completo", primero el 4/3, siguiéndole otros como el formato APS-C y parecidos. Resistirán, probablemente, más tiempo las de formato completo (full frame, como habitualmente se conoce) en los sectores de profesionales, para lo que está enfocado principalmente este tipo de formato. Bien, cuando los avances en electrónica sean tales para superar el rendimiento y prestaciones de este formato con espejo, desaparecerá, desconozco si con ese mismo tamaño de sensor u otro, pero es seguro que será sustituido por cámaras que no llevarán espejo ni obturador mecánico. Veremos en los próximos años más "traumas" y transiciones parecidas a las de ahora, la habilidad reside en la capacidad de cada compañía en lograr la máxima compatibilidad y usabilidad de los objetivos utilizados hasta ahora, porque no son pocos...
El paso siguiente e inmediato de Olympus ahora, debería consistir en detallar la manera de hacer compatibles los objetivos con montura 4/3 con algún tipo de cámara sin espejos con, por lo menos, el mismo nivel de prestaciones que la actual E-5, cosa que no existe actualmente en el catálogo de las cámaras micro 4/3 sin espejo, o por el contrario asistirá al comienzo de una desbandada de usuarios, entre ellos gente con exigencias a nivel profesional, que los hay usando equipos Olympus con espejo.
Mira por donde, el mayor avance, me parece a mí, de esta E-5, va a ser la ranura doble para tarjetas de memoria Compact Flash y SD, esto si son ideas brillantes...
-
A ver gustavo, dices que tu no has notado nada de lo que he dicho en mi mensaje anterior, pero sin embargo la opinion generaliza de los antiguos usuarios de olympus que se pasaron hacen tiempo a lado lado ocuro conciden en señalar en que echan de menos las opticas Zuikos. Ahora resulta que en la desdandada de Olympus a otras marcas y concretamente al duo Canon-Nikon salen muchos que les resultan poco menos que imposible encontar objetivos equivalentes a sus zuikos en calidad, precio y prestaciones sean en la gama que sea, y lo mas curioso de ésto esto que el catalogo de objetivos en canon nikon es mas amplio que los zuikos.
Estas hablando de "prestaciones alucinantes, algo nunca visto en otras marcas" etc... sobre los nuevos objetivos que ha sacado canon hace unas semanas, pero....tendran que salir antes los test para decir esas afirmaciones ¿no?
De todas formas, estamos hablando de objetivos con calidades extraordinarias, que solo los mas entendidos y mirandolo con lupa sabrán apreciarlo es las fotos normales y eso, como dice cumulogenitus, lo tienen todas las marcas, pero si lo de que se trata es de poner a unos detras de otros y despues de varios años viendo, pero casi sin participar, varios foros de fotografia multimarca (no foros dedicados a una marca) , tenemos que los mejores sensores los tiene canon y Nikon, el mejor sistema de flahs inalambrico lo tiene Nikon, los mejores cuerpos de gama aficionado en prestaciones por el precio mas economico lo tiene Pentax, ahora tambien Sony, pero......¿tanto cuesta reconocer que los segundos mejores objetivos Top pro ( no todos) son los zuikos si hasta lo dicen los que ya estan en otra marca? y algo parecido pasó con el sistema de limpieza
Los primeros son... los Leicas, que parece que se olvidan.
Aún así, falta lo mas importante y son los enlaces a las pruebas, que mañana pondré que las tengo que recopilar.
Y sobre pruebas, dices que segun dpreview el canon 100mm macro es " el rey en resolucion de todos los objetivos que ha probado" y que antes era el Zuiko 50mm (equivakente a los 100mm.)
Ambos objetivos en Dpreview tiene de nota como calidad de Imagen un 9,5 sobre 10. (todos los demas objetivos probados hasta ahora en esa pagina esta por debajo de esa nota)y dpreview si dice textualmente en ingles sobre el zuiko " es, probablemente, el mejor objetivo que hemos probado hasta ahora"
En todo caso y llegado a estos niveles sinceramente me da lo mismo cual sea mejor o peor, no se gana nada con ello, pero puestos a hacer comparaciones y clasificaciones, a cada uno su mérito.
Un saludo.
-
Hombre, Alberto Lunas Top pro ;D en los sensores no te olvides de los Fuji, que si en algo destacan es en su magnífico rendimiento en cuanto a rango dinámico, los mejores sin duda, algo que prácticamente los demás fabricantes descuidan en favor del número de megapíxeles, de hecho hace bien poco han sacado uno que posibilitará el enfoque por diferencia de fase directamente desde el sensor, haciendo innecesaria la presencia del espejo, como hasta ahora era imprescindible con este tipo de modalidad de enfoque, es decir, si es correcto y esto es así de cierto, hará posible la rapidez y prestaciones avanzadas del enfoque de las réflex actuales avanzadas en las cámaras de objetivos intercambiables sin espejo, en lugar de usar el más ralentizado enfoque por contraste, que es la alternativa actual empleada.
http://www.idg.es/pcworld/Camaras-compactas-Fujifilm-con-el-autofocus-de-una/doc97955-Foto.htm
Otra cosa positiva de la E-5, incorporará una nueva batería, la BLM-5, de mayor capacidad, sobre el papel más de 800 disparos (siempre inflan un poco los números...), aparentemente del mismo tamaño que la BLM-1, a las que igualmente parece que aceptará.
-
A ver Alberto Lunas, puedo hablar con conocimiento de causa por que he tenido, tras prosumer y analógicas varias, una Oly e-510, una e-3, una e-30, y en objetivos, un zuiko 14-42, un 40-150, un 50-200 normal, un 50-200 swd, un 12-60, un Ec-14 y un ec-20. Vamos, creo que he ido bien servido. Y ahora tengo una canon 7D, un 15-85 y un 300mm f2.8 L con duplis 1.4x y 2x. Pues bien, PARA NADA echo de menos Oly ni el 4/3 ni los zuiko. Es más, viendo la evolución que está teniendo el 4/3 cada día estoy mas contento del paso que di, que me costó perder dinero, por que todos mis cuerpos y objetivos estaban nuevos y tuve que pedir evidentemente menos bastante de lo que me costarón.
Pero estoy absolutamente satisfecho, ahora por fin puedo hacer lo que me gusta, dedicarme a la fotografía de naturaleza. Cosa que antes no podía por que el 50-200mm no llega ni con duplis, y si quiero más, el zuiko 300 o 250 valen casi lo que dos canon 300 f2.8 para similar calidad, y pesan tambien casi lo que dos. Y aunque parezca lo contrario ambos "aumentan" lo mismo, por que la densidad de pixeles de una 7D y una e-30 es la misma, por lo que a focal igual, viendo la imagen al 100%, la imagen es igual de grande. Es decir, se puede "recortar" un sensor 4/3 de 10-12 mpx dentro del sensor de la 7D, obteniendo imágenes de igual tamaño absoluto y relativo, algo similar a los recortes que pueden hacer algunas FF para simular un formato APSC.
Ya no hablo de la tremenda mejora de enfoque continuo que he experimentado, antes con la e-3/30 cuando tiraba pajaros en vuelo 3 de cada 5 fotos directamente no valian, otra pasable y la ultima bien. Ahora con la 7D, falla 2 de cada diez, 2 pasables y 6 con foco perfecto. También he tenido mejoras en rango dinámico, menos ruido, etc, etc que las e-3/30, tal como se ve en los test dxomark. Y parece que esa e-5, al tener el sensor de la ep-l1 (que es el de la e-30, con un filtro AA mas ligero), pues obtendra resultados similares, o sea, incluso peores que cámaras mas antiguas. Oly y el 4/3 hace tres cuatro años era competitivo en la gama media, media-alta, ahora ya no lo es.
Y sobre objetivos, pues vuelvo a decirte que para nada estoy de acuerdo. La leyenda de que los zuiko son mejores se sustentó en los de gama baja, los de kit. Claro que los de Kit zuiko son mejores que los de kit de las otras marcas. Pero cuando ya pasas a las gamas altas de nikon y canon, zuiko puede ser igual, pero no mejor. Y zuiko es igual en calidad, pero a los objetivos canon-nikon de hace varios años, no a los ultimos que están sacando. Igual en calidad, que no en precio, que un zuiko 300mm vale 6000 aurelios y a mi mi 300mm me costó 3500, y eso con IS y motor ultrasónico, que el zuiko no tiene. Fijate si están "anticuados" los zuiko top-pro, que la mayoría de ellos, los de focal larga, carecen de enfoques ultrasónicos, cosa que está presente en todos los "top-pro" de canikon, y ya en los de la hornada anterior, no digamos en los ultimos. Y este enfoque en fauna y deporte es la diferencia entre sacar una foto o no sacarla.
Un ejemplo claro de que Olympus se durmio en los laureles o fue incapaz de seguir la senda tecnológica de las otras marcas,es precisamente ese zuiko 50mm. Dice DPreview del zuiko "es, probablemente, el mejor objetivo que hemos probado hasta ahora". ¿Pero cuando lo probaron?. En 2008. En el canon 100mm macro IS (que ya que aplicas el factor recorte, aplicalo a todo hombre), que es un 160mm en apsc (y en una 7D es como si fuese un 200mm en "aumento"), probado un año después, pues dpreview dice "It sets a new benchmark in our studio tests, handily outperforming the Olympus Zuiko Digital 50mm F2 Macro", o sea, "Establece una nueva marca en nuestros test de estudio, sobrepasando comodamente al zuiko 50mm macro".
Desde luego a mi no me hace falta una lupa para ver la ganancia que he tenido, no solo por que ahora si puedo hacer fotos donde antes eran desenfoques, en fauna en movimiento, si no por que tengo objetivos "top-pro" a mitad de precio de lo que podría con zuiko, Y creeme, si un zuiko 50-200mm todos dicen que es la repera, y lo es (y he tenido dos), un canon 300 f2.8 L, como lo seria un zuiko 300 (al doble de precio y peso), es una galaxia muy, muy lejana.
Cumulogénitus
"Otra cosa positiva de la E-5, incorporará una nueva batería, la BLM-5, de mayor capacidad, sobre el papel más de 800 disparos (siempre inflan un poco los números...), aparentemente del mismo tamaño que la BLM-1, a las que igualmente parece que aceptará."
Eso no es ningun avance. La BLM-1 creo recordar que era de 1500 mah, pero era facilísimo comprar baterias compatibles de 2000 y hasta 2500 mah, por supuesto del mismo tamaño que la oly, y a mitad de precio. Yo tuve una de 2000 mah y ni un problema. Oly, al ser un sistema casi cerrado, siempre ha inflado los precios que era un primor.
-
Gustavo, no se si has pillado mi tono jocoso sobre los "avances" de esta última E-5 ;D, aunque bien mirado si es cierto que lo de la batería es una mejoría sobre lo anterior, desde el punto de vista oficial de la marca, ya que como bien dices esto es paliable y ampliable desde opciones de terceros, desde luego es un avance marginal comparado con lo que tenían que haber evolucionado en tecnología y no han llevado a efecto. Lo siento, pero no puedo evitar ser tremendamente crítico con lo que acaba de hacer Olympus, y con la trayectoria que ha llevado en su propio sistema hasta estos momentos, simplemente se ha ido cavando su propia tumba en el 4/3, por increible que parezca, cuando hubiera podido sacar adelante un sistema muy equilibrado y avanzado. En fín, no lo entiendo, y ya veremos que sucede con el sistema en el que pretende volcarse (el micro 4/3) porque en estos momentos otras marcas ya le están "pisando el cuello". Más le vale espabilar y hacer las cosas con cabeza y muy bien, empezando por explicitar a la gente que tiene mucho invertido en objetivos "pata negra" que solución viable y de futuro piensa ofrecer para que ese material siga rindiendo, en cámaras sin espejo con prestaciones punteras que se acerquen o igualen a las de la competencia que si parece satisfacer a sus usuarios con necesidades avanzadas.
Por otro lado, ya que salió el tema de las baterías, ciertamente todos los fabricantes racanean en las prestaciones de estas, claramente recortadas para lo que en realidad puede ofrecerse, y encima con precios realmente inflados, y con políticas de incompatibilidad de diseños entre modelos de cámaras. Obviamente todo orientado a sacar más "dólares" únicamente.
-
No pensaba que iba a dar tanto este topic :cold: :cold: :cold:jejeje.
Lo siento Alberto pero mi E-3 SEGUIRA conmigo hasta que el obturador diga :rcain: :rcain: :rcain: jijiji, te la puedo prestar vale ;).
Lo que esta claro que de aqui a 10 años la fotografia cambiara mucho y como decís, el espejo desaparecerá. Yo la verdad esperaba un poco mas de la E-5, conque hubieran mejorado el AFC y el rango dinámico me hubiera conformado , para mi el ruido es lo de menos, valoro mas la limpieza del sensor y su sellado que otra cosa. De momento no me planteo pasarme a otra marca y con la panasonic L-X-3 voy mas que sobrao. En los foros de nikon y canon se leen cada cosa que da miedo meterse en una camara de 2500 euros, si motas de polvo, si pixeles muertos etc y son los mismos usuarios que acaban de comprarse una D700 o una 5d , lo que esta claro que todas las marcas tienen algo bueno y malo, lo mejor es saber hacer bien una foto y medir la luz , bueno os dejo.
-
Gustavo, es que te estas llendo por los cerros de Úbeda y estas hablando de prestaciones que en nada tienen que ver con la calidad optica a la que me refiero, como por ejemplo velocidad de autofocus, disparo en rafagas etc.... en el que ya es otro cantar. Cuantos fijos hay con una calidad optica envidiable pero son de enfoque manual. Pues lo mismo.
Por supuesto que que segun que objetivos hables daran mejor resultado en esa clases de fotos de fauna, pero si vamos por ese camino el de la USABILIDAD, en tu caso de autoenfoques etc...., yo te puedo decir que en mi caso si portase un equipo APS, o peor aún, uno FF, no podría hacer muchas de las fotos que hago y que si me permite hacerlas portando un equipo 4/3, y todo por una sencilla razon que poca gente tiene en cuenta hasta despues de haber soltado la pasta, misma razon por la que los sistemas Evil iran desplazando poco a poco a los sitemas reflex, misma razon por lo que la mayoría de compradores de EVIL son portadores de sistemas reflex de cualquier marca y terminan sacando mas la EVIL que la reflex, misma razon por la de que un tio con toda una Nikon D700 con opticas pata negra lo ha vendido todo y se ha comprado una camara evil, en este caso una Olympus pen, y ésta disfrutando mas que nunca de la fotografia. Ese tio si vé ésta misma conversación se parte el culo. Y esa misma razon es la que quiero que me digas a ver si llegas a ello.
Pero como el tema inicial era sobre las capacidades opticas de los objetivos, no de la prestaciones mecanicas que bien te gusta remarcar, te paso éstos enlaces que la verdad, me parecen un trabajazo de éste señor y único en la red.
Cuando pincheis aparecerá un pagina de un foro, avanzais un poco hacia abajo y vereis los enlaces a los que me refiero de analisis de objetivos de todo tipo y camaras reflex de cualquier marca.
http://www.vadefoto.com/foroberna/forums/forum.asp?forumid=1&select=72294#xx72294xx
Un saludo.
-
Je, je, voy a seguir dando caña a los olímpicos. ;D
Alberto, estoy con Gustavo al 100%, no se porque no te fias de una persona que ha tenido los dos sistemas y que puede que sea el único de los aquí presentes que habla con conocimiento de causa y por tanto que pueda opinar con cierta objetividad.
Yo prefiero hacer pocas fotos y buenas, que muchas y menos buenas o mediocres (técnicamente hablando). Y me refiero al hecho de que con un sistema EOS haya que "acarrear" 5 kilos y con un Olimpus-zuiko equivalente sean solo 2 Kg, por ejemplo. A mi, por ahora, eso no me importa, no subo al Aneto. ;D
Tu crees realmente que hay ahora mismo alguna combinación cuerpo-cámara de Olympus que pueda superar en calidad de imagen (IQ) la fotografía que pueda hacer por ejemplo una 5D MK-II + un 300 f2.8 L IS USM II. Por favor, dinos cuál.
A mi el único resultado que de verdad me importa es la calidad final de la imagen, ósea la nitidez, el ruido cero, los colores fieles y el rango dinámico máximo. Y si hay que sudar un poco más para llevar el equipo que consigue eso, se suda, el resultado de momento merece la pena.
De verdad piensas que la calidad de un pixel de un sensor tamaño Olympus soporta la comparación con la de uno Canon o Nikon FF. (aquí no se si me estoy pasando con la "caña" :mucharisa: ;D )
Entiendo, entonces, que todos los reporteros gráficos del mundo y fotógrafos profesionales que eligen Nikon o Canon están equivocados y lo que pasa es que realmente les gusta cargar con kilos, porque sino no se entiende porque no se pasan todos a Olympus.
Te reto ;D a hacer una prueba en el próximo ENAM, yo tiro de la 5D MK-II con el 50mm. f1.8 (que vale 90 euros) y tu con tu sistema Olympus en la misma focal o equivalente, sacamos fotos a varios objetos diferentes (monumentos, personas, cielos, plantas, etc.) y comparamos (por supuesto, trípode, cables disparador, espejo levantado, enfoque manual, RAW, etc, etc.) en pantalla y si quieres también en papel.
Qué ¿hace?. :cold:
P.D. No te me enfades por favor, que te aprecio mucho ;)
-
Tranquilo que no me enfado rayo, que es solo un debate, y sobre todo por que te admiro como fotografo y tambiena a gustavo por sus reportajes de aves y naturaleza, pero tambien os voy a dar caña ;D ;D
Esta mañana me ha dado por poner un debate en tres foros de fotografía, dos foros multimarca (no de una marca en concreta) y uno de usuarios reflex olympus. Si llego a estar registrado en canonistas.com, tambien lo pongo, peor no me hiba a registrar para poner de primeras una pregunta de esa indole :mucharisa:
El caso es que lo he titulado "¿Zuikos top pro inferiores ópticamente a los top pro de Canon?, acompañado por un extracto de la intervencion de gustavo, y mas bien para ver que es lo que opinaba la gente. Como era de suponer, ya hay varios comentarios de toda indole, pero ganan los que estan de acuerdo en meteros caña jeje.
Y repito, solo hablo de calidades de opticas que es a lo que voy, pues intervienen tambien el procesado en la propia camara y las calidades del sensor en la imagen final resultante en el que ahí ganan los sistemas FF
Y otra reflexion. acabas de decir que:
De verdad piensas que la calidad de un pixel de un sensor tamaño Olympus soporta la comparación con la de uno Canon o Nikon FF. (aquí no se si me estoy pasando con la "caña" :mucharisa: ;D )
¿Entonces que hace Canon sacando una 550D o toda una 7D con ese sensor aps de 18 mepapixeles? por que el resultado es que esos pixeles ya son mas pequeños que los que portan la refelx de olympus de 12 megapixeles: 5,1 megapixeles por cm2 en Olympus por 5,4 megapixeles en canon APS
Es que a lo que quiero llegar mas adelante con en este topic es que el sistema formado por canon: opticas-sensor-procesador, ahora es mejor en canon, y por extension tambien en nikon, pero segun avanza el mercado, llegará el momento en que el sistema aps y puede que el FF en un futuro, se topen con las deventajas del 4/3 pero sin aprovechar las ventajas del 4/3.
De momento os dejo con los comentarios en los otros topic. En el foro de debate de quesabesde, si no está la pregunta en la primera pagina, ir a la segunda o tercera segun si lo veis mas tarde o temprano.
Una de esas interveciones me parece muy claro, es el del hombre con las pruebas que os dejé en mi mensaje anterior. en el que dice.
FELIXMATURANA: "Gracias alberto por lo que me toca. también en este foro publiqué algunas comparativas.
Es totalmente normal que quien con gran sacrificio ha optado por un equipo y se ha decidido finalmente por lo que cree que es mejor se disguste cuando alguien ponga en duda esa pretendida supremacía diciendo que otra marca es mejor.
Lo que a mí me ocurre es que al haber pasado por mis manos cerca de 150 ópticas diferentes no tengo ningún sesgo -bias dicen los anglosajones- haacia una marca concreta. Entonces cuando hago una prueba salvo error por mi parte en la apreciación digo lo que veo y en concreto no he encontrado ópticas superiores a las Olympus no sólo en las del kit sino en TOP PRO. Puedo estar equivocado pero es lo que yo veo. Y si otro dice otra cosa que no se base en sus propias experiencias pues no lo tomo en consideración.
Saludos cordiales."
QUESABESDE: http://foros.quesabesde.com/camdig/foro.asp
FORO REFLEX OLYMPUS: http://www.flickr.com/groups/olympus-e500/discuss/72157624842968609/
OJO DIGITAL: http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/336934-zuikos-top-pro-inferiores-opticamente-los-top-pro-de-canon.html
Un saludo.
-
Desde la ignorancia se me ocurre decir, que en primer lugar, cada cual defiende su apuesta, es lógico, pero no se que me da que si el sistema de 4/3 fuese tal panacea, no habria tardado alguno de los "grandes" en zamparselo y desarrollarlo, y comerse ese sector del mercado, pero...................
-
Un debate de lo más interesante ;)
Por si sirve de algo os voy a contar mi experiéncia en los últimos 3 meses, y por supuesto sin tener la experiéncia de haber pasado por mis manos esas 150 ópticas que tenia FELIXMATURANA. :o
Llevo los últimos 3 meses saliendo al campo con la compañia de una Oly E-3, montada con un 12-60 f/2.8 y un Tokina 90mm macro f/2.5 con adaptador. Así como una Canon 5D MK2 montada con un 24-70 f/2.8 y un 70-200 f/2.8 IS. Del mismo modo me acompaña una Nikon D3X, montada con un Nikor 50mm f/1.2, y un Nikor 300mm. f/2.8. Si, si, no creais que son todas mias; Es lo que tiene el estar en varias asociaciones fotográficas y tener unos compañeros amables que se prestan a que utilices sus herramientas... ;D
Pues bien, lanzando un cable por los Olympistas, he de decir que la combinación de la E-3 con el 12-60 f/2.8 da unos resultados espectaculares, consiguiendo una calidad y definición de imagen casi perfectas, en condiciones en donde la luz no se convierte en oscuridad total. (me estoy introduciendo en los nocturnos, un mundo apasionante sin duda...).
Ahora bien, en cuanto pruebas un FF del lado oscuro, te das cuenta de inmediato que te encuentras delante del sumum de la fotografia. He podido ver fotos a través de una pantalla de 28", y es sencillamente maravilloso poder o intentar ver el ruido en la 5D a 6400 ISO, y no hablo de definición ni calidad de imagen (ya que esta supera con creces, todo lo que habia visto con anterioridad). En cuanto a la Nikon D3X con el fijo de 50mm f/1.2, si os soy sincero, he podido comprobar lo que para mí y a dia de hoy es insuperable en calidad de imagen. :-X
En definitiva, que hay que poder diferenciar si lo que pretendemos es ir ganando calidad y alta definición, en nuestras imágenes (siempre a nivel de aficionado), ésta es directamente proporcional a la calidad y anchura de nuestros bolsillos, ya que los precios y el acceso al FF conllevan un desenbolso generoso.
Lo dicho, en mi modesta opinión, para todos aquellos que vuestra finalidad sea el alcanzar cotas de calidad de imagen superiores en vuestras fotografias, no lo dudeis, al igual que apunta Rayo (pasaos al lado oscuro... ;D)
Espero me disculpeis por el tochazo, pero es que ante semejante debate, me he emocionaooo- ;D
-
Desde la ignorancia se me ocurre decir, que en primer lugar, cada cual defiende su apuesta, es lógico, pero no se que me da que si el sistema de 4/3 fuese tal panacea, no habria tardado alguno de los "grandes" en zamparselo y desarrollarlo, y comerse ese sector del mercado, pero...................
Respecto a lo primero, totalmente, cada uno tiene sus necesidades y hoy en día existe una variada oferta tanto de formatos como de cámaras. Unos valoran y necesitan un autofoco con especiales características por encima de otras cosas, como Gustafson :P y así cada cual... El que quiera calidad máxima tendrá el formato medio digital (pocas cámaras y objetivos, pero los hay) a expensas de recortar drásticamente la portabilidad, hasta el que prefiera portabilidad máxima en detrimento de otras prestaciones, como ocurre con las compactas; entre ambos extremos existe un gradiente de posibilidades. Lo que si es general la calidad elevada, particularmente en réflex y cámaras de objetivos intercambiables sin espejo, por lo que para usos generalistas existe calidad de sobra en todas las marcas; a partir de ahí cada uno va sumando exigencias...
Respecto a lo segundo, eso ya ha ocurrido, y me explico. El protocolo y sistema 4/3 fue avalado en principio por Olympus, Panasonic y otras marcas. Siguió desarrollándose conjuntamente (eso si, llevando el mayor peso sobre sus espaldas Olympus), hasta que llego un momento que el segundo socio por importancia y fabricante de los últimos sensores, Panasonic, puso de manifiesto que nanai, dejaba de aportar a este sistema y en cierta manera "obligó" a Olympus a presentar en conjunto un nuevo sistema: el micro 4/3, donde Panasonic se movería como pez en el agua, ya que carece de experiencia en la tecnología de la fotografía de carrete con espejo, pero es un líder en electrónica, sensores y vídeo digital, estos últimos los pilares del nuevo sistema "micro"; en cambio Olympus tiene una larga tradición en fotografía con espejo, pero cojea en electrónica, no fabrica sensores y de vídeo nada de nada... De esta forma poco a poco, Panasonic ha ido inclinando la balanza a su favor y llevándolo todo a su terreno (y Olympus, inexplicablemente, en el limbo), de tal forma que el micro 4/3 tiene el mismo tamaño de sensor y otras especificaciones, lo único que cambia es que tiene una montura más pequeña, distancia del objetivo al sensor más corta y carece de espejo, pero la esencia del sensor y la electrónica es idéntica. Por eso digo que Panasonic se lo ha llevado "al huerto", donde ella quería, transformando algunas características, y convirtiendo en tecnológicamente dependiente a Oly... De tal manera que ahora mismo las mejores cámaras, sensores y objetivos (esto si que tiene tela también) en el sistema micro 4/3 son de Panasonic, estos si que han estado espabilados, bien por ellos desde luego...
Al tiempo que han surgido otros sistemas parecidos de cámaras sin espejo con objetivos intercambiables, como la gama NEX de Sony, que en algunas especificaciones va por delante de Olympus, tras surgir después. Que mal que lo han hecho en el original 4/3 y llevan el mismo camino en el micro 4/3, una lástima.
-
En definitiva, que hay que poder diferenciar si lo que pretendemos es ir ganando calidad y alta definición, en nuestras imágenes (siempre a nivel de aficionado), ésta es directamente proporcional a la calidad y anchura de nuestros bolsillos, ya que los precios y el acceso al FF conllevan un desenbolso generoso.
Espero me disculpeis por el tochazo, pero es que ante semejante debate, me he emocionaooo- ;D
Eso está clarísimo, si "er borsillo" no acompaña, pretensiones chafadas... Mi sueño sería una cámara de formato medio con todas sus prestaciones y miniaturizada con nanotecnología ;D :P, bueeeeenoooo... si no puede ser, me conformo con una FF...
Te has emocionado... que bonito... :tembleque:
-
Por cierto Alberto lunas, eso de ir citando una intervención mia aqui, en otros foros que no son este, no parece una práctica muy correcta para esto del internet. Cuando escribo, escribo aquí, si quisiera, lo haría en esos otros sitios, ¿no te parece?. Y si lo haces, hazlo bien, no he planteado que los top-pro zuiko sean inferiores a los top-pro canon-nikon, si no, textualmente "Pero cuando ya pasas a las gamas altas de nikon y canon, zuiko puede ser igual, pero no mejor". Cuando salgan las reviews de los nuevos L que se acaban de presentar, ya veremos como son, pero si hemos de fiarnos de las tablas MFT, son mejores que los antiguos aun y probablemente los mejores objetivos en su gama del mercado.
De todas formas, hay algo que a mi lo que me ha llamado muchisimo la atención siempre de los usuarios Olympus, y es que alaban siempre lo suyo (cosa normal), poníendolo como lo mejor, pero curiosamente sin haber probado nunca otros sistemas. Desde luego que en todos sitios se hacen cosas así, pero en olympus es superllamativo, mas que en los demás sitios. Había unos foros en flickr que prácticamente aquel que no dijese que el 4/3 era la panacea, era casi desterrado.
Luego si encuentro las fotos, pondré unos recortes de mi antiguo 50-200 con el ec-14 (580mm eq), comparado con el canon 300+1.4X (670mm eq), fotos de lo mismo y en condiciones similares, para que veais el salto que hay, que no hace falta ninguna lupa para verlo.
-
Interesante hilo, como olympista por bendición que no por devoción, ya que fue un segundo premio, y alcanzados ya casi 3 años de uso, y tras los comentarios en varios foros, veo que es un sistema bastante cerrado y has de estar muy contento con ello para no cambiar, pero todo no es alegría ni pena, estoy contento porque me permite ganar en calidad respecto de la anterior pero las limitaciones en la edición me tienen atado, para exprimir un RAW de Olympus has de usar su software para obtener los colores fidelignos, pero a cambio no puedes sobreexponer a mas de +1 porque luego no es recuperable, mientras que ACR puedo alcanzar +1,7 pero sin fidelidad en los colores, aparte de otros como la nitidez etc, he terminado irremediablemente usando la primera opción, solo lo relativo a Olympus para poder exprimirlo y dar la expalda a ACR y todo su potencial en revelado.
La desilusión está generalizada en los usuarios, era obvio si Olympus es marca de ópticas y no de electrónica, el futuro que pasa por digital se come a lo analógico, no hay mas. Pienso que en un futuro van a ir los tiros por donde indica Alberto Lunas, la portabilidad pero con la calidad actual de los objetivos pesados. Es como las lentillas ópticas, ahora que se han conseguido humectación y transpiración óptimos de O2, el desarrollo se centra en los bordes y contornos para el confort, ¿por qué no fué este primero?. Cuando se alcancen calidades considerables el paso siguiente es miniaturizarlo.
-
A mitad de ésta semana retomo el hilo que lo he dejado por las tormentas y los reportajes ;D
-
a mitad de ésta semana retomo el hilo que lo he dejado por las tormentas y los reportajes
:cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold:
-
a mitad de ésta semana retomo el hilo que lo he dejado por las tormentas y los reportajes
:cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold: :cold:
Continuo ;D ;D.
Repasando todo el post, tengo que decir que a groso modo habeis mezclado y así lo hice saber en el mensaje 14, la calidad optica de los objetivos con las prestaciones tales como autoenfoque, rafagas etc..... (me refiero sobre todo a los mensajes de Gustavo) y sobre esas prestaciones no me he referido en ningun momento (mensaje numero 3). Y mas adelante ya habeis metido en la conversacion las prestaciones de los sensores, refiriendome sobre todo a los mensajes de rayo.
Voy con Gustavo.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 11 que: Ya no hablo de la tremenda mejora de enfoque continuo que he experimentado, antes con la e-3/30 cuando tiraba pajaros en vuelo 3 de cada 5 fotos directamente no valian, otra pasable y la ultima bien. Ahora con la 7D, falla 2 de cada diez, 2 pasables y 6 con foco perfecto. Oly y el 4/3 hace tres cuatro años era competitivo en la gama media, media-alta, ahora ya no lo es.
No te los he discutido en todo el post, (buscas si quieres en mis mensajes) y tienes razon, las cosas como son, pero.... estoy hablando de calidades opticas.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 11 que: También he tenido mejoras en rango dinámico, menos ruido, etc, etc que las e-3/30, tal como se ve en los test dxomark.[/i]
Te digo lo mismo que antes, no te los he discutido en todo el post, (buscas si quieres en mis mensajes) y tienes razon, las cosas como son, pero.... estoy hablando de calidades opticas.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 11 que: Desde luego a mi no me hace falta una lupa para ver la ganancia que he tenido, no solo por que ahora si puedo hacer fotos donde antes eran desenfoques, en fauna en movimiento.
Te digo lo mismo que antes, no te los he discutido en todo el post, (buscas si quieres en mis mensajes) y tienes razon, las cosas como son, pero.... estoy hablando de calidades opticas. y si, es un copi paste de lo anterior jeje.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 11 que: Fijate si están "anticuados" los zuiko top-pro, que la mayoría de ellos, los de focal larga, carecen de enfoques ultrasónicos, cosa que está presente en todos los "top-pro" de canikon, y ya en los de la hornada anterior, no digamos en los ultimos. Y este enfoque en fauna y deporte es la diferencia entre sacar una foto o no sacarla.
Te digo lo mismo que antes, no te los he discutido en todo el post, (buscas si quieres en mis mensajes) y tienes razon, las cosas como son, pero.... estoy hablando de calidades opticas, no de enfoques ultrasonicos.
Dices, Gustavo, en el mensaje numero 21 que: De todas formas, hay algo que a mi lo que me ha llamado muchisimo la atención siempre de los usuarios Olympus, y es que alaban siempre lo suyo (cosa normal), poníendolo como lo mejor, pero curiosamente sin haber probado nunca otros sistemas.
Pero..., y lo que has hecho tu que es?, que has llevado la conversacion a donde mas te interesa, donde no se te ha pedido opinion sobre esos temas que te he remarcado antes y ni se te ha discutido todas esas pretaciones, pero vas y lo sueltas. ¿Eso no es lo mismo a lo que decias?:
y es que alaban siempre lo suyo (cosa normal), poníendolo como lo mejor.
¿Has probado Nikon, por ejemplo?. Ojo, no pretendo con ésto ahora saber quien es mejor en esos apartados, si nikon o canon. pero es que estas afirmando una cosa de los olymnpicos que te llama la atencion cuando tu mismo estas haciendo lo mismo sin venir a cuento ¡y de que manera!. Por que si aparte de los anterior resulta que tambien te leo comparaciones sobre unos objetivos y otros con calificativos tales como:
"Si los "antiguos" ya eran la leche, los nuevos 300 y 400mm L (y los 500 y 600mm que les seguirán), el nuevo 70-200 L MK II, que dicen que es algo nunca visto hasta ahora en ninguna marca" o tambien "o el menos nuevo 100 mm macro, segun dpreview el rey en resolución de todos los objetivos que ha probado (antes era el zuiko 50mm). ¿Dprevidew dice textualmente " the king" ? Si es así, donde lo pone?, y otra afirnacion en mi opinion desproporcionada como "Y creeme, si un zuiko 50-200mm todos dicen que es la repera, y lo es (y he tenido dos), un canon 300 f2.8 L, como lo seria un zuiko 300 (al doble de precio y peso), es una galaxia muy, muy lejana.". madre mía con lo de galaxia muy, muy lejana :cold: :cold:Pues como decía, que si aparte de lo anterior resulta que tambien te leo estas calificaciones, joé, pues que quieres que te diga, que destilan cierto aire a fanatismo.
Segun wikipedia: El fanatismo es una pasión exacerbada, desmedida y tenaz, particularmente hacia una causa religiosa o política, o hacia un pasatiempo o hobby.
En éste caso, hacia Canon.
Voy con rayo.
Dices, rayo, en tu mensaje que: Alberto, estoy con Gustavo al 100%, no se porque no te fias de una persona que ha tenido los dos sistemas y que puede que sea el único de los aquí presentes que habla con conocimiento de causa y por tanto que pueda opinar con cierta objetividad. Claro que yo tambien estoy con Gustavo, y que es objetivo, y no me hace falta tener Canon para saber que lo que he remarcado antes es verdad. Pero de lo que no estoy de acuerdo con el es sobre el rendimiento optico. Y ojo, añado aquí que ya no solo me refiero a determinadas opticas, comparandolas unas con otras, como hace gustavo y en casi todos los casos, para mí, de forma desafortunada, si no al redimiento optico y su potencial que puede tener un objetivo diseñado para 4/3 frente a uno diseñado para APS y mas aún para FF y que es uno de los temas a donde quiero llegar.
Dices, rayo, en tu mensaje que: Tu crees realmente que hay ahora mismo alguna combinación cuerpo-cámara de Olympus que pueda superar en calidad de imagen (IQ) la fotografía que pueda hacer por ejemplo una 5D MK-II + un 300 f2.8 L IS USM II. Por favor, dinos cuál. No, lo lo hay, por que estas comparando un sensor 4/3 con uno FF e influye lo suyo, pero te digo lo mismo que a Gustavo, que estoy hablando de calidades opticas.
Dices, rayo, en tu mensaje, tres frases que me vienen de lujo para todo lo que quiero debatir mas adelante y si vosotros quereis en siguiente mensajes, o bueno, yo seguiré de todas formas, pero que ahora (digo bien lo de ahora) tienes toda la razon en éstos dos puntos.
-Yo prefiero hacer pocas fotos y buenas, que muchas y menos buenas o mediocres (técnicamente hablando). Y me refiero al hecho de que con un sistema EOS haya que "acarrear" 5 kilos y con un Olimpus-zuiko equivalente sean solo 2 Kg, por ejemplo. A mi, por ahora, eso no me importa, no subo al Aneto.
-A mi el único resultado que de verdad me importa es la calidad final de la imagen, ósea la nitidez, el ruido cero, los colores fieles y el rango dinámico máximo. Y si hay que sudar un poco más para llevar el equipo que consigue eso, se suda, el resultado de momento merece la pena.
Lo dicho y sobre todo refiriendome a Gustavo, ¿podemos seguir el debate sobre todo lo referente al rendimiento optico sobre diferentes tamaños de sensores y aparcar todo lo demas? por que me habeis acribillado con temas de prestaciones y de sensores cuando todo se desato por hacer unas comparaciones sobre las calidades opticas de los objteivos.
Y sobre todo, esta ultima frase, rayo, que me viene que ni pintado, donde está el quit de la cuestion: De verdad piensas que la calidad de un pixel de un sensor tamaño Olympus soporta la comparación con la de uno Canon o Nikon FF. Y que por supuesto te digo que no, para nada, yo nunca he dicho eso y ahora (y de nuevo digo bien lo de ahora ) es mucho mejor en el caso del FF.
Un saludo a todos y por encima de todo buen rollo ;)
-
Madre mía, Alberto, que cacho ladrillaco :-[, te acabas de explayar a gusto, ha salido como "a presión", supongo que no has tenido que apretar mucho... :cold: ;D ;D ;D
El tema coge calorías, pillo sitio :popcorn:. Sólo pido una cosa, que la sangre no llegue al rio :P
-
Madre mía, Alberto, que cacho ladrillaco :-[, te acabas de explayar a gusto, ha salido como "a presión", supongo que no has tenido que apretar mucho... :cold: ;D ;D ;D
El tema coge calorías, pillo sitio :popcorn:. Sólo pido una cosa, que la sangre no llegue al rio :P
Jaja. no tengo mucha soltura con el teclado, mas bien muy poca, (aprendí a escribir en el teclado por el foro) y tengo que aprovechar para poner todo lo que pueda en los tiempos libres que me deja el finde semana.
Y por que ahora no hay tomentas, cazas, y editar fotos y poner reportajes de meteo, que si no se me pasa medio mes para poner el siguiente post. :mucharisa:
-
Leyendote, pareceria que el 4/3 no está a punto de desaparecer. Por supuesto, si lo hace, será por que todo el mundo es tonto, menos tu.
-
Gustavo, es que leyendome nadie deduce que el 4/3 no esté a punto de desaparecer, yo no digo eso en ningun momento, simplemente hago resaltar una caracteristica del sistema 4/3 en el que sí destaca especialmente frente a otros sistemas, y no por lo que diga yo, ni mucho menos, y del que a otros les cuesta reconocer, igual que otros sistemas tienen alguna o algunas caracteristicas que destacan sobre otras, como bien has hecho tu en la prestaciones para fotografia de aves en vuelo por ejemplo. Y que el 4/3 éste a punto de desaparecer (segun tú, por que es muy matizable), no quiere decir en absoluto que ese sistema sea bueno o no. Es como si canon por ejemplo decidiese de repente hacer un sistema de compactas con no mas de 6-8 megapixeles y con un zoom muy moderado y luminoso, en vez de 14 o 16 megapixeles y zoom con un porrón de aumentos. Esas compactas ganarian en calidad una barbaridad, pero la imnensa mayoria de compradores de compactas, que valoran mucho los megapixeles y mucho zoom, no compran esas compactas canon, y ésta decisiese abandonar ese sistema de compactas por falta de rentabilidad (ventas) . Y yo entro en forocoches defendiendo ese sistema de comapctas canon que era lo mejor, y la inmensa mayoria de foreros de forocoches diciendome que no es así por que ese sistema de compacta a vendido muy poco y desaparece. Al fin y al cabo las empresas están para ganar dinero, en este caso las de camaras fotograficas, y les importan bien poco si un sistema de menor calidad se vende mejor, sea por la ciscuntacia que sea, que otro de mayor calidad. ellos solo miran rentabilidad.
Decia antes lo de matizable, por que el 4/3 no desaparece, (te referirás mas concretamente a la montura, no al sensor), de hecho el 4/3 con su tamaño de sensor sigue, implantado ahora en las camaras EVIL de Olympus y Panasonic y con un gran nivel de ventas. Si no fuera así, ni Samsung ni Sony se hubiesen metido tambien en ésta batalla de camaras nuevas como ya lo están y por que ven que muy rentable, y en el que Canon y Nikon terminarán entrando por que la evolución logica es a ir eliminando tarde o temprano las Reflex. El camino que está haciendo Olympus tarde o temprano lo tendran que hacer Canon o Nikon y que será eliminar las reflex APS. Las reflex FF durarán mas, centrándose casi exclusivamente en el sector prtofesional, para despues desaparecer igualmente cuando la velocidad de enfoque por contraste igualen o superen a la de fase, y sobre todo, el AF continuo y el visor electronico. En la nueva M4/3 panasonic GH2 la velocidad de enfoque por contraste ya es tan bueno como en cualquier refelx de gama media. Lo mas previsible es que hagan camaras EVIL cada uno con su tamaño de sensor APS pero con el registro lente-sensor mas corta, y entonces ¿Que pasará con todos los objetivos Canon y Nikkor del mercado?, pues a funcionar en las camaras EVIL con adaptador, no les quedará otra, exactamente lo mismo que está haciendo Olympus en la actualidad.
Y otra consideración, el que se valla imponiendo poco a poco los sistemas EVIL y aprovechen la posibilidad de hacerlas mas pequeños por la eliminación de todo el sistema de espejo y pentaprisma y reducir la distancia montura-sensor, nada impide que puedan seguir fabricando camaras igual de grandes que las reflex actuales, manteniendo no solo el aspecto ergonómico, si no tambien manteniendo la distancia montura sensor, y permanecer intacto las montura 4/3 y APS actuales.
Podría plantearse un problema, y es que los objetivos actuales que estan praparados para enfoque por fase pero no por contraste sean mas lentos para el enfoque, como esta pasando con algunos zuikos, pero no hay que olvidar que Olympus hace 4 años saco la E-330, la primera con Live View, tenía enfoque por contraste y por fase visualizándolo por la pantallita, gracias a sus dos sensores, unos de ellos semiespejado y que gracias a ello lograba captar la luz suficiente para el enfoque por fase. Yo he tenido esa camara y fucionaba de maravilla. Creo que Sony ha sacado algo parecido en una de sus reflex de gama media.
Olympus ya dejo intuir hace unos meses sobre el desarrollo de una camara híbrida- modular para utilizar a la vez objetivos 4/3 y m4/3, y junto a la poca inversión que a destinado a la E-5, esta claro que todos sus esfuerzos ya se centran en las camaras EVIL
Lo que pasa con todo ésto que el primero que hace ésto es el que se lleva todos los palos para despues hacer todos lo mismo y mas si es una marca que no es punter mas merito tiene y mas si todos les terminan copiando. No hay que olvidar que Olympus inventó el sistema de limpieza automatico del sensor y siendo ademas muy eficaz, los demas decían que no eran mas que marqueting. Hoy día no hay reflex que no salga con esa prestacion. Lo mismo pasó con el Live View, Olympus la primera y manteniendo el sitema de enfoque por deteccion de fase con el live view activado, nada de enfoque por contrante que es mas lento. Ahora todas las reflex tiene live view y la gran mayoria con enfoque por contrate Y ahora Olympus junto con panasonic las primeras en dar éste paso, y todos los demas detrás.
Precisamente es en el video en el que todos estamos de acuerdo que una cosa es el video y otra la fotografia y las primeras que salieron, que no fué olympus, decian que era no era necesarios y tal. Es olympus el que ha tardado mas en ponerla, por que al fin y al cabo el video no es fotografia. Olympus, independientemente de que tenga suerte o no, siempre me ha parecido muy coherente en sus planteamientos y avances, incluido en el tamaño del sensor.
Éste es otro tema que me quiero meter pero que lo dejaré para mas adelante es sobre lo que ahora segun muchos que el tan denostado tamaño de sensor que inventó olympus hace casi 8 años no tiene futuro, no sería descabellado que en un futuro cercano ese tamaño de sensor o parecido acabe por ser el mas implantado o el mas universal, ojo!, no que sea mejor o peor que otros tamaños de sensores. Es una dedución mía y que puedo estar equivocado, pero le escontrareis mucho sentido a lo que voy a decir. Para entender ésto eso me voy a tener que retroceder unos cuantos años mas y buscar las caracteristicas de varias reflex digitales de hace unos años y su evolucion.
Un saludo!.
Hale!, otro ladrillazo mas que me ha salido :mucharisa: :mucharisa:
-
El tema coge calorías, pillo sitio :popcorn:.
Pilla, pilla sitio que que queda mucha sesión todavía ;D
-
Alberto, me estoy perdiendo totalmente en esta discusión. ???
Yo lo único que quería decir es que hoy por hoy, si excluimos el medio formato y sus inalcanzables precios, la máxima calidad de imagen que se puede obtener con un sistema lente-sensor se consigue con un cuerpo SLRD canon o nikon FF acoplado a un objetivo de última generación de sus respectivas marcas.
En casi todo lo demás estoy de acuerdo contigo, seguramente los espejos no existan de aquí a 5 años, pero la forma de lo cuerpos dudo mucho que se modifique. No me imagino a los fotógrafos profesionales echando mano de un "engendro" de este tipo con una descompensación de peso total entre el cuerpo y la lente:
(http://www.fotoboom.com/imagenes/productos/ampliadas/Sony_NX5negra+18200.jpg)
Lo otro que tengo claro es que máxima calidad significa por ahora sensores más grandes y pixeles más grandes, por lo que los objetivo de montura EF en Canon tienen más futuro que los EF-S de las APS.
Y por último dices y recalcas todo el rato que tu hablas solo de "calidad óptica", que, entiendo, es según tu, mejor la de un objetivo Olympus que la de uno Canon o Nikon de la misma categoría. Pero ¿me puedes decir como mides esa calidad?, no tendrás que ver la fotografía que consigues con ese objetivo, y por tanto usar un cuerpo de cámara con su sensor, para poder medir técnicamente su resolución, aberración cromática, distorsión geométrica, viñeteo, etc. ósea para poder valorar su prestaciones y su calidad óptica, ¿O es que se puede medir todo esto sin hacerlo con un sensor detrás?
Es decir, no entiendo que aísles el sistema sensor-lente para montar la tesis que nos muestras desde el principio de este hilo.
Saludos ;)
-
Hola rayo.
Completamente de acuerdo en lo que dices, sensor mas grande combinado con los mejores objetivos para ese formato dan una imagen my superior sobre todo en lo referente a rango dinamico y asusencia de ruido. El tema es otro, y son los megapixeles. Me voy a ir los sensores aps en vez de los FF, por ser un ejemplo mas claro. Auqnue me refiera a Canon esto que voy decir puieder servir perfectamente en las demas marcas que montan sensores APS.
En el 2005 Olympus sacó la E-500, su sensor 4/3 es un poco mas pequeño que un aps y tenia una densidad de pixeles de 3,3mp/cm2. este dato se puede ver en dpreview. En ese mismo año canon saco la 350D con la misma resolucion que la Olympus, pero su densidad de pixeles es de 2,4mp/cm2, menor que la oly por que el sensor es un poco mas grande. Está claro que la relación señal-ruido y rango dinamico, o rango tonal como dicen algunos, es mayor en la canon. tanbien juega un papel importante la tecnologia y desarrollo de sensores de cada fabricante, pero supongamos que es parecido entre unos fabricantes y otros en teconolgia, para no liarnos.
Si seguimos la evolucion de los sensores aps canon tenemos que en 5 años han aumentado: 450D 12 megas, 500D 15 megas y actualmente la 550D y 7D con 18 megas. La densidad de pixeles con 18 megas es de 5,4mp/cm2. Olympus en estos 5 años a subido de 8 a 12 megapixeles, lo ams alto que tiene, y tenemos que la densidad de pixeles es de 5,1/cm2, Actualmente el sensor mas pequeño que se montan en una refelx si tenemos en cuanta la proporcion tamaño-numero de piexsles son las 550D y la 7D de canon. La ventaja de las reflex aps canon que tenía frente alas olympus 4/3 ya no lo tiene en lo que se refiere a rango dinamicon y ruido a igualdá de tecnología, excepto para quien guste o se vea en la necesidad de hacer recortes muy grandes (fotos de aves tec..) o imprimir fotos muy grandes. Aquí ya entramos en el terreno de las necesiddades y cada uso sabe si suele hacer recortes enormes o ampliaciones tamaño poster.
Otro tema muy importante es la exigencia de los sensores de mas megapixeles con las opticas, y este caso lo estoy leyendo mucho. Un obejtivo que es excelente para un sensor de 10-12 megapixeles ya no lo es tanto para uno de 20, ya que la capacidad resolutica de éstos no es insufiente para alimentar a muchos mas pixeles y mas pequeños por cm2. La solucion que hay es fabricar nuevas opticas preparadas para todos esos pixeles. Muchos de los objetivos que mencionaba gustavo que han sacado nuevo es principalmente por ésta razom, y si de paso mejora otras caractiristas de estos nuevos objetivos, pues mucho mejor. Esta claro que de poco sirve tener un sensor de 20 megas y seguir con los mismos objetivos. Si tienes 20 megas es por que te gusta hacer recortes y/o anpliaciones grandes, o darle a la lupa en el monitor, lo que ganas en resolucion por el sensor lo pierdes por la optica. En planteamiento de Nikon me parece mejor, ya que se contiene un poco en meter megapixeles.
El sensor 4/3 aparte de ser un poco mas pequeño, las cuatro esquinas no estan tan separadas proporcionalmente a como lo estan en el aps, formato un poco mas apaisado y las esquinas mas alejadas del centro. Ésta es la principal razon por que los objetivos zuiko suelen mantener muy bien el tipo en la calidad de imagen en lo referente a viñeteos y perdida de nitidez en las esquinas frente a sensores mas grandes (FF). El FF. lo pueden solucionar, claro, haciendo los objetivos mas grandes de los que lo son ya para los FF que son enormes, aparte serían mas pelas y peso Otro tema es en las luminosidades de los objetivos. Los objetivos para 4/3 pueden hacerlo mas luminosos sobre todo en los teles frente a los objetivos diseñados para el FF, un ejemplo claro es el zuiko 300mm (equivalente a 600mm.) f2,8 frente al canon L 600mm aquivalente a 600mm, f4. Éste objetivos, aparte de ser menos luminoso, es mas grande y pesado. que el zuiko. Otro tanto pasa con el canon 100-400, que tiene una luminosidad f4-5,6. Yo tengo el equivalente zuiko, el 50-200 ( 100-400mm.) pero es f2,8-3,5, y es mas pequeño y ligero que el equivalente Canon. Y eso sin contar que los zuikos ya a plena abertura dan casi la maxima calidad, mientras que los diseñados para FF hay que cerrar hasta f 6 u 8 para que den la maxima calidad. Desde luego que los sensores 4/3 a igualda de numero de pixeles seran peorcillos que los aps y mas con el ff, pero desde luego que tiene sus enormes ventajas.
En una palabra, lo que olympus gana en calidad de imagen por la interacion Optica y sensor, lo pierde en rango dinamico a cualquier iso y ruido solo a isos altos.
Y por ésto decia que si a los sensores aps le siguen metiendo mas y ams megapixeles, pues es para decirles a canon, " ¡oye, si seguis por ese camino, vamos a tener las deventajas del 4/3 sin tener sus ventajas! ¡¡que no queremos tantos megapixeles!!, para eso, fabricarnos un sensor mas pequeño con menos megapixeles para tener la misma densidad de pixeles que el 4/3 y de paso nos fabricais opticas mas pequeñas, luminosas y con mejor rendimiento en esquinas"
Esto ya está pasando con la 550D y la 7D, en el que a la misma densidad de pixeles ya juega un papel importante la tecnlogia y desarrollo de sensores. Además Panasonic no es Olympus, panasonic es un gigante de la electronica y si ya el sensor de la GH1 decian que estaba a la altura de la 7D éste ultimo que han puesto de 16 megas en la GH2 vuelven a decir que es un gran salto. Esi si, no me gusta nada lo de 16 megas. Si antes eran 12, ¿por que no le han puesto 14? que manía con aumentar tanto los megapixeles. Y la calidad sería mayor si cabe.
Desde luego que el FF es mas grande y tiene mucho margen, pero como sigan el camino de meter un porrón de magapixeles como que el aps... Solo el aumento de magapixeles tiene su sentido para hacer enormes recortes y ampliaciones.
Una cosa está clara, Olympus tiene el tópico para la gran masa de consumidores de que como el sensor es mas pequeño tiene mas ruido, da lo mismo que un aps tenga 40 megas y un 4/3 tenga 15, que el de oly pensarán que dará mas ruido por que es mas pequeño, una pena pero es así. En cambio muy pocos saben o ha se han molestado en ver las ventajas que ofrece un sensor del tamaño 4/3 y es lo que estoy haciendo yo en todos éstos mensajes. Desde luego que si Olympus hubiese vendido mas reflex, aparte de seguir fabricando mas refelx hoy dia y no la icertidumvbre que hay ahora, hubiese tenido mas ingresos y a la par hubiese destinado mas I+D para mejorar sus rafagas y el AF-C y ese ha sido un motivo principal por el que gustavo se ha ido a Canon y con razon, por su aficion a cazar aves en vuelo.
Y sobre lo que decias rayo de la Camara Evil de Sony pues otra razon mas para pensar que el sensor 4/3 es un sensor muy bien pensado y se vé favorecido para estas camaras que vienen. Esa Sony a mi tampoco me gusta, es superdesproporcionado. La fisica de la luz no se puede cambiar y si se le mete un sensor aps, los objetivos tiene que ser mas grandes sí o sí, no hay otra. De nuevo Olympus y Panasonic en este caso son mas coherentes al utilizar el sensor 4/3. Es mas, el planteamiento de oly me parece el mas correcto de todas las EVIL. Sensor 4/3 y estabilizacion en el cuerpo = obticas mas pequeñas. Panasonic tambien 4/3 pero la estabilizacion en los objetivos y ese mecanismo de estabilizacion ya agranda un poco mas los objetivos = ya no me gusta tanto. Y las sony lo peor, sensor mas grande y estabilizacion en las opticas = objetivos muy grandes, y encima fabrican un cuerpo diminuto y sale lo que sale. Y eso no es todo, al tener la montura tan cerca de ese sensor por ser el cuerpo tan delgado, el compromiso de calidad se resiente mucho en los bordes de la imagen. Una prueba es el fijo que han sacado 16mm que no da la talla.
Un saludo.
-
Hace dos semanas en la III edicion de la KDD otoñal CAZATORMENTAS.NET
Una foto supercuriosa y que pensandolo bien es muy complicado que se vuelva a dar, ya que entre los asistentes había 5 camaras reflex, ni 6 ni 7...eran 5, y curiosamente ninguna marca estaba repetida jaja: Canon, Sony, Pentax, Nikon y Olympus, y eso que somos aficionados a la meteo, si fuera un encuentro de algun foro de fotografía...todavía, y aún así tambien sería complicado. En el primer video que acompaña a éste reportaje podeis ver a quien pertenece cada uno.
(http://usuarios.tiempo.com/fotosusuarios/Alunas//Foros%20meteorología/Año%202010/kedadas/Octubre/Salobreña/22.jpg)
;D
El reportaje completo aquí : https://foro.tiempo.com/el+encuentro/super+160+fotos+iii+kdd+cazatormentasnet+en+salobrena+granada-t125051.0.html
-
:sherlock: :sherlock: :sherlock: :sherlock:
http://www.quesabesde.com/noticias/olympus-e-5-analisis-fotos-videos,1_6904
-
Para los de la reflex olympus entre los que me incluyo, mirad a ver si nos echamos una mano entre todos a ver si surge efecto(que lo dudo):
http://www.quesabesde.com/noticias/cuatro-tercios-olympus-recogida-firmas-four-thirds-alive-petition,1_6966
-
Para los de la reflex olympus entre los que me incluyo, mirad a ver si nos echamos una mano entre todos a ver si surge efecto(que lo dudo):
http://www.quesabesde.com/noticias/cuatro-tercios-olympus-recogida-firmas-four-thirds-alive-petition,1_6966
No creo que surja efecto, es más, todas las marcas optarán por el mismo camino al emprendido por Olympus. En dos años como muy tarde surgirá ésta misma campaña pero en los foros de Sony, Canon, Nikon y Pentax para que no muera la montura aps. Ojo, digo la montura, no el tamaño de sensor, que permanecerá en las EVILs de cada marca, igual que está pasando con el 4/3 que permanecen en las evil M4/3 de Olympus y Panasonic.
Aún así todo lo que he escrito anteriormente se puede quedar en agua de borrrajas, por que el que se imponga las EVILs no quiere decir que desaparezca de repente esas monturas. De hecho olympus no ha dicho oficialmente que desaparezca el 4/3, solo que se centran en el micro. otra cosa es lo que interpretemos nosotros. Nada impide que todas las marcas con EVILs puedan seguir haciendo camaras EVILs , es decir, eliminando toda la parte mecanina y el prisma pero con la montura "antigua" es decir, manteniendo la distancia montura-sensor y tamaño de los cuerpos auqnue solo sea por mantener una ergonomía, peso (aunque le metan plomo por dentro :mucharisa:) y proporcionalidad entre cuerpos y objetivos existentes.
Pero....... estaría abocado a desaparecer igualmente, ya que las Evils posibilitan la redución de peso y tamaño en los cuerpos y objetivos, sobre todo en las del M4/3 que en las aps. Entonces a elegir. ¿que preferirá la gente para tener el mismo tamaño de sensor?, Evils (cuerpo y objetivos mas pequeños) o montura tradicional (cuerpos y objteivos mas grandes). El gran problema de los sistemas reflex es el peso y tamaño y las EVILs eso lo mitigan.
Lo que esta haciendo Olympus ha asustado a mucha gente y se han ido a los aps de las otras marcas, pero ¿para que? si al final todas van ha hacer lo mismo.
Otra cosa es que se vallan al FF, que tambien sufriran el mismo camino aunque tardará mas años en que les llegen.
Como dato revelador, en los foros de fotografia son de gente que mayormente tienen reflex y de éstos, los que se compran sistemas EVILs un buen numero de ellos son poseedores de reflex FF, por la razon de ir mas ligeritos manteniendo una alta calidad en vez de comprar compacta (calidad mucho menos) para cuando no quieran ir con reflex.
Un saludo!.
-
Pues mira, yo seguire con lo que tenia en reflex, y cuando sea mayor, ya veremos si pego el gran salto y me despeño o que pasa. Estoy aprendiendo a disfrutar de lo que puedo disfrutar, que algunos sueños son caros. ::)