Segun veo en este grafico¿entiendo bien si veo que ahora el clima es mas calido que en el optimo medieval? :confused:
Saludos.
Estoy deacuerdo contigo Vigilant,pero en mi modesta opinión no creo que el ser humano tenga tanta influencia en el clima como nos quieren hacer creer los medios de comunicación,y eso de que de aqui 10 años España sera un pais tropical,o desertico como dicen,yo no me lo creo,de echo segun lo que leo en este foro en unos 10 años deberian empezar a bajar las temperaturas,respecto a lo de China desgraciadamente tienes razón,yo creo que todos los pises del mundo deberian seguir el ejemplo de la Unión Europea y empezar a apostar por las energias renovables y si nos vemos apurados apostar por la energia nuclear segura,debemos prescindir cuantos antes y por el bien de todos de los combustbles fosiles,sean el culpable o no del calentamiento global.
Saludos compañeros.
La cuestión es que este nuevo estudio pone en tela de juicio la base sobre la que se construye este tinglado. Es decir, que lo primero sería determinar si son o no válidas las series de anillos de arboles, ya que usandolas nos cuentan que el calentamiento actaul es inedito en la historia de la humanidad y por tanto es necesario acudir a una teoría antrópica, y no usandolas obtenemos que el calentamiento actual no es nada anormal, es más es incluso menor que el optimo mediaval, y si aquel no necesita de teorias antropicas, este mucho menos.
Como veis las cosas siguen sin estar nada claras, partiendo desde la misma base: Los datos con los que se reconstruyen las series temporales.
Se necesita más tiempo y tranquilidad y no tanta mass media enrareciendo el ambiente
Mor, si no me equivoco (que me corrijan Antón y Spissatus), los modelos climáticos del IPCC que tratan de reconstruir la temperatura del siglo pasado y de los últimos años sí tienen en cuenta todos los factores (sol, volcanes, GEIs, etc.)
Si te fijas en estas dos gráficas, si añadimos todos los factores (2ª gráfica) los modelos funcionan perfectamente. Sin embargo, si sólo empleamos los factores naturales (1º gráfica), los modelos sólo reproducen el clima del pasado hasta 1960 o 1980, es decir, fallan en los últimos 30 años.
http://fotos.subefotos.com/93bc896f9bb7bfd0be799dab7f1e1d7co.png
Por tanto, son los propios modelos los que aseguran que el calentamiento de los últimos 30 años es en gran medida antropogénico.
Lo primero es construir un modelo, como sabes existe una cierta incertidumbre en esta ciencia, lo que lleva a tener que ajustar ciertos parametros en los modelos. Para determinar si un modelo funciona, lo ponemos en funcionamiento y vemos si casa o no con los datos reales. Cuando un modelo parte de tanta incertidumbre, es necesario ajustar algunos parametros para que el modelo case. Entonces, no es que el modelo valide nada, es que el modelo se construye para que case con los datos, y se modifica lo que tenga que modificarse hasta que lo haga.
Yo pongo en duda que en la época medieval hubiera un periodo más cálido ni tan siquiera igual que el actual.
Por ejemplo el hombre de hielo encontrado en los Alpes italianos, en un período igual de cálido que el actual hubiera aflorado a la suferfície y por lo tanto hoy en día no hubiéramos encontrado apenas unos huesos, este "hombre de hielo" está datado en 5300 años. Otro es el tema de los mamuts siberianos que surgen con mayor frecuencia en los últimos años.
Son anacronismos de difícil explicación si aceptamos un período cálido medieval de una duración e intensidad igual que el actual.
Yo pongo en duda que en la época medieval hubiera un periodo más cálido ni tan siquiera igual que el actual.
Por ejemplo el hombre de hielo encontrado en los Alpes italianos, en un período igual de cálido que el actual hubiera aflorado a la suferfície y por lo tanto hoy en día no hubiéramos encontrado apenas unos huesos, este "hombre de hielo" está datado en 5300 años. Otro es el tema de los mamuts siberianos que surgen con mayor frecuencia en los últimos años.
Son anacronismos de difícil explicación si aceptamos un período cálido medieval de una duración e intensidad igual que el actual.
Perdona pero esos argumentos ni siquiera se sostienen. Vas a rebatir con eso las series que tan trabajosamente han creado los científicos? Veamos, conoces el espesor inicial de las capas de nielo bajo las cuales estaban esos ejemplares? Es una pregunta muy simple. Si no lo sabes como puedes afirmar que de haberse dado un periodo cálido anterior al actual deberían haber aflorado? En el mismo orden de cosas me parecen argumentos más contundentes el cultivo de la vid en Gran Bretaña y la población de una Groenlandia más cálida, y la reconstrucción de este grupo de trabajo muestra lo que muestra
Objetivamente, el efecto antropogénico ha sido de unos 0'5ºC en los últimos 30 años, según se deduce de los modelos del IPCC cuando reconstruyen las temperaturas actuales.
¿0'5ºC en 30 años es importente? Eso ya son opiniones personales no muy científicas. Yo diría que sí(http://fotos.subefotos.com/93bc896f9bb7bfd0be799dab7f1e1d7co.png)
Perdonad que esté en valenciano, es que se ma ha olvidado traducirlo, pero creo que se entiende. ;)
Lo primero es construir un modelo, como sabes existe una cierta incertidumbre en esta ciencia, lo que lleva a tener que ajustar ciertos parametros en los modelos. Para determinar si un modelo funciona, lo ponemos en funcionamiento y vemos si casa o no con los datos reales. Cuando un modelo parte de tanta incertidumbre, es necesario ajustar algunos parametros para que el modelo case. Entonces, no es que el modelo valide nada, es que el modelo se construye para que case con los datos, y se modifica lo que tenga que modificarse hasta que lo haga.
No puede comprobarse sobre unos modelos fabricados con el proposito de reproducir lo que ocurre, porque estan hechos para que reproduzcan los datos reales. No se si me entiendes.
Yo pongo en duda que en la época medieval hubiera un periodo más cálido ni tan siquiera igual que el actual.
Por ejemplo el hombre de hielo encontrado en los Alpes italianos, en un período igual de cálido que el actual hubiera aflorado a la suferfície y por lo tanto hoy en día no hubiéramos encontrado apenas unos huesos, este "hombre de hielo" está datado en 5300 años. Otro es el tema de los mamuts siberianos que surgen con mayor frecuencia en los últimos años.
Son anacronismos de difícil explicación si aceptamos un período cálido medieval de una duración e intensidad igual que el actual.
Perdona pero esos argumentos ni siquiera se sostienen. Vas a rebatir con eso las series que tan trabajosamente han creado los científicos? Veamos, conoces el espesor inicial de las capas de nielo bajo las cuales estaban esos ejemplares? Es una pregunta muy simple. Si no lo sabes como puedes afirmar que de haberse dado un periodo cálido anterior al actual deberían haber aflorado? En el mismo orden de cosas me parecen argumentos más contundentes el cultivo de la vid en Gran Bretaña y la población de una Groenlandia más cálida, y la reconstrucción de este grupo de trabajo muestra lo que muestra
Sin duda yo no rebato que haya habido un periodo medieval cálido, lo que digo es que este hombre del hielo es una prueba de que nunca antes de 5000 años en esa parte de los alpes los hielos estuvieron tan bajos como para sacar a ese hombre a la superficie, esto es una prueba tangible. Una. Hay que tener en cuenta que este hombre no fue arrastrado por ningún glaciar, simplemente los hielos retrocedieron hasta quedar al descubierto el hombre.
Lo mismo ocurre con algunos mamuts en Siberia. Dos. Son pruebas en dos puntos más o menos alejados entre sí. No son pruebas concluyentes ya que se podrían encontrar contextos en los cuales habiendo temperaturas más altas se pudieran conservar, pero tampoco tantos. El hielo tiene la mala costumbre de fundirse a partir de 0 grados tanto en el medievo como ahora. Y por lo que tengo entendido este "hombre de hielo" fue encontrado en una zona bastante elevada donde una gran acumulación de hielo no es posible.
En cualquier caso sin ser definitivos son detalles a tener en cuenta.
Lo de las viñas en Inglaterra está sobrevalorado, conozco pueblos en España donde hay viñas con un clima mucho más frio que el de la mayor parte de Inglaterra. En concreto un pueblo de Teruel a más de 1300 metros de altitud. Su presencia es testimonial pero existe y demuestra que es posible. De hecho hoy dia es posible cultivar viñas en Inglaterra, su clima no difiere mucho de el de la parte atlántica francesa de gran tradición vitivinícola.
Con esto no quiero menospreciar ningún estudio científico, sólo decir que esto es un gran puzzle y que hay piezas que no encajan, no es necesario ensartarlas a martillazos para que cuadre.
https://foro.tiempo.com/index.php?action=dlattach;topic=79443.0;id=57646;image