Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Climas del mundo y climatología histórica => Mensaje iniciado por: Alvaro2 en Martes 01 Abril 2008 17:18:27 pm
-
El cambio climático y la llegada de los humanos acabaron con los mamuts
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/01/ciencia/1207043607.html
Ergo si en la época de los mamuts el hombre no producía CO2 y hubo un calentamiento global.... :crazy:
Que nos lo expliquen. Esta es una de las numerosas contradicciones que se le escapan a la "prensa especializada" Por un lado nos bombarden constantemente con que la hecatombel del calentamiento no es natural sino causada por el hombre. Y resulta que dan la noticia sobre los mamuts y pasan de puntillas sobre OTRO CALENTAMIENTO SIN EL HOMBRE ;D
Saludos
-
Leí esa noticia en otro medio y pensé lo mismo que tú. Supongo que todos quieren hacer referencia al cambio climático para tener eco en la prensa.
-
Yo ya no se como decirlo sin que (algunos), me tachen de retrógrado, ignorante o descerebrado-tendencioso, pero seguiré insistiendo:
Tenemos una cantidad de datos inmensa, y cada día obtenemos más, pero para cada dato nuevo, surgen 3 teorías posibles. No sabemos lo que pasa con el clima, ni como influye el hombre, ni si influye, ni porque pasó lo que pasó hace 1000 años, ni 10000, ni 100000.
Estamos rascando con un cúter un piedra de una tonelada, y queremos saber lo que hay en el medio. Apenas hemos aprendido nada sobre el clima y ya queremos saber las respuestas de todo. ¡¡¡¡Pues no queda nada por descubrir!!!!
-
¿ Y que tendrá que ver lo que pasó con los Mamuts y el calentamiento de entonces con ahora ?. ¿Es que no te han esplicado ya mil veces en este foro lo que pasa ?. Ya que te pones vete al calentamiento que hubo cuando la luna impacto con la tierra, entonces tampoco existía el hombre. Estas comparaciones me parecen totalmente inútiles, y más si las sacas de los medios de comunicación, y menos si te vas al periódico el mundo que es para mi uno de los peores periódicos junto con el ABC, y para mucha gente más.
-
Yo ya no se como decirlo sin que (algunos), me tachen de retrógrado, ignorante o descerebrado-tendencioso, pero seguiré insistiendo:
Tenemos una cantidad de datos inmensa, y cada día obtenemos más, pero para cada dato nuevo, surgen 3 teorías posibles. No sabemos lo que pasa con el clima, ni como influye el hombre, ni si influye, ni porque pasó lo que pasó hace 1000 años, ni 10000, ni 100000.
Estamos rascando con un cúter un piedra de una tonelada, y queremos saber lo que hay en el medio. Apenas hemos aprendido nada sobre el clima y ya queremos saber las respuestas de todo. ¡¡¡¡Pues no queda nada por descubrir!!!!
¿Tu eres científico ?. ¿Tu entiendes algo de lo que se hace ?. ¿Tu sabes en que consisten los estudios, con que medios, de que manera se realizan la toma de datos ?, ¿Donde se toman los datos ?, ¿Tu sabes algo ?. ??? Se está rasgando un cúter con una piedra, vamos es que :mucharisa:. El estudio de cientos de científicos en este tema a ti no te dice nada, verdad ?, como supongo que tampoco te diría nada el descubridor/es de la electricidad, ni de los coches, ni de internet, ni de las vacunas, ni de nada, porque seguramente estaban rasgando una piedra con un cúter. Y estoy de acuerdo contigo en que nos quedan muchas cosas por saber, pero hay otras muchas que ya estamos viendo, entre otras el efecto de los gases de efecto invernadero que el hombre emite a la atmósfera, responsable del calentamiento global. La atmósfera es un ser vivo, se creo por los seres vivos de la tierra y una interacción proporcionarmente grande puede causar modificaciones por estos.
-
¿ Y que tendrá que ver lo que pasó con los Mamuts y el calentamiento de entonces con ahora ?. ¿Es que no te han esplicado ya mil veces en este foro lo que pasa ?. Ya que te pones vete al calentamiento que hubo cuando la luna impacto con la tierra, entonces tampoco existía el hombre. Estas comparaciones me parecen totalmente inútiles, y más si las sacas de los medios de comunicación, y menos si te vas al periódico el mundo que es para mi uno de los peores periódicos junto con el ABC, y para mucha gente más.
Esa teoría, probablemente será la que más convenza a los escépticos de a partir de ahora.
¿No te lo han explicado mil veces?. Pues a callar y a creer...
Una pregunta a los que tenéis todas las verdades sobre calentamientos y enfriamientos.
¿Que pasó entonces en el Younger Dryas?.
Te dejo un enlace para que tengas más referencias.
[url][http://homepage.mac.com/uriarte/tyounger.html/url]
Espero que no pongas en entredicho la seriedad de esta magnífica página.
Y cito....
Otra de las señales que parecen indicar que el enfriamiento del Younger Dryas fue muy general es que la concentración de metano en la atmósfera se redujo en un 25 %, dato que se registra simultáneamente en los hielos de Groenlandia y en los de la Antártida (por el contrario, el dióxido de carbono siguió aumentando, a pesar de que la temperatura bajaba...).
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-------------------------
¿Y que es esto?. Pues son unos estudios rigurosos, que simplemente llaman al relajamiento de las verdades absolutas.
Como se ha dicho hay cientos de hipótesis de trabajos. Muchos INDICIOS de calentamiento. Indicativos de un "posible" origen antropogénico en un porcentaje que se estima en el notengoniidea %
Pero, indicios, graficas sesgadas al gusto del consumidor, proyecciones constantemente recorregidas y recalculadas, y muchas contradicciones, como muchos a una persona normal le puede llevar a un..
Pues ...parece que...no a un " ESTO ES UNA VERDAD INCONTESTABLE DE FE CIEGA Y ABSOLUTA"
-
El cambio climático y la llegada de los humanos acabaron con los mamuts
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/01/ciencia/1207043607.html
Ergo si en la época de los mamuts el hombre no producía CO2 y hubo un calentamiento global.... :crazy:
Que nos lo expliquen. Esta es una de las numerosas contradicciones que se le escapan a la "prensa especializada" Por un lado nos bombarden constantemente con que la hecatombel del calentamiento no es natural sino causada por el hombre. Y resulta que dan la noticia sobre los mamuts y pasan de puntillas sobre OTRO CALENTAMIENTO SIN EL HOMBRE ;D
Saludos
Este tópic debería ir a medios de comunicación ;D
En mi opinión esa noticia carece de ciencia.
Saludos ;)
-
El cambio climático y la llegada de los humanos acabaron con los mamuts
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/01/ciencia/1207043607.html
Ergo si en la época de los mamuts el hombre no producía CO2 y hubo un calentamiento global.... :crazy:
Que nos lo expliquen. Esta es una de las numerosas contradicciones que se le escapan a la "prensa especializada" Por un lado nos bombarden constantemente con que la hecatombel del calentamiento no es natural sino causada por el hombre. Y resulta que dan la noticia sobre los mamuts y pasan de puntillas sobre OTRO CALENTAMIENTO SIN EL HOMBRE ;D
Saludos
Este tópic debería ir a medios de comunicación ;D
En mi opinión esa noticia carece de ciencia.
Saludos ;)
En mi opninión estoy de acuerdo contigo, carece de ciencia alguna.
-
Habra que prepararse ………
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/020408c.html
Nueva Confirmación de Que Estabilizar el Clima Requiere Reducir a Cero las Emisiones de CO2
2 de Abril de 2008.
Ahora que los científicos han alcanzado un consenso general de que las emisiones del dióxido de carbono de las actividades humanas son la causa fundamental del calentamiento global, la próxima pregunta es: ¿Cómo detenerlo? ¿Podemos simplemente reducir las emisiones, o necesitamos eliminarlas por completo? La respuesta ha estado clara para muchos científicos, y un nuevo estudio, desarrollado por científicos del Instituto Carnegie, confirma una vez más que las medidas a medias no funcionarán. Para estabilizar el clima de nuestro planeta, necesitamos encontrar maneras de lograr reducir las misiones a cero o a casi cero.
Menéame
En el estudio, los climatólogos Ken Caldeira y Damon Matthews usaron un modelo disponible en el Departamento de Ecología Global del Instituto Carnegie, para simular la respuesta del clima de la Tierra a niveles diferentes de emisión del dióxido de carbono durante los próximos 500 años. El modelo, un sofisticado programa informático desarrollado en la Universidad de Victoria, Canadá, toma en cuenta para sus cálculos el flujo de calor entre la atmósfera y los océanos, así como otros factores que incluyen la captación de dióxido de carbono por la vegetación terrestre.
Poniendo a cero las emisiones en las simulaciones, el nivel de dióxido de carbono en la atmósfera decayó lentamente a medida que el carbono resultaba absorbido por los "sumideros" tales como los océanos y la vegetación de la tierra. Sorprendentemente, sin embargo, el modelo predijo que las temperaturas globales permanecerían altas durante por lo menos 500 años después de la fecha en que las emisiones de dióxido de carbono cesasen.
Igual que una sartén de hierro sigue durante un rato caliente y capaz de freír después de que el fogón se ha apagado, el calor contenido en los océanos mantendrá un clima cálido aunque la acción calorífica de los gases de efecto invernadero esté disminuyendo. Agregar más gases de efecto invernadero, incluso a un ritmo más lento que el actual, empeoraría la situación y los efectos persistirían durante siglos.
Las emisiones de dióxido de carbono globales y las concentraciones atmosféricas del gas están ambas creciendo a un ritmo récord. Aún cuando pudiéramos congelar las emisiones a los niveles de hoy, las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono continuarían aumentando. Si pudiéramos estabilizar las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono, lo que demandaría recortes radicales en las emisiones, la Tierra continuaría calentándose.
Para impedir que la Tierra se siga calentando aún más, deben eliminarse por completo las emisiones de dióxido de carbono, o reducirse casi a cero.
Aunque eliminar toda emisión de dióxido de carbono puede parecer una idea draconiana, Caldeira lo ve como una meta factible. "No es tan difícil resolver los desafíos tecnológicos. Podemos desarrollar y distribuir turbinas eólicas, automóviles eléctricos, y así sucesivamente, y vivir bien sin dañar el ambiente. El futuro puede ser mejor que el presente".
Información adicional en:
Carnegie I.
…… asi que ya sabeis, se acabo eso del coche, calefacción, agua caliente, internet y demas comodidades de nuestra vida cotidiana . Recibamos con alegria una nueva epoca en que dejaremos de emitir CO2 y viviremos felices?..... :D :D hummmm aunque ahora que lo pienso bien…. :brothink: :brothink:eso de reducir las emisiones de CO2 incluye las que emitimos todos los habitantes de la tierra , la fauna y flora, los volcanes……..
Juass…… y pensar que esto se publica asi en crudo sin refinar …… :P :P
Cada dia flipo mas, dia si y dia tambien nos bombardean con noticias de este tipo, que bien que vale que somos los culpables, pero leches ya vale……… >:( o es que no estan tan convencidos y estan y nos someten a un permanente autoconvencimiento? ::) ::)……..que va ser que si….. 8) .
-
El cambio climático y la llegada de los humanos acabaron con los mamuts
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/01/ciencia/1207043607.html
Ergo si en la época de los mamuts el hombre no producía CO2 y hubo un calentamiento global.... :crazy:
Que nos lo expliquen. Esta es una de las numerosas contradicciones que se le escapan a la "prensa especializada" Por un lado nos bombarden constantemente con que la hecatombel del calentamiento no es natural sino causada por el hombre. Y resulta que dan la noticia sobre los mamuts y pasan de puntillas sobre OTRO CALENTAMIENTO SIN EL HOMBRE ;D
Saludos
Este tópic debería ir a medios de comunicación ;D
En mi opinión esa noticia carece de ciencia.
Saludos ;)
En mi opninión estoy de acuerdo contigo, carece de ciencia alguna.
Perdonad pero me parece una respuesta un poco arrogante.
La paleontología creo que sí es una ciencia y puestos a hablar de ciencia en los medios de comunicación, no creo que lo que publica El Pais, 20 minutos o El Mundo sea rigurosamente científico y aquí hay muchos enlaces a noticias de ese tipo y nadie cuestiona si carecen o no de ciencia.
-
El cambio climático y la llegada de los humanos acabaron con los mamuts
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/01/ciencia/1207043607.html
Ergo si en la época de los mamuts el hombre no producía CO2 y hubo un calentamiento global.... :crazy:
Que nos lo expliquen. Esta es una de las numerosas contradicciones que se le escapan a la "prensa especializada" Por un lado nos bombarden constantemente con que la hecatombel del calentamiento no es natural sino causada por el hombre. Y resulta que dan la noticia sobre los mamuts y pasan de puntillas sobre OTRO CALENTAMIENTO SIN EL HOMBRE ;D
Saludos
Este tópic debería ir a medios de comunicación ;D
En mi opinión esa noticia carece de ciencia.
Saludos ;)
En mi opninión estoy de acuerdo contigo, carece de ciencia alguna.
Perdonad pero me parece una respuesta un poco arrogante.
La paleontología creo que sí es una ciencia y puestos a hablar de ciencia en los medios de comunicación, no creo que lo que publica El Pais, 20 minutos o El Mundo sea rigurosamente científico y aquí hay muchos enlaces a noticias de ese tipo y nadie cuestiona si carecen o no de ciencia.
La noticia trata de mamuts y los mamuts no tienen nada que ver con el título del tópic.
Pero no era el hombre y el CO2 el responsable del cambio climático?
El cambio climático y la llegada de los humanos acabaron con los mamuts
-
El hombre sólo ha afectado en el clima en los últimos 50 años, aproximadamente. Por lo demás, todos los cambios climáticos son siempre naturales. No tiene sentido hablar de responsabilidad climática antrópica en la época de los mamuts. Me parece totalmente absurdo este tópic.
Es una opinión personal, sin acritud.
Saludos ;)
-
Yo ya no se como decirlo sin que (algunos), me tachen de retrógrado, ignorante o descerebrado-tendencioso, pero seguiré insistiendo:
Tenemos una cantidad de datos inmensa, y cada día obtenemos más, pero para cada dato nuevo, surgen 3 teorías posibles. No sabemos lo que pasa con el clima, ni como influye el hombre, ni si influye, ni porque pasó lo que pasó hace 1000 años, ni 10000, ni 100000.
Estamos rascando con un cúter un piedra de una tonelada, y queremos saber lo que hay en el medio. Apenas hemos aprendido nada sobre el clima y ya queremos saber las respuestas de todo. ¡¡¡¡Pues no queda nada por descubrir!!!!
¿Tu eres científico ?. ¿Tu entiendes algo de lo que se hace ?. ¿Tu sabes en que consisten los estudios, con que medios, de que manera se realizan la toma de datos ?, ¿Donde se toman los datos ?, ¿Tu sabes algo ?. ??? Se está rasgando un cúter con una piedra, vamos es que :mucharisa:. El estudio de cientos de científicos en este tema a ti no te dice nada, verdad ?, como supongo que tampoco te diría nada el descubridor/es de la electricidad, ni de los coches, ni de internet, ni de las vacunas, ni de nada, porque seguramente estaban rasgando una piedra con un cúter. Y estoy de acuerdo contigo en que nos quedan muchas cosas por saber, pero hay otras muchas que ya estamos viendo, entre otras el efecto de los gases de efecto invernadero que el hombre emite a la atmósfera, responsable del calentamiento global. La atmósfera es un ser vivo, se creo por los seres vivos de la tierra y una interacción proporcionarmente grande puede causar modificaciones por estos.
Tengo tantas cosas que contestarte que no se ni por donde empezar. A ver si no me pasa como a tí, y soy capaz de responderte sin menospreciarte.
No, no soy científico, soy arquitecto. Arquitecto superior que ha estudiado 6 años de carrera más el proyecto final, y que no se dedica a la investigación, pero que podría hacerlo, ya que oportunidades no me han faltado para ello. Y aunque me dedicara a investigar sobre materiales o estructuras (cosa que hacen muchos compañeros de profesión), tampoco me consideraría un científcico.
Lo que soy es un técnico. ¿tú eres un técnico?. Puede que si, pero en cualquier caso te voy a explicar lo que hacen los tecnicos: Aplicar a la realidad las experiencias de los científicos. Es decir, asumir responsabilidades. Tomar decisiones en un sentido o en otro, analizando todos los datos y posibilidades que la experiencia y otros investigadores anteriores te proporcionan.
En cualquier caso, la responsabilidad última la tengo yo (para bien o para mal).
Todos tus datos científicos, supercontrastados y superanalizados, a mi no me sirven de nada si no pasan por el filtro de la experiencia o del técnico que tiene que llevar a la realidad esos datos. En arquitectura nos regimos por principios físicos y matemáticos casi inmediatos (casi, pero no siempre, otro día te cuento porque). Pero en climatología, esa experiencia es muy difusa, y por tanto, muy dificil de ser extrapolada para sacar conclusiones claras a partir de unos datos, por muy precisos que éstos sean.
Tu comparación con otros descubrimientos que nombras (electricidad, vacunas, coches, internet), denota por tu parte una gran ignorancia sobre climatología, ya que comparar descubrimientos e innovaciones puntuales, con fenómenos cuya duración en el tiempo va más allá de la propia existencia humana, es como comparar la velocidad con el tocino, y por supuesto, desde el punto de vista de un técnico, es un puro ejercicio de demagogia.
Para terminar, te diré (a tí y a todo el que me quiera entender), QUE YO NO PONGO EN DUDA LOS DATOS DE LOS CIENTÍFICOS, SINO SUS CONCLUSIONES.
-
Antonio-Cs, ante las actitudes chulescas no hay que perder el tiempo. Lo mejor es pasar de ellas. Con el tiempo todos sabemos de que pie calza cada uno.
Hay un refrán español que dice, Dime de que presumes y te diré de que careces. ;) ;)
-
El cambio climático y la llegada de los humanos acabaron con los mamuts
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/01/ciencia/1207043607.html
Ergo si en la época de los mamuts el hombre no producía CO2 y hubo un calentamiento global.... :crazy:
Que nos lo expliquen. Esta es una de las numerosas contradicciones que se le escapan a la "prensa especializada" Por un lado nos bombarden constantemente con que la hecatombel del calentamiento no es natural sino causada por el hombre. Y resulta que dan la noticia sobre los mamuts y pasan de puntillas sobre OTRO CALENTAMIENTO SIN EL HOMBRE ;D
Saludos
Este tópic debería ir a medios de comunicación ;D
En mi opinión esa noticia carece de ciencia.
Saludos ;)
En mi opninión estoy de acuerdo contigo, carece de ciencia alguna.
Perdonad pero me parece una respuesta un poco arrogante.
Arrogante si, pero al menos el chico ha conseguido escribir una frase sin menospreciar a nadie.
Algo es algo.
-
Pienso que, ya desde el Neolítico, el Hombre ha afectado al clima... la discusión sería en qué grado y a qué escala.
-
Pienso que, ya desde el Neolítico, el Hombre ha afectado al clima... la discusión sería en qué grado y a qué escala.
Estoy contigo que el hombre si que lleva mas años afectando al clima, pero siempre de una forma local, al modificar su territorio. Pero estoy con Vigilant que no ha podido afectar al clima mundial.
Saludos.
-
.....voy a explicar lo que hacen los tecnicos: Aplicar a la realidad las experiencias de los científicos. Es decir, asumir responsabilidades. Tomar decisiones en un sentido o en otro, analizando todos los datos y posibilidades que la experiencia y otros investigadores anteriores te proporcionan.
En cualquier caso, la responsabilidad última la tengo yo (para bien o para mal).
Todos tus datos científicos, supercontrastados y superanalizados, a mi no me sirven de nada si no pasan por el filtro de la experiencia o del técnico que tiene que llevar a la realidad esos datos. En arquitectura nos regimos por principios físicos y matemáticos casi inmediatos (casi, pero no siempre, otro día te cuento porque). Pero en climatología, esa experiencia es muy difusa, y por tanto, muy dificil de ser extrapolada para sacar conclusiones claras a partir de unos datos, por muy precisos que éstos sean.
Tu comparación con otros descubrimientos que nombras (electricidad, vacunas, coches, internet), denota por tu parte una gran ignorancia sobre climatología, ya que comparar descubrimientos e innovaciones puntuales, con fenómenos cuya duración en el tiempo va más allá de la propia existencia humana, es como comparar la velocidad con el tocino, y por supuesto, desde el punto de vista de un técnico, es un puro ejercicio de demagogia.
Para terminar, te diré (a tí y a todo el que me quiera entender), QUE YO NO PONGO EN DUDA LOS DATOS DE LOS CIENTÍFICOS, SINO SUS CONCLUSIONES.
Es de lo más interesante que he leido por aquí en los últimos tiempos, porque pone en relieve lo que está pasando:
Todos sabemos que los científicos simplifican los problemas para poder llegar a una solución,o sea generalizan. Eso puede chocar muchísimo a un técnico, quien suele proceder al revés: aplicar una generalización producida por los científicos a situaciones concretas.
Pero es que este problema en particular es un problema más bien técnico que no científico, diría yo. Aquí lo que se trata es aplicar una serie de leyes de transferencia radiativa y termodinámicas ya más que conocidas al problema concreto y extremadamente complejo de nuestra atmósfera, y eso es tarea de los técnicos.
Y la cuestión técnica se solucionará con tiempo y potencia de cómputo. Pero así y todo falta contrastar resultados ¿con qué, si hace 4 dias que contamos con datos de las principales variables termodinámicas? Así que pienso que estamos a muchos años de obtener respuestas.
Ahora, ¿y el problema de la responsabilidad? ¿cómo se soluciona?
En otras palabras, ante una probabilidad de desastre mediambiental ... ¿Quien decide cual será el tanto por ciento suficiente de certeza para desencadenar acciones?
¿Algún técnico se hace adelante?
-
Vaqueret, has hecho una descripción de lo que es el IPCC ;D (salvando la distancias de dependencia política, pero es que siempre estará la política por delante de forma inevitable, porque nadie trabaja gratis y el dinero de investigación sale de los estados).
Saludos ;)
-
Vaqueret, has hecho una descripción de lo que es el IPCC ;D (salvando la distancias de dependencia política, pero es que siempre estará la política por delante de forma inevitable, porque nadie trabaja gratis y el dinero de investigación sale de los estados).
Saludos ;)
Yo no diría que siempre sale de los estados, aunque ese es el concepto de funcionariado que tienen muchos científicos europeos ::) ::). Para trabajar se van al dinero privado americano y cuando han llegado a la cima, vienen a jubilarse con el dinero público europeo.
En la medicina pasa eso, no creo que los otros campos científicos sean muy diferentes. ;) ;)