Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Rub-Logroño en Lunes 01 Noviembre 2010 14:25:10 pm
-
Estamos de camino al fin de la década 2001-2010 y ya no me puedo resistir a abrir este tema. Aunque faltan dos meses de observaciones, parece improbable que vayan a cambiar los datos resumen.
Dos conclusiones relevantes (a la vista de las gráficas que pongo más abajo) me parecen las siguientes:
1) La década 01-10 va a ser la que arroje una mayor temperatura media de entre todas las observadas.
2) A lo largo de la década no se ha producido calentamiento
El punto 1) no tiene mucha discusión e indica que se ha alcanzado el máximo de temperatura global (hasta ahora, al menos). El punto 2), en cambio, invita a pensar que podríamos estar en el punto de inflexión (si es que lo hay) o incluso haberlo ya pasado.
Publicaba Anton en su blog (http://antonuriarte.blogspot.com/) hace unas semanas la siguiente gráfica (con datos del centro Hadley):
(http://4.bp.blogspot.com/_iMAwaA1f1t4/TLv9EzCDcJI/AAAAAAAACDg/l68t6PgN9rw/s1600/tendencia+Hadley2.png)
Más allá de lo global, todos podríamos hacer el mismo ejercicio y estudiar la década en nuestras localidades. Por ejemplo, para mi ciudad obtengo lo siguiente (con datos AEMET):
(http://i255.photobucket.com/albums/hh143/Rub-Log/Graficas/MediatemperaturasdcadaLogroo.jpg)
Se puede completar la información con las gráficas de http://www.temperaturaglobal.com, que maneja datos NOAA:
(http://www.temperaturaglobal.com/imagen/global-10.gif)
Estas gráficas, las tres, muestran que durante la década no ha habido calentamiento. Incluso muestran en todo caso una leve tendencia al enfriamiento (más marcado en la mía, pero considerémoslo un efecto muy local). Pero todo esto, este estancamiento, ocurre en un contexto de aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera, seguramente por causa humana.
En base a esto, me gustaría plantear las siguientes preguntas concretas:
1) ¿Predice la actual teoría(s) del calentamiento global este tipo de estancamientos o incluso retrocesos en el aumento de la temperatura media del planeta durante lapsos apreciables (10 años o incluso algo más)?
2) En caso de que así sea, ¿cuáles se cree que son las causas del estancamiento observado?
3) Tal vez 10 años no sean un lapso demasiado largo. Pero seguramente habrá una cantidad que sí lo sea. ¿Cuántos años de observaciones sin calentamiento serían necesarios para dar por fallidas las previsiones de calentamiento? (Hay bastante sobre el ruido en este topic de Vigilant (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/analisis+probabilistico+de+la+tendencia-t96420.0.html), pero ¿diez años es ruido? Incluso podríamos tomar 13 años [1998-2010] que indican algo parecido, ¿trece años es ruido?)
4) Un poco más sociopolítico: ¿Hasta qué punto estos datos han provocado el fracaso de la Cumbre del Clima de Copenaghe? y ¿De qué manera podría reaccionar la opinión pública si estos datos tuvieran más difusión de la que tienen? (porque hay que reconocer que nadie está informado acerca de la ausencia de calentamiento en esta década, incluso gente formada y interesada: no hay difusión o está ensombrecida por el alarmismo).
Me gustaría que habláramos en este hilo, si os parece, acerca del calentamiento global en un contexto un poco más empírico (observaciones) que teórico (forzamientos, etc). Seguramente lo agradeceremos todos, la información será más sencilla de seguir, no ahuyentaremos a nadie y nos mantendremos más apegados a la realidad (no supongamos la vaca esférica ;) )
Saludos.
-
(Pulsar sobre las fotos para verlas más grandes)
Aquí pongo mi gráfica con la temperatura media para Esplugues de Llobregat (Provincia de Barcelona, estación a 90 msnm). La media de 2010 está representada teniendo en cuenta que los 2 meses que quedan estén en la media de temperatura.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://img836.imageshack.us/img836/6335/temps2000101.jpg)
En este caso el enfriamiento también es bastante evidente.
Si miramos la progresión de la media por meses:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png) (http://img294.imageshack.us/img294/4679/temps2000102.jpg)
Vemos que, excepto julio y septiembre, el resto de meses sufren un ligero enfriamiento o se mantienen. El caso más notable es el de marzo, claramente en descenso (linea amarilla).
-
No tengo mucho tiempo para hacerlo pero me parece interesante ver cómo han variado las fechas de la 1ª helada del otoño y la última helada de la primavera:
En Noáin (Navarra) para el período 1975-2004 la fecha media de la 1ª helada es el 31 de octubre y la fecha media de la última es el 27 de abril.
Este año todavía no ha helado.
Sería interesante hacer un estudio década por década para ver cómo se ha acortado el invierno en distintos lugares.
-
No tengo mucho tiempo para hacerlo pero me parece interesante ver cómo han variado las fechas de la 1ª helada del otoño y la última helada de la primavera:
En Noáin (Navarra) para el período 1975-2004 la fecha media de la 1ª helada es el 31 de octubre y la fecha media de la última es el 27 de abril.
Este año todavía no ha helado.
Sería interesante hacer un estudio década por década para ver cómo se ha acortado el invierno en distintos lugares.
Si ha helado en Noain. El pasado 27 de octubre con -0,3ºC, puedes consultarlo en meteonavarra (estación manual).
Un saludo
-
Sería interesante hacer un estudio década por década para ver cómo se ha acortado el invierno en distintos lugares.
Sólo el enunciado del "estudio" ya es tendencioso. Lo que se debería estudiar es la duración del invierno en distintos lugares.
Pero claro, así es cómo se consigue financiación para las investigaciones: sesgando los experimentos. Y así nos va, claro. Según algunas hipótesis, ahora mismo tendríamos que estar diciendo "Fae un sol de carallo!!"...
-
Sería interesante hacer un estudio década por década para ver cómo se ha acortado el invierno en distintos lugares.
Sólo el enunciado del "estudio" ya es tendencioso. Lo que se debería estudiar es la duración del invierno en distintos lugares.
Pero claro, así es cómo se consigue financiación para las investigaciones: sesgando los experimentos. Y así nos va, claro. Según algunas hipótesis, ahora mismo tendríamos que estar diciendo "Fae un sol de carallo!!"...
Supongo que la forma en que se ha explicado Roberto de Pamplona no es nada más que el fruto de tantos años de escuchar que cada vez hará más calor y que las playas de Groenlandia serán más agradables que las del Caribe.... en 2100, eso sí.
La gente no tiene memoria meteorológica, no se acuerdan del tiempo que hizo hace una semana por ejemplo, pero COMO LE HAN DICHO que antes hacía más frío y nevaba más, pues el disco duro (el de la cabeza, claro ;D) comete estas meteduras de pata.
Cuando acabe al año aportaré la tendencia del Observatorio Fabra de Barcelona, centenario él, y que a pesar de que la isla de calor barcelonesa cada vez está más cerca, también muestra una muy ligera tendencia al enfriamiento en esta década.
-
Sería interesante hacer un estudio década por década para ver cómo se ha acortado el invierno en distintos lugares.
Sólo el enunciado del "estudio" ya es tendencioso. Lo que se debería estudiar es la duración del invierno en distintos lugares.
Pero claro, así es cómo se consigue financiación para las investigaciones: sesgando los experimentos. Y así nos va, claro. Según algunas hipótesis, ahora mismo tendríamos que estar diciendo "Fae un sol de carallo!!"...
Perdón, perdón, perdón, lo que quería decir es un "estudio para ver cómo han evolucionado los inviernos, más concretamente el periodo medio sin heladas". Tenéis razón tanto oír calentamiento, calentamiento que al final lo interiorizas y se te escapa.
-
Ahi van algunas respuestas y (no puedo evitarlo) reflexionas de las preguntas que sugiere el tópic. Pido de antemano disculpas por la extensión. El texto correspondiente a (3) es en realidad bastante mas largo. Lo he resumido para que sea mas o menos manejable.
He pensado que, aunque quizás mi intervención sea bastante teórica o "reflexiva" estaría mejor en este tópic, siguiendo las preguntas tan bien sintetizadas que Rub-Logroño propone, que crear otro parecido. Creo que la duplicación seria innecesaria.
Y claro, son solo algunas de las posibles respuestas, matizables y ampliables y criticables...
Estamos de camino al fin de la década 2001-2010 y ya no me puedo resistir a abrir este tema. Aunque faltan dos meses de observaciones, parece improbable que vayan a cambiar los datos resumen.
Dos conclusiones relevantes (a la vista de las gráficas que pongo más abajo) me parecen las siguientes:
1) La década 01-10 va a ser la que arroje una mayor temperatura media de entre todas las observadas.
2) A lo largo de la década no se ha producido calentamiento
El punto 1) no tiene mucha discusión e indica que se ha alcanzado el máximo de temperatura global (hasta ahora, al menos). El punto 2), en cambio, invita a pensar que podríamos estar en el punto de inflexión (si es que lo hay) o incluso haberlo ya pasado.
En base a esto, me gustaría plantear las siguientes preguntas concretas:
1) ¿Predice la actual teoría(s) del calentamiento global este tipo de estancamientos o incluso retrocesos en el aumento de la temperatura media del planeta durante lapsos apreciables (10 años o incluso algo más)?
No, no lo hacía aunque de hecho estaríamos dentro del margen de error. Téngase en cuenta que estamos por debajo de los 30 años que son los que se consideran significativos. Cualquier variación que no supere el margen de error no era contemplada a efectos climáticos.
Sin embargo, visto lo visto, actualmente se están incorporando en las investigaciones el comportamiento solar y las grandes oscilaciones oceánicas. No fué hasta hace un par de años que se empezó a tomar conciencia de que la PDO podría, incluso, detener por unos años el incremento de temperatura tal y como sucedió en los años 70. De hecho se habla solo de detención y no de enfriamiento.
Hace unos meses y a raiz de las auditorias realizadas tras el Climagate se ha insistido en la necesidad de diversificar más las investigaciones. Parece que la mano dura contra la disidencia está haciendo que mucha gente se cuestione el modelo científico que impulsa el IPCC.
2) En caso de que así sea, ¿cuáles se cree que son las causas del estancamiento observado?
De hecho, a nivel oficial, no se sabe con seguridad pero se apunta a la fase descendente de la PDO. Según esa teoria de no ser por el CO2 este descenso llevaria a un enfriamiento.
A otros niveles las teorias mas significativas son las de los Rayos Cósmicos y las del Baricentro Solar.
3) Tal vez 10 años no sean un lapso demasiado largo. Pero seguramente habrá una cantidad que sí lo sea. ¿Cuántos años de observaciones sin calentamiento serían necesarios para dar por fallidas las previsiones de calentamiento? (Hay bastante sobre el ruido en
este topic de Vigilant (https://foro.tiempo.com/cambio+climatico/analisis+probabilistico+de+la+tendencia-t96420.0.html), pero ¿diez años es ruido? Incluso podríamos tomar 13 años [1998-2010] que indican algo parecido, ¿trece años es ruido?)
Bueno, el "ruido" es toda variación que no altera el indice medio y se encuentra, por lo general, dentro del margen de error.
El problema, y esto lo discutimos mucho en términos epistemológicos, es que el margen de error no dice nada, en si mismo, acerca de la variación del índice medio en el futuro!
Pongo por ejemplo el actual ciclo solar. A pesar de un bonito margen de error la realidad se ha encargado de pulverizarlo!
Esto quiere decir que el margen de error es útil para la comprensión del pasado.
Las proyecciones futuras deben realizarse con unas reservas a las que no nos tienen acostumbrados los actuales divulgadores científicas.
Los climatólogos han establecido el período de 30 años para hablar de variaciones significativas. Si la temperatura media tiene un balance positivo respecto a los 30 años anteriores se puede hablar de cambio climático.
Pero, qué nos dice ello acerca de las inversiones de tendéncia que podrán ser significativas en los próximos, pongamos, doscientos años?. ¿Cómo identificamos, a priori, las inversiones significativas del ruido?. Por que de esto se trata, de prever, no solo de jugar a aprendices de brujo. Y las previsiones serán distintas si el futuro cercano nos trae una variación leve ( ruido ) o, realmente, un cambio de tendencia.
A medida que vayamos conociendo los mecanismos que rigen en los grandes ciclos y cómo se acoplan entre ellos, podremos identificar, cada vez mejor la cercania de un punto de inflexión.
Ahí, el período de treinta años es poco significativo : quizás ahora nos encontramos en un punto de inflexión. En estos momentos no sabemos qué lo está causando con lo que dificilmente, a pesar del artificio del margen de error, podremos realizar predicciones más allá de manera confiada!.
Uno de los problemas espistemológicos de la teoria de Cambio Climático Antropógeno es que por si sola es incapaz de identificar los futuros puntos de inflexión fruto de oscilaciones centenales o multicentenales... y no digamos oscilaciones milenarias... Por ejemplo, no sabemos a ciencia cierta como debe acoplarse con la señal glacial que genera glaciaciones cada 110-120 mil años porque no conocemos a ciencia cierta su mecanismo. Tampoco sabemos como podrá acoplarse con ciclos solares de 200 o más años.
Pero digo mal. Sí se han hecho proyecciones y se ha supuesto que el Calentamiento Global retrasaría la siguiente glaciación unos miles de años... al menos. Otros dicen que sin él ya habríamos iniciado el descenso a la fase fría... ¿Pero saberlo?. Es distinto suponer que saber y el actual ciclo de manchas solares nos lo ha demostrado.
El Calentamiento Global Antropógeno sólo nos habla de un prolongado calentamiento. Cabe pues desconfiar de tal teoria unidireccional al menos hasta que podamos conocer con mayor certeza los grandes mecanismos climáticos ( cosa que puede llevar todavia, y al menos, algunos centenares de años, sino miles a causa de la comprensión de los mecanismos asociados con las glaciaciones cuaternarias)
Una de las críticas recientes al IPCC es que las probabilidades de ocurrencia de sucesos se indican con demasiada liberalidad. Cuando el IPCC afirma que un "grado de confianza" es del 90% habría que añadir "Siempre que la teoria en que se basan las proyecciones sea correcta y nada interfiera en las causas-efectos que suponemos". Claro que, de hacer esto, el grado de confianza deberia ser mucho menor!. Y eso implicaría declarar que la teoria del calentamiento global no tiene un grado de confianza tal que pueda atribuirse un 90% de ocurrencia a un suceso.
Resumiendo, la frecuencia de puntos de inflexión significativos en el Holoceno se han dado con períodos muy diversos aunque sí que se observa que la ocurrencia de fuertes períodos cálidos o fríos tiene muy poco que ver con los períodos de 30 años. Un período de 10 años puede ser significativo si corresponde a un punto de inflexión provocado por el cambio de fase de una o más oscilaciones y/o sus acoplamientos.
Las teorias que maneja el IPCC justo empieza a incorporar las oscilaciones multidecadales. Hay que ver si con ellas es capaz de dibujar un escenario mas realista y puede predecir futuros puntos de inflexión. Además, qizás con un mejor conocimiento de los mecanismos geoclimáticos se pueda llegar a contemplar períodos de 10 años, afinando entre "ruido" y variaciones significativas, osea, identificando puntos de inflexión.
4) Un poco más sociopolítico: ¿Hasta qué punto estos datos han provocado el fracaso de la Cumbre del Clima de Copenaghe? y ¿De qué manera podría reaccionar la opinión pública si estos datos tuvieran más difusión de la que tienen? (porque hay que reconocer que nadie está informado acerca de la ausencia de calentamiento en esta década, incluso gente formada y interesada: no hay difusión o está ensombrecida por el alarmismo).[/color]
Es obvio que hay grupos político-económicos importantes en los que el futuro del clima es de la mayor importancia pues afectará a sus intereses, al margen ya de las dificultades que los gobiernos puedan tener por su causa. El futuro es el mortero de nuestro sistema económico y la correcta previsión climática del futuro es una arma de enorme fuerza para el que la posea. Así, pues, no me creo que estos grupos no analicen con total independencia y al margen de lo público las probabilidades de las previsiones que realiza el Calentamiento Global Antropógeno.
Ciertamente, creo que existe un cierto distanciamento de la clase político-económica respecto al tema, al menos en el ámbito privado, lo que lleva a acciones poco decididas en el público. El IPCC ha recibo unos cuantos impactos de cierto calibre y a pesar de todo su poder mediático ha acrecentado el escepticismo de los grupos de poder, ya escépticos de por naturaleza.
Cuando hablas con la gente sobre el tema te das cuenta, o al menos esa es mi experiéncia, de que no existe una sensación de que el clima esté cambiando. Las previsiones de superhuracanes de fuerza 6 no se han cumplido, el mar no engulle realmente ninguna isla, en invierno sigue haciendo frio... En realidad al tema apenas preocupa a nivel de calle, tras unos años en que las predicciones apocalípticas llenaban los medios de comunicación.
El tiempo pone las cosas en su sitio. A la gente nos importa el corto plazo y si a corto plazo no vemos consecuencias la cosa se olvida. Para el largo plazo ya están los agentes sociales, políticos y económicos. Y para todos ellos si hay ganancias bien. Si nó el tema se pospone. Quizás vuelva a reabrirse más adelante si hay indicadores preocupantes.
A nivel social el problema del Calentamiento Global es que se ha sacado de su ámtito natural y se ha pretendido que la sociedad en conjunto crea en él. Pero, ¿Cómo puede evaluarse un tema que exige formación científica o un grado de conocimiento avanzado?. Lo máximo que se puede pretender es que se crea en él ciegamente en un acto de fé. Incluso la gente con dedicación científica acaba aceptando la teoria porque simplemente proviente de altas instáncias del mundo científico. Al que estudia el efecto del calentamiento global en las estepas rusas le da lo mismo, a efectos prácticos, la causa de éste y es muy improbable que lo estudie a fondo. Le basta con aceptarlo. Y si su estudio es usado por el IPCC pues perfecto.
Es decir, si el tema es susceptible de ser rendible electoralmente o económicamente o socialmente, será usado. Si no lo es pues volverá al ámbito que le corresponde.
¿Nos están, pues, contando la verdad?. Creo que esta es una pregunta ingénua. No dudo de la labor de muchos científicos, aunque si la de algunos, por simple probabilidad. Dudo más de políticos y financieros. Pero lo obvio es que el tema ha quedado empantanado.
Saludos
-
Resumiendo: El CO2 introduce un forzamiento radiativo de unos 2w/m al sistema, pero después este va por cualquier sitio dependiendo de lo que le dicten otros actores (léase irradiancia solar, oscilaciones decadales, multidecadales, etc)
En otras palabras que si no hubiera exceso de CO2 antropogénico estos últimos 10 años en vez de una ligera bajada habríamos observado una bajada moderada.
Es decir: Calentamiento antropogénico hay, pero eso no significa que el clima no pueda enfriarse debido a otras causas. Y como ejemplo reciente la entrada artica del invierno pasado, según el indice OAN fue la más potente desde que hay registros y sin embargo no les hizo ni sombra a las de 1956 o 1963 que en teoría tendrían que haber sido más débiles.
-
Muy interesante....
A este respecto también es interesante el último 'paper' de Scafetta, que analiza datos de temperatura aplicando una versión propia de FFT con reducción de ruido marrón (red noise, que dicen los de la pérfida albión) sacando frecuencias y amplitudes de oscilaciones e intentando enlazarlas a ciclos orbitales de diferentes planetas del sistema solar.
Lo que le sale es ésto:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Lo cual deja bien claro qeu las variaciones periódicas pueden enmascarar el calentamiento subyacente.
Otra cosa: Scafetta nunca dice que los planetas y/o el sol sean la causa de las oscilaciones climáticas sino que éstas están acopladas.
Para que se entienda lo del acoplamiento, recomiendo que busqueis el famoso experimento de Huygens en el que poniendo dos relojes de esos de péndulo en la misma pared, éstos acaban por sincronizarse perfectamente aunque estén a más de dos metros uno del otro. Cosas de la matemática del caos.
-
Si , ni más ni menos el co2 se reparte por todo el globo igual, y la afectación es diferente en polo sur y polo norte ;)
-
Lo cual deja bien claro qeu las variaciones periódicas pueden enmascarar el calentamiento subyacente.
¿¿Y porqué los modelos que se han usado estos últimos 20 años no reflejaban esas "variaciones periódicas"?? Ahhh, claro, es que los modelos ahora son mejores que antes.
Bien, entonces esperaremos 20 años más para que los modelos sean mejores que los de ahora, que no estamos en el zenit del conocimiento de la humanidad.
Es evidente que los que viven de la gallina de los huevos de oro del siglo XXI, creyentes o escépticos, harán todo lo posible para que siga viva. ;D ;D ;D
-
Lo cual deja bien claro qeu las variaciones periódicas pueden enmascarar el calentamiento subyacente.
¿¿Y porqué los modelos que se han usado estos últimos 20 años no reflejaban esas "variaciones periódicas"?? Ahhh, claro, es que los modelos ahora son mejores que antes.
Bien, entonces esperaremos 20 años más para que los modelos sean mejores que los de ahora, que no estamos en el zenit del conocimiento de la humanidad.
Es evidente que los que viven de la gallina de los huevos de oro del siglo XXI, creyentes o escépticos, harán todo lo posible para que siga viva. ;D ;D ;D
Aquí tienes el 'paper' de Scafetta (http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/scafetta-JSTP2.pdf), como puedes ver aún no se ha publicado así que dificilmente se puede tener en cuenta en los pronósticos.
Por otra parte, creo que es obvio que si todos pensásemos como tú, nadie iria al médico. Total si dentro de un año van a saber más, mejor ir entonces.
-
Pero de lo que se trata en el tópic es si estos diez años de éstasis pueden suponer un punto de inflexión o es solo una variación de la previsión perfectamente natural y que a más largo plazo aparecerá solo como ruido.
El simil médico que veo mas adecuado sería el siguiente : Cuando se desató el virus de la gripe A se dispararon todas las alarmas: lógico. Immediatamente se tomaron las medidas necesarias para actuar y en función del peor escenario. Más adelante la epidemia paracia no ir a más y, sin embargo, los responsables de salut siguieron manteniendo las medidas extraordinarias y, entre ellas, compra masiva de antivirales y vacunas. En esos momentos ya se levantaron muchas voces insistiendo en que ya se estava cayendo en el alarmismo e, incluso, manteniendo vivo un estado que no era real.
Al final, los que creian, escépticos ellos, que la epidémia estava en un punto de inflexió, tuvieron razón.
Yo no se mucho de salud pero sí puedo ver las estructuras subyacentes a muchos problemas y éste se me antoja parecido. Salvando todas las distáncias la cuestión es si, ahora que se está comprobando que la señal del CO2 puede quedar bastante emmascarada, no se debería contemplar que quizás la confianza en que la teoria general del calentamiento antropógeno no puede ser del 90% cómo se afirmaba.
Vaya, que una cosa es detectar, estudiar y modelizar el calentamiento global y otra establecer una teoria y, sabiendo que dicha teoria dista mucho de ser general, establecer una confianza del 90%.
Qué confianza deberíamos establecer al éstasis de la década 2001-2010 de que sea el techo del calentamiento global?
Permitidme una primera respuesta : dado que ya se cumplen 150 años del calentamiento global, y siendo lógico que dicho calentamiento se emmarque en la recuperación tras la pequeña era glacial, yo creo que bastante.
Se explican los hechos si el calentamiento es natural?. Pues si. al ecólogo, al biólogo tanto le da si el calentamiento es natural o antrópico.
El problema crucial es como evolucionará en el futuro y si la teoria general del clima terrestre consigue explicar y predecir su evolución. Y, de momento, en esto se ha fallado con lo cual yo, ahora, a ojo de buen cubero pondria las cosas así :
Grado de confianza :
Calentamiento antropógeno : 60%
punto de inflexión : 40%
;D
Saludos
-
Pongo la gráfica de Noáin (Navarra) para la última década. Yo no observo ninguna tendencia.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Lo cual deja bien claro qeu las variaciones periódicas pueden enmascarar el calentamiento subyacente.
¿¿Y porqué los modelos que se han usado estos últimos 20 años no reflejaban esas "variaciones periódicas"?? Ahhh, claro, es que los modelos ahora son mejores que antes.
Bien, entonces esperaremos 20 años más para que los modelos sean mejores que los de ahora, que no estamos en el zenit del conocimiento de la humanidad.
Es evidente que los que viven de la gallina de los huevos de oro del siglo XXI, creyentes o escépticos, harán todo lo posible para que siga viva. ;D ;D ;D
Quizás porque no les interesaba...también dicen que ahora van a tener en cuenta las variaciones cíclicas del sol y los rayos cósmicos.¿Cómo es posible que para hacer una predicción a largo plazo del clima se obvie esto?Es que es increible,en serio...Denota una falta de seriedad y rigor tremenda.
-
Si somos realmente pulcros y hacemos las cosas bien lo que tenemos que tomar no es la temperatura media anual (meteorologia) sino la media ponderada de 30 años (climatologia).
Aqui vemos lo que ha pasado en Madrid (Retiro) que viene a ser igual que lo que pasa fuera de las islas de calor (Barajas,Fuente el Saz, Talamanca, Navacerrada,Daroca, etc.), así que lo de la isla de calor no me vale.
Con lo que vemos dos cosas, muy claras: 1º Las temperaturas anuales están muy por encima de la media de los últimos 30 años y 2º Dicha media sigue subiendo.
Cuando yo empecé a decir en los años 80 que las temperaturas estaban subiendo, enseguida me callaron la boca y me dijeron que tenía que esperar como minimo otros 20 años para tener un registro de al menos 30 años. Así que ahora yo digo lo mismo, quien vea enfriamiento tiene que esperar como mínimo hasta 2030 para que se confirme.
-
A ver si ahora se ve mejor la imagen.
-
Yo discrepo de lo que dices, Clavivs. Los 30 años se tomaron de manera arbitraria a principios de siglo XX cuando se creía que el clima no tenía variaciones a corto plazo. Se pensó que con 30 años era suficiente para sacar un promedio preciso del clima de un lugar en concreto, de tal manera que la década 1931-1960 iba a ser tomada como un referencia del clima y esos iban a ser los datos "oficiales" a tener en cuenta en cualquier estudio. La climatología por aquel entonces no consideraba las posibles variaciones a corto plazo, ni los periodos ENSO, ni los periodos de actividad solar, de tal manera que en vez de poner como período estándar 30 años, podían haber puesto 35, 25 ó 40, de hecho pienso que ellos pensaban que cuantos más años mejor para hacer una media más precisa. Así que a mí lo de los 30 años no me vale.
Entonces que pasa: ¿que si tienes una tendencia de 10 años piensas que es "ruido"? Yo creo que con 10 años ya se pueden ver cosas con cierta fiabilidad, una cosa realmente interesante sería observar la desviación típica en cada lustro, década o periodo de 30 años de los valores medios para determinar si realmente hay una tendencia. Pero en cualquier caso el estudio de las décadas "per se" no me parece una pérdida de tiempo, al contrario creo que puede desmentir muchas hipótesis que la gente se cree "a pies juntillas"
Un saludo
-
Perdona Clavivs pero ese es un ardid estadístico muy util para tí pero un poco tendencioso. ;D ;D
Si coges esa media móvil de 30 años estás utilizando intencionadamente las décadas de los 70, 80 y 90, con una tendencia de temperaturas claramente alcista, y de lo que se trata es de ver que ocurre en esta primera década del siglo XXI, por ello todos hemos utilizado la linea de tendencia lineal. Piensa que el valor de la media móvil de 30 años para 1998 es la media de 1969-98, que no se que tiene que ver con esta década actual, que es de lo que se trata en este topic.
De hecho, y utilizando tu gráfica, queda en evidencia que la media ponderada de 30 años para Madrid Retiro, p. ej., se observa una amortiguación del ascenso en sus últimos valores lo que indica que los últimos años no introducen tanto calentamiento en esa media.
PD: Con la media móvil de 30 años aún tendrás unos 10 ó 15 años de ascenso, como mínimo, a no ser que el enfriamiento sea abrupto a partir de ahora, cosa que dudo mucho. No estaría de más que utilizaras una media ponderada con menos años (10 por ejemplo) que caza mejor las pequeñas variaciones. ;) ;)
PD2: Por cierto, a la estadística puedes hacerle decir lo que tu quieras. :mucharisa: :mucharisa: :mucharisa:
-
Oido cocina. 8)
-
Hola, os pongo la gráfica de temperaturas de Noáin con una escala más acorde. También pongo el coeficiente lineal de regresión que es bajísimo, vaya que estadísticamente hablando la temperatura media es independiente del año considerado (vamos que en esta década ni se puede decir que haya aumentado o disminuido)
La temperatura media de la década es 12,9ºC y la histórica del período 1975-2004 es 12,6ºC.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
Cómo curiosidades destacar el año 2003 con su famosa ola de calor:
Superamos los 35ºC desde el 2 de agosto hasta el 14 de agosto, ambos inclusive.
y el año 2005:
Tuvimos de mínimas -7ºC en febrero, -10ºC en marzo y -8,4ºC en diciembre.
-
Estoy reconstruyendo esta década para el Aeropuerto de Gran Canaria, pero me faltan algunos años y pensaba rellenarlos con los datos de Ogimet.
El problema es que tengo dudas con los datos que se muestran en Ogimet, es decir, ¿la temperatura que tenemos ahí es válida? ¿cuando quiero ver un día entero le doy a la hora 23?
¿La media mensual la hacemos sumando y dividiendo por los días del mes como toda la vida?
He hecho alguna prueba del modo descrito, y me han salido medias algo divergentes con las oficiales, algo ha fallado.
-
Yo he cogido todos los datos diarios de temperatura media y los he dividido por el número total de días con observaciones del año; en todos los años había días con error. No obstante, en los dos años que se han "salido" de la media he observado los datos que faltaban y los he cotejado con estaciones próximas para ver si por falta de algunos datos la media que obtenía no se correspondía con la realidad, y es lo que he puesto acerca de 2003 y 2005. 2003 con un verano muy caluroso que hace que aumente la media y 2005 con un invierno y mes de diciembre bastante fríos lo que hace que la media baje.
Es muy difícil que en la serie no tengas "bajas", simplemente calcúlala con las bajas y si ves que algún año destaca estúdialo para ver si las "bajas" están sesgando el resultado o no.
-
Yo discrepo de lo que dices, Clavivs. Los 30 años se tomaron de manera arbitraria a principios de siglo XX cuando se creía que el clima no tenía variaciones a corto plazo. Se pensó que con 30 años era suficiente para sacar un promedio preciso del clima de un lugar en concreto, de tal manera que la década 1931-1960 iba a ser tomada como un referencia del clima y esos iban a ser los datos "oficiales" a tener en cuenta en cualquier estudio. La climatología por aquel entonces no consideraba las posibles variaciones a corto plazo, ni los periodos ENSO, ni los periodos de actividad solar, de tal manera que en vez de poner como período estándar 30 años, podían haber puesto 35, 25 ó 40, de hecho pienso que ellos pensaban que cuantos más años mejor para hacer una media más precisa. Así que a mí lo de los 30 años no me vale.
Entonces que pasa: ¿que si tienes una tendencia de 10 años piensas que es "ruido"? Yo creo que con 10 años ya se pueden ver cosas con cierta fiabilidad, una cosa realmente interesante sería observar la desviación típica en cada lustro, década o periodo de 30 años de los valores medios para determinar si realmente hay una tendencia. Pero en cualquier caso el estudio de las décadas "per se" no me parece una pérdida de tiempo, al contrario creo que puede desmentir muchas hipótesis que la gente se cree "a pies juntillas"
Un saludo
La cuestión básica es que 1 año es ruido sobre 10 años tal y como 10 años lo és para 100 0 30 para 300 ( es solo una comparación arbitrária). O sea que 1 año puede identificar tanto un punto de inflexión como 10 ó 30. Todo dependerá de la escala usada.
Durante los 60-70, y coincidiendo con la última fase negativa de la PDO se produjo un punto de inflexión bastante significativo. Los climatólogos de entonces alertaban de la significáncia de esa inflexión, mientras otros apelaban a no sacar conclusiones hasta que, como dice Clavis, pasara más tiempo y se pudiera descartar cómo un posible "ruido".
De hecho, para el clima global, 100 años parece ser un buen período climático, pues dentro de ellos es donde se emmarcan mejor los puntos de inflexión más importantes del último milenio, En períodos de 30 años no podrían detectarse algunos puntos de inflexión importantes.
Un punto de inflexión de solo unos años puede serlo en el contexto de una década. Un punto de inflexión de 10 años solo lo será en un contexto mucho mayor, cuando pueda ser detectado como tal.
La cuestión final, entonces, es para qué período extrapolamos nuestro conocimiento y con qué resolución.
Si en la década 2001-2010 hubiéramos observado un punto de inflexión de 3,4 o 5 años, podríamos decir que, a nivel decenal el punto parecía decisivo.
En vez de ello en ésta década se observa, si acaso, un éstasis. Es una singularidad, claro, que no habia sido prevista y, por ello, abre más interrogantes de los que responde, precisamente porqué, si es un punto de inflexión, lo será en un período de tiempo mucho mas ámplio. La curva creciente durante dos décadas y el actual estancamiento muestra una potencional simetria que se resolvería dentro de un período de 50 años : las décadas 80 y 90 de ascenso, la de 200 de estancamiento y las dos siguientes de descenso.
Si en la década que estamos a punto de inaugurar se produjera ya un claro descenso, la significancia de 2010 como punto de inflexión se iria afianzando.
Ese es, entonces, el problema : por una parte la larga duración del estancamiento aparece como un "techo" pero por otra solo toma significado en un período mayor de, al menos, tres períodos como el estudiado : uno anterior, el actual y el posterior.
Una continuación del éstasis en la siguiente década implicaría que, o bien hablamos de un período mayor o bien la tendencia real, sea de calentamiento o enfriamiento, está emmascarada. Por ejemplo por la PDO o que realmente el CO2 emmascara el enfriamiento.
En todo caso la comprobación del éstasis de la temperatura media durante éste último decenio nos dice que, tarde o temprano deberá resolverse. La teoria del Cambio Climático nos dice que solo se trata de un parón momentáneo debido a la PDO. Otras teorias dicen que entre 2012 y 2015 la temperatura debería empezar a descender en un período que vería su mínimo entre 2030 y 2080.
Veo dificil que pueda establecerse, en éste momento, la significància del éstasis actual, aunque, naturalmente, podemos, como yo he hecho antes, indicar probabilidades de confianza más o menos razonadas.
Saludos
-
Tienes razón Jordi, pero lo que quería decir es que si tomamos el periodo de 30 años como representativo, una década no puede ser "ruido". Cómo bien dices veremos lo que pasa en la siguiente década, si esto va para el frío, el calor o nos mantenemos en este escalón. Pero lo que está claro es que el clima varía continuamente con sus oscilaciones naturales.
-
Aeropuerto de Gran Canaria, 1997-2008
Los años de 2009 y 2010 han estado seguramente en la media o algo por encima de 2008.
La serie abarca esos años porque mi fuente es eso lo que permite, por ahora.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
1997: 22,2º
1998: 22,3º
1999: 21,5º
2000: 21,2º
2001: 21,7º
2002: 21,5º
2003: 21º
2004: 21,4º
2005: 20,9º
2006: 20,8º
2007: 20,6º
2008: 20,8º
----------
Bueno he ampliado el estudio, veamos la última década (menos los dos últimos años) en relación con los precedentes:
*Según el período de referencia de AEMET 1971-2000
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
*Toda la serie disponible 1959-2008
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
----------------
Se ve claramente que la gran caída que causó la erupción del Monte Pinatubo, rompiendo la tendencia ascendente, y el gran repunte del Niño del 98. La erupción del Pinatubo suele exponerse como un hecho que enmascaró el calentamiento climático, yo creo que no sólo hizo eso, sino que también está enmascarando el enfriamiento de la última década: al bajar tanto la temperatura de los 90, el bajón de nuestra década no se nota tanto cuando medimos las medias de décadas (y aún así con los años disponibles, los 90 son más cálidos). Y sin embargo, la caída, progresiva y paulatina, de la temperatura en los últimos años es evidente. En comparación con caídas puntuales de los últimos treinta años, el de la primera década de este siglo se muestra como un fenómeno más consolidado, se parece más a la caída desde los 60 a los 70.
------
Extremos:
*1972 (19,5º)
*1998 (22,3º)
-
Buen trabajo Fco. Me convence ¿lo del Pinatubo fue en el 94?
-
Buen trabajo Fco. Me convence ¿lo del Pinatubo fue en el 94?
En Junio de 1991.
-
Aeropuerto de Gran Canaria, 1997-2008
Los años de 2009 y 2010 han estado seguramente en la media o algo por encima de 2008.
La serie abarca esos años porque mi fuente es eso lo que permite, por ahora.
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
1997: 22,2º
1998: 22,3º
1999: 21,5º
2000: 21,2º
2001: 21,7º
2002: 21,5º
2003: 21º
2004: 21,4º
2005: 20,9º
2006: 20,8º
2007: 20,6º
2008: 20,8º
----------
Bueno he ampliado el estudio, veamos la última década (menos los dos últimos años) en relación con los precedentes:
*Según el período de referencia de AEMET 1971-2000
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
*Toda la serie disponible 1959-2008
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
----------------
Se ve claramente que la gran caída que causó la erupción del Monte Pinatubo, rompiendo la tendencia ascendente, y el gran repunte del Niño del 98. La erupción del Pinatubo suele exponerse como un hecho que enmascaró el calentamiento climático, yo creo que no sólo hizo eso, sino que también está enmascarando el enfriamiento de la última década: al bajar tanto la temperatura de los 90, el bajón de nuestra década no se nota tanto cuando medimos las medias de décadas (y aún así con los años disponibles, los 90 son más cálidos). Y sin embargo, la caída, progresiva y paulatina, de la temperatura en los últimos años es evidente. En comparación con caídas puntuales de los últimos treinta años, el de la primera década de este siglo se muestra como un fenómeno más consolidado, se parece más a la caída desde los 60 a los 70.
------
Extremos:
*1972 (19,5º)
*1998 (22,3º)
Buen trabajo Fco,
Datos 2009: 21,2 ºC
Datos últimos 12 meses (Oct2009-0ct2010): 22,2 ªC, a tan solo tres décimas del record absoluto de abril del 98 (22,5ºC). Probablemente estemos en el tercer año más cálido de la serie de Gando, después del 97 y el 98 y sin duda, ante el más cálido de la década.
Si consideramos solo los 10 primeros meses del año, 2010 es el segundo más cálido de la serie detrás del 98 y casi empatado con el tercero, el 97, aunque lo lógico (transición a efectos niña) es que el 2010 acabe por detrás del 97.
-
METRAGIRTA ¿Con record absoluto de abril del 98 (22,5ºC), te refieres a la temperatura media de abril o al período abril 97-abril 98?