Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: anton en Lunes 28 Noviembre 2005 12:10:12 pm
-
No es que tenga nada en contra del CO2, pero sí que me resulta incongruente que 10.000 participantes (sí, de 8.000 a 10.000, pagados, supongo, por sus gobiernos respectivos) se vayan a reunir estos dias del 28 de Noviembre al 8 de Diciembre en Montreal (Canadá) para seguir hablando de cómo disminuir las emisiones de CO2 para poder cumplir el protocolo de Kioto.
http://unfccc.int/meetings/cop_11/items/3394.php
Aparte de que será necesario librarles de las temperaturas gélidas de Montreal, los respectivos viajes en avión desde sus lugares de procedencia provocarán unas emisiones bastante abundantes de CO2.
En internet se pueden encontrar diversas páginas en donde se calculan estas emisiones. Por ejemplo usando la siguiente
http://www.sasems.port.se/emissioncalc.cfm?sid=Calculate
se puede calcular fácilmente que a cada pasajero español se le puede achacar en un viaje de ida y vuelta Madrid-Montreal en un Airbus 330 unas emisiones de 1.200 kg de CO2 (que es lo que emite un coche en un recorrido de 8.000 kilómetros, vayan 1 o 4 pasajeros).
De todas formas, repito, yo no tengo nada contra el CO2 (es más, creo que fertiliza el aire) y sólo me mueve la cochina envidia. ;D
-
Yo también, quiero ir a Montreal.
CO2 caca, emisiones no!!!! :P :P ;D ;D
Saludos!
-
Que paso con esa investigación sobre CO2 en testigos de la Antartida?
Lo que decían no me cuadra mucho con lo que se viene comentando por el foro, aunque lo mismo no me entere bien.
-
"Aparte de que será necesario librarles de las temperaturas gélidas de Montreal, los respectivos viajes en avión desde sus lugares de procedencia provocarán unas emisiones bastante abundantes de CO2."
Y no se podrian reunir por "internes", o desplazarse en embarcacion a remo?
-
Pelin demagógico no?
-
Pelin demagógico no?
Bueno, pero ... si multiplicamos 10.000 individuos por 1.200 kg nos salen 12.000 toneladas de CO2 (y la mayoría van a Montreal de sitios más lejanos que España, o sea que emiten más que 1.200 kg cada uno).
Y bien...
"La mayor central de energía solar del mundo se ha inaugurado en la ciudad de Espenhain, cerca de Leipzig. La planta ha sido construida sobre lo que fue una de las industrias más contaminantes de la antigua República Democrática Alemana (RDA). Con 33.500 paneles solares y una capacidad de producción de 5 megavatios, la central será suficiente para abastecer a 1.800 hogares.
La inversión necesaria para levantar este inmenso parque solar ascendió a 20 millones de euros, según datos facilitados por Shell Solar, filial del grupo petrolero Shell, y la compañía alemana Geosol, las firmas constructoras. Estas empresas estiman que la planta de Leipzig evitará la emisión de 37.000 toneladas de dióxido de carbono cada año." (El Mundo, 9-9-2004)
O sea, tres congresos.
-
Buenas tardes, la verdad yo la teoria del Co2 maligno ... nunca me la crei, en fin que te voy a decir Anton, que tu no sepas .
De todos modos ms bien deberian preocuparse por toda esa masa de agua demasiado caliente .... y en contraposicion a otra demasiado fria .....o que se estaa enfriando demasiado ... pero a lo mejor como la avaricia es tan ciega ... ni siquiera eso ven .. y tal vez cuando lo vean sea demasiado tarde.
saludos a todos
-
Dejemos a kioto en paz ;) ;D
-
Bueno, 5 MW poca cosa es... teniendo en cuenta que la potencia total instalada solo en España es de 43.549 MW, y supongamos un aumento del 2% anual...
La energía barata implica derroches innecesarios en todos los sentidos, la cumbre de Montreal supone una sangría energética, aunque al menos se trata de una reunión para debatir un asunto de primer orden (eso espero... ::) ). Por otra parte, ¿cuantos miles de hinchas del Real Madrid viajaron a Glasgow para ver el final de la Copa de Europa en el 2002? y este es un tema bastante superfluo...
Veremos qué ocurre cuando la energía no sea tan barata.
-
Una empresa alemana manda las gambas enteras a marruecos para que se las pelen allí y las devuelven para comercializar en alemania :crazy:.
Y así miles de ejemplos hasta la saciedad, el transporte nos mata. Podría ponerme bastante catastrofista, pero ya tengo suficiente con la realidad. Asco de sistema económico, ojala reviente ::)
-
Una empresa alemana manda las gambas enteras a marruecos para que se las pelen allí y las devuelven para comercializar en alemania :crazy:.
Y así miles de ejemplos hasta la saciedad, el transporte nos mata. Podría ponerme bastante catastrofista, pero ya tengo suficiente con la realidad. Asco de sistema económico, ojala reviente ::)
Totalmente de acuerdo,...que locura por diosss...
que hablen más de sostenibilidad y ahorro, y menos del CO2, que creo sinceramente es el menor de los problemas que tenemos,..si es que lo es realmente.
-
Pelin demagógico no?
No, real como la vida misma.
Añadamos que esa combustión se produce a 10.000 m. de altura, imagino que allí la dispersión es menor, y la acumulación mayor. Añadamos también que se produce vapor de agua (se discutió largamente en este Foro sobre las estelas), que consumen o2 y o3, en fin.....
De demagogia nada, real.
Con los datos de Antón no quiero ni imaginar lo que ha supuesto el pasado puente con los vuelos a Canarias, Caribe, etc, etc.
Y en la ITV me echan para atrás porque mi coche emite un 0,2 % de CO de lo permitido (hago 2.000 kms. al año)
En fin no sigo, sólo digo que la "solidaridad con el medio ambiente" tiene muchas vertientes
Gracias por vuestra atención
-
Supongo que como gas más denso que el resto del aire, el CO2 se acumulará más cuanto más abajo en la atmósfera, como ocurre con el oxígeno. Tenéis alguna gráfica de la distribución del CO2 según la altura???
Con el metano sin embargo pasará lo contrario, no?
no viene muy a cuento en este topic, pero me he acordado por lo de los aviones.
-
Supongo que como gas más denso que el resto del aire, el CO2 se acumulará más cuanto más abajo en la atmósfera, como ocurre con el oxígeno. Tenéis alguna gráfica de la distribución del CO2 según la altura???
Con el metano sin embargo pasará lo contrario, no?
no viene muy a cuento en este topic, pero me he acordado por lo de los aviones.
No, hay la misma proporción de CO2 abajo que arriba debido a la buena mezcla de gases que es el aire gracias a sus movimientos convectivos. Es cierto que no ocurre así en algunas cuevas. En Italia y en Francia hay dos cuevas llamadas "La cueva del perro" en donde al parecer los perros (y los que son bajitos) se ahogan si entran, porque el CO2 junto al suelo desplaza al oxígeno.
-
Y entonces, cuál es la razón para que haya menos oxígeno en altura? o es que simplemente hay menos aire??
-
Y entonces, cuál es la razón para que haya menos oxígeno en altura? o es que simplemente hay menos aire??
hay menos aire
-
Segun usted, señor Uriarte, los medios que deben utilizarse por los que intentan paliar , de alguna manera , las consecuencias de un posible aumento mundial de temperatura, deberían ser totalmente respetuosos con esas ideas que tienen de respeto al curso natural del clima, ¿no?.
Bueno, pues quizás esas emisiones de las que habla, que lanzan los aviones que transportan a los que participan en la cumbre de Montreal, sean necesarias en estos momentos por que llevamos mas de 100 años basando nuestra forma de vida en mecanismos que necesitan emitir co2 para funcionar, y proporcionarnos los niveles de " progreso " y "bienestar" que tanto alavamos.
Precisamente lo que se intenta es buscar soluciones a un problema medioambiental que puede afectar al clima y a nuestra forma de vida de manera negativa.
Bien es cierto que terminaríamos adaptándonos a esos posibles cambios , pero ahí está el error, en creer que si nosotros podemos sobrevivir pues que aquí no pasa nada, me pregunto si podemos ser mas injustos con el planeta que nos dió la oportunidad de vivir en él.
No creo que el problema sea mas o menos co2 , sino los cambios que ese co2 causa al planeta de forma artificial, cambiando el curso natural del mismo.
Tiene usted razón cuando argumenta que el co2 no es malo, que en la historia de la tierra ha habido ocasiones con mas co2 que ahora e incluso el planeta era biológicamente mas activo, pero es que esas variaciones de co2 eran naturales y ahora no.
La ciencia no da la hipótesis del calentamiento como algo seguro, se trata de un escenario posible dentro de la repercusión que puede tener el aumento de co2 en el clima, se trata de prevención, de que no nos arrepintamos demasiado tarde de no haber tomado las mínimas y mas que posibles precauciones ante algo que de manera científica está siendo poco a poco constatado.
Las herramientas de las que disponemos están hechas y funcionan con los elementos contra los que luchamos , pero si conseguimos dar un impulso suficiente a energias limpias,estas podrán competir con las actuales contaminantes y las plantas solares de las que habla, poco efectivas , señor Uriarte , hoy día, dentro de unos años serán el futuro. A demás, tengo que decirle que a puesto usted el ejemplo de energía limpia menos efectiva , la solar fotovoltaica , sabe como utilizar ejemplos para introducir la idea de fracaso en la utilización de energías que no emitan co2.
-
Tiene usted razón cuando argumenta que el co2 no es malo, que en la historia de la tierra ha habido ocasiones con mas co2 que ahora e incluso el planeta era biológicamente mas activo, pero es que esas variaciones de co2 eran naturales y ahora no.
Supongo que el decir que son naturales por ser de origen biológico es un poco rizar el rizo, pero es cierto. La especie humana es parte del sistema y no externo a él por tanto la produción de Co2 por sus actividades tambien es natural. Además cuanto de ese aumento es antropogénico?
Hay problemas mayores mucho más urgentes de agentes que se usan realmente contaminantes y mucho más peligrosos para la vida que el inocuo Co2, y es mejor encauzar nuestras energías en ellos.
Todavía no esta claro que los cambios climáticos esten originados por el Co2, ni mucho menos.
Por otra parte el impulso de energías renovables es indispensable pero por otros motivos.
Es mi opinión.
-
....No creo que el problema sea mas o menos co2 , sino los cambios que ese co2 causa al planeta de forma artificial, cambiando el curso natural del mismo.
.......... el co2 no es malo, que en la historia de la tierra ha habido ocasiones con mas co2 que ahora e incluso el planeta era biológicamente mas activo, pero es que esas variaciones de co2 eran naturales y ahora no.
Discrepo, el ser humano(homo sapiens) en si, no es ajeno al planeta sino un producto del mismo que ha surgido de una manera natural (creo ::), bueno mas bien me gustaria creer), por lo tanto los efectos que produce este sobre el planeta son naturales no artificiales.
Serian artifiales si algo externo al planeta actuara sobre el.
Ademas el planteamiento(mayoritario) que se hace del problema no es desde un punto de vista planetario, es decir, de como afecta el supuesto cambio climatico al conjunto de ecosistemas que existen en el planeta , sino, mas bien del agotamiento de recursos que se produce por el crecimiento de la poblacion humana, y lo que esto genera.... tala idiscriminada, uso de combustibles fosiles, mala gestion de los recursos naturales.....
De acuerdo que las enegias renovables son el futuro pero estas estan fuera del alcance de las potencias emergentes(mayores consumidores de recursos) como China , India..... otro tema seria discutir por que esto es asi :P.
De todas maneras el ser humano como especie que ha habitado en el planeta tierra representa lo mismo que otras especies que han surgido en la tierra durante la existencia de la tierra y luego se extingieron..... bueno pensandolo bien hay una diferencia, el hombre es capaz de extingirse a si mismo :'(.
Ah por cierto en referencia al tema principal del topic, señalar que para "este viaje no hacian falta estas alforjas", 2 semanas reunidos para concluir que seguiran reuniendose :confused: ... en fin...