Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Patagon en Miércoles 12 Mayo 2010 12:59:52 pm
-
El sindrome de Venus Es una hipotesis de James Hansen segun la cual la quema de la mayoria de los combustibles fosiles generaria una retroalimentacion positiva que llevaria a la tierra a un efecto invernadero desbocado. Lo explica en su ponencia a la AGU en 2008: http://tinyurl.com/2dcqcno
Y lo adorna con expresiones como "Faustian bargain", es decir, que estamos vendiendo nuestra alma al diablo por disfrutar de unos litros de gasolina en el presente.
El origen del termino proviene de ota hipoteis de Hansen en la que explica la temperatura de la superficie de Venus (unos 460C) debido a una atmosfera que atrapa la radiacion emitida "James Hansen. The atmosphere and surface teperature of Venus. A dust insulation model"
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1967/1967_Hansen_Matsushima.pdf
La atmosfera de Venus se compone principalmente de CO2, lo que crea una asociacion de ideas, no exenta de preocupaciones y temores, con el aumento del CO2 en la atmosfera terrestre.
La hipotesis venusiana de Hansen la recoge el IPCC:
"Climate change 1995: the science of climate change By John Theodore Houghton, Intergovernmental Panel on Climate Change"
http://tinyurl.com/3x2c2q3
Esta postura no solo no ha cambiado desde 1995 sino que se ha acentuado en los comentarios de "punto sin retorno" (tipping point) y en la charla de Hansen en la AGU
Es por eso sumamente intresante una reflexion simple y sencilla sobre el problema que hace Steve Goddard en Wattsupwiththat: http://wattsupwiththat.com/2010/05/08/venus-envy/ y en un articulo precedente ahi enlazado.
Y es bien sencillo, la superficie externa de la atmosfera de venus esta a unos 240K, tenemos una atmosfera de un grosor de 50 km que llega a presiones alrededor de 90 atmosferas, y el gradiente termico medido en la atmosfera de marte sigue un gradiente adiabatico seco de unos 10K/km. Por lo tanto la temperatura en la superficie es de 240 + 50*10 = 740 K o ~ 467 C (el calculo en el enlace anterior es diferente pero el principio es el mismo).
Lo cual indica que la temperatura se debe a la presion y no al efecto invernadero de la atmosfera
Lo curioso es que Carl Sagan, hace ya mucho tiempo lo calculo de la misma manera: http://adsabs.harvard.edu/full/1967ApJ...149..731S
Mas sobre la atmosfera de venus:
"Physics and chemistry of the solar system" by John S. Lewis
http://tinyurl.com/2dztz7p El gradiante de temperatura viene en la pag. 536
Y por ultimo aqui os dejo una imagen de Venus mucho mas grata que esas gangas faustianas de Hansen. Esta es cortesia de Tiziano:
(http://dreamdogsart.typepad.com/.a/6a00d8341c192953ef0105351fb182970c-400wi)
-
Interesante si señor, aunque ya hace tiempo que se sabe que el efecto invernadero de Venus nada tiene que ver con el de la Tierra a pesar de que probablemente tuvieran la misma atmósfera primitiva. Pero evolucionaron de forma distinta.
Para empezar en Venus no hay rotación (por culpa de alguna colisión o por las mareas solares) y por ende campo magnético por lo que Venus no ofrece protección contra el viento solar. Las moléculas de agua que había fueron descompuestas por el viento solar.
Al no haber agua no pudo formarse la vida a pesar de estar en una zona teóricamente mucho mejor que la Tierra para albergarla.
Al no haber vida en Venus no se produjo la peor contaminación que ha habido en la historia de la Tierra, la producción de 0xígeno molecular O2. Al no haber O2 no hay O3, es decir ozono. Al no haber O3 no hay protección contra la luz ultravioleta.
De hecho las grandes concentraciones atmosféricas de Venus lo convierten en uno de los cuerpos con más albedo del sistema solar y de hecho la luz apenas puede atravesar la atmósfera, por lo que la temperatura no tiene que ver con la luz visible como aquí en la Tierra sinó como bien dicen con la radiación UV (que si consigue atravesar las nubes al no haber O3) y sobretodo por la enorme presión que produce semejante concentración de CO2, probablemente de origen volcánico.
Este estudio viene a confirmar que de efecto invernadero en Venus nada de nada, que es todo un tema de presión atmosférica. No son lo mismo 90 atmósferas que 1.
-
Carl Sagan afirma Cosmos que la temperatura de Venus es debida a un efecto invernadero desbocado, y también menciona a los gases de efecto invernadero antropogénicos y el riesgo que constituyen. Pero eso no lo dirán en Whattsupwiththat.
El artículo de Goddard dice cosas como:
If there were no Sun (or other external energy source) atmospheric temperature would approach absolute zero. As a result there would be almost no atmospheric pressure on any planet -> PV = nRT
Eso es totalmente incorrecto. La presión hidrostática es debida a la gravedad, sin ella el aire escaparía al espacio. Por muy baja que sea la temperatura no va a dejar de haber presión, la mayor densidad del aire compensa la bajada de la temperatura, la ecuación de los gases ideales para la atmósfera suele escribirse [tex]P=\rho R T[/tex] donde [tex]\rho[/tex] es la densidad.
Si en Venus mañana de repente dejase de haber efecto invernadero emitiría al espacio mucha más radiación inflarroja de la que emite ahora, y comenzaría a enfriarse a gran velocidad. Lo que importa como siempre es el balance de energía. Si tu atmósfera es transparente a la radiación inflarroja de poco te servirá su presión. Claro que una atmósfera muy densa tendrá siempre mucho efecto invernadero, como es lógico.
-
Concentrarse en ese parrafo de Goddard es desviarse un tanto del argumento central. No se muy bien por que lo dice pero aun asi no es incorrecto. No creo que se pueda decir que la ley de los gases ideales PV=nRT sea totalmente incorrecta.
Es un puro ejercicio especulativo que no añade claridad al asunto, pero en ausencia de sol y teniendo en cuenta que el CO2 condensa a 300K a la presion de venus o sublima a 195 K a 1 atm, y que el N2 condensa a 63K, la atmosfera de venus se reduciria a unas trazas de helio e hidrogeno a lo sumo. Ademas con una temperatura cercana al cero, la presion seria infima.
En cuanto a Sagan, no me cabe duda de que diria muchisimas cosas, pero si lees su articulo que enlazo arriba, el calculo de la temperatura en la superficie de venus es:
Lambda = g/C_p con g gravedad de venus y c_p calor especifico a P constante
Ts = Tc+Lambda*Zc donde Zc es la distancia en la vertical a un punto de temperatura conocida Tc
Sagan, C.: 1967. An estimate of the surface temperature of venus independent of passive microwave radiometry The Astrophysical Journal, Vol. 149, p.731
Como ves se reduce a g, C_p y Zc no hay ningun factor radiativo interno, efecto invernadero ni nada por el estilo.
-
Yo había llegado al artículo surrealista ese del blog de Watts a través del de Tamino. Estuve tentado de ponerlo aquí para comentar las chorradas tan increíbles que llegan a decir algunos. Mi sorpresa ha sido cuando he visto que ya ha aparecido por aquí, pero ni más ni menos que para darle crédito. Tremendo :o :rcain:
-
Pues por que no desmantelas los argumentos de forma cientifica?
-
Concentrarse en ese parrafo de Goddard es desviarse un tanto del argumento central. No se muy bien por que lo dice pero aun asi no es incorrecto. No creo que se pueda decir que la ley de los gases ideales PV=nRT sea totalmente incorrecta.
Es totalmente incorrecto. En un gas ideal se supone que no existe ningún potencial externo ni interacción entre las partículas que lo forman. En Venus hay gravedad, luego solo puede suponerse que la atmósfera cumple esa ecuación localmente. Para bajas temperaturas la atmósfera se irá comprimiendo, contrarrestando el efecto del descenso de la temperatura en el término de la derecha de la ecuación [tex]P=\rho RT[/tex]
Es un puro ejercicio especulativo que no añade claridad al asunto, pero en ausencia de sol y teniendo en cuenta que el CO2 condensa a 300K a la presion de venus o sublima a 195 K a 1 atm, y que el N2 condensa a 63K, la atmosfera de venus se reduciria a unas trazas de helio e hidrogeno a lo sumo. Ademas con una temperatura cercana al cero, la presion seria infima.
Me parece un ejercicio interesante. Si llevamos la hipótesis del gas ideal sometido a un campo gravitatorio hasta las últimas circunstancias, un gas ideal no se condensa. A temperaturas muy bajas terminaríamos con una capa muy fina de gas pegada a la superficie, pero la presión en la superficie, bajo esa capa, seguiría siendo igual o mayor a la que había cuando la temperatura era mayor. La presión hidrostática depende de la constante g y de la cantidad de gas que rodee el planeta [tex]dP = -\rho R dz[/tex] . Es el "peso" del aire, y el peso de la misma cantidad de aire siempre es el mismo. En realidad al estar el centro de masa de la atmósfera más cerca del centro del planeta la g sería mayor, y a temperaturas muy bajas la presión subiría.
En cuanto a Sagan, no me cabe duda de que diria muchisimas cosas, pero si lees su articulo que enlazo arriba, el calculo de la temperatura en la superficie de venus es:
Lambda = g/C_p con g gravedad de venus y c_p calor especifico a P constante
Ts = Tc+Lambda*Zc donde Zc es la distancia en la vertical a un punto de temperatura conocida Tc
Sagan, C.: 1967. An estimate of the surface temperature of venus independent of passive microwave radiometry The Astrophysical Journal, Vol. 149, p.731
Como ves se reduce a g, C_p y Zc no hay ningun factor radiativo interno, efecto invernadero ni nada por el estilo.
No le veo ningún problema al cálculo. El efecto radiativo está en la temperatura conocida, que se toma de partida, y en el perfil de temperatura que se atribuye a la atmósfera. El problema está en deducir de ahí que la temperatura depende de la presión y no del balance radiativo, eso lo veo un grave error. La temperatura de un cuerpo en el vacío siempre va a depender de su balance radiativo (El el vacío no hay otra forma de transferir energía). El perfil de temperatura de su atmósfera siempre va a depender de las propiedades radiativas de los gases que la componen, y del transporte por convección y mezcla turbulenta.
Imaginate que la gravedad de la tierra pasa a ser de repente 11 m/s2 , la atmósfera se comprimirá súbitamente y se calentará, si. Pero si sus propiedades radiativas las suponemos iguales (es solo un ideal sin albedo ni océanos ni nada claro) la superficie recalentada empezará a emitir más energía en onda larga que la que recibe en onda corta del sol, y comenzará a enfriarse rápidamente hasta alcanzar el estado anterior. Sin que el aumento de presión pueda evitarlo.
No se si me explico, me he picado y llevo todo el día dándole vueltas al asunto ;)
-
Me parece alucinante. ¡Qué prepotencia la nuestra, la de los humanos!
Si ni siquiera conocemos muy bien cómo funciona el clima de la Tierra (son muy pocos los años que llevamos estudiándolo en serio) y ahora pretendemos deducir cómo será en el futuro a partir de lo que suponemos que ha ocurrido (porque saberlo a ciencia cierta, no lo sabemos) ¡¡ en otro planeta !!
¡Apaga y vámonos!
-
Me parece alucinante. ¡Qué prepotencia la nuestra, la de los humanos!
Si ni siquiera conocemos muy bien cómo funciona el clima de la Tierra (son muy pocos los años que llevamos estudiándolo en serio) y ahora pretendemos deducir cómo será en el futuro a partir de lo que suponemos que ha ocurrido (porque saberlo a ciencia cierta, no lo sabemos) ¡¡ en otro planeta !!
¡Apaga y vámonos!
La verdad es que en este caso tenéis razón con Hansen. No se a donde quiere llegar comparando 2 planetas tan diferentes como Venus y la Tierra, me parece más un recurso sensacionalista que otra cosa. Eso a pesar de que creo que el artículo de Steve Goddard es una falacia como una casa.
De todas formas si creo que el estudio de otros planetas si puede enseñarnos cosas sobre el nuestro.
-
¿Y donde está el limite superior de concentración del CO2 como GEI en la atmósfera de Venus?
-
Si llevamos la hipótesis del gas ideal sometido a un campo gravitatorio hasta las últimas circunstancias, un gas ideal no se condensa
El ejercicio es interesante, y es cierto, un gas ideal es ideal.
Sin embargo sigo sin ver claro el efetco invernadero desbocado. Algunos estudios atribuyen a este una deiferencia hipotetica de 500 K (con o sin efecto invernadero). No he encontrado la curva de emision de un cuerpo negro a 760 K pero aun asi, creo que la banda de absorcion del CO2 seria similar y en venus estaria saturada. Ademas, venus tiene un albedo del 80% y solo llega a la superficie un 2.5 % de la radiacion solar incidente, asi que sigo sin ver claro el efecto invernadero desbocado ("runaway greenhouse effect").
Una prueba de que no esta tan claro es que segun que modelo de transferencia radiativa se elija la temperatura de la superficie varia entre 500 K y 2000 K !
http://meetingorganizer.copernicus.org/EPSC2009/EPSC2009-750.pdf
-
la diferencia entre Venus y la Tierra es que venus no puede reciclar su CO2 y la Tierra si mediante el ciclo del carbonato-silicato que mantiene los niveles de CO2 en valores adecuados. Bueno,y que esta 50millones de kolómetros mas cercano al sol...
-
Si llevamos la hipótesis del gas ideal sometido a un campo gravitatorio hasta las últimas circunstancias, un gas ideal no se condensa
El ejercicio es interesante, y es cierto, un gas ideal es ideal.
Sin embargo sigo sin ver claro el efetco invernadero desbocado. Algunos estudios atribuyen a este una deiferencia hipotetica de 500 K (con o sin efecto invernadero). No he encontrado la curva de emision de un cuerpo negro a 760 K pero aun asi, creo que la banda de absorcion del CO2 seria similar y en venus estaria saturada. Ademas, venus tiene un albedo del 80% y solo llega a la superficie un 2.5 % de la radiacion solar incidente, asi que sigo sin ver claro el efecto invernadero desbocado ("runaway greenhouse effect").
Una prueba de que no esta tan claro es que segun que modelo de transferencia radiativa se elija la temperatura de la superficie varia entre 500 K y 2000 K !
http://meetingorganizer.copernicus.org/EPSC2009/EPSC2009-750.pdf
http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/cuantica/negro/radiacion/radiacion.htm
Efectivamente, poniendo 760K en el applet, sale que el espectro del cuerpo negro es un 100% en infrarrojo-microondas una potencia de 18Kw/m2
Pero no olvidemos que las bandas de absorción del CO2 no ocupan todo el espectro. Tampoco olvidemos que el espectro de emisión del Sol tiene casi un 50%* en infrarrojo, con lo que, por cada capa de atmósfera, la mitad de la radiación absorbida en esas bandas será dispersada hacia arriba, con lo que si la capa es gruesa, no llega en esas bandas, nada a la superficie del planeta.
Imaginate que la gravedad de la tierra pasa a ser de repente 11 m/s2 , la atmósfera se comprimirá súbitamente y se calentará, si. Pero si sus propiedades radiativas las suponemos iguales (es solo un ideal sin albedo ni océanos ni nada claro) la superficie recalentada empezará a emitir más energía en onda larga que la que recibe en onda corta del sol, y comenzará a enfriarse rápidamente hasta alcanzar el estado anterior. Sin que el aumento de presión pueda evitarlo.
Totalmente de acuerdo.
*Poner 5700K en el applet y seleccionar infrarrojo. Sale un 44%.
-
la diferencia entre Venus y la Tierra es que venus no puede reciclar su CO2 y la Tierra si mediante el ciclo del carbonato-silicato que mantiene los niveles de CO2 en valores adecuados. Bueno,y que esta 50millones de kolómetros mas cercano al sol...
La diferencia entre la Tierra y Venus es que uno rota muy rápido y el otro casi no rota.
Venus no tendría semejante concentración de CO2 en la atmósfera si no fuera así. Comparar ambos planetas es cinismo puro y duro.
-
Por cierto, hablando de calentamientos en otros planetas, recomiendo este artículo de ONIO en su blog:
http://lanuevaedaddehielo.blogspot.com/2010/05/calentamiento-en-otros-planetas.html
-
la diferencia entre Venus y la Tierra es que venus no puede reciclar su CO2 y la Tierra si mediante el ciclo del carbonato-silicato que mantiene los niveles de CO2 en valores adecuados. Bueno,y que esta 50millones de kolómetros mas cercano al sol...
La diferencia entre la Tierra y Venus es que uno rota muy rápido y el otro casi no rota.
Venus no tendría semejante concentración de CO2 en la atmósfera si no fuera así. Comparar ambos planetas es cinismo puro y duro.
Te equivocas,aunque venus girara igual de rápido que la Tierra tendría la misma atmósfera.La intensidad de la radiación solar es lo suficientemente alta como para que venus no tenga oceanos ahora mismo,igual que la Tierra no los tendra dentro de 1000millones de años. Venus si tuvo un océano lo perdió por un motivo simple,se evaporaron al calentarse el planeta por estar mas cerca del sol. Cuando los oceanos llegan a una temperatura de 60ºC la concentracion en volumen de vapor de agua en la atmosfera pasa al 20%.En venus si hubo esos oceanos,llegaron a esa temperatura,el vapor de agua calentó mas el planeta (junto al CO2) y cuando se seco,el campo magnético tan débil hizo que los rayos UV disociaran el agua,el oxígeno se combino con el azufre,etc y el hidrógeno se piró al espacio.Lo demás,pues lo sabemos.La atmósfera de venus es mas seca que la mojama y cada vez lo será más. En venus estamos viendo como será la tierra en 1000-1200millones de años.
Para mas información vease:
Evolución de los planetas terrestres INVESTIGACION Y CIENCIA Monográfico: el clima
Pone lo mismo pero mas extenso y mejor explicado.
Y aqui un artículo de unos los tíos que mas sabe sobre la evolución atmosférica de los planetas terrestres:
http://www.geosc.psu.edu/~kasting/Abiol_574/Readings/Kasting_etal_Icarus_93.pdf
Señoria,no hay mas preguntas.
-
Venus si tuvo un océano lo perdió por un motivo simple,se evaporaron al calentarse el planeta por estar mas cerca del sol. Cuando los oceanos llegan a una temperatura de 60ºC la concentracion en volumen de vapor de agua en la atmosfera pasa al 20%.En venus si hubo esos oceanos,llegaron a esa temperatura,el vapor de agua calentó mas el planeta (junto al CO2)
Pues iba a criticar eso, pero según mis cálculos podría ser verdad.
Si Venus tuviera un albedo del 38% la temperatura sería de 17ºC (Sin GEIS)
Si Venus tuviera un albedo del 0% la temperatura sería de 57ºC (Sin GEIS)
A ver si puedo leer ese pdf. pero me da pereza por estar en inglés.
-
Venus debería ser el paraiso para cualquier exobiólogo. Venus está a la distancia idonea para albergar agua. No así la Tierra, que necesita de un efecto invernadero importante para mantenerse en 15º de media.
El problema de Venus es la falta de rotación y por ende la inexistencia de campo magnético que provocó que toda el agua se disociara bombardeada por el viento solar y los rayos cósmicos. Ni más ni menos.
-
Venus debería ser el paraiso para cualquier exobiólogo. Venus está a la distancia idonea para albergar agua. No así la Tierra, que necesita de un efecto invernadero importante para mantenerse en 15º de media.
El problema de Venus es la falta de rotación y por ende la inexistencia de campo magnético que provocó que toda el agua se disociara bombardeada por el viento solar y los rayos cósmicos. Ni más ni menos.
Lo mas importante mas que eso,es que no tiene un mecanismo de reciclaje del CO2,cosa que en la Tierra si existe.En venus solo pasa CO2 de la litosfera a la atmósfera,pero no hay ningun mecanismo que evacue CO2 de la atmósfera porque no tiene tectónica de placas ni actividad biológica.En la Tierra quedan unos 200millones o 250millones de años con tectónica de placas,en cuanto se pare,veremos como reciclamos el CO2...Lo del campo magnético pues si,es verdad que sin el las moléculas de agua se disocian en la alta atmósfera,pero si la velocidad de reposicion de ese vapor de agua por parte de los volcanes es la misma que la de destrucción,no se pierde agua...La geología en este caso,no esta del lado de Venus.
-
A ver..... lo diré de otro modo, para el que no sepa que es la exobiología.
"Venus deberá ser el paraiso de los exobiólogos" significa que a todas luces, Venus era el mejor candidato a tener vida de todo el sistema solar. ¿Por qué no hay vida en Venus? Por que el viento solar arrasó el agua de su superficie. ¿Por qué? Por que Venus no tiene campo magnético. ¿Por qué? Porque no rota.
Lo del CO2 es consecuencia de todo ello y no causa.
-
A ver..... lo diré de otro modo, para el que no sepa que es la exobiología.
"Venus deberá ser el paraiso de los exobiólogos" significa que a todas luces, Venus era el mejor candidato a tener vida de todo el sistema solar. ¿Por qué no hay vida en Venus? Por que el viento solar arrasó el agua de su superficie. ¿Por qué? Por que Venus no tiene campo magnético. ¿Por qué? Porque no rota.
Lo del CO2 es consecuencia de todo ello y no causa.
Entonces según tu, venus aunque no tenga tectónica de placas,si tuviera un campo magnético,¿si tendría vida? Yo creo que no. Muchas incógnitas hay aqui...
De momento sabemos que venus es un horno y que su superficie fue totalmente renovada hace 600-800millones de años por un cataclismo global.Quizás ese cataclismo fue el que acabo con todo. Por otra parte, sin campo magnético una atmósfera puede sobrevivir siempre que este alimentada constantemente por la actividad geológica interna,si la actividad geológica desaparece la atmósfera se difumina,como en marte. En cuanto al agua,si la atmósfera de venus fuera lo suficientemente densa y sus condiciones permitieran que el agua pudiera estar en estado líquido ; aun sin tener campo magnético el agua podría perdurar en su superficie.
Aqui en la tierra no solo es importante el campo magnético,sino que existe una trampa fría en la tropopausa que impide que el vapor de agua pase a zonas superiores de la atmósfera,porque condensa antes de ello,pues el campo magnético si,protege,pero no es un muro perfecto y solo hay que ver que tenemos algo como las auroras boreales que indican que el viento solar y la radiación cosmica entran por las zonas polares.
El otro día lei que por espectrografía habian descubierto que en venus quizas haya granito...esto sería un indicativo de que hubo una tectónica de placas y agua,lo que no sabemos es cuando.Si se sabe que venus pierde 100veces mas deuterio que la tierra
-
Según yo sin agua no hay vida, y además al principio Venus si tenía placas.
Precisamente el deuterio es clave en esto. Se supone que ambos planetas nacieron con la misma composición atmosférica, es decir, CO2, N2 y H2O.
El CO2 es una molécula superestable a la que los iones del viento solar no afectan. No así el H20 que se disocia fácilmente y se descompone en Hidrógeno y Oxígeno. El hidrógeno pesa tan poco que se escapó (aun sigue escapandose) de la atmósfera de Venus a gran velocidad.
Poco puede interaccionar el viento solar con el vapor de agua de los polos, porque en los polos prácticamente no hay vapor de agua. Aun así algo se escapa de la Tierra a pesar de la trampa fría. Y mucho mas se escapa de Venus y Mercurio, que según recientes descubrimientos, van dejando un rastro de gas a su paso, visible desde sondas cercanas.
Tampoco Marte tiene apenas campo magnético y se supone que estaba repleto de agua y la perdió muy rápidamente. Además una baja presión atmosférica ayuda mucho. El agua que conserva es principalmente en estado sólido.
El problema de las hasta ahora inexistentes placas tectónicas (que se sepa) es debido a otro tema. La densidad de Venus (y la de Marte en mayor grado) es algo menor que la de la Tierra y por ende su manto más frio y por lo tanto su corteza más gruesa y por lo tanto mucho más complicado que se formen placas que bailan sobre el manto.
A medida que Venus se enfrió despues de su formación, fué perdiendo su tectónica de placas mucho más rápidamente que en la Tierra, aunque infinitamente más lento que Marte.
-
Interesante artículo: Nahle, Nasif. 2006. Transferencia de Calor. Biology Cabinet. Revisado el (día) de (mes) de (año) de http:www.biocab.org/Transferencia_Calor.html (http://http:www.biocab.org/Transferencia_Calor.html)
Ha leído usted que “la explicación principal para que la superficie de Venus sea extremadamente caliente y la superficie marciana esté helada ha sido bastante clara y directa: el "efecto de invernadero”? Esta afirmación no es cierta porque la verdadera causa es la distancia de cada planeta al Sol, el calor que emiten sus núcleos y la cantidad de agua en fase líquida que cada planeta posea. Si el efecto de “invernadero” fuera la causa, entonces Marte, un planeta que tiene un 95% de Bióxido de carbono, no sería un planeta helado, sino un planeta tibio.
A pesar de la baja densidad de la atmósfera marciana, ésta tiene una concentración de Bióxido de Carbono de 0.95 %, que es 29.5 veces más alta que la de la atmósfera terrestre. Si su temperatura global estuviera determinada por el Bióxido de carbono, Marte sería un planeta confortablemente tibio
-
Interesante artículo: Nahle, Nasif. 2006. Transferencia de Calor. Biology Cabinet. Revisado el (día) de (mes) de (año) de http:www.biocab.org/Transferencia_Calor.html (http://http:www.biocab.org/Transferencia_Calor.html)
Ha leído usted que “la explicación principal para que la superficie de Venus sea extremadamente caliente y la superficie marciana esté helada ha sido bastante clara y directa: el "efecto de invernadero”? Esta afirmación no es cierta porque la verdadera causa es la distancia de cada planeta al Sol, el calor que emiten sus núcleos y la cantidad de agua en fase líquida que cada planeta posea. Si el efecto de “invernadero” fuera la causa, entonces Marte, un planeta que tiene un 95% de Bióxido de carbono, no sería un planeta helado, sino un planeta tibio.
A pesar de la baja densidad de la atmósfera marciana, ésta tiene una concentración de Bióxido de Carbono de 0.95 %, que es 29.5 veces más alta que la de la atmósfera terrestre. Si su temperatura global estuviera determinada por el Bióxido de carbono, Marte sería un planeta confortablemente tibio
Según parece los biólogos aún no han descubierto que la física que se aplica a los cuerpos sólidos no vale para partículas.
-
Interesante artículo: Nahle, Nasif. 2006. Transferencia de Calor. Biology Cabinet. Revisado el (día) de (mes) de (año) de http:www.biocab.org/Transferencia_Calor.html (http://http:www.biocab.org/Transferencia_Calor.html)
Ha leído usted que “la explicación principal para que la superficie de Venus sea extremadamente caliente y la superficie marciana esté helada ha sido bastante clara y directa: el "efecto de invernadero”? Esta afirmación no es cierta porque la verdadera causa es la distancia de cada planeta al Sol, el calor que emiten sus núcleos y la cantidad de agua en fase líquida que cada planeta posea. Si el efecto de “invernadero” fuera la causa, entonces Marte, un planeta que tiene un 95% de Bióxido de carbono, no sería un planeta helado, sino un planeta tibio.
A pesar de la baja densidad de la atmósfera marciana, ésta tiene una concentración de Bióxido de Carbono de 0.95 %, que es 29.5 veces más alta que la de la atmósfera terrestre. Si su temperatura global estuviera determinada por el Bióxido de carbono, Marte sería un planeta confortablemente tibio
Según parece los biólogos aún no han descubierto que la física que se aplica a los cuerpos sólidos no vale para partículas.
No lo pillo.
-
A mi me ha parecido muy interesante, e instructiva, esta laaarga discusión en dos posts, en el sitio calentólogo (pero civilizado) Science of Dom (http://scienceofdoom.com/).
Las entradas son:
Venusian mysteries (http://scienceofdoom.com/2010/06/12/venusian-mysteries/)
y
Venusian mysteries part two (http://scienceofdoom.com/2010/06/22/venusian-mysteries-part-two/)
La gracia está en los comentarios que cuelgan de ambos artículos, pero son demasiado para resumirlos. Básicamente el intercambio entre Leonard Weinstein, y SOD y otros. También entran en el artículo de Steve Goddard que habéis citado.
A mi me ha parecido un lujo.
-
Hola,el tema es que tengo un documental de astronomia,que dice que probablemente,venus era como la tierra hace millones de años,con oceanos,nubes y atmosfera,y quiza vida en forma de bacterias,el sol estaba todavia en fase de desarrollo,era mas pequeño,por lo tanto las condiciones eran las adecuadas para albergar vida en Venus,pero poco a poco,el sol fue creciendo,hasta su tamaño actual,haciendo subir la temperatura de Venus,y apartir de ahi,lo convirtio en el infierno actual,a mi sinceramente,no me parece descabellado que esto le llegue a ocurrir a la tierra,que le pasara dentro de unos cuantos millones de años,ya que el sol,cuando empiece a agotar su nucleo de hierro,se ira hinchando hasta convertirse en una gigante roja,evidentemente,las condiciones de la tierra dejaran de ser propicias para la vida,pero tranquilos,faltan algunos miles de millones de años para que esto suceda.
-
Ciertamente a medida que el Sol va consumiendo hidrógeno incrementará su brillo.
Se supone que hace 3000 millones de años el sol era un 75% menos potente.
No confundir con el tema de la Gigante roja. El sol quema Hidrógeno desde hace 4650 millones de años y lo seguirá haciendo durante un tiempo similar. Pasados esos 4500 millones de años el hidrógeno se agotará y la estrella colapsará hasta que alcance la temperatura para fundir He en Carbono. Cuando suceda eso se convertirá en una gigante roja que alcanzará la órbita de Venus, y que por inercia y mareas se tragará la Tierra (recientes estudios descartan que llegue a ser como la órbita de la Tierra, pero tambien descartan que nuestro planeta se salve).
Esta supergigante roja solo durará apenas 100.000 años y ya agotará todo su combustible, y luego le tocará al Carbono, etc . Cuando le llega el turno al Hierro ya no podrá seguir colapsándose y pasará a convertirse en una enana blanca que se irá enfriando durante trillones de años. Si tuviera más masa se convertiría en estrella de neutrones e incluso en agujero negro.
La humanidad aun tiene menos tiempo que la Tierra y que el Sol.
Se calcula que el brillo del Sol aumento en un 10% cada 1000 millón de años. Para entendernos un 10% significaría que los oceanos empezarían a evaporarse. Una variación de un 1% significa un incremento de temperaturas de 1 a 2 grados. Es decir que estamos hablando de 10 a 20 º en 1000 millones de años. En el peor de los casos, 0,000002 º cada siglo.
Pero la temperatura de la Tierra de hace 3000 millones de años era mayor que la que se espera de un sol con solo un brillo del 75%, de hecho el planeta debería estar helado, pero oceanos líquidos y la vida existen desde hace 3800 millones de años. Es la llamada Paradoja del Sol joven. Hay varias posibilidades de porqué era así. Por un lado la temperatura era mayor porque la Tierra quizá aun estaba muy caliente. por otro se dice que la composición de la atmósfera tenía un mayor efecto invernadero. Recientes estudios afirman que el Sol al 75% de potencia no congeló la Tierra porque había muchas menos nubes. Pero mira tu por donde que acaban de sacar un nuevo estudio que dice todo lo contrario, que la Tierra estaba envuelta de una espesa capa de gas que actuaba de efecto invernadero, tipo Titan.
Respecto a Venus, el principal problema que tuvo es su cercanía al Sol. De hecho está mucho mejor colocado que la Tierra para albergar vida, salvo por un pequeño detalle, no tiene apenas campo magnético y poca masa, con lo que el viento solar destrozó las moléculas de agua que pudiera haber y el hidrógeno resultante se escapó de la atmósfera.