Foro de Tiempo.com
Temas diversos => Astronomía => Mensaje iniciado por: Coldhearth en Miércoles 03 Mayo 2006 00:14:37 am
-
Bueno ahi esta la que puede ser de confirmarse, la noticia que haria temblar los cimientos de la astrofisica actual.... :P
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2162....
no seria de extrañar, ya que haria encajar muchas cosas...... ::)
-
BUff, si eso se confirmase se vendrían abajo unos cuantos palos de sombrajo, jajaja, vaya tela amigo, vaya tela... Lo divertido de la ciencia (sobre todo cuando es absolutista como ocurre en estos días) es ver como se dá de bruces y topetadas contra los muros que ella misma se contruye.
Seguiremos alerta a ver que nos cuentan y que ocurre.
Saludos
-
Bueno ahi esta la que puede ser de confirmarse, la noticia que haria temblar los cimientos de la astrofisica actual.... :P
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2162....
no seria de extrañar, ya que haria encajar muchas cosas...... ::)
Supongo que dada tu afirmación, serás capaz de explicarnos aunque sea breve y conceptualmente como el descubrimiento de que el Sol tiene una compañera afecta a los cimientos de la astrofísica actual, es decir a,
1.-Big-bang o universo en expansión
2.-Inflación cósmica.
3.-Relatividad General
y así podremos comprobar como ha sido de grande el tortazo que se ha dado la ciencia según Vincente ;)
Saludos.
-
En otro hilo pego un comentario sobre el tema ...El mito de "Némesis" , la compañera oscura de El Sol .
Aunque no hay evidencia ,no lo veo como hipótesis ridícula y explicaría que cometas de la nube de Oort saliesen disparados hacia el Sol, periodicamente
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,44338.0.html
-
Gluón, lo tuyo son los números, lo mio las palabras, permíteme por ello que conteste con lo mío a lo tuyo pues de otro modo no puede ser.
Un hombre niega el legado de sus padres, sus "por ques", su lenguaje, su color. Por ello se hace científico, y a la vista de un descubrimiento, dice: "Lo que había era mentira ya que esto, ahora es así, por que lo he demostrado Yo". Levanta un muro alrededor para que nadie le tire su torre de oro; su gloria (los aplausos buscados de su comunidad), su poder (el nuevo lenguaje buscado que injerta en su comunidad), su honor (sus buscados premios y publicaciones)... en definitiva, solo busca el placer, la vanidad. Así monta un ejercito que defienda su torre (los que, perezosos en aceptar su heredad, necesitan de los libros, leyes, teorías y explicaciones de otros que hagan por ellos su trabajo; necesitan de ídolos que adorar) y así, a la menor que merme su fe en el nuevo ídolo, incapaces de argumentar, de buscar en su con-ciencia, arremeten contra el intruso y queman vivo al hereje. Pasan los años y "casualmente" otro científico encuentra otra certeza; una que indica que lo anterior estaba incompleto, imperfecto, sobredimensionado, cuasi vacio. Expone su nueva teoría y la anterior se viene abajo. Por un momento de verdadera gloria, la ciencia comprende que no sabe nada, que solo es un viaje hacia alguna desconocida parte, pero la vanidad, tozuda pues hombres somos, de nuevo entra en escena y nuevas torres se construyen, nuevos muros, nuevas cadenas.
La historia de nuestra ciencia es la historia de nuestra vanidad; es la historia de nosotros mismos, que desde pequeños negamos la verdad heredada de nuestros padres y en lugar de fortalecerla, intentamos derribarla alzándonos en nuestra propia verdad; en nuestra propia torre, cambiando su verdad por la nuestra, como si el mundo fuese otro y nosotros los nuevos dioses, hasta que un día, por fin, descubrimos que nuestros padres llevaban la razón; nuestra razón. Que lo que hoy es el rojo ayer fue el azul y ante ayer ya era rojo, pues todo es parte de la luz y caminamos cerrando el ciclo para, al final, llegar donde partimos; por fin comprendemos que todo lo que creíamos saber, en realidad nada era si no dar vueltas alrededor de lo mismo, de la luz de la con-ciencia, y nuestra vanidad e incapacidad de aceptar la verdad heredada, trastocando el lenguaje, el saber, la conciencia del Ser, nos ha hecho dar una gran vuelta para llegar donde no aceptabamos ser.
Al final descubrimos que todo estaba ya en la con-ciencia pues eso nos diferencia del mundo animal y esa es nuestra verdadera gloria. Afortunado el que lo logra comprender pues nunca negó su Ser.
El que completa el ciclo comprendiendo que no sabe nada, que su torre no es de oro y lo descubierto, en verdad ya se conocía y no se aceptaba; el que comprende que en verdad solo damos vueltas en torno a las palabras; el que conoce, que para saber, solo es necesario aceptar la verdad, pues de ella todo deriva, al final sabe de su miseria y eso es, a la vez, gran castigo para su vanidad y descanso para su con-ciencia; para su ser. Aunque consciente de su miseria, afortunado también el.
El árbol de la vida no cambia su ser, si acaso su corteza, sus hojas, sus ramas; su apariencia, pero el tronco, tronco es.
Rojo, anaranjado, amarillo, verde, cian, azul y magenta, todo luz Es.
No se si logras ver hasta donde hablo, ojalá así fuera, de verdad lo digo, pero no me es desconocido, que las palabras, aun incomprendidas, si parten de la conciencia nunca quedan en vano.
Por el tema concreto del tópic, se me ocurre que si en verdad una estrella, cíclicamente, infiere en las órbitas y atracciones de nuestro sistema, aunque resolvería muchas cuestiones, también demolería muchas torres. Los orígenes de nuestro sistema solar, así como su evolución, con todo su contenido, deberían ser revisados, recomprendidos, en definitiva, como decía Coldheart, temblarían los pilares de la torre de la astrofísica actual y con ello todo lo que se deriva.
Si otra bola, cíclicamente, trastoca el momento de las bolas de esta mesa de billar, nuestra posición en ella podría verse alterada y con ella todo lo que creemos ser. ¿Un "reset" cíclico del sistema? Esperar para comprender.
Un saludo
-
Por el tema concreto del tópic, se me ocurre que si en verdad una estrella, cíclicamente, infiere en las órbitas y atracciones de nuestro sistema, aunque resolvería muchas cuestiones, también demolería muchas torres. Los orígenes de nuestro sistema solar, así como su evolución, con todo su contenido, deberían ser revisados, recomprendidos, en definitiva, como decía Coldheart, temblarían los pilares de la torre de la astrofísica actual y con ello todo lo que se deriva.
Lo único que puede hacer ese descubrimiento, de verificarse, es cambiar nuestro modelo de sistema solar. Ni mucho menos afectará a las bases astrofísicas o cosmológicas. Es lo que quería hacer notar en mi respuesta a Coldhearth. Es como si por poner una nueva mesa en una vivienda de un edificio de pisos, el edificio dejara de ser edificio y se convirtiera en una cabaña.
Por cierto, yo nunca he escuchado afirmar a ningún astrofísico que el sistema solar no pudiera tener más planetas o que el Sol no pudiera tener una compañera. No creo que haya habido una postura cerrada en este tema, por tanto, no habría que derribar ningún muro ;).
Un hombre niega el legado de sus padres, sus "por ques", su lenguaje, su color. Por ello se hace científico, y a la vista de un descubrimiento, dice: "Lo que había era mentira ya que esto, ahora es así, por que lo he demostrado Yo". Levanta un muro alrededor para que nadie le tire su torre de oro; su gloria (los aplausos buscados de su comunidad), su poder (el nuevo lenguaje buscado que injerta en su comunidad), su honor (sus buscados premios y publicaciones)... en definitiva, solo busca el placer, la vanidad. Así monta un ejercito que defienda su torre (los que, perezosos en aceptar su heredad, necesitan de los libros, leyes, teorías y explicaciones de otros que hagan por ellos su trabajo; necesitan de ídolos que adorar) y así, a la menor que merme su fe en el nuevo ídolo, incapaces de argumentar, de buscar en su con-ciencia, arremeten contra el intruso y queman vivo al hereje. Pasan los años y "casualmente" otro científico encuentra otra certeza; una que indica que lo anterior estaba incompleto, imperfecto, sobredimensionado, cuasi vacio. Expone su nueva teoría y la anterior se viene abajo. Por un momento de verdadera gloria, la ciencia comprende que no sabe nada, que solo es un viaje hacia alguna desconocida parte, pero la vanidad, tozuda pues hombres somos, de nuevo entra en escena y nuevas torres se construyen, nuevos muros, nuevas cadenas.
Un hombre vanidoso lo será tanto si es científico, como si es abogado, fontanero o electricista. Además la gran mayoría de los físicos, están de acuerdo que las teorías que poseemos sobre el mundo físico no son para nada teorías últimas o completas. Es más, quizá nunca seamos capaces de hallar la teoría última. Por tanto, ninguno de estos está construyendo esos muros de que hablas. Como decía antes, la vanidad, el deseo de gloria...son características inherentes al ser humano, y evidentemente, los científicos tampoco están "vacunados" contra ella.
La mecánica clásica fue superada por la Relatividad y la Cuántica. Sin embargo, para hacer volar un avión, hacer navegar un barco o construir un puente o un edificio es suficiente con la mecánica clásica. Como ves, a pesar de ser una teoría "vieja" sigue todavía muy vigente, por tanto de venirse abajo, nada. Funciona igual hoy que hace 200 años.
Existe algo en las teorías físicas que creo que pasais por alto. Una nueva teoría no se carga a la precedente. Existe un requisito indispensable que debe cumplir cualquier teoría física que pretenda describir la realidad: debe contener a las anteriores. Es decir, a partir de ella se debe poder deducir todas las precedentes. Y por supuesto, debe hacer nuevas predicciones y verificarse experimentalmente.
Por ejemplo: cogiendo la ecuación de la energía relativista, E= mc2/raíz(1-(v2/c2)) y cálculando su desarrollo de Taylor, vemos que para v«c (velocidad mucho más pequeña que la de la luz), E~(1/2) m v2 que es la energía cinética clásica. Es decir, todo objeto que deba moverse a bajas velocidades y campos gravitatorios poco intensos, podrá ser construido sin tener en cuenta la relatividad.
Esto es algo totalmente lógico e innegable. Si un avión hoy en día vuela todavía según las teoría clásicas, está claro que esas teorías siguen siendo válidas. Por tanto cualquier teoría moderna debe contenerlas, sino todos los aviones dejarían de volar o todos los barcos se hundirían nada más zarpar.
Saludos.
-
Por el tema concreto del tópic, se me ocurre que si en verdad una estrella, cíclicamente, infiere en las órbitas y atracciones de nuestro sistema, aunque resolvería muchas cuestiones, también demolería muchas torres. Los orígenes de nuestro sistema solar, así como su evolución, con todo su contenido, deberían ser revisados, recomprendidos, en definitiva, como decía Coldheart, temblarían los pilares de la torre de la astrofísica actual y con ello todo lo que se deriva.
Lo único que puede hacer ese descubrimiento, de verificarse, es cambiar nuestro modelo de sistema solar. Ni mucho menos afectará a las bases astrofísicas o cosmológicas. Es lo que quería hacer notar en mi respuesta a Coldhearth. Es como si por poner una nueva mesa en una vivienda de un edificio de pisos, el edificio dejara de ser edificio y se convirtiera en una cabaña.
Evidentemente no me referia a las leyes astrofisicas que rigen el universo, sino mas bien como bien ha explicado Vincente ;), a las variables astrofisicas locales que rigen nuestro sistema solar.
Quizas fui demasiado rotundo ::).
-
¿Sabes, Gluón? Al leer tu respuesta me he dado cuenta de una cosa importante (al menos para mí) y es que hablamos desde diferente perspectiva y centrando nuestro lenguaje en distinto punto de enfoque, me explico:
Tú hablas de aquellas cosas que la luz nos muestra; de la física, de la materia (la luz muestra la materia y al hacerse evidente, ahí surge la ciencia). De las leyes que la rigen, de su evolución; del modo de funcionamiento de los transistores de este ordenador cósmico del que apenas comenzamos a acumular ciencia. Intentas comprender el universo a través de lo que ven tus ojos, de lo que la luz te muestra. Buscas respuestas en lo evidente, en lo tangible; en lo que está iluminado, para no errar, para no ser engañado.
En cambio yo hablo de la luz que muestra; de la metafísica, del espíritu de las cosas (de lo que siendo no puede ser visto, pues si no hay donde reflejarse ¿puede ser vista la luz acaso?). De las leyes que impone, de su permanencia. Del por qué funcionan los transistores del ordenador cósmico como lo hacen. Intento comprender el universo a traves de la luz de la consciencia. Busco respuestas en el interior, en lo no aparente; en lo intangible, en lo que se escapa a la ciencia. En lo que es luz en si mismo y al igual que t, para no errar, para no ser engañado. Tengo a verdad que yo tambien formo parte de este universo y he tomado consciencia de que el mismo, se ha hecho consciente en el Ser humano, en mí mismo, en tí, en nostros... por tanto, todo lo contenido en el universo, así mismo está contenido en cada uno de nosotros. No somos algo ajeno al universo (jugar al objetivismo puede ser peligroso si te separa de aquello a lo que perteneces). Yo tengo fe en la concienca y tu en la ciencia. Ambos buscamos lo mismo: La gran respuesta; La gran Consciencia.
Con-sciencia. De esta palabra deduzco algo importante y es que es un compuesto de "con" y "sciencia", es decir, de un "Ser" que divaga y conoce, a través y "con" la "sciencia". Para mi somos un ser que acumulamos ciencia, que nos hacemos conscientes, pero fijate que antes que esa ciencia que me hace consciente, antepongo el Ser, es decir, ya somos antes de la ciencia. En cambio para tí, pareces necesitar esa ciencia para comprender, para Ser, es decir, antepones la ciencia al Ser.
Ciencia y consciencia; materia y espíritu. Un binomio universal, complementario, que ha regido la mente del ser humano desde que tomamos consciencia. Un biófísico ve un ser humano e interpreta la materia y sucesos que se muestran evidentes; explica como funciona el aparato. Un metafíso ve un ser humano e interpreta el código que lo hace posible, y no me refiero a los genes, ni a la síntesis de su química, si no al lenguaje, a la información pura en si misma, a la conciencia; a aquello que mueve el aparato.
Para mi, la materia es finita, efímera si quieres en el tiempo universal. Nada permanece eterno, todo cambia, todo está sujeto a las leyes que tú mismo nos muestras. Todo aparece, está un tiempo y desaparece. Así es la materia, la energía y así son las leyes y me alegro por tí que las conoces, pues de ellas nos haces conscientes. Sin embargo se, que el Ser humano, aun estando sujeto a esas leyes mientras en este cuerpo perdure, aun siendo necesarias para funcionar en nuestro efímero tiempo terrenal, es eterno, es consciente; sabe que el cuerpo es su manifestación, y su Ser, lo que lleva dentro; Su Fundamento.
Pasará la tierra, pasará este tiempo y tu y yo, seguiremos siendo ¿Donde, como y de que manera? Lo ignoro, quizá eso sea el siguiente paso. La grandeza del ser humano, es precisamente esa, Ser concientes de ello y la verdadera y única libertad que poseemos, es tomar el camino adecuado que nos de la respuesta y no nos haga morir con la materia. Trascender de la materia (lo que la luz muestra) al espíritu (la luz que muestra) ¿Seguir el camino del conocimiento de la materia ó seguir el camino del conocimiento del espíritu? Ser no ser, ya sabes, ese es el dilema. ¿Que ley seguir?
Me alegro de darme cuenta de esto, pues tan elevado me veía yo en mis divagaciones que olvidé por un momento, que mientras esté en este cuerpo, también soy materia y por tanto, tambien estoy sujeto a la leyes que la sujetan. Nos complementamos, uno es, pues existe una ciencia que lo hace consciente, y otro es el que hace muestra esa ciencia, que nos hace conscientes. Pero fíjate, que tomo consciencia, de que antes de conciencia y de ciencia, tu y yo, ya somos. La cuestión es, creer o no creer que, Somos. Una vez elegido el camino, ¿a que leyes y ciencia me debo, a las de la tierra, a las del espíritu. A ambas mientras aquí permanezca?
Y ahora, (y perdona por el tocho metafísico) te respondo al tema del tópic, por que he de darte razón en todo, y es que en verdad, como dices, las leyes no cambian por que venga otro y haga nuevos descubrimientos o planteé nuevas teorías. Como bien comentas, esos descubrimientos, se suman a los anteriores y nos hacen avanzar en las ciencias, en el conocimiento de las cosas. El descubrimiento de ellas no implica que antes no estuvieren. Sin embargo, yo no me refería a las teorías en si mismas, si no al espíritu que mueve esa ciencia que las hace posibles. Dos espíritus, uno del saber y otro del poder; un científico estudia el átomo para comprender lo más pequeño de la materia y la energía y otro lo estudia para crear una bomba con la que eliminar a los que no piensan como él. Ambos estudian lo mismo, ambos usan la misma ciencia, pero uno es movido por un espíritu de saber, de bien para la vida, y el otro se mueve por un espíritu de mal, de poder, de cercenación de la vida. El primero busca logros y conocimiento para la especie humana, para la vida, en cambio el otro solo busca su poder, acabar con la vida.
Uno construye Su torre para no ser movido de ella y conservar todo el poder (no la teoría, insisto, si no el poder que de ella se deriva) y otro hace que fluya el conocimiento, el saber; proporciona herramientas para el avance común. No construye torres, eleva la consciencia.
Si existe otra estella compañera nuestra, habría que replantearnos muchas cosas y la ciencia sabrá como hacerlo, pero dependiendo de que espíritu predomine en la búsqueda, así serán las respuestas.
Por cierto, a un tal Dr. Muller, de ser cierta esta noticia, le van a tener que desagraviar de tantos años de negar su teoría, pues sí habían quienes negaban tal posibilidad e incluso difamaron y desprestigiaron a este Sr. que lleva años afirmando tal hipótesis ¿Ves de lo que hablaba?
Me alegra encontrarnos y solo espero que el espíritu que sirve a la vida, sea el que al final sigamos en esta incesante y milenaria búsqueda de la gran respuesta.
Un abrazo
-
Veo que sabeis del tema ....Cómo se explica en la actualidad por la doctrina dominante que cuerpos de la nube de Oort(cometas) salgan diaparados periodicamente en direciión al Sol ? ..El que acabó con los dinosarios podría ser un cometa de esta nube , no del cinturón de Kuiper .
La existencia de Némesis aclararía este punto .
Por otro lado , las órbitas de los planetas conocidos no nos hacen intuir la existencia de este "compañero " , aunque podría estar lo suficientemente lejano o ser lo suficientemente pequeño para que no tuviera influencia .
-
Evidentemente no me referia a las leyes astrofisicas que rigen el universo, sino mas bien como bien ha explicado Vincente ;), a las variables astrofisicas locales que rigen nuestro sistema solar.
Quizas fui demasiado rotundo ::).
Tampoco, hombre tampoco. Si lo piensas, astrofísica significa:
astrofísica.
(Del fr. astrophysique, der. del gr. ἄστρον, estrella, y el fr. physique, física).
1. f. Parte de la astronomía que estudia las propiedades físicas de los cuerpos celestes, tales como luminosidad, tamaño, masa, temperatura y composición, así como su origen y evolución.
Los fundamentos de la astrofíca asociada a nuestro sistema solar, de ser cierta la noticia, tendrán que ser revisados, con lo que, ya ves, los dos tendríais razón.
De todas formas, ¿quién sabe lo que puede deparar el futuro a la luz de los nuevos acontecimientos? A lo mejor esta nueva realidad, nos enseña algo que se nos había pasado por alto o que andamos negado y, atendiendo a la ley que cita Gluón de la complementariedad del conocimiento, llegamos a nuevas evidencias que sí nos muestren un cambio sustancial en la concepción de la astrofísica. Como todo, tiempo, al tiempo.
Otro abrazo también para tí.
-
Veo que sabeis del tema ....Cómo se explica en la actualidad por la doctrina dominante que cuerpos de la nube de Oort(cometas) salgan diaparados periodicamente en direciión al Sol ? ..El que acabó con los dinosarios podría ser un cometa de esta nube , no del cinturón de Kuiper .
La existencia de Némesis aclararía este punto .
A colación de esto que dices y de lo que anteriormente le decía a Gluón sobre el espíritu de las cosas, busco Némesis en la Wikipedia y leo:
En la mitología griega Némesis (llamada Ramnusia, la «diosa de Ramnus» en su santuario de Ramnus) es la diosa de la venganza y la fortuna. Es una deidad antigua, por lo que no está sometida a los dictámenes de los olímpicos. Castiga sobre todo la desmesura. Sus sanciones tienen usualmente la intención de dejar claro a los hombres que, debido a su condición humana, no pueden ser excesivamente afortunados ni deben trastocar con sus actos, ya sean buenos o malos, el equilibrio universal. Un claro ejemplo lo encontramos en Creso, que al ser demasiado dichoso fue arrastrado por Némesis a una expedición contra Ciro que provocó su ruina.
Si esa estrella existe, en verdad que hay "algo" llamado así y que cíclicamente haría justicia en la tierra, pues "tiraría piedras" sobre nuestras cabezas creando una situación en donde, solamente la vida mayormente adaptada, sobreviviría a los impactos. Quizá fue así en el antiguo tiempo de los saurios y Némesis lanzó una piedra que acabó con ellos, permitiendo que solo la vida pequeña, humilde y no tan voraz y predadora, pudiese salvar aquella situación tan caótica. Némesis hizo justicia en la vida que aquí en la tierra había.
Dice así mismo, que es una diosa que no está sometida a los dioses olímpicos (vease planetas del sistema solar) y es que si deambula por ahí afuera, en verdad no está sometida a sus fuerzas.
De igual forma comenta que es diosa que hace justicia ante la desmesura del hombre. ¿Te imaginas si némesis lanzase una piedra sobre nuestro planeta en la actualidad, con la desmesura con la que nos hemos propagado, con lo que hemos construido y nos hemos apartado de las leyes naturales de la tierra, la dimensión de la catástrofe de que grado iba a ser? Si un huracán hace lo que hace, imaginaos un "pedrolo estelar" la que iba a organizar...
¿Como sabían aquello los griegos?
-
Y Júpìter no podría ser una miniestrella ? El calor que emite es mayor que el que recibe . Sería una estrella diminuta y muy fría , aunque en principio no quemaría el hidrógeno mediante reacciones nucleares
¿Te imaginas si némesis lanzase una piedra sobre nuestro planeta en la actualidad, con la desmesura con la que nos hemos propagado, con lo que hemos construido y nos hemos apartado de las leyes naturales de la tierra, la dimensión de la catástrofe de que grado iba a ser? Si un huracán hace lo que hace, imaginaos un "pedrolo estelar" la que iba a organizar...
Sería mala suerte que nos cayera un pedrusco de esos .Aunque si han caído en el pasado , posiblemente lo vuelvan a hacer en el futuro .
El de Tunguska creó gran devastación, pero sólo en una zona muy localizada , y fue sólo hace un siglo .Aunque si hubiera caído en Londres , hubiera arrasado Londres , pero ...¿Qué probabilidades hay de ello ?
Lo que está claro es que actualmente no estamos preparados para un cometa o asteroide de gran magnitud como el de Yucatán , y si alguno nos amenazara ya podemos ir despidiéndonos por mucha imaginación que le eche Hollywood con los bodrios de Bruce Willis .
Eso de lanzar bombas atómicas , se me antoja imposible
-
Pues sí, está claro, que muchas torres iban a caer.
-
Vincente, tengo que darte la razón, lo tuyo son las palabras. Menudos tochos ;D. Fuera bromas, he de felicitarte por tu capacidad para expresar en palabras todo lo que sientes y piensas.
Tengo a verdad que yo tambien formo parte de este universo y he tomado consciencia de que el mismo, se ha hecho consciente en el Ser humano, en mí mismo, en tí, en nostros... por tanto, todo lo contenido en el universo, así mismo está contenido en cada uno de nosotros. No somos algo ajeno al universo (jugar al objetivismo puede ser peligroso si te separa de aquello a lo que perteneces). Yo tengo fe en la concienca y tu en la ciencia. Ambos buscamos lo mismo: La gran respuesta; La gran Consciencia.
...El aplauso a la gran explosión no llegó hasta quince mil millones de años después de que hiciera explosión...
... El ojo que mira el Universo es el ojo del propio Universo...
Maya (Jostein Gaarder)
Reflexionando un poco, es como si el destino del Universo una vez creado o autocreado, fuera "conocerse a si mismo" y para ello evoluciona sus partes hasta que dan lugar a una, nosotros, a través de la cual puede tomar conciencia de si mismo. Es la obra que se admira a si misma. Quizá no seamos un mero accidente ::)
Pd. Si aunque pudiera parecer lo contrario, a mi también me apasionan estas cuestiones metafísicas ;D
Dos espíritus, uno del saber y otro del poder; un científico estudia el átomo para comprender lo más pequeño de la materia y la energía y otro lo estudia para crear una bomba con la que eliminar a los que no piensan como él. Ambos estudian lo mismo, ambos usan la misma ciencia, pero uno es movido por un espíritu de saber, de bien para la vida, y el otro se mueve por un espíritu de mal, de poder, de cercenación de la vida. El primero busca logros y conocimiento para la especie humana, para la vida, en cambio el otro solo busca su poder, acabar con la vida.
Ay amigo. La ciencia del "como" y la ciencia del "por qué".
La primera busca la utilidad, la tecnología, bienvenida cuando es para nuestro bienestar colectivo, detestable para cuando es para un bien particular. Pero se queda coja, no puede avanzar. Y así surge la segunda, a la cual le importa un pimiento la utilidad práctica, sólo busca las respuestas a las grandes preguntas.
Con-sciencia. De esta palabra deduzco algo importante y es que es un compuesto de "con" y "sciencia", es decir, de un "Ser" que divaga y conoce, a través y "con" la "sciencia". Para mi somos un ser que acumulamos ciencia, que nos hacemos conscientes, pero fijate que antes que esa ciencia que me hace consciente, antepongo el Ser, es decir, ya somos antes de la ciencia. En cambio para tí, pareces necesitar esa ciencia para comprender, para Ser, es decir, antepones la ciencia al Ser.
Es que creo que la ciencia es necesaria para llegar a comprender el Ser. Como seres de este universo no somos ajenos a sus leyes (ya lo decías tú antes), y por tanto, a su ciencia. Para un conocimiento completo del Ser, es necesario un conocimiento completo del Universo y para eso, "se hace" ciencia.
Por cierto, a un tal Dr. Muller, de ser cierta esta noticia, le van a tener que desagraviar de tantos años de negar su teoría, pues sí habían quienes negaban tal posibilidad e incluso difamaron y desprestigiaron a este Sr. que lleva años afirmando tal hipótesis ¿Ves de lo que hablaba?
Ahora lo veo con no poca sorpresa.
Es común afirmar y negar, pero yo cada vez tengo más claro que lo único que podemos hacer es afirmar, previa verificación experimental, y que la negación poco aporta.
Es como si negamos la posibilidad de que en una región del espacio libre de partículas conocidas y libre de toda la energía, pueda existir algo más todavía no conocido y por ello decimos que tenemos un espacio absolutamente vacío. ¿Y si existen partículas que todavía no conocemos? (Véase los axiones).
Un saludo.
-
Vincente, tengo que darte la razón, lo tuyo son las palabras. Menudos tochos ;D. Fuera bromas, he de felicitarte por tu capacidad para expresar en palabras todo lo que sientes y piensas.
Gluón, felicitaciones a tí por tu capacidad para el esfuerzo en intentar comprender otros puntos de vista diferentes al tuyo, ya que se logra, al final, poder complementar el conocimiento y la consciencia común. Ojalá todos los debates fuesen con personas como tú, dispuestas a escuchar e intentar comprender al diferente y no como ocurre habitualmente, cuando por defecto, suele negarse cualquier razón que el interlocutor no entienda de primeras. Gracias amigo por la oportunidad que me das de expresar lo que siento y por supuesto, gracias también por compartir tu punto de vista y tu conocimiento, que en no poco me he enriquecido de tus aportaciones.
Quizá no seamos un mero accidente ::)
Ya sabes que a mi no me caben dudas, jajaja
Es que creo que la ciencia es necesaria para llegar a comprender el Ser.
Como bien afirmas, la Ciencia intenta llegar a comprender el Ser, es decir, está después del Ser; lo estudia.
"Ser"... ¿te suena esta frase?: "En el principio era el verbo..." pues eso, la ciencia de la conciencia intentando explicarse así misma. Quizá el error fue pensar que esa era la ciencia que explicaba la materia y por eso fue desechada como absurda y desfasada. Quizá esa era la ciencia de la consciencia, bueno, era no, es, pues hablamos de la consciencia del Ser.
¿De que éramos conscientes? ¿Qué hemos olvidado en la conciencia? ¿De qué somos conscientes? ¿Qué consciencia podemos llegar a tener?
¿Se limita la vida a este estado de conciencia supeditada a la efímera materia, ó podemos llegar a complejos estados de conciencia donde no sean necesarios los soportes materiales que en este mundo nos sujetan y soportan? ¿Y si fuese esa sujeción una forma de educarnos la conciencia, tal como sujetamos a un bebe en el carrito, mientras toma conciencia del mundo al que ha venido?
¿Y si en el universo, antes de hacernos conscientes, es necesario que eduquemos la consciencia, para no romper el orden establecido? (igual que en nuestro pequeño mundo de las personas cuando nace un nuevo niño)
¿No es nuestra mente un conjunto de cargas eléctricas ordenadas en un complejo sistema neuronal? ¿Puede haber neuronas del tamaño de estrellas?
Basto campo cuando tomo consciencia de que lo que me interesa no es la materia, si no la conciencia. Se abre así un horizonte infinito donde no caben las negaciones, tan solo la afirmación de que soy muy pequeñito. Como bien decías antes:
Es común afirmar y negar, pero yo cada vez tengo más claro que lo único que podemos hacer es afirmar, previa verificación experimental, y que la negación poco aporta.
.
Es como si negamos la posibilidad de que en una región del espacio libre de partículas conocidas y libre de toda la energía, pueda existir algo más todavía no conocido y por ello decimos que tenemos un espacio absolutamente vacío. ¿Y si existen partículas que todavía no conocemos? (Véase los axiones).
Es tanto lo que hay por ahí afuera y tanto, tanto lo que desconocemos, que casi me da miedo hasta de afirmar o negar nada. Me veo tan pequeño...
Como decían en una conocida serie de Tv: "La verdad está ahí fuera" y yo digo: "La verdad está ahí dentro, que es la imagen de lo que está fuera"
Un abrazo y encantado de este debate tan bonito y complementariamente constructivo.
-
Hola,
Gluón, el otro día, estando el campo, andaba reflexionando sobre estos temas y recordé que no te había comentado nada sobre estas citas que mencionabas en tu post:
...El aplauso a la gran explosión no llegó hasta quince mil millones de años después de que hiciera explosión...
... El ojo que mira el Universo es el ojo del propio Universo...
Maya (Jostein Gaarder)
Y a cuenta de esto que reflexionas tú mismo:
Reflexionando un poco, es como si el destino del Universo una vez creado o autocreado, fuera "conocerse a si mismo" y para ello evoluciona sus partes hasta que dan lugar a una, nosotros, a través de la cual puede tomar conciencia de si mismo. Es la obra que se admira a si misma. Quizá no seamos un mero accidente ::)
Pd. Si aunque pudiera parecer lo contrario, a mi también me apasionan estas cuestiones metafísicas ;D
Me gustaría trasladarte el pensamiento de uno de los mas grandes científicos de nuestra história, J. Kepler. Estoy seguro que será de tu agrado a la vez que te hará pensar otro tanto.
Te lo dedico con total afecto:
Johannes Kepler (1571-1630)
Alemán y luterano, seguidor de la teoria heliocentrista copernicana, consiguió las tablas astronómicas de Tycho Brahe, el último gran astrónomo sin telescopio, en las cuales se contenían todas las mediciones de posiciones aparentes de los planetas, realizadas en la larga vida profesional de Brahe. Con ellas emprendió un largo trabajo de gabinete para averiguar las órbitas de los planetas. Este trabajo duró más de 20 años, realizado por Kepler en solitario y sin aplausos del público ni de los científicos.
Fueron las profundas convicciones religiosas de Kepler la fuerza que permitió un trabajo tan arduo, original y largo como no hay noticia de otro similar realizado por un científico. Kepler pensaba que Dios tenía una idea del Universo desde toda la eternidad, y la puso en práctica en la Creación. La mente humana, creada a Su imagen y semejanza, era también capaz de captar esa idea observando la creación de la misma (Crombie, "Historia de la Ciencia", Madrid, Alianza, p. 170).
Kepler estaba persuadido de que las leyes naturales pueden ser conocidas por el hombre, puesto que, como dijo: "Dios quiso que las conociéramos al crearnos según su propia imagen de manera que pudiéramos participar de sus mismos pensamientos". "... Nuestro entendimiento es del mismo tipo que el divino...", y añade que esto no supone irreverencia, puesto que los designios de Dios son impenetrables, pero no lo es su creación material.
-
Hola Alberto.
Respecto a tu penúltimo post, son tantas las preguntas sin respuesta que me pregunto si algún día seremos capaces de entender "por qué estamos aquí" . Creo que es la pregunta más importante, ya que las respuestas a las demás podrían derivarse de ésta. Evidentemente, cada uno puede llegar a ciertas conclusiones por determinados caminos, y creer que esa conclusión es la más completa y que por tanto es la que mejor explica todas nuestras preguntas. Pero aun así, siempre nos pueden quedar dudas ya que no podemos tener la certeza absoluta de que "algo" puede estudiarse completamente a si mismo. Siguiendo con mi reflexión anterior, ¿Conseguirá el Universo entenderse a si mismo, o eso es imposible?. Hago esta nueva reflexión ya que desde el momento que el Universo intenta comprenderse a si mismo, tiene que crear un nuevo elemento en ese universo, la conciencia, por lo que ahora tiene otra "cosa" que explicar a parte de las leyes que rigen su funcionamiento. La cuestión es si la conciencia sigue esas leyes o no.
Respecto a lo de Kepler, nos muestra de lo que se puede conseguir a través de la fe en algo. Aunque en este caso, esa fe la entiendo más como un convencimiento argumentado. Él creía que este Universo fue creado por Dios, y por tanto desde su óptica es totalmente razonable y lógico, suponer que no tendría ningún sentido que Dios creara un Universo y que este no fuera entendible por el ser humano ya que por ende, tampoco sería entendible por Dios, llegandose así a una contradicción. Independientemente de que el Universo haya sido creado o autocreado, yo también soy de la opinión de que nosotros, como parte de el estamos en condiciones de comprenderlo. Si el Universo esta sujeto a unas leyes, y por tanto a una lógica, nada impide que nuestra mente lógica pueda llegar a comprender todas esas leyes.
Gluón, felicitaciones a tí por tu capacidad para el esfuerzo en intentar comprender otros puntos de vista diferentes al tuyo, ya que se logra, al final, poder complementar el conocimiento y la consciencia común. Ojalá todos los debates fuesen con personas como tú, dispuestas a escuchar e intentar comprender al diferente y no como ocurre habitualmente, cuando por defecto, suele negarse cualquier razón que el interlocutor no entienda de primeras. Gracias amigo por la oportunidad que me das de expresar lo que siento y por supuesto, gracias también por compartir tu punto de vista y tu conocimiento, que en no poco me he enriquecido de tus aportaciones.
El enriquecimiento es mutuo. Soy de la opinión de que los debates siempre enriquecen ya que así se conocen otros puntos de vista, con los que estaremos de acuerdo o no, pero sólo por la posibilidad de que puedan ayudarnos a ver algo que antes nos pasaba desapercibido, ya valen la pena.
Pd. Que seas (seais) muy feliz en tu nueva vida en el campo. Un cambio como ese necesita mucha valentía, así que enhorabuena.
-
Hola Gluón, gracias por tus comentarios.
A la luz de lo que expones me surgen algunas nuevas preguntas.
Siguiendo con mi reflexión anterior, ¿Conseguirá el Universo entenderse a si mismo, o eso es imposible?.
¿Y que te hace suponer que el universo no tiene ya esa conciencia? ¿Que tú todavía no la has alcanzado?
¿tenemos todos la misma conciencia?
(...) soy de la opinión de que nosotros, como parte de él estamos en condiciones de comprenderlo. Si el Universo esta sujeto a unas leyes, y por tanto a una lógica, nada impide que nuestra mente lógica pueda llegar a comprender todas esas leyes.
Estoy de acuerdo, la cuestión es ¿que lógica emplear? pues si buscamos la conciencia universal, dificil es hacerlo desde una conciencia parcial.
El enriquecimiento es mutuo. Soy de la opinión de que los debates siempre enriquecen ya que así se conocen otros puntos de vista, con los que estaremos de acuerdo o no, pero sólo por la posibilidad de que puedan ayudarnos a ver algo que antes nos pasaba desapercibido, ya valen la pena.
Claro, esa es precisamente la óptica de quién buesca la conciencia global, la del enriquecimiento y respeto mutuo. Por eso me encantan estos debates.
Pd. Que seas (seais) muy feliz en tu nueva vida en el campo. Un cambio como ese necesita mucha valentía, así que enhorabuena.
Gracias amigo, lo tomo de corazón. Igual te deseo en lo tuyo.
Un abrazo
-
Un articulo que encontrado en internet:
Hipótesis Némesis
La hipótesis Némesis es una hipótesis astronómica que sustenta la posibilidad de que nuestro Sol forme parte de un sistema binario. En este sistema, la estrella compañera del Sol —aún no descubierta— se llamaría Némesis (la diosa griega de la retribución y la venganza) por los efectos catastróficos que produciría al perturbar periódicamente la Nube de Oort.
La hipótesis Némesis surge de un artículo de investigación publicado por R. A. Muller (físico, Universidad de California en Berkeley), Piet Hut (físico, Instituto de Estudios Avanzados, Princeton) y Mark Davis (Princeton) en la revista Nature (vol 308, pp 715-717, 1984). En 1985, Whitmire y Matese, de la Universidad de Louisiana del Sur, sugirieron que Némesis podría ser un pequeño agujero negro. Desde esas fechas la hipótesis aparece y desaparece periódicamente en los medios de comunicación o en la comunidad científica, siendo a veces ridiculizada y a veces sustentada. Los científicos mayoritarios oscilan entre el escepticismo y el vago interés, aunque hay un grupo que la apoya de manera más o menos discreta.
Según esta hipótesis, nuestro Sol —al igual que el 50% de estrellas de la galaxia— formaría parte de un sistema binario. Su otro foco sería una estrella apagada ("muerta") o un pequeño agujero negro, llamada Némesis, que orbitaría a entre 1 y 3 años luz de su pareja. Cada 26 a 34 millones de años, Némesis pasaría cerca o entraría en la nube de Oort, desestabilizándola y lanzando lluvias de grandes cometas en dirección al Sol, lo que explicaría la aparente periodicidad de los grandes impactos y las extinciones asociadas (confirmada por el registro fósil y los estratos geológicos de iridio, un metal extraterrestre). También existen algunas mediciones magnetométricas y otros indicios que favorecerían esta suposición. No obstante, sigue siendo una "hipótesis poco reconocida" en la comunidad científica, y lo más probable es que Némesis no exista. Pero no se puede negar con total certeza.
Muller, discípulo de Luis Alvarez (quien postuló por primera vez que la gran extinción K-T, "la de los dinosaurios", podía deberse a un impacto), ha llegado a afirmar en alguna entrevista que «si le dan un millón de dólares, descubre a Némesis». Aparentemente nadie se los ha dado, y si lo han hecho, no ha sido capaz.
-
Otro articulo que encontrado en internet:
Némesis - ¿Tiene el Sol una compañera?
Cuando se piensa en grande, como lo hace Richard A. Muller, se es propenso a crear ideas de vez en cuando que lo obligan a uno a hacer lo que no quiere y que no puede deshacerse de ellas – ideas tan extravagantes que los científicos se muestran inclinados a desecharlas.
Antecedentes
Muller, un físico de la Universidad de California en Berkeley, ha tenido sus grandes ideas. Si no tomamos en consideración el restaurante que tuvo entre los años 1976 y 1982, las ideas de Muller generalmente echan raíces en la ciencia y la extrapolación genial. Tiene toda una colección de premios de prestigio para demostrarlo, con títulos que dicen cosas como “sobresaliente” y “altamente original”.
Pero la mayor idea de Muller es un Némesis real. O al menos es lo que él dice. Como una espina en la corriente científica, la teoría de Muller de Némesis – que nuestro Sol tiene una estrella compañera responsable de los episodios repetidos de muertes totales y destrucción aquí en la Tierra – parece emerger periódicamente como los microbios después de una extinción en masa. Es una teoría que tiene muchos detractores. Y es una teoría que ha sido rebatida y dejada en el olvido por la mayoría de los científicos. Aún así es una teoría que no morirá.
Némesis es apoyada cautelosamente por un grupo de científicos, que a menudo parecen como los seguidores de un boxeador por obtener una victoria pero sin ellos ponerse los guantes. Muller mientras tanto acepta que la idea podría estar equivocada, pero confía en que Némesis será descubierta dentro de 10 años. "Denme un millón de dólares y la encontraré”, dijo Muller en una entrevista telefónica. Valientes palabras para una teoría atrevida que si demostrase ser cierta movería los cimientos respecto de la formación y evolución de nuestro sistema solar.
El Génesis de Némesis
La idea de Muller por Némesis le llegó en 1983. Luis Álvarez, en aquel entonces profesor emérito de física en la Universidad de California en Berkeley y su hijo Walter habían lanzado una teoría respecto de un impacto gigante que había borrado de la Tierra a los dinosaurios. (Esta idea fue originalmente criticada por no estar dentro de las corrientes normales de la época) Alrededor de las mismas fechas, otros dos investigadores habían sugerido otra idea controvertida en el sentido que las extinciones ocurrían a intervalos regulares – cada 26 millones de años más o menos. Los científicos juntaron las ideas en una nueva y sorprendente posibilidad: Los impactos de rocas espaciales estaban ocasionando la destrucción global masiva de especies cada 26 millones de años.
Luis Álvarez era el mentor de Richard Muller y sugirió que tratase de ridiculizar la periodicidad de tal argumento. Meditando sobre esto, Muller inventó la dudosa compañera del Sol como causa probable y con la ayuda de Piet Hut de Berkeley y Marc Davis de Princeton, trabajaron sobre los detalles. Muller nombró al objeto con el nombre de la diosa Griega del castigo justo – conveniente para una estrella asesina que se paseaba subrepticiamente más allá del sistema solar lanzando cometas a los dinosaurios.
Al final, la idea les pareció muy plausible a Muller y sus colegas y los resultados de su trabajo fueron finalmente publicados en la revista Nature en 1984. Entonces Muller escribió un libro sobre Némesis y ha estado buscando a la estrella compañera, mientras realiza otras investigaciones, desde entonces.
Lanzando Cometas hacia nosotros
Némesis, tal y como Muller lo ve, es una estrella enana roja común, que podría ser visible a través de binoculares o un pequeño telescopio, si tan solo supiéramos a cual de las aproximadas 3,000 estrellas debieran mirarse. Estas son estrellas que han sido catalogadas, pero cuyas distancias se desconocen. Cualquiera de ellas podría ser la Estrella de la Muerte, como se ha dado en llamarle por parte de algunos.
Las enanas rojas son las estrellas más comunes en la galaxia. Son pequeñas y relativamente frías, más apagadas que nuestro Sol. La noción sobre estrellas acompañantes también es algo bastante común – más de la mitad de todas las estrellas son parte de tal tipo de sistemas binarios, en los cuales se cree que dos estrellas forman una sola nube de gas y polvo. Las estrellas binarias establecen una danza gravitatoria alrededor de un punto en común en el espacio. La más pequeña de las dos estrellas, realiza mayormente la órbita, mientras que la mayor se encuentra mucho más cercana al centro en la rutina de esta danza cósmica.
Muller calcula que la órbita de Némesis se encuentra entre 1 a 3 años luz de distancia del Sol.
En su máximo acercamiento, la compañera letal pasaría a través de un extenso, pero escasamente poblado, halo de cometas primitivos denominado la Nube de Oort, que rodea nuestro sistema solar desde más allá de la órbita de Neptuno hasta cerca de un año luz de distancia. (La estrella más cercana al Sol, Próxima Centauri, está alrededor de 4.25 años luz de distancia)
Durante este paso a través o cerca de la Nube de Oort, la gravedad de Némesis provocaría una furiosa tormenta de cometas primarios que podrían haber estado relativamente en calma durante 4500 millones de años, desde que el sistema solar se formó. Desalojados de su, alguna vez estable órbita, miles de millones de estos cometas viajarían hacia el sistema solar interior a través de millones de años, atraídos por la gravedad del Sol. Un buen puñado llegaría en el camino hacia la Tierra y el resultado de su furia daría como resultado las extinciones en masa.
Muy simple. Pero a Némesis, obstinadamente, se le ha mal interpretado dice Muller. Muchos investigadores piensan que la teoría hace ya tiempo que ha sido olvidada y reclaman que su órbita no es posible.