Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: MARADENTRO en Martes 08 Abril 2008 22:44:44 pm
-
Tiene algunos años, pero D. Manuel Toharia, D Jorge Olcina y D Antonio M. Rico Amorós, saben de lo que hablan, y nos regalan este artículo para pensar y meditar.....
Disfrutadlo ;)
http://rua.ua.es:8080/dspace/bitstream/10045/422/1/Toharia%20Cortes-Certezas%20e%20incertidumbres.pdf
-
Buen artículo que en sus primeros párrafos ya deja claro que hay demasiado arrivista y demasiada tergiversación en esto del cambio climático. Cada vez es más dificil separar el grano de la paja.
-
Buen artículo que en sus primeros párrafos ya deja claro que hay demasiado arrivista y demasiada tergiversación en esto del cambio climático. Cada vez es más dificil separar el grano de la paja.
Sabía que a ti te iba a gustar ;D
Saludos ;)
-
Es que yo creo que ya es un clásico. Más con una persona tan cercana a nosotros como puede ser el sr. Olcina.
Gracias por repescarlo, Marendins. :D
-
Buen artículo que en sus primeros párrafos ya deja claro que hay demasiado arrivista y demasiada tergiversación en esto del cambio climático. Cada vez es más dificil separar el grano de la paja.
Sabía que a ti te iba a gustar ;D
Saludos ;)
:brothink: :brothink: :brothink: ;D ;D
Son gente de mucho nivel y trayectoria impecable, de esos que vale la pena leer.
-
Me lo acabo de leer todo.
Muy interesante!
Estoy pensando en comprar el libro de Manuel Toharia "El clima".
-
Me lo acabo de leer todo.
Muy interesante!
Estoy pensando en comprar el libro de Manuel Toharia "El clima".
Si aceptas el consejo: Compratelo! ;)
-
Me lo acabo de leer todo.
Muy interesante!
Estoy pensando en comprar el libro de Manuel Toharia "El clima".
Si aceptas el consejo: Compratelo! ;)
Lo hare,gracias.
PD.
en otro foro me han dejado el artículo de Manuel Toharia por el arrastre,catalogando a dicho señor,de elefante del pasado,y considerando dicho artículo como En fin, que es un discurso insulso y carente de rigor científico dedicado a audiencias poco educadas y sumamente crédulas. O eso o sus autores no han leído un articulo científico desde que salieron de la universidad a mediados del siglo pasado.
Vamos que no veas la peinada.. :'( :-X
Link a dicha discusión donde se extiende en razones..
http://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1387866
-
PD.
en otro foro me han dejado el artículo de Manuel Toharia por el arrastre,catalogando a dicho señor,de elefante del pasado,y considerando dicho artículo como En fin, que es un discurso insulso y carente de rigor científico dedicado a audiencias poco educadas y sumamente crédulas. O eso o sus autores no han leído un articulo científico desde que salieron de la universidad a mediados del siglo pasado.
Vamos que no veas la peinada.. :'( :-X
Link a dicha discusión donde se extiende en razones..
http://www.nevasport.com/phorum/read.php?48,1387866
Con esas palabras el forero arvaki de nevasport no hace más que demostrar que no tiene idea en absoluto de quienes son los autores, probablemente le suene Manuel Toharia pero poco más, y hablar sentando cátedra sin saber lo que se dice sólo lo hacen los ignorantes.
-
Me lo acabo de leer todo.
Muy interesante!
Estoy pensando en comprar el libro de Manuel Toharia "El clima".
Si aceptas el consejo: Compratelo! ;)
Yo también te lo aconsejo ;)
-
Pedazo de artículo, de lo mas sensato que he leído referente al "cambio climático", y eso que tiene ya algunos años. Exposición magistral de rigurosidad y divulgación, algo esperable si por medio anda Manuel Toharia...
Ayyyyy los océanos... Cuanto conocimiento nos falta sobre ellos. "MARADENTRO", desvélanos tus secretos :P ;D ;)
Gracias por este resumido, pero a la vez grande en contenidos y crítica reflexiva, documento. Digno para ser difundido sin reparos, creo que casi todos los lectores pueden entender el lenguaje y terminología empleados, sin tener especiales conocimientos sobre el clima o temas científicos.
-
catalogando a dicho señor,de elefante del pasado,y considerando dicho artículo como En fin, que es un discurso insulso y carente de rigor científico dedicado a audiencias poco educadas y sumamente crédulas. O eso o sus autores no han leído un articulo científico desde que salieron de la universidad a mediados del siglo pasado.
El que piensa así (elefante del pasado, insulso, carente de rigor científico dedicado a audiencias poco educadas y sumamente crédulas) es exactamente eso:
Un elefante del pasado, un insulso, un personaje carente de rigor científico (y probablemente de cerebro) que ni siquiera puede (ni sabe) dedicarse a [sic] "audiencias poco educadas y sumamente crédulas". Él es el único oyente poco educado y, evidentemente, sumamente crédulo......... ::) ::) ::) ::) ::)
PD: Gracias, MARADENTRO, por poner ese repor, y gracias a barrufa por transmitir la estupidez de determinadas personillas o personajillos subcultos............. ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
-
Yo creo que el CO2 es muy bueno y el oxígeno es muy malo. Tan malo que es tóxico, veneno puro.
-
Tan malo que es tóxico, veneno puro.
......y además, inflamable.........
-
Tan malo que es tóxico, veneno puro.
......y además, inflamable.........
Y el mayor cancerígeno que existe ;D
-
Parece que ha hecho gracia la frasecita. Su autor: Manuel Toharia.
El artículo merece una lectura detenida y minuciosa. Está plagado de inexactitudes, que solo se pueden comprobar con los datos y con las publicaciones. Cuando hablo de publicaciones me refiero a las de verdad, en revistas internacionales y con árbitro; a esas referencias que brillan por su ausencia en la bibliografía de tan brillante, supermegapedazo de artículo. Y encima mienten...
De aquí al fin de semana, que regreso de viaje y dejaré los datos, pueden explayarse lo que consideren oportuno, pero no mucho, no sea que luego...
Hablaremos de emisiones de CO2, de la serie de Mauna Loa, de El Niño, de la fracción real del CO2 antropogénico con respecto al que existe en la atmósfera... Ah! Y de Keeling, el padre de las mediciones de CO2, como dice el artículo. Solo que tan sublime proclama de Toharia y compañía no menciona los ratios C13/C12, ni el ciclo del carbono, ni sus implicaciones. De todo ello Keeling también es experto y habla mucho.
A los del IPCC no me los creo, pero a estos... menos. Demagogia pura.
Saludos.
-
A los del IPCC no me los creo, pero a estos... menos. Demagogia pura.
Entonces, ilumínanos, por favor!! 8) 8)
-
Ansiosos estamos de la gran aportación de un nuevo Mesías............ ;) ;) ;) ;) ;)
-
Oh Gaia, Mater Naturae! Perdónales porque no saben lo que dicen y permite que tu humilde siervo, reencarnación en este y otros foros de tu hija Metragirta -Diosa de la Tierra- les ilumine, tal como antes hiciste tú conmigo. Fiat Voluntas tua. AMEN
Extracto del artículo:
No está plenamente aceptada por la comunidad científica en su conjunto la relación directa entre aumento de gases de efecto invernadero y aumento térmico del planeta. Si esta relación fuera tan inmediata no se explicaría el comportamiento de las temperaturas en fases cálidas de la evolución histórica del clima terrestre o, dentro de la actual fase cálida que se inicia tras la pequeña edad glacial, no se entendería el intervalo de atenuación o descenso térmico que se extiende entre 1945 y 1975 y que provocó, como se ha señalado, gran interés entre la comunidad científica como posible preludio de una nueva fase fría en el clima mundial. Este tipo de afirmaciones es objeto de crítica por parte de Schneider (1996), quien señala que «la naturaleza fluctúa. Tendencias de varias décimas de calentamiento y enfriamiento de un grado Celsius a lo largo de los decenios son parte del registro natural, y de hecho son normales... Estas tendencias no son predecibles hasta donde uno puede decir, pues parece que están causadas por la redistribución interna de energía y productos químicos entre los principales depósitos: atmósfera, océanos, hielo, superficies terrestres y la vida»; y añade (sic) «...las fluctuaciones naturales podrían ser una explicación parcial de este agudo calentamiento en los años treinta, del enfriamiento de 1975 y, posiblemente, incluso del recalentamiento espectacularmente rápido ocurrido desde finales de los setenta a los ochenta».
Estoy de acuerdo cuando dicen que el continuo aumento de los GEIs no puede explicar las variaciones de temperatura en el siglo XX y que debe existir una variabilidad natural que si puede hacerlo parcialmente. Pero solo parcialmente, la variabilidad natural necesita también de los GEIs para poder intentar explicarlo (https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1701377.html#msg1701377)
-
Las emisiones humanas y el CO2 en el Mauna Loa
Nuevo extracto:
MONTÓN y QUEREDA (1997) han señalado la falta de correlación entre la quema de combustibles fósiles y el aumento en la concentración atmosférica de CO2. Según estos autores la disminución en el consumo de combustibles fósiles que se experimentó a nivel planetario tras la crisis del petróleo de 1973 no se plasma en los valores de concentración de dióxido de carbono en la troposfera, que mantienen su ritmo creciente. Y señalan que «en el estado actual de conocimientos la única explicación posible es que la quema de combustibles fósiles tan sólo supone una ínfima fracción de la aportación de CO2 a la atmósfera (2,5%)... el restante corresponde a las emisiones bióticas marinas y terrestre. De ahí que adquiera mucha mayor trascendencia la tala y destrucción forestal, no por su aportación de carbono a la atmósfera sino por su eliminación como sumidero de CO2». El propio Keeling, padre de las mediciones de CO2 desde la estación de Mauna Loa, ha señalado también esta falta de relación entre la reducción de consumo de combustibles fósiles registrada tras las crisis del petróleo de los años setenta y la concentración de dióxido de carbono en la troposfera, bn junio de 1995 Keeling descubrió que en el período transcu¬rrido entre 1979 y 1988 los cambios naturales de la temperatura del aire fueron mayores que el aumento térmico causado por el incremento de las emisiones antropogénicas.
Ya veremos como el propio Keeling demuestra que los aumentos de CO2 en la atmósfera son obra del hombre.
A partir de los datos de Emisiones (http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2004.ems), de testigos de hielo de Siple Ice Core (http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/siple2.013) y del Mauna Loa (http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2) podemos ver la evolución de emisiones de CO2 y concentración en la atmósfera desde 1900 hasta 2003.
Pero antes debemos recurrir a Uriarte (http://homepage.mac.com/uriarte/cicloCO2.htm) para poder transformar los datos de emisiones de Gigatoneladas de Carbono a ppmv de CO2 en la atmósfera y ojear el ciclo del carbono, que será clave para lo que vendrá más tarde.
(http://img205.imageshack.us/img205/2333/emisionesyco2enatmsferamd2.jpg)
De esa imagen podemos deducir:
1.- La concentración de CO2 en la atmósfera en ppmv ha pasado de 295 en 1900 a 376 en 2003. Es decir, ha aumentado unas 80 ppm.
2.- Desde 1900 hasta el 2003 las emisiones humanas equivalen a 140 ppmv de CO2 en la atmósfera. Es decir, casi un 50 % más con respecto al valor de 1900. Cifra mucho más alta que el 2,5 % que atribuyen a las emisiones humanas los autores del artículo.
3.- Solo aprox. algo más del 50% emitido (80/140) pasa a la atmósfera. El resto va a los sumideros.
Vamos con la crisis del petróleo de los 70 y esa aparente falta de reflejo en la serie del Mauna Loa.
En la siguiente gráfica podemos ver las emisiones anuales en ppmv y la evolución en el Mauna Loa.
(http://img530.imageshack.us/img530/9939/emisionymaunaloaip1.jpg) (http://imageshack.us)
No solo se ve la crisis del petróleo en las emisiones. También la caída del muro de Berlín y la crisis asiática de finales del 90. Y ninguna de ellas tiene reflejo en la evolución del CO2 en el Mauna Loa. Es un ardid; estamos comparando datos anuales con datos acumulados. Lo que realmente tenemos que ver es la comparativa de la emisión anual con la variación interanual en el mauna Loa. Mejor aún, que porcentaje interanual del CO2 emitido pasa a la atmósfera, o la relación aumento anual ppm Mauna Loa/ ppm emitidas anualmente.
(http://img530.imageshack.us/img530/4706/emisionymaunaloafm3.jpg) (http://imageshack.us)
Como vemos las variaciones interanuales en el Mauna Loa en % con respecto al CO2 emitido es independiente de si existe o no una crisis. Por lo que nunca se podría ver la crisis de los 70 en la serie del Mauna Loa , tal como pretender hacer creer los autores del artículo. Lo que realmente actúa y determina que parte del CO2 emitido pasa a la atmósfera y causa la variación y aumento interanual definitivo es otra cosa.
Por último en este apartado. Existe una clarísima y casi perfecta correlación entre el CO2 emitido y los aumentos en el Mauna Loa, con un R2 de 0,9989; en contra de lo que dicen los autores del artículo:
(http://img530.imageshack.us/img530/6083/emisionacumuladaymaunalws5.jpg) (http://imageshack.us)
¿Qué es lo que provoca las variaciones del % emitido y detectado en la atmósfera?
-
Al unico que conozco es a Toharia y mi confianza en el no puede ser mucha si recuerdo las declaraciones que hizo en una entrevista en la radio , allá por el año 86, cuando dijo que "lo de Chernobil era un incidente sin importancia que en pocas semanas estaria olvidado".
-
Lo cierto es que rectificar es de sabios y esto es lo que opina Toharia a fecha de hoy (desconozco la opinión de los otros autores)
1.- Los incrementos de CO2 en la atmósfera tienen un origen claro: antropogénico
2.- Es posible que la temperatura suba 2-3 ºC en este siglo por dicha causa
3.- Aun así todavía existen muchas incertidumbres.
4.- Se magnifica todo lo relativo al cambio climático
5.- No es el mayor problema de la humanidad.
Con este Toharia si comulgo casi al 100 %.