Foro de Tiempo.com

Temas diversos => Astronomía => Mensaje iniciado por: peñacorbera en Viernes 20 Septiembre 2013 23:57:40 pm

Título: Extraterrestres
Publicado por: peñacorbera en Viernes 20 Septiembre 2013 23:57:40 pm
Un grupo de científicos de la Universidad de Sheffield, en el Reino Unido, ha encontrado partículas vivas procedentes del espacio tras enviar un globo a la estratosfera. El experimento, según creen, demuestra la llegada a Tierra de vida alienígena.

http://es.rt.com/rD3
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Sábado 21 Septiembre 2013 00:02:17 am
A mí me da que es para comprobar si hay vida inteligente en la tierra ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: pauper en Sábado 21 Septiembre 2013 00:09:30 am
Bueno, tampoco creo que haya que escandalizarse por eso. Escuchamos "extraterrestre" u "Ovni" y parece que nos escandalizamos.

Es posible. Nosotros fuimos "extratrerrestres" en América, si se me permite la licencia.

No me preocupa si venimos de "fuera", no me obsesiona. Lo que me preocupa es: ¿Qué seremos capaces de hacer nosotros? ¿estaremos a la altura de lo requerido? ¿seremos capaces de dejar a un lado nuestro ombligo para pensar en las generaciones futuras y en mejorar y ser más perfectos?

Es sólo una reflexión. Se admiten críticas de todo tipo :D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 21 Septiembre 2013 02:27:15 am
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.

"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.

Así concluye el artículo.

Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 21 Septiembre 2013 02:40:07 am
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.

"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.

Así concluye el artículo.

Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
Quieto parao. Si no he leido mal estos seres se recogen en mayor cantidad cuando la Tierra pasa por una estela de cometa. Algo así supondría una revolución en biología. Nos diría que la vida no llegó del espacio sinó que llega habitualmente cada día.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 21 Septiembre 2013 12:38:52 pm
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.

"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.

Así concluye el artículo.

Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.
Quieto parao. Si no he leido mal estos seres se recogen en mayor cantidad cuando la Tierra pasa por una estela de cometa. Algo así supondría una revolución en biología. Nos diría que la vida no llegó del espacio sinó que llega habitualmente cada día.

¿De qué "seres" hablamos? ¿Bacterias, protozoos, nemátodos, anfibios, mamíferos? ¿Cuántas misiones en globo han lanzado? ¿Existe una casuística que correlacione pasos de cometas y "seres" hallados?

Hazme caso, esto es sensacionalismo vacío. Las teorías ambiciosas necesitan pruebas contundentes, y en ese artículo no hay ni una.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Septiembre 2013 13:28:59 pm

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.



Y tanto... me recuerda mucho al caso de los dogones, una etnia africana que cuando fue estudiada por europeos por los años 30, tenían unos conocimientos astronómicos impensables en esa parte del mundo. Claro, el sensacionalismo pseudocientífico décadas después encontró su filón para afirmar que eran la prueba inequívoca de que existían civilizaciones extraterrestres, y fueron estos quienes proporcionaron el conocimiento a un pueblo sin medio tecnológico alguno capaz de observar el cielo. Sin embargo, ¿no sería más sensato pensar que los dogones habían entrado en contacto antes con otros exploradores (terrestres  ::) ) y de ellos habían obtenido esos conocimientos? De hecho, si hubieran sido extraterrestres, no se habrían limitado a ofrecerles información únicamente de lo que los humanos conocían hasta 1931, que fue cuando Marcel Griaule comenzó a estudiarlos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Sábado 21 Septiembre 2013 16:54:25 pm

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.



Y tanto... me recuerda mucho al caso de los dogones, una etnia africana que cuando fue estudiada por europeos por los años 30, tenían unos conocimientos astronómicos impensables en esa parte del mundo. Claro, el sensacionalismo pseudocientífico décadas después encontró su filón para afirmar que eran la prueba inequívoca de que existían civilizaciones extraterrestres, y fueron estos quienes proporcionaron el conocimiento a un pueblo sin medio tecnológico alguno capaz de observar el cielo. Sin embargo, ¿no sería más sensato pensar que los dogones habían entrado en contacto antes con otros exploradores (terrestres  ::) ) y de ellos habían obtenido esos conocimientos? De hecho, si hubieran sido extraterrestres, no se habrían limitado a ofrecerles información únicamente de lo que los humanos conocían hasta 1931, que fue cuando Marcel Griaule comenzó a estudiarlos...

Mal ejemplo has puesto. Los dogones sí sabían que Sirio era una estrella binaria, cosa que "nuestra" ciencia sólo pudo comprobar unas décadas después..  ::)

Pero vamos, que en este caso la hipótesis más probable es la más sencilla y cercana: La Tierra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: SergioAv en Sábado 21 Septiembre 2013 20:28:40 pm
Buff, yo cogería esta noticia con pinzas porque tal vez esos "organismos" se hayan podido adherir a la sonda una vez en tierra cuando estaba siendo recogida o estudiada, es decir, contaminación propia de nuestro planeta. ¿Podría ser?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 21 Septiembre 2013 20:29:38 pm

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.



Y tanto... me recuerda mucho al caso de los dogones, una etnia africana que cuando fue estudiada por europeos por los años 30, tenían unos conocimientos astronómicos impensables en esa parte del mundo. Claro, el sensacionalismo pseudocientífico décadas después encontró su filón para afirmar que eran la prueba inequívoca de que existían civilizaciones extraterrestres, y fueron estos quienes proporcionaron el conocimiento a un pueblo sin medio tecnológico alguno capaz de observar el cielo. Sin embargo, ¿no sería más sensato pensar que los dogones habían entrado en contacto antes con otros exploradores (terrestres  ::) ) y de ellos habían obtenido esos conocimientos? De hecho, si hubieran sido extraterrestres, no se habrían limitado a ofrecerles información únicamente de lo que los humanos conocían hasta 1931, que fue cuando Marcel Griaule comenzó a estudiarlos...

Mal ejemplo has puesto. Los dogones sí sabían que Sirio era una estrella binaria, cosa que "nuestra" ciencia sólo pudo comprobar unas décadas después..  ::)

Pero vamos, que en este caso la hipótesis más probable es la más sencilla y cercana: La Tierra.

Te equivocas amigo, en 1844 F.W. Bessel ya apuntó que Sirio podría tener una compañera debido a la observación de una pequeña anomalía en su trayectoria rectilínea, y en 1862 Alvan G. Clark observó por primera vez en telescopio a esa compañera.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Sábado 21 Septiembre 2013 22:43:34 pm
Vaya, siempre me había creído lo de los dogones 8). No te acostarás sin saber una cosa más..  ;D

Dejo enlace a un artículo que ya colgué en su día (creo que en Meteorología General) y que ya hablaba de bacterias encontradas a grandes alturas pero sin darle el toque extravagante de la procedencia extraterrestre:

Hallan vida (y mucha) en una nube de tormenta (http://www.abc.es/ciencia/20130124/abci-hallan-vida-mucha-nube-201301241009.html)

 ;)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Domingo 22 Septiembre 2013 23:11:30 pm
Pues veréis, yo suelo evitar ser categórico, pero en este caso estoy plenamente convencido de lo que os voy a decir: No niego que haya miles de otras formas de vida en el universo, de hecho creo que sería muy estúpido y egocéntrico de nuestra parte pensar que somos la única forma de vida en todo el universo. Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: elmondigital en Lunes 23 Septiembre 2013 00:04:58 am
Pues veréis, yo suelo evitar ser categórico, pero en este caso estoy plenamente convencido de lo que os voy a decir: No niego que haya miles de otras formas de vida en el universo, de hecho creo que sería muy estúpido y egocéntrico de nuestra parte pensar que somos la única forma de vida en todo el universo. Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.

¿Como que no? ¿Y que me dices de estos?  8)
http://www.youtube.com/v/d-2tcD5d0bU
 :mucharisa: :mucharisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 23 Septiembre 2013 00:15:17 am
Pues veréis, yo suelo evitar ser categórico, pero en este caso estoy plenamente convencido de lo que os voy a decir: No niego que haya miles de otras formas de vida en el universo, de hecho creo que sería muy estúpido y egocéntrico de nuestra parte pensar que somos la única forma de vida en todo el universo. Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.
Coincido contigo solo que creo que se te ha olvidado decir "vida inteligente". Pero vida, lo que se dice vida, quien sabe... Por ejemplo, que hubiera vida en Marte y un meteorito la trajera a la Tierra es posible. Que los cometas tengan mucho que ver con el tema al estar llenos de aminoácidos y ser bombardeados por todo tipo de rayos cósmicos y viento solar, es posible. Que surgiera en Venus tambien es posible, o en Titan o en Europa, etc. Incluso hay modelos informáticos que ven el nacimiento de moléculas orgánicas vivas en el polvo interestelar.  Eso si, vida inteligente, no creo que haya venido hasta aquí.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 24 Septiembre 2013 23:44:20 pm
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.

Citar
Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.

El que no nos hayan visitado no quiere decir que no exista vida inteligente en el universo. Lo que sí es muy difícil es que exista una tecnología parecida a la nuestra que nos permita una comunicación. Los delfines son muy inteligentes, pero por las razones que sean no han podido alcanzar una tecnología que les permita comunicarse con otros seres y mucho menos viajar por el espacio. Puede que en un planeta de Alpha Centaurri o de otra estrella cercana exista algún tipo de vida inteligente. Pongamos por caso que se encuentren en una fase de civilización comparable a la nuestra del siglo XVIII o a la de los hombres de Neandertal… no podrían comunicarse con nosotros.

Puede que en el otro extremo de nuestra galaxia exista una civilización que pueda emitir ondas electromagnéticas hacia nuestra posición, pero si no lo hizo hace cien mil años no las recibiremos. Así que pienso que lo difícil no es que exista una civilización extraterrestre, lo difícil es que se den las condiciones exactas en el espacio y en el tiempo para que pueda existir una comunicación en un momento dado. Si hablamos de otras galaxias la cosa se complica mucho más.

Para que se entienda mejor, es como mantener una conversación con retardo, cuando tú quieres decir algo no te escuchan, y cuando quieres escuchar no dicen nada en ese momento. Las civilizaciones seguramente nacen, crecen y mueren, y no pueden existir eternamente. Una civilización que hubiera desarrollado una tecnología para poder comunicarse y que estuviera en una galaxia alejada 400 millones de años de nosotros, se tendría que haber comunicado precisamente hace 400 millones de años para que llegara su comunicación a nosotros, no en otro momento. Por otra parte, las señales que hemos enviado nosotros no la recibirán en esta galaxia hasta dentro de 400 millones de años.

Creo que el problema principal de la no comunicación o ausencia de señales de vida inteligente es la barrera que supone el espacio-tiempo en las comunicaciones. Y lo de viajar en naves espaciales, ni te cuento...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 25 Septiembre 2013 00:11:03 am
Además ,¿para que querría llegar hasta aquí si planetas como el nuestro los hay a patadas? Seguro que de marcianos también los hay y muchos. Pero verlos, no creo.
Coincido en el tema de las comunicaciones, es absolutamente imposible siquiera comunicarnos con la tecnología de la que disponemos. Pero ya estamos resquebrajando el límite de la velocidad de la luz, y vislumbramos nuevas tecnologías como la de las partículas entrelazadas, que quien sabe si nos permitirán comunicarnos algún día de forma instantánea y no a velocidad luz.
El día que lo inventemos fijo que nos encontramos de golpe con la IP de una internet intergaláctica donde juegan al Guiild Wars y al WarHammer desde hace siglos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Septiembre 2013 00:15:50 am
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.

No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1. ¿Cómo podemos hacer una predicción sobre un fenómeno del que solo tenemos un dato? Con esa casuística, tan válido es decir que solo hay vida en un sitio del Universo como decir que hay 400.000 tipos de vida distintos.

Quiero decir que una cosa es lo que pensemos o las esperanzas que tengamos, y otra cosa es jugar a las estadísticas sin tener casos previos.

Otra cosa es lo que comentas, que el Universo es tan espantosamente amplio como para que nunca lleguemos a saber si estamos solos o no. La estrella más próxima al Sistema Solar está a 4 años luz, es decir, cualquier "conversación" iría a razón de 8 años por cada pregunta-respuesta, y un viaje de reconocimiento sería materialmente imposible a escala humana.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 25 Septiembre 2013 00:52:20 am
Citar
No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro;

En el ejemplo que he puesto del Sol, sólo lo veríamos a él (solo conocemos un caso, y es el nuestro) y no a las demás estrellas, pensaríamos que el Sol es el único astro. Nos ha faltado un parámetro que es el de la luz de las estrellas, que no ha llegado a la Tierra y por eso pensamos que las estrellas no existen, porque no las vemos. Nos faltan muchos parámetros para detectar vida e inteligencia en el espacio exterior.

Si fuéramos el único animal de la Tierra que tuviera boca, pensaríamos que si encontráramos algún animal con boca éste podría hablar y podríamos comunicarnos con él… qué ilusos  y antropocéntricos somos. Puede haber tantas tecnologías en el universo como bocas diferentes en animales de la Tierra y no poder comunicarnos con ellos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 25 Septiembre 2013 01:17:49 am
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.

No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1. ¿Cómo podemos hacer una predicción sobre un fenómeno del que solo tenemos un dato? Con esa casuística, tan válido es decir que solo hay vida en un sitio del Universo como decir que hay 400.000 tipos de vida distintos.

Quiero decir que una cosa es lo que pensemos o las esperanzas que tengamos, y otra cosa es jugar a las estadísticas sin tener casos previos.

Otra cosa es lo que comentas, que el Universo es tan espantosamente amplio como para que nunca lleguemos a saber si estamos solos o no. La estrella más próxima al Sistema Solar está a 4 años luz, es decir, cualquier "conversación" iría a razón de 8 años por cada pregunta-respuesta, y un viaje de reconocimiento sería materialmente imposible a escala humana.
Lo cierto es que solo conocemos y muy poco, el sistema solar por lo que la cosa anda en 1 sistema solar 1 planeta con vida. Eso nos daría que hay 100.000.000.000.00.000.000.000 planetas con vida. Solo que hubiera uno por Galaxia, podría haber 100.000.000.000 de planetas con vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Septiembre 2013 01:33:11 am
Puede que sea sensacionalismo barato, pero es muy razonable que no estemos solos en el universo, es más, lo anormal sería que estuviéramos solos. Si las luz de las estrellas no llegara hasta nosotros, nuestro antropocentrismo de siempre nos haría pensar que el Sol es la única estrella del universo.

No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1. ¿Cómo podemos hacer una predicción sobre un fenómeno del que solo tenemos un dato? Con esa casuística, tan válido es decir que solo hay vida en un sitio del Universo como decir que hay 400.000 tipos de vida distintos.

Quiero decir que una cosa es lo que pensemos o las esperanzas que tengamos, y otra cosa es jugar a las estadísticas sin tener casos previos.

Otra cosa es lo que comentas, que el Universo es tan espantosamente amplio como para que nunca lleguemos a saber si estamos solos o no. La estrella más próxima al Sistema Solar está a 4 años luz, es decir, cualquier "conversación" iría a razón de 8 años por cada pregunta-respuesta, y un viaje de reconocimiento sería materialmente imposible a escala humana.
Lo cierto es que solo conocemos y muy poco, el sistema solar por lo que la cosa anda en 1 sistema solar 1 planeta con vida. Eso nos daría que hay 100.000.000.000.00.000.000.000 planetas con vida. Solo que hubiera uno por Galaxia, podría haber 100.000.000.000 de planetas con vida.

El problema es que no tenemos forma de saber si la vida es un caso único o hay multitud en el Universo. No nos vale la estadística porque no hay casuística previa, en este caso, decir cualquier cosa es siempre gratuito.

Imagina que Hillary y Tenzing, en su escalada al Everest, encuentran a cota 8.500 un cangrejo moviéndose entre las rocas. ¿Cuál es la probabilidad de que haya más cangrejos desde ahí hacia arriba? Nunca nadie había estado a esa altitud como para saber si la presencia del cangrejo es una anécdota o algo común a esas altitudes. Predecir algo basándose en una experiencia previa de un solo caso es inútil.

Citar
No entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo. No tenemos ni idea de cuan probable es la aparición de vida. Solo conocemos un caso, y es el nuestro;

En el ejemplo que he puesto del Sol, sólo lo veríamos a él (solo conocemos un caso, y es el nuestro) y no a las demás estrellas, pensaríamos que el Sol es el único astro. Nos ha faltado un parámetro que es el de la luz de las estrellas, que no ha llegado a la Tierra y por eso pensamos que las estrellas no existen, porque no las vemos. Nos faltan muchos parámetros para detectar vida e inteligencia en el espacio exterior.

Si fuéramos el único animal de la Tierra que tuviera boca, pensaríamos que si encontráramos algún animal con boca éste podría hablar y podríamos comunicarnos con él… qué ilusos  y antropocéntricos somos. Puede haber tantas tecnologías en el universo como bocas diferentes en animales de la Tierra y no poder comunicarnos con ellos.


Estoy de acuerdo, pero no entiendo la correlación entre la cita de mi mensaje y tus palabras.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 25 Septiembre 2013 02:04:41 am
Citar
Estoy de acuerdo, pero no entiendo la correlación entre la cita de mi mensaje y tus palabras.

Bueno, igual me he liado un poco, solo quería responder a lo de “no entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo”.

La tónica en el universo es que haya mucho de todo, estrellas, galaxias, planetas… la singularidad solo la vemos en nuestra Tierra y en la vida que la alberga, el big bang y poco más.

Hace 21 años se descubrieron los primeros exoplanetas, y hasta septiembre de 2013 se han descubierto 743 sistemas planetarios que contienen un total de 973 cuerpos planetarios. Anteriormente no se podía demostrar su existencia, mero muchos intuíamos que deberían existir muchos sistemas planetarios, con muchos planetas. Ahora nadie duda de que esto es algo común en el universo, aunque si nos regimos a la rigurosidad de la ciencia podríamos decir que solo existen en nuestra galaxia porque todavía no los hemos podido detectar en otras galaxias.

Está claro que mientras no se demuestre lo contrario estamos solos en el universo, pero si me preguntan ¿tú qué crees?, ya sabes mi respuesta.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Miércoles 25 Septiembre 2013 02:51:37 am

Si tuviéramos una hipótesis fiable sobre el origen de la vida, podríamos hacer paralelismos con otros planetas, pero es que ni tenemos aún respuesta a la más básica cuestión sobre la que surgen las demás preguntas de si estamos solos o no...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Septiembre 2013 12:30:08 pm
Citar
Estoy de acuerdo, pero no entiendo la correlación entre la cita de mi mensaje y tus palabras.

Bueno, igual me he liado un poco, solo quería responder a lo de “no entiendo muy bien por qué sería anormal que estuviéramos solos en el Universo”.

La tónica en el universo es que haya mucho de todo, estrellas, galaxias, planetas… la singularidad solo la vemos en nuestra Tierra y en la vida que la alberga, el big bang y poco más.

Hace 21 años se descubrieron los primeros exoplanetas, y hasta septiembre de 2013 se han descubierto 743 sistemas planetarios que contienen un total de 973 cuerpos planetarios. Anteriormente no se podía demostrar su existencia, mero muchos intuíamos que deberían existir muchos sistemas planetarios, con muchos planetas. Ahora nadie duda de que esto es algo común en el universo, aunque si nos regimos a la rigurosidad de la ciencia podríamos decir que solo existen en nuestra galaxia porque todavía no los hemos podido detectar en otras galaxias.

Está claro que mientras no se demuestre lo contrario estamos solos en el universo, pero si me preguntan ¿tú qué crees?, ya sabes mi respuesta.

Correcto, a eso iba, que esto se reduce a una mera opinión subjetiva de cada uno, porque con la estadística en la mano, tan probable es que estemos solos en el Universo como que haya millones de seres vivos por ahí.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Miércoles 25 Septiembre 2013 14:39:15 pm
Sin embargo, también estoy seguro que nunca hemos sido visitados por extraterrestre alguno ni forma de vida ajena a nuestra propia tierra.  Ni ET que valga, ni platillos voladores, ni marcianitos enganchados al chinchón, ni nada de nada.

¿Y los meteoritos como fuente de vida exterior? Es una hipótesis científica...  ;)

Y sí, ni a la velocidad de la luz (la palmas), salvo que envíen androides con vida infinita  ??? recorriendo el Universo para nunca volver... :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 25 Septiembre 2013 23:57:35 pm
Sabemos que al menos hay un planeta en una galaxia de 200.000 millones de estrellas con vida inteligente. Hay 100.000.000.000 galaxias. Sabemos que el promedio de estrellas en una galaxia es de 10.000.000.000. Por lo tanto nos salen 5000 millones de planetas que pueden albergar vida inteligente.
¿Parecen muchos? Lo primero que debemos observar es que solo tenemos constancia estadística de vida inteligente en 5000 millones de galaxias de un total de 100.000 millones. Nuestras emisiones de radiofrecuencia solo llevan 100 años emitiendo, y no sabemos cuando dejaran de emitir. La distancia a la galaxia más cercana es de 2,5 millones de años luz. Lo más probable es que en 2,5 millones de años de emisiones nos hayan aniquilado 25 veces con asteroides asesinos de nivel 10 en la escala de Turin.
El universo tiene una edad de 15.000 millones de años, que en periodos de 100 años de emisiones de radio son 150 millones de siglos. Hecha la división solo 33,3 civilizaciones pueden haber inventado la radio en el mismo siglo.  Desconocemos lo que tarda una civilización en autodestruirse desde el momento en que inventa la radio, pero podemos redondear y escoger los 100 años de emisiones (en realidad menos porque no fue hasta 1936 que salió la primera señal humana al espacio). Pero el Universo no tiene 15.000 millones de años luz de diámetro sino de 90.000 millones por culpa de la superinflación. Por lo tanto si repartimos el espacio, para encontrar una de esas civilizaciones necesitaremos 2727 millones de años de emisiones de media.
Por supuesto podemos inventarnos que en vez de una civilización cada 200.000 millones de estrellas es muy poco, pero es lo único que podemos decir con algo de certeza. Así que despues de hechos estos cálculos, la pregunta que se me ocurre es: ¿Quien es el cafre que concedió dinero público al experimento SETI en sus inicios?  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Septiembre 2013 00:16:27 am
Buen análisis de Lechuzo, aquí se entiende la imposibilidad de comunicación con inteligencia extraterrestre con la tecnología que conocemos, y menos mal que solo hablas de vida inteligente, por que en nuestro planeta ha tardado ésta 3.500 millones de años en aparecer.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Jueves 26 Septiembre 2013 13:46:35 pm
Sabemos que al menos hay un planeta en una galaxia de 200.000 millones de estrellas con vida inteligente. Hay 100.000.000.000 galaxias. Sabemos que el promedio de estrellas en una galaxia es de 10.000.000.000. Por lo tanto nos salen 5000 millones de planetas que pueden albergar vida inteligente.
¿Parecen muchos? Lo primero que debemos observar es que solo tenemos constancia estadística de vida inteligente en 5000 millones de galaxias de un total de 100.000 millones. Nuestras emisiones de radiofrecuencia solo llevan 100 años emitiendo, y no sabemos cuando dejaran de emitir. La distancia a la galaxia más cercana es de 2,5 millones de años luz. Lo más probable es que en 2,5 millones de años de emisiones nos hayan aniquilado 25 veces con asteroides asesinos de nivel 10 en la escala de Turin.
El universo tiene una edad de 15.000 millones de años, que en periodos de 100 años de emisiones de radio son 150 millones de siglos. Hecha la división solo 33,3 civilizaciones pueden haber inventado la radio en el mismo siglo.  Desconocemos lo que tarda una civilización en autodestruirse desde el momento en que inventa la radio, pero podemos redondear y escoger los 100 años de emisiones (en realidad menos porque no fue hasta 1936 que salió la primera señal humana al espacio). Pero el Universo no tiene 15.000 millones de años luz de diámetro sino de 90.000 millones por culpa de la superinflación. Por lo tanto si repartimos el espacio, para encontrar una de esas civilizaciones necesitaremos 2727 millones de años de emisiones de media.
Por supuesto podemos inventarnos que en vez de una civilización cada 200.000 millones de estrellas es muy poco, pero es lo único que podemos decir con algo de certeza. Así que despues de hechos estos cálculos, la pregunta que se me ocurre es: ¿Quien es el cafre que concedió dinero público al experimento SETI en sus inicios?  ;D

Fantástica presentación de datos Lechuzo.
Y yo vuelvo a la carga con mi certeza: A día de hoy no hay ni una sóla evidencia incontrovertible, no hay ningún sólo documento gráfico o de cualquier otro tipo, que nos pueda llevar a afirmar que hemos sido visitados por extraterrestres. Absolutamente todos los testimonios, supuestas filmaciones etc han sido desmontadas por la ciencia una por una. No queda ninguna duda. -Como tampoco tengo duda al respecto de la existencia de vida en cualquier otra parte del universo-
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 26 Septiembre 2013 16:05:39 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Septiembre 2013 16:13:50 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 26 Septiembre 2013 18:23:02 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 26 Septiembre 2013 19:06:46 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...


Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.

Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;D

Lo demás... solo es Fé.  :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Jueves 26 Septiembre 2013 20:49:11 pm
Son varias partes hay que verlas todas

https://www.youtube.com/v/qx5-PF-gGs0
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 27 Septiembre 2013 02:00:27 am
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...

Ya, y los fantasmas existen por que lo digo yo.
En serio, no pillo el sarcasmo, ironía, chufla, etc...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 27 Septiembre 2013 12:51:56 pm
¿Que ironia ni sarcasmo ni leches?... que hablo en serio: yo estoy convencido de que existe vida extraterrestre (tanto inteligente como no), y tambien estoy convencido de que la Tierra fue visitada en el pasado por extraterrestres... :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Viernes 27 Septiembre 2013 13:07:10 pm
El tema de la vida extraterrestre es simple y llanamente un tema matemático, es practicamente imposible que no existe vida en otro lugar del Universo. Es mas, matemáticamente es una autentica temeridad decir que no hay vida extraterrestre.

Ahora bien, que alguna vez haya estado aquí, o que lleguemos a verla es ya otra cosa y sobre esto, hay opiniones para todos los gustos, yo he tenido a lo largo de mi vida distintas opiniones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Viernes 27 Septiembre 2013 13:16:26 pm
Empece a pensar esto hace muchos años cuando vi esta magnifica serie documental.

http://www.youtube.com/watch?v=7L2hr7pPBoc

Esta ecuación tiene detractores pero es curioso.
http://www.youtube.com/watch?v=gifSp3_q0rM
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Maite en Viernes 27 Septiembre 2013 17:19:13 pm
En el Canal Historia dan todos los días la serie 'Alienígenas' (Ancient Aliens) y va justamente sobre todo esto, sobre los extraterrestres que supuestamente nos visitaron en la antigüedad; lo de supuestamente lo digo yo, porque ellos están absolutamente convencidos de ello y lo que discuten es de qué forma intervinieron  :P ;D

A mí me gusta porque salen sitios curiosos que muchas veces no conozco, pero de ahí a creerse lo que afirman el del pelo electrocutao y el resto...  ::)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 27 Septiembre 2013 20:19:39 pm
Lo glorioso es lo que ponen antes del programa de los alienígenas, el arqueólogo colgao que no para de encontrar vestigios de los templarios por toda Norteamérica.

Madre del amor hermoso...

 :cold:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 27 Septiembre 2013 20:32:27 pm
El tema de la vida extraterrestre es simple y llanamente un tema matemático, es practicamente imposible que no existe vida en otro lugar del Universo. Es mas, matemáticamente es una autentica temeridad decir que no hay vida extraterrestre.

Ahora bien, que alguna vez haya estado aquí, o que lleguemos a verla es ya otra cosa y sobre esto, hay opiniones para todos los gustos, yo he tenido a lo largo de mi vida distintas opiniones.

Hombre, si tomamos lo infinito del universo para aplicar probabilidades matemáticas, cualquier cosa sería posible en el, desde una simple bacteria extraterrestre hasta un planeta como kripton con superman y todo.

El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 27 Septiembre 2013 20:47:57 pm
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
 :)

Siempre que leo esto, pienso lo contrario... quiero decir: precisamente la magnitud del Universo hace que el hecho de que no tengamos constancia alguna de vida extraterrestre sea una prueba que no prueba nada...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 27 Septiembre 2013 21:00:33 pm
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
 :)

Siempre que leo esto, pienso lo contrario... quiero decir: precisamente la magnitud del Universo hace que el hecho de que no tengamos constancia alguna de vida extraterrestre sea una prueba que no prueba nada...

Ya, pero como reza en mi firma, "las cosas no hay que demostrarlas si no se producen".
Es como si yo digo que en este universo infinito matematicamente es posible la existencia de "esgorzios".
Ahora vas tú y me dices que el hecho de que no tengamos constancia alguna de la existencia de esgorzios con la magnitud del universo es una prueba que no prueba nada.
 :)
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 27 Septiembre 2013 22:18:58 pm
Exacto... de hecho, yo considero muy seriamente la existencia de esgorzios... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 28 Septiembre 2013 01:26:32 am
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

No estoy de acuerdo. a quienes visitaron fueron a las hormigas, que es la especie claramente dominante en este planeta, tanto en masa como en huella ecológica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 28 Septiembre 2013 01:29:21 am
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

No estoy de acuerdo. a quienes visitaron fueron a las hormigas, que es la especie claramente dominante en este planeta, tanto en masa como en huella ecológica.

No, cuando digo "hemos" me refiero al planeta, no a nosotros... a nosotros, puede que si, puede que no, no me atreveria a afirmarlo, aunque en el fondo creo que si... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 28 Septiembre 2013 01:29:40 am
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

No estoy de acuerdo. a quienes visitaron fueron a las hormigas, que es la especie claramente dominante en este planeta, tanto en masa como en huella ecológica.

Error: bacterias.

 ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ©umulogenitus en Sábado 28 Septiembre 2013 01:46:27 am
Exacto... de hecho, yo considero muy seriamente la existencia de esgorzios... 8)

Al respecto, hay constancia con múltiples pruebas demostradas, de la existencia de cogorzios, hasta algunos pueden ser severos.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 29 Septiembre 2013 11:06:55 am
En fin, ya lo dijo Descartes al aplicar su Duda Metódica:"Yo solo sé que no sé nada"

¿Pero quién nos creemos que somos?¿Y si nuestra supuestamente infalible razón fuese una minucia respecto de lo posible? ¿Cuánto ha pasado desde la Revolución Industrial? ¿Cuánto supone eso para la especie humana, la Tierra o el Universo? ¿Algo es posible solo si nos cabe en nuestra "infinita" mollera? ...

Si la mente sana, probado científicamente aunque silenciado por la industria..., ¿cuáles son sus límites? ¿Es la "res extensa" más cierta que la "res cogitans"? ¿Alcanzará el CERN resultads históricos antes que el "poder" de la mente?... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 29 Septiembre 2013 12:10:27 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 29 Septiembre 2013 14:33:55 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.

Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea...  ;)

Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 29 Septiembre 2013 16:00:27 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.

Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea...  ;)

Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)

En el caso de que se pudiera viajar en el tiempo no querría decir que alguna civilización lo hubiera conseguido, y si lo hubieran conseguido tendrían que acertar entre cien mil millones de estrellas X cien mil millones de galaxias X el factor tiempo (estrellas que nacen y mueren durante el tiempo). Por tanto, incluso añadiendo este factor de “ciencia-ficción”, la posibilidad de que nos visitaran seguiría siendo prácticamente nula.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 29 Septiembre 2013 16:41:04 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.

Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea...  ;)

Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)





Realidades paralelas?? De momento solo existe una realidad, y es que no hay extraterrestes.
las teorias y demas ideas nos son más que eso.

Tampoco se puede viajar en el tiempo, de hecho en la teoria surgen muchas paradojas a las cuales todavia no se le han dado una explicacion creible.

otra cosa es que nos gustaria que esas cosas sucediesen, pero solo son deseos y esperanzas.


 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 29 Septiembre 2013 16:45:04 pm
En lo infinito todo es posible, hasta que un huracan pase por un desguace de aviones y monte un f18 completo.
La realidad es que aunque es posible no se conoce de ningun caso.

Exacto, pero solo en "nuestra" realidad, porque en las paralelas (reconocidas teóricamente) ni idea...  ;)

Por otro lado lanzo lo siguiente: si los viajes en el tiempo fueren posibles ni que fuese en algún punto del Universo para alguna civilización inteligente e incluso dentro de miles de millones de años, no podrían pues hacer uso de esa tecnología para viajar al pasado y al otro extremo del Cosmos? Si fuese así, y no veo por qué rechazarlo de pleno, le vería el sentido a muchas cosas... 8)

En el caso de que se pudiera viajar en el tiempo no querría decir que alguna civilización lo hubiera conseguido, y si lo hubieran conseguido tendrían que acertar entre cien mil millones de estrellas X cien mil millones de galaxias X el factor tiempo (estrellas que nacen y mueren durante el tiempo). Por tanto, incluso añadiendo este factor de “ciencia-ficción”, la posibilidad de que nos visitaran seguiría siendo prácticamente nula.

El tiempo es un concepto inventado por el ser humano.
Imginaros que no existiese el ser humano. Que ocurriria?... nada, la tierra seguiria dando vueltas como si nada.
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 30 Septiembre 2013 00:25:16 am
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 30 Septiembre 2013 02:30:25 am
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
+1
Y tambien la vida en el más allá. Existe pero no tengo pruebas.... No cuela. No hay marcianos hasta que haya evidencia de vida clara en otro sistema solar. Ya que si es en este, podría ser todo procedente de lo mismo. ¿Puede haber? Si, pero de momento es un tema de fe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 13:47:09 pm
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

La materia y la energia es algo que se puede medir, ver y pesar.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Lo del universo infinito tambien es una teoria ya que no hay ninguna prueba que demuestre tal afirmacion.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 13:48:55 pm
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no
+1
Y tambien la vida en el más allá. Existe pero no tengo pruebas.... No cuela. No hay marcianos hasta que haya evidencia de vida clara en otro sistema solar. Ya que si es en este, podría ser todo procedente de lo mismo. ¿Puede haber? Si, pero de momento es un tema de fe.

exacto +1  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 30 Septiembre 2013 13:54:48 pm
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

La materia y la energia es algo que se puede medir, ver y pesar.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Lo del universo infinito tambien es una teoria ya que no hay ninguna prueba que demuestre tal afirmacion.

Que la materia y la energía se pueda medir, ver, pesar y oler a rosas no contradice la irresoluble paradoja de su propia existencia. Existe un paradigma de la ciencia que dice que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, solo se transforman. Entonces, ya me explicarás de donde salimos tú y yo si venimos de la transformación de algo que no puede ser creado...

En cuanto al infinito, no me refiero al universo en si, si no al concepto. Pongamos que el universo es finito, tiene unos límites. ¿Que hay detrás de esos límites? ¿La nada? ¿La nada infinita? ¿No te parece que el concepto "infinito" en lo que sea que lo apliques es una paradoja irresoluble?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 15:48:05 pm
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

La materia y la energia es algo que se puede medir, ver y pesar.
El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.
Lo del universo infinito tambien es una teoria ya que no hay ninguna prueba que demuestre tal afirmacion.

Que la materia y la energía se pueda medir, ver, pesar y oler a rosas no contradice la irresoluble paradoja de su propia existencia. Existe un paradigma de la ciencia que dice que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, solo se transforman. Entonces, ya me explicarás de donde salimos tú y yo si venimos de la transformación de algo que no puede ser creado...

En cuanto al infinito, no me refiero al universo en si, si no al concepto. Pongamos que el universo es finito, tiene unos límites. ¿Que hay detrás de esos límites? ¿La nada? ¿La nada infinita? ¿No te parece que el concepto "infinito" en lo que sea que lo apliques es una paradoja irresoluble?

Vamos por partes;

Que desconozcas el origen de una cosa no quiere decir que no exista.
por ejemplo;

estoy en lo alto de una montaña hace 1000 años y veo una luz que cae al lado mio.
me acerco y veo que es una piedra de color rosa.
No tengo ni idea de su origen
No tengo ni idea de que esta echa.
no tengo ni idea de quien la ha hecho.

pero la puedo ver, tocar y oler.
Es una piedra rosa.

Ahora la misma situacion pero la luz no cae.
Entonces para mi es un dragon.

en ninguna de las dos situaciones conozco su origen, creacion, composicion, pero la piedra rosa existe y el dragon no.

El problema de lo infinito es todo teoria. no se sabe si el universo es finito o infinito, pero una cosa si se sabe, la nada infinita es un concepto erroneo. La nada es nada. no hay nada mas.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 30 Septiembre 2013 17:04:51 pm

No... no se me entiende. O yo me estoy explicando muy mal, que también puede ser

Yo no estoy negando la existencia de las cosas, estoy preguntando, por tercera vez, si no es una paradoja irresoluble que algo exista contradiciendo el paradigma de la ciencia que dice que no se puede crear algo de la nada.

Si no te gusta que relacione el concepto del infinito para la "nada" te propongo, por ejemplo, una asíntota cualquiera de andar por casa o el tiempo necesario para conseguir que un material alcance la temperatura de 0º absoluto en la escala Kelvin. Pero vamos a zambullirnos en el tema, no nos quedemos chapoteando en la superficie. Insistiendo en el tema, si los ejemplos que te he puesto de cosas infinitas no te gustan, plantéame tú uno que admita el infinito salvo que niegues la posibilidad del concepto infinito para cualquier cosa conocida
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 17:40:09 pm

No... no se me entiende. O yo me estoy explicando muy mal, que también puede ser

Yo no estoy negando la existencia de las cosas, estoy preguntando, por tercera vez, si no es una paradoja irresoluble que algo exista contradiciendo el paradigma de la ciencia que dice que no se puede crear algo de la nada.

Si no te gusta que relacione el concepto del infinito para la "nada" te propongo, por ejemplo, una asíntota cualquiera de andar por casa o el tiempo necesario para conseguir que un material alcance la
 temperatura de 0º absoluto en la escala Kelvin. Pero vamos a zambullirnos en el tema, no nos quedemos chapoteando en la superficie. Insistiendo en el tema, si los ejemplos que te he puesto de cosas infinitas no te gustan, plantéame tú uno que admita el infinito salvo que niegues la posibilidad del concepto infinito para cualquier cosa conocida

Me da que estas desviando el tema.

Que tiene que ver que haya una paradoja irresoluble  con la existencia de los extraterrestres?
Los extraterrestres y los viajes en el tiempo a dia de hoy no existen, da igual que exista una paradoja en el origen de la materia o el tiempo en alcanzar los 0 kelvin con una cerilla. ademas para rizar un poco el rizo, a cero kelvin ya no podriamos hablar de temperatura, ya que es la ausencia total de ella. pero bueno, esto seria otro tema.
Y no se trata de que me guste o no tus ejemplos, decir la "nada infinita" esta mal.  la nada es la ausencia de todo, no es finita ni infinita. Y una de las teorias sobre el universo finito es que a la pregunta de que hay despues del universo, la respuesta es NADA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 30 Septiembre 2013 17:55:39 pm

El tema hace un rato que se ha desviado y tú no estás contestando a mis preguntas, te estás saliendo por la tangente. Si no te apetece contestar a lo que te planteo, nadie te obliga a hacer lo contrario, pero te podrías evitar recoger la cuestión para contestarme ambigüedades...

En esto de las cosas que no están demostradas, de la fé y de la ciencia existiría, como en la religión, tres vertientes: 1-los creyentes como Vigorro, que afirman estar seguros de que algo ha sucedido aún no teniendo pruebas, 2-los no creyentes, que a falta de pruebas niegan que algo pueda ser posible como es tu caso, Sith y por último estaríamos los agnósticos, que a falta de pruebas que confirmen o desmientan algo, le otorgamos la posibilidad de la duda a dicha cuestión.
Como había salido por ahí rebotada la cuestión de los viajes temporales y que se trataba de una paradoja irresoluble y que por ello, no podía ser posible, yo te comentaba que la propia existencia de la materia y del yo mismo y mi existencia es una paradoja irresoluble en si misma y que a pesar de ello, existo. Con lo cual, las paradojas irresolubles, a pesar de la redundante paradoja, no impide que algo sea posible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 30 Septiembre 2013 18:31:04 pm
En ningun momento me estoy me estoy saliendo por la tangente y mucho menos digo ambiguedades.
Lo que ocurre es que ante la falta de pruebas empiricas que demuestren le existencia de algo, simplemente no existe. Esto es un hecho.
Luego si queremos entrar en la posibilidad o no de la existencia de algo, podriamos debatir sobre extraterrestres, viajes en el tiempo, fantasmas, angeles, o la vida eterna.

es posible que existan? todo es posible, hasta que me toque el euromillon.

Una cosa tengo clara, si mañana un meteorito impactara sobre la tierra(posible) y aniquilara toda la humanidad, dejarian de existir los dioses fantasmas extraterrestres y demas farndula humana.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 30 Septiembre 2013 18:36:22 pm

Lo que ocurre es que ante la falta de pruebas empiricas que demuestren le existencia de algo, simplemente no existe. Esto es un hecho.


http://www.youtube.com/v/26k-yFfbnTI
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 01 Octubre 2013 02:04:12 am
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.

¿Alguna prueba de eso? Más que nada porque desde Santo Tomás a Hawkings pasando por Einstein o otros genios, nunca han sabido responder esa pregunta.
Si el tiempo no existiera todo pasaría a la vez. Y eso no pasa. Por otro lado si viajamos a velocidades superiores a la de la luz, estaremos viajando al pasado. Cuando miramos a la luna estamos viendo la luna tal y como estaba hace 1 o 1,5 segundos. Estamos mirando al pasado. Si pudieramos enviar un laser a 900.000 km/s, y que rebotara en un espejo, llegaría 1 segundo antes de haber salido. ¿Podemos viajar más allá de la velocidad de la luz? Las partículas entrelazadas parece que lo hacen.
Solo se me ocurre una solución a si el tiempo no existiera. Como hemos dicho si no existiera todo sucedería a la vez, y como eso no sucede, eso solo sería posible si hubiera infinitos universos paralelos donde en la suma de todos, todo sucede a la vez. Si el tiempo no existiera ya nos habríamos encontrado con marcianos. Pero en un solo universo, todo sucedería a medida que lo vemos suceder. En dicho caso la posibilidad de que estemos en un universo paralelo en el que jamás nos encontremos con extraterrestres es mucho mayor, ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Martes 01 Octubre 2013 02:24:51 am
ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.

Po vaya birria de universo tenemos, si eso es poco más que el tamaño de una pizza familiar  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 01 Octubre 2013 02:48:43 am
ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.

Po vaya birria de universo tenemos, si eso es poco más que el tamaño de una pizza familiar  ;D
:mucharisa: Tienes razón, son años luz y no Km. Sorry.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 01 Octubre 2013 11:48:11 am
Paradojas irresolubes son la propia existencia de la materia, la energía, el tiempo y el infinito mismo, pero existen. Por el mismo precio podríamos meter en el saco los viajes en el tiempo, por qué no

El tiempo es un concepto inventado por el ser humano para medir lo ocurrido entre un punto del pasado y el presente o futuro, pero la realidad es que solo ocurre el presente. por tanto lo de viajar en el hacia atras o adelante solo es posible en la ciencia ficcion.

¿Alguna prueba de eso? Más que nada porque desde Santo Tomás a Hawkings pasando por Einstein o otros genios, nunca han sabido responder esa pregunta.
Si el tiempo no existiera todo pasaría a la vez. Y eso no pasa. Por otro lado si viajamos a velocidades superiores a la de la luz, estaremos viajando al pasado. Cuando miramos a la luna estamos viendo la luna tal y como estaba hace 1 o 1,5 segundos. Estamos mirando al pasado. Si pudieramos enviar un laser a 900.000 km/s, y que rebotara en un espejo, llegaría 1 segundo antes de haber salido. ¿Podemos viajar más allá de la velocidad de la luz? Las partículas entrelazadas parece que lo hacen.
Solo se me ocurre una solución a si el tiempo no existiera. Como hemos dicho si no existiera todo sucedería a la vez, y como eso no sucede, eso solo sería posible si hubiera infinitos universos paralelos donde en la suma de todos, todo sucede a la vez. Si el tiempo no existiera ya nos habríamos encontrado con marcianos. Pero en un solo universo, todo sucedería a medida que lo vemos suceder. En dicho caso la posibilidad de que estemos en un universo paralelo en el que jamás nos encontremos con extraterrestres es mucho mayor, ya que solo podemos compartir espacio y tiempo con 33 civilizaciones en un universo de 90.000 millones de Km de diámetro.

Es cuestion de comprender conceptos.

El pasado no existe (existio)
El futuro no existe ( existira)
Solo existe el presente.

Decir que si viajamos a mayor velocidad de la luz retrocedemos en el tiempo es erroneo ya que solo es una teoria. Nadie sabe que ocurriria ya que nada ni nadie lo ha hecho.
Es cierto que la luna la vemos un segundo y medio mas tarde, pero eso no es viajar en el tiempo, es consecuencia del retardo que impone la velocidad de la luz.
Lo del laser que viaja a 900 mil km/s es otra cosa que no existe como el delorean de regreso al futuro, por lo que argumentar una cosa en base a la inexistencia de otra es cuando menos arriesgado a estar equivocado. Pero incluso en el supuesto de que se inventara tal cosa, nunca podrias ver algo que no ha sucedido, por lo que no verias el laser antes de emitirlo. como mucho al ir tres veces a la velocidad de la luz, verias su reflejo tres veces antes (0,5s).

Las particulas entrelazadas parece, solo parece pero no hay constancia de que lo hagan, por tanto no son validas para argumentar la superacion de la VL.

Lo de que si no existiera el tiempo todo sucederia a la vez yo no lo he dicho, ademas, que significa que todo sucederia a la vez?
lo unico que sucede es el presente.

Sobre universos paralelos lo mismo, teorias y nada mas.

Por ultimo digo, si fueramos inmortales importaria el tiempo?


No se pueden dar por hecho cosas en base a teorias.

Y que conste que me encanta regreso al futuro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 01 Octubre 2013 12:19:31 pm
Sobre viajes en el tiempo, existe el principio de protección histórica (creo que se llama así), y consiste en la famosa paradoja de viajar en el tiempo y matar a tu padre antes de que te engendre. ¿Qué pasa entonces?

Hay pocas leyes físicas en el Universo, pero a día de hoy se han mostrado infranqueables. Una de ellas es la velocidad de la luz. Se cree que en zonas de infinita masa y energía como los agujeros negros podría vulnerarse esa ley, pero hasta ahora se trata de postulados teóricos, no se ha demostrado.

Fantasear con viajes en el tiempo está bien, es fascinante y desafía nuestra imaginación, pero con los conocimientos que tenemos, es imposible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 01 Octubre 2013 14:20:51 pm
Citar
Fantasear con viajes en el tiempo está bien, es fascinante y desafía nuestra imaginación, pero con los conocimientos que tenemos, es imposible.

Opino igual, pero es que estos temas atraen mucho, porque somos muchos los que piensan que hay que hablar de lo imposible porque de lo posible se sabe demasiado.

La verdad es que lo de viajar en el tiempo, de momento es ciencia ficción, pero sí que es cierto que el tiempo se enlentece cuando viajas a velocidades altas, llegándose a detener a la velocidad de la luz. Lo dice la teoría de la relatividad y además se ha demostrado experimentalmente. Por tanto, si se consigue viajar a mayor velocidad que la luz, ¿qué pasaría?, ¿o esto es suficiente para demostrar que no se puede?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 02 Octubre 2013 00:46:27 am

A ver, la ciencia de momento se inclina en que de las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein los viajes en el tiempo son posibles. Dais demasiadas cosas por supuestas y sin prueba alguna. ¿El tiempo no existe? A ver esas pruebas. De momento como dice 180961X está demostrado que ir a altas velocidades rejuvenece. La paradoja de los gemelos nos dice que si un gemelo se queda en la Tierra y otro se larga al espacio a gran velocidad y vuelve, el viajero volverá más joven, porque el tiempo de este sucede más lento. Si el tiempo no existiera eso no sería posible.
Esta paradoja está demostrada experimentalmente cuando a principios de los 70 se subió un reloj atómico a un avión y otro reloj exactamente igual se dejó en tierra. El avión despegó y después de un largo viaje volvió al mismo punto de salida. Ambos relojes marcaban un desfase. La idea es que el tiempo se ve afectado por la gravedad o por las fuerzas centrípetas. Si el tiempo no existiera y solo fuera una invención humana, no debería existir ese desfase.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Miércoles 02 Octubre 2013 09:55:11 am
"Vida" no es, pero...

Plástico 'extraterrestre' en la mayor luna de Saturno (http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/01/ciencia/1380625945.html)

 ;D

Por cierto, que la NASA es una de las agencias más afectadas por el cierre del Gobierno Federal USA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 02 Octubre 2013 13:02:51 pm

A ver, la ciencia de momento se inclina en que de las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein los viajes en el tiempo son posibles. Dais demasiadas cosas por supuestas y sin prueba alguna. ¿El tiempo no existe? A ver esas pruebas. De momento como dice 180961X está demostrado que ir a altas velocidades rejuvenece. La paradoja de los gemelos nos dice que si un gemelo se queda en la Tierra y otro se larga al espacio a gran velocidad y vuelve, el viajero volverá más joven, porque el tiempo de este sucede más lento. Si el tiempo no existiera eso no sería posible.
Esta paradoja está demostrada experimentalmente cuando a principios de los 70 se subió un reloj atómico a un avión y otro reloj exactamente igual se dejó en tierra. El avión despegó y después de un largo viaje volvió al mismo punto de salida. Ambos relojes marcaban un desfase. La idea es que el tiempo se ve afectado por la gravedad o por las fuerzas centrípetas. Si el tiempo no existiera y solo fuera una invención humana, no debería existir ese desfase.

Es que no hay que demostrar cosas que no existen. Quien tiene que demostrar es quien afirma que existe tal o cual cosa.
 Ir a velocidades altas no rejuvenece, simplemente tu tiempo desde el punto de vista de un observador transcurre de diferente modo con respecto a el, pero para la persona que se desplaza el tiempo transcurre normal. A partir de hay todo son teorias e hipotesis, puedes creer o no, pero de ningun modo son hechos.
Yo no niego la posibilidad de los viajes en el tiempo,pero siempre hacia adelante, nunca hacia atras. Si nos ceñimos a los postulados cientificos, cuanto mas cerca viajemos de la VL mas diferencia habra entre los dos observadores pero nunca podra sobrepasarse la VL ya que haria falta una energia infinita. Esto tambien es teoria y a mi me gustaria que algun dia se descubriese la forma de usar motores de curvatura y plegar el espacio para poder burlar las leyes fisicas que nos impone la luz, pero... de momento es lo que hay.

No se si comprendeis mi postura, no me niego a la posibilidad, la imaginacion es libre, pero la realidad es la que es.

No niego la posible existencia de extraterrestres, viajar en el tiempo, dios, los angeles o dimensiones paralelas, simplemente pido que aquel que afirme su existencia me lo pruebe, si no, solo son palabras que me podre creer o no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Miércoles 02 Octubre 2013 14:30:31 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 02 Octubre 2013 16:11:34 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Miércoles 02 Octubre 2013 20:37:10 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)

 :) En la diversidad de opiniones está mucha de la salsa de la vida.

Yo soy muy de ciencias y eso pero no me cierro a nada; cosas de nuestra psique y ambiente supongo.

Ojo que soy de los que si se pone a levitar la mesa donde comes, y vasos, delante de tus narices y de muchos pares de ojos y no voy a por los polstergeists como razón infundada; solo pensaría en que una fuerza, clásica o no "descubierta" lo ha inducido.

Y me baso a veces en la intuición para decidir (creo que bien muchas veces pero eso podría ser ventajista  ;D ), pero no siempre, solo cuando "noto algo"... ;D

Y sí, la Fé lleva mucho siendo ninguneada y vendida por cuatro duros, pero la verdadera Fé se dirige a todo lo que nos trasciende que no e poco. En fin, mucho que hablar, y poco que acordar, o crees o no  ;)

Un saludo.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 02 Octubre 2013 22:16:56 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)

 :) En la diversidad de opiniones está mucha de la salsa de la vida.

Yo soy muy de ciencias y eso pero no me cierro a nada; cosas de nuestra psique y ambiente supongo.

Ojo que soy de los que si se pone a levitar la mesa donde comes, y vasos, delante de tus narices y de muchos pares de ojos y no voy a por los polstergeists como razón infundada; solo pensaría en que una fuerza, clásica o no "descubierta" lo ha inducido.

Y me baso a veces en la intuición para decidir (creo que bien muchas veces pero eso podría ser ventajista  ;D ), pero no siempre, solo cuando "noto algo"... ;D

Y sí, la Fé lleva mucho siendo ninguneada y vendida por cuatro duros, pero la verdadera Fé se dirige a todo lo que nos trasciende que no e poco. En fin, mucho que hablar, y poco que acordar, o crees o no  ;)

Un saludo.  :)

Exacto, todas estas cosas se resumen en eso, o crees o no. :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 02 Octubre 2013 23:24:25 pm
La Fe más grande que hay es la de un científico con su teoría.

A ver, la ciencia de momento se inclina en que de las ecuaciones de la teoría de la relatividad de Einstein los viajes en el tiempo son posibles. Dais demasiadas cosas por supuestas y sin prueba alguna. ¿El tiempo no existe? A ver esas pruebas. De momento como dice 180961X está demostrado que ir a altas velocidades rejuvenece. La paradoja de los gemelos nos dice que si un gemelo se queda en la Tierra y otro se larga al espacio a gran velocidad y vuelve, el viajero volverá más joven, porque el tiempo de este sucede más lento. Si el tiempo no existiera eso no sería posible.
Esta paradoja está demostrada experimentalmente cuando a principios de los 70 se subió un reloj atómico a un avión y otro reloj exactamente igual se dejó en tierra. El avión despegó y después de un largo viaje volvió al mismo punto de salida. Ambos relojes marcaban un desfase. La idea es que el tiempo se ve afectado por la gravedad o por las fuerzas centrípetas. Si el tiempo no existiera y solo fuera una invención humana, no debería existir ese desfase.

Es que no hay que demostrar cosas que no existen. Quien tiene que demostrar es quien afirma que existe tal o cual cosa.
 Ir a velocidades altas no rejuvenece, simplemente tu tiempo desde el punto de vista de un observador transcurre de diferente modo con respecto a el, pero para la persona que se desplaza el tiempo transcurre normal. A partir de hay todo son teorias e hipotesis, puedes creer o no, pero de ningun modo son hechos.
Yo no niego la posibilidad de los viajes en el tiempo,pero siempre hacia adelante, nunca hacia atras. Si nos ceñimos a los postulados cientificos, cuanto mas cerca viajemos de la VL mas diferencia habra entre los dos observadores pero nunca podra sobrepasarse la VL ya que haria falta una energia infinita. Esto tambien es teoria y a mi me gustaria que algun dia se descubriese la forma de usar motores de curvatura y plegar el espacio para poder burlar las leyes fisicas que nos impone la luz, pero... de momento es lo que hay.

No se si comprendeis mi postura, no me niego a la posibilidad, la imaginacion es libre, pero la realidad es la que es.

No niego la posible existencia de extraterrestres, viajar en el tiempo, dios, los angeles o dimensiones paralelas, simplemente pido que aquel que afirme su existencia me lo pruebe, si no, solo son palabras que me podre creer o no.

Entiendo y comparto parte de tu postura, pero no en relación a la inexistencia del tiempo ya que la realidad es la que es y en ella el tiempo está demostrado aunque tu digas que no. Si el tiempo es deformable, si al tiempo le afecta algo, señal de que el tiempo existe y no es imaginación del hombre. Si fuera un invento del hombre no se deformaría, y un segundo siempre sería "la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio (133Cs), a una temperatura de 0 K". Pero resulta que eso no siempre es así. Y eso está demostrado empíricamente, por lo tanto el tiempo existe y nos hemos inventado los segundos para medirlo, más o menos acertadamente.
No podemos decir que algo no existe porque nosotros no lo entendemos. No puedo decir que la gravedad no existe porque no encuentro el gravitón. Si suelto una piedra me caerá en el pie aunque no sepa lo que es un graviton. Si me voy al espacio volveré más joven que alguien que se haya quedado aquí. Decir que el tiempo no existe es usar la imaginación salvo que tengas pruebas de que la ciencia se equivoca, porque la ciencia lo ha demostrado.
No podemos decir categóricamente que los extraterrestres existen del mismo modo que no podemos decir categóricamente que no existen. No tenemos pruebas de lo uno ni de lo otro, pero si que tenemos posibles indicios, y tenemos más indicios de que puede que existan. El principal indicio es que hay 103 elementos químicos producto de la explosión de supernovas, y estos 103 productos se pueden combinar para crear compuestos orgánicos con mucha facilidad. Sabemos que los cometas tienen gran parte de los aminoacidos necesarios para la vida. La vida es sencilla y fácil de producir. Un simple rayo puede producir que esos aminoacidos, se combinen para formar vida. Sabemos que la vida puede sobrevivir en el espacio acoplada a un cohete, etc,
Urano por ejemplo fue descubierto de forma teórica y se pudo observar gracias a cálculos matemáticos previos. Los agujeros negros fueron teorizados y hoy en día tenemos imágenes de sus consecuencias, de como se comen estrellas.
La vida, en un universo repleto de billones de estrellas planetas y nebulosas compuestas de esos 103 elementos, es teóricamente sencilla. Ahora solo hay que encontrarla, pero eso es harina de otro costal. Costó 48 años descubrir el teorizado Boson de Higgs. La vida en otros planetas fuera del sistema solar costará mucho más de lo que algunos creen, pero también caerá porque teóricamente es posible. La Tierra es prueba de ello. Estoy convencido de ello, aunque este convencimiento es fe pura y dura en la ciencia, que nos dice que en principio debería haberla.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 03 Octubre 2013 00:02:17 am
Todo se resume en el antroponcentrismo. Primero pensábamos que la Tierra era el centro del universo, que el Sol y las estrellas daban vueltas alrededor de la Tierra. En los años 70 se pensaba que el sistema solar era el único que poseía planetas del universo, ya que no se podía demostrar la existencia de otros planetas extrasolares, aunque el sentido común no descartaba esa posibilidad.

De acuerdo que de momento no podemos demostrar la existencia de vida extraterrestre y mucho menos de civilizaciones, ¡pero es que realmente no somos nada en el universo!... ¿y aún seguimos creyéndonos tan importantes como para pensar que somos los únicos en el universo?. Por esa misma regla, los extremófilos también podrían pensar que son los únicos en su universo observable, y también que no hay vida inteligente porque nadie se ha comunicado con ellos. ¡Qué ignorantes estos extremófilos!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 03 Octubre 2013 06:55:31 am
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 03 Octubre 2013 08:48:17 am
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.

Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino  de sentido común y matemáticamente de probabilidades.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 03 Octubre 2013 09:57:09 am
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.

Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino  de sentido común y matemáticamente de probabilidades.

Estupendo entonces.  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 03 Octubre 2013 22:54:08 pm
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.

Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino  de sentido común y matemáticamente de probabilidades.

Estupendo entonces.  8)
Sith,  frases como esta: "las cosas no hay que demostrarlas si no existen" son las que les contaban a Einstein, Galileo y otros científicos insignes, que luchaban contra la ciencia establecida.
Para empezar has dicho que el tiempo no existe y eso es falso, como ya te he explicado. Hay cosas que existen pero que no sabemos explicarlas. Hay otras cosas que no existían hasta que a alguien le salieron en unas ecuaciones, como el Bosson de Higgs. ¿No existía el bosson de Higgs antes de Higgs? Falso. Existían pero no lo sabíamos.
Aquí tenemos un problema con dos posibles soluciones. Tenemos dos hipótesis, fundamentales por cierto para que la ciencia avance. Que haya vida en otros planetas o que no. Tu ni siquiera ves el problema. Lo das por resuelto, pero en fin. Lo intentaré una vez más. La última eso si.

La existencia de vida en el universo es evidente. Somos la prueba. Hay vida en el Universo. El único planeta que conocemos tiene vida, y nos quedan unos cuantos billones más por explorar. La hipótesis de que haya por ahí es perfectamente razonable. Tu hipótesis de que no haya más vida que la de la Tierra es absurda para la ciencia y posible solo para la religión.
¿Sabes porqué? Porque para demostrar que no existe vida en otros planetas tienes que ir a todos ellos para verificarlo. En cambio demostrar que existe solo requiere encontrar vida en un solo planeta. Es lógico.
Tu postura basada en negar todo lo que ignoramos, no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 10:45:21 am
Esta claro que a quien quiere creer yo no voy a decirle lo que tiene que pensar, pero por mucho tocho que metais en el comentario no vais a conseguir que aparezcan extraterrestres.
Creo que mi idea la he expuesto claramente y algunos no la entienden o no la quieren entender.
A dia de hoy los extraterrestres no existen, me podreis contar mil historias, mil teorias y mil hipotesis, pero ni una sola prueba.
Quereis creer? pues vale, tan valido como el que cree en los videntes o santeros ya que aportais las mismas pruebas que ellos.

Lechuzo, me estas demostrando que no me estas leyendo, te enrrocas en un tema (el tiempo) sin ver mas alla en mis comentarios. Ademas has caido en un topico muy habitual entre los credulos que es decir erroneamente que como no se puede demostrar la inexistencia de algo, tiene que darse por valido.
No señor, es imposible demostrar la inexistencia de algo simplemente por que no existe.
Imaginate que se te acerca alguien que te dice que acaba de ver un cocodrilo con alas que echa fuego por la boca, y tu le dices que tal bicho no existe. A lo que el te replica.. demuestrame que no es cierto que lo he visto y que no existe.
Te lo resumo una vez mas con la cita que llevo en mi firma y que define mi pensamiento critico.
" las cosas no hay que demostrarlas si no existen"

Yo no he dicho que algo no exista por que no lo entiendo, de hecho lo he explicado bastante claro en un comentario atras en el que te pongo ejemplo de una luz que cae del cielo, por tanto otra prueba de que no me lees.

Cuando no se por que ocurre algo simplemente digo que no se por que ocurre, nada mas. No me invento una posibilidad e intento convencer a los demas de que es asi.
La gravedad existe, esta demostrada la atraccion entre los cuerpos. porque ocurre? no tengo ni puñetera idea. sin mas.
ahora sadra uno a decir que es por que los dioses y la energia vital la genera y que le demuestre que no es cierto lo que dice.

Por ultimo te dire que muy a tu pesar hay los mismos indicios de la existencia de extraterrestres que de la estrella de la muerte de star wars.

Pd si quieres tiro tambien de wiki para meter tochazos.

para todo lo demas....master card.

Pues lee bien a Lechuzo porque creo que en ningún momento se declara creyente ni devoto de las cosas no probadas. No se trata de fe, sino  de sentido común y matemáticamente de probabilidades.

Estupendo entonces.  8)
Sith,  frases como esta: "las cosas no hay que demostrarlas si no existen" son las que les contaban a Einstein, Galileo y otros científicos insignes, que luchaban contra la ciencia establecida.
Para empezar has dicho que el tiempo no existe y eso es falso, como ya te he explicado. Hay cosas que existen pero que no sabemos explicarlas. Hay otras cosas que no existían hasta que a alguien le salieron en unas ecuaciones, como el Bosson de Higgs. ¿No existía el bosson de Higgs antes de Higgs? Falso. Existían pero no lo sabíamos.
Aquí tenemos un problema con dos posibles soluciones. Tenemos dos hipótesis, fundamentales por cierto para que la ciencia avance. Que haya vida en otros planetas o que no. Tu ni siquiera ves el problema. Lo das por resuelto, pero en fin. Lo intentaré una vez más. La última eso si.

La existencia de vida en el universo es evidente. Somos la prueba. Hay vida en el Universo. El único planeta que conocemos tiene vida, y nos quedan unos cuantos billones más por explorar. La hipótesis de que haya por ahí es perfectamente razonable. Tu hipótesis de que no haya más vida que la de la Tierra es absurda para la ciencia y posible solo para la religión.
¿Sabes porqué? Porque para demostrar que no existe vida en otros planetas tienes que ir a todos ellos para verificarlo. En cambio demostrar que existe solo requiere encontrar vida en un solo planeta. Es lógico.
Tu postura basada en negar todo lo que ignoramos, no.

La verdad es que aburre repetir una y otra vez lo mismo, por lo que no voy a volver a repetir mi postura al respecto otra vez.
Parece ser que confundes la la inexistencia con lo imposible y ahi radica la diferencia de criterio.

Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.

En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Viernes 04 Octubre 2013 11:35:43 am
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.

En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.

 :nononono: :nononono:

La penicilina (la original, producida por los hongos Penicillium) existía, lo único que hizo Fleming fue descubrirla y aprender a utilizarla. Él no la creó, sino que la encontró por casualidad. Pero vete a saber la de millones de años que esos diminutos seres vivos llevaban ya sobre la Tierra...  ::) ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 12:16:12 pm
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.

En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.

 :nononono: :nononono:

La penicilina (la original, producida por los hongos Penicillium) existía, lo único que hizo Fleming fue descubrirla y aprender a utilizarla. Él no la creó, sino que la encontró por casualidad. Pero vete a saber la de millones de años que esos diminutos seres vivos llevaban ya sobre la Tierra...  ::) ::)

Una vez visto todo el mundo es listo.

Esta claro que existian pero nadie lo sabia.

Ahora te pregunto;
Que diferencia hay entre no existir y desconocer su existencia?

y de paso me respondes tambien a lo siguiente;

Existen los extraterrestres?
Existen los angeles?
Existen los espiritus errantes?
Existen las hadas?
Existe el yeti?
Existen naves de guerra intelestelares?
Existe un planteta con pitufos azules?

Segun vosotros que contestariais?

Si, no, quizas, no lo se?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Viernes 04 Octubre 2013 14:28:45 pm
(...)Te pondre un ejemplo sencillo a ver si me acabas de entender.
En el siglo XVIII no existia la penicilina.
Existio cuando se descubrio.

En estos momentos no existen los extraterrestres ni los viajes en el tiempo.
Existiran en el futuro? no lo se, quizas si, quizas no.
Lo que esta claro es que ahora no.
Y asi como fleming descubrio y demostro la utilidad de la penicilina, aquel que afirme la existencia de una cosa, bien sean extraterrestres, vida despues de la muerte o viajar en el tiempo, tendra que hacer lo mismo quel doctor. mientras tanto no existen, como la penicilina en el siglo XVIII.

 :nononono: :nononono:

La penicilina (la original, producida por los hongos Penicillium) existía, lo único que hizo Fleming fue descubrirla y aprender a utilizarla. Él no la creó, sino que la encontró por casualidad. Pero vete a saber la de millones de años que esos diminutos seres vivos llevaban ya sobre la Tierra...  ::) ::)

"Las 4 estaciones" de Vivaldi no existían previamente y él las creó.
El VIH existía previamente a su detección.
Las microondas ahí estuvieron siempre pero no el conocido aparatejo que las usa para "cocinar", porque ese llegó de la mano de un innovador.  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 04 Octubre 2013 14:58:36 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)

Umm, me pregunto que tiene que ver la fe de la que habla meidemsi con la religion catolica...

Dicho eso, el cerebro reptiliano existe, es el que controla nuestras emociones mas basicas, y es el que hace que en el deporte ganen mas los que compiten en casa que los que lo hacen fuera...

Por cierto, tu forma de pensar es como la de la Justicia (todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario) pero al reves: todo es falso mientras no se demuestre... pues te recomiendo que te estudies el Teorema de Incompletitud de Godel, que viene a decir que hay verdades indemostrables...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 16:58:59 pm
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido. La orquestación racional a veces impide llegar a conclusiones debido a su enorme dificultad, pero ahí está la intuición...
¿Y ciertos miedos irracionales? ¿Residen en el cerebro reptiliano heredado de nuestros ancestros?¿Qué más contiene ese cerebro reptiliano en cuanto conocimiento revelado?
Conocemos esta realidad con los sentidos clásicos (más de 5) y a veces nos engañan...
Otros "sentidos" podrían servir para acercarse al conocimiento de otras "físicas".
Esa es la esencia, siempre habrá algo que nos trascienda, pero a unos más que a otros; quizás los antiguos o tribus indígenas aisladas estén más cerca de otros conocimientos...
En nuestro mundo occidental, sin embargo, está muy extendido el racionalismo científico a ultranza, lo que nos ciega quizás e impide huir con antelación de un tsunami como muchas especies hacen...

Un saludo.

Citar
La Fé es otro modo de acercarse a la verdad también válido

Tener fé es pensar que por ser bueno vas a ir al cielo.
Tener fé es creer que vas a ser salvado el dia del juicio final
Tener fé es creer que el dia que te mueras despertaras en un paraiso rodeado de concubinas.
Tener fé es creer que si mastas a un infiel iras al paraiso
Tener fé es pensar que los extraterrestres existen y nos visitan
Tener fé es pensar que puedes hablar con los difuntos
Tener fé es pensar que neptuno es el dios de los mares y me protegera de la tormenta
Tener fé es creer si te frotas el boleto de loteria en la frente te tocara.

No me hables de tener fé para acercarte a la verdad, precisamente la fé se utiliza para hacer creer que son verdad cantidad de patrañas.

El cerebro reptiliano es parte de una hipótesis, no esta demostrado.
Esto tal vez sirva para convencerte a ti mismo, incluso podrias convencer a alguien de que tu idea de ver las cosas es la buena, pero comprenderás cualquiera que tenga un poco de sentido común te va decir que los duendes no existen por mucho que tu me jures que has visto uno.

 :)

Umm, me pregunto que tiene que ver la fe de la que habla meidemsi con la religion catolica...

Dicho eso, el cerebro reptiliano existe, es el que controla nuestras emociones mas basicas, y es el que hace que en el deporte ganen mas los que compiten en casa que los que lo hacen fuera...

Por cierto, tu forma de pensar es como la de la Justicia (todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario) pero al reves: todo es falso mientras no se demuestre... pues te recomiendo que te estudies el Teorema de Incompletitud de Godel, que viene a decir que hay verdades indemostrables...

Que va! mi forma de pensar es mas sencilla. simplemente no me creo lo primero que me cuentan.
todo el mundo es inocente hasta que de demuestra lo contrario.
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.
No deformes las palabras, yo nunca he dicho que algo sea falso, tampoco imposible. simplemente a dia de hoy no existe.
Tomo nota del teorema de godel y cuando lo lea teorizamos sobre el. ;p
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 04 Octubre 2013 18:29:31 pm
Sith:

En todo debate hay dos posturas enfrentadas, y eso es bueno, porque si todos estuviéramos de acuerdo se acabaría el debate, y no queremos eso porque los debates nos enriquecen culturalmente y nos motiva a investigar más. Pero en este debate yo diría que hay tres posturas; los creyentes, que creen ciegamente en su existencia sin que les tengan que aportar pruebas; los escépticos, que no creen a menos que les presenten pruebas; y los que creemos que podrían existir, que a falta de demostración de pruebas tangibles presentan como única prueba la probabilidad matemática y el sentido común.

En este tipo de debate lo más normal es declararse neutro, es decir, “ni creo ni niego la existencia de vida y/o inteligencia extraterrestre", simplemente no se puede saber, porque no hay pruebas ni de una cosa ni de la otra. Así que no nos pongas en el mismo saco a los que creen ciegamente y a los que creemos en la probabilidad.

No se puede aceptar que “algo” existe en otro lugar si no hay pruebas de su existencia. Pero tampoco se puede negar la existencia de “algo” en otros lugares cuando ya existe en un lugar.

A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 04 Octubre 2013 18:50:20 pm
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.

Ese es el error. ¿Qué sucesos probabilísticos te llevan a afirmar eso? La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro. No sabemos nada más.

¿Qué probabilidad hay de que haya vida en otro lugar? ¿Un 70% sí y un 30% no? No entiendo a qué viene mentar la estadística en este caso, es como escribir sobre el agua.

Con los mimbres que hay, cualquier opinión que se desvíe del "no lo sé" estará asentada sobre arenas movedizas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 19:02:03 pm
Sith:

En todo debate hay dos posturas enfrentadas, y eso es bueno, porque si todos estuviéramos de acuerdo se acabaría el debate, y no queremos eso porque los debates nos enriquecen culturalmente y nos motiva a investigar más. Pero en este debate yo diría que hay tres posturas; los creyentes, que creen ciegamente en su existencia sin que les tengan que aportar pruebas; los escépticos, que no creen a menos que les presenten pruebas; y los que creemos que podrían existir, que a falta de demostración de pruebas tangibles presentan como única prueba la probabilidad matemática y el sentido común.

En este tipo de debate lo más normal es declararse neutro, es decir, “ni creo ni niego la existencia de vida y/o inteligencia extraterrestre", simplemente no se puede saber, porque no hay pruebas ni de una cosa ni de la otra. Así que no nos pongas en el mismo saco a los que creen ciegamente y a los que creemos en la probabilidad.

No se puede aceptar que “algo” existe en otro lugar si no hay pruebas de su existencia. Pero tampoco se puede negar la existencia de “algo” en otros lugares cuando ya existe en un lugar.

A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.

Entiendo perfectamente tu postura y la respeto.

Te lo voy a decir mas claro;

Yo pienso que posiblemente haya vida o pudo haber en otros mundos, (¿por que vamos a ser los únicos?,pero dudo mucho de que sea tan fácil como algunos pretenden dar a enteder.

Dicho esto, y a falta de pruebas empíricas que lo demuestren, los extraterrestres no existen.

Toma ya!!  ;) te dejao descolocaoooo  :mucharisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 04 Octubre 2013 19:04:38 pm
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.

Ese es el error. ¿Qué sucesos probabilísticos te llevan a afirmar eso? La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro. No sabemos nada más.

¿Qué probabilidad hay de que haya vida en otro lugar? ¿Un 70% sí y un 30% no? No entiendo a qué viene mentar la estadística en este caso, es como escribir sobre el agua.

Con los mimbres que hay, cualquier opinión que se desvíe del "no lo sé" estará asentada sobre arenas movedizas.

Eso es, ahí está el quiz de la cuestión.  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 00:04:10 am
A falta de demostración, por sentido común y por probabilidad matemática, con los datos que tenemos hoy en día sobre el universo es mucho más probable que exista vida extraterrestre que no exista.

Ese es el error. ¿Qué sucesos probabilísticos te llevan a afirmar eso? La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro. No sabemos nada más.

¿Qué probabilidad hay de que haya vida en otro lugar? ¿Un 70% sí y un 30% no? No entiendo a qué viene mentar la estadística en este caso, es como escribir sobre el agua.

Con los mimbres que hay, cualquier opinión que se desvíe del "no lo sé" estará asentada sobre arenas movedizas.

Eso es, ahí está el quiz de la cuestión.  ;D
Y dale. Cuando se lanza una hipótesis sobre una base científica, es necesario demostrarla o refutarla. ¿Hay base científica? Evidentemente.
Vamos a las preguntas de Sith
Existen los extraterrestres?
Puede. Hay base. Si hay base hay que refutarlo o demostrarlo.
Existen los angeles?
No. No hay base.
Existen los espiritus errantes?
No. No hay base.
Existen las hadas?
No. No hay base.
Existe el yeti?
Puede. Hay base. Cutre pero base.
Existen naves de guerra intelestelares?
Puede. Hay base. Pero primero habrá que demostrar lo de los ET's.
Existe un planteta con pitufos azules?
Evidentemente. Aporto pruebas. 

(http://4.bp.blogspot.com/_cxwEfJmL8OQ/SVujru1U5PI/AAAAAAAACWQ/kAoCZQeAfAs/s400/smurfs.jpg)
 ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 00:22:50 am
Citar
Dicho esto, y a falta de pruebas empíricas que lo demuestren, los extraterrestres no existen.

Demuéstrame que no existen…

¿Cómo me demuestras que en la galaxia de Andrómeda no existe o ha existido vida extraterrestre?   Confundes el “no existen” con el “no los hemos detectado”.

Citar
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.

Suficiente
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 01:29:30 am
Citar
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.

Suficiente

¿Cómo que suficiente? La estadística es una disciplina que trabaja con la experiencia. A partir de resultados anteriores, extraemos una tendencia, una probabilidad de que ocurra un suceso.

Sabemos que la probabilidad de fallecer cuando se contrae una determinada enfermedad es de X% porque hemos analizado cientos, miles, millones de casos anteriores. Y en base a eso podemos hacer predicciones, que en cualquier caso nunca serán infalibles pero sí aproximadas, y muy útiles.

Podemos afirmar que existe más vida en el universo por convencimiento personal, porque lo hemos visto o por lo que sea, pero hacerlo en base a la estadística es un error, no hay base. La estadística basada en un único suceso es una entelequia, no se pueden establecer predicciones de probabilidad cuando N=1.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 08:23:41 am
Citar
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.

Suficiente

¿Cómo que suficiente? La estadística es una disciplina que trabaja con la experiencia. A partir de resultados anteriores, extraemos una tendencia, una probabilidad de que ocurra un suceso.

Sabemos que la probabilidad de fallecer cuando se contrae una determinada enfermedad es de X% porque hemos analizado cientos, miles, millones de casos anteriores. Y en base a eso podemos hacer predicciones, que en cualquier caso nunca serán infalibles pero sí aproximadas, y muy útiles.

Podemos afirmar que existe más vida en el universo por convencimiento personal, porque lo hemos visto o por lo que sea, pero hacerlo en base a la estadística es un error, no hay base. La estadística basada en un único suceso es una entelequia, no se pueden establecer predicciones de probabilidad cuando N=1.

Por supuesto, tal vez no me he explicado bien, me refería a la probabilidad de que exista vida en el universo…la nuestra. Lo de que existan más casos es lo que estamos discutiendo, y es lo que ya he comentado, no se puede demostrar que existe, pero tampoco que no existe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 08:39:32 am
De todas formas la ecuación de DraKe  está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 10:04:38 am
Citar
Dicho esto, y a falta de pruebas empíricas que lo demuestren, los extraterrestres no existen.

Demuéstrame que no existen…

¿Cómo me demuestras que en la galaxia de Andrómeda no existe o ha existido vida extraterrestre?   Confundes el “no existen” con el “no los hemos detectado”.

Citar
La casuística se reduce a un solo caso, que encima es el nuestro.

Suficiente

Ante lechuzo me tengo que callar  :-X  ya que evidentemente me ha demostrado que existe un planeta con pitufos azules  :mucharisa:

pero ya que 180961X se empeña en que demuestre que algo no exista (ya lo he explicado antes) le voy a responder con sus argumentos.

Demuestrame que en algun lugar del universo no existen ranas que caguen pepitas de oro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 12:06:14 pm
De todas formas la ecuación de DraKe  está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake

Bueno, la ecuación de Drake tiene su valor porque es la primera vez que alguien se atrevió a intentar una predicción sobre la vida extraterrestre, pero más allá de ahí no sirve de gran cosa. Yo hago una analogía con las cabañuelas: no sirven para nada, pero tienen un valor etnográfico.

El propio enlace que adjuntas ya dice algo de eso:

Desde un punto de vista científico, el interés de la Ecuación de Drake radica en el propio planteamiento de la ecuación, mientras que por el contrario carece de sentido tratar de obtener cualquier solución numérica de la misma, dado el enorme desconocimiento sobre muchos de sus parámetros. Los cálculos realizados por distintos científicos han arrojado valores tan dispares como una sola civilización, o diez millones.

Yo estaría encantado de conocer la existencia de vida fuera de la Tierra, pero intentar demostrar un hecho con ecuaciones y tal, pues me parece más un pasatiempo que una aproximación científica al tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 12:18:37 pm
De todas formas la ecuación de DraKe  está aceptada por la comunidad científica como primera aproximación teórica al problema.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake

Bueno, la ecuación de Drake tiene su valor porque es la primera vez que alguien se atrevió a intentar una predicción sobre la vida extraterrestre, pero más allá de ahí no sirve de gran cosa. Yo hago una analogía con las cabañuelas: no sirven para nada, pero tienen un valor etnográfico.

El propio enlace que adjuntas ya dice algo de eso:

Desde un punto de vista científico, el interés de la Ecuación de Drake radica en el propio planteamiento de la ecuación, mientras que por el contrario carece de sentido tratar de obtener cualquier solución numérica de la misma, dado el enorme desconocimiento sobre muchos de sus parámetros. Los cálculos realizados por distintos científicos han arrojado valores tan dispares como una sola civilización, o diez millones.

Yo estaría encantado de conocer la existencia de vida fuera de la Tierra, pero intentar demostrar un hecho con ecuaciones y tal, pues me parece más un pasatiempo que una aproximación científica al tema.
Tanto como las Cabañuelas no, porque está mucho mejor pensada de lo que parece. Aun así suelen ser muy optimistas, y al igual que el IPCC utilizan los números que quieren para que les salga algo con lo que poder conseguir fondos para el SETI.
Siempre que me he puesto a mirar la ecuación de Drake le veo más fallos.
Dicen que se forman 10 estrellas en la Galaxia cada año y que la mitad de esas estrellas podrían albergar planetas. Pero ¿tienen en cuenta que la mitad de esas estrellas puede que sean binarias? ¿Tienen en cuenta que todas esas estrellas deben estar alejadas del nucleo de la Galaxia ya que solo es aprovechable el 25% exterior de la Galaxia?
Respecto a los planetas la ecuación de Drake fijo que no tiene en cuenta los últimos avances en formación de planetas, ni los últimos descubrimientos sobre que la mayoría de planetas extrasolares son extrasolares que dan la vuelta al sol a velocidades increibles y en órbitas demasiado cercanas. Decir que la mitad de esas estrellas tiene planetas habitables es una barbaridad.
Que el 100% de los planetas habitables pueden tener vida me parece correcto. La vida nació muy joven en la Tierra, en condiciones muy adversas. Tambien en Marte y Venus probablemente hubo vida. Pero hay un problema que la ecuación de Drakke no veo que contemple, la duración de los campos magnéticos de los planetas habitables. Ni el de Venus ni el de Marte sirven para mantener viva la vida.
Que el 1% de esos planetas con vida albergara vida inteligente me parece demasiado optimista.
Que el 1 % de esa vida pueda llegar a comunicarse me parece correcto.
Lo de los 10.000 años comunicándose, porqué no. Es razonable. Pudiera pasar que al final nos demos cuenta de que tantas emisiones de radio son perjudiciales para la salud y acabemos utilizando otras tecnologías que no emitan al espacio, pero en fin, lo daremos por bueno.
Vamos, que por asomo salen 10 civilizaciones. Como mucho 0,1 siendo optimistas.
Prefiero la ecuación del Buho  ;D por la que hay una civilizacion por cada 100.000 millones de estrellas. Y me da 33 civilizaciones, pero fuera de nuestra galaxia y por lo tanto absolutamente indetectables con la actual tecnología. Lo siento por el SETI pero la ecuación de el Buho les augura un fracaso total.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 12:33:19 pm
Pero es que la ecuación de Drake trabaja sobre la hipótesis de que la vida fuera de la Tierra ha de ser exactamente igual que la que tenemos aquí. Es una visión antropocéntrica de libro. Se empieza buscando planetas que estén a una distancia media de su estrella (ya sabes, ni frío ni calor) y se termina buscando ADN por ahí, y claro, el siguiente paso es buscar seres bípedos con gran cerebro. En mi opinión, la vida extraterrestre no tiene por qué parecerse en nada a la terrestre. Incluso en nuestro propio planeta tenemos organismos capaces de soportar temperaturas inverosímiles, de comer piedra (silicio) e incluso admitir radiaciones 10.000 veces superiores a las que nos fulminarían en el acto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 05 Octubre 2013 12:52:48 pm
Pero es que la ecuación de Drake trabaja sobre la hipótesis de que la vida fuera de la Tierra ha de ser exactamente igual que la que tenemos aquí. Es una visión antropocéntrica de libro. Se empieza buscando planetas que estén a una distancia media de su estrella (ya sabes, ni frío ni calor) y se termina buscando ADN por ahí, y claro, el siguiente paso es buscar seres bípedos con gran cerebro. En mi opinión, la vida extraterrestre no tiene por qué parecerse en nada a la terrestre. Incluso en nuestro propio planeta tenemos organismos capaces de soportar temperaturas inverosímiles, de comer piedra (silicio) e incluso admitir radiaciones 10.000 veces superiores a las que nos fulminarían en el acto.

 Exacto. Pero ¿no va esto un poco en contra de tus argumentos?. Quiero decir que si hubiera vida muy diferente a la nuestra, con estructuras diferentes, las posibilidades estadísticas se multiplicarían, ya que podría aparecer vida no sólo en planetas semejantes al nuestro sino en muchso otros, ¿no?.

 Además, es verdad que sólo conocemos un planeta con vida en el Universo, el nuestro. Pero entonces, si en nuestro sistema solar hay ocho planetas, nos da 1/8 de probabilidades por cada sistema planetario.  :cold:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 14:03:06 pm
Pero es que la ecuación de Drake trabaja sobre la hipótesis de que la vida fuera de la Tierra ha de ser exactamente igual que la que tenemos aquí. Es una visión antropocéntrica de libro. Se empieza buscando planetas que estén a una distancia media de su estrella (ya sabes, ni frío ni calor) y se termina buscando ADN por ahí, y claro, el siguiente paso es buscar seres bípedos con gran cerebro. En mi opinión, la vida extraterrestre no tiene por qué parecerse en nada a la terrestre. Incluso en nuestro propio planeta tenemos organismos capaces de soportar temperaturas inverosímiles, de comer piedra (silicio) e incluso admitir radiaciones 10.000 veces superiores a las que nos fulminarían en el acto.

 Exacto. Pero ¿no va esto un poco en contra de tus argumentos?. Quiero decir que si hubiera vida muy diferente a la nuestra, con estructuras diferentes, las posibilidades estadísticas se multiplicarían, ya que podría aparecer vida no sólo en planetas semejantes al nuestro sino en muchso otros, ¿no?.

 Además, es verdad que sólo conocemos un planeta con vida en el Universo, el nuestro. Pero entonces, si en nuestro sistema solar hay ocho planetas, nos da 1/8 de probabilidades por cada sistema planetario.  :cold:

Mis argumentos son que hacer conjeturas sobre el tema de la vida extraterrestre es inútil. No sabemos siquiera con exactitud cómo se originó en nuestro planeta, como para dar por supuesto que la vida necesita un planeta que no esté ni muy frío ni muy caliente. Repito, solo conocemos un caso, la estadística no nos puede ayudar por más que nos empeñemos. El día que aparezcan 10 lugares con vida, podremos decir: pues sí, la vida necesita una fuente de carbono/silicio/molibdeno/loquesea, un entorno con tales condiciones físico-químicas... pero hasta entonces no se puede tirar de probabilidades. No existe la estadística con N=1.

De hecho, tan complejo es el asunto que ni siquiera tenemos una postura consensuada sobre lo que es o no es vida. Hay biólogos que opinan que los virus no son seres vivos porque no cumplen el ciclo clásico, y mira la que lían cada año. Lo mismo pasa con los priones, que son proteínas que andan sueltas por ahí, y causan la enfermedad de las vacas locas y otras peores.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Sábado 05 Octubre 2013 14:41:37 pm
Os recomiendo ver este documental  :cold:

http://www.youtube.com/v/8sYkAi04ojc
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Octubre 2013 15:00:13 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 15:35:55 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

¿Ejemplo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 05 Octubre 2013 15:54:37 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 16:08:48 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda

El Universo es algo demostrable, aunque no podamos explicar el 99% de las cosas que ocurren en él. Existe la materia porque somos materia, existe la anergía porque somos energía. ¿Si no existen la materia y la energía, quién está escribiendo este mensaje?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 16:20:13 pm

Citar
Demuestrame que en algun lugar del universo no existen ranas que caguen pepitas de oro.

Por supuesto que no puedo demostrártelo,  pero es muy poco probable, y si las pepitas miden 3 km de radio menos probable todavía, y cuantos más parámetros le añadas menos probable todavía. Pero es que en ningún momento he afirmado que existe vida extraterrestre como Vigorro, solo defiendo que es muy probable que exista vida extraterrestre.

¿Y tú, puedes demostrarme que no existe vida extraterrestre?...No. Pues si no lo puedes demostrar no digas que no existe vida extraterrestre.

Vigorro insiste en que existe vida extraterrestre (porque le gusta el debate y quiere que nos demos caña), tú insistes en que no existe vida extraterrestre, y yo me mantengo en una posición central pensando que es muy probable que exista, pero soy consciente de que ninguna de las tres posturas puede demostrar nada. ¿Dejamos el debate? Nooooo….

Por cierto, la ecuación de Drake debería de actualizarse conforme a los avances y descubrimientos científicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 16:20:38 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda

Confundes el verbo explicar con demostrar. :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 05 Octubre 2013 16:23:42 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda

El Universo es algo demostrable, aunque no podamos explicar el 99% de las cosas que ocurren en él. Existe la materia porque somos materia, existe la anergía porque somos energía. ¿Si no existen la materia y la energía, quién está escribiendo este mensaje?

¿Y de donde sale? El hombre ha "demostrado" que no se puede crear ni energía ni materia de la nada ¿Puedes demostrar de donde ha salido la energía y la materia que te permiten responderme?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 16:24:33 pm

Citar
Demuestrame que en algun lugar del universo no existen ranas que caguen pepitas de oro.

Por supuesto que no puedo demostrártelo,  pero es muy poco probable, y si las pepitas miden 3 km de radio menos probable todavía, y cuantos más parámetros le añadas menos probable todavía. Pero es que en ningún momento he afirmado que existe vida extraterrestre como Vigorro, solo defiendo que es muy probable que exista vida extraterrestre.

¿Y tú, puedes demostrarme que no existe vida extraterrestre?...No. Pues si no lo puedes demostrar no digas que no existe vida extraterrestre.

Vigorro insiste en que existe vida extraterrestre (porque le gusta el debate y quiere que nos demos caña), tú insistes en que no existe vida extraterrestre, y yo me mantengo en una posición central pensando que es muy probable que exista, pero soy consciente de que ninguna de las tres posturas puede demostrar nada. ¿Dejamos el debate? Nooooo….


Por cierto, la ecuación de Drake debería de actualizarse conforme a los avances y descubrimientos científicos.

Chico, todavia no entiendes que no soy yo el que tengo que demostrar la inexistencia de algo?

Ese es el mismo argumento de los videntes, ufologos y demas.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 16:51:44 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

El amor?

 :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Octubre 2013 16:56:29 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

¿Ejemplo?
Ummm, no se, yo creo que tu eres buena persona, pero no es demostrable (si acaso mostrable)... ¿es nuestra existencia real o somos un sueño de alguien?... ¿existe lo que no es medible, fisico, tangible, como por ejemplo un numero?... si un numero existe, ¿existe cualquier cosa que podamos pensar?... ¿existe la belleza?... ¿puede haber "cosas" indetectables?... lo que no es detectable, ¿existe?... ::)

Para lo demas, Godel: "La sentencia de Gödel G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente su propia indemostrabilidad."... :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 05 Octubre 2013 16:59:08 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

El amor?

 :P

¿El amor existe?  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 17:29:00 pm
Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

El amor?

 :P

¿El amor existe?  8)

No vayas por ahí.
No es a ti a quien tengo que demostrar si el amor existe. El amor es un sentimiento y a quien se lo demuestro dia a dia ten seguro que no duda de su existencia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 17:47:26 pm
El origen del Universo y todas sus consecuencias como la propia existencia de la materia y la energía. Esto es la cuarta vez que lo cuestiono, pero como viene a colación, vuelvo a reflotarlo, a ver si alguien me la aclara y no se va por los cerros de Úbeda

El Universo es algo demostrable, aunque no podamos explicar el 99% de las cosas que ocurren en él. Existe la materia porque somos materia, existe la anergía porque somos energía. ¿Si no existen la materia y la energía, quién está escribiendo este mensaje?

¿Y de donde sale? El hombre ha "demostrado" que no se puede crear ni energía ni materia de la nada ¿Puedes demostrar de donde ha salido la energía y la materia que te permiten responderme?

No sé de dónde sale la materia y la energía, sé que existe y la prueba es que nos estamos comunicando. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿Qué es lo que tengo yo que demostrar?

Nada existe hasta que se demuestra su existencia.

Insisto, hay cosas que existen y son indemostrables... 8)

¿Ejemplo?
Ummm, no se, yo creo que tu eres buena persona, pero no es demostrable (si acaso mostrable)... ¿es nuestra existencia real o somos un sueño de alguien?... ¿existe lo que no es medible, fisico, tangible, como por ejemplo un numero?... si un numero existe, ¿existe cualquier cosa que podamos pensar?... ¿existe la belleza?... ¿puede haber "cosas" indetectables?... lo que no es detectable, ¿existe?... ::)

Para lo demas, Godel: "La sentencia de Gödel G no es demostrable pero es cierta, pues afirma precisamente su propia indemostrabilidad."... :P

Existe la belleza, existen las buenas personas como tú, existe la amistad, existe la belleza, existen todas esas cosas porque las percibimos... Una cosa no tiene por qué ser tangible para poder certificar su existencia, ahí creo que estamos de acuerdo. Pero en cualquier caso, si hay vida extraterrestre, ha de ser algo tangible y no abstracto, y por tanto tendrá que ser verificable, demostrable. Se puede percibir la belleza de un cuadro o un paisaje pero no se puede percibir un ser que vive a millones de años luz. Son cosas totalmente distintas.

Es que no entiendo a qué viene mezclar conceptos como la belleza con seres vivos fuera de la Tierra. Creo que nos estamos desviando unos cuantos años luz del debate inicial.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 18:46:26 pm
¿Así que todo lo que tocan, ven y sienten existe? Estan ustedes muy seguros de ello.
Bienvenidos al Universo Holográfico:
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2010/10/20/fermilab-scientists-to-test-hypothesis-of-holographic-universe
Siente despertarles de su posible sueño.  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Octubre 2013 18:49:11 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 18:53:51 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...

Resumiendo;

opino lo contrario que tu. :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 18:56:27 pm
Es que, en mi caso, yo no he dicho que los ET no existan porque no se ha demostrado. Lo que quiero decir, y llevo varios días intentando transmitir, es que no podemos ampararnos en la estadística para asegurar que "tiene que haber vida ET por cojones". Tampoco me parece que peque de soberbia el que no crea en la vida ET, como ha asegurado alguien en los primeros mensajes del tema.

Mi visión del tema:

- ¿Existe vida extraterrestre?

- No lo sé, y poco más se puede contestar a eso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ©umulogenitus en Sábado 05 Octubre 2013 19:03:54 pm
¿Así que todo lo que tocan, ven y sienten existe? Estan ustedes muy seguros de ello.
Bienvenidos al Universo Holográfico:
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2010/10/20/fermilab-scientists-to-test-hypothesis-of-holographic-universe
Siente despertarles de su posible sueño.  8)

Me estás poniendo muy nervioso  :cold: ¿Soy algo, o soy algo que no es nada?

A veces pienso que soy una hormiguita, un ser que presume de inteligencia a su nivel, social y complejo, pero que nunca comprenderé que me está visitando, intentando relacionarse y observando un humano, situado a un escalón de inteligencia insalvable para mis formícidas neuronas.

Me ha salida la vena filosofal, lo siento, cuando esto pasa, no hagáis mucho caso (bueno, y también cuando no pasa)  :P


 

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 19:13:01 pm
La vida extraterrestre es una hipótesis científica. Los fantasmas es solo una hipótesis. La diferencia es fundamental. Al contrario que Yeclano la mayoría de científicos sostienen que vale la pena investigarlo porque la base científica es abrumadora.

¿Así que todo lo que tocan, ven y sienten existe? Estan ustedes muy seguros de ello.
Bienvenidos al Universo Holográfico:
http://www.symmetrymagazine.org/breaking/2010/10/20/fermilab-scientists-to-test-hypothesis-of-holographic-universe
Siente despertarles de su posible sueño.  8)

Me estás poniendo muy nervioso  :cold: ¿Soy algo, o soy algo que no es nada?

A veces pienso que soy una hormiguita, un ser que presume de inteligencia a su nivel, social y complejo, pero que nunca comprenderé que me está visitando, intentando relacionarse y observando un humano, situado a un escalón de inteligencia insalvable para mis formícidas neuronas.

Me ha salida la vena filosofal, lo siento, cuando esto pasa, no hagáis mucho caso (bueno, y también cuando no pasa)  :P

Lo bueno del universo holográfico es que quizá seamos programas informáticos. Cuando la palmamos igual nos meten en otra simulación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 05 Octubre 2013 19:14:54 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...

Resumiendo;

opino lo contrario que tu. :P

O sea, que tu crees que gastar tiempo y dinero en buscar vida extraterrestre es una gilipollez, ¿no?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 19:19:48 pm
La vida extraterrestre es una hipótesis científica. Los fantasmas es solo una hipótesis. La diferencia es fundamental. Al contrario que Yeclano la mayoría de científicos sostienen que vale la pena investigarlo porque la base científica es abrumadora.

Esta sí que es buena. ¿En qué parrafo digo yo que no haya que investigar la existencia de vida extraterrestre?

 ???

En cuanto a la base científica, ¿base científica sobre la posibilidad de vida ET, o base científica sobre la certeza de que hay vida ET? Lo digo porque un servidor es también científico, biólogo para más señas.

¿Es posible la vida ET? Por supuesto

¿Es incuestionable que hay vida ET? Ni por asomo.

Llevo medio topic diciendo que creer o no creer en vida ET, a día de hoy, es un acto de fe. No hay evidencias científicas a favor ni en contra, por lo tanto centremos el debate. Que cada uno piense lo que le dé la gana y punto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 05 Octubre 2013 19:40:09 pm
¿base científica sobre la posibilidad de vida ET, o base científica sobre la certeza de que hay vida ET? Lo digo porque un servidor es también científico, biólogo para más señas.

Tienes delito Yeclano, siendo biológo. Ni siquiera está claro que la vida actual en la tierra comenzara primigéniamente  en el propio planeta, de hecho doy por sentado que sabes que existen teorías fundamentadas y defendidas por grandes expertos que La Tierra recibió una simiente externa (con los meteoritos como vectores) que encontró las condiciones ideales para multiplicarse y evolucionar...

Por no hablar de las dudas que generan las posibles trazas o indicios de vida en Marte

De hecho, se le podría dar la vuelta a la tortilla y cuestionar que pudiera iniciarse la vida en La Tierra sin una aportación extraterrestre
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 20:04:04 pm
La base científica de esta hipótesis es abrumadora.

http://www.cienciakanija.com/2009/08/18/primer-descubrimiento-de-un-aminoacido-en-un-cometa/

http://www.solociencia.com/astronomia/08050202.htm

http://www.rtve.es/noticias/20130928/robot-curiosity-encuentra-agua-materiales-organicos-polvo-superficie-marte/752820.shtml

http://www.fayerwayer.com/2010/03/nebulosa-de-orion-tiene-todos-los-ingredientes-de-la-vida/

 Yeclano, dime en que te basas para decir que es cuestionable la vida extraplanetaria. Dame un solo paper que lo cuestione.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 20:12:30 pm
¿base científica sobre la posibilidad de vida ET, o base científica sobre la certeza de que hay vida ET? Lo digo porque un servidor es también científico, biólogo para más señas.

Tienes delito Yeclano, siendo biológo. Ni siquiera está claro que la vida actual en la tierra comenzara primigéniamente  en el propio planeta, de hecho doy por sentado que sabes que existen teorías fundamentadas y defendidas por grandes expertos que La Tierra recibió una simiente externa (con los meteoritos como vectores) que encontró las condiciones ideales para multiplicarse y evolucionar...

Por no hablar de las dudas que generan las posibles trazas o indicios de vida en Marte

De hecho, se le podría dar la vuelta a la tortilla y cuestionar que pudiera iniciarse la vida en La Tierra sin una aportación extraterrestre

Claro, ya lo postuló Fred Hoyle hace años, y no hay ni una evidencia, ni a favor ni en contra. Además de que no explica el origen de la vida, se limita a trasladarlo a otro lugar.

La base científica de esta hipótesis es abrumadora.

http://www.cienciakanija.com/2009/08/18/primer-descubrimiento-de-un-aminoacido-en-un-cometa/

http://www.solociencia.com/astronomia/08050202.htm

http://www.rtve.es/noticias/20130928/robot-curiosity-encuentra-agua-materiales-organicos-polvo-superficie-marte/752820.shtml

http://www.fayerwayer.com/2010/03/nebulosa-de-orion-tiene-todos-los-ingredientes-de-la-vida/

 Yeclano, dime en que te basas para decir que es cuestionable la vida extraplanetaria. Dame un solo paper que lo cuestione.

Y dale, no digo que sea cuestionable, digo que no es incuestionable. Aminoácidos los puedo sintetizar yo en una probeta, como ya hicieron Miller y Urey, pero de ahí a construir vida inteligente con base carbono, va lo mismo que el ejemplo de que un huracán golpee una chatarrería y forme un Boeing 747. Además, ¿por qué va a ser la vida fuera de la Tierra con base carbono y no otro elemento químico? Que no tiene por qué ser un dogma que exista vida fuera de la Tierra. No tengo ninguna prueba, ni a favor ni en contra de que haya vida ET. Si alguno tenéis alguna prueba al respecto, publicadla en Nature y os haréis un nombre inmemorial.

Hasta ahora: cero evidencias y mil conjeturas.

Yo no sé si es que no me explico o no me queréis entender.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 20:14:52 pm
Ok pero yo prefiero decir 0 evidencias y 1.000 indicios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 05 Octubre 2013 20:19:10 pm

Por esa regla de tres, 0 evidencias de que la vida surgiera en la tierra...

¿No existe una evidencia categórica del inicio de la vida intraplanetaria y no se admite el indicio de vida extraterrestre?  :crazy:

Creo que tenéis mucho cacao mental
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 05 Octubre 2013 20:26:12 pm

Por esa regla de tres, 0 evidencias de que la vida surgiera en la tierra...

¿No existe una evidencia categórica del inicio de la vida intraplanetaria y no se admite el indicio de vida extraterrestre?  :crazy:

Creo que tenéis mucho cacao mental

La diferencia es que yo mantengo una posición neutral: puede haber vida fuera de la Tierra o puede no haberla. Tú das a entender que descartas de cuajo la segunda de ellas. Así de simple, creo que el cacao mental va por otros barrios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 05 Octubre 2013 20:40:34 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 21:14:00 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...

Resumiendo;

opino lo contrario que tu. :P

O sea, que tu crees que gastar tiempo y dinero en buscar vida extraterrestre es una gilipollez, ¿no?...

Me parece que hay otras cosas más importantes en la que gastar el dinero, pero es solo una opinión.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 21:16:58 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 05 Octubre 2013 21:47:02 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.

Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 21:54:58 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.

Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración

Mire usted;

La materia existe y la demostración eres tu mismo, ahí estás, con tus deditos aporreando en teclado repitiendo lo mismo, tu eres materia, por lo está demostrado su existencia.
Como surgió la materia?
No tengo ni idea, por lo que tampoco te lo puedo explicar.

Si no entiendes la diferencia entre demostrar y explicar, apaga y vamonos.   :(
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Sábado 05 Octubre 2013 22:01:18 pm
No me hables que no te veo, Sith...

Es decir, sé que te diriges a mi pero nada que ver con lo que te he preguntado. Te lo dije páginas atrás y tonto soy por volver a entrar al trapo. Si no quieres responder a la pregunta, o no puedes (nadie puede de hecho), no te me vayas por las ramas. Es una pregunta retórica, una paradoja, la existencia de lo teóricamente imposible. Tú afirmas taxativamente que lo que no se puede demostrar, no existe. Yo te cuestiono que como es que existe algo que no se ha podido demostrar y a partir de ahí, divagaciones y ya si eso hablamos del amor y otras cosas...

Un saludo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: FríoDuro en Sábado 05 Octubre 2013 22:03:18 pm
Resumiendo...

- ¿existe vida extraterrestre?: yo si lo creo...

- ¿lo puedo demostrar?: no, ¿y?...

Tambien creo que existen los preones (y cosas mas chicas), el Yeti, los fantasmas, los universos paralelos...

Eso si, lo de "mientras no se demuestre la existencia de algo, ese algo no existe" me parece, con perdon, una tonteria... mientras no se demuestre la existencia de algo lo unico que podemos inferir es que ese posible algo no se ha demostrado, no que no exista... no hablamos de tupelios que cagan bolas de anis en la constelacion de Orion, que es algo que el simple sentido comun nos indica que no puede ser, hablamos de vida extraterrestre, que el mismo sentido comun nos dice que, a priori, no es algo descartable... por tanto, me parece una temeridad decir que no existe por el mero hecho de que no se ha demostrado...

Resumiendo;

opino lo contrario que tu. :P

O sea, que tu crees que gastar tiempo y dinero en buscar vida extraterrestre es una gilipollez, ¿no?...

Me parece que hay otras cosas más importantes en la que gastar el dinero, pero es solo una opinión.
Yo voy a hacer una pregunta mejor.

Si realmente existe vida extraterrestre, ¿por qué vamos a querer encontrarla? ¿Nos hemos parado a pensarlo o directamente lo hemos hecho por inercia?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 22:07:05 pm
No me hables que no te veo, Sith...

Es decir, sé que te diriges a mi pero nada que ver con lo que te he preguntado. Te lo dije páginas atrás y tonto soy por volver a entrar al trapo. Si no quieres responder a la pregunta, o no puedes (nadie puede de hecho), no te me vayas por las ramas. Es una pregunta retórica, una paradoja, la existencia de lo teóricamente imposible. Tú afirmas taxativamente que lo que no se puede demostrar, no existe. Yo te cuestiono que como es que existe algo que no se ha podido demostrar y a partir de ahí, divagaciones y ya si eso hablamos del amor y otras cosas...

Un saludo

Ramas? ok, pues nada tio, buen viaje.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Sábado 05 Octubre 2013 22:24:20 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.

Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración

Mire usted;

La materia existe y la demostración eres tu mismo, ahí estás, con tus deditos aporreando en teclado repitiendo lo mismo, tu eres materia, por lo está demostrado su existencia.
Como surgió la materia?
No tengo ni idea, por lo que tampoco te lo puedo explicar.

Si no entiendes la diferencia entre demostrar y explicar, apaga y vamonos.   :(

Bien, ya que convenimos en que la materia existe, vamos a probar la existencia de lo inmaterial:

Miramos nuestras ciudades y predominan los coches; son muy habituales y formados de materia, pero un buen día alguien dio el primer paso e inventó el primer automóvil haciéndose de oro (ya llegaría más tarde Ford aplicando el Taylorismo para abaratarlos y pagar más a los currelas  :P ). La observación innegable de una obra antes inexistente prueba la existencia de una realidad constituida de otra "materia", es decir, de la idea del inventor-innovador-creativo-...

Esa otra realidad es intangible pero nadie duda de su existencia. Hasta aquí basta para desbaratar tu "tesis" de que solo existe lo material y tangible.

A partir de lo anterior y enfangándonos demasiado, pero siguiendo el mismo razonamiento, nosotros, como materia fuimos creados (no me refiero al resultado de la evolución, sino a nuestros componentes mínimos y a las leyes que marcan u organización en el Universo) en base a unas ideas más puras y primigenias, quizás inmanentes al propio cosmos, quizás a un ser superior, o a lo que fuere un "primer motor" (Aristóteles).

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 05 Octubre 2013 22:42:45 pm
Yo no convengo en que la materia existe. Que me lo demuestren. Ya he puesto yo lo del Universo Holográfico por la que el universo solo tiene 2 dimensiones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 23:09:29 pm

Si solo podemos admitir lo que podemos demostrar, y no podemos demostrar el origen de la vida, entonces según el razonamiento de Sith ¿Existe la vida pero nunca surgió porque no podemos demostrarlo?

Y ya por quinta vez ¿Existe la materia pero nunca surgió porque no podemos demostrarla?


Sigues confundiendo el demostrar con el explicar.

Tú intentas confundirme. Yo tengo muy claro que quiero una demostración

Mire usted;

La materia existe y la demostración eres tu mismo, ahí estás, con tus deditos aporreando en teclado repitiendo lo mismo, tu eres materia, por lo está demostrado su existencia.
Como surgió la materia?
No tengo ni idea, por lo que tampoco te lo puedo explicar.

Si no entiendes la diferencia entre demostrar y explicar, apaga y vamonos.   :(

Bien, ya que convenimos en que la materia existe, vamos a probar la existencia de lo inmaterial:

Miramos nuestras ciudades y predominan los coches; son muy habituales y formados de materia, pero un buen día alguien dio el primer paso e inventó el primer automóvil haciéndose de oro (ya llegaría más tarde Ford aplicando el Taylorismo para abaratarlos y pagar más a los currelas  :P ). La observación innegable de una obra antes inexistente prueba la existencia de una realidad constituida de otra "materia", es decir, de la idea del inventor-innovador-creativo-...

Esa otra realidad es intangible pero nadie duda de su existencia. Hasta aquí basta para desbaratar tu "tesis" de que solo existe lo material y tangible.

A partir de lo anterior y enfangándonos demasiado, pero siguiendo el mismo razonamiento, nosotros, como materia fuimos creados (no me refiero al resultado de la evolución, sino a nuestros componentes mínimos y a las leyes que marcan u organización en el Universo) en base a unas ideas más puras y primigenias, quizás inmanentes al propio cosmos, quizás a un ser superior, o a lo que fuere un "primer motor" (Aristóteles).

 ;)

Yo, es que ya no se que decir chico, ma abruma tanta palabrería filosófica.

Que pruebas tienes de  que la materia fue creada?
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?
Que pruebas tienes de que la vida sea tan fácil de darse en cualquier parte?
Sabes cuales son todas las condiciones para que se de el hecho de crear vida?

A lo mejor no es tan fácil el hecho de la vida.
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

El problema del ser humano es que siempre intenta buscar respuestas para todo aquello que no entiende, incluso de aquello que quizas jamás pueda ser explicado, por una sencilla razón, es posible que no tenga explicación.

Si te tomas un momento y relees mis comentarios, no vas a encontrar ni una sola mención a la imposibilidad de alguna cosa, solo me limito a decir que mientras no se demuestre la existencia de algo, simplemente no existe.
Es imposible que exista? claro que no.
Puede tener mas posibilidades de que exista una cosa que otra?
claro que si.
Existe en este momento.
pues no.
Dices tu que si?
Demuestralo.


Así como una persona puede decir que los extraterrestres existen por puro sentido común y algoritmos matematicos, yo tambien puedo decir lo contrario y quedarme tan pancho. La diferencia radica en que no soy yo el que tiene que demostrar su inexistencia, el que afirma es el que tiene que demostrar.



Me remito a los hechos, no a las posibilidades.

 :)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 05 Octubre 2013 23:10:41 pm
Yo no convengo en que la materia existe. Que me lo demuestren. Ya he puesto yo lo del Universo Holográfico por la que el universo solo tiene 2 dimensiones.

no hombre no, tiene 7  :risa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 05 Octubre 2013 23:56:40 pm
Citar
Que pruebas tienes de  que la materia fue creada?
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?
El Big Bang, mientras no se demuestre lo contrario.

Pero la materia no se formó en el Big Bang sino que comenzó a formarse un breve tiempo después cuando la curvatura del espacio tiempo permitía continuar la expansión. El origen del Universo debe ser imaginado más bien como una muy alta concentración de energía, tan alta que la materia, en ese estado, no podría existir. Cuando el Universo se enfrió lo suficiente por su expansión, ocurriría lo que llamamos materia.

Por cierto, Giletoso ha comentado una cosa que nadie ha tomado muy en cuenta. Qué “creéis” más probable, que la vida se ha formado de forma espontánea en la Tierra o que ha sido una aportación extraterrestre?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 00:07:28 am
Citar
Que pruebas tienes de  que la materia fue creada?
No te has parado a pensar que quizás siempre ha estado ahí?
Por que todo tiene que tener un principio y un final?
El Big Bang, mientras no se demuestre lo contrario.

Que va, fue dios mientras no se demuestre lo contrario.

venga, vamos a de la wiki:

Big bang.

Citar
En cosmología física, la teoría del Big Bang o teoría de la gran explosión es un modelo científico que trata de explicar el origen del Universo y su desarrollo posterior a partir de una singularidad espaciotemporal. Técnicamente, este modelo se basa en una colección de soluciones de las ecuaciones de la relatividad general, llamados modelos de Friedmann- Lemaître - Robertson - Walker. El término "Big Bang" se utiliza tanto para referirse específicamente al momento en el que se inició la expansión observable del Universo (cuantificada en la ley de Hubble), como en un sentido más general para referirse al paradigma cosmológico que explica el origen y la evolución del mismo.

Seguimos con la wiki.

El señor este  Stephen Hawking dice en (Una breve historia del tiempo)



Citar
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.".

En fin, es lo que hay.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 06 Octubre 2013 01:01:00 am
Bueno, el tema no da mucho mas que si... es obvio que no se ha demostrado la existencia de vida extraterrestre, pero como hay base cientifica para afirmar que es posible que exista, no es logico afirmar taxativamente que no existe, aunque no se haya demostrado...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 08:30:22 am
Bueno, el tema no da mucho mas que si... es obvio que no se ha demostrado la existencia de vida extraterrestre, pero como hay base cientifica para afirmar que es posible que exista, no es logico afirmar taxativamente que no existe, aunque no se haya demostrado...

Tienes razón, poco más se puede aportar pero...

La carga de la prueba  corresponde a quienes lo afirman, ya que la exigencia contraria (pedir probar la inexistencia de Extraterrestres), sería una imposibilidad lógica
La inexistencia, sin más, no se puede probar, por lo que decir que no existen pruebas de su inexistencia, no sería prueba de su existencia.

Saludos  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 08:58:54 am
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 09:28:42 am
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 06 Octubre 2013 10:19:56 am
Sí que da más de sí el debate, no lo vamos a dejar ahora, ¿no?. Yo recuerdo en los 80’s cuando se pensaba que el sistema solar era el único que poseía planetas, ya que no se podía demostrar la existencia de otros, sin embargo nadie (investigadores) negaba la posibilidad de que pudieran existir. Por eso se seguían buscando exoplanetas, y se gastaba dinero en ello. ¿Por qué?... Porque si existía un sistema solar con planetas, ¿por qué no deberían existir otras estrellas con planetas? Era exactamente el mismo debate que tenemos ahora.

Alguien me podrá decir: no se ha demostrado que existan exoplanetas fuera de nuestra galaxia, solo conocemos una galaxia que albergue sistemas planetarios, la nuestra. Pero el sentido común nos hace pensar que es muy probable que existan otros sistemas planetarios en la mayoría de las galaxias (ya sé que el sentido común no puede competir con el rigor científico) ¿Pero por qué el caso de la existencia de vida ha de ser diferente al de la existencia de exoplanetas?

Sabemos que en un sistema planetario puede existir vida, y sabemos que en el interior de una estrella no puede existir vida. ¿Dónde es más probable que encontremos vida en un sistema planetario o en el interior de una estrella?. Si se han encontrado muchos sistemas planetarios, la probabilidad de que exista vida en uno de ellos es más alta que la probabilidad de encontrar vida en una estrella.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 11:06:58 am
Citar
Pero el sentido común nos hace pensar que es muy probable que existan otros sistemas planetarios en la mayoría de las galaxias

Yeclano lo ha explicado perfectamente.

Sentido común? por que? por que conozcamos un caso?
Entonces el sentido común me dice que tiene que existir innumerables vigorros  ;D por el espacio e innumerables almerias, como existe un caso de cada uno, me vale segun vuestros argumentos.


Citar
sabemos que en el interior de una estrella no puede existir vida

Meeeeekkkk!!! Error!!... eso no lo sabemos. Nadie ha estado dentro para comprobarlo.

Citar
¿Dónde es más probable que encontremos vida en un sistema planetario o en el interior de una estrella?

Como no se si dentro de una estrella la hay o no, no puedo asegurar la opción sea el planeta en base a un solo caso.
Recuerdo que este hilo se comenzo por que se ha descubierto cierto tipo de vida en la atmosfera terrestre donde antes no se creia que puediera haberla. Quizas la haya tambien en el interior de una estrella.

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Citar
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 06 Octubre 2013 13:11:20 pm

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Citar
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

 Eso de la navaja de  Ockham, ¿no debería aplicarse a las suposiciones tanto como a las explicaciones?. Es que suponer se puede suponer cualquier cosa, pero...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 13:48:30 pm

Voy hacer como otros y recordar que no me han contestado a la siguiente cuestión.

Citar
Supongamos que para que en un planeta se de la vida tiene que ser exáctamente a la tierra, del mismo tamaño, inclinación, velocidad de rotación, velocidad de translación, mismo numero de satélites y su correspondiente distancia, asi como el tamaño de su luna, también exacta la distancia a su sol que a la vez este tiene que ser igualito al que tenemos, pero no solo eso, la distancia entre los planetas tiene que ser igual que en este sistema solar ya que las interacciones entre estos puede ser uno de los desencadenantes de la vida y si rizamos el rizo, misma distancia a las estrellas más cercanas y misma distancia al centro de su galaxia.

A cuanto se reduciria las posiblididades de encontrar vida? una, dos, ninguna?

 Eso de la navaja de  Ockham, ¿no debería aplicarse a las suposiciones tanto como a las explicaciones?. Es que suponer se puede suponer cualquier cosa, pero...

Claro que si, pero la navaja de occam no te da la explicación ni las posibilidades  de que ocurra determinada cosa, solo viene a decir que la solución más simple suele ser la acertada...pero claro, no siempre.

Y  es verdad, suponer se puede suponer cualquier cosa, pero eso no quita que quizás sean necesarias más carambolas para que surja la vida en un lugar, que el simple chasquido de unos dedos.

 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 14:50:29 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 06 Octubre 2013 15:49:26 pm
Citar
Meeeeekkkk!!! Error!!... eso no lo sabemos. Nadie ha estado dentro para comprobarlo.

Sí que lo sabemos, no hace falta estar dentro para saberlo. La temperatura de superficie, dependiendo de la estrella, está entre los 3 000 y 40 000 grados Cº, y para la temperatura interior ya tenemos que hablar de millones de grados, esta se sitúa en el orden de los 10 millones de grados en las más pequeñas y supera los 1 000 millones de grados en las más calientes. La superficie solar tiene una temperatura de unos 6 000 Cº y el núcleo solar tiene una temperatura de entorno a los 15 millones de grados. Está demostrado que esas altas temperaturas son incompatibles con la vida, por no hablar de otros factores como presión, gravedad...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 15:59:27 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 06 Octubre 2013 16:14:22 pm

Pues más motivo para que la vida pueda darse en ambientes extremos como el medio interestelar o en planetas más próximos a una estrella. El Siguiente paso será encontrar vida en la llama de una vela que solo tiene una temperatura de 1 000 Cº.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 16:16:46 pm
Joer macho, utilizáis los mismos argumentos a favor y en contra según convenga. Parecéis dobles espías CIA-KGB.

 ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Domingo 06 Octubre 2013 16:23:46 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.

Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.

Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.

Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 16:32:04 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.


Sí, realizan funciones vitales a esas temperaturas, esta en concreto a 100ºC.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus

Este vive además en ambientes de pH=2 rodeado de ácido sulfúrico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfolobus

Luego busco en los libros la de 121ºC, que no la encuentro por la red.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 16:36:41 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)

Me parece estupendo. Ala, con dios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 16:43:49 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.

Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.

Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.

Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua

Si quieres iluminarte cómprate una vela, y como veo que este debate esta llegando al límite para empezar a faltar al respeto, yo me retiro a mis aposentos.
Cuando alguien pruebe la existencia de un extraterrestre, entonces y solo entonces diré que existe.

Un saludo y ser felices.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Domingo 06 Octubre 2013 16:57:27 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.


Sí, realizan funciones vitales a esas temperaturas, esta en concreto a 100ºC.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus

Este vive además en ambientes de pH=2 rodeado de ácido sulfúrico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfolobus

Luego busco en los libros la de 121ºC, que no la encuentro por la red.

Dato necesario en este offtopic es que el autoclave esteriliza con calor húmedo a 121ºC durante 15 minutos incluso las esporas mas resistentes (y espora no es un microorganismo "vivo", es decir, que realice funciones vitales)

Yeclano, no es lo mismo realizar funciones vitales a 100º o incluso a 103º que a 120º, la diferencia es abismal por una sencilla razón. A presión atmosférica 1015 hpa en condiciones ideales el agua se evapora a 100º con lo cual el microorganismo se desecaría o si vive en agua en ebullición, no va a alcanzar mayor temperatura a esa presión. Pongamos por ejemplo las dorsales oceánicas que por la expulsión de magma y la alta presión abisal pueda dar lugar a un entorno donde pueda haber agua a 120º grados, cosa que desconozco, y que en esas condiciones haya microorganismos donde realicen funciones vitales. En tal caso, me gustaría conocer ejemplo de ello.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 17:00:29 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.


Sí, realizan funciones vitales a esas temperaturas, esta en concreto a 100ºC.

http://es.wikipedia.org/wiki/Pyrococcus_furiosus

Este vive además en ambientes de pH=2 rodeado de ácido sulfúrico:

http://es.wikipedia.org/wiki/Sulfolobus

Luego busco en los libros la de 121ºC, que no la encuentro por la red.

Dato necesario en este offtopic es que el autoclave esteriliza con calor húmedo a 121ºC durante 15 minutos incluso las esporas mas resistentes (y espora no es un microorganismo "vivo", es decir, que realice funciones vitales)

Yeclano, no es lo mismo realizar funciones vitales a 100º o incluso a 103º que a 120º, la diferencia es abismal por una sencilla razón. A presión atmosférica 1015 hpa en condiciones ideales el agua se evapora a 100º con lo cual el microorganismo se desecaría o si vive en agua en ebullición, no va a alcanzar mayor temperatura a esa presión. Pongamos por ejemplo las dorsales oceánicas que por la expulsión de magma y la alta presión abisal pueda dar lugar a un entorno donde pueda haber agua a 120º grados, cosa que desconozco, y que en esas condiciones haya microorganismos donde realicen funciones vitales. En tal caso, me gustaría conocer ejemplo de ello.

Exactamente, se trata de arqueas hipertermófilas que habitan en chimeneas volcánicas sulfurosas a altas profundidades. Los ejemplos que te puse antes, como Sulfolobus, son de ese tipo, tienen mecanismos celulares para soportar esas temperaturas, y en la mayoría de los casos, son incapaces de vivir por debajo de los 80ºC.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Domingo 06 Octubre 2013 17:02:41 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.

Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.

Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.

Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua

Si quieres iluminarte cómprate una vela, y como veo que este debate esta llegando al límite para empezar a faltar al respeto, yo me retiro a mis aposentos.
Cuando alguien pruebe la existencia de un extraterrestre, entonces y solo entonces diré que existe.

Un saludo y ser felices.  :)

No te ofendas hombre, si llevas páginas y páginas dando respuestas para cuestiones irresolubles, no pensé que este caso te supusiera un mayor reto. Pero nada hombre, si te retiras, como tú mismo has dicho poco antes, hala, con Dios  ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Domingo 06 Octubre 2013 17:18:39 pm

A propósito de bacterias que viven a 120ºC y vida extraterrestre (http://profetacuentalabiblia.blogspot.com.es/2010/09/supuestas-celulas-extraterrestres-se.html)  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 17:27:14 pm

A propósito de bacterias que viven a 120ºC y vida extraterrestre (http://profetacuentalabiblia.blogspot.com.es/2010/09/supuestas-celulas-extraterrestres-se.html)  ;D

Blog Profetacuentalabiblia, después de Nature y Science, la publicación de referencia en estas cosas.

 :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Domingo 06 Octubre 2013 17:31:27 pm

Hombre, era una coña, el  ;D  era bastante explícito  :mucharisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 06 Octubre 2013 18:43:46 pm
Citar
¿por qué va a ser la vida fuera de la Tierra con base carbono y no otro elemento químico?

¿Y por qué no varios tipos de vida… basados en el carbono y también en otros elementos?

Entre la panspermia, la panspermia dirigida, los virus, etc, esto se va poniendo interesante.

“Bacterias Streptococcus mitis que fueron llevadas a la Luna por accidente en la Surveyor 3 en 1967, pudieron ser revividas sin dificultad cuando llegaron de vuelta a la Tierra tres años después”
http://es.wikipedia.org/wiki/Panspermia

Por cierto, los que sabéis de biología, ¿los virus son vida o no?, o es un debate que todavía está abierto en la comunidad científica?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 18:56:48 pm
Si hace 100 años les hubiésemos dicho a los científicos de la época que había microorganismos hipertermófilos capaces de vivir a 120ºC nos habrían llamado locos. Y ahí están, de hecho se piensa que son los parientes más próximos de los primeros seres vivos.

Bueno, tanto como vivir a 120º no creo, màs bien sobrevivir, porque lo que es desarrollar funciones vitales a 120º, corrígeme si me equivoco, dime que microorganismo hay.

Por otro lado, hay una cuestión fundamental en que tampoco nos hemos detenido y es: qué consideramos como vida. ¿Qué es la vida? La vida no tiene una definición exacta con límites acotados, nuevamente surge una pregunta retórica para la que no hay respuesta exacta, así que espero que Sith esté ahí para iluminarnos y darnos esa respuesta que no existe.

Existen teorías vitalistas sobre organismos complejos que se desarrollan en órdenes de presión, gravedad y temperatura a niveles extraordinariamente altos cuyo desarrollo y evolución "vital" se daría en fracciones de tiempo muy reducidas e infinitamente alejadas de la escala geológica en que nosotros nos movemos.

Es solo una teoría, en la que ni siquiera creo, pero sirve para ampliar el concepto de vida más allá del carbono y del agua

Si quieres iluminarte cómprate una vela, y como veo que este debate esta llegando al límite para empezar a faltar al respeto, yo me retiro a mis aposentos.
Cuando alguien pruebe la existencia de un extraterrestre, entonces y solo entonces diré que existe.

Un saludo y ser felices.  :)

No te ofendas hombre, si llevas páginas y páginas dando respuestas para cuestiones irresolubles, no pensé que este caso te supusiera un mayor reto. Pero nada hombre, si te retiras, como tú mismo has dicho poco antes, hala, con Dios  ::)

A que viene que utilices el sarcasmo y pedantería?
Que respuestas he dado a cuestiones irresolubles?

Acaso te crees que por usar palabras jactanciosas y corregir pequeñas faltas de ortografía vas a tener más razón?

Si fueras menos arrogante te darías cuenta que en ningún momento he dado respuestas a cuestiones irresolubles, solo planteo la duda ante la falta de pruebas empíricas que demuestren la existencia de extraterrestres.
Y tu lo único que haces es marear la pérdiz hacia temas más o menos discutibles que en todo caso no aportan ni una prueba que demuestre la existencia de esos alien.

Como he dicho hace innumerables post, esto es cuestión de creer o no creer, Tu crees? yo no. así de sencillo, sin darle más vueltas.

Cuando el contertulio en un foro empieza a dedicarse a corregir faltas de ortografía a los demás, es sinónimo de que esta perdiendo el hilo del mismo.

Ala, Con dios y sin atxe por que me da la ganita majo.

 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 06 Octubre 2013 19:00:24 pm
Citar
¿por qué va a ser la vida fuera de la Tierra con base carbono y no otro elemento químico?

¿Y por qué no varios tipos de vida… basados en el carbono y también en otros elementos?

Entre la panspermia, la panspermia dirigida, los virus, etc, esto se va poniendo interesante.

“Bacterias Streptococcus mitis que fueron llevadas a la Luna por accidente en la Surveyor 3 en 1967, pudieron ser revividas sin dificultad cuando llegaron de vuelta a la Tierra tres años después”
http://es.wikipedia.org/wiki/Panspermia

Por cierto, los que sabéis de biología, ¿los virus son vida o no?, o es un debate que todavía está abierto en la comunidad científica?


Los 4 postulados de la teoría celular:

 1.Absolutamente todos los seres vivos están compuestos por células o por segregaciones de las mismas. Los organismos pueden ser de una sola célula (unicelulares) o de varias (pluricelulares). La célula es la unidad estructural de la materia viva y una célula puede ser suficiente para constituir un organismo.

2.Todos los seres vivos se originan a través de las células. Las células no surgen de manera espontánea, sino que proceden de otras anteriores.

3.Absolutamente todas las funciones vitales giran en torno a las células o su contacto inmediato. La célula es la unidad fisiológica de la vida. Cada célula es un sistema abierto, que intercambia materia y energía con su medio.

4.Las células contienen el material hereditario y también son una unidad genética. Esto permite la transmisión hereditaria de generación a generación.


Es evidente que los virus no cumplen ninguno de los 4 postulados de Schleiden y Schwann, pero al mismo tiempo están compuestos por ácidos nucleicos. Está comprobado que los virus son fragmentos de ADN o ARN que escaparon de algunas células y ahora andan libres por ahí, por lo tanto, evolutivamente son posteriores a las primeras células. Hay quien los considera seres vivos y quien no, la controversia tiene pinta de durar eternamente.

En cuanto a los priones, son solo proteínas libres, ni siquiera tienen ácido nucleico. Aquí sí hay más consenso en no considerarlos seres vivos, pero teniendo en cuenta que causan importantes enfermedades, que cada uno saque sus conclusiones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Domingo 06 Octubre 2013 19:02:54 pm
Por cierto, los que sabéis de biología, ¿los virus son vida o no?, o es un debate que todavía está abierto en la comunidad científica?

Como he comentado hace poco, la vida misma no tiene una definición acotada y definida por tanto, es un concepto un poco subjetivo, así que dependiendo del sujeto y de su concepción del término "vida", los virus e incluso los priones entrarán o no en el concepto de ser vivo.

El virus tiene ADN o ARN (en definitiva, código genético) que a través de mecanismos externos es capaz de reproducir y perpetuar dicho código genético. No tiene ninguna otra función que la replicación de su ser. No interacciona con otros "congéneres", no se alimenta, no produce, no consume, no interviene en la cadena trófica... Es como un robot orgánico... Está en el límite
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 06 Octubre 2013 19:06:02 pm
 De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

 Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

 Ya para terminar (de nada), lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres, como Sith pero en chiquitico... hala, ahí lo dejo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 19:10:45 pm
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

 Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

 Ya para terminar (de nada), lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres, como Sith pero en chiquitico... hala, ahí lo dejo.

 :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Domingo 06 Octubre 2013 19:16:11 pm
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

+1

Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

Ni parecido. Sean mosquitos, leones o parásitos de cualquier tipo una cosa es extraer nutrientes de otro organismo vivo o incluso de materia inorgánica pero al fin y al cabo no dependen de otros organismos para permitir la combinación y/o duplicación de su código genético.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 06 Octubre 2013 19:35:53 pm
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

+1

Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

Ni parecido. Sean mosquitos, leones o parásitos de cualquier tipo una cosa es extraer nutrientes de otro organismo vivo o incluso de materia inorgánica pero al fin y al cabo no dependen de otros organismos para permitir la combinación y/o duplicación de su código genético.

 No entiendo. ¿Tener que ingerir nutrientes de otros organismos no es depender de ellos para su propia reproducción, tal y como los virus dependen de las células para su duplicación?. ¿No puede considerarse que el "alimento" de los virus son precisamente esos mecanismos parasitarios?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 19:38:22 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)

Me parece estupendo. Ala, con dios.

Disculpa, pero a mí no me trates como a un loco por favor  :); no es que sea estupendo, es que me has querido rebatir con una falacia acerca de una simpleza, con lo que tus "tesis" más profundas no son muy de fiar, al menos.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 06 Octubre 2013 19:53:03 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)

Me parece estupendo. Ala, con dios.

Disculpa, pero a mí no me trates como a un loco por favor  :); no es que sea estupendo, es que me has querido rebatir con una falacia acerca de una simpleza, con lo que tus "tesis" más profundas no son muy de fiar, al menos.  ;)

Loco tú? por favor, nada más lejos de mi intención hombre  :)

Falacia?
Es una falacia pedir que aquel que afirme demuestre?

Tu has dicho algo que no es cierto y yo te he corregido, nada más  8)
Yo he dicho demostrar, no mostrar. Es muy fácil, busca un comentario en el que yo utilice la palabra "mostrar" y se acabo la discusión.
Si tu quieres equiparar la palabra mostrar con demostrar, pues estupendo.

Me parece una tontería el ejemplo que has hecho sobre la torre de hércules cuando sabes perféctamente que aunque no la veas, está ahí. Y si  quieres que te lo demuestre, quedamos el año que viene que tengo previsto un viaje a tierras gallegas y te la muestro y demuestro su existencia, además si quieres nos hacemos una foto para que no haya dudas.

 ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Domingo 06 Octubre 2013 21:00:42 pm
Sith, dices que para que exista algo hay que mostrar su existencia; pues mira, aquí en Coruña tenemos la Torre de Hércules, existe pero solo la veo de vez en cuando, por lo que ahora mismo (que no la veo), su existencia solo es probable y un empirista extremo me diría que quizás ya no esté en su costa...

Sin embargo, creo que sigue ahí, me hace falta poca Fé para creerlo, pero hay un % de probabilidad de que ya no exista. Bueno, me coges no?  ;D

Deja de manipular las palabras  >:(

Donde digo yo que para que exista algo hay que motrar?

Demostrar hombre....Demostrar

Como dice vigorro, esto no da mas de si.  :(

Sacado de la RAE:

demostrar.
(Del lat. demonstrāre).
1. tr. Manifestar, declarar.
2. tr. Probar, sirviéndose de cualquier género de demostración.
3. tr. enseñar (‖ mostrar o exponer algo).
4. tr. Fil. Mostrar, hacer ver que una verdad particular está comprendida en otra universal, de la que se tiene entera certeza.

http://www.rae.es/drae/

Como ves, y creía obvio, es un caso de sinonimia parcial, con lo que no manipulo, me leo lo que dices y podrías aplicarte el cuento leyendo más para no caer en deslices semánticos semejantes que te hacen lanzar acusaciones infundadas.

Pues eso, poco que decir, pero al menos decirlo bien.

 ;)

Me parece estupendo. Ala, con dios.

Disculpa, pero a mí no me trates como a un loco por favor  :); no es que sea estupendo, es que me has querido rebatir con una falacia acerca de una simpleza, con lo que tus "tesis" más profundas no son muy de fiar, al menos.  ;)

Loco tú? por favor, nada más lejos de mi intención hombre  :)

Falacia?
Es una falacia pedir que aquel que afirme demuestre?

Tu has dicho algo que no es cierto y yo te he corregido, nada más  8)
Yo he dicho demostrar, no mostrar. Es muy fácil, busca un comentario en el que yo utilice la palabra "mostrar" y se acabo la discusión.
Si tu quieres equiparar la palabra mostrar con demostrar, pues estupendo.

Me parece una tontería el ejemplo que has hecho sobre la torre de hércules cuando sabes perféctamente que aunque no la veas, está ahí. Y si  quieres que te lo demuestre, quedamos el año que viene que tengo previsto un viaje a tierras gallegas y te la muestro y demuestro su existencia, además si quieres nos hacemos una foto para que no haya dudas.

 ;D

Veo que no has leído las acepciones de demostrar que te adjunté; no obstante aún estas a tiempo de ver como coinciden en una acepción, de hecho la que nos atañe aquí en cuanto a la mecánica de cualquier razonamiento basada en axiomas.  ;)

Yo también creo que seguirá ahí, pero oye la imbecilidad de ejemplo atribúyesela (aunque para otros objetos y edificios) a los empiristas radicales del "siglo de las luces"; ahí sí que le has dado  :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Domingo 06 Octubre 2013 21:53:11 pm
De repente me ha asaltado la idea de que Sith pudiera ser en realidad un extraterrestre infiltrado en este tópic con la misión de desalentarnos en la búsqueda de sus congéneres, ya que quieren seguir de incógnito entre nosotros y poder así proseguir con sus planes invasorios y esclavizantes.

+1

Ya más en serio, no entiendo dónde está la duda en que los virus sean seres vivos. ¿Que no pueden completar su ciclo vital sin parasitar células o bacterias?. Bueno, los mosquitos tampoco sin chuparnos la sangre y bien vivos que están los muy hijos de p***.

Ni parecido. Sean mosquitos, leones o parásitos de cualquier tipo una cosa es extraer nutrientes de otro organismo vivo o incluso de materia inorgánica pero al fin y al cabo no dependen de otros organismos para permitir la combinación y/o duplicación de su código genético.

 No entiendo. ¿Tener que ingerir nutrientes de otros organismos no es depender de ellos para su propia reproducción, tal y como los virus dependen de las células para su duplicación?. ¿No puede considerarse que el "alimento" de los virus son precisamente esos mecanismos parasitarios?.

No, no es lo mismo. Los virus no se alimentan, no tienen metabolismo, pero el quid de la cuestión no es la fuente de alimento y energía que tienen los organismos para procrear o duplicarse. La diferencia es que toda unidad viva (célula) de las cuales están compuestos los organismos unicelulares y pluricelulares tienen mecanismos endógenos para la duplicación de su código genético, cosa que un virus no tiene.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 06 Octubre 2013 23:47:04 pm
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 07 Octubre 2013 00:20:02 am
Citar
...lanzo la idea de que igual los virus son extraterrestres

Pues precisamente el ganador del premio Nobel Francis Crick, junto con Leslie Orgel propuso que las hipotéticas semillas de la vida pueden haber sido deliberadamente difundidas por una civilización extraterrestre avanzada, es lo que se llama panspermia dirigida. Y como nos cuenta Giletoso, los virus están en el límite de robots orgánicos. Bueno, aquí  aunque nos pasamos tres pueblos, de momento no se puede descartar esa posibilidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 00:21:04 am
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Punsuly en Lunes 07 Octubre 2013 00:28:30 am
Pues en Cuarto Milenio ahora debatiendo el tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 07 Octubre 2013 00:33:53 am
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?

Quería decir, que no hay hipótesis científica (que yo conozca) sobre la inexistencia de vida extrasolar.

Eso de que la vida en la Tierra solo se ha originado una vez, ¿de donde lo sacas? Imagino yo que cada vez que ha caido una bestia de 250 - 500 km de diámetro, se ha ido toda la corteza de la Tierra a tomar viento. ¿O no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 00:45:14 am
Parece que no aprendemos nada. Una cosa es una hipótesis y otra una hipótesis con base científica. Como bien se ha dicho antes no se conocían casos de planetas extrasolares, pero la teoría decía que tenían que existir.
Que haya vida dentro de una estrella no es ninguna hipótesis científica. Es simplemente una estupidez.
Que haya vida fuera de planetas es una hipótesis científica pues se ha comprobado teóricamente que podrían existir organismos con vida flotando en el espacio interestelar en algún tipo de nebulosa.
Una vez abierta una hipótesis científica esta se debe demostrar o refutar. En el caso de vida extrasolar o la encontramos en un solo planeta o nebulosa, o descartamos su existencia visitando todos los planetas y nebulosas. La navaja de Ockam evidentemente nos dice que es más fácil demostrar su existencia que su inexistencia.
En definitiva la hipótesis científica nos dice que en base al hecho de que hay vida en la Tierra, que hay agua en todo el universo, que hay planetas en el universo, que la vida puede aguantar viajes espaciales, que hay seres extremófilos muy resistentes, que hay metano en Marte que podría ser de origen biológico, que hay abundante agua en Marte, que hay aminoácidos básicos para la vida en meteoritos y en cometas, que hay vida basada al menos en el Carbono y el Metano, etc, en base a todo esto y mucho más, nos están diciendo que lo más probable es que la vida extraplanetaria no es solo posible, sino que raya el sentido común.
En cambio su inexistencia, no solo es imposible de demostrar sino que no tiene base científica alguna. Por lo tanto aseverar que hasta que no se demuestre no existe, es una barbaridad científicamente hablando.

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?

En cuanto a la última frase, es un contrasentido, precisamente la ciencia "obliga" a demostrar la existencia de las cosas. ¿Cuál es la otra opción? ¿Dar por buena cualquier cosa que se nos pase por la imaginación sin necesidad de ofrecer una explicación y una comprobación empírica? Es científicamente posible que haya vacas voladoras (de hecho ha habido seres voladores con pesos increíbles), pero solamente nos lo creeremos cuando veamos una. ¿Por qué con los ET no habría de ser igual?

Quería decir, que no hay hipótesis científica (que yo conozca) sobre la inexistencia de vida extrasolar.

Eso de que la vida en la Tierra solo se ha originado una vez, ¿de donde lo sacas? Imagino yo que cada vez que ha caido una bestia de 250 - 500 km de diámetro, se ha ido toda la corteza de la Tierra a tomar viento. ¿O no?

No, rastreando el material genético, todos los seres actuales convergen en un punto hace 3.800 años, desde entonces no ha habido seres vivos nuevos. Si hubo "intentos" anteriores, es algo que nunca sabremos, pero desde entonces nada de nada.

Y respecto a lo primero, las hipótesis han de formularse en positivo, es decir, sobre la existencia de las cosas. Luego se aceptarán o se refutarán según el método científico, pero nadie aceptará una hipótesis sobre la inexistencia de algo, salvo que antes se haya formulado la opuesta, las cosas no funcionan así.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 07 Octubre 2013 00:55:05 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


Yeclano, haces una pregunta tendenciosa que con tus conocimientos en biología, me hacen suponer que quieres poner en evidencia a Lechuzo. Si es que he comprendido bien a lo que te refieres, no quisiera meter la pata.

Si lo que sugieres es que podría haber un antepasado común para todo bicho viviente en este planeta y que no haya podido surgir ningún otro germen secundario una vez instaurada la vida en la tierra, tienes dos respuestas:
Donde ya hay una población estable de microorganismos es difícil que uno o incluso algunos pocos microorganismos aislados puedan desplazar a la población predominante. Salvo que estén provistos de algún sistema que sea capaz de destruír las colonias microbióticas preexistentes o que incluso se alimenten de ellas. Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

O dos. Pongamos que existe un ambiente aislado donde la vida aún no ha colonizado y puede haber en La Tierra diversos puntos donde se origine la vida a través de gérmenes no relacionados entre si, sin ningún parentesco previo. Como por ejemplo los microorganismos de las profundidades abisales autótrofos que son totalmente ajenos al ciclo de la vida dependiente de la energía solar y encuentran sus nutrientes y energía procedentes de la química y condiciones que se crean alrededor de las erupciones magmáticas submarinas. En ese caso la respuesta es que entonces si que es posible. ¿Como se puede demostrar que esos organismos son o no descendientes de un antepasado común al nuestro? Pues eso no lo sé, hasta ahí no llego. Pero es perfectamente factible
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 01:07:18 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


Yeclano, haces una pregunta tendenciosa que con tus conocimientos en biología, me hacen suponer que quieres poner en evidencia a Lechuzo. Si es que he comprendido bien a lo que te refieres, no quisiera meter la pata.

Si lo que sugieres es que podría haber un antepasado común para todo bicho viviente en este planeta y que no haya podido surgir ningún otro germen secundario una vez instaurada la vida en la tierra, tienes dos respuestas:
Donde ya hay una población estable de microorganismos es difícil que uno o incluso algunos pocos microorganismos aislados puedan desplazar a la población predominante. Salvo que estén provistos de algún sistema que sea capaz de destruír las colonias microbióticas preexistentes o que incluso se alimenten de ellas. Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

O dos. Pongamos que existe un ambiente aislado donde la vida aún no ha colonizado y puede haber en La Tierra diversos puntos donde se origine la vida a través de gérmenes no relacionados entre si, sin ningún parentesco previo. Como por ejemplo los microorganismos de las profundidades abisales autótrofos que son totalmente ajenos al ciclo de la vida dependiente de la energía solar y encuentran sus nutrientes y energía procedentes de la química y condiciones que se crean alrededor de las erupciones magmáticas submarinas. En ese caso la respuesta es que entonces si que es posible. ¿Como se puede demostrar que esos organismos son o no descendientes de un antepasado común al nuestro? Pues eso no lo sé, hasta ahí no llego. Pero es perfectamente factible

Giletoso, hasta ahora creo que me he manejado en el debate con bastante educación, me gustaría que no se pusiesen en mi boca cosas que no he dicho ni se me atribuyeran actitudes que no van conmigo. Tengamos seo muy claro.

Respecto a lo otro, continuamente surgen nuevas especies en la Tierra, y si consiguen adaptarse, proliferan y dan lugar a otras. Si se formó algún organismo posterior a la fecha 3.800 M, debió tener sin duda sus oportunidades, de hecho muchas más (terráqueamente hablando) que las que hubiera tenido unos años antes cuando la Tierra era un mar de magma. Yo no digo que no se pueda haber originado nada después, digo que no existen pruebas (a ver si ahora también hay que demostrar la no existencia de las cosas) y que todos los organismos vivientes, incluso los microorganismos que habitan en las dorsales oceánicas, provienen de una misma célula ancestral. Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.

Insisto: ¿ha habido vida "alternativa" en la Tierra? Demuéstrese, es así de sencillo. ¿Hay o ha habido vida ET? Demuéstrese. Así funcionan las cosas, yo sería el primer interesado en conocer evidencias de ello.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 07 Octubre 2013 01:37:25 am

Tú lo has dicho, las especies evolucionan y la Ley del más fuerte impera. Desde hace 3800 millones de años donde la vida empezó a asomar, si entremedias algún otro germen quiso empezar la carrera evolutiva de la vida, habría partido con severa desventaja y se la merendó el biotopo preexistente. Y en mi siguiente autocita ya había explicado el porqué del origen único:
Si esperamos que eso se haya producido desde un germen paralelo del cual también se originase la vida, habría tenido que resolver mediante evolución como contraatacar dichas poblaciones ya instauradas. Cosa harto complicado porque sería difícil que un microorganismo más simple hubiera podido subsistir y evolucionar en un ambiente ya colonizado por otros microorganismos. Ese supuesto germen alternativo habría sido carnaza para la población inicial desde el minuto uno. En ese caso la respuesta sería: no es posible, se lo habrían merendado los primeros colonizadores.

Parto de la base que con tus conocimientos, sabías esta respuesta por eso me ha escamado que se lo preguntaras a Lechuzo. Pero tanto si la sabías como si no, no tengo derecho a atribuírte mala fé, es un error por mi parte y me disculpo por ello.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 07 Octubre 2013 02:13:51 am
Yeclano. ¿Me mandas enlace a ese estudio que dice que todos venimos del mismo ancestro de hace 3.800 millones de años? ¿Compartimos su ADN con él? Dudo mucho que tengamos una muestra de ADN de hace 3.800 millones de años.
Por lo que a mi respecta esa bacteria igual llueve continuamente desde el espacio, como nos decía ese estudio inglés del otro día.
Me extrañaría que la vida en la Tierra pudiera sobrevivir a esto:

http://www.youtube.com/watch?v=2Js-7h3XKZw
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 07 Octubre 2013 12:28:42 pm
No lo encuentro por la red, está bien explicado en el libro "Brock. Biología de los Microorganismos".

De ahí sale el árbol evolutivo que puse en un mensaje anterior, los tres grandes dominios: Bacterias, Arqueas (microorganismos extremófilos) y Eucariotas tienen un antecesor común que vivió hace unos 3.600-3.800 m.a. Las Arqueas y las bacterias hipertermófilas son las parientes más cercanas a ese antecesor común, lo que prueba las condiciones existentes en la Tierra primitiva y como pudieron sin duda resistir los impactos de asteroides.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Lunes 07 Octubre 2013 20:28:23 pm
Arecibo, el día que quisimos contactar con los extraterrestres (http://www.abc.es/archivo/20131007/abci-arecibo-vida-extraterretre-201310041111.html)

Citar
«Si el origen de la vida en la Tierra resulta haber sido extraordinariamente fácil, las probabilidades de que existe vida en otros lugares serán también grandes»

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 08 Octubre 2013 02:03:52 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


No entendí bien la pregunta. A ver,se me ocurren dos razones. La vida surge hace 3.800 millones de años porque el planeta estaba terminando su formación. Cualquier meteorito de 500 km de diámetro de los que caían cada dos por tres en el primer millardo de años acabaría con cualquier génesis que se hubiera podido gestar con anterioridad. Posteriormente a esa fecha no hay ninguna prueba de impacto tan grande.
La razón por la que la vida no surgió espontáneamente después está en que la vida original modificó las condiciones en las que se podía formar vida, es decir las condiciones prebióticas como la composición de la atmósfera, el océano y la tierra primitiva. Para sintetizar según que elementos prebióticos se requería de calor. Para sintetizar otros se requiere de frío.
Es muy fácil construir aminoácidos y otro tipo de ladrillos biogénicos en un planeta en formación. Y no parece tan fácil que se forme vida primigenia en un planeta cubierto de agua a temperatura ambiente, y con nitrógeno y oxígeno en su composición, con una temperatura cada vez más estable. La vida adaptó el mundo a su antojo, pero para su inicio solo se requiere de un planeta en formación. Y el Universo está plagado de planetas en formación, razón por la que es muy probable que haya vida en otros planetas.
De las formas de vida que conocemos la más estable parece ser la basada en el Carbono. Una vez formada ésta y llegados a un periodo tranquilo en el que los meteoritos ya eran mucho más pequeños, la vida basada en el carbono impuso sus condiciones, modificó el habitat impidiendo que pudieran surgir otros tipos de químicas de la vida más inestables.
El origen de la vida requiere de un proceso de algunos pocos millones de años por los que surgen moléculas orgánicas de un montón de reacciones diversas de materia inorgánica. De esas moléculas quizá salieron varios linajes de células o bacterias, y de estos solo sobrevivió uno que acabó con los demás. Aunque lo cierto es que hay alguna teoría que dice que los virus nacen de esos linajes extintos de células.
En todo caso el organismo campeón cambió las condiciones primigenias para que el experimento no se pudiera repetir.
Eso nos podría sugerir no solo que la vida nace al formarse un planeta cerca de la zona donde existe la posibilidad de encontrar agua líquida, sino también que lo más probable es que esa vida está basada en la química del Carbono, y eso nos dice que la vida surgió muy pronto, en planetas similares al nuestro y que además ha de ser similar, salvo por las diferencias entre presión y temperatura.

Por otro lado hace 3800 millones de años a Marte le cayó un pedrolo de 2000 km de diámetro, y parte de su corteza llegó a la Tierra. Fué ese pedrolo el que destruyó el agua y el magnetismo de Marte. Puede que solo un organismo extremófilo consiguiera salvar el viaje desde Marte, y que fuera ese el fundador de la vida en la Tierra. Desde luego no fue una ardilla la que consiguió llegar a la Tierra a bordo de un meteorito marciano.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Martes 08 Octubre 2013 10:39:33 am
Hay que distinguir entre crear, inventar o descubrir.

Hay muchisimas cosas que existen por si mismas aunque no tengamos constancia de ellas, como bien decís.

De hechos existen infinidad de maravillas en el Universo que aun no conocemos pero que ahí están.

"Yo... he visto cosas que vosotros no creeríais: Naves de ataque en llamas más allá de Orión. He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán... en el tiempo... como lágrimas en la lluvia. Es hora de morir" :D :D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Martes 08 Octubre 2013 10:48:39 am

Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


No entendí bien la pregunta. A ver,se me ocurren dos razones. La vida surge hace 3.800 millones de años porque el planeta estaba terminando su formación. Cualquier meteorito de 500 km de diámetro de los que caían cada dos por tres en el primer millardo de años acabaría con cualquier génesis que se hubiera podido gestar con anterioridad. Posteriormente a esa fecha no hay ninguna prueba de impacto tan grande.
La razón por la que la vida no surgió espontáneamente después está en que la vida original modificó las condiciones en las que se podía formar vida, es decir las condiciones prebióticas como la composición de la atmósfera, el océano y la tierra primitiva. Para sintetizar según que elementos prebióticos se requería de calor. Para sintetizar otros se requiere de frío.
Es muy fácil construir aminoácidos y otro tipo de ladrillos biogénicos en un planeta en formación. Y no parece tan fácil que se forme vida primigenia en un planeta cubierto de agua a temperatura ambiente, y con nitrógeno y oxígeno en su composición, con una temperatura cada vez más estable. La vida adaptó el mundo a su antojo, pero para su inicio solo se requiere de un planeta en formación. Y el Universo está plagado de planetas en formación, razón por la que es muy probable que haya vida en otros planetas.
De las formas de vida que conocemos la más estable parece ser la basada en el Carbono. Una vez formada ésta y llegados a un periodo tranquilo en el que los meteoritos ya eran mucho más pequeños, la vida basada en el carbono impuso sus condiciones, modificó el habitat impidiendo que pudieran surgir otros tipos de químicas de la vida más inestables.
El origen de la vida requiere de un proceso de algunos pocos millones de años por los que surgen moléculas orgánicas de un montón de reacciones diversas de materia inorgánica. De esas moléculas quizá salieron varios linajes de células o bacterias, y de estos solo sobrevivió uno que acabó con los demás. Aunque lo cierto es que hay alguna teoría que dice que los virus nacen de esos linajes extintos de células.
En todo caso el organismo campeón cambió las condiciones primigenias para que el experimento no se pudiera repetir.
Eso nos podría sugerir no solo que la vida nace al formarse un planeta cerca de la zona donde existe la posibilidad de encontrar agua líquida, sino también que lo más probable es que esa vida está basada en la química del Carbono, y eso nos dice que la vida surgió muy pronto, en planetas similares al nuestro y que además ha de ser similar, salvo por las diferencias entre presión y temperatura.

Por otro lado hace 3800 millones de años a Marte le cayó un pedrolo de 2000 km de diámetro, y parte de su corteza llegó a la Tierra. Fué ese pedrolo el que destruyó el agua y el magnetismo de Marte. Puede que solo un organismo extremófilo consiguiera salvar el viaje desde Marte, y que fuera ese el fundador de la vida en la Tierra. Desde luego no fue una ardilla la que consiguió llegar a la Tierra a bordo de un meteorito marciano.

Efectivamente, la composición quimica de la atmosfera terrestre es consecuencia de la propia vida. Cuando la vida aparecio/llego/se creo en la Tierra la atmosfera era venenosa para nosotros fueron las bacterias las que generaron el oxigeno a lo largo de millones de años, empezando por oxidar y precipitar inmensas cantidades de hierro en el oceano.

Microfósiles de Bitter Springs Chert (Australia). Son los más antiguos que se conocen; de hace unos 3.600 ma. Pertenecen seguramente a CIANOBACTERIAS.
Microfósiles de Marble Bar (Australia). Tienen unos 3.500 ma de antigüedad. Son cianobacterias y bacterias anaerobias.
Fósiles de Warrawoona. Fueron localizados en el noroeste de Australia. Son ESTROMATOLITOS: un tipo de colonización biológica de la zona fótica. Datan de hace unos 3.450 ma.
Fósiles de Fortescue (Australia occidental): estromatolitos formados por CIANOBACTERIAS, organismos fotoautótrofos y responsables de la emisión de O2 a la atmósfera. Su edad es de 2.800 ma.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Martes 08 Octubre 2013 10:58:02 am
Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.

Este que comentas es un tema curioso, leí un estudio hace tiempo que venia a decir que estuvimos a punto de extinguirnos como especie hace miles de años.

De la Wiki
Eva mitocondrial

Ascendencia mitocondrial africana.
La Eva mitocondrial, según la genética humana, fue una mujer africana que, en la evolución humana, correspondería al ancestro común más reciente femenino que poseía las mitocondrias de las cuales descienden todas las de la población humana actual.
La Eva mitocondrial recibe su nombre de la Eva que se relata en el libro del Génesis de la Biblia.
Al seguir la línea genealógica por vía materna de cada persona en el árbol genealógico de toda la humanidad, la Eva mitocondrial correspondería a un antepasado femenino común que comparte toda la población actual de seres humanos (Homo sapiens).
Basándose en la técnica de reloj molecular, investigaciones recientes (2009) estiman que este ancestro vivió hace aproximadamente 200.000 años,1 lo que corrobora los primeros cálculos proyectados en 1987.2 La región más probable en que se originó es el África Oriental.3
Una comparación del ADN mitocondrial de distintas etnias de diferentes regiones sugiere que todas las secuencias de este ADN tienen envoltura molecular en una secuencia ancestral común. Asumiendo que el genoma mitocondrial sólo se puede obtener de la madre, estos hallazgos implicarían que todos los seres humanos tienen una ascendente femenina común por vía puramente materna cuando ya habrían existido los primeros y más primitivos Homo sapiens, tales como el Homo sapiens idaltu.
Uno de los errores más comunes es creer que la Eva mitocondrial era la única mujer viva en el momento de su existencia y que es la única mujer que tuvo descendencia hasta la actualidad. Estudios nucleares de ADN indican que el tamaño de la población humana antigua nunca cayó por debajo de algunas decenas de miles de personas, y, por lo tanto, había muchas otras mujeres con descendientes vivos hasta hoy, pero que en algún lugar en todas sus líneas de descendencia hay por lo menos una generación sin descendencia femenina pero sí masculina, por lo tanto no se mantuvo su ADN mitocondrial pero sí su ADN cromosómico.

P.D. Modificado ley por leí no se en que coño estaba pensando. :mucharisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 12:59:13 pm
Igual que si rastreamos nuestro cromosoma Y, acabamos desembocando en un macho de Homo sapiens que vivió en África hace 200.000 años.

Este que comentas es un tema curioso, ley un estudio hace tiempo que venia a decir que estuvimos a punto de extinguirnos como especie hace miles de años.


Sí, es lo que se conoce como "cuello de botella". Una especie se ve reducida a una población tan ínfima que corre el riesgo de extinguirse. Si consigue salvar el escollo, luego vienen años difíciles por la escasa variabilidad genética debida la endogamia. Estuvimos en la cuerda floja, sino llegamos a salir, ahora el mundo estaría poblado de Homo erectus, neandertales o vaya usted a saber qué.

Por otro lado, y contestando también a Lechuzo. En cuanto a que la atmósfera cambió radicalmente debido a la acción de las cianobacterias, es cierto, aunque no son los primeros seres vivos en la Tierra, estuvieron precedidas por un antecesor común con las arqueas que vivía a altísimas temperaturas. Nosotros no aguantaríamos ni medio minuto en la atmósfera reductora primitiva. En cualquier caso, esto no cambia el rumbo del debate, pasaron al menos 200 millones de años hasta que la atomósfera empezó a cambiar y no tenemos constancia de que surgiera otro tipo de vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Martes 08 Octubre 2013 13:50:20 pm
Yeclano, ya expuse yo una argumentación bastante razonable al caso, tu duda ya ha sido contestada en un par de ocasiones
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 13:53:02 pm
Yeclano, ya expuse yo una argumentación bastante razonable al caso, tu duda ya ha sido contestada en un par de ocasiones

¿Qué duda?

 ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Martes 08 Octubre 2013 13:58:40 pm
En cualquier caso, esto no cambia el rumbo del debate, pasaron al menos 200 millones de años hasta que la atomósfera empezó a cambiar y no tenemos constancia de que surgiera otro tipo de vida.

Duda, cuestión, debate, incertidumbre... como quieras llamarlo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 14:07:01 pm
En cualquier caso, esto no cambia el rumbo del debate, pasaron al menos 200 millones de años hasta que la atomósfera empezó a cambiar y no tenemos constancia de que surgiera otro tipo de vida.

Duda, cuestión, debate, incertidumbre... como quieras llamarlo

¿Pero qué duda has resuelto? ¿Has descubierto indicios de vida alternativa, vida no basada en el carbono o en ácidos nucleicos?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Martes 08 Octubre 2013 14:26:58 pm
He descrito por qué NO hay indicios de vida alternativa al origen único de la vida en la tierra, que era lo que tú planteabas
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 17:23:05 pm
He descrito por qué NO hay indicios de vida alternativa al origen único de la vida en la tierra, que era lo que tú planteabas

Si es que no necesito que me describas por qué NO hay algo, necesito que me des pruebas de ese ALGO. La teoría de que hubo muchos proyectos de vida pero luego solo sobrevivió uno de ellos requiere indicios, pruebas. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.

Además, es que esa explicación no se sostiene. En los océanos actuales conviven TODOS los reinos de los seres vivos: bacterias, hongos, algas, plantas, animales. Dentro de los animales, tienes TODOS los phyla: poríferos, cnidarios, platelmintos, anélidos, artrópodos, moluscos, equinodermos, cordados... ¿Por qué no iban a poder convivir dos organismos microscópicos distintos hace 3.000, 2.000, 1.000 millones de años?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Martes 08 Octubre 2013 18:13:41 pm

Lo he explicado ya dos veces, pero lo haré de nuevo. Para que un germen de vida totalmente nuevo y ajeno prospere en un mundo colonizado por otros microorganismos, debe nacer con mecanismos que soporten la actividad de las colonias preexistentes y más desarrolladas. A menos que pienses que por cuestión de azar en un momento y un lugar concreto se concentren unas cantidad espectacular de aminoácidos, nucleótidos, minerales y elementos orgánicos, le caiga un rayo encima, y de ahí salga nadando de repente un tiburón.

Si quieres ocupar un nicho ecológico, tienes que tener herramientas para poder competir. Y si partes desde una posición inferior, estás condenado a la desaparición. Por eso muchas veces las especies se extinguen. No hay Neanderthales puros hoy día, por alguna o varias razones, nos impusimos a ellos y los hicimos desaparecer. Y eso que en un momento dado tuvimos un ancestro común.

Tú cuestionabas que por qué en 3800 millones de años no hay pruebas de que haya existido y proliferado un germen alternativo al primer organismo vivo que existió en la tierra. El primero que nació, se consolidó, proliferó, evolucionó, se diversificó, etc y cualquier germen que quisiera venir por detrás arreando habría sido consumido por el biotopo preexistente. La explicación es muy sencilla
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Martes 08 Octubre 2013 18:26:21 pm

Si es que no necesito que me describas por qué NO hay algo, necesito que me des pruebas de ese ALGO. La teoría de que hubo muchos proyectos de vida pero luego solo sobrevivió uno de ellos requiere indicios, pruebas. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.


Además, ¿no estás siendo un poco contradictorio? Me pides a mi  que de indicios y pruebas que demuestren la teoria del origen único de la vida que es lo que conocemos que existe y tú no me demuestras, ni me das indicios o pruebas de esos otros muchos teóricos y no conocidos proyectos de vida que no llegaron a buen puerto. Se supone que es al revés. Yo te razono por qué algo existe así y tu me refutas pidiéndome pruebas de por qué no existe de otra manera. No va así
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 08 Octubre 2013 19:14:16 pm

Si es que no necesito que me describas por qué NO hay algo, necesito que me des pruebas de ese ALGO. La teoría de que hubo muchos proyectos de vida pero luego solo sobrevivió uno de ellos requiere indicios, pruebas. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.


Además, ¿no estás siendo un poco contradictorio? Me pides a mi  que de indicios y pruebas que demuestren la teoria del origen único de la vida que es lo que conocemos que existe y tú no me demuestras, ni me das indicios o pruebas de esos otros muchos teóricos y no conocidos proyectos de vida que no llegaron a buen puerto. Se supone que es al revés. Yo te razono por qué algo existe así y tu me refutas pidiéndome pruebas de por qué no existe de otra manera. No va así

Vamos a ver, Giletoso.

TÚ AFIRMAS que la vida se ha originado en la Tierra en más de una ocasión. No explicas cuándo, ni cómo, ni qué características tendría esa forma de vida.

YO SOSTENGO que no hay pruebas de que se haya originado vida alternativa. Digo que remontándonos en nuestro propio linaje desembocamos en un microorganismo que habitó hace unos 3.800 m.a., es decir, que todos los seres vivos actuales procedemos de un antepasado común, es decir, somos un grupo monofilético.
El origen único de la vida es una teoría que prevalecerá hasta que alguien la refute, coño, es el método científico de Popper y tantos otros, no lo he inventado yo. Cuando aparezcan pruebas de lo contrario, ya cambiaremos los árboles evolutivos y la historia natural.

¿Qué es lo que tengo que explicar? Es que no lo entiendo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Martes 08 Octubre 2013 22:00:10 pm

Vamos a ver, Giletoso.

TÚ AFIRMAS que la vida se ha originado en la Tierra en más de una ocasión. No explicas cuándo, ni cómo, ni qué características tendría esa forma de vida.

YO SOSTENGO que no hay pruebas de que se haya originado vida alternativa. Digo que remontándonos en nuestro propio linaje desembocamos en un microorganismo que habitó hace unos 3.800 m.a., es decir, que todos los seres vivos actuales procedemos de un antepasado común, es decir, somos un grupo monofilético.

Yeclano, creo que tú, o yo, o los dos, nos estamos haciendo la picha un lío, no lo tengo claro.
Yo no afirmo que la vida en la Tierra se ha originado en más de una ocasión, esa cuestión la lanzaste tú en la siguiente cita que expongo.


Una pregunta, Lechuzo. Si tan evidente y tan irremediable es la vida en el Universo. ¿Por qué en la Tierra, único lugar donde se conoce vida, esta solamente se ha originado una vez? ¿Por qué desde hace 3.800 millones de años, con unas condiciones perfectas, una temperatura óptima, océanos de agua... no ha surgido espontáneamente ningún organismo vivo?


Eres tú quien pregunta por qué la vida solo se ha originado una vez y porque desde hace 3800 millones de años no ha surgido más vida que la primigenia.

Y yo te he contestado, con la explicaciones ya expuestas, que si hubiera surgido un segundo germen, independiente, ajeno y posterior al primero que ya poblaba La Tierra, habría perecido por debilidad frente a una vida surgida anteriormente que ya estaría más evolucionada.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 08 Octubre 2013 23:19:45 pm
Y ahí es cuando yo respondo que no podemos saber lo que sucedió en la Tierra con anterioridad a esos 3800 millones de años, porque en esa época caían unos pedrolos del cielo que pa ke. Es probable que la vida se iniciara mucho antes, pero los pedrolos obligan a recomenzar el proceso, que por cierto dura unos cuantos millones de años cada vez. Cuando surgió la forma de vida que nos ocupa no solo se adaptó mejor a los cambios, y fue la más puta de su biotopo, sino que además se encargó de cambiar el planeta, y además no tuvo que lidiar con ninguna bestia de 500 km de diámetro.... hasta ahora.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 09 Octubre 2013 12:38:14 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 09 Octubre 2013 16:05:50 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 09 Octubre 2013 17:14:08 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 09 Octubre 2013 20:22:18 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
En todo caso una larga época determinada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 09 Octubre 2013 20:52:09 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.
En todo caso una larga época determinada.

Bueno, en geología los conceptos "corto" o "largo" no son los mismos que en una escala humana. De todas maneras, insisto en el origen monofilético de la vida celular desde hace 3.800 m.a., a día de hoy es la única certeza que tenemos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 09 Octubre 2013 23:14:06 pm
Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.

 Una cosa: ¿cómo demonios se sabe el ADN que tenían las bacterias de hace 3.800 millones de años?.  ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Jueves 10 Octubre 2013 01:07:41 am

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

En absoluto. Partamos por ejemplo de una célula procariota que es de las más básicas que hay y sin embargo su estructura y funcionamiento es muy complejo. Tiene orgánulos celulares como ribosomas, mitocondrías, etc. Cada orgánulo cumple una función definida e indispensable para el sostenimiento de la vida de la célula, pero crear un organismo tan complejo desde prácticamente la nada es, como ya hemos ejemplificado, que un tornado te monte un F-18. La evolución da pasos cortitos y al pie, buscando la eficiencia y ventajas competitivas frente a la dificultades del entorno. ¿A que viene todo esto? Sirve para explicar que el asociacionismo es una ventaja evolutiva que ha dado lugar a la vida que conocemos hoy día. Se especula que dichos orgánulos en su origen pudieran ser autónomos, y que en un momento dado,pudieran buscar la simbiosis entre ellos dando lugar a la compleja estructura que tiene una célula hoy en día. Eeso explicaría por ejemplo porque las mitocondrias tienen su propio ADN ajeno al del núcleo celular.
De hecho un organismo pluricelular, por ejemplo yo, soy al fin y al cabo un sistema de células asociadas con funciones específicas cada una para formar el burto con ojos que soy. Incluso entre distintos organismos pluricelulares se da también la simbiosis como son los famosos líquenes (asociación de un hongo y un alga) que no podrían vivir por separado colonizando los ambientes que hacen de manera conjunta.

La teoría más probable de la evolución de la vida desde el germen primario va precisamente en esa dirección 5mentarios
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 10 Octubre 2013 01:24:19 am

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

En absoluto. Partamos por ejemplo de una célula procariota que es de las más básicas que hay y sin embargo su estructura y funcionamiento es muy complejo. Tiene orgánulos celulares como ribosomas, mitocondrías, etc. Cada orgánulo cumple una función definida e indispensable para el sostenimiento de la vida de la célula, pero crear un organismo tan complejo desde prácticamente la nada es, como ya hemos ejemplificado, que un tornado te monte un F-18. La evolución da pasos cortitos y al pie, buscando la eficiencia y ventajas competitivas frente a la dificultades del entorno. ¿A que viene todo esto? Sirve para explicar que el asociacionismo es una ventaja evolutiva que ha dado lugar a la vida que conocemos hoy día. Se especula que dichos orgánulos en su origen pudieran ser autónomos, y que en un momento dado,pudieran buscar la simbiosis entre ellos dando lugar a la compleja estructura que tiene una célula hoy en día. Eeso explicaría por ejemplo porque las mitocondrias tienen su propio ADN ajeno al del núcleo celular.
De hecho un organismo pluricelular, por ejemplo yo, soy al fin y al cabo un sistema de células asociadas con funciones específicas cada una para formar el burto con ojos que soy. Incluso entre distintos organismos pluricelulares se da también la simbiosis como son los famosos líquenes (asociación de un hongo y un alga) que no podrían vivir por separado colonizando los ambientes que hacen de manera conjunta.

La teoría más probable de la evolución de la vida desde el germen primario va precisamente en esa dirección 5mentarios

Bien explicado.

Es la teoría endosimbiótica, según la cual nuestras mitocondrias provienen de bacterias de metabolismo común que fueron "engullidas" por otras. Los cloroplastos igual, son bacterias fotosintéticas incorporadas a otras, que con el tiempo dieron lugar a las plantas. De hecho, el ADN mitocondrial y el cloroplástico tienen un coeficiente de sedimentación distinto al nuclear, prueba de lo anterior.

Giletoso, ya comenté que en los océanos actuales conviven seres tan distintos como algas microscópicas y ballenas azules, como medusas y centollos. ¿Por qué iban a perecer formas alternativas de vida en los océanos primitivos, donde seguramente había un ser microscópico por hectómetro cúbico?

Además, no siempre las nuevas formas de vida reemplazan a las anteriores, en ocasiones es incluso al contrario. Los condrictios (tiburones, rayas) llevan dominando los mares desde hace 300 millones de años, y apenas han variado desde entonces. Luego, han surgido nuevos modelos de peces más evolucionados, los peces óseos u osteictios, con una diversidad corporal y fisiológica muchísimo más alta, y sin embargo ahí están los tiburones, siendo los amos del cotarro.

De todas maneras, sigo esperando pruebas.

 Tal vez la vida, al menos aquí en La Tierra, sólo hubiera podido aparecer en la forma en que la conocemos, con su ADN, sus proteínas etc.

 Así que igual hace 3.800 millones de años surgió muchas veces en muchos sitios diferentes mientras las condiciones eran favorables para ello, y posteriormente se cruzaron entre sí hasta homogeneizar su ADN...

 Perdón si he dicho una burrada, que seguramente que sí.

Eso es algo que no se sabe, si durante un cortísimo intervalo de tiempo coexistieron distintas cadenas de aminoácidos y nucleótidos. Es probable que fuera así, y por asociación o por una especie de selección natural primitiva unas prosperaron y otras no, el caso es que toda la vida actual está basada en el ADN o en su primo el ARN. Pero en cualquier caso, estamos hablando de un mismo fenómeno en una época determinada.

 Una cosa: ¿cómo demonios se sabe el ADN que tenían las bacterias de hace 3.800 millones de años?.  ???

No se ha secuenciado porque evidentemente no han fosilizado, pero sí se ha inferido mediante otros métodos.

El ADN de dos organismos es más parecido cuanto más emparentado estén entre sí, ya que con el tiempo muta y sufre variaciones. Por ejemplo, si cogemos el ADN de los primates, según las similitudes entre ellos, tenemos que el más próximo al humano es el chimpancé, más alejado estaría el gorila, y más allá el orangután... y así sucesivamente. Por otro lado, la acumulación de diferencias en el ADN por mutación depende del tiempo transcurrido. Así, podemos elaborar árboles filogenéticos y señalar la diferencia en miles o millones de años entre las especies, todo esto complementado, por supuesto, con la datación de fósiles y otros indicios.

De esta manera, podemos remontarnos asombrosamente en el pasado. En cuanto a hace 3.800 millones de años, no tenemos organismos de aquella época para contrastar, pero sí contamos con descendientes directos suyos: las primeras bacterias y las arqueas, que al haber evolucionado menos, han acumulado menos cambios en su ADN que por ejemplo nosotros, que también descendemos de aquellos primitivos organismos.

No sé si me he explicado bien, porque es una metodología compleja y en continua revisión, pero la línea maestra esta dibujada desde hace más de 30 años y no ha variado sensiblemente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 10 Octubre 2013 09:34:12 am
Por lo que estáis contando entiendo que la vida que conocemos viene toda ella de una misma “raíz” y por tanto excluye cualquier posibilidad de panspermia, o por lo menos,  si nos han visitado organismos del espacio exterior éstos no han podido competir y evolucionar.

Pero es que incluso si nos hubieran visitado en cometas o asteroides, hay que decir que éstos son también de “casa”, ni siquiera pertenecen a la estrella más próxima, se encuentran en el sistema solar exterior, en  la Nube de Oort y el Cinturón de Kuiper. Contienen los mismos ingredientes  que había cuando se formó el sistema solar y la Tierra, y por tanto la raíz es la misma.

Es decir, seguimos sin poder tener contacto con vida fuera de nuestro sistema solar. Aunque nuestros telescopios y radiotelescopios puedan ver millones de cuerpos y nos dé la sensación de que estamos muy acompañados, en realidad nuestra situación es comparable a como si estuviéramos aislados en medio del universo por culpa del factor espacio y tiempo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 10 Octubre 2013 20:00:16 pm
La Panspermia no excluye para nada, al contrario, que la vida tenga un tronco común. Un organismo que viene hibernado montado en meteorito y que se despierta en las profundidades del océano. Aunque lo cierto es que la teoría no vale mucho porque traslada a otro lugar cercano la cuestión sobre el origen de la vida.
Pero ese lugar puede ser cualquier planeta o satélite de la via láctea, o planetoide que haya existido.
Por otro lado recientemente leí que un modelo informático creía posible la existencia de vida en el espacio, en cierto tipo de nebulosas.

Finalmente la Panspermia solo tendría gracia si algún extraterrestre hubiera llegado aquí y hubiera cultivado la vida. Una posible motivación sería la de volver algún día a ese planeta a habitarlo.  :cold:
Aunque también hay otra posibilidad; que algún niño marciano de hace 10.000 millones de años se dedicara a tirar bolas con bichitos dentro, con un pequeño tirachinas. Aunque si fuera así nosotros tendríamos que encontrar alguna especie de china hueca que hubiera llegado por aquí hace muchos millones de años.
Algo parecido a esto:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://es.wikipedia.org/wiki/Esferas_met%C3%A1licas_de_Klerksdorp
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Jueves 10 Octubre 2013 22:38:56 pm
Puestos a especular con teorías "probables" que no se pueden demostrar, ésta es de mis favoritas  :risa:

http://www.youtube.com/v/m1YxBKXjULE
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 10 Octubre 2013 23:52:55 pm
Otra cosa que parecía que no pudiera existir en el universo:

http://www.diariosur.es/rc/20131010/sociedad/descubrimiento-nuevo-planeta-201310101017.html

Esto es como las setas, aparece una y…

No me ha sorprendido en absoluto, porque siempre he pensado que estaría lleno de objetos interestelares no calientes, es decir que no emiten luz. ¿Y si estuviera “petao” de planetas y cuerpos fríos intergalácticos?, esto podría explicar en parte el tema de la materia oscura.

De la misma manera no me sorprendería que se encontrasen indicios de vida en cualquier exoplaneta de los que  continuamente se van descubriendo. Aunque lamentablemente, a día de hoy no poseemos tecnología suficiente para poder confirmarlo a esas distancias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: cloudburst en Viernes 11 Octubre 2013 02:18:55 am
La Panspermia no excluye para nada, al contrario, que la vida tenga un tronco común. Un organismo que viene hibernado montado en meteorito y que se despierta en las profundidades del océano. Aunque lo cierto es que la teoría no vale mucho porque traslada a otro lugar cercano la cuestión sobre el origen de la vida.
Pero ese lugar puede ser cualquier planeta o satélite de la via láctea, o planetoide que haya existido.
Por otro lado recientemente leí que un modelo informático creía posible la existencia de vida en el espacio, en cierto tipo de nebulosas.

Finalmente la Panspermia solo tendría gracia si algún extraterrestre hubiera llegado aquí y hubiera cultivado la vida. Una posible motivación sería la de volver algún día a ese planeta a habitarlo.  :cold:
Aunque también hay otra posibilidad; que algún niño marciano de hace 10.000 millones de años se dedicara a tirar bolas con bichitos dentro, con un pequeño tirachinas. Aunque si fuera así nosotros tendríamos que encontrar alguna especie de china hueca que hubiera llegado por aquí hace muchos millones de años.
Algo parecido a esto:

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

http://es.wikipedia.org/wiki/Esferas_met%C3%A1licas_de_Klerksdorp

Es bastante más completa su Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Klerksdorp_sphere
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 11 Octubre 2013 14:47:59 pm
Parece que de momento van encontrado indicios de agua en otros sistemas solares.

http://www.cam.ac.uk/research/news/watery-asteroid-in-dying-star-points-to-habitable-exoplanets
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 29 Octubre 2013 00:12:35 am
Iñaki Gabilondo charla con la astrofísica Montserrat Villar sobre el origen y el futuro de nuestra galaxia y sobre los enigmas que rodean al universo.

A partir del minuto 29’50’’ hablan de la posibilidad de vida fuera de la Tierra.

http://canalplus.es/play/video.html?id=1066013&media=AF955583&cc=CP
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 29 Octubre 2013 01:48:22 am
Iñaki Gabilondo charla con la astrofísica Montserrat Villar sobre el origen y el futuro de nuestra galaxia y sobre los enigmas que rodean al universo.

A partir del minuto 29’50’’ hablan de la posibilidad de vida fuera de la Tierra.

http://canalplus.es/play/video.html?id=1066013&media=AF955583&cc=CP
Me alegra ver que comparte la tesis que defiendo en este tema, es decir, que seguro que hay vida pero encontrarla y tener la certeza va a ser prácticamente imposible.  ;D
A lo máximo que nos podemos acercar es a detectar partículas orgánicas en planetas extrasolares. Y no lo ha dicho pero prácticamente si, que el programa SETI es una chorrada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 01 Noviembre 2013 00:01:30 am
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/109877-cientificos-rusos-prueban-procedencia-extraterrestre-vida


Ya sé que este tipo de noticias no prueban nada y muchas veces se hacen para recaudar fondos, pero deberíamos de asumir y aceptar que la vida está en el cosmos, porque la Tierra está en él, y donde hay materia y condiciones para su transformación orgánica, tarde o temprano habrá vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 02 Noviembre 2013 01:17:09 am
 :mucharisa:

Ha quedado probado que en este pais entras al bar de la esquina y está lleno de físicos teóricos y filósofos metafísicos, eso sí: todos en potencia.

Y recordad: no es lo mismo la existencia de una explicación a la posible existencia de algo que la posibilidad de existencia de ese algo. Por lo que he leido, algunos -capitaneados por el Sr. Sith- con su lógica democrática-científica ven esto claro, mientras que otros con mentalidad de letras-elitista, no. (la ciencia sólo se ocupa de las percepciones COMUNES a todos, para llegar a resultados válidos para todos. )

PD: Sólo he leido hasta bastantes páginas más atras, no sé de qué estais hablando ahora.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 02 Noviembre 2013 10:05:45 am
:mucharisa:

Ha quedado probado que en este pais entras al bar de la esquina y está lleno de físicos teóricos y filósofos metafísicos, eso sí: todos en potencia.

Y recordad: no es lo mismo la existencia de una explicación a la posible existencia de algo que la posibilidad de existencia de ese algo. Por lo que he leido, algunos -capitaneados por el Sr. Sith- con su lógica democrática-científica ven esto claro, mientras que otros con mentalidad de letras-elitista, no. (la ciencia sólo se ocupa de las percepciones COMUNES a todos, para llegar a resultados válidos para todos. )

PD: Sólo he leido hasta bastantes páginas más atras, no sé de qué estais hablando ahora.

Si no se especula y se lanzan hipótesis no se avanza, seguiríamos en las cavernas. Por supuesto no es lo mismo que lo hagan los especialistas que los inexpertos. Si hiciéramos una encuesta sobre lo que opinan astrónomos, físicos, astrofísicos, biólogos… qué resultado crees que obtendríamos? Científicamente la respuesta es clara: No lo sabemos.
 
Pero estamos preguntando su opinión a los mayores expertos. No se trata de dar una respuesta científica, porque de momento no se puede dar, se trata de dar opiniones, y estas no tienen nada que ver con las creencias. Y yo me fío más de la opinión de un experto que de la de quien no lo es.

Podríamos zanjar el tema diciendo: pero si no tenemos ni puñetera idea, pa qué estamos aquí debatiendo tonterías?. Realmente es cierto, pero también es cierto que la curiosidad del ser humano es la que ha producido y seguirá produciendo los avances.

PD: La respuesta correcta a la existencia de vida extraterrestre es que no sabemos si existe o no. Pero Shit y otros defienden que no existe porque no hay evidencias de ella,  y ahí es donde otros y yo entramos en debate.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 02 Noviembre 2013 16:20:36 pm
:mucharisa:

Ha quedado probado que en este pais entras al bar de la esquina y está lleno de físicos teóricos y filósofos metafísicos, eso sí: todos en potencia.

Y recordad: no es lo mismo la existencia de una explicación a la posible existencia de algo que la posibilidad de existencia de ese algo. Por lo que he leido, algunos -capitaneados por el Sr. Sith- con su lógica democrática-científica ven esto claro, mientras que otros con mentalidad de letras-elitista, no. (la ciencia sólo se ocupa de las percepciones COMUNES a todos, para llegar a resultados válidos para todos. )

PD: Sólo he leido hasta bastantes páginas más atras, no sé de qué estais hablando ahora.
¿Podrías hacernos partícipes de tu experimentada y sabia opinión en el tema de los extraterrestres? Seguro de que este tema sabes un montón.  8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Martes 05 Noviembre 2013 10:55:24 am
"Sería excepcional que la vida en la Tierra fuera un accidente" (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/11/04/52779d7568434176098b4584.html)

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 05 Noviembre 2013 17:16:10 pm
"Sería excepcional que la vida en la Tierra fuera un accidente" (http://www.elmundo.es/ciencia/2013/11/04/52779d7568434176098b4584.html)

 ;)


Citar
Aunque admite que está muy bien para lograr que
la gente se interese por estos temas, Ellis se
muestra escéptico ante el proyecto SETI (que
busca señales de vida inteligente extraterrestre
mediante grandes antenas). No obstante, sí cree
que hay vida en otros planetas: "¿Por qué vamos
a ser especiales? Hay muchísimos planetas y
estrellas. La Vía Láctea es tan grande que sería
excepcional que fuésemos un accidente",
sostiene.
"Hay gente que se pregunta por qué no nos han
contactado desde otra civilización extraterrestre
si es que hay tantos planetas. Pero yo no creo
que éste sea un argumento poderoso [para
rechazar que pueda haber vida en otros
planetas]. Quizás, cuando una civilización llega a
un determinado grado de madurez se comporta
de una forma distinta y no necesita salir a
explorar. Ahora somos una sociedad curiosa.
Exploramos, luchamos, pero quizás llegará un
momento en el que dejemos de hacerlo",
reflexiona.


Cree, quizas, puede...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: mintaka en Miércoles 06 Noviembre 2013 10:24:10 am
Descubren que miles de millones de planetas podrían ser potencialmente habitables

http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20131105/sociedad/cada-cinco-estrellas-similares-201311050855.html (http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/20131105/sociedad/cada-cinco-estrellas-similares-201311050855.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Noviembre 2013 12:56:46 pm
Principio antrópico, seguimos buscando humanoides en el espacio, y lo peor de todo, basándonos en la estadística para intentar algo que estadísticamente es tan demostrable como la existencia de unicornios o los Reyes Magos.

Ya lo dije, se empieza buscando agua, porque claro, es una sustancia neutra, puntos de fusión y ebullición razonables... luego vamos a por el carbono, porque tiene valencia 4 y hace largas cadenas y tal. El siguiente paso es una molécula capaz de contener la información, y con los ingredientes que tenemos, qué mejor que el ADN. Hará falta energía: mitocondrias y cloroplastos, para aprovechar el sol también de paso. ¿El mejor sitio para la vida? El agua, pero como luego habrá tierra emergida, pues tendrán que salir, por cierto, para eso nada mejor que una estructura dorsal consistente pero flexible: tenemos los VERTEBRADOS. Algunos de ellos sufrirán con los impactos de meteoritos, porque son demasiado grandes y tal, así que seguramente proliferarán algunos que sean capaces de regular su temperatura: MAMÍFEROS. Dentro de estos, los que tengan que adaptarse a los cambios del clima caminando para regular su temperatura y maximizar su distancia recorrida, está claro que serán los que dominen el mundo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Noviembre 2013 15:34:33 pm
Pero Yeclano, tío, que sí que se puede jugar con las probabilidades.

Cuando se descubre en los 90’s que sí que existen  planetas extrasolares, aunque la mayoría muy grandes, aumenta la probabilidad de la existencia de vida extraterrestre.

Cuando se descubre más tarde que muchos de esos exoplanetas tienen un tamaño similar al de la Tierra, aumentan las probabilidades.

Cuando se descubre que muchos de estos planetas se encuentran a distancias de sus estrellas compatibles con la vida, aumentan las probabilidades.

Cuando se descubre la existencia de agua en algunos  de estos planetas, aumentan las probabilidades.

Cuando se descubran planetas con moléculas compatibles con la vida, aumentarán las probabilidades.

Cuando se descubra …aumentarán las probabilidades.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Noviembre 2013 19:57:49 pm
Claro que se puede fantasear, de hecho es lo único que se puede hacer en este tema, pero ahora dime por qué una vida basada en agua y carbono en lugar de ácido sulfhídrico y silicio.

El problema es que estamos buscando seres iguales que nosotros, dando por hecho que esa es la regla universal, cuando en realidad solo tenemos un caso conocido (y curiosamente somos nosotros mismos, principio antrópico). Entiendo que hay poco a lo que aferrarse y por algún sitio hay que empezar a buscar, pero entended mi escepticismo cuando leo noticias en plan "descubren mil millones de planetas potencialmente portadores de vida".

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Noviembre 2013 22:02:06 pm
Claro que se puede fantasear, de hecho es lo único que se puede hacer en este tema, pero ahora dime por qué una vida basada en agua y carbono en lugar de ácido sulfhídrico y silicio.

El problema es que estamos buscando seres iguales que nosotros, dando por hecho que esa es la regla universal, cuando en realidad solo tenemos un caso conocido (y curiosamente somos nosotros mismos, principio antrópico). Entiendo que hay poco a lo que aferrarse y por algún sitio hay que empezar a buscar, pero entended mi escepticismo cuando leo noticias en plan "descubren mil millones de planetas potencialmente portadores de vida".

 ;)

Suscribo lo de vida basada en otros elementos y te entiendo perfectamente, porque yo también parto del escepticismo que da el rigor científico en estos temas. Pero voy más allá y me arriesgo a dar una opinión por que el sentido común me dice que hay probabilidades. 
   
Y de paso lanzo una pregunta.

Si se hubiera descubierto vida en otro o en varios planetas del sistema solar, aunque solo fueran microorganismos, algas, o cualquier cosa por el estilo, ello significaría que podría existir vida fuera de nuestro sistema solar (vida extrasolar) o eso no significaría nada y seguiría siendo el sistema solar el único que alberga vida en el universo?                                                                         
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Noviembre 2013 22:08:40 pm
Claro que se puede fantasear, de hecho es lo único que se puede hacer en este tema, pero ahora dime por qué una vida basada en agua y carbono en lugar de ácido sulfhídrico y silicio.

El problema es que estamos buscando seres iguales que nosotros, dando por hecho que esa es la regla universal, cuando en realidad solo tenemos un caso conocido (y curiosamente somos nosotros mismos, principio antrópico). Entiendo que hay poco a lo que aferrarse y por algún sitio hay que empezar a buscar, pero entended mi escepticismo cuando leo noticias en plan "descubren mil millones de planetas potencialmente portadores de vida".

 ;)

Si se hubiera descubierto vida en otro o en varios planetas del sistema solar, aunque solo fueran microorganismos, algas, o cualquier cosa por el estilo, ello significaría que podría existir vida fuera de nuestro sistema solar (vida extrasolar) o eso no significaría nada y seguiría siendo el sistema solar el único que alberga vida en el universo?                                                                       

Bueno, habría que ver si esa forma de vida estaría emparentada con nosotros de alguna manera, porque entonces cambiaría mucho el cuento. En cualquier caso, de encontrarse, ya tendríamos dos casos, que siempre es mejor que uno solo para formular hipótesis.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Noviembre 2013 22:36:21 pm
La pregunta evidentemente tiene truco. Si se encontrara vida en un planeta del sistema solar la mayoría asumiría que existe vida extraterrestre en el universo sin distinguir entre nuestro sistema solar, nuestra galaxia y el universo. Sin embargo solo hemos cambiado la Tierra por el Sistema Solar y seguimos con la misma singularidad. Solo existiría vida en nuestro sistema solar. Y si todo el mundo asumiera la existencia de vida en el universo, yo sería el primer escéptico y les diría que puede que haya vida extrasolar, pero también puede que no, porque de momento no hay manera de saberlo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Noviembre 2013 14:48:43 pm
La pregunta evidentemente tiene truco. Si se encontrara vida en un planeta del sistema solar la mayoría asumiría que existe vida extraterrestre en el universo sin distinguir entre nuestro sistema solar, nuestra galaxia y el universo. Sin embargo solo hemos cambiado la Tierra por el Sistema Solar y seguimos con la misma singularidad. Solo existiría vida en nuestro sistema solar. Y si todo el mundo asumiera la existencia de vida en el universo, yo sería el primer escéptico y les diría que puede que haya vida extrasolar, pero también puede que no, porque de momento no hay manera de saberlo.

Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?

Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia. Basandonos en los datos que tenemos, hay tantas probabilidades de encontrar vida fuera de la tierra como de encontrar un ford fiesta.

El dia que se encuentre un microorganismo en la superficie de Titan, solo se habra probado que existe un microorganismo en la superficie de titan.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: peñacorbera en Viernes 08 Noviembre 2013 18:27:07 pm
Pero es que a día de hoy, del los TRES PLANETAS QUE CONOCEMOS con un poco de detalle, que se encuentran en la llamada zona habitable de una estrella, (venus, la tierra y marte), UNO TIENE VIDA, otro es posible que la haya tenido o que la tenga aún, (marte) aunque fuese microbiana, y el otro (venus) sabemos que no la tiene, o eso parece por las condiciones hostiles que presenta,  pero no os parece un porcentaje muy alto, 33%,. UNO de TRES.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 08 Noviembre 2013 18:35:24 pm
Pero es que a día de hoy, del los TRES PLANETAS QUE CONOCEMOS con un poco de detalle, que se encuentran en la llamada zona habitable de una estrella, (venus, la tierra y marte), UNO TIENE VIDA, otro es posible que la haya tenido o que la tenga aún, (marte) aunque fuese microbiana, y el otro (venus) sabemos que no la tiene, o eso parece por las condiciones hostiles que presenta,  pero no os parece un porcentaje muy alto, 33%,. UNO de TRES.

Pero obvias una cuestión clave: te parece un porcentaje muy alto porque TU vives en uno de esos tres planetas. Solo el hecho de que el observador sea parte de la muestra, altera drásticamente cualquier conjetura. Es el llamado principio antrópico, una variante del fenómeno conocido como "selección del observador".

http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 08 Noviembre 2013 18:59:24 pm
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.

Citar
En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia. Basandonos en los datos que tenemos, hay tantas probabilidades de encontrar vida fuera de la tierra como de encontrar un ford fiesta.

Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Citar
El dia que se encuentre un microorganismo en la superficie de Titan, solo se habra probado que existe un microorganismo en la superficie de titan.

…y por lo tanto se habrá probado la existencia de vida extraterrestre pero no la vida extrasolar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Noviembre 2013 20:03:39 pm
Pero es que a día de hoy, del los TRES PLANETAS QUE CONOCEMOS con un poco de detalle, que se encuentran en la llamada zona habitable de una estrella, (venus, la tierra y marte), UNO TIENE VIDA, otro es posible que la haya tenido o que la tenga aún, (marte) aunque fuese microbiana, y el otro (venus) sabemos que no la tiene, o eso parece por las condiciones hostiles que presenta,  pero no os parece un porcentaje muy alto, 33%,. UNO de TRES.

Menos mal que conocemos tres planetas, si conocieramos solo dos, según tu calculos el porcentaje sería del 50%.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Noviembre 2013 20:17:52 pm
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.


Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.

Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.

Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.

Citar
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

 

Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta.  ;)


Citar
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 09 Noviembre 2013 02:07:49 am
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.


Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.

Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.

Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.

Citar
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

 

Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta.  ;)


Citar
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre.  ;)
Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 02:58:10 am
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.


Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.

Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.

Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.

Citar
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

 

Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta.  ;)


Citar
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre.  ;)
Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.

Que me equivoco?

Perdona que te diga, en la practica no es complicado demostrar vida fuera del sistema solar, es tan simple como que no se ha demostrado.
Y no mezcles existir con ver. El aire, la gravedad, la fuerza electromagnetica o la nuclear estan sobradamente demostrada su existencia por el metodo cientifico y de manera irefutable.
Ahora pideme que demuestre que quiero a mi mujer y de paso nos vemos contac.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 09 Noviembre 2013 15:00:20 pm
Citar
Y si no se encontrara vida en todo el sistema solar la mayoria asumiria que no existe vida en el resto del universo?
Puede, quizas, tal vez, posiblemente...

Pues entonces estamos de acuerdo, yo entendí que tú negabas la POSIBILIDAD de su existencia.


Yó nunca he negado la "posiblidad" de nada, como se suele decir, todo es posible.

Pero una cosa es que sea posible y otra es que exista.
Es cuestión de conceptos. Algo "existe" cuando se puede probar su existencia, mientras no se pueda demostrar su existencia, simplemente a ojos del ser humano no existe.

Luego podemos fantasear, imaginar, teorizar todo lo que queramos, pero la realidad es la que es.

Citar
Imagina que tú y yo somos náufragos en una isla que solo tiene como habitantes un tipo de lagarto. A lo lejos divisamos cientos de pequeñas islas, pero no podemos llegar a ellas. Tenemos unos prismáticos, pero su resolución no nos permite divisar ningún lagarto. No tenemos más medios de probar su existencia, y por lo tanto no tenemos pruebas de que puedan existir lagartos en cualquiera de las demás islas. Nos podrían visitar en un tronco o nadando aunque  sea en agua salada, pero no lo han hecho y no tenemos pruebas.

 

Imaginar podemos imaginar lo que quieras, incluso que un lagarto conduzca un ford fiesta.  ;)


Citar
Conclusión tuya:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia avala su inexistencia”.

Conclusión mía:
“En estos momentos la falta de pruebas de su existencia NO avala su inexistencia”.

Son conclusiones, pero lo que está claro es que de momento no he visto ningún extraterrestre.  ;)
Volvemos a lo de siempre. Te equivocas porque teóricamente esa vida extrasolar está más que aceptada. Pero a la práctica es muy complicado demostrarla. Tampoco has visto el aire o la fuerza de la gravedad o la fuerza electrodébil, y estan ahí.

Que me equivoco?

Perdona que te diga, en la practica no es complicado demostrar vida fuera del sistema solar, es tan simple como que no se ha demostrado.
Y no mezcles existir con ver. El aire, la gravedad, la fuerza electromagnetica o la nuclear estan sobradamente demostrada su existencia por el metodo cientifico y de manera irefutable.
Ahora pideme que demuestre que quiero a mi mujer y de paso nos vemos contac.



Algunos estáis defendiendo una posición que no defiende nadie en la comunidad científica. No hay ni un puñetero escéptico del tema salvo algunos sonados defensores de lo indefendible, es decir, los del diseño inteligente, que por cierto también creen a pies juntillas en Adan y Eva. Esto es lo que defendéis cuando aseguráis que solo hay vida en la Tierra. Que quede claro más que nada por si alguien nos lee.
Las posibilidades teóricas de vida en el espacio deben rondar el 99,999999999%.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 09 Noviembre 2013 17:04:43 pm
Lechuzo, ¿quién está asegurando aquí que solo hay vida en la Tierra?

 ???

Lo que algunos sostenemos es que afirmaremos que existe vida fuera cuando tengamos pruebas, punto. Así funciona. Extrapolar lo que pueda haber o no en el Universo, en función de un solo caso, es como escribir en el agua. Lo que la comunidad científica debe hacer no es redactar titulares en plan "hasta 60.000 sistemas solares podrían albergar vida". Lo que tienen que hacer es tratar de demostrarlo.

Es que esto no va de lo que nos gustaría o lo que diga la Biblia, esto va de que en ciencia una afirmación ha de ser demostrada, hasta entonces no hay nada. Mientras tanto, conjeturas, que pueden ser todo lo filosóficamente atractivas que queramos, pero tienen la validez que tienen.

¿Mi posición sobre si hay vida fuera de la Tierra? No lo sé, por lo poco que conocemos, la vida en el Universo podría ser tan rara como abundante. Poco más se puede decir sobre este tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 17:44:54 pm
Las posibilidades teóricas de vida en el espacio deben rondar el 99,999999999%.

El problema surge cuando se hacen este tipo de afirmaciones.

Esto que dices, es lo mismo que otros afirman sobre la existencia de los angeles, espiritus y demás fauna sobrenatural, lo mismo que dicen aquellos que afirman haber tenido contactos extraterrestres físicos o telepáticos, aquellos que dicen tener poderes mentales telequinéticos, los que hablan con difuntos, los que ven al chupacabras, al yeti o a un duende del bosque. Al final todo se resume en una palabra, PRUEBALO.

 Todo lo demás solo son palabras, especulaciones, hipótesis y teorías, nada más.


Si de cada 10 veces que pasas por un camino determinado, 9 se te encuentras una ardilla, tienes un 90% de posiblididades de que en la proxima vez que pases encuentres una ardilla. Así funcionan las probabilidades.
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 09 Noviembre 2013 18:19:59 pm
Lechuzo, ¿quién está asegurando aquí que solo hay vida en la Tierra?

 ???

Lo que algunos sostenemos es que afirmaremos que existe vida fuera cuando tengamos pruebas, punto. Así funciona. Extrapolar lo que pueda haber o no en el Universo, en función de un solo caso, es como escribir en el agua. Lo que la comunidad científica debe hacer no es redactar titulares en plan "hasta 60.000 sistemas solares podrían albergar vida". Lo que tienen que hacer es tratar de demostrarlo.

Es que esto no va de lo que nos gustaría o lo que diga la Biblia, esto va de que en ciencia una afirmación ha de ser demostrada, hasta entonces no hay nada. Mientras tanto, conjeturas, que pueden ser todo lo filosóficamente atractivas que queramos, pero tienen la validez que tienen.

¿Mi posición sobre si hay vida fuera de la Tierra? No lo sé, por lo poco que conocemos, la vida en el Universo podría ser tan rara como abundante. Poco más se puede decir sobre este tema.

Totalmente de acuerdo, y creo que lechuzo también lo estará. Lo que pasa es que discrepamos porque nos perdemos en matices.

Citar
Lo que tienen que hacer es tratar de demostrarlo.

Es que ahora mismo no hay medios para poderlo demostrar. Pero el que no se pueda demostrar no significa que sea imposible que exista vida extraterrestre.

Las posibilidades teóricas de vida en el espacio deben rondar el 99,999999999%.

El problema surge cuando se hacen este tipo de afirmaciones.

Esto que dices, es lo mismo que otros afirman sobre la existencia de los angeles, espiritus y demás fauna sobrenatural, lo mismo que dicen aquellos que afirman haber tenido contactos extraterrestres físicos o telepáticos, aquellos que dicen tener poderes mentales telequinéticos, los que hablan con difuntos, los que ven al chupacabras, al yeti o a un duende del bosque. Al final todo se resume en una palabra, PRUEBALO.

 Todo lo demás solo son palabras, especulaciones, hipótesis y teorías, nada más.


Si de cada 10 veces que pasas por un camino determinado, 9 se te encuentras una ardilla, tienes un 90% de posiblididades de que en la proxima vez que pases encuentres una ardilla. Así funcionan las probabilidades.
 :)

Aquí está el problema, que algunos confunden lo posible  con lo imposible, Si al menos tuviéramos la prueba de un solo de esos fantasmas, cabría la posibilidad de que no fuera el único.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 09 Noviembre 2013 19:02:09 pm
El científico británico y astrofísico, Stephen Hawking, afirma que los extraterrestres "casi seguramente existen” y que es "perfectamente racional" asumir vida inteligente en otros lugares.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html

Algunos somos partidarios del "principio científico de mediocridad", al afirmar que la vida en el planeta Tierra no es un caso especial, y por lo tanto la vida como la conocemos puede ser considerada un ejemplo típico de lo que la vida sería en todas partes.

Carl Sagan usaba este principio para sugerir que "podría existir un millón de civilizaciones en la Vía Láctea"
La mayoría de científicos de prestigio son partidarios de este principio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad

En contraposición al principio de mediocridad, existen los que afirman que la vida en la Tierra no es un caso mediocre, y que las condiciones necesarias para su aparición son tan únicas y particulares, que bien puede ser posible que existan muy pocas, o incluso sólo un planeta con vida en el universo: la Tierra.
Esta hipótesis ya no es compartida por buena parte de la comunidad científica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_Tierra_especial
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 19:39:17 pm

Aquí está el problema, que algunos confunden lo posible  con lo imposible, Si al menos tuviéramos la prueba de un solo de esos fantasmas, cabría la posibilidad de que no fuera el único.

No señor, lo que ocurre es que algunos confunden la posibilidad de existencia con la existencia real.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 19:47:48 pm
El científico británico y astrofísico, Stephen Hawking, afirma que los extraterrestres "casi seguramente existen” y que es "perfectamente racional" asumir vida inteligente en otros lugares.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26/ciencia/1272276555.html

Algunos somos partidarios del "principio científico de mediocridad", al afirmar que la vida en el planeta Tierra no es un caso especial, y por lo tanto la vida como la conocemos puede ser considerada un ejemplo típico de lo que la vida sería en todas partes.

Carl Sagan usaba este principio para sugerir que "podría existir un millón de civilizaciones en la Vía Láctea"
La mayoría de científicos de prestigio son partidarios de este principio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_mediocridad

En contraposición al principio de mediocridad, existen los que afirman que la vida en la Tierra no es un caso mediocre, y que las condiciones necesarias para su aparición son tan únicas y particulares, que bien puede ser posible que existan muy pocas, o incluso sólo un planeta con vida en el universo: la Tierra.
Esta hipótesis ya no es compartida por buena parte de la comunidad científica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_Tierra_especial

Respeto y admiro las investigaciones de estos grandes cientificos, pero eso no quita que puedan estar equivocados en sus comentarios sobre la posible existencia de vida extraterrestre.
como verás, usan expresiones como "puede", "podría", "casi seguramente", pero ninguno lo afirma tajantemente.

Tambien puedo decir que son humanos y se pueden equivocar y recuerdo que hay cantidad de "eminencias" en economía que no fueron capaces de "adivinar" lo que nos ha venido encima.

Por tanto ya puede decir el Papa que existen los angeles que si no me presenta a un tio con alas en la espalda no me vale.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 09 Noviembre 2013 19:57:41 pm
Como le he dicho a Yeclano, nos perdemos en matices. Yo en ningún momento he dicho que "existe vida extraterrestre", sino que es muy posible que exista y que además pueda ser algo muy común, que es lo mismo que piensan estos prestigiosos científicos.

Cuando se afirma algo te puedes equivocar, pero cuando dices "puede" no te equivocas.

A ver aclaremos de una vez estos matices, tu qué piensas?:

1 Que existe vida extraterrestre (esta la descartamos porque no tiene sentido)
2 Que no existe vida extraterrestre
3 Que es posible que exista
4 Que es imposible que exista

La tercera opción es en la que nos posicionamos algunos de este foro.

Está claro que tú eres partidario de la  "Hipótesis de la Tierra especial", pero si has leído los enlaces anteriores verás que no es aceptada en la actualidad por la mayoría de científicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Noviembre 2013 20:28:23 pm
Como le he dicho a Yeclano, nos perdemos en matices. Yo en ningún momento he dicho que "existe vida extraterrestre", sino que es muy posible que exista y que además pueda ser algo muy común, que es lo mismo que piensan estos prestigiosos científicos.

Cuando se afirma algo te puedes equivocar, pero cuando dices "puede" no te equivocas.

A ver aclaremos de una vez estos matices, tu qué piensas?:

1 Que existe vida extraterrestre (esta la descartamos porque no tiene sentido)
2 Que no existe vida extraterrestre
3 Que es posible que exista
4 Que es imposible que exista

La tercera opción es en la que nos posicionamos algunos de este foro.

Está claro que tú eres partidario de la  "Hipótesis de la Tierra especial", pero si has leído los enlaces anteriores verás que no es aceptada en la actualidad por la mayoría de científicos.

Lo que está claro es que no entiendes mi postura.

Yo no soy partidario de ninguna hipótesis, el que se basa en hipótesis y teorías eres tú.

Y respondiendo a tu pregunta sobre matices, mi respuesta sería la 2 y la 3 a la vez.

 ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meteoxiri en Sábado 09 Noviembre 2013 23:17:34 pm
Vida extraterrestre  que existiria o ha existido. Hay científicos que dicen que la vida extraterrestre ha podido llegar del espacio. Y ahora pienso yo, ¿y si alguien o algo la mandó para la tierra sabiendo que era un lugar proclive para ello?, como si se planta una semilla en la tierra. No tendría mucho sentido si pensamos a escala humana desde luego.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 10 Noviembre 2013 03:05:05 am
Como le he dicho a Yeclano, nos perdemos en matices. Yo en ningún momento he dicho que "existe vida extraterrestre", sino que es muy posible que exista y que además pueda ser algo muy común, que es lo mismo que piensan estos prestigiosos científicos.

Cuando se afirma algo te puedes equivocar, pero cuando dices "puede" no te equivocas.

A ver aclaremos de una vez estos matices, tu qué piensas?:

1 Que existe vida extraterrestre (esta la descartamos porque no tiene sentido)
2 Que no existe vida extraterrestre
3 Que es posible que exista
4 Que es imposible que exista

La tercera opción es en la que nos posicionamos algunos de este foro.

Está claro que tú eres partidario de la  "Hipótesis de la Tierra especial", pero si has leído los enlaces anteriores verás que no es aceptada en la actualidad por la mayoría de científicos.

Yo pienso que habría que hacer una distinción muy clara entre posibilidad y probabilidad. Una cosa es posible o no lo es, y en el primer caso ya podemos decir si es poco probable o muy probable.

Con respecto a lo que digan o no los científicos, entramos en el terreno de la opinión personal de cada uno. Lo que podríamos pedirles es una predicción como la que hicieron Titius y Bode, que anticiparon que en tal sitio debía haber un planeta y efectivamente lo había, o por lo menos un embrión. Me refiero al cinturón de asteroides, que ocupa el espacio entre Marte y Júpiter justo donde estos astrónomos predijeron hace ya 250 años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 10 Noviembre 2013 11:27:09 am
Vida extraterrestre  que existiria o ha existido. Hay científicos que dicen que la vida extraterrestre ha podido llegar del espacio. Y ahora pienso yo, ¿y si alguien o algo la mandó para la tierra sabiendo que era un lugar proclive para ello?, como si se planta una semilla en la tierra. No tendría mucho sentido si pensamos a escala humana desde luego.

Y ese "alguien" quien sería? quizas un jardinero intelestelar?
 ;)

Teoría de la panspermia se llama.

Vete tu a saber, como he dicho, todo es posible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 10 Noviembre 2013 12:50:52 pm
La vida en si es muy sencilla. Se basa en unas moléculas muy básicas, los polímeros naturales basadas en el Carbono, con bases nitrogenadas y grupos fosfatos.
En el espacio hay muchísimos aminoácidos que son los núcleos de esas moléculas. Moléculas muy largas basadas en elementos muy simples, Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno, Fosforo y Nitrógeno. Son los elementos más comunes.
La vida es una reacción química que se replica a si misma.
La espectrografía astronómica ha detectado moléculas orgánicas por un tubo en todas partes. Actualmente esta rama de la ciencia intenta identificar aminoácidos en las bandas difusas de los espectros estelares con éxito, pues ya han identificado a la Glicina.
Científicos en Inglaterra han demostrado que un simple choque de meteorito con una superficie helada genera aminoácidos.
También se sabe que la electricidad pudo generar aminoacidos en el caldo primordial de la Tierra primitiva.
Sabemos que hay rayos, choques de meteoritos y cometas en casi todos los planetas.
Tambien tenemos los extremófilos, bacterias que aguantan pegadas en los cohetes espaciales y que se han pasado meses sin oxigeno y han vuelto a la vida al llegar a la Tierra, bichos que viven a 100 º C o algunos que viven en las turberas de las dorsales, o a 4 km de profundidad.
En fin, podría seguir. Las indicios y evidencias de vida en el espacio son aplastantes. La conjetura científica es absolutamente perfecta.
El único problema de la conjetura es su difícil demostración. Lo más triste es que con todo nuestro saber, con la tecnología actual, si estuviéramos en una estrella cercana a unos 100 años luz, mirando al planeta Tierra, no sabríamos ver vida en él.
De hecho, antes de 1940 no hubiéramos sabido siquiera si había vida sencilla en la Tierra mirando desde Alfa Centauro a solo 4 años luz. Curiosamente en un radio de 100 años luz es más fácil detectar vida civilizada que vida sencilla sobre la Tierra, porque les llegan las emisiones de radio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 10 Noviembre 2013 13:14:25 pm
La vida en si es muy sencilla. Se basa en unas moléculas muy básicas, los polímeros naturales basadas en el Carbono, con bases nitrogenadas y grupos fosfatos.
En el espacio hay muchísimos aminoácidos que son los núcleos de esas moléculas. Moléculas muy largas basadas en elementos muy simples, Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno, Fosforo y Nitrógeno. Son los elementos más comunes.
La vida es una reacción química que se replica a si misma.
La espectrografía astronómica ha detectado moléculas orgánicas por un tubo en todas partes. Actualmente esta rama de la ciencia intenta identificar aminoácidos en las bandas difusas de los espectros estelares con éxito, pues ya han identificado a la Glicina.
Científicos en Inglaterra han demostrado que un simple choque de meteorito con una superficie helada genera aminoácidos.
También se sabe que la electricidad pudo generar aminoacidos en el caldo primordial de la Tierra primitiva.
Sabemos que hay rayos, choques de meteoritos y cometas en casi todos los planetas.
Tambien tenemos los extremófilos, bacterias que aguantan pegadas en los cohetes espaciales y que se han pasado meses sin oxigeno y han vuelto a la vida al llegar a la Tierra, bichos que viven a 100 º C o algunos que viven en las turberas de las dorsales, o a 4 km de profundidad.
En fin, podría seguir. Las indicios y evidencias de vida en el espacio son aplastantes. La conjetura científica es absolutamente perfecta.
El único problema de la conjetura es su difícil demostración. Lo más triste es que con todo nuestro saber, con la tecnología actual, si estuviéramos en una estrella cercana a unos 100 años luz, mirando al planeta Tierra, no sabríamos ver vida en él.
De hecho, antes de 1940 no hubiéramos sabido siquiera si había vida sencilla en la Tierra mirando desde Alfa Centauro a solo 4 años luz. Curiosamente en un radio de 100 años luz es más fácil detectar vida civilizada que vida sencilla sobre la Tierra, porque les llegan las emisiones de radio.

Lechuzo, está claro que tenemos conceptos muy distintos sobre el tema.

¿Dónde están esos indicios aplastantes de vida extraterrestre? Hablas de aminoácidos como si fueran una etapa a partir de la cual fuese irremediable la vida organizada. Es como si vamos a Marte, vemos una piedra en forma rectangular y decimos: "aquí tiene que haber pirámides como las de Egipto".

Insisto, ¿por qué una vida basada en agua y carbono, y no en sulfhídrico y silicio? ¿Cuántos casos de vida conocemos para establecer una norma según la cual los aminoácidos son indispensables para la vida? Que la vida fuera de la Tierra es posible ya lo sabemos todos, la siguiente etapa es conseguir un indicio de ello, pero a ser posible que no sea jugando con la estadística de una forma torticera.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 10 Noviembre 2013 15:59:00 pm
La vida en si es muy sencilla. Se basa en unas moléculas muy básicas, los polímeros naturales basadas en el Carbono, con bases nitrogenadas y grupos fosfatos.
En el espacio hay muchísimos aminoácidos que son los núcleos de esas moléculas. Moléculas muy largas basadas en elementos muy simples, Hidrógeno, Carbono, Nitrógeno, Fosforo y Nitrógeno. Son los elementos más comunes.
La vida es una reacción química que se replica a si misma.
La espectrografía astronómica ha detectado moléculas orgánicas por un tubo en todas partes. Actualmente esta rama de la ciencia intenta identificar aminoácidos en las bandas difusas de los espectros estelares con éxito, pues ya han identificado a la Glicina.
Científicos en Inglaterra han demostrado que un simple choque de meteorito con una superficie helada genera aminoácidos.
También se sabe que la electricidad pudo generar aminoacidos en el caldo primordial de la Tierra primitiva.
Sabemos que hay rayos, choques de meteoritos y cometas en casi todos los planetas.
Tambien tenemos los extremófilos, bacterias que aguantan pegadas en los cohetes espaciales y que se han pasado meses sin oxigeno y han vuelto a la vida al llegar a la Tierra, bichos que viven a 100 º C o algunos que viven en las turberas de las dorsales, o a 4 km de profundidad.
En fin, podría seguir. Las indicios y evidencias de vida en el espacio son aplastantes. La conjetura científica es absolutamente perfecta.
El único problema de la conjetura es su difícil demostración. Lo más triste es que con todo nuestro saber, con la tecnología actual, si estuviéramos en una estrella cercana a unos 100 años luz, mirando al planeta Tierra, no sabríamos ver vida en él.
De hecho, antes de 1940 no hubiéramos sabido siquiera si había vida sencilla en la Tierra mirando desde Alfa Centauro a solo 4 años luz. Curiosamente en un radio de 100 años luz es más fácil detectar vida civilizada que vida sencilla sobre la Tierra, porque les llegan las emisiones de radio.

Lechuzo, está claro que tenemos conceptos muy distintos sobre el tema.

¿Dónde están esos indicios aplastantes de vida extraterrestre? Hablas de aminoácidos como si fueran una etapa a partir de la cual fuese irremediable la vida organizada. Es como si vamos a Marte, vemos una piedra en forma rectangular y decimos: "aquí tiene que haber pirámides como las de Egipto".

Insisto, ¿por qué una vida basada en agua y carbono, y no en sulfhídrico y silicio? ¿Cuántos casos de vida conocemos para establecer una norma según la cual los aminoácidos son indispensables para la vida? Que la vida fuera de la Tierra es posible ya lo sabemos todos, la siguiente etapa es conseguir un indicio de ello, pero a ser posible que no sea jugando con la estadística de una forma torticera.
Me alegro de que compartas que la vida es posible. Con eso ya es suficiente. Por supuesto hay más posibilidades de vida que no la basada en carbono y agua. También hay posibilidades para vida más extraña, basada en el metano y otros.
Los indicios aplastantes están en que si miramos a través del espectroscopio vemos lo que esperamos ver. El único inconveniente es que la espectroscopia no es lo suficientemente avanzada. Pero a medida que avanzamos vemos lo que queremos. Y sabemos que tiene que haber esa vida. Son indicios aplastantes, pero no pruebas. Una prueba sería recibir un comunicado via radio. Pero eso no pasará jamás . Ya sabéis mi opinión de que lo del SETI es una tomadura de pelo sinsentido.
Pero quizá algún día la espectrografía demuestre que hay una molécula en algún planeta cuya única posibilidad de procedencia sea una fuente de vida o algo similar. Ya se verá. De momento tenemos indicios claros de que el universo está plagado de moléculas orgánicas y empezamos a descubrir aminoácidos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Domingo 10 Noviembre 2013 20:25:32 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 11 Noviembre 2013 00:06:26 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.

 Si te he entendido bien (es posible que no), para tí estas dos propuestas son igual de probables o improbables:

 A) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan microorganismos semejantes a bacterias.

 B) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan arañas acuáticas de un metro de longitud.

 Pero vamos, que como me parece tan disparatado pensar que puedas pensar que son lo mismo, seguramente es que no te he entendido bien  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Lunes 11 Noviembre 2013 00:26:01 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.

Que no, que no y NO.

 :nononono: :nononono: :nononono:

Si la VIDA que conocemos es el resultado de una afortunada combinación de átomos y -posteriormente- de moléculas en  circunstancias muy, muy especiales, habrá VIDA en gran parte de los lugares del universo donde esas proporciones y situaciones ambientales sean las adecuadas.

La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar. A mi modo de ver entramos en el peligroso terreno de las creencias religiosas,  devociones y demás lugares "pantanosos" y prohibidos en el foro.
 
. ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 11 Noviembre 2013 01:43:55 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Noviembre 2013 02:06:12 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.

Que no, que no y NO.

 :nononono: :nononono: :nononono:

Si la VIDA que conocemos es el resultado de una afortunada combinación de átomos y -posteriormente- de moléculas en  circunstancias muy, muy especiales, habrá VIDA en gran parte de los lugares del universo donde esas proporciones y situaciones ambientales sean las adecuadas.

La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar. A mi modo de ver entramos en el peligroso terreno de las creencias religiosas,  devociones y demás lugares "pantanosos" y prohibidos en el foro.
 
. ;)

Los primeros pasos en la aparición de la vida tuvieron que ser muy parecidos a lo que dicta la teoría de la selección natural, y os aseguro que la cantidad de caminos diferentes que puede tomar la evolución es mayor que el número de átomos en el Universo. Si fuera tan sencillo meter los ingredientes en una coctelera, agitar y obtener vida, ya se habría hecho en un laboratorio.

Con respecto a lo segundo, ya se ha repetido mil veces, es un error conceptual. ¿De qué sirve hablar aquí de estadística? La estadística trabaja sobre la observación de casos precedentes, y en lo que respecta a la vida en el Universo, solo tenemos uno. ¿Cómo se puede construir una norma o tendencia a partir de un solo caso? Es que no lo entiendo, la verdad.

Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 11 Noviembre 2013 08:40:58 am

¿Existe vida en el universo? Sí

¿Existe vida en las cercanías de las estrellas? Sí

¿Solo hay vida en las cercanías de una estrella en todo el universo? ¡Venga ya hombre!

Que sí, que si no se demuestran las cosas no se puede afirmar nada, y menos con el rigor científico. Pero no estamos afirmando nada, estamos discutiendo la posibilidad o la probabilidad, y esta última no es más que el número de casos posibles.

Si eligiéramos al azar una estrella de la galaxia de Andrómeda y resultara que hay vida en ella, qué probabilidad habría de que hubiera en otras estrellas de esa galaxia? Estamos hablando de 200 mil millones de estrellas, elegimos una, y qué casualidad, tiene vida. Mucha casualidad, no? Viene a ser lo mismo que nuestro caso en nuestra galaxia, 1 de 1. Solo conocemos una estrella, y tiene vida. Si no hubieran más estrellas que el Sol en el universo, y por tanto no hubieran planetas, pues oiga, vale.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Noviembre 2013 12:50:23 pm
180961X, volvemos a entrar en el bucle del principio antrópico:

http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 11 Noviembre 2013 14:25:38 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 11 Noviembre 2013 14:31:31 pm
¿Otra vez con lo de las analogias absurdas?... decir que es posible e incluso bastante posible que exista vida fuera de la Tierra no es lo mismo que decir que en el Universo existen los gamusinos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Noviembre 2013 19:42:23 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.

La naturaleza no decidió nada, simplemente no existía ninguna presión selectiva que empujara a las arañas a medir más de 30 cm. y ocupar un nicho ecológico distinto, sino igual hubieran crecido en tamaño. Tampoco había hace 100 millones de años seres capaces de regular su temperatura, y aquí estamos. Los chimpancés son incapaces de andar sobre dos patas y mira nosostros, sus primos. La física impone sus leyes, pero para eso están los seres vivos, para incumplirlas e ir siempre un poco más allá.

¿O no es la vida en sí misma un desafío a la entropía del Universo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 11 Noviembre 2013 20:10:51 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.

La naturaleza no decidió nada, simplemente no existía ninguna presión selectiva que empujara a las arañas a medir más de 30 cm. y ocupar un nicho ecológico distinto, sino igual hubieran crecido en tamaño. Tampoco había hace 100 millones de años seres capaces de regular su temperatura, y aquí estamos. Los chimpancés son incapaces de andar sobre dos patas y mira nosostros, sus primos. La física impone sus leyes, pero para eso están los seres vivos, para incumplirlas e ir siempre un poco más allá.

¿O no es la vida en sí misma un desafío a la entropía del Universo?

Mientras la sigamos palmando no lo es.

Respecto a lo primero, la evolución funciona más por ensayo y error que por adaptación al medio. Fijo que algún rayito cósmico se cargó la secuencia genética de alguna arañita de esas y le hizo desarrollar gigantismo, una variación que no triunfó en el medio de la época por alguna razón específica. La vida no se adapta, se replica de forma errónea y las especies con la deformidad adecuada para adaptarse al medio triunfan. Las que no son pasto de los depredadores.     
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Noviembre 2013 23:52:23 pm
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.
Por supuesto que hay limitaciones físicas en la Tierra para las arañas. Si no hubiera esas limitaciones seguro que habrían superado los 30 cm con facilidad, como la araña prehistórica gigante. En cualquier otro planeta con menor g si que podría tenerlas.

Las mismas limitaciones que podrían tener las secuoyas de 120 metros o las jirafas, y sin embargo existen ingeniosos sistemas para llevar savia/sangre a esas alturas. La naturaleza siempre sorprende.
La naturaleza decidió que las arañas de 1 metro de alto no tenían lugar en la Tierra. Ya lo intentó, pero se quedó en los 30 cm. Quizá porque no se podía alimentar mediante telarañas gigantes, quizá porque no podía mantenerse energéticamente. Lo cierto es que no hay muchos insectos o animales parecidos que tengan exoesqueleto y midan 1 metro de largo. Creo que ha de haber alguna barrera física importante.

La naturaleza no decidió nada, simplemente no existía ninguna presión selectiva que empujara a las arañas a medir más de 30 cm. y ocupar un nicho ecológico distinto, sino igual hubieran crecido en tamaño. Tampoco había hace 100 millones de años seres capaces de regular su temperatura, y aquí estamos. Los chimpancés son incapaces de andar sobre dos patas y mira nosostros, sus primos. La física impone sus leyes, pero para eso están los seres vivos, para incumplirlas e ir siempre un poco más allá.

¿O no es la vida en sí misma un desafío a la entropía del Universo?

Mientras la sigamos palmando no lo es.

Respecto a lo primero, la evolución funciona más por ensayo y error que por adaptación al medio. Fijo que algún rayito cósmico se cargó la secuencia genética de alguna arañita de esas y le hizo desarrollar gigantismo, una variación que no triunfó en el medio de la época por alguna razón específica. La vida no se adapta, se replica de forma errónea y las especies con la deformidad adecuada para adaptarse al medio triunfan. Las que no son pasto de los depredadores.   

La evolución no opera exactamente así, al menos no a pequeña escala. Entre un lobo y un chihuahua no hay ninguna mutación, sino una serie de apareamientos sesgados que llevan a que los genes se reordenen, de manera que al final los individuos son muy distintos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 12 Noviembre 2013 00:05:47 am

 Si te he entendido bien (es posible que no), para tí estas dos propuestas son igual de probables o improbables:

 A) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan microorganismos semejantes a bacterias.

 B) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan arañas acuáticas de un metro de longitud.

 Pero vamos, que como me parece tan disparatado pensar que puedas pensar que son lo mismo, seguramente es que no te he entendido bien  ;D

Analicémoslo, para ver si lo has entendido bien:
La opción A) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa se puede dar la vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida puede ser  mas o menos compleja.
La opción B) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa  puede haber vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida es mas o menos compleja.

"Puede haber vida", significa que en caso de descubrirla, tendríamos una explicación previa racional a esa existencia, no que exista esa vida, sea en forma de bacilo o araña crecidita. Vamos, que no habría ningún "susto" de esos que hacen que se tenga que revisar todo nuestro edificio científico como pasó cuando alguien midió que la velocidad de la luz era la misma daba igual que fueras hacia ella o a favor de ella.

¿Lo tienes ya más claro?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Martes 12 Noviembre 2013 00:07:16 am
Sustituyamos "extraterrestres" por "arañas de 1 metro de alto".

¿Pueden existir arañas de un metro de alto? Teóricamente, sí. No hay ninguna ley fisica que lo impida.

¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Volvemos a lo mismo: La existencia de la explicación  a un fenómeno no significa que el fenómeno exista.

Que no, que no y NO.

 :nononono: :nononono: :nononono:

Si la VIDA que conocemos es el resultado de una afortunada combinación de átomos y -posteriormente- de moléculas en  circunstancias muy, muy especiales, habrá VIDA en gran parte de los lugares del universo donde esas proporciones y situaciones ambientales sean las adecuadas.

La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar. A mi modo de ver entramos en el peligroso terreno de las creencias religiosas,  devociones y demás lugares "pantanosos" y prohibidos en el foro.
 
. ;)

Con lo que queda demostrado que ni conoces la estadística y sus axiomas ni conoces a Wittgenstein.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 12 Noviembre 2013 09:26:30 am
180961X, volvemos a entrar en el bucle del principio antrópico:

http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/

 ;)

¡Pues ya la hemos liao!, porque precisamente yo veo vuestra postura como el caso más claro y bestia de antropocentrismo después de que se haya podido demostrar que no somos el centro del universo. Aunque me temo que nunca podremos demostrar que no somos los únicos con vida inteligente o tecnología.

Estamos tratando una singularidad que es el nacimiento de la vida en la Tierra. Se han necesitado una infinidad de circunstancias para que la vida surgiera en ella. Desde nuestro punto de vista antrópico pensamos que cualquier parámetro que fallara sería suficiente para que no se llegara a crear la vida en la Tierra, es decir la probabilidad ha sido de una entre el casi el infinito, o por decirlo de otra manera, era casi imposible que hubiera sucedido. Pero desde el punto de vista no antrópico puede que no sea así, sino todo lo contrario, cualquier parámetro que falle es sustituido por otro gracias a la adaptación de la vida. No lo sabemos. Así pues, desde nuestro antropocentrismo es casi imposible que surja la vida en el universo.

Desde nuestro de punto de vista antrópico tú y yo somos también singularidades, hemos tenido solo una probabilidad entre casi el infinito de nacer, y además solo en esta épocay no en otra, aquí no valen estadísticas. Si de los millones de espermatozoides hubiera cambiado algún parámetro antes de nuestra concepción ya no estaríamos aquí. Si en vez de realizar el acto un día determinado se hubiera realizado otro, ya no estaríamos aquí. Si nuestros padres no se hubieran conocido, ya no estaríamos aquí. Si retrocedemos en el tiempo, los sucesos hacen que se complique  la cosa hasta casi el infinito (esto mismo es aplicable al surgimiento de la vida en la Tierra respecto al universo), sin embargo somos, hemos sido y seremos millones de seres humanos, cada uno con unas probabilidades de nacer de una entre casi el infinito. Es decir cada uno de nosotros somos una singularidad, pero somos muchas singularidades. La Tierra también es una singularidad, pero tal vez no la única.

Pero todo esto no nos vale desde el punto de vista no antrópico: podríamos haber nacido en cualquier momento de la historia y no ser tan singulares como creemos. La cosa es que somos singulares pero está “petao” de seres humanos, ¿porqué la Tierra ha de ser una singularidad única?

Tal vez los pilares de la vida, como ya ha comentado Lechuzo, sí que los lleguemos a poder detectar, pero la vida inteligente o civilizaciones lo veo imposible por las barreras que suponen el espacio y el tiempo. Creo que todos tenemos claro que no podemos saber si existe vida extraterrestre. Lo que estamos debatiendo es la posibilidad y probabilidad de su existencia. Los que niegan la posibilidad nunca se plantearán indagar como hizo Aristarco de Samos o Copérnico con la teoría del heliocentrismo del sistema solar. Supongo que cuando ellos indagaban es porque se planteaban una posibilidad que la mayoría negaba o desconocía porque pensaban que eran el centro del mundo, posibilidad que más tarde pudo demostrar Copérnico.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Martes 12 Noviembre 2013 12:31:04 pm
Podemos debatir horas y horas -o mejor dicho, páginas y páginas-.
Podemos afirmar que es muy probable que en cualquier otro rincón del infinito universo haya vida, inteligente o no, del tipo que sea. Pero en este caso estamos hablando de probabilidades, no de certezas.

Porque a día de hoy, la única certeza que tenemos es NO tenemos evidencias de ningún tipo de que en nuestro universo exista más vida conocida que la que se encuentra en la tierra.
Esto es incontrovertible, es un hecho.

Todo lo demás son hipótesis, más o menos plausibles, más o menos probables, pero esto que he afirmado tajantemente es un hecho.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 12 Noviembre 2013 12:52:58 pm
180961X, volvemos a entrar en el bucle del principio antrópico:

http://eltamiz.com/2007/04/19/¿por-que-el-otro-carril-siempre-va-mas-rapido/

 ;)

¡Pues ya la hemos liao!, porque precisamente yo veo vuestra postura como el caso más claro y bestia de antropocentrismo después de que se haya podido demostrar que no somos el centro del universo. Aunque me temo que nunca podremos demostrar que no somos los únicos con vida inteligente o tecnología.

Estamos tratando una singularidad que es el nacimiento de la vida en la Tierra. Se han necesitado una infinidad de circunstancias para que la vida surgiera en ella. Desde nuestro punto de vista antrópico pensamos que cualquier parámetro que fallara sería suficiente para que no se llegara a crear la vida en la Tierra, es decir la probabilidad ha sido de una entre el casi el infinito, o por decirlo de otra manera, era casi imposible que hubiera sucedido. Pero desde el punto de vista no antrópico puede que no sea así, sino todo lo contrario, cualquier parámetro que falle es sustituido por otro gracias a la adaptación de la vida. No lo sabemos. Así pues, desde nuestro antropocentrismo es casi imposible que surja la vida en el universo.

Desde nuestro de punto de vista antrópico tú y yo somos también singularidades, hemos tenido solo una probabilidad entre casi el infinito de nacer, y además solo en esta épocay no en otra, aquí no valen estadísticas. Si de los millones de espermatozoides hubiera cambiado algún parámetro antes de nuestra concepción ya no estaríamos aquí. Si en vez de realizar el acto un día determinado se hubiera realizado otro, ya no estaríamos aquí. Si nuestros padres no se hubieran conocido, ya no estaríamos aquí. Si retrocedemos en el tiempo, los sucesos hacen que se complique  la cosa hasta casi el infinito (esto mismo es aplicable al surgimiento de la vida en la Tierra respecto al universo), sin embargo somos, hemos sido y seremos millones de seres humanos, cada uno con unas probabilidades de nacer de una entre casi el infinito. Es decir cada uno de nosotros somos una singularidad, pero somos muchas singularidades. La Tierra también es una singularidad, pero tal vez no la única.

Pero todo esto no nos vale desde el punto de vista no antrópico: podríamos haber nacido en cualquier momento de la historia y no ser tan singulares como creemos. La cosa es que somos singulares pero está “petao” de seres humanos, ¿porqué la Tierra ha de ser una singularidad única?

Tal vez los pilares de la vida, como ya ha comentado Lechuzo, sí que los lleguemos a poder detectar, pero la vida inteligente o civilizaciones lo veo imposible por las barreras que suponen el espacio y el tiempo. Creo que todos tenemos claro que no podemos saber si existe vida extraterrestre. Lo que estamos debatiendo es la posibilidad y probabilidad de su existencia. Los que niegan la posibilidad nunca se plantearán indagar como hizo Aristarco de Samos o Copérnico con la teoría del heliocentrismo del sistema solar. Supongo que cuando ellos indagaban es porque se planteaban una posibilidad que la mayoría negaba o desconocía porque pensaban que eran el centro del mundo, posibilidad que más tarde pudo demostrar Copérnico.

Hombre, tal y como lo veo yo, antropocentrismo sería pensar que el modelo de vida sobre la Tierra es el que impera en el Universo. Antropocentrismo es buscar agua y carbono en otros planetas porque nosotros estamos hechos de agua y carbono.

Por último, yo no niego la posibilidad de vida extraterrestre, simplemente pido pruebas. Compararnos a los que pedimos esto con los que vituperaron a Copérnico me parece fuera de lugar. De hecho, si hay aquí algun atisbo de dogma religioso, es el de los que creen que debe haber vida extraterrestre "por cojones".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 14:29:36 pm
Podemos debatir horas y horas -o mejor dicho, páginas y páginas-.
Podemos afirmar que es muy probable que en cualquier otro rincón del infinito universo haya vida, inteligente o no, del tipo que sea. Pero en este caso estamos hablando de probabilidades, no de certezas.

Porque a día de hoy, la única certeza que tenemos es NO tenemos evidencias de ningún tipo de que en nuestro universo exista más vida conocida que la que se encuentra en la tierra.
Esto es incontrovertible, es un hecho.

Todo lo demás son hipótesis, más o menos plausibles, más o menos probables, pero esto que he afirmado tajantemente es un hecho.
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho. No tenemos pruebas pero si indicios. También tenemos hipótesis mucho más fundamentadas que la de la existencia de los fantasmas, por ejemplo. La existencia de vida fuera de la Tierra es una hipótesis científica verdadera con la que la ciencia puede y debe trabajar. Es mucho mejor hipótesis que la que maneja el IPCC por ejemplo, e incluso mejor que la del teórico Boson de Higgs, que finalmente ha resultado ser cierto.
No se puede decir que no existe cuando todos los indicios nos dicen que tiene que haberla.
El problema que tenemos es exclusivamente saber como demostrarlo. Pero la teoría dice que tiene que existir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Martes 12 Noviembre 2013 14:42:21 pm
Podemos debatir horas y horas -o mejor dicho, páginas y páginas-.
Podemos afirmar que es muy probable que en cualquier otro rincón del infinito universo haya vida, inteligente o no, del tipo que sea. Pero en este caso estamos hablando de probabilidades, no de certezas.

Porque a día de hoy, la única certeza que tenemos es NO tenemos evidencias de ningún tipo de que en nuestro universo exista más vida conocida que la que se encuentra en la tierra.
Esto es incontrovertible, es un hecho.

Todo lo demás son hipótesis, más o menos plausibles, más o menos probables, pero esto que he afirmado tajantemente es un hecho.
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho. No tenemos pruebas pero si indicios. También tenemos hipótesis mucho más fundamentadas que la de la existencia de los fantasmas, por ejemplo. La existencia de vida fuera de la Tierra es una hipótesis científica verdadera con la que la ciencia puede y debe trabajar. Es mucho mejor hipótesis que la que maneja el IPCC por ejemplo, e incluso mejor que la del teórico Boson de Higgs, que finalmente ha resultado ser cierto.
No se puede decir que no existe cuando todos los indicios nos dicen que tiene que haberla.
El problema que tenemos es exclusivamente saber como demostrarlo. Pero la teoría dice que tiene que existir.

Y dale pedales... ¿Qué es eso de la "certeza teórica"? Me gustaría saber qué pensaría la gente si un juez acusa y condena a un sospechoso porque tiene "la certeza teórica" de que ha cometido un delito.
No has aportado nada nuevo ni nada que cambie mi tajante afirmación: A día de hoy no tenemos ni una sóla evidencia, ni una sóla prueba, ni una sóla certeza de que haya más vida en el universo que la que conocemos en nuestro planeta.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 12 Noviembre 2013 19:14:25 pm

 Si te he entendido bien (es posible que no), para tí estas dos propuestas son igual de probables o improbables:

 A) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan microorganismos semejantes a bacterias.

 B) Bajo la superficie helada del satélite de Júpiter "Europa" hay un océano de agua líquida en el cual es posible que existan arañas acuáticas de un metro de longitud.

 Pero vamos, que como me parece tan disparatado pensar que puedas pensar que son lo mismo, seguramente es que no te he entendido bien  ;D

Analicémoslo, para ver si lo has entendido bien:
La opción A) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa se puede dar la vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida puede ser  mas o menos compleja.
La opción B) presupone una serie de hechos: 1. Que se dan las condiciones de temperatura, presión, radiación, etc... para las cuales hemos visto que en la Tierra (no en Europa) hay vida. Por lo tanto se puede pensar que en Europa  puede haber vida. Como no sabemos durante cuanto tiempo han existido esas condiciones, no podemos afirmar si esa posible vida es mas o menos compleja.

"Puede haber vida", significa que en caso de descubrirla, tendríamos una explicación previa racional a esa existencia, no que exista esa vida, sea en forma de bacilo o araña crecidita. Vamos, que no habría ningún "susto" de esos que hacen que se tenga que revisar todo nuestro edificio científico como pasó cuando alguien midió que la velocidad de la luz era la misma daba igual que fueras hacia ella o a favor de ella.

¿Lo tienes ya más claro?

 Sí sí... más claro el agua...   :circonspect:

 (Mucho Vaqueret para este pobre forerillo).  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Noviembre 2013 19:22:10 pm
Estoy leyendo cosas increibles. :o

Citar
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar


Citar
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.


Cuando una posibilidad ha sido estadísticamente posible?   ???

Cuando una certeza ha sido teórica?  ???

A esto se llama defender lo indefendible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 12 Noviembre 2013 19:36:37 pm
Estoy leyendo cosas increibles. :o

Citar
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar


Citar
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.


1) Cuando una posibilidad ha sido estadísticamente posible?   ???

2) Cuando una certeza ha sido teórica?  ???

A esto se llama defender lo indefendible.

 1) Imagínate que no has salido nunca de tu aldea. En ella de vez en cuando llueve. Observas que lo hace aproximadamente una de cada cuatro veces que el cielo se nubla. Te subes a lo alto del monte más alto de tu aldea y observas en el horizonte cómo hay otras aldeas en las que el cielo también se nubla bastantes veces, más o menos como en tu aldea. ¿No se podría considerar que la posibilidad de que llueva en esas otras aldeas es "estadísticamente posible" aunque no lo puedas demostrar fehacientemente?.
 2) ¿Los pronósticos metereológicos no pueden considerarse en cierto modo "certezas teóricas"?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Noviembre 2013 19:47:33 pm
Estoy leyendo cosas increibles. :o

Citar
La negación radical de esa posibilidad tan estadísticamente posible creo que a día de hoy está fuera de lugar


Citar
No tenemos la certeza pero si la certeza teórica, que ya es mucho.


1) Cuando una posibilidad ha sido estadísticamente posible?   ???

2) Cuando una certeza ha sido teórica?  ???

A esto se llama defender lo indefendible.

 1) Imagínate que no has salido nunca de tu aldea. En ella de vez en cuando llueve. Observas que lo hace aproximadamente una de cada cuatro veces que el cielo se nubla. Te subes a lo alto del monte más alto de tu aldea y observas en el horizonte cómo hay otras aldeas en las que el cielo también se nubla bastantes veces, más o menos como en tu aldea. ¿No se podría considerar que la posibilidad de que llueva en esas otras aldeas es "estadísticamente posible" aunque no lo puedas demostrar fehacientemente?.
 2) ¿Los pronósticos metereológicos no pueden considerarse en cierto modo "certezas teóricas"?.

1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 12 Noviembre 2013 20:09:14 pm
Citar
¿Existen? Mientras que nadie encuentre una... No.

Vaqueret, ¿Cómo te atreves a afirmar que no existen si no tienes pruebas a favor ni en contra? Afirmar que no existen tiene la misma validez que afirmar que existen. Pues yo te contesto con  tu misma pregunta.
¿No existen? Mientras que nadie encuentre una prueba de que no existen…NO LO SABREMOS

Citar
Por último, yo no niego la posibilidad de vida extraterrestre, simplemente pido pruebas.

Pienso exactamente igual, pero yo no pido pruebas porque sé que no las hay.

A ver, no estamos debatiendo si existe vida o no, evidentemente no lo sabemos, no podemos ni a firmarlo ni negarlo, no tenemos pruebas y tal vez nunca las tengamos de fuera de nuestro sistema solar porque nos separan unas barreras infranqueables, por lo tanto científicamente no hay debate.

El debate está en si podría existir o no, o qué posibilidad o probabilidades hay de que pueda existir vida. Estamos debatiendo en el terreno de las hipóteis pero siempre con rigor científico, sin barbaridades ni chorradas. O sea que no volváis a decir que no existe vida extraterrestre por no tener pruebas, porque tampoco tenemos pruebas de que no exista.

Yo te presento una caja de zapatos y te digo puede que haya algo dentro o puede que no, tú no tienes medios para analizarla ni ninguna prueba para demostrar que haya algo dentro. No puedes decirme que si nadie te presenta pruebas no hay nada dentro. La respuesta correcta es no lo puedo saber.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 20:12:10 pm
A ver, la certeza teórica.... ¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas? ¿Que dice la ciencia al respecto? Si la respuesta es que si, ya tenemos indicios de la posibilidad de vida extraterrestre. No es tan difícil de entender. Y LA RESPUESTA ES QUE SI.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Noviembre 2013 20:16:32 pm
A ver, la certeza teórica.... ¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas? ¿Que dice la ciencia al respecto? Si la respuesta es que si, ya tenemos indicios de la posibilidad de vida extraterrestre. No es tan difícil de entender. Y LA RESPUESTA ES QUE SI.

Que si que?  ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 12 Noviembre 2013 20:18:36 pm
Citar
Por último, yo no niego la posibilidad de vida extraterrestre, simplemente pido pruebas.

Pienso exactamente igual, pero yo no pido pruebas porque sé que no las hay.

A ver, no estamos debatiendo si existe vida o no, evidentemente no lo sabemos, no podemos ni a firmarlo ni negarlo, no tenemos pruebas y tal vez nunca las tengamos de fuera de nuestro sistema solar porque nos separan unas barreras infranqueables, por lo tanto científicamente no hay debate.

El debate está en si podría existir o no, o qué posibilidad o probabilidades hay de que pueda existir vida. Estamos debatiendo en el terreno de las hipóteis pero siempre con rigor científico, sin barbaridades ni chorradas. O sea que no volváis a decir que no existe vida extraterrestre por no tener pruebas, porque tampoco tenemos pruebas de que no exista.

Yo te presento una caja de zapatos y te digo puede que haya algo dentro o puede que no, tú no tienes medios para analizarla ni ninguna prueba para demostrar que haya algo dentro. No puedes decirme que si nadie te presenta pruebas no hay nada dentro. La respuesta correcta es no lo puedo saber.

Pero si precisamente lo que yo vengo diciendo ya 20 páginas es lo siguiente:

- Existe la posibilidad de vida extraterrestre.

- No existe ninguna prueba de ello, por lo tanto a día de hoy, lo único que se puede responder es "No" o "No lo sé".

- ¿Qué debemos colegir de todo esto? Pues que afirmaremos que existe vida ET cuando se demuestre. No lo digo yo, lo dice el método científico.

Hasta que no se demuestra un fenómeno, no se pude afirmar su existencia, nos pongamos como nos pongamos. Obrar de modo contrario nos puede llevar a un galimatías tremendo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 12 Noviembre 2013 20:24:22 pm
A ver, la certeza teórica.... ¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas? ¿Que dice la ciencia al respecto? Si la respuesta es que si, ya tenemos indicios de la posibilidad de vida extraterrestre. No es tan difícil de entender. Y LA RESPUESTA ES QUE SI.

Que si que?  ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Noviembre 2013 21:10:45 pm
¿Es posible teoricamente la vida en otros planetas?


¿Es posible que haya vida en otros planetas? Si
 
¿en teoría, podria haber vida en otros planetas? Si

¿Exite vida extraterrestre? No

Es que no se que más decir, algunos confundís posiblidad con existencia o certeza con teoría.

Existir o certeza se basa en hechos constatados.

Posibilidad y teoría no se basa en hechos constatados.

Para que algo sea cierto y exista debe probarse científicamente, hasta ese momento, ni es cierto, ni existe, solo es teoría o posible.

Teorícamente podrían existir vacas voladoras de 1500kg con alas verdes y cuernos rosas en otro planeta? Si
Existen? No

 ;)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 12 Noviembre 2013 23:00:27 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 12 Noviembre 2013 23:56:22 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?
Efectivamente la respuesta a esa pregunta no es "No". Es "No lo se" que es muy diferente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 13 Noviembre 2013 00:03:47 am
¿Exite vida extraterrestre? No

Ya lo dijo Anaximandro: la Tierra es plana porque no tenemos prueba alguna de que sea redonda...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 13 Noviembre 2013 00:40:11 am
¿Es posible que alguien corra los 100 metros lisos en 9.40? Sí.

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.

A ver si así...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 13 Noviembre 2013 00:50:00 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.

PD: Me parece que es más difícil que alguien cambie de opinión en un debate a que exista vida extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:03:40 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:09:33 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?

Tienes razón, no hay forma de comprobarlo. Incluso corredores actuales en entrenamientos lo podrían haber conseguido. Pues entonces la respuesta correcta es: no se sabe
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:25:12 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?

Tienes razón, no hay forma de comprobarlo. Incluso corredores actuales en entrenamientos lo podrían haber conseguido. Pues entonces la respuesta correcta es: no se sabe

Yo estoy en esa línea, lo que pasa es que si a todo lo que no se ha demostrado contestamos "no se sabe", entonces no tendríamos ninguna certeza en este mundo. En este caso, "el no se sabe" sería una especie de "no".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:31:26 am
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?
Es muy probable que el hombre moderno perdiera velocidad en favor de resistencia. Por lo que no es tan descabellado decir eso, sobretodo teniendo en cuenta que orangutanes y gorilas corren más que Ussein Bolt. Es probable que algún estudio de huesos y ligamentos nos pudiera dar una respuesta científica teórica difícilmente demostrable. Estamos igual.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:40:48 am
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Michu White Walker en Miércoles 13 Noviembre 2013 01:55:31 am

¿Existe alguien que corra los 100 metros lisos en 9.40? No.


Cierto, se puede probar que nadie lo ha conseguido.


El Homo sapiens lleva 200.000 años sobre la faz de la Tierra. ¿Cómo sabes que nunca nadie ha corrido a esa velocidad, aunque sea corriendo delante de los leones o detrás de los ñus?

Tienes razón, no hay forma de comprobarlo. Incluso corredores actuales en entrenamientos lo podrían haber conseguido. Pues entonces la respuesta correcta es: no se sabe

Yo estoy en esa línea, lo que pasa es que si a todo lo que no se ha demostrado contestamos "no se sabe", entonces no tendríamos ninguna certeza en este mundo. En este caso, "el no se sabe" sería una especie de "no".

Es que en este mundo no hay ninguna certeza...Y si no que se lo pregunten a Einstein y su "Dios no juega a los dados" en relación a la Mecánica Cuántica. Seguro que para Newton, y en general para toda la sociedad de la época, las leyes de Newton eran un si demostrado categóricamente, y ya ves tu donde estan las leyes de Newton ahora...O a Bohr...En aquella época te parecía poca demostración el modelo atómico de Bohr???Y ya ves tu...
"Solo existen dos infinitos en este mundo: El Universo, y la ignorancia del ser humano. Y del primero no estamos seguros"

Es duro reconocerlo, pero yo tengo muy asumido el "Solo se que nada se" Si estudias física te das cuenta de que la mayor parte de los conocimientos que tiene el ser humano en la actualidad surgen fruto de la casualidad más casual...Con los seres extraterrestres ocurre lo mismo. Tu crees de verdad que si unos seres tienen los conocimientos tecnológicos y científicos suficientes como para poderse trasladar hasta la Tierra desde un punto del universo que se sale de nuestro radio de conocimiento, no iban a tener conocimientos suficientes como para pasar desapercibidos si quisieran???En el momento en que supones un organismo más avanzado que tu mismo que queréis demostrar.... :sonrisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 13 Noviembre 2013 02:01:04 am
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 13 Noviembre 2013 12:20:17 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 13 Noviembre 2013 12:27:12 pm
Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 13 Noviembre 2013 14:13:16 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
que es cierto que no existen
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 13 Noviembre 2013 15:51:39 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 13 Noviembre 2013 15:54:47 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
Otra vez con la tonteria de los ejemplos absurdos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 13 Noviembre 2013 15:59:07 pm
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?
Otra vez con la tonteria de los ejemplos absurdos...

Absurdo por que?

No hubo dinosaurios de ese tamaño?

Fisicamente no es posible?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 14 Noviembre 2013 02:18:36 am
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.
:mucharisa: ¿Acaso tu no estas afirmando que no existen? Yo al menos digo que es probable. Tu dices que no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 14 Noviembre 2013 07:27:13 am
Citar
¿Exite vida extraterrestre? No

¿Cómo lo sabes? ¿Has indagado en todos los planetas del universo uno por uno para saber que no hay vida en ellos?

Existen vacas de 1500kg voladoras con alas verdes y cuernos rosas?

En la Tierra no, se puede comprobar. En el Universo no se sabe, pero es muy poco probable que existan.

Ni hablar. El no se sabe significa que no se sabe. El No se debe probar. Y no hay ninguna prueba que diga que la vida solo pudo nacer en la Tierra. No hay ninguna base científica para afirmar que no.


Lo siento, pero no, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona la ciencia. Si no nos gusta, nos inventamos otro sistema, pero ahora mismo es así. Es más, afirmaciones ambiciosas requieren pruebas contundentes, y unos aminoácidos simples en la cola de un cometa no es prueba de nada.

Ya puse un ejemplo análogo: si vamos a Marte y encontramos una piedra de forma rectangular, ¿deducimos que allí tiene que haber pirámides?
Si pero cuando dices que no, tú estas afirmando que no existe vida extraterrestre. Y eso si que es imposible de demostrar. Además es más fácil demostrar que si existe que todo lo contrario.

Confundes afirmacion con negacion.
no se puede afirmar una negacion.

Otra cosa, estais cayendo en el argumento de los creyentes. Pedir que se demuestre la no existencia de algo es un error de bulto muy utilizado por los amantes de lo paranormal.
Como dice yeclano, la carga de prueba cae sobre el que afirma.
 
Es lo que hay chicos.

No existen, ¿Es cierto?
que es cierto que no existen

No es cierto que si es cierto que no existen.

Y asi todo el día.

Venga, la peseta para ti hombre.
:mucharisa: ¿Acaso tu no estas afirmando que no existen? Yo al menos digo que es probable. Tu dices que no.

Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.
Si a estas alturas no has entendido mi postura es que ya no hay mas que argumentar ni debatir.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 01 Diciembre 2013 23:20:51 pm
Dentro de unos años tendremos cientos de sistemas planetarios descubiertos como éste.

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-descubren-sistema-solar-siete-planetas-20131128190251.html

Pero claro, “no es probable que la vida aparezca en planetas rocosos, con agua y próximos a sus estrellas, ¿a quién se le puede ocurrir semejante cosa?”

http://www.tendencias21.net/Descubren-un-planeta-extrasolar-compuesto-de-agua_a10252.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 10 Diciembre 2013 21:21:28 pm
Para los  más acérrimos defensores de la singularidad de la vida en el universo, un estudio publicado en “Astrobiology” indica que la Tierra podría haber sembrado la vida en otros planetas mediante la Litopanspermia.

La litopanspermia, una variedad de la panspermia, es aquella que determina que la vida puede viajar en las rocas que se desprenden de superficie de los mundos. Si estos meteoritos portan suficientes organismos, estos podrían sembrar vida en otro planeta o en una luna.

Por ejemplo, más de 100 meteoritos procedentes de Marte han sido descubiertos en la Tierra. Son rocas que se despegaron del planeta rojo y que acabaron estrellándose en su planeta vecino.
"Estos hallazgos sugieren la posibilidad de transferencia de la vida desde el interior del sistema solar a las lunas exteriores, aunque es muy poco frecuente, en la actualidad no se puede descartar".

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-tierra-pudo-enviar-vida-lunas-jupiter-saturno-20131210183307.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 22 Diciembre 2013 02:08:32 am


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 22 Diciembre 2013 02:52:00 am


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Claro caso del fenómeno conocido como "sesgo del observador", amigo.

En este momento hay una persona, en un Sistema Solar en el que existe vida, pensando que la vida debe ser algo generalizado, por pura estadística. ¿Pero quién hay, al mismo tiempo, en cualquier otro rincón del espacio pensando esto, sino hay vida en ese sitio? ¿Quién le pregunta a esa "gente" lo que piensa? Que nosotros, habitantes de ese único lugar vivo conocido, sabemos que existe vida en el Universo (en este caso La Tierra), está claro, faltaría más. Pero, ¿quién hay al otro lado para tener una visión objetiva del asunto? ¿Y si no hay nadie, puede existir un enfoque objetivo y aséptico? A día de hoy, la cosa está así:

Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1

Es decir, 1/1.

Pero, ¿cómo tendrían que ser las cosas para que la cuenta fuera 1/0? ¿Podría alguien que no existe apuntar en una libreta que "efectivamente no existe"?

No podemos establecer un patrón sobre la existencia de vida en la Tierra por dos motivos fundamentales:

1. No conocemos más que un caso, 1/1, la estadística no nos puede ayudar.

2. Somos parte implicada, y cualquier conjetura que hagamos es consecuencia de que "estamos aquí".

El punto 2 nos lleva más allá, y es que irremediablemente buscaremos como ingredientes de la "vida" todos aquellos que contenemos en nuestro interior, y además con las proporciones adecuadas. Es una versión del principio antrópico:

"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"

Y aquí ya sí que entramos en un galimatías sideral.

 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: reiki en Domingo 22 Diciembre 2013 03:12:36 am
vaya forma de complicarse la vida, compadre!  es todo mucho más simple. Piensen que la vida se adapta a cualquer condición que exista. Si existe está vivo, porque tiene movimiento. Diferenciar entre materia inerte y materia orgánica ha sido un craso error, así como el tratar de aplicar un método científico que no llega más allá del plano físico y el pequeño rango de capacidad de percepción de nuestros sentidos para dar respuestas a cosas que son mucho más complejas. ¿ acaso se ven las aspas de la hélice de un avión a motor cuando éstas giran a toda velocidad ? y ¿ por qué no? pues ya se los dije, nuestros sentidos físicos tienen un rango limitado. ¿ que pasa , que si mis sentidos no lo perciben no existe ? craso error .... cuando aprenderán estos científicos...  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 22 Diciembre 2013 11:08:10 am


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Claro caso del fenómeno conocido como "sesgo del observador", amigo.

En este momento hay una persona, en un Sistema Solar en el que existe vida, pensando que la vida debe ser algo generalizado, por pura estadística. ¿Pero quién hay, al mismo tiempo, en cualquier otro rincón del espacio pensando esto, sino hay vida en ese sitio? ¿Quién le pregunta a esa "gente" lo que piensa? Que nosotros, habitantes de ese único lugar vivo conocido, sabemos que existe vida en el Universo (en este caso La Tierra), está claro, faltaría más. Pero, ¿quién hay al otro lado para tener una visión objetiva del asunto? ¿Y si no hay nadie, puede existir un enfoque objetivo y aséptico? A día de hoy, la cosa está así:

Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1

Es decir, 1/1.

Pero, ¿cómo tendrían que ser las cosas para que la cuenta fuera 1/0? ¿Podría alguien que no existe apuntar en una libreta que "efectivamente no existe"?

No podemos establecer un patrón sobre la existencia de vida en la Tierra por dos motivos fundamentales:

1. No conocemos más que un caso, 1/1, la estadística no nos puede ayudar.

2. Somos parte implicada, y cualquier conjetura que hagamos es consecuencia de que "estamos aquí".

El punto 2 nos lleva más allá, y es que irremediablemente buscaremos como ingredientes de la "vida" todos aquellos que contenemos en nuestro interior, y además con las proporciones adecuadas. Es una versión del principio antrópico:

"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"

Y aquí ya sí que entramos en un galimatías sideral.

 Creo que lo que nos separa irremediablemente es lo siguiente:

 ¿Es la vida algo tan extraordinariamente difícil de producirse que sólo se ha podido dar una vez en todo el Universo o es algo inherente a la evolución química de todo el Universo, tan sólo con darse en unas condiciones que se dan en millones de planetas en cada uno de los millones de galaxias (¿en cada uno de los millones de Universos? ... etc) del Cosmos?

 Si pensamos lo primero, podemos llegar a pensar que estamos solos en el Universo, aunque ya tiene que ser difícil el fenómeno de la vida, porque mira que es grande el Universo.

 Si pensamos lo segundo, las posibilidades de vida en el Universo (fuera de La Tierra) son exactamente del 100 por 100.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Domingo 22 Diciembre 2013 11:32:06 am
Voy a dar mi opinión

Creo que existe vida en otros planetas incluso civilizaciones, el problema radica en las distancias y el tiempo finito de las civilizaciones.

Cuanto tiempo durará nuestra civilización 1000, 10000, 100000 años...?

puede que las otras civilizaciones sean muy diferentes a nosotros pero siempre existen los mismos problemas.

Agotamiento de recursos, conflictos internos, inestabilidad de su estrella, una supernova relativamente cercana, una explosión de rayos gamma... que al final tarde o temprano manda la civilización al garete
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 22 Diciembre 2013 11:48:48 am


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Claro caso del fenómeno conocido como "sesgo del observador", amigo.

En este momento hay una persona, en un Sistema Solar en el que existe vida, pensando que la vida debe ser algo generalizado, por pura estadística. ¿Pero quién hay, al mismo tiempo, en cualquier otro rincón del espacio pensando esto, sino hay vida en ese sitio? ¿Quién le pregunta a esa "gente" lo que piensa? Que nosotros, habitantes de ese único lugar vivo conocido, sabemos que existe vida en el Universo (en este caso La Tierra), está claro, faltaría más. Pero, ¿quién hay al otro lado para tener una visión objetiva del asunto? ¿Y si no hay nadie, puede existir un enfoque objetivo y aséptico? A día de hoy, la cosa está así:

Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1

Es decir, 1/1.

Pero, ¿cómo tendrían que ser las cosas para que la cuenta fuera 1/0? ¿Podría alguien que no existe apuntar en una libreta que "efectivamente no existe"?

No podemos establecer un patrón sobre la existencia de vida en la Tierra por dos motivos fundamentales:

1. No conocemos más que un caso, 1/1, la estadística no nos puede ayudar.

2. Somos parte implicada, y cualquier conjetura que hagamos es consecuencia de que "estamos aquí".

El punto 2 nos lleva más allá, y es que irremediablemente buscaremos como ingredientes de la "vida" todos aquellos que contenemos en nuestro interior, y además con las proporciones adecuadas. Es una versión del principio antrópico:

"Si en el Universo se deben verificar ciertas condiciones para nuestra existencia, dichas condiciones se verifican ya que nosotros existimos"

Y aquí ya sí que entramos en un galimatías sideral.

 Creo que lo que nos separa irremediablemente es lo siguiente:

 ¿Es la vida algo tan extraordinariamente difícil de producirse que sólo se ha podido dar una vez en todo el Universo o es algo inherente a la evolución química de todo el Universo, tan sólo con darse en unas condiciones que se dan en millones de planetas en cada uno de los millones de galaxias (¿en cada uno de los millones de Universos? ... etc) del Cosmos?

 Si pensamos lo primero, podemos llegar a pensar que estamos solos en el Universo, aunque ya tiene que ser difícil el fenómeno de la vida, porque mira que es grande el Universo.

 Si pensamos lo segundo, las posibilidades de vida en el Universo (fuera de La Tierra) son exactamente del 100 por 100.

Exactamente, es tal y como lo cuentas, al menos en el plano teórico, pero lo complicado viene cuando hay que arremangarse y entrar en faena: ¿En qué nos podemos basar para hacer especulaciones sobre si la vida es algo único en el Universo, o por el contrario es algo extendidísimo?

No tenemos NADA, así que no se puede concluior NADA. Por lo que sabemos, la vida puede ser un acontecimiento rarísimo o puede poblar todos los rincones del Universo, pero con un historial de casos de 1/1, es imposible ir más allá. Todas las noticias sensacionalistas en plan "se ha descubierto un aminoácido simple en un meteorito" o "en tal planeta o satélite pudo haber agua líquida" no contribuyen a clarificar el asunto.

Y luego tenemos lo que dice Reiki, nuestro cerebro está adaptado a vivir en unas determinadas condiciones, pero más allá tiene unas limitaciones. Apenas acabamos de estrenar el pensamiento lógico, puede que en un futuro alcancemos a comprender algo más sobre el Universo, pero me da en la nariz que siempre toparemos con un techo.

En cuanto a lo que comenta Astrobotànica, es tan cierto como desolador. Las leyes de la física son un impedimento para el contacto entre posibles civilizaciones. Estemos solos o acompañados en el Universo, lo más probable es que nunca lo sepamos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 22 Diciembre 2013 14:28:29 pm
¿Aun sigue este hilo?... pero si es obvio que la vida ha debido surgir en muchos puntos del Universo a lo largo de su larguisima historia... es lo que tiene que los atomos se comporten igual en todos lados y que la vida pueda surgir a partir de diversas condiciones iniciales... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 23 Diciembre 2013 01:57:20 am
Cierto, los 103 elementos de la tabla periódica son muy importantes. Si hubiera 3.000. billones de elementos distintos vale, pero solo hay 103 y se combinan todos siguiendo unas reglas. Y lo sabemos porque hay 100.000 millones de galaxias con una media de 10.000 millones de estrellas, que funcionan igual, según la espectrofotografia. A medida que esta ciencia avanza, vamos viendo más similitudes por ahí, como descubrir agua o moléculas orgánicas, etc.
La física parece funcionar igual en todo el Universo observable. Y eso da pie a una hipótesis válida, científicamente hablando.
Todo llegará aunque la tecnología para probarlo aun no está aquí. Pero hace apenas un lustro ni siquiera sabíamos si había planetas por ahí, y ahora encontramos un montón cada día.
En serio, viendo esta imagen de Astrobotánica, con todas esas estrellas funcionando bajo las mismas condiciones físicas y químicas, la probabilidad de vida no es un problema. El problema está en saber cuando va a ser descubierta y como, pero no el porqué. No hay nada que indique que esa vida no pueda existir, y si muchos indicios de que tiene que estar allí.
https://foro.tiempo.com/reprocesado-de-orion-t143029.0.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 23 Diciembre 2013 10:10:27 am
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Lunes 23 Diciembre 2013 11:36:49 am
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.


Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Lunes 23 Diciembre 2013 11:43:00 am
(...) a día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.

Voy a lanzar otra suposición: Que esas evidencias y pruebas que reclamas sí existan y nos estén siendo ocultadas...

 8) 8) 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 23 Diciembre 2013 12:40:25 pm
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.

Recojo el guante:

Como dices, la composición de esos otros cuerpos celestes es similar a la de la Tierra, y las leyes de la física son las mismas.

Entonces, si hay vida en otros lugares, habrá empezado de forma unicelular, ¿no? Es el nivel de organización más simple. Luego, para maximizar la eficiencia energética, algunas de estas células habrán engullido a otras, apareciendo así mitocondrias y cloroplastos. Ya tenemos el germen de los dos grandes grupos de eucariotas. Como los cloroplastos empiezan a funcionar masivamente, tarde o temprano convertirán la atmósfera reductora en oxidante, lo que provocará una explosión de nuevos seres ya que el metabolismo del oxígeno es 19 veces más productivo que el anaerobio. Llegará un momento en que varias células se asocien y se repartan las funciones, es el momento de los poríferos, las formas más simples; más tarde llegarán las medusas que son móviles. Llegado un punto dado, algunos de estos seres no se resignarán a alimentarse de escoria marina y empezarán a comerse unos a otros: tenemos con nosotros la carrera armamentística del Precámbrico.

Pasan los años y sigue habiendo un nicho ecológico sin explotar: la tierra emergida. Primero serán seres pequeños y versátiles: artrópodos y plantas primitivas. Mientras, en los mares, tener una estructura dura dorsal facilita mucho la natación y el movimiento: ya están aquí los cordados, y de ahí a salir del agua solo hace falta reconvertir las aletas en patas. Como los reptiles han sido los primeros en salir del agua y adaptarse bien al medio aéreo, justo es que suyo sea el dominio de la Tierra. Pero claro, ser tan grande te hace vulnerable a las catástrofes, y de ello se aprovecharán unos seres marginales que viven de noche y comen insectos: los mamíferos.

Con el tiempo, alguno de estos mamíferos empezará a caminar sobre dos patas, liberando así de la función locomotora dos de las extremidades. Podrá manipular utensilios, al principio simples, luego serán herramientas y finalmente computadoras. Porque es el ser humano el que dominará finalmente cualquier planeta.

¿Nos damos cuenta de que el mismo argumento que se utiliza para afirmar que la vida debe ser algo genealizado, nos sirve para dar pie a la repetición de la historia de nuestro planeta? Si los ingredientes son los mismos, y las leyes físicas también, es muy fácil caer en el determinismo. No puede haber otra vida distinta.

Si los ingredientes son los mismos, la vida deberá basarse en el carbono porque es el más estable y el que más enlaces permite de los elementos químicos. Y así, caeremos en los sucesivos pasos hasta llegar a buscar por ahí seres humanos iguales a nosotros.

¿Es eso lo que proponéis algunos?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 23 Diciembre 2013 14:56:13 pm
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.


Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.

¿Pero cómo vamos a tener pruebas o evidencias claras si no tenemos tecnología suficiente para acceder a ellas porque nos separa una barrera infranqueable que es el espacio y el tiempo? El que no haya pruebas y evidencias no significa absolutamente nada de nada, porque no se ha podido acceder a examinar, experimentar... nada.

que puedes afirmar que no hay pruebas y evidencias claras, (porque evidencias a secas, como dice Lechuzo, sí que las hay) cuando has analizado, comprobado...y no has encontrado nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 23 Diciembre 2013 19:18:18 pm


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Te contesto por que me has citado.
Andas un poco tarde, este tema para mi ya esta zanjado y como veo no hay nada nuevo y poco mas te puedo decir, si para ti es una perogrullada lo que digo pues nada, feliz navidad para ti majo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 23 Diciembre 2013 21:28:43 pm


1) Puedo imaginar cualquier cosa que quieras.

2) Los pronosticos meteorólogicos son pronosticos, no certezas.

certeza o certidumbre:

 "Conocimiento seguro y evidente de que algo es cierto"



A ver si empezamos a usar las expresiones y palabras de manera adecuada.  :)

 A ver si no abusamos de perogrulladas tipo "un pronóstico es un pronóstico".

 Admito que en estos terrenos me patinan las neuronas, pero yo no veo tanta diferencia, o por lo menos no veo descabellado encontrar cierta similitud o similitudes parciales entre los conceptos "pronóstico" y "certeza teórica", desde un punto de vista puramente semántico al menos.

 Un salida del GFS o del ECMW pretende ser un adelanto de la realidad, aunque nunca se cumpla por la inabarcable dificultad del empeño, pero no deja de ser eso: un adelanto de lo que teóricamente sucederá en el futuro, luego no me parece descabellado, insisto, considerarlo como una certeza teórica de acuerdo con el modelo matemático en el que se basa el pronóstico.

 Y aplicándolo al tema del debate: si en nuestro Sistema Solar ya hay un planeta rebosando vida, otro que podría perfectamente haberla tenido e incluso tenerla, y de propina un satélite de Júpiter (Europa), del que ya se sabe casi a ciencia cierta que tiene agua líquida en grandes cantidades, teóricamente las probabilidades de que haya más lugares con vida en el Universo son abrumadoras teniendo en cuenta las escalas en las que nos movemos. Es como si me voy de viaje a El Congo, aterrizo y al primer paso se me mete un bichito en el ojo. Todavía no lo sé a ciencia cierta, pero tengo la certeza teórica de que aquello está plagado de mosquitos. Quiero decir, que es más probable que se me haya metido ese mosquito en el ojo porque aquello es un hervidero de insectos a que se me haya metido en el ojo el único y último mosquito que había en El Congo.

Te contesto por que me has citado.
Andas un poco tarde, este tema para mi ya esta zanjado y como veo no hay nada nuevo y poco mas te puedo decir, si para ti es una perogrullada lo que digo pues nada, feliz navidad para ti majo.

 No hombre, no, "un pronóstico es un pronóstico" no es una perogrullada, es una... en fin, que felices fiestas a todos y a tí también majete.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 23 Diciembre 2013 23:11:00 pm
Citar

 No hombre, no, "un pronóstico es un pronóstico" no es una perogrullada, es una... en fin, que felices fiestas a todos y a tí también majete.


pronosticar
1. tr. Aventurar lo que sucederá en un futuro a partir
de ciertos indicios:



Sin embargo, la naturaleza
compleja de los fenómenos atmosféricos y el
entendimiento incompleto de los patrones y
procesos meteorológicos hacen que los
pronósticos sean menos seguros al
incrementarse el rango temporal del
pronóstico.

http://es.m.wikipedia.org/wiki/Pronóstico_del_tiempo

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 23 Diciembre 2013 23:37:52 pm
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.


Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
Estamos igual. NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE LA VIDA EN LA TIERRA SEA ÚNICA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 23 Diciembre 2013 23:56:41 pm
Bueno, el artículo no aclara nada. No dice qué tipo de partículas orgánicas son, se limita a poner dos fotos microscópicas y ya está. Además, los propios investigadores ponen de manifiesto la endeblez de sus argumentos, ellos mismos admiten que pueden haber llegado a esa altura procedentes de erupciones volcánicas, pero apuestan por la teoría más inverosímil, es decir, que hayan llegado del espacio.

A día de hoy, solamente se conoce vida en un lugar del Universo, y cuando uno encuentra "vida" a 27 kilómetros de su superficie, la hipótesis de partida debería ser que procede de este planeta y no de un mundo lejano, digo yo.

"Si continúa llegando vida del espacio, tendremos que cambiar por completo nuestra visión de la biología y de la evolución", sentenció el científico.

Así concluye el artículo.

Veredicto: BASURA SENSACIONALISTA Y ANTICIENTÍFICA.

Que conste que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Yeclano en este post, y creo que los que piensan como yo  también lo estarán, pero "una cosa no quita la otra", y seguimos manteniendo nuestra postura.

Una de las cosas que defiendo es que no podemos tener contacto por culpa de las barreras del espacio y del tiempo. La pansperia solo sería aceptada a nivel de nuestro sistema solar,  en el que se incluiría la nube de Oort. Por lo tanto creo también que el artículo que da pie a este debate es totalmente sensacionalista, ya que la probabilidad de que estos microorganismos provinieran del espacio extrasolar son prácticamente nulos (es evidente que en las primeras etapas de la formación del sistema solar ya existían en sus nubes de materiales los componentes que darían lugar al desarrollo de la vida en uno de sus futuros planetas).

Creo que el debate lo deberíamos dividir en dos diferentes:

1- Probabilidad de vida en el sistema solar
2- Probabilidad de vida extrasolar

En el primer debate hay posibilidades de que, en un futuro, podamos descubrir o descartar la vida. El espacio y el tiempo que nos separa es compatible, y por tanto sí que hay posibilidades, a corto o largo plazo, de explorar, analizar, estudiar...cualquier claro indicio de existencia o no de vida en otros planetas o cuerpos de nuestro sistema solar. Pero en el caso de que se descubriera vida en otro lugar del sistema solar no cambiaría absolutamente nada con respecto a lo que sabemos del espacio exterior (fuera de nuestro sistema solar).

En el segundo debate deberemos de descartar cualquier posibilidad de comprobación. Es decir, nunca lo podremos saber. La barrera espoaci-otiempo impide (ahora y en cualquier futuro) explorar, analizar, estudiar...cualquier indicio de existencia o no de vida, a menos que entremos en el terreno de la cienciaficción. Solo sabemos que hay cientos de miles de millones de estrellas y  sistemas solares que un día fueron nubes de materiales que podrían haber albergado los componentes que producen la vida.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 24 Diciembre 2013 15:09:30 pm
1- Tenemos 8  granitos de arena que tienen unas características químicas  dadas, uno de ellos tiene una composición muy particular que nos interesa mucho.

2- Tenemos una enorme playa de granitos de arena, pero no podemos acceder a ella para coger más granitos y comprobar si sus compuestos químicos son los mismos o parecidos a los de nuestros granitos de arena.

3- Tenemos unos prismáticos y podemos comprobar visualmente que los granitos de la playa son iguales o muy parecidos a los nuestros, y con otro instrumento podemos comprobar que la mayoría (no todas) de características químicas que contienen los granitos de arena de la playa son de iguales o parecidas características químicas que los 8 que tenemos.

A-   Científicamente no podemos comprobar si ese compuesto particular que nos interesa se encuentra en algunos de los granos de arena de esa playa.

B-   Estadísticamente: Podemos decir que hay  una probabilidad de 1/8

C-   ¿El sentido común qué nos dice? ¿Que tenemos un granito único y especial?

Hombre… ¡¡si en la playa solo hubiera 100 granitos de arena…vale!!

Los ocho granitos de arena corresponderían a los planetas de nuestro sistema solar. Y los millones de granitos de la playa serían solo una pequeña parte de los planetas de nuestra galaxia.

También podemos pensar que las demás playas (galaxias) tendrán los mismos granitos de arena... o no. Pero ya se ha dicho que los compuestos son los mismos en todo el universo, y se ha podido comprobar por el espectro de las estrellas, nebulosas, etc.

Pensar que la vida solo existe en la Tierra es como pensar que el Sol, los planetas, las galaxias y tó lo que se meva gira al rededor de la Tierra, antropocentrismo puro y duro.


Pues pese a todo lo que expones de forma clara e intuitiva, no deja de ser una mera suposición o especulación, ya día de hoy NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE HAYA EN EL UNIVERSO MÁS VIDA QUE LA QUE CONOCEMOS EN LA TIERRA. Esto que planteo es una certeza, un hecho innegable. Y todo lo demás, como lo que tu expones de forma razonada y lógica, es eso, una suposición.
Estamos igual. NO HAY EVIDENCIA O PRUEBA NINGUNA DE QUE LA VIDA EN LA TIERRA SEA ÚNICA.

No lo tomes a mal, pero lo tuyo es discutir por discutir.

Vamos a ver,
TODAVIA A ESTAS ALTURAS DEL DEBATE NO TE HAS ENTERADO DE QUE LA CARGA DE LA PRUEBA RECAE SOBRE EL QUE AFIRMA?
TODAVIA NO TE HAS ENTERADO DE QUE NO SE PUEDE PROBAR ALGO QUE NO EXISTE?
TODAVIA NO TE HAS ENTERADO QUE NEGAR ALGO NO ES AFIRMAR UNA NEGACION?

Es que das vueltas a lo mismo basandote en que como no puedo demostrar la no existencia de algo, pues entonces tiene que poder existir. Esto es una falacia.

Como no puedo probar la no existencia de los extraterrestres, pues entonces hay que aceptar que existan.



Esto es valido para cualquier cosa.

Como no puedo demostrar la no existencia de los fantasmas, tengo que aceptar que puedan existir.
Como no puedo demostrar la no existencia de los platillos volantes, tengo que aceptar que puedan existir.

una vez más:
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen, igual que no existen las vacas voladoras o un queso de marca Vigorro.

Todo lo demás que me puedas contar, solo son meras suposiciones y deseos fantasiosos.

Es así, no hay más que decir.

Por ultimo, a los defensores aferrimos de la existencia de vida extraterrestre que me contesten a estas dos preguntas.

Como se demuestra que algo existe?

Y tambien:

Como se demuestra de que algo no existe?

Cuando me respondais a las dos preguntas podremos seguir hablando.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Martes 24 Diciembre 2013 15:22:39 pm
Es muy probable que existan extraterrestres,pero no se puede demostrar,de momento  :sonrisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 24 Diciembre 2013 16:05:59 pm
Citar
Como se demuestra que algo existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: abriendo una caja y comprobar si existe algún objeto dentro de ella o está vacía. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.

Citar
Como se demuestra de que algo no existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 24 Diciembre 2013 18:44:47 pm
Citar
Como se demuestra que algo existe?


Citar
Como se demuestra de que algo no existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.

Perdona; no manipules, abriendo una caja vacia solo puedes comprobar que esta vacia y no hay "nada" en ella, no pruebas de que no exista algo. Es como si me dices que como no veo el sol desde mi ventana, este no existe.

Por favor, ilustrame con alguna demostración "cientifica" de la no existencia de algo. Algo que este comprobado empiricamente, haya sido resgistrado, medido y verificada la inexistencia de el.

No te das cuenta de que es una chorrada como un piano? Cualquier persona con un minimo de sentido comun va decirte que lo que tu dices es imposible. No se puede demostrar la inexistencia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 24 Diciembre 2013 19:26:09 pm
Citar
Como se demuestra que algo existe?


Citar
Como se demuestra de que algo no existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.

Perdona; no manipules, abriendo una caja vacia solo puedes comprobar que esta vacia y no hay "nada" en ella, no pruebas de que no exista algo. Es como si me dices que como no veo el sol desde mi ventana, este no existe.

Por favor, ilustrame con alguna demostración "cientifica" de la no existencia de algo. Algo que este comprobado empiricamente, haya sido resgistrado, medido y verificada la inexistencia de el.

No te das cuenta de que es una chorrada como un piano? Cualquier persona con un minimo de sentido comun va decirte que lo que tu dices es imposible. No se puede demostrar la inexistencia.

No te vayas por las ramas.

Definición de existir: haber, estar, hallarse, tener una cosa real y verdadera.

Si yo te digo que dentro de esa caja de 20 cm de lado hay (existe) un reloj (quien dice un reloj, dice un animal que se acaba de descubrir y está por clasificar), tú puedes creerlo o no, pero me dirás que es posible, ¿por qué no? (¿porqué no es posible que hayan extraterrestres en esa inmensas caja que es el universo?), y podrás demostrar si estoy en lo cierto si eres capaz de abrir esa caja, pero si no es así, no podrás afirmar ni negar que hay o no hay un reloj dentro.

Si te digo que en la misma caja hay (existe) un elefante de 20 años de edad, tú, sin abrir la caja, me vas a poder demostrar que eso no es posible.

Si a lo que te refieres, cuando dices que no existen los extraterrestres, es a si nos han visitado seres inteligentes con naves, o si alguien los ha visto, está claro que aquí en la Tierra se puede comprobar que no hay pruebas ni evidencias de ello y por lo tanto aquí en la Tierra no existen (hemos abierto la caja y hemos podido comprobar que no existen). Pero no podemos saber de su existencia en otros planetas del universo, o si nos han visitado hace dos millones de años, y por tanto no podemos ni afirmarlo ni negarlo (lo de visitarnos, yo defiendo que es prácticamente imposible por el tema de la barrera espacio-tiempo)

Cuando nos preguntan si existen los extraterrestres, una buena respuesta sería: ¿Dónde?, en la Tierra no, en la Luna tampoco, ni en el Sol… pero no sabemos si en otros lugares del universo existen. Por tanto no digas más que no existen. No podemos comprobar si existen o no en otros lugares del universo, no puedes comprobar lo que hay en esa inmensa caja universal ¿cómo te atreves a afirmar (dar por cierta una cosa) que no existen? ¿Tú lo has comprobado?

La respuesta a lo de los fantasmas y demás es: aquí en la Tierra no, en el universo casi seguro que tampoco, en otras dimensiones no lo sabemos, y no lo sabemos porque ni siquiera sabemos si hay otras dimensiones.

PD: Bueno, me voy a cenar con la Family, ya seguiré debatiendo otro día.
Que tengáis una feliz noche buena.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 24 Diciembre 2013 20:09:28 pm
Citar
Como se demuestra que algo existe?


Citar
Como se demuestra de que algo no existe?

Comprobándolo científicamente. Pero en el caso que nos ocupa no se puede hacer.

Ejemplo: Abriendo una caja y comprobar si está vacía y no existe ningún objeto dentro de ella. En nuestro caso no se puede comprobar porque no podemos acceder a abrir la caja.

Perdona; no manipules, abriendo una caja vacia solo puedes comprobar que esta vacia y no hay "nada" en ella, no pruebas de que no exista algo. Es como si me dices que como no veo el sol desde mi ventana, este no existe.

Por favor, ilustrame con alguna demostración "cientifica" de la no existencia de algo. Algo que este comprobado empiricamente, haya sido resgistrado, medido y verificada la inexistencia de el.

No te das cuenta de que es una chorrada como un piano? Cualquier persona con un minimo de sentido comun va decirte que lo que tu dices es imposible. No se puede demostrar la inexistencia.

No te vayas por las ramas.

Definición de existir: haber, estar, hallarse, tener una cosa real y verdadera.




existir

    intr. Tener una cosa ser real y verdadero:
    existe un libro de reclamaciones.
    Haber, estar, hallarse:
    allí existía una pequeña plaza.
    Tener vida:
    los dinosaurios existieron hace millones de años.

Yo me voy por las ramas, pero quien se come las palabras?

Luego te buscas la definición de real y verdadero y me cuentas si encajan con la existencia de extraterrestres.

Feliz nochebuena.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 00:58:39 am
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 25 Diciembre 2013 07:24:59 am
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Yeclano, en esto que dices se resume todo, cualquier persona sensata llegaría hasta este punto. No hay más que decir, cualquier comentario debatiendo lo que dices es marear la perdiz y seguir con el erre que erre.

Un saludo y feliz navidad  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 25 Diciembre 2013 11:19:02 am
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 25 Diciembre 2013 13:14:50 pm
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Si tenemos en cuenta los numerosos y crecientes hallazgos de sistemas planetarios sólo en nuestro vecindario estelar, creo que podemos ya dar por sentado que estamos en un bosque.

 La cuestión es si consideramos que el nido de nuestro árbol es único e irrepetible o por el contrario que el resto de innumerables árboles pueden tener con cierta probabilidad también sus nidos.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 25 Diciembre 2013 13:49:33 pm
Realmente me hace mucha gracia el tópic éste.
Lo primero que tenemos que saber es que la vida es algo normal en el Universo y no algo extraordinario como algunos creen, si tenemos la materia prima necesaria y las condiciones necesarias, cosa que en miles y miles de millones de planetas se dan esas condiciones ya que el Universo que vemos está hecho del mismo modo, tendremos vida fundamentada en el carbono. (No quiero ni meterme en situaciones de vida fundamentada en el silicio u otros componentes ya que entonces la cosa aún se complica más).
Pero bueno nos centraremos en vida semejante a la que conocemos, desde bacterias simples a animales complejos y por último animales complejos inteligentes (dudo si meter a  homínidos un poco evolucionados que se creen el centro del Universo, en este grupo).
Hagamos cálculos:
¿Cuál es la probabilidad de que sólo en el Sistema Solar exista vida unicelular sencilla? será más o menos del 100% si no me equivoco.
¿Cuál es la probabilidad de que en este mismo sistema solar exista vida compleja? no lo se, igual es del 100%.
¿Cuál es la probabilidad, esto si que es difícil, de que exista vida compleja inteligente?. Tengo conectar mi superordenador para calcular la probabilidad, a ya está 100%.
Deciros que el sistema solar no es nada especial, incluso es un sistema bastante pobre, hay miles de millones de sistemas iguales, incluso con condiciones mejores para la vida. Así que la vida extraterrestre, por lo menos a nivel unicelular es generalizada.
La mayoría de investigadores van por este camino, lo que ninguno de ellos te dirán que han visto seres grises bajando de platillos volantes, ésto es otra cosa.
No se si os acordaréis que en Septiembre del 2013 salió a la luz un estudio, lanzaron un globo sonda a 27 km y recogieron muestras, luego de esas muestras salieron varios microorganismos. Si hay vida en esa altura o viene de abajo o viene del espacio. La cosa es que el debate se dio pero no se llegó a nada en claro pero había ciertas anomalías entre esos microorganismos y sus parientes de la Tierra.
Hay algún estudio más sobre este tema, pero uno en particular del 2001 fue más interesante ya que el globo ascendió a 41 km y ocurrió lo  mismo, se descubrieron varios tipos de diatomeas que no deberían estar a esa altura si iban de la Tierra hacia el exterior.
http://www.iucaa.ernet.in/~jvn/FEMS.html
Sólo en la nube de Öpik-Oort hay más materia orgánica que la que os podéis imaginar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Miércoles 25 Diciembre 2013 14:05:57 pm
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

no confundas a Sith con Shit...
:D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 19:44:24 pm
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 25 Diciembre 2013 20:00:56 pm
Es que si no tenemos clara la metodología científica, es imposible seguir discutiendo.

Como dice Sith, la carga de la prueba recae sobre el que afirma, así funciona el asunto. Lo contrario sería un galimatías de mucho cuidado en el que todo vale.

Si alguien está convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que tiene que hacer es probarlo, mostrar un indicio irrefutable y demostrarlo a la humanidad. Mientras tanto, es hablar por hablar.

Yo no sé si existe o no, pero hasta que no lo vea no lo creeré. Afirmar cualquier otra cosa pertenece al ámbito de la fe, no de la ciencia.

Estoy totalmente de acuerdo y soy el primero en tener claro el método científico. La única diferencia es que el que afirma (da por cierto) que no existen los extraterrestres es Shit:

Citar
A día de hoy no hay ni una sola prueba de que existan los extraterrestres, por lo que de momento no existen

Yo no he afirmado en ningún momento que existen, porque además estoy ya cansado de repetir que no lo podemos saber ni comprobar, por tanto no lo puedo afirmar. Solo digo que es muy probable y de sentido común, cosa que tampoco puedo probar.

Vosotros y nosotros  somos ciegos con respecto al universo. Un ciego no puede decir que existe o no existe un nido en un árbol delante de él a lo lejos porque no lo puede ver, y por tanto no puede comprobar si existe o no. Pero puede aventurarse a pensar que es muy posible, si sabe que se encuentra en un bosque; como también puede aventurarse a pensar que es muy poco probable si se encuentra en mitad del mar. Nosotros somos como el ciego, nuestra tecnología no nos permite comprobar si en el espacio exterior existe vida o no. No tiene sentido afirmar rotundamente que no existe algo que no podemos comprobar si es así, como dice Shit.

Vosotros, ciegos, pensáis que el universo es el mar, y nosotros, ciegos también, pensamos que el universo es el bosque. La única diferencia es que Shit da por cierto que no existe ningún nido en un árbol delante de él a pesar de ser ciego. Eso sí, y estoy de acuerdo con vosotros, que hasta que no toquemos el nido con nuestras propias manos no lo daremos por cierto.

 Una pregunta para Sith o Yeclano: según el principio de la Navaja de Ockham o simplemente por sentido común, ¿cual de estas dos afirmaciones es más verosímil?:

 1) La vida en La Tierra es un fenómeno natural producto de la evolución química común a todo el Universo.
 2) La vida en La Tierra es un fenómeno único e irrepetible en todo el Universo.

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.


Totalmente de acuerdo contigo.


Como dije en el comentario 308:

Citar
Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 25 Diciembre 2013 20:22:10 pm

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.

Totalmente de acuerdo contigo.

Como dije en el comentario 308:

Citar
Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.

 Pero, ¿no os dais cuenta de vuestra intransigencia?. "No hay más que hablar", "fuera de esto que os digo, todo es marear la perdiz", "esto no lo veo, luego no existe", etc. etc.

 En fin, en ese plan, tenéis razón: no hay más que hablar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 25 Diciembre 2013 20:25:50 pm

La vida en el Universo será todo lo probable/verosímil/irremediable que queráis cuando tengamos CASUÍSTICA.

No voy a discutir más sobre este tema, porque contrarresto con argumentos y en lugar de leerlos volvéis una y otra vez a formular las mismas preguntas. Intentamos trabajar con la ciencia y os empeñáis en volver a la fe. Pensáis que la vida es tan sencilla como juntar unos átomos de carbono y darle al ON. Bien, lo respeto, pero quiero pruebas, no "cuentas de la vieja".

Estadística, química, biología... ahí están muchas de las respuestas a este asunto.

Totalmente de acuerdo contigo.

Como dije en el comentario 308:

Citar
Esto no da mas de si, entramos en un bucle y no voy a estar repitiendo una y otra vez lo mismo.

 Pero, ¿no os dais cuenta de vuestra intransigencia?. "No hay más que hablar", "fuera de esto que os digo, todo es marear la perdiz", "esto no lo veo, luego no existe", etc. etc.

 En fin, en ese plan, tenéis razón: no hay más que hablar.

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 25 Diciembre 2013 21:16:12 pm
El Universo es como es, y aunque sea como sea sin ningun proposito en especial, el caso es que resulta que esta diseñado de tal manera que en el se puede generar vida a traves de materia inerte... creer que ese camino, el de la vida a traves de materia inerte, solo se ha seguido en el planeta Tierra es ridiculo... coño, si hasta en la Tierra hay formas de vida que pueden sobrevivir en el espacio...





Entonces, si hay vida en otros lugares, habrá empezado de forma unicelular, ¿no? Es el nivel de organización más simple.

[...]

¿Es eso lo que proponéis algunos?
Pues no tiene porque... antes de que apareciera una celula hubo muchos años de evolucion quimica y molecular, que pudo haber seguido distintos caminos segun la presencia mayoritaria de unos u otros elementos quimicos y moleculas, segun la radiacion presente, segun la cantidad de luz, segun... segun mil cosas... a partir de ahi la propia evolucion no tiene porque ir por el camino que se ha seguido en la Tierra... igual hay vida en el sitio X y no hay ni hubo jamas celula alguna...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 25 Diciembre 2013 23:17:46 pm

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

 ¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.

 Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:

 Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
 Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.

 Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.

 Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 26 Diciembre 2013 01:38:58 am

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

 ¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.

 Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:

 Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
 Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.

 Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.

 Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.

Se pueden formular las hipótesis que se desee, faltaría más, otra cosa es que tengas alguna forma de demostrarlas. Porque la ciencia va de eso, de demostrar cosas, que es precisamente lo que la hace válida como instrumento para conocer el mundo.

A principios del siglo XX, Einstein formuló una estrambótica teoría sobre el tiempo y el espacio, la llamó relatividad general. Hubo una acalorada polémica entre el mundo científico, hasta que un buen día Albert se montó en un barco, se fue a los confines del mundo a fotografiar un eclipse de Sol y demostró al mundo que la masa desviaba la energía.

Claro, si está dispuesto a saltarte este "incómodo paso" en el método científico, entonces entramos en el terreno de la fantasía.

PD: Yo no intento demostrar lo contrario (en el supuesto de que quisiera, porque yo ni niego ni afirmo la vida ET, simplemente acepto mi ignorancia), de hecho no estoy obligado a ello. Karl Popper está de mi lado en este asunto.

El Universo es como es, y aunque sea como sea sin ningun proposito en especial, el caso es que resulta que esta diseñado de tal manera que en el se puede generar vida a traves de materia inerte... creer que ese camino, el de la vida a traves de materia inerte, solo se ha seguido en el planeta Tierra es ridiculo... coño, si hasta en la Tierra hay formas de vida que pueden sobrevivir en el espacio...

Pues no se hable más, ya tenemos veredicto:

AFIRMACIÓN: Hay vida en otros lugares distintos a la Tierra.

EXPLICACIÓN: Sería ridículo pensar lo contrario.

 :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Diciembre 2013 10:52:52 am
Citar
AFIRMACIÓN: Hay vida en otros lugares distintos a la Tierra

Tampoco se puede afirmar eso, no está demostrado. No buscamos árboles que contienen nidos con huevos en el mar porque sabemos que es imposible que los encontremos, pero permítenos que sí busquemos árboles con nidos con huevos en el bosque, aunque no los encontremos nunca (no porque no los hayan sino porque nunca podremos acceder a ellos),  porque si hemos encontrado uno “creemos” (no tiene nada que ver con la fe, tiene que ver con el sentido común) que podrían haber más.

Los científicos que buscan, investigan…es porque creen en la posibilidad, no son creyentes, ni dejan de lado los métodos científicos, y entre ellos, como ya hemos comentado, están Carl Sagan, Stephen Hawking, y muchos más.

Ciego= Actual tecnología
Nidos con huevos= Planetas con vida
Nidos= Planetas
Hojas= estrellas
Árboles= Galaxias
Bosque= Cúmulo de galaxias
Todos los bosques de la Tierra= Universo

El ciego (y además sin piernas) acepta que hay un nido con huevos porque está cerca de él y lo ha podido tocar, pero dice que como no puede ver los huevos en los otros nidos, no existen más huevos que los suyos… ¡¡Ole sus huevos!!

Y encima dice que hasta que no los vea o acceda a ellos no lo tendrá por cierto. ¡¡¡PERO SI NO LOS VAS A PODER VER NUNCA PORQUE ERES CIEGO Y NO TIENES PIERNAS PARA ACCEDER A ELLOS!!!, y ellos no pueden venir a ti para que los puedas tocar porque los huevos no tienen patas!!!

Ni tenemos fe ni dejamos de lado el método científico, al contrario, partimos de la misma base que vosotros, pero nos atrevemos a dar un paso más. Mientras vosotros os “cerráis en banda”.

Si siempre hacemos lo que siempre se ha hecho, nunca haremos lo que nunca se ha hecho. Eso también forma parte del método científico.

¡Hay que tener la mente más abierta…pero no tanto como para que se te caiga el cerebro!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 26 Diciembre 2013 12:23:49 pm
Ni tenemos fe ni dejamos de lado el método científico, al contrario, partimos de la misma base que vosotros, pero nos atrevemos a dar un paso más. Mientras vosotros os “cerráis en banda”.

Si siempre hacemos lo que siempre se ha hecho, nunca haremos lo que nunca se ha hecho. Eso también forma parte del método científico.

¡Hay que tener la mente más abierta…pero no tanto como para que se te caiga el cerebro!

¿Pero a qué nos cerramos en banda?

Estoy totalmente a favor del estudio del cosmos y la búsqueda de vida extraterrestre, por las vías que sean.

Me cierro en banda a que se utilice la estadística de la forma más ignorante posible para tratar de demostrar algo en lo que esa disciplina no puede ayudar.

Me cierro en banda a que se tache de ridículos o antropocéntricos a los que piensan que la vida no tiene por qué ser algo generalizado en el Universo.

Me cierro en banda a que mientras yo digo que "no sé si existe o no vida fuera de la Tierra", otros aseguren que esto es así por decreto, "porque yo lo valgo", y su argumentación tenga más que ver con la religión que con la ciencia. O peor todavía, que se apele al sentido común como caballo de batalla cuando precisamente se hace gala de lo contrario.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 26 Diciembre 2013 12:40:33 pm
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 26 Diciembre 2013 12:46:43 pm
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)

Correcto, lo que pasa es que en ciencia, una vez más, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de un fenómeno. No lo he inventado yo, es así. De lo contrario, estaría demostrada ipso-facto la existencia de fantasmas, de los Reyes Magos y de los gamusinos sin que nadie pudiera rechistar.

En cualquier caso, convendrás conmigo en que lo más sensato es decir "no lo sé".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 26 Diciembre 2013 13:00:28 pm
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)

Correcto, lo que pasa es que en ciencia, una vez más, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de un fenómeno. No lo he inventado yo, es así. De lo contrario, estaría demostrada ipso-facto la existencia de fantasmas, de los Reyes Magos y de los gamusinos sin que nadie pudiera rechistar.

En cualquier caso, convendrás conmigo en que lo más sensato es decir "no lo sé".

¿Perdon?... ¿acaso esta demostrada ipso-facto la existencia de vida extraterrestre con la afirmacion "existe vida extraterrestre"?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Jueves 26 Diciembre 2013 15:02:46 pm
El simple hecho de negar la vida extraterrestre en todo el Universo, implícitamente lleva consigo negar la vida en el Sistema Solar, que es una parte de él, cosa que todo el mundo sabe que el sistema solar, al menos en un planeta, que sepamos hay cantidad de vida, y seguramente en pocos años veremos que en ciertos satélites también existe..
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Diciembre 2013 16:39:25 pm
El simple hecho de negar la vida extraterrestre en todo el Universo, implícitamente lleva consigo negar la vida en el Sistema Solar, que es una parte de él, cosa que todo el mundo sabe que el sistema solar, al menos en un planeta, que sepamos hay cantidad de vida, y seguramente en pocos años veremos que en ciertos satélites también existe..

No lo des por seguro…pero por lo menos éste sí que tiene muchos números para que le toque la lotería:

http://www.nasa.gov/jpl/cassini/saturn-globe-pia17179/#.UrxCH_TuKSo

http://www.nasa.gov/jpl/cassini/saturn-moons-titan-rhea-pia17174/#.UrxAUPTuKSo

A ver quién tiene c…. de detectar vida en este minúsculo puntito, visto prácticamente desde casa:

http://www.nasa.gov/sites/default/files/pia17172.jpg?itok=xXXeWBPp

En todo caso detectarás componentes compatibles con la vida, pero no la propia vida. Detectarlo desde nuestra vecina Andrómeda, ya ni te cuento.

Me cierro en banda a que se tache de ridículos o antropocéntricos a los que piensan que la vida no tiene por qué ser algo generalizado en el Universo.

¡Heee… Yeclano, que siempre lo hacemos con buen rollo tío, yo por lo menos! que este tema con un par de cervecitas y unas tapas lo íbamos a llevar mucho mejor, y ahora en navidad… ya te digo. Total, tampoco íbamos a llegar a ninguna conclusión, los dos sabemos lo que hay… 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Jueves 26 Diciembre 2013 16:56:34 pm
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)

Correcto, lo que pasa es que en ciencia, una vez más, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de un fenómeno. No lo he inventado yo, es así. De lo contrario, estaría demostrada ipso-facto la existencia de fantasmas, de los Reyes Magos y de los gamusinos sin que nadie pudiera rechistar.

En cualquier caso, convendrás conmigo en que lo más sensato es decir "no lo sé".

 Te cierras en banda a que se te ridiculicen tus argumentos como antropocéntricos, y tú comparas una afirmación como "creo que hay vida fuera de nuestro planeta" con "creo que existen los gamusinos".

 Es verdad: ninguna de las dos cosas se puede demostrar, pero desde el más elemental sentido común NO es lo mismo.  >:(
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 29 Diciembre 2013 02:01:13 am

No es intransigencia, es no hablar el mismo idioma.

Uno puede ser mejor que el otro, y viceversa, pero sea como sea es imposible entenderse.

Para dialogar sobre un asunto es necesario encontrar unas reglas comunes.

 ¿Que tal las reglas de formulación de hipótesis científicas?.

 Las hipótesis científicas son muy importantes para la ciencia, y son ANTERIORES a la experimentación y por consiguiente a su confirmación o refutación:

 Hipótesis 1: LA VIDA ES ÚNICA E IRREPETIBLE: SÓLO SE HA PODIDO DAR UNA VEZ, Y HA SIDO EN EL PLANETA TIERRA.
 Hipótesis 2: LA VIDA ES CONSUSTANCIAL E INHERENTE A LA EVOLUCIÓN QUÍMICA DE LA MATERIA DEL UNIVERSO SÓLO CON DARSE EN DETERMINADAS CONDICIONES QUE SON RELATIVAMENTE ABUNDANTES EN EL COSMOS.

 Yo me decanto por la hipótesis número 2, por sentido común, por intuición, por Ockham o por lo que sea, y esa hipótesis lleva irremediablemente a la "certeza teórica" (perdón por la contradicción) de que en el Universo hay vida en millones de sitios además de en nuestro planeta.

 Eso sí: no lo puedo demostrar, como tú tampoco puedes demostrar lo contrario. Pero ese es otro terreno, con otras reglas (las de San Mateo). Ahí sí que es cierto que no hay debate posible.

Se pueden formular las hipótesis que se desee, faltaría más, otra cosa es que tengas alguna forma de demostrarlas. Porque la ciencia va de eso, de demostrar cosas, que es precisamente lo que la hace válida como instrumento para conocer el mundo.

Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 31 Diciembre 2013 12:49:34 pm
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?

 Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.

 Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 01 Enero 2014 23:45:03 pm
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?

 Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.

 Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.
Probar su existencia solo requiere encontrar vida en uno. Una simple señal de radio o quizá un pequeño avance en espectrofotografía serviría.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Viernes 03 Enero 2014 21:22:15 pm
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?

 Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.

 Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.
Probar su existencia solo requiere encontrar vida en uno. Una simple señal de radio o quizá un pequeño avance en espectrofotografía serviría.

 Sí, pero "la carga de la prueba", "si no lo veo no lo creo" etc. etc. etc.

 Veo más propicio para el debate "seguro que sí/no hay vida fuera de nuestro planeta" recalcar cómo los descubrimientos espaciales han ido derribando una tras otra las supuestas singularidades que hacían suponer que la vida es un fenómeno exclusivo de nuestro planeta: sistemas planetarios, planetas parecidos al nuestro, con agua, a distancias compatibles con la vida, con atmósfera etc. parece cada vez más claro que los hay a patadas... de echo, a día de hoy la única singularidad a la que agarrarse para conjeturar que seguramente no hay vida más que en La Tierra es el fenómeno de la vida en sí misma.

 Y no es que haya que suponerse que la vida es algo que surge espontáneamente con mezclar un poco de aminoácidos en un frasquito y dejarlo reposar durante una noche. No. Basta con suponer que en condiciones más o menos adecuadas, la probabilidad de génesis de vida es de un 1 % cada 10 millones de años. Con eso bastaría para suponer que hay vida ahí fuera con toda probabilidad.

 Un 1% cada 10 millones de años. ¿Es mucho suponer?.  :-\
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 04 Enero 2014 00:26:58 am
Bueno, ahora que ya sabemos que las dos hipótesis son científicas y que ambas pueden ser afirmaciones, vamos a dar un nuevo paso. Ahora hay que intentar demostrarlas. ¿Cual de las dos es más fácil de demostrar?

 Lechuzo, es posible que te digan que ninguna de las dos es demostrable.

 Creo que sería más apropiado hablar de "verosimilitud" o "probabilidad" de una u otra hipótesis, basándose en conocimientos ya probados, ¿no?.
Probar la no existencia de vida extraterrestre significa descartar todos los mundos del universo.
Probar su existencia solo requiere encontrar vida en uno. Una simple señal de radio o quizá un pequeño avance en espectrofotografía serviría.

 Sí, pero "la carga de la prueba", "si no lo veo no lo creo" etc. etc. etc.

 Veo más propicio para el debate "seguro que sí/no hay vida fuera de nuestro planeta" recalcar cómo los descubrimientos espaciales han ido derribando una tras otra las supuestas singularidades que hacían suponer que la vida es un fenómeno exclusivo de nuestro planeta: sistemas planetarios, planetas parecidos al nuestro, con agua, a distancias compatibles con la vida, con atmósfera etc. parece cada vez más claro que los hay a patadas... de echo, a día de hoy la única singularidad a la que agarrarse para conjeturar que seguramente no hay vida más que en La Tierra es el fenómeno de la vida en sí misma.

 Y no es que haya que suponerse que la vida es algo que surge espontáneamente con mezclar un poco de aminoácidos en un frasquito y dejarlo reposar durante una noche. No. Basta con suponer que en condiciones más o menos adecuadas, la probabilidad de génesis de vida es de un 1 % cada 10 millones de años. Con eso bastaría para suponer que hay vida ahí fuera con toda probabilidad.

 Un 1% cada 10 millones de años. ¿Es mucho suponer?.  :-\

¿Y donde está la carga de la prueba en la afirmación: La vida en la Tierra es única? Si aplico el "si no lo veo no lo creo" tendré que ir a todos los mundos habitables a confirmarlo. Y eso es una salvajada. Porque científicamente cada vez está más claro que mundos habitables los hay a porrones.  Ahora mismo no se puede demostrar nada, pero, en el futuro, será mucho más fácil demostrar la vida extraterrestre que demostrar la unicidad de la Tierra.
Por otro lado no acabo de entender que significa eso del 1%.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 01:38:29 am
Ya se puede uno cansar de repetir las mismas cosas, que parece que caen en saco roto. Se puede emplear el medio que uno desee para apoyar o refutar argumentos e hipótesis, pero, si hablamos de ciencia, algunos fallos metodológicos son imperdonables.

Recomiendo leer a un tal Francis Bacon.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 02:01:28 am
Repito...
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)




Es mas, voy a intentarlo de otra manera...

Hipótesis (método científico)

Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una suposición. Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).




Total, que es ABSOLUTAMENTE CIENTIFICO establacer la hipotesis de que "existe o ha existido vida extraterrestre"... ya se encargara la Ciencia, cuando tenga los medios, de confirmar o refutar la hipotesis...

Que de vueltas absurdas... ¿acaso la afirmacion "no existe vida extraterrestre" es una hipotesis confirmada?: no, ergo se puede afirmar lo contrario sin ningun problema... y el tiempo dira...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 02:51:40 am
Repito...
No hay pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de vida extraterrestre, ergo tanto la afirmacion "no hay/ha habido vida extraterrestre" como la de "si hay/ha habido vida extraterrestre" son perfectamente validas, quedando ambas en el terreno de la CONJETURA... 8)




Es mas, voy a intentarlo de otra manera...

Hipótesis (método científico)

Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una suposición. Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).




Total, que es ABSOLUTAMENTE CIENTIFICO establacer la hipotesis de que "existe o ha existido vida extraterrestre"... ya se encargara la Ciencia, cuando tenga los medios, de confirmar o refutar la hipotesis...

Que de vueltas absurdas... ¿acaso la afirmacion "no existe vida extraterrestre" es una hipotesis confirmada?: no, ergo se puede afirmar lo contrario sin ningun problema... y el tiempo dira...

Exacto, es absolutamente científico establecer la hipótesis "existe vida extraterrestre", lo que es anticientífico es pedir que te demuestren lo contrario.

Ejemplo:

HIPÓTESIS: El hombre puede quedar embarazado y engendrar hijos.

¿Qué procede a continuación?

A: Mostrar un caso que muestre, con evidencias firmes, que efectivamente un hombre ha quedado embarazado.

B: Pedir a la comunidad científica que demuestren la no posibilidad de que los hombres queden embarazados.

Parece un mero problema semántico, pero tiene más importancia de la que nos pensamos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 03:04:35 am
No, no haceis mas que decir que afirmar que existe vida extraterrestre es cuestion de fe, no de Ciencia, y que es hablar por hablar, y no se que mas... oiga, pues no, es una hipotesis la mar de cientifica, y en ello esta la Ciencia, en demostrarla... por eso aquellos que decimos que si que existe nos hartamos y os decimos que demostreis vuestra afirmacion de que no existe... o todos moros o todos cristianos: si yo no puedo afirmar que la vida extraterrestre existe, tu tampoco puedes afirmar que no existe, y si tu puedes afirmar que no existe, yo tambien puedo afirmar que si que existe...

Personalmente, creo que el Universo es abundante en formas de vida... solo hablando de la vida que conocemos resulta que en nuestro propio Sistema Solar abundan en bastantes lugares los elementos quimicos que aqui dieron lugar a ella (y nuestro Sistema es una mierdecilla en relacion al tamaño del Cosmos)... y resulta que el agua abunda por todo el Universo, alla donde miremos... y ya por si fuera poco, resulta que hace unos pocos años hemos descubierto que aquellos lugares de nuestro planeta donde pensabamos que no habia vida alguna, son abundantes en ella (extremofilos): que si fuentes termales submarinas, que si rios acidos, que si volcanes, que si la estratosfera, que si lugares sin luz, lugares con presiones altisimas, lugares sin oxigeno... VAMOS, QUE LA VIDA SE ABRE CAMINO POR DONDE SEA, señal inequivoca, para mi, de que el Universo "esta diseñado" para evolucionar a tener formas de vida (cosas de la entropia, supongo), ergo es logico pensar que existe en otro muchos lugares... vamos, por favor, es que no entiendo como gente inteligente puede pensar que somos unicos (y ojo, que encima lo somos por la puta casualidad del meteoritazo :rcain: )...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 04 Enero 2014 03:06:09 am
+1
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 03:11:33 am
Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ZETA ™ en Sábado 04 Enero 2014 07:52:22 am
http://www.elmundo.es/ciencia/2013/12/18/52b1e1c3268e3e083f8b459d.html

Para empezar, el análisis comparativo ha puesto de manifiesto que los genomas de las tres especies de homínidos conocidas que habitaron Eurasia en el Pleistoceno tardío (hace unos 50.000 años) contienen secuencias que no corresponden a ninguno de los homínidos conocidos, lo que sugiere que en aquel tiempo había otra especie humana en Europa que aún no ha sido descubierta.

En definitiva que no hay restos de esa supuesta 4 especie.

Es muy llamativa la evolución de los Sumerios, y su evolución en poco tiempo, pasando casi de la edad de piedra a desarrollar una civilización.

Wikipedia
.......Creían que los dioses controlaban el pasado y el futuro, que les revelaban las habilidades que poseían, incluyendo la escritura, y que los dioses les proporcionaban todo lo que necesitaban saber. No tenían la visión de que su civilización se hubiera desarrollado por sus propios esfuerzos. Y tampoco tenían visión de progreso tecnológico o social........

Los dioses! todas la civilizaciones tienen esos dioses, quienes eran? Tal vez son la 4 especie, la vez son nuestros creadores, muestros maestros  . Si quieres creer en vida extraterreste, el mejor libro para ello es la biblia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 04 Enero 2014 10:05:25 am
Por otro lado no acabo de entender que significa eso del 1%.

 Era sólo para rebatir un argumento que esgrimió Yeclano, que en alguno de sus mensajes dijo así como "vosotros os creéis que crear vida es tan fácil como hacer una bechamel con aminoácidos". Por eso decía que la vida no tiene que ser ni mucho menos "fácil" de producirse para suponer que exista fuera de La Tierra. Bastaría con un 1% de probabilidad en 10 millones de años en condiciones similares a las de La Tierra primitiva.

No, no haceis mas que decir que afirmar que existe vida extraterrestre es cuestion de fe, no de Ciencia, y que es hablar por hablar, y no se que mas... oiga, pues no, es una hipotesis la mar de cientifica, y en ello esta la Ciencia, en demostrarla... por eso aquellos que decimos que si que existe nos hartamos y os decimos que demostreis vuestra afirmacion de que no existe... o todos moros o todos cristianos: si yo no puedo afirmar que la vida extraterrestre existe, tu tampoco puedes afirmar que no existe, y si tu puedes afirmar que no existe, yo tambien puedo afirmar que si que existe...

Personalmente, creo que el Universo es abundante en formas de vida... solo hablando de la vida que conocemos resulta que en nuestro propio Sistema Solar abundan en bastantes lugares los elementos quimicos que aqui dieron lugar a ella (y nuestro Sistema es una mierdecilla en relacion al tamaño del Cosmos)... y resulta que el agua abunda por todo el Universo, alla donde miremos... y ya por si fuera poco, resulta que hace unos pocos años hemos descubierto que aquellos lugares de nuestro planeta donde pensabamos que no habia vida alguna, son abundantes en ella (extremofilos): que si fuentes termales submarinas, que si rios acidos, que si volcanes, que si la estratosfera, que si lugares sin luz, lugares con presiones altisimas, lugares sin oxigeno... VAMOS, QUE LA VIDA SE ABRE CAMINO POR DONDE SEA, señal inequivoca, para mi, de que el Universo "esta diseñado" para evolucionar a tener formas de vida (cosas de la entropia, supongo), ergo es logico pensar que existe en otro muchos lugares... vamos, por favor, es que no entiendo como gente inteligente puede pensar que somos unicos (y ojo, que encima lo somos por la puta casualidad del meteoritazo :rcain: )...

 Totalmente de acuerdo y ahí está el quid de la cuestión.

 Para los "no creyentes", la vida ha sido un accidente irrepetible. Para mí es una consecuencia inherente a la evolución química del Universo allá donde se den unas condiciones favorables para ello (millones de millones de lugares en el Universo).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Enero 2014 10:40:47 am
Hombre ZETA, ya tenemos bastante como para que vayas metiendo más leña al fuego…Toa la culpa la tienen la Luna , Marte y Venus, sí,…

...porque antes de que se iniciara la carrera espacial y se enviaran las primeras sondas, la tónica general era la creencia de vida extraterrestre, tanto en la ciencia como la gente de a pie. Prueba de ellos eran los canales marcianos de Schiaparelli, Percival Lowell y demás. Era lógico pensar que la vida era lo normal en los planetas. Pero con la carrera espacial nos llevamos un “chasco”,  pasó como si Colón hubiera llegado a la Antártida en vez de América, ná de ná. Se descubrió que todos los planetas no eran iguales, los había más grandes, más pequeños; más masivos, menos; más calientes, más fríos; con vida, sin ella, vamos, un espectro muy amplio. Nos quedamos con cara de tontos…”pues va a ser que estamos solos”, cuando todo el mundo creía que lo más lógico era encontrar extraterrestres aunque fueran microscópicos.

Pensad por un momento si en vez de ser los 8 o 9 planetas que somos, sólo hubiéramos sido la Tierra el único planeta del sistema solar. ¿Qué pensaría la gente y la ciencia?. ….pues que seríamos, no el único planeta con vida, sino el único planeta. Cuando se hubieran descubierto otros planetas extrasolares, qué hubieran pensado?, pues que en los demás planetas también existe la vida, serían como la Tierra (no como el tocino), con tierras, mares, animales, etc, no le encontrarían sentido a planetas diferentes, porque no tendrían referencias para pensar en cosas diferentes.

Pero cuando se va a la Luna, se envían sondas a Marte y Venus y no encontramos nada, y vemos que somos los únicos del sistema solar (que esto está por demostrar todavía, Titán o algún otro todavía les queda algo que contarnos) ya pensamos que todo va a ser igual.

….sí, ya lo sé, todo esto no sirve para nada, el rigor científico y sus pruebas son las únicas que valen, y yo soy el primero en defender el rigor científico, peeeeero…
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 12:39:42 pm
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.

Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)

Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.

Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.

Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Sábado 04 Enero 2014 14:09:20 pm
La astrobiología avanza con pequeños pasos, apenas estamos depurando los métodos de medición de la masa, temperatura y densidad de los nuevos planetas descubiertos, y todavía falta mucho por conocer en nuestro propio sistema solar. Es cierto que los anhelos de la humanidad por encontrarse con los selenitas y marcianos se han visto truncados, pero no ha sido refutada la base de que son los planetas con núcleo activo los que tienen capacidad de sustentar vida, la Luna y Marte son practicamente inactivos.

http://web.mit.edu/newsoffice/2013/new-technique-measures-mass-of-exoplanets-1219.html

http://noticiasdelaciencia.com/not/9194/crece_la_atencion_cientifica_hacia_el_mar_del_kraken_y_el_mar_de_ligeia_en_titan/

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 04 Enero 2014 14:29:33 pm
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.

Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)

Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.

Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.

Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.

 En esa analogía, sabemos que algunas ráfagas de viento soplando sobre determinados montones de chatarra según en qué forma, son capaces de crear espontáneamente partes del fuselaje de ese Boeing 747...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Sábado 04 Enero 2014 14:42:24 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 15:41:08 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Enero 2014 16:33:45 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.

Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 17:03:15 pm
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.

Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)

Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.
Y vuelta la burra al trigo... ¡pues en ello se esta, coño!... y decir que la hay ni es fe, ni percepcion, ni cuentos de la vieja ni leches en vinagre, es una idea fundamentada, con posibilidades de ser verdadera, porque si no lo fuera, si no tuviera visos de poder ser demostrada, no habria miles de cientificos investigando el asunto... ¿conoces a algun cientifico que estudie la posibilidad de que las vacas vuelen?... ¿no, verdad?, pues eso...





Citar
Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.
Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...

- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...

- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...

- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...

- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...

- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...

- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...

Y no sigo, que me canso...




Citar
Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.
Aqui nadie ha dicho nada sobre que si aparece glicina en un cometa eso pruebe algo, pero desde luego es un indicio (otro mas) de que los compuestos vitales basicos para la forma de vida terrestre estan por todos lados... y lo del Boeing es una tonteria, porque los restos de un Boeing no estan diseñados para unirse, a diferencia de las moleculas de, por ejemplo, los fosfolipidos, que TIENDEN a unirse y formar estructuras bicapa, precursores de las actuales membrabas celulares...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 04 Enero 2014 17:22:27 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.

Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.

 Éste es uno de los supuestos corolarios que nos arrojan los "no creyentes". Para ellos parece ser lo mismo proponer que con toda probabilidad hay vida fuera de La Tierra que toda clase de sandeces que a nadie en su sano juicio se les pasaría por la cabeza, tales como vacas gigantes con alas, el infierno, o huracanes constructores de aviones. Absurdo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 18:05:48 pm
Yeclano, no te das cuenta de que el hombre embarazado es aquí el que se cree que es único.

Mira, Yeclano, no le des muchas vueltas: unos se aferran a la Teoria de la Tierra especial y otros al Principio de Mediocridad... 8)

Yo solo me aferro al método científico. Si hay vida fuera de la Tierra, demuéstrese, es así de fácil. Lo contrario pertenece al ámbito de la fe, la percepción personal de cada uno o vaya usted a saber qué.
Y vuelta la burra al trigo... ¡pues en ello se esta, coño!... y decir que la hay ni es fe, ni percepcion, ni cuentos de la vieja ni leches en vinagre, es una idea fundamentada, con posibilidades de ser verdadera, porque si no lo fuera, si no tuviera visos de poder ser demostrada, no habria miles de cientificos investigando el asunto... ¿conoces a algun cientifico que estudie la posibilidad de que las vacas vuelen?... ¿no, verdad?, pues eso...





Citar
Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.
Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...

- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...

- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...

- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...

- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...

- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...

- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...

Y no sigo, que me canso...




Citar
Que se encuentre una molécula de Glicina en la cola de un cometa no prueba NADA. Es el aminoácido más simple, formado por algunos de los elementos más abundantes, se puede conseguir en un laboratorio en menos de media hora. Es como pasar por un montón de chatarra, y pensar que en cualquier momento un huracán lo va a convertir en un Boeing 747.
Aqui nadie ha dicho nada sobre que si aparece glicina en un cometa eso pruebe algo, pero desde luego es un indicio (otro mas) de que los compuestos vitales basicos para la forma de vida terrestre estan por todos lados... y lo del Boeing es una tonteria, porque los restos de un Boeing no estan diseñados para unirse, a diferencia de las moleculas de, por ejemplo, los fosfolipidos, que TIENDEN a unirse y formar estructuras bicapa, precursores de las actuales membrabas celulares...

Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida. Seguís empeñados con que la vida es un paso más de la química, algo irremediable que se produce una vez se juntan una serie de ingredientes. Y lo mismo vale para los aminoácidos y otoras moléculas. Repito: hasta donde sabemos, la vida en la Tierra solo ha aparecido una vez, es decir, desde hace 3.800 millones de años, con todos los ingredientes en sus proporciones adecuadas y tal, NADA DE NADA.

En segundo lugar, os aseguro que el proceso del origen de la vida y la subsiguiente evolución biológica es muchísimo más complejo que el ensamblaje de un Boeing 747. Pero mucho más.

Y luego, seguimos muriendo en la orilla del geocentrismo. Vamos a Marte a buscar agua, carbono, aminoácidos... solo porque nosotros estamos hechos de eso. ¿Por qué la vida en otras partes habría de ser igual que en la Tierra?

Si es que estamos en mantillas, no hemos empezado todavía a buscar algo en serio por el Universo y nos empeñamos en sacar conclusiones aventuradísimas basadas en una experiencia nula. Si es que ni siquiera tenemos claro qué es un ser vivo, no existe una definición de la vida que englobe a los virus, por ejemplo, o los priones... Por esto mismo me sorprenden la seguridad que mostráis: tiene que haber vida ahí fuera por "co..nes".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 18:07:16 pm
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.
Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 18:10:40 pm
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.
Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...

Tú mismo, el victimismo es altamente edificante para el debate.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Sábado 04 Enero 2014 18:21:03 pm
No merece la pena hacer ningún comentario en este tópic, quizás debería cerrarse ya que nunca se llegará a ningún acuerdo.
Pero voy a hacer la última reflexión:
Supongamos que es cierto que sólo hay vida, en estos momentos en el Universo aquí y que ha tardado de forma natural y condiciones óptimas unos 3.500 millones de años hasta la creación de una especie "inteligente", la llamaremos oveja.
El Universo tiene +- 15.000 millones de años así que como sabemos que hay muchos sitios que se dan las condiciones necesarias, al menos en ese tiempo se han producido  4 especies inteligentes a lo largo de la vida del Universo e infinidad de sub-especies, entre ellas el hombre. Pero sólo había una especie inteligente en cada periodo de 3.500 millones de años que pensaban que sólo ellos estaban en el Universo y bla bla bla bla
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 18:22:18 pm
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.
Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...

Tú mismo, el victimismo es altamente edificante para el debate.
Uy, si, un victimismo que te mueres... no haces mas que tacharnos a los que creemos que la vida debe ser algo habitual en el Universo poco menos que de pirados y pides que sigamos "debatiendo" contigo... pero si, debe ser eso, victimismo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 18:29:07 pm
Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida.
Y aqui he dejado de leer, porque me fastidia que me tomen por estupido...

Tú mismo, el victimismo es altamente edificante para el debate.
Uy, si, un victimismo que te mueres... no haces mas que tacharnos a los que creemos que la vida debe ser algo habitual en el Universo poco menos que de pirados y pides que sigamos "debatiendo" contigo... pero si, debe ser eso, victimismo...

Yo no tacho a nadie de pirado ni nada que se le parezca, me he limitado a poner sobre la mesa algunas confusiones relacionadas con la estadística o la metodología científica, nada más. Por el contrario, a mí me han llamado antropocéntrico, soberbio y no recuerdó qué otros apelativos.

Y tampoco pido que se debata conmigo. Expongo mis argumentos y comento los de los demás, para el que los quiera leer, en eso consisten los debates. ¿No?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Enero 2014 19:04:26 pm
No merece la pena hacer ningún comentario en este tópic, quizás debería cerrarse ya que nunca se llegará a ningún acuerdo.
No estoy de acuerdo en cerrarlo. Aunque no se llegue a ninguna conclusión se aportan muchos datos y opiniones que enriquecen intelectualmente, por ejemplo, cuando debatían Yeclano y Giletoso sobre biología.  Además, puede que más adelante aparezcan nuevos descubrimientos que den algo de luz sobre el tema. Incluso podemos debatir por terrenos más oscuros y pantanosos, ¿por qué no?:

Habéis visto Odisea espacial 2001? ¿Qué sugiere el pedrolo rectangular que apareció en época de los homínidos y que después encontraron otro igual en la cara oculta de la Luna? Pues que hacía varios millones de años una civilización extraterrestre había estado en la Tierra y en nuestro sistema solar y había dejado unos regalitos a su paso, por si dentro de algunos millones de años alguien podía encontrarlos e interpretarlos. Será ciencia ficción, pero no es imposible que nos hayan visitado...es casi imposible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 19:07:24 pm
Voy a hablar por mi... no puede ser que yo te hable de hipotesis, de conjeturas, del Principio de Mediocridad, de la Teoria de la Tierra Especial, de las investigaciones en bioquimicas diferentes a la del carbono, de tropecientasmil cosas, y tu me hables de vientos que recostruyen aviones y no hagas mas que repetir esto:

- no hay pruebas de que haya vida extraterrestre...

- la evolucion biologica en la Tierra ha sido muy compleja...

Vale, ¿y?... porque parece que expongas ambas ideas con el objetivo de "demostrar" que es practicamente imposible que haya vida por ahi fuera... oiga, pues no, hay muchos argumentos a favor de que la vida sea algo habitual en el Universo, y en ello se esta, en intentar demostrarlo... pero es una postura absolutamente cientifica, no un cuento de viejas ni la idea de un colgao...





Vamos a ver, que haya o haya habido agua en algún sitio no asegura que exista vida. Seguís empeñados con que la vida es un paso más de la química, algo irremediable que se produce una vez se juntan una serie de ingredientes. Y lo mismo vale para los aminoácidos y otoras moléculas.
Falso, nadie esta empeñado en eso, aunque algunos si creemos en el Principio Antropico, incluso algunos creen el Diseño Inteligente, de manera que el Universo es como es para dar lugar a vida, tiene un proposito vital... y otros creemos en el Principio de Mediocridad, de manera que no pensamos que la Tierra sea el centro de nada, ergo debe haber vida en otros lados...



Citar
Repito: hasta donde sabemos, la vida en la Tierra solo ha aparecido una vez, es decir, desde hace 3.800 millones de años, con todos los ingredientes en sus proporciones adecuadas y tal, NADA DE NADA.
No, perdona, el ambiente que habia cuando aparecio la primera molecula, la primera membrana, la primera celula, etc., se dieron entonces, en su momento, y no despues, porque tu hablas solo de elementos quimicos, y hubo mas condicionantes (temperatura, radiacion, etc.)... ¿cuando ha habido condiciones de radiacion, temperatura, gases atmosfericos, etc. de entonces?... es mas, supongamos que si, que las condiciones son las mismas en algun lugar recondito del planeta hoy en dia, ¿quien te dice a ti que ayer no aparecio una primera celula?... ah, y si, tambien creiamos hasta hace unos años que la vida es la que es, y que nada de vida en ambientes con presiones extremas, o sin luz, o muy acidos, o muy calientes, etc., y vinieron los extremofilos y zas, en toda la boca... hasta hay alguno que es capaz de sobrevivir en el espacio exterior, fitetu que cosas... por cierto, ¿para que necesitaria el organismo X evolucionar a vivir en el espacio exterior estando agustito aqui en el planeta?...



Citar
En segundo lugar, os aseguro que el proceso del origen de la vida y la subsiguiente evolución biológica es muchísimo más complejo que el ensamblaje de un Boeing 747. Pero mucho más.
¿Y?... fijate si sera complicado que apenas unos cientos de millones de años despues de haber nacido el planeta, ya aparecio la vida... y salvo cataclismo, al planeta le quedan unos 5.500 millones de años de vida... total, que el planeta duraria unos 10.000 millones de años, y que cosas, cuando era un bebe de teta ya albergaba vida... si es tan complicadisima la vida, no cabria esperar esas prisas...




Citar
Y luego, seguimos muriendo en la orilla del geocentrismo. Vamos a Marte a buscar agua, carbono, aminoácidos... solo porque nosotros estamos hechos de eso. ¿Por qué la vida en otras partes habría de ser igual que en la Tierra?
Nadie ha negado esa posibilidad, y ya se ha hablado de las bioquiimcas alternativas a la del carbono, pero supongo que es mas sencillo buscar y trabajar sobre algo conocido... ademas, echas piedras sobre tu propio tejado... fijate si es complicada la vida que no es que pueda seguir el camino del carbono, sino que puede seguir el de bastantes elementod quimicos mas...




Citar
Si es que estamos en mantillas, no hemos empezado todavía a buscar algo en serio por el Universo y nos empeñamos en sacar conclusiones aventuradísimas basadas en una experiencia nula. Si es que ni siquiera tenemos claro qué es un ser vivo, no existe una definición de la vida que englobe a los virus, por ejemplo, o los priones... Por esto mismo me sorprenden la seguridad que mostráis: tiene que haber vida ahí fuera por "co..nes".
Nadie ha dicho nada de cojones, pero hay muchas ideas, teorias, conjeturas, hipotesis, indicios, etc. que apuntan a que la vida extraterrestre puede ser habitual, y no lo digo yo, sino cientificos de cierto prestigio...



Y si, yo estoy plenamente convencido de que el Universo tiende a dar lugar a vida y que debe haberla a puñados por esos espacios de dios... y no me vas a convencer de que no usando el argumento de que la vida es mas complicada que el que el viento monte un Boeing desarmado o de que solo sabemos de su existencia en la Tierra...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Enero 2014 20:55:43 pm
Vigorro, todas estas cosas las hemos debatido ya, están en páginas antiguas de este topic.

Mi visión del tema es la siguiente:

No tengo ni p... idea de si la vida es una cosa singular o algo común en el Universo. ¿Cómo podríamos saberlo, si solo conocemos un caso, y encima es el nuestro? Cualquier visión que tengamos del Universo tiene que ser, por narices, consistente con la existencia de vida, porque sino no estaríamos aquí. Queramos o no, existe un sesgo grandísimo en la percepción que tenemos sobre este tema, y el sesgo somos nosotros mismos. Es el famoso sesgo del observador. Nosotros nos preguntamos si hay alguien al otro lado, pero, ¿hay alguien al otro lado haciéndose las mismas preguntas? ¿Y si no hay nadie? No se puede analizar el tema desde un punto objetivo, porque somos nuestros propios observadores.

Si ya es complicado desde el punto de vista filosófico, cuando entramos en materia y sale a colación la física, la química o la biología, ya ni te cuento.

Por eso me sorprende que haya gente que lo tenga tan claro. Parece que algunas personas de entrada dicen de forma rotunda SI, y luego intentan amoldar la estadística, la física y la química a su favor, construir una historia que sea consecuente con la hipótesis de partida. Si hay X planetas en Y galaxias, y el carbono es el 5º elemento más abundante del Universo: voila... Yo, lo siento, será por deformación o por lo que sea, pero no lo veo así. La estadística funciona a partir de casos anteriores. La probabilidad de un suceso depende de la experiencia con ese mismo suceso. Pero cuando la casuística es 1/1, pues da para lo que da.

Con todo eso, celebro que lo tengas tan claro, a mí también me gustaría, no quizás no, no lo sé.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 21:36:39 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.

Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.

No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 21:38:27 pm
Pongamos el típico ejemplo:
Supongamos una Tierra sin la extinción de los dinosaurios por el famoso meteorito. Automáticamente supondría el fin de los mamíferos como los conocemos ahora ya que en aquellos tiempos un mamífero era como una rata o no tenía opciones de supervivencia frente a los depredadores que había. Así que el hombre, seguramente ni existiría como especie. Nadie estaría discutiendo aquí nada de nada, ¿eso significaría que no existiría la vida en la Tierra?.
Quiero que quede bien claro que aunque el hombre no existiera, la vida continuaría en la Tierra, y por extensión por todo el Universo, no es el Hombre el que da la cualidad de la vida, la vida existe sin más cuando se dan las condiciones, aunque no exista nadie que te lo cuente.
De todas formas una de las cualidades  del ser humano que me tiene alucinado es la capacidad de creer en cosas de los más chorras que se puedan imaginar, dioses que hacen cosas milagrosas, resucitan etc, etc (y realmente son una invención humana, que no existen realmente, ya que el Universo no necesita de un Dios para nada) y pone en duda cosas que realmente ocurren en millones de sitios a parte de este sistema Solar, que podríamos casi denominar el ojo del culo del Universo.

Tu lo que eres es un hereje  ;)

De donde sacas que el universo no necesita un dios para nada?

Hereje, mas que hereje, blasfemo y apostata.
Iras al infierno, que por cierto estoy seguro que existe y quien diga que no, que lo demuestre.

Pero no es válido comparar la vida en el universo, cuando sabemos que hay vida en un lugar de él y muchos lugares donde podría haber (sin ningún problema), con otro tipo de “vida” (el infierno o el cielo) cuando no tenemos ningún ejemplo ni nada que nos haga suponer que pueda existir. Aunque para ti sea lo mismo, para mí es como mezclar el tocino con la velocidad.

 Éste es uno de los supuestos corolarios que nos arrojan los "no creyentes". Para ellos parece ser lo mismo proponer que con toda probabilidad hay vida fuera de La Tierra que toda clase de sandeces que a nadie en su sano juicio se les pasaría por la cabeza, tales como vacas gigantes con alas, el infierno, o huracanes constructores de aviones. Absurdo.

No hablemos de sandeces por que entonces nos desviamos del tema, a ver si solo tu vas a estar en tu sano juicio. ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 04 Enero 2014 22:30:57 pm
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Enero 2014 22:49:42 pm
Pero estamos hablando de ciencia, Sith, no de otras cosas, el ejemplo no vale porque no puedes aplicar la ciencia en ello. Y si hablamos de lo que está prohibido en el foro, ya sabes…”con la Iglesia hemos topado”.

Por cierto, Yeclano, si lo que dices de que te han llamado antropocéntrico, lo dices por mí, tengo que decirte que yo nunca te he llamado antropocéntrico, ni si quiera lo pienso, ya que demuestras sobradamente lo contrario al apoyar el método científico, no tengas duda de ello. Además, tampoco has afirmado rotundamente que no existe, solo pides que se demuestre. Solo he dicho que la creencia “generalizada” de que somos los únicos es un pensamiento antropocéntrico, de ahí a decirte que “tú” lo eres, se va mucho.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 23:11:29 pm
Pero estamos hablando de ciencia, Sith, no de otras cosas, el ejemplo no vale porque no puedes aplicar la ciencia en ello. Y si hablamos de lo que está prohibido en el foro, ya sabes…”con la Iglesia hemos topado”.



Ya, pero hasta que la ciencia demuestre la existencia de "algo", ese algo no existe, y ese es el quiz de la cuestion. Para que exista "algo" (extraterrestres, dimensiones paralelas, Dioses o lo que sea) debe probarse por el metodo cientifico, todo lo demas son hipotesis, teorías, suposiciones o creencias.

A principios de siglo XX se creia que en marte habia canales creados por extraterrestres y cuando los metodos de observacion mejoraron se demostro que no, Pero en aquellos tiempos estaba tan claro como ahora muchos de vosotros afirmais de manera tan contundente. no había canales ni seres verdes.
Poneis como unico ejemplo la tierra, pero es que si aterrizara una nave espacial en cualquier punto de la tierra encontraria vida, cosa que de momento no se ha hecho en ningun otro planeta.
Quizas las condiciones para que se de la vida no es tan facil como muchos pensais, quizas hagan falta muchas mas carambolas para que se desarrolle un organismo que la simple mezcla de agua y barro con algun rayo. Quizas sea tan dificil como que un huracan pase por una chatarreria y monte un ford fiesta con climatizador.
Como no sabemos los mecanismos para que ser desarrolle la vida, quizas sea tan facil como escupir en marte o tan dificil como que te toque el euromillon o quizas sea algo insolito en nuestro universo...quien sabe.
lo que si se es que de momento, igual que no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Enero 2014 23:13:10 pm
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...

Quien les ha faltado al respeto?  ???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Domingo 05 Enero 2014 00:44:08 am
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre.  ;)

La ciencia no puede confirmar ni descartar lo que no conoce.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 01:38:18 am
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...

Quien les ha faltado al respeto?  ???
He apreciado coerto retintin, pero si me he equivocado, te pido disculpas...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 09:27:44 am
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre.  ;)

La ciencia no puede confirmar ni descartar lo que no conoce.

Vuelves a errar en el planteamiento  ;)

La ciencia esta para confirmar hechos sucedidos, no para confirmar los hechos no sucedidos.
Mediante la ciencia y su metodo puedes certificar que un huracan paso tal día y por azar ensamblo un ford fiesta completo, pero jamás la ciencia podrá demostrar y certificar que un huracan no puede ensamblar un ford fiesta.
 
Mientras no entendais estos planteamientos, dificilmente comprendereis la no existencia de "algo".
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 09:38:30 am
No es valido para ti, Existen miles de ejemplos de que existe dios. Hay mucha gente que habla con el y a mucha gente que ha ayudado en su vida. Jesucristo era su hijo, fijate si hay pruebas de su existencia que miles de millones de personas aseguran que existe.
Un respeto para los creyentes, que no son gilipollas... habra gilipollas y muy inteligentes, como entre los no creyentes...

Quien les ha faltado al respeto?  ???
He apreciado coerto retintin, pero si me he equivocado, te pido disculpas...

Utilizo el sarcasmo vigorro  ;D, sin faltar al respeto a nadie, simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 10:51:54 am
Vamos a ver, el primer error es pensar que en la Tierra hay vida sólo porque existe el hombre, que puede estudiarla científicamente.
¿Cuántos millones de especies animales han existido en la Tierra, antes siquiera de que los proto-mamíferos se arrastraran por el suelo?.
De esos millones de especies, algunas han quedado fosilizadas y tenemos registro de ellas, bien, pero del 87% restante no, luego no existen ya que no podemos demostrarlo.
Claro si sólo la raza humana desaparece ahora mismo de la faz de la Tierra, ya no habría vida en el Universo, magia, con quitar sólo una simple especie de risa, conseguimos acabar con todos los millones de especies que hay hoy en la Tierra, porque no hay un humanoide que pueda verlos, no habría científicos que puedan demostrar la existencia de vida aquí, me parece unos planteamientos demasiado sencillos para intentar demostrar la no existencia de algo.
Hasta hace poco nadie sabía que había vida en fumarolas a miles de metros de profundidad, luego no existía la vida en ese lugar. En Río Tinto se pensaba que era un río muerto que no podía albergar la vida, bueno parece que esa afirmación es falsa y esas bacterias, que hace poco no existían, de golpe y porrazo aparecen en escena (ayer no existían hoy si) y así con miles de ejemplos.
El problema es  éste: "La ciencia está para confirmar hechos sucedidos, no para confirmar los hechos no sucedidos". La Ciencia no está para éso, sino para intentar explicar de una forma lógica lo que ocurre en el Universo, pudiendo explicar si hemos acertado en los planteamientos, tanto hechos pasados como futuros, ya que las leyes físicas, y químicas se comportan de la misma forma en todas las partes del Universo que nosotros conocemos y podemos ver.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 10:57:28 am
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 11:28:18 am
Curiosamente, se puede afirmar, que en este Universo, en esta Galaxia y en este Sistema Solar, con la evolución de las especies que hemos tenido, las vacas efectivamente no vuelan. ¿Pero ésto quiere decir realmente algo?. No sabemos como va a ir la evolución en los próximos millones de años quizás un descendiente directo vuele, a pero tenemos un problema, no estaremos allí para certificarlo.
No tenemos que escudarnos en la ignorancia del ser humano, para intentar negar cosas que nuestro pequeño cerebro es incapaz de plantear ni entender.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 11:31:31 am
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Domingo 05 Enero 2014 11:33:02 am
Cerca del 80% o 90% del tiempo en el que ha existido vida en la Tierra, esta ha sido microscopica, por tanto las probabilidades de encontrar vida microscopica son muchisimo mas grandes que la de encontrar vida compleja. En la Tierra la vida microscopica se da en infinidad de ambientes, algunos toxicos para nosotros, por tanto a mi modo de ver, es mas que probable la existencia de esa vida microscopica en otros ambientes en el Universo, lo dificil es encontrarla.

Es mas, imaginemos un par de civilizaciones avanzadas en la Via Lactea, aparte de nosotros, las probabilidades de que coincidamos en un mismo punto son bajisimas.

Hay que tener en cuenta, que la vida compleja se desarrollo despues de millones de años, gracías a los productos de desecho (oxigeno) de bacterias que poblaron la Tierra durante esos mismos millones de años.

De momento hay muchas teorias, no hay nada demostrado porque no se ha encontrado, pero yo creo que negar la existencia de la vida en el Universo como teoria, teniendo en cuenta el tamaño del mismo es ridiculo.

Yo particularmente creo que existe vida en el Universo, y que algún día encontraremos indicios de la misma, bien fosil, bien quimica, etc. Espero estar vivo cuando eso ocurra. :D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 11:34:34 am
Curiosamente, se puede afirmar, que en este Universo, en esta Galaxia y en este Sistema Solar, con la evolución de las especies que hemos tenido, las vacas efectivamente no vuelan. ¿Pero ésto quiere decir realmente algo?. No sabemos como va a ir la evolución en los próximos millones de años quizás un descendiente directo vuele, a pero tenemos un problema, no estaremos allí para certificarlo.
No tenemos que escudarnos en la ignorancia del ser humano, para intentar negar cosas que nuestro pequeño cerebro es incapaz de plantear ni entender.

como puedes afirmar que no vuelan en otro planeta del universo?  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jose Quinto en Domingo 05 Enero 2014 11:34:56 am
Existen los extraterrestres  :mucharisa: :mucharisa: las vacas vuelan.

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 11:39:42 am
Cerca del 80% o 90% del tiempo en el que ha existido vida en la Tierra, esta ha sido microscopica, por tanto las probabilidades de encontrar vida microscopica son muchisimo mas grandes que la de encontrar vida compleja. En la Tierra la vida microscopica se da en infinidad de ambientes, algunos toxicos para nosotros, por tanto a mi modo de ver, es mas que probable la existencia de esa vida microscopica en otros ambientes en el Universo, lo dificil es encontrarla.

Es mas, imaginemos un par de civilizaciones avanzadas en la Via Lactea, aparte de nosotros, las probabilidades de que coincidamos en un mismo punto son bajisimas.

Hay que tener en cuenta, que la vida compleja se desarrollo despues de millones de años, gracías a los productos de desecho (oxigeno) de bacterias que poblaron la Tierra durante esos mismos millones de años.

Lo de que la vida compleja se ha desarrollado durante millones de años es solo teoría, ya que no se sabe a ciencia cierta el como a surgido la vida.

De momento hay muchas teorias, no hay nada demostrado porque no se ha encontrado, pero yo creo que negar la existencia de la vida en el Universo como teoria, teniendo en cuenta el tamaño del mismo es ridiculo.

Yo particularmente creo que existe vida en el Universo, y que algún día encontraremos indicios de la misma, bien fosil, bien quimica, etc. Espero estar vivo cuando eso ocurra. :D

yo no niego la existencia de vida en el universo como teoría, teoricamente podria existir, pero no necesariamente que exista.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 11:55:10 am
Tomemos un "Last Universal Common Ancestor", para los amigos LUCA.
Hace 3.500 millones de años se generó en las fumarolas negras en el fondo de los océanos.
Bien, que le iba a decir a esta célula sería el antepasado común de todos las células y por tanto de toda la vida, incluída ese ser "superior" que desciende directamente de ese ser unicelular.
Este LUCA, es procariota, no tiene ni núcleo, ni mitocondrias o cloroplastos. Utiliza el ADN como código genético y el ARN para transferencia de información. Para catalizar las reacciones usa sencillos enzimas.
Y curiosamente su transferencia genética es horizontal. La cosa más simple que podemos imaginar. De hecho ahora mismo en otras fumarolas en la profundidad del océano se puede estar generando otra rama que dentro de unos miles de millones de años puede dar una evolución totalmente diferente.
Pero no importa. Ya que no lo vemos, no hay constancia.

Por cierto la foto de la vaca y el helicóptero muy oportuna, muy bueno.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 12:10:11 pm
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...

¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 12:19:40 pm
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...

¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...

No se trata de ponerlas en el mismo plano. Simplemente en los dos casos no existe prueba alguna de su existencia.

Tan dificil es de entender?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 12:23:02 pm
Tomemos un "Last Universal Common Ancestor", para los amigos LUCA.
Hace 3.500 millones de años se generó en las fumarolas negras en el fondo de los océanos.
Bien, que le iba a decir a esta célula sería el antepasado común de todos las células y por tanto de toda la vida, incluída ese ser "superior" que desciende directamente de ese ser unicelular.
Este LUCA, es procariota, no tiene ni núcleo, ni mitocondrias o cloroplastos. Utiliza el ADN como código genético y el ARN para transferencia de información. Para catalizar las reacciones usa sencillos enzimas.
Y curiosamente su transferencia genética es horizontal. La cosa más simple que podemos imaginar. De hecho ahora mismo en otras fumarolas en la profundidad del océano se puede estar generando otra rama que dentro de unos miles de millones de años puede dar una evolución totalmente diferente.
Pero no importa. Ya que no lo vemos, no hay constancia.

Por cierto la foto de la vaca y el helicóptero muy oportuna, muy bueno.

Todo esto de lo que hablas ( te veo muy puesto en el tema) es solo teoría.
Y ya sabemos las teorías para ser un hecho constatado hay que luego probarlas. :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 12:35:54 pm
Fuera de tópic dejo enlace:
http://www.stats.ox.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0008/5957/LUCAslides.pdf
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 05 Enero 2014 12:41:26 pm
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.
La de que hay vida por ahí es mucho más sencilla y todos, absolutamente todos los astrofísicos, les gustaría ser los primeros en encontrarla.
Vigorro ha ofrecido algunos indicios científicos interesantes que merecen al menos su lectura, (cosa que algunos ni siquiera os molestais) ya que es ciencia de la buena. Creo que salvo que alguien aporte algún abstract sobre la unicidad de la vida, nos deberíamos limitar a hablar o discutir de esos indicios y no de filosofadas que no llevan a ninguna parte.


Citar
Con lo que sabemos hasta ahora, la vida puede ser un fenómeno único en el Universo o algo extendidísimo por el mismo, no tenemos ni idea, pero si queremos tratar el tema de un modo serio, no queda otra que poner pruebas sobre la mesa. Y cuando digo pruebas me refiero a indicios fehacientes, no a suposiciones estadísticas basadas en la cuenta de la vieja o descubrimientos sensacionalistas.
Repito, si no hubiera indicios, posibilidades, no habria nadie estudiando el tema... te voy a enumerar algunos...

- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...

- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...

- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...

- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...

- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...

- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...

Y no sigo, que me canso...



Respecto a formas distintas de vida Yeclano, tenemos a Titan como principal candidato:

"Dos nuevos estudios sobre la compleja actividad química que tiene lugar sobre la superficie de Titán han sorprendido a la comunidad científica, ya que pueden constituir la prueba de que en esa luna de Saturno existe, en estos momentos, alguna forma de vida basada en el metano. La primera investigación muestra que el hidrógeno que fluye en abundancia en la atmósfera del planeta desaparece casi por completo cuando llega a la superficie, lo que apunta a la inquietante posibilidad de que esté siendo "respirado" por criaturas vivientes. El segundo, publicado en el «Journal of Geophysical Research», es un detallado «mapa» de los hidrocarburos presentes en la superficie de Titán. Falta el acetileno, un gas que casualmente está considerado como la mejor fuente de alimento y energía para una hipotética forma de vida basada en el metano. Si estos indicios confirman la presencia de vida, será doblemente excitante, ya que sería una forma nueva de vida, independiente de la basada en el agua que existe en la Terra, y que podría sustentarse en el metano."

Dejo el enlace del ABC a un resumen de indicios de vida. Ya sabemos vuestra opinión.  Dejad de discutir y poned vuestros indicios y a vuestros científicos o dejadlo correr, que solo troleais el tema, sin aportar indicio científico alguno, solo vuestra opinión contraria a la del 100 % de astrofísicos y bioquímicos del mundo:

10 lugares del Universo donde buscar vida (http://www.abc.es/20100611/ciencia/diez-lugares-universo-donde-201006111234.html)

Experimento confirma que a vida se puede formar en el polvo espacial (http://www.abc.es/ciencia/20130306/abci-nuevos-indicios-origen-extraterrestre-201303061111.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 12:53:18 pm
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.


Por favor Lechuzo, busca un solo comentario en el que digo que "la vida es única". Busca...busca...

Decir que hay que demostrar que la vida solo existe en la tierra es un chorrada (con perdón). como han dicho en otro comentario, habria que escudriñar cada rincon del universo para probarlo, algo imposible. Y perdir imposibles es de memos. (con perdón otra vez)

En cambio  demostrar que la vida extraterrestre existe es tan sencillo como presentarme a un alienigena (llamale marciano, titaniano, bacteria o vaca voladora).

Osea que aquellos que defendeis a capa y espada la existencia de vida mas alla de la tierra presentar pruebas y dejaros de esconder detras teorias, supuestos y de la chorrada de que los dicen que no existe lo demuestren.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 12:53:59 pm
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...

¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...

No se trata de ponerlas en el mismo plano. Simplemente en los dos casos no existe prueba alguna de su existencia.

Tan dificil es de entender?
Y dale que te pego... ¡he dicho "vale"!, ¿que es lo que no entiendes de ese vale?... que si, que te doy la razon, que no existe nada que pruebe ninguna de las afirmaciones, ¿y?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 13:16:34 pm
simplemente intento demostrar que aunque la posible existencia de extraterrestres tiene su base científica, a día de hoy su afirmación tiene la misma validez que aquel que afirma la existencia del infierno.  :)
Ah, pues no, por ahi mal vamos... no tienen nada que ver estas dos afirmaciones...

- las vacas vuelan...

- la vida es muy abundante en el Universo...

En el segundo caso hay indicios, teorias, etc. que hacen que la Ciencia investigue, mientras que ningun cientifico investiga lo de las vacas... no son afirmacion iguales...

Y dale..

Pruebas de que existan extraterrestres?................ninguna.
Pruebas de que existan vacas voladoras?...............ninguna.
Vale, ¿y?... que ninguna de las afirmaciones tenga pruebas a favor no las pone en un mismo plano, ¿tan complicado es de entender?...

¿Como va a ser lo mismo investigar si existe el Boson de Higss que si las vacas vuelan?...

No se trata de ponerlas en el mismo plano. Simplemente en los dos casos no existe prueba alguna de su existencia.

Tan dificil es de entender?
Y dale que te pego... ¡he dicho "vale"!, ¿que es lo que no entiendes de ese vale?... que si, que te doy la razon, que no existe nada que pruebe ninguna de las afirmaciones, ¿y?...

Pues que no existen.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 13:23:29 pm
Bueno parece que como no hay vida en el Universo por extensión en el Sistema Solar tampoco, luego vivimos en un mundo virtual llamado Matrix, generado por un superordenador que nos puede dar multitud de Universos paralelos, creo que si, esta va a ser la explicación, todo el mundo tiene claro que esa afirmación es totalmente cierta y la única verdadera, voy a hacer una religión nueva ahora mismo. Pero ¿quien ha creado ese superordenador? ¿serán los extraterrestres que nos controlan? ¿no habíamos dicho que no había vida en el Universo?  las preguntas siguen sin contestación. No se pierdan el próximo capítulo de Alienígenas. Caso abierto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 13:28:22 pm
Bueno parece que como no hay vida en el Universo por extensión en el Sistema Solar tampoco

Eso lo dices tu.

A ver si entendemos que decir que no existe, no implica que no pueda existir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Enero 2014 13:31:29 pm
Pues que no existen.
En fin...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 13:35:32 pm
Pues que no existen.
En fin...

Serafín  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Domingo 05 Enero 2014 14:12:49 pm
Bueno parece que como no hay vida en el Universo por extensión en el Sistema Solar tampoco, luego vivimos en un mundo virtual llamado Matrix, generado por un superordenador que nos puede dar multitud de Universos paralelos, creo que si, esta va a ser la explicación, todo el mundo tiene claro que esa afirmación es totalmente cierta y la única verdadera, voy a hacer una religión nueva ahora mismo. Pero ¿quien ha creado ese superordenador? ¿serán los extraterrestres que nos controlan? ¿no habíamos dicho que no había vida en el Universo?  las preguntas siguen sin contestación. No se pierdan el próximo capítulo de Alienígenas. Caso abierto.

Michio Kaku (científico teórico o en teoría), afirma eso mismo..

según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable. Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos casualidad hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.

Claro que, seguramente el debate comienza a sondear terrenos abonados a la especulación y pseudo-ciéncia o ística.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 15:01:34 pm
Michio Kaku siempre me ha caído muy bien, realmente su contribución a la física cuántica y teoría de cuerdas es impresionante. La teoría de supercuerdas nos da una formulación convincente de la teoría del Universo, sin embargo, el problema fundamental radica en que una comprobación de dicha teoría, está más allá de nuestras posibilidades actuales. De hecho, la misma teoría predice que la unificación de todas las fuerzas ocurre a la energía de Planck, o 10 elevado a 19 miles de millones electronvoltios, que es alrededor de mil billones de veces mayor que las energías actualmente disponibles en nuestros aceleradores de particulas (LHC).

Pero sobre lo que dice es más un trabajo de abstracción sobre temas muy complejos, antes de intentar ponerlos sobre el papel. Así funciona ésto, primero intentamos ver cómo puede ser y luego intentamos que cuadre con fórmulas matemáticas. Hasta que al final cuadra más o menos y tenemos una nueva teoría, que a los meses o años no sirve para nada, en el fondo es un poco frustrante ya que siempre estás con teoremas equivocados en parte.

 
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 05 Enero 2014 15:16:08 pm
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.

Por favor Lechuzo, busca un solo comentario en el que digo que "la vida es única". Busca...busca...

Pues en tus dos primeras intervenciones lo dejas claro:
1ª:
Citar
Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;
Lo demás... solo es Fé.

2ª:
Citar
…y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 15:30:20 pm
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es única en el universo.
Ninguno de nosotros tiene pruebas de que la vida es variada en el universo.
Cabrearse discutiendo eso es perder el tiempo.
La afirmación de que la vida es única es muy difícil de demostrar.
Los que tanto filosofáis me gustaría que me dierais el nombre de un solo científico en el mundo que diga que la vida es única y cuales son sus motivos.

Por favor Lechuzo, busca un solo comentario en el que digo que "la vida es única". Busca...busca...

Pues en tus dos primeras intervenciones lo dejas claro:
1ª:
Citar
Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;
Lo demás... solo es Fé.

2ª:
Citar
…y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.

En la primera, si te fijas un poco, es una respuesta a una afirmación tajante de vigorro respecto a lo contrario, y vengo a decir que tambien se puede afirmar lo contrario.

En lo segundo creo que todavia no me has entendido despues de 36 páginas y casi cuatro meses.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 05 Enero 2014 15:51:48 pm
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Domingo 05 Enero 2014 16:28:00 pm
no existe un huracan que haya montado el ford fiesta, tampoco existen los extraterrestres. Quereis pensar que es posible que exista? pues pensar es libre.  ;)

La ciencia no puede confirmar ni descartar lo que no conoce.

Vuelves a errar en el planteamiento  ;)

La ciencia esta para confirmar hechos sucedidos, no para confirmar los hechos no sucedidos.
Mediante la ciencia y su metodo puedes certificar que un huracan paso tal día y por azar ensamblo un ford fiesta completo, pero jamás la ciencia podrá demostrar y certificar que un huracan no puede ensamblar un ford fiesta.
 
Mientras no entendais estos planteamientos, dificilmente comprendereis la no existencia de "algo".
 :)

Yo entiendo perfectamente los planteamientos, ambos son posibles mientras la ciencia no pueda explicarlos. No tiene ningún sentido científico descartar algo sin demostrar primero que no es posible. Es curioso pero muchos que van de científicos olvidan lo de la carga de la prueba cuando les viene en gana.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 05 Enero 2014 16:51:26 pm
Lo importante de Titán es la desaparición del hidrógeno y la desaparición del acetileno  porque ese producto químico sería probablemente la mejor fuente de energía para una vida basada en el metano.
One interpretation of the acetylene data is that the hydrocarbon is being consumed as food. But McKay said the flow of hydrogen is even more critical because all of their proposed mechanisms involved the consumption of hydrogen.
"We suggested hydrogen consumption because it's the obvious gas for life to consume on Titan, similar to the way we consume oxygen on Earth," McKay said. "If these signs do turn out to be a sign of life, it would be doubly exciting because it would represent a second form of life independent from water-based life on Earth."

Y luego está la comparativa con la Tierra:
To date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
A parte encontraron en la superficie gran cantidad de benceno  y otro material orgánico desconocido.

Pero, siempre están los peros por el medio, si existiera un catalizador adecuado se podría convertir el hidrógeno y acetileno otra vez en metano, y se explicaría esa desaparición.
Nota: Siempre en estos casos el conservadurismo científico sugiere que una explicación biológica debe ser la última opción después de abordar todas las explicaciones no biológicas
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Enero 2014 20:12:16 pm
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.

Tienes razón Lechuzo, yo no puedo aportar nada más para esclarecer la existencia o no de los extraterrestres.
No se por que desaparece el hidrógeno, quizás tu lo sepas. Ilustrame por favor, ansioso estoy de ver tus explicaciones.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Domingo 05 Enero 2014 22:34:55 pm
Es una opinión muy personal y estais en vuestro derecho de recriminarme, pero después de las 36 paginas de este tópic creo que poco mas se puede aportar, a parte de debates que se repiten de forma reiterada y la aparición de piques personales.

Como he comentado anteriomente yo creo que hay vida en otros planetas no se si en nuestra galaxia o en los restantes cientos de miles de millones de restantes galaxias, pero no puedo asegurarlo a ciencia cierta y no tengo porque tener la razón absoluta, y no creo que llegue a ningún sitio el discutir encarnizadamente con alguien que no lo crea

Creo que a este tema le van como anillo al dedo alguna frases de Carl Sagan.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias.

Y para acabar una que quita hierro al asunto:

Si realmente estamos solos, cuanto espacio desaprovechado
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 06 Enero 2014 03:41:36 am
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.

Tienes razón Lechuzo, yo no puedo aportar nada más para esclarecer la existencia o no de los extraterrestres.
No se por que desaparece el hidrógeno, quizás tu lo sepas. Ilustrame por favor, ansioso estoy de ver tus explicaciones.  :)
Justo te ha respondido Uller:
Lo importante de Titán es la desaparición del hidrógeno y la desaparición del acetileno  porque ese producto químico sería probablemente la mejor fuente de energía para una vida basada en el metano.
One interpretation of the acetylene data is that the hydrocarbon is being consumed as food. But McKay said the flow of hydrogen is even more critical because all of their proposed mechanisms involved the consumption of hydrogen.
"We suggested hydrogen consumption because it's the obvious gas for life to consume on Titan, similar to the way we consume oxygen on Earth," McKay said. "If these signs do turn out to be a sign of life, it would be doubly exciting because it would represent a second form of life independent from water-based life on Earth."

Y luego está la comparativa con la Tierra:
To date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
A parte encontraron en la superficie gran cantidad de benceno  y otro material orgánico desconocido.

Pero, siempre están los peros por el medio, si existiera un catalizador adecuado se podría convertir el hidrógeno y acetileno otra vez en metano, y se explicaría esa desaparición.
Nota: Siempre en estos casos el conservadurismo científico sugiere que una explicación biológica debe ser la última opción después de abordar todas las explicaciones no biológicas

En definitiva debería haber Hidrógeno y Acetileno en la superficie de Titan pero solo se encuentra en su atmósfera. Hay dos posibles soluciones a este problema, un catalizador desconocido o un tipo de vida basado en el Metano, en vez de agua y que consume hidrógeno en vez de oxígeno, tal y como se esperaría de una forma de vida basada en el Metano. Titan es un mundo extraño y muy dinámico, en el que por ejemplo hay desiertos de plástico. Se supone que la vida allí, basada en el metano, sería como un liquen apestoso y explosivo. Te dejo el enlace de la NASA, en el que se preguntan sobre la desaparición del hidrógeno:
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Enero 2014 10:41:24 am
Es una opinión muy personal y estais en vuestro derecho de recriminarme, pero después de las 36 paginas de este tópic creo que poco mas se puede aportar, a parte de debates que se repiten de forma reiterada y la aparición de piques personales.

Como he comentado anteriomente yo creo que hay vida en otros planetas no se si en nuestra galaxia o en los restantes cientos de miles de millones de restantes galaxias, pero no puedo asegurarlo a ciencia cierta y no tengo porque tener la razón absoluta, y no creo que llegue a ningún sitio el discutir encarnizadamente con alguien que no lo crea

Creo que a este tema le van como anillo al dedo alguna frases de Carl Sagan.

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias.

Y para acabar una que quita hierro al asunto:

Si realmente estamos solos, cuanto espacio desaprovechado


Tienes toda la razón, pero es que algunos se empeñan que aquellos que pedimos pruebas de su existencia para aceptarla hagamos un acto de fe. Y yo no acepto una cosa por que debería ser así, solo la acepto cuando es así.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Enero 2014 10:46:02 am
Te hemos entendido desde hace 36 páginas. Ahora si tienes algo que aportar, aparte de tu experiencia personal con el tema de los marcianos, relacionado con algún científico que diga que no hay vida por ahí, apórtalo. Te estaremos muy agradecidos si haces un esfuerzo por desviar el tema de la espiral en la que se ha metido y nos centramos en el tema científico, del que por cierto nada comentas ni dices. Por ejemplo, si no hay pruebas de vida extraterrestre, explícame porqué desaparece el hidrógeno en Titan. Eso estaría bien. Yeclano al menos lo intenta y aprendemos mucho de él.

Tienes razón Lechuzo, yo no puedo aportar nada más para esclarecer la existencia o no de los extraterrestres.
No se por que desaparece el hidrógeno, quizás tu lo sepas. Ilustrame por favor, ansioso estoy de ver tus explicaciones.  :)
Justo te ha respondido Uller:
Lo importante de Titán es la desaparición del hidrógeno y la desaparición del acetileno  porque ese producto químico sería probablemente la mejor fuente de energía para una vida basada en el metano.
One interpretation of the acetylene data is that the hydrocarbon is being consumed as food. But McKay said the flow of hydrogen is even more critical because all of their proposed mechanisms involved the consumption of hydrogen.
"We suggested hydrogen consumption because it's the obvious gas for life to consume on Titan, similar to the way we consume oxygen on Earth," McKay said. "If these signs do turn out to be a sign of life, it would be doubly exciting because it would represent a second form of life independent from water-based life on Earth."

Y luego está la comparativa con la Tierra:
To date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.
A parte encontraron en la superficie gran cantidad de benceno  y otro material orgánico desconocido.

Pero, siempre están los peros por el medio, si existiera un catalizador adecuado se podría convertir el hidrógeno y acetileno otra vez en metano, y se explicaría esa desaparición.
Nota: Siempre en estos casos el conservadurismo científico sugiere que una explicación biológica debe ser la última opción después de abordar todas las explicaciones no biológicas

En definitiva debería haber Hidrógeno y Acetileno en la superficie de Titan pero solo se encuentra en su atmósfera. Hay dos posibles soluciones a este problema, un catalizador desconocido o un tipo de vida basado en el Metano, en vez de agua y que consume hidrógeno en vez de oxígeno, tal y como se esperaría de una forma de vida basada en el Metano. Titan es un mundo extraño y muy dinámico, en el que por ejemplo hay desiertos de plástico. Se supone que la vida allí, basada en el metano, sería como un liquen apestoso y explosivo. Te dejo el enlace de la NASA, en el que se preguntan sobre la desaparición del hidrógeno:
http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html

De que espiral quieres salir si sigues erre que erre con lo mismo?


Citar
o date, methane-based life forms are only hypothetical. Scientists have not yet detected this form of life anywhere, though there are liquid-water-based microbes on Earth that thrive on methane or produce it as a waste product. On Titan, where temperatures are around 90 Kelvin (minus 290 degrees Fahrenheit), a methane-based organism would have to use a substance that is liquid as its medium for living processes, but not water itself. Water is frozen solid on Titan's surface and much too cold to support life as we know it.


http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html (http://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/titan20100603.html)

Citar
Hasta la fecha, las formas de vida basadas en metano son sólo hipotéticas. Los científicos aún no han detectado esta forma de vida en cualquier lugar, aunque hay microbios líquido a base de agua de la Tierra que se alimentan de metano o la producen como producto de desecho. En Titán, donde las temperaturas son alrededor de 90 grados Kelvin (menos 290 grados Fahrenheit), un organismo con sede en el metano tendría que utilizar una sustancia que es líquida como su medio de procesos de vida, pero no el agua en sí. El agua se congela sólido sobre la superficie de Titán y demasiado fría para sostener la vida tal como la conocemos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Lunes 06 Enero 2014 10:48:38 am
Dejo bioquímicas viables que podrían generar o albergar vida, dependiendo de la temperaturas de los planetas:
(Que curiosamente no es ni una ni dos)
No cuento la del Carbono que todos conocemos.
1/ Lo que se denomina quiralidad inversa. En el Universo conocido los aminoácidos son de tipo L y los azúcares de tipo D. Así la bioquímica resultante de aminoácidos D y azucares L sería totalmente viable.
2/ Silicio
3/ Boro
4/ Nitrógeno-fósforo
5/ Amoniaco (ejemplo Titán)
6/ Fluoruro de hidrógeno
7/ Arsénico
8/ Cloro
9/ Azufre
10/ Formamida
11/ Metanol
**12/ Sulfuro de hidrógeno (es demasiado reactivo)
**13/ Cloruro de hidrógeno (este hay poca abundancia en el Universo)
14/ Peróxido de hidrógeno
Aquí tenemos 14 posibles bioquímicas, con sus reacciones, intercambios de energía que producen otros gases como productos de desecho, que pueden generar vida diferente a la que conocemos.
Y seguramente habrá decenas de formas más que nuestra ignorancia humana es incapaz siquiera de conocer.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Enero 2014 12:15:46 pm
Dejo bioquímicas viables que podrían generar o albergar vida, dependiendo de la temperaturas de los planetas:
(Que curiosamente no es ni una ni dos)
No cuento la del Carbono que todos conocemos.
1/ Lo que se denomina quiralidad inversa. En el Universo conocido los aminoácidos son de tipo L y los azúcares de tipo D. Así la bioquímica resultante de aminoácidos D y azucares L sería totalmente viable.
2/ Silicio
3/ Boro
4/ Nitrógeno-fósforo
5/ Amoniaco (ejemplo Titán)
6/ Fluoruro de hidrógeno
7/ Arsénico
8/ Cloro
9/ Azufre
10/ Formamida
11/ Metanol
**12/ Sulfuro de hidrógeno (es demasiado reactivo)
**13/ Cloruro de hidrógeno (este hay poca abundancia en el Universo)
14/ Peróxido de hidrógeno
Aquí tenemos 14 posibles bioquímicas, con sus reacciones, intercambios de energía que producen otros gases como productos de desecho, que pueden generar vida diferente a la que conocemos.
Y seguramente habrá decenas de formas más que nuestra ignorancia humana es incapaz siquiera de conocer.

Quizas, seguramente, posiblemente, a lo mejor, tal vez, puede que si, creo, pienso, debería, supongo etc... Es lo mismo que nada, solo son conjeturas y suposiciones, nada más.
Lo siento, pero hace falta más para segurar que la vida extraterrestre existe.  :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 06 Enero 2014 12:27:47 pm
Ostias que tio mas PLASTA... :enojado:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Enero 2014 12:40:47 pm
Ostias que tio mas PLASTA... :enojado:

Ok Vigorro, entendido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Lunes 06 Enero 2014 12:48:35 pm
La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 06 Enero 2014 13:53:50 pm
Ostias que tio mas PLASTA... :enojado:

Ok Vigorro, entendido.
Coño, que ya sabemos que no esta demostrado, y ya sabemos que desde un punto de vista absolutamente cientifico, logico o lo que sea, no se puede considerar "existe vida extraterrestre" como una proposicion verdadera, pero creo yo que todos sabemos de que va el topic, leches, y no es precisamente de cuestiones semanticas... hay muchos cientificos por ahi que estan convencidos del asunto y expresan esa idea sin que el resto de la comunidad cientifica esten dia tras dia "eh, eso es falso, no esta demostrado"...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 06 Enero 2014 20:07:19 pm
 Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 06 Enero 2014 20:20:00 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 07 Enero 2014 01:28:54 am
Pero, aparte de la Biblia, ¿hay alguna teoría científica que sustente que la vida es única? ¿En que se basa?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 07 Enero 2014 18:10:29 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

 ¿Tú descortés? Con decirte que veo más probable que existan los gambusinos...  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Martes 07 Enero 2014 20:09:34 pm
Bueno, veréis, mi opinión es la siguiente;
Según la primitiva fórmula de Drake y otras mucho mas recientes, parece que ESTADISTICAMENTE la probabilidad de que haya vida en algún otro lugar del universo es del 99,9%. La probabilidad de que esa vida sea inteligente es del 60%, la probabilidad de que esa vida inteligente sea comprensible para nosotros o viceversa es del 40% y la probabilidad de que en ese otro mundo remoto donde haya un tipo de vida inteligente  y que ésta sea comprensible para nosotros y/o viceversa y que además hayan estrenado ya la última película de los hermanos Cohen y está haya recibido críticas positivas, baja ya hasta algo menos del 1%. 
Todo esto son especulaciones, hipótesis, cálculos estadísticos, teoremas etc etc etc.

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 07 Enero 2014 20:14:30 pm
Bueno, veréis, mi opinión es la siguiente;
Según la primitiva fórmula de Drake y otras mucho mas recientes, parece que ESTADISTICAMENTE la probabilidad de que haya vida en algún otro lugar del universo es del 99,9%. La probabilidad de que esa vida sea inteligente es del 60%, la probabilidad de que esa vida inteligente sea comprensible para nosotros o viceversa es del 40% y la probabilidad de que en ese otro mundo remoto donde haya un tipo de vida inteligente  y que ésta sea comprensible para nosotros y/o viceversa y que además hayan estrenado ya la última película de los hermanos Cohen y está haya recibido críticas positivas, baja ya hasta algo menos del 1%. 
Todo esto son especulaciones, hipótesis, cálculos estadísticos, teoremas etc etc etc.

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.
En resumen, que hay vida en el único planeta que hemos visitado. Joer que suerte.  ;D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 07 Enero 2014 20:29:36 pm
¿La vida en la tierra es de origen extraterrestre?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Martes 07 Enero 2014 21:31:39 pm
¿La vida en la tierra es de origen extraterrestre?

Naturalmente; la presencia entre nosotros de RbCb despeja cualquier sombra de duda.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 07 Enero 2014 22:51:44 pm

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.

Creo que todos (el 100%) están de acuerdo con esto, es evidente que no sabemos si existe o no vida extraterrestre. Pero la pregunta real es:

¿Por qué no lo sabemos… por qué no tenemos pruebas, constancia o evidencias?

1-   Porque no existen esas pruebas, constancia o evidencias
2-   Porque no podemos acceder a ellas

¿Cual creéis que es la respuesta correcta?
Yo lo tengo muy claro, la segunda
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 07 Enero 2014 23:07:14 pm

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.

Creo que todos (el 100%) están de acuerdo con esto, es evidente que no sabemos si existe o no vida extraterrestre. Pero la pregunta real es:

¿Por qué no lo sabemos… por qué no tenemos pruebas, constancia o evidencias?

1-   Porque no existen esas pruebas, constancia o evidencias
2-   Porque no podemos acceder a ellas

¿Cual creéis que es la respuesta correcta?
Yo lo tengo muy claro, la segunda

Pueden existir las pruebas y ser negadas en base a la fe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 07 Enero 2014 23:25:43 pm

Pero si de lo que hablamos es de hechos ciertos, objetivos e incontrovertibles es que a día de hoy la única verdad indiscutible al respecto es que si -condicional- existen esas otras formas de vida, inteligentes o no, nosotros NO tenemos constancia alguna de ellas. Nosotros no tenemos ni una sóla evidencia de que tales formas de vida, inteligentes o no, existan fuera de nuestro atribulado mundo.
O dicho aún más rotundamente; la única vida que conocemos y de la que tenemos pruebas, constancia y evidencias, es que tiene a nuestro querido punto azul por su hogar.

Creo que todos (el 100%) están de acuerdo con esto, es evidente que no sabemos si existe o no vida extraterrestre. Pero la pregunta real es:

¿Por qué no lo sabemos… por qué no tenemos pruebas, constancia o evidencias?

1-   Porque no existen esas pruebas, constancia o evidencias
2-   Porque no podemos acceder a ellas

¿Cual creéis que es la respuesta correcta?
Yo lo tengo muy claro, la segunda

Pueden existir las pruebas y ser negadas en base a la fe.
Sabemos que hay vida en la Tierra, muy bien, perfecto, gran descubrimiento, menudo avance para la humanidad. Pero el tema no trata de eso, sino de si la vida en la Tierra es única en todo el cosmos o no.
Y nadie tiene ni pruebas, ni indicios y por lo que veo ni teorías que avalen  la teoría de que la vida es única en la Tierra y que solo se da en este planeta. En cambio tenemos indicios y teorías por explorar y probar. Y algunas no son tan complicadas, como llegar a Marte o Titan con un laboratorio decente (y no con la mierda que envían). Así que, creer en que la vida es única es el acto de fe, mientras que buscar la vida en otros planetas es la ciencia.
No es la primera vez que la fe intenta impedir la evolución del pensamiento humano, con trabas de lo más absurdo, en defensa de sus intereses. De hecho es una constante en la historia de la humanidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 08 Enero 2014 00:23:24 am
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 08 Enero 2014 01:59:15 am
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Pues yo si...

- o un mamifero extraterrestre...

- o un mensaje en Arecibo de 300 kilos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 08 Enero 2014 02:08:48 am
Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Pues yo si...

- o un mamifero extraterrestre...

- o un mensaje en Arecibo de 300 kilos...

Más bien va a ser un fósil en Marte, una sardinita de Europa o un liquen pestilente y explosivo en Titan. Eso si, no van a pasar tantos años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Enero 2014 10:04:02 am
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 12:09:30 pm
Vamos a visualizar dos bombos de las Loterías del tamaño del Universo, dentro tenemos en uno: 80.000.000.000.000.000.000.000,00 bolas que son los planetas que puede haber en el Universo semejantes a los del Sistema Solar (cada bola con su nombre), en el otro bombo, según vuestra teoría meteríamos 79.999.999.999.999.999.999.999,00 bolas azules que representan la no vida y una roja que representa la vida.
Claro si miramos la situación al revés, ¿cual es la probabilidad real de que el universo no tenga vida según vuestros cálculos?: (79.999.999.999.999.999.999.999/80.000.000.000.000.000.000.000)*100 lo que es lo mismo 99,999999999999999999% de que la vida no existe en vuesro Universo, si lo calculáis con vuestro ordenador directamente os pondrá 100%..
Bien  ahora damos vueltas y sacamos las bolitas como en el sorteo de Navidad, cada bola del primer bombo va con el nombre del planeta y vamos cantando y casualmente llega La Tierra  nervios que saldrá en la bolita. ROJA
El primer premio, el premio Gordo, que suerte hemos tenido.
Curiosamente ha habido una reclamación en el sorteo, la cosa no está clara volvemos a repetirlo.
Y sorpresa vuelve a salir La Tierra - Roja. (esto matemáticamente, ni estadísticamente  sería muy normal y aquí es lo normal ya que según vosotros sólo se puede dar la vida en la Tierra)
(¿No será más fácil pensar que hay bastantes más bolas rojas, digo yo?)
Lo curioso es que los 80.000.000.000.000.000.000.000,00 dentro de unos parámetros ya conocidos son muy parecidos entre sí y tienen todas las cualidades necesarias para que en algún momento de su existencia como planeta albergaran vida.

Lo que no es ni medio normal es defender como dogma de fe (los dogmas de fe y la ciencia son conceptos totalmente contrarios y encima la fe siempre hace que la ciencia se retrase o se paralice con sus teorías teocéntricas, como ha pasado a lo largo de la Historia) algo que al menos por pura lógica plantea ciertos interrogantes, y es que encima la mayoría de los investigadores están esperando en cualquier momento a dar una noticia que va a sorprender  a más de uno.

Por cierto ya se cuales van a ser vuestras contestaciones.


Pero si alguien me dice con un 99,999999999999999999% de probabilidad de que la vida no existe en nuestro Universo, ¿yo realmente me lo creo y no pongo en duda nada, viendo lo que hay sólo en el 0,00000000000000000001% restante?. Todo el mundo sabe que El Universo no funciona así.




Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 08 Enero 2014 13:14:50 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Sí, ya comentamos en su día que una cosa es que haya vida por ahí fuera y otra que alguna vez nos enteremos. El espacio es un sitio muy grande y ni siquiera la velocidad de la luz contribuye a acortar distancias.

Vamos a visualizar dos bombos de las Loterías del tamaño del Universo, dentro tenemos en uno: 80.000.000.000.000.000.000.000,00 bolas que son los planetas que puede haber en el Universo semejantes a los del Sistema Solar (cada bola con su nombre), en el otro bombo, según vuestra teoría meteríamos 79.999.999.999.999.999.999.999,00 bolas azules que representan la no vida y una roja que representa la vida.
Claro si miramos la situación al revés, ¿cual es la probabilidad real de que el universo no tenga vida según vuestros cálculos?: (79.999.999.999.999.999.999.999/80.000.000.000.000.000.000.000)*100 lo que es lo mismo 99,999999999999999999% de que la vida no existe en vuesro Universo, si lo calculáis con vuestro ordenador directamente os pondrá 100%..
Bien  ahora damos vueltas y sacamos las bolitas como en el sorteo de Navidad, cada bola del primer bombo va con el nombre del planeta y vamos cantando y casualmente llega La Tierra  nervios que saldrá en la bolita. ROJA
El primer premio, el premio Gordo, que suerte hemos tenido.
Curiosamente ha habido una reclamación en el sorteo, la cosa no está clara volvemos a repetirlo.
Y sorpresa vuelve a salir La Tierra - Roja. (esto matemáticamente, ni estadísticamente  sería muy normal y aquí es lo normal ya que según vosotros sólo se puede dar la vida en la Tierra)
(¿No será más fácil pensar que hay bastantes más bolas rojas, digo yo?)
Lo curioso es que los 80.000.000.000.000.000.000.000,00 dentro de unos parámetros ya conocidos son muy parecidos entre sí y tienen todas las cualidades necesarias para que en algún momento de su existencia como planeta albergaran vida.

Lo que no es ni medio normal es defender como dogma de fe (los dogmas de fe y la ciencia son conceptos totalmente contrarios y encima la fe siempre hace que la ciencia se retrase o se paralice con sus teorías teocéntricas, como ha pasado a lo largo de la Historia) algo que al menos por pura lógica plantea ciertos interrogantes, y es que encima la mayoría de los investigadores están esperando en cualquier momento a dar una noticia que va a sorprender  a más de uno.

Por cierto ya se cuales van a ser vuestras contestaciones.


Pero si alguien me dice con un 99,999999999999999999% de probabilidad de que la vida no existe en nuestro Universo, ¿yo realmente me lo creo y no pongo en duda nada, viendo lo que hay sólo en el 0,00000000000000000001% restante?. Todo el mundo sabe que El Universo no funciona así.


Lo que todo el mundo sabe es que la estadística no funciona así, pero es algo que ya me niego a debatir porque bastante matraca he dado, con el tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 14:09:51 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal.  puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 14:10:53 pm
Curiosamente la estadística funciona como cada uno quiera que funcione y saca los resultados de la misma forma.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 14:15:02 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal.  puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Según vuestros cálculos no, ya que implicaría que existe la vida fuera del Sistema Solar y eso está, según vosotros fuera de toda discusión. Luego no puede llegar ninguna emisión de radio emitida por otra raza inteligente extraterrestre ni hoy ni mañana ni dentro de 1000 millones de años.
(estoy hablando emisiones de radio emitidas con intención de que lleguen a otros planetas de forma consciente)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 14:37:16 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal.  puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Según vuestros cálculos no, ya que implicaría que existe la vida fuera del Sistema Solar y eso está, según vosotros fuera de toda discusión. Luego no puede llegar ninguna emisión de radio emitida por otra raza inteligente extraterrestre ni hoy ni mañana ni dentro de 1000 millones de años.
(estoy hablando emisiones de radio emitidas con intención de que lleguen a otros planetas de forma consciente)

Pero que dices?

cuando una noche estrellada enfocas tu telescopio hacia la galaxia andromeda, lo que tus ojos perciben, son las  ondas electromagnéticas ( como las que recibe un receptor de radio pero en otra frecuencia) del rango visible,  emitidas hace dos millones de años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 14:41:48 pm
No estaba hablando de eso, lo he puesto entre paréntesis, estoy hablando de que yo emita algo con intención de que le llegue a alguien que esté en esa galaxia, y el lo capte.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 14:59:07 pm
Citar
Hace poco más de 100 años que se inventó la
radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de
recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de
radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio
de 20 años luz

Aquí no dice eso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Enero 2014 15:00:29 pm
Tienes razón Sith, gracias por la corrección, todo lo que he explicado vale para nuestras emisiones hacia el exterior no al contrario. Pero esto no cambia nada con respecto a la vida en sí, solo que limita mucho el hecho de que exista vida extraterrestre con tecnología suficiente para enviar señales parecidas a las nuestras o que podamos interpretar. Pero podría estar "petao" de civiliaciones que han llegado al nivel de los romanos, del siglo XIII, de los neanderthales, etc.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 15:07:26 pm
Tienes razón Sith, todo lo que he explicado vale para nuestras emisiones hacia el exterior no al contrario. Pero esto no cambia nada con respecto a la vida en sí, solo que limita mucho el hecho de que exista vida extraterrestre con tecnología suficiente para enviar señales parecidas a las nuestras o que podamos interpretar. Pero podría estar "petao" de civiliaciones que han llegado al nivel de los romanos, del siglo XIII, de los neanderthales, etc.

Quizás utilicen una tecnológica en comunicaciones desconocida.
Incluso igual usan motores de curvatura..
vete tuva saber
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Enero 2014 15:28:40 pm
Sí, puede que sean emisiones que no las podamos interpretar. De todas formas no creo que haya civilizaciones, por ejemplo en la Galaxia de Andrómeda, que estén enviando durante  2 millones y medio de años ondas electromagnéticas u otro tipo de emisiones que podamos interpretar, no creo que duren tanto estas civilizaciones. Lo que he querido decir es que la franja de 100 años es muy estrecha como para que hayamos recibido señales. Hay que “atinar” en esa pequeña franja de tiempo y en donde se apunta en el espacio.

Es decir  si una civilización con tecnología para enviar señales dura 1000 años de promedio y, esta civilización nos la envía desde la Galaxia de Andromeda, que está a 2'5 millones de años luz, deberían haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo +/- 1.000 años, no en otro momento. Esa civilización, a pesar de haber sobrevivido durante 1000 años con tecnología, no ha podido enviarnos señales si no lo hizo hace 2'5 millones  +- 1000 años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Enero 2014 19:36:58 pm
Sí, puede que sean emisiones que no las podamos interpretar. De todas formas no creo que haya civilizaciones, por ejemplo en la Galaxia de Andrómeda, que estén enviando durante  2 millones y medio de años ondas electromagnéticas u otro tipo de emisiones que podamos interpretar, no creo que duren tanto estas civilizaciones. Lo que he querido decir es que la franja de 100 años es muy estrecha como para que hayamos recibido señales. Hay que “atinar” en esa pequeña franja de tiempo y en donde se apunta en el espacio.

Es decir  si una civilización con tecnología para enviar señales dura 1000 años de promedio y, esta civilización nos la envía desde la Galaxia de Andromeda, que está a 2'5 millones de años luz, deberían haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo +/- 1.000 años, no en otro momento. Esa civilización, a pesar de haber sobrevivido durante 1000 años con tecnología, no ha podido enviarnos señales si no lo hizo hace 2'5 millones  +- 1000 años.

Ya, pero por que pensar que solo hay una civilicación en andromeda que emita señales radioeléctricas durante 1000 años en un periodo determinado?
Por que no puede haber o habido en andromeda o en la misma vía lactea 10000 civilizaciones en determinados momentos del tiempo emitiendo en la frecuencia del hidrógeno?
Por que no captamos nada más que ruido de fondo?

No se quien hablo en su día de la navaja de occam.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 08 Enero 2014 21:05:22 pm
El tema de la navaja de Ockham es realmente muy interesante, no se quien lo comentaría,  en el tema estadístico tiene varias aplicaciones sobre todo en temas de regresiones lineales múltiples y multicolinealidad.

Pero esto tiene una dificultad, ¿como medimos el grado de complejidad?. Si tenemos varias explicaciones posibles para resolver un problema, nunca estaremos seguros de cual de ellas es la más simple.

Incluso el propio Einstein estaba en contra:
"A duras penas se puede negar que el objetivo supremo de toda teoría es convertir a los elementos básicos en simples y tan pocos como sea posible, pero sin tener que rendirse a la adecuada representación de un sólo dato de la experiencia. Simple, pero no más simple".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Enero 2014 21:24:26 pm
Sí, puede que sean emisiones que no las podamos interpretar. De todas formas no creo que haya civilizaciones, por ejemplo en la Galaxia de Andrómeda, que estén enviando durante  2 millones y medio de años ondas electromagnéticas u otro tipo de emisiones que podamos interpretar, no creo que duren tanto estas civilizaciones. Lo que he querido decir es que la franja de 100 años es muy estrecha como para que hayamos recibido señales. Hay que “atinar” en esa pequeña franja de tiempo y en donde se apunta en el espacio.

Es decir  si una civilización con tecnología para enviar señales dura 1000 años de promedio y, esta civilización nos la envía desde la Galaxia de Andromeda, que está a 2'5 millones de años luz, deberían haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo +/- 1.000 años, no en otro momento. Esa civilización, a pesar de haber sobrevivido durante 1000 años con tecnología, no ha podido enviarnos señales si no lo hizo hace 2'5 millones  +- 1000 años.

Ya, pero por que pensar que solo hay una civilicación en andromeda que emita señales radioeléctricas durante 1000 años en un periodo determinado?
Por que no puede haber o habido en andromeda o en la misma vía lactea 10000 civilizaciones en determinados momentos del tiempo emitiendo en la frecuencia del hidrógeno?
Por que no captamos nada más que ruido de fondo?

No se quien hablo en su día de la navaja de occam.

Aún habiendo 10000, que es una exageración, la franja temporal sigue siendo muy estrecha para atinar.
Todas las civilizaciones que existieron desde que nació el universo (unos trece mil millones de años) hasta hace 2'5 millones de años han pasado de largo y no las hemos podido interceptar. Es decir, si emitieron hace 65 millones (cuando se extinguieron los dinosaurios) tuvimos que recibir esas emisiones hace 62'5 millones de años (2'5 millones de años después), mil años después se extinguiría la civilización.

Todas las civilizaciones que enviaron señales después de hace 2'5 millones no cuentan, porque sus emisiones todavía no han llegado a la Tierra.

Ha de coincidir esa estrecha franja de mil años que pudiera durar una civilización con tecnología con nuestra  estrecha franja de 100 años en la que podemos escuchar.

Si no me explico bien puedo hacer un dibujo en el que se entenderá perfectamente.

Ten en cuenta que sus emisiones no serían continuas como la luz de las estrellas.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 08 Enero 2014 22:03:05 pm
 Yo comenté lo de la navaja de Ockham, pero hablando de vida microbiana o compleja pero no emisora de mensajes de radio, para ilustrar por qué me decanto por la opción "probablemente exista vida extraterrestre" versus "probablemente sólo existe vida en La Tierra", ya que:

 1) Un tanto por ciento de probabilidad de que la vida surja en entornos similares al de La Tierra compatible con la hipótesis de vida extraterrestre sería el que va del 0,000(...)001 % al 100 %, en tanto que:

 2) El único tanto por ciento de probabilidad de que surja la vida en ese entorno (que los hay a patadas) compatible con la teoría de que la vida sólo existe en La Tierra tendría que ser una horquilla casi infinitesimalmente pequeña y pegada al cero.

 Para mí con esto es suficiente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 08 Enero 2014 23:37:30 pm
Yo ya a estas alturas me conformaba con que Yeclano o Sith me reconocieran que NO es lo mismo afirmar "con toda probabilidad hay vida ahí fuera" que "existen los gambusinos tricolor con alas de colibrí ahí fuera".

 Con Sith ya he perdido totalmente la esperanza (realmente para él es lo mismo  :o ), y de Yeclano tengo pocas esperanzas que lo haga porque me ignora sistemáticamente.  :'(

Hombre, la vida existe, los gambusinos no sabemos lo que es. De todas maneras, y al hilo de comparaciones que a priori parecen absurdas, no descarto que algún día las vacas acaben volando. Las ballenas y los delfines no son otra cosa que unos mamíferos artiodáctilos semejantes a las ovejas que un buen día se "echaron a la mar"; los murciélagos son "ratas que vuelan", y los ornitorrincos ya no sabemos ni lo que son. Si hace 50 millones de años el ser humano campase ya por la Tierra y alguien le hubiera predicho la existencia de estas criaturas, lo habrían tomado por loco.

En cuanto a lo otro, no ignoro a nadie, al menos conscientemente. Algunas veces, si me han contestado varias personas con argumentos parecidos, suelo citar solo uno de los mensajes o me quedo con el último de ellos. De veras que lo siento si te he parecido descortés, procuraré subsanarlo porque para mí estas cosas tienen mucha importancia.

 ;)

 Pero Yeclano, todos sabemos lo que quiere decir "las vacas vuelan", y aplicado a este tema lo habéis utilizado comparándolo con "hay vida fuera de La Tierra" simplemente porque ambas expresiones están sin desmostrar. La diferencia, no obstante, salta a la vista. Una afirmación es un disparate (las vacas sólo podrán volar si evolucionan y se convierten en algo muy distinto a lo que son) y la otra plausible (al menos para mí).

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html , de las cuales, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.


Sí, está claro que el arquetipo de las "vacas que vuelan" se suele utilizar para cosa simposibles, con lo que no vendría al caso. Pero mi intención era mostrar que hasta las cosas más absurdas pueden existir.

Imaginemos un escenario dentro de 50 millones de años. ¿Qué es más probable?

- Un mensaje en Arecibo con el saludo de una civilización extraterrestre.

- Un mamífero de 300 kg. que levante el vuelo.

No lo tengo muy claro, la verdad.

Hace poco más de 100 años que se inventó la radio. Por lo tanto nuestras posibilidades de recibir mensajes solo abarcan 100 años luz de radio. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (nuestra galaxia tiene 100 mil años luz de diámetro y entre 200 y 400 mil milloes de estrellas), de estas 50, la mayoría son enanas rojas, que difícilmente pueden albergar vida. No sé cuantos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio, pero creo que ninguno, así que la probabilidad de vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra es prácticamente nula. Dentro de cincuenta millones de años comenzarán a llegar ondas electromagnéticas (si es que se emitieron) desde varias decenas de galaxias. Si todavía existe nuestra civilización, es posible que sí que recibamos alguna.

También es posible que dentro de 50 millones de años algún mamífero pequeño volara. ¿Qué hay más posibilidades?, no lo sé, pero las dos son posibles.

Perdona que te corrija.
El cuando se invento la radio no influye en la temporabilidad a la hora de recibir una señal.  puedes encender un receptor ahora mismo y recibir una señal emitida hace mil millones de años.
Buen enfoque. Solo que puede que haya pasado de largo porque las civilizaciones se extinguen, por ejemplo por culpa de meteoritos. O quizá la radio es un invento que caduca a los 200 años y se sustituye por alguna otra tecnología. Yo apuesto por esto último: Las civilizaciones cuando evolucionan se deben volver silenciosas. ¿Porqué?
Porque si evolucionan significa que han tenido que salir de su planeta al espacio, y eso solo se podría hacer con una tecnología de comunicación instantánea. Una civilización que tarda días o años para enviar un mensaje no va a ningún lado. Y si no va a ningún lado se acabará extinguiendo cuando algún meteorito, desastre natural, nuclear o crisis malthusiana, la acabe pillando.
Vida puede haber en Titan por ejemplo, pero si algún día encontramos un mensaje de una civilización inteligente,  no será por radio, sino cuando descubramos la tecnología que utilizan para comunicarse de forma instantánea. Si esta tecnología no existe las civilizaciones están condenadas a morirse, porque no podrían llegar muy lejos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Enero 2014 00:00:41 am
Citar
pero si algún día encontramos un mensaje de una civilización inteligente,  no será por radio, sino cuando descubramos la tecnología que utilizan para comunicarse de forma instantánea. Si esta tecnología no existe las civilizaciones están condenadas a morirse, porque no podrían llegar muy lejos.

Ese ya es un terreno de la ciencia ficción. Yo de momento me aferro a la ciencia y al método científico que conocemos, y no creo que llegue a existir una comunicación instantánea. Esto ya sí que parecería más lo de los gamusinos, aquí sí que no hay de momento ninguna evidencia ni signos de que pudiera ser posible una tecnología así.

 Si existiera esa tecnología, una de dos, o ya hubiéramos recibido alguna señal o es que realmente no hay nadie que pueda enviarlas...que viene a ser lo mismo que lo que has dicho, Lechuzo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 09 Enero 2014 00:15:34 am
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.

La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 09 Enero 2014 00:48:09 am
Ahi esta la señal Wow, que parece de origen terrestre, pero no es seguro...

http://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1al_Wow!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 09 Enero 2014 01:38:29 am
Citar
pero si algún día encontramos un mensaje de una civilización inteligente,  no será por radio, sino cuando descubramos la tecnología que utilizan para comunicarse de forma instantánea. Si esta tecnología no existe las civilizaciones están condenadas a morirse, porque no podrían llegar muy lejos.

Ese ya es un terreno de la ciencia ficción. Yo de momento me aferro a la ciencia y al método científico que conocemos, y no creo que llegue a existir una comunicación instantánea. Esto ya sí que parecería más lo de los gamusinos, aquí sí que no hay de momento ninguna evidencia ni signos de que pudiera ser posible una tecnología así.

 Si existiera esa tecnología, una de dos, o ya hubiéramos recibido alguna señal o es que realmente no hay nadie que pueda enviarlas...que viene a ser lo mismo que lo que has dicho, Lechuzo.
Cierto, es ciencia ficción. Del mismo modo recibir una señal de radio de una civilización coincidente en el tiempo con la nuestra, lo suficientemente cerca casi que también lo es. No es ciencia ficción ir a Titan o a Europa o Marte y encontrar algún vestigio de vida.
Pero ciencia ficción no es lo mismo que fantasía. Por ejemplo la comunicación instantánea ya se está investigando desde el siglo pasado, con el descubrimiento de los pares entrelazados de la mecánica cuántica y su nexo instantáneo, que supera la velocidad de la luz. Un absurdo para Einstein que al final resultó ser cierto. Creer que lo sabemos todo y que ya hemos llegado al summum de nuestra civilización es nuestro pecado capital por excelencia, la soberbia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Enero 2014 10:00:08 am
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.

La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.

Ahí es donde yo tengo mis dudas. Un radiotelescopio emite de forma lineal, pero ¿las emisiones de radio y televisión no escapan al espacio en todas direcciones?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Jueves 09 Enero 2014 10:32:58 am
Actualmente el récord en teleportación cuántica (transportar las propiedades cuánticas de una partícula entre dos puntos sin que atraviesen el espacio intermedio) está en 143 kilómetros. Lo consiguió  un equipo de físicos de la Universidad de Viena y de la Academia Austriaca de las Ciencias, que realizó el proceso entre las islas de La Palma y Tenerife. La teleportación es clave para las comunicaciones cuánticas.
(Esto lo ha realizado una civilización que todavía vive de la resaca tecnológica de los inventos de la rueda y el descubrimiento del fuego. No habían avanzado más, aunque ellos piensan que sí.)

Otro hito en las comunicaciones cuánticas: Científicos alemanes consiguieron enviar información encriptada cuánticamente desde un emisor en movimiento, en este caso una aeronave, hasta un receptor fijo (en tierra). Lograron una precisión de tres metros en una distancia de 20 kilómetros.

http://www.tendencias21.net/Nuevos-repetidores-para-comunicaciones-cuanticas-a-larga-distancia_a24421.html
http://www.tendencias21.net/Consiguen-llevar-un-entrelazamiento-cuantico-al-nivel-macroscopico_a21821.html
¿Quien habla de ciencia ficción?

Algunos conceptos básicos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teleportaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
nota: Debido a la complejidad del asunto sólo pongo los enlaces de Wikipedia, donde se explica de forma superficial el tema y ésto es un tópic de extraterrestres no una clase de mecánica cuántica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Enero 2014 11:00:44 am
Vaaale, me habéis convencido. Primero fueron los griegos, después Newton, después Einstein y después será quién sea…la telecomunicación no tiene límites y a este paso recibiremos el mensaje antes de que éste se emita. Pero que los objetos viajen a velocidades cercanas a la luz, y por tanto que seres vivos viajen a esas velocidades, como que no. A ver si ahora va a ser que la radiación de fondo que recibimos por todas direcciones son las emisiones de infinitas frecuencias de todo tipo a la vez,siendo imposible descifrarlas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 09 Enero 2014 13:11:26 pm
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.

La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.

Ahí es donde yo tengo mis dudas. Un radiotelescopio emite de forma lineal, pero ¿las emisiones de radio y televisión no escapan al espacio en todas direcciones?

Seguramente sea así, pero esas señales, que al principio parten juntas, cuando han recorrido millones de kilómetros estarán separadas entre sí una eternidad, y no digo nada si hablamos de años luz. El Universo es un sitio muy vacío, más de lo que podemos llegar a imaginar.

No sé, es como acertar con una escopeta de perdigones a una mosca que esta a 1000 km. de distancia, en caso de que no hubiese gravedad.

 :cold:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: TitoYors en Jueves 09 Enero 2014 13:24:59 pm
Detectan emisiones extrañas de ondas de radio provenientes de fuera de nuestra galaxia

http://noticiasdelaciencia.com/not/7852/detectan_emisiones_extranas_de_ondas_de_radio_provenientes_de_fuera_de_nuestra_galaxia/ (http://noticiasdelaciencia.com/not/7852/detectan_emisiones_extranas_de_ondas_de_radio_provenientes_de_fuera_de_nuestra_galaxia/)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Jueves 09 Enero 2014 16:37:16 pm
De acuerdo con los últimos descubrimientos del telescopio espacial KEPLER, se estima que en nuestra galaxia existen 2 mil millones de planetas tipo Tierra, es decir, alrededor de estrellas tipo Sol, con tamaños y posiciones similares a los de la Tierra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 09 Enero 2014 19:49:48 pm
El contacto con otras civilizaciones (si las hubiere) se me antoja algo casi imposible. Pensad que la señal de radio emitida, a esas distancias, se comporta como una emisión lineal. Pensamos en Andrómeda como un cuerpo compacto, cuando en realidad sería más bien un vacío inmenso con una distancia de años luz entre estrellas.

La búsqueda de civilizaciones en el espacio mediante radiotelescopios me parece un deber moral de la humanidad, pero las opciones son remotísimas, algo inabarcable.

Ahí es donde yo tengo mis dudas. Un radiotelescopio emite de forma lineal, pero ¿las emisiones de radio y televisión no escapan al espacio en todas direcciones?

Seguramente sea así, pero esas señales, que al principio parten juntas, cuando han recorrido millones de kilómetros estarán separadas entre sí una eternidad, y no digo nada si hablamos de años luz. El Universo es un sitio muy vacío, más de lo que podemos llegar a imaginar.

No sé, es como acertar con una escopeta de perdigones a una mosca que esta a 1000 km. de distancia, en caso de que no hubiese gravedad.

 :cold:

El problema de las comunicaciones a larga distancia, no es que se separen la señales emitidas, las ondas electromagnéticas se propagan en todas las direcciones, lo único que mediante una antena directiva emisora, puedes focalizar el haz de energía en una dirección concreta, cuanto más alta es la frecuencia, mas concentrado es el haz, pero en el caso de las ondas de radio, más bien su propagacion es como el símil de tirar una piedra en un estanque, la onda se propaga en todas direcciones.
El problema que tiene es que la ondas de radio pierden energía muy rápidamente y en una distancia de millones de km su energía se pierde entre la radiación de fondo, por lo que para poder "escuchar" un mensaje venido desde el espacio, además de tener que rastrear millones de frecuencias posibles, tienes que tener un equipo muy selectivo que sea capaz de entender ese mensaje entre el gran ruido de fondo que viene del espacio, algo realmente difícil, pero  no imposible.
 :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 09 Enero 2014 23:35:07 pm
Michio Kaku siempre me ha caído muy bien, realmente su contribución a la física cuántica y teoría de cuerdas es impresionante. La teoría de supercuerdas nos da una formulación convincente de la teoría del Universo, sin embargo, el problema fundamental radica en que una comprobación de dicha teoría, está más allá de nuestras posibilidades actuales. De hecho, la misma teoría predice que la unificación de todas las fuerzas ocurre a la energía de Planck, o 10 elevado a 19 miles de millones electronvoltios, que es alrededor de mil billones de veces mayor que las energías actualmente disponibles en nuestros aceleradores de particulas (LHC).

Pero sobre lo que dice es más un trabajo de abstracción sobre temas muy complejos, antes de intentar ponerlos sobre el papel. Así funciona ésto, primero intentamos ver cómo puede ser y luego intentamos que cuadre con fórmulas matemáticas. Hasta que al final cuadra más o menos y tenemos una nueva teoría, que a los meses o años no sirve para nada, en el fondo es un poco frustrante ya que siempre estás con teoremas equivocados en parte.

¿En serio crees una teoría que dice que una distáncia de 1 kilómetro es exactamente la misma que otra de 6x10-38 metros?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Enero 2014 23:36:24 pm
Citar
tienes que tener un equipo muy selectivo que sea capaz de entender ese mensaje entre el gran ruido de fondo que viene del espacio, algo realmente difícil, pero  no imposible.

Tal vez en unos años tengamos mejor tecnología para seleccionar, descifrar y amplificar señales de este ruido de fondo.

De todas maneras, aunque en todas las estrellas de nuestra galaxia se desarrollaran civilizaciones con capacidad de emitir, deberían de darse las circunstancia que ya hemos comentado. Es decir, cada civilización deberá haber emitido hace tanto tiempo como nos separa la luz de su estrella.

Por ejemplo, nuestra civilización está enviando señales en este momento, pero ha tardado 4.500 millones de años en surgir.  Una civilización que haya surgido en una estrella a 70 mil años luz de nosotros (a la otra parte del centro de nuestra galaxia) solo recibirán nuestras señales si dentro de 70 mil años existe esa civilización allí, no deberá existir ni antes ni después si quiere escuchar nuestras señales. Y así con todas las estrellas que alberguen planetas con civilizaciones. Si hiciéramos los cálculos, las posibilidades serían igualmente remotas. Si a eso le añadimos que las ondas llegan totalmente atenuadas, pues ya me dirás.



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 09 Enero 2014 23:42:32 pm
Actualmente el récord en teleportación cuántica (transportar las propiedades cuánticas de una partícula entre dos puntos sin que atraviesen el espacio intermedio) está en 143 kilómetros. Lo consiguió  un equipo de físicos de la Universidad de Viena y de la Academia Austriaca de las Ciencias, que realizó el proceso entre las islas de La Palma y Tenerife. La teleportación es clave para las comunicaciones cuánticas.
(Esto lo ha realizado una civilización que todavía vive de la resaca tecnológica de los inventos de la rueda y el descubrimiento del fuego. No habían avanzado más, aunque ellos piensan que sí.)

Otro hito en las comunicaciones cuánticas: Científicos alemanes consiguieron enviar información encriptada cuánticamente desde un emisor en movimiento, en este caso una aeronave, hasta un receptor fijo (en tierra). Lograron una precisión de tres metros en una distancia de 20 kilómetros.

http://www.tendencias21.net/Nuevos-repetidores-para-comunicaciones-cuanticas-a-larga-distancia_a24421.html
http://www.tendencias21.net/Consiguen-llevar-un-entrelazamiento-cuantico-al-nivel-macroscopico_a21821.html
¿Quien habla de ciencia ficción?

Algunos conceptos básicos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teleportaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico
nota: Debido a la complejidad del asunto sólo pongo los enlaces de Wikipedia, donde se explica de forma superficial el tema y ésto es un tópic de extraterrestres no una clase de mecánica cuántica.
Una cosa es la teleportación y otra la comunicación instantánea. Lo mencioné como indicio de que pueden surgir nuevas tecnologías que vayan más allá de la velocidad de la luz.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 09 Enero 2014 23:44:48 pm
Dejo bioquímicas viables que podrían generar o albergar vida, dependiendo de la temperaturas de los planetas:
(Que curiosamente no es ni una ni dos)
No cuento la del Carbono que todos conocemos.
1/ Lo que se denomina quiralidad inversa. En el Universo conocido los aminoácidos son de tipo L y los azúcares de tipo D. Así la bioquímica resultante de aminoácidos D y azucares L sería totalmente viable.
2/ Silicio
3/ Boro
4/ Nitrógeno-fósforo
5/ Amoniaco (ejemplo Titán)
6/ Fluoruro de hidrógeno
7/ Arsénico
8/ Cloro
9/ Azufre
10/ Formamida
11/ Metanol
**12/ Sulfuro de hidrógeno (es demasiado reactivo)
**13/ Cloruro de hidrógeno (este hay poca abundancia en el Universo)
14/ Peróxido de hidrógeno
Aquí tenemos 14 posibles bioquímicas, con sus reacciones, intercambios de energía que producen otros gases como productos de desecho, que pueden generar vida diferente a la que conocemos.
Y seguramente habrá decenas de formas más que nuestra ignorancia humana es incapaz siquiera de conocer.

Dejo químicas viables que pueden albergar Bentleys Continental, a lo mejor incluso algún Seat Toledo:
1. Hierro;
2. carbono.
3 Azufre.
etc...


Solo falta que pase por allí el torbellino ese montacoches de sith ....
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Jueves 09 Enero 2014 23:52:42 pm
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Viernes 10 Enero 2014 00:07:00 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.

Si esto es así y estos datos son fiables, es probable que acabes de describir la fracción solida del 2p (Encke)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 10 Enero 2014 00:15:54 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.

Si esto es así y estos datos son fiables, es probable que acabes de describir la fracción solida del 2p (Encke)

Los datos fueron saliendo poco a poco a base de decenas de expediciones científicas con muchos nobeles involucrados (rusos, claro, si hubiesen sido americanos tendríamos tunguska a todas horas en los medios).
Una de las hipótesis fué la que has apuntado: un fragmento del Encke. Pero una vez se ha establecido de forma precisa que la explosión equivalió a 50 Mt, que provocó una tormenta magnética (local -> esto es importante) mucho más fuerte que ninguna prueba atómica posterior, medida por el observatorio de Irkusk y sólo muy levemente por el de Jena en alemania, y que estaba compuesto casi enteramente por lantánidos......
¡¡Pues vaya núcleo de cometa más raro!!

Si te interesa la monografía, la tengo por ahí en pdf.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Viernes 10 Enero 2014 00:30:35 am
Los cometas tienen muchos elementos volátiles inflamables como el metano, la mayoría tienen una densidad muy baja inferior a la del agua, esto provoca que a no ser que sean de dimensiones enormes, no lleguen a tierra y exploten poco antes de llegar, como ocurrió en tunguska. Las estrellas fugaces tienen unas dimensiones como granos de arena y llegan a ser muy brillantes.

Me resulta demasiada casualidad que justo hubiera una fuerte lluvia de tauridas cuando ocurrió este evento.

El cometa 2p encke, en los siglos 18 y 19 se veía fácilmente a simple vista en las apariciones favorables. Este año ha habido una aparición extraordinariamente favorable, y para verlo en telescopio te desojavas, por lo que ha tenido una gran perdida de material, mucho del evaporado, otro perdido en fragmentos que se sueltan en repuntes de actividad.

Se conoce muy bien la parte volátil de los cometas, porque es analizable mediante espectroscopía pero la parte solida es mas complicada, y aquí por lo que veo después del petardazo quedó lo mas duro.

Curioso lo del campo magnético, aunque el polo magnético ¿cae cerca de allí no? ¿podría haber interactuado?

Y los cometa son raros, muy raros, cuando mas los conozco mas me desconconcertan

Pasame el pdf a ver si enteindo algo :p

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 10 Enero 2014 00:38:59 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Edito, Astrobotanica me has adelantado, pero mejor tu.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Viernes 10 Enero 2014 00:49:10 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Edito, Astrobotanica me has adelantado, pero mejor tu.

Pues no sé... Ytterbium en pérfido-albionés.
Y ya sabes tú más que las decenas de equipos multidisciplinares que han estudiado el tema si tienes tamn claro que fué un cometa. Igual has dado con la solución energética para la humanidad: ¡¡estrujar cometas hasta que exploten con mayor potencia que una reacción de fusión termonuclear!!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 10 Enero 2014 03:05:55 am
Hay otra cosa que me perturba.....

Con tanta letra escrita en tanta página.... ¿Alguien ha nombrado el Evento Tunguska?

Lo digo por que és lo único estudado seriamente por cientos de científicos durante más de 50 años que ofrece serias dudas con respecto al tema. (a no ser que hayan por ahí por el sistema solar, vagando,  cuerpos de varios cientos de toneladas compuestos de Iterbio 80%, Itrio 10%, Lantano 5%, platino, oro, titanio, etc en otro 5% y que explote con una fuerza de unas 20 bombas H al penetrar en alguna atmósfera planetaria, claro)

Una vez leí un monográfico publicado por Springer que me dejó anonadado.
Terbio querrás decir. Tunguska surgió de un pedazo de hielo que se desprendió del cometa 2P/Encke, el cometa periódico más corto de la historia.
Edito, Astrobotanica me has adelantado, pero mejor tu.

Pues no sé... Ytterbium en pérfido-albionés.
Y ya sabes tú más que las decenas de equipos multidisciplinares que han estudiado el tema si tienes tamn claro que fué un cometa. Igual has dado con la solución energética para la humanidad: ¡¡estrujar cometas hasta que exploten con mayor potencia que una reacción de fusión termonuclear!!
Hombre, si tuvieramos una batería lo suficientemente grande... No es una teoría mía, es la más aceptada. El 2P/Encke es un cometa periódico que da la vuelta al sol cada tres años. 3,3 años. Fue el segundo cometa periodico descubierto, imagino que por eso es lo de 2P. Después de cerca de 150 años de su descubrimiento poco queda de él ya que al estar tan cerca del sol afelio y perihelio, se va desmenuzando a gran velocidad. Se calcula que en 2050 desaparecerá. Tres fragmentos explotaron sobre el cielo, y alguno probablemente llegó a caer.
Tu que eres un hombre de ciencia entenderás que al ser periódico se puede llegar a saber que justo el día antes a la explosión de Tunguska, el cometa estaba muy cerca de la Tierra. Al ser un cometa estaba hecho principalmente de hielo y hielo seco, y tiene bajas densidades, por lo que puede estallar con más facilidad al entrar en la atmósfera. Al ser un hombre de ciencias podrás entender que al tener un periodo tan corto apenas se puede ver si viene directo ya que está escondido por el Sol. A veces el Enke ha hecho hasta 7 órbitas sin poder ser visto, tal y como demostró el científico que le dio nombre, que no fue su descubridor, un tal Pons.

En todo caso recordar que estos 20 fragmentos también eran un cometa:
 
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Viernes 10 Enero 2014 11:01:46 am
El evento Tunguska, si no me equivoco fue  el 30 de Junio de 1908. El 2P/Encke en 1908 apareció +- el 01 de Mayo de ese mismo año.
Hay demasiada controversia sobre el tema, pero yo creo que fue un meteorito de hierro y no una parte del 2P/Encke. Aunque como bien decís podría ser una parte del Encke, pero con una fracción sólida del mismo.
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2013/07/01/meteoroid-not-comet-explains-the-1908-tunguska-fireball/#.Us_B7_TuKSo

http://www-th.bo.infn.it/tunguska/aah2886.pdf

Para los defensores del cometa:
http://news.cornell.edu/stories/2009/06/researchers-connect-shuttle-plume-1908-explosion

Pero como siempre se podrá estar discutiendo eternamente.

Nota: la concentración de Iridio fue semejante a la producida por el cometa del límite Cretácico-Paleógeno, pero claro de un cuerpo mucho más pequeño.


Nota a Vaqueret: Me gusta que la gente tenga sentido del humor.


Restos del meteorito de Tunguska (mayo del 2013)
(http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/05/tunguska.jpg)
http://www.universetoday.com/101916/possible-meteorite-fragments-from-1908-tunguska-explosion-found/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 11 Enero 2014 01:41:24 am
El evento Tunguska, si no me equivoco fue  el 30 de Junio de 1908. El 2P/Encke en 1908 apareció +- el 01 de Mayo de ese mismo año.
Hay demasiada controversia sobre el tema, pero yo creo que fue un meteorito de hierro y no una parte del 2P/Encke. Aunque como bien decís podría ser una parte del Encke, pero con una fracción sólida del mismo.
http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2013/07/01/meteoroid-not-comet-explains-the-1908-tunguska-fireball/#.Us_B7_TuKSo

http://www-th.bo.infn.it/tunguska/aah2886.pdf

Para los defensores del cometa:
http://news.cornell.edu/stories/2009/06/researchers-connect-shuttle-plume-1908-explosion

Pero como siempre se podrá estar discutiendo eternamente.

Nota: la concentración de Iridio fue semejante a la producida por el cometa del límite Cretácico-Paleógeno, pero claro de un cuerpo mucho más pequeño.


Nota a Vaqueret: Me gusta que la gente tenga sentido del humor.


Restos del meteorito de Tunguska (mayo del 2013)
(http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/05/tunguska.jpg)
http://www.universetoday.com/101916/possible-meteorite-fragments-from-1908-tunguska-explosion-found/
El 1 de mayo el cometa estaba en su perihelio. El 29 de junio estaba tocando a la Tierra. Adjunto imagen de su órbita el 29 de junio de 1908.
Por otro lado, y Astrobotánica me corregirá, para que un cometa procedente de más allá de las órbitas de Júpiter, para que se convierta en periódico de 3,3 años debe ser atraído por planetas para desviar su órbita. Al pasar por el cinturón de asteroides a saber cuantas veces ha aguantado los tirones sin fragmentarse, o cuantas colisiones ha tenido.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 11 Enero 2014 02:38:53 am

Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.

Precisamente, como no creo en nada salvo los hechos, se que la teoría del cometa no cuadra en absoluto con los datos obtenidos. Un cometa no puede liberar tanta energía, ni causar una tormenta magnética, ni dejar un rastro radiactivo en la zona, ni producir un crecimiento de los árboles supervivientes más de 30 veces superior al anterior al evento (el grosor de los anillos del tronco pasó, creo recordar, de una media de 0,2 cm de grosor a 7 cm, abruptamente, sin ningún cambio en el clima de la zona)

A dia de hoy el tema es mucho más controvertido, conforme se van hallando datos, que nunca, especialmente desde que dejó de ser un secreto de estado para los rusos, y hay acceso a ellos. Controvertido para quien lo estudia, claro, quien sólo se nutre de enlaces ciberespaciales lo tiene mucho más claro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Sábado 11 Enero 2014 10:40:58 am
Como comenta Uller si hay una alta concentración de Iridio en el límite Cretácico-Paleógeno, es probable que sea un elemento común en los cometas.

Solo conocemos un dato de choque de un cometa, en este caso 21 fragmentos que la liaron parda en júpiter.

Se que Júpiter es muy diferente a la Tierra en cuanto a composición etc. y lo que voy a comentar es casi una elucubración pero bueno...

Primero comparemos el tamaño de la tierra y Júpiter

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)


Aquí podemos ver los impactos de los 21 fragmentos

En infrarojos

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)




En visibles

(http://astrobob.areavoices.com/files/2010/08/Jupiter-impact-panel.jpg)

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

(http://media-1.web.britannica.com/eb-media/81/75381-004-84A41EE0.jpg)


No quiero ni imaginarme cuanta energía se liberó allí, y eso que era un cometa partido en 21 pedazos.

Por eso veo muy factible lo del cometa

Lo de la tormenta magnética no tengo ni idea intentaré averiguarlo.

El crecimiento de los árboles se me ocurren muchos motivos, no digo que ciertos al 100% pero probables

La materia orgánica en la Taiga se descompone muy lentamente debido a las bajas temperaturas y la acidez del suelo, hacen que la tierra sea muy pobre en nutrientes ya que es pobre en microorganismos que degraden esta; este evento degradaría gran parte de la materia orgánica (mineralización) lo que supondría un abonado mas que extra a los árboles.

Este evento por lo que conozco hizo que no creciera vegetación durante muchos años, fue como una especie de barbecho.

La espesura de la Taiga es bastante alta lo que condiciona el crecimiento en grosor de los árboles, si tu vas a un bosque donde hay una masa coetánea de arboles (tienen la misma edad) se observa que el crecimiento de los anillos al principio es elevado pero hay un momento en que se reduce, esto es debido a la entrada en la competencia de los ejemplares.
Supongo que la falta de competencia  hace que su crecimiento sea elevado.



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Sábado 11 Enero 2014 14:48:14 pm
Astrobotànica: es que no hace falta imaginarse nada: Energía liberada= 1/2 x masa x velocidad al cuadrado.

El problema con Tunguska està en que el patrón que dejó en el suelo corresponde a una explosión producida al menos a 4 kilómetros de altura. Ese mismo patrón, quasi circular, nos dice que el ángulo de entrada fué muy grande (vertical) ya que si hubiese entrado rasante habría dejado una figura en forma de herradura.

Y ahí está el problema: Una explosión a esa altura, que produzca una tormenta magnética  QUE DURE VARIAS HORAS (recordar que sólo la radiación ionizante puede causar eso. Las tormentas mayores registradas por causa de meteoritos duran décimas de segundo), que además produzca un terremoto medido en todos los sismógrafos del globo... símplemente los números no cuadran para nada. Que encima no se haya encontrado nada (ni siquiera las típicas esférulas de hierro-niquel-carbono) in situ....

Es todo un misterio que lejos de aclararse, cada dia se vuelve más y más complejo. O no se tiene ni p. idea de la composición de los núcleos de los cometas, o haylos de variadas clases y algunos muy extraños, o se trata de algo más extraño.

Os recomiendo la lectura de "The Tunguska Mistery", DOI 10.1007/978-0-387-76574-7. Aviso: Aunque no es excesivamente técnico, se necesita alguna base para su comprensión.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Astrobotànica en Sábado 11 Enero 2014 15:29:33 pm
Astrobotànica: es que no hace falta imaginarse nada: Energía liberada= 1/2 x masa x velocidad al cuadrado.


Si hubiera sido un asteroide de la misma masa y tamaño del cometa, no hubiera producido el "festival" de júpiter en 1992 y se basa en las mismas leyes físicas, la composición aquí creo que influye bastante

O no se tiene ni p. idea de la composición de los núcleos de los cometas, o haylos de variadas clases y algunos muy extraños,

Creo que por ahí van los tiros.

Continuo sin tener explicación para la tormenta magnética, pero es muy diferente el choque de un cometa a el choque de un asteroide, (el ejemplo de Júpiter), no tenemos referencias de choque de cometas (solo una supuesta que es el caso de Tunguska).

Gracias a las redes sociales me he podido poner en contacto en gente experta en cometas; Veremos a ver que comentan de las tormentas magneticas


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 11 Enero 2014 16:11:30 pm

Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.

Precisamente, como no creo en nada salvo los hechos, se que la teoría del cometa no cuadra en absoluto con los datos obtenidos. Un cometa no puede liberar tanta energía, ni causar una tormenta magnética, ni dejar un rastro radiactivo en la zona, ni producir un crecimiento de los árboles supervivientes más de 30 veces superior al anterior al evento (el grosor de los anillos del tronco pasó, creo recordar, de una media de 0,2 cm de grosor a 7 cm, abruptamente, sin ningún cambio en el clima de la zona)

A dia de hoy el tema es mucho más controvertido, conforme se van hallando datos, que nunca, especialmente desde que dejó de ser un secreto de estado para los rusos, y hay acceso a ellos. Controvertido para quien lo estudia, claro, quien sólo se nutre de enlaces ciberespaciales lo tiene mucho más claro.

Soy más viejo que el ciberespacio.  :baeh3:
Hay un par de científicos que demostraron en su día que el deuterio de un cometa se puede llegar a fusionar. El proceso se inicia después de que una primera explosión térmica normal inicie una explosión de fusión. Es decir, la habitual bomba termonuclear. Esto creo que podría explicar las cosas raras de Tunguska, incluidos muchos testimonios que hablan de dos explosiones. La navaja de ockham.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Domingo 12 Enero 2014 10:57:42 am

Pero bueno, eres muy libre de creer en explosiones termonucleares naturales aéreas, explosiones de gas, batallas de ovnis, o experimentos de Tesla.

Precisamente, como no creo en nada salvo los hechos, se que la teoría del cometa no cuadra en absoluto con los datos obtenidos. Un cometa no puede liberar tanta energía, ni causar una tormenta magnética, ni dejar un rastro radiactivo en la zona, ni producir un crecimiento de los árboles supervivientes más de 30 veces superior al anterior al evento (el grosor de los anillos del tronco pasó, creo recordar, de una media de 0,2 cm de grosor a 7 cm, abruptamente, sin ningún cambio en el clima de la zona)

A dia de hoy el tema es mucho más controvertido, conforme se van hallando datos, que nunca, especialmente desde que dejó de ser un secreto de estado para los rusos, y hay acceso a ellos. Controvertido para quien lo estudia, claro, quien sólo se nutre de enlaces ciberespaciales lo tiene mucho más claro.

Soy más viejo que el ciberespacio.  :baeh3:
Hay un par de científicos que demostraron en su día que el deuterio de un cometa se puede llegar a fusionar. El proceso se inicia después de que una primera explosión térmica normal inicie una explosión de fusión. Es decir, la habitual bomba termonuclear. Esto creo que podría explicar las cosas raras de Tunguska, incluidos muchos testimonios que hablan de dos explosiones. La navaja de ockham.
Realmente eso es cierto, pero en la fusión deja una huella de Carbono 14, según sea esa huella se sabe que el grado de fusión mayor o menor. En Tunguska la huella del carbono 14 nos dice que fue una fusión muy pequeña y poco energética, cosa que se contradice con la destrucción observada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Domingo 12 Enero 2014 21:02:21 pm
No quiero salirme del tema de Tunguska que está la mar de interesante.
Pero habéis comentado algo sobre la comunicación instantánea y me he acordado que leí hace tiempo algo sobre que el descubrimiento del Boson de Higgs abría las puertas para ello. Tal vez una comunicación simple por señales de satélite pero que se estaba estudiando el tema ya que aunque fuera extemadamente simple y compleja de descifrar, podría servir para futuras misiones en el sistema solar con robots en superficie.
Lo leí en algún periódico, creo que el ABC, en su momento.

No tengo ni idea de física más que lo que aprendí de Carl Sagan  :rcain:, pero lo cierto es que cuando descubrieron el Boson lo primero que se me ocurrió fue pensar en comunicación instantánea en el espacio sin haber leído nada antes. Después lo vi plasmado en un artículo y lo di por posibilidad a muy largo plazo.

Deciros una cosa antes de acabar, al igual que Uller, pienso que estáis siendo todos un poco ingenuos. Pensar que la única forma de comunicación se puede llevar a cabo por ondas de radio cuando no tenemos una capacidad craneal muy superior a la de un delfín, me parece de pocas miras. De existir una civilización extraterreste en la galaxia, casi veo más improbable que use ondas de radio que cualquier otra cosa. No deja de ser un invento de humanos para humanos, a saber en ese caso lo que otra mente ligeramente superior a la nuestra ha sido capaz de crear con otro sistema completamente diferente. No tenemos ni idea de lo que conforma nuestra realidad, hace nada estábamos riéndonos de los que hablaban de la energía oscura y aún hoy en día no tenemos ni idea de qué es exactamente la gravedad.
Por cada ley que formulemos ahora habrá 10 más mañana que consoliden o refuten las anteriores. ¿Y si nuestras comunicaciones futuras se movieran a nivel subatomico?

Y nada más, la pregunta es: ¿se sabe algo de lo que digo en la primera parte de mi mensaje?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 12 Enero 2014 21:23:11 pm
No quiero salirme del tema de Tunguska que está la mar de interesante.
Pero habéis comentado algo sobre la comunicación instantánea y me he acordado que leí hace tiempo algo sobre que el descubrimiento del Boson de Higgs abría las puertas para ello. Tal vez una comunicación simple por señales de satélite pero que se estaba estudiando el tema ya que aunque fuera extemadamente simple y compleja de descifrar, podría servir para futuras misiones en el sistema solar con robots en superficie.
Lo leí en algún periódico, creo que el ABC, en su momento.

No tengo ni idea de física más que lo que aprendí de Carl Sagan  :rcain:, pero lo cierto es que cuando descubrieron el Boson lo primero que se me ocurrió fue pensar en comunicación instantánea en el espacio sin haber leído nada antes. Después lo vi plasmado en un artículo y lo di por posibilidad a muy largo plazo.

Deciros una cosa antes de acabar, al igual que Uller, pienso que estáis siendo todos un poco ingenuos. Pensar que la única forma de comunicación se puede llevar a cabo por ondas de radio cuando no tenemos una capacidad craneal muy superior a la de un delfín, me parece de pocas miras. De existir una civilización extraterreste en la galaxia, casi veo más improbable que use ondas de radio que cualquier otra cosa. No deja de ser un invento de humanos para humanos, a saber en ese caso lo que otra mente ligeramente superior a la nuestra ha sido capaz de crear con otro sistema completamente diferente. No tenemos ni idea de lo que conforma nuestra realidad, hace nada estábamos riéndonos de los que hablaban de la energía oscura y aún hoy en día no tenemos ni idea de qué es exactamente la gravedad.
Por cada ley que formulemos ahora habrá 10 más mañana que consoliden o refuten las anteriores. ¿Y si nuestras comunicaciones futuras se movieran a nivel subatomico?

Y nada más, la pregunta es: ¿se sabe algo de lo que digo en la primera parte de mi mensaje?

La mayoría de foreros sí que tenemos en cuenta estas cosas, lo que pasa es que no nos hemos querido salir mucho de tema porque el debate estaba muy caliente en algunas fases y se te podían echar al cuello... como para salirse. Pero es cierto, como ya se ha comentado, que a veces el debate no da para más, y sí que es también interesante abordar estos asuntos y el de Tunguska, por supuesto.

Es cierto que siempre miramos donde se mira y nunca miramos donde no se mira.  Es como si preguntáramos en una guerra de última generación: ¿Dónde están los que tiran piedras?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 13 Enero 2014 02:10:44 am
No quiero salirme del tema de Tunguska que está la mar de interesante.
Pero habéis comentado algo sobre la comunicación instantánea y me he acordado que leí hace tiempo algo sobre que el descubrimiento del Boson de Higgs abría las puertas para ello. Tal vez una comunicación simple por señales de satélite pero que se estaba estudiando el tema ya que aunque fuera extemadamente simple y compleja de descifrar, podría servir para futuras misiones en el sistema solar con robots en superficie.
Lo leí en algún periódico, creo que el ABC, en su momento.

No tengo ni idea de física más que lo que aprendí de Carl Sagan  :rcain:, pero lo cierto es que cuando descubrieron el Boson lo primero que se me ocurrió fue pensar en comunicación instantánea en el espacio sin haber leído nada antes. Después lo vi plasmado en un artículo y lo di por posibilidad a muy largo plazo.

Deciros una cosa antes de acabar, al igual que Uller, pienso que estáis siendo todos un poco ingenuos. Pensar que la única forma de comunicación se puede llevar a cabo por ondas de radio cuando no tenemos una capacidad craneal muy superior a la de un delfín, me parece de pocas miras. De existir una civilización extraterreste en la galaxia, casi veo más improbable que use ondas de radio que cualquier otra cosa. No deja de ser un invento de humanos para humanos, a saber en ese caso lo que otra mente ligeramente superior a la nuestra ha sido capaz de crear con otro sistema completamente diferente. No tenemos ni idea de lo que conforma nuestra realidad, hace nada estábamos riéndonos de los que hablaban de la energía oscura y aún hoy en día no tenemos ni idea de qué es exactamente la gravedad.
Por cada ley que formulemos ahora habrá 10 más mañana que consoliden o refuten las anteriores. ¿Y si nuestras comunicaciones futuras se movieran a nivel subatomico?

Y nada más, la pregunta es: ¿se sabe algo de lo que digo en la primera parte de mi mensaje?
No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Lunes 13 Enero 2014 10:08:24 am

Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)

La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 13 Enero 2014 20:06:39 pm

Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)

La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.

Y no nos olvidemos de los motores de curvatura.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Lunes 13 Enero 2014 20:55:06 pm
Para empezar:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)

donde:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
y
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Lunes 13 Enero 2014 21:21:34 pm
Lo que estáis comentando de la energía oscura ya existe en el espacio, se puede superar la velocidad de la luz, el problema es que la energía-materia tal y como la conocemos deja de tener coherencia, por lo que esta alternativa no tiene sentido como via directa de transmisión de materia, en todo caso se podría usar para curvar el espacio en torno a lo que queramos trasportar, con el inconveniente que tiene enderezarlo después, haría falta "descurvarlo" desde un punto focal opuesto....

como digo, esos puntos de energía oscura que permiten superar la velocidad de la luz son .... ¡los agujeros negros!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 13 Enero 2014 23:31:07 pm
Lo que estáis comentando de la energía oscura ya existe en el espacio, se puede superar la velocidad de la luz, el problema es que la energía-materia tal y como la conocemos deja de tener coherencia, por lo que esta alternativa no tiene sentido como via directa de transmisión de materia, en todo caso se podría usar para curvar el espacio en torno a lo que queramos trasportar, con el inconveniente que tiene enderezarlo después, haría falta "descurvarlo" desde un punto focal opuesto....

como digo, esos puntos de energía oscura que permiten superar la velocidad de la luz son .... ¡los agujeros negros!

Me he perdido un poco _00_, me has mezclado la energía oscura con los agujeros negros, que si el espacio es curvo, que si transmisión de materia… Que yo sepa el espacio no es curvo, lo que curva la luz y atrae los objetos son los cuerpos masivos como los agujeros negros, y ni siquiera la luz puede escapar de ellos, ¿como es que permiten superar la velocidad de la luz?... te ha faltado meter a los agujeros de gusano.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Martes 14 Enero 2014 00:32:15 am
¿Y si dentro de ese planeta inerte sí hay vida? (http://www.abc.es/ciencia/20140111/abci-planeta-inerte-vida-201401101434.html?utm_source=abc.es&utm_medium=modulo-sugerido&utm_content=noticia-AB&utm_campaign=outbrain=obnetwork)


Citar
(...)La vida más profunda conocida en la Tierra se encuentra a 5,3 km bajo la superficie, pero también puede haber vida incluso a 10 km de profundidad en lugares que aún no han sido perforados», explica McMahon. Pero, ¿y en otro planeta? El equipo creó un modelo informático que calcula la temperatura por debajo de la superficie de un planeta de un tamaño determinado, a una determinada distancia de su estrella. De esta forma, descubrió que la zona habitable de un mundo similar a la Tierra que orbita una estrella similar al Sol es aproximadamente tres veces mayor si se incluyen los cinco primeros kilómetros por debajo de la superficie. «Si vamos más profundo, y consideramos los 10 km por debajo de la superficie de la Tierra, entonces la zona de habitabilidad de un planeta similar al nuestro es 14 veces más amplia», indica.


 ::) ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Martes 14 Enero 2014 01:30:35 am
Lo que estáis comentando de la energía oscura ya existe en el espacio, se puede superar la velocidad de la luz, el problema es que la energía-materia tal y como la conocemos deja de tener coherencia, por lo que esta alternativa no tiene sentido como via directa de transmisión de materia, en todo caso se podría usar para curvar el espacio en torno a lo que queramos trasportar, con el inconveniente que tiene enderezarlo después, haría falta "descurvarlo" desde un punto focal opuesto....

como digo, esos puntos de energía oscura que permiten superar la velocidad de la luz son .... ¡los agujeros negros!

Me he perdido un poco _00_, me has mezclado la energía oscura con los agujeros negros, que si el espacio es curvo, que si transmisión de materia… Que yo sepa el espacio no es curvo, lo que curva la luz y atrae los objetos son los cuerpos masivos como los agujeros negros, y ni siquiera la luz puede escapar de ellos, ¿como es que permiten superar la velocidad de la luz?... te ha faltado meter a los agujeros de gusano.

El espacio es curvo por definición, está curvado por la densidad de energía y el tiempo, o si lo quieres plantear de otra manera, entendiendo el espacio como plano, sería entonces curvo el tiempo o la densidad de energía (materia), es una ecuación plenamente reversible en sus términos. Todo depende del punto de referencia que tomemos.

Entendiendo el espacio plano, un agujero negro lo que hace a la luz es modificarle el tiempo, lo que nos hace verla como curva.

Si lo que queremos es desplazarnos materialmente sin modificar el tiempo indefectiblemente tendremos que curvar el espacio.
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 14 Enero 2014 02:36:54 am
Agujeros de gusano está dentro de la teoría. La energía de punto cero y los pares entrelazados no son solo teoría. Están demostrados. Los taquiones o motores de curvatura creo que no. Al menos en lo que se refiere al modelo estándar. Energía oscura y agujeros negros, no sabía que tenían relación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 14 Enero 2014 18:44:30 pm
La teoría de la relatividad de Einstein lo que nos dice que ocurre, cuando grandes masas como los planetas están presentes, es que curvan el espacio que lo circundan en función de la masa. Así, la gravitación se interpreta como una distorsión del espacio que se forma alrededor de la masa que provoca dicha distorsión.

La curvatura del espacio–tiempo es una propiedad de éste en la que las leyes familiares de la geometría no son aplicables en regiones donde los campos gravitatorios son intensos. La relatividad general de Einstein, nos explica y demuestra que el espacio–tiempo está íntimamente relacionado con la distribución de materia en el universo, y nos dice que el espacio se curva en presencia de masas considerables como planetas, estrellas o galaxias.

Otra cosa son los modelos cosmológicos. En los más sencillos, que están basados en los modelos de Friedmann, la curvatura de espacio–tiempo está relacionada simplemente con la densidad media de la materia, y se describe por una función matemática denominada métrica de Robertson–Walker. Si un universo tiene una densidad mayor que la densidad crítica, se dice que tiene curvatura positiva, queriendo decir que el espacio–tiempo está curvado sobre sí mismo, como la superficie de una esfera. Pudiendo haber tres tipos de universo dependiendo de la densidad crítica, un universo plano, un universo curvo y abierto o un universo curvo y cerrado.

En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 14 Enero 2014 20:32:54 pm
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.

Por esa regla de tres podríamos desplazarnos a nuestro propio pasado antes de que existiéramos. No tiene sentido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 14 Enero 2014 23:52:18 pm
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.

Por esa regla de tres podríamos desplazarnos a nuestro propio pasado antes de que existiéramos. No tiene sentido.
No, pero teóricamente se debería poder.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 15 Enero 2014 00:20:22 am

Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)

La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.

Y no nos olvidemos de los motores de curvatura.

Efectivamente. Tan fácil como lanzar bosones de Higs delante de la nave (en Star Trek la nave estaba mal, la salida de los motores tenían que apuntar hacia delante), jeje...
Y si con la energía de punto cero (esa que la segunda ley de la termo nos permite utilizarla sin problemas....) no hay bastante, recordad eso de E = mc2, ¿alguien ha hecho el cáculo para saber cuanta energía se puede sacar de 1 tonelada de mierda?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vaqueret di Rondó en Miércoles 15 Enero 2014 00:29:22 am
Veo, por los últimos posts, que dentro de nada os veo discutiendo sobre álgebra de transformaciones lineales sobre variedades de Calabi-Yau, ¡como mínmo!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 15 Enero 2014 00:36:16 am
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.

Por esa regla de tres podríamos desplazarnos a nuestro propio pasado antes de que existiéramos. No tiene sentido.
No, pero teóricamente se debería poder.

Rompería el principio de causalidad, no se puede.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 15 Enero 2014 02:09:30 am

Acordaros lo que comenté hace unos días (el 6 de Enero en una contestación a Sith) que nos enlaza directamente con la Nullpunktsenergie, o energía del vacío que ahora comentáis. (Vamos un simple enlace mental cuántico)

La nada es una cosa demasiado seria para que la menciones tan alegremente.

Y no nos olvidemos de los motores de curvatura.

Efectivamente. Tan fácil como lanzar bosones de Higs delante de la nave (en Star Trek la nave estaba mal, la salida de los motores tenían que apuntar hacia delante), jeje...
Y si con la energía de punto cero (esa que la segunda ley de la termo nos permite utilizarla sin problemas....) no hay bastante, recordad eso de E = mc2, ¿alguien ha hecho el cáculo para saber cuanta energía se puede sacar de 1 tonelada de mierda?
¿no sería sacar energía de una tonelada de vacio?
Respecto a los bosones de Higgs..... ¿No estan ya delante de la nave? ¿No estan a su alrededor?

Veo, por los últimos posts, que dentro de nada os veo discutiendo sobre álgebra de transformaciones lineales sobre variedades de Calabi-Yau, ¡como mínmo!


Ahora las teorías de cuerdas están en horas bajas. :P Ciertamente esto se nos va de las manos.

¿Retomamos?
Lo cierto es que la vida es muy fácil de hacer. Se necesita una envoltura, un metabolismo y un ADN que permite la autorreplicación. Hay 103 elementos más o menos naturales (el resto se han sacado en laboratorio). De estos 103 elementos hay uno, el carbono, que se engancha muy fácilmente. Junto a los otros elementos puede formar al menos unos 10 millones de compuestos o moléculas distintas. Es el elemento que mejor sabe hacerlo.
También necesitamos agua, y de eso empezamos a ir sobrados hace 4000 millones de años. El agua surge de las mismas rocas fundidas y de los asteorides y cometas chocando con la Tierra. Hasta los 3800 millones hubo varias oleadas de impactos. Todo eso gracias al Sol, y quizá por culpa de rayos o explosiones termonucleares naturales (quien sabe) surgió el primer organismo vivo, la primera célula. No tardó demasiado en surgir probablemente el primer organismo fotosintético que empezó a contaminar nuestro mundo con Oxígeno, la forma más eficiente de obtener energía. Durante los 3400 millones de años restantes la vida en la Tierra no pasó de ser bacteriana.
Hace 3500 millones de años surgieron los estromatolitos en Australia, uno de los organismos más viejos de la Tierra. Es decir, de la formación de la Tierra hasta hoy, se necesitaron 4000 millones de años para pasar de organismos simples a complejos.
Por un lado tenemos que es muy fácil que se forme vida. Por el otro tenemos que es muy difícil que esa vida evolucione. Se necesitan 4000 millones para que eso suceda.
Además tenemos a Marte y Venus, que introducen el factor azar en la ecuación, pues ambos sufrieron sendos cataclismos que acabaron con sus campos magnéticos y que permitieron que sus atmósferas se dispersaran en el espacio.
No hay vida sin campo magnético ni agua. Pero, ¿que es la vida? La vida está muerta, ya que sencillamente son moléculas basadas en Carbono, que interaccionan (metabolizan). Moléculas más complejas crean células sin saberlo. Las células son los contenedores primarios de diferentes sustancias muertas que interaccionan químicamente colaborando sin saberlo en el cuerpo y en nuestro cerebro. Las células hacen lo mismo y se agrupan, gracias a una molécula también muerta, como el ADN, formando sin querer organismos auorreplicantes. Estos organismos autorreplicantes cometen errores, y estos errores a veces evolucionan y a veces mueren. Por suerte para nosotros la naturaleza comete un nuevo error y nace el sexo, que permite pasar de autorreplicas o clones a hijos diferenciados. Por mucho que evolucione la vida no dejamos de ser ordenadores muy complejos naturales, formados por moléculas inanimadas muy reactivas. Somos elementos y el Universo está lleno de ellos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Uller en Miércoles 15 Enero 2014 11:21:47 am
Veo, por los últimos posts, que dentro de nada os veo discutiendo sobre álgebra de transformaciones lineales sobre variedades de Calabi-Yau, ¡como mínmo!
Yo siempre he preferido denominar a la variedad de Calabi-Yau, como variedad Ricci plana compacta de Kähler, creo que es más correcto ya que se hace referencia a personajes anteriores que ya trabajaron en el tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 15 Enero 2014 15:14:32 pm
Citar
Por mucho que evolucione la vida no dejamos de ser ordenadores muy complejos naturales, formados por moléculas inanimadas muy reactivas.

…o nosotros creemos que son naturales.
     
Hay quien dice que la vida podría ser (ciencia-ficción) algo  parecido a programas informáticos con capacidad autónoma para reproducirse y evolucionar, y que han sido creados por civilizaciones superiores y diseminadas por el espacio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 15 Enero 2014 15:57:40 pm

La vida que existe por debajo de la superficie, a kilómetros de profundidad, y en cómo subsiste en condiciones extremas de presión, temperatura y falta de luz hace pensar que la vida en la Tierra se originó en este ambiente y no en lagos o mares.

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/14/actualidad/1389717484_061970.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ZETA ™ en Miércoles 15 Enero 2014 15:58:14 pm
En los agujeros de gusano sí que podría haber un atajo en el espacio-tiempo ya que tiene por lo menos dos extremos conectados pudiendo la materia 'desplazarse' de un extremo a otro, Pero de momento sólo es una posibilidad teórica...para nosotros, no sabemos si otra civilización lo ha conseguido.

Hay otras teorías de que seamos nosotros mismos lo que en el futuro hubiesemos llegado a esa tecnología y estemos viajando al pasado para ver acontencimientos importantes o simplemente viajes de ocio, de ahi los ovnis que se han visto desde el principio de los tiempos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 15 Enero 2014 16:00:04 pm
Bueno si retomemos el tema.
Lo comentado por Lechuzo tiene cierta lógica para un Universo como el nuestro. Pero en el fondo eso sería decir que somos simples replicantes con un fallo de programación, ese error  produciría las mutaciones que hacen que las diferentes especies evolucionen. Y también nos diría que en cualquier parte de este Universo se produciría la vida de la misma forma y características similares.
Ahora yo planteo otra cuestión. Hasta ahora los físicos y astrofísicos están intentando conocer que estructura real tiene el Universo, si es uno o son varios o infinitos.
Bueno realmente y la gente no se ha dado cuenta del todo del tema, al menos tenemos dos Universos conocidos, y uno está metido dentro del otro. Me explico, tenemos el Universo visible el nuestro y tenemos la materia oscura, que envuelve al Universo visible, y éste sería otro universo de características y leyes totalmente diferentes al nuestro, que somos incapaces de ver, pero somos capaces de detectar. Así que en ese Universo de materia oscura pueden existir una gran cantidad de vida, pero aquí la cosa sería más difícil de saber ya que no sabemos ni la física ni la química ni nada de nada.
Así podríamos explicar fácilmente de dónde viene la fuerza de la gravedad, que sería una fuerza externa a nuestro Universo, y vendría directamente del Universo formado por la materia oscura, ya que ese Universo ejerce una fuerza mayor sobre el nuestro, que la que ejerce el nuestro sobre él. Por eso nos resulta tan difícil unificar todas las fuerzas, siempre tenemos que dejar a la gravedad de lado, problema resuelto.
Y otro tema sería ¿qué Universo se estaría expandiendo el nuestro o el Universo de la materia oscura (y esto nos arrastraría a nosotros como una burbuja de CO2 en el cava cuando se abre la botella)?. Aquí la respuesta sería clara el Universo de la materia oscura y también terminábamos con los problemas de la singularidad espaciotemporal, inflación etc etc que resulta realmente difícil de explicar sin la ayuda de algo externo.

Con lo fácil que era y lo difícil que lo hacen. Ahora sólo tengo que plasmar todo ésto en fórmulas matemáticas pero  que creo que va a ser algo más difícil de lo que pensaba.

Ese universo de características y  leyes totalmente distintas al nuestro es ...,  el nuestro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 15 Enero 2014 16:51:09 pm
No tiene por qué serlo, al menos la parte que no conocemos

La parte que no conocemos puede ser (es) porque no conocemos bien la física de nuestro mundo. Aplicando la navaja de Occam la explicación más sencilla  a ese universo que somos capaces de detectar, es que sea una errónea interpretación de las leyes físicas del nuestro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 15 Enero 2014 19:56:44 pm
No tiene por qué serlo, al menos la parte que no conocemos

La parte que no conocemos puede ser (es) porque no conocemos bien la física de nuestro mundo. Aplicando la navaja de Occam la explicación más sencilla  a ese universo que somos capaces de detectar, es que sea una errónea interpretación de las leyes físicas del nuestro.

Pongamos un sencillo ejemplo.
Supongamos que el agua del mar es la materia oscura, que tiene sus propiedades físicas y químicas. Y supongamos también que cada burbuja de aire que se encuentra disuelta en ese océano equivale a cada una de nuestras galaxias  (la física y química de cada burbuja es totalmente diferente al agua que le rodea).
Si yo vivo dentro de una de las burbujas de aire seré incapaz siquiera de imaginar qué es o como se comporta lo que esté fuera de la burbuja en cuestión, de hecho para mi no existiría e incluso podría ver las burbujas que están lo suficientemente cerca para saber que son algo parecido a donde estoy yo y soy capaz de identificar a distancia su composición ya que es similar a la mía.
En nuestro mismo universo podría haber regiones con diferente constante de plank, que tendría leyes muy diferentes.

Citar
Por mucho que evolucione la vida no dejamos de ser ordenadores muy complejos naturales, formados por moléculas inanimadas muy reactivas.

…o nosotros creemos que son naturales.
     
Hay quien dice que la vida podría ser (ciencia-ficción) algo  parecido a programas informáticos con capacidad autónoma para reproducirse y evolucionar, y que han sido creados por civilizaciones superiores y diseminadas por el espacio.


Si a eso le añadimos el principio holográfico.  :cold:



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Lunes 20 Enero 2014 14:07:27 pm

No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.

Respondo tarde.

Yo entendí que si fuéramos capaces de aislar una partícula del campo de Higgs esa partícula reduciría su masa a 0, entiendo que se crearía un agujero negro o agujero de gusano. Si añadimos los experimentos que se están llevando, precisamente en la teoría trekkie, a cabo por la NASA a cerca del empuje warp de Alcubierre tal vez tengamos la clave no sólo para viajes espaciales de largas distancias sino para la comunicación instantánea, mejor dicho, comunicación acelerada.

Por otra parte está lo del entrelazamiento cuántico, o la "acción fantasmal a distancia" que decía Einstein. La teletransportación de información con la superposición cuántica de un átomo o electrón. En cuanto a telecomunicaciones, tal vez sea un muy prematuro y dubitativo paso hacia algo instantáneo.

Por cierto, ya en el tema organismos en nuestro sistema solar, hace poco me volví a ver una película bastante interesante y recomendable para todos los presentes. Europa One (Europa Report en original), una misión ficticia tripulada en un futuro a la luna de Júpiter más famosa.
Leyendo alguna noticia reciente a cerca de la luna, me he encontrado con esto.
http://noticiasdelaciencia.com/not/9192/detectan_vapor_de_agua_emanando_de_europa__una_luna_de_jupiter/ (http://noticiasdelaciencia.com/not/9192/detectan_vapor_de_agua_emanando_de_europa__una_luna_de_jupiter/)



Probablemente haya dicho una cantidad ingente de tonterías y/o chorradas, no me lo tengáis en cuenta. Así animo el topic otra vez con mis mierdas locas y poco fundamentadas  :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Lunes 20 Enero 2014 19:19:10 pm

Yo entendí que si fuéramos capaces de aislar una partícula del campo de Higgs esa partícula reduciría su masa a 0, entiendo que se crearía un agujero negro o agujero de gusano.
...

una partícula así más bien reduciría su masa a -0, ó 0-, que si, crearía un micro agujero negro pero que colapsaría con la absorción de la energía circundante dando lugar a un punto emisivo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 20 Enero 2014 20:06:51 pm

No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.

Si añadimos los experimentos que se están llevando, precisamente en la teoría trekkie, a cabo por la NASA a cerca del empuje warp de Alcubierre

¿Me estas vacilando?


Probablemente haya dicho una cantidad ingente de tonterías y/o chorradas, no me lo tengáis en cuenta. Así animo el topic otra vez con mis mierdas locas y poco fundamentadas  :rcain:

Ahh veo que si!!!  :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 20 Enero 2014 20:10:13 pm

No se si estará relacionado el Bosson de Higgs con la energía de punto cero u el efecto Casinir, pero lo cierto es que hay una manera de superar la energía de la luz, mediante la disminución de la energía de punto cero.

Si añadimos los experimentos que se están llevando, precisamente en la teoría trekkie, a cabo por la NASA a cerca del empuje warp de Alcubierre

¿Me estas vacilando?


Probablemente haya dicho una cantidad ingente de tonterías y/o chorradas, no me lo tengáis en cuenta. Así animo el topic otra vez con mis mierdas locas y poco fundamentadas  :rcain:

Ahh veo que si!!!  :P

Ahhh pues no!!!
http://es.wikipedia.org/wiki/Warp
 :o
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Lunes 20 Enero 2014 21:21:10 pm
No no, para nada vacilo a nadie. Sólo quería meter teorías locas en este asunto.

Aquí lo de la NASA:

http://www.fayerwayer.com/2012/09/nasa-afirma-que-la-velocidad-warp-es-mas-posible-de-lo-que-creiamos/ (http://www.fayerwayer.com/2012/09/nasa-afirma-que-la-velocidad-warp-es-mas-posible-de-lo-que-creiamos/)

http://www.urgente24.com/216775-nasa-investiga-el-viaje-mas-alla-de-la-velocidad-de-la-luz (http://www.urgente24.com/216775-nasa-investiga-el-viaje-mas-alla-de-la-velocidad-de-la-luz)

Es que me hizo gracia encontrarme con comentarios escépticos mofándose justamente de eso, y resulta que yo había leído a cerca de ello.
Me desconcierta la gente que dice que jamás podremos hacer tal o cual cosa, ¿nadie lee Historia o que?  :P

Por cierto, meto otra vez la de "vapor de agua en Europa", de recordatorio por si alguno quiere comentarla.
http://noticiasdelaciencia.com/not/9192/detectan_vapor_de_agua_emanando_de_europa__una_luna_de_jupiter/ (http://noticiasdelaciencia.com/not/9192/detectan_vapor_de_agua_emanando_de_europa__una_luna_de_jupiter/)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 22 Enero 2014 14:09:43 pm
Bueno, ya tenemos la primera observación en visual de un exoplaneta, vamos progresando poco a poco. Aunque si es un 60% más grande que Júpiter estaría muy cerca de una enana marrón.

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-camara-supersensible-captura-imagen-directa-exoplaneta-20140108181139.html#.Us6YVY-L-F0.facebook

También han encontrado agua en el polvo estelar, el componente principal de los seres vivos.

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/117623-agua-descubierta-polvo-estelar-universo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 23 Enero 2014 02:06:26 am
Primer planeta encontrado en una gemela casi perfecta del Sol:

http://www.europapress.es/ciencia/noticia-primer-planeta-orbita-alrededor-gemela-sol-20140115123007.html

Poco a poco.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Jueves 23 Enero 2014 09:27:53 am
Detectan vapor de agua en el planeta enano Ceres (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/01/22/52e0133f22601dde2e8b457c.html)

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 27 Enero 2014 02:48:16 am
Al parecer el agua es absolutamente comun en todo el Universo, pues es producida como consecuencia del choque de los rayos cósmicos y el viento solar:

https://www.llnl.gov/news/aroundthelab/2014/Jan/012314_stardust.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 07 Febrero 2014 15:35:03 pm

Yo no digo nada, pero son científicos.
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=36612
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 07 Febrero 2014 15:44:17 pm

Yo no digo nada, pero son científicos.
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=36612

13.000 millones de años, no 12 ni 14, trecemil.

En mi opinión, el artículo es humo, no está apoyado en nada sólido, tan solo se limita a aventurar cosas que pudieron pasar o no. Es como si yo digo "como en el Pérmico la temperatura de la Tierra descendió a mínimos históricos, pudieron haber existido pingüinos, focas y osos polares".

Estas noticias no contribuyen a generar conocimiento alguno sobre el tema, quizás sí notoriedad para el que firma, aunque lo haga desde Harvard.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 07 Febrero 2014 16:38:40 pm

Yo no digo nada, pero son científicos.
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=36612

13.000 millones de años, no 12 ni 14, trecemil.

En mi opinión, el artículo es humo, no está apoyado en nada sólido, tan solo se limita a aventurar cosas que pudieron pasar o no. Es como si yo digo "como en el Pérmico la temperatura de la Tierra descendió a mínimos históricos, pudieron haber existido pingüinos, focas y osos polares".

Estas noticias no contribuyen a generar conocimiento alguno sobre el tema, quizás sí notoriedad para el que firma, aunque lo haga desde Harvard.

A mí también me lo parece así, pero no parece que sean pseudocientíficos ni aficionados a la "ufología". Lo que quiero decir es que entre los que se plantean que pudiera haber vida exterior hay mucha gente de ciencia y cultura, no solo los que creen en los ovnis.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 07 Febrero 2014 21:26:31 pm

Yo no digo nada, pero son científicos.
http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=36612

13.000 millones de años, no 12 ni 14, trecemil.

En mi opinión, el artículo es humo, no está apoyado en nada sólido, tan solo se limita a aventurar cosas que pudieron pasar o no. Es como si yo digo "como en el Pérmico la temperatura de la Tierra descendió a mínimos históricos, pudieron haber existido pingüinos, focas y osos polares".

Estas noticias no contribuyen a generar conocimiento alguno sobre el tema, quizás sí notoriedad para el que firma, aunque lo haga desde Harvard.

A mí también me lo parece así, pero no parece que sean pseudocientíficos ni aficionados a la "ufología". Lo que quiero decir es que entre los que se plantean que pudiera haber vida exterior hay mucha gente de ciencia y cultura, no solo los que creen en los ovnis.

Por supuesto, no dudo de la capacidad científica de este hombre, ¿quién soy yo para cuestionar su formación y sus conocimientos?

Lo que intentaba rebatir era la metodología, la esencia de la argumentación, que lleva el debate al terreno de lo posible en lugar de aportar evidencias. Este señor aduce que hubo una época en la formación del Universo en la que ciertas condiciones eran compatibles con la vida tal cual la conocemos en la Tierra, y seguramente sea así, pero ello no implica necesariamente que efectivamente haya sucedido.

Veo que me estoy encasillando en el papel de fiscal, cuando en realidad yo no niego ni afirmo nada. Tengo la misma base para afirmar la existencia de la vida ET como para negarla: ninguna.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Miércoles 12 Marzo 2014 14:17:52 pm
APOD 9 de marzo:


(http://apod.nasa.gov/apod/image/1403/marshole2_hirise_960.jpg)


Extraño agujero en Marte...  ::) ::)

http://apod.nasa.gov/apod/ap140309.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ZETA ™ en Miércoles 12 Marzo 2014 23:47:18 pm
APOD 9 de marzo:


(http://apod.nasa.gov/apod/image/1403/marshole2_hirise_960.jpg)


Extraño agujero en Marte...  ::) ::)

http://apod.nasa.gov/apod/ap140309.html

Que se supone que es eso?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Jueves 13 Marzo 2014 09:45:11 am
APOD 9 de marzo:


http://apod.nasa.gov/apod/image/1403/marshole2_hirise_960.jpg


Extraño agujero en Marte...  ::) ::)

http://apod.nasa.gov/apod/ap140309.html

Que se supone que es eso?

Esto es lo que dice la NASA (traductor de google):

Citar
(...) El agujero parece ser una apertura a una caverna subterránea, en parte iluminada de la derecha de la imagen. El análisis de esta y las imágenes de seguimiento reveló la apertura a ser de unos 35 metros de diámetro, mientras que el ángulo de la sombra interior indica que la caverna subyace es de aproximadamente 20 metros de profundidad. ¿Por qué hay un cráter circular que rodea el agujero sigue siendo un tema de especulación, al igual que todo el peso de la caverna subyacente. Los agujeros de este tipo son de particular interés debido a que sus cuevas interiores están relativamente protegidos de la superficie dura de Marte, lo que los relativamente buenos candidatos para contener vida marciana (...).

 ::) ::)

Y hace poco sacaron esta noticia:

¿Pruebas de vida en un nuevo meteorito marciano? (http://www.abc.es/ciencia/20140301/abci-pruebas-vida-nuevo-meteorito-201402281742.html)

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Jueves 13 Marzo 2014 20:57:11 pm
He intentado corregir y recuperar los colores, creo que las imagenes tomadas por HIRISE son en alta resolución pero con algún filtro de captura en infrarrojo. Según comentan son colapsos del terreno, se puede ver algún ejemplo mas en su página, pero desde luego este es de lo mas curioso.

http://hirise.lpl.arizona.edu/ESP_023531_1840

http://hirise.lpl.arizona.edu/releases/all_captions.php


Pd: La imaginación me llevó a recordar a los gusanos de la arena en el planeta Arrakis, de DUNE.  :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 18 Marzo 2014 19:32:08 pm
Según se extrapola de los datos de Kepler, hay entre 15.000 y 30.000 millones de planetas de diámetro inferior a 2 veces el de la Tierra, y en zona habitable:

http://www.youtube.com/v/Jx8laEKLF1s
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 19 Marzo 2014 00:06:18 am
Según se extrapola de los datos de Kepler, hay entre 15.000 y 30.000 millones de planetas de diámetro inferior a 2 veces el de la Tierra, y en zona habitable:

http://www.youtube.com/v/Jx8laEKLF1s

 Casi na
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Miércoles 09 Abril 2014 18:54:54 pm
Otra de Marte.......

La NASA fotografía en Marte una extraña luz artificial: ¿Vive alguien bajo tierra? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2014/04/09/la-nasa-fotografia-en-marte-una-extrana-luz-artificial-vive-alguien-bajo-tierra.shtml)

 ::) ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 10 Abril 2014 00:22:03 am
Otra de Marte.......

La NASA fotografía en Marte una extraña luz artificial: ¿Vive alguien bajo tierra? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2014/04/09/la-nasa-fotografia-en-marte-una-extrana-luz-artificial-vive-alguien-bajo-tierra.shtml)

 ::) ::)
Que fake más cutre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Jueves 10 Abril 2014 00:32:03 am
Otra de Marte.......

La NASA fotografía en Marte una extraña luz artificial: ¿Vive alguien bajo tierra? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2014/04/09/la-nasa-fotografia-en-marte-una-extrana-luz-artificial-vive-alguien-bajo-tierra.shtml)

 ::) ::)
Que fake más cutre.

No es un fake, la imagen se recibió así. Otra cosa son las explicaciones que se dan ..o lo que cada uno interprete.

http://www.abc.es/ciencia/20140409/abci-brillante-fotografiada-curiosity-marte-201404091018.html


 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 10 Abril 2014 00:46:20 am
Otra de Marte.......

La NASA fotografía en Marte una extraña luz artificial: ¿Vive alguien bajo tierra? (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2014/04/09/la-nasa-fotografia-en-marte-una-extrana-luz-artificial-vive-alguien-bajo-tierra.shtml)

 ::) ::)
Que fake más cutre.

No es un fake, la imagen se recibió así. Otra cosa son las explicaciones que se dan ..o lo que cada uno interprete.

http://www.abc.es/ciencia/20140409/abci-brillante-fotografiada-curiosity-marte-201404091018.html


 ;)

Me callo pues. Rayos cósmicos :seacaboloquesedaba:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 23 Abril 2014 16:04:25 pm
¿Quién dijo que los extraterrestres no existen?  :brothink:

https://www.facebook.com/photo.php?v=639059186183034



Con el cachirulo teledirigido de mi sobrina yo lo hubiera hecho mejor.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 23 Abril 2014 23:24:49 pm
Es evidente que si. ¿Como si no se explica que haya gente viva en Crevilandia. Traslado post de "unofficial  models following":

CREVILANDIA GLORIOSA!!!

(https://pbs.twimg.com/media/Bl5jUqlCcAAd_zw.jpg)

Enviado desde mi Samsung Glaciator Extrem usando Tapatalk
Pregunto: ¿ es posible la vida en esos puntos que marcan 20mm en los últimos 6 meses?

Enviado desde mi Ábaco CHINESE EDITION usando Tapaté.

 :sonrisa: :sonrisa:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 28 Mayo 2014 01:27:20 am
Volviendo al tema, hoy me han solucionado alguna que otra duda sobre el tema de la vida extraterrestre, viendo Cosmos. En la Tierra la vida surgió muy pronto. Pero cada vez que caía un pedrolo gordo, la corteza terrestre era esterilizada y la vida desaparecía. Es muy probable que entre las rocas despedidas por la Tierra, hubiera micróbios que al volver, miles de años más tarde, podían resucitar, por increíble que parezca. En la Tierra hay micróbios que resucitan al descongelarse en la Antártida al cabo de miles de años. Sabemos que hay micróbios que aguantan en el vacio. ¿Como puede ser que se hayan adaptado en la Tierra a condiciones de vacio y de gran radioactividad? La explicación, estos mucrobios venían de regiones sin gravedad y radioactividad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Miércoles 28 Mayo 2014 02:18:03 am
Bueno, una de las teorías más discutidas pero que a la vez, con más adeptos, es que la vida planetaria proviene de un germen extraterrestre. Lo cual no significa que existiera un meteorito cargado en plan arca de Noé con formas de vida desarrolladas (un microbio lo es), pero si lo pudiera ser de orgánulos arcaicos que encontraran en la Tierra las condiciones adecuadas para desarrollarse... Esto solo desplaza el origen de la vida, que en vez de en la Tierra se hubiera originado quien sabe donde y que hubiese un meteorito como vector de "polinización", aunque sigue sin resolver el instante mismo de cuando y donde se originó la vida.

De todas formas, dudo yo que un pedrolo cósmico que pusiera a hervir (entiéndaseme, magma incandescente) toda la corteza terrestre dejara la posibilidad que ninguna molécula de origen orgánico sobreviviese, son palabras mayores.

Edito: Ok, trozos de "Tierra" de ida y vuelta... Eso no lo había yo escuchado nunca. Que ya es rizar el rizo. Pedrolo cósmico, microbios antediluvianos que cogen las de villadiego y cuando la Tierra se enfría vuelven de su paseo interestelar y a replicarse como si no hubiera un mañana y.... Oh, wait, otro pedrolo!... Es muy enrevesado pero en verdad, dentro de la inmensidad de la escala de tiempo geológica y de la actual imposibilidad de determinar el cuando y donde del origen de la vida, pues podría valer...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 29 Mayo 2014 02:54:46 am
La vida podría haber nacido en la Tierra y cada vez que cae un pedrolo de 500 km despegar de la Tierra en fragmentos arrancados, evitando la esterilización, para volver y al contacto con el agua renacer. Esa es la idea expuesta en la nueva serie Cosmos. Si la vida fue tan tempranera, tuvo que encontrarse algunos de estos killers en el camino. Explicaría la panspermia sin necesidad de buscar un origen extraterrestre. Aunque tampoco descartan la Panspermia interestelar ya que hablan de las moléculas orgánicas encontradas en diversas nebulosas, nebulosas que el sistema solar atraviesa de tanto en tanto. Esto también serviría para evitar el tema de la esterilización vía pedrolo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 26 Junio 2014 09:03:12 am
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/131909-viaje-tiempo-realidad

Es posible que se pueda viajar en el tiempo cuánticamente, pero la prueba de que por lo menos el ser humano no ha podido viajar en el tiempo desde el futuro es que de momento no nos han visitado...

...o si nos han visitado ha sido en otra época anterior desde que conocemos la escritura.
...o se extinguió antes de conseguir viajar en el tiempo.
...o han considerado mejor viajar hacia el futuro.
...o...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 27 Julio 2014 20:47:44 pm
He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...

Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 27 Julio 2014 22:21:23 pm
Siendo un convencido de la existencia de vida extraterrestre, lo que nunca entenderé es porqué algunos científicos que dicen llamarse científicos, siguen empeñados en buscar vida extraterrestre mediante radiotelescopios. Me parece una burrada tan grande y no le veo ninguna lógica.
En un universo de 93.000 millones de años luz de diámetro, es decir 93.000.000.000 años luz contra 78 años que llevamos emitiendo señales al espacio mediante tecnología lumínica y 13.500 millones de años de antigüedad. La humanidad lleva 78 años con esta tecnología y quizá prescinda de ella en 50 años. Al ser absolutamente insuficiente para manejarse por el espacio, la tecnología infralumínica debe superarse o no iremos a ninguna parte y colapsaremos como civilización evolucionada. Cualquier civilización extraterrestre que pretenda evolucionar deberá superar la velocidad luz en sus comunicaciones rápidamente o perecerá. Si todas las civilizaciones pasan por esta fase y esta es inferior a dos siglos, nada vamos a encontrar si pretendemos oír señales de radio. La posibilidad es ínfima y dedicar dinero a ello una burrada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 27 Julio 2014 23:52:05 pm
 Yo también estoy auto-convencido de que existe vida inteligente, civilizaciones, fuera de la Tierra. Pero aún así me temo que nunca llegaremos a contactar con ellos ni ellos con nosotros. El Universo es demasiado grande y lo de viajar a través de los agujeros de gusano o con una máquina capaz de plegar el espacio-tiempo son sólo teorías que muy bien podrían no ser posibles en la práctica aunque siguiéramos investigando hasta que el Sol se nos meriende dentro de 4000 millones de años.

 Otra cosa es la vida en formas mucho más simples. Cualquier día de estos nos salta la liebre en Marte, Europa (satélite de Júpiter), Titán, Engelado o en algún otro sitio que nos pille más de sorpresa aún... ojalá podamos verlo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 28 Julio 2014 00:03:56 am

Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.


¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".

En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.

¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 28 Julio 2014 00:35:57 am

Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.


¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".

En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.

¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.

 Sabiendo lo que sabemos: que sólo en nuestro rellano de escalera, el Sistema Solar, hay ya varios sitios en los que pudo o podría haber vida tal y como la conocemos aquí en La Tierra y sabiendo que hay cometas, satélites, asteroides etc. con cantidades ingentes de materia orgánica, en mi humilde opinión hay muchas más papeletas para el día de mercado que para lo otro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 28 Julio 2014 00:48:47 am

Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.


¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".

En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.

¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.

 Sabiendo lo que sabemos: que sólo en nuestro rellano de escalera, el Sistema Solar, hay ya varios sitios en los que pudo o podría haber vida tal y como la conocemos aquí en La Tierra y sabiendo que hay cometas, satélites, asteroides etc. con cantidades ingentes de materia orgánica, en mi humilde opinión hay muchas más papeletas para el día de mercado que para lo otro.

¿Cómo lo sabemos? Hasta ahora, la casuística es tal que así:

Planetas prospectados: 1
Planetas con vida: 1

Con estos datos, la probabilidad de hallar otro planeta con vida, ¿cuál sería? Supongo que entre 0 y 1, pero, ¿cuánto? ¿0,000047?, ¿0,83?, ¿1?, ¿0?.

Que hay materia orgánica en distintos cuerpos celestes es algo archiconocido, pero de ahí a que se constituya en un nivel de organización semejante a lo que conocemos por vida hay un trecho. Alguien lo definió con la paradoja del tornado que pasa por una chatarrería y fabrica un Boeing 747.

Si ni siquiera nos ponemos de acuerdo en qué es y qué no es un ser vivo. Tenemos a los virus, los priones y demás fauna en un limbo biológico difícil de solucionar. ¿Cómo podemos hacer rotundas aseveraciones sobre si existe o no vida por ahí?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 28 Julio 2014 01:07:22 am
No podemos hacer rotundas aseveraciones ni a favor ni en contra. Eso ya está más que discutido. Volver a eso es cansino. Ni a favor ni en contra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 28 Julio 2014 15:37:06 pm
 "Miro al cielo y sólo veo un Sol: el Sol es ÚNICO en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro al cielo y sólo veo una Luna: La Luna es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro al cielo y no veo otros planetas: La Tierra es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro a otros Soles, otras Lunas, otros planetas, y no veo vida en ninguno de ellos: ¿¿la vida en el universo es exclusiva de nuestro planeta??.

 Es que no escarmentamos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Lunes 28 Julio 2014 17:50:24 pm
Pues está "bastante" aceptado el origen extraterrestre de la vida en nuestro planeta entre la comunidad científica, aunque no se afirma al 100% claro... :brothink:
Yo estoy seguro de que el principal escollo para resolver este y muchos otros "enigmas" reside en el enfoque, más que en el esfuerzo invertido, ejemplos ya ha dado la ciencia...

Un saludo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Lunes 28 Julio 2014 19:52:55 pm

Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.


¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".

En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.

¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.

?
no veo dónde nikhotza dice que hay vida extraterrestre sí o sí, por decreto...

tú mismo te contestas: aventurarse más allá de un "no lo sé" es soberbia. Y es lo mismo que está diciendo nikhotza: que aseverar con "No" sin más explicaciones peca de soberbia.

por cierto, lo que dices de que hay las mismas papeletas... pues no lo sé (ahí estamos), pero la Ciencia ya hace mucho tiempo que dice que muy probablemente haya muchísimas más papeletas con el SÍ que con el NO. Hace 50 años no se sabía lo mismo que ahora.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 28 Julio 2014 21:49:36 pm
"Miro al cielo y sólo veo un Sol: el Sol es ÚNICO en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro al cielo y sólo veo una Luna: La Luna es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro al cielo y no veo otros planetas: La Tierra es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro a otros Soles, otras Lunas, otros planetas, y no veo vida en ninguno de ellos: ¿¿la vida en el universo es exclusiva de nuestro planeta??.

 Es que no escarmentamos...

Efectivamente, no escarmentamos. Ya ni el tono ni la educación es la misma.

Pues está "bastante" aceptado el origen extraterrestre de la vida en nuestro planeta entre la comunidad científica, aunque no se afirma al 100% claro... :brothink:
Yo estoy seguro de que el principal escollo para resolver este y muchos otros "enigmas" reside en el enfoque, más que en el esfuerzo invertido, ejemplos ya ha dado la ciencia...

Un saludo.

Pues tengo entre mis manos una de las obras de referencia en lo que a vida unicelular concierne, el "Brock, Biología de los Microrganismos", y en ningún párrafo parece que esté aceptado el origen extraterrestre de la vida en la Tierra. Sabemos lo que sabemos, y aventurarse más allá requiere poner encima de la mesa argumentos contundentes.


Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.


¿No te parece igual de soberbia la afirmación contraria? Es decir, si hay X millones de galaxias con sus X millones de estrellas, debe haber vida ET "por decreto".

En este tema, lo he repetido hasta la saciedad, aventurarse más allá de un "no lo sé" es moverse en cuestiones de fe, no de ciencia. La ciencia no puede afirmar la existencia de algo hasta no hallar una prueba contundente a su favor.

¿Qué hay de soberbio o de humilde en sostener una cosa u otra? ¿Hay alguien por ahí arriba juzgando nuestra visión del asunto? Por lo que sabemos hasta ahora, existen las mismas papeletas de que seamos una excepción en el Universo como de que haya por ahí más "gente" que un día de mercado.

?
no veo dónde nikhotza dice que hay vida extraterrestre sí o sí, por decreto...

tú mismo te contestas: aventurarse más allá de un "no lo sé" es soberbia. Y es lo mismo que está diciendo nikhotza: que aseverar con "No" sin más explicaciones peca de soberbia.

por cierto, lo que dices de que hay las mismas papeletas... pues no lo sé (ahí estamos), pero la Ciencia ya hace mucho tiempo que dice que muy probablemente haya muchísimas más papeletas con el SÍ que con el NO. Hace 50 años no se sabía lo mismo que ahora.


Es que nunca he entendido en qué punto del debate encaja un tema como la soberbia, la humildad y demás comportamientos humanos. Esto lo único que hace es desviar el fondo del debate hacia la fe o las ideas preconcebidas que cada uno pueda tener sobre el asunto.

¿Cómo que la ciencia hace tiempo que apostó por el SÍ en mayor medida que con el NO? Eso no es ciencia, ni siquiera estadística. Resumiendo, podemos decir que el único planeta prospectado a fondo ha dado positivo, es decir, estamos en 1/1. Curiosamente es el nuestro (principio antrópico, percepción subjetiva). ¿Qué podemos extraer de ahí?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Martes 29 Julio 2014 14:39:01 pm
Desde luego Yeclano  , no sabemos nada como en muchos otros temas...

Yo estoy cómodo con un posicionamiento más metafísico que quizás trascienda al hilo, es decir, no albergo ninguna duda de que la fisis existe en tanto en cuanto yo (o quien sea eh....  ) me hago consciente de ella, de modo que en cierto sentido podría llegar a afirmar que el Universo existe desde el momento en que el observador se hace consciente de él; tendríamos un cosmos relativo a cada ser vivo consciente (el mismo cosmos pero tamizado por la psique de cada quien).

Lo que quiero expresar es que quizás no sea que el Big Bang inició todo el cosmos aceptado por la ciencia, sino que a lo mejor la vida es el estado habitual, y que aquellos seres vivos autoconscientes son los que dan forma al Universo y todas sus leyes en virtud de sus consciencias.

Solo es darle la vuelta a la tortilla y en vez de considerar que en la nada todo se concentraba antes del Big Bang y de ahí surgió todo, pues supongo que en la nada todo era la vida y de ahí surgió todo, es decir, que la vida autoconsciente generó el Universo y no al revés.

De ser cierto, y solo es una hipótesis humilde que entronca algo con la física cuántica, la vida sería obviamente la norma general en amplias áreas de un cosmos del que ni el instrumental más avanzado humano ha explorado fuera de su barrio...

Disculpad el ladrillo, pienso que es solo otro punto de vista   

Un saludo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Martes 29 Julio 2014 15:29:14 pm
Una cuestión que no sé si la habréis tratado ya, pero... ¿y si hubiera vida en otras partes, cuyo origen fuese la Tierra? Desde que la vida se originó (o llegó de fuera) han caído a la Tierra un buen número de asteroides cuyo tamaño ha sido el suficiente como para lanzar al espacio fragmentos terrestres que podrían ir acompañados por estos "pioneros". No sé si estaré diciendo una tontería, pero si la teoría de la panspermia es tenida en cuenta como una más, ¿por qué la Tierra no pudo ser exportadora de vida igualmente?

Y en este sentido, si se encuentra vida en el Sistema Solar o restos de lo que pudo estar vivo en el pasado, creo que no habría que descartar que tuviera un posible origen terrestre, ya que como veo que Yeclano repite, el único lugar conocido con vida es la Tierra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 29 Julio 2014 15:29:40 pm
He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...

Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...

Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 29 Julio 2014 19:41:41 pm
He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...

Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...

Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.
Sigues sin querer entender nada. La carga de la prueba afecta al que afirma o al que niega, porque ambas son afirmaciones que deben ser probadas. ¿Tu que afirmas? ¿Que no existen? Pues si afirmas eso, TAMBIÉN DEBES DEMOSTRARLO. Los que afirman que existen tampoco pueden demostrarlo, ergo, la humanidad tiene una solución para eso, la ignorancia. Ser consciente de ser ignorante es la base del conocimiento.
Cambia el enfoque y vayamos por otro lado: ¿Que probabilidades, pruebas, indicios tenemos de que haya vida extraterrestre? Y a partir de ahí se puede discutir. Negar por negar o creer que tenemos la razón sin pruebas lo hacía la Iglesia cuando quemaba brujas, médicos o astrónomos.

Desde luego Yeclano  , no sabemos nada como en muchos otros temas...

Yo estoy cómodo con un posicionamiento más metafísico que quizás trascienda al hilo, es decir, no albergo ninguna duda de que la fisis existe en tanto en cuanto yo (o quien sea eh....  ) me hago consciente de ella, de modo que en cierto sentido podría llegar a afirmar que el Universo existe desde el momento en que el observador se hace consciente de él; tendríamos un cosmos relativo a cada ser vivo consciente (el mismo cosmos pero tamizado por la psique de cada quien).

Lo que quiero expresar es que quizás no sea que el Big Bang inició todo el cosmos aceptado por la ciencia, sino que a lo mejor la vida es el estado habitual, y que aquellos seres vivos autoconscientes son los que dan forma al Universo y todas sus leyes en virtud de sus consciencias.

Solo es darle la vuelta a la tortilla y en vez de considerar que en la nada todo se concentraba antes del Big Bang y de ahí surgió todo, pues supongo que en la nada todo era la vida y de ahí surgió todo, es decir, que la vida autoconsciente generó el Universo y no al revés.

De ser cierto, y solo es una hipótesis humilde que entronca algo con la física cuántica, la vida sería obviamente la norma general en amplias áreas de un cosmos del que ni el instrumental más avanzado humano ha explorado fuera de su barrio...

Disculpad el ladrillo, pienso que es solo otro punto de vista   

Un saludo.

Ale, ya me has hecho pensar. Quizá los multiversos de la teoría de cuerdas son cada uno de los universos que ve o siente cada ser autoconsciente. ¿Que tal esta paja mental?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 29 Julio 2014 20:02:59 pm
Citar
La carga de la prueba afecta al que afirma o al que niega, porque ambas son afirmaciones que deben ser probadas. ¿Tu que afirmas? ¿Que no existen? Pues si afirmas eso, TAMBIÉN DEBES DEMOSTRARLO

Una cosa es afirmar y otra negar. las dos juntas no pueden ir. Si quien niega algo, tuviera que demostrar su negación, estaria en clara desventaja frente al que afirma, ya que el que afirma siempre puede demostrar su afirmacion aportando una prueba, por ejemplo un alien con gafas. en cambio, dime tu como se demuestra la no existencia de algo?
En fin, pues yo creo que quien no entiende eres tu, y como no vamos a ponernos de acuerdo ni en mil años pues nada. La peseta para ti.
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Martes 29 Julio 2014 22:05:23 pm
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.

El término vida extraterrestre se refiere a las hipotéticas formas de vida que puedan haberse originado, existido o existir todavía en otros lugares del universo, fuera del planeta Tierra. Una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre en lugares donde las condiciones sean propicias, aunque generalmente se considera que probablemente tal vida exista solo en formas básicas. Una hipótesis alternativa es panspermia que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología. Debido a tal falta de pruebas a favor o en contra, cualquier enfoque científico del tema toma siempre la forma de conjeturas y estimaciones. Aunque cabe notar que el tema posee también una gran cantidad de teorías informales y paracientíficas, que exceden con facilidad los criterios de cualquier epistemología científica, por ejemplo, haciendo afirmaciones infalsables según el criterio de Popper, y son por tanto consideradas seudociencias.



¿Lo entiendes o lo pongo mas grande?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 29 Julio 2014 22:29:28 pm
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.

El término vida extraterrestre se refiere a las hipotéticas formas de vida que puedan haberse originado, existido o existir todavía en otros lugares del universo, fuera del planeta Tierra. Una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre en lugares donde las condiciones sean propicias, aunque generalmente se considera que probablemente tal vida exista solo en formas básicas. Una hipótesis alternativa es panspermia que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología. Debido a tal falta de pruebas a favor o en contra, cualquier enfoque científico del tema toma siempre la forma de conjeturas y estimaciones. Aunque cabe notar que el tema posee también una gran cantidad de teorías informales y paracientíficas, que exceden con facilidad los criterios de cualquier epistemología científica, por ejemplo, haciendo afirmaciones infalsables según el criterio de Popper, y son por tanto consideradas seudociencias.



¿Lo entiendes o lo pongo mas grande?...

Ponmelo mas grande por favor.
Y de paso me explicas como se aportan pruebas en contra de la existencia de algo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 29 Julio 2014 22:54:53 pm
Supongamos que, hipotéticamente, nos decidimos a investigar la existencia de las sirenas (seres marinos con cuerpos de mujer desde la cadera hasta la cabeza, y cuerpo de pez desde la cadera hasta la punta de sus aletas); que de alguna forma logramos que un mecenas nos aporte dinero ilimitado para financiar la investigación. Terminamos usando una flota de barcos recorriendo todos los océanos, usando multitud de sensores, cámaras, submarinos y dispositivos de última tecnología, todo para encontrar rastros concretos de la actividad de las sirenas; contratamos a decenas de investigadores dedicados a diseñar los experimentos, y dedicando miles de horas-hombre tanto en terreno y en el análisis de los datos obtenidos, todo esto durante decenas de años. Después de todo el esfuerzo de recorrer los océanos del planeta, tomar todo tipo de muestras y analizar toneladas de datos, supongamos que no se consigue ni una prueba tangible e innegable de que las sirenas existan. ¿Podemos concluir que las sirenas no existen?

No, la ausencia de evidencia que resulta de esa gigantesca exploración sólo cuenta como “ausencia de pruebas”.

Por más que se haya usado lo mejor de la tecnología, o las más cuidadosas técnicas investigativas, la ausencia de evidencia no es concluyente como prueba en contra de la existencia de las sirenas, porque la falla  en encontrar tal evidencia podría perfectamente deberse a múltiples razones tales como:

Siempre se buscó en el lugar equivocado (la investigación no fue exhaustiva).
Las sirenas pueden darse cuenta de que estaban siendo buscadas y pueden hacerse indetectables (no era posible detectarlas).
Las sirenas pueden contar con mecanismos o técnicas más avanzadas que las nuestras que permiten burlar los sensores que se usaron (no era posible detectarlas con nuestra mejor tecnología).
La investigación sí encontró sirenas, pero hay una oscura organización “amigos de las sirenas” que pagó y silenció a los investigadores para que reportaran un resultado negativo (teoría conspirativa).
Los investigadores y/o la investigación no fue prolijamente realizada o contó con fallos metodológicos (la investigación es inválida).
Etc.

Dado que  cualquiera de esas razones en principio podría ser posible y puede explicar el resultado fallido, compiten contra la hipótesis “las sirenas no existen”, y no pueden ser descartadas de plano. Por ello, la “ausencia de pruebas” de la existencia de las sirenas de esa o cualquier investigación similar no podrá nunca demostrar en forma absoluta y definitiva que tales seres no existen. Se podría multiplicar el presupuesto, el personal, el tiempo, los recursos, la tecnología, y aun así, si el resultado es negativo, llegamos al mismo punto.El detalle es que en este caso la ausencia de pruebas solo permite considerar inductivamente que es muy poco probable que alguno de esos seres exista. A más extensa, cuidadosa y prolija la investigación, menos probable es que tal ser realmente exista, pero no es posible demostrar que el ser en cuestión realmente no exista en lo absoluto (o tenga probabilidad cero de existencia), porque siempre “podría” ser el caso de que el ser exista y simplemente no ha sido encontrado aún; nuestra incapacidad de lograr dar con la evidencia a favor de su existencia no es equivalente a la certeza de que la opción contraria, que no existe, sea la conclusión definitiva.

Por ello, cuando hay claros motivos para darse cuenta de que lograr demostrar una postura negativa va a caer en la categoría de “ausencia de evidencia”, carece de sentido destinar ingentes recursos y esfuerzos en demostrar tal negativo. Y es por ello que es por lejos más eficiente y racionalmente lógico asumir que quienes postulan la afirmación positiva, si su postura es racional, deben tener razones de peso para sostener en principio tal postura, y por ello son ellos quienes deberían proporcionar las pruebas positivas que respaldan su postura.

www.aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede.html?m=1
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Martes 29 Julio 2014 22:55:55 pm
Bah, paso, yo no tengo espiritu de maestro, buscate la vida... pa ti la peseta, ala...



pd: pero que no se te olvide, tan valido es el Principio de Mediocridad como la Hipotesis de la Tierra Especial...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 29 Julio 2014 23:00:33 pm
Bah, paso, yo no tengo espiritu de maestro, buscate la vida... pa ti la peseta, ala...



pd: pero que no se te olvide, tan valido es el Principio de Mediocridad como la Hipotesis de la Tierra Especial...

Lo de la peseta lo he dicho yo primero.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Martes 29 Julio 2014 23:05:45 pm
pues dádmela a mí!!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 29 Julio 2014 23:53:13 pm
Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más.

El término vida extraterrestre se refiere a las hipotéticas formas de vida que puedan haberse originado, existido o existir todavía en otros lugares del universo, fuera del planeta Tierra. Una porción creciente de la comunidad científica se inclina a considerar que pueda existir alguna forma de vida extraterrestre en lugares donde las condiciones sean propicias, aunque generalmente se considera que probablemente tal vida exista solo en formas básicas. Una hipótesis alternativa es panspermia que sugiere que la vida podría surgir en un lugar y después extenderse entre otros planetas habitables. Estas dos hipótesis no son mutuamente excluyentes. Se especula con formas de vida extraterrestre que van desde bacterias, que es la posición mayoritaria, hasta otras formas de vida más evolucionadas, que puedan haber desarrollado inteligencia de algún tipo. La disciplina que estudia la viabilidad y posibles características de la vida extraterrestre se denomina exobiología. Debido a tal falta de pruebas a favor o en contra, cualquier enfoque científico del tema toma siempre la forma de conjeturas y estimaciones. Aunque cabe notar que el tema posee también una gran cantidad de teorías informales y paracientíficas, que exceden con facilidad los criterios de cualquier epistemología científica, por ejemplo, haciendo afirmaciones infalsables según el criterio de Popper, y son por tanto consideradas seudociencias.



¿Lo entiendes o lo pongo mas grande?...

Ponmelo mas grande por favor.
Y de paso me explicas como se aportan pruebas en contra de la existencia de algo.

Supongamos que, hipotéticamente, nos decidimos a investigar la existencia de las sirenas (seres marinos con cuerpos de mujer desde la cadera hasta la cabeza, y cuerpo de pez desde la cadera hasta la punta de sus aletas); que de alguna forma logramos que un mecenas nos aporte dinero ilimitado para financiar la investigación. Terminamos usando una flota de barcos recorriendo todos los océanos, usando multitud de sensores, cámaras, submarinos y dispositivos de última tecnología, todo para encontrar rastros concretos de la actividad de las sirenas; contratamos a decenas de investigadores dedicados a diseñar los experimentos, y dedicando miles de horas-hombre tanto en terreno y en el análisis de los datos obtenidos, todo esto durante decenas de años. Después de todo el esfuerzo de recorrer los océanos del planeta, tomar todo tipo de muestras y analizar toneladas de datos, supongamos que no se consigue ni una prueba tangible e innegable de que las sirenas existan. ¿Podemos concluir que las sirenas no existen?

No, la ausencia de evidencia que resulta de esa gigantesca exploración sólo cuenta como “ausencia de pruebas”.

Por más que se haya usado lo mejor de la tecnología, o las más cuidadosas técnicas investigativas, la ausencia de evidencia no es concluyente como prueba en contra de la existencia de las sirenas, porque la falla  en encontrar tal evidencia podría perfectamente deberse a múltiples razones tales como:

Siempre se buscó en el lugar equivocado (la investigación no fue exhaustiva).
Las sirenas pueden darse cuenta de que estaban siendo buscadas y pueden hacerse indetectables (no era posible detectarlas).
Las sirenas pueden contar con mecanismos o técnicas más avanzadas que las nuestras que permiten burlar los sensores que se usaron (no era posible detectarlas con nuestra mejor tecnología).
La investigación sí encontró sirenas, pero hay una oscura organización “amigos de las sirenas” que pagó y silenció a los investigadores para que reportaran un resultado negativo (teoría conspirativa).
Los investigadores y/o la investigación no fue prolijamente realizada o contó con fallos metodológicos (la investigación es inválida).
Etc.

Dado que  cualquiera de esas razones en principio podría ser posible y puede explicar el resultado fallido, compiten contra la hipótesis “las sirenas no existen”, y no pueden ser descartadas de plano. Por ello, la “ausencia de pruebas” de la existencia de las sirenas de esa o cualquier investigación similar no podrá nunca demostrar en forma absoluta y definitiva que tales seres no existen. Se podría multiplicar el presupuesto, el personal, el tiempo, los recursos, la tecnología, y aun así, si el resultado es negativo, llegamos al mismo punto.El detalle es que en este caso la ausencia de pruebas solo permite considerar inductivamente que es muy poco probable que alguno de esos seres exista. A más extensa, cuidadosa y prolija la investigación, menos probable es que tal ser realmente exista, pero no es posible demostrar que el ser en cuestión realmente no exista en lo absoluto (o tenga probabilidad cero de existencia), porque siempre “podría” ser el caso de que el ser exista y simplemente no ha sido encontrado aún; nuestra incapacidad de lograr dar con la evidencia a favor de su existencia no es equivalente a la certeza de que la opción contraria, que no existe, sea la conclusión definitiva.

Por ello, cuando hay claros motivos para darse cuenta de que lograr demostrar una postura negativa va a caer en la categoría de “ausencia de evidencia”, carece de sentido destinar ingentes recursos y esfuerzos en demostrar tal negativo. Y es por ello que es por lejos más eficiente y racionalmente lógico asumir que quienes postulan la afirmación positiva, si su postura es racional, deben tener razones de peso para sostener en principio tal postura, y por ello son ellos quienes deberían proporcionar las pruebas positivas que respaldan su postura.

www.aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede.html?m=1

Confundes las cosas. A ver, una afirmación es un sinónimo de sentencia o oración, la cual puede ser afirmativa o negativa. Para la ciencia son la misma cosa. Ante la pregunta  ¿Es la Tierra plana? Unos dijeron que si y otros que no, y ganaron los del no. Pero tanto unos como otros respondían a la pregunta ¿Es la Tierra plana? Pero si invierto la pregunta y digo ¿Es la Tierra redonda? Entonces los del No son los del Si, y viceversa.
¿Existen los marcianos? Tu eres partidario del No y yo del Si. Dices que demostrar que  algo no existe es imposible. Pero para la ciencia la pregunta es exactamente la misma que: ¿Es la vida única en este planeta? Y en ese caso todo se invierte y todo tu argumento se va al garete porque tu tienes que demostrar que si y yo que no.
Lo único cierto es que ante la afirmación sobre si existen los marcianos, es fácil probar el si y más complicado probar el No. Pero es más complicado probar el no porque los indicios nos indican que si. Por ejemplo si se descubriera que los átomos de carbono en el sistema solar tienen peculiaridades distintas a los de cualquier parte del Universo, porque están dentro de una rara burbuja donde la constante de plank es distinta a la del resto del Universo, o donde el tiempo va al revés que en el resto del Universo, o porque el resto del Universo es antimateria y estamos en el único lugar donde hay materia. En este caso sería más fácil buscar pruebas del no que del Si. Pero de momento todo nos indica que es más fácil encontrar pruebas del Si. ¿Existen las sirenas? Es más fácil probar el no que el si, porque los indicios nos dicen que no. Por supuesto en ciencia hay pocas cosas que sean siempre certeras. Por ejemplo, descubrimos que los marcianos existen y nos damos por satisfechos. Pero más tarde descubrimos que resulta que esos marcianos fecundaron la Tierra con vida a su imagen y semejanza. Entonces no se hasta que punto podríamos llamarles marcianos sino más bien fundadores.O  descubrimos que esos marcianos en verdad son nuestros nietos, que han descubierto la forma de viajar en el espacio - tiempo, y han colonizado el universo desde el pasado.
¿Existen los taquiones? Hasta hace poco la teoría nos decía que si. Ahora nos dice que no gracias al Bosson de Higgs. Hemos descubierto que hay algo que pensábamos que existía y resulta que no existe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 30 Julio 2014 00:19:10 am
A ver, esto es muy sencillo. Cuando hablamos de que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, lo que estamos diciendo en realidad es que cualquier hipótesis que desafíe cualquier conocimiento anterior sobre un tema determinado precisa de pruebas sólidas que lo avalen.

El ejemplo que ponía Lechuzo sobre la Tierra plana o redonda viene al pelo. Hace 2500 años la percepción habitual era que la Tierra era plana. Pues bien, llegó Eratóstenes y enunció la teoría contraria: la redondez del planeta, en su día un concepto novedosísimo. Como tenía la obligación de demostrar su tesis, se fue a un pozo en Siena, cerca del trópico de Cáncer, y tomando una serie de medidas sobre la sombra que proyectaba el Sol al fondo del pozo y sobre una estaca que clavó a unas decenas de kilómetros más al norte, no solo demostró que la Tierra era redonda, sino que incluso calculó su diámetro con una precisión inconcebible para la época.

Eso es ciencia, así es como funciona, pero no porque lo digamos Sith o yo, sino porque es el método científico de Popper y otros pensadores que dieron forma al asunto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 30 Julio 2014 01:52:48 am
Joder que exquisitos y que academicos sois, la virgen... creo que aqui ninguno somos tontos, y sabemos PERFECTAMENTE que si vamos a un congreso sobre vida extraterrestre en la sede de la NASA junto a los mas reputados cientificos del mundo, no podemos subir a la tribuna y decir "existe la vida extraterrestre" y bajar tan achos... sin prueba alguna nos tomarian por el pito del sereno... pero eso no implica que la afirmacion de que no existen sea una verdad inmutable... hay muchas corrientes de investigacion, principios, teorias, hipotesis, etc., formuladas por cientificos absolutamente respetables y que van en la direccion de que puede existir vida extraterrestre e incluso ser muy abundante, y no basadas en simples intuiciones o deseos o aberruntos, sino en ideas de calado... y es de esas hipotesis, principios, teorias, etc. a partir de las cuales algunos expresamos la creencia de que si que existe... y decir que esta creencia es lo mismo que creer en los gamusinos es una GILIPOLLEZ como un piano... y punto, no tengo mas que decir, no me van las pajas mentales y las busquedas de recovecos lingüisticos para atacar a los de la postura contraria y decirles, poco menos, que estan como una puta chota por creer en la existencia de vida extraterrestre...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 30 Julio 2014 10:52:20 am
Joder que exquisitos y que academicos sois, la virgen... creo que aqui ninguno somos tontos, y sabemos PERFECTAMENTE que si vamos a un congreso sobre vida extraterrestre en la sede de la NASA junto a los mas reputados cientificos del mundo, no podemos subir a la tribuna y decir "existe la vida extraterrestre" y bajar tan achos... sin prueba alguna nos tomarian por el pito del sereno... pero eso no implica que la afirmacion de que no existen sea una verdad inmutable... hay muchas corrientes de investigacion, principios, teorias, hipotesis, etc., formuladas por cientificos absolutamente respetables y que van en la direccion de que puede existir vida extraterrestre e incluso ser muy abundante, y no basadas en simples intuiciones o deseos o aberruntos, sino en ideas de calado... y es de esas hipotesis, principios, teorias, etc. a partir de las cuales algunos expresamos la creencia de que si que existe... y decir que esta creencia es lo mismo que creer en los gamusinos es una GILIPOLLEZ como un piano... y punto, no tengo mas que decir, no me van las pajas mentales y las busquedas de recovecos lingüisticos para atacar a los de la postura contraria y decirles, poco menos, que estan como una puta chota por creer en la existencia de vida extraterrestre...

En ciencia no existen las verdades inmutables, precisamente ahí reside su grandeza y su diferencia con otras formas de conocimiento.

Por otro lado, hablo en mi nombre, yo no he atacado a nadie por pensar que exista vida ET, me he limitado a concretar algunos conceptos sobre el método científico. Hasta ahora todo son conjeturas, algunas interesantísimas y otras una patraña del quince, pero insisto en que aventurarse con aseveraciones drásticas es entrar en el territorio de la fe, no de la ciencia. Que me parece legítimo, oye, pero no mezclemos churras con merinas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 30 Julio 2014 16:56:54 pm
Pero Sith, en una habitación o en un planeta finito como la Tierra, donde puedas tener acceso a experimentar o a tomar pruebas, puedes llegar a confirmar que las sirenas no existen. Pero en otros planetas, donde no puedes llegar para tomar pruebas, no puedes confirmar que las sirenas no existen. Por tanto podemos confirmar que en la Tierra no existen, pero no podemos confirmar que en el universo no existen. La ciencia se aplica mientras se puede acceder a las pruebas, pero cuando no se puede acceder a las pruebas no se puede aplicar la ciencia. Por tanto, en cuanto a la vida ET, no se puede aplicar la ciencia.

Afirmar= asegurar o dar por cierta una cosa:
“Afirma que le conoce”, “Afirma que no le conoce”
“Afirma que existe vida extraterrestre”, “Afirma que no existe vida extraterrestre”
Por otra parte no es lo mismo…
...“Yo digo (afirmo) que el Barcelona ganará la liga de la temporada que viene”
Que…
...“Yo “creo” que el Barcelona ganará la liga de la temporada que viene”

Creo que con el tema de vida ET ningún forero se ha atrevido a confirmar nada, porque no es científico confirmar algo sin pruebas. Sin embargo a todos nos gusta pronosticar, aventurar, etc, incluso a los científicos también les gusta, aun a sabiendas que esa postura no es científica. Y cuando decimos “creo” no nos referimos a creencias religiosas, sino que nos aventuramos a hacer un pronóstico.

Pero como a todo el mundo nos gusta pronosticar…pues  yo creo que hay muchas posibilidades de que el Madrid gane al Granada en el partido de ida de la próxima temporada. Pero señores, el fútbol es fútbol y hasta que no concluya el encuentro no sabremos el resultado.

De igual forma que creo que hay muchas posibilidades de que la vida sea algo bastante común en el universo, aunque reconozco que mientras no hayan pruebas (que nunca llegarán de fuera del Sistema Solar por culpa de la barrera espacio/tiempo) me tendré que aguantar con mi creencia, también creo que si a España le hubieran dejado jugar contra Alemania un día después de la final, le hubiera ganado, pero esto, de igual manera, nunca lo podremos saber.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Miércoles 30 Julio 2014 17:03:08 pm
Una cuestión que no sé si la habréis tratado ya, pero... ¿y si hubiera vida en otras partes, cuyo origen fuese la Tierra? Desde que la vida se originó (o llegó de fuera) han caído a la Tierra un buen número de asteroides cuyo tamaño ha sido el suficiente como para lanzar al espacio fragmentos terrestres que podrían ir acompañados por estos "pioneros". No sé si estaré diciendo una tontería, pero si la teoría de la panspermia es tenida en cuenta como una más, ¿por qué la Tierra no pudo ser exportadora de vida igualmente?

Y en este sentido, si se encuentra vida en el Sistema Solar o restos de lo que pudo estar vivo en el pasado, creo que no habría que descartar que tuviera un posible origen terrestre, ya que como veo que Yeclano repite, el único lugar conocido con vida es la Tierra.

Los microorganismos extremófilos estudiados son terrestres (termófilos, acidófilos, barófilos, halófilos, xerófilos) y es la sorpresa de sus capacidades para la vida en ambientes extremos (en la Tierra) la que empuja a abrir las expectativas sobre el origen de la vida en el universo, que bien puede ser exclusiva de la Tierra y/o de planetas similares.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Viernes 01 Agosto 2014 11:05:21 am
"Miro al cielo y sólo veo un Sol: el Sol es ÚNICO en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro al cielo y sólo veo una Luna: La Luna es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro al cielo y no veo otros planetas: La Tierra es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro a otros Soles, otras Lunas, otros planetas, y no veo vida en ninguno de ellos: ¿¿la vida en el universo es exclusiva de nuestro planeta??.

 Es que no escarmentamos...

Efectivamente, no escarmentamos. Ya ni el tono ni la educación es la misma.

 1) Lo del ¡zas en toda la boca! no iba ni por tí ni por shit ni por nadie en particular. Lo digo por si eso es lo que te ha molestado (te pido disculpas). Es sólo que trato de devanarme los sesos para demostrar que la visión que yo tengo sobre el tema es más lógica, probable y válida que la contraria.

 2) La vida existe, las sirenas no.

 3) Como muy bien apunta Lechuzo, lo de "la carga de la prueba recae en el que afirma" es tan relativo que el argumento se te puede volver en tu contra con una facilidad pasmosa, tal y como él ya ha demostrado.

 4) Una preguntilla: si mañana se descubre UNA sirena, ¿qué pensaríamos, que es la ÚNICA o que probablemente pueda haber más en el resto del océano?.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Coldhearth en Viernes 01 Agosto 2014 18:03:28 pm
Pruebas....... ah coño, que no valen , ya que son dioses misticos de la antiguedad  :rcain:, que las gentes de esas epocas en cuanto se tomaban un poco de yesca  :rcain:, veian cosas mu raras , a donde vas a parar , como puedes imaginarte esas cosas hombre de dios  :rcain:  :rcain:  :rcain:  :rcain:  :rcain:  :rcain:  :rcain:  :rcain:  :rcain:..... con lo bien que dibujaban los bisontes y te fijas en esos mamarrachos con escafranda.... :rcain: :rcain:

http://timesofindia.indiatimes.com/india/10000-year-old-rock-paintings-depicting-aliens-and-UFOs-found-in-Chhattisgarh/articleshow/38435091.cms?utm_source=twitter.com&utm_medium=referral&utm_campaign=timesofindia

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 01 Agosto 2014 20:14:44 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Viernes 01 Agosto 2014 21:02:13 pm
Es que la vida puede que no se haya originado en el Universo, sino que quizás sea la vida la que lo haya/esté creando en cada momento, un momento si acaso único y ajeno al hilo temporal que tanto sentido tiene para nuestra consciencia...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 02 Agosto 2014 02:50:53 am
Joder que exquisitos y que academicos sois, la virgen... creo que aqui ninguno somos tontos, y sabemos PERFECTAMENTE que si vamos a un congreso sobre vida extraterrestre en la sede de la NASA junto a los mas reputados cientificos del mundo, no podemos subir a la tribuna y decir "existe la vida extraterrestre" y bajar tan achos... sin prueba alguna nos tomarian por el pito del sereno... pero eso no implica que la afirmacion de que no existen sea una verdad inmutable... hay muchas corrientes de investigacion, principios, teorias, hipotesis, etc., formuladas por cientificos absolutamente respetables y que van en la direccion de que puede existir vida extraterrestre e incluso ser muy abundante, y no basadas en simples intuiciones o deseos o aberruntos, sino en ideas de calado... y es de esas hipotesis, principios, teorias, etc. a partir de las cuales algunos expresamos la creencia de que si que existe... y decir que esta creencia es lo mismo que creer en los gamusinos es una GILIPOLLEZ como un piano... y punto, no tengo mas que decir, no me van las pajas mentales y las busquedas de recovecos lingüisticos para atacar a los de la postura contraria y decirles, poco menos, que estan como una puta chota por creer en la existencia de vida extraterrestre...

En ciencia no existen las verdades inmutables, precisamente ahí reside su grandeza y su diferencia con otras formas de conocimiento.

Por otro lado, hablo en mi nombre, yo no he atacado a nadie por pensar que exista vida ET, me he limitado a concretar algunos conceptos sobre el método científico. Hasta ahora todo son conjeturas, algunas interesantísimas y otras una patraña del quince, pero insisto en que aventurarse con aseveraciones drásticas es entrar en el territorio de la fe, no de la ciencia. Que me parece legítimo, oye, pero no mezclemos churras con merinas.

y dale...
que algunos no "pensamos que exista", sino que pensamos que hay muchas probabilidades de que exista.
no hacemos aseveraciones drasticas ni dogmas de fe. Solo apuntamos que en las ultimas decadas SE HA APRENDIDO MUCHO MUCHO MUCHO, y todo lo nuevo que se ha descubierto lleva a pensar que hay bastantes posibilidades de encontrar vida microbiana extraterrestre.


Por cierto, 5comentarios, no llames "shit" a Sith. Shit significa una cosa muy fea... :D
es que te lo veo desde hace tropecientas paginas de tema...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Coldhearth en Sábado 02 Agosto 2014 14:10:33 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

......
Sabido es, que en la antiguedad estaba de moda el tocado "armstrong", que utilizaban para protegerse de la lluvia producida por las nubes lenticulares  :rcain:  :rcain:........... si o es que no sabes que en la antiguedad las nubes lenticulares producian cuantiosas precipitaciones  :rcain:  :rcain:........ains..... estos excepticos del cambio climatico.......



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 02 Agosto 2014 14:38:23 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

......
Sabido es, que en la antiguedad estaba de moda el tocado "armstrong", que utilizaban para protegerse de la lluvia producida por las nubes lenticulares  :rcain:  :rcain:........... si o es que no sabes que en la antiguedad las nubes lenticulares producian cuantiosas precipitaciones  :rcain:  :rcain:........ains..... estos excepticos del cambio climatico.......


http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html (http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 02 Agosto 2014 14:49:51 pm
"Miro al cielo y sólo veo un Sol: el Sol es ÚNICO en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro al cielo y sólo veo una Luna: La Luna es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro al cielo y no veo otros planetas: La Tierra es ÚNICA en el universo". ZAS en toa la boca.
 "Miro a otros Soles, otras Lunas, otros planetas, y no veo vida en ninguno de ellos: ¿¿la vida en el universo es exclusiva de nuestro planeta??.

 Es que no escarmentamos...

Efectivamente, no escarmentamos. Ya ni el tono ni la educación es la misma.

 1) Lo del ¡zas en toda la boca! no iba ni por tí ni por shit ni por nadie en particular. Lo digo por si eso es lo que te ha molestado (te pido disculpas). Es sólo que trato de devanarme los sesos para demostrar que la visión que yo tengo sobre el tema es más lógica, probable y válida que la contraria.

 2) La vida existe, las sirenas no.

 3) Como muy bien apunta Lechuzo, lo de "la carga de la prueba recae en el que afirma" es tan relativo que el argumento se te puede volver en tu contra con una facilidad pasmosa, tal y como él ya ha demostrado.

 4) Una preguntilla: si mañana se descubre UNA sirena, ¿qué pensaríamos, que es la ÚNICA o que probablemente pueda haber más en el resto del océano?.

Disculpas aceptadas, no me ofendió el comentario pero se me hacía raro leerlo viniendo de ti.

 ;)

Lo de la carga de la prueba ya lo comenté unos mensajes atrás con el tema de la Tierra plana, creo que define bien el aspecto metodológico que defiendo.

Lo de las sirenas no lo acabo de entender.

Joder que exquisitos y que academicos sois, la virgen... creo que aqui ninguno somos tontos, y sabemos PERFECTAMENTE que si vamos a un congreso sobre vida extraterrestre en la sede de la NASA junto a los mas reputados cientificos del mundo, no podemos subir a la tribuna y decir "existe la vida extraterrestre" y bajar tan achos... sin prueba alguna nos tomarian por el pito del sereno... pero eso no implica que la afirmacion de que no existen sea una verdad inmutable... hay muchas corrientes de investigacion, principios, teorias, hipotesis, etc., formuladas por cientificos absolutamente respetables y que van en la direccion de que puede existir vida extraterrestre e incluso ser muy abundante, y no basadas en simples intuiciones o deseos o aberruntos, sino en ideas de calado... y es de esas hipotesis, principios, teorias, etc. a partir de las cuales algunos expresamos la creencia de que si que existe... y decir que esta creencia es lo mismo que creer en los gamusinos es una GILIPOLLEZ como un piano... y punto, no tengo mas que decir, no me van las pajas mentales y las busquedas de recovecos lingüisticos para atacar a los de la postura contraria y decirles, poco menos, que estan como una puta chota por creer en la existencia de vida extraterrestre...

En ciencia no existen las verdades inmutables, precisamente ahí reside su grandeza y su diferencia con otras formas de conocimiento.

Por otro lado, hablo en mi nombre, yo no he atacado a nadie por pensar que exista vida ET, me he limitado a concretar algunos conceptos sobre el método científico. Hasta ahora todo son conjeturas, algunas interesantísimas y otras una patraña del quince, pero insisto en que aventurarse con aseveraciones drásticas es entrar en el territorio de la fe, no de la ciencia. Que me parece legítimo, oye, pero no mezclemos churras con merinas.

y dale...
que algunos no "pensamos que exista", sino que pensamos que hay muchas probabilidades de que exista.
no hacemos aseveraciones drasticas ni dogmas de fe. Solo apuntamos que en las ultimas decadas SE HA APRENDIDO MUCHO MUCHO MUCHO, y todo lo nuevo que se ha descubierto lleva a pensar que hay bastantes posibilidades de encontrar vida microbiana extraterrestre.


Efectivamente, se ha aprendido mucho sobre microbiología y bacterias capaces de vivir en condiciones muy diversas y extremas. Lo que no tengo claro es que eso amplíe en gran medida la probabilidad de encontrar vida por ahí fuera. El salto cualitativo entre la existencia de moléculas sencillas como aminoácidos y la aparición de vida es enorme.

Sospecho que nos vamos a quedar con la duda eterna sobre este asunto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 02 Agosto 2014 16:42:46 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.

Más que defender la velocidad superlumínica, defiendo la posibilidad de enviar información superlumínica o instantánea. Particularmente creo que algún día, cuando descubramos la comunicación instantánea, descubriremos que hay una internet cósmica en marcha desde hace millones de años. Y por ahí nos podremos comunicar con otros seres. Lo que veo imposible es el viaje de una persona a otro sistema.
Por esta misma razón, no creo en que nos haya visitado jamás un ser extraterrestre, ni lo vaya a hacer. Pero eso no implica que no puedan existir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Coldhearth en Sábado 02 Agosto 2014 19:02:26 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

......
Sabido es, que en la antiguedad estaba de moda el tocado "armstrong", que utilizaban para protegerse de la lluvia producida por las nubes lenticulares  :rcain:  :rcain:........... si o es que no sabes que en la antiguedad las nubes lenticulares producian cuantiosas precipitaciones  :rcain:  :rcain:........ains..... estos excepticos del cambio climatico.......


http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html (http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html)

Pasemos de una ilustracion , a unas pinturas del medievo.........



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 02 Agosto 2014 19:38:04 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

......
Sabido es, que en la antiguedad estaba de moda el tocado "armstrong", que utilizaban para protegerse de la lluvia producida por las nubes lenticulares  :rcain:  :rcain:........... si o es que no sabes que en la antiguedad las nubes lenticulares producian cuantiosas precipitaciones  :rcain:  :rcain:........ains..... estos excepticos del cambio climatico.......


http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html (http://ojo-critico.blogspot.com.es/2008/08/el-astronauta-de-fergana-nunca-existi.html)

Pasemos de una ilustracion , a unas pinturas del medievo.........

Si te crees que voy a estar refutando cada "ilustración" en donde algunos ven "cosas" vas listo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 02 Agosto 2014 19:43:59 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.

Más que defender la velocidad superlumínica, defiendo la posibilidad de enviar información superlumínica o instantánea. Particularmente creo que algún día, cuando descubramos la comunicación instantánea, descubriremos que hay una internet cósmica en marcha desde hace millones de años. Y por ahí nos podremos comunicar con otros seres. Lo que veo imposible es el viaje de una persona a otro sistema.
Por esta misma razón, no creo en que nos haya visitado jamás un ser extraterrestre, ni lo vaya a hacer. Pero eso no implica que no puedan existir.

Me llama la atención el que veas posible la "comunicación instantanea" en cambio veas imposible el viaje de personas a otros "sistemas". No entiendo el porque una cosa si y la otra no, cuando ninguna de las dos existen. Podría darse el caso de que alguna civilización extraterrestre hubiera descubierto una forma de plegar el espacio y poder desplazarse de un sitio para otro al instante, incluso sin necesidad de una "nave, quizas solo con unas chanclas y una toalla. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 02 Agosto 2014 20:17:15 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.

Más que defender la velocidad superlumínica, defiendo la posibilidad de enviar información superlumínica o instantánea. Particularmente creo que algún día, cuando descubramos la comunicación instantánea, descubriremos que hay una internet cósmica en marcha desde hace millones de años. Y por ahí nos podremos comunicar con otros seres. Lo que veo imposible es el viaje de una persona a otro sistema.
Por esta misma razón, no creo en que nos haya visitado jamás un ser extraterrestre, ni lo vaya a hacer. Pero eso no implica que no puedan existir.

Me llama la atención el que veas posible la "comunicación instantanea" en cambio veas imposible el viaje de personas a otros "sistemas". No entiendo el porque una cosa si y la otra no, cuando ninguna de las dos existen. Podría darse el caso de que alguna civilización extraterrestre hubiera descubierto una forma de plegar el espacio y poder desplazarse de un sitio para otro al instante, incluso sin necesidad de una "nave, quizas solo con unas chanclas y una toalla. 

De hecho ya se han dado los primeros pasos para conseguir esa "comunicación instatánea" mediante el entrelazado cuántico, incluso con implicaciones temporales:

Físicos logran entrelazar dos partículas a través del tiempo
http://www.abc.es/ciencia/20130527/abci-fisicos-logran-entrelazar-particulas-201305270941.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 02 Agosto 2014 20:25:31 pm
Coldhearth, eso no es una representación de arte rupestre ni de coña. De todas formas se me ha adelantado Sith en mi respuesta y lo ha dejado bien claro.

Vale Lechuzo, te había entendido mal, ya me estaba intentando imaginar viajes de naves espaciales a velocidades superlumínicas. El viaje de la información a velocidad superlumínica “puede” que sea realizable, pero estamos con lo mismo que la vida extraterrestre, no lo podemos saber de momento y tal vez no lo lleguemos a saber nunca, aunque pudiera ser realizable, ya sea porque no consigamos esa tecnología o por que la actual no nos permite identificar ninguna señal de la misma.

El hecho de que no hayamos recibido ninguna señal, ya sea infralumínica o superlumínica, quiere decir que:

-   … o no se ha creado una civilización tecnológica igual o superior a la nuestra capaz de enviar señales…
-   …o estamos recibiendo continuamente esas señales pero no las sabemos interpretar…
-   …o la ventana espacio/tiempo es demasiado pequeña para hacer coincidir a los emisores y a los receptores...
-   …o la posibilidad, que no comparto pero admito que podría existir, de que no exista vida extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 02 Agosto 2014 20:30:41 pm
¿Y dónde están las naves espaciales? Yo creo que una nave les llamaría bastante más la atención que los cascos. De todas formas en el arte rupestre se ven representados muchos y diferentes tipos de tocados que utilizarían los chamanes y que a nosotros nos parecen cascos de trajes espaciales.

Yo defiendo que la vida debe de ser algo muy común en el universo, pero otro debate que ya no defiendo tanto es el de que se pueda viajar tan alegremente por el universo. Aunque Lechuzo ve muy probable que se pueda alcanzar una velocidad superlumínica, yo no lo tengo tan claro, y la prueba es que no nos han visitado todavía, porque las pruebas de las pinturas rupestres no son ninguna prueba, ni indicio, ni nada parecido.

Más que defender la velocidad superlumínica, defiendo la posibilidad de enviar información superlumínica o instantánea. Particularmente creo que algún día, cuando descubramos la comunicación instantánea, descubriremos que hay una internet cósmica en marcha desde hace millones de años. Y por ahí nos podremos comunicar con otros seres. Lo que veo imposible es el viaje de una persona a otro sistema.
Por esta misma razón, no creo en que nos haya visitado jamás un ser extraterrestre, ni lo vaya a hacer. Pero eso no implica que no puedan existir.

Me llama la atención el que veas posible la "comunicación instantanea" en cambio veas imposible el viaje de personas a otros "sistemas". No entiendo el porque una cosa si y la otra no, cuando ninguna de las dos existen. Podría darse el caso de que alguna civilización extraterrestre hubiera descubierto una forma de plegar el espacio y poder desplazarse de un sitio para otro al instante, incluso sin necesidad de una "nave, quizas solo con unas chanclas y una toalla. 

De hecho ya se han dado los primeros pasos para conseguir esa "comunicación instatánea" mediante el entrelazado cuántico, incluso con implicaciones temporales:

Físicos logran entrelazar dos partículas a través del tiempo
http://www.abc.es/ciencia/20130527/abci-fisicos-logran-entrelazar-particulas-201305270941.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Entrelazamiento_cu%C3%A1ntico

Te equivocas, los primeros pasos los dieron nuestros antepasados cuando inventaron el lenguaje.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 02 Agosto 2014 20:56:05 pm
Estoy con Sith, Coldhearth, no sigas por ese camino porque no vamos a perder tiempo buscando enlaces que demuestren la falsedad de todas esas ilustraciones, la mayoría creadas en los años 60 y durante “la guerra fría”.

Aquí ya nos salimos de “madre”: “Si la información pudiese viajar más rápido que “c” en un marco de referencia, la causalidad sería violada: en otros marcos de referencia, la información sería recibida antes de ser mandada; así, la causa podría ser observada después del efecto. Una evidencia experimental reciente demuestra que es posible para “la velocidad de grupo” de la luz exceder c. Un experimento hizo que la velocidad de grupo de rayos láser viajara distancias extremadamente cortas a través de átomos de cesio a 300 veces “c”. Sin embargo, no es posible usar esta técnica para transferir información más rápido que “c”: la rapidez de la transferencia de información depende de la velocidad frontal (la rapidez en la cual el primer incremento de un pulso sobre cero la mueve adelante) y el producto de la velocidad agrupada y la velocidad frontal es igual al cuadrado de la velocidad normal de la luz en el material”.

Pero vale, aceptamos ballena como animal de compañía. Ahora, que la materia viaje a velocidades iguales o superiores a la luz… Las leyes de la física, que rigen en todo el universo y que Einstein dejó claro en su teoría de la Relatividad, no lo permiten.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Sábado 02 Agosto 2014 21:06:53 pm
Somos 3-D por lo que no entenderíamos un ser 6-D por ejemplo, pues escaparía de nuestra comprensión...

Aunque sea quizás la consciencia el puente con esas dimensiones adicionales, una vía como decís, en el campo de la cuántica, y que, al hilo de lo que comenta Lechuzo y completa Arrendajo, posibilitaría la INMEDIATEZ en la transmisión de información.

El mundo se devalúa en términos humanos a pasos cada vez mayores y urge un cambio global de consciencia...

Personalmente creo que nuestra existencia en la Tierra y Universo no es más que la manifestación más densa de una realidad poliédrica que nos trasciende.

Creo por ello, aunque no es demostrable en nuestra existencia mundana 3.D, en los viajes en el tiempo, la vida extraterrestre tanto primitiva como mucho más avanzada que la humana...

En cualquier caso, eso no me va a dar de comer...  

Un saludo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 02 Agosto 2014 21:17:59 pm
Somos 3-D por lo que no entenderíamos un ser 6-D por ejemplo, pues escaparía de nuestra comprensión...

Aunque sea quizás la consciencia el puente con esas dimensiones adicionales, una vía como decís, en el campo de la cuántica, y que, al hilo de lo que comenta Lechuzo y completa Arrendajo, posibilitaría la INMEDIATEZ en la transmisión de información.

El mundo se devalúa en términos humanos a pasos cada vez mayores y urge un cambio global de consciencia...

Personalmente creo que nuestra existencia en la Tierra y Universo no es más que la manifestación más densa de una realidad poliédrica que nos trasciende.

Creo por ello, aunque no es demostrable en nuestra existencia mundana 3.D, en los viajes en el tiempo, la vida extraterrestre tanto primitiva como mucho más avanzada que la humana...

En cualquier caso, eso no me va a dar de comer...  

Un saludo.

Ahí queda eso, para todo lo demás, master card. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 02 Agosto 2014 21:33:45 pm
He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...

Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...

Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.

Yo no me olvido de nada, si lees veras que digo que yo creo, no que se que existen, asi que no tengo que demostrar nada, tu sin embargo afirmas algo categoricamente, que NO existen. Puedes luego marear la perdiz con toda clase de explicaciones, pero el hecho sigue siendo el mismo, afirmas categoricamente algo que desconoces, quiza tengas razon o quiza no, hay dos posibilidades y segun tu solo hay una, que NO y eso ahora mismo, es falso. Llegara un dia, quiza, en la que solo habra una pero hoy no es ese dia.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Sábado 02 Agosto 2014 21:51:27 pm
Somos 3-D por lo que no entenderíamos un ser 6-D por ejemplo, pues escaparía de nuestra comprensión...

Aunque sea quizás la consciencia el puente con esas dimensiones adicionales, una vía como decís, en el campo de la cuántica, y que, al hilo de lo que comenta Lechuzo y completa Arrendajo, posibilitaría la INMEDIATEZ en la transmisión de información.

El mundo se devalúa en términos humanos a pasos cada vez mayores y urge un cambio global de consciencia...

Personalmente creo que nuestra existencia en la Tierra y Universo no es más que la manifestación más densa de una realidad poliédrica que nos trasciende.

Creo por ello, aunque no es demostrable en nuestra existencia mundana 3.D, en los viajes en el tiempo, la vida extraterrestre tanto primitiva como mucho más avanzada que la humana...

En cualquier caso, eso no me va a dar de comer...  

Un saludo.

Ahí queda eso, para todo lo demás, master card. 

Eso  , y que Telepizza nunca cierre 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 02 Agosto 2014 21:56:20 pm
He encontrao este hilo hace poco y poco a poco he ido leyendo todas las paginas y todas las posturas, que como todos sabeis algunas de ellas se repiten hasta la saciedad.
Hay afirmaciones para todos los gustos, pero hay una de varios participantes que me deja atonito:

"¿Exite vida extraterrestre? No"

Me parece cuando menos soberbio hacer una afirmacion asi a secas sin mas explicacion.
Hay otra de este mismo estilo:
"Si no se puede demostrar no existe". Puedo entender que alguien diga: "si no se puede demostrar para mi no merece la pena ni perder un segundo en pensar en ello, no se puede afirmar que si existe, no creo que exista, pienso que no existe y otra gran cantidad de afirmaciones pero afirmar que NO existe es especular como minimo tanto como afirmar que SI existe...

Personalmente creo que si existe vida extraterrestre y que ademas parte de ella es inteligente viendo la cantidad de galaxias que hay, los billones de estrellas, probablemente trillones de planetas ni siquiera puedo plantearme seriamente que no la haya. Y eso si hablamos de nuestro universo pero qué pensar si las ultimas ideas de algunos cientificos fueran ciertas y no hubiera un solo universo sino miles de millones de ellos??
Nos visitan? Pues yo creo que si, se que es muy poco probable teniendo en cuenta todo lo que comentais y esta claro que teneis mucha razon en todas las apreciaciones sobre distancias etc etc, aun asi yo creo, por lo que yo he dicho antes de que si nosotros que estamos en pañales hemos llegado a donde hemos llegado, civilizaciones con millones de años de existencia podrian haber desarrollado formas de viajar que ni nos imaginamos.
Ahora obviamente soy consciente que puedo estar totalmente equivocado, tanto como quien cree que no...

Efectivamente, se repiten hasta la saciedad.

Te olvidas de una cosa muy importante, la carga de la prueba recae en quien afirma la existencia de lo que sea, no de quien lo niega. Si tu dices que los extraterrestres existen, debes aportar pruebas concluyentes de que asi es, en cambio el que dice que no existe determinada cosa, no puede demostrar que algo no existe, es imposible.
Luego podemos entrar en "creer o no", pero esto es ya una opinion personal, nada más. Por ejemplo, tu dices que crees que nos han visitado y es muy respetable tu creencia, tan respetable como el que cree que habla por las noches con la virgen.
Resumiendo;
Si tomamos la existencia Como realidad material percibida por los sentidos en el mundo.
A día de hoy no hay una sola prueba de que exista vida extraterrestre, por lo que de momento no existe.

Yo no me olvido de nada, si lees veras que digo que yo creo, no que se que existen, asi que no tengo que demostrar nada, tu sin embargo afirmas algo categoricamente, que NO existen. Puedes luego marear la perdiz con toda clase de explicaciones, pero el hecho sigue siendo el mismo, afirmas categoricamente algo que desconoces, quiza tengas razon o quiza no, hay dos posibilidades y segun tu solo hay una, que NO y eso ahora mismo, es falso. Llegara un dia, quiza, en la que solo habra una pero hoy no es ese dia.

Yo no afirmo nada, yo niego la existencia de algo hasta el mismo momento en el que se prueba su existencia. De lo contrario podría existir cualquier cosa. Quieres creer? pues muy bien, respeto tu creencia, ahora bien, no intentes hacerme creer que lo que tu crees es real, ya que lo único que es real y existe, es aquello que puede probarse con hechos constatados, lo demás... solo son creos, posibles o probables, nada más.

para los de las imagenes:
En la luna hay vida vegetal   

(http://i57.tinypic.com/wgu493.jpg)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Sábado 02 Agosto 2014 22:27:18 pm

Yo no afirmo nada, yo niego la existencia de algo hasta el mismo momento en el que se prueba su existencia. De lo contrario podría existir cualquier cosa.

¿Se ha descubierto lo que impide que pueda existir cualquier cosa o es una conjetura tuya?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Sábado 02 Agosto 2014 22:40:13 pm

Yo no afirmo nada, yo niego la existencia de algo hasta el mismo momento en el que se prueba su existencia. De lo contrario podría existir cualquier cosa.

¿Se ha descubierto lo que impide que pueda existir cualquier cosa o es una conjetura tuya?

 Es más: la vida EXISTE. Eso no hay que demostrarlo. Sólo hay que demostrar que existe en otros rincones del Universo, que es otra cosa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 03 Agosto 2014 00:22:31 am
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 09:45:06 am
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?

Es posible que exista? Si, es posible.
Existe?  No, a día de hoy no existe.

Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.

Es posible la que exista una cura contra el cáncer?  Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer?  No, no existe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 03 Agosto 2014 10:39:50 am
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?

Es posible que exista? Si, es posible.
Existe?  No, a día de hoy no existe.

Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.

Es posible la que exista una cura contra el cáncer?  Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer?  No, no existe.

 Es una comparación deficiente a mi parecer. Si con "cura contra el cáncer" te refieres a un fármaco sintetizado en laboratorio, claro que no existe. Ahora bien, si te refieres a una sustancia que se da de forma natural en alguna planta pero que todavía no hemos descubierto como tal ni tampoco que sea una cura contra el cáncer, entonces la cura contra el cáncer existe, pero está por descubrir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Domingo 03 Agosto 2014 10:55:36 am
Para la ciéncia también es interesante saber si existió, encontrar vestigios de vida microbiana en algún lugar del sistema solar es uno de los principales objetivos de las misiones espaciales. A lo mejor no vamos tan mal encaminados y nos topemos dentro de unos años con este tipo de vida en los bordes de los gigantes géiseres de Encelado o bajo la gruesa capa de hielo de algún otro cuerpo celeste como Europa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 03 Agosto 2014 11:18:27 am
Yo tambien te lo dire para que lo entiendas. Si es posible, como tu mismo dices, la respuesta a: existe vida extraterrestre? no puede ser NO, podra ser no se, no creo, no tengo ni idea pero nunca NO, NO significa que niegas lo que tu mismo afirmas al decir que es posible ergo que esa pregunta tienes 2 respuestas, no una. NO y SI, ninguna se puede demostrar pero ambas son posibles, lo demas es pura palabreria, ahora si eso es lo que te va, genial.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 03 Agosto 2014 11:33:45 am
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?

Es posible que exista? Si, es posible.
Existe?  No, a día de hoy no existe.

Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.

Es posible la que exista una cura contra el cáncer?  Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer?  No, no existe.

Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

Otro ejemplo:

¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.

En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 11:37:50 am
Yo tambien te lo dire para que lo entiendas. Si es posible, como tu mismo dices, la respuesta a: existe vida extraterrestre? no puede ser NO, podra ser no se, no creo, no tengo ni idea pero nunca NO, NO significa que niegas lo que tu mismo afirmas al decir que es posible ergo que esa pregunta tienes 2 respuestas, no una. NO y SI, ninguna se puede demostrar pero ambas son posibles, lo demas es pura palabreria, ahora si eso es lo que te va, genial.

Pues nada. Tienes tu razón.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Domingo 03 Agosto 2014 12:17:21 pm
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?

Es posible que exista? Si, es posible.
Existe?  No, a día de hoy no existe.

Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.

Es posible la que exista una cura contra el cáncer?  Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer?  No, no existe.

Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

Otro ejemplo:

¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.

En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.


Konstantín Tsiolkovski (http://es.wikipedia.org/wiki/Konstant%C3%ADn_Tsiolkovski):

 "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 12:52:44 pm
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?

Es posible que exista? Si, es posible.
Existe?  No, a día de hoy no existe.

Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.

Es posible la que exista una cura contra el cáncer?  Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer?  No, no existe.

Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

Otro ejemplo:

¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.

En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.


Konstantín Tsiolkovski (http://es.wikipedia.org/wiki/Konstant%C3%ADn_Tsiolkovski):

 "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" 

Frase muy recurrente en el mundo de lo paranormal y  esoterismo.

En fin, este hilo empieza a estar mas rayado que mi disco de Mecano.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 03 Agosto 2014 13:01:07 pm
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?

Es posible que exista? Si, es posible.
Existe?  No, a día de hoy no existe.

Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.

Es posible la que exista una cura contra el cáncer?  Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer?  No, no existe.

Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

Otro ejemplo:

¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.

En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.

 En muchos casos no, en casi todos si tenemos en cuenta que lo que la ciencia sabe acerca de todo es casi nada.

 Yo, sin pretender ofender a nadie y menos a tí, a eso de equiparar "no lo sé" con "no a secas" lo llamo soberbia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 03 Agosto 2014 13:04:07 pm

Konstantín Tsiolkovski (http://es.wikipedia.org/wiki/Konstant%C3%ADn_Tsiolkovski):

 "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" 

Frase muy recurrente en el mundo de lo paranormal y  esoterismo.

En fin, este hilo empieza a estar mas rayado que mi disco de Mecano.

 Tus salidas por la tangente hacia el esoterismo sí que son recurrentes. ¿Algo que objetar a la lógica aplastante de la frase?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 13:29:52 pm

Konstantín Tsiolkovski (http://es.wikipedia.org/wiki/Konstant%C3%ADn_Tsiolkovski):

 "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" 

Frase muy recurrente en el mundo de lo paranormal y  esoterismo.

En fin, este hilo empieza a estar mas rayado que mi disco de Mecano.

 Tus salidas por la tangente hacia el esoterismo sí que son recurrentes. ¿Algo que objetar a la lógica aplastante de la frase?

Soberbia, salidas por la tangente..

A muchos les "jode" el no poder demostrar aquello en lo que creen ciegamente,  en cambio  otros sólo creemos en aquello que se pueda demostrar.

Ahora te hago la misma pregunta:

Tienes algún problema en yo opine de esa manera?

Por mi parte no tengo más que decir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 03 Agosto 2014 18:33:15 pm
En mi opinion y en la de muchos mas, obviamente, NO es NO, nunca sera equivalente a "no lo se", ni en ciencia ni en nada que no sea demagogia pura y dura.
Hay algun manual mundialmente aceptado de lo que es o no es ciencia?
Personalmente no tengo ningun problema con que penseis lo que querais mientras vosotros no lo tengais en que el resto pensemos como nos de la gana...
Por cierto a muchos nos la sopla total y olimpicamente no poder demostrar lo que creemos, es una creencia mas, no nos da ni nos quita de comer, es simplemente un acto mas, el de creer esto o lo otro, unos creen en el big bang, otros en un solo universo, otros en muchos, otros en dioses, otros en el boson, infiernos etc etc
Los hay que sufriran por no poder demostrar algo y los habra que sufriran por no poder creer mas que en lo demostrable...asi somos los humanos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 03 Agosto 2014 18:58:24 pm
El lenguaje es muy complicado, y el castellano es de los más completos y complicados. Cuando decimos o escribimos algo, unos pueden interpretar correctamente lo que queremos decir, pero otros lo pueden interpretar de diferente manera. Quiero decir, que en este caso, como en muchos otros, se trata de un mal entendido.

Cuando Sith afirma que NO existe vida extraterrestre se refiere a que el ser humano no la ha detectado con la tecnología disponible, por lo tanto, para nosotros, seres humanos, la vida ET no existe porque no la hemos detectado ni tenemos constancia de ella.

Pero Sith, cuando dices: “Existe?  No, a día de hoy no existe”, es normal que se te echen al cuello. Te voy a decir lo que entendemos algunos:

Imagínate que en una estrella de la galaxia de Andrómeda a 2’5 millones de años luz existe vida. No la podemos detectar porque nuestros telescopios y nuestra tecnología no permiten detectar una estrella a esa distancia, mucho menos un planeta, y mucho menos indicios de vida. Sin embargo existe esa vida, está allí, aunque no la podamos detectar. Imagínate además que fuera vida desarrollada y que sus habitantes más complejos, que no tienen tecnología suficiente para detectarnos a nosotros, se hacen la misma pregunta. Ellos podrán pensar que no existe vida mas que la suya. ¿Por qué te parece imposible esta posibilidad?

¿Existe vida en el universo?, SI. ¿Existe fuera de la Tierra? La respuesta correcta es: puede que sí, puede que no, no lo sabemos. Pero nunca será ni SI ni NO, porque ninguna de estas dos respuestas cumple con el método científico.

Ante la respuesta: “Puede que sí, puede que no”, la gente y los científicos se posicionan a un lado y a otro, y ahí entra lo que comenta Yeclano de la estadísticas, y podríamos hacer ecuaciones de Drake y demás elucubraciones, pero, aunque hay muchos indicios, no tenemos suficientes datos ni pruebas para poder pronunciarnos hacia un lado o hacia el otro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 03 Agosto 2014 19:00:45 pm
A muchos les "jode" el no poder demostrar aquello en lo que creen ciegamente,  en cambio  otros sólo creemos en aquello que se pueda demostrar.
Tu no te enteras, candelas... ¿que coño me va a joder a mi no poder demostrar que la vida extraterrestre existe?... me vale con creerlo y punto, y me vale con que reputados cientificos creen lo mismo que yo, y no porque si, sino por indicios, teorias, ideas, etc...

Lo que me jode es que gente como tu me ponga a la altura de quienes creen que las vacas vuelan...

Mira, lee un poquito... me gustaria que le dijeras a este tio en la cara (y a muchos mas, es solo un insignificante ejemplo) que es igual de friki que los que creen en los gamusinos... me gustaria para que se riera en tu cara...

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2014/05/14/probabilidad-vida-extraterrestre-alta-hay/1111742.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 19:27:11 pm
A muchos les "jode" el no poder demostrar aquello en lo que creen ciegamente,  en cambio  otros sólo creemos en aquello que se pueda demostrar.
Tu no te enteras, candelas... ¿que coño me va a joder a mi no poder demostrar que la vida extraterrestre existe?... me vale con creerlo y punto, y me vale con que reputados cientificos creen lo mismo que yo, y no porque si, sino por indicios, teorias, ideas, etc...

Lo que me jode es que gente como tu me ponga a la altura de quienes creen que las vacas vuelan...

Mira, lee un poquito... me gustaria que le dijeras a este tio en la cara (y a muchos mas, es solo un insignificante ejemplo) que es igual de friki que los que creen en los gamusinos... me gustaria para que se riera en tu cara...

http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2014/05/14/probabilidad-vida-extraterrestre-alta-hay/1111742.html

Voy a contestar por que eres tu:

Este señor, segun el articulo dice que: "En los próximos 50 años se podrá encontrar algún tipo de señal"

No se lo voy a decir a la cara evidentemente, pero me descojono cuando leo semejante gilipollez. Ni sabe cuando, ni como, ni donde, se encontrará una señal. En resumen no tiene ni puñetera idea de que va pasar, igual que tu o yo,  es más, el dice 50 años, pero es que otros de su proyecto dicen 20 (http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2014/05/659-579319-9-instituto-seti-dice-que-solo-faltan-20-anos-para-detectar-vida-extraterrestre.shtml (http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2014/05/659-579319-9-instituto-seti-dice-que-solo-faltan-20-anos-para-detectar-vida-extraterrestre.shtml)) y aun más, recuerdo un video de national geographic de hace unos 15 o 20 años en el que otro cientifico del seti auguraba que en 10 años tendriamos un contacto.

Y si, segun tu es posible que en la inmensidad del cosmos las vacas vuelen.

Lo pillas...Candelas!!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 19:40:52 pm


Cuando Sith afirma que NO existe vida extraterrestre se refiere a que el ser humano no la ha detectado con la tecnología disponible, por lo tanto, para nosotros, seres humanos, la vida ET no existe porque no la hemos detectado ni tenemos constancia de ella.



Si no te importa y sin mal rollo, habla por ti, creo que con lo que dicho en 52 paginas ha quedado bastante claro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 03 Agosto 2014 19:50:27 pm
Yo creo que tardarán bastante más de 50 años a menos que se detecte en nuestro sistema solar. Pero es mi opinión.

A ver, hace 2000 años cuando viajaban en barco y encontraban una isla, lo primero que investigaban era si había habitantes, y muchas no estaban habitadas. Cuando se descubrió que la Tierra era un planeta y que habían más planetas (islas en el espacio) el sentido común hizo pensar a la gente que todos los planetas estaban habitados. El chasco nos lo llevamos cuando a principios de la era espacial se pudo comprobar cómo en los demás planetas de nuestro sistema solar no había vida, y este hecho es el que nos ha hecho pensar que estamos solos en el universo. En aquellos primeros años de la carrera espacial estábamos con los planetas como ahora con la vida ET… que no sabíamos si podrían existir más planetas en otras estrellas, aunque el sentido común nos hacía pensar que sí. Por eso se ha seguido investigando en la búsqueda de exoplanetas hasta que se han podido detectar. Nuestra tecnología actual nos permite detectar exoplanetas, pero éstos suelen ser los más grades y masivos, que no permiten la existencia de vida compleja. Pero aunque existiera vida en estos planetas gigantes, de momento tampoco la podemos detectar.

Pues perdona Sith, pensaba que era eso lo que decías. Entonces si afirmas contundentemente que No existe vida ET, estás yendo en contra del método científico y por tanto tienes la misma credibilidad que el que afirma que SÍ esxiste vida ET.

Sith podrías respondeme a esto?:
¿Existe vida aquí?...

http://www.zvjezdarnica.com/ps_photo/1188170932/normal_1192814424.jpg

…puedes responder SI, NO, puede que sí, puede que no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 19:56:14 pm
Pues perdona Sith, pensaba que era eso lo que decías. Entonces si afirmas contundentemente que No existe vida ET, estás yendo en contra del método científico y por tanto tienes la misma credibilidad que el que afirma que SÍ esxiste vida ET.

Sith podrías respondeme a esto?:
¿Existe vida aquí?...

http://www.zvjezdarnica.com/ps_photo/1188170932/normal_1192814424.jpg

…puedes responder SI, NO, puede que sí, puede que no.

Buf!!! Tio... me rindo.  :calor:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 03 Agosto 2014 20:06:54 pm
Dame una respuesta y después te doy la solución.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 20:18:07 pm
Dame una respuesta y después te doy la solución.

Aquí tienes la respuesta, buscala.

https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html (https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 03 Agosto 2014 20:21:25 pm
Dame una respuesta y después te doy la solución.

Aquí tienes la respuesta, buscala.

https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html (https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html)

Entiendo que según lo que vienes explicando en todo el hilo es que NO

Pues es el sistema Tierra-Luna vista desde la Cassini

http://areasubliminal.com/la-tierra-desde-el-espacio-un-punto-azul-palido/

Esta también es la Tierra vista desde Saturno:
 
http://www.24horas.cl/incoming/article756777.ece/ALTERNATES/w620h350/La+NASA+publica+la+foto+de+la+Tierra+vista+desde+Saturno

Desde la estrella más cercana no se podría ver ni detectar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 20:25:35 pm
Dame una respuesta y después te doy la solución.

Aquí tienes la respuesta, buscala.

https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html (https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html)

Entiendo que según lo que vienes explicando en todo el hilo es que NO

Pues es el sistema Tierra-Luna vista desde la Cassini

http://areasubliminal.com/la-tierra-desde-el-espacio-un-punto-azul-palido/

Esta también es la Tierra vista desde Saturno:
 
http://www.24horas.cl/incoming/article756777.ece/ALTERNATES/w620h350/La+NASA+publica+la+foto+de+la+Tierra+vista+desde+Saturno

Desde la estrella más cercana no se podría ver ni detectar.

Pues me parece estupendo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 03 Agosto 2014 20:38:39 pm
Pues en el planeta habitado de Alpha Centauri dirán que no hay vida en la estrella Sol porque NO han detectado ningún planeta habitado. ¿Es cierto eso?...seguro que me dirás: NO, porque en Afpha  Centauri no hay nadie que se haga esas preguntas.

Bueno, aunque parezca que ya me las he tomado, me voy a tomar un par de cervezas. Ya seguiremos otro día.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 03 Agosto 2014 20:50:54 pm
Pues en el planeta habitado de Alpha Centauri dirán que no hay vida en la estrella Sol porque NO han detectado ningún planeta habitado. ¿Es cierto eso?...seguro que me dirás: NO, porque en Afpha  Centauri no hay nadie que se haga esas preguntas.

Bueno, aunque parezca que ya me las he tomado, me voy a tomar un par de cervezas. Ya seguiremos otro día.

  Nada mejor que una cerveza. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 04 Agosto 2014 00:03:36 am
Te preguntare algo, segun tu es posible la vida extraterrestre? Posible si o no?

Es posible que exista? Si, es posible.
Existe?  No, a día de hoy no existe.

Te lo digo de otra manera para ver si algunos lo entendéis de una vez.

Es posible la que exista una cura contra el cáncer?  Si, es posible.
Existe una cura para el cáncer?  No, no existe.

Exacto, ese es el planteamiento, es que no hay otro modo de hacer las cosas, el menos en el ámbito científico. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

Otro ejemplo:

¿Existen otras especies del género Homo viviendo actualmente en La Tierra? A día de hoy, la respuesta es NO. Si mañana se descubre una población relíctica de neandertales en lo más recóndito de la selva de Nueva Guinea, pues entonces diremos que SI.

En ciencia, en muchos casos el "NO" y el "NO LO SÉ" son sinónimos, porque una vez más la carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre el que plantea un nuevo escenario o desafía una teoría preestablecida.

 En muchos casos no, en casi todos si tenemos en cuenta que lo que la ciencia sabe acerca de todo es casi nada.

 Yo, sin pretender ofender a nadie y menos a tí, a eso de equiparar "no lo sé" con "no a secas" lo llamo soberbia.

La ciencia tiene algunas cosas bastante aprovechables:

- La puede hacer cualquiera, no es algo con lo que se nazca ni tiene procedencia divina.

- Se basa en la aportación de pruebas y utiliza la observación y la experimentación como métodos esenciales.

- Cuando uno enuncia una teoría, al mismo tiempo está indicando implícitamente la forma de refutarla, es precisamente eso lo que la convierte en una herramienta:

HUMILDE, ACCESIBLE Y ASÉPTICA.

Si tú ves soberbia en alguna de la cosas que he escrito más arriba, hazme saber algún método más fiable para describir la realidad de las cosas.

Estas son las reglas del juego, quien no esté de acuerdo es libre de proponer otra metodología y a lo mejor salimos ganando todos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 04 Agosto 2014 01:51:14 am
El Bosson de Higs no existía según Sith hasta que alguien lo descubrió. Pues perdona, pero los bossones de Higs existían a pesar de que la humanidad no hubiera descubierto ni el fuego.
La ciencia sabe que existe la materia oscura y la energía oscura, pero Sith sabe a ciencia cierta que no existen porque nadie ha podido demostrarlo.
La gravedad existe a pesar de que nadie ha podido ver una onda gravitatoria, porque tenemos serios indicios. Y si no, pregúntaselo a un suicida.
La duda hace avanzar la ciencia, no dudar es propio de reaccionarios. La iglesia creía que la Tierra era el centro del Universo, e incluso que era plana, y se negó a aceptar los indicios que le mostraba la ciencia. En serio Sith, no es tan difícil decir "no lo se", sobretodo cuando existen indicios científicos importantes.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 04 Agosto 2014 10:08:19 am
El Bosson de Higs no existía según Sith hasta que alguien lo descubrió.

Exacto!! Por fin alguien que ha comprendido lo que yo digo.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 04 Agosto 2014 10:21:58 am
Pero Sith, no ves cómo es un mal entendido del lenguaje?

El Bosón de Higgs sí que existía, pero el ser humano todavía no lo había descubierto. En la época del descubrimiento del fuego no se había descubierto casi nada, pero existía todo, menos las cosas fabricadas por el ser humano. Para ellos solo existía lo que se podía ver y tocar. No existían los coches, ni los aviones, ni los ordenadores, cierto; para ellos tampoco existían las células, ni los átomos, ni los virus, ni el petróleo, y sin embargo estaban, sí que existían, siempre han estado ahí. Pero es que todavía no lo hemos descubierto todo. Seguramente nos quedan muchas cosas, propias de la naturaleza, que están por descubrir, que SÍ existen, pero que la ciencia todavía no ha tenido pruebas de su existencia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 04 Agosto 2014 14:01:24 pm
Pero Sith, no ves cómo es un mal entendido del lenguaje?


Como ya lo he dicho desde hace decenas de paginas, es un problema de conceptos. 
El planteamiento vuestro abre las puertas a que pueda existir cualquier cosa que se me ocurra, desde extraterrestres hasta las vacas voladoras de vigorro ya que todo es posible. El planteamiento que yo hago es que solo existe aquello que se puede comprobar por el metodo cientifico, dejando el resto dentro de la posible existencia.  Y es básicamente lo que tu has dicho, exitian los aviones en la edad media?? Existian los antibióticos hace 150 años? Ya que todavía no se habían descubierto,  para el ser humano no existian. Al fin y al cabo es el ser humano que crea el concepto de existir.

Entonces; existen en este momento los extraterrestres? Para el ser humano, NO.

Esposible que existan? Si, igual que es posible que en la inmensidad del cosmos tengamos una raza extraterrestre que sea una copia de nuestra civilizacion. Igual que es posible que tengamos múltiples dimensiones paralelas y se encuentre un planeta lleno de angeles y otro de mujeres desnudas y otro con un vigorro calvo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Agosto 2014 15:37:38 pm
Que de gilipolleces, el topic es insufrible... por supuesto, lo es por los que siguen diciendo que decir "creo que existe vida extraterrestre por eso, esto y aquello" es lo mismo que decir "creo que existen los gamusinos"... en fin...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 04 Agosto 2014 17:23:30 pm
Que de gilipolleces, el topic es insufrible... por supuesto, lo es por los que siguen diciendo que decir "creo que existe vida extraterrestre por eso, esto y aquello" es lo mismo que decir "creo que existen los gamusinos"... en fin...

Serafín
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Lunes 04 Agosto 2014 19:12:37 pm
La ciencia tiene algunas cosas bastante aprovechables:

- La puede hacer cualquiera, no es algo con lo que se nazca ni tiene procedencia divina.

- Se basa en la aportación de pruebas y utiliza la observación y la experimentación como métodos esenciales.

- Cuando uno enuncia una teoría, al mismo tiempo está indicando implícitamente la forma de refutarla, es precisamente eso lo que la convierte en una herramienta:

HUMILDE, ACCESIBLE Y ASÉPTICA.

Si tú ves soberbia en alguna de la cosas que he escrito más arriba, hazme saber algún método más fiable para describir la realidad de las cosas.

Estas son las reglas del juego, quien no esté de acuerdo es libre de proponer otra metodología y a lo mejor salimos ganando todos.

 Por supuesto que el método científico es el más válido y objetivo para arrojar luz sobre los misterios de la realidad que nos rodea. Ni quiero ni puedo proponer otro método. Lo que me parece soberbio es pretender que todo lo que la Ciencia no puede demostrar no existe. Nuestra mente da para mucho más que eso, y podemos intuir que el mundo, todo lo que nos rodea, es muchísimo más de lo que sabemos.

 Pero al margen de esto, la propia ciencia es mucho más que la frase "si no lo demuestro no existe". Basándose en indicios científicos se puede teorizar sobre la existencia de cosas que aún no se ha demostrado que existan. Durante años se sabía que existía Plutón sin haberse descubierto, por poner un ejemplo (hay miles).

 Por eso mismo hay muchos CIENTÍFICOS que dedican muchos esfuerzos a buscar vida fuera de nuestro planeta, y lo hacen porque hay indicios científicos más que fundados de que puede haberla, no porque sean de una secta o hayan perdido el juicio. Y también por eso no creo que haya muchos científicos buscando un neandertal vivo en nuestro planeta a día de hoy como proponías antes, ya que nuestro planeta está muy trillado ya y no hay indicios de la existencia de neandertales vivos.

 Por último, no veas cómo cansa que te comparen la posible existencia de vida extraterrestre con los gambusinos o las vacas que vuelan. Fijo que hay CERO científicos buscando gambusinos. Por algo será.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 04 Agosto 2014 21:56:31 pm
Que de gilipolleces, el topic es insufrible... por supuesto, lo es por los que siguen diciendo que decir "creo que existe vida extraterrestre por eso, esto y aquello" es lo mismo que decir "creo que existen los gamusinos"... en fin...

Serafín
Que pavica eres...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 04 Agosto 2014 23:58:59 pm
La ciencia tiene algunas cosas bastante aprovechables:

- La puede hacer cualquiera, no es algo con lo que se nazca ni tiene procedencia divina.

- Se basa en la aportación de pruebas y utiliza la observación y la experimentación como métodos esenciales.

- Cuando uno enuncia una teoría, al mismo tiempo está indicando implícitamente la forma de refutarla, es precisamente eso lo que la convierte en una herramienta:

HUMILDE, ACCESIBLE Y ASÉPTICA.

Si tú ves soberbia en alguna de la cosas que he escrito más arriba, hazme saber algún método más fiable para describir la realidad de las cosas.

Estas son las reglas del juego, quien no esté de acuerdo es libre de proponer otra metodología y a lo mejor salimos ganando todos.

 Pero al margen de esto, la propia ciencia es mucho más que la frase "si no lo demuestro no existe". Basándose en indicios científicos se puede teorizar sobre la existencia de cosas que aún no se ha demostrado que existan. Durante años se sabía que existía Plutón sin haberse descubierto, por poner un ejemplo (hay miles).

 Por eso mismo hay muchos CIENTÍFICOS que dedican muchos esfuerzos a buscar vida fuera de nuestro planeta, y lo hacen porque hay indicios científicos más que fundados de que puede haberla, no porque sean de una secta o hayan perdido el juicio. Y también por eso no creo que haya muchos científicos buscando un neandertal vivo en nuestro planeta a día de hoy como proponías antes, ya que nuestro planeta está muy trillado ya y no hay indicios de la existencia de neandertales vivos.

 Por último, no veas cómo cansa que te comparen la posible existencia de vida extraterrestre con los gambusinos o las vacas que vuelan. Fijo que hay CERO científicos buscando gambusinos. Por algo será.

Creo que te referías a Neptuno, planeta cuya existencia fue predicha por las anómalas órbitas de Urano y Saturno, si no recuerdo mal, que violaban las leyes de Kepler sobre el escalonamiento de planetas en el Sistema Solar. Es un ejemplo de libro de ciencia, hecha con "palicos y cañicas", pero tremendamente efectiva.

Hay científicos buscando vida ahí fuera porque es nuestro deber como especie tratar de hallar posibles indicios de seres vivos en otros lugares del Universo. Es algo intrínseco a la psique humana. En cuanto a lo de encontrar neandertales 27.000 años después de su desaparición, te podrá parecer una tontería, pero para mí igual tiene más probabilidades de ocurrir que encontrar vida inteligente fuera de la Tierra.

Pero queramos o no, a día de hoy la vida ET no existe. Si mañana aparece una prueba contundente, pues entonces diremos que sí. Esto no va de hacer predicciones y luego ponerse medallas, esto va de investigar el asunto de forma seria, y a día de hoy, nos guste más o menos, no hay ninguna prueba de que exista vida fuera de la Tierra. Es que si abrimos ese melón de dar por hechas cosas sobre las que no existe la más mínima prueba, cualquier cosa es posible, por estrambótica que parezca.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 05 Agosto 2014 00:14:48 am
"Pero queramos o no, a día de hoy la vida ET no existe".

Demuéstramelo...

Demuéstrame que en un planeta de Alpha Centauri no existe vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 05 Agosto 2014 00:26:00 am
"Pero queramos o no, a día de hoy la vida ET no existe".

Demuéstramelo...

Demuéstrame que en un planeta de Alpha Centauri no existe vida.

Bufffff... esto se empieza a convertir en un bucle.

Vamos a ver, en ciencia la carga de la prueba recae sobre el que propone un suceso que desafía el conocimiento anterior que existe sobre el mismo. No es algo que me haya inventado yo, es metodología básica de la ciencia.

- Teoría aceptada: en la especie humana, solo las mujeres (XX) pueden engendrar y parir hijos.

- Teoría alternativa: en la especie humana, los hombres (XY) pueden parir igualmente hijos.

Si yo afirmo que los hombres pueden parir hijos, es mi deber demostrarlo, y en ningún caso es tarea de otra persona demostrar que los hombres no pueden hacerlo. Grandes hipótesis necesitan grandes pruebas y convincentes explicaciones. Posibilidades hay trillones, certezas tenemos las que tenemos, ni más ni menos. No es esta una cuestión de preferencias personales, pálpitos o convicciones metafísicas (como algunos parecen empeñados en mantener, metiendo por medio la soberbia y no sé qué más subjetivismos), es cuestión de probarlo y ya está.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 05 Agosto 2014 00:43:39 am
A ver si lo entiendo.
Si en estos precisos momentos hubiera vida en una planeta de nuestra estrella más cercana, como no podemos ver ese planeta ni acercar una nave espacial para recoger muestras, quiere decir que aunque estén vivitos y coleando, no existen.

Que viene a ser lo mismo que si con nuestros telescopios solo alcanzamos a ver las 3 estrellas des sistema Afpha Centauri, aunque hubieran planetas, como nuestros telescopios no los pueden ver, quiere esto decir que NO EXISTEN planetas en ese sistema. De lo que se deduce que solo existe lo que alcanzan a ver nuestros telescopios e instumentos actuales. ¡Vaya!, muy científico esto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 05 Agosto 2014 00:46:35 am
A ver si lo entiendo.
Si en estos precisos momentos hubiera vida en una planeta de nuestra estrella más cercana, como no podemos ver ese planeta ni acercar una nave espacial para recoger muestras, quiere decir que aunque estén vivitos y coleando, no existen.

Que viene a ser lo mismo que si con nuestros telescopios solo alcanzamos a ver las 3 estrellas des sistema Afpha Centauri, aunque hubieran planetas, como nuestros telescopios no los pueden ver, quiere esto decir que NO EXISTEN planetas en ese sistema. De lo que se deduce que solo existe lo que alcanzan a ver nuestros telescopios e instumentos actuales. ¡Vaya!, muy científico esto.

Retomo un símil que estableció Sith hace unas páginas:

En tu opinión, ¿existe la cura contra el cáncer? ¿Sí o no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 05 Agosto 2014 00:59:37 am
Ese símil no sirve. Existen las cosas tangibles y naturales, y el ser humano crea cosas artificiales. La cura del cáncer requiere de una medicina artificial, creada por el hombre, que todavía no se ha inventado, como ocurría con los ordenadores en la época de la dominación del fuego.

Ahora te hago yo otra pregunta. ¿Tenemos que esperar a tener telescopios 100 veces más potentes que los actuales para que detectemos planetas en la estrella más cercana, para que éstos existan?

¿En los años 70 existían los exoplanetas que más tarde se han detectado, o solo existen a partir del momento en que se detectan?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 05 Agosto 2014 01:25:00 am
A ver si lo entiendo.
Si en estos precisos momentos hubiera vida en una planeta de nuestra estrella más cercana, como no podemos ver ese planeta ni acercar una nave espacial para recoger muestras, quiere decir que aunque estén vivitos y coleando, no existen.

Que viene a ser lo mismo que si con nuestros telescopios solo alcanzamos a ver las 3 estrellas des sistema Afpha Centauri, aunque hubieran planetas, como nuestros telescopios no los pueden ver, quiere esto decir que NO EXISTEN planetas en ese sistema. De lo que se deduce que solo existe lo que alcanzan a ver nuestros telescopios e instumentos actuales. ¡Vaya!, muy científico esto.

Retomo un símil que estableció Sith hace unas páginas:

En tu opinión, ¿existe la cura contra el cáncer? ¿Sí o no?
¿Tan complicado es decir la verdad? La verdad es que no lo sabemos. No puedes decir que no existe porque no tienes la certeza.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 05 Agosto 2014 08:57:33 am
¿Existía América en tiempos de los griegos? ¿Acaso alguien en aquella época viajó a América y trajo como prueba de su existencia algún indio o alguna planta del tomate, tabaco, etc? ¿Acaso algún griego dio la vuelta al mundo y comprobó que no existía América? ¿La ciencia de los griegos era tan torpe que no podían comprobar la existencia de América o era su tecnología la que no les permitía detectar la su existencia? Aunque hubieran habido telescopios muy potentes, la curvatura de la Tierra no permitiría observar el continente ni a sus habitantes, había que ir allí para comprobarlo.

¿Acaso hoy en día ha viajado alguna nave tripulada o no a las casi infinitas estrellas que hay en el universo para comprobar que NO EXISTE VIDA en ninguno de sus planetas? ¿Acaso tenemos  alguna máquina que pueda detectar vida a millones de años luz, sorteando problemas como, entre otros, la curvatura del espaciotiempo, y que nos pueda confirmar o descartar su existencia?

EDITO: ¿Quién tenía más razón?:
A-   El griego que afirmaba que existía América
B-   El griego que negaba que existía América
C-   El griego que decía que no podían saber si existía o no existía América
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 05 Agosto 2014 10:03:44 am
6
¿Existía América en tiempo de los griegos?

Aunque te cueste entenderlo, para los europeos no existía.

Es un problema de entender conceptos.

Ocurre igual que con el concepto "nada" e "infinito".
Que hay mas alla del universo infinito?  Respuesta: Nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 05 Agosto 2014 10:37:41 am
Ese símil no sirve. Existen las cosas tangibles y naturales, y el ser humano crea cosas artificiales. La cura del cáncer requiere de una medicina artificial, creada por el hombre, que todavía no se ha inventado, como ocurría con los ordenadores en la época de la dominación del fuego.

Ahora te hago yo otra pregunta. ¿Tenemos que esperar a tener telescopios 100 veces más potentes que los actuales para que detectemos planetas en la estrella más cercana, para que éstos existan?

¿En los años 70 existían los exoplanetas que más tarde se han detectado, o solo existen a partir del momento en que se detectan?

Te aseguro que si realmente hay cura para el cáncer, existe y debe andar por ahí en algún gen que todavía no hemos localizado. Es decir, actualmente el cáncer NO TIENE CURA, ya nos gustaría a los que hemos tenido familiares con esa horrible enfermedad.

Y no hace falta tener telescopios muy potentes para demostrar cosas en astronomía. Ya hace unos 40 años, unos tales Pennzias y Wilson observaron gracias al efecto Doppler que todas las estrellas y galaxias se separan entre sí, con lo que debieron partir de un punto común de masa y energía infinitas. Se confirmaba entonces la idea del Big Bang de Hubble. Como ves, no necesitaron lentes muy potentes, solamente intuición y observación.

Y no, América en tiempo de los griegos no existía para las civilizaciones de aquella época.

¿Existe alguna fosa abisal más profunda que la de las Marianas?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 05 Agosto 2014 10:42:20 am
6
¿Existía América en tiempo de los griegos?

Aunque te cueste entenderlo, para los europeos no existía.

Es un problema de entender conceptos.

Ocurre igual que con el concepto "nada" e "infinito".
Que hay mas alla del universo infinito?  Respuesta: Nada.

Sin embargo América estaba ahí, EXISTÍA. Como puede que haya vida en algún planeta, esté ahí, aunque nosotros no lo podamos comprobar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 05 Agosto 2014 10:48:07 am
Yeclano, hay cosas que se pueden comprobar por medio de las matemáticas, la física, etc, pero hay otras que para comprobar su existencia hay que llegar al lugar para recoger pruebas y analizarlas. Si no podemos llegar al lugar no podemos ni confirmar ni negar nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 05 Agosto 2014 10:54:11 am
6
¿Existía América en tiempo de los griegos?

Aunque te cueste entenderlo, para los europeos no existía.

Es un problema de entender conceptos.

Ocurre igual que con el concepto "nada" e "infinito".
Que hay mas alla del universo infinito?  Respuesta: Nada.

Sin embargo América estaba ahí, EXISTÍA. Como puede que haya vida en algún planeta, esté ahí, pero nosotros no lo podamos comprobar.

América existía para un ente superior omnisciente que pudiera conocerlo todo (para el que crea en ello, claro), pero no para los griegos ni ninguna otra civilización de la época. Como mucho para algunas comunidades esquimales, pero como no dejaron escritura, pues no sabemos hasta dónde llegaban sus conocimientos. Es lo que algunos os empeñáis en no entender, que una cosa es que algo exista "per se" y otra que la humanidad conozca su existencia. A efectos prácticos, científicos, legales... lo que manda es lo segundo.

Lo contrario sería como afirmar que TODO existe mientras no se demuestre lo contrario, y eso, como hemos repetido hasta la saciedad, no es ciencia, es otra cosa, una cosa que no lleva a ningún sitio. Porque entonces, voy a hacer enfadar a Vigorro y voy a afirmar alegremente que las vacas voladora existen mientras nadie me demuestre lo contrario. ¿Cómo se hace eso?

Yeclano, hay cosas que se pueden comprobar por medio de las matemáticas, la física, etc, pero hay otras que para comprobar su existencia hay que llegar al lugar para recoger pruebas y analizarlas. Si no podemos llegar al lugar no podemos ni confirmar ni negar nada.

Leches, pues tú mismo lo estás diciendo. Cuando tengamos una nave espacial capaz de llegar al último rincón del Universo, entonces confirmaremos o negaremos la existencia de vida ET. Mientras tanto, no existe, a menos que algunos considere que es dios y lo puede saber todo en cada momento.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meteonuba en Martes 05 Agosto 2014 13:20:12 pm
Que no sepamos si "algo" existe no quiere decir que no exista,  por eso no comparto que se afirme rotundamente: "mientras no haya pruebas irrefutables sobre la vida extraterrestre ésta no existe". Obviamente si me dicen que no se puede demostrar la no existencia del unicornio contestaré que no hay absolutamente nada que haga inclinarme por esa posibilidad y por tanto mientras no me demuestren lo contrario el unicornio para mí no existe. Sin embargo y empleando la lógica uno puede pensar que exista vida en otros lugares del universo; si en la tierra se han dado las condiciones necesarias para la vida siendo un planeta más entre tantos y tantos por qué estas condiciones (u otras que también posibiliten otras formas de vida) no se iban a poder dar en otra galaxia a X años luz de la nuestra. Con esta deducción me inclinaría por el agnosticismo extraterrestre, ni creo ni dejo de creer, hay indicios para pensar que así pudiera ser pero como no tengo pruebas tampoco puedo afirmar nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 05 Agosto 2014 13:57:10 pm
Que no sepamos si "algo" existe no quiere decir que no exista,  por eso no comparto que se afirme rotundamente: "mientras no haya pruebas irrefutables sobre la vida extraterrestre ésta no existe". Obviamente si me dicen que no se puede demostrar la no existencia del unicornio contestaré que no hay absolutamente nada que haga inclinarme por esa posibilidad y por tanto mientras no me demuestren lo contrario el unicornio para mí no existe.


Que ley física impide el que exista un unicornio en otro lugar del cosmos?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meteonuba en Martes 05 Agosto 2014 14:06:08 pm
No ando muy puesto en física (una espinita ahí clavada), pero lo cierto es que no hay ningún motivo por el cual inclinarme a pensar que existen los unicornios más allá de la pura imaginación del humano. Sin embargo si encuentro indicios para pensar que podría haber vida extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Martes 05 Agosto 2014 16:08:50 pm
 El debate de si existe vida o no parece que hace tiempo llegó a un punto muerto. Algunos creemos que probablemente exista y para otros simplemente hasta que no les presenten las pruebas, no existe.

 Otro debate podría ser cuál de estas dos opciones es más probable, es decir, por cual apostaríamos momentos antes de leer la respuesta si hipotéticamente la tuviéramos escrita por el mismísimo Creador en un papel dentro de un sobre cerrado:

 a) Existe vida, por lo menos, en algún otro rincón del Universo además de La Tierra.
 b) La vida en todo el Universo es única y exclusiva de nuestro planeta.

 Para mí no hay color: apostaría todo lo que tengo a la opción a). ¿Por qué?. Por lo infinitamente grande que es el Universo y por los muchos miles de millones de años de que ha dispuesto para que el mismo fenómeno de la vida que se dio espontáneamente aquí hace 3.500 millones de años se haya podido dar por lo menos en otro planeta similar al nuestro. Eso sin contar que pueda haber tipos de vida diferentes que puedan darse bajo circunstancias diferentes a las que había en La Tierra primitiva.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 05 Agosto 2014 17:39:25 pm
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.

Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más.  Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 05 Agosto 2014 18:50:17 pm
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.

Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más.  Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.

Te rayas mucho con el tema chico.
Que quieres que te conteste? Evidentemente no lo se, pero hasta que no se demuestre lo contrario simplemente no existe.

Tu tienes una forma de entender la existencia que no es igual que la mia. Dejalo ahí.

De todas formas me hace gracia que cuando haces una pregunta y se te responde lo siguiente que haces es otra pregunta, en cambio tu no respondes a las que se te hacen.
Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo.  Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.

Saludos desde la luna de Endor.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 05 Agosto 2014 21:37:18 pm
6
¿Existía América en tiempo de los griegos?

Aunque te cueste entenderlo, para los europeos no existía.

Es un problema de entender conceptos.

Ocurre igual que con el concepto "nada" e "infinito".
Que hay mas alla del universo infinito?  Respuesta: Nada.

Indeterminado.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 05 Agosto 2014 23:49:37 pm
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.

Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más.  Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.

Tomo nota. Si alguna vez escribo algún libro de biología celular, procuraré decir que no existe cura para el cáncer, aunque alguien (ojalá) me lo desmintiese unos años después. O quizás prefieras que diga que sí existe cura para el cáncer, así me apunto el tanto mientras alguien la encuentra, al tiempo que juego con las esperanzas de millones de personas.

¿Conoces algún libro escrito en el Egipto antiguo donde se afirme que al otro lado del Atlántico había un continente que llegaba casi de polo a polo?

Parece que estés defendiendo las profecías de Nostradamus.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 06 Agosto 2014 00:41:25 am
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.

Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más.  Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.

Te rayas mucho con el tema chico.
Que quieres que te conteste? Evidentemente no lo se, pero hasta que no se demuestre lo contrario simplemente no existe.

Tu tienes una forma de entender la existencia que no es igual que la mia. Dejalo ahí.

De todas formas me hace gracia que cuando haces una pregunta y se te responde lo siguiente que haces es otra pregunta, en cambio tu no respondes a las que se te hacen.
Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo.  Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.

Saludos desde la luna de Endor.

El debate no va sobre algo que no existe, precisamente va sobre todo lo contrario, sobre algo que muchos creemos que si existe aunque aun no se pueda demostrar...
Luego dentro de este tema se dan otros debates como el que se ha dao con vosotros...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 06 Agosto 2014 01:35:31 am
Los griegos ni siquiera sabían de la existencia de una Tierra redonda con continentes, para preguntarse si existía o no otro continente. Nosotros sabemos:
Existe vida en el Universo
Existen planetas en el Universo
Existe agua y aminoacidos en el uiverso
Existen 103 elementos en estado natural en el Universo
En el momento en que vemos la probabilidad de su existencia, en ese momento surge la duda que diferencia a los extraterrestres de los fantasmas. Los indicios nos indican hacia donde hay que mirar. Decir que no existen es no mirar. Es reaccionario. Hay más pruebas de su existencia que en su contra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 06 Agosto 2014 02:38:58 am
Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo.  Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.
Efectivamente, ¿y sabes lo que pasa?... ¿que problema teneis los que no creeis en dejarnos a los demas que hablemos de lo que queramos?... es obvio que el debate nacio muerto para vosotros, pero podiais dejarnos a los demas que hablemos de lo que nos venga en gana, aunque no sea muy cientifico... pero oye, si tu llenas barriga repitiendonos una y otra vez que decimos tonterias, pues tu mismo, tampoco quiero yo impedir a nadie que llene la barriga...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 06 Agosto 2014 02:53:26 am
Otro meteorito marciano con indicios:

http://www.elimparcial.es/noticia/134709/sociedad/Hallados-indicios-de-antigua-vida-extraterrestre-en-un-meteorito-marciano.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 06 Agosto 2014 05:29:39 am
Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo.  Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.
Efectivamente, ¿y sabes lo que pasa?... ¿que problema teneis los que no creeis en dejarnos a los demas que hablemos de lo que queramos?... es obvio que el debate nacio muerto para vosotros, pero podiais dejarnos a los demas que hablemos de lo que nos venga en gana, aunque no sea muy cientifico... pero oye, si tu llenas barriga repitiendonos una y otra vez que decimos tonterias, pues tu mismo, tampoco quiero yo impedir a nadie que llene la barriga...

Ok, no sabía que te estaba impidiendo hablar de lo que quieras, además,  como solo estoy diciendo tonterias, mejor será que el que no hable sea yo y deje que solo tu expongas tu opinión que por lo que veo debe ser la única válida para poder hablar. Pues nada, ahí te dejo todo el hilo.

Se feliz "pavita"

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Agosto 2014 08:55:29 am
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.

Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más.  Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.

Tomo nota. Si alguna vez escribo algún libro de biología celular, procuraré decir que no existe cura para el cáncer, aunque alguien (ojalá) me lo desmintiese unos años después. O quizás prefieras que diga que sí existe cura para el cáncer, así me apunto el tanto mientras alguien la encuentra, al tiempo que juego con las esperanzas de millones de personas.

¿Conoces algún libro escrito en el Egipto antiguo donde se afirme que al otro lado del Atlántico había un continente que llegaba casi de polo a polo?

Parece que estés defendiendo las profecías de Nostradamus.
Estamos mezclando las cosas. Ya comenté que una cosa son las cosas de la naturaleza, que siempre están ahí, y otra, las cosas que crea el hombre (la tele, medicinas). El hombre no ha creado todavía una medicina para curar el cáncer, por tanto, si no existe esa medicina no se puede curar el cáncer. El día que se cree una medicina que cure el cáncer existirá cura contra el cáncer, mientras, es evidente que no existe esa cura o medicina.

Te vuelvo a repetir que la pregunta no es “¿los egipcios conocían la existencia de América?”, sino  “¿América existía en la época de los egipcios?”. Y la pregunta en este foro no es “¿Conocemos la existencia de vida ET?”, es “¿Existe vida ET?”.

¿Pero cuál es la respuesta de la ciencia a la pregunta de si existe metano en el interior del exoplaneta Kepler-186f? Esta respuesta nos dará la solución correcta que tiene la ciencia a nuestra pregunta.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Agosto 2014 10:59:15 am
Te aconsejo, Yeclano, que si algún día escribes un libro de ciencia o de historia no digas en él que en la época de los faraones no existía América, mejor cuenta que los egipcios desconocían la EXISTENCIA de América.

Se ha descubierto un nuevo exoplaneta llamado Kepler-186f. Solo sabemos que es de un tamaño parecido al de la Tierra y por tanto podría ser de tipo rocoso. No se ha podido, de momento, detectar nada más.  Pregunta para Sith y para Yeclano: ¿Existe metano en su interior? Solo se admite: sí, no, no lo sabemos.

Tomo nota. Si alguna vez escribo algún libro de biología celular, procuraré decir que no existe cura para el cáncer, aunque alguien (ojalá) me lo desmintiese unos años después. O quizás prefieras que diga que sí existe cura para el cáncer, así me apunto el tanto mientras alguien la encuentra, al tiempo que juego con las esperanzas de millones de personas.

¿Conoces algún libro escrito en el Egipto antiguo donde se afirme que al otro lado del Atlántico había un continente que llegaba casi de polo a polo?

Parece que estés defendiendo las profecías de Nostradamus.
Estamos mezclando las cosas. Ya comenté que una cosa son las cosas de la naturaleza, que siempre están ahí, y otra, las cosas que crea el hombre (la tele, medicinas). El hombre no ha creado todavía una medicina para curar el cáncer, por tanto, si no existe esa medicina no se puede curar el cáncer. El día que se cree una medicina que cure el cáncer existirá cura contra el cáncer, mientras, es evidente que no existe esa cura o medicina.

Te vuelvo a repetir que la pregunta no es “¿los egipcios conocían la existencia de América?”, sino  “¿América existía en la época de los egipcios?”. Y la pregunta en este foro no es “¿Conocemos la existencia de vida ET?”, es “¿Existe vida ET?”.

¿Pero cuál es la respuesta de la ciencia a la pregunta de si existe metano en el interior del exoplaneta Kepler-186f? Esta respuesta nos dará la solución correcta que tiene la ciencia a nuestra pregunta.

Repito: si hay cura para el cáncer debe existir ya. Seguramente haya un gen por ahí que bloqueándolo o desbloqueándolo impida el proceso de carcinogénesis. El problema es que todavía no lo hemos encontrado, ergo NO EXISTE CURA PARA EL CÁNCER. Igual que el el siglo V a.c. no existía América. Insisto en que consideras el tema como si de un narrador omnisciente se tratara, y las cosas no son así. Sabemos lo que sabemos, lo que no nos impide investigar hasta la extenuación este tipo de asuntos.

Como dice 5comentarios el debate ha llegado a punto muerto, es más, pienso que está en punto muerto desde el principio ya que el debate va sobre algo que no se puede demostrar y que a día de hoy no existe y depende mucho del punto de vista de cada individuo.  Hay quien cree, otros no creen y otros se lo creeran cuando lo demuestren.
Efectivamente, ¿y sabes lo que pasa?... ¿que problema teneis los que no creeis en dejarnos a los demas que hablemos de lo que queramos?... es obvio que el debate nacio muerto para vosotros, pero podiais dejarnos a los demas que hablemos de lo que nos venga en gana, aunque no sea muy cientifico... pero oye, si tu llenas barriga repitiendonos una y otra vez que decimos tonterias, pues tu mismo, tampoco quiero yo impedir a nadie que llene la barriga...

Hombre, Vigorro, reconozco que el debate desde mi punto de vista, no es que nazca muerto, sino que hablando de probabilidades y tal creo que se ha incurrido en alguna incongruencia metodológica, pero no creo que nadie haya impedido a nadie hablar de lo que quiera.

Muy al contrario, a mí en un par de días me han llamado soberbio y reaccionario, sin ir más lejos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 06 Agosto 2014 11:12:57 am
Es seguro que en el siglo V no existía América, pero no se puede decir que no existía algo anteriormente a lo que ahora se llama América. Se sabe que antes de América había algo allí, negarlo ahora exige cargo de prueba porque abundan pruebas de lo contrario.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Agosto 2014 11:21:40 am
Es seguro que en el siglo V no existía América, pero no se puede decir que no existía algo anteriormente a lo que ahora se llama América. Se sabe que antes de América había algo allí, negarlo ahora exige cargo de prueba porque abundan pruebas de lo contrario.

Pues primera noticia que tengo de que hace 2.500 ya se había descubierto un continente más allá del Atlántico. Y hablo de un descubrimiento para la civilización de la época, no de unos esquimales sin escritura a los que una tormenta arrastró al oeste.

Soy todo oídos sobre esas pruebas que comentas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 06 Agosto 2014 11:27:19 am
Yo te hablo de ahora, no hace 2500 años. Hace 2500 había el continente, lo que no había es América, que es digamos una continuación de lo que había antes.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Agosto 2014 11:30:46 am
Yo te hablo de ahora, no hace 2500 años. Hace 2500 había el continente, lo que no había es América, que es digamos una continuación de lo que había antes.

Pero hace 2.500 años, ¿existía el continente para quién? Para los nativos americanos es evidente que sí, puesto que vivían allí, pero para las civilizaciones euroasiáticas no existía ningún continente más allá del Atlántico (o del Pacífico, si nos vamos por el otro lado).

Insisto, en estos momentos puede haber algún gen capaz de bloquear el desarrollo del cáncer, gen que todavía no se ha descubierto si es que realmente lo hay. ¿Estamos en condiciones de afirmar que el cáncer tiene cura a 6 de agosto de 2014?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 06 Agosto 2014 11:48:44 am
No me he explicado bien, me refiero a que AHORA tenemos pruebas de que el continente existia en el s. V a.c. y antes. ¿Estaría en lo cierto en aquel entonces quien negase la posibilidad de que existiese otra civilización mas allá del mundo conocido? (con lo que sabemos AHORA).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Agosto 2014 13:04:05 pm
¿Es posible que exista vida ET?, SI  =  ¿Existe vida ET?, es posible.

Pero no lo podemos confirmar ni negar, sin embargo vosotros lo negáis. Además, Yeclano, si niegas también que en el s. V a.c. existía el continente que llamamos América, qué credibilidad tengo que tener contigo sobre este tema que nos ocupa?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 06 Agosto 2014 15:28:45 pm
 Nadie me ha dado bola, pero yo insisto:

 Imagináos que os secuestra el mismísimo satanás, os mete en un perolo y empieza a amontonar leña debajo.

 Acojonado, suplicáis que os libere y os devuelva a casa. Él os dice:

 "Elige entre estas dos opciones: a) Existe vida fuera de La Tierra b) NO existe vida fuera de La Tierra. Como soy Satanás, yo sé la respuesta. Si aciertas, te dejo libre. Si fallas, te cocino a fuego lento para la cena".

 Yo ya he explicado por qué elegiría la opción a). ¿Y vosotros?.

 Es como en una quiniela: un R.Madrid-Osasuna puede ser un 1, una X o un 2, pero...

 P.D.: Yeclano, algunos de los dogmas o principios del método científico con los que te identificas me parecen soberbios, pero de ninguna manera pienso ni creo que tú lo seas.  :-\
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Agosto 2014 16:12:36 pm
Nadie me ha dado bola, pero yo insisto:

 Imagináos que os secuestra el mismísimo satanás, os mete en un perolo y empieza a amontonar leña debajo.

 Acojonado, suplicáis que os libere y os devuelva a casa. Él os dice:

 "Elige entre estas dos opciones: a) Existe vida fuera de La Tierra b) NO existe vida fuera de La Tierra. Como soy Satanás, yo sé la respuesta. Si aciertas, te dejo libre. Si fallas, te cocino a fuego lento para la cena".

 Yo ya he explicado por qué elegiría la opción a). ¿Y vosotros?.

 Es como en una quiniela: un R.Madrid-Osasuna puede ser un 1, una X o un 2, pero...

 P.D.: Yeclano, algunos de los dogmas o principios del método científico con los que te identificas me parecen soberbios, pero de ninguna manera pienso ni creo que tú lo seas.  :-\

Un par de respuestas:

- Yo pondría una X en la quiniela, así voy al limbo, que es una especie de "ni fu ni fa".

- Dogma y ciencia son conceptos antagónicos. Si hay una disciplina moldeable y libre de verdades absolutas, es precisamente la ciencia. Lo que hoy es teoría, mañana puede ser falacia; y viceversa, lo que hoy es hipótesis descabellada, mañana puede convertirse en teoría. Cualquier parecido con otras "formas" de acercarse a la realidad del mundo es pura coincidencia.

- Respecto a la soberbia, incido en lo mismo. Cuando tú enuncias una teoría, estás implícitamente dando la pista para que alguien venga con otros datos o pruebas y te la refute, o en su caso enuncie otra alternativa.

¿Es posible que exista vida ET?, SI  =  ¿Existe vida ET?, es posible.

Pero no lo podemos confirmar ni negar, sin embargo vosotros lo negáis. Además, Yeclano, si niegas también que en el s. V a.c. existía el continente que llamamos América, qué credibilidad tengo que tener contigo sobre este tema que nos ocupa?


En el siglo V a.c. no existía ningún continente más allá de las columnas de Hércules. Cítame una fuente de la época que así lo afirme. Yo tendré la credibilidad que la gente me otorgue, no espero mucha más, pero defiendo una postura coherente con el método científico al que he consagrado más de media vida.

No me has respondido: ¿existe cura para el cáncer, sí o no? ¿Qué respuesta le darías al familiar de un enfermo sobre este tema?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Miércoles 06 Agosto 2014 16:43:57 pm
 

56 páginas discutiendo sobre un problema de comprensión del significado del verbo EXISTIR...

http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=existir

Para embrollarlo más.... 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Agosto 2014 17:12:23 pm
Te respondo Yeclano. La pregunta que tú quieres hacerme es si la ciencia conoce la existencia de algún medicamento que cure el cáncer. Y la respuesta es evidentemente, NO. La ciencia tiene pruebas (porque ha podido acceder a ellas) de que actualmente no existe ninguna medicina que cure el cáncer.

Si la ciencia puede acceder a pruebas empíricas puede afirmar o negar algo, y en este caso niega la existencia de cura del cáncer, pero si no puede acceder a pruebas empíricas como en el caso de la vida ET, no puede afirmar ni negar.

Ahora respóndeme tú a mi pregunta del exoplaneta, donde la ciencia no puede acceder a las pruebas empíricas. La respuesta que des será la misma para el tema que nos ocupa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Agosto 2014 17:30:34 pm
Te respondo Yeclano. La pregunta que tú quieres hacerme es si la ciencia conoce la existencia de algún medicamento que cure el cáncer. Y la respuesta es evidentemente, NO. La ciencia tiene pruebas (porque ha podido acceder a ellas) de que actualmente no existe ninguna medicina que cure el cáncer.

Si la ciencia puede acceder a pruebas empíricas puede afirmar o negar algo, y en este caso niega la existencia de cura del cáncer, pero si no puede acceder a pruebas empíricas como en el caso de la vida ET, no puede afirmar ni negar.

Ahora respóndeme tú a mi pregunta del exoplaneta, donde la ciencia no puede acceder a las pruebas empíricas. La respuesta que des será la misma para el tema que nos ocupa.

La ciencia (o la humanidad, como queramos) no tiene pruebas de que exista una cura para el cáncer de la misma manera que no tiene pruebas de que exista vida ET. Nuestro deber es seguir investigando en ambos campos, pero siempre con un criterio y con los conceptos claros.

No sé si hay metano en el exoplaneta al que te refieres, ni tampoco a dónde pretendes llegar con eso. El metano es una molécula gaseosa relativamente sencilla (CH4) y no es prueba irrefutable de nada. Además, ¿por qué unas supuestas formas de vida ET tienen que expulsar metano como subproducto de su metabolismo? ¿Por qué incluso han de estar basadas en carbono? ¿Y si no dependen del agua para nada? ¿Y si ni siquiera están formadas por materia sino que son formas de energía con algún tipo de organización?

Muchas preguntas y pocas respuestas. Nos empeñamos en buscar por ahí fuera seres semejantes a nosotros, y en cierta medida es lógico, puesto que es la única forma de vida que conocemos. Pero recordemos que ni siquiera tenemos claro qué es y qué no es un ser vivo. Hablo de virus, priones y otros "entes" a medio camino entre lo inerte y lo vivo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Agosto 2014 18:05:58 pm
Bueno, por lo menos me has respondido que no lo sabes, que es la misma respuesta que tiene la ciencia. Por lo tanto podemos decir claramente que la ciencia no sabe si existe metano en el interior de ese exoplaneta y por tanto no puede afirmar o negar su existencia.

A donde quiero llegar es a que la pregunta de si existe metano en ese exoplaneta tiene la misma respuesta que la pregunta de si existe vida en ese planeta. Y la respuesta que me has dado es que no lo sabes, que es la respuesta más lógica y la que estamos defendiendo algunos. No podemos afirmar ni negar que hay vida o metano, o las dos cosas en ese exoplaneta, porque no lo podemos saber. El día que llegue una nave y sondee su interior se podrá confirmar si hay metano o no, mientras tanto no lo sabemos, y no podemos decir que no existe metano en el interior de ese exoplaneta.

Por otra parte estoy de acuerdo en que todavía no tenemos claro lo que es vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Egualdidxe en Miércoles 06 Agosto 2014 18:53:28 pm
Yeclano tu respuesta a la pregunta de si existe metano en en no-se-que kleper deberia ser NO. Tal y como lo has estado haciendo durante todo el topic y razonando segun tu metodologia y la de Sith. Ahora no vale decir que no lo sabes.
Por esa regla de tres prodria haber tambien otra metodologia que respondiese a todas las hipotesis que si existe, hasta que se demustre lo contrario. Cosa que no me parece justa, al igual que la que tu defiendes.

Personalmente me parece una metodologia (por llamarlo de alguna manera) un poco rara. Ya que se le da la misma credibilidad a la inexistencia de vida extraterrestre que a la de los gamusinos, las vacas voladoras o las sirenas. A mi no me parece muy cientifico eso, aunque quizas este totalmente equivocado. Me parece una respuesta rara decir que en la epoca griega no existia America. Quiza a ti te parezca super razonable contestar asi, a mi me parece incierto.

Creo que el humano ya es suficientemente inteligente para pasar ese filtro de negar la existencia de lo no provado, segun vosotros, para que no haya riesgo de decir que existe todo lo que nos preguntamos. Los humanos, y mas los cientificos de su correspondiente rama, saben hacer las preguntas correctas sin desmadrarse y sin asistir a esa metodologia que defendeis.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 06 Agosto 2014 19:34:48 pm
Bueno, por lo menos me has respondido que no lo sabes, que es la misma respuesta que tiene la ciencia. Por lo tanto podemos decir claramente que la ciencia no sabe si existe metano en el interior de ese exoplaneta y por tanto no puede afirmar o negar su existencia.

A donde quiero llegar es a que la pregunta de si existe metano en ese exoplaneta tiene la misma respuesta que la pregunta de si existe vida en ese planeta. Y la respuesta que me has dado es que no lo sabes, que es la respuesta más lógica y la que estamos defendiendo algunos. No podemos afirmar ni negar que hay vida o metano, o las dos cosas en ese exoplaneta, porque no lo podemos saber. El día que llegue una nave y sondee su interior se podrá confirmar si hay metano o no, mientras tanto no lo sabemos, y no podemos decir que no existe metano en el interior de ese exoplaneta.

Por otra parte estoy de acuerdo en que todavía no tenemos claro lo que es vida.

Por esa regla del tres, podría ser que ese metano estuviera producido por la mierda de las vacas voladoras no?
Quiero decir que como le he preguntado antes, que ley física impide que en ese planeta en que supuestamente hay metano, este, no sea producido por algún tipo de vaca que hay desarrollado unas alas enormes que le permitan volar?  que ley fisica impide que sea rosa? Acaso no hubo disnosaurios en al tierra del tamaño de una vaca que podían volar? O es que como en la tierra no existen vacas que vuelen, tampoco deben de existir en el cosmos?

Pero vamos más allá, como todo es posible en este infinto universo, por que no pueden existir unicornios dorados? camellos morados o ciervos con diez patas que ademas sean inteligentes y dispongan de tecnologia suficiente para viajar a planetas cercanos buscando más ciervos?

Es que todo es posible, que alguien me diga una sola razón por la que no puede suceder lo antes descrito, una sola. 


Que pasa? que no los hay en la tierra? por que esa vida tiene ser semejante a la de la tierra?

Que factores influyen para que se desarrolle la vida?

Quizas no sea solo cuestion de agua, rayos y planetas del tamaño de la tierra, quiza es necesario que la velocidad de rotacion y translacion sea igual que la de la tierra, quiza tambien influya la distancia al sol y ademas la gravedad de la luna y la rotacion de esta, quiza tambien que el escudo electromagnetico que nos protege sea de una determinada intensidad, quiza la diastancia entre los planetas, quiza el tipo y cantidad de radiacion  solar que recibe nuestra querida tierra.........
Son tantos los factores que pueden ser causantes y desencadenantes de la vida que conocemos que tal vez no sea tan facil que se de en otros lugares como algunos piensan.

Por tanto y a menos que alguien lo pruebe, de momento muy a pesar vuestro, no existe vida extraterrestre.


180961X no preguntes tanto y contesta alguna pregunta de las que se te hace. 


(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQi2F8ZEq4BpwEDXgQ_NDI8AktxivMBXoYWazG5a4KSKtpfdfji)



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Agosto 2014 21:58:58 pm
Bueno, por lo menos me has respondido que no lo sabes, que es la misma respuesta que tiene la ciencia. Por lo tanto podemos decir claramente que la ciencia no sabe si existe metano en el interior de ese exoplaneta y por tanto no puede afirmar o negar su existencia.

A donde quiero llegar es a que la pregunta de si existe metano en ese exoplaneta tiene la misma respuesta que la pregunta de si existe vida en ese planeta. Y la respuesta que me has dado es que no lo sabes, que es la respuesta más lógica y la que estamos defendiendo algunos. No podemos afirmar ni negar que hay vida o metano, o las dos cosas en ese exoplaneta, porque no lo podemos saber. El día que llegue una nave y sondee su interior se podrá confirmar si hay metano o no, mientras tanto no lo sabemos, y no podemos decir que no existe metano en el interior de ese exoplaneta.

Por otra parte estoy de acuerdo en que todavía no tenemos claro lo que es vida.

Yeclano tu respuesta a la pregunta de si existe metano en en no-se-que kleper deberia ser NO. Tal y como lo has estado haciendo durante todo el topic y razonando segun tu metodologia y la de Sith. Ahora no vale decir que no lo sabes.
Por esa regla de tres prodria haber tambien otra metodologia que respondiese a todas las hipotesis que si existe, hasta que se demustre lo contrario. Cosa que no me parece justa, al igual que la que tu defiendes.

Personalmente me parece una metodologia (por llamarlo de alguna manera) un poco rara. Ya que se le da la misma credibilidad a la inexistencia de vida extraterrestre que a la de los gamusinos, las vacas voladoras o las sirenas. A mi no me parece muy cientifico eso, aunque quizas este totalmente equivocado. Me parece una respuesta rara decir que en la epoca griega no existia America. Quiza a ti te parezca super razonable contestar asi, a mi me parece incierto.

Creo que el humano ya es suficientemente inteligente para pasar ese filtro de negar la existencia de lo no provado, segun vosotros, para que no haya riesgo de decir que existe todo lo que nos preguntamos. Los humanos, y mas los cientificos de su correspondiente rama, saben hacer las preguntas correctas sin desmadrarse y sin asistir a esa metodologia que defendeis.

A mí, personalmente, me parece más plausible la existencia de sirenas en un futuro que la vida extraterrestre. Ya hubo hace millones de años unos mamíferos parecidos a las ovejas que se echaron al mar, transformaron sus patas en aletas, cambiaron el pelo por una piel hidrófuga y llena de grasa, y ahí los tenemos en forma de focas, morsas, leones marinos y demás.

No sé si con esto estoy decepcionando a alguien o no, pero evolutivamente ya ha sucedido, y no una sola vez sino varias. ¿Quién me dice que dentro de X millones de años una población humana no empieza a formar membranas interdigitales y vuelven al medio del que todos los phyla animales surgimos algún día.

Los gamusinos no sé lo que son, y vacas voladoras me cuesta imaginármelas pero ya hubo pterodáctilos de 7 metros de envergadura.

Pero hay una pregunta pendiente:

¿EXISTE CURA PARA EL CÁNCER? ¿SÍ O NO?

¿Qué respuesta le daríais a un enfermo o a un familiar?


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Agosto 2014 22:21:46 pm
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón dentro de una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 06 Agosto 2014 22:27:48 pm
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón en una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.

¿Cómo sabes que no existe la cura del cáncer? Debe estar en algún sitio de nuestro genoma, igual que la vida extraterrestre andará por algún rincón del Universo.

No tengo ni idea de si existe metano en ese exoplaneta, y francamente me importa bastante poco.

Me voy a ver Centauros del desierto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 06 Agosto 2014 22:32:16 pm
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón en una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.

¿Cómo sabes que no existe la cura del cáncer? Debe estar en algún sitio de nuestro genoma, igual que la vida extraterrestre andará por algún rincón del Universo.

No tengo ni idea de si existe metano en ese exoplaneta, y francamente me importa bastante poco.

Me voy a ver Centauros del desierto.

Bueno, pues si EXISTE en el genoma humano (cosa que yo no afirmo ni niego), todavía no lo hemos descubierto... como los ET.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 07 Agosto 2014 00:26:47 am
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón en una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.

¿Cómo sabes que no existe la cura del cáncer? Debe estar en algún sitio de nuestro genoma, igual que la vida extraterrestre andará por algún rincón del Universo.

No tengo ni idea de si existe metano en ese exoplaneta, y francamente me importa bastante poco.

Me voy a ver Centauros del desierto.

Bueno, pues si EXISTE en el genoma humano (cosa que yo no afirmo ni niego), todavía no lo hemos descubierto... como los ET.

Ergo a 7 de agosto de 2014, ninguna de ambas cosas existe.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 07 Agosto 2014 01:14:01 am
Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 07 Agosto 2014 01:28:45 am
Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.

En fin, yo lo dejo ya.

Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.

Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 07 Agosto 2014 02:07:42 am
Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.

En fin, yo lo dejo ya.

Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.

Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
Bueno bueno. Lo de soberbio no he sido yo. Los otros dos calificativos no son insultos. Son ideologías.
Como en general somos muy ignorantes, aunque creamos que la ciencia ha avanzado mucho, lo cierto es que hay pocas cosas que se puede demostrar que no existen. Pero algunas hay. Por ejemplo las máquinas de movimiento perpetuo. No pueden existir porque infringen las leyes de la termodinámica. La física, la química y la matemática son los principales argumentos para demostrar que ciertas cosas no son posibles. La afirmación sobre que el cero absoluto no existe, no se sostiene por ejemplo. No es cierto que 2 + 2 sea igual a 5. Se puede demostrar. Etc.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas.  Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Agosto 2014 04:50:27 am
Sith, ya he contestado a algunas preguntas. Y aunque Yeclano parece que no me ha leído, también le he contestado que a día de hoy no existe cura contra el cáncer, como también sabemos que no existe un ratón dentro de una caja vacía. Son cosas que la ciencia puede demostrar porque tiene acceso a las pruebas. Contéstame tú cuál es tu respuesta a si existe metano en ese exoplaneta.

Ya te la he respondido.
En cambio tu ni una respuesta a mi anterior post. Y mira que te hecho varias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Jueves 07 Agosto 2014 09:44:06 am
..., lo cierto es que hay pocas cosas que se puede demostrar que no existen. Pero algunas hay. Por ejemplo las máquinas de movimiento perpetuo. No pueden existir porque infringen las leyes de la termodinámica. La física, la química y la matemática son los principales argumentos para demostrar que ciertas cosas no son posibles. La afirmación sobre que el cero absoluto no existe, no se sostiene por ejemplo. No es cierto que 2 + 2 sea igual a 5. Se puede demostrar. Etc
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas.  Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.

El universo es una máquina de movimiento perpetuo, su origen viola las leyes de la termodinámica....y se hizo posible, se puede aseverar y hay pruebas

 ¿como podemos decir entonces que la física que conocemos es una verdad absoluta? ¿como podemos negar cosas que la misma existencia del universo asevera?
Lo cierto es que todas nuestras verdades son relativas
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Jueves 07 Agosto 2014 10:18:42 am
Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.

En fin, yo lo dejo ya.

Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.

Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
Bueno bueno. Lo de soberbio no he sido yo. Los otros dos calificativos no son insultos. Son ideologías.
Como en general somos muy ignorantes, aunque creamos que la ciencia ha avanzado mucho, lo cierto es que hay pocas cosas que se puede demostrar que no existen. Pero algunas hay. Por ejemplo las máquinas de movimiento perpetuo. No pueden existir porque infringen las leyes de la termodinámica. La física, la química y la matemática son los principales argumentos para demostrar que ciertas cosas no son posibles. La afirmación sobre que el cero absoluto no existe, no se sostiene por ejemplo. No es cierto que 2 + 2 sea igual a 5. Se puede demostrar. Etc.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas.  Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.
Las máquinas de movimiento perpetuo claro que existen, y las "overunity" también, hay una que tiene hilo propio en este foro.

En cambio ¿Alguien ha oído hablar de que han encontrado materia oscura en algún laboratorio? Ya no hablo de hacer pruebas con la energía oscura dentro de un laboratorio. A la ciencia se le va la olla y le gusta perseguir fantasmas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 07 Agosto 2014 10:46:05 am
Yeclano, pero si te acabo de decir que en el caso de que existiese, no lo conocemos.

Lo siento Shit, no he entendido tu respuesta. Puedes decirme solamente sí, no o no lo sé?

Es cierto _00_ que el universo se comporta como una máquina de movimiento perpetuo, pero no es una máquina (creada por el hombre). Pero bueno, como empecemos otra vez con los matices y la complejidad del lenguaje vamos a tener 200 páginas más con el tema, que por otra parte a mí no me disgusta.

Pienso igual, rayosinnube, cuando la ciencia traspasa la frontera de lo tangible hacia lo intangible ya tenemos el lío armao… “Hablemos de los imposible, que de lo posible se sabe demasiado”. :brothink:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 07 Agosto 2014 10:52:01 am
Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.

En fin, yo lo dejo ya.

Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.

Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas.  Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.

La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo desconocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.

Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:

Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.

Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.

¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.

Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 07 Agosto 2014 11:11:59 am
La primera hipótesis es falsa o está mal enunciada, debería ser: La Tierra es el único lugar con vida que conocemos en el universo.

Tenemos una habitación vacía con una caja de zapatos en el centro.
Caso 1: Podemos acceder mediante notario a la habitación y al interior de la caja
Caso 2: El notario no puede acceder al interior de la habitación y por tanto no podemos comprobar el interior de la caja
El notario es la ciencia, la habitación es el universo, la caja es el planeta y la canica es la vida.

Caso 1:
A-   Tú afirmas que en el interior de la caja hay (existe) una canica: La carga de la prueba recae sobre ti. Demuéstralo ante notario.
B-   Tú afirmas que no hay (existe) una canica en el interior de la caja (yo niego tu afirmación): La carga de la prueba recae sobre ti. Demuéstralo ante notario.
C-   Tú desconoces o no sabes lo que hay en su interior.
En este caso el notario puede acceder a las pruebas y confirmar si hay o no hay una canica en el interior de la caja.

Caso 2:
A-   Tú afirmas que en el interior de la caja hay (existe) una canica: La carga de la prueba recae sobre ti. La utilizas y…El notario no puede acceder a la habitación y por tanto no puedes saber si la canica está o no está.
B-   Tú afirmas que en el interior de la caja no hay (existe) una canica (yo niego tu afirmación): La carga de la prueba recae sobre ti. La utilizas y…El notario no puede acceder a la habitación y por tanto no puedes saber si la canica está o no está.
C-   Tú desconoces lo que hay en su interior.
En ningún caso puedes afirmar que la canica no está en su interior. El hecho de que el notario no pueda acceder a su interior no significa que la canica no está.

De todas formas el debate se ha ido hacia un mal entendido del lenguaje, ya que el lenguaje es complejo y  a veces se puede interpretar correctamente de diferentes maneras. Pero yo creo que en el fondo, todos los que estamos enfrentados en este tema queremos decir lo mismo. 

Estamos en el caso 2, no podemos acceder a pruebas empíricas, y las matemáticas, física, química, etc, no nos aportan suficientes datos, para pronunciarnos.
Es cierto que hay gente que afirma que existe vida, pero para ello deberá demostrarlo, cosa que sabemos que es imposible, de momento, y por lo tanto podemos deducir que están mintiendo o son presa de la ignorancia. También es cierto que hay gente que admite la posibilidad de su existencia, unos con datos e indicios (insuficientes) y otros sin ellos. Y hay otros que niegan la existencia a pesar de no poder acceder a las pruebas.

Lo que no podemos hacer es mezclar las cosas tangibles (que se pueden percibir de forma precisa) donde la ciencia puede actuar (en el caso de que pueda acceder a las pruebas), con las intangibles.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 07 Agosto 2014 11:21:37 am
Vamos a ver, en esa dichosa caja no habrá una canica mientras no se demuestre que efectivamente la hay. ¿tan difícil es de comprender? La ciencia trabaja con evidencias, no con juegos de adivinación. No es un casino ni tampoco funciona como las profecías de Nostradamus.

A día de hoy, la vida ET no existe. Si dentro de X años se demuestra lo contrario, pues entonces diremos que sí. Esto no tiene nada que ver con las sensaciones o los pálpitos que cada uno podamos tener, eso pertenece a otras cuestiones como la fe.

Nada es inamovible. Hasta hace cuatro días, el Sistema Solar tenía 9 planetas y ahora tiene 8, porque se descubrieron asteroides que eran incluso más grandes que ese noveno. En tiempos de Galileo, sin embargo, el SS estaba formado por 6 planetas, y Júpiter tenía 4 satélites. ¿Qué quieres que dijera Galileo en sus escritos? ¿"No tengo ni puta idea de cuántos planetas hay, y Júpiter está rodeado por un número indeterminado de satélites de los que yo solo veo 4"? Hace 400 años, ALLÍ Y ENTONCES, para las mentes más avanzadas de la Tierra, las cosas estaban así. Ahora bien, si nuestro conocimiento de las cosas va en función de lo que pueda saber un narrador omnisciente como en las novelas, pues entonces me callo y todo existe.

AQUÍ Y AHORA, la vida extraterrestre no existe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Person en Jueves 07 Agosto 2014 11:27:39 am
No sabemos lo que hay en cada planeta que exista en el universo conocido y desconocido,nadie tiene la verdad absoluta,e imaginando lo infinito del universo,si alguien cre que somos los únicos.esque cree en eso, como el que cree en dios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Agosto 2014 13:54:03 pm
Yeclano, pero si te acabo de decir que en el caso de que existiese, no lo conocemos.

Lo siento Shit, no he entendido tu respuesta. Puedes decirme solamente sí, no o no lo sé?

Es cierto _00_ que el universo se comporta como una máquina de movimiento perpetuo, pero no es una máquina (creada por el hombre). Pero bueno, como empecemos otra vez con los matices y la complejidad del lenguaje vamos a tener 200 páginas más con el tema, que por otra parte a mí no me disgusta.

Pienso igual, rayosinnube, cuando la ciencia traspasa la frontera de lo tangible hacia lo intangible ya tenemos el lío armao… “Hablemos de los imposible, que de lo posible se sabe demasiado”. :brothink:

Ya te la he respondido.
En cambio tu ni una respuesta a mi anterior post. Y mira que te hecho varias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Agosto 2014 13:58:38 pm
Vamos a ver, en esa dichosa caja no habrá una canica mientras no se demuestre que efectivamente la hay. ¿tan difícil es de comprender? La ciencia trabaja con evidencias, no con juegos de adivinación. No es un casino ni tampoco funciona como las profecías de Nostradamus.

A día de hoy, la vida ET no existe. Si dentro de X años se demuestra lo contrario, pues entonces diremos que sí. Esto no tiene nada que ver con las sensaciones o los pálpitos que cada uno podamos tener, eso pertenece a otras cuestiones como la fe.

Nada es inamovible. Hasta hace cuatro días, el Sistema Solar tenía 9 planetas y ahora tiene 8, porque se descubrieron asteroides que eran incluso más grandes que ese noveno. En tiempos de Galileo, sin embargo, el SS estaba formado por 6 planetas, y Júpiter tenía 4 satélites. ¿Qué quieres que dijera Galileo en sus escritos? ¿"No tengo ni puta idea de cuántos planetas hay, y Júpiter está rodeado por un número indeterminado de satélites de los que yo solo veo 4"? Hace 400 años, ALLÍ Y ENTONCES, para las mentes más avanzadas de la Tierra, las cosas estaban así. Ahora bien, si nuestro conocimiento de las cosas va en función de lo que pueda saber un narrador omnisciente como en las novelas, pues entonces me callo y todo existe.

AQUÍ Y AHORA, la vida extraterrestre no existe.

Mas claro, agua. Si todavía hay quien no lo entienda poco o nada más se puede decir y/o hacer.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Jueves 07 Agosto 2014 14:16:32 pm
Vamos a ver, en esa dichosa caja no habrá una canica mientras no se demuestre que efectivamente la hay. ¿tan difícil es de comprender? La ciencia trabaja con evidencias, no con juegos de adivinación. No es un casino ni tampoco funciona como las profecías de Nostradamus.

A día de hoy, la vida ET no existe. Si dentro de X años se demuestra lo contrario, pues entonces diremos que sí. Esto no tiene nada que ver con las sensaciones o los pálpitos que cada uno podamos tener, eso pertenece a otras cuestiones como la fe.

Nada es inamovible. Hasta hace cuatro días, el Sistema Solar tenía 9 planetas y ahora tiene 8, porque se descubrieron asteroides que eran incluso más grandes que ese noveno. En tiempos de Galileo, sin embargo, el SS estaba formado por 6 planetas, y Júpiter tenía 4 satélites. ¿Qué quieres que dijera Galileo en sus escritos? ¿"No tengo ni puta idea de cuántos planetas hay, y Júpiter está rodeado por un número indeterminado de satélites de los que yo solo veo 4"? Hace 400 años, ALLÍ Y ENTONCES, para las mentes más avanzadas de la Tierra, las cosas estaban así. Ahora bien, si nuestro conocimiento de las cosas va en función de lo que pueda saber un narrador omnisciente como en las novelas, pues entonces me callo y todo existe.

AQUÍ Y AHORA, la vida extraterrestre no existe.

Mas claro, agua. Si todavía hay quien no lo entienda poco o nada más se puede decir y/o hacer.

Más claro agua es esto:

Citar
EXISTIR según la RAE:

1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.

3. intr. Haber, estar, hallarse.

Volviendo a algunos ejemplos que despreciais una y otra vez, América era real y verdadera aunque los griegos la desconocieran pues estaba y se hallaba ya entonces sobre el planeta Tierra. El bosón de Higgs era real y verdadero, y estaba y se hallaba en toda la materia desde el principio de los tiempos, no sólo desde que se ha confirmado científicamente su existencia.

Creo que sois vosotros dos los que debeis cambiar en vuestro chip  el significado real del verbo EXISTIR. Y si os empeñais en seguir hablando un lenguaje distinto al español, no pretendais que los demás lo aprendamos.
 
 :teriesdemi: :teriesdemi: :teriesdemi: :teriesdemi: :teriesdemi: :teriesdemi:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 07 Agosto 2014 14:19:58 pm
Lo que es MUY FACIL de entender es lo siguiente: x foreros decimos "si, existe vida extraterrestre, por estos indicios, por estas ideas, simplemente porque asi lo creo, etc."... unos dicen que estan absolutamente convencidos, otros que no tanto, pero que lo creen, etc...

¿Es mucho pedir que cada vez que algunos digamos algo de esto, no vengais detras algun academico a decir "te equivocas", o "es erronea esa afirmacion", "la prueba de la polla en ciencia recae en el culo", etc.?...

Vamos, esto no es que sea facil de entender, es que hasta un parvulito lo pilla...

¿No habeis pensado en abrir otro topic?... podiais ir escribiendo cosas como "mira el tonto de Vigorro, diciendo en el otro topic que existe vida extraterrestre... ¿no se da cuenta que mientras no lo demuestre, la vida extraterrestre no existe"?... oye, y aqui paz y despues gloria...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Jueves 07 Agosto 2014 14:30:19 pm
AQUÍ Y AHORA, la vida extraterrestre no existe.

OK, luego la Plaza Mayor del Ayuntamiento de Yecla, salvo que la puedas observar desde donde estás, ¿existe o solo es un conocimiento probable?

Porque aplicando el principio epistemológico que distingue el conocimiento cierto del probable tendrías que afirmar: "AQUÍ Y AHORA, la Plaza Mayor del Ayuntamiento de Yecla no existe."

Y es que quizás ya no esté...

Lo mismo diría yo de la Torre de Hércules eh...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: febrero 1956 en Jueves 07 Agosto 2014 14:33:16 pm
El Bosson de Higs no existía según Sith hasta que alguien lo descubrió.

El bosón de Higgs era real y verdadero, y estaba y se hallaba en toda la materia desde el principio de los tiempos, no sólo desde que se ha confirmado científicamente su existencia.

Caray con el bosón de Higgs...
Digamos que la existencia del bosón de Higgs conviene...más que nada porque se ajusta a las predicciones del modelo estándar de partículas elementales, lo cual no quiere decir que dicho modelo sea una verdad bíblica, pues de hecho está en continua revisión, pues cuando se encuentran resultados peculiares se vuelve a inventar un mecanismo que justifique dicha extravagancia y que se acople más o menos al corpus de dicho modelo.
Así que, mejor, desde la barrera.
Saludos.

PD: Por cierto, muchas gracias por el debate.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Agosto 2014 14:37:34 pm
Citar
EXISTIR según la RAE:

1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.

3. intr. Haber, estar, hallarse.

No te quedes ahí:

Citar
real

    adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva

Citar
verdadero, ra

    adj. Que contiene o es verdad:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Jueves 07 Agosto 2014 14:40:05 pm
El bosón de Higgs era real y verdadero, y estaba y se hallaba en toda la materia desde el principio de los tiempos, no sólo desde que se ha confirmado científicamente su existencia.

Caray con el bosón de Higgs...
Digamos que la existencia del bosón de Higgs conviene...más que nada porque se ajusta a las predicciones del modelo estándar de partículas elementales, lo cual no quiere decir que dicho modelo sea una verdad bíblica, pues de hecho está en continua revisión, pues cuando se encuentran resultados peculiares se vuelve a inventar un mecanismo que justifique dicha extravagancia y que se acople más o menos al corpus de dicho modelo.
Así que, mejor, desde la barrera.
Saludos.

PD: Por cierto, muchas gracias por el debate.
Sustitúyelo por electrones o  neutrones y el ejemplo seguirá siendo igual de válido.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Agosto 2014 14:45:58 pm
Lo que es MUY FACIL de entender es lo siguiente: x foreros decimos "si, existe vida extraterrestre, por estos indicios, por estas ideas, simplemente porque asi lo creo, etc."... unos dicen que estan absolutamente convencidos, otros que no tanto, pero que lo creen, etc...

¿Es mucho pedir que cada vez que algunos digamos algo de esto, no vengais detras algun academico a decir "te equivocas", o "es erronea esa afirmacion", "la prueba de la polla en ciencia recae en el culo", etc.?...

Vamos, esto no es que sea facil de entender, es que hasta un parvulito lo pilla...

¿No habeis pensado en abrir otro topic?... podiais ir escribiendo cosas como "mira el tonto de Vigorro, diciendo en el otro topic que existe vida extraterrestre... ¿no se da cuenta que mientras no lo demuestre, la vida extraterrestre no existe"?... oye, y aqui paz y despues gloria...

Por lo que veo, cuando uno no piensa como tu es que está equivocado.



No desprecies las opiniones de los demás simplemente por que no sean como la tuya.
¿Acaso vigorro tiene la verdad absoluta?

Yo tengo mi forma de ver y comprender las cosas, quizás la forma de verlas otros sean diferentes, pero no por eso tengo que despreciarlas. Intento explicarme lo mejor que puedo, y cuando veo que o bien no se me entiende o la forma del otro es totalmente opuesta a la mia lo dejo ahí.

Tu en cambio, empiezas a decir tonterias de que si abramos otro hilo o que decimos gilipolleces o que si las vacas del pueblo ya se han escapao...riau riau

Tomate una caña vigorrinnn  :drink:
O si no, comete unas palomitas  :popcorn:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 07 Agosto 2014 14:58:51 pm
Lo que es MUY FACIL de entender es lo siguiente: x foreros decimos "si, existe vida extraterrestre, por estos indicios, por estas ideas, simplemente porque asi lo creo, etc."... unos dicen que estan absolutamente convencidos, otros que no tanto, pero que lo creen, etc...

¿Es mucho pedir que cada vez que algunos digamos algo de esto, no vengais detras algun academico a decir "te equivocas", o "es erronea esa afirmacion", "la prueba de la polla en ciencia recae en el culo", etc.?...

Vamos, esto no es que sea facil de entender, es que hasta un parvulito lo pilla...

¿No habeis pensado en abrir otro topic?... podiais ir escribiendo cosas como "mira el tonto de Vigorro, diciendo en el otro topic que existe vida extraterrestre... ¿no se da cuenta que mientras no lo demuestre, la vida extraterrestre no existe"?... oye, y aqui paz y despues gloria...

Por lo que veo, cuando uno no piensa como tu es que está equivocado.

No desprecies las opiniones de los demás simplemente por que no sean como la tuya.
¿Acaso vigorro tiene la verdad absoluta?

Yo tengo mi forma de ver y comprender las cosas, quizás la forma de verlas otros sean diferentes, pero no por eso tengo que despreciarlas. Intento explicarme lo mejor que puedo, y cuando veo que o bien no se me entiende o la forma del otro es totalmente opuesta a la mia lo dejo ahí.

Tu en cambio, empiezas a decir tonterias de que si abramos otro hilo o que decimos gilipolleces o que si las vacas del pueblo ya se han escapao...riau riau

Tomate una caña vigorrinnn  :drink:
O si no, comete unas palomitas  :popcorn:

Esto es un debate (a)...

lechuzo: si, existe la vida extraterrestre... yo creo que la Tierra no es un planeta tan especial y que suponiendo que la Fisica, la Quimica y tal es igual en todo el Universo, no seria de extrañar que la vida abundara en el... y blablabla...

Vigorro: estoy contigo, y ademas, esta el tema de que puede que exista vida basada en otros elementos quimicos... si, existe la vida extraterrestre seguro... y blablabla...

sith: yo creo que no, la vida terrestre es tal cumulo de casualidades que es casi imposible que se haya producido en otro lugar del Universo... y blablabla...


Pero esto es una gilipollez (b)...

lechuzo: si, existe la vida extraterrestre... yo creo que la Tierra no es un planeta tan especial y que suponiendo que la Fisica, la Quimica y tal es igual en todo el Universo, no seria de extrañar que la vida abundara en el... y blablabla...

Vigorro: estoy contigo, y ademas, esta el tema de que puede que exista vida basada en otros elementos quimicos... si, existe la vida extraterrestre seguro... y blablabla...

sith: os equivocais, la vida extraterrestre no existe, porque no se ha demostrado que exista... en Ciencia la prueba del algodon recae no se donde, asi que... ademas, la RAE defini "existir" como no se que y no se cuanto...


La pregunta es: ¿llenas la barriga con (b), con la gilipollez?... ese es el tema, y no lo de que si no se respeta a quien no cree que exista la vida extraterrestre y tal y pascual... ¿pero tu has leido a alguien decir "eh, tu, eres tonto por no creer que existe vida extraterrestre", se lo has leido a alguien?... no, porque aqui nadie esta diciendo que quien no cree es tonto o algo por el estilo, aqui si acaso se esta diciendo que seguir con la murga de la carga de la prueba y la carga de la burra es cansino a mas no poder... asi que dejate de que si no quien piensa como yo y demas pamplinas...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 07 Agosto 2014 15:21:26 pm

Tu eres tonto, chaval, pero tonto del culo, no entiendes absolutamente nada de lo que estoy diciendo...


Que lástima que cuando hay alguien que no piensa como tu, el único recurso que te queda es el insulto.

No te voy a entrar al "trapo".

Se feliz vigorritinin. 
Nada, y sigue el tio sin enterarse... :yasiviene:

¡Que a mi me importa un huevo que creas o no que haya vida extraterrestre, la virgen, que me da igual, que me la trae al pairo!... que solo quiero que dejes (dejeis) a quien quiera decir "si, existe vida extraterrestre, estoy convencido", solo quiero que dejeis que lo diga sin tener que tragarse despues varios post con lo de la carga de la prueba... endioles, ¿tan complicado es?... :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 07 Agosto 2014 15:38:16 pm
Sigues sin entender el asunto, ¿no?... en fin...

pd:

PAGINA 2 DEL TOPIC
Solo conocemos un caso, y es el nuestro; es decir, hasta ahora la cosa anda en 1/1.

PAGINA 4 DEL TOPIC
El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.

Y vamos por la pagina 59... ¿no creeis que vuestra postura ha quedado ya lo suficientemente clara?... oye, que si pensais que no, pues nada, seguid repitiendolo, me conformare con no participar y leer a los demas y ya esta, libertad ante todo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Agosto 2014 16:00:06 pm
Y vamos por la pagina 59... ¿no creeis que vuestra postura ha quedado ya lo suficientemente clara?... oye, que si pensais que no, pues nada, seguid repitiendolo, me conformare con no participar y leer a los demas y ya esta, libertad ante todo...

Y no crees que la vuestra también?
Por que seguis repitiendo lo mismo?






Hombre, si tomamos lo infinito del universo para aplicar probabilidades matemáticas, cualquier cosa sería posible en el, desde una simple bacteria extraterrestre hasta un planeta como kripton con superman y todo.

El hecho constatado hasta ahora es que de momento no existe nada que demuestre su existencia, ni aquí, ni en el infinito universo, y mientras no haya una sola prueba que diga lo contrario, simplemente no existen.
todo lo demás son actos de fe.
 :)

Yo ya dejé claro mi postura hace tiempo.



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 07 Agosto 2014 16:02:08 pm
Hombre Vigorro, tampoco hay que ponerse así. Que somos pesaos y cansinos?, sí. Pero es que estamos debatiendo e intentando convencer al otro de que está equivocado. Aunque no lleguemos a ninguna conclusión, por el camino aprendemos cosas. Los debates que pronto llegan a una conclusión dejan de ser debates o no son debates interesantes. Yo reconozco que soy cansino, y seguro que habrán pensado cosas malas de mí, pero no me gustaría que me insultaran ni me despreciaran públicamente, aunque no me debería importar porque soy una persona anónima y nadie puede demostrar que existo, sin embargo existo… o no existo?...

Por cierto, (qué pesao soy) eso de que “AQUÍ Y AHORA, la vida extraterrestre no existe” es cierto. Es decir, aquí en la Tierra no existe vida ET porque se ha demostrado científicamente, pero en el exoplaneta dichoso NO LO SABEMOS por mucho que os empeñéis en afirmar que no existe.

Como dice Lechuzo la afirmación puede ser positiva o negativa

AFIRMACIÓN: http://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n (ver el tercer apartado)

La carga de la prueba recae sobre quien afirma, sea positiva, o como en vuestro caso, negativa)

Algunos de nosotros no afirmamos nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: febrero 1956 en Jueves 07 Agosto 2014 16:56:09 pm
Vigorro: tómate unas vacaciones foreriles. Te sentarán bien.
PD: Espero que no montes en cólera por mi sugerencia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meteonuba en Jueves 07 Agosto 2014 18:45:05 pm
Los griegos ni siquiera sabían de la existencia de una Tierra redonda con continentes, para preguntarse si existía o no otro continente. Nosotros sabemos:
Existe vida en el Universo
Existen planetas en el Universo
Existe agua y aminoacidos en el uiverso
Existen 103 elementos en estado natural en el Universo
En el momento en que vemos la probabilidad de su existencia, en ese momento surge la duda que diferencia a los extraterrestres de los fantasmas. Los indicios nos indican hacia donde hay que mirar. Decir que no existen es no mirar. Es reaccionario. Hay más pruebas de su existencia que en su contra.

Que la tierra era redonda sí que lo sabían algunos griegos, que se lo digan a Eratóstenes. Otra cosa es que con los romanos y durante la edad media se "perdiese" tal conocimiento.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 07 Agosto 2014 19:11:56 pm
Vigorro: tómate unas vacaciones foreriles. Te sentarán bien.
PD: Espero que no montes en cólera por mi sugerencia.
No monto en nada...

Bueno, pues igual el problema es mio, pero creo que el debate es una perdida de tiempo si se centra en discusiones bizantinas sobre metafisica, lenguaje, filosofia, la carga de la prueba y tal...

Deberia ir sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc...

Pero claro, si cuando uno plantea cualquier cosa de estas te sueltan "no existe la VET porque no se ha demostrado", "lo tuyo es fe", o "existen los gamusinos", pues...

Si el debate debe ser este, santas pascuas...

Citar
- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...

- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...

- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...

- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...

- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...

- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...

Citar
No existe VET pues no se ha demostrado...

¿No da lo expuesto antes de esta sentencia ultima, no da para un debate mas amplio?... pero nada, me callo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Agosto 2014 19:21:03 pm

Publicado por: Vigorro...
« en: Hoy a las 19:11:56 »

Citar
- el 9 de Febrero de 2013, en Marte, el Curiosity perforo la roca y extrajo un fino polvo gris que contenia arcilla de esmectita (rica en carbono, hidrogeno, oxigeno, nitrogeno y fosforo), un mineral que en la Tierra se encuentra en las llanuras aluviales y en las regiones bañadas por los monzones... puede que Marte, en su momento, tuviera abundante agua... y a partir de ahi, quien sabe... el tema es: el Sistema Solar es una ridiculez, en cuanto a tamaño, respecto al Universo, pero fijate que casualidad que en la Tierra hay vida y en el planeta de al lado estan los ingredientes... ya seria casualidad que, en la inmesidad del Cosmos, solo estarian presentes y juntos los elementos precursores de la vida terrestre en la Tierra y Marte, dos planetas que estan uno al lado del otro...

- en Europa, el satelite de Jupiter, parece haber un oceano de hasta 60 kms de profundidad, con tres veces mas agua que la que hay que en la Tierra... en sus profundidades, protegidas de la radiacion y las temperaturas extremadamente bajas de la superficie, puede haber fuentes hidrotermales, que en la Tierra son ricas en vida... en otros lugares del Sistema Solar parece haber grandes oceanos (las lunas Encefalo, de Saturno, y Ganimedes, de Jupiter)...

- en Marte aun hay ciclos estacionales de hielo-deshielo, por lo que no seria descabelado pensar que puede haber vida microbiana asociada a ellos... incluso lo hay en la Luna...

- el satelite SWAS descubrio, entre 1998 y 2005, agua practicamente en todos los sitios donde miraba... el Hubble descubrio compuestos organicos de metano en varios planetas extrasolares... el Spitzer descubrio abundandote nitrogeno por toda la galaxia, contenido en compuestos de hidrocarburos, suceptibles de convertirse en ADN, ARN, clorofila, hemoglobina...

- el Kepler descubrio mas de 2.000 planetas en apenas un trocito de cielo y en apenas un par de años... extrapolando, se calculan unos 100.000 millones de planetas solo en nuestra galaxia... se han descubierto varios planetas similares a la Tierra (tamaño, temperatura, etc.), incluso con nubes en su atmosfera... se han estudiado unas 4.000 enanas rojas y resulta que se han contabilizado mas de 11.000 millones de planetas...

- el alga roja Galdieria sulphuraria vive en aguas tan causticas como el acido de una bateria... es lo que dije antes, el Universo parece estar diseñado para dar lugar a la vida, ergo es mas probable que haya aparecido en varios planetas de entre los trillones que hay a que haya aparecido en uno solo...


Lo que no acabas de entender "melon" es que lo que yo digo no está en contra de este parrafo, y a nivel personal, estoy seguro que en algun rincon de este universo debería haber vida.
Esto no quita que ha día de hoy no exista.  :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Jueves 07 Agosto 2014 19:31:55 pm
¿Ves, febrero, a lo que me refiero?... uno tarda un tiempo en buscar informacion, sobre la que se podia debatir ampliamente, pero la contestacion es un simple "a dia de hoy no existe" y debate cerrado... ¿que se puede hacer ante esto?... pues callarse, que es lo que voy a hacer yo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 07 Agosto 2014 19:40:58 pm
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás. Y eso no lo puede probar Sith.

Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.

En fin, yo lo dejo ya.

Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.

Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas.  Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.

La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo desconocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.

Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:

Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.

Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.

¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.

Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Person en Jueves 07 Agosto 2014 19:41:39 pm
Lo que no acabas de entender "melon" es que lo que yo digo no está en contra de este parrafo, y a nivel personal, estoy seguro que en algun rincon de este universo debería haber vida.
Esto no quita que ha día de hoy no exista.  :yasiviene:

No existe porque no existe,no porque no puede existir.El hilo trata de que hay vida extraterrestre o de que podria haber o de que habria?¿?¿ esque no se.Partiremos de la base que...

Somos un circuito cerrado? no hay nada mas que pueda ser estudiado con vida?La verdad es que no quiero que el tataranieto de mi tataranieto se vaya a la cama sin saber si hay extraterrestes o no....
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Agosto 2014 20:18:42 pm
Lo que no acabas de entender "melon" es que lo que yo digo no está en contra de este parrafo, y a nivel personal, estoy seguro que en algun rincon de este universo debería haber vida.
Esto no quita que ha día de hoy no exista.  :yasiviene:

No existe porque no existe,no porque no puede existir.El hilo trata de que hay vida extraterrestre o de que podria haber o de que habria?¿?¿ esque no se.Partiremos de la base que...

Somos un circuito cerrado? no hay nada mas que pueda ser estudiado con vida?La verdad es que no quiero que el tataranieto de mi tataranieto se vaya a la cama sin saber si hay extraterrestes o no....

Te lo digo de otra forma par liarte más  :yasiviene:
En este preciso instante, es posible que exista vida en algun lugar del comos, pero de momento no existe. 

Venga vigorrín, ahí te queda esa para que me odies más  :yasiviene:

No se a donde llegará este debate, pero la verdad es que anima bastante el foro.

Vigorro, no me hagas entrar en el hilo del evola para ponerte cardiaco  :yasiviene: :yasiviene: :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 07 Agosto 2014 22:32:56 pm
Propongo hacer la pregunta de diferente manera para ver cómo nos posicionamos unos y otros, y así poder seguir debatiendo todas las cosas que ha comentado Vigorro. Si puede ser con buen rollo y buen humor. Allá va:
¿Es posible que exista vida ET?

Mi respuesta es, sí. ¿En qué medida? Los que creemos que es posible podemos hacer pronósticos como en el fútbol. Yo creo que debe estar “petao”, incluso que debe haber más sistemas planetarios con vida que sin ella, como ocurre con los sistemas múltiple de estrellas frente a sistemas simples como nuestro Sol.

Por cierto, sabéis si la sonda Rosetta va a recoger muestras del cometa 67P/Churymov-Gerasimenko, o hay algún hilo sobre ella?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 07 Agosto 2014 22:42:36 pm
Estoy contigo no diria tanta cantidad pero si creo que esta petao y de todas esa vida extraterrestre que puede haber que porcentaje echariais al aire de posible vida inteligente? Vacas voladoras a parte...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 07 Agosto 2014 22:50:57 pm
Otro meteorito marciano con indicios:

http://www.elimparcial.es/noticia/134709/sociedad/Hallados-indicios-de-antigua-vida-extraterrestre-en-un-meteorito-marciano.html

Y que pensais sobre esta info? hay alguna manera de poder seguir mas de cerca lo que de de si?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 07 Agosto 2014 23:01:26 pm
Estoy contigo no diria tanta cantidad pero si creo que esta petao y de todas esa vida extraterrestre que puede haber que porcentaje echariais al aire de posible vida inteligente? Vacas voladoras a parte...
Depende de lo que entendamos por inteligente, porque después de ver al elefante que lloraba cando lo rescataron https://www.youtube.com/watch?v=TxRDDlTmJiY y el comportamiento de algunos humanos... Imagino que te refieres a seres que sean capaces de crear una tecnología avanzada. Yo ahí lo veo mucho más complicado y pondría bastante menos cantidad de lo que sale en la ecuación de Darake, pero claro, ¿contamos las que puedan existir en este preciso instante, o las que hayan podido existir a lo largo de toda la existencia del universo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 07 Agosto 2014 23:19:52 pm
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás. Y eso no lo puede probar Sith.

Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.

En fin, yo lo dejo ya.

Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.

Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas.  Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.

La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo conocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.

Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:

Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.

Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.

¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.

Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.

Y aquí lo dejo ya, me gustaría, como dice Vigorro, que el debate fuera por otros derroteros más interesantes, pero cuando te llaman soberbio y reaccionario por poco menos que exponer el método científico tal y como se definió en su día y se sigue utilizando, pues, ¿qué quieres que haga?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 07 Agosto 2014 23:20:31 pm
y contamos las de este universo o la del resto si los hubiera???
Si se encontrara vida no inteligente, entendiendose esta si, como la capaz de crear tecnologia, aumentaria este hecho la probabilidad de vida inteligente?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 08 Agosto 2014 00:33:36 am
Yo me centraría en este universo.

Se calcula que hay unas cien mil millones de galaxias en el universo. Si  estimáramos una civilización por cada 100 mil galaxias, nos saldría un total de 1 millón de civilizaciones. Me parecen demasiadas, pero vamos a suponer que es así. Eso supone que somos la única civilización de las 100 mil galaxias vecinas que nos rodean. Para comunicarnos con la civilización más cercana deberíamos apuntar nuestras frecuencias hacia las siguientes 100 mil galaxias. Eso no sé ahora mismo cuantos millones de años luz supone, pero sí que sé que nuestra galaxia más próxima está a 2’5 millones de años luz.

A pesar de ( en este supuesto) estar petao de civilizaciones, ser la única civilización entre 100.000 galaxias lo podríamos considerar como que estamos realmente muy solos, no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Viernes 08 Agosto 2014 01:53:56 am
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás. Y eso no lo puede probar Sith.

Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.

En fin, yo lo dejo ya.

Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.

Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas.  Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.

La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo conocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.

Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:

Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.

Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.

¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.

Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.

Y aquí lo dejo ya, me gustaría, como dice Vigorro, que el debate fuera por otros derroteros más interesantes, pero cuando te llaman soberbio y reaccionario por poco menos que exponer el método científico tal y como se definió en su día y se sigue utilizando, pues, ¿qué quieres que haga?

No hay ningún método científico en decir que los extraterrestres no existen. No se aportan pruebas -> no es método científico.

No hay ningún método científico en decir que los extraterrestres existen. No se aportan pruebas -> no es método científico.

Y si no se aportan pruebas es porque NO HAY CONOCIMIENTO alguno que valide cualquiera de las hipótesis.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 08 Agosto 2014 02:14:48 am
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás. Y eso no lo puede probar Sith.

Si la cura del cancer no existe, por más que busquemos no la encontraremos nunca. Lo mismo para los marcianos. Y lo de que America no existía porque nosotros, los europeos, no la conociamos.....

Pensaba que el debate del antropocentrismo estaba resuelto, la verdad.

En fin, yo lo dejo ya.

Si alguien quiere conocer mi postura, bastante teclado he fundido ya en cincuenta y tantas páginas, a estas alturas poco me queda por decir.

Saludos de un soberbio, reaccionario y antropocentrista.
La carga de la prueba recae en el que afirma. Pues bien, decir que "Los marcianos no existen" es una afirmación como la copa de un pino, y como tal debe ser demostrada. No se puede aseverar algo así sin pruebas.  Se trata de una afirmación negativa, pero una afirmación al fin y al cabo. Estais afirmando que no existe y eso hay que probarlo o no se puede afirmar.

La carga de la prueba recae sobre el que propone una hipótesis alternativa que desafía lo conocido hasta el momento. Una afirmación negativa como la que citas no obliga a nadie a demostrar nada.

Si nos atenemos a las pruebas y al conocimiento que tenemos de las cosas AHORA MISMO:

Hipótesis actual: la Tierra es el único lugar con vida en el Universo.

Hipótesis alternativa: hay vida extraterrestre en el Universo.

¿Quién es el que tiene que demostrar su hipótesis? Joder, que esto es el método científico.

Y aquí lo dejo, porque creo que es la enésima vez que aclaro este punto. Quien quiera ver ideología en esto es que tiene la mente muy sucia. Creeré en la vida ET cuando vea una prueba contundente al respecto, mientras tanto para mí no existe, como no existe la cura para el cáncer ni existía América para los griegos del siglo V a.c.
Los marcianos no existen es una afirmación. ¿Si o si? Pues si afirmas la carga de la prueba recae en ti. Sith afirma sin pruebas, por ejemplo. Yo podría afirmar eso mismo o lo contrario, pero prefiero no afirmar nada porque no tengo pruebas.

Y aquí lo dejo ya, me gustaría, como dice Vigorro, que el debate fuera por otros derroteros más interesantes, pero cuando te llaman soberbio y reaccionario por poco menos que exponer el método científico tal y como se definió en su día y se sigue utilizando, pues, ¿qué quieres que haga?
El método científico es más complejo que todo esto, hay muchos, pero en lo que se refiere al onus probandi, (más utilizado en derecho que en ciencia) si bien es cierto que es prácticamente imposible demostrar la no existencia de algo, también lo es, que no hay que caer en la falacia ad ignorantiam como recordaba Carl Sagan cuando se hablaba de esto.
No deberíamos olvidar que la ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación. Afirmar que los extraterrestres existen o no existen sin pruebas, no es científico. Y menos sin incluir ningún indicio.
Pero siguiendo por los derroteros del método científico hasta el absurdo, aun podemos ir más lejos ya que según otras pautas, podemos llegar a decir que hasta que no encontremos vida en algún otro lugar del Universo, ni siquiera podemos demostrar que la vida en la Tierra es demostrable científicamente, ya que el experimento debe ser repetible en otro lugar, y de momento, nadie ha podido repetir el experimento, ni siquiera aquí en la Tierra. Siguiendo el método científico y haciendo afirmaciones absolutas y dogmáticas como hacéis tu y Sith llego a la conclusión de que la vida no existe, ni siquiera en la Tierra. No se yo.....
En fin, pongamos un poco de cordura e intentemos centrarnos en la búsqueda de indicios de la existencia (o no) de  extraterrestres.

Propongo hacer la pregunta de diferente manera para ver cómo nos posicionamos unos y otros, y así poder seguir debatiendo todas las cosas que ha comentado Vigorro. Si puede ser con buen rollo y buen humor. Allá va:
¿Es posible que exista vida ET?

Mi respuesta es, sí. ¿En qué medida? Los que creemos que es posible podemos hacer pronósticos como en el fútbol. Yo creo que debe estar “petao”, incluso que debe haber más sistemas planetarios con vida que sin ella, como ocurre con los sistemas múltiple de estrellas frente a sistemas simples como nuestro Sol.

Por cierto, sabéis si la sonda Rosetta va a recoger muestras del cometa 67P/Churymov-Gerasimenko, o hay algún hilo sobre ella?
Mi posición es que vida probablemente haya mucha, pero civilizaciones, quizá una por cada Galaxia grande. La vida inteligente probablemente es mucho menos abundante de lo que algunos, como los partidarios de la ecuación de Drake, afirman.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 10:04:23 am
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás.

Lechuzo, hace 100 años tu no existias. En cambio ahora si.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 08 Agosto 2014 10:38:51 am
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás.

Lechuzo, hace 100 años tu no existias. En cambio ahora si.
Claro Sith, pero lo que insinúas es muy relativo porque cuando hablamos del universo hablamos del espacio/tiempo, y te olvidas de que cuando hablamos de una galaxia que se encuentra a seis mil millones de años luz estamos hablando de una galaxia que vemos cuando todavía no se había formado el sistema solar. Cuando hablamos de si existe vida ET, no hablamos de si existe en este preciso instante, ya que esa galaxia igual ya no existe, o por lo menos la mitad de sus estrellas, sino que hablamos como mínimo de los últimos 15 mil millones de años. Si en 15 mil millones de años no se ha formado vida nada más que aquí, creo que es muy difícil que en el futuro se pudiera dar en otro lugar. No sé si me explico bien.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 11:25:26 am
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás.

Lechuzo, hace 100 años tu no existias. En cambio ahora si.
Claro Sith, pero lo que insinúas es muy relativo porque cuando hablamos del universo hablamos del espacio/tiempo, y te olvidas de que cuando hablamos de una galaxia que se encuentra a seis mil millones de años luz estamos hablando de una galaxia que vemos cuando todavía no se había formado el sistema solar. Cuando hablamos de si existe vida ET, no hablamos de si existe en este preciso instante, ya que esa galaxia igual ya no existe, o por lo menos la mitad de sus estrellas, sino que hablamos como mínimo de los últimos 15 mil millones de años. Si en 15 mil millones de años no se ha formado vida nada más que aquí, creo que es muy difícil que en el futuro se pudiera dar en otro lugar. No sé si me explico bien.

Si yo te entiendo perfectamente,  pero es que algunos están cegados con equiparar la expresion " no existe" con "imposible que exista". El decir que determinada cosa no exista, no contradice que pueda existir,  mas bien que no hay conocimiento de su existencia,  por lo que para el ser humano ( que es el observador del fenómeno) simplemente no existe.  Es una postura que evita que se den por hecho cosas que no lo son. De lo contrario podriamos abrir la puerta a cualquier afirmacion por descabellada que parezca. Porque quien tiene la verdad absoluta?  Hay muchos fenómenos que desconocemos su origen o causa, entre ellos la vida misma. Por que la afirmación existe vida extraterrestre tiene que ser mas valida que la afirmación de la existencia de Dios? O quien asegura haber visto a la virgen? Acaso no hay cientificos que son creyentes? Que me dices de quienes aseguran haber tenido contactos o se comunican caon ET? Y los millones de personas que dan vueltas alrededor de una piedra en la meca? O los miles de personas que dicen estar en contacto con seres fallecidos?
Estan todos locos?

Con esto quiero decir que independiente del fenómeno que se afirme existir y de sus probabilidades de existencia,  para que este exista realmente debe ser probado con hechos constatados y entonces a partir de ese momento existe para el observador. No importa si existia antes o existira despues, ya que lo único que vale para el observador es el conocimiento del fenómeno  ahora.

Buff no se si entiendes lo que quiero decir.

PD. Recuerdos para mi  amigo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Viernes 08 Agosto 2014 13:08:38 pm
Pues yo continuo Vigorro.
Si no existe significa que no existe ni existirá jamás.

Lechuzo, hace 100 años tu no existias. En cambio ahora si.
Sin tener pruebas, no se puede afirmar que Lechuzo no existía hace 100 años, como mucho será una opinión, fe, etc.

Añado: la ausencia de información no es conocimiento de nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Viernes 08 Agosto 2014 17:36:21 pm
 Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 18:10:32 pm

Sin tener pruebas, no se puede afirmar que Lechuzo no existía hace 100 años, como mucho será una opinión, fe, etc.


Es verdad  :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 18:12:54 pm
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 

Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?

No te vayas por los cerros de ubeda y contesta. Una sola razón hombre!! que no es tan difícil.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Viernes 08 Agosto 2014 18:39:40 pm
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 

Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?

No te vayas por los cerros de ubeda y contesta. Una sola razón hombre!! que no es tan difícil.

 Hay una razón: la vida sabemos que existe, y yo lo que afirmo es sólo que ya que existe aquí y el Universo es tan grande y tan viejo, pues creo que existe en otros sitios. De las vacas que vuelan no tengo ninguna constancia, por eso no me aventuro a afirmar que existan.

 Dicho de otro modo y ya que hablamos de algo que no podemos saber si existe o no: para mí es más que probable que haya vida ET aunque sea microbiana (o su equivalente en otras posibles formas de vida alternativa), mientras que la existencia de vacas que vuelan me parece altamente improbable.

 Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 08 Agosto 2014 18:40:44 pm
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 

Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?

Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Viernes 08 Agosto 2014 18:47:23 pm
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 

Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?

Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.

 Es lo que digo: las vacas voladoras no existen, pero la vida sí.

 Cuando se habla de la vida ET, no se está cuestionando si existe o no la vida, sino si ésta se da o no en otras partes del Universo. Con las vacas voladoras es otra cuestión: simplemente no existen aquí así que sería absurdo plantear que puedan existir en otro planeta, aunque en teoría pueda ser posible.

 Si en Asturias hubiera una raza de vacas que vuelan, entonces la cuestión SÍ que sería equivalente a la de la vida ET, pero no es el caso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 08 Agosto 2014 18:50:44 pm
Yo me centraría en este universo.

Se calcula que hay unas cien mil millones de galaxias en el universo. Si  estimáramos una civilización por cada 100 mil galaxias, nos saldría un total de 1 millón de civilizaciones. Me parecen demasiadas, pero vamos a suponer que es así. Eso supone que somos la única civilización de las 100 mil galaxias vecinas que nos rodean. Para comunicarnos con la civilización más cercana deberíamos apuntar nuestras frecuencias hacia las siguientes 100 mil galaxias. Eso no sé ahora mismo cuantos millones de años luz supone, pero sí que sé que nuestra galaxia más próxima está a 2’5 millones de años luz.

A pesar de ( en este supuesto) estar petao de civilizaciones, ser la única civilización entre 100.000 galaxias lo podríamos considerar como que estamos realmente muy solos, no?

Bueno aun en el caso de que fueran ciertos los numeros que comentas no sifnifica que no pueda haber 2 en esas 100 mil galaxias o mas y luego ninguna en otras 100mil...

Por otro lado, teniendo en cuenta  lo que hemos conseguido nosotros en lo poco que ha durado nuestra civilizacion que habremos conseguido dentro de 1000, 10000,100000,1000000 de años mas? ( si llegaramos claro...) No tenemos ni idea de las posibilidades reales de viajar que aun no conocemos, ni nos imaginamos siquiera...
Es cierto que no esta demostrado ningun contacto con ninguna otra civilizacion pero no me parece tan imposible si existieran miles de civilizaciones inteligentes con millones de años de "edad" que tuvieran metodos de viajar que ni nos imaginamos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Viernes 08 Agosto 2014 18:54:31 pm
Yo me centraría en este universo.

Se calcula que hay unas cien mil millones de galaxias en el universo. Si  estimáramos una civilización por cada 100 mil galaxias, nos saldría un total de 1 millón de civilizaciones. Me parecen demasiadas, pero vamos a suponer que es así. Eso supone que somos la única civilización de las 100 mil galaxias vecinas que nos rodean. Para comunicarnos con la civilización más cercana deberíamos apuntar nuestras frecuencias hacia las siguientes 100 mil galaxias. Eso no sé ahora mismo cuantos millones de años luz supone, pero sí que sé que nuestra galaxia más próxima está a 2’5 millones de años luz.

A pesar de ( en este supuesto) estar petao de civilizaciones, ser la única civilización entre 100.000 galaxias lo podríamos considerar como que estamos realmente muy solos, no?

Bueno aun en el caso de que fueran ciertos los numeros que comentas no sifnifica que no pueda haber 2 en esas 100 mil galaxias o mas y luego ninguna en otras 100mil...

Por otro lado, teniendo en cuenta  lo que hemos conseguido nosotros en lo poco que ha durado nuestra civilizacion que habremos conseguido dentro de 1000, 10000,100000,1000000 de años mas? ( si llegaramos claro...) No tenemos ni idea de las posibilidades reales de viajar que aun no conocemos, ni nos imaginamos siquiera...
Es cierto que no esta demostrado ningun contacto con ninguna otra civilizacion pero no me parece tan imposible si existieran miles de civilizaciones inteligentes con millones de años de "edad" que tuvieran metodos de viajar que ni nos imaginamos...

 Pero esto que dices choca con el para mí muy razonable principio o paradoja de Fermi (http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi) que mencionó Vigorro.  :-\
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 19:40:51 pm
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 

Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?

Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.

 Es lo que digo: las vacas voladoras no existen, pero la vida sí.



Por lo que entiendo, para que pueda existir vida en otro lugar del cosmos tiene que tener su equivalente en la tierra. Eso dices no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 08 Agosto 2014 19:46:26 pm
Yo me centraría en este universo.

Se calcula que hay unas cien mil millones de galaxias en el universo. Si  estimáramos una civilización por cada 100 mil galaxias, nos saldría un total de 1 millón de civilizaciones. Me parecen demasiadas, pero vamos a suponer que es así. Eso supone que somos la única civilización de las 100 mil galaxias vecinas que nos rodean. Para comunicarnos con la civilización más cercana deberíamos apuntar nuestras frecuencias hacia las siguientes 100 mil galaxias. Eso no sé ahora mismo cuantos millones de años luz supone, pero sí que sé que nuestra galaxia más próxima está a 2’5 millones de años luz.

A pesar de ( en este supuesto) estar petao de civilizaciones, ser la única civilización entre 100.000 galaxias lo podríamos considerar como que estamos realmente muy solos, no?

Bueno aun en el caso de que fueran ciertos los numeros que comentas no sifnifica que no pueda haber 2 en esas 100 mil galaxias o mas y luego ninguna en otras 100mil...

Por otro lado, teniendo en cuenta  lo que hemos conseguido nosotros en lo poco que ha durado nuestra civilizacion que habremos conseguido dentro de 1000, 10000,100000,1000000 de años mas? ( si llegaramos claro...) No tenemos ni idea de las posibilidades reales de viajar que aun no conocemos, ni nos imaginamos siquiera...
Es cierto que no esta demostrado ningun contacto con ninguna otra civilizacion pero no me parece tan imposible si existieran miles de civilizaciones inteligentes con millones de años de "edad" que tuvieran metodos de viajar que ni nos imaginamos...
Ya, pero deberíamos basarnos en la ciencia que conocemos actualmente porque si no todo vale, incluso que existan vaca voladoras.

Aunque se inventara una tecnología que permitiera viajar instantáneamente, la cosa sería de todas formas muy complicada. Pongamos un ejemplo:

Supongamos que ahora tuviéramos esa tecnología y quisiéramos viajar hacia la civilización más próxima. En el supuesto que hemos planteado anteriormente tendríamos que buscar entre cien mil galaxias, localizar la que tiene la civilización y apretar el botón para desplazarnos allí. Yo calculo, a grosso modo y sin hacer cálculos, que se encontraría a unos 500 millones de años luz. Ese espacio de tiempo ya te digo yo que no aguanta ninguna civilización. Los primeros homínidos aquí en la Tierra aparecieron hace 2’5 millones de años. Bueno, pues una vez apretado el botón y desplazados al lugar correcto, resulta que nosotros apuntamos a una estrella de una galaxia que vemos a 500 millones de años luz, pero que ahora, cuando llegamos allí instantáneamente nos encontramos con que no solo no existe la estrella con el planeta que buscamos sino que la propia galaxia a cambiado de posición, porque todo en el universo se mueve. Viajar instantáneamente en el universo no garantiza viajar al lugar correcto.

Quiero decir, aunque parezca coña, que lo que vemos con nuestros ojos en el universo no se corresponde con la realidad. Cuando miramos la estrella más cercana estamos mirando cómo era hace 4 años y medio y cuando miramos otra estrella la vemos como era hace 15 mil años y cuando miramos la galaxia más cercan la vemos como era hace 2’5 millones de años. Es decir cada objeto que vemos en el universo está desconectado en el tiempo con todos los demás.

Para intentar hacerlo entender mejor (o liarlo más todavía) es como si las ondas sonoras de las voces de todos los humanos que han poblado la tierra estuvieran todavía flotando en el aire, y mediante un ordenador pudiéramos escuchar las ondas sonoras de una conversación emitida por un romano, un egipcio, un neandertal, un homínido. Serían voces reales pero emitidas cada una en una época distinta y sin posibilidad de comunicación con ninguno de ellos, porque la emisión de nuestras ondas sonoras no pueden viajar hacia atrás en el tiempo.

Por eso repito muchas veces que, cuando hablamos del universo, estamos desconectados por una barrera espaciotemporal.

Bueno, paro ya, que no quiero aburrir ni que se detenga el debate.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 19:46:51 pm
Bueno, por lo menos me has respondido que no lo sabes, que es la misma respuesta que tiene la ciencia. Por lo tanto podemos decir claramente que la ciencia no sabe si existe metano en el interior de ese exoplaneta y por tanto no puede afirmar o negar su existencia.

A donde quiero llegar es a que la pregunta de si existe metano en ese exoplaneta tiene la misma respuesta que la pregunta de si existe vida en ese planeta. Y la respuesta que me has dado es que no lo sabes, que es la respuesta más lógica y la que estamos defendiendo algunos. No podemos afirmar ni negar que hay vida o metano, o las dos cosas en ese exoplaneta, porque no lo podemos saber. El día que llegue una nave y sondee su interior se podrá confirmar si hay metano o no, mientras tanto no lo sabemos, y no podemos decir que no existe metano en el interior de ese exoplaneta.

Por otra parte estoy de acuerdo en que todavía no tenemos claro lo que es vida.

Por esa regla del tres, podría ser que ese metano estuviera producido por la mierda de las vacas voladoras no?
Quiero decir que como le he preguntado antes, que ley física impide que en ese planeta en que supuestamente hay metano, este, no sea producido por algún tipo de vaca que hay desarrollado unas alas enormes que le permitan volar?  que ley fisica impide que sea rosa? Acaso no hubo disnosaurios en al tierra del tamaño de una vaca que podían volar? O es que como en la tierra no existen vacas que vuelen, tampoco deben de existir en el cosmos?

Pero vamos más allá, como todo es posible en este infinto universo, por que no pueden existir unicornios dorados? camellos morados o ciervos con diez patas que ademas sean inteligentes y dispongan de tecnologia suficiente para viajar a planetas cercanos buscando más ciervos?

Es que todo es posible, que alguien me diga una sola razón por la que no puede suceder lo antes descrito, una sola. 


Que pasa? que no los hay en la tierra? por que esa vida tiene ser semejante a la de la tierra?

Que factores influyen para que se desarrolle la vida?

Quizas no sea solo cuestion de agua, rayos y planetas del tamaño de la tierra, quiza es necesario que la velocidad de rotacion y translacion sea igual que la de la tierra, quiza tambien influya la distancia al sol y ademas la gravedad de la luna y la rotacion de esta, quiza tambien que el escudo electromagnetico que nos protege sea de una determinada intensidad, quiza la diastancia entre los planetas, quiza el tipo y cantidad de radiacion  solar que recibe nuestra querida tierra.........
Son tantos los factores que pueden ser causantes y desencadenantes de la vida que conocemos que tal vez no sea tan facil que se de en otros lugares como algunos piensan.


Por tanto y a menos que alguien lo pruebe, de momento muy a pesar vuestro, no existe vida extraterrestre.


180961X no preguntes tanto y contesta alguna pregunta de las que se te hace. 


(https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQi2F8ZEq4BpwEDXgQ_NDI8AktxivMBXoYWazG5a4KSKtpfdfji)

Me auto cito y a continuacion pego el texto sacado de wiki 

Citar
Una línea emergente de pensamiento, llamada la «Hipótesis de la Tierra especial», sugiere que la vida pluricelular puede ser extraña en el universo debido a una posible escasez de planetas parecidos a la Tierra. El argumento es que se han dado muchas coincidencias improbables para hacer posible la vida compleja en la Tierra.
Representación artística de la Vía Láctea.

Los brazos espirales de la galaxias tienen muchas novas y la radiación que emiten se cree que es perjudicial para la vida superior. El sistema solar está en una órbita muy especial dentro de la Vía Láctea, nuestra galaxia. Es una órbita casi perfectamente circular, a una distancia en la cual el Sistema Solar se mueve a la misma velocidad que las ondas de choque que forman los brazos espirales. La Tierra ha estado entre los brazos espirales durante cientos de millones de años, más de 30 órbitas galácticas, casi todo el tiempo en el que ha existido vida superior en la Tierra.

Otro punto crucial es la Luna. La Teoría del gran impacto postula que fue formada por una rara colisión entre una joven Tierra y un planeta de tamaño similar a Marte 4.450 millones de años atrás. La colisión tuvo que ocurrir en un ángulo exacto: demasiado directo y la Tierra se habría destruido; demasiado poco directo y el cuerpo similar a Marte habría sido desviado. Además, las mareas debido a la Luna estabilizan el eje de la Tierra. Sin la Luna, sus variaciones, conocidos como precesión de los equinoccios, causarían variaciones del clima tan dramáticas que podrían imposibilitar la vida. Las mareas lunares también ayudan a mantener caliente el núcleo de la Tierra, que debe ser fluido para generar el campo magnético de la Tierra; sin él, el viento solar acabaría con todo el aire y el agua en un periodo de unos pocos millones de años.

Veis alguna similitud?..pue eso. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Viernes 08 Agosto 2014 20:12:20 pm
Ya pueden postear aquí Platón, Descartes, Kant, Einstein y demás, demostrando con la solvencia que tenían/tienen que no es correcto asertar que "la vida extraterrestre no existe porque no hay pruebas de que sí exista", que estas torres repetitivas seguirían enrocándose en dicha aseveración. 

Creo que la orientación actual del debate lo ha enquistado, y quizás deberíamos reorientar el enfoque a uno en que se asumiese la posibilidad de su existencia.

Lo digo para sortear los escollos del debate...

Un saludo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 08 Agosto 2014 20:13:05 pm
Sith, es cierto que se necesitan que se produzcan una serie de circunstancias para que se dé la vida tal y como la conocemos. Pero es que resulta que se calcula que existen en el universo trescientos mil trillones de planetas. Yo no sé eso cuánto es, pero para mí resulta un número casi infinito y suficiente para que se repitan estas circunstancias en varias ocasiones.

Qué quieres que te diga, ¿que me cojas un grano de arena de una playa inmensa y me digas que ese grano es único y distinto a todos los demás?, pues a mí me cuesta de entender.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Viernes 08 Agosto 2014 20:17:27 pm
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 

Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?

Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.

 Es lo que digo: las vacas voladoras no existen, pero la vida sí.



Por lo que entiendo, para que pueda existir vida en otro lugar del cosmos tiene que tener su equivalente en la tierra. Eso dices no?

 No, no he querido decir eso.

 Se entiende que la discusión de la vida ET, lógicamente, es a escala cósmica, en tanto que lo de las vacas voladoras sería a escala de nuestro planeta. Quiero decir, que si en Asturias hubiera una raza de vacas voladoras, sería muy razonable plantear la hipótesis de que pudiera haber alguna otra raza capaz también de volar en algún otro sitio de nuestro planeta, de igual manera que si el fenómeno de la vida existe en nuestro planeta, puede existir por lo menos en algún otro planeta del Universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 20:41:10 pm
Sith, es cierto que se necesitan que se produzcan una serie de circunstancias para que se dé la vida tal y como la conocemos. Pero es que resulta que se calcula que existen en el universo trescientos mil trillones de planetas. Yo no sé eso cuánto es, pero para mí resulta un número casi infinito y suficiente para que se repitan estas circunstancias en varias ocasiones.

Qué quieres que te diga, ¿que me cojas un grano de arena de una playa inmensa y me digas que ese grano es único y distinto a todos los demás?, pues a mí me cuesta de entender.

Es que no hay dos granos de arena iguales. cada uno tiene sus caracteristicas propias.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 20:50:43 pm
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 

Pero dime una sola razón de por que no pueden existir en otro planeta vacas que vuelen?

Yo ya te di una razon porque las vacas para serlo, no vuelan.

 Es lo que digo: las vacas voladoras no existen, pero la vida sí.



Por lo que entiendo, para que pueda existir vida en otro lugar del cosmos tiene que tener su equivalente en la tierra. Eso dices no?

 No, no he querido decir eso.

 Se entiende que la discusión de la vida ET, lógicamente, es a escala cósmica, en tanto que lo de las vacas voladoras sería a escala de nuestro planeta. Quiero decir, que si en Asturias hubiera una raza de vacas voladoras, sería muy razonable plantear la hipótesis de que pudiera haber alguna otra raza capaz también de volar en algún otro sitio de nuestro planeta, de igual manera que si el fenómeno de la vida existe en nuestro planeta, puede existir por lo menos en algún otro planeta del Universo.

Vamos a ver, tu dices:
 "de igual manera que si el fenómeno de la vida existe en nuestro planeta, puede existir por lo menos en algún otro planeta del Universo"
Y tambien dices:
  "si en Asturias hubiera una raza de vacas voladoras, sería muy razonable plantear la hipótesis de que pudiera haber alguna otra raza capaz también de volar en algún otro sitio de nuestro planeta"

Por que la "vida" entiendes que se puede existir en alguno otro sitio del universo y las "vacas voladoras" solo en la tierra?

PD. cambia si quieres lo de vacas voladoras por burros, cerdos o caballos.

Hay posibilidades hay de que existan caballos o cerdos en otro planeta? Si, no, quízas?

En el hipotetico caso de que digas si o quízas, que impide que hayan evolucionado de tal forma para que puedan volar? .....Que no han evolucionado igual en  la tierra?,,,, que no existen en la tierra?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 08 Agosto 2014 20:57:25 pm
No creo que la paradoja de fermi sea ni siquiera una paradoja seria, hay tantas razones por las cuales, aun habiendo mucha vida inteligente alli fuera, no hemos encontrado ni una suela prueba de ello que, en fin...

Por otro lado, a lo que comentas de los 500 millones de años luz que es un concepto claro, creo yo, yo no hablo de una forma de viajar que nosotros podamos comprender con nuestros conocimientos, solo planteo qué seremos capaces de hacer nosotros mismos, digamos dentro de 1000.000 de años.(si llegamos)
Si solo hacemos estos planteamientos con la ciencia que conocemos hoy en dia obviamente o bien esa vida esta muy cerca o jamas contactaremos con ella, de haberla...
Cuando se creo el primer ordenador este procesaba 5mil operaciones por segundo y ocupaba todo un sotano.
Hoy en dia un superordenador chino, bueno el año pasao fijo que ahora mismo ya es "lento" proceso 33.860 billones de operaciones por segundo, las distancias entre galaxias son muy grandes pero el salto en 70 años no ha sido pequeño. Que seremos capaces de hacer dentro de 1000 años? y dentro de un millon?
Que no podria haber conseguido una civilizacion que ademas fuera muchisimo mas inteligente que nosotros en un millon de años de desarrollo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 21:11:48 pm
No creo que la paradoja de fermi sea ni siquiera una paradoja seria, hay tantas razones por las cuales, aun habiendo mucha vida inteligente alli fuera, no hemos encontrado ni una suela prueba de ello que, en fin...

Por otro lado, a lo que comentas de los 500 millones de años luz que es un concepto claro, creo yo, yo no hablo de una forma de viajar que nosotros podamos comprender con nuestros conocimientos, solo planteo qué seremos capaces de hacer nosotros mismos, digamos dentro de 1000.000 de años.(si llegamos)
Si solo hacemos estos planteamientos con la ciencia que conocemos hoy en dia obviamente o bien esa vida esta muy cerca o jamas contactaremos con ella, de haberla...
Cuando se creo el primer ordenador este procesaba 5mil operaciones por segundo y ocupaba todo un sotano.
Hoy en dia un superordenador chino, bueno el año pasao fijo que ahora mismo ya es "lento" proceso 33.860 billones de operaciones por segundo, las distancias entre galaxias son muy grandes pero el salto en 70 años no ha sido pequeño. Que seremos capaces de hacer dentro de 1000 años? y dentro de un millon?
Que no podria haber conseguido una civilizacion que ademas fuera muchisimo mas inteligente que nosotros en un millon de años de desarrollo?

Osea que la paradoja de fermi no te parece seria...vaya por dios!! a mi que me parece tan serio como Platón, Descartes, Kant, Einstein y de  sentido común.
Quízas por que no encaja con tus ideas?

En cambio, lo que tu postulas si es serio... en fin.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 08 Agosto 2014 21:38:31 pm
Bueno lo que yo postulo para ti obviamente sera ridiculo  como lo que tu postulas para mi y ambos dormiremos igual de bien supongo.

A ti te gusta la paradoja de Fermi porque va en tu onda pero al mismo tiempo usas ese argumento en mi contra, en fin, ya he perdido mucho tiempo contigo.

He aqui un pequeño ejemplo de lo que yo postulo, que es, que no seremos capaces de hacer dentro de 1000 años o que no serian capaces de hacer otras civilizaciones mas inteligentes que nosotros con muchisimos mas años de desarrollo si existen...
http://esmateria.com/2014/06/16/investigadores-espanoles-inventan-un-simulador-cuantico-que-permite-viajes-en-el-tiempo/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 08 Agosto 2014 22:07:58 pm
Bueno lo que yo postulo para ti obviamente sera ridiculo  como lo que tu postulas para mi y ambos dormiremos igual de bien supongo.

A ti te gusta la paradoja de Fermi porque va en tu onda pero al mismo tiempo usas ese argumento en mi contra, en fin, ya he perdido mucho tiempo contigo.

He aqui un pequeño ejemplo de lo que yo postulo, que es, que no seremos capaces de hacer dentro de 1000 años o que no serian capaces de hacer otras civilizaciones mas inteligentes que nosotros con muchisimos mas años de desarrollo si existen...
http://esmateria.com/2014/06/16/investigadores-espanoles-inventan-un-simulador-cuantico-que-permite-viajes-en-el-tiempo/

No te lo tomes a mal hombre, que solo estamos intercambiando puntos de vista y en ningun momento digo que lo que tu postulas sea ridiculo.
Lo que me llama la atención es que cuando te ha intersado has sacado a Einstein,descartes, platon etc y a la vez tildes de poco serias las opiniones de un premio Nobel de física.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 08 Agosto 2014 23:57:59 pm
Yeclano, esto es importante al menos para mí: páginas atrás escribí que la frase a la que aludes muchas veces en este debate "lo que no se conoce no existe" es arrogante, pero con eso no quise decir que tú seas una persona arrogante, de la misma manera que supongo que cuando Sith afirma que decir "existe la vida ET" es igual que decir "existen las vacas que vuelan", no creo que me esté llamando perturbado. De todas formas y como te tengo por un tío muy inteligente, es posible que me haya equivocado y realmente te haya ofendido sin querer, en cuyo caso te pido mil perdones AQUÍ Y AHORA. 

Tranquilo compañero, no me he tomado nada a mal. En lo que sí te has pasado tres pueblos es en lo de que soy muy inteligente, eso no te lo perdono.

 ;)

Cuando mantengo que lo que no se conoce no existe es porque en cierto modo es la única forma de poner algo de orden a la hora de aproximarse a la realidad de las cosas. Efectivamente, América ya existía como continente en tiempos de los griegos, pero a efectos prácticos no existía, no había constancia de ello ni influía en modo alguno en la forma de vivir de los mismos. Es verdad que puede sonar un tanto tajante (arrogante no es la palabra, en mi opinión), pero si no se ponen límites nos queda un panorama caótico en el que costaría muchísimo avanzar y separar el grano de la paja.

Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 09 Agosto 2014 00:17:12 am
Quiza no te parezca ridiculo pero si:
Osea que la paradoja de fermi no te parece seria...vaya por dios!! a mi que me parece tan serio como Platón, Descartes, Kant, Einstein y de  sentido común. Ergo lo que yo digo no es de sentido comun... claro que el sentido comun es algo tan relativo como la teoria de Einstein...

No creo que yo haya nombrado a ninguno de los que tu comentas, quiza a Einstein? Al resto fijo que no.

No quiero comparar a Fermi con Obama, pero tambien Obama es un premio nobel, de la paz nada menos y...
Vamos que no me vale como argumento. Entiendo que para ti su paradoja sea la hostia, palabra, pero para mi no es seria, siento tanto ser un hereje...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 09 Agosto 2014 08:17:45 am
Quiza no te parezca ridiculo pero si:
Osea que la paradoja de fermi no te parece seria...vaya por dios!! a mi que me parece tan serio como Platón, Descartes, Kant, Einstein y de  sentido común. Ergo lo que yo digo no es de sentido comun... claro que el sentido comun es algo tan relativo como la teoria de Einstein...

No creo que yo haya nombrado a ninguno de los que tu comentas, quiza a Einstein? Al resto fijo que no.

No quiero comparar a Fermi con Obama, pero tambien Obama es un premio nobel, de la paz nada menos y...
Vamos que no me vale como argumento. Entiendo que para ti su paradoja sea la hostia, palabra, pero para mi no es seria, siento tanto ser un hereje...

Perdona nikhotza, es que con tanto citay recita me equivoqué. :3d-yeux-zarbi:
Es cierto, no fuiste tu quien les nombró, fue meidemsi. :(

Respecto a los premios nobel, hombre, no vas a comparar uno de física con uno de la paz.  :o
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 09 Agosto 2014 09:33:08 am
Es que eso de viajar a la velocidad de la luz o a velocidades superiores, puede que en la teoría (matemáticas, física, etc) sea muy bonito y hasta factible, pero en la práctica es casi imposible. A parte de que la teoría de la relatividad demuestra que es imposible, seguramente habrán muchos más factores que entorpecerían la cosa. Por ejemplo, en los centros galácticos suele haber agujeros negros, que impedirían el paso de naves espaciales; el espacio está lleno de polvo gas y pedrolos de todos los tamaños, las naves pasarían cerca de algunas estrellas que provocarían, por gravedad, el desvío de la nave una u otra vez, etc. Al atravesar un centro galáctico a esas velocidades es prácticamente imposible que no te tropieces con alguna piedrecita. Esto, que parece insignificante, podría destruir una nave perfectamente. Las balas más rápidas alcanzan una velocidad de 1230 m/s o 4433 km/h. Una nave espacial alcanza los 27000 km/h, imaginaros a 300.000 km/s, una nave acabaría como un colador antes de llegar a su destino. “¡No, pero es que el espacio está casi vacío!”, ya, pero a diario la Tierra recibe 100 toneladas de materia extraterrestre, la suerte es que la atmósfera ralentiza y minimiza los impactos. En las zonas galácticas con mayor concentración de materia sería complicado esquivar tanto pedrolo. El espacio intergaláctico parece que esté más vacío, pero en realidad no sabemos lo que hay, hay mucha materia oscura (que no se ve) y podríamos tropezar con ella a esas velocidades. Y si empezamos a pensar e investigar, seguro que surgirían más problemas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 09 Agosto 2014 11:42:59 am
No hace falta chocar con una piedrecita. A 300.000 km/s, la ínfima densidad del espacio intergaláctico (creo que un átomo por metro cúbico), bastaría para freir cualquier nave espacial que consiguiera viajar a esa velocidad.

Ya me parece un logro extraordinario haber conseguido poner un artefacto fuera del Sistema Solar, la Voyager I, que el día en que la Tierra ya no exista nos "representará" por la inmensidad del Universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 09 Agosto 2014 12:03:34 pm
Yo desde luego no creo que de "viajar" a otras galaxias se haga a mas velocidad que la de la luz en ningun tipo de nave, no dire que sea imposible porque no soy adivino pero no lo creo...
Lo que si digo es que nosotros, nos guste o no, somos aun embriones y aun siendo embriones vamos consiguiendo cosas que hace 50 años eran ciencia ficcion y que cuando alguien comentaba que eran posibles otros, muy eruditos y muy cientificos ellos, se reian a carcajadas. La historia esta llena de ese tipo de gente, ahora, si hemos avanzado lo que hemos avanzado no es precisamente por quienes se sientan en sus sillas a engordar sus culos a reirse de lo que no son capaces ni de imaginar...
Pero bueno, de todo tiene que haber en la viña de la señora naturaleza...

http://www.tendencias21.net/Teletransportan-por-primera-vez-informacion-entre-dos-atomos_a2904.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 09 Agosto 2014 20:01:32 pm
Cierto Yeclano, el vacío intergaláctico se comportaría a esas velocidades como nuestra atmósfera lo hace cuando una nave intenta reentrar en ella.

Y claro que muchas de las fantasías de Julio Verne ya se han hecho realidad, y más que se harán, pero hay cosas que no pueden ser, que van en contra de las leyes que conocemos. Esa teletransportación solo funciona a nivel atómico y subatómico y lo de velocidades lumínicas y superlumínicas no funcionaría con la materia, solo con ondas. De todas formas, aunque algunas civilizaciones lo pudieran conseguir ya he comentado que existen demasiadas barreras que impiden que civilizaciones extraterrestres nos visiten.

Aunque estuviera petao de civilizaciones (1 por galaxia, como dice Lechuzo, supondrían cien mil millones de civilizaciones) el problema sería que cuando aprietas el botón para viajar instantáneamente a una galaxia, ésta ya no está en su lugar, y muchas estrellas de esa galaxia con sus planetas (habitados) ya no existen o han evolucionado. Habría que apuntar a ciegas a un lugar en el cielo donde no vemos ninguna galaxia y esperar a que nos tropezáramos con una en que hubiera una civilización que fuera contemporánea a nosotros. Porque si la civilización sobrevive a toda la existencia de esa galaxia, vale, pero si las civilizaciones se extinguen y se van creando en una misma galaxia (hasta que una de ellas sea contemporánea a nosotros) ya no vale una por galaxia como dice Lechuzo, ya serían decenas o cientos de civilizaciones por galaxia. Por otra parte, la vida de una estrella evoluciona, se expande, y solo permite que un planeta se encuentre en la zona habitable durante un período determinado.

Aunque pudiéramos teletransportarnos instantáneamente, estamos intentando viajar al pasado, porque las galaxias que vemos en nuestros telescopios, no son reales, no están ahí, se han movido y han evolucionado. Muchas estrellas que estaban en la secuencia principal, cuando llegas allí instantáneamente ya se encuentran en su fase final, y muchas ya han engullido el planeta habitado.  Cuando apuntamos a una galaxia que está a seis míl millones de años luz para teletransportarnos instantáneamente, lo que vemos es la luz que partió de allí hace ese tiempo, no es una imagen en tiempo real. Dicho de otra manera, si en esta última galaxia hubiera existido una civilización capaz de teletransportarse instantáneamente hacia nosotros, no sabrían dónde apuntar, porque nuestra galaxia se encontraría en un lugar muy diferente al que se encuentra ahora, y nuestro sistema solar todavía no se había formado.

Que no, que es más fácil que vuelen las vacas a que nos visiten los ET. Los viajes intergalácticos tienen más pegas y problemas que la evolución de las vacas hacia el vuelo.

Hay tres posibilidades de por qué no nos han visitado todavía los ET:

1-   Porque no hayan existido civilizaciones capaces de obtener una tecnología de velocidad superlumínica o/y teletransportación (a velocidades infralumínicas hay que olvidarse de tener ningún tipo de contacto)
2-    Porque aun habiéndolas, han sido pocas y han tenido las dificultades que comento.
3-    Porque simplemente no han existido nunca.

Por cierto, si estoy siendo un coñazo, decírmelo, con buen rollo, pero decírmelo. No me gustaría que se estancase el debate por mi culpa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 09 Agosto 2014 20:18:05 pm
Cierto Yeclano, el vacío intergaláctico se comportaría a esas velocidades como nuestra atmósfera lo hace cuando una nave intenta reentrar en ella.

Y claro que muchas de las fantasías de Julio Verne ya se han hecho realidad, y más que se harán, pero hay cosas que no pueden ser, que van en contra de las leyes que conocemos. Esa teletransportación solo funciona a nivel atómico y subatómico y lo de velocidades lumínicas y superlumínicas no funcionaría con la materia, solo con ondas. De todas formas, aunque algunas civilizaciones lo pudieran conseguir ya he comentado que existen demasiadas barreras que impiden que civilizaciones extraterrestres nos visiten.

Aunque estuviera petao de civilizaciones (1 por galaxia, como dice Lechuzo, supondrían cien mil millones de civilizaciones) el problema sería que cuando aprietas el botón para viajar instantáneamente a una galaxia, ésta ya no está en su lugar, y muchas estrellas de esa galaxia con sus planetas (habitados) ya no existen o han evolucionado. Habría que apuntar a ciegas a un lugar en el cielo donde no vemos ninguna galaxia y esperar a que nos tropezáramos con una en que hubiera una civilización que fuera contemporánea a nosotros. Porque si la civilización sobrevive a toda la existencia de esa galaxia, vale, pero si las civilizaciones se extinguen y se van creando en una misma galaxia (hasta que una de ellas sea contemporánea a nosotros) ya no vale una por galaxia como dice Lechuzo, ya serían decenas o cientos de civilizaciones por galaxia. Por otra parte, la vida de una estrella evoluciona, se expande, y solo permite que un planeta se encuentre en la zona habitable durante un período determinado.

Aunque pudiéramos teletransportarnos instantáneamente, estamos intentando viajar al pasado, porque las galaxias que vemos en nuestros telescopios, no son reales, no están ahí, se han movido y han evolucionado. Muchas estrellas que estaban en la secuencia principal, cuando llegas allí instantáneamente ya se encuentran en su fase final, y muchas ya han engullido el planeta habitado.  Cuando apuntamos a una galaxia que está a seis míl millones de años luz para teletransportarnos instantáneamente, lo que vemos es la luz que partió de allí hace ese tiempo, no es una imagen en tiempo real. Dicho de otra manera, si en esta última galaxia hubiera existido una civilización capaz de teletransportarse instantáneamente hacia nosotros, no sabrían dónde apuntar, porque nuestra galaxia se encontraría en un lugar muy diferente al que se encuentra ahora, y nuestro sistema solar todavía no se había formado.

Que no, que es más fácil que vuelen las vacas a que nos visiten los ET. Los viajes intergalácticos tienen más pegas y problemas que la evolución de las vacas hacia el vuelo.

Hay tres posibilidades de por qué no nos han visitado todavía los ET:

1-   Porque no hayan existido civilizaciones capaces de obtener una tecnología de velocidad superlumínica o/y teletransportación (a velocidades infralumínicas hay que olvidarse de tener ningún tipo de contacto)
2-    Porque aun habiéndolas, han sido pocas y han tenido las dificultades que comento.
3-    Porque simplemente no han existido nunca.

Por cierto, si estoy siendo un coñazo, decírmelo, con buen rollo, pero decírmelo. No me gustaría que se estancase el debate por mi culpa.


Nada de coñazo, amigo, son reflexiones muy interesantes.

Lo cierto es que el Universo es un sitio muy grande y muy vacío, y que enviar radioseñales es un deber moral que tenemos como Homo sapiens, pero si lo pensamos un poco la probabilidad de que algún día alguien al otro lado escuche eso es pequeñísima.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 09 Agosto 2014 20:45:14 pm
Cierto Yeclano, el vacío intergaláctico se comportaría a esas velocidades como nuestra atmósfera lo hace cuando una nave intenta reentrar en ella.

Y claro que muchas de las fantasías de Julio Verne ya se han hecho realidad, y más que se harán, pero hay cosas que no pueden ser, que van en contra de las leyes que conocemos. Esa teletransportación solo funciona a nivel atómico y subatómico y lo de velocidades lumínicas y superlumínicas no funcionaría con la materia, solo con ondas. De todas formas, aunque algunas civilizaciones lo pudieran conseguir ya he comentado que existen demasiadas barreras que impiden que civilizaciones extraterrestres nos visiten.

Aunque estuviera petao de civilizaciones (1 por galaxia, como dice Lechuzo, supondrían cien mil millones de civilizaciones) el problema sería que cuando aprietas el botón para viajar instantáneamente a una galaxia, ésta ya no está en su lugar, y muchas estrellas de esa galaxia con sus planetas (habitados) ya no existen o han evolucionado. Habría que apuntar a ciegas a un lugar en el cielo donde no vemos ninguna galaxia y esperar a que nos tropezáramos con una en que hubiera una civilización que fuera contemporánea a nosotros. Porque si la civilización sobrevive a toda la existencia de esa galaxia, vale, pero si las civilizaciones se extinguen y se van creando en una misma galaxia (hasta que una de ellas sea contemporánea a nosotros) ya no vale una por galaxia como dice Lechuzo, ya serían decenas o cientos de civilizaciones por galaxia. Por otra parte, la vida de una estrella evoluciona, se expande, y solo permite que un planeta se encuentre en la zona habitable durante un período determinado.

Aunque pudiéramos teletransportarnos instantáneamente, estamos intentando viajar al pasado, porque las galaxias que vemos en nuestros telescopios, no son reales, no están ahí, se han movido y han evolucionado. Muchas estrellas que estaban en la secuencia principal, cuando llegas allí instantáneamente ya se encuentran en su fase final, y muchas ya han engullido el planeta habitado.  Cuando apuntamos a una galaxia que está a seis míl millones de años luz para teletransportarnos instantáneamente, lo que vemos es la luz que partió de allí hace ese tiempo, no es una imagen en tiempo real. Dicho de otra manera, si en esta última galaxia hubiera existido una civilización capaz de teletransportarse instantáneamente hacia nosotros, no sabrían dónde apuntar, porque nuestra galaxia se encontraría en un lugar muy diferente al que se encuentra ahora, y nuestro sistema solar todavía no se había formado.

Que no, que es más fácil que vuelen las vacas a que nos visiten los ET. Los viajes intergalácticos tienen más pegas y problemas que la evolución de las vacas hacia el vuelo.

Hay tres posibilidades de por qué no nos han visitado todavía los ET:

1-   Porque no hayan existido civilizaciones capaces de obtener una tecnología de velocidad superlumínica o/y teletransportación (a velocidades infralumínicas hay que olvidarse de tener ningún tipo de contacto)
2-    Porque aun habiéndolas, han sido pocas y han tenido las dificultades que comento.
3-    Porque simplemente no han existido nunca.

Por cierto, si estoy siendo un coñazo, decírmelo, con buen rollo, pero decírmelo. No me gustaría que se estancase el debate por mi culpa.

¿Pero y si no están tan lejos? Partiendo de la base de que es mucho suponer que haya vida inteligente, generalmente la imaginamos a miles de años luz... Pero de haber una civilización inteligente, podría estar realmente cerca y nosotros ni darnos cuenta; bien porque no han desarrollado aún tecnología suficiente (nosotros empezamos a enviar señales ayer por la mañana), bien porque utilizan otros métodos, bien porque se la suda si hay o no hay vida inteligente más allá de ellos, o a saber. También teniendo en cuenta que civilizaciones como la nuestra con tecnología avanzada tienen pinta de durar un suspiro por idiotas, puede que realmente la vida inteligente sea común pero tecnológicamente avanzadas pervivan durante poco tiempo, y bien se autodestruyan o involucionen.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 10 Agosto 2014 01:52:47 am
Asi que segun entiendo para algunos es mas facil creer que el universo conocido, todos esos billones de estrellas o trillones de ellas vienen de una megaexplosion que se genero en un punto de materia del tamaño de, una pelota de tenis?, de ping pong? de la cabeza de un boli? que despues de la explosion y nacimiento de este universo todos esos trillones de estrellas se expanden y expanden y que algun dia todo se volvera a fusionar en ese primigenio puntito que que alguna civilizacion adulta sea capaz de viajar de alguna manera que nosotros desconocemos hasta nosotros esten donde esten?

Hay otra teoria bastante revolucionaria que dice que nuestro cerebro es solo un receptor, o sea, que no crea las ordenes, que no tiene esa capacidad y la pregunta que surge es, si esto fuera realmente asi, quien las crea? Si hay una conciencia que transmite donde esta? Si esto fuera verdad y nuestro cuerpo fuera solo una herramienta quiza esa conciencia pueda viajar a placer a donde le plazca o a cuando le plazca despues de dejar este cuerpo con solo desearlo? De donde llega esa conciencia o a donde va cuando ya no hay cuerpo?
Pienso en alto e insisto en que no afirmo nada pero cuando yo hablo de que civilizaciones muchisimo mas avanzadas pudiera viajar hasta aqui si quisieran me refiero mas a este tipo de viaje que a viajes con navecitas intergalacticas en plan star trek...
Saludos.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 10 Agosto 2014 10:25:02 am
Claro Arrendajo, pueden haber muchas civilizaciones que estuvieran en una fase tecnológica parecida a la de los romanos o a los del neolítico, o más avanzados que nosotros pero sin llegar a dominar la teletransportación o la velocidad superlumínica. Pero ya veo mucho que haya una por galaxia, eso supone cien mil millones de civilizaciones (que son el número de galaxias que se cree que hay en el universo) Son muchas civilizaciones, y eso si contamos que todas coinciden en el tiempo con nosotros y que no haya existido ninguna más en toda su existencia.

Si hubiera civilizaciones cercanas querría decir que la galaxia estaría petá de ellas, porque suponiendo que hubiera una por cada 50 años luz de radio, supondría una barbaridad de civilizaciones por galaxia. Tengamos en cuenta que nuestra galaxia mide de parte a parte unos 200 mil años luz. Nos saldrían unas 20 mil civilizaciones por galaxia,  que habría que multiplicar por 100 mil millones de galaxias. Hemos pasao de debatir si existe vida a estar petao de civilizaciones. Yo creo que ni una cosa ni la otra, pero es mi opinión.

Centrémonos en civilizaciones como la nuestra, capaces de enviar señales. Por lógica, si no hemos recibido señales quiere decir que no existe ninguna civilización cercana capaz de ello. Para que haya una como la nuestra por galaxia tienen que haber otros cientos o miles de civilizaciones que no han alcanzado esa tecnología, y como siempre, habría que multiplicarlas por cien mil millones. Así que, según Lechuzo, podemos esperar que en nuestra galaxia más próxima exista una civilización parecida a la nuestra. ¿Por qué no hemos recibido señales de ellos? Porque si existiese una civilización contemporánea a la nuestra, pongamos que consiguió la tecnología para enviar señales hace 500 años, todavía no hemos recibido sus señales, que tardarán 2’5 millones de años en llagar aquí. Si tuviéramos la suerte de recibir señales de Andrómeda, querría decir que las emitieron hace 2’5 millones de años. Si pensamos en vida como la nuestra, la evolución no permite que una especie, y mucho menos una civilización aguante 2’5 millones de años emitiendo señales, por lo tanto esa civilización ya no existirá, y aunque les respondiéramos, nuestras señales tardarían otros 2’5 millones de años. Ya no hablamos de galaxias más alejadas.

Es decir, si están cerca, todavía no han conseguido la tecnología suficiente para emitir señales, porque si no ya las hubiéramos recibido, y los que la han conseguido están demasiado lejos, y por tanto separados en el tiempo, como para poder comunicarnos con ellos. Es así de sencillo, pero nos cuesta aceptarlo.

Entre que no existe vida y que está petao de civilizaciones, yo me quedo con el término medio, que es el que ya expuse en otro post, una civilización como la nuestra por cada 100 mil galaxias, que nos deja una cantidad nada despreciable de un millón de civilizaciones como la nuestra o superior en todo el universo, y como ya henos visto, incluso por teletransportación y velocidades superlumínicas, sin posibilidad de comunicación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 10 Agosto 2014 10:36:10 am


Hay otra teoria bastante revolucionaria que dice que nuestro cerebro es solo un receptor, o sea, que no crea las ordenes, que no tiene esa capacidad y la pregunta que surge es, si esto fuera realmente asi, quien las crea? Si hay una conciencia que transmite donde esta? Si esto fuera verdad y nuestro cuerpo fuera solo una herramienta quiza esa conciencia pueda viajar a placer a donde le plazca o a cuando le plazca despues de dejar este cuerpo con solo desearlo? De donde llega esa conciencia o a donde va cuando ya no hay cuerpo?
Pienso en alto e insisto en que no afirmo nada pero cuando yo hablo de que civilizaciones muchisimo mas avanzadas pudiera viajar hasta aqui si quisieran me refiero mas a este tipo de viaje que a viajes con navecitas intergalacticas en plan star trek...
Saludos.

Estás hablando viajes astrales?  :confused:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 10 Agosto 2014 10:50:23 am

Es decir, si están cerca, todavía no han conseguido la tecnología suficiente para emitir señales, porque si no ya las hubiéramos recibido, y los que la han conseguido están demasiado lejos, y por tanto separados en el tiempo, como para poder comunicarnos con ellos. Es así de sencillo, pero nos cuesta aceptarlo.

Puestos a divagar...
También podría darse el caso que ante la imensidad del cosmos, si bien la posibilidad de existir varias civilizaciones con avances tecnologicos suficientes para emitir señales de radio es muy baja, también habría que tener en cuenta la linea temporal.
Por ejemplo, imaginate que en la estrella aldebaran (65 años luz) existió un planeta que albergó una civilización que podía emitir radiofrecuencias, pero está se extinguió hace 500 millones de años terrestres, por lo que las posibles señales que estariamos recibiendo ya no serían los que ellos emitieron.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 10 Agosto 2014 14:20:28 pm

Es decir, si están cerca, todavía no han conseguido la tecnología suficiente para emitir señales, porque si no ya las hubiéramos recibido, y los que la han conseguido están demasiado lejos, y por tanto separados en el tiempo, como para poder comunicarnos con ellos. Es así de sencillo, pero nos cuesta aceptarlo.

Puestos a divagar...
También podría darse el caso que ante la imensidad del cosmos, si bien la posibilidad de existir varias civilizaciones con avances tecnologicos suficientes para emitir señales de radio es muy baja, también habría que tener en cuenta la linea temporal.
Por ejemplo, imaginate que en la estrella aldebaran (65 años luz) existió un planeta que albergó una civilización que podía emitir radiofrecuencias, pero está se extinguió hace 500 millones de años terrestres, por lo que las posibles señales que estariamos recibiendo ya no serían los que ellos emitieron.
Claro, claro, es el problema de la línea del tiempo. Esa civilización, si existió, emitió sus frecuencias hace, pongamos 501 millones de años, y 1 millón de años después dejó de emitir porque se extinguieron, por eso ya no recibimos nada de ellos. Es decir, su última emisión se produjo hace 500 millones de años, y 65 años después (la distancia en años luz que nos separa de Aldebarán) la recibimos en la Tierra, pero en aquella época aquí no había nadie que pudiera interpretar esas señales. No estaban ni siquiera los dinosaurios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 10 Agosto 2014 14:39:44 pm
Asi que segun entiendo para algunos es mas facil creer que el universo conocido, todos esos billones de estrellas o trillones de ellas vienen de una megaexplosion que se genero en un punto de materia del tamaño de, una pelota de tenis?, de ping pong? de la cabeza de un boli? que despues de la explosion y nacimiento de este universo todos esos trillones de estrellas se expanden y expanden y que algun dia todo se volvera a fusionar en ese primigenio puntito que que alguna civilizacion adulta sea capaz de viajar de alguna manera que nosotros desconocemos hasta nosotros esten donde esten?

Hay otra teoria bastante revolucionaria que dice que nuestro cerebro es solo un receptor, o sea, que no crea las ordenes, que no tiene esa capacidad y la pregunta que surge es, si esto fuera realmente asi, quien las crea? Si hay una conciencia que transmite donde esta? Si esto fuera verdad y nuestro cuerpo fuera solo una herramienta quiza esa conciencia pueda viajar a placer a donde le plazca o a cuando le plazca despues de dejar este cuerpo con solo desearlo? De donde llega esa conciencia o a donde va cuando ya no hay cuerpo?
Pienso en alto e insisto en que no afirmo nada pero cuando yo hablo de que civilizaciones muchisimo mas avanzadas pudiera viajar hasta aqui si quisieran me refiero mas a este tipo de viaje que a viajes con navecitas intergalacticas en plan star trek...
Saludos.
No es que sea más fácil de creer, es que está demostrado científicamente. Las matemáticas, física, química…llegan a esa conclusión. A mí también me cuesta de creer, entender y aceptar, y pienso que los resultados son erróneos porque nos faltan parámetros. Pero de momento, y mientras no se demuestre lo contrario, hay que aceptar que la ciencia  demuestra actualmente sin lugar a dudas que todo comenzó con el Big-Bang.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Domingo 10 Agosto 2014 14:57:54 pm
Que dos civilizaciones estén próximas en el espacio no significa que la galaxia esté atestada de civilizaciones. Si aceptamos la teoría de la pansmermia y la semilla de la vida vaga por el espacio, efectivamente la vida será un elemento común aunque puede que únicamente a nivel local, ya que no significa que en toda la galaxia vaya a haber asteroides o meteoritos con formas de vida en ellos. Y si los hay en nuestra rinconcito de la galaxia, tampoco significa que allí donde se haya desarrollado la vida, esta haya evolucionado hasta un nivel igual o superior al nuestro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 10 Agosto 2014 21:17:30 pm
 Pues yo no puedo con el principio ese de "lo que no se conoce no existe"...  me resulta totalmente indigestible.

 Para mí, "lo que no se conoce puede ser cualquier cosa". Hasta que no lo descubramos, no sabremos qué exactamente, pero desde luego que existir, existe. 

 Antes de 1492, para los europeos América no existía, correcto, pero sí que existía el océano Atlántico, y más allá del horizonte, para los europeos algo había. La Atlántida, el abismo del fin del mundo o Las Indias, pero algo había.

 Y el caos ante lo desconocido se ordena con indicios y sentido común. Es decir, "cualquier cosa" no son polvos pica-pica ni gambusinos ni muchas otras cosas absurdas, pero no hace falta negar la evidencia: más allá de donde nos alcanza la vista hay algo. Ya lo descubriremos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 11 Agosto 2014 17:54:49 pm
Arrendajo, yo he aplicado la estadística , que no es mas que una muestra representativa de datos. Si hay dos civilizaciones en una radio de 100 años luz, pues lo aplico a toda la galaxia, y saco una media. También por estadística se llega a la conclusión de que para que llegue a existir una civilización como la nuestra tiene que haber mucha más vida sin civilizaciones. Pero igual que podríamos estar solos también se podría dar el caso de dos civilizaciones cercanas y relativamente aisladas, claro que sí.

Pero ante la posible existencia de civilizaciones cercanas con tecnología, sí que  podemos decir que no existen civilizaciones contemporáneas a la nuestra, porque aquí sí que podemos aplicar el método científico, y tenemos pruebas de que en un radio de 100 años luz (el tiempo que hace que somos capaces de captar señales) no existen civilizaciones que emitan señales parecidas a las nuestras, porque si no ya hubiéramos recibido sus señales. Aquí sí que estoy con Sith y Yeclano, aunque más allá, en el espacio y en el tiempo, podría ser que sí. Pero ahí comienzan los problemas que hemos hablado en los posts anteriores, podrían existir dependiendo de la duración de la civilización, del momento en que emitan y dejen de emitir y de la distancia a la que se encuentran.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 11 Agosto 2014 20:08:26 pm
El big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...

http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html

Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...

Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.

No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o

Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.

Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia.
Pero por si a alguien le interesa...
https://www.youtube.com/watch?v=e5zGYqqueg0

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 11 Agosto 2014 20:55:41 pm
El big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...

http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html

Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...

Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.

No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o

Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.

Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia

Esto es precisamente lo que ocurre cuando dejas la puerta abierta a cualquier posibilidad por disparatada que sea.

Viajes astrales, civilizaciones que nos visitan, seres que no vemos pero estan aquí....

Por eso existe el metodo científico,  para que valga solo lo que se prueba.

Nikhotza, respeto que tu creas en lo que cuentas, pero bajo mi punto de vista tiene la misma credibilidad que los que creen en los elfos, duendes, futurologos, marcianos, fantasmas y todo lo que se me venga a la cabeza, incluso vacas voladoras.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Lunes 11 Agosto 2014 21:02:29 pm
Qué densos que somos! 

Quizás la consciencia sea antimateria... :P , tan sutil que pueda viajar a celeridades muy superiores a la de la luz...

Quizás el ser humano y todo lo que hay en la tierra estén demasiado embebidos por su dimensión física (que no esla única ya que están al menos la mental y la espiritual), y a lo mejor es lo lógico en esta zona del Universo, y puede que en otras haya seres en quienes sus dimensiones preponderantes sean las no físicas, si acaso gracias a millones de años de evolución... :P

Lo dejo en puntos suspensivos porque no me gusta elucubrar acerca de lo que no sé, pero estoy seguro de que hay mucho más allá de la mera existencia física, y las enormes lagunas e interrogantes de la Física moderna seguramente tengan que ver con temas relativos a la consciencia y demás.

En fin, me alegro por que haya un debate sano como éste; disertamos y contravenimos aún a sabiendas de que no arreglaremos el mundo 

Un saludo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 11 Agosto 2014 22:17:26 pm
Qué densos que somos! 

Quizás la consciencia sea antimateria... :P , tan sutil que pueda viajar a celeridades muy superiores a la de la luz...

Quizás el ser humano y todo lo que hay en la tierra estén demasiado embebidos por su dimensión física (que no esla única ya que están al menos la mental y la espiritual), y a lo mejor es lo lógico en esta zona del Universo, y puede que en otras haya seres en quienes sus dimensiones preponderantes sean las no físicas, si acaso gracias a millones de años de evolución... :P

Lo dejo en puntos suspensivos porque no me gusta elucubrar acerca de lo que no sé, pero estoy seguro de que hay mucho más allá de la mera existencia física, y las enormes lagunas e interrogantes de la Física moderna seguramente tengan que ver con temas relativos a la consciencia y demás.

En fin, me alegro por que haya un debate sano como éste; disertamos y contravenimos aún a sabiendas de que no arreglaremos el mundo 

Un saludo.

Pues menos mal que no te gusta elucubrar de lo que no sabes   :yasiviene:  :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 11 Agosto 2014 22:28:13 pm
Cierto, Nikhotza, no está demostrado, quise decir que es la teoría más aceptada por la comunidad científica, porque las matemáticas, la física, la química…se acerca a esa conclusión.

Por otra parte, en cuanto a las cosas que comentas de las construcciones antiguas casi todas tienen una explicación, y las que no, lo que menos le gusta a los científicos es que sean obra de Dios o de los extraterrestres.

Si en la única vida que conocemos, 2’5 millones de años representan toda la evolución del hombre desde el primer homínido hasta ahora, no podemos pretender que una civilización aguante tanto tiempo. Además, tenemos la experiencia aquí en la Tierra de que todas las civilizaciones que han ido surgiendo se han ido extinguiendo por diferentes causas. Por eso creo que hay que ir filtrando y afinando lo mejor que podamos en nuestras observaciones y apreciaciones conforme a nuestros conocimientos científicos. Es que si no es así, todo vale.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 11 Agosto 2014 22:39:21 pm
https://www.youtube.com/watch?v=e5zGYqqueg0

Quien sabe, en euskera hay un dicho que dice si tiene nombre tiene vida...(por cierto no hay nombre en euskera para vaca voladora)
Tu mira ese video entero y luego cuentame lo que quieras.
Lo que comentas de los 2,5millones no me parece un argumento como para pensar que otras civilizaciones no puedan durar eso o mas, ni nada mas lejos.
Hay que tener cuidado con lo que se dice, afirma, si es una teoria no esta demostrado y por lo tanto puedes creertela o no y ambas opciones son validas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 12 Agosto 2014 02:03:20 am
El big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...

http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html

Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...

Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.

No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o

Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.

Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia

Esto es precisamente lo que ocurre cuando dejas la puerta abierta a cualquier posibilidad por disparatada que sea.

Viajes astrales, civilizaciones que nos visitan, seres que no vemos pero estan aquí....

Por eso existe el metodo científico,  para que valga solo lo que se prueba.

Nikhotza, respeto que tu creas en lo que cuentas, pero bajo mi punto de vista tiene la misma credibilidad que los que creen en los elfos, duendes, futurologos, marcianos, fantasmas y todo lo que se me venga a la cabeza, incluso vacas voladoras.
Y no olvidemos la materia oscura, la energía oscura, la superconductividad a temperatura ambiente, la fusión fría, los neutrinos superperlumínicos, etc
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Agosto 2014 05:43:58 am
El big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...

http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html

Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...

Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.

No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o

Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.

Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia

Esto es precisamente lo que ocurre cuando dejas la puerta abierta a cualquier posibilidad por disparatada que sea.

Viajes astrales, civilizaciones que nos visitan, seres que no vemos pero estan aquí....

Por eso existe el metodo científico,  para que valga solo lo que se prueba.

Nikhotza, respeto que tu creas en lo que cuentas, pero bajo mi punto de vista tiene la misma credibilidad que los que creen en los elfos, duendes, futurologos, marcianos, fantasmas y todo lo que se me venga a la cabeza, incluso vacas voladoras.
Y no olvidemos la materia oscura, la energía oscura, la superconductividad a temperatura ambiente, la fusión fría, los neutrinos superperlumínicos, etc


Y tampoco hay que subestimar el poder del lado oscuro de la fuerza.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Martes 12 Agosto 2014 12:55:28 pm
El big bang no esta demostrado matematicamente y hay mas de un cientifico que como minimo duda de que existiera, para mi desde luego es mucho mas facil de creer que hay vida extraterrestre que en la teoria del big bang...

http://www.heraldo.es/noticias/sociedad/big_bang_nunca_existio.html

Hay muchos mas pero el que tenga interes que busque...

Si, viajes astrales pudieran ser una posibilidad, no tengo ni idea de si estos viajes son reales o no ni he tenido ninguna experiencia de ese tipo, pero como planteamiento logico y posible podria ser una posibilidad.

No se porque mas de uno comenta aqui que no puede haber civilizaciones con mas de 2,5 millones de años con tanta facilidad, como si fuera un axioma o algo totalmente demostrado... :o

Podria ser que hubiera cientos de civilizaciones que pudieran llegar aqui pero que no les interesara lo mas minimo, que hayan venido alguna vez y ni nos hayamos enterado puesto que no se comunican con nada parecido a lo que nosotros utilizamos, que vivan aqui y no seamos capaces de verlos por la misma razon o que efectivamente jamas hayan llegao porque no les sea posible.

Personalmente creo que hay civilizaciones relativamente cerca a nuestro sistema solar y que ya han estao aqui.
No se puede probar pero tampoco se puede explicar como se construyeron muchas edificaciones en todo el planeta, como se hicieron las casi 2000 anforas que encontraron en un piramide (no recuerdo en cual) con una de las piedras mas duras que existe y que nosotros no seriamos capaces de hacer con toda nuestra tecnologia.
Hay muchos videos de gente que parece seria que tambien lo creen, quiero decir que no hay que estar como una cabra para creerlo, ahora, pruebas, a dia de hoy, pruebas que podamos palpar la plebe, no hay...
Se que esto no prueba nada, totalmente de acuerdo y que es una sola creencia

Esto es precisamente lo que ocurre cuando dejas la puerta abierta a cualquier posibilidad por disparatada que sea.

Viajes astrales, civilizaciones que nos visitan, seres que no vemos pero estan aquí....

Por eso existe el metodo científico,  para que valga solo lo que se prueba.

Nikhotza, respeto que tu creas en lo que cuentas, pero bajo mi punto de vista tiene la misma credibilidad que los que creen en los elfos, duendes, futurologos, marcianos, fantasmas y todo lo que se me venga a la cabeza, incluso vacas voladoras.
Y no olvidemos la materia oscura, la energía oscura, la superconductividad a temperatura ambiente, la fusión fría, los neutrinos superperlumínicos, etc


Y tampoco hay que subestimar el poder del lado oscuro de la fuerza.

Elucubremos, esto ya es un "brainstorming" 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 12 Agosto 2014 17:32:14 pm
Cualquier cosa que digamos a parte de no los he visto no lo han demostrado por lo que no se no contesto es elucubrar...asi que hace tiempo que andamos con lluvia de ideas por estos lares... :yasiviene: :yasiviene: Sin imaginacion aun estariamos en cavernas, sin fuego o quiza hubieramos ya desaparecido...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Martes 12 Agosto 2014 19:13:12 pm
Cualquier cosa que digamos a parte de no los he visto no lo han demostrado por lo que no se no contesto es elucubrar...asi que hace tiempo que andamos con lluvia de ideas por estos lares... :yasiviene: :yasiviene: Sin imaginacion aun estariamos en cavernas, sin fuego o quiza hubieramos ya desaparecido...

Toda la razón, igual que siempre que la Ciencia avanzó fue gracias a mentes abiertas, con el rigor epistemológico necesario, pero con mentalidad abierta 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 17 Agosto 2014 20:58:50 pm
 Pues a mí me interesa y mucho el debate sobre la existencia o no de lo que no se conoce, que es uno de los argumentos de peso de Sith y de Yeclano para el debate sobre la existencia o no de vida ET.

 Se ha puesto como ejemplo a colación al continente americano, el cual se formó hace cientos de millones de años pero Colón lo descubrió para nosotros sólamente hace unos 524 años.

 Evidentemente, el continente estaba ahí antes de ser descubierto por Colón, pero también es cierto que como no se conocía, desde un punto de vista práctico podemos decir que no existía para los europeos de antes del descubrimiento.

 Pero la cuestión es que aunque no se conocía América, sí que se hacían conjeturas acerca de lo que había o dejaba de haber más allá de Finisterre. Es decir, "América" no existía como tal pues no se conocía, pero a nadie se le ocurría decir que más allá de Finisterre "no había nada". Como mucho, algunos conjeturaban que había "una inmensa catarata que se precipitaba hacia un interminable abismo en el fin del mundo", pero eso ya es "algo".

 Sin ir más lejos, Colón acabó descubriendo América porque creía en la conjetura de la rendondez del planeta (que era cierta), y que por tanto navengando hacia el Oeste se llegaría a Las Indias pero por su parte oriental (en eso falló porque no sabía que enmedio había otro continente). No creía a los que decían que se lo iba a tragar el fin del mundo.

 Todo eran conjeturas, y todas necesitaban demostrarse igualmente. Actualmente, con el tema de la vida ET, estamos en época de conjeturas, así que si a mí me piden pruebas de existe la vida ET, me veo con el mismo derecho a replicar con las mismas armas: "pruébame tú que no existe vida en algún lugar de la galaxia Andrómeda" (por ejemplo).

Citar
PD.: BlackMirror, dí todas las verdades sin remilgos que quieras, pero sin faltar al respeto a los demás. Gracias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 17 Agosto 2014 21:19:57 pm


 Sin ir más lejos, Colón acabó descubriendo América porque creía en la conjetura de la rendondez del planeta (que era cierta), y que por tanto navengando hacia el Oeste se llegaría a Las Indias pero por su parte oriental (en eso falló porque no sabía que enmedio había otro continente). No creía a los que decían que se lo iba a tragar el fin del mundo.

Citar
El problema que tuvo Colón para que aceptaran su proyecto, no fue que los sabios no creyeran que la tierra era una esfera, lo que ellos defendían era que la circunferencia de la Tierra era más grande de lo que decía el genovés.

Si américa no hubiera estado en medio, todos habrían muerto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 17 Agosto 2014 21:45:55 pm


 Sin ir más lejos, Colón acabó descubriendo América porque creía en la conjetura de la rendondez del planeta (que era cierta), y que por tanto navengando hacia el Oeste se llegaría a Las Indias pero por su parte oriental (en eso falló porque no sabía que enmedio había otro continente). No creía a los que decían que se lo iba a tragar el fin del mundo.

Citar
El problema que tuvo Colón para que aceptaran su proyecto, no fue que los sabios no creyeran que la tierra era una esfera, lo que ellos defendían era que la circunferencia de la Tierra era más grande de lo que decía el genovés.

Si américa no hubiera estado en medio, todos habrían muerto.

 Es verdad, América les salvó del error de apreciación de Colón, sino hubieran muerto de inanición y de sed en medio del gran océano Atlántico-Pacífico...  :cold:

 Un tío audaz y con suerte el Cristóbal. 

 En cualquier caso: ¿a ningún sabio de la época se le ocurrió la posibilidad de que hubiera aunque fueran algunas islas entre la orilla oriental de Asia y la Occidental de Europa?...  :confused:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 17 Agosto 2014 22:17:10 pm
Sí, pero para ir a cuatro islas no interesaba montar una gran expedición que requería gran infraestructura y financiación (ir pa ná es tontería). Durante toda la historia, el ser humano siempre se ha movido por intereses políticos y comerciales. A los científicos les interesa investigar si hay vida ET, pero quienes financian esas investigaciones solo les interesa hacerlo si hay algo que sacar de provecho. Si la Luna fuera toda ella de diamante, oro, y sobre todo de hidrocarburos, ya te digo yo que a día de hoy habría una base lunar estable y transporte mensual de materias primas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 17 Agosto 2014 23:07:53 pm


 Sin ir más lejos, Colón acabó descubriendo América porque creía en la conjetura de la rendondez del planeta (que era cierta), y que por tanto navengando hacia el Oeste se llegaría a Las Indias pero por su parte oriental (en eso falló porque no sabía que enmedio había otro continente). No creía a los que decían que se lo iba a tragar el fin del mundo.

Citar
El problema que tuvo Colón para que aceptaran su proyecto, no fue que los sabios no creyeran que la tierra era una esfera, lo que ellos defendían era que la circunferencia de la Tierra era más grande de lo que decía el genovés.

Si américa no hubiera estado en medio, todos habrían muerto.

 Es verdad, América les salvó del error de apreciación de Colón, sino hubieran muerto de inanición y de sed en medio del gran océano Atlántico-Pacífico...  :cold:

 Un tío audaz y con suerte el Cristóbal. 

 En cualquier caso: ¿a ningún sabio de la época se le ocurrió la posibilidad de que hubiera aunque fueran algunas islas entre la orilla oriental de Asia y la Occidental de Europa?...  :confused:

Hay quien asegura que Colón conocía la existencia de tierra a 700 leguas al SO de las Canarias. Se supone que la historia se la contó el superviviente de un naufragio portugués al que sus suegros acogieron en su casa de Madeira, según una teoría que leí por ahí.

De hecho, el diámetro terrestre ya lo había calculado con exquisita precisión Eratóstenes nada menos que en el siglo II a.C.

Recomiendo un libro:

"El enigma de Colón y los descubrimientos de América" de Juan Eslava Galán. Muy recomendable.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 17 Agosto 2014 23:11:48 pm
Los vikingos sabian que al oeste de inglaterra habia mas tierra mucho antes que Colon, asi que para algunos europeos no existia ese continente, pero para otros si... Con el nombre de America si que no existia...

Sith, no insinuo ni siquiera "sutilmente" que insultes, digo claramente, que, en mi opinion, algunas veces se puede faltar al respeto sin insultar y que tu, insisto, en mi opinion, lo haces, ahora si, sutilmente...vacas voladoras, gamusinos...
podria decir que es de sentido comun que si no quieres que te falten al respeto no faltarlo tu pero lo del sentido comun es mas relativo que la teoria de Einstein... De kant, Kafka etc ni hablamos...

Que me decis del video? Todos se drogan? Son ellos los iluminatis? Es un complot para desviar nuestra atencion de lo realmente importante de la vida? El clima y el futbol?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 17 Agosto 2014 23:24:29 pm
No entiendo por qué el símil de las vacas voladoras levanta tanto revuelo, la verdad, no me parece ofensivo en absoluto.

Si hace 50 millones de años, unos animales parecidos a las ovejas se echaron al océano y aumentaron 100 veces su peso, desarrollando una válvula dorsal para expulsar el agua y cambiando la hierba por los crustáceos o el pescado. ¿Por qué no puede en un futuro una vaca disminuir su peso, desarrollar membranas entre las patas y echarse a volar? La evolución ha conseguido logros mucho más complicados que ese. El cerebro humano, sin ir más lejos, es un salto cualitativo sin parangón en la historia de los seres vivos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 18 Agosto 2014 11:19:35 am
Los vikingos sabian que al oeste de inglaterra habia mas tierra mucho antes que Colon, asi que para algunos europeos no existia ese continente, pero para otros si... Con el nombre de America si que no existia...

Sith, no insinuo ni siquiera "sutilmente" que insultes, digo claramente, que, en mi opinion, algunas veces se puede faltar al respeto sin insultar y que tu, insisto, en mi opinion, lo haces, ahora si, sutilmente...vacas voladoras, gamusinos...
podria decir que es de sentido comun que si no quieres que te falten al respeto no faltarlo tu pero lo del sentido comun es mas relativo que la teoria de Einstein... De kant, Kafka etc ni hablamos...

Que me decis del video? Todos se drogan? Son ellos los iluminatis? Es un complot para desviar nuestra atencion de lo realmente importante de la vida? El clima y el futbol?

Muchos no vamos a ver el el vídeo. La mayoría pasamos olímpicamente cuando aparecen conspiraciones, ovnis y demás. Yo lo he ojeado, y si quieres lo resumes y nos lo cuentas pero no esperes que me trague casi dos horas de temas conspiranoicos. Es cierto que aparecen cosas que pueden ser ciertas, como lo de Tesla y algunas conspiraciones políticas y demás, pero se mezcla unas cosas con otras para intentar hacer ver que todo es real, y no todo es real.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 18 Agosto 2014 22:24:37 pm
Yo ya dije que mientras el debate vaya sobre esto, participo...

Deberia ir sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc...




Si va sobre esto, me callo, cual puta... no tengo ganas de perder el tiempo sobre lo carga de la prueba, el concepto de existencia, los vinkingos y demas fauna...

Citar
Pero claro, si cuando uno plantea cualquier cosa de estas te sueltan "no existe la VET porque no se ha demostrado", "lo tuyo es fe", o "existen los gamusinos", pues...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 18 Agosto 2014 22:40:29 pm
Yo ya dije que mientras el debate vaya sobre esto, participo...

Deberia ir sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc...




Si va sobre esto, me callo, cual puta... no tengo ganas de perder el tiempo sobre lo carga de la prueba, el concepto de existencia, los vinkingos y demas fauna...

Citar
Pero claro, si cuando uno plantea cualquier cosa de estas te sueltan "no existe la VET porque no se ha demostrado", "lo tuyo es fe", o "existen los gamusinos", pues...


Claro que si vigorro,  el debate puede ir por ahí, hipotesis las que quieras,  posibles? todos,  lo que ocurre es que cuando alguien dice "yo pienso que la vida extraterrestre existe" siempre puede contestar otro que no. Y ya la tienes liada.

Yo como ya he dicho anteriormente creo que es posible aunque no tan facil como otros creen la existencia de vida extraterrestre.  Otra cosa es que algun día lo podamos probar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Lunes 18 Agosto 2014 23:22:37 pm

Que me decis del video? Todos se drogan? Son ellos los iluminatis? Es un complot para desviar nuestra atencion de lo realmente importante de la vida? El clima y el futbol?

En el video ese sale un telepredicador que seguro que entre conferencia y conferencia vende su libro (https://www.google.es/search?q=Hidden+Truth,+Forbidden+Knowledge&es_sm=122&source=lnms&sa=X&ei=E2_yU_fTMfSX0QXFxoCYDg&ved=0CAcQ_AUoAA&biw=1920&bih=955&dpr=1#q=Hidden+Truth%2C+Forbidden+Knowledge) además del documental ¿Me equivoco?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 18 Agosto 2014 23:37:32 pm
No no, a mi me parece de puta madre y totalmente logico que la mayoria no le interese nada de nada ningun video de este tipo. Lo unica razon por la que lo he puesto es porque en el aparecen minimo unas 100 personas que como dije pertenecen o han pertenecido a diferentes estamentos gubernamentales de distinos paises, algunos en cargos muy altos, afirmando que llevamos años con contactos, avistamientos, experimentos con extraterrestres y me parecia interesante que alguien, a quien si le parezca que merece la pena verlo pudiera dar alguna razon logica de porque toda esa gente de diferentes edades pudieran hacer ese tipo de aseveraciones pues, en principio, parece gente seria...
Ahora, que a nadie le interesa? genial, que algunos lo veis y no quereis reconocerlo? genial, que alguno lo ve y le parece basura pura? genial

Hay otros muchos docus bien hechos donde se exponen cientos de razones por las cuales afirman que aqui ya nos han visitado o nos estan visitando pero que no voy a colgar sus links porque es cierto que, como se diria en un juicio, son todo pruebas circunstanciales, o dicho de otro modo, muy rebatibles...

Yeclano, una vaca, podria perder peso y llegar a ser un raton algun dia, pero ya no seria una vaca que come queso, seria un raton. Si me dices seriamente que no entiendes el porque puede ser ofensivo (tampoco es una ofensa mortal, obiavemente) lo de la vaca, gamusinos etc, pues nada, mejor se deja ese tema y listo.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 18 Agosto 2014 23:57:08 pm
Yeclano, una vaca, podria perder peso y llegar a ser un raton algun dia, pero ya no seria una vaca que come queso, seria un raton. Si me dices seriamente que no entiendes el porque puede ser ofensivo (tampoco es una ofensa mortal, obiavemente) lo de la vaca, gamusinos etc, pues nada, mejor se deja ese tema y listo.

Reconozco que lo de las "vacas volando" es un símil que se usa habitualmente para desacreditar o quitar verosimilitud las cosas. Solo me he limitado a recalcar que la evolución ha hecho cosas mucho más extraordinarias que hacer volar a las vacas, pero mucho más. Si rebobinamos la cinta de la vida 5 millones de años, ¿quién se iba a imaginar que un primate zarrapastroso que malvivía alimentándose de lo que dejaban las hienas iba a poner un cacharro fuera del Sistema Solar? ¿Y qué me decís de la facultad de algunas aves para encontrar el nido en el que nacieron después de dar la vuelta al mundo? ¿Y la ecolocalización de los murciélagos, que casi sin tener sentido de la vista se atiborran de mosquitos cada noche? ¿Y las bacterias capaces de resistir un nivel de radiación nuclear 1.000 veces mayor que el de Hiroshima?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meteoxiri en Martes 19 Agosto 2014 00:05:34 am
No no, a mi me parece de puta madre y totalmente logico que la mayoria no le interese nada de nada ningun video de este tipo. Lo unica razon por la que lo he puesto es porque en el aparecen minimo unas 100 personas que como dije pertenecen o han pertenecido a diferentes estamentos gubernamentales de distinos paises, algunos en cargos muy altos, afirmando que llevamos años con contactos, avistamientos, experimentos con extraterrestres y me parecia interesante que alguien, a quien si le parezca que merece la pena verlo pudiera dar alguna razon logica de porque toda esa gente de diferentes edades pudieran hacer ese tipo de aseveraciones pues, en principio, parece gente seria...
Ahora, que a nadie le interesa? genial, que algunos lo veis y no quereis reconocerlo? genial, que alguno lo ve y le parece basura pura? genial

Hay otros muchos docus bien hechos donde se exponen cientos de razones por las cuales afirman que aqui ya nos han visitado o nos estan visitando pero que no voy a colgar sus links porque es cierto que, como se diria en un juicio, son todo pruebas circunstanciales, o dicho de otro modo, muy rebatibles...

Yeclano, una vaca, podria perder peso y llegar a ser un raton algun dia, pero ya no seria una vaca que come queso, seria un raton. Si me dices seriamente que no entiendes el porque puede ser ofensivo (tampoco es una ofensa mortal, obiavemente) lo de la vaca, gamusinos etc, pues nada, mejor se deja ese tema y listo.
Si no se ha demostrado es porque no es verdad, porque al final la verdad sale y ni lo ha echo ni creo que lo vaya a hacer, ya que hay muchos medios físicos para haber visto algo contundente y lo único que tenemos son malas imágenes y teorías conspiranoicas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 19 Agosto 2014 00:15:08 am
Bueno lo de demostrar no demostrar es tan relativo, hay quien afirma que la tierra no se mueve y que todo es un cuento chino que nos han metido quien sabe porque, que jamas se ha demostrado cientificamente que nos movemos ni sobre nosotros mismos, ni alrededor del sol, ni en el universo...

Asi que, uno ya no sabe que pensar...yo solo se que no se nada...

https://www.youtube.com/watch?v=9Q-xj7lVeHM
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 19 Agosto 2014 00:17:00 am
No no, a mi me parece de puta madre y totalmente logico que la mayoria no le interese nada de nada ningun video de este tipo. Lo unica razon por la que lo he puesto es porque en el aparecen minimo unas 100 personas que como dije pertenecen o han pertenecido a diferentes estamentos gubernamentales de distinos paises, algunos en cargos muy altos, afirmando que llevamos años con contactos, avistamientos, experimentos con extraterrestres y me parecia interesante que alguien, a quien si le parezca que merece la pena verlo pudiera dar alguna razon logica de porque toda esa gente de diferentes edades pudieran hacer ese tipo de aseveraciones pues, en principio, parece gente seria...
Ahora, que a nadie le interesa? genial, que algunos lo veis y no quereis reconocerlo? genial, que alguno lo ve y le parece basura pura? genial

Hay otros muchos docus bien hechos donde se exponen cientos de razones por las cuales afirman que aqui ya nos han visitado o nos estan visitando pero que no voy a colgar sus links porque es cierto que, como se diria en un juicio, son todo pruebas circunstanciales, o dicho de otro modo, muy rebatibles...

Pero Greer es uno más de esos 100 contactados de que hablas. El "documental original" es este:

https://www.youtube.com/v/QS6KmJau7BA

Las aseveraciones de esas personas son inconsistentes en algo fundamental (he visto el documental y en su día la conferencia y otros documentales de temática similar). Yo no pongo en duda que alguien vea un punto moviendose en la pantalla de un radar que se supone es el reflejo de un objeto que se mueve a 10.000 millas por hora y de repente da un giro de 90º y desaparece por otro lado de la pantalla. Lo que no hace nadie es aportar pruebas de como funciona la antigravedad, el escudo inercial o la energía de punto cero. Y no aportan pruebas porque no las tienen, en mi opinión, por lo tanto pongo en duda lo de los contactos y experimentos con extraterrestres. Lo otros testimonios sí me parecen creíbles.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 19 Agosto 2014 17:32:36 pm
Bueno lo de demostrar no demostrar es tan relativo, hay quien afirma que la tierra no se mueve y que todo es un cuento chino que nos han metido quien sabe porque,

https://www.youtube.com/watch?v=9Q-xj7lVeHM

Acaso tienes dudas también sobre si la tierra se mueve? :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 19 Agosto 2014 17:37:47 pm
Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Martes 19 Agosto 2014 18:20:27 pm


Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 

Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Martes 19 Agosto 2014 18:27:36 pm
Bueno lo de demostrar no demostrar es tan relativo, hay quien afirma que la tierra no se mueve y que todo es un cuento chino que nos han metido quien sabe porque,

https://www.youtube.com/watch?v=9Q-xj7lVeHM

Acaso tienes dudas también sobre si la tierra se mueve? :rcain:

Galileo se pasó meses tirando objetos desde la torre de Pisa para nada.  :confused:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Martes 19 Agosto 2014 18:43:18 pm


Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 

Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?

Bueno, en los sueños cumplidos la explicación escapa por mucho a la razón y no hay forma de demostrar nada en su contra. Pero en los avistamientos habrá un porcentaje de ellos que tendrá efectivamente una explicación razonable, aunque el que está observando no la sepa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 20 Agosto 2014 17:03:30 pm


Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 

Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?

Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 20 Agosto 2014 17:05:11 pm


Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 

Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?

Bueno, en los sueños cumplidos la explicación escapa por mucho a la razón y no hay forma de demostrar nada en su contra. Pero en los avistamientos habrá un porcentaje de ellos que tendrá efectivamente una explicación razonable, aunque el que está observando no la sepa.

Todos tienen una explicación razonable. Otra cosa es que se desconozca.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 20 Agosto 2014 17:12:21 pm


Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 

Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?

Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Eso es como decir que no te puede tocar la loteria porque no eres adivino.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 20 Agosto 2014 17:51:04 pm


Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 

Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?

Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Eso es como decir que no te puede tocar la loteria porque no eres adivino.

Es que no me va tocar la lotería.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 20 Agosto 2014 18:08:36 pm


Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 

Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?

Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Eso es como decir que no te puede tocar la loteria porque no eres adivino.

Es que no me va tocar la lotería.
Si no juegas no te puede tocar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 20 Agosto 2014 18:55:19 pm


Hace años leí en un libro una explicación de porque hay tanta gente que afirma haber visto "cosas".

el ejemplo es el siguente:

supongamos que la probabilidad de que un sueño  se cumpla es de uno entre un millon. (muy remoto)
Cada dia sueñan 7000 millones de personas, por lo que cada día hay 7000 personas que se le cumplen lo que sueña, 49000 en una semana y 2555000 en un año.

A ver quien es el que le dice a esas personas que no se cumplen los sueños....
ahí queda eso. 

Y si el sueño de esas personas se ha cumplido, por que le vas a decir lo contrario?

Por supuesto que no soy quien para decirles lo contrario, lo que no quita que los sueños no son premonitorios.
Eso es como decir que no te puede tocar la loteria porque no eres adivino.

Es que no me va tocar la lotería.
Si no juegas no te puede tocar.

No es eso, lo que ocurre es que siempre le toca a otros.  :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 20 Agosto 2014 19:59:17 pm
Yo si creo que se mueve pero queria decir que para muchos ni lo totalmente establecido esta demostrado...
El tipo no se si vende algo, fijo que algo vendera, no me refiero a el en concreto, si no a muchos de los que salen en el video.
De los sueños ni idea, yo ni siquiera me acuerdo de la gran mayoria... :rcain: :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 20 Agosto 2014 21:05:04 pm
Yo si creo que se mueve pero queria decir que para muchos ni lo totalmente establecido esta demostrado...
El tipo no se si vende algo, fijo que algo vendera, no me refiero a el en concreto, si no a muchos de los que salen en el video.
De los sueños ni idea, yo ni siquiera me acuerdo de la gran mayoria... :rcain: :rcain:

Se sueña con las cosas que te pasan durante el día, excepcionalmente con algo que te ha sucedido algún día anterior y de vez en cuando se tienen sueños repetitivos. Si no te acuerdas de lo que has soñado es que no te ha ocurrido nada interesante durante el día anterior.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Miércoles 20 Agosto 2014 21:10:25 pm

He soñado con hordas de zombies, peleas con perros que hablan y con un Tsunami en Oviedo... Y la verdad, es raro que me hayan sucedido esas cosas
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 20 Agosto 2014 21:16:24 pm

He soñado con hordas de zombies, peleas con perros que hablan y con un Tsunami en Oviedo... Y la verdad, es raro que me hayan sucedido esas cosas

Pero has visto en su día:

https://www.youtube.com/v/sOnqjkJTMaA

tambien:

https://www.youtube.com/v/YHl1WbTRATA

y también:

https://www.youtube.com/v/Wq4DIIJaqAE



Y hasta apostaría que has estado en Oviedo. No entro en como cada cual ordena las cosas en el cerebro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 20 Agosto 2014 21:29:26 pm

He soñado con hordas de zombies, peleas con perros que hablan y con un Tsunami en Oviedo... Y la verdad, es raro que me hayan sucedido esas cosas





y también:

https://www.youtube.com/v/Wq4DIIJaqAE



Y hasta apostaría que has estado en Oviedo. No entro en como cada cual ordena las cosas en el cerebro.

No habia visto este video. Acojonate como dan la vuelta los coches. :cold:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Miércoles 20 Agosto 2014 21:50:17 pm

En Oviedo no he estado. De hecho en mi sueño ni siquiera se llamaba Oviedo, si no Vetusta. Cuando desperté tuve que consultar que ciudad era porque sabía que ese nombre correspondía a una real pero no recordaba cual. Era un ambiente primaveral, no recuerdo que hiciera calor, pero si que había gente, muy familiar. También algo de viento pero totalmente despejado y soleado. Estaba bañándome en una especie de desembocadura y de repente se nos viene encima una ola gigante. Me encontraba con una amiga y su familia, corrimos a escondernos tras los pilares de madera de un puente que pasaba por encima nuestro y la ola de bastantes metros de altura no nos llevó por delante. Cuando todo pasó, fuí a comprobar como estaba la gente con quien estaba y allí mi esposa (no tengo ni novia), rubia y manejera, que vestía un bikini blanco, se fundió conmigo en un abrazo.

Obviamente todo lo que soñamos lo hemos visto en algún momento de nuestra vida, la gente del siglo XV no podía soñar con aviones ni con dinosaurios ni yo recuerdo haber soñado con algo que no exista que ni siquiera haya aparecido en la ficción por la tele (caso de los zombies, en este caso influenciado por The Walking Dead). Pero lo que vengo a decir es que los sueños de una noche no tienen que venir determinados por lo que haya surgido inmediatamente el día anterior.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 20 Agosto 2014 22:00:22 pm

En Oviedo no he estado. De hecho en mi sueño ni siquiera se llamaba Oviedo, si no Vetusta. Cuando desperté tuve que consultar que ciudad era porque sabía que ese nombre correspondía a una real pero no recordaba cual. Era un ambiente primaveral, no recuerdo que hiciera calor, pero si que había gente, muy familiar. También algo de viento pero totalmente despejado y soleado. Estaba bañándome en una especie de desembocadura y de repente se nos viene encima una ola gigante. Me encontraba con una amiga y su familia, corrimos a escondernos tras los pilares de madera de un puente que pasaba por encima nuestro y la ola de bastantes metros de altura no nos llevó por delante. Cuando todo pasó, fuí a comprobar como estaba la gente con quien estaba y allí mi esposa (no tengo ni novia), rubia y manejera, que vestía un bikini blanco, se fundió conmigo en un abrazo.

Obviamente todo lo que soñamos lo hemos visto en algún momento de nuestra vida, la gente del siglo XV no podía soñar con aviones ni con dinosaurios ni yo recuerdo haber soñado con algo que no exista que ni siquiera haya aparecido en la ficción por la tele (caso de los zombies, en este caso influenciado por The Walking Dead). Pero lo que vengo a decir es que los sueños de una noche no tienen que venir determinados por lo que haya surgido inmediatamente el día anterior.

Están influenciados totalmente por lo que te ha sucedido el día anterior. Hasta el color blanco del bikini está influenciado por lo que te ha sucedido durante el día. La próxima vez que sueñes intenta relacionarlo con cosas en las que te hayas fijado en el día anterior y te saldrá correlacionado al detalle.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 20 Agosto 2014 22:32:25 pm
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...

Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Jueves 21 Agosto 2014 00:07:25 am

En Oviedo no he estado. De hecho en mi sueño ni siquiera se llamaba Oviedo, si no Vetusta. Cuando desperté tuve que consultar que ciudad era porque sabía que ese nombre correspondía a una real pero no recordaba cual. Era un ambiente primaveral, no recuerdo que hiciera calor, pero si que había gente, muy familiar. También algo de viento pero totalmente despejado y soleado. Estaba bañándome en una especie de desembocadura y de repente se nos viene encima una ola gigante. Me encontraba con una amiga y su familia, corrimos a escondernos tras los pilares de madera de un puente que pasaba por encima nuestro y la ola de bastantes metros de altura no nos llevó por delante. Cuando todo pasó, fuí a comprobar como estaba la gente con quien estaba y allí mi esposa (no tengo ni novia), rubia y manejera, que vestía un bikini blanco, se fundió conmigo en un abrazo.

Obviamente todo lo que soñamos lo hemos visto en algún momento de nuestra vida, la gente del siglo XV no podía soñar con aviones ni con dinosaurios ni yo recuerdo haber soñado con algo que no exista que ni siquiera haya aparecido en la ficción por la tele (caso de los zombies, en este caso influenciado por The Walking Dead). Pero lo que vengo a decir es que los sueños de una noche no tienen que venir determinados por lo que haya surgido inmediatamente el día anterior.

Están influenciados totalmente por lo que te ha sucedido el día anterior. Hasta el color blanco del bikini está influenciado por lo que te ha sucedido durante el día. La próxima vez que sueñes intenta relacionarlo con cosas en las que te hayas fijado en el día anterior y te saldrá correlacionado al detalle.

 :nononono: :nononono:

A veces he soñado con cosas ocurridas hace 20 años o últimamente con mi madre -Fallecida hace más de dos-....  😢
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Jueves 21 Agosto 2014 00:38:31 am

En Oviedo no he estado. De hecho en mi sueño ni siquiera se llamaba Oviedo, si no Vetusta. Cuando desperté tuve que consultar que ciudad era porque sabía que ese nombre correspondía a una real pero no recordaba cual. Era un ambiente primaveral, no recuerdo que hiciera calor, pero si que había gente, muy familiar. También algo de viento pero totalmente despejado y soleado. Estaba bañándome en una especie de desembocadura y de repente se nos viene encima una ola gigante. Me encontraba con una amiga y su familia, corrimos a escondernos tras los pilares de madera de un puente que pasaba por encima nuestro y la ola de bastantes metros de altura no nos llevó por delante. Cuando todo pasó, fuí a comprobar como estaba la gente con quien estaba y allí mi esposa (no tengo ni novia), rubia y manejera, que vestía un bikini blanco, se fundió conmigo en un abrazo.

Obviamente todo lo que soñamos lo hemos visto en algún momento de nuestra vida, la gente del siglo XV no podía soñar con aviones ni con dinosaurios ni yo recuerdo haber soñado con algo que no exista que ni siquiera haya aparecido en la ficción por la tele (caso de los zombies, en este caso influenciado por The Walking Dead). Pero lo que vengo a decir es que los sueños de una noche no tienen que venir determinados por lo que haya surgido inmediatamente el día anterior.

Están influenciados totalmente por lo que te ha sucedido el día anterior. Hasta el color blanco del bikini está influenciado por lo que te ha sucedido durante el día. La próxima vez que sueñes intenta relacionarlo con cosas en las que te hayas fijado en el día anterior y te saldrá correlacionado al detalle.

 :nononono: :nononono:

A veces he soñado con cosas ocurridas hace 20 años o últimamente con mi madre -Fallecida hace más de dos-....  😢
Es seguro que hay un motivo "del día anterior" que está llamando a la memoria algo que te ha sucedido hace 20 años, bien por similitud de lo que te ha ocurrido bien por lo que sea. Giletoso ha dicho que soñaba con zombies influenciado por la serie de televisión Walking Dead. Que mejor momento para soñar con zombis que cuando estas viendo la serie. El que sueñes con algo de hace veinte años es por algo que te está influenciando ahora, por algo que te recuerda a ese suceso. Que se yo, ver unas fotos antiguas por ejemplo y decir, "anda ahí jugaba yo de pequeño" y ponerte a soñar ese día que eres un niño y apareces en el sueño siendo un niño jugando al balón de corbata porque ese día fuíste de corbata a una boda en la realidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Jueves 21 Agosto 2014 12:38:43 pm
Aunque no es nada nuevo la presencia de vida en lugares insospechados, no dejan de sorprender estas noticias:
Citar

Así es la vida a 800 metros bajo el hielo de la Antártida


Un grupo de investigadores estadounidenses ha encontrado a 800 metros de profundidad, bajo el hielo antártico, un verdadero vergel de vida microbiana que sobrevive en un ecosistema de total ausencia de luz y a temperaturas por debajo de los cero grados centígrados. El hallazgo tendrá implicaciones para la búsqueda de vida en ambientes extremos, tanto dentro como fuera de la Tierra.

(http://estatico.vozpopuli.com/imagenes/Noticias/C0766AEA-6163-F723-9CBB-5AF2D363D553.jpg/resizeCut/879-0-1388/0-161-877/imagen.jpg)

Bajo el espeso hielo de la Antártida bulle la vida microbiana. Así se desprende de un estudio publicado esta semana en la revista Nature, que demuestra, a través de análisis de muestras del lago subglacial Whillans a 800 metros de profundidad, que bajo la superficie de la Antártida se esconden verdaderos ecosistemas de vida microscópica.

El muestreo ha encontrado al menos 3.931 especies o grupos de especies de microorganismos que viven en condiciones extremas, en la más absoluta oscuridad y con temperaturas por debajo de los cero grados. Estos organismos parecen obtener los nutrientes de la fusión del hielo, la roca y otros sedimentos.

La existencia de vida microbiana en los lagos subglaciales en la Antártida ha sido objeto de fuertes polémicas ya que con anterioridad los primeros resultados obtenidos por un equipo ruso fueron puestos en duda después de que se descubriera que durante el proceso de perforación se pudieron contaminar las muestras.

Esta vez, el agua y los sedimentos analizados por el microbiólogo Brent Christner –que lidera la investigación– fueron obtenidos utilizando técnicas de perforación y muestreo microbiológicamente limpias.

"Lo que está oculto bajo la media milla de la capa de hielo en la Antártida es una parte inexplorada de nuestra biosfera", dice Christner, que subraya: "El proyecto WISSARD ha proporcionado solo una pequeña muestra de la vida microbiana que puede esconder la naturaleza en más de cinco millones de kilómetros cuadrados de capa de hielo en la Antártida".

Según los investigadores, este hallazgo tiene implicaciones para la búsqueda de vida en otros ambientes extremos, tanto en la Tierra como fuera de ella.

http://vozpopuli.com/next/48213-asi-es-la-vida-a-800-metros-bajo-el-hielo-de-la-antartida
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Viernes 22 Agosto 2014 20:00:16 pm
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...

Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc

Nassim Haramein, un clásico del youtube, no conozco su opinión acerca del Péndulo de Foucault, si le preguntas seguro que te suelta un rollo que supera tu imaginación...

No niego los misterios de la antropología, esta disciplina me parece que nada continuamente en esas aguas. Ayer en un documental de la2 mostraron una jabalina encontrada en una mina al aire libre, con una antiguedad de 400.000 años, ahí es nada, la conclusión de un experto es que en esa época disponían de tecnología y conocimientos similares a la actual, toma ya.  :confused:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 22 Agosto 2014 20:34:55 pm
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...

Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc

Nassim Haramein, un clásico del youtube, no conozco su opinión acerca del Péndulo de Foucault, si le preguntas seguro que te suelta un rollo que supera tu imaginación...

No niego los misterios de la antropología, esta disciplina me parece que nada continuamente en esas aguas. Ayer en un documental de la2 mostraron una jabalina encontrada en una mina al aire libre, con una antiguedad de 400.000 años, ahí es nada, la conclusión de un experto es que en esa época disponían de tecnología y conocimientos similares a la actual, toma ya.  :confused:

400.000??? Joder, no sabemos nada ni de la Tierra, como para que encontremos algo en el cosmos...Y mas si hay que demostrarlo... :yasiviene:

De todas formas, igual Nassim haramein tampoco es serio ya que defiende que hemos sido visitados por ETs desde hace miles de años y ademas fijo que tambien vende libros...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 23 Agosto 2014 16:39:19 pm
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...

Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc


Citar
El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein

No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.

Aprovechando el reciente estreno de “Thrive” dejo una pequeñísima muestra de la incapacidad de Nassim, tanto para argumentar como para comprender aspectos básicos de los elementos con los que se construye la física actual.

Todo está hecho de puntos

Nassim repite hasta el hartazgo la historia de su primera clase de geometría, que utiliza como inicio de sus conferencias. Según él, en esa clase su profesor dijo algo como

…Hoy vamos a aprender geometría, y la primera lección en geometría es: Dimensiones. A continuación dibuja un punto en el pizarrón y dice esto es un punto, y no existe.

Lo mismo sucede con una recta y un plano hasta que dibuja un cubo, del que dice …esto sí existe…, y se queda tan ancho. En este punto Nassim pone en evidencia el error: No se puede tener existencia a partir de cosas inexistentes, a lo sumo tendrás inexistencia a la cuarta potencia.

Bueno, sí a alguien le pareció que el argumento de Nassim tiene lógica, le recomiendo pensárselo un poco mejor. Ni el punto, ni el plano, ni el cubo, ni el hipercubo (si quieren también) existen más allá de la imaginación humana. Por construcción son objetos abstractos. Ok, bajo determinadas condiciones pueden utilizarse para representar objetos que sí existen con el objetivo de conocerlos un poco mejor, pero no pasan a “existir” por eso, ni mucho menos reemplazan a dichos objetos. ¿O acaso se encuentran rectas en la naturaleza? No creo. Lo que se quiere decir cuando se afirma que no existen objetos bidimensionales o unidimensionales, es que la forma en la que percibimos solo nos habilita a hacer correspondencias entre objetos reales y objetos asbtractos que “viven” en un espacio de dimensión 3. Me parece más que razonable que un chico de 10 años piense algo como

…si estoy viendo el punto en el pizarrón, no es cierto que no existe…,

pero tratándose (hoy por hoy) de una persona que dice haber resuelto los problemas más fundamentales de la física me parece una burrada importante, porque esa visión implica que es incapaz de abstraerse lo suficiente para entender lo que es un “punto” (y de ahí en adelante).

Como consecuencia de esta clase que poca pinta tiene de haber ocurrido, tras una breve reflexión Nassim entiende que estando suficientemente lejos cualquier cosa parece un punto. De esta revelación deduce (poco le duró el entendimiento) que lo único que existe es el punto… cosa que por lo aclarado antes no puede ser, además de ir completamente en contra del realismo científico. Que Nassim no vea el absurdo de querer hacer física abandonando el realismo es un indicio claro de que no tiene la menor idea de lo que está diciendo ni le importa, porque esto va más allá de los conocimientos que pueda tener sobre las teorías mejor vistas actualmente: ni siquiera se sentó a pensar un poco en lo que estaba haciendo. Igual esto no es ninguna novedad, los “físicos” new age vienen promocionando su versión solipsista de la mecánica cuántica hace ya varias décadas.

Infinito y finito

Siguiendo al sinsentido de los puntos, generalmente Haramein pasa a demostrar en términos muy simples que pueden crearse infinitos dentro de los confines de un límite finito. Y para eso genera este fractal:
.

Ok, dejemos de lado el hecho de que su frase no tiene el menor sentido. Nassim muestra que pueden hacerse infinitas divisiones de un volumen finito. ¿Es necesario apelar a los fractales para eso? Ni por asomo. La idea de dividir “infinitamente” un área es la idea central del cálculo integral, algo que se aprende en cualquier curso elemental de análisis matemático. Claro, Nassim sabría esto si en lugar de estar meditando para lograr la iluminación se hubiese puesto a trabajar para crear soluciones reales. La gente sabe tratar con cantidades que divergen y lo vienen haciendo desde hace muchísimo tiempo, que Haramein lo ignore es otra cosa, que por cierto no sorprende.

La expansión del universo y la tercera ley de Newton

Entre los muchos chistes recurrentes en las conferencias y DVD’s de Nassim Haramein está el relacionado con la expansión del universo. Suele decir que durante una conferencia/reunión con algunos físicos el se acercó y comenzó a hacer preguntas de nivel básico. En particular, cuenta que abrió su copia de “Gravitation” en la página 719 y mostró este esquema, en el que se utiliza una analogía para mostrar la forma en la que las galaxias se alejan unas de otras.

 

Entonces pregunta: ¿Dónde está la ecuación que explica quién es este chico?. En este punto de la conferencia todos se largan a reír, claro, porque el hecho de que alguien sin estudios les hiciera ver algo tan básico a los grandes físicos de la conferencia resulta gracioso. Haramein continúa comentando que, a medida que el globo se expande los pulmones del chico deben contraerse: Por cada acción hay una reacción igual y opuesta, es una de las primeras leyes de la física… Para los que hayan visto las conferencias de Nassim y se hayan reído con esto… bueno, es una estupidez mayúscula. Claro, Haramein lo sabría si hubiese leído “Gravitation” en lugar de suponer que era suficiente con sostenerlo.

La trampa en el argumento de Nassim está en cambiar el objetivo de la analogía. Lo que se intenta explicar con este modelito no es el mecanismo por el cual se expande el universo, sino cómo es esa expansión: Las galaxias se alejan una de otra, todas por igual, de manera que no puede ubicarse un “centro” para la expansión. De ninguna manera la analogía sirve para ilustrar qué es lo que produce la expansión, porque como explica el libro en detalle, la expansión predicha por la relatividad general es resultado directo de imponer propiedades de isotropía y homegeneidad al universo (que es modelado como un fluido), mientras que la analogía del globo implicaría que la expansión es provocada por la acción de algo que actúa sobre el universo desde fuera de este. Sí, aceptando este último mecanismo es válido preguntar por aquello que hace al universo expandirse, pero en realidad esta pregunta no tiene sentido.

No conforme con haberla cagado olímpicamente, Haramein sigue y razona (mal, obviamente) que si hay algo expandiendo el universo entonces tiene que haber algo contrayéndose, porque cuando alguien infla un globo sus pulmones se contraen… Pero no comprende que esto pasa porque inflar el globo implica pasar aire desde los pulmones hacia el globo, lo que lleva a una disminución de la presión dentro de los pulmones y finalmente a su contracción. ¿Tiene que darse siempre una situación similar? En absoluto. Cuando una gota de un fluido se difunde en otro hay “expansión” pero no hay nada que se contraiga. Osea, que el universo se expanda no implica que haya contracción en algún otro lado.

Por último, Nassim incurre nuevamente en la falacia al invocar la tercera ley de Newton para dar peso al sinsentido de esperar que algo se contraiga por el simple hecho de que otra cosa se expanda. La trampa en este caso está en lo que se entiende por acción. Para él, inflar el globo es la acción, luego la reacción igual y opuesta debe ser una contracción. Esto está completamente mal. En el lenguaje de las leyes de Newton, una acción es una fuerza y las fuerzas se ejercen entre sistemas puntuales (fácilmente extrapolable a sistemas de partículas), por lo que la tercera ley dice algo como: Si una partícula ejerce sobre otra una fuerza, entonces esta última ejerce sobre la primera una fuerza de la misma magnitud y dirección, pero en sentido contrario. Evidentemente no hay acción ni reacción alguna entre los pulmones del chico y el globo, la interpretación de Haramein no es más que una nueva muestra de su preocupante nivel de ignorancia.

(antes que alguien se apure a quejarse, aclarar que la expansión observada no es la predicha por la relatividad general, o dicho en mejores palabras, la expansión predicha por la relatividad no da cuenta de la expansión observada, motivo del más reciente Nobel de física. Ergo, algo falta. Si bien este es un problema abierto para la física, de ninguna manera beneficia a Haramein, ya que las fallas en su argumento son independientes de esto.)



Para quien quiera saber más:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/nassim-haramein/ (http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/nassim-haramein/)

http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein (http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein)

http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein (http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein)

Conclusión: Haramein no es un Físico ni tampoco es un hombre que tenga un titulo vigente sobre materia o cosmologia ni ningún tipo de ciencias, solo es un hombre dando conclusiones sobre temas especificos.

Seguimos con lo de siempre...charlatanes.  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 23 Agosto 2014 20:16:34 pm
Si probablemente es un charlatan listo que se forra vendiendo dvds, puede que lo haga solo y exclusivamente para ganar pasta y se ria despues de todo lo que el dice o puede que lo crea firmemente y de paso viva de ello, ni idea, pero eso no quita que diga cosas interesantes como minimo, para pasar un buen rato y como un ejercicio mental.

Al igual que este otro docu, es mas un ejercicio mental que un intento serio de demostrar que los ETs nos visitan, en el fisicos como Michio Kaku (seguro que tambien vende dvds y libros a espuertas...) lanza preguntas como a ver quien es el guapo que le explica bajo que ley fisica una civilizacion 1 millon de años mas avanzada que nosotros no podria llegar a la tierra... Y el es un cientifico de verdad, ergo, no todos los cientificos se cierran a creer no ya que pueda haber vida celular, viral o de otro tipo de forma muy basica, sino tambien a que ETs nos puedan visitar o nos puedan haber visitado...
Eso si, nadie pone pruebas sobre la mesa...

https://www.youtube.com/watch?v=1niQ80EsuTQ

Y para apoyar lo que yo creo y viendo que quien vende libros y dvds y no es un cientifico con renombre internacional puede ser tachado de charlatan voy a poner este pequeño video de Michio Kaku, no creo que nadie aqui se atreviera a discutir sobre fisica con el asi que imagino que como mucho se podra decir que, efectivamente, el no puede demostrar tampoco que nos visiten pero al menos deja claro que creer que es posible no te convierte en menos cientifico...
https://www.youtube.com/watch?v=DQTjrW0DmtM
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 23 Agosto 2014 21:27:23 pm
creer que es posible no te convierte en menos cientifico...

Aquí podemos estar de acuerdo. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Domingo 24 Agosto 2014 01:57:34 am
Bueno, no voy a contarte mi vida, pero te aseguro que bastante a menudo me pasan cosas bastante interesantes (al menos para mi) y asi ha sido desde hace muchisimos años, sin embargo, no recuerdo casi nunca mis sueños, no digo que no sueñe, solo que no los recuerdo...

Aqui tengo otro video bastante interesante que habla sobre pueblas tangibles de que si hemos sido visitados por ETs, (o en su defecto que antes de nosotros ya hubo tecnologia laser en la tierra) son 4 videos por si a alguien le interesa.
https://www.youtube.com/watch?v=8wVEWfWlQrc


Citar
El hombre que no descifró nada, Nassim Haramein

No hay duda de que Nassim Haramein es un todo un personaje. Se trata de una persona con carisma y mucha elocuencia, al punto en que tiene la capacidad de hacernos pensar que algo completamente erróneo es tan, tan obvio que nos cuesta creer que no lo hayamos pensado antes. A mí por lo menos, me sorprende. Tiene una técnica interesante: Crea la imagen (irreal) de una comunidad de físicos completamente perdida, que hace más de un siglo avanza dando palos de ciego porque construye sobre fundamentos completamente erróneos, para luego presentarse como el genio salvador que tiene la respuesta a todos los problemas. Habla mucho y sobre muchas cosas a la vez de manera que resulte difícil seguirlo, pero lo hace de manera muy fluida y con una seguridad envidiable, lo que por lo general tiene el efecto de hacer creer al oyente que realmente entiende lo que él dice, cuando la realidad es muy distinta. Claro que al final del día, cuando el brillo de sus comentarios divertidos y cargados de ironía e irreverencia se va apagando, lo que queda no es más que un montón de ideas desconectadas y completamente carentes de sentido.



Para quien quiera saber más:

http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/nassim-haramein/ (http://www.lamentiraestaahifuera.com/tag/nassim-haramein/)

http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein (http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein)

http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein (http://magufos.com/7916/el-hombre-que-no-descifro-nada-la-relatividad-de-haramein)

Conclusión: Haramein no es un Físico ni tampoco es un hombre que tenga un titulo vigente sobre materia o cosmologia ni ningún tipo de ciencias, solo es un hombre dando conclusiones sobre temas especificos.

Seguimos con lo de siempre...charlatanes.  ;)

A mí como regla general me caen bien los charlatanes, son entretenidos y se puede pasar un buen rato con ellos incluidos Steven Greer y el Nassim Haramein este. Y hacen un gran favor a la ciencia. He estado viendo gran parte de la conferencia a la que hace crítica la cita que ha puesto Sith y me ha quedado claro que el que critica no tiene ni idea de lo que habla Nassim y creo que ni de lo que él mismo escribe.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Martes 26 Agosto 2014 14:00:42 pm
 

En Marte...


(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)


La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)

 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 27 Agosto 2014 20:28:31 pm


En Marte...


(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)


La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)

 

Principio de autoridad: si la NASA dice que es una roca es que es una roca.

Eso sí, no sabemos que experto de la NASA fue allí a analizar "esa piedra" y descartar que sea un güeso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 27 Agosto 2014 23:30:37 pm


En Marte...


(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)


La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)

 

Principio de autoridad: si la NASA dice que es una roca es que es una roca.

Eso sí, no sabemos que experto de la NASA fue allí a analizar "esa piedra" y descartar que sea un güeso.
Como ningún experto lo ha verificado podemos concluir que se trata de un hueso. ¿Es así como funciona?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 27 Agosto 2014 23:35:58 pm
Es que ni siquiera se parece a un fémur.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 27 Agosto 2014 23:38:30 pm


En Marte...


(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)


La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)

 

Principio de autoridad: si la NASA dice que es una roca es que es una roca.

Eso sí, no sabemos que experto de la NASA fue allí a analizar "esa piedra" y descartar que sea un güeso.
Como ningún experto lo ha verificado podemos concluir que se trata de un hueso. ¿Es así como funciona?

La NASA no ha verificado nada. Es así como funciona. La NASA no necesita verificar nada, solamente tiene que afirmar algo y ya está, principio de autoridad y tal.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayosinnube en Miércoles 27 Agosto 2014 23:41:35 pm
Es que ni siquiera se parece a un fémur.

Pues la NASA dice que se parece a un fémur
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 27 Agosto 2014 23:45:16 pm
Es que ni siquiera se parece a un fémur.

Pues la NASA dice que se parece a un fémur

Pues que se dediquen a mandar sondas espaciales (en lugar de usar las Soyuz del malvado Putin) y dejen estas cosas a los paleontólogos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 27 Agosto 2014 23:48:21 pm


En Marte...


(http://www.abc.es/Media/201408/26/Mars-fossil-thigh-femur--644x362.jpg)


La noticia... (http://www.abc.es/ciencia/20140826/abci-hueso-marciano-hace-reaccionar-201408261305.html)

 

Principio de autoridad: si la NASA dice que es una roca es que es una roca.

Eso sí, no sabemos que experto de la NASA fue allí a analizar "esa piedra" y descartar que sea un güeso.
Como ningún experto lo ha verificado podemos concluir que se trata de un hueso. ¿Es así como funciona?

La NASA no ha verificado nada. Es así como funciona. La NASA no necesita verificar nada, solamente tiene que afirmar algo y ya está, principio de autoridad y tal.
¿Algún experto ha contradicho la NASA? Pues eso.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 28 Agosto 2014 10:16:49 am
. :nononono:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 30 Agosto 2014 11:57:21 am
Una frase que he leído hoy en 20 minutos.  Para los que creen en contactos con extraterrestres telepaticos.


"El ser humano no tiene capacidades telepáticas ni
telequinéticas ni lo va a tener nunca, ni falta que le hace
porque para eso tenemos el mando a distancia"


http://m.20minutos.es/noticia/2224468/0/cerebro/errores-pelicula/lucy/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Isoyeta en Jueves 04 Septiembre 2014 12:58:27 pm
Garik Israelian: "En 10 años demostraremos que hay vida fuera de la tierra" (http://www.elmundo.es/ciencia/2014/09/04/5407593522601de63d8b45af.html)

Citar
Para mí la existencia de vida fuera de la Tierra es casi una obviedad, hasta tal punto de que cuando encontremos la evidencia definitiva de un planeta habitable, a mí no me va a sorprender lo más mínimo. La naturaleza es universal, y las leyes que gobiernan la formación de planetas y estrellas son universales. Por lo tanto, lo que me parece imposible es que la naturaleza haya creado un único sistema solar con un solo planeta habitable como la Tierra. Eso es lo que iría contra las leyes de la naturaleza.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 04 Septiembre 2014 17:05:37 pm
Citar
"En 10 años demostraremos que hay vida fuera de la tierra"

Lo mismo decian los del SETI hace 20 años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 07 Septiembre 2014 22:28:53 pm
Al que le preocupe mucho tener que demostrar las cosas para saber que existen (cosa logica por otro lado) le comera mucho la cabeza no poder hacerlo, algunos, como el seti, hablaran demasiado haciendo vaticinios de algo que no pueden saber con certeza, eso crea o puede crear una euforia falsa, que luego puede o no cumplirse y por lo tanto de no hacerlo, la hostia para muchos es importante...

No me gustan los vaticinios que se sustentan en creencias, yo creo que hay vida si, pero no tengo ni idea de si podremos demostrarlo mañana o pasao o jamas, tampoco es importante para mi, no me va la vida en ello, pero no creo correcto ni positivo hacer ese tipo de afirmaciones.

De ahi que, el creo, quiza, puede que, existan, usandolos no creas falsas espectativas que a la larga se puedan volver contra ti...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 08 Septiembre 2014 00:30:33 am
Al que le preocupe mucho tener que demostrar las cosas para saber que existen (cosa logica por otro lado) le comera mucho la cabeza no poder hacerlo, algunos, como el seti, hablaran demasiado haciendo vaticinios de algo que no pueden saber con certeza, eso crea o puede crear una euforia falsa, que luego puede o no cumplirse y por lo tanto de no hacerlo, la hostia para muchos es importante...

No me gustan los vaticinios que se sustentan en creencias, yo creo que hay vida si, pero no tengo ni idea de si podremos demostrarlo mañana o pasao o jamas, tampoco es importante para mi, no me va la vida en ello, pero no creo correcto ni positivo hacer ese tipo de afirmaciones.

De ahi que, el creo, quiza, puede que, existan, usandolos no creas falsas espectativas que a la larga se puedan volver contra ti...
Eso esta muy bien si hablamos de fantasmas, pero de extraterrestres... En fin la teoría científica sobre la posibilidad de existencia extraterrestre está basada en indicios de origen científico, no en leyendas. La existencia de vida en la Tierra es un gran indicio en si mismo. Que la química orgánica sea la misma en todas las partes del universo visible otro. La persistencia de la vida en cohetes que viajan al espacio nos proporciona incluso la posibilidad científica de que la vida viniera del exterior de la Tierra, por poner otro.
Hay moléculas de origen orgánico en otros cuerpos como meteoritos o cometas. Se han encontrado muchos rastros de moléculas orgánicas y agua en las espectografías de multitud de estrellas, nebulosas, galaxias, etc. Hay incluso la posibilidad de que la química del carbono no sea la única que puede llegar a desarrollar vida... Como se puede ver, no es lo mismo teorizar sobre un extraterrestre que sobre un fantasma.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 08 Septiembre 2014 18:51:22 pm
Lo siento, no has entendido lo que yo intentaba explicar. No hablo en absoluto sobre lo que tu comentas, solo sobre lo peligroso de afirmaciones como la que hizo el seti hace 20 años de que en 10 demostrarian vida extraterrestre y ademas que ellos se referian a vida inteligente... Cuando no se cumple lo que has afirmado haces mucho mas daño que si no hubieras dicho ni pio, a eso voy...

Otra cosa es decir que algun dia se demostrara, bueno, tambien es una conjetura, pero al menos sin fecha y por lo tanto, como posible lo es, no es contraproducente en mi opinion...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 08 Septiembre 2014 19:19:14 pm
Lo siento, no has entendido lo que yo intentaba explicar. No hablo en absoluto sobre lo que tu comentas, solo sobre lo peligroso de afirmaciones como la que hizo el seti hace 20 años de que en 10 demostrarian vida extraterrestre y ademas que ellos se referian a vida inteligente... Cuando no se cumple lo que has afirmado haces mucho mas daño que si no hubieras dicho ni pio, a eso voy...

Otra cosa es decir que algun dia se demostrara, bueno, tambien es una conjetura, pero al menos sin fecha y por lo tanto, como posible lo es, no es contraproducente en mi opinion...

Ok. Coincido en que es muy contraproducente. En todo caso, habría que valorar quien y donde se hicieron esas afirmaciones. Si bien es cierto que algunos científicos hacen este tipo de valoraciones con el objetivo de recaudar fondos, también lo es que a la mínima el periodista te destaca cualquier comentario sacado de contexto y te lo pone de titular.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 08 Septiembre 2014 20:36:05 pm
Hombre, yo en el caso del SETI tampoco cargaría las tintas en demasía, al fin y al cabo de alguna manera tienen que vendernos la moto. ¿Qué iban a decir para justificar ese gasto? Señores, dadas las dimensiones del Universo, el limitadísimo número de radiotransmisores de los que disponemos, y la escasísima probabilidad de que haya vida en un estado avanzado de inteligencia capaz de responder, lo más seguro es que nunca recibamos noticia alguna del "otro lado".

Yo sí que estoy a favor de gastar dinero en buscar vida ET, el SETI es necesario, y quien más y quien menos conoce que la probabilidad tiende a cero. Otra cosa es que eso se pueda afirmar alegremente sin que ello suponga una disminución alarmante de fondos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 08 Septiembre 2014 22:29:16 pm
Creo que el SETI nació con fondos públicos pero la NASA se los retiró del todo y tuvieron que buscar recursos privados.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 08 Septiembre 2014 22:49:32 pm
Hombre, Yeclano, tanto como que tiende cero… lo que tiende a cero es la existencia de los gamusinos, sin embargo está demostrado que existe vida en el universo, y resulta que en este universo casi nada es singular (solo el big-bang), todo lo demás se repite.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 08 Septiembre 2014 22:56:29 pm
Hombre, Yeclano, tanto como que tiende cero… lo que tiende a cero es la existencia de los gamusinos, sin embargo está demostrado que existe vida en el universo, y resulta que en este universo casi nada es singular (solo el big-bang), todo lo demás se repite.

Imagino que quiere decir que la probabilidad de éxito del Seti tiende a cero. Pero el Seti no lo es todo en esto de la búsqueda de marcianos. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 09 Septiembre 2014 23:33:33 pm
Yo desde luego, no pondria un duro de mi bolsillo para apoyar al seti, pero no si preferiria que parte de mis impuestos fueran a un programa asi y no a otros...

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que ver si realmente las afirmaciones que nos llegan por medio de la prensa son las que se hicieron o si como bien dices, estan focalizadas hacia lo mas radical para vender mas etc.

Y por otro lado es cierto que nadie tira piedras sobre su propio tejado...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: TitoYors en Martes 30 Septiembre 2014 10:11:52 am
http://www.antena3.com/noticias/ciencia/plancton-exterior-iss-probaria-que-puede-haber-vida-espacio_2014092900349.html (http://www.antena3.com/noticias/ciencia/plancton-exterior-iss-probaria-que-puede-haber-vida-espacio_2014092900349.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Sábado 04 Octubre 2014 20:50:16 pm

Un grupo de científicos británicos, tras haber obtenido los resultados de los análisis de un organismo encontrado en el espacio, asegura tener pruebas que corroboran la existencia de vida extraterrestre.

 


 
Investigadores de la Universidad de Sheffield y el Centro de Astrobiología de la Universidad de Buckingham (Reino Unido) difundieron una inédita fotografía de un misterioso organismo, e indicio de que existe vida fuera de nuestro planeta, informa el portal 'Express'.

Esta pequeña estructura, denominada 'partícula del dragón', no mide más de 10 micrómetros de longitud y sus descubridores aseguran que se trata de una "entidad biológica" compuesta por carbono y oxígeno, elementos básicos para la vida.

La partícula del dragón fue obtenida anteriormente por un globo enviado a la estratósfera, a 27 kilómetros sobre la atmósfera terrestre, para recolectar partículas espaciales durante una lluvia de estrellas.

El equipo de científicos está convencido que no hay manera que esta partícula haya llegado al espacio desde nuestro planeta y que se debió haber originado en algún otro lugar del Universo.

Según Milton Wainwright, uno de los responsables de la investigación, este descubrimiento no solo prueba que existen formas de vida fuera de la Tierra, sino que también estos organismos extraterrestres están "lloviendo" constantemente sobre nuestro planeta.

"El análisis científico de la estructura muestra que está hecha de carbono y oxígeno y no hay manera que fuese una pieza cósmica o volcánica de otro tipo", señaló Wainwright, quien sin embargo, aún duda si se trata de un organismo singular o forma parte de otro más grande.

"Estos hallazgos podrían alterar para siempre nuestra percepción de la vida y la evolución en la Tierra. Será necesario reescribir nuestros libros de biología", agregó.
 
http://actualidad.rt.com/ciencias/view/142306-reino-unido-vida-extraterrestre
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Domingo 05 Octubre 2014 11:58:36 am

Un grupo de científicos británicos, tras haber obtenido los resultados de los análisis de un organismo encontrado en el espacio, asegura tener pruebas que corroboran la existencia de vida extraterrestre.

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/142306-reino-unido-vida-extraterrestre

(https://pbs.twimg.com/media/BzHFjVOIcAASboT.jpg)

 Muy interesante, pero no queda claro si lo que han encontrado es un microorganismo o simplemente un trozo de materia orgánica inerte.

 Si es un microorganismo y es desconocido para la ciencia, entonces habrá que investigar a fondo para saber qué hace ahí y de dónde ha salido.

 De todas formas yo, incluso aunque se confirmara que es un ser vivo y descatalogado científicamente, todavía me iclinaría a pensar que es una especie de microorganismo terrestre "endémica" de la estratosfera, después de miles y miles de años de evolución en la estratosfera desde que fuera arrastrado allí por alguna erupción volcánica o incluso algún bólido que haya rozado la atmósfera y en su salida al espacio lo hubiera arrastrado en su estela.

 O si no que me expliquen, si es de origen extraterrestre, por qué no se ha encontrado ningún bichito de esos en La Luna o en Marte.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 12 Noviembre 2014 16:08:18 pm
Aquí está muy bien explicado mi punto de vista. 

http://www.elmundotoday.com/2014/07/la-nasa-confirma-que-estamos-solos-en-el-universo-y-en-la-tierra-tambien/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 04 Diciembre 2014 19:44:47 pm
No se si sera serio si se confirmara o no, pero me parece interesante.

http://www.ideal.es/gente-estilo/201412/04/alucinante-meteorito-demuestra-vida-marte-probable-creia-20141204135448.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: peñacorbera en Miércoles 17 Diciembre 2014 23:10:35 pm
Mas pronto que tarde aparecerán los ansiados "marcianos".

‘Curiosity’ detecta una misteriosa fuente de metano en Marte.
http://elpais.com/elpais/2014/12/16/ciencia/1418753714_274885.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 18 Diciembre 2014 00:19:44 am
Es curioso esto del Metano estacional de Marte. ... :brothink:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 09 Enero 2015 01:32:52 am
¿Vida en Marte? Cada vez más cerca.
http://www.businessinsider.com/pictures-of-martian-rocks-suggest-microbes-lived-on-red-planet-2015-1
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 09 Enero 2015 21:58:04 pm
¿Vida en Marte? Cada vez más cerca.
http://www.businessinsider.com/pictures-of-martian-rocks-suggest-microbes-lived-on-red-planet-2015-1

Igual de cerca que hace 1000 años  :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 11 Enero 2015 03:51:54 am
¿Vida en Marte? Cada vez más cerca.
http://www.businessinsider.com/pictures-of-martian-rocks-suggest-microbes-lived-on-red-planet-2015-1

Igual de cerca que hace 1000 años  :P
Bueno.... Valeee... De acuerdo.....
Cada vez más cerca de confirmar que hubo vida en Marte antiguamente. Hace 1000 años no lo sabían. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 11 Enero 2015 09:07:47 am

Hace 1000 años no lo sabían. 

Y ahora tampoco. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Jueves 19 Febrero 2015 21:02:01 pm
 :ejemejem:

¿Invasión extraterrestre? Descubren una bola de metal en la estratosfera... ¡con un extraño microorganismo! (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2015/02/14/invasion-extraterrestre-descubren-una-bola-de-metal-en-la-estratosfera-con-un-extrano-microorganismo.shtml)

 :cold: :cold:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: TitoYors en Viernes 20 Febrero 2015 09:20:37 am
:ejemejem:

¿Invasión extraterrestre? Descubren una bola de metal en la estratosfera... ¡con un extraño microorganismo! (http://www.periodistadigital.com/ciencia/universo/2015/02/14/invasion-extraterrestre-descubren-una-bola-de-metal-en-la-estratosfera-con-un-extrano-microorganismo.shtml)

 :cold: :cold:

El caballero que afirma el hallazgo: http://www.sheffield.ac.uk/mbb/staff/wainwright (http://www.sheffield.ac.uk/mbb/staff/wainwright)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Viernes 20 Febrero 2015 10:39:22 am
Si esta noticia fuera cierta,sería portada en los medios de comunicación de todo el mundo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 20 Febrero 2015 10:42:09 am
Mae mía...

 [emojifacepal01]
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gerard Taulé en Domingo 22 Febrero 2015 21:07:46 pm
En Raticulin hay vida extraterrestre según el Força Barça de hace 20 años o más, había un medium que lo decía.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 23 Febrero 2015 18:50:41 pm
En Raticulin hay vida extraterrestre según el Força Barça de hace 20 años o más, había un medium que lo decía.


Fiu-Fiu-Fiu...

(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Lunes 06 Abril 2015 11:40:24 am
"Estrellas áureas" pulsan de un modo extraño no caótico

Las primeras estrellas que se sabe que pulsan de manera fractal han sido descubiertas por físicos de USA y Alemania. Según estos investigadores, las estrellas variables pueden ser los primeros "atractores extraños no caóticos" observados fuera del laboratorio. Los objetos fueron descubiertos en datos del telescopio espacial Kepler, mirando estrellas con dos frecuencias características de pulsación con una proporción "áurea" entre ellas, de aproximadamente 1.62. El descubrimiento podría arrojar luz sobre los procesos físicos que alimentan a las  estrellas variables, y también ayudar a los astrónomos a encontrar mejores sistemas de clasificación para estos objetos.

Una estrella variable disminuye y aumenta de brillo mientras su tamaño, y a veces su forma, oscila con una o más frecuencias. Ahora,  John Learned y John Lindner de la Universidad de Hawái, y Michael Hippke del Instituto de Análisis de Datos de Neukirchen-Vluyn en Alemania, han encontrado la primera "estrella áurea" extraña no caótica, cuando buscaban en datos de Kepler señales de que hay civilizaciones avanzadas que modulan las estrellas variables para comunicarse entre galaxias.

Esta estrella, llamada KIC 5520878, es un tipo de estrella variable periódica conocida como variable RRc Lyrae. Pulsa con un gran número de frecuencias, que están todas relacionadas con dos frecuencias, f1 y f2, entre las cuales hay una proporción áurea. La proporción áurea es un número irracional de importancia en geometría, biología y arte. Su presencia en un sistema dinámico puede significar que el sistema se comporta como un "atractor extraño no caótico". En este caso, "extraño" significa que el sistema puede ser caracterizado como un fractal, y "no caótico" significa que su dinámica está a mitad de camino entre el orden y el caos.

Los investigadores realizaron una reconstrucción del atractor, en la que dibujan la evolución temporal del brillo de la estrella. Descubrieron que el atractor es un toro alabeado (ver la figura), indicativo de un sistema no caótico definido por dos frecuencias y con una dinámica no lineal. Aunque se han creado varios atractores extraños no caóticos en el laboratorio basados en sistemas magnéticos, electroquímicos, electrónicos y atómicos, Lindner y sus colaboradores piensan que KIC 5520878 es el primero que se encuentra en la naturaleza.

http://observatori.uv.es/index.php?option=com_content&view=article&id=6127%3Aqestrellas-aureasq-pulsan-de-un-modo-extrano-no-caotico&catid=52%3Anoticosmos&Itemid=74&lang=va


¿Una civilización capaz de modular la intensidad luminosa de una estrella a modo de faro?  :-X

En cualquier caso si es producto de "alguien" y no de "algo", nosotros ya llegamos tarde a su llamada, la estrella en cuestión está a 16.000 años luz.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Abril 2015 18:26:12 pm
Quizás no sea tanto tiempo para unos seres que puedan vivir 500 mil años. Vete tu a saber, podria ser un parque de atracciones galáctico.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Lunes 06 Abril 2015 21:06:03 pm
O alguna estructura de captación de energía, tipo esfera de Dyson. Aunque aplicando la lógica de la navaja de Occam, lo más probable es que se trate de un fenómeno natural.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 08 Abril 2015 15:00:51 pm
Y no lo dicen fulanos, como podria ser mi caso... :rcain: si, ya se, lo dicen para seguir teniendo presupuesto y tal... [emojifacepal01]

http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html

La NASA cree que hallará vida extraterrestre en menos de diez años

"En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar", ha dicho la jefa científica de la agencia, Ellen Stofan

A medida que las misiones de la NASA exploran el Sistema Solar y buscan nuevos mundos, la agencia espacial estadounidense se acerca a encontrar vida fuera de nuestro planeta. Y está segura de encontrarla antes de una década.

"Las actividades de la NASA han proporcionado una ola de descubrimientos asombrosos relacionados con el agua en los últimos años que nos inspiran a seguir investigando los orígenes y las fascinantes posibilidades de otros mundos, y la vida en el universo", dijo ayer Ellen Stofan, jefa científica de la agencia. "En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar y más allá".

"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.

Los elementos químicos en el agua, hidrógeno y oxígeno, son algunos de los elementos más abundantes en el universo. Hay varios mundos que se cree poseen agua líquida debajo de sus superficies, y muchos más los que tienen agua en forma de hielo o vapor. El agua se encuentra en los organismos primitivos como los cometas y los asteroides y planetas enanos como Ceres. Se cree que las atmósferas y los interiores de los cuatro planetas gigantes --Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno-- contienen enormes cantidades de esta sustancia, y sus lunas y anillos, hielo.

John Grunsfeld, uno de los jefes de la misión científica de la NASA, compartió ayer el optimismo de Stofan: "Creo que estamos solo a una generación [de encontrar vida], ya sea en una luna helada o en Marte".  "La Vía Láctea es un lugar empapado", aseveró Paul Hertz, director de la división de astrofísica de la NASA.

Tal vez los mundos de agua más sorprendentes son las cinco lunas heladas de Júpiter y Saturno que muestran una fuerte evidencia de océanos bajo sus superficies: Ganímedes, Europa y Calisto en Júpiter, y Encélado y Titán en Saturno.

Los científicos que usan el telescopio espacial Hubble de la NASA presentaron recientemente poderosas evidencias de que Ganímedes tiene un océano de agua salada, debajo de la superficie, probablemente intercalada entre dos capas de hielo. Europa y Encélado se cree que tienen un océano de agua líquida bajo su superficie en contacto con la roca rica en minerales, y puede tener los tres ingredientes necesarios para la vida tal como la conocemos: agua líquida, elementos químicos esenciales para los procesos biológicos y fuentes de energía que podrían ser utilizados por los seres vivos.

La misión Cassini de la NASA ha revelado Encélado como un mundo activo de géiseres helados. OItras misiones también han encontrado indicios de agua en los cráteres en sombra permanente sobre Mercurio y la Luna. En Marte, la NASA ha encontrado pruebas claras de que el planeta rojo tuvo agua en su superficie por mucho tiempo en el pasado distante. El rover Curiosity descubrió un antiguo lecho del río que existía en medio de condiciones favorables para la vida tal como la conocemos.

La misión Dawn de la NASA, mientras, está estudiando Ceres, que es el cuerpo más grande del cinturón de asteroides entre Marte y Júpiter. Los investigadores piensan que Ceres podría tener una composición rica en agua similar a algunos de los organismos que trajeron agua a los planetas rocosos interiores, incluida la Tierra.

Con el estudio de los exoplanetas -planetas que orbitan otras estrellas- se está más cerca que nunca de averiguar si existen otros mundos ricos en agua como el nuestro. Cada estrella tiene una zona habitable, o un rango de distancias a su alrededor, en el que las temperaturas no son ni demasiado calientes ni demasiado frías para que exista agua líquida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 08 Abril 2015 15:25:11 pm
Y no lo dicen fulanos, como podria ser mi caso... :rcain: si, ya se, lo dicen para seguir teniendo presupuesto y tal... [emojifacepal01]

http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html

La NASA cree que hallará vida extraterrestre en menos de diez años

"En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar", ha dicho la jefa científica de la agencia, Ellen Stofan

A medida que las misiones de la NASA exploran el Sistema Solar y buscan nuevos mundos, la agencia espacial estadounidense se acerca a encontrar vida fuera de nuestro planeta. Y está segura de encontrarla antes de una década.

"Las actividades de la NASA han proporcionado una ola de descubrimientos asombrosos relacionados con el agua en los últimos años que nos inspiran a seguir investigando los orígenes y las fascinantes posibilidades de otros mundos, y la vida en el universo", dijo ayer Ellen Stofan, jefa científica de la agencia. "En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar y más allá".

"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.

Los elementos químicos en el agua, hidrógeno y oxígeno, son algunos de los elementos más abundantes en el universo. Hay varios mundos que se cree poseen agua líquida debajo de sus superficies, y muchos más los que tienen agua en forma de hielo o vapor. El agua se encuentra en los organismos primitivos como los cometas y los asteroides y planetas enanos como Ceres. Se cree que las atmósferas y los interiores de los cuatro planetas gigantes --Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno-- contienen enormes cantidades de esta sustancia, y sus lunas y anillos, hielo.

John Grunsfeld, uno de los jefes de la misión científica de la NASA, compartió ayer el optimismo de Stofan: "Creo que estamos solo a una generación [de encontrar vida], ya sea en una luna helada o en Marte".  "La Vía Láctea es un lugar empapado", aseveró Paul Hertz, director de la división de astrofísica de la NASA.

Tal vez los mundos de agua más sorprendentes son las cinco lunas heladas de Júpiter y Saturno que muestran una fuerte evidencia de océanos bajo sus superficies: Ganímedes, Europa y Calisto en Júpiter, y Encélado y Titán en Saturno.


Creo que se abusa de la correlación Agua = Vida, y en eso ningún astrofísico creo que pueda sentar cátedra.

La historia de la Tierra es la que es, vemos las cosas así porque somos producto de ella, y en función de eso nos hacemos una imagen subjetiva de cómo han de ser otros lugares del Universo para que haya vida. En realidad, estamos buscando seres semejantes a nosotros, cuando ni siquiera tenemos claro qué es la vida. ¿Un virus es un ser vivo? ¿Un prión lo es? Donde no han logrado llegar microbiólogos, no sé yo si gentes procedentes de otras disciplinas conseguirán poner orden.

Esto son noticias cíclicas, cada X meses sale una de ellas, pero en realidad no se aporta gran cosa. Hacer predicciones sobre si se hallará vida en 10, 15, 800 o 3.000 años no me parece "hacer ciencia", sinceramente.

Cuando se creó el SETI en los 70 se daban un plazo de una década para encontrar los primeros signos de vida extraterrestre, y aquí andamos. Igual aparece algo mañana, dentro de 5 millones de años o nunca, es algo que hasta que no aparezca no merece la pena ni mencionarlo.

Vamos, que las declaraciones de la NASA me suenan más a un tema de apuestas deportivas que a un organismo científico serio.

Hala, ya lo he dicho.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Miércoles 08 Abril 2015 15:40:10 pm
Estoy con Yeclano, más sensacionalismo que cientifismo. De momento no tenemos ni indicios, como para andar hablando de evidencias.

Por otra parte, y esto ya es cosa del que haya redactado el artículo: o la NASA cree que encontrará vida, o está segura de encontrar vida, pero las dos cosas a la vez no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 08 Abril 2015 20:56:54 pm
Y no lo dicen fulanos, como podria ser mi caso... :rcain: si, ya se, lo dicen para seguir teniendo presupuesto y tal... [emojifacepal01]

http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html

La NASA cree que hallará vida extraterrestre en menos de diez años

"En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar", ha dicho la jefa científica de la agencia, Ellen Stofan

A medida que las misiones de la NASA exploran el Sistema Solar y buscan nuevos mundos, la agencia espacial estadounidense se acerca a encontrar vida fuera de nuestro planeta. Y está segura de encontrarla antes de una década.

"Las actividades de la NASA han proporcionado una ola de descubrimientos asombrosos relacionados con el agua en los últimos años que nos inspiran a seguir investigando los orígenes y las fascinantes posibilidades de otros mundos, y la vida en el universo", dijo ayer Ellen Stofan, jefa científica de la agencia. "En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar y más allá".

"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.

Los elementos químicos en el agua, hidrógeno y oxígeno, son algunos de los elementos más abundantes en el universo. Hay varios mundos que se cree poseen agua líquida debajo de sus superficies, y muchos más los que tienen agua en forma de hielo o vapor. El agua se encuentra en los organismos primitivos como los cometas y los asteroides y planetas enanos como Ceres. Se cree que las atmósferas y los interiores de los cuatro planetas gigantes --Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno-- contienen enormes cantidades de esta sustancia, y sus lunas y anillos, hielo.

John Grunsfeld, uno de los jefes de la misión científica de la NASA, compartió ayer el optimismo de Stofan: "Creo que estamos solo a una generación [de encontrar vida], ya sea en una luna helada o en Marte".  "La Vía Láctea es un lugar empapado", aseveró Paul Hertz, director de la división de astrofísica de la NASA.

Tal vez los mundos de agua más sorprendentes son las cinco lunas heladas de Júpiter y Saturno que muestran una fuerte evidencia de océanos bajo sus superficies: Ganímedes, Europa y Calisto en Júpiter, y Encélado y Titán en Saturno.


Creo que se abusa de la correlación Agua = Vida, y en eso ningún astrofísico creo que pueda sentar cátedra.

La historia de la Tierra es la que es, vemos las cosas así porque somos producto de ella, y en función de eso nos hacemos una imagen subjetiva de cómo han de ser otros lugares del Universo para que haya vida. En realidad, estamos buscando seres semejantes a nosotros, cuando ni siquiera tenemos claro qué es la vida. ¿Un virus es un ser vivo? ¿Un prión lo es? Donde no han logrado llegar microbiólogos, no sé yo si gentes procedentes de otras disciplinas conseguirán poner orden.

Esto son noticias cíclicas, cada X meses sale una de ellas, pero en realidad no se aporta gran cosa. Hacer predicciones sobre si se hallará vida en 10, 15, 800 o 3.000 años no me parece "hacer ciencia", sinceramente.

Cuando se creó el SETI en los 70 se daban un plazo de una década para encontrar los primeros signos de vida extraterrestre, y aquí andamos. Igual aparece algo mañana, dentro de 5 millones de años o nunca, es algo que hasta que no aparezca no merece la pena ni mencionarlo.

Vamos, que las declaraciones de la NASA me suenan más a un tema de apuestas deportivas que a un organismo científico serio.

Hala, ya lo he dicho.
Para empezar el SETI no es la NASA. Para seguir,la NASA, la ESA y otros astrónomos estan descubriendo miles de planetas en estrellas similares a la Tierra. Para continuar, al parecer, todo indica que la química terrestre es común en al menos, la mayoría del cosmos. Para muestra un boton, que además no es de la NASA, ya que de observatorios hay unos cuantos:

http://www.astrofisicayfisica.com/2015/04/nuevo-descubrimiento-sugiere-que-los.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 08 Abril 2015 21:48:01 pm
Y no lo dicen fulanos, como podria ser mi caso... :rcain: si, ya se, lo dicen para seguir teniendo presupuesto y tal... [emojifacepal01]

http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html

La NASA cree que hallará vida extraterrestre en menos de diez años

"En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar", ha dicho la jefa científica de la agencia, Ellen Stofan

A medida que las misiones de la NASA exploran el Sistema Solar y buscan nuevos mundos, la agencia espacial estadounidense se acerca a encontrar vida fuera de nuestro planeta. Y está segura de encontrarla antes de una década.

"Las actividades de la NASA han proporcionado una ola de descubrimientos asombrosos relacionados con el agua en los últimos años que nos inspiran a seguir investigando los orígenes y las fascinantes posibilidades de otros mundos, y la vida en el universo", dijo ayer Ellen Stofan, jefa científica de la agencia. "En nuestro horizonte vital, podemos muy bien finalmente responder si estamos solos en el Sistema Solar y más allá".

"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.

Los elementos químicos en el agua, hidrógeno y oxígeno, son algunos de los elementos más abundantes en el universo. Hay varios mundos que se cree poseen agua líquida debajo de sus superficies, y muchos más los que tienen agua en forma de hielo o vapor. El agua se encuentra en los organismos primitivos como los cometas y los asteroides y planetas enanos como Ceres. Se cree que las atmósferas y los interiores de los cuatro planetas gigantes --Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno-- contienen enormes cantidades de esta sustancia, y sus lunas y anillos, hielo.

John Grunsfeld, uno de los jefes de la misión científica de la NASA, compartió ayer el optimismo de Stofan: "Creo que estamos solo a una generación [de encontrar vida], ya sea en una luna helada o en Marte".  "La Vía Láctea es un lugar empapado", aseveró Paul Hertz, director de la división de astrofísica de la NASA.

Tal vez los mundos de agua más sorprendentes son las cinco lunas heladas de Júpiter y Saturno que muestran una fuerte evidencia de océanos bajo sus superficies: Ganímedes, Europa y Calisto en Júpiter, y Encélado y Titán en Saturno.


Creo que se abusa de la correlación Agua = Vida, y en eso ningún astrofísico creo que pueda sentar cátedra.

La historia de la Tierra es la que es, vemos las cosas así porque somos producto de ella, y en función de eso nos hacemos una imagen subjetiva de cómo han de ser otros lugares del Universo para que haya vida. En realidad, estamos buscando seres semejantes a nosotros, cuando ni siquiera tenemos claro qué es la vida. ¿Un virus es un ser vivo? ¿Un prión lo es? Donde no han logrado llegar microbiólogos, no sé yo si gentes procedentes de otras disciplinas conseguirán poner orden.

Esto son noticias cíclicas, cada X meses sale una de ellas, pero en realidad no se aporta gran cosa. Hacer predicciones sobre si se hallará vida en 10, 15, 800 o 3.000 años no me parece "hacer ciencia", sinceramente.

Cuando se creó el SETI en los 70 se daban un plazo de una década para encontrar los primeros signos de vida extraterrestre, y aquí andamos. Igual aparece algo mañana, dentro de 5 millones de años o nunca, es algo que hasta que no aparezca no merece la pena ni mencionarlo.

Vamos, que las declaraciones de la NASA me suenan más a un tema de apuestas deportivas que a un organismo científico serio.

Hala, ya lo he dicho.
Para empezar el SETI no es la NASA. Para seguir,la NASA, la ESA y otros astrónomos estan descubriendo miles de planetas en estrellas similares a la Tierra. Para continuar, al parecer, todo indica que la química terrestre es común en al menos, la mayoría del cosmos. Para muestra un boton, que además no es de la NASA, ya que de observatorios hay unos cuantos:

http://www.astrofisicayfisica.com/2015/04/nuevo-descubrimiento-sugiere-que-los.html

Entonces hablaremos dentro de diez años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Jueves 09 Abril 2015 00:05:15 am
Para empezar el SETI no es la NASA. Para seguir,la NASA, la ESA y otros astrónomos estan descubriendo miles de planetas en estrellas similares a la Tierra. Para continuar, al parecer, todo indica que la química terrestre es común en al menos, la mayoría del cosmos. Para muestra un boton, que además no es de la NASA, ya que de observatorios hay unos cuantos:

http://www.astrofisicayfisica.com/2015/04/nuevo-descubrimiento-sugiere-que-los.html

Tanto como miles de planeras similares a la Tierra... de momento los mejores candidatos se cuentan con los dedos de las manos, y la mayoría ni siquiera tenemos 100% seguro de que realmente estén en la zona de habitabilidad o de que sean planetas rocosos. Además, basamos conceptos como la zona de habitabilidad en nuestra propia experiencia (porque es la única que tenemos), pero hay bioquímicas hipotéticas alternativas al carbono o al agua, que determinarían otro tipo de condicionantes, por ejemplo para unos seres que en lugar de agua requirieran fluoruro de hidrógeno, suponiéndoles una estrella como nuestro Sol, su zona de habitabilidad estaría más alejada que la Tierra del Sol.

Cuando anunciaron el descubrimiento de Kepler-186f, dieron hasta una cifra de probabilidad de que existiera vida: 50,3%. Y se quedaron más anchos que largos. No tenemos ni idea de su masa, densidad ni composición atmosférica, pero se aventuran a dar cifras sobre la probabilidad de que exista vida. OK.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 09 Abril 2015 01:37:25 am
Para empezar el SETI no es la NASA. Para seguir,la NASA, la ESA y otros astrónomos estan descubriendo miles de planetas en estrellas similares a la Tierra. Para continuar, al parecer, todo indica que la química terrestre es común en al menos, la mayoría del cosmos. Para muestra un boton, que además no es de la NASA, ya que de observatorios hay unos cuantos:

http://www.astrofisicayfisica.com/2015/04/nuevo-descubrimiento-sugiere-que-los.html

Tanto como miles de planeras similares a la Tierra... de momento los mejores candidatos se cuentan con los dedos de las manos, y la mayoría ni siquiera tenemos 100% seguro de que realmente estén en la zona de habitabilidad o de que sean planetas rocosos. Además, basamos conceptos como la zona de habitabilidad en nuestra propia experiencia (porque es la única que tenemos), pero hay bioquímicas hipotéticas alternativas al carbono o al agua, que determinarían otro tipo de condicionantes, por ejemplo para unos seres que en lugar de agua requirieran fluoruro de hidrógeno, suponiéndoles una estrella como nuestro Sol, su zona de habitabilidad estaría más alejada que la Tierra del Sol.

Cuando anunciaron el descubrimiento de Kepler-186f, dieron hasta una cifra de probabilidad de que existiera vida: 50,3%. Y se quedaron más anchos que largos. No tenemos ni idea de su masa, densidad ni composición atmosférica, pero se aventuran a dar cifras sobre la probabilidad de que exista vida. OK.
De casi 6000 planetas detectados por Kepler, se han podido confirmar unos 1500 y se siguen verificando el resto. De ellos ciertamente hay una veintena que parecen habitables. Ni falta que hace hablar de los detectados por ALMA o por otros métodos.
Extrapolando lo obtenido por Kepler más un poco de física básica, al resto de la via lactea, salen unos cuantos miles de millones de planetas en zona habitable.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 09 Abril 2015 11:49:13 am
Citar
"Creo que vamos a tener fuertes indicios de vida más allá de la Tierra dentro de una década, y creo que vamos a tener evidencias definitivas dentro de 20 o 30 años. Sabemos dónde buscar y sabemos cómo buscarlo", explicó Stofan, durante un encuentro informativo de la NASA.


http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html (http://elpais.com/elpais/2015/04/08/ciencia/1428487809_960966.html)

Creo, creo y creo..... :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Jueves 09 Abril 2015 15:08:13 pm
De casi 6000 planetas detectados por Kepler, se han podido confirmar unos 1500 y se siguen verificando el resto. De ellos ciertamente hay una veintena que parecen habitables. Ni falta que hace hablar de los detectados por ALMA o por otros métodos.
Extrapolando lo obtenido por Kepler más un poco de física básica, al resto de la via lactea, salen unos cuantos miles de millones de planetas en zona habitable.

Ya, ¿pero y qué sabemos de esos planetas? Que estén en la zona habitable es solo una variable más, pero nos dejamos muchas otras en el tintero por falta de datos, y no podemos decir que un planeta es habitable solo por cumplir una o dos condiciones para la vida en la Tierra, cuando desconocemos muchas otras que podrían ser incluso más importantes.

Yo creo que tiene que haber vida por ahí, y me imagino que bastante, otra cosa es su grado de evolución y que nosotros lo vayamos a ver. Esto último, sinceramente lo dudo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 09 Abril 2015 16:32:52 pm
Pretender comunicarse con extraterrestres de una galaxia cercana (por ejemplo 60 millones de a.l.) es como pretender comunicarse con un dinosaurio. Sabemos que los dinosaurios existieron porque hemos podido acceder a las pruebas de su existencia, ya que éstas están alejadas en el tiempo, pero no en el espacio, sin embargo no hemos podido acceder a las pruebas de la existencia de los extraterrestres porque, además de estar alejadas en el tiempo, están alejadas en el espacio, y por tanto no podemos acceder a ellas.

Doscientos mil millones de galaxias en el universo con una media de cien mil millones de estrellas cada una, y solo hay vida en una de ellas?.... ¡¡Venga ya...!!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 09 Abril 2015 17:39:10 pm


Yo creo que tiene que haber vida por ahí, y me imagino que bastante, otra cosa es su grado de evolución y que nosotros lo vayamos a ver. Esto último, sinceramente lo dudo.

Arrendajo, siento comunicarte que esta vez estoy de acuerdo contigo. :-\
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 10 Abril 2015 00:32:30 am
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 10 Abril 2015 09:59:55 am
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 10 Abril 2015 10:08:43 am
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Pero el caso que apuntas, Lechuzo, es otro debate. Una cosa es encontrar pruebas de vida extraterrestre y otra muy distinta, aunque no lo parezca, es encontrar pruebas de vida extragaláctica. Porque a lo que tú te refieres es a si hay vida cerca de la Tierra, y por tanto en nuestra galaxia. Dudo mucho que podamos encontrar nunca evidencias de que exista vida extragaláctica, ya que la lejanía de la galaxias, tanto en el tiempo como en el espacio, lo impide.

Es decir, aunque pudiéramos comprobar de forma irrefutable (cosa utópica) que no existe más vida en nuestra galaxia que la nuestra, eso no demostraría que en otras galaxias no la hubiera. Si sabeos que en una galaxia hay vida... nos quedan 200 mil millones más.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 10 Abril 2015 10:18:53 am
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.

Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.

¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 10 Abril 2015 12:07:43 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias
, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.


Pues si que se trata de creencias, como tus propias palabras demuestran... asi, tu simplemente CREES que es cierta la Hipotesis de la Tierra Especial (de ahi lo del Euromillon y tal)... otros funcionamos con el Principio de Mediocridad... esto ya se discutio largo y tendido en el topic...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 10 Abril 2015 12:26:09 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias
, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.


Pues si que se trata de creencias, como tus propias palabras demuestran... asi, tu simplemente CREES que es cierta la Hipotesis de la Tierra Especial (de ahi lo del Euromillon y tal)... otros funcionamos con el Principio de Mediocridad... esto ya se discutio largo y tendido en el topic...

A ver Vigorro, no intentes manipular mi postura. Yo no creo nada, solo digo que quizás no sea tan fácil como otros creen. Tan difícil es comprenderlo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 10 Abril 2015 12:43:22 pm
¿Manipular?... tu crees que es complicado que exista vida por ahi fuera (Hipotesis de la Tierra Especial, es posible pero muy dificil, la vida es tan compleja que es casi imposible que se haya repetido el proceso en otro sitio)... yo creo que es facil (Principio de Mediocridad, el Universo esta "diseñado" para eso, para tender a la creacion de vida)... esto si que es simple... :confused:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 10 Abril 2015 13:13:42 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

¿Mande?

Te pongo al día, minuto y resultado:

Planetas prospectados: 1, el nuestro.
Planetas con vida: 1, el nuestro.

Si alguien es capaz de sacar una proyección de futuro con eso, creo que el premio Nobel 2015 tiene dueño.

La estadística no sirve en este caso, es inútil, nada, NO.

Yo no sé si hay vida o no ahí afuera. Lo único que sé es que decir que en 20 años se encontrará, que a día de hoy hay mayor probabilidad, que tal planeta a 18 años luz está en una órbita tal y por tanto ya sabemos... no es hacer ciencia, es hacer de la Bruja Lola.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Viernes 10 Abril 2015 14:23:33 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

La cautela no es negación. De hecho creo que es bastante más científico abordar este tema con escepticismo que lanzarse a la piscina sin ningún dato objetivo ni indicios de ningún tipo. Estamos hablando de creer, simplemente de tener fe, y ya me dirás dónde está ahí lo científico.

Mi creencia por cierto, es que hay vida extraterreste como ya he dicho (no tienes más que pasarte por el hilo de lectura, soy fan de la ciencia-ficción). Pero que crea que haya vida no significa que crea que estemos a 5 minutos de encontrarla ni que por el hecho de encontrar planetas con un par de características aptas para la vida en la Tierra, vaya a estar habitado. En mi opinión estamos aún muy lejos de encontrar vida extraterreste, no digamos ya de que esta sea inteligente. De hecho pienso que es más factible que ellos nos encuentren antes a nosotros.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 10 Abril 2015 14:56:54 pm
¿Manipular?... tu crees que es complicado que exista vida por ahi fuera (Hipotesis de la Tierra Especial, es posible pero muy dificil, la vida es tan compleja que es casi imposible que se haya repetido el proceso en otro sitio)... yo creo que es facil (Principio de Mediocridad, el Universo esta "diseñado" para eso, para tender a la creacion de vida)... esto si que es simple... :confused:

Si, manipulas al usar la palabra creer de manera diferente según el contexto que te interesa.
No es lo mismo decir "yo creo en la existencia de vida extraterrestre" que decir "creo que no es tan facil de que exista".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 10 Abril 2015 15:00:15 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.

Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.

¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.

Ahí la has dado. 

Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 10 Abril 2015 15:36:23 pm
¿Manipular?... tu crees que es complicado que exista vida por ahi fuera (Hipotesis de la Tierra Especial, es posible pero muy dificil, la vida es tan compleja que es casi imposible que se haya repetido el proceso en otro sitio)... yo creo que es facil (Principio de Mediocridad, el Universo esta "diseñado" para eso, para tender a la creacion de vida)... esto si que es simple... :confused:

Si, manipulas al usar la palabra creer de manera diferente según el contexto que te interesa.
No es lo mismo decir "yo creo en la existencia de vida extraterrestre" que decir "creo que no es tan facil de que exista".
Señor, dame paciencia... :rcain:

Si "crees que no es tan facil que exista" estas diciendo lo mismo que la Hipotesis de la Tierra Especial:

En contraposición al principio de mediocridad, existen los que afirman que la vida en la Tierra no es un caso mediocre, y que las condiciones necesarias para su aparición son tan únicas y particulares, que bien puede ser posible que existan muy pocas, o incluso sólo un planeta con vida en el universo: la Tierra. Los defensores de esta hipótesis alegan que la vida en la Tierra, y en particular la vida humana, parece depender de una larga y extremadamente afortunada cadena de eventos y circunstancias, que bien podrían ser irrepetibles incluso en la escala cósmica.

Y como yo digo lo contrario ("es facil que exista"), soy partidario del Principio de Mediocridad...

Pero vamos, que si, que pa ti la peseta...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 10 Abril 2015 15:41:53 pm
¿Manipular?... tu crees que es complicado que exista vida por ahi fuera (Hipotesis de la Tierra Especial, es posible pero muy dificil, la vida es tan compleja que es casi imposible que se haya repetido el proceso en otro sitio)... yo creo que es facil (Principio de Mediocridad, el Universo esta "diseñado" para eso, para tender a la creacion de vida)... esto si que es simple... :confused:

Si, manipulas al usar la palabra creer de manera diferente según el contexto que te interesa.
No es lo mismo decir "yo creo en la existencia de vida extraterrestre" que decir "creo que no es tan facil de que exista".
Señor, dame paciencia... :rcain:

Si "crees que no es tan facil que exista" estas diciendo lo mismo que la Hipotesis de la Tierra Especial:

En contraposición al principio de mediocridad, existen los que afirman que la vida en la Tierra no es un caso mediocre, y que las condiciones necesarias para su aparición son tan únicas y particulares, que bien puede ser posible que existan muy pocas, o incluso sólo un planeta con vida en el universo: la Tierra. Los defensores de esta hipótesis alegan que la vida en la Tierra, y en particular la vida humana, parece depender de una larga y extremadamente afortunada cadena de eventos y circunstancias, que bien podrían ser irrepetibles incluso en la escala cósmica.

Y como yo digo lo contrario ("es facil que exista"), soy partidario del Principio de Mediocridad...

Pero vamos, que si, que pa ti la peseta...

Mi pregunta:

¿Es posible no ser catalogado entre los "mediocristas" y los "tierraespecialistas"? Lo digo porque algunos planteáis esto como un asunto de blanco/negro, madrid/barça, estudias o trabajas... Mi posición es que la vida puede ser tanto algo totalmente anecdótico como algo extendido por todo el Universo. ¿Cómo vamos a apostar por una de las dos cosas, si ni siquiera tenemos claro qué es la vida?

NO TENGO NI PUTA IDEA.

Y los comunicados de la NASA diciendo que han encontrado un planeta en el quinto pino en la galaxia X, sistema solar Y, calle Z, no me van a hacer decantar hacia un lado u otro.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 10 Abril 2015 15:50:50 pm
Pues claro, existen las tres opciones, ¿cual es el problema?...

Yo solo digo que alguien que dice "Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon." esta claramente posicionado en el grupo de los tierraespecialistas, por mucho que diga que no...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 10 Abril 2015 15:52:11 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.

Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.

¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.

Ahí la has dado. 

Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?

Pero tienes que profundizar más en el ejemplo. No pases superficialmente y te quedes solo con lo que te interesa. Extrapolando, tu nacimiento equivale al nacimiento de la vida en la Tierra y el nacimiento de todas las demás personas equivalen al nacimiento de vida en otros mundos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 10 Abril 2015 16:03:53 pm
Pues claro, existen las tres opciones, ¿cual es el problema?...

Yo solo digo que alguien que dice "Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon." esta claramente posicionado en el grupo de los tierraespecialistas, por mucho que diga que no...

Te olvidas lo de matizar el "quizás", pero si, estoy más en linea de "especialidad" de la tierra, pero no por mandato divino. Dudo mucho que un evento como la vida sea algo común en el universo, y así como para que tu nacieras han tenido que darse una serie de "carambolas" naturales, pienso que para darse la vida puede que hayan tenido que darse otras cuantas. Visto está, que a día de hoy solo conocemos un solo sitio en la que se haya dado este evento. algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como si levantado una piedra de cualquier planeta nos fueramos a encontrar una lombriz.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 10 Abril 2015 16:07:36 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.

Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.

¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.

Ahí la has dado. 

Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?

Pero tienes que profundizar más en el ejemplo. No pases superficialmente y te quedes solo con lo que te interesa. Extrapolando, tu nacimiento equivale al nacimiento de la vida en la Tierra y el nacimiento de todas las demás personas equivalen al nacimiento de vida en otros mundos.

Claro, claro, tengo que profundizar más...

El problema de tu planteamiento es que el nacimiento de todas esas personas no han sido en otros mundos, si no en uno solo, la Tierra. Al igual de la sola existencia de mí, solo existe una sola vida, la que existe en la Tierra y quizás sea tan dificil que se haya producido como el nacimiento de una sola persona. Es algo que los que veis seres vivos por todo el universo no quereis entender.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 10 Abril 2015 16:15:12 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.

Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.

¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.

Ahí la has dado. 

Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?

Pero tienes que profundizar más en el ejemplo. No pases superficialmente y te quedes solo con lo que te interesa. Extrapolando, tu nacimiento equivale al nacimiento de la vida en la Tierra y el nacimiento de todas las demás personas equivalen al nacimiento de vida en otros mundos.

Claro, claro, tengo que profundizar más...

El problema de tu planteamiento es que el nacimiento de todas esas personas no han sido en otros mundos, si no en uno solo, la Tierra. Al igual de la sola existencia de mí, solo existe una sola vida, la que existe en la Tierra y quizás sea tan dificil que se haya producido como el nacimiento de una sola persona. Es algo que los que veis seres vivos por todo el universo no quereis entender.

No va por ahí el ejemplo. Si tu madre te hubiera abandonado en una isla deshabitada por humanos e incomunicada y hubieras sobrevivido pensarías que eres una singularidad y que no existen más humanos que tú. Sin embargo, aunque tú siguieras pensando que eres el único, a pesar que la realidad es que hay y han habido millones de personas como tú, las posibilidades de que tú hayas nacido han seguido siendo muy remotas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 10 Abril 2015 16:34:15 pm
Como siempre en tablas. Pero cada día que pasa lo tenéis peor. Cada descubrimiento científico que se va haciendo va en favor de la teoría de que hay vida ahí fuera. Ni una sola a favor de que no la hay. Vuestras creencias se alejan de la ciencia mientras la de los partidarios de la vida extraterrestre consigue más y más indicios.

Creencias? que creencias?
Aquí no se trata de creencias, se trata de hechos constatados, y el único hecho cosntatado es que no hay una sola prueba que demuestre la existencia de vida en otro lugar que no sea la tierra.
Arrendajo lo ha dejado bastante claro
Sabes cual es el cuento de la buena pipa? pues eso...

Te voy a dar más datos.
Como bien ha dicho Arrendajo, aquí nadie duda que pueda existir algún tipo de vida mas allá de la atmósfera terrestre, otra cosa es que como algunos creen, la vida sea algo común y exista por todas partes. El decir que si hay agua aumente la posibilidad de existir vida, está tan lejos como el decir que hay planetas en zonas "habitables" teniendo una sola referencia.
Lanzo una pregunta que, aunque parezca chorra tiene mucho sentido.
¿Que posibilidad hay, de que si lanzas una piedra desde lo alto de un edificio dos veces, caiga exactamente en el mismo sitio?

Para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos, no basta con que haya agua, depende de muchisimos factores conocidos y desconocidos, como la gravedad que ejercen los diferentes cuerpos celestes en su entorno, la cantidad exacta de radiación que recibe el planeta, su composición, su tamaño, el tamaño de su estrella, el tamaño de los objetos de su alrededor, el numero de lunas que tenga, el tamaño de estas y su distancia, su campo magentico, la composicion y tamaño de su atmosfera etc.

¿Que posibilidad hay de que confluyan todos esos factores en la proporción exacta para que vuelva a crearse vida?
Yo pienso que, aunque no es imposible, tampoco es tan fácil, quizás sea más fácil que te toque el euromillon.

Pues yo opino todo lo contrario que tú. Seguramente, antes de que apareciera la vida por primera vez en la Tierra ésta habría abortado varias veces.

¿Cuántas probabilidades hay de que tú hubieras nacido? Muy pocas, prácticamente una entre el infinito. Solo con que tu madre hubiera abortado, tus posibilidades de volver a ver la luz de este mundo serían nulas. Sin embargo nacen personas iguales a ti a todas horas.

Ahí la has dado. 

Por que dices que hay muy pocas posibilidades de que yo haya nacido, pero en cambio das por sentado que la vida fluye a borbotones por el universo cuando en los dos casos solo tienes una sola prueba de su existencia?

Pero tienes que profundizar más en el ejemplo. No pases superficialmente y te quedes solo con lo que te interesa. Extrapolando, tu nacimiento equivale al nacimiento de la vida en la Tierra y el nacimiento de todas las demás personas equivalen al nacimiento de vida en otros mundos.

Claro, claro, tengo que profundizar más...

El problema de tu planteamiento es que el nacimiento de todas esas personas no han sido en otros mundos, si no en uno solo, la Tierra. Al igual de la sola existencia de mí, solo existe una sola vida, la que existe en la Tierra y quizás sea tan dificil que se haya producido como el nacimiento de una sola persona. Es algo que los que veis seres vivos por todo el universo no quereis entender.

No va por ahí el ejemplo. Si tu madre te hubiera abandonado en una isla deshabitada por humanos e incomunicada y hubieras sobrevivido pensarías que eres una singularidad y que no existen más humanos que tú. Sin embargo, aunque tú siguieras pensando que eres el único, a pesar que la realidad es que hay y han habido millones de personas como tú, las posibilidades de que tú hayas nacido han seguido siendo muy remotas.

Eso lo dices tu, que sabes de esa existencia de más seres humanos en este planeta. No puedes extrapolarlo a la vida extraterrestre ya que de momento no hay constancia de que exista.
El ejemplo es totalmente valido, la singularidad en la creacion de un solo ser humano, puede ser equivalente a la de un evento como la vida misma ya que no tenemos mas datos que los que conocemos, osea uno.Tu mismo eres un conjunto de seres vivos y procesos bioquimicos que dependen de muchos factores para tu existencia, un solo cambio en uno de esos factores puede desencadenar un proceso catastrofico que derive en tu muerte. No sabemos los mecanismos, procesos y su importancia que desembocan en la creación de la vida. No hay más.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Viernes 10 Abril 2015 19:38:53 pm
Visto está, que a día de hoy solo conocemos un solo sitio en la que se haya dado este evento. algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como si levantado una piedra de cualquier planeta nos fueramos a encontrar una lombriz.
Y algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como casi una utopia simplemente porque no se ha encontrado hasta ahora, sin daros cuenta de que apenas llevamos unas decadas buscandola de verdad, lapso de tiempo absolutamente RIDICULO en relacion a la edad y la extension del Universo, ergo absolutamente DESAPROPIADO para inferir nada...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 10 Abril 2015 19:55:04 pm

Y algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como casi una utopia simplemente porque no se ha encontrado hasta ahora, sin daros cuenta de que apenas llevamos unas decadas buscandola de verdad, lapso de tiempo absolutamente RIDICULO en relacion a la edad y la extension del Universo, ergo absolutamente DESAPROPIADO para inferir nada...

Ergo es ridículo decir que en 10 años se encontraran indicios de vida extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Viernes 10 Abril 2015 21:25:29 pm
Visto está, que a día de hoy solo conocemos un solo sitio en la que se haya dado este evento. algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como si levantado una piedra de cualquier planeta nos fueramos a encontrar una lombriz.
Y algunos planteais la existencia de vida extraterrestre como casi una utopia simplemente porque no se ha encontrado hasta ahora, sin daros cuenta de que apenas llevamos unas decadas buscandola de verdad, lapso de tiempo absolutamente RIDICULO en relacion a la edad y la extension del Universo, ergo absolutamente DESAPROPIADO para inferir nada...

Pero que no, que la utopía no es la existencia de vida extraterreste, la utopía es que nosotros la encontremos en los plazos que dicen que la encontraremos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 10 Abril 2015 22:00:21 pm
lo veremos en vida todos nosotros.
me juego unas cervezakas.

ciencia pura.
:D
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 10 Abril 2015 22:36:47 pm
lo veremos en vida todos nosotros.
me juego unas cervezakas.

ciencia pura.
:D

Ni de coña. Van esas cercezas. Para encontrar pruebas claras hay que ir al lugar en cuestión y recoger muestras. Todo lo que podamos encontrar desde aquí en la Tierra serán indicios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 10 Abril 2015 23:06:03 pm
que si, que si.

ya veras que a gusto me las tomo.
aunque sea en el asilo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 11 Abril 2015 18:52:04 pm
que si, que si.

ya veras que a gusto me las tomo.
aunque sea en el asilo.

Pues yo también me las tomaré muy a gusto aunque pierda la apuesta y te tenga que pagar tus cervezas. Por lo menos habremos sido testigos de unos de los grandes descubrimientos de la humanidad. Aunque si se tratara de vida básica me temo que a la mayoría de la gente le importará tres pimientos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Sábado 11 Abril 2015 18:56:03 pm
por supuesto que sera vida basica, nosotros no vamos a ver a ET volando en bici.

siempre he pensado que la primera foto de un extraterrestre sera una cosa borrosa y cutre de un organismo microscopico.
pero se haran camisetas y todo, por supuesto :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 11 Abril 2015 19:03:58 pm
De momento, cada vez se encuentran más indicios...

https://www.cfa.harvard.edu/news/2015-10?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=hu-facebook-general

...pero pruebas claras...

¿qué se podría encontrar como pruebas claras desde aquí en la Tierra?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 11 Abril 2015 22:40:15 pm
De momento, cada vez se encuentran más indicios...

https://www.cfa.harvard.edu/news/2015-10?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=hu-facebook-general

...pero pruebas claras...

¿qué se podría encontrar como pruebas claras desde aquí en la Tierra?


Nada nuevo bajo el sol.
Como dice en el artículo:

Citar
This is particularly intriguing, Oberg notes, since the molecules found in MWC 480 are also found in similar concentrations in our own solar system's comets.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 12 Abril 2015 01:59:58 am
Repito Sith, no hay ningún indicio que sostenga la teoría de la Tierra especial. Dame al menos uno.
Todos los indicios nos inducen a lo más fácil.
Unos cuantos indicios:
- La vida nació muy temprana en la Tierra, cuando esta era muy caliente.
- Desde esa época la Tierra ha sufrido devastadores destrucciones y congelaciones, que nunca han conseguido suprimir la vida, a pesar de haberse evaporado toda la corteza varias veces.
- La vida nació en una época en que la Tierra tenía una mierda de atmósfera de color rojo llena de nitrógeno, CO2 y vapor de agua, sin oxígeno libre ni ozono que nos protegiera de las radiaciones ultravioletas y descargas de rayos a mansalva. Es la vida la que convirtió el planeta en el hermoso planeta de cielo azul que conocemos.
. Tenemos indicios de que la química es igual en todo el cosmos. Solo 103 elementos en todo el universo basados en la disposición de los protones, neutrones y electrones de los átomos. Actualmente estamos construyendo telescopios más potentes que serán capaces de detectar señales de procesos biológicos. Por ejemplo el Darwin. En eso se basa la NASA para decir que podremos detectar vida en breve.
Primero hay que encontrar planetas rocosos, y de momento tenemos dos docenas, aunque van en aumento.
Con los nuevos telescopios podremos detectar señales claras de procesos biológicos, como encontrar mediante espectroastronomia planetas con moléculas de agua, dióxido de carbono, oxígeno libre y o ozono, significaría que hay un proceso biológico en marcha. También si encontramos oxígeno, oxido nitroso o metano, sería una señal clara.
- Sabemos que crear moléculas de ARN con un poco de Nitrógeno, CO2, vapor de agua, readiaciones UV, rayos y poco más, se crea ARN. Lo hemos hecho.
- Sabemos que con  agua, metano, amoníaco e hidrógeno se crean aminoácidos, y que también hay en cometas y meteoritos. Lo hemos hecho.
- Tenemos indicios de que los sistemas solares se forman del mismo modo en todas partes.
- Sabemos que en la zona habitable (allí donde se puede encontrar agua en estado líquido de un sistema solar) hay 3 planetas, Venus, Tierra, Marte) y que de los 3 el mejor situado es Marte.
- Sabemos que Marte tuvo agua y que la perdió por culpa de un brutal choque que se cargó su campo magnético.
- Sabemos que otro choque se cargó el de Venus y que estos choques acaban con la dinámica de placas, absolutamente necesaria para que haya campo magnético.
- Sabemos que sin campo magnético que proteja el vapor de agua ,esta molécula se disocia y se pierde.
- Sabemos que en el único planeta que conserva tectónica de placas viva en zona habitable del único sistema solar que conocemos, tiene muchísima vida que se niega a extinguirse.
- Por saber, sabemos que incluso durante un tiempo ,dos razas inteligentes compartieron el espacio disponible, homo sapiens y neandertales. No somos tan especiales al parecer.
- Sabemos que mirando a 4 estrellas descubrimos sistemas planetarios en el 50%, con una media de 2 planetas. Que casualidad que Kepler haya encontrado tal mogollón de planetas mirando un poquito.
- Sabemos que de todos los sistemas planetarios con 5 o 6 planetas que ha encontrado Kepler, 251, en 150 hay al menos 2 planetas en la zona habitable. Sabemos que extrapolando estos datos nos salen millones de planetas habitables solo en esta galaxia, y que hay muchas más.
- Sabemos que lo que creíamos que era zona habitable puede ser más extenso, ya que también puede haber agua líquida protegida de las radiaciones en muchos más sitios, por ejemplo en los satélites más grandes de los gaseosos, en zonas donde debería haber agua congelada.
- Sabemos que el origen del agua de la Tierra tiene que ver mayoritariamente con el vulcanismo y no con los cometas, por lo que en cualquier planeta rocoso debe haber vapor de agua. Se ha demostrado que hay muchísima más agua de la que creíamos.
- Sabemos que hay moléculas orgánicas complejas sometidas a radiaciones UVA en planetas, satélites, cometas, meteoritos e incluso en nebulosas. 
- Sabemos que los rayos son frecuentes en casi todos los planetas del sistema solar.
- Sabemos que la luz polarizada de un planeta, con el telescopio adecuado (en construcción) nos puede informar de la existencia de bosques. Lo hemos hecho estudiando la luz de la Tierra reflejada en la luna.
- Estudiamos los extremófilos en geiseres de agua hirviendo o en fumarolas en las profundidades que se alimentan de azufre. Sabemos que hay bacterias que resisten viajes espaciales. 
. Etc... Podría seguir pero me entra sueño. Saludos.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 12 Abril 2015 09:26:09 am
por supuesto que sera vida basica, nosotros no vamos a ver a ET volando en bici.

siempre he pensado que la primera foto de un extraterrestre sera una cosa borrosa y cutre de un organismo microscopico.
pero se haran camisetas y todo, por supuesto :)

Sí, yo también pienso que será algo tan ridículo que a la gente le traerá sin cuidado. Pero imagínate que en nuestro sistema solar no se encuentra nada. ¿Cómo piensas que le van a hacer una foto microscópica a un organismo que habita en un planeta de una estrella cercana? Enviando una nave, no? y eso en los próximos 30 años, va a ser que no. Creo que uno de los más factibles de todos los indicios que ha aportado Lechuzo es el de encontrar bosques por luz polarizada, pero ese indicio sería muy controvertido y difícil de aceptar como prueba contundente entre la comunidad científica. Además, que pretender encontrar vegetación exuberante a las primeras de cambio (en planetas de estrellas relativamente cercanas de nuestra galaxia) no deja de ser muy pretencioso, sería como encontrar animales superiores e incluso vida inteligente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Domingo 12 Abril 2015 13:34:18 pm
Y en el caso de que sea el ser humano quien logra desarrollar vida en otro planeta, ¿Cómo la denominarían, vida extraterraforme?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 12 Abril 2015 14:54:59 pm
Repito Sith, no hay ningún indicio que sostenga la teoría de la Tierra especial. Dame al menos uno.
Todos los indicios nos inducen a lo más fácil.
Unos cuantos indicios:
- La vida nació muy temprana en la Tierra, cuando esta era muy caliente.
- Desde esa época la Tierra ha sufrido devastadores destrucciones y congelaciones, que nunca han conseguido suprimir la vida, a pesar de haberse evaporado toda la corteza varias veces.
- La vida nació en una época en que la Tierra tenía una mierda de atmósfera de color rojo llena de nitrógeno, CO2 y vapor de agua, sin oxígeno libre ni ozono que nos protegiera de las radiaciones ultravioletas y descargas de rayos a mansalva. Es la vida la que convirtió el planeta en el hermoso planeta de cielo azul que conocemos.
. Tenemos indicios de que la química es igual en todo el cosmos. Solo 103 elementos en todo el universo basados en la disposición de los protones, neutrones y electrones de los átomos. Actualmente estamos construyendo telescopios más potentes que serán capaces de detectar señales de procesos biológicos. Por ejemplo el Darwin. En eso se basa la NASA para decir que podremos detectar vida en breve.
Primero hay que encontrar planetas rocosos, y de momento tenemos dos docenas, aunque van en aumento.
Con los nuevos telescopios podremos detectar señales claras de procesos biológicos, como encontrar mediante espectroastronomia planetas con moléculas de agua, dióxido de carbono, oxígeno libre y o ozono, significaría que hay un proceso biológico en marcha. También si encontramos oxígeno, oxido nitroso o metano, sería una señal clara.
- Sabemos que crear moléculas de ARN con un poco de Nitrógeno, CO2, vapor de agua, readiaciones UV, rayos y poco más, se crea ARN. Lo hemos hecho.
- Sabemos que con  agua, metano, amoníaco e hidrógeno se crean aminoácidos, y que también hay en cometas y meteoritos. Lo hemos hecho.
- Tenemos indicios de que los sistemas solares se forman del mismo modo en todas partes.
- Sabemos que en la zona habitable (allí donde se puede encontrar agua en estado líquido de un sistema solar) hay 3 planetas, Venus, Tierra, Marte) y que de los 3 el mejor situado es Marte.
- Sabemos que Marte tuvo agua y que la perdió por culpa de un brutal choque que se cargó su campo magnético.
- Sabemos que otro choque se cargó el de Venus y que estos choques acaban con la dinámica de placas, absolutamente necesaria para que haya campo magnético.
- Sabemos que sin campo magnético que proteja el vapor de agua ,esta molécula se disocia y se pierde.
- Sabemos que en el único planeta que conserva tectónica de placas viva en zona habitable del único sistema solar que conocemos, tiene muchísima vida que se niega a extinguirse.
- Por saber, sabemos que incluso durante un tiempo ,dos razas inteligentes compartieron el espacio disponible, homo sapiens y neandertales. No somos tan especiales al parecer.
- Sabemos que mirando a 4 estrellas descubrimos sistemas planetarios en el 50%, con una media de 2 planetas. Que casualidad que Kepler haya encontrado tal mogollón de planetas mirando un poquito.
- Sabemos que de todos los sistemas planetarios con 5 o 6 planetas que ha encontrado Kepler, 251, en 150 hay al menos 2 planetas en la zona habitable. Sabemos que extrapolando estos datos nos salen millones de planetas habitables solo en esta galaxia, y que hay muchas más.
- Sabemos que lo que creíamos que era zona habitable puede ser más extenso, ya que también puede haber agua líquida protegida de las radiaciones en muchos más sitios, por ejemplo en los satélites más grandes de los gaseosos, en zonas donde debería haber agua congelada.
- Sabemos que el origen del agua de la Tierra tiene que ver mayoritariamente con el vulcanismo y no con los cometas, por lo que en cualquier planeta rocoso debe haber vapor de agua. Se ha demostrado que hay muchísima más agua de la que creíamos.
- Sabemos que hay moléculas orgánicas complejas sometidas a radiaciones UVA en planetas, satélites, cometas, meteoritos e incluso en nebulosas. 
- Sabemos que los rayos son frecuentes en casi todos los planetas del sistema solar.
- Sabemos que la luz polarizada de un planeta, con el telescopio adecuado (en construcción) nos puede informar de la existencia de bosques. Lo hemos hecho estudiando la luz de la Tierra reflejada en la luna.
- Estudiamos los extremófilos en geiseres de agua hirviendo o en fumarolas en las profundidades que se alimentan de azufre. Sabemos que hay bacterias que resisten viajes espaciales. 
. Etc... Podría seguir pero me entra sueño. Saludos.


Mucho indicio y mucho sabemos, ¿pero que tenemos?
NADA.

Fijate que casualidad, que de cuatro planetas que había en la zona habitable, uno fue destruido, dos tuvieron brutales choques que impidieron el desarrollo de vida y el ultimo (la Tierra), por puta casualidad y no se cuantas carambolas galácticas consiguió desarrollarla de manera efectiva, gracias que posee un campo magnético adecuado, una distancia adecuada, una atmósfera adecuada, un satélite adecuado, una masa adecuada, una inclinación adecuada, una composición adecuada, una densidad adecuada, etc.

¿no es mucha casualidad junta?
¿Que posibilidad hay de que confluyan esas casualidades otra vez?

Yo pienso que... ante la inmensidad del cosmos, pueden darse otra vez todas esas condiciones juntas, pero no de manera sistemática, más bien esporádica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 12 Abril 2015 15:14:26 pm
un campo magnético adecuado, una distancia adecuada, una atmósfera adecuada, un satélite adecuado, una masa adecuada, una inclinación adecuada, una composición adecuada, una densidad adecuada, etc.
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida... en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 12 Abril 2015 15:57:47 pm
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...

Puede que si o puede que no. De momento,no.
Citar
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...


Te respondo con tus mismas palabras:

en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Domingo 12 Abril 2015 17:48:11 pm
Mis cervezas las he apostado a que se encuentra vida en nuestro sistema solar. Aunque sean cadaveres de bichitos. Pero demostraran que la vida no es exclusiva de este pequeñajo puntito miserable perdido en un puto rincon aislado de una galaxia normalucha cualquiera de un grupo normal de galaxias de... Etc

Enviat via Tapatalk

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 13 Abril 2015 00:46:40 am
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...

Puede que si o puede que no. De momento,no.
Citar
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...


Te respondo con tus mismas palabras:

en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.
Lo que tu llamas tanta casualidad ,la ciencia está descubriendo que no lo es en absoluto.
Todos los planetas tienen campos magnéticos que les protegen del sol porque todos se forman del mismo modo, por acreción de material, que crea planetas con tectónica de placas.
Todos los planetas tienen, o han tenido agua porque el agua surge del Vapor de agua que hay en las rocas que forman los planetas. El agua surge mayoritariamente del vulcanismo, que surge de la tectónica de placas, que surge de la forma en como se forman todos los planetas.
La vida se formó al inicio de la formación del planeta y no después de muchas carambolas, porque todos los planetas tienen o han tenido agua, rayos UV, rayos normales, campo magnético, etc.
De esos 3 planetas 1 de 3 es un 33%, eso no es poco. De esos tres planetas sabemos que 1 tiene vida y sospechamos que otro, Marte, la tuvo, porque estamos averiguando que tuvo agua. Eso sería un espeluznante 66%. Por desgracia el golpe que destruyó Marte lo hizo  hace 3900 millones de años de su existencia, lo que deja poco margen para la vida, que en la Tierra nació hace 3500 millones de años y dificulta encontrar vestigios. Desde entonces Marte se ha ido muriendo por tener un Campo magnético muy debilitado por el golpe, pero aun sigue teniendo algo de atmósfera, mostrándose muy persistente ,a pesar de que se fundió gran parte, sino todo, de la corteza del planeta.
Todos tienen la misma química, y al parecer hay un montón de sistemas solares por ahí. Las carambolas de las que hablan quizá se refieran a la vida inteligente, pero no a la vida en si.
Y sigues sin proporcionarme ningún indicio de tu teoría, y yo si tengo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 13 Abril 2015 01:51:33 am
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...

Puede que si o puede que no. De momento,no.
Citar
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...


Te respondo con tus mismas palabras:

en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.

Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.

Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.

Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 13 Abril 2015 02:06:10 am
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...

Puede que si o puede que no. De momento,no.
Citar
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...


Te respondo con tus mismas palabras:

en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.

Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.

Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.

Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 13 Abril 2015 09:37:36 am
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...

Puede que si o puede que no. De momento,no.
Citar
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...


Te respondo con tus mismas palabras:

en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.

Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.

Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.

Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.



Hombre, puestos a leer chorradas, me quedo con esta:

Citar
Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas  solares que conocemos un poco, sabemos que en todos hay  vida.

Me pides indicios de lo que yo digo, vamos , que te de indicios de que la creación de  vida fuera de la tierra no me parece tan facil como algunos postulais.

Explicarme como puedo yo aportar indicios de la dificultad para la creación de vida en otros sistemas.

Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe. Pero tu, que tantos indicios tienes de que hay vida mas allá de nuestra atmósfera, como te explicas que algo que según tu deberia abundar por nuestra galaxia, resulta, que en un planeta en el que tenemos todos los ingredientes para crearla, no hayamos encontrado el modo de hacerla ni tengamos una explicación del porque se creo. Eso si, según los que defendeis la abundancia de vida en el universo, basta con echar un poco de agua, carbono, unos cuantos rayos y... tachan!!!! se creo la vida.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 13 Abril 2015 13:27:14 pm
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...

Puede que si o puede que no. De momento,no.
Citar
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...


Te respondo con tus mismas palabras:

en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.

Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.

Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.

Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.

Se te olvida un pequeño detalle, Lechuzo.

En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.

Los "partidarios" de que no hay vida ET no necesitan probar nada, solamente esperar; son los que defienden la innegabilidad de la vida ET los que tienen que poner encima de la mesa una prueba contundente, nada de indicios sobre agua en tal sitio o planetas situados en la órbita X.

Alguien (no recuerdo ahora quién, pero lo leí en su día) dijo una vez que la existencia de vida es un proceso similar a un tornado que cruza por una chatarrería y a su paso deja fabricado un Boeing 747. Que la vida se formase en una etapa reciente de la historia de la Tierra no es un síntoma de que es algo muy fácil de conseguir (en mi opinión), sino que tal y como sabemos que funciona la evolución, un bombardeo de radiación es esencial para reconfigurar los nucleótidos y que se formen mutaciones continuamente, de las cuales solo una tuvo éxito, y la prueba somos nosotros. Luego se formó la capa de ozono y se jodió la fiesta, todo caminó de una forma más lenta, impredecible pero asombrosa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 13 Abril 2015 14:38:46 pm
Adecuado todo ello para la vida que conocemos, puede haber otros caminos mas simples que den lugar a otros tipos de vida...

Puede que si o puede que no. De momento,no.
Citar
en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia ser abundante...


Te respondo con tus mismas palabras:

en cualquier caso, tanta casualidad se puede tomar de otra manera: el que la vida aparezca tras tanto vericueto quizas quiere decir que el Cosmos no esta "diseñado" precisamente para eso, para tender a la aparicion de la vida antes o despues... y si eso fuera asi, la vida deberia no ser abundante...
¿Porqué no lo miras de otra manera? De todos los sistemas solares que conocemos un poco, sabemos que e todos hay vida. Solo mal conocemos uno, pero no deja de ser casualidad.

Hombre, claro, porque es el nuestro. Es lo que se llama el sesgo del observador.

Si hay vida en algún punto remoto del Universo, sus habitantes deben estar haciendo la misma conjetura: si de un planeta que conocemos, se da la circunstancia de que hay seres vivos, entonces la vida debe ser algo extendidísimo por todo el Universo.

Dándole la vuelta al argumento, no hay nadie en los planetas no habitados que se pregunte por qué no hay vida en ellos.
Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.

Se te olvida un pequeño detalle, Lechuzo.

En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma.





Esto ya se ha repetido hasta la saciedad pero...

Se les olvida siempre. Luego te discutiran si una negación se puede convertir en afirmación y así hasta el mas allá....

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 13 Abril 2015 15:32:39 pm
A nivel cientifico yo tambien creo que quien afirme algo y quiera que todo el mundo le crea debe aportar pruebas. No se le puede pedir a quien dice que no hay vida mas alla de la tierra que aporte pruebas de que no la hay.

Los que sin pruebas creemos firmemente que hay vida mas alla de la tierra podremos ser el hazme reir de algunos que o bien creen firmemente que no la hay o tambien de los que creen que si, puede haberla, pero que hasta que no la encontremos para ellos no la hay.

Pero tambien ellos son fuente de burla para algunos de nosotros, yo me parto cuando alguien me dice que de fijo no hay vida extraterrestre en el resto de este universo o del resto de universos que ahora algunos cientificos empiezan a pensar que pueden existir. Y me rio tambien de quienes si creen que pueda haberla pero niegan contundentemente que la haya mientras no la encontremos...

Asi que aqui hay risas para todos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 13 Abril 2015 15:37:21 pm
A nivel cientifico yo tambien creo que quien afirme algo y quiera que todo el mundo le crea debe aportar pruebas. No se le puede pedir a quien dice que no hay vida mas alla de la tierra que aporte pruebas de que no la hay.

Los que sin pruebas creemos firmemente que hay vida mas alla de la tierra podremos ser el hazme reir de algunos que o bien creen firmemente que no la hay o tambien de los que creen que si, puede haberla, pero que hasta que no la encontremos para ellos no la hay.

Pero tambien ellos son fuente de burla para algunos de nosotros, yo me parto cuando alguien me dice que de fijo no hay vida extraterrestre en el resto de este universo o del resto de universos que ahora algunos cientificos empiezan a pensar que pueden existir. Y me rio tambien de quienes si creen que pueda haberla pero niegan contundentemente que la haya mientras no la encontremos...

Asi que aqui hay risas para todos.

No creo que la risa y la burla hayan sido la tónica de este debate desde que comenzó.

Todas las visiones son respetables, y tengamos siempre en cuenta que aquí se debate sobre argumentos, no sobre las ideas o creencias de cada uno. Esto no es una competición ni a nadie le va la vida en ello.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 13 Abril 2015 15:50:13 pm
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.

Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?

O de  otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 13 Abril 2015 16:25:19 pm
Primero yo no he dicho que sea la tonica.
Segundo si quieres decir que no existe la burla en este hilo es que no lo has leido o no quieres verlo, solo pondre un ejemplo de lo que yo puedo considerar burla o desprecio o en esa linea...

Hombre, puestos a leer chorradas, me quedo con esta:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 13 Abril 2015 18:25:44 pm
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.

Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?

O de  otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.


Te lo vuelvo a repetir por última vez:

Actualmente:
Existe la vacuna contra el cancer?
No
Existen los dinosaurios?
No
Existe satanas?
No
Existe el elixir de la eterna juventud?
No

Es posible que todo esto exista en algun lugar del universo?
Si, no, quizás, tal vez, igual, seguro que si, seguro que no, a lo mejor si, alo mejor no......etc.
Elije la respuesta que mejor se adapte a tus creencias.

La existencia de cualquier cosa debe ser probada para poder afirmar que existe, de lo contrario, cualquier afirmación valdría, mientras no se demuestre su existencia, a ojos de un ser humano simplemente NO EXISTE.
Por lo que si bien, es posible que pueda existir en este momento, o existira en un futuro, o existió en el pasado, a mis ojos, con los datos que tengo, no existe la vida extraterrestre.

A mi me alucina lo insistentes que sois algunos para que aceptemos vuestro punto de vista.
Si a estas alturas no entiendes mi postura, mejor no gastar mas letras en explicartelo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 13 Abril 2015 18:34:51 pm
Primero yo no he dicho que sea la tonica.
Segundo si quieres decir que no existe la burla en este hilo es que no lo has leido o no quieres verlo, solo pondre un ejemplo de lo que yo puedo considerar burla o desprecio o en esa linea...

Hombre, puestos a leer chorradas, me quedo con esta:

Siempre leyendo lo que nos da la gana, si te hubieras molestado en leer un poquito más, te darías cuenta que ese comentario viene a cuenta del siguiente:


Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.

Aquí hay algunos que no soportan que otros tengamos un punto de vista diferente, otros se lo toman como un partida de ajedrez intentando ver ganadores y perdedores.
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
El día que se confirme que existe vida en tal o cual planeta, podreis decir que existe vida extraterrestre, mientras llega ese día, os tendreis que conformar con las ganas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 13 Abril 2015 20:32:55 pm
Ya estamos un poquito mas cerca:

http://www.elmundo.es/ciencia/2015/04/13/552bdf5e22601dd2668b4578.html (http://www.elmundo.es/ciencia/2015/04/13/552bdf5e22601dd2668b4578.html)


Desde que comenzó la exploración de Marte en los años
60 del pasado siglo, han sido innumerables las pruebas
de la existencia de agua líquida en el pasado del planeta
rojo. Pero muy pocas, y todas indirectas, han apuntando
hacia la presencia de agua en el presente y en estado
líquido. Ahora, una investigación liderada por
investigadores españoles y realizada gracias a un
instrumento de análisis ambiental diseñado en España y
montado en el vehículo marciano de la NASA 'Curiosity'
acaba de encontrar indicios de la existencia de agua
líquida en las primeras capas de la superficie marciana.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 13 Abril 2015 21:25:24 pm
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.

Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?

O de  otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.


Te lo vuelvo a repetir por última vez:

Actualmente:
Existe la vacuna contra el cancer?
No
Existen los dinosaurios?
No
Existe satanas?
No
Existe el elixir de la eterna juventud?
No

Es posible que todo esto exista en algun lugar del universo?
Si, no, quizás, tal vez, igual, seguro que si, seguro que no, a lo mejor si, alo mejor no......etc.
Elije la respuesta que mejor se adapte a tus creencias.

La existencia de cualquier cosa debe ser probada para poder afirmar que existe, de lo contrario, cualquier afirmación valdría, mientras no se demuestre su existencia, a ojos de un ser humano simplemente NO EXISTE.
Por lo que si bien, es posible que pueda existir en este momento, o existira en un futuro, o existió en el pasado, a mis ojos, con los datos que tengo, no existe la vida extraterrestre.

A mi me alucina lo insistentes que sois algunos para que aceptemos vuestro punto de vista.
Si a estas alturas no entiendes mi postura, mejor no gastar mas letras en explicartelo.

Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz podría haber otro Sith que dijera que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de su existencia.

Si que entiendo tu postura, es la misma que la del Sith de la otra galaxia, para él nosotros no existimos, y entiendo lo que quiere decir, sin embargo sí que existimos. La respuesta correcta tanto para los de la otra galaxia como para nosotros no es ni SI ni NO, sino NO LO SABEMOS.

PD: por cierto, ¿tengo ahora una cerveza en mis manos o no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Lunes 13 Abril 2015 21:38:46 pm
Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz hay otro Sith que dice que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de ella.

¿Y tienes alguna prueba de eso? Porque del Sith que escribe en Meteored sí, del otro no. ¿En qué te basas entonces para afirmar o creer que hay otro negando la existencia de este?

Puede haber otro Sith, un trillón de ellos o solo uno, no lo sabemos... pero no puedes decir que "hay" otro Sith a mil millones de años luz negando la existencia del otro, cuando no tienes la menor prueba. Nosotros existimos, tenemos la certeza, la existencia de otras formas de vida fuera de la Tierra no son más que especulación a día de hoy, por más probable que sea el hecho de que pueda existir vida por ahí a borbotones pero es que de momento no tenemos nada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 13 Abril 2015 22:30:05 pm
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.

Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?

O de  otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.


Te lo vuelvo a repetir por última vez:

Actualmente:
Existe la vacuna contra el cancer?
No
Existen los dinosaurios?
No
Existe satanas?
No
Existe el elixir de la eterna juventud?
No

Es posible que todo esto exista en algun lugar del universo?
Si, no, quizás, tal vez, igual, seguro que si, seguro que no, a lo mejor si, alo mejor no......etc.
Elije la respuesta que mejor se adapte a tus creencias.

La existencia de cualquier cosa debe ser probada para poder afirmar que existe, de lo contrario, cualquier afirmación valdría, mientras no se demuestre su existencia, a ojos de un ser humano simplemente NO EXISTE.
Por lo que si bien, es posible que pueda existir en este momento, o existira en un futuro, o existió en el pasado, a mis ojos, con los datos que tengo, no existe la vida extraterrestre.

A mi me alucina lo insistentes que sois algunos para que aceptemos vuestro punto de vista.
Si a estas alturas no entiendes mi postura, mejor no gastar mas letras en explicartelo.

Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz hay otro Sith que dice que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de su existencia.

Si que entiendo tu postura, es la misma que la del Sith de la otra galaxia, para él nosotros no existimos, y entiendo lo que quiere decir, sin embargo sí que existimos. La respuesta correcta tanto para los de la otra galaxia como para nosotros no es ni SI ni NO, sino NO LO SABEMOS.

PD: por cierto, ¿tengo ahora una cerveza en mis manos o no?

De momento solo indicios de agua, te faltan muchos ingredientes para una simple cerveza, al margen de todo el proceso para elaborarla. Pero no te desanimes, quizás dentro de 1000 años encontremos la cebada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 13 Abril 2015 22:48:09 pm
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 13 Abril 2015 23:27:10 pm
Pero es que, Sith, esta afirmación que haces no tiene sentido: "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento no existe", y es lo que algunos no podemos ni vamos a aceptar. Si dijeras "Yo no puedo aportar indicios de lo que hasta el momento NO SE PUEDE SABER si existe, entonces vale, estamos todos de acuerdo. Pero si tienes tan claro que no existe vida ET, tendrás que demostrarlo. Y el que no tengas pruebas porque no puedes acceder a ellas no me vale.

Quiero que me des pruebas claras y contundentes de por qué piensas que en estos mismos instantes no existe vida en una estrella de una galaxia lejana. O te lo digo de otra manera, y la respuesta que me des es exactamente la misma que se debe de dar al tema que nos ocupa: ¿"Existe" una cerveza en mis manos ahora? ¿Qué es ahora? ¿Cuando yo estoy escribiendo?... ¿cuando tú leas lo que yo he escrito?... ¿cuando lo lean otros dentro de 2 o 3 días?......tal vez ya no exista una cerveza en mis manos. ¿Pero cómo me demuestras que no existe esa cerveza en mis manos?

O de  otra manera. Yo te digo que me va a tocar la lotería. Esta afirmación no tiene base científica. Pero si te digo que es posible que me toque la lotería pues ya cambia la cosa. Si tu me dices que no me va a tocar la lotería, yo te pregunto: ¿Como lo sabes? ¿Es más fácil que me toque la lotería o que no? Científicamente se puede demostrar que es mucho más fácil que no me toque la lotería a que me toque. Científicamente, como dice Yeclano, no hay base para trabajar con posibilidades en cuanto al tema de la vida ET porque no tenemos acceso a más pruebas, pero si atendemos que el único sistema estelar en el que se ha podido comprobar que existe vida, resulta que la hay, pues cabe pensar que en todos los sistemas estelares debería existir vida, o por lo menos la posibilidad.


Te lo vuelvo a repetir por última vez:

Actualmente:
Existe la vacuna contra el cancer?
No
Existen los dinosaurios?
No
Existe satanas?
No
Existe el elixir de la eterna juventud?
No

Es posible que todo esto exista en algun lugar del universo?
Si, no, quizás, tal vez, igual, seguro que si, seguro que no, a lo mejor si, alo mejor no......etc.
Elije la respuesta que mejor se adapte a tus creencias.

La existencia de cualquier cosa debe ser probada para poder afirmar que existe, de lo contrario, cualquier afirmación valdría, mientras no se demuestre su existencia, a ojos de un ser humano simplemente NO EXISTE.
Por lo que si bien, es posible que pueda existir en este momento, o existira en un futuro, o existió en el pasado, a mis ojos, con los datos que tengo, no existe la vida extraterrestre.

A mi me alucina lo insistentes que sois algunos para que aceptemos vuestro punto de vista.
Si a estas alturas no entiendes mi postura, mejor no gastar mas letras en explicartelo.

Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz hay otro Sith que dice que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de su existencia.

Si que entiendo tu postura, es la misma que la del Sith de la otra galaxia, para él nosotros no existimos, y entiendo lo que quiere decir, sin embargo sí que existimos. La respuesta correcta tanto para los de la otra galaxia como para nosotros no es ni SI ni NO, sino NO LO SABEMOS.

PD: por cierto, ¿tengo ahora una cerveza en mis manos o no?

De momento solo indicios de agua, te faltan muchos ingredientes para una simple cerveza, al margen de todo el proceso para elaborarla. Pero no te desanimes, quizás dentro de 1000 años encontremos la cebada.



Y yo efectivamente como siempre Vigorro insisto en que afirmar que la vida extraterrestre no existe, es una afirmación que debe ser probada.

Sith y Yeclano, según vuestro punto de vista las estrellas tampoco existen. Solo hemos visto una, el Sol. Las demás, no tenemos pruebas de que no sean dibujos puestos por crios de P5 de una raza gigante, o quizá canicas como en los Men In Black.

(https://astronomommy.files.wordpress.com/2012/09/mib-alien-marbles.jpg)


Por cierto, tiene más trascendencia de la que parece lo del descubrimiento español de agua en Marte. Un indicio más, esperado desde hace tiempo, pero espectacular, que nos da cuenta de lo difícil que es probar las cosas en el espacio, aunque teóricamente funcionen. Efectivamente, el REMS, la estación española del Curiosity, ha sido el primero en descubrir agua en Marte. 
Claro que después del descubrimiento de que casi toda el agua procede del vulcanismo, estaba cantado. No solo ha habido agua en Marte sino que sigue habiéndola. Hemos estado largo tiempo en la Luna y en Marte, ambos en zona habitable, y en ambos hemos encontrado agua. Te equivocas Sith en lo del agua y la cebada porque ya tenemos para hacer la cerveza. En todos los planetas donde hemos estado, en zona habitable, hay atmósfera y campo magnético, por tenues que sean. En todos los planetas en zona habitable debe haber agua, rayos ultravioleta y rayos eléctricos, aunque procedan de tormentas de polvo o de erupciones volcánicas. En Marte tenemos agua y hemos tenido Cebada. Probablemente hemos tenido Cerveza, pero un meteorito de 2000 km de diámetro, se cargó la fábrica. Pero agua y cebada de haberlas hay las. Una gran confirmación de una gran hipótesis que avanza sostenida por centenares de indicios.
Algún día vendréis al lado oscuro de los que "No lo sabemos", de los que simplemente lo ignoramos y vemos a la ciencia avanzar por el filo de la navaja de Ockham.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 13 Abril 2015 23:46:42 pm
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...

Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.

 :rcain:

PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 13 Abril 2015 23:54:05 pm
Pues por esa misma regla que tú aplicas nosotros tampoco existimos, porque en una galaxia a mil millones de años luz hay otro Sith que dice que no existe la vida en el universo porque no tienen pruebas de ella.

¿Y tienes alguna prueba de eso? Porque del Sith que escribe en Meteored sí, del otro no. ¿En qué te basas entonces para afirmar o creer que hay otro negando la existencia de este?

Puede haber otro Sith, un trillón de ellos o solo uno, no lo sabemos... pero no puedes decir que "hay" otro Sith a mil millones de años luz negando la existencia del otro, cuando no tienes la menor prueba. Nosotros existimos, tenemos la certeza, la existencia de otras formas de vida fuera de la Tierra no son más que especulación a día de hoy, por más probable que sea el hecho de que pueda existir vida por ahí a borbotones pero es que de momento no tenemos nada.

Vale, he modificado el "Hay" por "podría haber" ya que se trata de un supuesto. Vuélvelo a leer y me dices.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 14 Abril 2015 00:15:22 am
Jopé Sith...¿puedes decirme si tengo (existe) un lápiz en mi mano ahora? Utiliza toda la ciencia y el método científico que tengas a tu disposición, pero respóndeme por favor: Si, No, o no lo lo sé.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Martes 14 Abril 2015 00:20:01 am
(lechuzo y Vigorro aparecen en plano)

- lechuzo: debatamos, Vigorro...

- Vigorro: vamos al ello, buho...

- lechuzo: pensemos por ejemplo en los fosfolipidos, que tienden de manera natural a formar estructuras bicapa, base de las membranas celulares... quizas el Universo esta "diseñado" para tender a la creacion de vida... si, estoy convencido de que la vida es abundante por ahi fuera...

- Vigorro: pues si, yo tambien... ademas, yo creo que, partiendo del Big Bang, habia tantos caminos (trillones, trillones y trillones de ellos) por los que podria haber tirado el Universo, que el hecho de que haya surgido la vida es prueba de que debe haber surgido en mas sitios...

- lechuzo: efectivamente... ponemos en un plato de la balanza el que la vida ha sido una casualidad entre trillones de trillones de trillones de posibilidades quimicas, es decir, somos el resultado del unico camino capaz de dar lugar a vida... en otro ponemos el que quizas habia trillones de caminos que acababan dando lugar a vida y nosotros simplemente somos uno de ellos... pues para mi esta segunda opcion pesa mas... la otra me parece tan inverosimil, tan increible, con tan poca posibilidad estadistica, que me chirria...

- Vigorro: ademas, pensemos que puede haber multitud de bioqumicas distintas capaces de dar luga a vida...

- lechuzo: pues si, fijate que en la misma Tierra la vida ha surgido en lugares sin luz, o sin agua, o con presiones altisimas, o en medios acidisimos, o ardientes... incluso hay organismos capaces de sobrevivir en el espacio y a la radiacion...

- Vigorro: pienso por ejemplo en la carga electrica... dos cargas iguales se repelen, dos contrarias se atraen... ¿por que es asi?... ¿por que el Big Bang era/sucedio de manera que dio lugar a eso?... ¿por que no dio lugar a lo contrario?... debe haber una razon, un porque... pues de la misma manera, ¿por que no puede haber una razon que explicara que el Universo tiende a crear vida de manera abundante?...

- lechuzo: es logico pensar que, ademas, la Fisica y la Quimica son iguales en todo el Universo, ergo, ¿por que no va a haber habido ingentes cantidades de lugares con sopas primigenias?... de hecho, hay agua alla donde miremos...

- Vigorro: etc. durante dos horas...

- lechuzo: etc. durante dos horas...

(Yeclano y Sith entran en plano)

- Yeclano: recordad que la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: ¿he dicho que la carga de la prueba recae en quien afirma?...

- Vigorro: me parece una aportacion tan pobre al debate que tuvimos lechuzo y yo durante horas que lo dejo...

- lechuzo: estoy contigo, no entiendo esa aportacion al debate, no veo que barriga llenan...

- Vigorro: pues no se, deben creer que somos gilipollas y no lo entendimos a la primera...

- lechuzo: debe ser eso, si... ¿te parece que dejemos la obra y sigamos con nuestro debate en otro teatro?... y con unas birras...

- Vigorro: verdad inmutable la que acabas de plantear, con birra todo va mejor...

(lechuzo y Vigorro salen de plano)

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

(muere el director de la obra)

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

(la Tierra arde tras la explosion del Sol)

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

(el Universo colapsa)

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Yeclano: la carga de la prueba recae en quien afirma...

- Sith: la carga de la prueba recae en quien afirma...

...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 14 Abril 2015 00:36:29 am
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 14 Abril 2015 00:37:17 am
Pues nada, como parece que está claro quién aporta y quién enturbia el debate, aquí lo dejo. No quisiera estropear el entusiasmo general con tiquismiqueces de nada.

Que ustedes lo disfruten.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 14 Abril 2015 01:10:50 am
Pues nada, como parece que está claro quién aporta y quién enturbia el debate, aquí lo dejo. No quisiera estropear el entusiasmo general con tiquismiqueces de nada.

Que ustedes lo disfruten.

No seas tan susceptible Yeclano. Sí que habéis aportado muchas cosas, de hecho no estaríamos enfrascados en el debate si fuera cierto lo que dice Vigorro, muchos ya hubiéramos dejado el hilo, y sin embargo aquí estamos, dando la lata. Así que voy a seguir dándola:

Lo que está claro es que no sabemos si existe o no existe, independientemente de hacia dónde nos inclinemos.

Hace 30 años teníamos “indicios” para creer que habría planetas alrededor de otras estrellas, pero no había pruebas de ello. Pero según vosotros "hace 30 años no existían esos planetas y ahora sí que existen". Es decir, se han creado de la nada en el momento que los hemos descubierto. No sería más sensato decir: “Hace 30 años no sabíamos que existían planetas alrededor de otras estrellas y ahora sabemos que sí que existían”
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 14 Abril 2015 01:50:28 am
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...

Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.

 :rcain:

PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Pareces muy seguro.
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás.  Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.

Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam)  se pueda sostener como cierto. Es una falacia.  La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 14 Abril 2015 11:20:07 am
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...

Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.

 :rcain:

PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Pareces muy seguro.
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás.  Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.

Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam)  se pueda sostener como cierto. Es una falacia.  La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.


Por partes:

- Las estrellas existen. Son visibles a simple vista, emiten radiación, su presencia es consecuente (e inexorable) con todas las teorías cosmológicas pasadas, presentes y futuras. Creo que no hay duda posible en este asunto, algo que no ocurre en el caso de la vida ET. Si tienes forma de refutar la existencia de las estrellas, y sostienes que son hologramas o cualquier otra cosa, todas las revistas científicas del mundo estarán disponibles para que lo demuestres, tenlo por seguro.

- La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

- Yo no niego la existencia de vida ET, solamente pido que me la demuestren. Mientras no sea así, para mí, y para toda la comunidad científica, la vida ET no existe. Obrar del modo contrario sería un sinsentido, porque entonces yo puedo afirmar que tengo indicios de la existencia de cualquier cosa (y espero que no se tome como una ofensa): fantasmas, unicornios, el Yeti... hay miles de testimonios orales, pinturas, libros... pero ninguno ofrece una prueba irrefutable.

- ¿Existe la vida ET? A efectos prácticos, teóricos y científicos, a día de hoy hay dos respuestas posibles:

1) No.
2) No lo sé.

En la praxis, ambas significan lo mismo, por inverosímil que pueda resultar.

Os hago una pregunta que ya formulé en su día:

¿Existe la cura contra el cáncer?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 14 Abril 2015 11:27:42 am
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que no existe agua en Andrómeda?
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que existe agua en Andrómeda?

Es evidente que nadie, de momento, puede afirmar ninguna de las dos cosas. Porque no podemos acceder a Andrómeda para comprobarlo, y porque tampoco disponemos, de momento, de la tecnología adecuada que  nos permita comprobarlo. Lo que sí es cierto es que con la tecnología que disponemos en la actualidad es mucho más fácil detectar desde la distancia agua que vida, ya que la segunda está compuesta por múltiples elementos y el agua solo de dos.   

Disponemos de la tecnología adecuada para detectar desde la distancia elementos simples como el N, el H, etc, pero no para detectar ciertos compuestos químicos complejos como la vida. Por eso creo que 30 años son pocos para llegar a disponer de esa tecnología, a menos que se detecte dentro de nuestro sistema solar o en estrellas cercanas.

Antes de que se inventara el microscopio no se sabía si existían microbios en el agua. Se podía intuir o conjeturar en la posibilidad de que las pestes lo provocaran seres diminutos, pero no había manera de comprobarlo. Pero el echo de que no se pudieran comprobar no significaba que no existieran. Ellos podrían llegar a la misma discusión que nosotros. Unos dirían: "si hay una gama de tamaños de bichos que llegan hasta el límite de la visión de nuestros ojos, incluso los niños pueden llegar a ver cosas más pequeñas que los adultos, por qué no pueden existir cosas más pequeñas que no alcanzamos a ver? Otros dirían: "si no las podemos ver es porque "no" existen". Esta última no me parece muy científica. Lo suyo sería: "si no las podemos ver "no podemos saber" si existen".

Entonces, partiendo de la base de que de momento no se puede saber si existe o no vida ET, deberíamos centrar el debate en "la creencia", "posibilidad", "indicios", etc. y yo soy de los que opinan que es más fácil que exista a que no. Y lo único "científico" que podemos aportar es la ausencia de posibilidad (por estadística) que propone Yeclano y los indicios que aporta Lechuzo. Pero por eso no vamos a dejar de debatir, la ciencia y la tecnología avanzan y tal vez consigamos instrumentos que nos acerquen cada vez más al objetivo. Lo que está claro es que si la buscamos es por algo.



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 14 Abril 2015 11:40:37 am
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que no existe agua en Andrómeda?
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que existe agua en Andrómeda?

Es evidente que nadie, de momento, puede afirmar ninguna de las dos cosas. Porque no podemos acceder a Andrómeda para comprobarlo, y porque tampoco disponemos, de momento, de la tecnología adecuada que  nos permita comprobarlo. Lo que sí es cierto es que con la tecnología que disponemos en la actualidad es mucho más fácil detectar desde la distancia agua que vida, ya que la segunda está compuesta por múltiples elementos y el agua solo de dos.   

Disponemos de la tecnología adecuada para detectar desde la distancia elementos simples como el N, el H, etc, pero no para detectar ciertos compuestos químicos complejos como la vida. Por eso creo que 30 años son pocos para llegar a disponer de esa tecnología, a menos que se detecte dentro de nuestro sistema solar o en estrellas cercanas.

Antes de que se inventara el microscopio no se sabía si existían microbios en el agua. Se podía intuir o conjeturar en la posibilidad de que las pestes lo provocaran seres diminutos, pero no había manera de comprobarlo. Pero el echo de que no se pudieran comprobar no significaba que no existieran. Ellos podrían llegar a la misma discusión que nosotros. Unos dirían: "si hay una gama de tamaños de bichos que llegan hasta el límite de la visión de nuestros ojos, incluso los niños pueden llegar a ver cosas más pequeñas que los adultos, por qué no pueden existir cosas más pequeñas que no alcanzamos a ver? Otros dirían: "si no las podemos ver es porque "no" existen". Esta última no me parece muy científica. Lo suyo sería: "si no las podemos ver "no podemos saber" si existen".

Entonces, partiendo de la base de que de momento no se puede saber si existe o no vida ET, deberíamos centrar el debate en "la creencia", "posibilidad", "indicios", etc. y yo soy de los que opinan que es más fácil que exista a que no. Y lo único "científico" que podemos aportar es la ausencia de posibilidad (por estadística) que propone Yeclano y los indicios que aporta Lechuzo. Pero por eso no vamos a dejar de debatir, la ciencia y la tecnología avanzan y tal vez consigamos instrumentos que nos acerquen cada vez más al objetivo. Lo que está claro es que si la buscamos es por algo.

En ese ejemplo que pones, para los habitantes de la Tierra del siglo XVII las bacterias no existían. Pero esto es solo una verdad a medias, porque en realidad había indicios indirectos de su existencia, por ello se marginaba a los leprosos en islas o se quemaban las ropas de los fallecidos por la peste bubónica. El paralelismo con la vida ET a día de hoy es muy tenue, por no decir inexistente.

Yo solo entré a rebatir una noticia de Vigorro según la cual alguien de la NASA decía que en 10 años se habrá demostrado la vida ET. Me pareció una memez de comentario para venir de alguien supuestamente serio y con formación académica, algo más relacionado con la justificación de presupuestos que con la ciencia en sí. Y esto lo dice alguien que multiplicaría por 10 los fondos para la búsqueda de vida ET, ojo. El día que aparezca en algún radiotelescopio una secuencia de emisión que siga algún tipo de patrón, seré el primero en poner las orejas tiesas, que a mí esto me interesa desde que era un crío y me tragaba el "Cosmos" de Carl Sagan una y otra vez.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 14 Abril 2015 11:49:03 am
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que no existe agua en Andrómeda?
¿Alguien puede "dar por cierto"= "afirmar" que existe agua en Andrómeda?

Es evidente que nadie, de momento, puede afirmar ninguna de las dos cosas. Porque no podemos acceder a Andrómeda para comprobarlo, y porque tampoco disponemos, de momento, de la tecnología adecuada que  nos permita comprobarlo. Lo que sí es cierto es que con la tecnología que disponemos en la actualidad es mucho más fácil detectar desde la distancia agua que vida, ya que la segunda está compuesta por múltiples elementos y el agua solo de dos.   

Disponemos de la tecnología adecuada para detectar desde la distancia elementos simples como el N, el H, etc, pero no para detectar ciertos compuestos químicos complejos como la vida. Por eso creo que 30 años son pocos para llegar a disponer de esa tecnología, a menos que se detecte dentro de nuestro sistema solar o en estrellas cercanas.

Antes de que se inventara el microscopio no se sabía si existían microbios en el agua. Se podía intuir o conjeturar en la posibilidad de que las pestes lo provocaran seres diminutos, pero no había manera de comprobarlo. Pero el echo de que no se pudieran comprobar no significaba que no existieran. Ellos podrían llegar a la misma discusión que nosotros. Unos dirían: "si hay una gama de tamaños de bichos que llegan hasta el límite de la visión de nuestros ojos, incluso los niños pueden llegar a ver cosas más pequeñas que los adultos, por qué no pueden existir cosas más pequeñas que no alcanzamos a ver? Otros dirían: "si no las podemos ver es porque "no" existen". Esta última no me parece muy científica. Lo suyo sería: "si no las podemos ver "no podemos saber" si existen".

Entonces, partiendo de la base de que de momento no se puede saber si existe o no vida ET, deberíamos centrar el debate en "la creencia", "posibilidad", "indicios", etc. y yo soy de los que opinan que es más fácil que exista a que no. Y lo único "científico" que podemos aportar es la ausencia de posibilidad (por estadística) que propone Yeclano y los indicios que aporta Lechuzo. Pero por eso no vamos a dejar de debatir, la ciencia y la tecnología avanzan y tal vez consigamos instrumentos que nos acerquen cada vez más al objetivo. Lo que está claro es que si la buscamos es por algo.

En ese ejemplo que pones, para los habitantes de la Tierra del siglo XVII las bacterias no existían. Pero esto es solo una verdad a medias, porque en realidad había indicios indirectos de su existencia, por ello se marginaba a los leprosos en islas o se quemaban las ropas de los fallecidos por la peste bubónica. El paralelismo con la vida ET a día de hoy es muy tenue, por no decir inexistente.

Yo solo entré a rebatir una noticia de Vigorro según la cual alguien de la NASA decía que en 10 años se habrá demostrado la vida ET. Me pareció una memez de comentario para venir de alguien supuestamente serio y con formación académica, algo más relacionado con la justificación de presupuestos que con la ciencia en sí. Y esto lo dice alguien que multiplicaría por 10 los fondos para la búsqueda de vida ET, ojo. El día que aparezca en algún radiotelescopio una secuencia de emisión que siga algún tipo de patrón, seré el primero en poner las orejas tiesas, que a mí esto me interesa desde que era un crío y me tragaba el "Cosmos" de Carl Sagan una y otra vez.

Básicamente estamos de acuerdo, aunque yo estaba pensando en la época de los griegos, y los indicios de ellos no eran mejores que los nuestros con ET. En cuanto a lo que comentas anteriormente del cáncer opino lo siguiente:

No es extrapolable científicamente. No podemos comparar cosas intangibles o etéreas como los fantasmas, dioses, etc. con cosas tangibles como son los elementos y las sustancias o compuestos químicos.

En el caso de la cura del cáncer “no sabemos” si existe en la naturaleza alguna planta o compuesto que sea capaz de curar el cáncer. Las posibilidades de que exista son muy bajas, ya que (supongo) se ha buscado y no se ha encontrado nada. En el caso de una “cura”, entendida ésta como un método o compuesto que ha de crear el ser humano, es evidente que actualmente “no existe”.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 14 Abril 2015 12:01:41 pm
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...

Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.

 :rcain:

PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Pareces muy seguro.
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás.  Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.

Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam)  se pueda sostener como cierto. Es una falacia.  La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.


Por partes:

- Las estrellas existen. Son visibles a simple vista, emiten radiación, su presencia es consecuente (e inexorable) con todas las teorías cosmológicas pasadas, presentes y futuras. Creo que no hay duda posible en este asunto, algo que no ocurre en el caso de la vida ET. Si tienes forma de refutar la existencia de las estrellas, y sostienes que son hologramas o cualquier otra cosa, todas las revistas científicas del mundo estarán disponibles para que lo demuestres, tenlo por seguro.

- La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

- Yo no niego la existencia de vida ET, solamente pido que me la demuestren. Mientras no sea así, para mí, y para toda la comunidad científica, la vida ET no existe. Obrar del modo contrario sería un sinsentido, porque entonces yo puedo afirmar que tengo indicios de la existencia de cualquier cosa (y espero que no se tome como una ofensa): fantasmas, unicornios, el Yeti... hay miles de testimonios orales, pinturas, libros... pero ninguno ofrece una prueba irrefutable.

- ¿Existe la vida ET? A efectos prácticos, teóricos y científicos, a día de hoy hay dos respuestas posibles:

1) No.
2) No lo sé.

En la praxis, ambas significan lo mismo, por inverosímil que pueda resultar.

Os hago una pregunta que ya formulé en su día:

¿Existe la cura contra el cáncer?



Mejor no se puede explicar. Seguir discutiendo es perder el tiempo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 14 Abril 2015 15:57:19 pm
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...

Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.

 :rcain:

PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Pareces muy seguro.
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás.  Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.

Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam)  se pueda sostener como cierto. Es una falacia.  La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.


Por partes:

- Las estrellas existen. Son visibles a simple vista, emiten radiación, su presencia es consecuente (e inexorable) con todas las teorías cosmológicas pasadas, presentes y futuras. Creo que no hay duda posible en este asunto, algo que no ocurre en el caso de la vida ET. Si tienes forma de refutar la existencia de las estrellas, y sostienes que son hologramas o cualquier otra cosa, todas las revistas científicas del mundo estarán disponibles para que lo demuestres, tenlo por seguro.

- La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

- Yo no niego la existencia de vida ET, solamente pido que me la demuestren. Mientras no sea así, para mí, y para toda la comunidad científica, la vida ET no existe. Obrar del modo contrario sería un sinsentido, porque entonces yo puedo afirmar que tengo indicios de la existencia de cualquier cosa (y espero que no se tome como una ofensa): fantasmas, unicornios, el Yeti... hay miles de testimonios orales, pinturas, libros... pero ninguno ofrece una prueba irrefutable.

- ¿Existe la vida ET? A efectos prácticos, teóricos y científicos, a día de hoy hay dos respuestas posibles:

1) No.
2) No lo sé.

En la praxis, ambas significan lo mismo, por inverosímil que pueda resultar.

Os hago una pregunta que ya formulé en su día:

¿Existe la cura contra el cáncer?



Mejor no se puede explicar. Seguir discutiendo es perder el tiempo.

Repetimos, en el caso de la vida extraterrestre la única respuesta posible es "No lo se"

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 16 Abril 2015 21:28:40 pm
Primero yo no he dicho que sea la tonica.
Segundo si quieres decir que no existe la burla en este hilo es que no lo has leido o no quieres verlo, solo pondre un ejemplo de lo que yo puedo considerar burla o desprecio o en esa linea...

Hombre, puestos a leer chorradas, me quedo con esta:

Siempre leyendo lo que nos da la gana, si te hubieras molestado en leer un poquito más, te darías cuenta que ese comentario viene a cuenta del siguiente:


Evidentemente. Pero decir que hay muchas casualidades es la misma chorrada que decir que es lo habitual. Por eso dije que estábamos en tablas. Pero lo único cierto es que yo tengo un montón de indicios científicos que apuntan a favor de la teoría sobre la existencia de vida en otros planetas, y los partidarios de lo contrario no tienen ninguno.

Aquí hay algunos que no soportan que otros tengamos un punto de vista diferente, otros se lo toman como un partida de ajedrez intentando ver ganadores y perdedores.
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
El día que se confirme que existe vida en tal o cual planeta, podreis decir que existe vida extraterrestre, mientras llega ese día, os tendreis que conformar con las ganas.

Eso solo era un pequeño ejemplo, podria haber hablao sobre gamusinos, vacas voladoras etc etc, oye que lo mismo para algunos no existe el cachondeo aqui, para mi si y a veces a gran escala con intencion clara de ridiculizar las opiniones de otros, ahora, esto es mi opinion y la de otros que, precisamente a ti ya te lo han dicho mas de una vez, pero, son solo opiniones, unos seguiremos creyendo que si hay vida fuera de la tierra aunque no podamos demostrarlo aun y otros creeis que no, genial.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 18 Abril 2015 09:01:15 am
Esto es un hilo donde cada uno expresamos nuestra idea frente a un tema, no un combate de haber quien tiene razón o no.
De eso nada, este es un hilo en el que cuando algunos hemos intentado hablar sobre la hipotesis de la tierra especial, sobre el principio de mediocridad, sobre bioquimicas basadas en el silicio o cualquier otro elemento distinto al carbono, sobre la panspermia, sobre la ecuacion de Drake, sobre la paradoja de Fermi, sobre la quiralidad, sobre las bioquimicas sin agua, sobre la habitabilidad planetaria, sobre los extremofilos, sobre el diseño inteligente, etc., etc., etc., cuando hemos intentado hablar de eso, siempre se nos ha respondido con la chorrada academica de moda: "la carga de la prueba recae sobre quien afirma"... yo por eso lo deje hace tiempo...

Puede que te parezca una chorrada, puede que esté de moda, puede que no te guste, pero es el ABC, no solo de la ciencia, sino del propio derecho romano, del que emana nuestra civilización. Vamos, es que estamos hablando de la esencia del método científico como si fuera el último peinado de Cristiano Ronaldo.

 :rcain:

PD. Lechuzo: las estrellas existen, la vida extraterrestre no. Eso es lo que hay a 13 de abril de 2015, nos guste más o nos guste menos. Si vamos a cambiar las reglas, puedo proponer ahora mismo la existencia de cualquier cosa, no aportar ninguna prueba y pedir a los demás que me lo refuten. ¿Es eso?
Pareces muy seguro.
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables. Me puedo creer a la ciencia o a un Dios que nos hace vivir en una especie de Show de Truman en el que la estrella Orion es un faro. O la teoría de que todo es virtual.
Yo creo que las estrellas no son más que canicas de unos marcianos gigantes. Hasta que la Voyager no se cruce con alguna, no me creo nada, como Santo Tomás.  Ya no hablemos de cosas como pulsars, agujeros negros, estrellas de neutrones, materia y energía oscura, etc. Es todo teoría y solo tenemos indicios.

Y ahora en serio. Yo me lo he pasado muy bien con todos vosotros en este debate. Sobretodo cuando se hacen aportaciones científicas. Espero que nadie salga del debate. Pero en el tema de la carga de la prueba os equivocáis y abusáis ,como ya dije en su día y voy a repetir. Te voy a reconocer parte, eso si, porque como en todo, algo de cierto hay.
Se suele decir lo de la carga de la prueba recae sobre el que afirma y es cierto, pero es mucho más complejo que todo eso.
El Onus probandi recae sobre quien afirma. Eso significa en derecho que el que acusa debe demostrarlo o en ciencia que el que habla debe demostrarlo. Si yo digo que existe vida extraterrestre debo demostrarlo. Si digo que no existe, también.
Y aquí es cuando te voy a reconocer algo. Como demostrar que algo no existe es muy complicado, judicialmente se decide que debe probarlo el que lo tiene más fácil. Y como es mucho más fácil demostrar que existe, que no que no existe vida extraterrestre, la carga de la prueba recae en el que afirma que existe.
Pero eso no significa que:
A) No se pueda demostrar que no existe. Se puede, por ejemplo si la sentencia positiva recae en contradicciones. Modus Tollendo tollens, reductio ab absurdam, etc, demostrarían que no existe la vida extraterrestre.
B) Que el argumento ad ignorantiam (http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam)  se pueda sostener como cierto. Es una falacia.  La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Conclusión: Todo este rollo que os lleváis con el tema de la carga de la prueba solo sirve para confirmar que todo aquel que afirme o niegue la existencia de extraterrestres, simplemente se equivoca. La ausencia de prueba no es una prueba de nada.
Podemos aportar indicios a favor o en contra, pero ninguno puede decir que tiene la razón. Solo tenemos creencias hasta que venga un marciano y diga hola, o hasta que descubramos que la vida no existe y que todo es un sueño.


Por partes:

- Las estrellas existen. Son visibles a simple vista, emiten radiación, su presencia es consecuente (e inexorable) con todas las teorías cosmológicas pasadas, presentes y futuras. Creo que no hay duda posible en este asunto, algo que no ocurre en el caso de la vida ET. Si tienes forma de refutar la existencia de las estrellas, y sostienes que son hologramas o cualquier otra cosa, todas las revistas científicas del mundo estarán disponibles para que lo demuestres, tenlo por seguro.

- La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

- Yo no niego la existencia de vida ET, solamente pido que me la demuestren. Mientras no sea así, para mí, y para toda la comunidad científica, la vida ET no existe. Obrar del modo contrario sería un sinsentido, porque entonces yo puedo afirmar que tengo indicios de la existencia de cualquier cosa (y espero que no se tome como una ofensa): fantasmas, unicornios, el Yeti... hay miles de testimonios orales, pinturas, libros... pero ninguno ofrece una prueba irrefutable.

- ¿Existe la vida ET? A efectos prácticos, teóricos y científicos, a día de hoy hay dos respuestas posibles:

1) No.
2) No lo sé.

En la praxis, ambas significan lo mismo, por inverosímil que pueda resultar.

Os hago una pregunta que ya formulé en su día:

¿Existe la cura contra el cáncer?



Mejor no se puede explicar. Seguir discutiendo es perder el tiempo.

Repetimos, en el caso de la vida extraterrestre la única respuesta posible es "No lo se"

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Hay que tener en cuenta que con la justicia la cosa funciona diferente. No se aplica la “falacia ad ignorantiam” aunque ésta exista. Quien acusa debe probar su acusación más allá de toda duda razonable, y quien la rechaza no precisa probar nada, porque se le presume inocente. Le basta con refutar los argumentos de la acusación.

Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...

EDITO: Bueno, creo que también hay otro grupo, los que creen en ovnis, abducciones, etc... También son bienvenidos al debate.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 18 Abril 2015 11:23:27 am
n.

Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...


Yo no estoy enfrentado a nadie  :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.

Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:


La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

Intentar desmontar posturas  contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.

Decir que:

Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.

Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.

Cual es la respuesta real?

Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:

No existe la cura contra el cancer.

Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?

Citar
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.
[emojifacepal01]

Que haces ante este tipo de argumentos?

Pasar del tema.

Un saludo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 18 Abril 2015 15:22:07 pm
n.

Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...


Yo no estoy enfrentado a nadie  :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.

Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:


La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

Intentar desmontar posturas  contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.

Decir que:

Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.

Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.

Cual es la respuesta real?

Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:

No existe la cura contra el cancer.

Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?

Citar
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.
[emojifacepal01]

Que haces ante este tipo de argumentos?

Pasar del tema.

Un saludo.

Me da la sensación de que no te has leído el enlace que ha puesto Lechuzo, porque vuelves una y otra vez con lo mismo.

Por otra parte, afirmar significa dar por cierto. “dar por cierto”= “afirmar”. Ejemplo:

1-   ¿Alguien puede dar por cierto (afirmar) que no existe vida extraterrestre?... tú lo estás haciendo continuamente.

2-   ¿Alguien puede dar por cierto (afirmar) que existe vida extraterrestre? Nosotros en ningún momento lo hemos hecho.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 18 Abril 2015 15:30:35 pm
No y no lo se jamas sera lo mismo. Que hacer ante quien hace una afirmacion asi? Pasar del tema...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 18 Abril 2015 18:26:38 pm
n.

Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...


Yo no estoy enfrentado a nadie  :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.

Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:


La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

Intentar desmontar posturas  contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.

Decir que:

Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.

Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.

Cual es la respuesta real?

Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:

No existe la cura contra el cancer.

Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?

Citar
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.
[emojifacepal01]

Que haces ante este tipo de argumentos?

Pasar del tema.

Un saludo.

Repetiré hasta que hagas clic en el enlace y lo leas. No hay problema. 

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Y te incluyo un resumen para hacerlo más fácil:

Tu hipótesis se basa en la misma lógica que demuestra la existencia de ovnis y fantasmas, la ciencia de la ignorancia.

Si supiéramos con certeza que no existe la cura contra el cáncer, ¿para que investigar? No lo sabemos. Por eso se investiga. La respuesta no es "No existe". La respuesta es "No lo sabemos".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 18 Abril 2015 19:16:12 pm
n.

Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...


Yo no estoy enfrentado a nadie  :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.

Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:


La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

Intentar desmontar posturas  contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.

Decir que:

Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.

Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.

Cual es la respuesta real?

Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:

No existe la cura contra el cancer.

Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?

Citar
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.
[emojifacepal01]

Que haces ante este tipo de argumentos?

Pasar del tema.

Un saludo.

Me da la sensación de que no te has leído el enlace que ha puesto Lechuzo, porque vuelves una y otra vez con lo mismo.

Por otra parte, afirmar significa dar por cierto. “dar por cierto”= “afirmar”. Ejemplo:

1-   ¿Alguien puede dar por cierto (afirmar) que no existe vida extraterrestre?... tú lo estás haciendo continuamente.

2-   ¿Alguien puede dar por cierto (afirmar) que existe vida extraterrestre? Nosotros en ningún momento lo hemos hecho.

"Los negativos no se prueban". , nadie puede probar sin lugar a duda alguna que Dios no exista, pero tampoco se puede probar que los unicornios, el chupacabras, los ovnis o los conejos de tres cabezas no existen.


Y ami me da la sensación que no me lees.

Para mi, este tema esta cerrado. No da más.

Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 18 Abril 2015 19:23:42 pm
n.

Bueno, visto que ya ha quedado claro que en el tema que nos ocupa la respuesta correcta es: "No se sabe" o "No se puede probar" si existe vida extraterrestre, seguimos de todas formas enfrentados en dos grupos de opinión, los que son partidarios de "La Tierra Especial" y los que somos partidarios de del "Principio de Mediocridad". Así que el debate sigue...


Yo no estoy enfrentado a nadie  :confused:
Simplemente tengo una opinión diferente a otros que intentan dar por valida la suya con argumentos basados en indicios y no en hechos.

Esta cita de yeclano te lo explica muy bien:


La no existencia de vida ET no debe ser probada. Es la existencia de vida ET lo que debe ser probado. Mi abuela no tiene que demostrar que no mató a Kennedy, es un testigo el que debe aportar pruebas de que estaba en Dallas ese día y apretó el gatillo del arma que acabó con él. Adjunto un comentario que encontré y me pareció muy interesante:

Certificar lo que no-es como prueba de hechos negativos, en caso de que sea posible, obliga a la exhaustividad heurística comprobando pericialmente todas las posibilidades positivas de lo que sí es, o de lo que sí puede ser, o bien a razonamientos probatorios indirectos por reducción al absurdo, o a la prueba por casos. Es relativamente fácil probar lo que sí es y algo más difícil probar lo que sí fue, pero resulta metafísicamente imposible, sólo por prueba directa, la certificación de lo que no es, y más imposible aún si cabe, llegar a la certeza de lo que no fue, salvo en casos con coartadas excepcionalmente sólidas o absurdos lógicos incontrovertibles. M.A.Gallardo.

Intentar desmontar posturas  contrarias la la existencia ET con argumentos como querer equiparar una negación con una afirmacion es de chiste. (Casualmente el mismo argumento que usan los Magufos.

Decir que:

Afirmar que la vida extrarterrestre es lo mismo que "afirmar" la no existencia extraterrestre es una falacia.

Afirmo que no, es una incongruencia. O afirmas, o niegas. No puedes Afirmar que no, ni negar que si. Lo demás son juegos de palabras intencionadas para no admitir lo real.

Cual es la respuesta real?

Mal que te pese, a día 18 de Abril de 2015:

No existe la cura contra el cancer.

Tu crees que se puede argumentar la existencia de vida extraterrestre cuestionando la existencia de las estrellas?

Citar
Nadie ha podido acercarse a ninguna estrella que no sea el sol a comprobar que existen.  Tenemos indicios de lo que son, pero no pruebas irrefutables.
[emojifacepal01]

Que haces ante este tipo de argumentos?

Pasar del tema.

Un saludo.

Repetiré hasta que hagas clic en el enlace y lo leas. No hay problema. 

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Y te incluyo un resumen para hacerlo más fácil:

Tu hipótesis se basa en la misma lógica que demuestra la existencia de ovnis y fantasmas, la ciencia de la ignorancia.

Si supiéramos con certeza que no existe la cura contra el cáncer, ¿para que investigar? No lo sabemos. Por eso se investiga. La respuesta no es "No existe". La respuesta es "No lo sabemos".

Muy bien, tienes razón. La peseta para ti.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: davidcb en Sábado 18 Abril 2015 20:26:27 pm
Es que una cosa es la ciéncia  que se basa en pruebas, en hechos, aún así la cíéncia hoy en día hay muchas teorias que tampoco pueden ser probadas . Y otra muy distinta es el descirnimiento individual de la vida en si. Que cada cual opina a su manera de entender  la vida y hay que respetar siempre. 
He escuchado decir que el cancer no se puede curar a día de hoy. Pues eso científicamente es falso. Y además siempre se pudo curar, no por la vía de la medicina convencional sino por otras vías. Pero además hoy en día hay canceres que si se curan, no todas por desgracia. En fin pues mi punto de vista respecto a si hay vida inteligente en el universo, desde que yo tenía uso de razón y que tenía mucha puedo decir que si que hay vida inteligente, pero claro no es un hecho probado científicamente , claro está. Pero puedo llegar a entender lo monstruoso que es el universo en el cual nos encontramos y que hoy en día se sepa que hay cientos de miles de estrellas que puede albergar vida pues todavía más. Para mi no me hace falta que me envíen un extraterrestre, o una noticia, yo ya lo se.  Quizás no lo vea con mis ojos,  quizás esa noticia llegue de aquí cientos o miles de años.  Pero mi inteligencia y mi intución me permite sobreentender de que si existe, y no tiene nada que ver con fantasmas,  eso forma parte de la imaginación de cada uno.  Está claro que todo lo que nace muere.  No hay que buscar más de lo que hay.  Además os voy a decir otra cosa que ahora me ha pasado por la cabeza, dentro de poco habrán personas viviendo en el planeta Marte, terricolas por supuesto . Pero en pocos años habrán embarazadas y habrán nacido en Marte, por lo tanto ya serán extraterrestres, o sea que ciertamente  si lo veré.  No serán terricolas, sino nacidos en otro planeta.  Y además creo que hay vida mucho más inteligente que la nuestra, sería muy poco inteligente de nuestra parte pensar que no. Y está claro que el universo se formó mucho antes de que se formara la tierra. Entonces seguro que hay seres vivos más avanzados.  Ahora bien y aunque no lo se, dudo mucho de que hayan llegado de otros planetas al nuestro.  Pero no lo puedo certificar. Y tampoco si quereís que os diga la verdad me quita el sueño. Prefiero ver una buena película de ciéncia ficción . Un saludo !!!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 19 Abril 2015 19:16:27 pm
Es que una cosa es la ciéncia  que se basa en pruebas, en hechos, aún así la cíéncia hoy en día hay muchas teorias que tampoco pueden ser probadas . Y otra muy distinta es el descirnimiento individual de la vida en si. Que cada cual opina a su manera de entender  la vida y hay que respetar siempre. 
He escuchado decir que el cancer no se puede curar a día de hoy. Pues eso científicamente es falso. Y además siempre se pudo curar, no por la vía de la medicina convencional sino por otras vías. Pero además hoy en día hay canceres que si se curan, no todas por desgracia. En fin pues mi punto de vista respecto a si hay vida inteligente en el universo, desde que yo tenía uso de razón y que tenía mucha puedo decir que si que hay vida inteligente, pero claro no es un hecho probado científicamente , claro está. Pero puedo llegar a entender lo monstruoso que es el universo en el cual nos encontramos y que hoy en día se sepa que hay cientos de miles de estrellas que puede albergar vida pues todavía más. Para mi no me hace falta que me envíen un extraterrestre, o una noticia, yo ya lo se.  Quizás no lo vea con mis ojos,  quizás esa noticia llegue de aquí cientos o miles de años.  Pero mi inteligencia y mi intución me permite sobreentender de que si existe, y no tiene nada que ver con fantasmas,  eso forma parte de la imaginación de cada uno.  Está claro que todo lo que nace muere.  No hay que buscar más de lo que hay.  Además os voy a decir otra cosa que ahora me ha pasado por la cabeza, dentro de poco habrán personas viviendo en el planeta Marte, terricolas por supuesto . Pero en pocos años habrán embarazadas y habrán nacido en Marte, por lo tanto ya serán extraterrestres, o sea que ciertamente  si lo veré.  No serán terricolas, sino nacidos en otro planeta.  Y además creo que hay vida mucho más inteligente que la nuestra, sería muy poco inteligente de nuestra parte pensar que no. Y está claro que el universo se formó mucho antes de que se formara la tierra. Entonces seguro que hay seres vivos más avanzados.  Ahora bien y aunque no lo se, dudo mucho de que hayan llegado de otros planetas al nuestro.  Pero no lo puedo certificar. Y tampoco si quereís que os diga la verdad me quita el sueño. Prefiero ver una buena película de ciéncia ficción . Un saludo !!!

Solemos pecar de lo mismo todos. Una cosa es creer y otra saber. Para saber algo se necesitan pruebas. Para creer no. No pasa nada en reconocer que somos ignorantes, al contrario, nos hace más sabios.
Algunos negativos se pueden demostrar por lógica, pero muchos no.
Por ejemplo en el caso que nos ocupa, si descubrimos que la vida en la Tierra no existe. Pongamos que descubrimos una partícula que nos dice que el Universo en el que vivimos es virtual, y que lo que creemos que es vida, es solo software. Somos programas de Matrix. En ese caso podemos afirmar que en el Universo la vida no existiría porque no estamos vivos.
¿Creeis que es una tontería? Pues se está investigando.
Todo parte de un filósofo cabrón que se llama Nick Bostrom y que en su día se hizo la siguiente pregunta. Imaginemos que una sociedad como la nuestra, con una gran capacidad de almacenaje de datos informáticos, decide crear una simulación informática de un universo. Si solo crea una civilización virtual, entonces tendremos el 50% de posibilidades de ser una civilización virtual, o ser la civilización que construirá esa realidad virtual. Pero si esa civilización decide hacer muchas civilizaciones, o la civilización virtual también decide hacerlas, en ese caso, tenemos un 99,8% de posibilidades de ser la civilización virtual. Una civilización decide crear una civilización virtual, que decide crear una civilización virtual, que decide crear una civilización virtual, etc, etc, etc. Ale, a romperse la cabeza otra vez.

http://www.simulation-argument.com/

http://www.tendencias21.net/Martin-Savage-Los-rayos-cosmicos-revelaran-si-el-universo-es-una-simulacion-informatica_a14494.html

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/149252-razones-universo-realidad-virtual
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 19 Abril 2015 23:29:47 pm
Interesante, Lechuzo. Una vez leí algo de ciencia-ficción, en  la que la vida que conocemos podría haber sido creada por una civilización extraterrestre. Una especie de programa informático muy complejo programado de forma que, viajando por el espacio como las esporas, pudiera autorreproducirse y mutar para poder adaptarse a las condiciones de diferentes lugares del universo. Tal vez algún día nosotros lleguemos a crear un programa informático tan complejo que éste pueda autorreproducirse, reprogramarse, clonar, etc. utilizando algunas especies de impresoras 3D muy desarrolladas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Domingo 19 Abril 2015 23:57:07 pm
Ni una sola prueba de vida inteligente en 100.000 galaxias (http://www.abc.es/ciencia/20150419/abci-sola-prueba-vida-inteligente-201504191312.html)

De 100.000 galaxias estudiadas, 50 han resultado "sospechosas", pero el periodista ha preferido titular de otra manera..  ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 20 Abril 2015 00:53:47 am
Interesante, Lechuzo. Una vez leí algo de ciencia-ficción, en  la que la vida que conocemos podría haber sido creada por una civilización extraterrestre. Una especie de programa informático muy complejo programado de forma que, viajando por el espacio como las esporas, pudiera autorreproducirse y mutar para poder adaptarse a las condiciones de diferentes lugares del universo. Tal vez algún día nosotros lleguemos a crear un programa informático tan complejo que éste pueda autorreproducirse, reprogramarse, clonar, etc. utilizando algunas especies de impresoras 3D muy desarrolladas.

También hay teorías que afirman que el Universo podría ser un holograma. Se trata del principio holográfico. Si a eso le sumamos lo del Nick Bostrom...

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_hologr%C3%A1fico

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 20 Abril 2015 19:28:25 pm
Ni una sola prueba de vida inteligente en 100.000 galaxias (http://www.abc.es/ciencia/20150419/abci-sola-prueba-vida-inteligente-201504191312.html)

De 100.000 galaxias estudiadas, 50 han resultado "sospechosas", pero el periodista ha preferido titular de otra manera..  ::)

 Se les pasa por alto que para encontrar señales de vida inteligente en una galaxia a 60 millones de a.l. tiene que coincidir que la civilización existiera hace 60 millones de años. Nuestra civilización (emitiendo señales) solo tiene poco más de 100 años de vida, y como especie solo existimos desde hace 40. 000 años . Los antropólogos consideran al Pithecanthropus como el primer representante de nuestro género, conocían ya el uso del fuego y su antigüedad está entre 1 millón y 150.000 años (la galaxia más cercana está más lejos en el tiempo). La aparición de una civilización con tecnología en nuestro planeta, a partir de los primeros homínidos, también ha requerido de una cantidad de sucesos casuales tan grande como la propia aparición de la vida. No podemos esperar que una civilización perdure varios miles de años y mucho menos millones. Así que, aunque en todas esas 100 mil galaxias se diera siempre una civilización, sería igual de complicado coincidir en el tiempo como para que diera la casualidad de que en ese momento en que recibimos su luz también existiera esa civilización. Cada galaxia está a una distancia diferente y por tanto en un tiempo diferente. Es decir, que para que dos civilizaciones se puedan comunicar, sus galaxias tienen que estar separadas en el tiempo la misma distancia que en el espacio. Vamos, que tiene que ser muuuucha casualidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 20 Abril 2015 21:23:58 pm
Ni una sola prueba de vida inteligente en 100.000 galaxias (http://www.abc.es/ciencia/20150419/abci-sola-prueba-vida-inteligente-201504191312.html)

De 100.000 galaxias estudiadas, 50 han resultado "sospechosas", pero el periodista ha preferido titular de otra manera..  ::)

 Se les pasa por alto que para encontrar señales de vida inteligente en una galaxia a 60 millones de a.l. tiene que coincidir que la civilización existiera hace 60 millones de años. Nuestra civilización (emitiendo señales) solo tiene poco más de 100 años de vida, y como especie solo existimos desde hace 40. 000 años . Los antropólogos consideran al Pithecanthropus como el primer representante de nuestro género, conocían ya el uso del fuego y su antigüedad está entre 1 millón y 150.000 años (la galaxia más cercana está más lejos en el tiempo). La aparición de una civilización con tecnología en nuestro planeta, a partir de los primeros homínidos, también ha requerido de una cantidad de sucesos casuales tan grande como la propia aparición de la vida. No podemos esperar que una civilización perdure varios miles de años y mucho menos millones. Así que, aunque en todas esas 100 mil galaxias se diera siempre una civilización, sería igual de complicado coincidir en el tiempo como para que diera la casualidad de que en ese momento en que recibimos su luz también existiera esa civilización. Cada galaxia está a una distancia diferente y por tanto en un tiempo diferente. Es decir, que para que dos civilizaciones se puedan comunicar, sus galaxias tienen que estar separadas en el tiempo la misma distancia que en el espacio. Vamos, que tiene que ser muuuucha casualidad.
Algunas reflexiones. Se estima que existen 100.000 millones de Galaxias. Si de 100.000 han encontrado 50 sospechosas, significaría que hay unos 50 millones de galaxias colonizadas. ¿Si hubiera por ahí esa cantidad de megacivilizaciones, ¿cuantas galaxias podrían albergar vida no inteligente? Un porrón.
La Vía Láctea tiene un diámetro de 150.000 años luz. Para colonizarla toda se necesitaría al menos 150.000 años si viajamos a la velocidad de la luz. Es decir, de conseguir esa tecnología, tardaríamos 8333 generaciones de humanos para colonizar la nuestra. Nosotros llevamos 10.000 años desde el Neolítico, y ya hemos conseguido capacidad para auto-destruirnos, en apenas 555 generaciones. De estas, solo las últimas 8 o 9 generaciones han conseguido emitir algo al espacio.
De todo esto se deduciría por ejemplo que para colonizar una galaxia debería existir una tecnología de puertas o hiper-espacio. La velocidad de la luz se queda muy corta. Quizá esa tecnología la descubramos en 2 generaciones más, y eso significaría que solo hemos emitido al espacio durante apenas 10 generaciones. 180 años emitiendo, para después dejar de emitir ondas a 300.000 km/s para emitirlas a velocidades instantáneas. En ese caso la humanidad solo habría estado gritando al Universo durante 180 años, para dejar de emitir y enmudecer. 180 años de 15.000 millones de años de existencia del Universo, más el hecho de que la Galaxia más cercana está a 2,5 millones de años luz, imposibilitan el proyecto SETI. Es absolutamente superfluo y absurdo escuchar ondas de radio. La prueba que buscamos no vendrá por ondas electromagnéticas. Si viene vendrá por algún avance científico que no tenga que ver con la luz.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Lunes 20 Abril 2015 22:09:51 pm
Es absolutamente superfluo y absurdo escuchar ondas de radio. La prueba que buscamos no vendrá por ondas electromagnéticas. Si viene vendrá por algún avance científico que no tenga que ver con la luz.

Eso mismo llevo pensando ya mucho tiempo, quizás hemos empleado demasiados recursos en medios activos/pasivos de búsqueda basados en ondas electromagnéticas, cuando es obvio que la probabilidad de obtener algún resultado positivo es ínfima. Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: febrero 1956 en Lunes 20 Abril 2015 22:13:41 pm
Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.

¿Y en qué consiste ese método?
Gracias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 20 Abril 2015 22:58:40 pm
Las ondas gravitacionales se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas. En cuanto a velocidades instantáneas y demás hipótesis por el estilo, aquí si que soy más escéptico y dudo mucho de que exista esa posibilidad física, y mucho menos que lleguemos a alcanzar la tecnología que lo permita. Por supuesto que "no sabemos" si algo así  podrá ser posible, pero en caso de existir esa posibilidad creo que tardaremos mucho en encontrarla  y mucho más en dominarla.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 20 Abril 2015 23:01:16 pm
Como estamos hablando de ciencia ficcion al estar hablando de posible vida extraterrestre y mas aun al hablar de vida inteligente extraterrestre dire que el proyecto seti puede o no ser superfluo, ya que nadie puede afirmar que muy cerca de nosotros no haya vida extraterrestre, que no la hayamos visto no significa que no pueda estar y quien sabe, quiza este cerca y quiza si utilicen ondas electromagneticas...

Ahora, si estuviera en mi mano la decision, no hubiera invertido toda esa pasta en el seti.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Lunes 20 Abril 2015 23:04:16 pm
Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.

¿Y en qué consiste ese método?
Gracias.

Como ya he dicho es solo un ejemplo muy especulativo, pero una civilización muy avanzada podría modular ondas gravitacionales para comunicarse. Más sencillamente, los hipotéticos agujeros de gusano generarían unas alteraciones en el tejido del espacio-tiempo en forma de ondas gravitacionales que podríamos detectar (aunque actualmente con los medios que tenemos, me parece que no), o incluso medios de desplazamiento superlumínicos que no violaran la relatividad como el motor de Alcubierre o el tubo de Krásnikov, que generarían unas alteraciones importantes en el tejido espacio-temporal.

Otra explicación a la inexistencia de pruebas de vida extraterrestre inteligente aparte de las ya comentadas (que estamos solos, que hay más pero no podemos comunicarnos, que estamos muy lejos unos de otros, que utilizamos medios incompatibles, etc.), es la singularidad tecnológica; supongamos que hay varias civilizaciones a la vuelta de la esquina pero están tan jodidamente avanzados que por muchas señales que nos manden nosotros no podemos entenderlas ni/o captarlas. Sería como si intentáramos comunicarnos con hormigas, complicado. Y teniendo en cuenta el salto tecnológico que hemos dado en apenas unas décadas, tal que nos sería imposible comunicarnos de mediante algún medio digital con alguien de hace solo un par de siglos sin proporcionarle previamente todos los recursos necesarios, imaginad civilizaciones que lleven miles de años de desarrollo tecnológico...

Las ondas gravitacionales se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas. En cuanto a velocidades instantáneas y demás hipótesis por el estilo, aquí si que soy más escéptico y dudo mucho de que exista esa posibilidad física, y mucho menos que lleguemos a alcanzar la tecnología que lo permita. Por supuesto que "no sabemos" si algo así  podrá ser posible, pero en caso de existir esa posibilidad creo que tardaremos mucho en encontrarla  y mucho más en dominarla.

El entrelazamiento cuántico, que permitiría la comunicación instantánea, ya ha sido probado experimentalmente. Parece ser que es posible, otra cosa es que sepamos utilizarlo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 20 Abril 2015 23:23:00 pm
Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.

¿Y en qué consiste ese método?
Gracias.

Como ya he dicho es solo un ejemplo muy especulativo, pero una civilización muy avanzada podría modular ondas gravitacionales para comunicarse. Más sencillamente, los hipotéticos agujeros de gusano generarían unas alteraciones en el tejido del espacio-tiempo en forma de ondas gravitacionales que podríamos detectar (aunque actualmente con los medios que tenemos, me parece que no), o incluso medios de desplazamiento superlumínicos que no violaran la relatividad como el motor de Alcubierre o el tubo de Krásnikov, que generarían unas alteraciones importantes en el tejido espacio-temporal.

Otra explicación a la inexistencia de pruebas de vida extraterrestre inteligente aparte de las ya comentadas (que estamos solos, que hay más pero no podemos comunicarnos, que estamos muy lejos unos de otros, que utilizamos medios incompatibles, etc.), es la singularidad tecnológica; supongamos que hay varias civilizaciones a la vuelta de la esquina pero están tan jodidamente avanzados que por muchas señales que nos manden nosotros no podemos entenderlas ni/o captarlas. Sería como si intentáramos comunicarnos con hormigas, complicado. Y teniendo en cuenta el salto tecnológico que hemos dado en apenas unas décadas, tal que nos sería imposible comunicarnos de mediante algún medio digital con alguien de hace solo un par de siglos sin proporcionarle previamente todos los recursos necesarios, imaginad civilizaciones que lleven miles de años de desarrollo tecnológico...

Las ondas gravitacionales se transmiten a la misma velocidad que las ondas electromagnéticas. En cuanto a velocidades instantáneas y demás hipótesis por el estilo, aquí si que soy más escéptico y dudo mucho de que exista esa posibilidad física, y mucho menos que lleguemos a alcanzar la tecnología que lo permita. Por supuesto que "no sabemos" si algo así  podrá ser posible, pero en caso de existir esa posibilidad creo que tardaremos mucho en encontrarla  y mucho más en dominarla.

El entrelazamiento cuántico, que permitiría la comunicación instantánea, ya ha sido probado experimentalmente. Parece ser que es posible, otra cosa es que sepamos utilizarlo.

Una civilización muy avanzada utilizaría todos los tipos de comunicación a su disposición conocidas en cada una de las etapas de su evolución, y por tanto creo que el electromagnetismo iría incluido en el paquete.

Por otra parte, la transmisión de información parece ir ligada a la transmisión de energía, lo que en condiciones superlumínicas implicaría la violación de la causalidad relativista.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 20 Abril 2015 23:33:31 pm
Como estamos hablando de ciencia ficcion al estar hablando de posible vida extraterrestre y mas aun al hablar de vida inteligente extraterrestre dire que el proyecto seti puede o no ser superfluo, ya que nadie puede afirmar que muy cerca de nosotros no haya vida extraterrestre, que no la hayamos visto no significa que no pueda estar y quien sabe, quiza este cerca y quiza si utilicen ondas electromagneticas...

Ahora, si estuviera en mi mano la decision, no hubiera invertido toda esa pasta en el seti.

Pues fíjate, yo sí creo que es deber de la humanidad buscar vida más allá de la Tierra. En una época en la que se gastaban billones de dólares/rublos al año en misiles balísticos y cabezas nucleares, que un grupo de astrofísicos convencieran a los contirbuyentes para montar el SETI es una de las cosas más apasionantes del siglo XX.

Además, es la única forma factible que conozco para tratar de averiguar si hay algo "ahí afuera". Evidentemente, es buscar una aguja en un pajar, pero a mí una eventual secuencia de pulsos electromagnéticos regulares me vale mil veces más que saber si bajo Europa o Galileo hay agua líquida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 21 Abril 2015 00:19:59 am
Como estamos hablando de ciencia ficcion al estar hablando de posible vida extraterrestre y mas aun al hablar de vida inteligente extraterrestre dire que el proyecto seti puede o no ser superfluo, ya que nadie puede afirmar que muy cerca de nosotros no haya vida extraterrestre, que no la hayamos visto no significa que no pueda estar y quien sabe, quiza este cerca y quiza si utilicen ondas electromagneticas...

Ahora, si estuviera en mi mano la decision, no hubiera invertido toda esa pasta en el seti.

Pues fíjate, yo sí creo que es deber de la humanidad buscar vida más allá de la Tierra. En una época en la que se gastaban billones de dólares/rublos al año en misiles balísticos y cabezas nucleares, que un grupo de astrofísicos convencieran a los contirbuyentes para montar el SETI es una de las cosas más apasionantes del siglo XX.

Además, es la única forma factible que conozco para tratar de averiguar si hay algo "ahí afuera". Evidentemente, es buscar una aguja en un pajar, pero a mí una eventual secuencia de pulsos electromagnéticos regulares me vale mil veces más que saber si bajo Europa o Galileo hay agua líquida.

Creo que efectivamente hay que buscar vida por ahí, pero creo que el SETI se equivoca y no debería haber nacido. La búsqueda de planetas va mejor encaminada. La espectrofotografía está demostrando muchas cosas. Necesitamos telescopios mayores, y no radiotelescopios y ordenadores para analizar patrones.
Aunque vida inteligente sinceramente creo que la encontraremos estudiando física cuántica. Por ejemplo cuando descubramos porqué funciona la comunicación entre pares entrelazados, como se ha dicho antes, o cuando descubramos en que dimensiones juega la gravedad. O ambas cosas. El dinero está mejor invertido en el CERN que en el SETI.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: dani... en Martes 21 Abril 2015 18:35:27 pm

Hallado el número de supercivilizaciones: cero

La primera exploración de 100.000 galaxias no revela signos de inteligencias muy avanzadas

Javier Sampedro 21 ABR 2015 - 16:42 CEST


¿Dónde está todo el mundo?, se preguntó el físico Enrico Fermi tras hacer un rápido cálculo mental sobre la enormidad del cosmos y la velocidad del avance tecnológico. Su cálculo le decía que las civilizaciones avanzadas debían estar ya aquí. Y no solo no han llegado a la Tierra, sino que hemos sido incapaces de encontrar sus signos en el cielo. El enigma se hace más profundo ahora con la primera exploración sistemática de 100.000 galaxias en busca de las huellas que cabría esperar de una supercivilización extraterrestre. Resultado: cero. La paradoja de Fermi sigue sin respuesta.

Los resultados negativos son la pesadilla de cualquier científico –por lo general ni siquiera se publican—, pero lo cierto es que son vitales en el desarrollo de muchas investigaciones: si los experimentos están bien hechos, indican que tu hipótesis está errando el tiro o que tu método de detección es inadecuado. Si en el nuevo estudio no aparece ninguna supercivilización, lo primero que hay que preguntarse es: ¿qué entienden los investigadores por una supercivilización?

“La idea”, explica el director del experimento, el astrofísico Jason Wright, de la universidad estatal de Pensilvania (Penn State), “es que, si una galaxia entera hubiera sido colonizada por una civilización avanzada, la energía producida por sus tecnologías sería detectable en el espectro infrarrojo medio”. Esa es la frecuencia que delata la inevitable disipación de calor que produce toda tecnología.

Wright y su equipo de la NASA y el Centro para Exopanetas y Mundos Habitables de la Penn State se han aprovechado de que un satélite de la NASA ya en uso para otros fines detecta justo esas frecuencias infrarrojas. Su nombre es Wise, por Wide-field infrared survey explorer (explorador de sondeo infrarrojo de campo ancho). Y, por una vez, publican los resultados negativos; lo hacen en el Astrophysical Journal del 15 de abril.

Imponer a una supercivilización el tipo de radiación que debe emitir su tecnología parece pretencioso en grado sumo, pero la hipótesis se basa en argumentos físicos respetables. Según una clasificación inventada hace medio siglo por el astrónomo ruso Nikolái Kardashev, y no impopular entre sus colegas, las civilizaciones deberían evolucionar en una escala de uno a tres: Las de tipo 1 usan la energía de su planeta; las de tipo 2 utilizan la de su estrella; y las de tipo 3 aprovechan la de todas las estrellas de su galaxia. En el fondo, el grado de evolución de una especie inteligente, como el de una comunidad de vecinos, se mide por su aprovechamiento de la energía solar.

Los humanos, por cierto, no llegamos ni al nivel 1 en la escala de Kardashev. El físico teórico Michio Kaku nos da un grado 0,7 como máximo: seguimos basando nuestra civilización en los combustibles fósiles, y apenas aprovechamos no ya la energía que emite nuestro sol, sino ni siquiera la ínfima parte de ella que incide sobre nuestro planeta. Somos el último mono en la escala de Kardashev. Qué vergüenza de especie.

“Si una civilización avanzada utiliza la vasta cantidad de energía de las estrellas de su galaxia”, sostiene Wright, “ya sea para alimentar sus ordenadores, sus naves espaciales, sus comunicaciones u otra cosa que no podamos ni imaginar, la termodinámica fundamental nos dice que esa energía debe irradiarse en forma de calor en las frecuencias infrarrojas; es la misma física fundamental que hace irradiar calor a tu ordenador”. El gran físico Freeman Dyson propuso la idea hace décadas, pero solo ahora ha sido técnicamente factible.

Entre las 100.000 galaxias examinadas por el telescopio espacial Wise, los investigadores han encontrado unas 50 que, en efecto, emiten más radiación infrarroja de lo habitual (véase foto). Pero no la suficiente: todas ellas pueden interpretarse en términos de procesos astrofísicos naturales, como la formación de estrellas. Nada realmente prometedor. O en palabras de Wright: “Ninguna de esas 100.000 galaxias está ampliamente poblada por una civilización extraterrestre que use la mayor parte de la energía estelar de su galaxia”.

El cálculo mental de Fermi fue más o menos así: si la Vía Láctea tiene unos de 200.000 millones de estrellas, muchas de ellas con planetas en órbita; y si algunos planetas caen en la zona habitable; y si en la Tierra surgió la vida, y después la inteligencia, lo mismo ha debido ocurrir en varios otros millones de planetas, y no ahora, sino hace miles de millones de años; para una civilización avanzada, colonizar la galaxia llevaría apenas unos millones de años. Luego los extraterrestres ya deberían estar aquí. ¿Dónde está todo el mundo?

Los datos más avanzados hasta el momento que han obtenido Wright, su equipo y el telescopio espacial Wise nos vuelven a dejar solos en la inmensidad del cosmos. Si las dimensiones del universo producen vértigo, nuestra soledad en ese espacio vasto solo puede conducir a la melancolía. No vuelvas a mirar al cielo nocturno si no estás preparado para soportarlo.




http://elpais.com/elpais/2015/04/20/ciencia/1429529088_548719.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 22 Abril 2015 02:19:30 am
Ya lo publicó Raffer en su día Dani. De eso estábamos hablando.
En suma, en mi opinión, para conquistar el espacio no nos vale con la velocidad luz. Una civilización debe superar en mucho esa velocidad para conquistar toda una galaxia. La energía necesaria puede que sea energía oscura, o energía del punto cero o vete tu a saber. Desde luego no tendría porqué ser infrarroja, ni radio. No tiene sentido estar 130.000 años viajando. No tiene sentido que las comunicaciones de esa civilización sean hechos en ondas de radio y que para comunicarte tengan que pasar 130.000 años.
Segundo, es más fácil autodestruirse que crear una civilización tan avanzada. El hombre lo ha demostrado en apenas unos pocos años desde el Neolítico. La coincidencia en el tiempo en un universo de 13.500 millones de años, es complicada.
Este estudio para mi solo sirve para demostrar que el SETI se equivoca buscando civilizaciones que se comuniquen a 300.000 km/s. una civilización moderna no puede comunicarse así.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 22 Abril 2015 13:01:22 pm
Ya lo publicó Raffer en su día Dani. De eso estábamos hablando.
En suma, en mi opinión, para conquistar el espacio no nos vale con la velocidad luz. Una civilización debe superar en mucho esa velocidad para conquistar toda una galaxia. La energía necesaria puede que sea energía oscura, o energía del punto cero o vete tu a saber. Desde luego no tendría porqué ser infrarroja, ni radio. No tiene sentido estar 130.000 años viajando. No tiene sentido que las comunicaciones de esa civilización sean hechos en ondas de radio y que para comunicarte tengan que pasar 130.000 años.
Segundo, es más fácil autodestruirse que crear una civilización tan avanzada. El hombre lo ha demostrado en apenas unos pocos años desde el Neolítico. La coincidencia en el tiempo en un universo de 13.500 millones de años, es complicada.
Este estudio para mi solo sirve para demostrar que el SETI se equivoca buscando civilizaciones que se comuniquen a 300.000 km/s. una civilización moderna no puede comunicarse así.

Entiendo el argumento, pero bajo esos mismos principios podríamos decir que una civilización alienígena avanzada no tiene por qué basar su metabolismo en el agua ni mucho menos el carbono.

Por otro lado, el SETI hace lo máximo que se puede hacer: enviar una serie de señales de radiofrecuencia a un punto determinado del espacio y auscultar con sus radiotelescopios lo que pueda venir de ahí afuera. Un mero cálculo nos indica que la posibilidad de "atinar" es remotísima, y hacerlo en un plazo de tiempo "humano" una quimera. Pero es lo único que se puede hacer. Basar la búsqueda de vida ET en la premisa de que se puede vulnerar la velocidad de la luz es un desafío tan grande a la física que ni siquiera se me ocurre cómo se podría hacer.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Miércoles 22 Abril 2015 22:31:50 pm
Ya lo publicó Raffer en su día Dani. De eso estábamos hablando.
En suma, en mi opinión, para conquistar el espacio no nos vale con la velocidad luz. Una civilización debe superar en mucho esa velocidad para conquistar toda una galaxia. La energía necesaria puede que sea energía oscura, o energía del punto cero o vete tu a saber. Desde luego no tendría porqué ser infrarroja, ni radio. No tiene sentido estar 130.000 años viajando. No tiene sentido que las comunicaciones de esa civilización sean hechos en ondas de radio y que para comunicarte tengan que pasar 130.000 años.
Segundo, es más fácil autodestruirse que crear una civilización tan avanzada. El hombre lo ha demostrado en apenas unos pocos años desde el Neolítico. La coincidencia en el tiempo en un universo de 13.500 millones de años, es complicada.
Este estudio para mi solo sirve para demostrar que el SETI se equivoca buscando civilizaciones que se comuniquen a 300.000 km/s. una civilización moderna no puede comunicarse así.

Entiendo el argumento, pero bajo esos mismos principios podríamos decir que una civilización alienígena avanzada no tiene por qué basar su metabolismo en el agua ni mucho menos el carbono.

Por otro lado, el SETI hace lo máximo que se puede hacer: enviar una serie de señales de radiofrecuencia a un punto determinado del espacio y auscultar con sus radiotelescopios lo que pueda venir de ahí afuera. Un mero cálculo nos indica que la posibilidad de "atinar" es remotísima, y hacerlo en un plazo de tiempo "humano" una quimera. Pero es lo único que se puede hacer. Basar la búsqueda de vida ET en la premisa de que se puede vulnerar la velocidad de la luz es un desafío tan grande a la física que ni siquiera se me ocurre cómo se podría hacer.

También se podría invertir en otros métodos de búsqueda en el espacio profundo y que además nos puedan proporcionar otro tipo de aplicaciones prácticas, porque hasta el momento SETI sólo ha servido de respaldo a pelis y libros de ciencia-ficción, aunque algunos muy buenos como Contact 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 23 Abril 2015 00:04:12 am
Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.

http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 23 Abril 2015 01:07:01 am
Cada cual pensara lo que quiera, a mi decir que se han "investigado" 100.000 galaxias me da risa y decir que como se han "investigado" y no se ha encontrado vida extraterrestre, esta no existe en esas 100.000 galaxias me hace tirarme por el suelo desternillandome...

Aun a dia de hoy seguimos sin conocer todas las especies de nuestro planeta pero alguien se atreve a hacer afirmaciones asi, en fin.

Pudiera ser que hubiera vida extraterrestre inteligente relativamente cerca y que no les interesemos mas que las hormigas y por ello no se hayan comunicado ni intentado ni ganas...

Si realmente son inteligentes, capaces de ver como somos los humanos, no me extrañaria nada que pasaran totalmente de nosotros.

O quiza ya se han comunicado y los gobiernos lo ocultan... o quiza realmente nosotros somos los unicos seres "inteligentes"... 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Jueves 23 Abril 2015 14:35:45 pm
nikhotza, no me extrañaría nada que ya nos hubieran encontrado pero viendo la cantidad de mierda que emitimos por radio y TV hayan decidido ignorarnos, imaginaros la imagen que damos emitiendo cosas como Belén Esteban espanzurrada en un sofá en Gran Hermano...  [emojifacepal01]

Por suerte esas emisiones todavía no habrán llegado muy lejos, en este curioso gráfico se puede ver el alcance de las emisiones por TV:

(https://universocuantico.files.wordpress.com/2009/10/electromagnetic_leak.png)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 23 Abril 2015 15:48:04 pm
nikhotza, no me extrañaría nada que ya nos hubieran encontrado pero viendo la cantidad de mierda que emitimos por radio y TV hayan decidido ignorarnos, imaginaros la imagen que damos emitiendo cosas como Belén Esteban espanzurrada en un sofá en Gran Hermano...  [emojifacepal01]

Por suerte esas emisiones todavía no habrán llegado muy lejos, en este curioso gráfico se puede ver el alcance de las emisiones por TV:

(https://universocuantico.files.wordpress.com/2009/10/electromagnetic_leak.png)

  Que bueno. Si alguno lo pasa con programas españoles, puede ser glorioso. Sobre todo a partir de las Mama Chicho de Telecinco.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 23 Abril 2015 21:04:28 pm
Cada cual pensara lo que quiera, a mi decir que se han "investigado" 100.000 galaxias me da risa y decir que como se han "investigado" y no se ha encontrado vida extraterrestre, esta no existe en esas 100.000 galaxias me hace tirarme por el suelo desternillandome...

Aun a dia de hoy seguimos sin conocer todas las especies de nuestro planeta pero alguien se atreve a hacer afirmaciones asi, en fin.

Pudiera ser que hubiera vida extraterrestre inteligente relativamente cerca y que no les interesemos mas que las hormigas y por ello no se hayan comunicado ni intentado ni ganas...

Si realmente son inteligentes, capaces de ver como somos los humanos, no me extrañaria nada que pasaran totalmente de nosotros.

O quiza ya se han comunicado y los gobiernos lo ocultan... o quiza realmente nosotros somos los unicos seres "inteligentes"... 

Yo también me desternillo. Por no saber, no sabemos ni siquiera si un virus es vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: peñacorbera en Viernes 24 Abril 2015 13:51:14 pm
Si ya es complicado explorar nuestra Vía Láctea, incluso nuestro sistema solar....Tiene que ser realmente dificil explorar 100.000 Galaxias!!!!!!! con sus miles y más miles de estrellas.

Por otra parte...algo habrá por ahí.

 Las microondas confirmaron la naturaleza cósmica de las 'señales extraterrestres'
Publicado: 23 abr 2015 18:24 GMT | Última actualización: 24 abr 2015 08:56 GMT
1.1K485
Las microondas confirmaron la naturaleza cósmica de 'señales extraterrestres' NRAO/AUI/NSF

Interferencias de radio inusuales generadas por microondas durante una inesperada apertura de una puerta de uno de estos electrodomésticos ayudaron a los científicos australianos a demostrar que las misteriosas ráfagas cortas de radio detectadas por sus telescopios tienen origen extraterrestre.
 

Por primera vez, las llamadas ráfagas rápidas de radio (FRB, por sus siglas en inglés) fueron detectadas por accidente en 2007 gracias al telescopio australiano Parkes. Un equipo de científicos de la Universidad Tecnológica de Swinburne en Australia liderado por Emily Petroff advirtió de la similitud de las FBR con los perytones –un tipo de interferencias de radio que, cómo antes se creía, se producía en la magnetosfera de la Tierra.


Sin embargo, al estudiar en enero de este año los perytones, los científicos australianos han descubierto que en realidad son un subproducto de microondas: aparecen en el momento en que alguien abre la puerta de uno de estos electrodomésticos para detener su funcionamiento. Es más, los especialistas establecieron que todos los perytones encontrados por el telescopio Parkes desde 1998 fueron generados por dos microondas, una de los cuales se situó bajo un telescopio y el segundo en el centro de visitantes.

El equipo concluyó que el carácter artificial de los perytones permite afirmar con seguridad que las ráfagas de las FRB no pudieron ser generadas por procesos naturales en la atmósfera de la Tierra y que son de naturaleza extraterrestre.

El estudio ha sido publicado en la biblioteca electrónica de la Universidad de Cornell.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: febrero 1956 en Viernes 24 Abril 2015 14:54:54 pm
Hay otros medios por los que obtener rastros de vida inteligente o incluso señales que impliquen un nivel tecnológico avanzado, como por ejemplo las ondas gravitacionales, aunque esto sea especular mucho.

¿Y en qué consiste ese método?
Gracias.
Como ya he dicho es solo un ejemplo muy especulativo, pero una civilización muy avanzada podría modular ondas gravitacionales para comunicarse. Más sencillamente, los hipotéticos agujeros de gusano generarían unas alteraciones en el tejido del espacio-tiempo en forma de ondas gravitacionales que podríamos detectar (aunque actualmente con los medios que tenemos, me parece que no), o incluso medios de desplazamiento superlumínicos que no violaran la relatividad como el motor de Alcubierre o el tubo de Krásnikov, que generarían unas alteraciones importantes en el tejido espacio-temporal.

Ni pajolera idea. Nunca había oído hablar de ello.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 25 Abril 2015 09:42:27 am
Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.

http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html

La paradoja de Fermi se debería de actualizar. Dicen: “Incluso sin viajar a una velocidad que no se acerque ni a la de la luz, este proceso colonizaría toda la galaxia en 3,75 millones de años…” Ja, ja, ja, me parto, ya no te digo na si hablan de colonizaciones extragalácticas.

La mayoría de las especies son meros puntos en la historia biológica. Aparecen, evolucionan rápido (en tiempos evolutivos) y se extinguen rápido. El promedio de duración de los mamíferos es de apenas 1,7 millones de años. Las especies más longevas han durado 23 millones de años. Eso en tiempos cosmológicos es como si existieran aquí especies que sobrevivieran 3 segundos. Es como enviar a Marte a una especie que dura 3 segundos de vida y esperar que colonice el planeta. Todos los individuos de una especie tienen  genéticamente fecha de caducidad, también las especies. ¿Por qué hemos de pensar que en nuestra galaxia las especies inteligentes sobreviven cientos, miles de millones de años, o eternamente? Además, no pueden haber muchas, competirían entre ellas autodestruyéndose mutuamente, o como mucho sobreviviendo una sola de ellas.

La Tierra se comporta como un ser vivo, y vista desde el exterior no es más que una bola de humedad y moho, y ese moho también tiene un nacimiento, evolución y extinción. Como dicen en el artículo, puede que nos visitaran en el pasado o antes de que nuestra especie viera la luz y puede que cuando vuelvan a visitarnos la humanidad ya se haya extinguido. Los 3 segundos de vida de nuestra especie, en tiempos cosmológicos, no dan pa más. ¡Haaay, ese antropocentrismo nos puede….!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 25 Abril 2015 14:47:59 pm
Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.

http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html

La paradoja de Fermi se debería de actualizar. Dicen: “Incluso sin viajar a una velocidad que no se acerque ni a la de la luz, este proceso colonizaría toda la galaxia en 3,75 millones de años…” Ja, ja, ja, me parto, ya no te digo na si hablan de colonizaciones extragalácticas.

La mayoría de las especies son meros puntos en la historia biológica. Aparecen, evolucionan rápido (en tiempos evolutivos) y se extinguen rápido. El promedio de duración de los mamíferos es de apenas 1,7 millones de años. Las especies más longevas han durado 23 millones de años. Eso en tiempos cosmológicos es como si existieran aquí especies que sobrevivieran 3 segundos. Es como enviar a Marte a una especie que dura 3 segundos de vida y esperar que colonice el planeta. Todos los individuos de una especie tienen  genéticamente fecha de caducidad, también las especies. ¿Por qué hemos de pensar que en nuestra galaxia las especies inteligentes sobreviven cientos, miles de millones de años, o eternamente? Además, no pueden haber muchas, competirían entre ellas autodestruyéndose mutuamente, o como mucho sobreviviendo una sola de ellas.

La Tierra se comporta como un ser vivo, y vista desde el exterior no es más que una bola de humedad y moho, y ese moho también tiene un nacimiento, evolución y extinción. Como dicen en el artículo, puede que nos visitaran en el pasado o antes de que nuestra especie viera la luz y puede que cuando vuelvan a visitarnos la humanidad ya se haya extinguido. Los 3 segundos de vida de nuestra especie, en tiempos cosmológicos, no dan pa más. ¡Haaay, ese antropocentrismo nos puede….!

Todo eso que comentas puede ser asi o no, porque aunque hubiera miles de civilizaciones en nuestra propia galaxia habian de exterminarse entre ellas hasta quedar una???? Eso si que es antropocentrismo, pensar que, de haber otras civilizaciones, las que sean, van a actuar como actua el ser humano... De haberlas, puede que actuen asi o puede que no, supongo...

Por otro lado, de existir civilizaciones no terrestres porque habrian de responder a esos promedios terrestres???
Esta claro que nos puede ese antropocentrismo, si...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 25 Abril 2015 18:52:15 pm
Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.

http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html

La paradoja de Fermi se debería de actualizar. Dicen: “Incluso sin viajar a una velocidad que no se acerque ni a la de la luz, este proceso colonizaría toda la galaxia en 3,75 millones de años…” Ja, ja, ja, me parto, ya no te digo na si hablan de colonizaciones extragalácticas.

La mayoría de las especies son meros puntos en la historia biológica. Aparecen, evolucionan rápido (en tiempos evolutivos) y se extinguen rápido. El promedio de duración de los mamíferos es de apenas 1,7 millones de años. Las especies más longevas han durado 23 millones de años. Eso en tiempos cosmológicos es como si existieran aquí especies que sobrevivieran 3 segundos. Es como enviar a Marte a una especie que dura 3 segundos de vida y esperar que colonice el planeta. Todos los individuos de una especie tienen  genéticamente fecha de caducidad, también las especies. ¿Por qué hemos de pensar que en nuestra galaxia las especies inteligentes sobreviven cientos, miles de millones de años, o eternamente? Además, no pueden haber muchas, competirían entre ellas autodestruyéndose mutuamente, o como mucho sobreviviendo una sola de ellas.

La Tierra se comporta como un ser vivo, y vista desde el exterior no es más que una bola de humedad y moho, y ese moho también tiene un nacimiento, evolución y extinción. Como dicen en el artículo, puede que nos visitaran en el pasado o antes de que nuestra especie viera la luz y puede que cuando vuelvan a visitarnos la humanidad ya se haya extinguido. Los 3 segundos de vida de nuestra especie, en tiempos cosmológicos, no dan pa más. ¡Haaay, ese antropocentrismo nos puede….!

Todo eso que comentas puede ser asi o no, porque aunque hubiera miles de civilizaciones en nuestra propia galaxia habian de exterminarse entre ellas hasta quedar una???? Eso si que es antropocentrismo, pensar que, de haber otras civilizaciones, las que sean, van a actuar como actua el ser humano... De haberlas, puede que actuen asi o puede que no, supongo...

Por otro lado, de existir civilizaciones no terrestres porque habrian de responder a esos promedios terrestres???
Esta claro que nos puede ese antropocentrismo, si...

Porque nos basamos en la vida que conocemos, y ésta se basa, entre otras cosas, en colonias de individuos que luchan por sobrevivir en un medio determinado, y si no tienes competidores, ni predadores, se produce un desequilibrio y acabas colonizando el medio hasta que acabas con él. Cualquier tipo de vida que se reproduzca necesitará colonizar y por tanto competir para defender su territorio de la competencia. Hasta los virus, que no sabemos si son vida, luchan con otros competidores por colonizar un medio hasta que acaban con él.

Y claro que puede haber otros promedios, ya he comentado que pude haber especies que sobrevivan  3 segundos o incluso menos de un segundo, y por tanto puede haberlas que duren cientos de millones de años, pero según cuentan en el artículo parece que “todas”, por el echo de ser extraterrestres, sobreviven cientos o miles de millones de años. Si hablamos de vida, hablamos de vida, si no, estamos hablando de otra cosa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 26 Abril 2015 01:56:03 am
La velocidad de la luz no se puede superar porque un fotón no necesita ir a más velocidad, ya que para ir de una estrella a otra, da igual a qué distancia estén, desde el punto de vista del fotón necesita exactamente 0 segundos. Es decir, si fueras un fotón y te movieras a esa velocidad, para ti, el universo es lo más parecido a un punto matemático, sin dimensiones, sin distancias entre estrella y estrella o galaxia y galaxia. Cualquier distancia que quisieras recorrer estaría a 0 segundos de ti. O lo que es lo mismo, el tiempo se para.

En cuanto a la imposibilidad física de alcanzar esa velocidad, también lo explica la teoría de la relatividad. Sencillamente toda aceleración necesita energía, la energía es igual a masa y viceversa, entre más energía le imprimas a un objeto más masivo se vuelve, entre más masivo más pesado, entre más pesado más energía se requiere para moverlo, aumentas la energía para poder moverlo, pero entonces aumentas la masa y se repite la situación. Total, llega el momento en que requiere tanta energía para poder moverse, que es imposible moverlo. Esto sucede cuando  su velocidad se aproxima a c, y se hace infinita, tanto la masa como la energía que necesitas, cuando se llega a ella.

Es decir, que cuanto más rápido vamos más energía necesitamos para movernos, así que olvidémonos de que cualquier objeto material pueda viajar a velocidades cercanas ni parecidas a la de la luz. Decir que una civilización puede dominar la velocidad de la luz y colonizar una galaxia a 300 millones de a.l. es como decir que existen las hadas o que tú, simple ser humano que por mucho que evoluciones tecnológicamente en los próximos millones de años, seas capaz de pegarle una patada al Sol y hacer carambola con la estrella Alfa Centauri…física y matemáticamente ninguna de estas cosas son posibles por mucho que evolucionen las tecnologías de las civilizaciones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 26 Abril 2015 08:21:49 am
La velocidad de la luz no se puede superar porque un fotón no necesita ir a más velocidad, ya que para ir de una estrella a otra, da igual a qué distancia estén, desde el punto de vista del fotón necesita exactamente 0 segundos. Es decir, si fueras un fotón y te movieras a esa velocidad, para ti, el universo es lo más parecido a un punto matemático, sin dimensiones, sin distancias entre estrella y estrella o galaxia y galaxia. Cualquier distancia que quisieras recorrer estaría a 0 segundos de ti. O lo que es lo mismo, el tiempo se para.

En cuanto a la imposibilidad física de alcanzar esa velocidad, también lo explica la teoría de la relatividad. Sencillamente toda aceleración necesita energía, la energía es igual a masa y viceversa, entre más energía le imprimas a un objeto más masivo se vuelve, entre más masivo más pesado, entre más pesado más energía se requiere para moverlo, aumentas la energía para poder moverlo, pero entonces aumentas la masa y se repite la situación. Total, llega el momento en que requiere tanta energía para poder moverse, que es imposible moverlo. Esto sucede cuando  su velocidad se aproxima a c, y se hace infinita, tanto la masa como la energía que necesitas, cuando se llega a ella.

Es decir, que cuanto más rápido vamos más energía necesitamos para movernos, así que olvidémonos de que cualquier objeto material pueda viajar a velocidades cercanas ni parecidas a la de la luz. Decir que una civilización puede dominar la velocidad de la luz y colonizar una galaxia a 300 millones de a.l. es como decir que existen las hadas o que tú, simple ser humano que por mucho que evoluciones tecnológicamente en los próximos millones de años, seas capaz de pegarle una patada al Sol y hacer carambola con la estrella Alfa Centauri…física y matemáticamente ninguna de estas cosas son posibles por mucho que evolucionen las tecnologías de las civilizaciones.


Pero estas exponiendo la fisica del siglo 20...es como si un fisico del siglo XVI le proponen algo de Electromagnetismo y sus implicaciones, o de mecanica cuantica...en la 1ª parte de tu exposición estoy contigo pero dentro de 4-5 siglos la fisica tendrá nuevas leyes que la completen, y no digamos en milenios, yo creo que la clave está en la energia...y todo lo que supondría.Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 26 Abril 2015 09:22:30 am
La velocidad de la luz no se puede superar porque un fotón no necesita ir a más velocidad, ya que para ir de una estrella a otra, da igual a qué distancia estén, desde el punto de vista del fotón necesita exactamente 0 segundos. Es decir, si fueras un fotón y te movieras a esa velocidad, para ti, el universo es lo más parecido a un punto matemático, sin dimensiones, sin distancias entre estrella y estrella o galaxia y galaxia. Cualquier distancia que quisieras recorrer estaría a 0 segundos de ti. O lo que es lo mismo, el tiempo se para.

En cuanto a la imposibilidad física de alcanzar esa velocidad, también lo explica la teoría de la relatividad. Sencillamente toda aceleración necesita energía, la energía es igual a masa y viceversa, entre más energía le imprimas a un objeto más masivo se vuelve, entre más masivo más pesado, entre más pesado más energía se requiere para moverlo, aumentas la energía para poder moverlo, pero entonces aumentas la masa y se repite la situación. Total, llega el momento en que requiere tanta energía para poder moverse, que es imposible moverlo. Esto sucede cuando  su velocidad se aproxima a c, y se hace infinita, tanto la masa como la energía que necesitas, cuando se llega a ella.

Es decir, que cuanto más rápido vamos más energía necesitamos para movernos, así que olvidémonos de que cualquier objeto material pueda viajar a velocidades cercanas ni parecidas a la de la luz. Decir que una civilización puede dominar la velocidad de la luz y colonizar una galaxia a 300 millones de a.l. es como decir que existen las hadas o que tú, simple ser humano que por mucho que evoluciones tecnológicamente en los próximos millones de años, seas capaz de pegarle una patada al Sol y hacer carambola con la estrella Alfa Centauri…física y matemáticamente ninguna de estas cosas son posibles por mucho que evolucionen las tecnologías de las civilizaciones.


Pero estas exponiendo la fisica del siglo 20...es como si un fisico del siglo XVI le proponen algo de Electromagnetismo y sus implicaciones, o de mecanica cuantica...en la 1ª parte de tu exposición estoy contigo pero dentro de 4-5 siglos la fisica tendrá nuevas leyes que la completen, y no digamos en milenios, yo creo que la clave está en la energia...y todo lo que supondría.Saludos

¿Quieres decir que con las nuevas leyes que descubramos de la física un ser humano podrá acabar dándole una patada al Sol?

Una cosa es descubrir leyes que nos hagan comprender las cosas que no comprendemos y otra es hacer posibles las cosas imposibles. Ahora, si de lo que estamos hablando es de que una civilización muy avanzada ha conseguido hablar con Dios, entonces me callo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 26 Abril 2015 10:19:05 am
La velocidad de la luz no se puede superar porque un fotón no necesita ir a más velocidad, ya que para ir de una estrella a otra, da igual a qué distancia estén, desde el punto de vista del fotón necesita exactamente 0 segundos. Es decir, si fueras un fotón y te movieras a esa velocidad, para ti, el universo es lo más parecido a un punto matemático, sin dimensiones, sin distancias entre estrella y estrella o galaxia y galaxia. Cualquier distancia que quisieras recorrer estaría a 0 segundos de ti. O lo que es lo mismo, el tiempo se para.

En cuanto a la imposibilidad física de alcanzar esa velocidad, también lo explica la teoría de la relatividad. Sencillamente toda aceleración necesita energía, la energía es igual a masa y viceversa, entre más energía le imprimas a un objeto más masivo se vuelve, entre más masivo más pesado, entre más pesado más energía se requiere para moverlo, aumentas la energía para poder moverlo, pero entonces aumentas la masa y se repite la situación. Total, llega el momento en que requiere tanta energía para poder moverse, que es imposible moverlo. Esto sucede cuando  su velocidad se aproxima a c, y se hace infinita, tanto la masa como la energía que necesitas, cuando se llega a ella.

Es decir, que cuanto más rápido vamos más energía necesitamos para movernos, así que olvidémonos de que cualquier objeto material pueda viajar a velocidades cercanas ni parecidas a la de la luz. Decir que una civilización puede dominar la velocidad de la luz y colonizar una galaxia a 300 millones de a.l. es como decir que existen las hadas o que tú, simple ser humano que por mucho que evoluciones tecnológicamente en los próximos millones de años, seas capaz de pegarle una patada al Sol y hacer carambola con la estrella Alfa Centauri…física y matemáticamente ninguna de estas cosas son posibles por mucho que evolucionen las tecnologías de las civilizaciones.


Pero estas exponiendo la fisica del siglo 20...es como si un fisico del siglo XVI le proponen algo de Electromagnetismo y sus implicaciones, o de mecanica cuantica...en la 1ª parte de tu exposición estoy contigo pero dentro de 4-5 siglos la fisica tendrá nuevas leyes que la completen, y no digamos en milenios, yo creo que la clave está en la energia...y todo lo que supondría.Saludos

¿Quieres decir que con las nuevas leyes que descubramos de la física un ser humano podrá acabar dándole una patada al Sol?

Una cosa es descubrir leyes que nos hagan comprender las cosas que no comprendemos y otra es hacer posibles las cosas imposibles. Ahora, si de los que estamos hablando es de que una civilización muy avanzada ha conseguido hablar con Dios, entonces me callo.
Nooo......................................, pero si avanzamos en el conocimiento de la materia oscura, energia oscura, supersimetria, gravedad cuantica... exploración de otras dimensiones para movernos por la galaxia como si fuera el metro...tu y yo no lo veremos pero ten seguro que dentro de varios milenios cosas que ahora son  imposibles serán cotidianas ...saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 26 Abril 2015 14:48:09 pm
Entiendo perfectamente tu argumentacion aunque no este de acuerdo con ella. No lo estoy solo y exclusivamente porque no me atrevo a afirmar cosas que desconozco.
La teoria de Einstein es una teoria, no una ley inamovible, creo. Aun dando por ley esa u otras teorias tampoco me puedo imaginar como se moverian otras posibles civilizaciones, si podrian o no pasar de una galaxia a otra o si podrian viajar siquiera de una punta a otra de nuestra propia galaxia.
Digamos que no me cierro a que ello sea posible.
Hace 100 años si a alguien le hubiera dicho que de organizarse bien se podria hacer un coche desde 0 en 8 horas me habria discutido con 100 leyes fisicas y de otra indole que eso es imposible, sin embargo hoy en dia lo es y antes de que acabe este siglo se haran en 2 horas...
Lo mismo sobre que el sol giraba al rededor de la tierra, que esta era plana, que toda una planta de ordenadores cabrian en el futuro en un smarphone etc etc...

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 26 Abril 2015 18:19:53 pm
Bueno, ahora si que será mejor que me quede calladito:

http://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/reconocido-cientifico-michio-kaku-sorprende-con-hallazgo-de-evidencia-irrefutable-dios-si-existe/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 26 Abril 2015 20:54:57 pm
Bueno, ahora si que será mejor que me quede calladito:

http://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/reconocido-cientifico-michio-kaku-sorprende-con-hallazgo-de-evidencia-irrefutable-dios-si-existe/

Bueno, si asi fuera, nosotros que seriamos? Un experimento? Un video juego de un niño en otra dimension? Yo solo se que no se nada...

Aqui un ovni, "disfrutando" en primera linea, de la erupcion del calbuco...

https://www.youtube.com/watch?v=AEk7xhzB5Ow
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Jabbaryil en Lunes 27 Abril 2015 22:49:35 pm
Bueno, ahora si que será mejor que me quede calladito:

http://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/reconocido-cientifico-michio-kaku-sorprende-con-hallazgo-de-evidencia-irrefutable-dios-si-existe/

Entre sus conclusiones y las de los egipcios hace 3000 años con las crecidas del Nilo, en esencia no hemos avanzado gran cosa, la verdad
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Martes 28 Abril 2015 15:01:27 pm
No hagáis naaada de caso a la noticia esa de Michio Kaku, que salió todo de una web de noticias de broma tipo El Mundo Today pero que algunos quisieron pasarla por verdad: http://www.lamentiraestaahifuera.com/2014/03/15/michio-kaku-y-dios/

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 01 Mayo 2015 13:22:43 pm
Sobretodo cuando habla de que ha estado observando taquiones.  [emojifacepal02]
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Viernes 01 Mayo 2015 14:45:32 pm
Sobretodo cuando habla de que ha estado observando taquiones.  [emojifacepal02]


¿ Y no será una hipotesis teórica...lo de los taquiones ?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Viernes 01 Mayo 2015 17:54:19 pm
Sobretodo cuando habla de que ha estado observando taquiones.  [emojifacepal02]


¿ Y no será una hipotesis teórica...lo de los taquiones ?

https://www.luisprada.com/Protected/la_energia_taquion.htm

 :rcain:

Lo peor de todo, es que hay gente que se llega a creer estas mierdas y puede llegar a soltar mucho dinero en "agua taquionizada" o "crema de belleza de taquión", es que es tremendo...

El día que tengamos algún indicio real de la existencia de taquiones la física dará un vuelco tremendo, fue con lo del error aquel de los neutrinos más rápidos que la luz y aquello explotó como la dinamita en unas horas, pues una declaración real y fundamentada haría añicos los cimientos de la física. Pero de momento, ni Michio Kaku ha dicho nada semejante sobre los taquiones (repito que esa noticia fue un bulo) ni tenemeos nada sobre taquiones a día de hoy.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Viernes 01 Mayo 2015 18:34:11 pm
Sobretodo cuando habla de que ha estado observando taquiones.  [emojifacepal02]


¿ Y no será una hipotesis teórica...lo de los taquiones ?

https://www.luisprada.com/Protected/la_energia_taquion.htm (https://www.luisprada.com/Protected/la_energia_taquion.htm)

 :rcain:

Lo peor de todo, es que hay gente que se llega a creer estas mierdas y puede llegar a soltar mucho dinero en "agua taquionizada" o "crema de belleza de taquión", es que es tremendo...

El día que tengamos algún indicio real de la existencia de taquiones la física dará un vuelco tremendo, fue con lo del error aquel de los neutrinos más rápidos que la luz y aquello explotó como la dinamita en unas horas, pues una declaración real y fundamentada haría añicos los cimientos de la física. Pero de momento, ni Michio Kaku ha dicho nada semejante sobre los taquiones (repito que esa noticia fue un bulo) ni tenemeos nada sobre taquiones a día de hoy.


Lo de la crema de belleza....muy bueno  [emojifacepal03]  lo peor que le puede pasar a la ciencia son los escritos de pseudociencia y paraciencia que siempre circulan por la red, que para lo bueno y para lo malo... :-\
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Sábado 02 Mayo 2015 20:42:26 pm
Malas noticias para los viajeros espaciales:

Los astronautas que viajen a Marte podrían sufrir «graves daños cerebrales» (http://www.abc.es/ciencia/20150502/abci-astronautas-marte-demencia-201505021119.html)

 ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Domingo 03 Mayo 2015 13:00:57 pm
Malas noticias para los viajeros espaciales:

Los astronautas que viajen a Marte podrían sufrir «graves daños cerebrales» (http://www.abc.es/ciencia/20150502/abci-astronautas-marte-demencia-201505021119.html)

 ::)

imagino que en un futuro se podrá realizar un blindaje electromagnético que si bien no pare las partículas si las desvíe.
A tener en cuenta que los rayos galácticos no solo afectan a las neuronas humanas, también afecta a componentes electrónicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 03 Mayo 2015 13:27:24 pm
Malas noticias para los viajeros espaciales:

Los astronautas que viajen a Marte podrían sufrir «graves daños cerebrales» (http://www.abc.es/ciencia/20150502/abci-astronautas-marte-demencia-201505021119.html)

 ::)

imagino que en un futuro se podrá realizar un blindaje electromagnético que si bien no pare las partículas si las desvíe.
A tener en cuenta que los rayos galácticos no solo afectan a las neuronas humanas, también afecta a componentes electrónicos.


Yo creo que esto debería carecer de importancia si el viaje a Marte durase 4 días en vez de 1 año, hay que pensar a lo grande y no poner parches, si solucionas este problema te encuentras con 20 más que es lo que te deja un viaje de 1 año más menos, con tecnología en la propulsión motores "WARP  que en la teoría es posible( teoría de la relatividad ) y mientras esto llega motores iónicos de plasma"... ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 03 Mayo 2015 14:01:35 pm
Malas noticias para los viajeros espaciales:

Los astronautas que viajen a Marte podrían sufrir «graves daños cerebrales» (http://www.abc.es/ciencia/20150502/abci-astronautas-marte-demencia-201505021119.html)

 ::)

imagino que en un futuro se podrá realizar un blindaje electromagnético que si bien no pare las partículas si las desvíe.
A tener en cuenta que los rayos galácticos no solo afectan a las neuronas humanas, también afecta a componentes electrónicos.


Yo creo que esto debería carecer de importancia si el viaje a Marte durase 4 días en vez de 1 año, hay que pensar a lo grande y no poner parches, si solucionas este problema te encuentras con 20 más que es lo que te deja un viaje de 1 año más menos, con tecnología en la propulsión motores "WARP  que en la teoría es posible( teoría de la relatividad ) y mientras esto llega motores iónicos de plasma"... ;)

Hoy  han publicado esto. Al parecer la NASA también se lo ha tomado finalmente en serio:

Citar
La NASA prueba el motor "imposible" EmDrive en vacío: también funciona

(http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/1232056217129040997.jpg)

En agosto del año pasado, la NASA levantó un revuelo en la comunidad científica al publicar un informe en el que aseguraba que un motor que supuestamente contradice las leyes de la física realmente funcionaba. Los más escépticos aseguraban que este propulsor “imposible” nunca funcionaría en el vacío del espacio. De nuevo se equivocaban.

 
NASA confirma que un nuevo propulsor "imposible" funciona de verdad
La NASA finalmente lo ha admitido. Un nuevo tipo de propulsor desarrollado durante la última década …

El motor en cuestión es el EmDrive creado por el ingeniero británico Roger Shawyer en 2006, y la razón por la que la comunidad científica se muestra tan escéptica es que el propulsor contradice las leyes actuales de la física. El problema es que EmDrive no quema ningún tipo de combustible convencional para generar impulso. Simplemente transforma electricidad en impulso moviendo microondas dentro de un tanque. Según la ley de conservación del movimiento, esto es imposible.

La NASA prueba el motor "imposible" EmDrive en vacío: también funciona

En 2008, un grupo de investigadores chinos publicaron un estudio en el que confirmaban que el EmDrive funcionaba de verdad, pero nadie les creyó. Más tarde, la NASA fabricó su propio EmDrive e hizo sus pruebas. Los resultados fueron positivos, pero levantaron muchas suspicacias. La principal es que nadie, ni siquiera la NASA, ha logrado explicar exactamente cómo es posible que este propulsor funcione. El científico de la NASA Harold White ofrece la siguiente hipótesis aún no demostrada:

El impulso del propulsor EM Drive podría deberse al vacío cuántico, un concepto de la teoría cuántica de campos que se refiere al estado cuántico con la menor energía posible. Este vacío se comportaría como lo hacen los iones que sirven de propelente en un motor magnetohidrodinámico, un sistema que electrifica las partículas y las dirige mediante campos magnéticos para impulsar una nave espacial en la dirección opuesta.
Algo así como los motores de iones, pero sin necesidad de quemar ningún tipo de combustible más allá del que proporciona el vacío cuántico. Sonar, desde luego, suena fabuloso y futurista. El motor que la humanidad está esperando para viajar a otros planetas.

La primera prueba en vacío

El informe del año pasado de la NASA recibió muchas críticas. Muchos escépticos atribuían los resultados positivos de las pruebas a interferencias en los sistemas utilizados para medir el impulso del EmDrive. También se dijo que el supuesto impulso podía deberse a corrientes térmicas de convección causadas por las microondas liberadas en el proceso. Si estos comentarios estaban en lo cierto, el motor EmDrive nunca podría funcionar en un vacío como el del espacio.

Sin embargo, sí que ha funcionado. La NASA acaba de publicar nuevos datos en la web NASA Space Flight donde se dabatió el informe original. Los científicos de la agencia aseguran haber revisado las pruebas y haber probado el EmDrive en una cámara de vacío. El motor sigue proporcionando impulso. De nuevo, la NASA ha publicado los resultados para que la comunidad científica pueda analizarlos y proponer nuevas pruebas, objeciones o mejoras.

El impulso que genera un motor EMDrive depende exclusivamente de la potencia eléctrica que se le aplique. Un motor de 100 vatios generaría tan solo 50 micronewtons de impulso, pero un motor alimentado por un generador nuclear de entre 1 y 100 megavatios no solo sería perfectamente apto para propulsar naves en viajes espaciales. Los revolucionaría por completo.

El germen de un motor Warp

Según los cálculos de la NASA, un motor EmDrive alimentado por un generador nuclear portátil de 2 megavatios permitiría a una nave tripulada llegar a Marte en tan solo 70 días. Siendo menos ambiciosos, un propulsor de este tipo con tan solo 6 kilovatios (obtenidos mediante paneles solares) generaría el impulso necesario para mantener un satélite geoestacionario en órbita indefinidamente y reduciría la carga que los cohetes actuales necesitan poner en órbita de 3 toneladas a solo 1,3. También permitiría a la Estación Espacial Internacional prolongar años su vida útil sin que las naves que se acoplan a la estación tengan que impulsarla de vez en cuando para corregir su órbita.

Entrando ya en terreno de la casi ficción, si consiguen explicar cómo funciona el motor EmDrive y logran replicarlo, aumentar su potencia y perfeccionarlo, este propulsor podría ser el punto de partida para los motores warp capaces de doblar el espacio-tiempo para viajar más rápido que la luz. La NASA ya ha realizado las primeras pruebas con lo que basicamente es un motor EMDrive contenido en un recipiente en forma de píldora y los resultados captados mediante un interferómetro son consistentes. Por supuesto, aún quedan años de desarrollo y, sobre todo, llegar a una explicación válida para los motores EmDrive. Como apunta la propia NASA:

Después de varios informes consistentes que han registrado impulso por parte del EmDrive en Estados Unidos, Reino Unido y China (con niveles de impulso que exceden en varios miles de veces a los de un cohete Photon, y ahora confirmados bajo condiciones de vacío) es crucial responder a una pregunta: ¿De donde procede el impulso?

http://es.gizmodo.com/la-nasa-prueba-el-motor-imposible-emdrive-en-vacio-t-1701301913
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 03 Mayo 2015 14:33:32 pm
He podido encontrar el documento de la NASA que verifica que las pruebas se han hecho, que son un éxito y que no saben porqué:

"Test results indicate that the RF resonant cavity thruster design, which is unique as an electric propulsion device, is producing a force that is not attributable to any classical electromagnetic phenomenon and therefore is potentially demonstrating an interaction with the quantum vacuum virtual plasma".

http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 03 Mayo 2015 15:46:19 pm
Muyyyyyyyy interesante ....es cuestión de tiempo, lo que no sabemos es cuanto, pero los viajes por el sistema solar al igual que ahora los orbitales, serán una realidad en el siglo XXII...Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mance burgati Rayder en Lunes 04 Mayo 2015 22:33:03 pm
Pero esto es la noticia del siglo mínimo más bien diría de toda la historiaca del ser humano,,,,,, veo poco la tele pero no he oído nada por ahí......me parece increíble
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 05 Mayo 2015 02:14:40 am
Un motor así permitiría ir a Marte sin cargar combustible. Solo con algún panel solar que otro. Y si es cierto que el viaje a Marte pasaría de 1 o 2 años a solo 70 días, quedaría bastante resuelto el tema de las radiaciones.
Ahora solo faltaría intentar terraformar Marte, pero para eso creo que se tendría que hacer algo con el campo electromagnético marciano. En fin, quizá los primeros extraterrestres que conozcamos seamos nosotros.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mance burgati Rayder en Martes 05 Mayo 2015 09:04:55 am
Hombre yo lo decía mas que para poder viajar a marte porque sería la liberación energética mundial, si no he leído mal no consume combustibles fósiles......me parece la bomba esto y parece que sería lo suficientemente potente como para producir energía a tutiplén....
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Martes 05 Mayo 2015 12:51:28 pm
Interesante lectura sobre el Gran Filtro, la Paradoja de Fermi, la Hipotesis de la Tierra Especial, el Principio de Mediocridad... lo mas interesante de todo ello es que los cientificos no parten de eso de "no hay pruebas, no existe nada", sino que se plantean cosas...

http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Isoyeta en Martes 05 Mayo 2015 13:43:44 pm
Lo puso Lechuzo unas páginas atras, Vigorro.

Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.

http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html

Pero haces bien en repetirlo, porque a mí también me pareció muy interesante.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayo_cruces en Martes 05 Mayo 2015 15:21:21 pm
Hombre yo lo decía mas que para poder viajar a marte porque sería la liberación energética mundial, si no he leído mal no consume combustibles fósiles......me parece la bomba esto y parece que sería lo suficientemente potente como para producir energía a tutiplén....

Hombre tampoco así, al final si consume energía y según lo que leía con una eficiencia horrorosamente baja, la gran ventaja para viajes espaciales es que con los propios paneles solares de la nave o con un pequeño generador nuclear podrías estar acelerando la nave casi indefinidamente con lo que se lograría una velocidad muy superior a la que lograrías con el sistema actual (cohete de varias etapas de propelentes químicos), eso sí me dá la impresión que para escapar de la gravedad de los planetas necesitas todavía del motor químico de toda la vida y ni hablar de darle otro uso al invento, carece de sentido por ejemplo en la tierra coger la energía recogida por paneles solares y pasársela a este dispositivo, no le veo la aplicación práctica a ello.

Saludos 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Martes 05 Mayo 2015 15:24:40 pm
Lo puso Lechuzo unas páginas atras, Vigorro.

Supongo que el SETI debía probarlo. Pero por algo la NASA decidió cortarle el grifo y tuvieron que buscarse financiación privada.
Aquí os dejo un muy buen artículo sobre la paradoja de Fermi, aquella que decía, que si la vida es tan probable, ¿porqué no los encontramos? Debería ser de obligada lectura en este foro.
Viene a resumir todo lo dicho en este foro.

http://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html

Pero haces bien en repetirlo, porque a mí también me pareció muy interesante.
Ah... juer, se me paso... gracias por el apunte...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 06 Mayo 2015 20:36:48 pm
Si hay un sistema de propulsión polémico, ese es el EmDrive (Electromagnetic Drive). Para empezar, porque la inmensa mayoría de físicos del planeta niegan que sea siquiera un sistema de propulsión. Lejos de aclararse, el culebrón del EmDrive se complica cada día más. Recientemente, un grupo de investigadores del Centro Johnson de la NASA ha probado un motor EmDrive en condiciones de vacío, aparentemente con éxito. La noticia ha aparecido en al portal Nasaspaceflight.com y en cuestión de días miles de medios se han hecho eco de la misma.

Pero recapitulemos un poco. ¿Qué es el motor EmDrive? La historia se remonta a 2001, cuando el británico Roger Shawyer presentó en sociedad un prototipo del sistema. El principio es muy simple: el motor genera un empuje gracias al rebote de microondas dentro de un cono metálico. Bueno, tan simple como increíble. Cualquier físico o ingeniero que se precie notará como su sentido arácnido científico comienza a berrear sin control, porque estamos ante un dispositivo que viola la conservación del momento lineal. Para que nos entendamos, es como si un tren avanzase por la vía porque los pasajeros empujan todos en la misma dirección desde el interior. O lo que es lo mismo, el equivalente científico de descubrir que los unicornios rosas son reales.


Como es lógico, el EmDrive de Shawyer fue objeto de todo tipo de burlas hasta que en 2010 el científico chino Juan Yang afirmó haber repetido con éxito los experimentos con un dispositivo parecido. Según Yang, en 2012 llegó a obtener un empuje de 720 milinewtons al emitir microondas con una potencia de 2,5 kW. Un empuje minúsculo, ¡pero quién se va a quejar si sale gratis!¡Un motor sin combustible! El sueño de cualquier agencia espacial. Las dudas de la comunidad científica no se disiparon, pero los titulares sí que se dispararon como si estuvieran propulsados por un motor casi igual de mágico. Lógico, porque un sistema de propulsión de este tipo permitiría conquistar el sistema solar y viajar a las estrellas sin mayores problemas.

Pero la locura del EmDrive se desató oficialmente en agosto de 2014 cuando Harold White, un empleado de la NASA, volvió a publicar resultados favorables hacia el motor de marras. ¿Podría ser que los físicos estuviesen equivocados? White y los fanboys del EmDrive apelaron a la misteriosa energía del vacío cuántico para dar cuenta del supuesto empuje del ingenio, lo que desató una respuesta aún más airada por parte de los físicos. Si hubieran apelado a la energía del hombre del saco seguramente se las habrían visto con una respuesta más moderada. Con la conservación del momento lineal no se juega. White respondió que no es el vacío cuántico propiamente dicho, sino el plasma virtual del vacío cuántico. Lo cual estaría bien si algún físico supiese qué demonios es eso.

Aquellos ingenieros y físicos que se dignaron a responder a White razonaron que las lecturas de empuje de los experimentos del EmDrive se debían simplemente a efectos de la convección del aire al calentarse alrededor del motor. Como respuesta, los investigadores de los laboratorios Eagleworks, que forman parte del Centro Johnson de la NASA, han probado recientemente el EmDrive en condiciones de vacío y… ¡sigue funcionando! Y ahora sí que se ha desatado la locura de veras.

Según White, su motor ha generado un empuje de 0,00061183 kgf aplicando 10 kW de potencia, mucho menos de lo esperado según la ‘teoría’ de Shawyer, pero un empuje apreciable al fin y al cabo. White y su equipo declaran ahora que el EmDrive funciona gracias a la creación de burbujas de espaciotiempo distorsionado y lo relacionan directamente con el sistema de propulsión hiperlumínico de Alcubierre. O sea, warp bubbles (!). Y es en este punto donde los físicos no saben si reír o llorar.

Por supuesto, nadie dice que White o el resto de colaboradores mientan a propósito. No creo que haya mala fe en el experimento. Pero, como dice el refrán, afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Y el experimento de White dista mucho de ser una evidencia extraordinaria, al menos, no por el momento. Si queremos tirar por la ventana casi todas las leyes de la física más elementales, necesitamos experimentos mucho más rigurosos cuyos resultados sean publicados en revistas de impacto con revisión por pares.

Y es que según la comunidad internacional de físicos -que a estas alturas están a punto de desollar vivos a los partidarios del EmDrive- los resultados de White no describen con precisión qué parte del experimento ha transcurrido en el vacío o la calidad del susodicho vacío. Lo más llamativo es que en los propios artículos de White se dice que el motor funciona igual de bien tanto en configuración correcta -esto es, de ‘motor’- como en una configuración incorrecta. Si tu cerebro te está gritando en estos momentos ‘error sistemático’, bienvenido, perteneces a la enorme legión de escépticos del EmDrive. Del mismo modo, los resultados no son escalables, esto es, a mayor potencia no se obtiene un mayor empuje, probablemente la mayor crítica que se le puede hacer a este motor. Y, para rematar, los empujes obtenidos están casi en el límite de detección de los instrumentos.

Antes que nadie me acuse de aguafiestas, les puedo asegurar que me encantaría que el EmDrive funcionase de verdad. Desgraciadamente, a la naturaleza le importa un pimiento lo que deseemos. A día de hoy, el EmDrive sigue siendo física-ficción. Ahora bien, si algún día se comprueba que funciona, ríete tú de la revolución de la relatividad o de la mecánica cuántica. Es más, ríete tú de la revolución industrial.

http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: rayo_cruces en Miércoles 06 Mayo 2015 22:04:00 pm
Si hay un sistema de propulsión polémico, ese es el EmDrive (Electromagnetic Drive). Para empezar, porque la inmensa mayoría de físicos del planeta niegan que sea siquiera un sistema de propulsión. Lejos de aclararse, el culebrón del EmDrive se complica cada día más. Recientemente, un grupo de investigadores del Centro Johnson de la NASA ha probado un motor EmDrive en condiciones de vacío, aparentemente con éxito. La noticia ha aparecido en al portal Nasaspaceflight.com y en cuestión de días miles de medios se han hecho eco de la misma.....

......Antes que nadie me acuse de aguafiestas, les puedo asegurar que me encantaría que el EmDrive funcionase de verdad. Desgraciadamente, a la naturaleza le importa un pimiento lo que deseemos. A día de hoy, el EmDrive sigue siendo física-ficción. Ahora bien, si algún día se comprueba que funciona, ríete tú de la revolución de la relatividad o de la mecánica cuántica. Es más, ríete tú de la revolución industrial.

http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/

:aplause: :aplause: :aplause:

Muy buen artículo.

Saludos 8)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 07 Mayo 2015 01:03:46 am
Si hay un sistema de propulsión polémico, ese es el EmDrive (Electromagnetic Drive). Para empezar, porque la inmensa mayoría de físicos del planeta niegan que sea siquiera un sistema de propulsión. Lejos de aclararse, el culebrón del EmDrive se complica cada día más. Recientemente, un grupo de investigadores del Centro Johnson de la NASA ha probado un motor EmDrive en condiciones de vacío, aparentemente con éxito. La noticia ha aparecido en al portal Nasaspaceflight.com y en cuestión de días miles de medios se han hecho eco de la misma.

Pero recapitulemos un poco. ¿Qué es el motor EmDrive? La historia se remonta a 2001, cuando el británico Roger Shawyer presentó en sociedad un prototipo del sistema. El principio es muy simple: el motor genera un empuje gracias al rebote de microondas dentro de un cono metálico. Bueno, tan simple como increíble. Cualquier físico o ingeniero que se precie notará como su sentido arácnido científico comienza a berrear sin control, porque estamos ante un dispositivo que viola la conservación del momento lineal. Para que nos entendamos, es como si un tren avanzase por la vía porque los pasajeros empujan todos en la misma dirección desde el interior. O lo que es lo mismo, el equivalente científico de descubrir que los unicornios rosas son reales.


Como es lógico, el EmDrive de Shawyer fue objeto de todo tipo de burlas hasta que en 2010 el científico chino Juan Yang afirmó haber repetido con éxito los experimentos con un dispositivo parecido. Según Yang, en 2012 llegó a obtener un empuje de 720 milinewtons al emitir microondas con una potencia de 2,5 kW. Un empuje minúsculo, ¡pero quién se va a quejar si sale gratis!¡Un motor sin combustible! El sueño de cualquier agencia espacial. Las dudas de la comunidad científica no se disiparon, pero los titulares sí que se dispararon como si estuvieran propulsados por un motor casi igual de mágico. Lógico, porque un sistema de propulsión de este tipo permitiría conquistar el sistema solar y viajar a las estrellas sin mayores problemas.

Pero la locura del EmDrive se desató oficialmente en agosto de 2014 cuando Harold White, un empleado de la NASA, volvió a publicar resultados favorables hacia el motor de marras. ¿Podría ser que los físicos estuviesen equivocados? White y los fanboys del EmDrive apelaron a la misteriosa energía del vacío cuántico para dar cuenta del supuesto empuje del ingenio, lo que desató una respuesta aún más airada por parte de los físicos. Si hubieran apelado a la energía del hombre del saco seguramente se las habrían visto con una respuesta más moderada. Con la conservación del momento lineal no se juega. White respondió que no es el vacío cuántico propiamente dicho, sino el plasma virtual del vacío cuántico. Lo cual estaría bien si algún físico supiese qué demonios es eso.

Aquellos ingenieros y físicos que se dignaron a responder a White razonaron que las lecturas de empuje de los experimentos del EmDrive se debían simplemente a efectos de la convección del aire al calentarse alrededor del motor. Como respuesta, los investigadores de los laboratorios Eagleworks, que forman parte del Centro Johnson de la NASA, han probado recientemente el EmDrive en condiciones de vacío y… ¡sigue funcionando! Y ahora sí que se ha desatado la locura de veras.

Según White, su motor ha generado un empuje de 0,00061183 kgf aplicando 10 kW de potencia, mucho menos de lo esperado según la ‘teoría’ de Shawyer, pero un empuje apreciable al fin y al cabo. White y su equipo declaran ahora que el EmDrive funciona gracias a la creación de burbujas de espaciotiempo distorsionado y lo relacionan directamente con el sistema de propulsión hiperlumínico de Alcubierre. O sea, warp bubbles (!). Y es en este punto donde los físicos no saben si reír o llorar.

Por supuesto, nadie dice que White o el resto de colaboradores mientan a propósito. No creo que haya mala fe en el experimento. Pero, como dice el refrán, afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Y el experimento de White dista mucho de ser una evidencia extraordinaria, al menos, no por el momento. Si queremos tirar por la ventana casi todas las leyes de la física más elementales, necesitamos experimentos mucho más rigurosos cuyos resultados sean publicados en revistas de impacto con revisión por pares.

Y es que según la comunidad internacional de físicos -que a estas alturas están a punto de desollar vivos a los partidarios del EmDrive- los resultados de White no describen con precisión qué parte del experimento ha transcurrido en el vacío o la calidad del susodicho vacío. Lo más llamativo es que en los propios artículos de White se dice que el motor funciona igual de bien tanto en configuración correcta -esto es, de ‘motor’- como en una configuración incorrecta. Si tu cerebro te está gritando en estos momentos ‘error sistemático’, bienvenido, perteneces a la enorme legión de escépticos del EmDrive. Del mismo modo, los resultados no son escalables, esto es, a mayor potencia no se obtiene un mayor empuje, probablemente la mayor crítica que se le puede hacer a este motor. Y, para rematar, los empujes obtenidos están casi en el límite de detección de los instrumentos.

Antes que nadie me acuse de aguafiestas, les puedo asegurar que me encantaría que el EmDrive funcionase de verdad. Desgraciadamente, a la naturaleza le importa un pimiento lo que deseemos. A día de hoy, el EmDrive sigue siendo física-ficción. Ahora bien, si algún día se comprueba que funciona, ríete tú de la revolución de la relatividad o de la mecánica cuántica. Es más, ríete tú de la revolución industrial.

http://danielmarin.naukas.com/2015/05/05/el-motor-emdrive-sigue-violando-las-leyes-de-la-fisica/

Pues si, muy bueno. Lo jodido es que hablan mucho pero nadie ha probado lo contrario. Los que lo han probado están a favor. También me resulta sorprendente lo que se dice sobre que a mayor potencia el empuje no aumenta. Me recuerda a la energía de punto cero.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 07 Mayo 2015 01:21:10 am
Otra de micro-ondas. 17 años investigando una fuente desde el espacio y resulta que la señal procedía del micro-ondas del desayuno. Cuando un científico calentaba alimentos y abría la puerta del micro-ondas antes de que terminase, si la antena estaba orientada hacia el micro-ondas, se registraba esta señal. Han tardado 17 años en descubrirlo. La ciencia tiene estas cosas.

http://m.xataka.com/otros/la-senal-que-lleva-17-anos-intrigando-a-los-astronomos-australianos-era-de-un-microondas
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Mayo 2015 07:42:49 am
Lechuzo, me parece que no has leido el articulo en su totalidad y como siempre os olvidais de algo.



afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Y el experimento de White dista mucho de ser una evidencia extraordinaria, al menos, no por el momento. Si queremos tirar por la ventana casi todas las leyes de la física más elementales, necesitamos experimentos mucho más rigurosos cuyos resultados sean publicados en revistas de impacto con revisión por pares.

un saludo.



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Jueves 07 Mayo 2015 09:54:37 am
" Su teoría es disparatada, pero no lo suficientemente disparatada para ser verdad " Niels Bhor.


Yo pienso que, cuando la ciencia y más concretamente la fisica avanzo lo hizo con planteamientos arriesgados, en ciencia no se puede ser conservador...Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 07 Mayo 2015 21:25:59 pm
" Su teoría es disparatada, pero no lo suficientemente disparatada para ser verdad " Niels Bhor.


Yo pienso que, cuando la ciencia y más concretamente la fisica avanzo lo hizo con planteamientos arriesgados, en ciencia no se puede ser conservador...Saludos.


Si, si, tu puedes hacer los planteamientos arriesgados que quieras, pero el movimiento solo se demuestra andando.

saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Jueves 07 Mayo 2015 21:38:10 pm
" Su teoría es disparatada, pero no lo suficientemente disparatada para ser verdad " Niels Bhor.


Yo pienso que, cuando la ciencia y más concretamente la fisica avanzo lo hizo con planteamientos arriesgados, en ciencia no se puede ser conservador...Saludos.


Si, si, tu puedes hacer los planteamientos arriesgados que quieras, pero el movimiento solo se demuestra andando.

saludos
Estoy contigo, hay que seguir el metodo cientifico....pero una teoría que se sustenta al menos en desarrollos matemáticos, aún sin demostración empírica hay al menos que tomarla en cuenta, utilizar solo teórias demostradas y falseadas para avanzar es estancarse....y como tú dices hay que andar y explorar....Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Viernes 08 Mayo 2015 00:24:29 am

Pues si, muy bueno. Lo jodido es que hablan mucho pero nadie ha probado lo contrario. Los que lo han probado están a favor. También me resulta sorprendente lo que se dice sobre que a mayor potencia el empuje no aumenta. Me recuerda a la energía de punto cero.

Eso puede deberse a que el efecto dependa de la frecuencia, igual para aumentar el empuje debería funcionar con frecuencias variables progresivas, pero bueno, sin saber más del experimento es especular.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 08 Mayo 2015 02:55:35 am
Lechuzo, me parece que no has leido el articulo en su totalidad y como siempre os olvidais de algo.



afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. Y el experimento de White dista mucho de ser una evidencia extraordinaria, al menos, no por el momento. Si queremos tirar por la ventana casi todas las leyes de la física más elementales, necesitamos experimentos mucho más rigurosos cuyos resultados sean publicados en revistas de impacto con revisión por pares.

un saludo.

Cierto, imagino que es normal que los de la NASA estén desconcertados porque son una pandilla de magufos pseudo-científicos de tercera seguidores del Friker Jiménez.
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20140006052
Se necesitan estas anomalías para que la ciencia avance, ya que los científicos, a la que tienen una teoría no la sueltan fácilmente. Ya son 3 los que han experimentado con este tema y los resultados son desconcertantes. Al menos ha servido para que dejen de reirse y se lo empiecen a tomar en serio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Elfo del bosque en Sábado 09 Mayo 2015 00:34:55 am
Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.

Vida extraterrestre más evolucionada -equivalente de organismos multicelulares-: también bastante posible por las razones anteriores de tamaño del Universo, aunque más rara desde luego que la vida sencilla.

Vida extraterrestre inteligente: posible, pero bastante más rara que las anteriores -y cuánto más avanzada más aun-. Hasta puede que los humanos fueran la primera especie con esa capacidad de la Vía Láctea y que, siendo optimistas, las especies así en una galaxia como la nuestra se pudieran contar con los dedos de una mano.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 11 Mayo 2015 04:33:04 am
Un poco de offtopic pero quizá sirva para poner las cosas un poco en perspectiva. Para mi uno de los mejores discursos o reflexiones que se han hecho jamás. Dedicado a todos aquellos que se consideran poderosos.

https://www.youtube.com/v/oGKm6_-BmRE
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 11 Mayo 2015 11:29:41 am
Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.

Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 11 Mayo 2015 11:50:53 am
Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.

Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?

Ese silogismo que utilizas es falso....tú no conoces el universo, de los trillones de planetas que existen hay fuera cuantos podemos decir que no hay vida bacteriana....si en Marte después de varias misiones, aún no se descarta de lo que se desconoce no se puede afirmar de esa manera, ni en el resto de nuestroo modesto sistema solar .Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 11 Mayo 2015 12:33:32 pm
Si, si, tu puedes hacer los planteamientos arriesgados que quieras, pero el movimiento solo se demuestra andando.
Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?
:dodo2:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 11 Mayo 2015 14:48:16 pm
Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.

Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?

Ese silogismo que utilizas es falso....tú no conoces el universo, de los trillones de planetas que existen hay fuera cuantos podemos decir que no hay vida bacteriana....si en Marte después de varias misiones, aún no se descarta de lo que se desconoce no se puede afirmar de esa manera, ni en el resto de nuestroo modesto sistema solar .Saludos

Amigo mío, no utilizo silogismo alguno,  para utilizar una estadística y avalar una postura con ella, debe existir dicha estadística, la cual no la hay por una simple razón, la falta de datos.
No me hace falta conocer todo el universo para saber que a día de hoy solo tenemos un solo ejemplo de vida en el... La Tierra, y para colmo, no tenemos ni pajolera idea de como se creó.

un saludo

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Lunes 11 Mayo 2015 14:54:10 pm
Anoche en Cuarto Milenio estuvieron hablando de una cosa que me resultó bastante interesante, las piedras deslizantes de la laguna de Lillo (Toledo), un fenómeno que aparte de esta laguna solo se conoce en el Valle de la Muerte (EEUU). Pues bien, no se sabe con exactitud la explicación a este fenómeno y una de las teorías dadas para explicarlo tiene que ver con tapices microbianos, colonias de microorganismos asentadas en el sedimento de la laguna que constituyen una capa viscosa y deslizante que en las condiciones adecuadas de viento, humedad, etc. permite que las piedras resbalen a lo largo de varios metros (hasta 125 en la laguna de Lillo), piedras que llegan a pesar más de 5 kg.

Y se da la circunstancia que este fenómeno también ha sido observado en la superficie de Marte, por lo que ante la imposibilidad de explicar el mismo fenómeno allí, la teoría del tapiz microbiano sería igualmente válida... solo que estamos hablando de Marte, lo cual implicaría la existencia de vida en Marte. Esta teoría fue expuesta además de por la fauna típica del programa, por Juan Pablo Rodríguez (doctor en Ciencias Geológicas de la Complutense). No deja de ser otra teoría más...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 11 Mayo 2015 15:16:07 pm
Vida extraterrestre sencilla -equivalente de bacterias-: muy probable que la haya. El Universo es tan grande, y eso solamente el observable, que por estadística debería ser común.

Hombre, creer o desear esta bien, pero estadísticamente solo conocemos un solo caso en todo el universo. Si el conocer un caso es suficiente para avalar estadisticamente la postura de que existen muchas posibilidades de la existencia de vida extraterrestre... que quieres que te diga?

Ese silogismo que utilizas es falso....tú no conoces el universo, de los trillones de planetas que existen hay fuera cuantos podemos decir que no hay vida bacteriana....si en Marte después de varias misiones, aún no se descarta de lo que se desconoce no se puede afirmar de esa manera, ni en el resto de nuestroo modesto sistema solar .Saludos
Amigo mío, no utilizo silogismo alguno,  para utilizar una estadística y avalar una postura con ella, debe existir dicha estadística, la cual no la hay por una simple razón, la falta de datos.
No me hace falta conocer todo el universo para saber que a día de hoy solo tenemos un solo ejemplo de vida en el... La Tierra, y para colmo, no tenemos ni pajolera idea de como se creó.

un saludoñ



Estoy contigo que desconocemos...el 99,99999999999 % del universo.Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Sábado 16 Mayo 2015 22:24:01 pm
¿Y si los extraterrestres desean cosas diferentes a las nuestras?

Seth Shostal replica a un reciente estudio que sugiere la ausencia de cilivizaciones alienígenas e nuestra vecindad

Un reciente estudio realizado por astrónomos de la Universidad Estatal de Pennsylvania ha concluido que no existen civilizaciones avanzadas en nuestra vecindad. Para llegar a tal conclusión, los autores han escudriñado un enorme pedazo del firmamento que albergaba a casi 100.000 galaxias en busca de la huella que, supuestamente, toda Super Civilización de Tipo III debe dejar tras de si: el calor. Seth Shostak, viejo conocido del blog y paladín de los proyectos SETI echa por tierra semejante conclusión en un reciente texto publicado en el Huffington Post empleando para ello su mejor arma, el razonamiento y la lógica.

[Relacionado: Seth Shostak cree que descubriremos inteligencia extraterrestre en 24 años]

En 1960, Freeman Dyson teorizó que una civilización capaz de viajar entre las estrellas debería emplear la energía de esos mismos astros para poder alimentar sus naves. Según los principios de la termodinámica, semejante caudal de energía debería irradiar calor, tal y como sucede en nuestros motores de combustión, televisiones e incluso teléfonos móviles. En base a esta idea, Jason T. Wright y sus colaboradores de la Penn University escudriñaron en detalle unas 100.000 galaxias cercanas con la ayuda del observatorio espacial WISE de la NASA, diseñado precisamente para estudiar el universo en el espectro infrarrojo, el mismo que empleamos para captar la temperatura de los cuerpos. ¿El resultado? Como os he anticipado, nada en esas galaxias delató la presencia de una tecnología capaz de desplazarse por el espacio interestelar.

Seth Shostak, del Instituto SETI, ha defendido la inutilidad del estudio con su habitual sentido del humor y totalmente parcial vehemencia. ¿Qué significan realmente las conclusiones del estudio de Wright et al? Shostak hace unos números rápidos.

"Si sumamos el brillo de todas las estrellas de una galaxia típica, la cifra sería aproximadamente 10.000 millones de veces superior a la que emite nuestro sol. Lo que los chicos de la Penn University han buscado es una galaxia que genere aproximadamente esa cantidad de energía en calor residual".

Para poner en una escala comprensible esa cantidad Shostak sugiere que imaginemos una galaxia similar a la nuestra, a la que ahora suponemos capaz de albergar a un número de planetas habitables de alrededor de 100.000 millones. Para que el estudio realizado captase actividad en esa galaxia modelo, cada uno de esos mundos debería gastar un billón de veces más energía que la que consumimos todos los humanos en la Tierra.

El problema, como dice Shostak, es que esas civilizaciones podrían haber llegado a la conclusión que nosotros mismos comenzamos a vislumbrar: menos es más. El aumento de las necesidades y del consumo energético de esas civilizaciones no tiene por que ser un caballo desbocado, en palabras de Shostak: "tal vez los alienígenas no quieran lo que nosotros queremos".

La duda es más que razonable. Tal vez esos alienígenas, en caso de existir, tengan estilos de vida completamente diferentes a los nuestros. Quizás sus planetas estén mucho menos habitados. Puede incluso que su tecnología roce la perfección en la eficiencia energética. Después de todo, aquí mismo en la Tierra vemos como nuestros sistemas de iluminación basados en LEDs son mucho más eficientes que las viejas bombillas de filamento incandescente.

Shostak dice: "suponemos que en el universo existe una ley que insiste en que las sociedades avanzadas se vuelcan siempre en la colonización, empeñados en ir tomando el control de una porción cada vez mayor de la galaxia". En el fondo esta idea es netamente humana y se la debemos a lo que históricamente hemos vivido en nuestro planeta, pensad en los romanos, por ejemplo. Es esta,  y no otra, la clase de civilizaciones que han buscado los científicos de la Universidad Estatal de Pennsylvania.

Pero eso no significa en absoluto que esas 100.000 galaxias estudiadas estén libres de civilizaciones avanzadas. En realidad podría haber miríadas de sociedades desarrolladas y pobladas por entidades inteligentes, bien sean biológicas o artificiales, presentes en todas esas galaxias. Tal vez esas sociedades existen felizmente dentro de unos límites energéticos que distan mucho de ser extremos. Shostak opina que nuestra idea actual de colonización de la galaxia, al estilo Star Wars, podría parecer complemente estúpida en el futuro, tal y como las costumbres de los primeros Homo sapiens hace 200.000 años nos parecen bárbaras a día de hoy.

Yo no se vosotros, pero la duda razonable que propone el bueno de Seth sobre las negativas conclusiones del estudio citado a mi me han convencido. Pero yo, al igual que él tampoco soy objetivo, y es que yo quiero creer que no estamos solos.

https://es.noticias.yahoo.com/blogs/astronomia-terricolas/y-si-los-extraterrestres-desean-cosas-diferentes-a-las-nuestras-190127288.html;_ylt=AplgXLGgH3BFKgydD0jWWX9Df8l_;_ylu=X3oDMTE2dmxpcWNvBG1pdAMEcG9zAzUEc2VjA01lZGlhQkNhcm91c2VsTWl4ZWRMUENB;_ylg=X3oDMTBhbnYxMTA3BGxhbmcDZXMtRVM-;_ylv=3
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Sábado 16 Mayo 2015 22:41:47 pm
Dos nuevas hipótesis...

¿Y si la vida tuvo un «origen caliente»? (http://www.abc.es/ciencia/20150508/abci-vida-origen-201505072146.html)

Citar
(...)Por primera vez, este grupo de investigación ha logrado demostrar que los«puntos calientes» del Universo, como las zonas muy próximas a las estrellas, podrían ser excelentes lugares para la creación de estos anillos moleculares que contienen nitrógeno(...)



 ADN basado en éter podría sustentar vida en planetas con hidrocarburos (http://www.abc.es/ciencia/20150514/abci-vida-planetas-201505141756.html)

Citar
(...)En la búsqueda de vida fuera de la Tierra, los científicos se han centrado justificadamente en el agua, debido a que toda la biología como la conocemos necesita este líquido. Un comodín, sin embargo, es si existen líquidos alternativos que también pueden ser suficientes como facilitadores de la vida. Un nuevo estudio propone que las moléculas que reciben el nombre de éteres podrían cumplir la función del ADN y ARN en mundos con océanos de hidrocarburos. (...)

 ::) ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 17 Mayo 2015 03:17:35 am
¿Y si los extraterrestres desean cosas diferentes a las nuestras?

Seth Shostal replica a un reciente estudio que sugiere la ausencia de cilivizaciones alienígenas e nuestra vecindad

Un reciente estudio realizado por astrónomos de la Universidad Estatal de Pennsylvania ha concluido que no existen civilizaciones avanzadas en nuestra vecindad. Para llegar a tal conclusión, los autores han escudriñado un enorme pedazo del firmamento que albergaba a casi 100.000 galaxias en busca de la huella que, supuestamente, toda Super Civilización de Tipo III debe dejar tras de si: el calor. Seth Shostak, viejo conocido del blog y paladín de los proyectos SETI echa por tierra semejante conclusión en un reciente texto publicado en el Huffington Post empleando para ello su mejor arma, el razonamiento y la lógica.

[Relacionado: Seth Shostak cree que descubriremos inteligencia extraterrestre en 24 años]

En 1960, Freeman Dyson teorizó que una civilización capaz de viajar entre las estrellas debería emplear la energía de esos mismos astros para poder alimentar sus naves. Según los principios de la termodinámica, semejante caudal de energía debería irradiar calor, tal y como sucede en nuestros motores de combustión, televisiones e incluso teléfonos móviles. En base a esta idea, Jason T. Wright y sus colaboradores de la Penn University escudriñaron en detalle unas 100.000 galaxias cercanas con la ayuda del observatorio espacial WISE de la NASA, diseñado precisamente para estudiar el universo en el espectro infrarrojo, el mismo que empleamos para captar la temperatura de los cuerpos. ¿El resultado? Como os he anticipado, nada en esas galaxias delató la presencia de una tecnología capaz de desplazarse por el espacio interestelar.

Seth Shostak, del Instituto SETI, ha defendido la inutilidad del estudio con su habitual sentido del humor y totalmente parcial vehemencia. ¿Qué significan realmente las conclusiones del estudio de Wright et al? Shostak hace unos números rápidos.

"Si sumamos el brillo de todas las estrellas de una galaxia típica, la cifra sería aproximadamente 10.000 millones de veces superior a la que emite nuestro sol. Lo que los chicos de la Penn University han buscado es una galaxia que genere aproximadamente esa cantidad de energía en calor residual".

Para poner en una escala comprensible esa cantidad Shostak sugiere que imaginemos una galaxia similar a la nuestra, a la que ahora suponemos capaz de albergar a un número de planetas habitables de alrededor de 100.000 millones. Para que el estudio realizado captase actividad en esa galaxia modelo, cada uno de esos mundos debería gastar un billón de veces más energía que la que consumimos todos los humanos en la Tierra.

El problema, como dice Shostak, es que esas civilizaciones podrían haber llegado a la conclusión que nosotros mismos comenzamos a vislumbrar: menos es más. El aumento de las necesidades y del consumo energético de esas civilizaciones no tiene por que ser un caballo desbocado, en palabras de Shostak: "tal vez los alienígenas no quieran lo que nosotros queremos".

La duda es más que razonable. Tal vez esos alienígenas, en caso de existir, tengan estilos de vida completamente diferentes a los nuestros. Quizás sus planetas estén mucho menos habitados. Puede incluso que su tecnología roce la perfección en la eficiencia energética. Después de todo, aquí mismo en la Tierra vemos como nuestros sistemas de iluminación basados en LEDs son mucho más eficientes que las viejas bombillas de filamento incandescente.

Shostak dice: "suponemos que en el universo existe una ley que insiste en que las sociedades avanzadas se vuelcan siempre en la colonización, empeñados en ir tomando el control de una porción cada vez mayor de la galaxia". En el fondo esta idea es netamente humana y se la debemos a lo que históricamente hemos vivido en nuestro planeta, pensad en los romanos, por ejemplo. Es esta,  y no otra, la clase de civilizaciones que han buscado los científicos de la Universidad Estatal de Pennsylvania.

Pero eso no significa en absoluto que esas 100.000 galaxias estudiadas estén libres de civilizaciones avanzadas. En realidad podría haber miríadas de sociedades desarrolladas y pobladas por entidades inteligentes, bien sean biológicas o artificiales, presentes en todas esas galaxias. Tal vez esas sociedades existen felizmente dentro de unos límites energéticos que distan mucho de ser extremos. Shostak opina que nuestra idea actual de colonización de la galaxia, al estilo Star Wars, podría parecer complemente estúpida en el futuro, tal y como las costumbres de los primeros Homo sapiens hace 200.000 años nos parecen bárbaras a día de hoy.

Yo no se vosotros, pero la duda razonable que propone el bueno de Seth sobre las negativas conclusiones del estudio citado a mi me han convencido. Pero yo, al igual que él tampoco soy objetivo, y es que yo quiero creer que no estamos solos.

https://es.noticias.yahoo.com/blogs/astronomia-terricolas/y-si-los-extraterrestres-desean-cosas-diferentes-a-las-nuestras-190127288.html;_ylt=AplgXLGgH3BFKgydD0jWWX9Df8l_;_ylu=X3oDMTE2dmxpcWNvBG1pdAMEcG9zAzUEc2VjA01lZGlhQkNhcm91c2VsTWl4ZWRMUENB;_ylg=X3oDMTBhbnYxMTA3BGxhbmcDZXMtRVM-;_ylv=3
Ya lo hemos comentado con anterioridad, y como ya dije, opino como el tal Seth. Es estúpido pensar que los marcianos del futuro utilizan la radio o las esferas de Dyson, o similar. Necesitan otras energías, o quizá ni eso, como el motor emdrive, ondas gravitatorias que aun no podemos detectar, energía oscura, energía de punto cero, a saber. O quizá ni siquiera viajen. En fin, las esferas de Dyson creo que están bastante desfasadas y también creo que es absurdo buscar mensajes de radio en el espacio. Aunque de todo esto ya hablamos hará unas cinco o seis páginas.
Muy interesante me parece lo de Raffer:
Dos nuevas hipótesis...

¿Y si la vida tuvo un «origen caliente»? (http://www.abc.es/ciencia/20150508/abci-vida-origen-201505072146.html)

Citar
(...)Por primera vez, este grupo de investigación ha logrado demostrar que los«puntos calientes» del Universo, como las zonas muy próximas a las estrellas, podrían ser excelentes lugares para la creación de estos anillos moleculares que contienen nitrógeno(...)



 ::) ::)

Quizá estamos buscando en Marte y deberíamos buscar en el Sol o en Mercurio y sus colas ionizadas. Lo cierto es que creo que tiene mucho sentido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gabimeteo en Viernes 19 Junio 2015 22:11:05 pm
Anoche en Cuarto Milenio estuvieron hablando de una cosa que me resultó bastante interesante, las piedras deslizantes de la laguna de Lillo (Toledo), un fenómeno que aparte de esta laguna solo se conoce en el Valle de la Muerte (EEUU). Pues bien, no se sabe con exactitud la explicación a este fenómeno y una de las teorías dadas para explicarlo tiene que ver con tapices microbianos, colonias de microorganismos asentadas en el sedimento de la laguna que constituyen una capa viscosa y deslizante que en las condiciones adecuadas de viento, humedad, etc. permite que las piedras resbalen a lo largo de varios metros (hasta 125 en la laguna de Lillo), piedras que llegan a pesar más de 5 kg.

Y se da la circunstancia que este fenómeno también ha sido observado en la superficie de Marte, por lo que ante la imposibilidad de explicar el mismo fenómeno allí, la teoría del tapiz microbiano sería igualmente válida... solo que estamos hablando de Marte, lo cual implicaría la existencia de vida en Marte. Esta teoría fue expuesta además de por la fauna típica del programa, por Juan Pablo Rodríguez (doctor en Ciencias Geológicas de la Complutense). No deja de ser otra teoría más...

hace pocos meses que explicaron y demostraron este fenomeno, y no tiene nada que ver con microorganismos, sino con simple fisica de fluidos, viento, suelo, etc...
no recuerdo donde vi la explicacion y demostracion, pero quedaba bastante claro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sudoku en Viernes 19 Junio 2015 22:43:26 pm
Para extraterrestes y fenómenos inexplicables, es que te pongan dos bodrios seguidos, ahora mismo en la CUATRO. Me voy a la cama, a pasar frío, [emojifacepal02] [emojifacepal01] [emojifacepal03]
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Jueves 23 Julio 2015 19:14:21 pm
Kepler descubre el planeta en zona habitable más prometedor hasta ahora

Tarda 385 días en dar una vuelta completa alrededor de su sol, una estrella de tipo G2 como la nuestra, tiene la misma temperatura media que la Tierra, y lleva en la misma órbita estable 6.000 millones de años. El último planeta en zona habitable descubierto por la sonda Kepler suena tan bien que podría ser la nueva Tierra que llevamos años buscando.

Kepler-452b es el más pequeño de los planetas descubiertos por la sonda. Incluso así, es un 60% más grande que la Tierra y está un 5% más alejado de su estrella que nuestro hogar. También refleja un 20% más de luz que la Tierra.

Los responsables de Kepler se han puesto en contacto con los observatorios de Texas, Arizona y Hawai para que les ayudaran a confirmar que se trata de un planeta y sus características generales. Por supuesto, la gran incógnita es su composición y si se trata de un planeta rocoso, aunque todos los indicios apuntan a que sí. Jon Jenkins, analista del programa Kepler en el centro de investigación Ames de la NASA, en California, lo describe así:

"Podemos imaginar Kepler-452b como un primo más grande y viejo de la Tierra. Es un planeta que nos ofrece la oportunidad de estudiar su evolución y compararla con la de la Tierra. Lo más inspirador es que este planeta lleva 6.000 millones de años en la zona habitable de su estrella, mucho más que la Tierra. Las condiciones hacen muy posible que la vida se haya desarrollado en él."

La mala noticia es, por supuesto, la distancia. Kepler-452b está en la Constelación del Cisne, a 1.400 años luz de la Tierra. Aún tenemos un largo camino por recorrer antes de descubrir si realmente Kepler-452b podría ser un lugar en el que el ser humano pudiera vivir. No hay por qué desesperarse. El nuevo descubrimiento de la sonda Kepler hace el número 1.031 de planetas en zona habitable cuyas características podrían ser aptas para la vida tal y como la conocemos.

(http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--loUAq7sz--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/1353523200705034926.jpg)

(http://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s--SXFFK3ta--/c_fit,fl_progressive,q_80,w_636/1353523200799381166.jpg)

http://es.gizmodo.com/kepler-descubre-el-planeta-en-zona-habitable-mas-promet-1719756769

http://www.nasa.gov/press-release/nasa-kepler-mission-discovers-bigger-older-cousin-to-earth
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Viernes 24 Julio 2015 04:06:01 am
para emigrar ¿que hace falta? ¿contrato de trabajo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 24 Julio 2015 14:30:39 pm
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 01 Agosto 2015 22:50:02 pm
Esto esta bastante muerto, supongo que muchos habreis visto este video y me gustaria saber la opinion de porque creeis que un exministro de Canada diria cosas como estas una vez ya retirado de la politica activa, lo del ministro ruso, bueno, puedo entender que en realidad esten  jugando al juego de tronos moderno de yo lanzo esta info tu la contrainfo etc etc, pero lo del ministro este jubilao, que, sera por la misma razon? Habra perdido la cabeza el hombre? Estara aburrido? En otro video le he oido asegurar que hay 80 especies diferentes de extraterrestres en la tierra!!!

https://www.youtube.com/watch?v=m-vwUOzPDOE

https://www.youtube.com/watch?v=Px_x8xmaCn8
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 01 Agosto 2015 23:34:06 pm
Esto esta bastante muerto, supongo que muchos habreis visto este video y me gustaria saber la opinion de porque creeis que un exministro de Canada diria cosas como estas una vez ya retirado de la politica activa, lo del ministro ruso, bueno, puedo entender que en realidad esten  jugando al juego de tronos moderno de yo lanzo esta info tu la contrainfo etc etc, pero lo del ministro este jubilao, que, sera por la misma razon? Habra perdido la cabeza el hombre? Estara aburrido? En otro video le he oido asegurar que hay 80 especies diferentes de extraterrestres en la tierra!!!

https://www.youtube.com/watch?v=m-vwUOzPDOE

https://www.youtube.com/watch?v=Px_x8xmaCn8

Cortinas de humo. Cada vez que un alto cargo de un país se sale con declaraciones de este tipo es que por debajo de la mesa están con algún tejemaneje más importante. El tema ET es una forma barata y efectiva de distraer la atención de asuntos más trascendentales. De hecho, creo que todo nació de esta forma en 1947.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 02 Agosto 2015 00:44:06 am
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...
En realidad la luz no tarda en llegar 1400 años ese es el tiempo para los que estamos en" reposo"(relativo) si viajas a la velocidad de la luz( no es posible), el tiempo se detiene....Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 02 Agosto 2015 12:14:52 pm
Por elfos y duendes se suspende construcción de carretera en Islandia

http://www.lagranepoca.com/ciencia-y-tecnologia/explorando-enigmas/11654-por-elfos-y-duendes-se-suspende-construccion-de-carretera-en-islandia.html (http://www.lagranepoca.com/ciencia-y-tecnologia/explorando-enigmas/11654-por-elfos-y-duendes-se-suspende-construccion-de-carretera-en-islandia.html)


Citar
El Tribunal Supremo aceptó un recurso que dice que el desarrollo podría tener un impacto cultural al afectar la vida de estos personajes de la mitología

Citar
El miembro del Parlamento Árni Johnsen transportó en el pasado una roca de 50 toneladas desde la montaña Hellisheiði al patio trasero de su casa en Vestmannaeyjar, destacando que ahí habitaba una familia de duendes, que incluía una pareja de abuelos, un par de padres y tres hijos, según informó Grapevine el 4 de junio de 2012.



Con esto quiero decir, que tal afirmación la haga un exministro no tiene que tener más credibilidad que si lo dice un cartero. Gente que se le va la olla o que quiere tener sus minutos de gloria la hay en todos los estratos de esta sociedad.

Llama la atención una vez más, la mala calidad de las imagenes tomadas de esos supuestos extraterrestres.

Un saludo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Domingo 02 Agosto 2015 13:34:22 pm
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...
En realidad la luz no tarda en llegar 1400 años ese es el tiempo para los que estamos en" reposo"(relativo) si viajas a la velocidad de la luz( no es posible), el tiempo se detiene....Saludos.

Viajando a 0.9999C, en 19,8 años el viajero (de su "tiempo propio") habría recorrido esos 1.400 años-luz.

En cuanto al exministro de Canadá, pues coincido con los demás foreros: desviar la atención o ida de olla. Yo no me creo que hayamos sido visitados por más de 80 especies de extraterrestres diferentes sin que nadie se haya ido de la boca y haya aportado alguna prueba irrefutable, porque el tema de los OVNIS mejor ni comentarlo, seres que son capaces de desarrollar una tecnología capaz de atravesar el universo y al llegar a la Tierra siempre se les olvida apagar las lucecitas de colores de sus naves  :rcain: Y aparte de eso, si realmente fuésemos visitados, digo yo que lo lógico sería observarnos desde órbitas más o menos alejadas, en lugar de bajar a 1.000 o 2.000 metros de la superficie. En fin.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Domingo 02 Agosto 2015 16:37:26 pm
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...
En realidad la luz no tarda en llegar 1400 años ese es el tiempo para los que estamos en" reposo"(relativo) si viajas a la velocidad de la luz( no es posible), el tiempo se detiene....Saludos.

Viajando a 0.9999C, en 19,8 años el viajero (de su "tiempo propio") habría recorrido esos 1.400 años-luz.

En cuanto al exministro de Canadá, pues coincido con los demás foreros: desviar la atención o ida de olla. Yo no me creo que hayamos sido visitados por más de 80 especies de extraterrestres diferentes sin que nadie se haya ido de la boca y haya aportado alguna prueba irrefutable, porque el tema de los OVNIS mejor ni comentarlo, seres que son capaces de desarrollar una tecnología capaz de atravesar el universo y al llegar a la Tierra siempre se les olvida apagar las lucecitas de colores de sus naves  :rcain: Y aparte de eso, si realmente fuésemos visitados, digo yo que lo lógico sería observarnos desde órbitas más o menos alejadas, en lugar de bajar a 1.000 o 2.000 metros de la superficie. En fin.

Puede ser que consideren que la civilización a visitar es muy atrasada y carece de sentido tenerla en consideración, y por ello no tomarían ningún tipo de precauciones (como así ha ocurrido cuando el hombre moderno ha establecido contacto con tribus perdidas del Amazonas).

 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Domingo 02 Agosto 2015 17:56:37 pm
Hace falta ser muy joven...1400 años luz...
En realidad la luz no tarda en llegar 1400 años ese es el tiempo para los que estamos en" reposo"(relativo) si viajas a la velocidad de la luz( no es posible), el tiempo se detiene....Saludos.

Viajando a 0.9999C, en 19,8 años el viajero (de su "tiempo propio") habría recorrido esos 1.400 años-luz.

En cuanto al exministro de Canadá, pues coincido con los demás foreros: desviar la atención o ida de olla. Yo no me creo que hayamos sido visitados por más de 80 especies de extraterrestres diferentes sin que nadie se haya ido de la boca y haya aportado alguna prueba irrefutable, porque el tema de los OVNIS mejor ni comentarlo, seres que son capaces de desarrollar una tecnología capaz de atravesar el universo y al llegar a la Tierra siempre se les olvida apagar las lucecitas de colores de sus naves  :rcain: Y aparte de eso, si realmente fuésemos visitados, digo yo que lo lógico sería observarnos desde órbitas más o menos alejadas, en lugar de bajar a 1.000 o 2.000 metros de la superficie. En fin.

Puede ser que consideren que la civilización a visitar es muy atrasada y carece de sentido tenerla en consideración, y por ello no tomarían ningún tipo de precauciones (como así ha ocurrido cuando el hombre moderno ha establecido contacto con tribus perdidas del Amazonas).

 

¿Pero y qué sentido tiene pasearse a tiro de piedra en los cielos de la Tierra? ¿Qué sentido tiene llevar lucecitas de colores?  :rcain:

Una civilización tecnológica que ya ha desarrollado sistemas de comunicación por ondas, que está empezando a explorar su sistema solar, que dispone de energía atómica, etc. creo que sí sería tomada en consideración por otras civilizaciones por muy adelantadas que estuvieran aunque sea simplemente por curiosidad, para obtener recursos, para estudiarnos... De hecho, ya que pones el ejemplo de las tribus amazónicas, si quieres estudiar y conocer a esas tribus no te queda otro remedio que entrar en contacto con ellas.

Pienso que es completamente imposible ocultar un contacto con una especie extraterrestre, por muchos esfuerzos que pongan. No digamos ya si son más de 80 las especies que supuestamente nos han visitado...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 02 Agosto 2015 22:00:09 pm
Quiza despues de jubilarse se aburre, es un tema que da dinero y se da publicidad asi para luego vender un libro que casualmente esta escribiendo?

No creo que al tio se le vaya la pinza, al contrario da la sensacion de ser un tio relativamente inteligente, que habla bien por lo que yo creo mas que es una cuestion de pasta.

Igual que cuando los rusos dijeron que para el 2014 comenzaria una mini edad de hielo u otros cuando hacen lo mismo.

Pero luego yo me pregunto, poruqe decir una burrada tan pasada de tono??? 80???

Lo del ministro ruso, bueno, ahi hay muchas cosas en juego y se puede entender como un juego de info y contrainfo, no?

Si una civilizacion mega avanzada nos visitara y le parecieramos primates sin sentido, vendrian sin ni enterarnos y se irian...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Martes 04 Agosto 2015 12:17:52 pm
Más frikismo, esta vez al lado de casa:

Citar
Los raelianos pretenden abrir una «embajada extraterrestre» en Portugal
La secta pide permiso al Gobierno de Passos Coelho para levantar una sede de 40 millones de euros, con… una pista de aterrizaje para ovnis

[...]¿Y a cambio? Se comprometen a impulsar el desarrollo económico de la región elegida para que la embajada se convierta en una realidad, teniendo en cuenta que se trata de un país «acogedor y pacífico», según sus propias palabras.[...]

http://www.abc.es/sociedad/20150801/abci-raelianos-portugal-extraterrestres-201507311558.html

 :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 04 Agosto 2015 14:46:39 pm
Joder, pues pasta ya tienen, 40millones???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 04 Agosto 2015 22:48:17 pm
Por elfos y duendes se suspende construcción de carretera en Islandia

http://www.lagranepoca.com/ciencia-y-tecnologia/explorando-enigmas/11654-por-elfos-y-duendes-se-suspende-construccion-de-carretera-en-islandia.html (http://www.lagranepoca.com/ciencia-y-tecnologia/explorando-enigmas/11654-por-elfos-y-duendes-se-suspende-construccion-de-carretera-en-islandia.html)


Citar
El Tribunal Supremo aceptó un recurso que dice que el desarrollo podría tener un impacto cultural al afectar la vida de estos personajes de la mitología

Citar
El miembro del Parlamento Árni Johnsen transportó en el pasado una roca de 50 toneladas desde la montaña Hellisheiði al patio trasero de su casa en Vestmannaeyjar, destacando que ahí habitaba una familia de duendes, que incluía una pareja de abuelos, un par de padres y tres hijos, según informó Grapevine el 4 de junio de 2012.



Con esto quiero decir, que tal afirmación la haga un exministro no tiene que tener más credibilidad que si lo dice un cartero. Gente que se le va la olla o que quiere tener sus minutos de gloria la hay en todos los estratos de esta sociedad.

Llama la atención una vez más, la mala calidad de las imagenes tomadas de esos supuestos extraterrestres.

Un saludo
En este tema hecho en falta algún comentario sobre la cultura nórdica y el alcohol. :)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Martes 04 Agosto 2015 23:30:49 pm
 ::)

El extraño «cangrejo alienígena» que ha aparecido en Marte (http://www.abc.es/ciencia/20150804/abci-facebook-cangrejo-marciano-misterio-201508041158.html)

(http://www.abc.es/Media/201508/04/facebook--644x362.jpg)

 :ejemejem:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: TitoYors en Miércoles 05 Agosto 2015 01:08:55 am
En la imagen lo han "resaltado" bastante, pero en la original de la nasa también se aprecia algo cuando menos muy raro y con aspecto de "bicho".

http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/00710/mcam/0710MR0030150070402501E01_DXXX.jpg
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 05 Agosto 2015 13:23:50 pm
La verdad es que no entiendo esa obsesion por marte, hay otros planetas muchisimo mas interesantes, segun lei hace tiempo donde se ven muchas mas posibilidades de que haya podido haber vida antes y sin embargo estan empeñaos en marte, porque?, Seguro que alguna razon tendran, de peso, porque mandar esas sondas-robots alli barato no es...

Esa foto es curiosa, si, rara, pero tengo claro que si encuentran algo que realmente sea un gran descubrimiento, como por ejemlpo que eso sea un fosil de un cangrejo gigante, antes de que los humanos de a pie lo veamos tendra que tener el permiso de...quien sabe quien... Es lo que tiene internet y la tecnologia, que ya no te puedes fiar de nada, ni que eso sea marte, ni que ese "cangrejo" no sea de plastico y lo hayan puesto ahi adrede, que sea un montaje...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Miércoles 05 Agosto 2015 13:56:10 pm
Hombre, Marte lo primero de todo es el segundo planeta más cercano a la Tierra (en algunos momentos incluso el más cercano) y tras la Luna es el segundo destino obligatorio de exploración, pruebas, análisis, etc. Y sobre por qué buscar vida allí, Marte está en la zona habitable del Sol, hay una posibilidad considerable de que hubiera podido tener agua cubriendo su superficie en el pasado durante bastante tiempo y parece ser que también pudo tener una atmósfera apta para la vida, esto necesariamente implica vida ya que una atmósfera habitable (según nuestros criterios) es consecuencia de la evolución de la vida. También pudo tener un clima húmedo y cálido apto para la vida.

Pero luego hay otras teorías, también con mucho peso, que dicen que sí ha habido agua superficial en cantidad Marte en el pasado pero congelada, de hecho es algo común en el universo, y que su habitabilidad incluso en el mejor momento ha sido limitadísima, que nunca ha tenido una atmósfera  habitable y que su clima siempre ha sido frío y seco.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 15 Agosto 2015 22:45:27 pm
Si, pero no seria mas logico buscar sitios que pudieran ser habitables que gastarnos millones de millones para ir a un planeta sin atmosfera y sin posibilidad de poder vivir nosotros?

Algo interesante para ver en vacaciones?
https://www.youtube.com/watch?v=mXss-GTapgQ
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Domingo 16 Agosto 2015 15:34:03 pm
A lo mejor es por la edad, o que los rayos cósmicos hicieron estragos en su cerebro, pero creo que este hombre está más cualificado -profesionalmente- que cualquiera del foro para hablar del tema que nos ocupa:

Edgar Mitchell afirma que militares fueron testigos de la llegada de naves alienígenas (http://www.periodistadigital.com/america/sociedad/2015/08/16/el-astronauta-que-piso-la-luna-los-extraterrestres-vinieron-a-terminar-con-la-guerra-nuclear.shtml)

(http://www.periodistadigital.com/imagenes/2015/08/16/mnyyy.jpg)

Citar
Es habitual escuchar a este veterano de la NASA, de 84 años, hablar sobre su creencia en la existencia de extraterrestres. A su juicio, estas visitas de los alienígenas se debían a que estaban "interesados" en las "capacidades militares" de los humanos en la Tierra.

"Mi propia experiencia, y mis conversaciones con la gente, han dejado claro que los extraterrestres vinieron para tratar de evitar que fuéramos a una guerra nuclear contra Rusia y a ayudar a crear paz en la Tierra",

ha declarado el exastronauta del Apolo XIV

 ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Domingo 16 Agosto 2015 19:16:06 pm
«Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria» Carl Sagan

 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Domingo 16 Agosto 2015 19:29:09 pm
Si, pero no seria mas logico buscar sitios que pudieran ser habitables que gastarnos millones de millones para ir a un planeta sin atmosfera y sin posibilidad de poder vivir nosotros?

Algo interesante para ver en vacaciones?
https://www.youtube.com/watch?v=mXss-GTapgQ

Acabamos de salir al patio trasero de casa como quien dice, todavía nos quedan décadas o incluso siglos para poder dar un paso más allá y aún así probablemente todavía sigamos sin poder llegar poco más lejos del Sistema Solar (a menos que se descubran "atajos").

Y si nos topamos con planetas habitables (que por otra parte, necesariamente estarán habitados) será de chiripa o porque hayamos recibido una emisión o alguna señal que nos ponga en la pista, pero dudo que nos dejaran quedarnos de invitados de honor (vamos huyendo de la destrucción de nuestro propio planeta), además de la más que probable incompatibilidad a su atmósfera y otras variables ambientales.

Si el ser humano quiere buscarse un futuro fuera de la Tierra, yo creo que lo más viable sería terraformar otros planetas y sembrarlos con vida de la Tierra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 16 Agosto 2015 19:48:03 pm
Lo mas barato seria, seguramente, no destruir la que tenemos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 20 Agosto 2015 00:13:52 am
https://www.youtube.com/watch?v=jNuOU6Ur1v0

Mas contrainfo para tapar alta tecnologia USA? Rusa? o realmente estan aqui?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 20 Agosto 2015 12:26:33 pm
https://www.youtube.com/watch?v=jNuOU6Ur1v0

Mas contrainfo para tapar alta tecnologia USA? Rusa? o realmente estan aqui?...

Acaso lo dudas?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 20 Agosto 2015 20:09:57 pm
Yo hasta no experimentarlo por mi mismo lo dudo todo y no niego nada...Tu?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 20 Agosto 2015 21:20:54 pm
Yo hasta no experimentarlo por mi mismo lo dudo todo y no niego nada...Tu?

Como dijo Carl Sagan y Arrendajo......«Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria»

Y el sentido común me dicta la imposibilidad de que estén aquí.



Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 21 Agosto 2015 09:58:23 am
El otro día estaba paseando por la montaña y al otro lado del valle vi a unas personas caminando. Eran insignificantes. Miré a mi alrededor y vi una tierra inmensa. De repente pensé, si yo midiera 10 km de altura y estas personas fueran de una tribu remota y desconocida, ¿cómo me podría comunicar con estos diminutos seres a parte de la propia presencia y visión directa?

Si en un planeta de Alpha Centauri hubiera una civilización con una tecnología parecida a la que teníamos nosotros en la época de los romanos, ¿cómo podríamos comunicarnos con ellos y ellos con nosotros? ¿Y si llegamos a la conclusión de que es imposible comunicarnos, quiere eso decir que ellos no existen?... ¿ y pensarían ellos lo mismo de nosotros?

Cuando seamos capaces de comunicarnos con los microbios de las Fosas Marianas, y ellos  con nosotros... ya me contáis.

Por cierto, ¿existen microbios en la Fosa de las Marianas?...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Viernes 21 Agosto 2015 13:30:37 pm
180961X la diferencia entre lo que planteas, es que los microbios de las Fosas Marianas no son inteligentes, mientras que esa hipotética civilización del planeta de Alfa Centauri sí lo sería, por muy atrasada que estuviera con respecto a nosotros, y la inteligencia a fin de cuentas siempre acaba encontrando un camino común por el que comunicarse. ¿O es que tú no intentarías comunicarte con esa tribu remota con habitantes miles de veces menor que tú? Como mínimo intentarías entablar un primer contacto...

A mí desde luego me resulta muy difícil de creer que hayamos sido visitados por otras formas de vida pero nos hayan ignorado por estar poco avanzados. De hecho es que me resulta inverosímil ignorar a una civilización tecnológica como la nuestra, aunque todavía ni siquiera llegamos a ser civilización de Tipo I en la Escala de Kardashov (Carl Sagan calculó que estaríamos cerca del Tipo I, seríamos "0,7" más o menos). ¡Pero somos una civilización que ya explora su propio sistema solar! Que envía mensajes al espacio, que conoce la mecánica cuántica...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 22 Agosto 2015 00:42:03 am
180961X la diferencia entre lo que planteas, es que los microbios de las Fosas Marianas no son inteligentes, mientras que esa hipotética civilización del planeta de Alfa Centauri sí lo sería, por muy atrasada que estuviera con respecto a nosotros, y la inteligencia a fin de cuentas siempre acaba encontrando un camino común por el que comunicarse. ¿O es que tú no intentarías comunicarte con esa tribu remota con habitantes miles de veces menor que tú? Como mínimo intentarías entablar un primer contacto...

A mí desde luego me resulta muy difícil de creer que hayamos sido visitados por otras formas de vida pero nos hayan ignorado por estar poco avanzados. De hecho es que me resulta inverosímil ignorar a una civilización tecnológica como la nuestra, aunque todavía ni siquiera llegamos a ser civilización de Tipo I en la Escala de Kardashov (Carl Sagan calculó que estaríamos cerca del Tipo I, seríamos "0,7" más o menos). ¡Pero somos una civilización que ya explora su propio sistema solar! Que envía mensajes al espacio, que conoce la mecánica cuántica...


Eso que describes se lama egocentrismo. Una civilización capaz de viajar hasta nosotros debería ser muy superior, y por tanto nos deberían de ver como microbios, o al menos como hormigas, ya que la diferencia tecnológica sería abismal. Y eso de que los microbios no son inteligentes... La relatividad la debemos aplicar a todo. Los microbios tienen su propia forma de comunicarse, ya que para interactuar entre ellos y con el medio que los rodea necesitan de algún tipo de comunicación. Tal vez haya un tipo de microbios que estén en la pirámide trófica de su entorno como los mayores predadores y además sean los más inteligentes de su medio, y por tanto se crean superiores a los de su entorno. Ellos creerán que no tienen a nadie por encima...para que ahora vengamos nosotros a decirles en su cara que no son inteligentes ...a ver cómo se o toman.

Y ese mismo egocentrismo hace que a nosotros nos importe muy poco lo que nos puedan ofrecer los microbios abismales de las Fosas Marianas. Sin embargo, para ellos no hay nada más importante que su propio mundo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 22 Agosto 2015 07:09:20 am

Eso que describes se lama egocentrismo. Una civilización capaz de viajar hasta nosotros debería ser muy superior, y por tanto nos deberían de ver como microbios, o al menos como hormigas, ya que la diferencia tecnológica sería abismal.

En que te basas para hacer tal afirmación? Acaso crees, que en el hipotético caso de que descubrieramos la forma de viajar a otros sistemas solares y nos encontraramos con una civilización semejante a la nuestra los ibamos a tratar como microbios y pasar de ellos?
Incluso si nos encontraramos un puñado de bacterias, te aseguro que cogeriamos un tarro y las llevariamos a nuestra nave para ver como son..........si, si..ahora me cuentas lo de las adubciones y tal.
[emojifacepal01]

Citar
Y eso de que los microbios no son inteligentes... La relatividad la debemos aplicar a todo. Los microbios tienen su propia forma de comunicarse, ya que para interactuar entre ellos y con el medio que los rodea necesitan de algún tipo de comunicación.Tal vez haya un tipo de microbios que estén en la pirámide trófica de su entorno como los mayores predadores y además sean los más inteligentes de su medio, y por tanto se crean superiores a los de su entorno. Ellos creerán que no tienen a nadie por encima...para que ahora vengamos nosotros a decirles en su cara que no son inteligentes ...a ver cómo se o toman.

Y ese mismo egocentrismo hace que a nosotros nos importe muy poco lo que nos puedan ofrecer los microbios abismales de las Fosas Marianas. Sin embargo, para ellos no hay nada más importante que su propio mundo.

Claro que si, en las zonas abisales de las fosas marianas tienen los microbios ciudades, telefonos moviles y ordenadores, eso si, tipo microbio, no humanos.


Por favor, eso que dices es un argumento muy pobre al que recurren los magufos ante la falta de evidencias.
Anda ya! :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 22 Agosto 2015 13:14:18 pm
Eso que describes se lama egocentrismo. Una civilización capaz de viajar hasta nosotros debería ser muy superior, y por tanto nos deberían de ver como microbios, o al menos como hormigas, ya que la diferencia tecnológica sería abismal. Y eso de que los microbios no son inteligentes... La relatividad la debemos aplicar a todo. Los microbios tienen su propia forma de comunicarse, ya que para interactuar entre ellos y con el medio que los rodea necesitan de algún tipo de comunicación. Tal vez haya un tipo de microbios que estén en la pirámide trófica de su entorno como los mayores predadores y además sean los más inteligentes de su medio, y por tanto se crean superiores a los de su entorno. Ellos creerán que no tienen a nadie por encima...para que ahora vengamos nosotros a decirles en su cara que no son inteligentes ...a ver cómo se o toman.

Y ese mismo egocentrismo hace que a nosotros nos importe muy poco lo que nos puedan ofrecer los microbios abismales de las Fosas Marianas. Sin embargo, para ellos no hay nada más importante que su propio mundo.

En los próximos cien años es bastante factible que el ser humano sea capaz de desarrollar algún tipo de medio de transporte no convencional (agujeros de gusano, motor de curvatura, etc.) que nos permita el viaje interestelar, y en caso de que realmente se desarrollara ¿dirías que los humanos del siglo XXII nos verían a nosotros como microbios u hormigas? Además es que el viaje interestelar no requiere necesariamente de una civilización hiperdesarrollada, de hecho con una tecnología ligeramente más desarrollada que la actual podríamos lanzar al espacio algún tipo de "nave generacional" que en X tiempo arribara en un sistema habitado (la NASA ya está investigando y probando velas solares).

En cuanto a los microbios, si rebajas tanto el concepto de inteligencia como aplicárselo a lo que los microbios son capaces de hacer, apaga y vámonos, cualquier ser vivo es inteligente entonces, de hecho podríamos considerar inteligentes a las estrellas, a las partículas subatómicas, a las galaxias, a las máquinas... a prácticamente cualquier cosa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 22 Agosto 2015 14:07:56 pm
Eso que describes se lama egocentrismo. Una civilización capaz de viajar hasta nosotros debería ser muy superior, y por tanto nos deberían de ver como microbios, o al menos como hormigas, ya que la diferencia tecnológica sería abismal. Y eso de que los microbios no son inteligentes... La relatividad la debemos aplicar a todo. Los microbios tienen su propia forma de comunicarse, ya que para interactuar entre ellos y con el medio que los rodea necesitan de algún tipo de comunicación. Tal vez haya un tipo de microbios que estén en la pirámide trófica de su entorno como los mayores predadores y además sean los más inteligentes de su medio, y por tanto se crean superiores a los de su entorno. Ellos creerán que no tienen a nadie por encima...para que ahora vengamos nosotros a decirles en su cara que no son inteligentes ...a ver cómo se o toman.

D

Y ese mismo egocentrismo hace que a nosotros nos importe muy poco lo que nos puedan ofrecer los microbios abismales de las Fosas Marianas. Sin embargo, para ellos no hay nada más importante que su propio mundo.

En los próximos cien años es bastante factible que el ser humano sea capaz de desarrollar algún tipo de medio de transporte no convencional (agujeros de gusano, motor de curvatura, etc.) que nos permita el viaje interestelar, y en caso de que realmente se desarrollara ¿dirías que los humanos del siglo XXII nos verían a nosotros como microbios u hormigas? Además es que el viaje interestelar no requiere necesariamente de una civilización hiperdesarrollada, de hecho con una tecnología ligeramente más desarrollada que la actual podríamos lanzar al espacio algún tipo de "nave generacional" que en X tiempo arribara en un sistema habitado (la NASA ya está investigando y probando velas solares).

En cuanto a los microbios, si rebajas tanto el concepto de inteligencia como aplicárselo a lo que los microbios son capaces de hacer, apaga y vámonos, cualquier ser vivo es inteligente entonces, de hecho podríamos considerar inteligentes a las estrellas, a las partículas subatómicas, a las galaxias, a las máquinas... a prácticamente cualquier cosa.

Los viajes que propones no son  factibles en cien años, son ficción, ni siquiera llegan a ciencia-ficción.

Los monos son inteligentes, también los delfines, la ratas, los pulpos...el que el ser humano esté en la cúspide de la inteligencia animal en la Tierra no quiere decir que los demás animales no sean inteligentes en mayor o menor medida. A pesar de ser insectos y de tener el cerebro del tamaño de la cabeza de un alfiler las abejas son inteligentes para su tamaño. Los humanos creamos lenguajes con nuestra inteligencia... pues las abejas también. Cuando las abejas exploradoras encuentran una fuente de comida prometedora avisa a los miembros de la colmena danzando, ya que no pueden hablar(eso es lo que creemos de momento) . Pero es que no se detienen a sólo avisar sino que dicen la ubicación exacta de donde está y el tipo de comida que es mediante la danza. Y todavía no sabemos, como aquél que dice, nada de las abejas. Si el ejemplo de los microbios te parece demasiado exagerado, coge el de las abejas, que para el caso es lo mismo. El concepto de inteligencia es relativo, y hay varios grados de inteligencia http://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/numero/27/grados-de-inteligencia-animal-294, http://www.coinspira.com/tiene-su-organizacion-la-inteligencia-de-una-hormiga-aprendiendo-con-jorge-wagensberg/ pero lo único que tiene inteligencia 0 o nula es una piedra.

Podría haber tanta diferencia entre la inteligencia de un microbio y nosotros como entre nuestra inteligencia y la de una civilización ET superdesarrollada. http://www.thecult.es/la-ciencia-y-sus-alrededores/inteligencia-microbiana.html

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 22 Agosto 2015 15:07:10 pm
Hay científicos que no creen que ese tipo de viajes sean tan ficción:

Warp speed space travel a possibility thanks to Einstein's theory of relativity, astrophysicist says
http://www.abc.net.au/news/2015-08-17/warp-speed-a-possibility-astrophysicist-says/6702034


Otros, quizás no en 100 años pero sí en 200:

Viajar a otras estrellas será posible en el 2200
http://www.omicrono.com/2015/02/viajar-a-otras-estrellas/


Al tiempo lo veremos, puede que nunca lleguemos a salir del Sistema Solar, que nos autodestruyamos antes, o puede que el mes que viene nos sorprendan con el descubrimiento de agujeros de gusano. Pero lo cierto es que se están investigando muchos métodos de viaje interestelar y yo veo factible en los próximos 100 años alguna noticia tengamos.

Por cierto, si civilizaciones más desarrolladas nos están visitando, lo sabríamos:

Si los extraterrestres hacen viajes interestelares podríamos verlos
Una nave a velocidad relativista interactúa con la radiación de fondo de microondas y produce una huella de luz única
https://www.technologyreview.es/blog/359/30981/si-los-extraterrestres-hacen-viajes/


En cuanto a la inteligencia de los microbios, desconocía esa escala de graos de inteligencia, me informaré más detenidamente porque parece interesante. En cualquier caso y referente a la inteligencia microbiana, en el último enlace que has puesto como conclusión dice textualmente: La bacteria va probando varias direcciones hasta “atinarle” a la que la acerca al alimento. Y sin embargo, este comportamiento aparentemente inteligente es resultado sólo de un mecanismo de retroalimentación molecular, carente de inteligencia.

Que algo parezca en principio inteligente no significa que lo sea. Además para poner de manifiesto la inteligencia de los microbios tú mismo les has otorgado unas capacidades que no tienen: capacidad de toma de decisiones y de razonamiento como para llegar a creer tal o cual cosa. Los microbios responden de manera automática a los problemas con los que se encuentran y su capacidad de reacción está restringidísima a lo que su código genético les dicte. Sobre las hormigas, es obvio que están más evolucionadas que un microbio pero volvemos a lo mismo, son reacciones mecánicas y su capacidad de aprendizaje es generacional no individual, una hormiga me parece que no aprende a evitar un nuevo peligro por su propia experiencia si no por la experiencia de miles de hormigas que se han ido encontrado con el mismo peligro y acaba grabado en su código genético. No sé hasta qué punto eso sería inteligencia...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 22 Agosto 2015 15:20:31 pm
Citar
Podría haber tanta diferencia entre la inteligencia de un microbio y nosotros como entre nuestra inteligencia y la de una civilización ET superdesarrollada.

Podría, podría, podría...

Ahora te digo yo... No es posible. Una civilización extraterrestre  intentará comunicarse con nosotros por una sencilla razón. Nosotros, al contrario que toda esa fauna que has citado tenemos la inteligencia suficiente para poder comunicarnos con cualquier especie lo suficientemente inteligente como para fabricar una nave espacial y desplazarse por el universo. Por lo tanto, es absurdo comparar la diferencia tecnológica y desarrollo de esa supuesta civilización galactica con la que nosostros tenemos no con un microbio, si no hasta con un chimpance.

Es muy típico de los que defienden estas teorias , buscan un ejemplo imposible (comunicarse con un microbio) para poder demostrar un hecho inexistente (visitas extraterrestres).
Las abejas se comunican por el instinto impreso en su genética, no por que una le cuenta a la otra donde esta una flor.

Lo de arrendajo es ciencia-ficción, lo tuyo es fantasia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 22 Agosto 2015 15:23:11 pm
Citar
Si los extraterrestres hacen viajes interestelares podríamos verlos
Una nave a velocidad relativista interactúa con la radiación de fondo de microondas y produce una huella de luz única
https://www.technologyreview.es/blog/359/30981/si-los-extraterrestres-hacen-viajes/

Salvo que vengan a traves de una puerta estelar oculta en la atlantida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Sábado 22 Agosto 2015 18:51:07 pm
Yo entiendo perfectamente lo que dice 18, pero coincido con Arrendajo en las ideas.

Yo creo que el tema es muy simple a decir verdad, como todos los individuos las sociedades tienen personalidad.
Habrá humanos a los que les interese hablar con el vecino y otros que intentan evitarlo.
En una sociedad con capacidad de salir al patio del vecino interestelar es muy posible que unos quieran charlar y otros van a regar sus planetas y se vuelven dentro a ver la tele.

De todos modos, quitando el chiste infantil. Probablemente haya alguna civilización que conozca nuestra existencia, pero también que sino contactan con nosotros es porque hacerlo conllevaría tantos riesgos que a lo mejor acababa con nuestra autodestrucción.
Yo es que creo que no estamos preparados como conjunto, sí individualmente.
Tal vez cuando dejemos de mirarnos el ombligo, quizá en unos cientos de años, nuestra sociedad esté preparada.

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 22 Agosto 2015 21:40:55 pm
Bueno usando la logica tambien por poder puede ser que ya esten aqui, se hayan comunicado con ciertos gobiernos y estos lo hayan ocultado sistematicamente.

Por otro lado, me gustaria saber que dirias Sith, o cualquiera tan negacionista como tu, que eres un negacionista radical ya que afirmas que no existen los ETs ni aqui ni en ningun sitio y que ademas creo que te consideras, como minimo, relativamente inteligente, si mañana ciertos gobiernos declararan que efectivamente han tenido contactos desde hace decadas y presentaran a cientos de ETs?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 22 Agosto 2015 22:13:40 pm
Bueno usando la logica tambien por poder puede ser que ya esten aqui, se hayan comunicado con ciertos gobiernos y estos lo hayan ocultado sistematicamente.

Por otro lado, me gustaria saber que dirias Sith, o cualquiera tan negacionista como tu, que eres un negacionista radical ya que afirmas que no existen los ETs ni aqui ni en ningun sitio y que ademas creo que te consideras, como minimo, relativamente inteligente, si mañana ciertos gobiernos declararan que efectivamente han tenido contactos desde hace decadas y presentaran a cientos de ETs?



No digas tonterías hombre!! yo no soy negacionista, simplemente solo pido pruebas empíricas de su existencia. Y  veo que no acabas de entender mi posición por que tu ansia por que existan, nubla tu pensamiento. No te voy a repetir mi postura, te la buscas en el hilo.

Sobre la pregunta que me haces te respondo con otra pregunta:

Tu, que eres tan inteligente que crees a pies puntillas en su existencia...¿que dirías si te revelara que en realidad yo soy extraterrestre?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 23 Agosto 2015 01:02:45 am
Perdona, pero si no sabes lo que dices cuando escribes que puedo hacer yo, tu has dicho no una sino mil veces que NO existe vida fuera de la tierra. Asi que tu si que deberias de dejar de decir tonterias compa...Si eso no es ser negacionista pues hablamos idiomas diferentes.

Luego veo que ademas tampoco entiendes lo que lees cuando dices que mis ganas de que existan nubla mi pensamiento...Personalmente, lo creas o no, me las sopla si existen y te dire porque, no afecta a mi dia a dia, es mas un simple ejercicio mental. Y ya te sales cuando dices que creo a pies juntillas en su existencia, me meo.
Yo hasta no ver no afirmo nada de nada, otra cosa es si me preguntan si creo que hay vida ET fuera de la tierra, mi instinto me dice que si aun siendo consciente de que puedo estar equivocao...

Si tu me dijeras que eres extraterrestre te diria que eres un mentiroso de cuidao o que estas tarao. Mentiroso porque si lo fueras, independientemente de que yo lo creara o no, serias un mentiroso por haber estao dando la tabarra con tu negacion rotunda de que haya vida ET fuera de la tierra sabiendo que es verdad y tarao si  no lo fueras pero lo creyeras. Salud.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 23 Agosto 2015 08:52:33 am
Citar
Perdona, pero si no sabes lo que dices cuando escribes que puedo hacer yo, tu has dicho no una sino mil veces que NO existe vida fuera de la tierra. Asi que tu si que deberias de dejar de decir tonterias compa...Si eso no es ser negacionista pues hablamos idiomas diferentes.

Está claro que si después de 89 páginas no has entendido mi postura, no lo vas ha hacer en la 90.

Citar
Si tu me dijeras que eres extraterrestre te diria que eres un mentiroso de cuidao o que estas tarao. Mentiroso porque si lo fueras, independientemente de que yo lo creara o no, serias un mentiroso por haber estao dando la tabarra con tu negacion rotunda de que haya vida ET fuera de la tierra sabiendo que es verdad y tarao si no lo fueras pero lo creyeras. Salud.


Quizás es que me han enviado para sembrar la confusión, vete tu a saber...como todo es posible...

Fuera de la ironía, lo que te ocurre es que no comprendes que otros no aceptemos equiparar el "es posible que exista" con el "tiene que existir". Deberías entender que a día de hoy es tan valido decir que los extraterrestres existen como decir que yo soy extraterrestre. pruebas?...ninguna.
Mientras yo no te demuestre que lo soy, para ti no es cierto y soy un tarado. Mientras a mi no me demuestren la existencia de un extraterrestre, simplemente no existen. es posible que existan? los posibles son validos para cualquier cosa, incluso para las ranas con pelo..existen dichas ranas? de momento NO.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 23 Agosto 2015 11:06:32 am
En mas de una discusion se te ha dicho por activa y por pasiva, yo y muchos otros que no es lo mismo responder a la pregunta de, existe vida inteligente fuera de la tierra? No. Que responder, no creo, mientras no haya pruebas no se puede saber etc. Y tu respuesta, no ya a esta pregunta de vida inteligente, sino a simplemente si hay vida fuera de la tierra era NO, una y otra vez. Si tu postura es la mas clara de este foro, la mas clara y la mas negacionista, negacionista te adelanto que no lo utilizo como un insulto en ningun sentido.

Para mi tu NO esta tan fuera de lugar como el SI de quien no tiene pruebas irrefutables, que conste.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 23 Agosto 2015 11:18:22 am
En mas de una discusion se te ha dicho por activa y por pasiva, yo y muchos otros que no es lo mismo responder a la pregunta de, existe vida inteligente fuera de la tierra? No. Que responder, no creo, mientras no haya pruebas no se puede saber etc. Y tu respuesta, no ya a esta pregunta de vida inteligente, sino a simplemente si hay vida fuera de la tierra era NO, una y otra vez. Si tu postura es la mas clara de este foro, la mas clara y la mas negacionista, negacionista te adelanto que no lo utilizo como un insulto en ningun sentido.

Para mi tu NO esta tan fuera de lugar como el SI de quien no tiene pruebas irrefutables, que conste.

Dejalo, es inútil.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 23 Agosto 2015 11:38:55 am
Venga, vamos a seguir con el círculo vicioso.

Nikhotza: ¿existe la cura contra el cáncer? ¿Si tú fueras oncólogo y te llegara un enfermo terminal, qué le dirías?

¿SI o NO?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 23 Agosto 2015 14:18:26 pm
Ya llego la caballeria, pues le diria que para ciertos canceres si y para otros aun no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 23 Agosto 2015 14:37:37 pm
Ya llego la caballeria, pues le diria que para ciertos canceres si y para otros aun no.

Exacto, tu lo has dicho, aún No.
Aún No existe. o como digo yo, de momento o a dia de hoy, NO EXISTEN los extraterrestres.
No es dificil de comprender.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ReuWeN en Domingo 23 Agosto 2015 14:38:46 pm
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar, pero finalmente me decido a meter un poco de cizaña.

Hace falta ser muy cenizo para afirmar que no existe vida fuera de la Tierra porque empíricamente no se ha podido demostrar. Tampoco se ha podido demostrar que no existe: habría que explorar todo el Universo y demostrar con pruebas que no existe vida fuera de la Tierra, cosa que no se ha hecho.

En nuestro planeta mismamente, en sus miles de millones de años de existencia, sabemos que han habido períodos de cientos de miles de años donde la vida quedó prácticamente extinguida, y es muy posible que incluso quedara totalmente extinguida durante algunos miles de años. En una escala temporal tan dilatada, esos miles de años son segundos, y no podemos afirmar ni negar con rotundidad que en algún momento de la existencia de La Tierra, se pasase de haber vida a no haberla, y luego volver a existir vida.

Y en cuanto a la vida inteligente, a la naturaleza le han bastado tan solo unos cuantos siglos para prácticamente borrar cualquier indicio de una antigua civilización, incluídas sólidas edificaciones. Vamos, que si ahora nos matáramos entre todos en una guerra nuclear, en 10 ó 15 millones La Tierra estaría como si no hubiera existido jamás el hombre en la misma. No podemos ni afirmar ni negar que no haya habido ya vida inteligente sobre la Tierra, o quizás sobre otro planeta del sistema solar que hace miles de millones de años fuera habitable, y luego nos desplazáramos aquí.

Si a los griegos y romanos les hubieran dicho que iban a volar al espacio, también les hubiera parecido fantasía y ciencia-ficción. Hoy en día nos parece tan normal.

Así que un poco de humildad, y menos soberbia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 23 Agosto 2015 14:45:06 pm
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar, pero finalmente me decido a meter un poco de cizaña.

Hace falta ser muy cenizo para afirmar que no existe vida fuera de la Tierra porque empíricamente no se ha podido demostrar.

Así que un poco de humildad, y menos soberbia.

En tres frases selectas queda resumido tu punto de vista.

Gracias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 23 Agosto 2015 16:00:18 pm
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar

Así que un poco de humildad, y menos soberbia.

Lee un poco más y luego hablamos de soberbia, que me parece que has leido poco.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: ReuWeN en Domingo 23 Agosto 2015 16:33:14 pm
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar, pero finalmente me decido a meter un poco de cizaña.

Hace falta ser muy cenizo para afirmar que no existe vida fuera de la Tierra porque empíricamente no se ha podido demostrar.

Así que un poco de humildad, y menos soberbia.

En tres frases selectas queda resumido tu punto de vista.

Gracias.


En la primera frase no queda resumido ningún punto de vista. Es tan solo la explicación de porqué me decido a participar, y la razón no es más que era necesario tumbar a los negacionistas con algo tan sencillo como:

"Tampoco se ha podido demostrar que no existe: habría que explorar todo el Universo y demostrar con pruebas que no existe vida fuera de la Tierra, cosa que no se ha hecho."

Y que parece que se te ha escapado...

La segunda y tercera frase tampoco resumen ningún punto de vista. Son tan solo la expresión de la evidencia que se aprecia en este hilo.

Afirmar que no existe vida fuera de La Tierra porque no se ha demostrado empíricamente es un punto de vista completamente propio de La Inquisición, y en absoluto científico. Torquemada también le decía a Colón que Ptolomeo estaba equivocado. Si bien nuestro amigo griego era empirista, no había demostrado empíricamente que la Tierra fuera redonda. La primera demostración verdaderamente empírica de que la Tierra era una esfera fue la realizada por Juan Sebastián Elcano y los 17 supervivientes que realizaron la primera circunnavegación del planeta (luego, con más medios, ya se ha comprobado que no es como una pelota de ping pong, sino más bien como una naranja).

Gracias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 23 Agosto 2015 16:53:17 pm

"Tampoco se ha podido demostrar que no existe: habría que explorar todo el Universo y demostrar con pruebas que no existe vida fuera de la Tierra, cosa que no se ha hecho."



Es aquí donde demuestras que no has leido nada de este hilo. Esto está más que hablado y debatido en las 90 páginas que llevamos. Si hubieras leido un poco te hubieras dado cuenta que cuando no existe algo, es literalmente imposible demostrar su no existencia, por tanto, es una incongruencia que para avalar una afirmación sin demostrar, se pida que demuestre lo contrario al que lo cuestiona.

-Dios existe....
-demuestralo...
-No, demuestra tu que no existe...

Esto es una trampa muy habitual en los magufos para avalar su postura, pero no deja de ser un error (conocido) de planteamiento que no persigue otra cosa que perpetuar las afirmaciones inconsistentes.

Un saludo.

Demuestrame tu que no existen los esgorzios si eres capaz.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 23 Agosto 2015 17:51:06 pm
He leído algunos pasajes de este hilo sin animarme a participar, pero finalmente me decido a meter un poco de cizaña.

Hace falta ser muy cenizo para afirmar que no existe vida fuera de la Tierra porque empíricamente no se ha podido demostrar.

Así que un poco de humildad, y menos soberbia.

En tres frases selectas queda resumido tu punto de vista.

Gracias.


En la primera frase no queda resumido ningún punto de vista. Es tan solo la explicación de porqué me decido a participar, y la razón no es más que era necesario tumbar a los negacionistas con algo tan sencillo como:

"Tampoco se ha podido demostrar que no existe: habría que explorar todo el Universo y demostrar con pruebas que no existe vida fuera de la Tierra, cosa que no se ha hecho."

Y que parece que se te ha escapado...

La segunda y tercera frase tampoco resumen ningún punto de vista. Son tan solo la expresión de la evidencia que se aprecia en este hilo.

Afirmar que no existe vida fuera de La Tierra porque no se ha demostrado empíricamente es un punto de vista completamente propio de La Inquisición, y en absoluto científico. Torquemada también le decía a Colón que Ptolomeo estaba equivocado. Si bien nuestro amigo griego era empirista, no había demostrado empíricamente que la Tierra fuera redonda. La primera demostración verdaderamente empírica de que la Tierra era una esfera fue la realizada por Juan Sebastián Elcano y los 17 supervivientes que realizaron la primera circunnavegación del planeta (luego, con más medios, ya se ha comprobado que no es como una pelota de ping pong, sino más bien como una naranja).

Gracias.

¿Pero no ves que es justo al revés de lo que estás planteando? Era la Inquisición la que quemaba a la gente SIN PRUEBAS, en juicios sumarísimos en los que había dos opciones: hoguera u hoguera.

Eratóstenes probó de manera magistral que la Tierra era redonda, Elcano y otras gentes lo sustentaron. Pruébame que existe vida ET y lo aceptaré. Mientras tanto, para mí no existe vida fuera de la Tierra. No es una cuestión de gustos, es pura y llanamente aplicar el método científico y demostrarlo. Hasta ahora, no he visto un solo indicio que me lleve a sostener que existe vida fuera de nuestro planeta, y sinceramente tengo pocas expectativas de que algún día salgamos de dudas. El Universo es un sitio muy grande y nuestro radio de acción está limitado por las leyes de la física.

Meter en esta discusión cuestiones como la soberbia me parece fuera de lugar. Esto no va de lo que uno crea que hay ahí afuera, eso entra en el ámbito de la fe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Domingo 23 Agosto 2015 19:48:55 pm
Analogía de la Tetera de Russell:

Citar
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo ilustrado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 24 Agosto 2015 13:53:46 pm
Ya llego la caballeria, pues le diria que para ciertos canceres si y para otros aun no.

Exacto, tu lo has dicho, aún No.
Aún No existe. o como digo yo, de momento o a dia de hoy, NO EXISTEN los extraterrestres.
No es dificil de comprender.

Aun no la hemos encontrao, no, aun no existe, hay una gran diferencia que parece ser tu no entiendes ni despues de 89 paginas ni despues de mil...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 24 Agosto 2015 14:27:10 pm
Los negacionistas siempre basan su opinion en la falta de pruebas empiricas para lanzar afirmaciones de que mientras no haya pruebas empiricas NADA existe.

Personalmente mientras no haya pruebsa empiricas no creo nada al 100%. Pero, tambien es cierto que hay algunos ejemplos que, como minimo, me crean la duda.

Lo cuelgo aqui para que cada cual lo lea y saque sus propias conclusiones.

http://adnmandala.blogspot.com.es/2014/11/starchild-el-craneo-del-nino-de-las.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Lunes 24 Agosto 2015 14:36:15 pm
Bueno, no creo que haga falta irse a ese tipo de cosas de dudosa veracidad para discutirles.

El problema es el mismo que 90 páginas atrás como dice Sith. No hay forma de que se pueda hablar libremente si nos perdemos en poner al mismo nivel la no creencia, con la no existencia.

Es que no es lo mismo ni por asomo.
Se quedó estancado el debate ahí y me temo que ahí sigue.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 24 Agosto 2015 22:02:53 pm
Hay muchos casos de mucho mas dudosa fuente que este. Pero claro, no hay mas ciego que el que no quiere ver y es cierto que como cuesta creerse algo asi, siempre puedes pensar que en realidad todo es un cuento y que todos los datos que dan ahi son falsos, vamos que ni el craneo existe. Pero por otro lado, si el craneo existe, las empresas ahi nombradas existen y las pruebas que dicen que se han hecho se han hecho y han dado ese resultado a que pruebas empiricas nos referimos cuando las pedimos?

Lo mas facil es decir que son de dudosa veracidad, no lo digo por ti, lo digo en general, tambien por mi.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 25 Agosto 2015 21:25:34 pm
Los negacionistas siempre basan su opinion en la falta de pruebas empiricas para lanzar afirmaciones de que mientras no haya pruebas empiricas NADA existe.

Personalmente mientras no haya pruebsa empiricas no creo nada al 100%. Pero, tambien es cierto que hay algunos ejemplos que, como minimo, me crean la duda.

Lo cuelgo aqui para que cada cual lo lea y saque sus propias conclusiones.

http://adnmandala.blogspot.com.es/2014/11/starchild-el-craneo-del-nino-de-las.html

¿Pero esto va en serio?

¿Defienden la existencia de un niño con ADN extraterrestre y citan como prueba un pasaje de la Biblia? Por no mencionar las gravísimas lagunas en matería de genética que hay en el artículo. Es el típico ejemplo de cómo coger cuatro cosillas, meterlas en una coctelera y montarse una película digna de Hollywood.

Está llegando la cosa a unos niveles...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 25 Agosto 2015 21:47:58 pm
Pero que dices, tu has leido el articulo??? flipo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Lunes 31 Agosto 2015 18:52:37 pm
Documental que me vi el otro día en Discovery, lo pongo por aquí.
Básicamente habla sobre los descubrimientos del telescopio Kepler y la búsqueda de mundos similares a la Tierra.
Comentan cifras que dan para pensar.

https://www.youtube.com/v/h8HOZU7vTYo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 01 Septiembre 2015 02:02:32 am
Ya llego la caballeria, pues le diria que para ciertos canceres si y para otros aun no.

Exacto, tu lo has dicho, aún No.
Aún No existe. o como digo yo, de momento o a dia de hoy, NO EXISTEN los extraterrestres.
No es dificil de comprender.
¿Aun estamos así Sith? Despues de tantas páginas y aun no has aprendido nada. Estas haciendo una afirmación. DEMUESTRA QUE NO EXISTEN. ¿No puedes, Verdad? Tampoco se puede demostrar lo contrario ¿Verdad? Pues mira que es sencillo. La única respuesta posible es NO LO SABEMOS. Dilo de una vez hombre que no cuesta tanto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 02 Septiembre 2015 20:30:47 pm

¿Aun estamos así Sith? Despues de tantas páginas y aun no has aprendido nada.

Quizás es porque con profesores tan malos como tu es imposible aprender algo.

Venga, un saludo majote. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Fantomon en Lunes 07 Septiembre 2015 09:43:04 am
Pienso que hay extraterrestres en otras galaxicas. Y tambien en otras dimensiones es posible en Mars o Europe, hay agua.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: jsn93901 en Lunes 07 Septiembre 2015 19:25:02 pm
Creo que es altamente improbable que no haya nada "ahí afuera" aparte de nosotros, pero creo que tardaremos incluso siglos en contactar con alguna civilización inteligente. Cosa distinta es encontrar vida orgánica (bacterias o similares), eso creo que lo lograremos a corto plazo, estamos muy cerca ya.

Un saludo a todos!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 08 Septiembre 2015 11:19:40 am
Creo que es altamente improbable que no haya nada "ahí afuera" aparte de nosotros, pero creo que tardaremos incluso siglos en contactar con alguna civilización inteligente. Cosa distinta es encontrar vida orgánica (bacterias o similares), eso creo que lo lograremos a corto plazo, estamos muy cerca ya.

Un saludo a todos!

Somos muchos los que pensamos así, aunque hay algunos en este foro que nos tratan de magufos por ello. El debate no conduce a ninguna parte porque hay muy pocas evidencias y de poco peso, y de momento no podemos acceder a ningún tipo de prueba, pero por el camino aprendemos muchas cosas ya que es enriquecedor al versar sobre la madre de todas las ciencias (la astronomía)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Jueves 10 Septiembre 2015 14:13:22 pm
Somos la mayoría, 180961X.

El problema es no desprenderse de la visión geocentrista a la hora de hablar de Astronomía.
A mi me gustaría poder hablar aquí de nuevos descubrimientos, proyectos y teorías, pero resulta que para hacerlo tenemos que probar inmediatamente que existen las abducciones y los dioses mayas.
Pues hombre...

Carl Sagan dijo una vez lo de "un universo no hecho para nosotros"
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Fantomon en Jueves 10 Septiembre 2015 17:29:22 pm
"Is the life on Marth" si conocéis the song of Bowie (Seu Jorge canta esta cancion en Español) es interesante.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 13 Septiembre 2015 10:49:13 am
Magufos o negacionistas a ultranza, al final siempre suele haber minimo dos voces encontradas, a veces mas incluso, posicionandose en ambos lados de la discusion. A unos las opiniones de los otros les parecen vacias y a los otros igual. Mientras nadie queme en la hoguera a nadie por pensar y expresar lo que se piensa tira millas.

Eso si, si quienes niegan las ideas nuevas (casi siempre ha sido asi en la historia) intentan "quemar", ridiculizar o perseguir no sere yo quien se deje quemar sin mas ni mas...

Aqui la discusion puede ser tan corta como se quiera, al final es cierto que no se ha demostrado que haya vida fuera de aqui, pero, tampoco se ha demostrado que no la haya, pero como el hilo esta abierto y el titulo es Extraterrestres pues cada uno deberia poder expresar lo que sea que lleva dentro sin que nadie lo coaccione, ni a un lado ni al otro.

Darle que ya vienen!!! jajaja
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 13 Septiembre 2015 18:37:51 pm
Es curioso cómo ciertos términos se han ido asentando en la sociedad, a menudo para etiquetar a las personas que no opinan como uno mismo, pero luego vas al diccionario de la Real Academia y sale esto:

La palabra negacionista no está registrada en el Diccionario

Y eso que pronto hará 2.000 años que un tal Pedro negó tres veces a su maestro...

 :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 13 Septiembre 2015 20:00:19 pm
Es curioso cómo ciertos términos se han ido asentando en la sociedad, a menudo para etiquetar a las personas que no opinan como uno mismo, pero luego vas al diccionario de la Real Academia y sale esto:

La palabra negacionista no está registrada en el Diccionario

Y eso que pronto hará 2.000 años que un tal Pedro negó tres veces a su maestro...

 :P


Y ya me dirás que tiene que ver la visión geocentrista con el hecho de que en la actualidad no existen los extraterrestres. 


Citar
Somos la mayoría, 180961X.
[emojifacepal01] [emojifacepal01]


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Lunes 14 Septiembre 2015 14:08:49 pm
Somos la mayoría, no sólo en referencia a los aficionados a la Astronomía, sino también la mayor parte de la comunidad científica que cree que hay vida en la inmensidad del universo.

La visión geocentrista es la misma que tenían hace 500 años.
Hubo un tiempo en el que no se conocían otros planetas fuera de nuestro sistema solar, incluso no se conocían los que tenemos en el nuestro.
¿Pero sabes qué pasa? Que mientras se desconocía, resulta que sí que existían.
Igual que yo, que para ti sólo existo en este foro. Por lo que según tu lógica yo no existo fuera de él.
Eres un dios en tal caso y yo una pobre partícula subatomica al servicio de tu pobre imaginación.

El desconocimiento es un derivado de la ignorancia, y no tiene nada de malo mientras no podamos acceder a ese conocimiento. El problema es que en tú caso la ignorancia es consentida, el gran mal que llamaba Platón, aquel que erradicaba el sentido mismo de estar vivo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 14 Septiembre 2015 15:31:19 pm
¿Pero sabes qué pasa? Que mientras se desconocía, resulta que sí que existían.

Error, mientras se desconocía, para el ser humano no existian.

Citar
Eres un dios en tal caso y yo una pobre partícula subatomica al servicio de tu pobre imaginación.

Citar
El problema es que en tú caso la ignorancia es consentida, el gran mal que llamaba Platón, aquel que erradicaba el sentido mismo de estar vivo.

 [emojifacepal01] [emojifacepal01]

Citar
La visión geocentrista es la misma que tenían hace 500 años
geocentrismo:

Antigua teoría astronómica según la cual la Tierra era el centro del universo, por lo que los planetas giraban alrededor de ella.


Explicame que  tiene que ver el geocentrismo con los extraterrestres y de paso la diferencia entre existir o no existir.


Mal que os pese a los crédulos, a día de hoy no existen los extraterrestres.
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Lunes 14 Septiembre 2015 16:03:54 pm
Dios mío!!!.... Pero si lo has reconocido!!!

"Para el ser humano no existía"

Para el ser humano, exacto!
Ya estoy contento.
 
Respecto a lo del geocentrismo, sabes perfectamente que es en referencia a la visión (visión antropocentrista, geocentrista de la vida).

Ahora me dirás que visión tiene que ver con los ojos.
En fin xD

¿Y por cierto que es eso de crédulo?
¿Nos miente la NASA o la ESA? ¿Tampoco crees que exista el telescopio Hubble o el Kepler? ¿El hombre no ha llegado a la luna?

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 14 Septiembre 2015 19:30:46 pm
Dios mío!!!.... Pero si lo has reconocido!!!

"Para el ser humano no existía"

Para el ser humano, exacto!
Ya estoy contento.
 



Tu que eres? una jirafa?

A ver si en vez de yo haberlo reconocido, es que tu por fin lo has entendido.. :confused:

Citar
Respecto a lo del geocentrismo, sabes perfectamente que es en referencia a la visión (visión antropocentrista, geocentrista de la vida).

Ahora me dirás que visión tiene que ver con los ojos.

Geocentrismo es geocentrismo aquí y en pernanbuco.

Citar

¿Nos miente la NASA o la ESA? ¿Tampoco crees que exista el telescopio Hubble o el Kepler? ¿El hombre no ha llegado a la luna?

Los telescopios que nombras, así como que el hombre llego a la luna, está demostrado. No tiene nada que ver con la creencia en la vida extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 14 Septiembre 2015 21:34:29 pm
Que estuvimos en la luna esta demostrado? Me meo. Porque, porque has visto fotos? Porque la gran mayoria asi lo cree? Que pruebas cientificas tienes de que estuvieron en la luna cuando se dijo que estuvieron por primera vez?

Los planetas existian aunque no lo supieramos, aqui y en la conchinchina o existian o no, lo demas es marear la perdiz. Como los extraterrestres, existiran o no, lo sepamos nosotros o no. Algunos afirmais que no y otros afirman que si y otros ni afirmamos ni negamos, algunos creemos que si y otros creen que no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 14 Septiembre 2015 21:53:17 pm
- ¿El ser humano ha pisado la Luna?

Sí, está probadísimo.

- ¿Existen los planetas?

Claro, no hay más que mirar el cielo por la noche.

- ¿Existe vida fuera de la Tierra?

A día de hoy no hay un solo indicio, no tenemos nada de nada. La vida puede ser algo extendidísimo en el Universo o un fenómeno exclusivo de nuestro planeta, no hay forma de saberlo a día de hoy. Por lo tanto, a 14 de septiembre de 2015, la vida extraterrestre NO EXISTE.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 14 Septiembre 2015 23:02:20 pm
El ser humano piso la tierra realmente cuando dijeron que la pisaron por primera vez? Demuestramelo.
Existen vida entraterrestre? QUIZA.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 15 Septiembre 2015 00:03:20 am
El ser humano piso la tierra realmente cuando dijeron que la pisaron por primera vez? Demuestramelo.
Existen vida entraterrestre? QUIZA.

¿Que te demuestre qué? No sé exactamente a qué te refieres en tu mensaje; si es a los inicios de la bipedestación, ahí están las huellas de Laetoli, aunque no se puede hablar de humanos "sensu stricto" sino más bien de australopitecos antecesores del ser humano actual.

"Quizás" no es una respuesta válida a un nivel científico. ¿Cómo se representa el "quizás" en una matriz de ceros y unos? ¿Qué valor le damos a ese quizás en una fórmula matemática? ¿0.000001, 0.0027, 0.84...?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Martes 15 Septiembre 2015 01:47:12 am
Dios mío!!!.... Pero si lo has reconocido!!!

"Para el ser humano no existía"

Para el ser humano, exacto!
Ya estoy contento.
 



Tu que eres? una jirafa?

A ver si en vez de yo haberlo reconocido, es que tu por fin lo has entendido.. :confused:

Citar
Respecto a lo del geocentrismo, sabes perfectamente que es en referencia a la visión (visión antropocentrista, geocentrista de la vida).

Ahora me dirás que visión tiene que ver con los ojos.

Geocentrismo es geocentrismo aquí y en pernanbuco.

Citar

¿Nos miente la NASA o la ESA? ¿Tampoco crees que exista el telescopio Hubble o el Kepler? ¿El hombre no ha llegado a la luna?

Los telescopios que nombras, así como que el hombre llego a la luna, está demostrado. No tiene nada que ver con la creencia en la vida extraterrestre.
Lo has reconocido sin querer, para ti y para mi ahora no existe la vida fuera de la tierra. Pero eso no invalida el hecho de que exista bajo nuestro desconocimiento, así que la respuesta correcta es no lo sabemos.
Igual que no sabes que hay detrás de una puerta que nunca has abierto.

¿Entiendes lo que escribo o vas a seguir durante 300 páginas más discutiendo a todo aquel que no piense como tú con la misma murga?

Porque si es así, el diccionario de la Real Academia Española va a quedarse corto para perderte en el bonito arte de tergiversar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Fantomon en Martes 15 Septiembre 2015 08:31:55 am
La gente se cree sola porque quiere ser sola.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 15 Septiembre 2015 10:07:22 am
Que estuvimos en la luna esta demostrado? Me meo.

Me hace gracia que cuestiones algo que está sobradamente demostrado pero en cambio defiendas la existencia de algo sin ninguna prueba.

Típico de magufos.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 15 Septiembre 2015 10:35:16 am

Lo has reconocido sin querer, para ti y para mi ahora no existe la vida fuera de la tierra.

Exacto, Por fin lo has entendido 

Citar
¿Entiendes lo que escribo o vas a seguir durante 300 páginas más discutiendo a todo aquel que no piense como tú con la misma murga?

La murga?? Perdona, pero yo solo he contestado a los comentarios que haciais algunos tachando de negacionistas, geocentristas y demás etiquetas a aquellos que no pasamos por el aro magufo "como no puedes demostrar la no existencia de algo, tiene que poder existir" Cuando para algunos como yo, la existencia es un concepto humano, un concepto que solo puede ser validado con pruebas irrefutables y hechos constatados. Decir "es posible que exista" es lo mismo que decir "no tengo ni puñetera idea", no tener ni idea, es la ausencia de conocimiento del hecho, no conocer el hecho es a ojos de un observador es la inexistencia de este. conclusión: a los ojos del observador NO EXISTE. Lo demás solo sirve para alimentar la imaginación.

Ya se que no es lo mismo, pero imagina que en vez de el título Extraterrestres, fuera el título de Fantasmas, o el yeti, o avistamientos, o contactos, o.....la existencia de Dios.
Podriamos cambiar el nombre y todos los comentarios valdrían igual.

Al final todo se resume en que para que algo exista (presente) debe estar demostrado.

A partir de aquí puedes pensar lo que quieras y puedes seguir dando la murga otras 300 páginas.
Resulta curioso ver que este hilo solo se anima si yeclano o yo entramos al trapo.

Citar
Porque si es así, el diccionario de la Real Academia Española va a quedarse corto para perderte en el bonito arte de tergiversar.

Ya que lees mucho el diccionario, busca "geocentrismo" 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 15 Septiembre 2015 11:43:19 am
Creo que se mezclán conceptos....una cosa es que las leyes de la fisica, no permitán que un hecho ocurra y otra que no tengamos conocimientos de hechos que son posibles, incluso probables, pero no se tienen constancia de ello....Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 15 Septiembre 2015 12:17:52 pm
Creo que se mezclán conceptos....una cosa es que las leyes de la fisica, no permitán que un hecho ocurra y otra que no tengamos conocimientos de hechos que son posibles, incluso probables, pero no se tienen constancia de ello....Saludos.

Claro que si Jose, pero que ley física impide que existan los unicornios? Que hecho es más probable, la existencia de un unicornio o la existencia de una vaca?  Tiene que ser la vaca más probable que el unicornio solo por el mero hecho de que conocemos solo un caso en el universo?
Cuando hablo de unicornios se puede extrapolar a cualquier cosa que pueda encuadrarse en las leyes fisicas que conocemos.
La existencia va de la mano de la realidad, algo real, palpable y demostrable..lo demás solo son creencias, teorías o suposiciones.

Nos olvidamos que todos estos conceptos (existir, ser, creer) son inherentes al ser humano, sin el ser humano, no existiría nada, no seriamos nada y no creeriamos nada.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 15 Septiembre 2015 15:49:20 pm
Que estuvimos en la luna esta demostrado? Me meo.

Me hace gracia que cuestiones algo que está sobradamente demostrado pero en cambio defiendas la existencia de algo sin ninguna prueba.

Típico de magufos.

Que asegures que en la Galaxia de Andrómeda no existe vida extraterrestre, que viene a ser lo mismo que me digas que en la galaxia de Andrómeda no existen planetas, está al mismo nivel que una auténtica magufada.

Antes de que se descubrieran los exoplanetas (el otro día, como aquél que dice), ¿éstos existían? o de repente surgieron de la nada cuando nosotros los descubrimos?

Una cosa es que la ciencia no haya podido descubrir vida, entre otras cosas porque no tiene todavía los medios tecnológicos lo suficientemente avanzados como para poder descubrirla, y otra muy distinta es que no exista per se en una remota galaxia a 1000 millones de años luz, y esté allí, tan tranquila, sin que nosotros tengamos ni la más mínima remota posibilidad de detectarla y así poder afirmar rotundamente que la vida ET existe.

Tío, si no quieres admitir que nuestras diferencias están más en la semántica del lenguaje que en otra cosa, pues oye, a mí no me importa seguir debatiendo en esta línea tropecientas páginas más.

Así que, si te tenemos que hacer caso, habrá que aceptar que las estrellas de las galaxias no existían hasta que EL SER HUMANO lo demostró al descubrirlas Hubble para la ciencia, América no existía hasta que colón la descubrió, no teníamos claro si la Luna era una visión real o subjetiva hasta que llegaron a la Luna, y así con todo. Esta visión de ver las cosas está a la misma altura que las más grandes magufadas.

Lo que sí creo es que estamos todos de acuerdo en que no existen pruebas. Por tanto, nada de platillos, abducciones y demás magufadas. Pero, no existen pruebas no es lo mismo que NO EXISTEN.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 15 Septiembre 2015 20:11:57 pm

Lo que sí creo es que estamos todos de acuerdo en que no existen pruebas. Por tanto, nada de platillos, abducciones y demás magufadas. Pero, no existen pruebas no es lo mismo que NO EXISTEN.

Voy a omitir todo el parrafo y me voy a centrar en las ultimas frases.

Según tu forma de ver las cosas, existen los platillos, abducciones o no existen? si, no? por que?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 15 Septiembre 2015 21:44:06 pm

Lo que sí creo es que estamos todos de acuerdo en que no existen pruebas. Por tanto, nada de platillos, abducciones y demás magufadas. Pero, no existen pruebas no es lo mismo que NO EXISTEN.

Voy a omitir todo el parrafo y me voy a centrar en las ultimas frases.

Según tu forma de ver las cosas, existen los platillos, abducciones o no existen? si, no? por que?

Yo no sé si existen platillos volantes en alguna otra galaxia, y si es algo corriente en ellas, pero lo que está claro es que aquí en la Tierra no hay pruebas científicas de que existan ni de que nos hayan visitado alguna vez, ya que las pruebas que nos pretenden mostrar no tienen ni la más mínima consistencia científica. Además opino que es remotamente improbable que nos hayan visitado, por motivos que ya estoy harto de exponer en otras intervenciones y que no me voy a extender otra vez para no ser pesado.

Aquí en la Tierra me atrevo a decir sin temor a equivocarme que no existen, porque está más que demostrado científicamente que así es. Pero no puedo afirmar que no existen en otra parte del universo, porque no tenemos ni puñetera idea de lo que hay ahí fuera.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 15 Septiembre 2015 22:26:23 pm
Que estuvimos en la luna esta demostrado? Me meo.

Me hace gracia que cuestiones algo que está sobradamente demostrado pero en cambio defiendas la existencia de algo sin ninguna prueba.

Típico de magufos.

En tu linea, yo no defiendo la existencia de nada.
Demuestrame tu a mi, que se piso la tierra en el 69, con pruebas irrefutables, como tu pides.
Si en ciencia no existiera el quiza estariamos aun en la edad de piedra, independientemente de que no se pueda representar matematicamente, que tu y muchos como tu no entendais esto es una pena, pero es lo que hay.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 16 Septiembre 2015 20:52:02 pm
Sith, entre existen o no existen, hay un término medio, el "No lo se". Ese "no lo se" es el que nos hace investigar y nos hace humanos. El decir que existe o no existe algo sin pruebas nos convierte en Magufos.
Dicho esto, se que no servirá de nada ,así que siempre que me hables de eso me remitiré a este párrafo. Estoy harto de escribir.
Por otro lado, aporto un nuevo indicio sobre la existencia de vida. Como se sabe, antes se creía que el agua líquida, imprescindible para la vida, solo había pruebas de su existencia en la Tierra en este estado. Pero ahora ya la tenemos en Titán ,en Europa y a partir de hoy, en Encelado. El agua líquida es común incluso más allá de las zonas habitables de los sistemas solares.
http://www.abc.es/ciencia/20140403/abci-luna-encelado-tiene-oceano-201404031751.html

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Jueves 17 Septiembre 2015 15:24:16 pm
Es que encima esa es otra que tal, resulta que aquellos planetas que tenemos al alcance para investigar están todos fuera de la zona habitable de un sistema solar corriente.

Con lo cual, la existencia de agua líquida y por ende la posibilidad de vida aún tendría más mérito.

Con lo cual vete a saber lo que hay en zonas habitables de otros sistemas.

Pero en fin.

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 17 Septiembre 2015 15:44:39 pm
Es curioso, hace unos mensajes salió a colación el término "geocentrismo" en relación a los que ante la ausencia de pruebas negamos la existencia de vida ET, y ahora se denomina "habitables" a aquellos planetas que tienen unas condiciones parecidas o similares a la Tierra.

Las vueltas que pueden dar algunos argumentos cuando menos se lo espera uno...

 :brothink:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Jueves 17 Septiembre 2015 15:51:01 pm
Todos sabemos qué es la zona habitable de un sistema, pero bien eh si ese es vuestro nivel de argumentos precisamente.
Mejor ni contestaros.

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 17 Septiembre 2015 15:54:55 pm
Todos sabemos qué es la zona habitable de un sistema, pero bien eh si ese es vuestro nivel de argumentos precisamente.
Mejor ni contestaros.

Yo no lo sé, pero intuyo que te refieres como zona habitable a aquella que guarda similares condiciones (órbita, temperatura, radiación...) a las del planeta Tierra. Es decir, coges la Tierra como medida para determinar si en un planeta del sistema solar X puede o no existir vida, o en su caso esta es más probable.

¿No es eso precisamente un argumento geocéntrico?

PD: No hace falta que contestes sino te apetece, tampoco es esto una obligación ni nos da de comer.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Jueves 17 Septiembre 2015 16:26:36 pm
Todos sabemos qué es la zona habitable de un sistema, pero bien eh si ese es vuestro nivel de argumentos precisamente.
Mejor ni contestaros.

Yo no lo sé, pero intuyo que te refieres como zona habitable a aquella que guarda similares condiciones (órbita, temperatura, radiación...) a las del planeta Tierra. Es decir, coges la Tierra como medida para determinar si en un planeta del sistema solar X puede o no existir vida, o en su caso esta es más probable.

¿No es eso precisamente un argumento geocéntrico?

PD: No hace falta que contestes sino te apetece, tampoco es esto una obligación ni nos da de comer.
Perdona por la mala contestación, me he molestado un poco.

Te respondo sin problema.

"se denomina zona de habitabilidad estelar a la región alrededor de una estrella en la que la luminosidad y el flujo de radiación incidente permitirían la presencia de agua en estado líquido sobre la superficie de cualquier planeta (o satélite) rocoso que se encontrase en ella"

Copiado de Wikipedia.
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://es.m.wikipedia.org/wiki/Zona_de_habitabilidad&ved=0CEMQFjAKahUKEwi9j9-pof7HAhWLWBQKHcS0DNw&usg=AFQjCNGWZz4ZdLww55ezTyB12jxeA5X8qw&sig2=7kp87gGhUMEDE7jA6fxZDw (https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://es.m.wikipedia.org/wiki/Zona_de_habitabilidad&ved=0CEMQFjAKahUKEwi9j9-pof7HAhWLWBQKHcS0DNw&usg=AFQjCNGWZz4ZdLww55ezTyB12jxeA5X8qw&sig2=7kp87gGhUMEDE7jA6fxZDw)

Obviamente se utiliza este conjunto de parámetros (excentricidad, rotación, distancia con respecto a la estrella) para localizar planetas parecidos a la Tierra con Kepler porque habrá que buscarlos también, pero Marte no es como la Tierra y sin embargo entra en la zona de habitabilidad, por ejemplo.
Que en eso antes me he colado, este si lo tenemos al alcance.

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 18 Septiembre 2015 13:34:58 pm
No pasa nada, hombre.

La definición de zona de habitabilidad da por supuesto que la vida ha de depender necesariamente del agua líquida, es decir, descartamos de entrada cualquier modelo de vida distinto al nuestro. Esto es muy peligroso porque el siguiente paso es buscar una atmósfera reductora, individuos procariotas, una explosión armamentística como la del Cámbrico... y así terminaremos por asumir que irremediablemente cualquier forma de vida adoptará el estereotipo humano: seres bípedos alopécicos con cabeza grande y pulgares prensiles. Caemos así en un antropocentrismo irrefrenable.

Entiendo que por algún sitio hay que empezar a buscar, y que lo más socorrido es coger como modelo la vida terráquea, pero no veo por qué no puede haber una forma de vida independiente del agua o del carbono. No existe un modelo universal para la vida, o al menos no podemos tomar el nuestro como estándar cuando es el único que conocemos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Fantomon en Viernes 18 Septiembre 2015 13:50:04 pm
Hay dimensiones parallelas. Y el viaje en el tiempo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Domingo 20 Septiembre 2015 15:08:03 pm
Encélado cuenta con un océano global bajo su corteza helada

La luna de Saturno gana interés astrobiológico gracias a un estudio basado en observaciones de la sonda Cassini

Hace unos meses os hablábamos en este mismo blog de las sospechas que los gestores de la sonda Cassini de la NASA tenían sobre la existencia de una fuente de calor, bajo los hielos que cubren a la luna de Saturno Encélado. Esto implicaría la posible existencia de afloramientos hidrotermales en el fondo oceánico de aquella luna helada, y por tanto la factible presencia de un nicho adecuado para el surgimiento de la vida. Bien, la NASA acaba de confirmar una teoría que vendría a establecer los límites del océano de Encélado, que si bien ya estimaban grande, ahora parece ser que podría extenderse por toda la superficie lunar bajo el hielo.

[Relacionado: Descubren actividad geotérmica en Encélado y un océano subsuperficial en Ganímedes]

La investigación se ha basado, como en anteriores, en los datos gravitacionales conseguidos por la mencionada sonda Cassini durante los varios sobrevuelos efectuados sobre Encélado. Si hasta el momento los científicos creían que el océano subsuperficial de esta luna tenía forma de lente y se encontraba en la región de su polo sur, la nueva teoría recién confirmada sugiere que esa masa de agua es en realidad global.

Según Peter Thomas de la Universidad Cornell, miembro del equipo de visualización de Casini y líder del estudio: "[Calcular la extensión del océano] fue un problema difícil que requirió de años de observaciones y cálculos, involucrando a varias disciplinas, pero tenemos confianza en que finalmente lo hemos hecho bien".

[Podría interesarte: Proponen construir un "super-Hubble" capaz de detectar vida alienígena]




Detalle de la superficie de Encélado captado por la sonda Cassini de la NASA, gracias a cuyas observaciones se ha confirmado la existencia de un océano global subsuperficial. (Crédito imagen: Space.com).
Detalle de la superficie de Encélado captado por la sonda Cassini de la NASA, gracias a cuyas observaciones se …
El equipo midió y rastreó meticulosamente los movimientos de Encélado, y finalmente descubrió que la gravedad de Saturno estaba sacudiendo ligeramente la luna en su órbita en todo momento, generando en el proceso un bamboleo pequeño pero medible.

Tras esto, los investigadores fueron capaces de usar esa información para crear un modelo del interior de la luna. Si la superficie y el núcleo de Encélado estuvieran conectadas firmemente (es decir a través de sólidos) habría mucho peso muerto y el bamboleo gravitatorio sería menos pronunciado. Lo único que permitía explicar el bamboleo observado era la existencia de una capa global de líquido que estuviera separando la superficie y el núcleo de la luna.

Así pues, como comentamos en este blog hace unos meses, Encélado va ganando enteros para superar a Europa como punto caliente de interés astrobiológico en nuestro sistema solar. Por noticias como esta, no es de extrañar que los científicos crean que la Tierra podría dejar de ser, en cuestión de décadas, el único punto orbitando al sol obsequiado con el regalo de la vida.

[Relacionado: Los asombrosos volcanes de hielo de Encélado

https://es.noticias.yahoo.com/blogs/astronomia-terricolas/encelado-cuenta-con-un-oceano-global-bajo-su-corteza-helada-191757064.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Raffer en Lunes 28 Septiembre 2015 17:11:33 pm
En directo: La NASA anuncia que ha resuelto «el misterio de Marte» (http://www.abc.es/ciencia/20150928/abci-alminuto-agua-marte-201509281257.html)

 :popcorn: :popcorn:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 28 Septiembre 2015 20:53:17 pm
En directo: La NASA anuncia que ha resuelto «el misterio de Marte» (http://www.abc.es/ciencia/20150928/abci-alminuto-agua-marte-201509281257.html)

 :popcorn: :popcorn:

No sería de extrañar que dentro de unos años encuentren vida en marte, pero es más fácil que ésta no sea ET, ya que Marte seguramente ya ha sido contaminado por bacterias terrestres.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 29 Septiembre 2015 00:49:49 am
En directo: La NASA anuncia que ha resuelto «el misterio de Marte» (http://www.abc.es/ciencia/20150928/abci-alminuto-agua-marte-201509281257.html)

 :popcorn: :popcorn:

No sería de extrañar que dentro de unos años encuentren vida en marte, pero es más fácil que ésta no sea ET, ya que Marte seguramente ya ha sido contaminado por bacterias terrestres.


http://elpais.com/elpais/2015/09/28/ciencia/1443439163_437281.html

Pues ale, ya lo sabemos. Hay agua en las zonas habitables, probablemente de todos los planetas del universo. Porque en todos los planetas el agua se forma por acción volcánica. Más indicios a favor de la vida extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 29 Septiembre 2015 08:09:50 am
En directo: La NASA anuncia que ha resuelto «el misterio de Marte» (http://www.abc.es/ciencia/20150928/abci-alminuto-agua-marte-201509281257.html)

 :popcorn: :popcorn:

No sería de extrañar que dentro de unos años encuentren vida en marte, pero es más fácil que ésta no sea ET, ya que Marte seguramente ya ha sido contaminado por bacterias terrestres.


http://elpais.com/elpais/2015/09/28/ciencia/1443439163_437281.html

Pues ale, ya lo sabemos. Hay agua en las zonas habitables, probablemente de todos los planetas del universo. Porque en todos los planetas el agua se forma por acción volcánica. Más indicios a favor de la vida extraterrestre.

Pero lo que quiero decir es que sabiendo que hay agua en Marte y sabiendo también que es muy probable que de todas las naves que hemos enviado, en alguna de ellas o en varias, hayamos contaminado con bacterias o ADN terrestres, éstas se hayan podido adaptar a las condiciones de Marte, cosa más complicada en Venus o en otro planeta. A parte de que la vida no tiene por qué desarrollarse mejor en la superficie de los planetas. Es decir, puede que si algún día encontramos vida en Marte ésta proceda de la Tierra sin que podamos comprobar con certeza que es así, ya que Marte reúne las condiciones para que la vida se pueda desarrollar en su superficie o interior.

http://maikelnai.elcomercio.es/2014/11/27/habremos-contaminado-marte-ahora-que-sabemos-que-el-adn-sobrevive-al-espacio/

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0112979
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 29 Septiembre 2015 10:14:27 am
Me parece muy importante el descubrimiento fotográfico y espectrográfico de que existe un tipo de "fluido" en Marte, viene a explicar esos extraños surcos que hace tiempo traían de cabeza a la comunidad científica.

En cuanto a la posibilidad de que algún tipo de bacteria terrestre haya contaminado el planeta, la consideraría muy remota. Tengamos en cuenta que aquello es un infierno en el que durante la noche, lo que quiera que sea que discurre por esos regueros  se congela, y por el día llega casi a punto de ebullición, y todo eso en un entorno hipersalino y ácido de percloratos. A día de hoy, no existe una bacteria en la Tierra capaz de hacer eso, por no hablar de la intensísima radiación que habría de soportar en un planeta sin atmósfera...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 29 Septiembre 2015 10:20:25 am
Me parece muy importante el descubrimiento fotográfico y espectrográfico de que existe un tipo de "fluido" en Marte, viene a explicar esos extraños surcos que hace tiempo traían de cabeza a la comunidad científica.

En cuanto a la posibilidad de que algún tipo de bacteria terrestre haya contaminado el planeta, la consideraría muy remota. Tengamos en cuenta que aquello es un infierno en el que durante la noche, lo que quiera que sea que discurre por esos regueros  se congela, y por el día llega casi a punto de ebullición, y todo eso en un entorno hipersalino y ácido de percloratos. A día de hoy, no existe una bacteria en la Tierra capaz de hacer eso, por no hablar de la intensísima radiación que habría de soportar en un planeta sin atmósfera...

Estoy de acuerdo, pienso lo mismo que tú. Pero en los enlaces que he puesto hablan de que el ADN ha superado temperaturas de hasta 1000ºC y exposiciones a diferentes tipos de radiación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: peñacorbera en Martes 29 Septiembre 2015 20:10:52 pm
.................( y por el día llega casi a punto de ebullición, )...........  creo que las temperaturas más altas medidas en marte, apenas llegan a los 20º C.

Por otra parte, en Venus también podría haber algo.........http://actualidad.rt.com/ciencias/187206-cientifico-ruso-creer-encontrar-vida-
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Martes 29 Septiembre 2015 21:22:50 pm
.................( y por el día llega casi a punto de ebullición, )...........  creo que las temperaturas más altas medidas en marte, apenas llegan a los 20º C.

Pero con una presión tan baja como la de la superficie de Marte puede entrar en ebullición a temperaturas muy bajas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 30 Septiembre 2015 14:02:27 pm
.................( y por el día llega casi a punto de ebullición, )...........  creo que las temperaturas más altas medidas en marte, apenas llegan a los 20º C.

Pero con una presión tan baja como la de la superficie de Marte puede entrar en ebullición a temperaturas muy bajas.

Exacto, a eso me refería, que la transición de estado sólido a gaseoso es casi inmediata en esas condiciones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 01 Octubre 2015 01:23:13 am
Lo siento, borrádmelo si queréis, pero no me he podido resistir a ponerlo:

http://www.elmundotoday.com/2015/09/la-nasa-encuentra-agua-en-murcia/

 :yasiviene:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Fantomon en Domingo 04 Octubre 2015 10:12:55 am
Lo se que hay Agua en Mars, como en Europe (Jupiter), y es posible que hay o hacia la vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: peñacorbera en Sábado 17 Octubre 2015 19:53:00 pm
Ésto sí que da para pensar............sólo faltaría detectar alguna señal de radio.

http://elpais.com/elpais/2015/10/16/ciencia/1445020792_701145.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 17 Octubre 2015 22:55:03 pm
Ésto sí que da para pensar............sólo faltaría detectar alguna señal de radio.

http://elpais.com/elpais/2015/10/16/ciencia/1445020792_701145.html


Pues si, da para pensar.

Citar
¿De dónde sacaría aquella supuesta civilización extraterrestre la cantidad de materia necesaria para construir una planta de energía solar orbital tan grande como para verse a casi mil quinientos años luz de distancia?

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Sábado 17 Octubre 2015 23:53:47 pm
Puesto que dice que se trata de un conjunto de "objetos" o cuerpos que orbitan a distintas velocidades y a distintos planos, podría tratarse de alguna estructura tipo esfera de Dyson. Según la escala de Kardashov, una hipotética civilización capaz de construir una estructura semejante debería ser al menos de tipo II, capaz de aprovechar toda la energía de una estrella y a saber de qué más.

Aunque lo más probable y razonable, es que simplemente se trate de un cinturón de asteroides o cometas  :P
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 18 Octubre 2015 00:21:09 am
Puesto que dice que se trata de un conjunto de "objetos" o cuerpos que orbitan a distintas velocidades y a distintos planos, podría tratarse de alguna estructura tipo esfera de Dyson. Según la escala de Kardashov, una hipotética civilización capaz de construir una estructura semejante debería ser al menos de tipo II, capaz de aprovechar toda la energía de una estrella y a saber de qué más.

Aunque lo más probable y razonable, es que simplemente se trate de un cinturón de asteroides o cometas  :P
Pues si...para la escala de Kardashov nosotros somos civilización 0,7  :-\
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 22 Octubre 2015 17:53:16 pm
Puesto que dice que se trata de un conjunto de "objetos" o cuerpos que orbitan a distintas velocidades y a distintos planos, podría tratarse de alguna estructura tipo esfera de Dyson. Según la escala de Kardashov, una hipotética civilización capaz de construir una estructura semejante debería ser al menos de tipo II, capaz de aprovechar toda la energía de una estrella y a saber de qué más.

Aunque lo más probable y razonable, es que simplemente se trate de un cinturón de asteroides o cometas  :P

Descartado cinturón de asteroides o cometas:

KIC 8462852 sería el nombre de una estrella a la constelación del Cisne muy normal si no fuera que los datos de la nave de investigación de exoplanetas Kepler muestran una anomalía extraña, todavía no comprendida por los astrónomos. Algunos se han arriesgado a proponer la existencia de una megaestructura artificial extraterrestre alrededor de la estrella.

Kepler es una sonda enviada al espacio en 2009 especializada al detectar planetas alrededor de estrellas lejanas. El método de detección es muy sencillo. Cuando un planeta pasa por ante su estrella, Kepler notará una ligera bajada de brillo. Esta bajada de luminosidad será mayor cuando más grande sea el planeta pero siempre será muy pequeña. Por ejemplo, para un supuesto observador lejano del Sol, Júpiter, el más grande de los planetas del sistema solar, produce una mengua de luz del Sol de sólo un 1% cuando transita ante nuestra estrella.

Con este método de los tránsitos Kepler ha conseguido detectar más de 1000 planetas extrasolares. Las bajadas de flujo luminoso en las gráficas (las curvas de luz) causadas por los planetas al transitar el objeto ante la estrella son siempre muy pequeñas. Además, este tránsito se repite regularmente y, de este modo se puede determinar su periodo orbital.

¿Pero qué pasa cuando la bajada de brillantez observada es de un 20%? Y además con picos irregulares que no muestran ningún patrón? Pues, que sencillamente no se tiene ni la más mínima idea…

Kepler tiene el propósito de observar unas 100 000 estrellas de una zona muy pequeña del cielo, situada entre las constelaciones del Cisne y Lira. Está claro que la observación de variaciones pequeñísimas de flujo en busca de supuestos planetas se tiene que hacer de manera automática. Las estrellas sospechosas de tener planetas son estudiadas después por astrónomos expertos. Aun así todas las estrellas son observadas por humanos para encontrar comportamientos extraños, aprovechando la extraordinaria capacidad de la visión humana para detectar patrones y regularidad mucho mejor que el que hace un ordenador (pero no tan rápido). Mediante el programa de ciencia ciudadana Planet Hunters, miles de voluntarios están ayudando a descubrir nuevos mundos.

Precisamente estos voluntarios avisaron del extraño comportamiento de la estrella KIC 8462852. Durante los cuatro años de observación ha mostrado dos episodios de bajada de luminosidad, el primero de un 15%, y el siguiente, con numerosos picos hasta un 22%.

¿Qué puede hacer bajar la luz de una estrella un 22%?

Lo primero que se podría pensar es que KIC 8462852 es una estrella variable, que intrínsecamente brilla más o menos a lo largo del tiempo. Pero resulta que es una estrella algo más grande y brillante que el Sol y, situada como este, en la secuencia principal, una zona estable de la vida de las estrellas. Por la misma razón también se ha descartado que un disco de polvo y residuos orbite este extraño objeto. La estrella es demasiado vieja para tener todavía un disco de formación planetaria.

También se ha propuesto un choque catastrófico entre planetas ya formados que ha creado un disco de residuos pero este emitiría luz en el infrarrojo y este exceso de radiación infrarroja no se ha observado.

Rechazadas estas y otras hipótesis para explicar la extraña curva de luz de KIC 8462852, los autores piensan que una gran nube de cometas situados en una órbita muy excéntrica podría ser la clave del problema. El empujón gravitatorio de una estrella cercana podría haber causado que cometas situados a la nube de Oort de la estrella se dirigieron hacia el sistema estelar interior. De hecho existe una estrella enana roja situada a sólo 132000 millones de kilómetros (885 ua). Esta explicación no ha convencido a los expertos puesto que haría falta una cantidad inmensa de cometas para tapar un 22% la luz de KIC 8462852.

¿Con qué nos quedamos, pues? De momento sólo con la hipótesis de que no explican nada.

Por eso se están explorando otras posibilidades. Una megaestructura artificial del tipo esfera de Dyson a medio hacer podría explicar las observaciones. Un tipo de cubierta grandiosa para recoger gran parte de la energía de la estrella central para alimentar una civilización extraterrestre superavanzada. El astrónomo Jason T Wright y otros han propuesto esta solución y ya piden que los radiotelescopios del proyecto SETI, de busca de civilizaciones extraterrestres, se dirijan hacia el extraño objeto para ver si se detecta alguna señal claramente artificial.

Pero a pesar de que esta sería una explicación, estaría al final de la lista de posibilidades, puesto que, por ejemplo, no se detecta el exceso de radiación infrarroja que esperaríamos si fuera el caso. Además, solo se encuentra a 1500 años luz, una distancia relativamente cercana en tiempos astronómicos (vamos, una vecina) que hubiera permitido que las emisiones de frecuencias  de una civilización de esas características ya hubieran sido recibidas. Así que, no tenemos porqué lanzar las campanas al vuelo por la supuesta prueba de la existencia de una civilización extraterrestre.
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Miércoles 18 Noviembre 2015 13:32:23 pm
El planeta más parecido a la Tierra no es habitable

(http://i1.wp.com/hipertextual.com/files/2015/11/exoplaneta.jpg?resize=610%2C371)

¿Encontraremos algún día vida extraterrestre? Para encontrar una respuesta afirmativa a esta pregunta, misiones como Kepler sondean el espacio en busca de posibles mundos similares a la Tierra. Localizar estos exoplanetas "objetivo" nos permite centrar mejor la búsqueda de organismos vivos fuera del Sistema Solar. Los investigadores habían señalado hasta la fecha el potencial de Kepler-438b, considerado como el exoplaneta más destacado, ya que cuenta con un índice de similitud con el planeta Tierra del 88%.

Las esperanzas depositadas en este mundo, denominado popularmente como "otra Tierra" desde su descubrimiento en enero de 2015, han sufrido un inesperado revés. Un estudio, publicado en la revista Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, afirma que las grandes cantidades de radiación que recibiría Kepler-438b convertirían a este exoplaneta en un "lugar inhabitable". El mundo, que es un 12% más grande que la Tierra, estaba considerado hasta el momento como una especie de "gemelo planetario". Solo que se encuentra fuera de nuestro Sistema Solar, a 470 años luz, en un lugar conocido como "Ricitos de oro" (Goldilocks).

Según fuentes consultadas por Hipertextual, la investigación ha analizado parámetros como la rotación, la luz y las llamaradas solares que reciben diversos exoplanetas, entre los que también está Kepler-438b. De acuerdo a los científicos de la Universidad de Warwick, "la atmósfera podría haberse desvanecido como consecuencia de la radiación emitida por la enana roja a la que orbita". Como nos explica David J. Armstrong por correo electrónico, "Kepler-438b está cinco veces más cerca de su estrella que la distancia que separa a la Tierra del Sol". Esta proximidad provoca a su vez que las grandes llamaradas emitidas tengan un efecto mayor en el exoplaneta.

"Como resultado, hay una gran cantidad de radiación golpeando a Kepler-438b", nos cuenta Armstrong. Si hubiese una atmósfera protegiendo al exoplaneta, sería mucho más difícil que esto sucediera. Por desgracia, las eyecciones de masa coronal (en forma de explosiones de plasma, electrones y protones) de la enana roja parecen haber "despojado fácilmente" la atmósfera de Kepler-438b, prosigue el astrofísico, primer firmante del artículo. Al perder esta "capa protectora", el exoplaneta se vería afectado por unas elevadas tasas de radiación, que reducen mucho las posibilidades de que esté habitado. Para confirmar estas conclusiones iniciales, Armstrong apunta que deberíamos estudiar la atmósfera (si aún contara con algún resto), pero su lejanía complica mucho los trabajos.

http://hipertextual.com/2015/11/kepler-438b
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 26 Febrero 2016 13:23:02 pm
https://www.youtube.com/watch?v=FBkWMgUwr4k

Me hace gracia ver como grandes cerebros de este planeta como pueda ser Michio Kaku, al que muchos han comparado con Einstein no tienen ningun problema mental, ni social, ni de ningun otro tipo para hablar de que creen que hay un multiverso ahi fuera, miles de millones de universos como el que creiamos conocer o de la posibilidad de que algo que han encontrado en el espacio y no han podido saber que es pudiera ser nada mas y nada menos que una megaestructura creada por una civilizacion muchisimo mas avanzada que nosotros para, por ejemplo, aprovechar la energia de una estrella!!!
Yo ni siquiera creo que esa posibilidad sea cierta, creo que habra algun otro tipo de explicacion, pero si que me gusta ver que personas realmente inteligentes se atreven incluso a comentarlo publicamente mientras otros que se consideran a si mismos muy inteligentes tienden a reirse (en mi opinion demostrando asi su verdadera inteligencia) de todo aquel que cree, en este caso, que no estamos solos, ni en nuestro universo, ni en el resto de universos, si los hubiera, como asi parece ser, segun el propio Michio Kaku tambien...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Viernes 26 Febrero 2016 16:10:11 pm
https://www.youtube.com/watch?v=FBkWMgUwr4k (https://www.youtube.com/watch?v=FBkWMgUwr4k)

Me hace gracia ver como grandes cerebros de este planeta como pueda ser Michio Kaku, al que muchos han comparado con Einstein no tienen ningun problema mental, ni social, ni de ningun otro tipo para hablar de que creen que hay un multiverso ahi fuera, miles de millones de universos como el que creiamos conocer o de la posibilidad de que algo que han encontrado en el espacio y no han podido saber que es pudiera ser nada mas y nada menos que una megaestructura creada por una civilizacion muchisimo mas avanzada que nosotros para, por ejemplo, aprovechar la energia de una estrella!!!
Yo ni siquiera creo que esa posibilidad sea cierta, creo que habra algun otro tipo de explicacion, pero si que me gusta ver que personas realmente inteligentes se atreven incluso a comentarlo publicamente mientras otros que se consideran a si mismos muy inteligentes tienden a reirse (en mi opinion demostrando asi su verdadera inteligencia) de todo aquel que cree, en este caso, que no estamos solos, ni en nuestro universo, ni en el resto de universos, si los hubiera, como asi parece ser, segun el propio Michio Kaku tambien...
No entendí tu reflexión sobre Michio............y en tus creencias en este tipo de posibilidades, yo creo que son cosas distintas la posibilidadad de haber extra... en el universo es cuestion de la matematica,  y es bastante alta, lo demás es fisica, alguna más que falseada y demostrada y otra en los albores de su desarrollo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 26 Febrero 2016 17:32:58 pm
Que parte no entiendes???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 26 Febrero 2016 19:54:00 pm
Hay matemáticos que han predicho la existencia de hasta 11 dimensiones en el Universo, sencillamente porque encajan en sus cálculos, cuando ni siquiera hay evidencia sólida de que haya una 4ª.

A riesgo de que se me tache de soberbio, quisiera decir que lo que opine Michio Kaku sobre este particular tiene la misma validez que lo que opine la pescatera de mi barrio... ¡¡¡hasta que lo demuestre!!!. Esa es la grandeza de la ciencia, que la validez de una hipótesis no depende del currículo de quien la sostenga, sino de ponerse a investigar y poner evidencias sólidas encima de una mesa.

Comentar es gratuito, y hasta sano. Ponerse a investigar en serio y evitar entrar en círculos viciosos sensacionalistas es harina de otro costal.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 26 Febrero 2016 23:24:36 pm
https://www.youtube.com/watch?v=FBkWMgUwr4k

Me hace gracia ver como grandes cerebros de este planeta como pueda ser Michio Kaku, al que muchos han comparado con Einstein no tienen ningun problema mental, ni social, ni de ningun otro tipo para hablar de que creen que hay un multiverso ahi fuera, miles de millones de universos como el que creiamos conocer o de la posibilidad de que algo que han encontrado en el espacio y no han podido saber que es pudiera ser nada mas y nada menos que una megaestructura creada por una civilizacion muchisimo mas avanzada que nosotros para, por ejemplo, aprovechar la energia de una estrella!!!
Yo ni siquiera creo que esa posibilidad sea cierta, creo que habra algun otro tipo de explicacion, pero si que me gusta ver que personas realmente inteligentes se atreven incluso a comentarlo publicamente mientras otros que se consideran a si mismos muy inteligentes tienden a reirse (en mi opinion demostrando asi su verdadera inteligencia) de todo aquel que cree, en este caso, que no estamos solos, ni en nuestro universo, ni en el resto de universos, si los hubiera, como asi parece ser, segun el propio Michio Kaku tambien...

Me quedo con lo resaltado.
Un Saludo 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 28 Febrero 2016 10:41:19 am
Veo que vosotros tampoco habeis entendido mi post, claro que no iba dirigido a vosotros, sino a los que creen que merece la pena teorizar aun a riesgo de equivocarse, en cualquier campo, Einstein, Michio, Darwin, Newton, Galileo y por suerte etc etc etc,  esos son los imprescindibles.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 28 Febrero 2016 11:52:43 am
Veo que vosotros tampoco habeis entendido mi post, claro que no iba dirigido a vosotros, sino a los que creen que merece la pena teorizar aun a riesgo de equivocarse, en cualquier campo, Einstein, Michio, Darwin, Newton, Galileo y por suerte etc etc etc,  esos son los imprescindibles.

Pues claro que merece la pena teorizar... así ha avanzado la humanidad.

Newton, Galileo, Darwin o Einstein formularon en su día teorías revolucionarias para la época, y a menudo pagaron por ello. A Newton no le entendieron hasta muchas décadas después. Galileo se vio condenado a la reclusión en los últimos años de su vida, sin poder ni salir a la calle. Darwin tardó veinte años en sacar a la luz su obra por el miedo a lo que pudiera provocar con ella. Einstein hizo tal ejercicio de abstracción que no hace ni tres meses que se han terminado de comprobar algunos aspectos de su teoría de la relatividad.

No me parece procedente la comparación de estos genios con Michio Kaku quien, con el debido respeto a su labor investigadora, ha caído en este mainstream tipo "Canal Historia" donde no importan tanto los entresijos y fórmulas de una teoría como elucubrar con un futurismo que atraiga a las masas. Algo en lo que por desgracia han entrado también la NASA, la AEA y otros organismos. Parece que si cada dos meses no sacas un comunicado dando por hecho que se va a encontrar "algo", no consigues los fondos para encontrar ese "algo". No me gusta nada esta dinámica, en ocasiones carente de rigor, porque luego pasará como en el cuento de "Pedro y el Lobo".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 28 Febrero 2016 12:23:02 pm
Veo que vosotros tampoco habeis entendido mi post, claro que no iba dirigido a vosotros, sino a los que creen que merece la pena teorizar aun a riesgo de equivocarse, en cualquier campo, Einstein, Michio, Darwin, Newton, Galileo y por suerte etc etc etc,  esos son los imprescindibles.

Pues claro que merece la pena teorizar... así ha avanzado la humanidad.

Newton, Galileo, Darwin o Einstein formularon en su día teorías revolucionarias para la época, y a menudo pagaron por ello. A Newton no le entendieron hasta muchas décadas después. Galileo se vio condenado a la reclusión en los últimos años de su vida, sin poder ni salir a la calle. Darwin tardó veinte años en sacar a la luz su obra por el miedo a lo que pudiera provocar con ella. Einstein hizo tal ejercicio de abstracción que no hace ni tres meses que se han terminado de comprobar algunos aspectos de su teoría de la relatividad.

No me parece procedente la comparación de estos genios con Michio Kaku quien, con el debido respeto a su labor investigadora, ha caído en este mainstream tipo "Canal Historia" donde no importan tanto los entresijos y fórmulas de una teoría como elucubrar con un futurismo que atraiga a las masas. Algo en lo que por desgracia han entrado también la NASA, la AEA y otros organismos. Parece que si cada dos meses no sacas un comunicado dando por hecho que se va a encontrar "algo", no consigues los fondos para encontrar ese "algo". No me gusta nada esta dinámica, en ocasiones carente de rigor, porque luego pasará como en el cuento de "Pedro y el Lobo".
Estoy deacuerdo con Yeclano......pero maticemos, lo 1º para llegar a una teoría es.....una hipotesis, y hay gente como Brian Greene...Edward Witten (al igual que Michio...), desarrollan la Teoría M, la cual de momento es una hipotesis pero con uns bases matemáticas solidas, y con una elegancia....(lo expone Lis Ibañez catedratico U.A.M), lo cual deja a Michio,Greene y Witten por encima de la pescadera...creo que el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.......Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 28 Febrero 2016 12:51:59 pm
Veo que vosotros tampoco habeis entendido mi post, claro que no iba dirigido a vosotros, sino a los que creen que merece la pena teorizar aun a riesgo de equivocarse, en cualquier campo, Einstein, Michio, Darwin, Newton, Galileo y por suerte etc etc etc,  esos son los imprescindibles.

Pues claro que merece la pena teorizar... así ha avanzado la humanidad.

Newton, Galileo, Darwin o Einstein formularon en su día teorías revolucionarias para la época, y a menudo pagaron por ello. A Newton no le entendieron hasta muchas décadas después. Galileo se vio condenado a la reclusión en los últimos años de su vida, sin poder ni salir a la calle. Darwin tardó veinte años en sacar a la luz su obra por el miedo a lo que pudiera provocar con ella. Einstein hizo tal ejercicio de abstracción que no hace ni tres meses que se han terminado de comprobar algunos aspectos de su teoría de la relatividad.

No me parece procedente la comparación de estos genios con Michio Kaku quien, con el debido respeto a su labor investigadora, ha caído en este mainstream tipo "Canal Historia" donde no importan tanto los entresijos y fórmulas de una teoría como elucubrar con un futurismo que atraiga a las masas. Algo en lo que por desgracia han entrado también la NASA, la AEA y otros organismos. Parece que si cada dos meses no sacas un comunicado dando por hecho que se va a encontrar "algo", no consigues los fondos para encontrar ese "algo". No me gusta nada esta dinámica, en ocasiones carente de rigor, porque luego pasará como en el cuento de "Pedro y el Lobo".
Estoy deacuerdo con Yeclano......pero maticemos, lo 1º para llegar a una teoría es.....una hipotesis, y hay gente como Brian Greene...Edward Witten (al igual que Michio...), desarrollan la Teoría M, la cual de momento es una hipotesis pero con uns bases matemáticas solidas, y con una elegancia....(lo expone Lis Ibañez catedratico U.A.M), lo cual deja a Michio,Greene y Witten por encima de la pescadera...creo que el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.......Saludos.

Efectivamente, sé que esta gente está ahora mismo a la vanguardia mundial de la investigación en física teórica, y se esperan grandes avances en ese sentido, pero mi mención a la pescatera no era en absoluto un intento de desprestigio, sino que iba más en la línea de lo que dijo en su día Machado:

"La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero"

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 28 Febrero 2016 13:20:27 pm
coincido plenamente, contigo.... ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 28 Febrero 2016 22:33:08 pm
Si, pero en este caso concreto que tienes que echarle en cara a Michio y al resto de cientificos que una vez descartado lo logico hayan lanzado como posibilidad, que pueda ser algo no natural?  Porque la verdad, ciertamente es la verdad, la diga Agapito o su vecino, pero quien decide que es verdad y que mentira? Ahora mismo puedes decir tu que esa idea remota es mentira? La verdad es que en este caso hay algo muy raro entre nosotros y esa estrella, que no se puede explicar con lo clasico y la verdad es que, algunos, y puede que para ti Michio sea un showman mientras que para mi es un genio, no solo por sus capacidades mentales y su trabajo, sino por su valor, porque el trabajo que hace en eso que tu pareces despreciar a nivel tv ha acercado a millones de personas a querer saber, otros sin embargo han intentado siempre guardarse para si o para un circulo muy concreto de personas su saber, para mi eso si que es rastrero...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 28 Febrero 2016 23:54:25 pm
Si, pero en este caso concreto que tienes que echarle en cara a Michio y al resto de cientificos que una vez descartado lo logico hayan lanzado como posibilidad, que pueda ser algo no natural? 

Que especulen en lugar de dar una hipótesis sobre lo que pueda ser.

quien decide que es verdad y que mentira? Ahora mismo puedes decir tu que esa idea remota es mentira?

En ciencia, la verificación mediante la aportación de pruebas irrefutables.

puede que para ti Michio sea un showman mientras que para mi es un genio, no solo por sus capacidades mentales y su trabajo, sino por su valor, porque el trabajo que hace en eso que tu pareces despreciar a nivel tv ha acercado a millones de personas a querer saber, otros sin embargo han intentado siempre guardarse para si o para un circulo muy concreto de personas su saber, para mi eso si que es rastrero...

Yo no lo he calificado de showman, pero habrás de reconocer que una vez que entras en el circuito de las televisiones, si quieres buenas audiencias no sirve ponerse a elevar el nivel con fórmulas y conceptos abstractos. Lo que vende es el sensacionalismo, ofrecer titulares fáciles y respuestas ambiguas, y lamento profundamente que personas de la valía de Kaku caigan en ello.

Por cierto, nadie se guarda nada para círculos concretos. Se publica en revistas especializadas a las que se puede suscribir cualquiera a un precio razonable: Science, Nature, etc.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 29 Febrero 2016 14:23:19 pm
Estas en contra de las hipotesis entonces? y de las teorias? que opinas sobre la teoria de la relatividad? Esta esta demostrada con pruebas irrefutables como dices que se hace en ciencia? Era Einstein un cientifico?

Las revistas cientificas estan hechas para que las lean otros cientificos o gente con muchos conocimientos, Michio y otros como el, explican muchos avances, teorias, hipotesis o simples ideas de forma que casi cualquier persona pueda entenderlo, insisto, es un tio valiente, la valentia que le dan todos sus conocimientos teoricos que lo colocan entre los 3 4 fisicos teoricos mas importantes del planeta.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 29 Febrero 2016 14:46:48 pm
Estas en contra de las hipotesis entonces? y de las teorias? que opinas sobre la teoria de la relatividad? Esta esta demostrada con pruebas irrefutables como dices que se hace en ciencia? Era Einstein un cientifico?

 :confused: :confused: :confused:

¿Pero has leído mi mensaje anterior?

Einstein formuló una teoría sólida, avalada por él mismo cuando se fue al Pacífico a buscar un eclipse solar y efectivamente contrastó el punto principal de la relatividad. Y luego la práctica totalidad de los avances científicos han incidido en su validez. ¿Qué tiene eso que ver con decir que "lo que hay entre este planeta y ese otro puede no ser algo natural"?

Si Michio Kaku es un físico de talento incuestionable, desde luego no es por afirmaciones de ese calibre. Otra cosa es que para el grueso de la población sea más "cómodo" apreciar esa vertiente suya que irse a revistas científicas y entrar de verdad en harina.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Lunes 29 Febrero 2016 17:21:49 pm
En el ámbito científico una hipótesis es algo más que una reflexión de barra de bar, que es lo que ha hecho Michio Kaku, así que no le demos más importancia de la que tiene por muy científico de renombre que sea. O quizás esa sea la civilización de tipo III que describe en uno de sus libros y algún día nos invada a través de nanonaves  :-X
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 29 Febrero 2016 19:32:32 pm
A ver.....digamos las cosas, sin trampas, un cientifico llamese Edward witten o michio son gente que en la fisica teorica están a un nivel muy alto ...sin descartar que algún día sus hipotesis...trabajos sean concluyentes, y eureka les caiga el nobel.....pero sus no hipotesis ...sus reflexiones de lo que ocurre a cientos de años luz...sus apariciones TV....las tenemos que criticar si pero en ese ambito, es decir las anteriores hipotesis y trabajos no son ni 1 cm peores ,ni 1 cm mejores.....debido a sus apariciones para las masas TV.....Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 29 Febrero 2016 19:38:30 pm
A ver.....digamos las cosas, sin trampas, un cientifico llamese Edward witten o michio son gente que en la fisica teorica están a un nivel muy alto ...sin descartar que algún día sus hipotesis...trabajos sean concluyentes, y eureka les caiga el nobel.....pero sus no hipotesis ...sus reflexiones de lo que ocurre a cientos de años luz...sus apariciones TV....las tenemos que criticar si pero en ese ambito, es decir las anteriores hipotesis y trabajos no son ni 1 cm peores ,ni 1 cm mejores.....debido a sus apariciones para las masas TV.....Saludos.

Exacto. Esa es mi visión del asunto, Joseaveiga.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 29 Febrero 2016 21:22:11 pm
No me has respondido, esta la teoria de la relatividad demostrada con pruebas irrefutables? Si o no
Que parte de la entrevista a Michio me he perdido donde dice- afirma nada sobre lo que puede o no puede haber entre esa estrella y nosotros???
Asi que que el diga y otros cientificos, no 4 colegas en un bar, no solo lo ha dicho el, que otra posibilidad, se entiende lo de otra posibilidad, no?, es que eso que esta entre nosotros y la estrella, despues de haber descartado todo lo logico, pudiera ser algo hecho por una intelegincia superior es como si 4 carpinteros en el almuerzo, mientras se beben unos vinos lo dijeran? Yo si creo que hay opiniones que son, efectivamente, lo que 4 colegas podrian decir en un bar, pero no lo que diga el y otros como el que estan a un nivel cientifico en el que ninguno de nosotros vamos a estar jamas...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 29 Febrero 2016 21:30:07 pm
No me has respondido, esta la teoria de la relatividad demostrada con pruebas irrefutables? Si o no
Por supuesto que lo está pero.....es incompleta, al igual que la mecanica cuantica, laa gravedad cuantica es el Vellocino de oro ...........y bueno esta por hay un tal Popper que erá muy puñetero a la hora de cerrar una teoría...Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 29 Febrero 2016 22:43:56 pm
No me has respondido, esta la teoria de la relatividad demostrada con pruebas irrefutables? Si o no

Sí.

Asi que que el diga y otros cientificos, no 4 colegas en un bar, no solo lo ha dicho el, que otra posibilidad, se entiende lo de otra posibilidad, no?, es que eso que esta entre nosotros y la estrella, despues de haber descartado todo lo logico, pudiera ser algo hecho por una intelegincia superior es como si 4 carpinteros en el almuerzo, mientras se beben unos vinos lo dijeran?

Honestamente, me temo que tiene la misma validez, con la diferencia de que los cuatro carpinteros no están considerados una voz autorizada en la materia, cosa que sí es Michio Kaku. Por eso creo que las figuras de primer nivel deberían pensárselo dos veces antes de deslizar afirmaciones de ese calibre. Está en juego la seriedad y la credibilidad de la ciencia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 03 Marzo 2016 20:49:00 pm
No me has respondido, esta la teoria de la relatividad demostrada con pruebas irrefutables? Si o no

Sí.

Asi que que el diga y otros cientificos, no 4 colegas en un bar, no solo lo ha dicho el, que otra posibilidad, se entiende lo de otra posibilidad, no?, es que eso que esta entre nosotros y la estrella, despues de haber descartado todo lo logico, pudiera ser algo hecho por una intelegincia superior es como si 4 carpinteros en el almuerzo, mientras se beben unos vinos lo dijeran?

Honestamente, me temo que tiene la misma validez, con la diferencia de que los cuatro carpinteros no están considerados una voz autorizada en la materia, cosa que sí es Michio Kaku. Por eso creo que las figuras de primer nivel deberían pensárselo dos veces antes de deslizar afirmaciones de ese calibre. Está en juego la seriedad y la credibilidad de la ciencia.

Ni para mi ni para millones de personas tendra jamas la misma validez, ahora, ya sabemos que cada cual es un mundo. Como tampoco tendia la misma validez que Michio u otro fisicio del mismo nivel dijera que en su opinion la casa que ha diseñao con madera se puede hacer si los carpinteros me dicen que ellos creen que no...

Te recuerdo que el no ha afirmado nada, solo haN dado una posible explicacion de lo que podria ser...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 12 Abril 2016 14:16:43 pm
Aquí tenéis la respuesta a la pregunta de porqué no encontramos vida por ahí. Con tecnología de nuestro siglo podemos ocultar el planeta para no ser detectado. Una medida prudente que toda civilización que se crea merecedora de tal nombre, debería aplicar.
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/como-ocultar-el-planeta-a-los-extraterrestres.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Arrendajo en Martes 12 Abril 2016 19:27:26 pm
Aquí tenéis la respuesta a la pregunta de porqué no encontramos vida por ahí. Con tecnología de nuestro siglo podemos ocultar el planeta para no ser detectado. Una medida prudente que toda civilización que se crea merecedora de tal nombre, debería aplicar.
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/como-ocultar-el-planeta-a-los-extraterrestres.html

Será una posible respuesta, de las otras cientos o miles que puede haber. De hecho este método yo lo considero un tanto rudimentario e inútil, ya que únicamente nos enmascararía ante civilizaciones con nuestro mismo nivel de desarrollo, y por tanto completamente inofensivas. Una hipotética civilización con mayor grado de desarrollo imagino que tendría algún método más avanzado y directo para descubrir planetas que el indirecto que nosotros utilizamos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 15 Junio 2016 02:19:10 am
Los rayos cósmicos y los cometas piláres básicos de la vida. Un indicio más de que hay vida por todas partes.
http://www.cienciakanija.com/2016/06/14/los-bloques-basicos-de-la-vida-pueden-originarse-a-partir-de-reacciones-interestelares/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 19 Junio 2016 20:35:55 pm
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2016/06/19/y-si-la-tierra-si-fuera-un-lugar-especial/ (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2016/06/19/y-si-la-tierra-si-fuera-un-lugar-especial/)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 20 Junio 2016 12:31:01 pm
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2016/06/19/y-si-la-tierra-si-fuera-un-lugar-especial/ (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2016/06/19/y-si-la-tierra-si-fuera-un-lugar-especial/)

Muy interesante el vídeo, brillante explicación.

Nada más que decir.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 20 Junio 2016 15:52:54 pm
No comparto...........la idea que subyace, en el artículo.........si cada galaxia tiene del orden de 300.000-400.000 milones de estrellas....y recibimos la luz de unas 200.000-300.000 millones de galaxias el multiplo es tan bestia, que utilizar parametros biologicos o bioquimicos para determinar la posibilidad de que la tierra sea el único lugar con vida es erroneo........primero tendremos que utilizar las matemáticas........para ese volumen.Saludos
PD....y teniendo en cuenta que buscar "vida" tipo la tierra quizas sea un poco sesgado......Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 20 Junio 2016 16:25:14 pm
No comparto...........la idea que subyace, en el artículo.........si cada galaxia tiene del orden de 300.000-400.000 milones de estrellas....y recibimos la luz de unas 200.000-300.000 millones de galaxias el multiplo es tan bestia, que utilizar parametros biologicos o bioquimicos para determinar la posibilidad de que la tierra sea el único lugar con vida es erroneo........primero tendremos que utilizar las matemáticas........para ese volumen.Saludos
PD....y teniendo en cuenta que buscar "vida" tipo la tierra quizas sea un poco sesgado......Saludos

Bueno, pero el tipo tiene un argumento incontestable: Si hemos de buscar otras formas de vida ajenas a la nuestra, ¿qué mejor lugar para hacerlo que nuestro propio planeta, con exactamente las mismas condiciones ambientales? Y si escarbamos aquí, resulta que no hay evidencias de que hayan existido formas de vida alternativas. De hecho, los tejidos blandos no fosilizan, eso es un handicap, pero la condición quiral de las moléculas sí persistiría, y eso no ha sucedido. De alguna manera, procedemos de una única célula que surgió hace ya la friolera de 3.800 millones de años, pizca más o menos. Podemos hacer mil cálculos sobre cometas, planetas remotos y universos lejanos, pero la realidad es que en el mejor ambiente posible para la vida tal y como la conocemos, ésta solo se ha originado con éxito una vez. De alguna manera desmonta la visión de que un Universo tan descomunal debe "por bemoles" albergar múltiples formas de vida. De momento, quien asevere eso debe antes explicar por qué en la Tierra eso no ha sucedido.

La segunda parte de la ponencia la dedica a desmontar la "falacia del planeta de los simios" atribuida al gran Carl Sagan, según la cual hasta la llegada del ser humano existió un nicho ecológico permanente para aquellas especies que "deseen" desarrollar su inteligencia por encima del resto. No parece que haya sido el caso de Australia durante los últimos 80 millones de años, con un índice de encefalización inferior a la media.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 20 Junio 2016 17:30:40 pm
Si.........pero es muy ombligista en el fondo (no lo  veo como algo a rechazar...), me recuerda a la humanización de las deidades............creo que la cuestión no es buscar una segunda tierra, ni siquiera buscar vida con los pasos dados en la tierra...........la cuestión es buscar......y cuanto más inesperados sea lo que encontremos, más interesante será lo encontrado..........saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Lunes 20 Junio 2016 22:40:47 pm
Y si escarbamos aquí, resulta que no hay evidencias de que hayan existido formas de vida alternativas.

¿Y si no son posibles?

Me explico: Que la configuración original que crea la vida sea única e invariable, por lo que los puntos donde se da esa chispa, el resultante sea idéntico. ¿Podría ocurrir? No soy biólogo, imagino que se habrán hecho infinidad de experimentos sobre el tema que hayan confirmado o desmentido esto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 21 Junio 2016 00:24:23 am
Y si escarbamos aquí, resulta que no hay evidencias de que hayan existido formas de vida alternativas.

¿Y si no son posibles?

Me explico: Que la configuración original que crea la vida sea única e invariable, por lo que los puntos donde se da esa chispa, el resultante sea idéntico. ¿Podría ocurrir? No soy biólogo, imagino que se habrán hecho infinidad de experimentos sobre el tema que hayan confirmado o desmentido esto.

La clave es que las moléculas, aparte de una composición, tienen una quiralidad, que viene a ser la simetría espacial de las mismas. Así, pueden ser dextrógiras o levógiras según se orienten a derecha o izquierda pero (y esto es importante) su función no varía en absoluto porque en realidad son como reflejos especulares (siempre y cuando el resto de moléculas no cambie, claro).

Así pues, tenemos que en los seres vivos todos los aminoácidos son levógiros, mientras los carbohidratos son dextrógiros. Resulta que la configuración inversa (aminoácidos dextrógiros y carbohidratos levógiros) sería en teoría viable, y de hecho se ha comprobado en laboratorio. Pero no se ha hallado prueba alguna de que eso haya sucedido en la Tierra de forma natural.

Luego, en el supuesto de que solo hubiese una forma posible de célula ancestral, tenemos un proceso evolutivo que no podemos obviar, y que habría dado lugar a diferencias ostensibles entre las "diversas estirpes". Pero esto es probabilísticamente como que en una baraja de un trillón de cartas salga la misma serie dos veces seguidas.

Si.........pero es muy ombligista en el fondo (no lo  veo como algo a rechazar...), me recuerda a la humanización de las deidades............creo que la cuestión no es buscar una segunda tierra, ni siquiera buscar vida con los pasos dados en la tierra...........la cuestión es buscar......y cuanto más inesperados sea lo que encontremos, más interesante será lo encontrado..........saludos.

Bueno, en eso estoy de acuerdo. No podemos buscar "gente" como nosotros porque somos un mero accidente de la evolución. Ni siquiera células porque nada indica que sea la única configuración posible para la vida. Y, yendo más allá, ¿por qué no se puede romper la esclavitud de la materia y que existan seres vivos que sean meras formas de energía? ¿Una especie de ondas atravesando el Universo con algún tipo de organización? Pero claro, habría que revisar qué es y qué no es un ser vivo, porque de hecho ni siquiera nosotros lo tenemos claro. Para muestra, los virus y los priones.

Este científico simplemente se limita a refutar dos creencias muy extendidas, y desde mi punto de vista lo hace de una forma bastante contundente.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 21 Junio 2016 10:46:55 am
Me gustó más tu explicación que la suya Yeclano.............y pensando hacia el futuro y no el pasado.....imaginemos donde nos llevaría una evolución de vida similar a la tierra.....de en vez de 3.000 millones de años.......8.000 millones de años evolucionando....lo mismo se forman hibridos impensables.......o virus con propiedades imaginables........en planetas cercanos a un centro galactico, con un agujero negro masivo.......presiones impensables para la vida .........planetas con radiación gamma natural que formen algún tipo de vida ......con propiedades......de comunicación y organización....a distancia...Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Miércoles 22 Junio 2016 08:10:55 am
... Y, yendo más allá, ¿por qué no se puede romper la esclavitud de la materia y que existan seres vivos que sean meras formas de energía? ¿Una especie de ondas atravesando el Universo con algún tipo de organización? ...

Por una razón clara: la energía (blanca, tal y como la entendemos) no permite que se almacene información, y por tanto recuerdos, por lo que no es posible que únicamente con energía se pueda generar vida (vida entendida como capacidad de tener recuerdos y generar otros  nuevos).
Para ello hace falta que haya materia (energía, blanca, y otra negra que retenga a la anterior y forme estructura con ella en configuraciones resonantes),
hablo de universo de energía pura, ello no quita que de manera alternativa podamos considerar otras configuraciones donde la energía pueda conformar "vida", por ejemplo en los aledaños de un agujero negro donde la energía se pueda quedar confinada sin llegar a escapar ni a decaer, aunque evidentemente seguimos hablando de intervención de "materia" y resonancias a otro tamaño.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 22 Junio 2016 09:53:27 am
La respuesta de si hay vida ET en el universo hoy en día, año 2016,  es exactamente la misma respuesta de si habían exoplanetas en los años 50.

En aquellos años si preguntabas a los científicos si existían exoplanetas unos  respondían que no habían evidencias, por tanto no existían; otros decían que no habían  evidencias pero que era muy probable, ya que si existían planetas en nuestro sistema solar, y dado que la cantidad de estrellas en el universo eran “casi infinitas”, era muy probable que también existieran en otros sistemas solares; y otros no se mojaban y decían que no habían evidencias, por tanto no se sabía. Cada uno que se quede con la respuesta que quiera, pero evidentemente la primera no tenía sentido en los años 50 y no lo tiene hoy en día.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Miércoles 22 Junio 2016 16:48:06 pm
"La respuesta" no, porque no la tenemos, ahora, la variación en el discurso de los científicos, sí. Se suele ir a veces de la burla, a la negación, a abrir la posibilidad, a aceptarse, y, con suerte, confirmar el hecho en cuestión.

Pero no es "exactamente igual" al asunto de los exoplanetas, porque mientras aquí en una estrella nada especial tenemos 8 ejemplos de planetas, vida sólo tenemos una. (Que sepamos, todavía espero una exploración a fondo de lugares como Europa y Encélado).

De hecho creo que la forma más sencilla de saber si hay vida extraterrestre, sería investigar esas lunas. Se sabe que cumplen sobradamente las condiciones para la vida (geológicamente activas y con grandes masas de agua desde hace muchos millones de años protegidas de agentes nocivos por una gran capa de hielo). Si encontramos algo en ellas, será evidente que la vida surge cuando tiene la oportunidad. Sin embargo comprobar que esos mundos están inertes sería un palo bastante duro y reduciría mucho las expectativas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 22 Junio 2016 21:53:05 pm
"La respuesta" no, porque no la tenemos, ahora, la variación en el discurso de los científicos, sí. Se suele ir a veces de la burla, a la negación, a abrir la posibilidad, a aceptarse, y, con suerte, confirmar el hecho en cuestión.

Pero no es "exactamente igual" al asunto de los exoplanetas, porque mientras aquí en una estrella nada especial tenemos 8 ejemplos de planetas, vida sólo tenemos una. (Que sepamos, todavía espero una exploración a fondo de lugares como Europa y Encélado).

De hecho creo que la forma más sencilla de saber si hay vida extraterrestre, sería investigar esas lunas. Se sabe que cumplen sobradamente las condiciones para la vida (geológicamente activas y con grandes masas de agua desde hace muchos millones de años protegidas de agentes nocivos por una gran capa de hielo). Si encontramos algo en ellas, será evidente que la vida surge cuando tiene la oportunidad. Sin embargo comprobar que esos mundos están inertes sería un palo bastante duro y reduciría mucho las expectativas.

Estamos en lo mismo. Pasaríamos a ser el único planeta que alberga vida en el universo a ser el único sistema solar que alberga vida en el universo. Eso sí, tendríamos que cambiar lo de vida ET por vida ES (extrasolar)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Jueves 23 Junio 2016 19:43:21 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 07 Julio 2016 18:33:39 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 07 Julio 2016 21:39:15 pm
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Jueves 07 Julio 2016 22:05:25 pm
La panspermia puede ser natural (llegada en otros cuerpos celestes) o dirigida, es decir debido a una repetición de la vida, artificial y enviada para sembrar vida. Este es el aspecto quizás mas controvertido, ya que el ser humano tiene en sus manos llevarla a cabo (o finalmente, no), en el mismo sistema solar y quien sabe si en algún otro sistema planetario en el vecindario estelar...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 07 Julio 2016 23:05:35 pm
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

A ver, seamos cautos antes de emplear ciertos términos:

En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".

En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.


Fuente: Wikipedia.

A menos que haya una firme y contundentre evidencia en favor de la vida ET, la pelota sigue estando en el tejado de los "afirmacionistas". Yo no tengo ni idea de si la Tierra o el Sistema Solar son una singularidad o un caso más entre miles o millones, pero a día de hoy solo se conoce vida en un sitio del Universo. Eso es lo que tenemos. Habrá que seguir buscando, pero emplear términos peyorativos o escapistas no va a enriquecer el debate.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Viernes 08 Julio 2016 08:12:38 am
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

A ver, seamos cautos antes de emplear ciertos términos:

En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".

En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.


Fuente: Wikipedia.

A menos que haya una firme y contundentre evidencia en favor de la vida ET, la pelota sigue estando en el tejado de los "afirmacionistas". Yo no tengo ni idea de si la Tierra o el Sistema Solar son una singularidad o un caso más entre miles o millones, pero a día de hoy solo se conoce vida en un sitio del Universo. Eso es lo que tenemos. Habrá que seguir buscando, pero emplear términos peyorativos o escapistas no va a enriquecer el debate.
Pero tiene un poco de trampilla..........estamos inmersos en una civilización.........que su nivel tecnológico, le da para comprobaciones de vida E.T....en marte.....y con sondas.....en el resto del sistema solar..( entre los billones que probablemente habrá.....), de manera vaga........afirmar.....que en el resto de esa inmensidad inmensa.....no hay vida....suena un pelin sobrao....Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 08 Julio 2016 13:16:49 pm
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

A ver, seamos cautos antes de emplear ciertos términos:

En comportamiento humano, el negacionismo es exhibido por individuos que eligen negar la realidad para evadir una verdad incómoda. De acuerdo al autor Paul O'Shea, "es el rechazo a aceptar una realidad empíricamente verificable. Es en esencia un acto irracional que retiene la validación de una experiencia o evidencia históricas". El autor Michael Specter define el negacionismo grupal cuando "todo un segmento de la sociedad, a menudo luchando con el trauma del cambio, da la espalda a la realidad en favor de una mentira más confortable".

En ciencia, ha sido definido como el rechazo de conceptos básicos, aceptados y fuertemente apoyados por la evidencia que forman parte del consenso científico en tal área en favor de ideas que son radicales y controversiales. Se ha propuesto que sus variadas formas tienen en común el rechazo a la arrolladora evidencia y la búsqueda de controversia en un intento de negar que exista un consenso. Un ejemplo usual es el creacionismo de la Tierra joven y su disputa con la evolución.


Fuente: Wikipedia.

A menos que haya una firme y contundentre evidencia en favor de la vida ET, la pelota sigue estando en el tejado de los "afirmacionistas". Yo no tengo ni idea de si la Tierra o el Sistema Solar son una singularidad o un caso más entre miles o millones, pero a día de hoy solo se conoce vida en un sitio del Universo. Eso es lo que tenemos. Habrá que seguir buscando, pero emplear términos peyorativos o escapistas no va a enriquecer el debate.
Pero tiene un poco de trampilla..........estamos inmersos en una civilización.........que su nivel tecnológico, le da para comprobaciones de vida E.T....en marte.....y con sondas.....en el resto del sistema solar..( entre los billones que probablemente habrá.....), de manera vaga........afirmar.....que en el resto de esa inmensidad inmensa.....no hay vida....suena un pelin sobrao....Saludos.

Pero esa es otra cuestión. La clave es que, en ciencia, las respuestas "no" y "no lo sé" son equivalentes. La carga de la prueba recae sobre el que afirma un fenómeno. ¿Existe un elemento químico de origen natural más pesado que el Uranio? La respuesta es "no". Si algún día se descubre, entonces la respuesta será "sí".

Otra cosa es lo que uno piense en su fuero interno, ahí cada cual es libre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Viernes 08 Julio 2016 20:20:12 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 10 Julio 2016 15:49:48 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 10 Julio 2016 17:52:57 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 10 Julio 2016 19:33:42 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 10 Julio 2016 19:48:17 pm
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto.

Intentas mezclar cosas.
No es equivalente tu ejemplo, solo sería equivalente si jamas hubiera muerto nadie por infarto.

En los millones de años que lleva el ser humano sobre la tierra, jamas ha muerto nadie de un infarto.
Ahora me preguntas sobre el muerto de la cueva:
Ha muerto de un infarto? No, mientras no me demuestres los contrario ese tio no ha muerto de un infarto por mucho que tu creas que así a sido.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 10 Julio 2016 21:29:39 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 11 Julio 2016 00:19:10 am
En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto.

Intentas mezclar cosas.
No es equivalente tu ejemplo, solo sería equivalente si jamas hubiera muerto nadie por infarto.

En los millones de años que lleva el ser humano sobre la tierra, jamas ha muerto nadie de un infarto.
Ahora me preguntas sobre el muerto de la cueva:
Ha muerto de un infarto? No, mientras no me demuestres los contrario ese tio no ha muerto de un infarto por mucho que tu creas que así a sido.

Quien mezcla las cosas  e intentas liarla más eres tú. No lo voy a volver a explicar porque ya es cansino. No se  pude responder a una pregunta sobre  lo acontecido en un lugar si nadie ha estado nunca en ese lugar. Y por cierto, en tu ejemplo, por lo menos ha muerto una persona de un infarto durante la historia de la humanidad, no? Porque si no, no sabríamos ni lo que es un infarto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 11 Julio 2016 14:02:24 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.

Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo? Esa afirmacion que haces tu es una afirmacion cientifica donde no cabe lugar a dudas? Algo que todos los cientificos del mundo aceptan? Antes de que contestes te dire que NI DE COÑA eso te lo sacas tu de la manga porque te interesa para apoyar lo que tu consideras una verdad innegable, tanto tu como Sith como otros muchos probablemente.

Lo mismo que negacionista, esa definicion que das tu es la que te conviene, yo no la uso por ello, yo uso la definicion de negacionista: el que niega, tu niegas asi que eres un negacionista. Si me preguntas si lo uso como peyorativo te dire que no, ni como un insulto, pero desde luego mi opinion sobre quien piensa y afirma cosas como tu y Sith es la misma, vuestra posicion me parece ademas de negativa, de una cerrazon como la que tenian gentes de otras epocas que llevaron a la hoguera, al garrote o al escarnio publico a quien pensara diferente y se atreviera a asegurar cosas que con el tiempo, algunas se han demostrado verdaderas y otras o aun no o se han demostrado falsas.

No quiero decir, para nada, de ninguna manera, que vosotros, si vivieramos en otra epoca, mandariais a la hoguera a nadie, no os conozco como para decir nada parecido, solo digo que en mi opinion, teneis la misma mentalidad del NO que los que si lo hicieron. De todas formas, tambien te dire que la verdad es que la mayoria de las veces me parto al leeros al ver lo iguales que los humanos podemos llegar a ser algunas veces y lo diferentes otras...

En cuanto al caso del ataque al corazon cambialo por el SIDA, el muerto resulta que murio por SIDA, fue el primero y antes nadie habia muerto por ello...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: TitoYors en Lunes 11 Julio 2016 14:50:46 pm
La respuesta ante algo que desconocemos solo puede ser "no lo se", si la respuesta es "no" implica que ya no hay desconocimiento ( tenemos una respuesta negativa) y podemos dejar el tema y dedicarnos a otra cosa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 11 Julio 2016 17:23:30 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.

Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo? Esa afirmacion que haces tu es una afirmacion cientifica donde no cabe lugar a dudas? Algo que todos los cientificos del mundo aceptan? Antes de que contestes te dire que NI DE COÑA eso te lo sacas tu de la manga porque te interesa para apoyar lo que tu consideras una verdad innegable, tanto tu como Sith como otros muchos probablemente.

Lo mismo que negacionista, esa definicion que das tu es la que te conviene, yo no la uso por ello, yo uso la definicion de negacionista: el que niega, tu niegas asi que eres un negacionista. Si me preguntas si lo uso como peyorativo te dire que no, ni como un insulto, pero desde luego mi opinion sobre quien piensa y afirma cosas como tu y Sith es la misma, vuestra posicion me parece ademas de negativa, de una cerrazon como la que tenian gentes de otras epocas que llevaron a la hoguera, al garrote o al escarnio publico a quien pensara diferente y se atreviera a asegurar cosas que con el tiempo, algunas se han demostrado verdaderas y otras o aun no o se han demostrado falsas.

No quiero decir, para nada, de ninguna manera, que vosotros, si vivieramos en otra epoca, mandariais a la hoguera a nadie, no os conozco como para decir nada parecido, solo digo que en mi opinion, teneis la misma mentalidad del NO que los que si lo hicieron. De todas formas, tambien te dire que la verdad es que la mayoria de las veces me parto al leeros al ver lo iguales que los humanos podemos llegar a ser algunas veces y lo diferentes otras...

En cuanto al caso del ataque al corazon cambialo por el SIDA, el muerto resulta que murio por SIDA, fue el primero y antes nadie habia muerto por ello...
Joder lo que hay que leer. No voy a entrar más al trapo por que igual acabo siendo descendiente de hitler.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 11 Julio 2016 17:32:27 pm
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra galaxia ni de ninguna otra galaxia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 11 Julio 2016 19:17:50 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?

Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.

Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?

¿Qué debería contestar el doctor?

A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.

B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.

La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.

A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Lunes 11 Julio 2016 19:18:38 pm
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra galaxia ni de ninguna otra galaxia.
La verdad que no me había planteado nunca si la "singularidad" de la vida en la Tierra se extiende al sistema solar, solo con el sistema Tierra-Luna, ya que este satélite tan grande (en el espacio solo se observa un poco menor que la Tierra) pudo ser el perfecto escudo para la vida y su evolución durante millones de años...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 11 Julio 2016 21:39:49 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?

Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.

Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?

¿Qué debería contestar el doctor?

A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.

B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.

La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.

A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.
Claro como un día de verano. Mejor no se puede explicar para qué hasta el más lelo lo pueda comprender.

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 11 Julio 2016 21:52:24 pm
No, en este caso, la diferencia fundamental entre lo que defienden los negacionistas radica en dos palabras, ellos dicen nuestro sistema solar ES una singularidad y el resto decimos, podria ser. Y la diferencia es galactica.

Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra galaxia ni de ninguna otra galaxia.
La verdad que no me había planteado nunca si la "singularidad" de la vida en la Tierra se extiende al sistema solar, solo con el sistema Tierra-Luna, ya que este satélite tan grande (en el espacio solo se observa un poco menor que la Tierra) pudo ser el perfecto escudo para la vida y su evolución durante millones de años...
Son muchos los factores los que pueden ser fundamentales para que surja la vida, quizás tantos que las probabilidades pueden llegar a ser mínimas o nulas. Algunos solo ven dos o tres, otros en cambio vemos que pueden ser miles o millones esos factores necesarios.
Por ejemplo:
Que posibilidades hay de que en otro lugar del universo alguien que parezca a ronaldo , juegue en un equipo de fútbol llamado Real Madrid, y este lesionado en estos momentos?
Todos diríamos...es imposible.  No?
Por que un ronaldo no y vida extraterrestre si? Tenemos los mismos indicios o pruebas de la existencia de ambos.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: PegasoFG en Martes 12 Julio 2016 02:00:54 am

Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra
Son muchos los factores los que pueden ser fundamentales para que surja la vida, quizás tantos que las probabilidades pueden llegar a ser mínimas o nulas. Algunos solo ven dos o tres, otros en cambio vemos que pueden ser miles o millones esos factores necesarios.
Por ejemplo:
Que posibilidades hay de que en otro lugar del universo alguien que parezca a ronaldo , juegue en un equipo de fútbol llamado Real Madrid, y este lesionado en estos momentos?
Todos diríamos...es imposible.  No?
Por que un ronaldo no y vida extraterrestre si? Tenemos los mismos indicios o pruebas de la existencia de ambos.



No solo existe un Ronaldo, es muy posible que existan infinitos Ronaldos en infinitos universos y no solo ha ganado una Eurocopa, sino que también ganó el pasado mundial de Brasil, solo que no vivimos en ese universo.

Si queréis una respuesta clara al tema extraterrestre simplemente leed:

BRIAN GREENE   "La Realidad Oculta",  Universos Paralelos y las profundas leyes del cosmos, y no perdáis más el tiempo..... [emojifacepal02]
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 12 Julio 2016 08:49:37 am

Caro, claro, no lo sabemos. Pero es que según ellos nuestro planeta es una singularidad, lo que implica que nuestro sistema solar también lo es. Pero es que incluso habiendo vida en uno o varios satélites o planetas de nuestro sistema solar, éste, según ellos sigue siendo singular, porque no conocemos vida en otro sistema solar de nuestra
Son muchos los factores los que pueden ser fundamentales para que surja la vida, quizás tantos que las probabilidades pueden llegar a ser mínimas o nulas. Algunos solo ven dos o tres, otros en cambio vemos que pueden ser miles o millones esos factores necesarios.
Por ejemplo:
Que posibilidades hay de que en otro lugar del universo alguien que parezca a ronaldo , juegue en un equipo de fútbol llamado Real Madrid, y este lesionado en estos momentos?
Todos diríamos...es imposible.  No?
Por que un ronaldo no y vida extraterrestre si? Tenemos los mismos indicios o pruebas de la existencia de ambos.



No solo existe un Ronaldo, es muy posible que existan infinitos Ronaldos en infinitos universos y no solo ha ganado una Eurocopa, sino que también ganó el pasado mundial de Brasil, solo que no vivimos en ese universo.

Si queréis una respuesta clara al tema extraterrestre simplemente leed:

BRIAN GREENE   "La Realidad Oculta",  Universos Paralelos y las profundas leyes del cosmos, y no perdáis más el tiempo..... [emojifacepal02]
Acabo de ver la luz
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 12 Julio 2016 21:19:24 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?

Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.

Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?

¿Qué debería contestar el doctor?

A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.

B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.

La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.

A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.

Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 12 Julio 2016 23:43:05 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?

Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.

Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?

¿Qué debería contestar el doctor?

A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.

B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.

La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.

A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.

Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...

Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?

Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.

Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.

En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 13 Julio 2016 00:08:37 am
Yeclano estoy contigo...a medias.....a ver....si no existian los nativos americanos....para los europeos del 1400......existiamos nosotros......?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 13 Julio 2016 00:13:16 am
La vida......nuestra en la tierra.....no existira hasta que otro tipo de vida.......nos encuentre....... saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 13 Julio 2016 01:26:46 am
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?

Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.

Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?

¿Qué debería contestar el doctor?

A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.

B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.

La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.

A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.

Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...

Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?

Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.

Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.

En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.

Antes de nada no es mi objetivo ofenderte, es una apreciacion mia a un pensamiento que tu exponias, si me dices que si no existian ellos para Europa no existiamos nosotros para ellos, retiro sin problema lo de que me parece un pensamiento egocentrico, pero si dire que es nada mas que una forma de hablar, que a mi modo de ver no es para nada correcta, ambos existiamos lo supieran los otros o no, o existes o no, independientemente del observador o del observado.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 14 Julio 2016 11:00:13 am
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?

Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.

Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?

¿Qué debería contestar el doctor?

A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.

B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.

La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.

A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.

Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...

Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?

Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.

Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.

En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.

Antes de nada no es mi objetivo ofenderte, es una apreciacion mia a un pensamiento que tu exponias, si me dices que si no existian ellos para Europa no existiamos nosotros para ellos, retiro sin problema lo de que me parece un pensamiento egocentrico, pero si dire que es nada mas que una forma de hablar, que a mi modo de ver no es para nada correcta, ambos existiamos lo supieran los otros o no, o existes o no, independientemente del observador o del observado.

No te preocupes, no me lo tomé como una ofensa. Simplemente creo que en este hilo se ha dado por sentada una postura por mi parte que no es la real. Sinceramente, no tengo ni idea de si la vida E.T. existe o no, pero mientras no se halle una prueba sólida lo razonable es darla por inexistente. Es que tomar la posición opuesta abriría la puerta a un galimatías tremendo. A fin de cuentas, el observador somos nosotros, la especie humana: los habitantes del planeta Tierra y la decena de astronautas, cosmonautas y taikonautas que estén en un momento dado en la ISS.

Ocurre lo mismo en física. Se sospecha que debe haber alguna fuerza adicional a las cuatro fuerzas esenciales del Universo, pero nadie lo ha conseguido demostrar. A la hora de mandar una sonda a Júpiter, los cálculos se han de realizar teniendo en cuenta esas cuatro fuerzas, no dejando una incógnita "por si acaso". Luego, ya habrá tiempo de corregir trayectorias y tal.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El camello sónico en Sábado 23 Julio 2016 11:11:22 am
Citar
La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe.

No me pronunciaré sobre el caso de Servet, porque sólo lo conozco a nivel wikipédico, ni sobre el de los extraterrestres, por tres cuartos de lo mismo. Con vuestro permiso, eso sí, me gustaría decir algo sobre Galileo (supongo que a Yeclano se le habrá ido la mano cuando escribió lo de que Galileo murió en nombre de la fe, pues no sólo no murió, sino que es que ni siquiera fue encarcelado).

Vaya por delante que considero la condena de Galileo como uno de los incidentes más dramáticos en la larga (y variada, por lo demás) historia de las relaciones entre la ciencia y la fe religiosa. Dicho lo cual, recordemos que Galileo es recibido en audiencia por el Papa Urbano VIII en un mínimo de seis ocasiones, agasajado por sus hallazgos científicos con varias medallas, un puñado de Agnus Dei y hasta la promesa de una pensión a su hijo. De estas seis audiencias, más allá de los galardones y de los reconocimientos, Galileo sale con el amparo papal para que pueda escribir a sus anchas sobre  el movimiento de la Tierra... eso sí, siempre que lo considere tal y como es (o como lo era en aquel momento, vaya): una hipótesis científica más, no una realidad concluyente.

Hay que recordar, a propósito, que en aquellos momentos Urbano VIII estaba embarcado en una lucha titánica contra los astrólogos  y sus afirmaciones de que podían conocer el futuro, etc.

Pero volvamos al caso Galileo: este publica su célebre “Diálogo” en 1631. Y lo publica (dato importantísimo) en Florencia. Eran los días del ataque (que estuvo a un tris de convertirse en físico) del Cardenal Borja (Borgia) al Papa, por considerar que este no defendía suficientemente el catolicismo. Hasta una oportuna mano de Dios (la primera, la auténtica, la españolísima, quiero decir, la del Cardenal Sandoval en 1632, no la de 1986) impidió que Borja recibiera en su rostro el puño airado del hermano del Papa, el Cardenal Santonofrio, en pleno Consistorio de Obispos.

El caso es que, en ese clima de sospecha que siguió al incidente del Cardenal Borja, hasta el emblema de los tres delfines del editor florentino en la portada (que podía ser asociado con el Hermetismo) causaba recelos y había que ponerlo en cuarentena. Se decidió establecer una comisión de tres miembros para valorar si Galileo presentaba la teoría como una hipótesis científica o como un hecho probado. El último párrafo, sugerido por el propio Papa en una de las audiencias de las que he hablado antes, parecía salvar a Galileo de la prohibición, pues en él venía a decir que el punto de vista copernicano “no era concluyente”... pero Galileo cometió un error (si es que fue realmente un error por su parte, cosa que dudo, conociendo al personaje) garrafal: puso ese último párrafo en boca de Simplicio, el pedante aristotélico, que tan pobre papel tenía a lo largo del “Diálogo”. El insulto estaba servido. A Galileo se le convocó el 12 de abril y llegó la condena. No fue encarcelado ni maltratado de ningún modo, se le permitió volver a Florencia y allí vivió, confinado en su propiedad y escribiendo más libros, es más, incluso saltándose la prohibición de publicarlos a través de la “vía holandesa”.

La visión (popular) de Galileo como un mártir de la libertad de pensamiento y de la ciencia me parece una mera simplificación. Galileo estaba bien lejos de ser un liberal en cualquier campo de su vida. En filosofía, Galileo sustituyó el dogmatismo aristoteliano con una fe igualmente dogmática en la interpretación matemática de la naturaleza; en política, era contrario a las demandas de democracia y firme defensor del absolutismo; en religión, era un devoto, pero no sólo eso, sino que escribió que su postura científica estaba “divinamente inspirada” y que la de sus oponentes teólogos era “contraria a las Escrituras”, lo que era poco menos que meter cucharada en el campo ajeno (el de los teólogos de Roma) y clamar por su animadversión futura. Ciertos teólogos se la tenían guardada. Y, ya por último, en el campo más puramente científico, estaba tan convencido de la verdad de su teoría (ojo, por su propio carácter intransigente y testarudo, pues en aquel tiempo su teoría tan sólo estaba avalada parcialmente por datos empíricos), que se negó en redondo a presentar esta teoría como una mera hipótesis.

Lo que podría perfectamente haber quedado en un amistoso “No lo sé” entre la Iglesia y Galileo (de hecho, parecía que todo había quedado así tras las audiencias de 1624), se tornó en un pulso de egos (y, todo hay que decirlo, en gran parte por culpa de la actitud inflexible del propio Galileo); un pulso de egos que este no podía ganar de ninguna manera, por la simple razón de que, puestos a hacer fuerza, el bíceps más poderoso estaba bien claro a quién pertenecía. Galileo quiso forzar el Sí, cuando no tenía (hablando en términos puramente científicos) fundamentos irrebatibles para avalarlo, y por ello mismo, violentó a la otra parte hacia el lado opuesto, hacia el No. Lo que podría haber sido un diálogo fructífero entre los dos contendientes, un estrechamiento de manos, acabó convirtiéndose en una amarga contienda... y la intolerancia de Galileo (porque el querer equiparar el “No lo sé” al “Sí” también debemos calificarlo de intolerancia) no tuvo poco papel en ese resultado.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Sábado 23 Julio 2016 16:26:33 pm
El Sol no puede tener manchas porque es una creación perfecta, le decían a Galileo los altos cargos eclesiásticos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 29 Julio 2016 02:32:04 am
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?

Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.

Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?

¿Qué debería contestar el doctor?

A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.

B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.

La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.

A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.

Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...

Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?

Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.

Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.

En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.

Antes de nada no es mi objetivo ofenderte, es una apreciacion mia a un pensamiento que tu exponias, si me dices que si no existian ellos para Europa no existiamos nosotros para ellos, retiro sin problema lo de que me parece un pensamiento egocentrico, pero si dire que es nada mas que una forma de hablar, que a mi modo de ver no es para nada correcta, ambos existiamos lo supieran los otros o no, o existes o no, independientemente del observador o del observado.

No te preocupes, no me lo tomé como una ofensa. Simplemente creo que en este hilo se ha dado por sentada una postura por mi parte que no es la real. Sinceramente, no tengo ni idea de si la vida E.T. existe o no, pero mientras no se halle una prueba sólida lo razonable es darla por inexistente. Es que tomar la posición opuesta abriría la puerta a un galimatías tremendo. A fin de cuentas, el observador somos nosotros, la especie humana: los habitantes del planeta Tierra y la decena de astronautas, cosmonautas y taikonautas que estén en un momento dado en la ISS.

Ocurre lo mismo en física. Se sospecha que debe haber alguna fuerza adicional a las cuatro fuerzas esenciales del Universo, pero nadie lo ha conseguido demostrar. A la hora de mandar una sonda a Júpiter, los cálculos se han de realizar teniendo en cuenta esas cuatro fuerzas, no dejando una incógnita "por si acaso". Luego, ya habrá tiempo de corregir trayectorias y tal.
Por la boca muere el pez. Si se sospecha es que no se sabe y por lo tanto según tu razonamiento no existe dicha fuerza. ¿No?  :P No es lo mismo discutir sobre los fantasmas de los que no tenemos indicio alguno, que sobre la vida, de la que si tenemos indicios, empezando por nosotros. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 29 Julio 2016 13:13:46 pm
No estaríamos igual. La formación de la vida es independiente (salvo en caso de panspermia, que en una luna congelada es complicado que ocurra), sin relación entre ellas, aunque estemos en el mismo Sistema Solar.

Sería la confirmación de que La Tierra no es especial. Como ha resultado no serlo en todas las veces que hemos pensado que lo era, cabe recordar.

De acuerdo. Pero en caso de que, por ejemplo, encontráramos vida en un satélite de Urano,  mientras no se encuentre vida en otro sistema solar, el nuestro podría ser especial. Estamos exactamente en lo mismo, porque solo hemos encontrado vida en nuestro sistema solar, y éste podría ser el único que albergara vida en el universo. Si extrapolamos la opinión de Sith y Yeclano, mientras no se encuentre vida en otra parte del universo solo existiría vida en nuestro sistema solar. Incluso aunque todos los planetas del sistema solar tuvieran vida, según esta opinión nuestro sistema solar es una singularidad.

Pero es que no es lo mismo. Es como si mañana encontrásemos vida en Alfa Centauri y ahora la pelota subiese un escalón. "Mientras la vida sólo exista en nuestro cúmulo local de estrellas, podemos decir que nuestro cúmulo local es especial y no hay vida más allá de él".

La frontera para definir la vida de norma o excepción está en la propia aparición de la vida, no en el planeta donde ha aparecido, ni en su sistema planetario.

De momento sólo conocemos una vida, por eso es tan importante explorar Europa, Encélado, incluso Marte. Necesitamos la evidencia que nos diga que la vida no es una excepción. Por eso la postura de Yeclano es la correcta actualmente, con suerte esperando a ser refutada cuando empecemos a explorar en serio.

En el memento que Yeclano y otros dicen que "no lo sé" y "no" es lo mismo, ya no es la postura correcta. La postura correcta es "No lo sé" o "no se sabe". Puedes especular lo que quieras pero tú no puedes NEGAR o afirmar algo que desconoces. Si le preguntas a un forense, por teléfono, de qué ha muerto una persona que está  en el fondo de una cueva , su respuesta correcta será "no lo sé" hasta que no lo vea y lo investigue. Podremos especular si ha sido asesinada, si ha muerto de un infarto, de un golpe, de una embolia, por la picadura de una araña, de inanición...pero no podemos ni afirmar ni negar nada hasta que un forense llegue a donde está y además lleve consigo todos los medios científicos para que pueda investigar su muerte.

En el caso que nos ocupa,  no podemos acceder a otras estrellas, igual que el forense no puede acceder a la persona muerta en el fondo de la sima, y por tanto no podemos comprobar si hay vida en alguno de sus planetas. Por lo tanto, desde aquí, no podemos decir rotundamente que "NO" hay vida en alguno de esos planetas de esa estrella, de igual forma que el forense no puede decir que la persona muerta de la cueva "NO" ha muerto de un infarto.

Aunque lo más probable es que haya sufrido una caída y haya muerto por un fuerte golpe, el forense no puede decir que no ha muerto por un infarto. No puede decir "NO", lo correcto es decir "no lo sé" hasta que no lo investigue. Y si la cueva o sima es tan profunda o inaccesible que ningún ser humano o forense pueda llegar al cuerpo, entonces nunca se sabrá de qué ha muerto. Especulaciones todas las que quieras, pero el hecho de no poder acceder al cuerpo no implica que no haya muerto por un infarto. Simplemente no se puede saber. No se puede decir "NO" ha muerto por un infarto, la respuesta correcta es "NO LO SABEMOS".

Ese ejemplo no me parece válido por diversas cuestiones. La primera es que encontrar una persona muerta en una cueva no es un fenómeno que desafíe lo conocido hasta ahora. La segunda es que no es lo mismo considerar la existencia o no de algo (una dicotomía si/no) que una causa de muerte entre cientos de casos posibles. Ya la tercera, y más importante: imaginemos que no hay cuerpo, no se ha encontrado ninguna prueba material de que alguien haya ocupado alguna vez esa cueva, ¿algún forense te va a certificar que alguien ha muerto ahí? Porque ese sería el caso que más se ajusta al que estamos tratando.

Y, antes que nada, permíteme que insista: ¿Existe un elemento químico no sintético más pesado que el Uranio? ¿Sí o no?


El ejemplo sí que vale, otra cosa es que tú le busques 3 pies al gato. En la 1ª, el muerto sería un planeta de una estrella; en la 2ª, la pregunta de si ha muerto por infarto sería extrapolable a la pregunta de si hay vida en ese planeta; y la 3ª ya no tiene sentido porque sí que hay exoplanetas, por tanto sí que hay muerto en la cueva.

En el ejemplo que he puesto, la pregunta es: ¿ha muerto por un infarto? Y lo que trata de explicar el ejemplo es que el problema reside en la imposibilidad de acceder al lugar para poder certificar si la causa de la muerte ha sido un infarto o no ha sido un infarto. Podemos especular lo que queramos, “unos dicen que la muerte se ha producido por un infarto, otros dicen que no, y otros dicen que no se puede saber”. Y la respuesta es que si no puedes acceder al cuerpo, nunca lo sabrás. Por lo tanto, afirmar que la muerte se ha producido por un infarto es tan poco científico como negarlo.

En cuanto lo del Uranio, hay preguntas que las matemáticas, la física y la química pueden responder (afirmar o negar) sin necesidad de tener que acceder físicamente a los lugares, pero hay preguntas que no tienen respuesta porque necesitas acceder al lugar para poder comprobar, investigar y por tanto responder.
Hay una diferencia enorme entre decir No y No lo se. No son para nada lo mismo. Una demostración matemática puede ser cierta, falsa o indemostrable. Hasta que no se consiga la demostración a favor o en contra, quedará pendiente. Será un No lo se como una casa. La demostración del teorema de Fermat por ejemplo,  pretende demostrar una afirmación en contrario, y llevaba muchos años pendiente. Solo se puede dar en un caso. Al final se consiguió demostrar que en los demás infinitos casos, no se da. Según algunos se debería haber afirmado que NO. Pero eso sigue siendo una AFIRMACIÓN aunque sea en contrario. Hay que demostrarlo. El No lo se es lo que nos convierte en científicos. La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo.
Yeclano, donde esta escrito, que especie de biblia cientifica usas tu para decir que NO y NO LO SE es lo mismo?

Pues, según el día, suelo usar la Vulgata de San Jerónimo o la Alejandrina.

Vamos con un contraejemplo que puse hace unos meses. Consulta de oncología de un hospital. Entra un paciente adulto con cáncer de páncreas y metástasis generalizada en diversos órganos, 40 kilos de peso y constantes vitales muy alteradas. El paciente pregunta: Doctor, ¿esto tiene cura?

¿Qué debería contestar el doctor?

A) No, lo siento pero debe usted prepararse para lo peor.

B) Pues no lo sé, igual en alguna selva tropical hay alguna planta con propiedades anticancerígenas.

La carga de la prueba recae sobre el que afirma, sobre quien defiende una postura que desafía lo conocido hasta el momento. Así funciona la cosa. En este caso, una simple muestra de Marte bastaría para demostrar que existe vida E.T., no haría falta buscar más. Pero demostrar la NO existencia de vida E.T. implicaría explorar hasta el último rincón del Universo, algo a todas luces inalcanzable a escala humana.

A menudo pasamos por alto la figura del observador. La realidad es que, nos guste o no, América no existía hasta que llegó Colón, la penicilina no existió hasta que Fleming la encontró por casualidad, y la vida E.T. no será un hecho contrastado hasta que alguien aparezca con una prueba fiable de ello. Que haya o no alguna forma inteligente a 1.357 millones de años luz, esperando ser descubierta, es irrelevante. El observador somos nosotros, la especie humana, y a 11 de julio de 2016 no hemos encontrado nada que nos invite a pensar si la vida es un caso único en la Tierra o un fenómeno más abundante que las bolsas del Carrefour.

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe. Y es precisamente fe lo que percibo en muchas de las intervenciones en este tema, de manera que cada uno saque sus propias conclusiones.

Con esta frase se entiende te estaras refiriendo al nombre no? Porque si te estas refiriendo al continente me parece una afirmacion tan sumamente egocentrica que como bien dice Sith hasta el mas lelo entendera de que va esto si...

Por supuesto, el continente americano no existía para los europeos hasta que la expedición castellana al mando de Colón arribó a sus costas en 1492. ¿O sí? ¿Tienes algún mapa anterior a la época donde aparezca América?

Del mismo modo que la penicilina no existió hasta que Fleming la descubrió, por más que el hongo Penicillium llevase millones de años expeliendo una sustancia bactericida para competir con sus parientes microbianos.

Una vez más la eterna confusión entre el observador y el observado.

En cuanto a los calificativos personales, me parece que están de más. Porque yo también me puedo animar y a lo mejor termina revuelto el gallinero.

Antes de nada no es mi objetivo ofenderte, es una apreciacion mia a un pensamiento que tu exponias, si me dices que si no existian ellos para Europa no existiamos nosotros para ellos, retiro sin problema lo de que me parece un pensamiento egocentrico, pero si dire que es nada mas que una forma de hablar, que a mi modo de ver no es para nada correcta, ambos existiamos lo supieran los otros o no, o existes o no, independientemente del observador o del observado.

No te preocupes, no me lo tomé como una ofensa. Simplemente creo que en este hilo se ha dado por sentada una postura por mi parte que no es la real. Sinceramente, no tengo ni idea de si la vida E.T. existe o no, pero mientras no se halle una prueba sólida lo razonable es darla por inexistente. Es que tomar la posición opuesta abriría la puerta a un galimatías tremendo. A fin de cuentas, el observador somos nosotros, la especie humana: los habitantes del planeta Tierra y la decena de astronautas, cosmonautas y taikonautas que estén en un momento dado en la ISS.

Ocurre lo mismo en física. Se sospecha que debe haber alguna fuerza adicional a las cuatro fuerzas esenciales del Universo, pero nadie lo ha conseguido demostrar. A la hora de mandar una sonda a Júpiter, los cálculos se han de realizar teniendo en cuenta esas cuatro fuerzas, no dejando una incógnita "por si acaso". Luego, ya habrá tiempo de corregir trayectorias y tal.
Por la boca muere el pez. Si se sospecha es que no se sabe y por lo tanto según tu razonamiento no existe dicha fuerza. ¿No?  :P No es lo mismo discutir sobre los fantasmas de los que no tenemos indicio alguno, que sobre la vida, de la que si tenemos indicios, empezando por nosotros.

No sé por dónde mueren los peces, ni si era necesaria esa alusión, pero no has hecho otra cosa que reforzar mi argumentación. Efectivamente, a día de hoy NO existe una quinta fuerza o interacción fundamental. Y es por ello que a la hora de enviar una sonda a Júpiter, los ingenieros de vuelo planifican la misión teniendo en cuenta ÚNICAMENTE esas cuatro fuerzas: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil.

¿De qué otro modo planificarías tú esa misión? ¿Poniendo una "x" en todas las ecuaciones? ¿Desviando el "cañón" a la derecha como en los pim-pam-pum de la feria?

Citar
La equiparación del No lo Se al No, nos convierte en los verdugos de Miguel Servet o los de Galileo

Sobre el resto de apreciaciones personales acerca de Servet, Galileo y compañía, no me voy a pronunciar. Esa gente murió en nombre de la fe.

No me pronunciaré sobre el caso de Servet, porque sólo lo conozco a nivel wikipédico, ni sobre el de los extraterrestres, por tres cuartos de lo mismo. Con vuestro permiso, eso sí, me gustaría decir algo sobre Galileo (supongo que a Yeclano se le habrá ido la mano cuando escribió lo de que Galileo murió en nombre de la fe, pues no sólo no murió, sino que es que ni siquiera fue encarcelado).


Es evidente que me refería a Giordano Bruno, pero en el fragor del debate tuve esa inadmisible confusión. En cualquier caso, y hablando sin conocer a fondo las vicisitudes de la vida y obra de Galileo y sus relaciones con los poderes fácticos y morales de su tiempo, no es castigo menor ver como tus obras quedan desautorizadas y prohibidas. Para la mentalidad de la época podía ser una ofensa casi comparable a la muerte física. Lo que queda claro es que durante el Renacimiento la Iglesia católica pasó por un período de convulsión interna que desembocó en un pragmatismo atroz, como bien reflejan nuestros Borja y sus rivalidades intestinas en Roma, sosteniendo o repudiando toda clase de doctrinas y teorías según soplase el viento. También es bueno recordar que algunos adalides de la ciencia, como bien dices, hicieron gala de un dogmatismo comparable a muchos de sus coetáneos eclesiásticos. En todo caso, apócrifa o no... eppur si muove.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 09 Agosto 2016 19:58:32 pm
Las simulaciones sugieren que Venus pudo albergar vida en el pasado

Actualmente es un planeta extraordinariamente caliente con volcanes activos y una atmósfera que es principalmente dióxido de carbono, pero hace miles de millones de años pudo ser muy similar a la Tierra

http://www.diariovasco.com/sociedad/ciencia/201608/09/simulaciones-sugieren-venus-pudo-20160809164304-rc.html (http://www.diariovasco.com/sociedad/ciencia/201608/09/simulaciones-sugieren-venus-pudo-20160809164304-rc.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 17 Agosto 2016 20:31:29 pm
https://milesdemillones.com/2016/08/14/puede-haber-un-planeta-del-tamano-de-la-tierra-en-la-zona-de-habitabilidad-de-proxima-centauri/

http://phys.org/news/2016-08-earth-like-planet-proxima-centauri.html

¿Habrá vida en ese planeta? Ya disponemos de tecnología para poder detectar ciertos exoplanetas, pero todavía no tenemos tecnología suficiente para poder detectar vida a una distancia tan lejana. Por lo tanto y de momento no podemos saber si ese planeta alberga vida, aunque sea microscópica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 17 Agosto 2016 21:40:02 pm
Alguien sabe algo sobre este tipo?
https://es.sott.net/article/47571-Un-cientifico-asegura-que-este-extrano-monstruo-demuestra-la-existencia-de-extraterrestres
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 25 Agosto 2016 16:01:48 pm
Bueno, parece que se confirma oficialmente la noticia que se filtró semanas pasadas del descubrimiento de un planeta semejante a la Tierra en Próxima Centauri, la estrella más cercana. No hace falta irse a otras galaxias ni a estrellas lejanas de la nuestra para encontrar un planeta semejante a la Tierra y que además se encuentre en la zona habitable. Lo tenemos como vecino.

La revista Nature confirma el hallazgo: http://www.nature.com/news/earth-sized-planet-around-nearby-star-is-astronomy-dream-come-true-1.20445
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 27 Agosto 2016 21:17:49 pm
Ni tampoco hace falta irse a otra estrella, ahí tienes a Venus.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 30 Agosto 2016 00:37:16 am
Ni tampoco hace falta irse a otra estrella, ahí tienes a Venus.

El problema es que Venus no se encuentra en la zona habitable del sistema solar. La Tierra se encuentra muy cerca del límite interior de la zona habitable, pero Venus no llega. En todo caso el ejemplo que tendrías que haber puesto es Marte, que sí se encuentra rozando la zona habitable por el exterior. El nuevo Planeta encontrado en Próxima Centauri sí se encuentra dentro de la zona habitable de esa estrella:
https://palereddot.org/opportunities-and-obstacles-for-life-on-proxima-b/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: PegasoFG en Martes 30 Agosto 2016 19:00:54 pm
http://www.abc.es/ciencia/abci-potente-senal-radio-desde-estrella-95-anos-desconcierta-cientificos-201608292207_noticia.html (http://www.abc.es/ciencia/abci-potente-senal-radio-desde-estrella-95-anos-desconcierta-cientificos-201608292207_noticia.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 30 Agosto 2016 21:49:22 pm
http://www.abc.es/ciencia/abci-potente-senal-radio-desde-estrella-95-anos-desconcierta-cientificos-201608292207_noticia.html (http://www.abc.es/ciencia/abci-potente-senal-radio-desde-estrella-95-anos-desconcierta-cientificos-201608292207_noticia.html)

Una señal potente de una estrella lejana no significa una señal de una civilización extraterrestre. Recordemos la historia del descubrimiento de los púlsares por Joselyn Bell. Eso sí, habrá que vigilar la señal y analizarla para estar seguros de que no es procedente de una fuente humana. Si la señal es detectada repetidamente entonces ...

De todas formas me parece mucha casualidad que el descubrimiento de estas señales hayan coincidido en muy poco tiempo con el descubrimiento del nuevo exoplaneta de Próxima Centauro. No sé, casi siempre hay noticias sensacionalistas cuando se buscan apoyos de financiación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 31 Agosto 2016 02:55:30 am
Sin tener ni idea del tema el otro día me pareció leer que la configuración estelar actual es muy parecida a la de cuando se produjo la señal Wow. La noticia que leí o vi, decía que de repetirse significaría que el fenómeno es natural.  Y justo ahora aparece esta otra señal. Solo hay un pero; La primera señal se produjo a 225 años luz y esta a 95............ ¿Y si se acercan?  :cold: 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 31 Agosto 2016 10:03:09 am
Sin tener ni idea del tema el otro día me pareció leer que la configuración estelar actual es muy parecida a la de cuando se produjo la señal Wow. La noticia que leí o vi, decía que de repetirse significaría que el fenómeno es natural.  Y justo ahora aparece esta otra señal. Solo hay un pero; La primera señal se produjo a 225 años luz y esta a 95............ ¿Y si se acercan?  :cold: 

Ya quisiéramos…o no? Pero no lo creo. Desde 1977 que se descubrió la señal hasta el 2016 han transcurrido  39 años, lo que significa que estarían viajando hacia nosotros a casi 3 veces la velocidad de la luz. Por otra parte, para dirigirse precisamente en la dirección nuestra (qué casualidad) tendrían que tener motivos. Es decir, deberían haber recibido señales nuestras. Pero nuestras señales de radio solo han alcanzado un área de una esfera de 110 años luz de radio, y nuestras señales de TV únicamente de 75 al. Así que es imposible que más allá de los 110 a.l. sepan que existimos. Es decir, justo en estrellas que están a esa distancia se enterarían ahora mismo de que existimos, así que como mucho se pondrían manos a la obra ahora mismo.

Todo esto significa que no podemos recibir ninguna respuesta ET a nuestras señales desde estrellas que estén más allá de los 55 años luz. Imposible, nadie sabe que existimos más allá de esa distancia. Porque nuestras señales han tardado 55 años en llegar a esas estrellas, y por tanto, si en alguna de ellas han respondido, sus señales tardarían otros 55 años en llegar a nosotros, total 110 años. De lo que se deduce que, si estas señales fueran de una civilización ET, significaría que ésta se encuentra a un máximo de 55 a.l., a menos que hayan necesitado algún tiempo para respondernos, lo que significaría que se encuentran todavía más cerca.

En el área de una esfera de 55 años luz de radio hay relativamente muy pocas estrellas, y por tanto es muy difícil que hayan muchos planetas parecidos a la Tierra y que además se encuentren en la zona de habitabilidad, y que además se haya generado vida en alguno de ellos, y que además, mira tú qué casualidad, se haya generado una civilización capaz de emitir señales…

Otra cosa es que más allá de esas distancias, incluso en otras galaxias, estén emitiendo señales aunque no sepan que existimos. Peeero resulta que a todo esto hay que añadir que la ley del “inverso del cuadrado”, y según ella, todas nuestras señales de radio se vuelven indistinguibles del ruido de fondo en torno a unos pocos años luz de la tierra. Para una civilización sólo un par de cientos de años luz de distancia, tratando de escuchar nuestras transmisiones sería como tratar de detectar la pequeña ondulación de una piedra que cayó en el Océano Pacífico frente a la costa de California/Japón. Y viceversa.

…Chssss…Eh!!… que no digo ná… que no digo que no sea posible…que haberlos puede que los hayan…peeero……. tan cerca?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 31 Agosto 2016 11:43:40 am
Sin tener ni idea del tema el otro día me pareció leer que la configuración estelar actual es muy parecida a la de cuando se produjo la señal Wow. La noticia que leí o vi, decía que de repetirse significaría que el fenómeno es natural.  Y justo ahora aparece esta otra señal. Solo hay un pero; La primera señal se produjo a 225 años luz y esta a 95............ ¿Y si se acercan?  :cold: 

Pero nuestras señales de radio solo han alcanzado un área de una esfera de 110 años luz de radio, y nuestras señales de TV únicamente de 75 al. Así que es imposible que más allá de los 110 a.l. sepan que existimos. Es decir, justo en estrellas que están a esa distancia se enterarían ahora mismo de que existimos, así que como mucho se pondrían manos a la obra ahora mismo.

Todo esto significa que no podemos recibir ninguna respuesta ET a nuestras señales desde estrellas que estén más allá de los 55 años luz. Imposible, nadie sabe que existimos más allá de esa distancia. Porque nuestras señales han tardado 55 años en llegar a esas estrellas, y por tanto, si en alguna de ellas han respondido, sus señales tardarían otros 55 años en llegar a nosotros, total 110 años. De lo que se deduce que, si estas señales fueran de una civilización ET, significaría que ésta se encuentra a un máximo de 55 a.l., a menos que hayan necesitado algún tiempo para respondernos, lo que significaría que se encuentran todavía más cerca.

En el área de una esfera de 55 años luz de radio hay relativamente muy pocas estrellas, y por tanto es muy difícil que hayan muchos planetas parecidos a la Tierra y que además se encuentren en la zona de habitabilidad, y que además se haya generado vida en alguno de ellos, y que además, mira tú qué casualidad, se haya generado una civilización capaz de emitir señales…

Otra cosa es que más allá de esas distancias, incluso en otras galaxias, estén emitiendo señales aunque no sepan que existimos. Peeero resulta que a todo esto hay que añadir que la ley del “inverso del cuadrado”, y según ella, todas nuestras señales de radio se vuelven indistinguibles del ruido de fondo en torno a unos pocos años luz de la tierra. Para una civilización sólo un par de cientos de años luz de distancia, tratando de escuchar nuestras transmisiones sería como tratar de detectar la pequeña ondulación de una piedra que cayó en el Océano Pacífico frente a la costa de California/Japón. Y viceversa.

…Chssss…Eh!!… que no digo ná… que no digo que no sea posible…que haberlos puede que los hayan…peeero……. tan cerca?

Exacto, esa es la clave. Cualquier señal que provenga de un lugar situado a más de 55 años luz debería ser descartada o tomada con pinzas, habida cuenta de los razonamientos que expones.

La novela Contacto, de Carl Sagan, es un buen punto de apoyo para este tema.

 ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 31 Agosto 2016 23:19:17 pm
Aunque tus calculos son buenos, sin duda, con los conocimientos que tenemos, hasta exactos, quien sabe que tipo de señal podria mandar una civilizacion X y cuanto espacio recorrer... Ahora, que esa señal vaya a ser de una civilizacion inteligente es tan poco probable como lo que comentas de la piedra, o menos probable aun...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 01 Septiembre 2016 00:27:10 am
¿Y quien dice que la señal que envían quiera que sea oída? ¿Quien dice que simplemente se dirigen a la Tierra porque con sus superradiotelescopios han descubierto un planeta con una atmósfera adecuada para ellos? Además, ¿para que tienen que enviar una señal tan potente?. Resulta que la energía que se utiliza para mandar esa señal equivale a la de toda la energía generada por la humanidad en un año. Quizá simplemente esa señal es la manera de doblar el espacio tiempo que tiene su motor de curvatura. En Star Treck viajan a 10 veces la velocidad de la luz. 
En todo caso, esto abre un interrogante interesante. si vienen ¿vendrán en paz? Se tiene que tener una muy buena razón para viajar por el espacio durante decenas de años. ¿Que motivo les traería aquí? ¿Bueno o malo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Patoán en Jueves 01 Septiembre 2016 09:45:43 am
Me llama mucho la atención es la magnitud del tiempo y las distancias interestelares que muestra lo insignificantes que somos.

Oí que esta señal se tuvo que generar en 1.911 !!! (hace 105 años)

Supongamos que realmente algún ET la ha generado y estos tienen una duración media de sus vidas similar a la humana  (pongamos unos 90) si se produce una respuesta humana hacia esa zona del espacio y los ETs son capaces de capturar esta respuesta quienes la recibirían ya ni siquiera sería la siguiente generación de quienes la produjeron si no ya la tercera!

Como para mantener un diálogo en morse entre ambas civilizaciones...



Lo 'bueno' es que gente del mundillo de la conspiración (como JL) con esta noticia va hacer unos cuantos vídeos con hipótesis a cuál más locas.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Jueves 01 Septiembre 2016 10:09:58 am
Bueno las leyes de la MC...posibilitaran a traves del entrelazamiento enviar información instantanea...?.......Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 01 Septiembre 2016 12:00:02 pm
Ya no son solo los plazos, que exceden una vida humana, sino la forma de comunicación. ¿Cómo leches nos entenderíamos con una supuesta civilización ET? Si ya en los contactos con tribus vírgenes del Amazonas y otros lugares los primeros intentos fueron en vano, siendo seres humanos de carne y hueso, y teniéndolos a la vista y el oído. Si todavía hay por ahí jeroglíficos y códigos de escritura sumerios que permanecen sin descifrar... ¿Qué podríamos hacer con un sistema de radiofrecuencia, totalmente a ciegas y esperando 200 años a que llegase la respuesta?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Patoán en Jueves 01 Septiembre 2016 13:05:44 pm
Ya no son solo los plazos, que exceden una vida humana, sino la forma de comunicación. ¿Cómo leches nos entenderíamos con una supuesta civilización ET? Si ya en los contactos con tribus vírgenes del Amazonas y otros lugares los primeros intentos fueron en vano, siendo seres humanos de carne y hueso, y teniéndolos a la vista y el oído. Si todavía hay por ahí jeroglíficos y códigos de escritura sumerios que permanecen sin descifrar... ¿Qué podríamos hacer con un sistema de radiofrecuencia, totalmente a ciegas y esperando 200 años a que llegase la respuesta?

A distancia sería una comunicación del estilo 'estamos aquí y sabemos que vosotros estáis allí' y poco más.
Quizá esos hipotéticos seres tengan otra concepción del tiempo muy distinta a la nuestra, quizá para ellos 200 años es un instante mientras para nosotros supone hasta 3 generaciones. Es muy relativo (para un mosquito una vida entera dura 10 días).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Jueves 01 Septiembre 2016 13:19:01 pm
Ya no son solo los plazos, que exceden una vida humana, sino la forma de comunicación. ¿Cómo leches nos entenderíamos con una supuesta civilización ET? Si ya en los contactos con tribus vírgenes del Amazonas y otros lugares los primeros intentos fueron en vano, siendo seres humanos de carne y hueso, y teniéndolos a la vista y el oído. Si todavía hay por ahí jeroglíficos y códigos de escritura sumerios que permanecen sin descifrar... ¿Qué podríamos hacer con un sistema de radiofrecuencia, totalmente a ciegas y esperando 200 años a que llegase la respuesta?
Creo que estructuras matemáticas, codificadas en lenguaje musical .....tendría posibilidades,.....empezando con algo basico.....
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 01 Septiembre 2016 14:52:10 pm
Ya no son solo los plazos, que exceden una vida humana, sino la forma de comunicación. ¿Cómo leches nos entenderíamos con una supuesta civilización ET? Si ya en los contactos con tribus vírgenes del Amazonas y otros lugares los primeros intentos fueron en vano, siendo seres humanos de carne y hueso, y teniéndolos a la vista y el oído. Si todavía hay por ahí jeroglíficos y códigos de escritura sumerios que permanecen sin descifrar... ¿Qué podríamos hacer con un sistema de radiofrecuencia, totalmente a ciegas y esperando 200 años a que llegase la respuesta?
Creo que estructuras matemáticas, codificadas en lenguaje musical .....tendría posibilidades,.....empezando con algo basico.....

Sí, parece fácil. Pero coincido con Yeclano con lo del tipo de lenguaje. Si no hubiera sido por la piedra rosetta los jeroglíficos egipcios seguirían sin ser descifrados. Además, no hace falta irse muy lejos en el espacio y ni siquiera en el tiempo, porque todavía no hemos descifrado la escritura de los íberos y eso que los tenemos en tierras levantinas. y en el tiempo solo nos separan  poco más de 2000 años.

Este ejemplo que ha puesto Yeclano viene como anillo al dedo para entender algunas cosas del tema del "espacio-tiempo". No podemos contactar con los Íberos porque a pesar de que no nos separa el espacio, sí que nos separa el tiempo, nos separan 2000 años de diferencia y por desgracia sabemos que esa civilización ya no existe. Sin embargo hemos recibido sus "señales" en forma de lenguaje escrito gracias a que no nos separa el espacio, y por eso hemos encontrado estas señales en el mismo lugar donde las dejaron.

En el caso de las civilizaciones ET, el tema de la comunicación es más complicado aún si cabe, porque además de separarnos el tiempo nos separa el espacio. Si recibiéramos una señal de una civilización ET emitida desde la galaxia más cercana, esta señal habría sido emitida hace 2'5 millones de años. Y aunque tuvieran la tecnología para emitir instantáneamente, nosotros  ni tenemos la tecnología pera devolverles la llamada instantáneamente, ni sabríamos que leches dicen o quieren. Eso de utilizar música, matemáticas y otras cosas por el estilo,  porque es un lenguaje universal, no me convence mucho. Como dice Yeclano, si no tenemos tecnología para descifrar el lenguaje de nuestros abuelos (los Íberos) cómo quieres que descifremos el lenguaje de seres que no sabemos ni siquiera si se parecen remotamente a un ser humano. Como ocurre con las pinturas rupestres, que ni siquiera podemos llegar a saber con certezas si se trata de un tipo de arte o de algún tipo escritura o transmisión de conocimientos. Lo único que podremos llegar a saber con las pinturas rupestres es que sí, que si se tratan de señales realizadas por seres humanos. De igual forma lo máximo que podremos llegar a averiguar con los ET es que sí, que sí se tratan de señales ET, pero poco más.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 02 Septiembre 2016 01:02:14 am
Bueno, la señal del otro día, al parecer, culpa de un satélite militar.
https://hipertextual.com/2016/09/senal-extraterrestre-satelite-militar
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 02 Septiembre 2016 07:57:41 am
Bueno, la señal del otro día, al parecer, culpa de un satélite militar.
https://hipertextual.com/2016/09/senal-extraterrestre-satelite-militar

"...tal y como explicó Daniel Marin, Astrofísico y Divulgador, en su blog Eureka, la señal tenía ya un tiempo. Se hizo eco meses después, con lo que la expectación se había cocido a fuego lento hasta hervir".

O sea que la señal ya hacía tiempo que  la habían registrado pero se han esperado un montón de tiempo para darla a conocer al público coincidiendo con el descubrimiento del planeta de Próxima Centauro, para seguidamente desmentirla. No, si lo que digo yo, noticias sensacionalistas para obtener subvenciones para investigar lo del planeta de Próxima Centauri, que también se esperaron  a anunciar su descubrimiento para que todo viniera en el mismo paquete.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 02 Septiembre 2016 08:34:43 am
Yo, por flipar un rato tambien diria que si algun dia nos toparamos con algun ET seria porque ellos han querido y pasaria exactamente lo que ellos quisieran, no creo que seamos capaces ni siquiera de imaginar a que nivel pueda estar una civilizacion capaz de viajar esas distancias (si es que es posible)... U otras mas cortas pero tambien galacticas para nosotros...

En cuanto a la info que nos de la NASA o cualquier otro estamento gubernamental, siempre he creido que solo nos dan migajas y siempre totalmente controladas, o bien por desconocimiento suyo o bien porque buscan subvenciones de todo tipo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 02 Septiembre 2016 12:33:28 pm
Bueno, la señal del otro día, al parecer, culpa de un satélite militar.
https://hipertextual.com/2016/09/senal-extraterrestre-satelite-militar

"...tal y como explicó Daniel Marin, Astrofísico y Divulgador, en su blog Eureka, la señal tenía ya un tiempo. Se hizo eco meses después, con lo que la expectación se había cocido a fuego lento hasta hervir".

O sea que la señal ya hacía tiempo que  la habían registrado pero se han esperado un montón de tiempo para darla a conocer al público coincidiendo con el descubrimiento del planeta de Próxima Centauro, para seguidamente desmentirla. No, si lo que digo yo, noticias sensacionalistas para obtener subvenciones para investigar lo del planeta de Próxima Centauri, que también se esperaron  a anunciar su descubrimiento para que todo viniera en el mismo paquete.

Eso es lo que me temo, que la publicación de estos asuntos estén guiados por cuestiones no científicas, primando más el "momento", el impacto mediático para conseguir fondos y otras cosas. Pero en el fondo no es culpa suya, sino nuestra, porque solo prestamos atención cuando menean el árbol con algo de amarillismo. Es la cruda realidad de la ciencia de hoy en día. Si no eres capaz de abrir titulares y captar la atención ciudadana, no vas a ningún lado. Y la gente pide lo que pide, y en consecuencia los políticos gastan el dinero según sople el viento de la reacción popular. No hay más que poner el canal "Historia" cualquier tarde-noche. Es lo que hay.

Yo, por flipar un rato tambien diria que si algun dia nos toparamos con algun ET seria porque ellos han querido y pasaria exactamente lo que ellos quisieran, no creo que seamos capaces ni siquiera de imaginar a que nivel pueda estar una civilizacion capaz de viajar esas distancias (si es que es posible)... U otras mas cortas pero tambien galacticas para nosotros...

En cuanto a la info que nos de la NASA o cualquier otro estamento gubernamental, siempre he creido que solo nos dan migajas y siempre totalmente controladas, o bien por desconocimiento suyo o bien porque buscan subvenciones de todo tipo...

En esto coincido también. Lo que nos llega ha pasado antes un sinfín de filtros, especialmente de inteligencia militar. El solo hecho de que los ecos sean de un satélite militar ya habrá dado trabajo a los servicios secretos durante meses, analizando el espectro hasta averiguar las pegatinas que llevaba el alerón trasero de la nave.

Y lo mismo con el primer párrafo. Si algún día existe contacto, estaremos claramente en condición de inferioridad y a merced de lo que quieran hacer con nosotros. Es como internarse en la selva amazónica con un cargamento de subfusiles AK-47 y que te salgan cuatro indígenas desnudos y con arcos de madera. Y este ejemplo sirve de lección. Ahora respetamos a los indígenas, les ofrecemos asistencia médica e intentamos no interferir con su cultura, pero al mismo tiempo les comemos los recursos y su hábitat. Quién sabe lo que pueda pasar llegado el día...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Sábado 03 Septiembre 2016 20:45:11 pm
Creo que una civilización tipo II...que sería lo mínimo para llegar desde otro sistema estelar......estaría lo suficiente .......avanzada que las muy significativas diferencias......podrian superarase con algo así
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 04 Septiembre 2016 13:14:24 pm
Ni tampoco hace falta irse a otra estrella, ahí tienes a Venus.

El problema es que Venus no se encuentra en la zona habitable del sistema solar. La Tierra se encuentra muy cerca del límite interior de la zona habitable, pero Venus no llega. En todo caso el ejemplo que tendrías que haber puesto es Marte, que sí se encuentra rozando la zona habitable por el exterior. El nuevo Planeta encontrado en Próxima Centauri sí se encuentra dentro de la zona habitable de esa estrella:
https://palereddot.org/opportunities-and-obstacles-for-life-on-proxima-b/

Cierto, no parece encontrarse ahora, en cambio hace años si lo estaba, y quizás dentro de unos cuantos, tampoco lo este marte. Puede ser, que al final, el único planeta que se encuentre en zona habitable sea la tierra.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 05 Septiembre 2016 22:52:33 pm
Si Próxima Centauri-b tuviera tránsitos nos habría tocado la lotería. Porque así podríamos estudiar la atmósfera del planeta. Imaginaros que tenéis un disco negro que pasa por delante de la estrella; la luz de la estrella es tapada por el planeta, que es opaco; si este planeta tiene un anillo de atmósfera alrededor filtrará la luz que viene de la estrella de fondo y, por lo tanto, dejará la impronta de los compuestos químicos que tiene esta atmósfera. Obtendremos un espectro con la huella digital de los compuestos químicos de la atmósfera: si tiene dióxido de carbono, vapor de agua, quizás oxígeno… Pero que tenga tránsitos es una cuestión de azar.

De todas formas con estos datos tampoco podríamos certificar que hay vida, pero sí que hay condiciones favorables para ella. Todavía carecemos de la suficiente tecnología para poder confirmar que hay vida o incluso una civilización tipo Roma o Grecia, es decir, sin suficiente tecnología como para poder comunicarnos con ellos. Nuestros telescopios y técnicas de detección todavía son muy precarios para poder detectar vida en planetas a años luz.

Imaginaros que en este planeta, el más cercano a la Tierra, existiera en estos momentos una civilización que hubiera alcanzado un nivel tecnológico equiparable a nuestro neolítico. Digo en estos momentos porque, aunque estamos separados en el espacio, apenas lo estamos en el tiempo, porque  las señales electromagnéticas solo tardan 4 años en viajar de un planeta a otro, por lo que podemos decir que somos contemporáneos en el tiempo (no es lo mismo que nos separen 2 millones de años luz) ¿Pero cómo los detectamos y nos comunicamos con ellos? Nuestras señales, aunque solo tarden 4 años en llegar, no podrán recibirlas, porque no tienen tecnología para ello. Nuestros telescopios no pueden ver nada, nuestros sistemas de detección solo alcanzan para  confirmar que pueden haber gases y condiciones para la vida, pero poco más.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Domingo 11 Septiembre 2016 21:41:28 pm
No es necesario que un planeta transite para poder examinar su atmósfera. Lo que pasa es que todavía no tenemos la sensibilidad necesaria. Leí que como poco para 2030.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 18 Septiembre 2016 03:45:11 am
Ni tampoco hace falta irse a otra estrella, ahí tienes a Venus.

El problema es que Venus no se encuentra en la zona habitable del sistema solar. La Tierra se encuentra muy cerca del límite interior de la zona habitable, pero Venus no llega. En todo caso el ejemplo que tendrías que haber puesto es Marte, que sí se encuentra rozando la zona habitable por el exterior. El nuevo Planeta encontrado en Próxima Centauri sí se encuentra dentro de la zona habitable de esa estrella:
https://palereddot.org/opportunities-and-obstacles-for-life-on-proxima-b/

Cierto, no parece encontrarse ahora, en cambio hace años si lo estaba, y quizás dentro de unos cuantos, tampoco lo este marte. Puede ser, que al final, el único planeta que se encuentre en zona habitable sea la tierra.
No hay consenso sobre si Venus está o no en zona habitable. Venus rota muy lentamente por alguna razón desconocida, planetoide, efectos de marea, etc, por lo que se quedó sin campo magnético, fundamental para la vida y más tan cerca del sol.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 23 Septiembre 2016 01:53:16 am
¿Que será?
Rueda de prensa el lunes en relación a Europa (http://www.abc.es/ciencia/abci-nasa-punto-desvelar-desconcertante-hallazgo-europa-201609211757_noticia.html)
El satélite con más probabilidades de tener vida. Probablemente evidencias directas del oceano subterraneo bajo el hielo. ¿O quizás han detectado clorofila o algo similar? Habrá que esperar al lunes.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Viernes 23 Septiembre 2016 19:25:30 pm
¿Que será?
Rueda de prensa el lunes en relación a Europa (http://www.abc.es/ciencia/abci-nasa-punto-desvelar-desconcertante-hallazgo-europa-201609211757_noticia.html)
El satélite con más probabilidades de tener vida. Probablemente evidencias directas del oceano subterraneo bajo el hielo. ¿O quizás han detectado clorofila o algo similar? Habrá que esperar al lunes.
Clorofila de fitoplancton o algas supongo.
¿Eso sería posible detectarlo desde el espacio?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 24 Septiembre 2016 00:56:32 am
La clorofila es un compuesto orgánico bastante complejo, con un anillo central de porfirina en torno a un átomo de magnesio. No creo que la cosa vaya por ahí (ojalá, porque las combinaciones de quiralidad e isómeros nos podrían decir si es similar a la terrestre o de naturaleza y origen distinto).

Será algo relacionado con el agua o algún gas, ya veréis...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Sábado 24 Septiembre 2016 10:20:32 am
Llevaban un tiempo siguiéndole la pista a posibles géiseres, que serían una gran noticia para futuras sondas en busca de vida, además confirmarían que Europa es un objeto geológicamente activo, y al menos en La Tierra donde hay agua y actividad geológica, florece la vida.

El hallazgo se ha hecho con el Hubble, así que veo bastante probable que hayan detectado un petardazo de algún géiser.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Lunes 26 Septiembre 2016 21:41:25 pm
Llevaban un tiempo siguiéndole la pista a posibles géiseres, que serían una gran noticia para futuras sondas en busca de vida, además confirmarían que Europa es un objeto geológicamente activo, y al menos en La Tierra donde hay agua y actividad geológica, florece la vida.

El hallazgo se ha hecho con el Hubble, así que veo bastante probable que hayan detectado un petardazo de algún géiser.


Premio

http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/26/57e8fb64468aeb25278b4603.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 29 Septiembre 2016 10:27:27 am
Llevaban un tiempo siguiéndole la pista a posibles géiseres, que serían una gran noticia para futuras sondas en busca de vida, además confirmarían que Europa es un objeto geológicamente activo, y al menos en La Tierra donde hay agua y actividad geológica, florece la vida.

El hallazgo se ha hecho con el Hubble, así que veo bastante probable que hayan detectado un petardazo de algún géiser.


Premio

http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/26/57e8fb64468aeb25278b4603.html
Clavao.
Se confirma que hay agua y calor bajo el hielo. Aumenta la posibilidad de encontrar microorganismos similares a los que hay en las turberas de azufre o cosas así.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Jueves 29 Septiembre 2016 16:17:34 pm
Llevaban un tiempo siguiéndole la pista a posibles géiseres, que serían una gran noticia para futuras sondas en busca de vida, además confirmarían que Europa es un objeto geológicamente activo, y al menos en La Tierra donde hay agua y actividad geológica, florece la vida.

El hallazgo se ha hecho con el Hubble, así que veo bastante probable que hayan detectado un petardazo de algún géiser.


Premio

http://www.elmundo.es/ciencia/2016/09/26/57e8fb64468aeb25278b4603.html
Clavao.
Se confirma que hay agua y calor bajo el hielo. Aumenta la posibilidad de encontrar microorganismos similares a los que hay en las turberas de azufre o cosas así.
O pulpos a la gallega como en la peli de Europa One.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: PegasoFG en Martes 18 Octubre 2016 17:52:27 pm
Detectan, de un solo golpe, 234 señales de «inteligencias extraterrestres» (http://www.abc.es/ciencia/abci-detectan-solo-golpe-234-senales-inteligencias-extraterrestres-201610180852_noticia.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Frío polar en Martes 18 Octubre 2016 19:27:07 pm
Detectan, de un solo golpe, 234 señales de «inteligencias extraterrestres» (http://www.abc.es/ciencia/abci-detectan-solo-golpe-234-senales-inteligencias-extraterrestres-201610180852_noticia.html)


Ya tiene tema Iker Jimenez
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Miércoles 19 Octubre 2016 12:09:04 pm
El hecho de que provengan de 234 estrellas distintas en vez de las mismas en repeticiones rebaja considerablemente la posibilidad de que sean fruto de la inteligencia en vez de fenómenos naturales.

Aún así el SETI en láser es bastante interesante. El SETI clásico buscando no sólo únicamente en un medio sino en una frecuencia es... bueno, poco útil a mi parecer.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: PegasoFG en Miércoles 26 Octubre 2016 20:42:23 pm
El telescopio más potente comienza a buscar vida en la estrella de la «megaestructura alienígena» (http://www.abc.es/ciencia/abci-telescopio-mas-potente-comienza-buscar-vida-estrella-megaestructura-alienigena-201610261159_noticia.html)

Al final encontraran algo    :nez:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Jueves 27 Octubre 2016 21:09:13 pm
¿De verdad creen que una civilización capaz de rodear una estrella en una megaestructura para aprovechar su energía va a seguir usando una red de comunicaciones basada en antenitas y ondas de radio?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Jueves 27 Octubre 2016 23:16:17 pm
¿De verdad creen que una civilización capaz de rodear una estrella en una megaestructura para aprovechar su energía va a seguir usando una red de comunicaciones basada en antenitas y ondas de radio?
Que no utilizen una tecnologia......para comunicarse, no significa que no puedan rastrear o captarla........
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Viernes 28 Octubre 2016 16:50:14 pm
¿De verdad creen que una civilización capaz de rodear una estrella en una megaestructura para aprovechar su energía va a seguir usando una red de comunicaciones basada en antenitas y ondas de radio?
Que no utilizen una tecnologia......para comunicarse, no significa que no puedan rastrear o captarla........
O que simple y llanamente sus dispositivos emitan pasivamente algún tipo de onda detectable.

Cómo podría ser de hecho, la forma en la que se ha detectado la anomalía en KIC 8462852.

Lo que no sé es cómo hacen para tener cierta precisión en un sistema estelar a 1480 años luz de distancia y con Deneb y Rukh (superlumínicas) al lado.

Por cierto, hay una charla de la científico encargada de este tema en TED.
Si tengo tiempo luego os cuelgo el enlace.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Viernes 28 Octubre 2016 21:54:05 pm
Lo de KIC 8462852 son variaciones lumínicas producidas por algo que tapa la estrella, no emisión de nada.

¿De verdad creen que una civilización capaz de rodear una estrella en una megaestructura para aprovechar su energía va a seguir usando una red de comunicaciones basada en antenitas y ondas de radio?
Que no utilizen una tecnologia......para comunicarse, no significa que no puedan rastrear o captarla........


De hecho esa es la postura del SETI respecto a éso, que para detectar algo así debe estar intencionalmente dirigido a nosotros.

No sé, no me parece muy probable que tras superar en miles y miles de años cualquier "proto-tecnología", mantengan el interés en dedicar una pieza obsoleta para que una civilización poco desarrollada escuche algo extraño con las suyas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Sábado 29 Octubre 2016 00:30:27 am
Sí que me he liado escribiendo y no lo he corregido, era otra estrella a la que me refería.

A ver si me acuerdo exactamente.

Y sigo diciendo, no hace falta que quieran tener esa tecnología. Es posible que la estructura misma emita señales de alguna frecuencia captable para el SETI y que no sean de comunicaciones ni de tecnología anticuada.
Algo emitirá un generador de antimateria, qué sé yo xD
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Sábado 29 Octubre 2016 10:16:49 am
...
Algo emitirá un generador de antimateria, qué sé yo xD

Si, emiten pulsos...y los llamamos quasars

Un generador de antimateria en sí no debería emitir nada, es más en estado puro absorve, y en caso de que usemos esa tecnología como fuente energética no tiene sentido el que desprenda energía, ya que sería precisamente esa su función: aprovechar la posible energía desprendida (la única posibilidad para ese aprovechamiento sería el extraer la energía que retienen la antimateria y una vez extraida deshacerse de la antimateria, bien lejos, ya que su tendencia es a atraer energía, por lo que para su estabilidad se necesitaría más energía que la extraida).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Sábado 29 Octubre 2016 10:44:35 am
Lala mayoría..........de las reacciones eenergéticas conocidas......se refieren a F.electromagneticas,fuerzas nucleares....débiles....o fuertes, emiriendo cada una diversas particulas/ondas.......todo ello muy detectable.........
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Sábado 29 Octubre 2016 15:29:05 pm
Sí que me he liado escribiendo y no lo he corregido, era otra estrella a la que me refería.

A ver si me acuerdo exactamente.

Y sigo diciendo, no hace falta que quieran tener esa tecnología. Es posible que la estructura misma emita señales de alguna frecuencia captable para el SETI y que no sean de comunicaciones ni de tecnología anticuada.
Algo emitirá un generador de antimateria, qué sé yo xD


Seguramente la tecnología que podemos concebir sea parte de a lo que me refiero con proto-tecnología.

Si algún día nos cruzamos en el camino de una civilización desarrollada, nos parecerán dioses. Cuando hacemos un ejercicio de imaginación no nos vamos más allá de unas décadas de hipótesis con base a nuestra propia tecnología y conocimientos. Pero es que no tienen por qué tener nada que ver.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 30 Octubre 2016 00:52:51 am
Te refieres a una civilizacion tipo 2....3...según Kardashov.......nos llevarían entre 2.000........20.000 años
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Domingo 30 Octubre 2016 11:41:50 am
El tiempo de desarrollo tampoco tiene por qué tener nada que ver con el nuestro. Quizá haya especies que alcancen el tipo 3 en la mitad de nuestra existencia y otras que siquiera hayan llegado al 1 y lleven por aquí varios millones de años más que nosotros.

Pero en mi opinión, el porcentaje de especies que vayan a poder cuadrarse dentro de esa escala será pequeño, habrá muchas formas de vida cuyo interés no tire por ahí. Además, ya se está comentando que llegado al punto que estamos llegando como civilización, resulta más fácil que nos desarrollemos hacia dentro que hacia fuera (realidad virtual).

Pero vamos, que todo este tema está yendo más por la filosofía que por la ciencia. Ahora mismo, donde estamos, nos da para pensar sobre formas de vida sin duda alguna, pero pensar sobre civilizaciones todavía nos queda lejos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 14 Noviembre 2016 21:30:46 pm
El hecho de que provengan de 234 estrellas distintas en vez de las mismas en repeticiones rebaja considerablemente la posibilidad de que sean fruto de la inteligencia en vez de fenómenos naturales.

Aún así el SETI en láser es bastante interesante. El SETI clásico buscando no sólo únicamente en un medio sino en una frecuencia es... bueno, poco útil a mi parecer.
Absolutamente de acuerdo. El Seti pierde el tiempo. Y si la señal esa está en todas partes ,mal asunto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 21 Diciembre 2016 10:18:18 am
Mi hija de 14 años se está leyendo todo el hilo, le está gustando mucho, y a mí me viene bien que se interese por la ciencia. Me dice que por qué no seguimos debatiendo. Le digo que ya está dicho todo, o casi todo. Pero para animar estas navidades, como este debate enriquece,  voy a forzarlo y a seguir con el tema:

Pasteur llegó a la conclusión definitiva de que todo ser vivo procede de otro ser vivo, pero lo que no sabemos todavía  es  cómo surgió el primero y quizá nunca lo sepamos. Parece ser que la vida surgió en la Tierra al generarse un “gran laboratorio” de moléculas muy sencillas que fueron cada vez haciéndose más complejas hasta conseguir la capacidad de reproducirse. Si la generación espontánea de la vida ha ocurrido en la Tierra, por qué no lo puede haber hecho en otros planetas? Sería lo más lógico y de sentido común. No tenemos prueba de ello porque no sabemos dónde están esos planetas y aún sabiéndolo no podemos acceder a ellos por el tema del espacio-tiempo. Por otra parte, si ha venido del espacio, cosa que aunque posible porque la Tierra durante su formación fue bombardeada continuamente por fragmentos y cometas, seguramente nunca sabremos, si ha venido del espacio como digo, entonces es que el universo está lleno de vida.

Así pues, si la vida que conocemos surge de forma espontánea, entonces puede hacerlo en cualquier planeta del universo que reúna las condiciones necesarias. Y si la vida ha venido del espacio y éste es casi infinito, entonces hay que suponer que la vida es algo muy común en el universo.

CONCLUSIÓN: la lógica nos dice que hay vida en el universo sí o sí, pero la ciencia necesita pruebas. Estás pruebas no existen, de momento, porque nuestra tecnología no permite obtener pruebas de planetas extrasolares. En cuanto a los planetas de nuestro sistema solar, estamos en ello, aunque hay pocas posibilidades de encontrarla dadas las evidencias existentes. Lo que está claro es que conocemos una estrella que contiene vida dentro de su sistema solar. Hay en torno a doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. Hay miles de millones de galaxias, algunas tan lejanas como lo que nos separa en el tiempo del nacimiento del universo, hace unos 14 mil millones de años. Si hay galaxias que se encuentran a más 10 mil millones de años viajando a la velocidad de la luz, me vais a asegurar que no hay vida en alguno de los planetas que contienen sus estrellas porque no tenemos pruebas? La vida solo existe en la Tierra=Antropocentrismo. No sabemos si existe más vida en el Universo=Ciencia. No hay más vida en el Universo= ????
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 21 Diciembre 2016 11:21:58 am
Mi hija de 14 años se está leyendo todo el hilo, le está gustando mucho, y a mí me viene bien que se interese por la ciencia. Me dice que por qué no seguimos debatiendo. Le digo que ya está dicho todo, o casi todo. Pero para animar estas navidades, como este debate enriquece,  voy a forzarlo y a seguir con el tema:

Pasteur llegó a la conclusión definitiva de que todo ser vivo procede de otro ser vivo, pero lo que no sabemos todavía  es  cómo surgió el primero y quizá nunca lo sepamos. Parece ser que la vida surgió en la Tierra al generarse un “gran laboratorio” de moléculas muy sencillas que fueron cada vez haciéndose más complejas hasta conseguir la capacidad de reproducirse. Si la generación espontánea de la vida ha ocurrido en la Tierra, por qué no lo puede haber hecho en otros planetas? Sería lo más lógico y de sentido común. No tenemos prueba de ello porque no sabemos dónde están esos planetas y aún sabiéndolo no podemos acceder a ellos por el tema del espacio-tiempo. Por otra parte, si ha venido del espacio, cosa que aunque posible porque la Tierra durante su formación fue bombardeada continuamente por fragmentos y cometas, seguramente nunca sabremos, si ha venido del espacio como digo, entonces es que el universo está lleno de vida.

Así pues, si la vida que conocemos surge de forma espontánea, entonces puede hacerlo en cualquier planeta del universo que reúna las condiciones necesarias. Y si la vida ha venido del espacio y éste es casi infinito, entonces hay que suponer que la vida es algo muy común en el universo.

CONCLUSIÓN: la lógica nos dice que hay vida en el universo sí o sí, pero la ciencia necesita pruebas. Estás pruebas no existen, de momento, porque nuestra tecnología no permite obtener pruebas de planetas extrasolares. En cuanto a los planetas de nuestro sistema solar, estamos en ello, aunque hay pocas posibilidades de encontrarla dadas las evidencias existentes. Lo que está claro es que conocemos una estrella que contiene vida dentro de su sistema solar. Hay en torno a doscientos mil millones de estrellas en nuestra galaxia. Hay miles de millones de galaxias, algunas tan lejanas como lo que nos separa en el tiempo del nacimiento del universo, hace unos 14 mil millones de años. Si hay galaxias que se encuentran a más 10 mil millones de años viajando a la velocidad de la luz, me vais a asegurar que no hay vida en alguno de los planetas que contienen sus estrellas porque no tenemos pruebas? La vida solo existe en la Tierra=Antropocentrismo. No sabemos si existe más vida en el Universo=Ciencia. No hay más vida en el Universo= ??? ?
Yo lo veo meridianamente claro.......
Con la actual tecnología es una cuestión de matemática (estadistica), y esta nos dice que las posibilidades de que se desarrolle la vida en todo el universo es altisima.......si multiplcas Nº de esrellas en nuestra galaxia * Nº de galaxias en el universo
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 21 Diciembre 2016 12:30:14 pm
A riesgo de caminar por senderos ya trillados (y de aburrir a la hija de 180961X), creo que tendemos a emocionarnos con números grandilocuentes sin darnos realmente cuenta de un asunto clave. Y es que no somos meros observadores externos, SOMOS LOS SUJETOS DE ESTUDIO.

Esto, que pudiera parecer una perogrullada, condiciona todo lo demás. Hay vida en el Universo simple y llanamente porque estamos ahí como prueba para demostrarlo. Pero la especie humana, en sí misma, supone un sesgo a la hora de abordar el tema. Somos seres vivos, representamos de alguna manera a unos 10 millones de formas vivas que se mueven por este Planeta, y da igual si hay por ahí uno, diez, mil, o un trillón de planetas. No va a cambiar nada. Un planeta prospectado: un planeta con vida. 1/1. 100%. Qué casualidad, ¿no?.

Lanzo ahora una pregunta: ¿Quién hay en todos esos planetas o mundos deshabitados para poder decir: "oye, que no existimos"? Olvidemos cifras, distancias, moléculas y demás y reflexionemos un momento sobre ello.

180961X, la lógica no dice cuántos mundos habitados debe haber en el Universo. Sería igual de lógico que la Tierra fuera la única zona habitada como que hubiese infinitas formas de vida por ahí. Insisto, los números no nos van a ayudar con esto. La casuística es la que es: 1/1. Y con ese precedente, establecer cualquier predicción es jugar a adivinos. Imagina que llegas a una explanada llena de cajas. Abres una y dentro hay una bola roja. ¿Qué puedes predecir sobre lo que habrá en el resto? Puede estar lleno de bolas rojas, pueden ser de otro color, o pueden estar las cajas vacías. Con esos datos, no se pueden hacer predicciones. Ahora imagina que tú eres la bola roja y acabas de abrir la caja. Intrigante, ¿no?  :brothink:

En cuanto al término antropocentrismo, en mi opinión se usa de forma peyorativa y con una connotación que en nada tiene que ver con su dignificado real. Es más, antropocentrismo en este  caso sería buscar moléculas de agua pensando que cualquier forma de vida extraterrestre va a estar basada en esa sustancia igual que nosotros. ¿Y por qué no sulfhídrico? ¿Y si las formas de vida ET han traspasado el umbral de la materia y son formas de energía que se difunden libremente por el espacio a la velocidad de la luz?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Miércoles 21 Diciembre 2016 13:59:33 pm
Es que todas esas posibilidades pueden convivir juntas, Yeclano.

Puede haber vida basada en el carbono y a la vez en silicio y a la vez en..... Con lo cual, la teoría de la bola roja pierde sentido.
Ya que aunque esas bolas sean de otro color seguirán siendo bolas.
Seguirá siendo vida.

Lo que deberíamos pensar es si la vida tal y como la conocemos es una rareza, ¿por qué descartar mundos que podrían ser habitables para el resto de vida basada en otro compuesto?

Los números sí que ayudan a una cosa, a saber la magnitud de lo que tratamos de investigar. El problema es que la magnitud es colosal.
Y con una escala así no podemos permitirnos creernos un rincón único.
Si el universo es infinito, o hay infinitos universos, también hay infinitas posibilidades de encontrar infinitos planetas iguales o parecidos al nuestro.
Y a pequeña escala en nuestra galaxia, con que haya 1 ya sería suficiente para desbaratar la idea del "planeta especial".

El antropocentrismo va bien ligado en este caso porque nos hace ver lo necios que somos.
Ya que si ponemos como único planeta habitable a la Tierra y a la vida en él como algo especial, resulta que por esa regla los crustáceos son mucho más especiales que el ser humano por haber colonizado este planeta hace mucho más tiempo y probablemente seguir aquí cuando la raza humana haya desaparecido.

Obviamente yo nunca descartaría el hecho de que la vida, ya sea aquí o en todo el universo, sea algo meramente sintético creado con algún propósito que puede no ser tan luminoso como nos quieren hacer ver las religiones.
Una suerte de nanorobots inteligentes y adaptables que se mueven en el plano físico del universo.
(Por flipar que no quede).

Al fin y al cabo (siempre termino con él), me hace pensar en ello Carl Sagan con una de sus frases: "Un universo no hecho para nosotros".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 21 Diciembre 2016 14:06:39 pm
Yo me refería a cualquier tipo de vida.......no solo al carbono y agua.....
En cuanto a lo otro...obvias un tema, y es que la via surgio seguramente por trillones de combinaciones de moleculas hasta que aparecio.....la 1ª, si tenemos billones de estrellas formando los mismos atomos ....a partir de hidrogeno.....y moleculas...y así se trata de una concatenación de sucesos....luego...si tu estas en una maquina que da combinaciones si partes de los mismos elementos....es solo cuestión de tiempo que cada muchas tiradas surga la combinación qu einicie un proceso.
Y tengo dudas fijate que no tengamos algún tipo de vida muy primitiva en rincones de nuestra trastienda...solar. Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 26 Diciembre 2016 11:57:30 am
Quizá la evolución de la vida deriva hacia la digitalización. Imaginad que llegamos a digitalizar una mente. La metemos en un robot transformer, y hala, a viajar por el espacio. La vida basada en el carbono no puede viajar por el espacio. La vida basada en el silicio si. Y además es un tipo de vida prácticamente inmortal. Un transformer que haga backups, no enferma y si se daña se puede recuperar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 26 Diciembre 2016 21:50:09 pm
Primero tendremos que poder......crear consciencia en un un robot.......u otro sistema....
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 27 Diciembre 2016 02:11:48 am
Si la vida solo es química, la digitalización se convierte en algo inevitablemente alcanzable en el tiempo. Si la vida tiene algo más, como el alma, entonces no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Miércoles 28 Diciembre 2016 22:09:38 pm
Yo sigo viendo que tiramos innecesariamente por la rama filosófica del asunto cuando tenemos la rama científica a la vuelta de la esquina.

Que está bien filosofear sobre la vastedad del universo y acabar en crisis existenciales, pero también podríamos estar hablando de que sabemos simular formas de vida químicamente viables que podrían existir en Titán y los efectos en los cambios de la composición de la atmósfera en la simulación corresponden a la realidad.

Comparad las 2 o 3 menciones que hay sobre éste hecho en Internet y los 300 billones sobre imaginaciones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 04 Enero 2017 00:23:15 am
Lo que está científicamente claro es que la vida no es tan difícil de conseguir,  el hombre ha conseguido crear vida (http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/crean-un-ser-vivo-con-el-genoma-mas-pequeno-del-mundo-251459158447). Con lo que las posibilidades de que la mezcla se haya producido por casualidad en otras partes es más que probable.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Miércoles 04 Enero 2017 10:45:51 am
Lo que está científicamente claro es que la vida no es tan difícil de conseguir,  el hombre ha conseguido crear vida (http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/crean-un-ser-vivo-con-el-genoma-mas-pequeno-del-mundo-251459158447). Con lo que las posibilidades de que la mezcla se haya producido por casualidad en otras partes es más que probable.

Un momento... el hombre no ha creado vida, ni mucho menos. Lo que han hecho Venter y su grupo es remedar la vida. Han secuenciado el genoma de una bacteria y sintéticamente han sustituido los nucleótidos naturales por otros creados en laboratorio hasta dar con una bacteria viable (introduciendo el ADN en una bacteria hospedadora, claro está). Pero el libro de instrucciones ya estaba ahí, no han inventado nada, que es la clave del asunto.

Por hacer un símil, es como decir que el primer tipógrafo que pasó la Odisea a imprenta a partir de un manuscrito de Homero (o cualquiera de sus sucesores) también creó esa obra.

La incógnita es si durante las primeras fases de formación de la Tierra hubo un solo "producto" exitoso, o por el contrario se produjeron diversas formas de vida distintas entre las que solo sobrevivió una: la nuestra. Eso ayudaría a dilucidar algunas cuestiones, pero por desgracia es algo que nunca sabremos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Miércoles 04 Enero 2017 15:00:44 pm
Lo que está científicamente claro es que la vida no es tan difícil de conseguir,  el hombre ha conseguido crear vida (http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/crean-un-ser-vivo-con-el-genoma-mas-pequeno-del-mundo-251459158447). Con lo que las posibilidades de que la mezcla se haya producido por casualidad en otras partes es más que probable.

Como ya ha dicho Yeclano, no se ha conseguido crear vida. Si controlásemos el tema el debate de si la vida podría ser común o singular en el Universo no existiría.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 22 Febrero 2017 13:43:59 pm
Nuevo anuncio de la NASA hoy a las 19 h sobre planetas extrasolares
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Coldhearth en Miércoles 22 Febrero 2017 20:30:40 pm
Nuevo anuncio de la NASA hoy a las 19 h sobre planetas extrasolares

http://elpais.com/elpais/2017/02/22/ciencia/1487783042_037999.html...........

Noticia.......... :confused: :confused:..........grandes alaracas, para algo que por pura estadistica y probabilidad deberia estar mas que demostrado...... :teriesdemi: :teriesdemi: :teriesdemi:.....pero bueno en esas estamos....... :rcain: :rcain:.....que si, que ahora lo han observado y tal........... pero que de lo que se sabe a lo, que se cuenta..................es lo que tiene vivir en una p....... mentira  :nononono: :nononono: :nononono:.....
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Jueves 23 Febrero 2017 16:36:43 pm
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio. El Universo está plagado con miles de millones de galaxias y miles de millones de sistemas solares y miles y miles de millones de planetas que tienen la capacidad, los componentes y las condiciones para albergar vida.

Ejemplo cercano en Ceres, descubren materia orgánica (ya se que no es lo mismo):
http://www.media.inaf.it/2017/02/16/molecole-organiche-sulla-superficie-di-cerere/
Esto demuestra que las moléculas orgánicas complejas se encuentran en todo el sistema Solar y por extrapolación por todo el Universo.
Otra cosa es que en caso de que existiera la vida inteligente en otros sistemas solares podría venir a visitarnos o viceversa (en un futuro muy lejano ya que no tenemos la tecnología necesaria).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Jueves 23 Febrero 2017 18:01:19 pm
Nuevo anuncio de la NASA hoy a las 19 h sobre planetas extrasolares

Solo les ha faltado decir que hay comunidades que se autosustentan en armonía con el planeta, no hay desigualdades, comparten recursos y herramientas, no malgastan recursos en guerras ni en ocios absurdos, colaboran plenamente, se respetan y respetan al resto del universo, son sinceros, honestos, generosos,....
para seguir soñando no hace falta pensar que está a 40 años luz (300.000 años de viaje), lo podíamos tener aquí mañana mismo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 24 Febrero 2017 08:43:24 am
Nuevo anuncio de la NASA hoy a las 19 h sobre planetas extrasolares

Solo les ha faltado decir que hay comunidades que se autosustentan en armonía con el planeta, no hay desigualdades, comparten recursos y herramientas, no malgastan recursos en guerras ni en ocios absurdos, colaboran plenamente, se respetan y respetan al resto del universo, son sinceros, honestos, generosos,....
para seguir soñando no hace falta pensar que está a 40 años luz (300.000 años de viaje), lo podíamos tener aquí mañana mismo.

Muy buen comentario, es una cosa un poco rara cuando ya conocemos la existencia de más de 5000 exoplanetas, muchos de ellos considerados habitables, ¿por qué dan esa noticia ahora?. Teniendo en cuenta el tipo de estrella, la distancia de esos planetas a la misma, rotaciones y traslaciones que parecen de muy pocos días, vamos unas batidoras muy interesantes, no se, no se suena un poco raro. Todos sabemos como está la NASA últimamente con presupuestos muy recortados, con cagadas tamaño monstruo etc, etc, en horas un poco bajas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 24 Febrero 2017 10:59:49 am
Y Trump en el poder...amenazando con recortes a diestro y siniestro...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Viernes 24 Febrero 2017 14:46:59 pm
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.
Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.

Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 24 Febrero 2017 16:06:36 pm
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.
Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.

Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.

¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?.  Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 24 Febrero 2017 18:31:50 pm
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.
Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.

Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.

¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?.  Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.

Pffff... Valiente aforismo.

🤐

Y con respecto a la facilidad para crear vida, todavía no he visto un solo caso exitoso. Ni siquiera una "triste y simple" bacteria.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Corisa Bruguer en Viernes 24 Febrero 2017 19:17:53 pm
Es mas facil que haya vida extraterrestre que te toque un premio menor en la loteria.Por razones obvias esto es asi. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Viernes 24 Febrero 2017 20:31:24 pm
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.
Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.

Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.

¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?.  Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.


La existencia de vida en La Tierra es prueba de que la vida existe, no de que exista en todas partes. La extrapolación no puede usarse de prueba.

Imaginémonos navegando en un barco partido de Europa en el año 1200, el cual nos lleva hacia el oeste hasta visualizar una tierra desconocida. La pisamos, vemos que parece haber un patrón que se repite (hay tierra, agua, plantas, todo parece similar pese a no parecer unido) y por tanto nuestra área de la lógica se activa y nos dice: pues debe haber personas. Eso no es prueba de nada, podríamos estar en lo correcto y haber llegado a la costa del Caribe o podríamos haber llegado a las Malvinas y que una persona jamás haya pisado esa tierra.

A lo que me refiero es que no se puede ir usando la lógica humana como prueba de nada. Empieza de forma inocente y acaba desembocando en lo que todos conocemos. La ciencia debe mantenerse estrictamente empírica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 24 Febrero 2017 23:07:33 pm
Esta noticia no significa nada porque todavía no tenemos tecnología para detectar vida fuera del sistema solar. Les viene muy bien para obtener fondos. Hace poco más de 100 años se pudo obtener tecnología para detectar la existencia de galaxias, más tarde la tecnología permitió detectar planetas no visuales en nuestro sistema solar, más tarde las técnicas de investigación permitieron detectar planetas extrasolares, pero aunque podríamos detectar, si diéramos con ellos, los componentes que crean la vida, todavía no disponemos de la tecnología necesaria para confirmar la existencia de vida extrasolar. Aunque todas las estrellas albergaran planetas con vida, podríamos detectar los componentes que la componen pero no podríamos confirmar la existencia de vida, todavía no tenemos tecnología para ello.

Por otra parte, la creencia de que estamos solos en el universo se debe a que no hemos encontrado vida en nuestro sistema solar. Si la hubiéramos encontrado en cualquier planeta o satélite nadie se cuestionaría la existencia de vida en el universo.

Sin embargo, según el método científico, aunque hubiéramos encontrado vida en otro o varios planetas de nuestro sistema solar no significaría que los demás sistemas solares la tuvieran . El Sol sería la única estrella que conocemos que alberga vida incluso en varios planetas (solo conoceríamos la existencia de vida en nuestro sistema solar). De la misma manera, aunque la tecnología nos permitiera detectar vida en otros planetas de nuestra galaxia pero no en las demás galaxias por estar muy lejanas, tampoco significaría que en las demás galaxias existe la vida (solo conoceríamos la existencia de vida en nuestra galaxia). Pero claro, una cosa es el método científico y otra es el sentido común.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 25 Febrero 2017 11:14:18 am
Yo tengo la sensacion que aqui hay mas papistas que el papa. En ciencia, cientificos profesionales, de diferentes ramas, de diferentes epocas han hecho propuestas y afirmaciones y luego han tratado de confirmarlas y demostrarlas, eso tambien es ciencia, no se de que biblia sacais que el metodo cientifico es solo el metodo empirico porque no es cierto, no en la teoria y mucho menos en la practica. Y como ya he dicho muchas veces, es gracias a ese tipo de cientifico que se ha avanzado en la mayoria de las veces en cualquiera de las ramas de la ciencia y en muy pocas ocasiones en quienes defienden el metodo empirico por encima de todo, hasta el punto de saltar cada vez que otro cientifico, tan cientifico como el o mas, segun opiniones, lanza una hipotesis que en ese momento no se puede demostrar.
Y muchos de esos cientificos, eminencias, premios nobeles los que afirman que es practicamente imposible que no haya vida fuera de la tierra. O dicho de otro modo que hay muchisimas mas posibilidades de que la haya. Luego cada cual que crea lo que quiera.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Domingo 26 Febrero 2017 11:59:59 am
Yo creo que la existencia de vida en otros sistemas solares, es igual de que tipo, sea unicelular o compleja o inteligente, no debería negarla nadie en su sano juicio.
Lo que no debería hacer nadie en su sano juicio es afirmar cosas sin saberlas.

Ojo, que yo soy de los que piensan que el Universo debe estar plagado de vida, pero las cosas como son.

¿No hay vida en la Tierra, no pertenece al Universo?.  Pues ya tienes la contestación, la simple existencia en un triste sistema solar de vida nos indica que existe en grandes cantidades ya que el Universo conocido está compuesto por los mismos elementos y se rige por las mismas leyes físicas y químicas. Y la vida no es una de las cosas más difíciles de crear en circustancias adecuadas.


La existencia de vida en La Tierra es prueba de que la vida existe, no de que exista en todas partes. La extrapolación no puede usarse de prueba.

Imaginémonos navegando en un barco partido de Europa en el año 1200, el cual nos lleva hacia el oeste hasta visualizar una tierra desconocida. La pisamos, vemos que parece haber un patrón que se repite (hay tierra, agua, plantas, todo parece similar pese a no parecer unido) y por tanto nuestra área de la lógica se activa y nos dice: pues debe haber personas. Eso no es prueba de nada, podríamos estar en lo correcto y haber llegado a la costa del Caribe o podríamos haber llegado a las Malvinas y que una persona jamás haya pisado esa tierra.

A lo que me refiero es que no se puede ir usando la lógica humana como prueba de nada. Empieza de forma inocente y acaba desembocando en lo que todos conocemos. La ciencia debe mantenerse estrictamente empírica.

Me encantan estas historias imagina 1200 (como que aún no se ha descubierto América) navegas hacia el Oeste, claro los vikingos llevaban 3 siglos navegando hacia el Oeste, encontrando,  negociando y manteniendo relaciones con pueblos del Norte de América. También me imagino que aunque en un principio llegaran casi por suerte o simplemente perdidos, luego tendrían sus cartografías sencillas, con lo que también sin ninguna duda algún mapa de estos antiguos llegarían hasta el siglo XV así que alguien con grandes conocimientos de cartografía y con mapas antiguos sabía a dónde iba y que encontraría. Otra cosa. Si tu vas hacia el Oeste saliendo del Sur, ejemplo las Canarias viendo los vientos y las corrientes siempre llegas +- al mismo sitio y encuentras gente, a cualquier parte de la tierra que vayas, incluso con climas muy extremos tanto de frío como  de calor encuentras gente,  incluso tienes cientos de islas muy apartadas de la costa con gente, no me digas unas isla perdidas en una zona muy dura . Así que ese ejemplo que pones no es muy didáctico.
Otra cosa sobre el método empírico, si sólo nos guiásemos por el método que comentáis, todavía estaríamos en la copa de los árboles viviendo. Nadie bajaría de la copa, nadie comería otra cosa, nadie probaría cosas nuevas, el fuego controlado ¿qué es éso?, cazar imposible no podríamos hacer puntas de flecha, arcos nada, siempre se necesitan personas que sean capaces de ver cosas que la mayoría son incapaces de intuir y poner en práctica esas ideas, que resultaran unas veces bien y otras serán un fiasco.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 26 Febrero 2017 12:30:10 pm
Yo tengo la sensacion que aqui hay mas papistas que el papa. En ciencia, cientificos profesionales, de diferentes ramas, de diferentes epocas han hecho propuestas y afirmaciones y luego han tratado de confirmarlas y demostrarlas, eso tambien es ciencia, no se de que biblia sacais que el metodo cientifico es solo el metodo empirico porque no es cierto, no en la teoria y mucho menos en la practica. Y como ya he dicho muchas veces, es gracias a ese tipo de cientifico que se ha avanzado en la mayoria de las veces en cualquiera de las ramas de la ciencia y en muy pocas ocasiones en quienes defienden el metodo empirico por encima de todo, hasta el punto de saltar cada vez que otro cientifico, tan cientifico como el o mas, segun opiniones, lanza una hipotesis que en ese momento no se puede demostrar.
Y muchos de esos cientificos, eminencias, premios nobeles los que afirman que es practicamente imposible que no haya vida fuera de la tierra. O dicho de otro modo que hay muchisimas mas posibilidades de que la haya. Luego cada cual que crea lo que quiera.

Creo que el debate no es exactamente sobre empirismo o no, sino sobre no perder de vista cuándo se está haciendo ciencia y cuándo se está haciendo volar la imaginación sin más. Que la primera vive y se basa en gran medida de la segunda es un hecho. Que la segunda no sirve para describir la realidad o concretarla en teorías es igualmente cierto.

Que haya científicos que piensen que es imposible que no haya vida fuera de la Tierra, a mí no me dice absolutamente nada. Es más, esa afirmación me parece hasta una temeridad y un descrédito a la profesión. En este momento del partido, lo que procede es mostrar alguna evidencia. Todo lo demás es subjetivo, lo diga Stephen Hawking o el camarero de la esquina. Es como cuando tienes la tensión alta, vas al médico, te dice que dejes el tabaco y al salir lo ves fumando en la puerta del hospital. Hay que desligar el ámbito científico de las opiniones personales.

Por último, no entiendo esa dicotomía que se hace entre empiristas y "visionarios", como si los primeros fueran un freno a la ciencia y los segundos los verdaderos garantes del progreso humano. Me parece un síntoma de conocer muy poco cómo funciona la investigación. Por poner un ejemplo, Neptuno fue descubierto mucho antes de ser observado con un telescopio, simplemente por la alteración en las órbitas de los planetas vecinos. Es más, Le Verrier consiguió hasta ubicarlo con una precisión de un grado en el firmamento. ¿Era un empírico, un visionario? ¿En qué categoría lo ponemos?

El hallazgo de un sistema solar con siete planetas me parece significativo desde el punto de vista astronómico. Ahora bien, en el momento en que sale a la palestra la palabra "vida", creo que ya se está desviando el debate, quizás lanzando el gancho en busca de financiación o para dar que hablar en foros como este, quién sabe...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 26 Febrero 2017 19:05:41 pm
Estamos hablando de billones de estrellas........
Desde el momento en que encontremos vida en otro planeta o luna...etc......el debate será probabilistico y no biológico........porque ésa es otra ....negamos vida....pero solo están hablando del carbona y agua.........en fin....esperemos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 27 Febrero 2017 02:06:38 am
Y Trump en el poder...amenazando con recortes a diestro y siniestro...
Creo que esta es la clave del anuncio de la NASA. El año que viene quieren lanzar un telescopio para analizar planetas. Trump seguro que amenaza y por eso han hecho este anuncio. Decir que esos planetas tienen posibilidad de tener agua líquida me parece una animalada. Estan a la distancia adecuada pero tienen el resto de factores en contra, empezando por sus rotaciones ridículas. Deben estar desesperados para hacer un anuncio así.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Lunes 27 Febrero 2017 08:43:57 am
... Ahora bien, en el momento en que sale a la palestra la palabra "vida", ...

Y no digamos cuando se habla de "vida inteligente", encontrarla: ¡eso si que sería un descubrimiento! por ahora no está demostrado ¡¡¡ni en la tierra!!!!
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 27 Febrero 2017 15:18:36 pm
Cuatro fueron descubiertos el año pasado. De los 7, dos son muy calientes, otros dos muy fríos y de los tres que quedan, dos tienen la temperatura tan baja que impiden el agua líquida. El que queda tiene rotación sincrónica.
No lo ha descubierto la NASA, sino unos científicos belgas con los telescopios prestados por la NASA.
Que tengan vida es igual de probable que hace una semana. Es más fácil que te toque el Euromillón diez veces seguidas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 27 Febrero 2017 19:46:14 pm
Cuidado con esas afirmaciones..............no tiene que ser idénticas condiciones terrestres para la vida.........a saber tipos de vida...muy distintas a laslas nuestras, puden tener otras moleculas como precursoras.......tiempo...es lo que se necesita.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Martes 28 Febrero 2017 02:08:31 am
Hasta yo estoy de acuerdo con Sith en esto.  Puede que haya vida allí, pero no basada en el agua.Y si hay agua, va a acabar desapareciendo. Y sin agua se complica mucho las cosas, para cualquier tipo de vida. Esos planetas tienen muy pocos números de tener agua, al contrario de lo que afirma la NASA, con el objetivo de que no les cierren el grifo. Es interesante que haya 7 planetas rocosos, pero ya está. La afirmación de que podrían tener agua líquida sobra. Las propiedades están muy en contra.  Cuanto más lo pienso más claro tengo que la NASA, y lo hace a menudo, ha soltado esta fantasmada por Trump.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 28 Febrero 2017 06:29:52 am
Cuidado con esas afirmaciones..............no tiene que ser idénticas condiciones terrestres para la vida.........a saber tipos de vida...muy distintas a laslas nuestras, puden tener otras moleculas como precursoras.......tiempo...es lo que se necesita.
Por que no tienen que ser idénticas a las terrestres? Hay alguna evidencia de ello?...Ah no. Si en un sistema solar como el nuestro, con 9 planetas en los cuales no hay evidencia de vida de ningún tipo más que el nuestro, que reúne las condiciones precisas para ello, por que debería pensar que en este de 7 si puede haber cuando parece ser que ninguno tiene condiciones para ella?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 28 Febrero 2017 08:26:09 am
Solo quise puntualizar....
Vida = carbono + agua líquida....????????
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 28 Febrero 2017 09:10:43 am
Solo quise puntualizar....
Vida = carbono + agua líquida....????????
Es como si me dices que como en titán hay metales e hidrocarburos cabe la posibilidad de que existan camiones.
Y te matizo yo:
Vida conocida=carbono+agua +innumerables procesos desconocidos.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 28 Febrero 2017 16:42:23 pm
.....http://omicrono.elespanol.com/2016/11/vida-basada-en-el-silicio/

javascript:void(0)
javascript:void(0)
https://actualidad.rt.com/actualidad/224736-cientificos-formas-vida-basadas-silicio-existir
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 28 Febrero 2017 21:38:45 pm
.....http://omicrono.elespanol.com/2016/11/vida-basada-en-el-silicio/

javascript:void(0)
javascript:void(0)
https://actualidad.rt.com/actualidad/224736-cientificos-formas-vida-basadas-silicio-existir
http://www.neoteo.com/la-hipotesis-de-la-tierra-rara/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 28 Febrero 2017 22:51:24 pm
......"si algo puede ocurrir .....es obligatorio que ocurra". Wolfgang Pauli
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 01 Marzo 2017 00:50:53 am
.....http://omicrono.elespanol.com/2016/11/vida-basada-en-el-silicio/

javascript:void(0)
javascript:void(0)
https://actualidad.rt.com/actualidad/224736-cientificos-formas-vida-basadas-silicio-existir
http://www.neoteo.com/la-hipotesis-de-la-tierra-rara/
Comparto en gran parte las críticas a la ecuación de Drake. No tengo ninguna duda de que tiene poco sentido. En las estrellas cercanas al centro de la Galaxia, difícilmente se podría conseguir vida por culpa de la radiación. Estamos hablando quizá del 75% de la masa de la galaxia.
Pero por otro lado el meteorito de los dinosaurios fue una mierdecilla comparado con otros que cayeron. Y la vida siempre se ha abierto paso. Según que meteorito, es capaz de volatilizar toda la corteza  y toda el agua de la Tierra y provocar inviernos nucleares que acaben en fenómenos bola de nieve. Pero la vida vuelve.
Creo que la vida será fácil de encontrar. En pocos años tendremos telescopios capaces de captar clorofila en estos planetas. De momento solo podemos ver algunos gases como el vapor de agua, que no nos dicen nada sobre la posibilidad de que haya agua en estado líquido. Pero encontrar clorofila sería otro cantar.
Pero una cosa es vida y otra vida inteligente y ahí el principal problema que tenemos es el tiempo. La vida nació en la Tierra al menos hace 3000 millones de años y al menos han hecho falta 4400 millones para que apareciera vida inteligente.
(http://culturacientifica.com/app/uploads/2016/10/La-historia-de-la-vida.png)
http://culturacientifica.com/2016/10/02/la-historia-la-vida/

Y un artículo muy interesante que viene a reforzar la teoría de la Tierra rara: http://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/76/posts/de-las-tierras-2-0-y-otros-mitos-sobre-la-habitabilidad-planetaria-13384

Aunque creo que también es demasiado crítico, sobretodo en lo relativo al agua.
A mi entender, si por pura estadística ha surgido la vida en un planeta de una galaxia de 200.000 millones de estrellas, creo que al menos tiene que haber 1 planeta por cada galaxia grande, y eso seguirían siendo diez mil millones de planetas con opciones a tener vida inteligente. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 01 Marzo 2017 07:27:24 am
.....http://omicrono.elespanol.com/2016/11/vida-basada-en-el-silicio/

javascript:void(0)
javascript:void(0)
https://actualidad.rt.com/actualidad/224736-cientificos-formas-vida-basadas-silicio-existir
http://www.neoteo.com/la-hipotesis-de-la-tierra-rara/
Comparto en gran parte las críticas a la ecuación de Drake. No tengo ninguna duda de que tiene poco sentido. En las estrellas cercanas al centro de la Galaxia, difícilmente se podría conseguir vida por culpa de la radiación. Estamos hablando quizá del 75% de la masa de la galaxia.
Pero por otro lado el meteorito de los dinosaurios fue una mierdecilla comparado con otros que cayeron. Y la vida siempre se ha abierto paso. Según que meteorito, es capaz de volatilizar toda la corteza  y toda el agua de la Tierra y provocar inviernos nucleares que acaben en fenómenos bola de nieve. Pero la vida vuelve.
Creo que la vida será fácil de encontrar. En pocos años tendremos telescopios capaces de captar clorofila en estos planetas. De momento solo podemos ver algunos gases como el vapor de agua, que no nos dicen nada sobre la posibilidad de que haya agua en estado líquido. Pero encontrar clorofila sería otro cantar.
Pero una cosa es vida y otra vida inteligente y ahí el principal problema que tenemos es el tiempo. La vida nació en la Tierra al menos hace 3000 millones de años y al menos han hecho falta 4400 millones para que apareciera vida inteligente.
(http://culturacientifica.com/app/uploads/2016/10/La-historia-de-la-vida.png)
http://culturacientifica.com/2016/10/02/la-historia-la-vida/

Y un artículo muy interesante que viene a reforzar la teoría de la Tierra rara: http://www.investigacionyciencia.es/blogs/astronomia/76/posts/de-las-tierras-2-0-y-otros-mitos-sobre-la-habitabilidad-planetaria-13384

Aunque creo que también es demasiado crítico, sobretodo en lo relativo al agua.
A mi entender, si por pura estadística ha surgido la vida en un planeta de una galaxia de 200.000 millones de estrellas, creo que al menos tiene que haber 1 planeta por cada galaxia grande, y eso seguirían siendo diez mil millones de planetas con opciones a tener vida inteligente.
Te lo voy a poner más "Fácil":
En un universo infinito, deberían existir infinitos planetas con vida, también infinitos planetas como la tierra, incluso infinitas personas como tú sentada delante de un ordenador escribiendo en infinitos foros como este. Porque?...Por que cuando hablamos de infinito, todo es posible. Pero...Y si fuera finito?
Sea como sea, estamos hablando de posibilidades muy bajas de que nuestra civilización pueda ser consciente algún día de la existencia de otras formas de vida, tan bajas que nos impiden afirmar dicha existencia. Ojalá algún día se pueda confirmar, pero de momento...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 01 Marzo 2017 10:46:49 am
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 01 Marzo 2017 12:39:44 pm
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 01 Marzo 2017 19:51:22 pm
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 01 Marzo 2017 20:21:52 pm
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?

Vamos a ver, hace tiempo que no comento en este hilo precisamente por lo repetitivo que es. Dicho esto, si encontráramos vida en otro planeta de este sistema solar, podríamos especular que quizás la formación de vida es mas común que lo que aparentemente parece.
Lo que ocurre es que de momento no es así, no hay confirmación de la existencia de vida más allá de nuestro planeta y fíjate si debe ser complicado y difícil que surja vida de manera espontanea, que incluso en este planeta que reune las condiciones propicias para ello, somos incapaces con toda la tecnología que tenemos de duplicarla.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 01 Marzo 2017 20:26:38 pm

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?

Puestos a hacer preguntas;

Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 01 Marzo 2017 20:42:25 pm

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?

Puestos a hacer preguntas;

Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ¿habremos zanjado esta discusión?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 01 Marzo 2017 20:46:53 pm

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?

Puestos a hacer preguntas;

Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ¿habremos zanjado esta discusión?

Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, habremos encontrado clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ni más, ni menos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 01 Marzo 2017 23:51:01 pm

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?

Puestos a hacer preguntas;

Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ¿habremos zanjado esta discusión?

Bueno, la tecnología va avanzando, pero solo hace 2 años (2015) que los astrónomos han hecho la primera detección directa del espectro de luz visible reflejada de un exoplaneta. Hasta ahora, el método más utilizado para examinar la atmósfera de un exoplaneta es observar el espectro de la estrella anfitriona a medida que se filtra a través de la atmósfera del planeta durante el tránsito (una técnica conocida como espectroscopía de transmisión).  Aunque un telescopio espacial bien diseñado podría detectar agua y oxígeno en un gemelo cercano de la Tierra, que puede sugerir la existencia de vida aunque no la pueda confirmar, los astrofísicos estiman que el instrumento tendría que ser mucho más sensible para detectar la clorofila. Por supuesto que esta supuesta detección solo se podría obtener en planetas de estrellas cercanas, es decir, nuestras vecinas, que son los que de momento se llegan descubrir. Ni hablar de estrellas lejanas  y mucho menos de estrellas de otras galaxias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 02 Marzo 2017 01:04:18 am

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?

Puestos a hacer preguntas;

Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?
Si encontramos clorofila en el espectrograma de un planeta extrasolar, ¿habremos zanjado esta discusión?

Bueno, la tecnología va avanzando, pero solo hace 2 años (2015) que los astrónomos han hecho la primera detección directa del espectro de luz visible reflejada de un exoplaneta. Hasta ahora, el método más utilizado para examinar la atmósfera de un exoplaneta es observar el espectro de la estrella anfitriona a medida que se filtra a través de la atmósfera del planeta durante el tránsito (una técnica conocida como espectroscopía de transmisión).  Aunque un telescopio espacial bien diseñado podría detectar agua y oxígeno en un gemelo cercano de la Tierra, que puede sugerir la existencia de vida aunque no la pueda confirmar, los astrofísicos estiman que el instrumento tendría que ser mucho más sensible para detectar la clorofila. Por supuesto que esta supuesta detección solo se podría obtener en planetas de estrellas cercanas, es decir, nuestras vecinas, que son los que de momento se llegan descubrir. Ni hablar de estrellas lejanas  y mucho menos de estrellas de otras galaxias.

La tecnología para ver ópticamente un planeta extrasolar a unos 10 años luz existe, solo que necesitamos que alguien pague la pasta para construir un telescopio mucho más bestia de lo que se ha hecho jamás.
Y si, si hay clorofila verde, habrá agua y oxigeno y ozono y carbono y vida.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 02 Marzo 2017 01:07:56 am
La vida se creó más rápido de lo que se pensaba:

http://elpais.com/elpais/2017/03/01/ciencia/1488383634_074742.html?id_externo_rsoc=TW_CM
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Jueves 02 Marzo 2017 20:07:56 pm
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?

Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.

Para que quede claro, mi postura es la siguiente:

- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).

- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).

En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.

Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.

Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Jueves 02 Marzo 2017 20:26:21 pm

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia?

Puestos a hacer preguntas;

Imaginate que a dos mil años luz, existe un planeta con formas de vida parecida a la nuestra, pero jamas vamos a saber de su existencia. ¿existen para nosotros?¿existimos para ellos?

Aquí, los "credulos" tienden siempre a intentar menospreciar a los que exigimos pruebas para afirmar algo. Mientras tanto, eluden contestar preguntas respondiendo con preguntas para evitar tener que dar explicaciones.

Me reafirmo en mi postura mal que le pese a quienes están convencidos por me dio de la fe, en la existencia de vida mas allá de la tierra.
A día de hoy no existe vida extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 02 Marzo 2017 22:06:32 pm
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?

Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.

Para que quede claro, mi postura es la siguiente:

- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).

- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).

En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.

Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.

Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.

Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que  "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.

Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Viernes 03 Marzo 2017 02:43:22 am
No hay certeza en ninguno de los dos lados. Por lo tanto, la discusión tampoco la zanjaremos esta vez. Dejemos de una vez la discusión absurda de siempre. El que quiera saber de lo que hablo, que vaya hacia atrás en el foro y verá lo cansino que puede llegar a ser este debate. Particularmente intento poner pruebas o indicios de vida extrasolar, tanto a favor como en contra, aunque hay más indicios a favor que en contra. Yo desde luego me rindo en lo que respecta al sempiterno debate, pero seguiré poniendo indicios a ver si alguien me los discute. .
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Viernes 03 Marzo 2017 08:35:05 am
El tema es éste.............en una trillonesima dede parte .......de lo queque conocemos del universo hay vida............habra en el resto ?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 03 Marzo 2017 11:39:32 am
El tema es éste.............en una trillonesima dede parte .......de lo queque conocemos del universo hay vida............habra en el resto ?

Pero hay mucha vida y de muy diferentes estilos. Desde extremófilos que hasta hace poco ni sabíamos que existían y pueden vivir en cualquier planeta, a animales vamos a llamarlos normales que tampoco sabíamos que existían, ya que todos los años descubrimos unas decenas de especies. Claro también cada año desaparecen decenas de especies que no las hemos descubierto, eso no significa que no existan. De la misma forma en la antigüedad los animales muertos han dejado fósiles (según unas circustancias específicas que no siempre se dan) y podemos estudiarlos, la mayoría no han dejado nada y no los conocemos luego no existen según el pensamiento racional puro. Y así podríamos estar discutiendo mil años.
Os pongo un ejemplo, en 2014 se descubrió la Dendogramma Enigmática. Aún no sabemos como clasificarla realmente.
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0102976
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Viernes 03 Marzo 2017 19:58:25 pm
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?

Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.

Para que quede claro, mi postura es la siguiente:

- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).

- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).

En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.

Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.

Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.

Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que  "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.

Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.

Entonces me temo que nuestras posturas están un poco más alejadas de lo que me gustaría.

Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".

Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.

Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.

¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Viernes 03 Marzo 2017 21:39:30 pm
Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".

Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.

Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.

¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.

Como siempre Yeclano te explicas de PM. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Marzo 2017 01:36:40 am
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?

Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.

Para que quede claro, mi postura es la siguiente:

- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).

- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).

En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.

Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.

Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.

Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que  "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.

Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.

Entonces me temo que nuestras posturas están un poco más alejadas de lo que me gustaría.

Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".

Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.

Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.

¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.

Que yo sepa en este hilo no conozco a nadie que defienda y afirme con rotundidad que existe vida ET, y si hay alguno podemos decir sin temor a equivocarnos que es un “creyente”. Tú sin embargo dices que no existe. Demuéstrame que no existe o no ha existido vida en la galaxia de Andrómeda alguna vez. No lo puedes saber, y como no lo puedes saber no puedes  confirmar la ausencia de vida en Andrómeda.

Si en la galaxia de Andrómeda hubiera un planeta con una civilización inteligente, pero sin tecnología suficiente para detectar vida fuera de su planeta, en la que sus científicos aseguraran que no existe más vida en el universo que la de su propio planeta, estarían equivocados, ¿verdad? ¿No creéis que es una imprudencia en el método científico asegurar por su parte que no hay vida más allá de su planeta simplemente porque no tienen pruebas? En este hipotético caso, aunque ellos aseguraran que no existe, estarían equivocados, porque sí existe.

Si un niño le preguntara a un paleontólogo si existieron más especies de dinosaurios que las que conocemos la respuesta correcta, si nos atenemos al método científico, es: “no lo podemos saber, porque no hemos encontrado pruebas, pero es muy posible que hubieran más especies de las que conocemos en la actualidad”. De ninguna manera le debería responder: “Estamos completamente seguros de que no existieron más especies porque no tenemos pruebas de que existieran”. Esta última respuesta va tan en contra del método científico como esta otra: “estamos completamente seguros de que existieron más especies porque a pesar de que no tenemos pruebas hay evidencias”.

No se trata de creer o no creer si una caja, a la que no se puede acceder, contiene algo o está vacía. Por eso no se puede afirmar que está vacía ni tampoco afirmar que está llena, porque si se afirma una cosa u otra entramos ya en el terreno de las creencias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 04 Marzo 2017 01:38:23 am
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/crece-el-entusiasmo-por-la-posibilidad-de-vida-en-encelado/#
Bueno y ya si encuentran vida en encelado u otra luna.........de los miles de millones de estrellas ...de nuestra humilde galaxia....
De las otras 100.000 /200.000......millones de galaxias ni hablamos.
Ya, pero primero habrá que encontrarla. ¿no?

¿Pero acaso tenemos tecnología para confirmar la existencia de vida, tal y como la conocemos, fuera de nuestra galaxia? ¿No existe vida ET porque no la encontramos o no la encontramos porque no tenemos tecnología para ello? Es decir, si miles o millones de estrellas de la galaxia de Andrómeda tuvieran planetas que albergaran vida, ¿tenemos tecnología para poder confirmarlo?

Y otra pregunta que te hago: Ya que nuestra tecnología sí que permite, a corto plazo, enviar sondas espaciales dentro de nuestro sistema solar, ¿si se encontrara vida en en nuestro sistema solar,  aparte de la Tierra, eso confirmaría para ti que hay más probabilidades de que  haya vida fuera del sistema solar, o las probabilidades siguen siendo las mismas, es decir, cero, según tú y Yeclano?

Me gustaría que se leyesen mejor mis intervenciones antes de adjudicarme afirmaciones que no he hecho.

Para que quede claro, mi postura es la siguiente:

- Probabilidad de que exista vida ET: entre 0 (ninguna) y 1 (toda).

- Pruebas o certezas sobre la existencia de vida ET: 0 (ninguna).

En cuanto a la pregunta del mensaje. Si se encontrase vida en el Sistema Solar, primero habría que ver qué tipo de vida es. Si está basada en el ADN o en proteínas es muy posible que compartamos un ancestro común, y por lo tanto estemos emparentados, por lo que no se podría hablar de sucesos probabilísticos independientes y no podríamos extrapolar al resto del Universo. Si por el contrario se tratase de formas de vida totalmente distintas a la nuestra, en mi opinión el escenario cambia sensiblemente, pues la probabilidad de que se haya creado dos veces de forma independiente es muy alta. Por lo tanto, la probabilidad de hallar vida fuera del Sistema Solar se incrementaría.

Haciendo un símil. No puedo hacer una encuesta con los apellidos más frecuentes en mi pueblo y extrapolarlos al resto de España, ya que en su mayoría descendemos de unas 50 familias castellanas y aragonesas que repoblaron el asentamiento musulmán a mediados del siglo XIII. Me va a salir un sesgo importante.

Todo esto hablando en un plano teórico, claro. En estadística es complicado efectuar extrapolaciones a partir de dos sucesos; e imposible hacerlo a partir de uno solo, que es lo que estoy tratando de transmitir desde que se abrió el hilo.

Bueno, pues entonces estoy de acuerdo con tu postura, porque yo también defiendo que... pruebas no hay ninguna. Creo que nuestras diferencias se deben más a una mala o diferente interpretación del lenguaje y que en el fondo defendemos lo mismo. Lo que pasa es que yo creía que tú defendías lo mismo que defiende Sith y que se vuelve a reafirmar en el comentario anterior a este, afirmando que  "no existe vida ET" . Como bien dices, pruebas no hay ninguna de que exista, pero tampoco hay pruebas de que no exista, como defiende Sith, porque por ejemplo no hemos visitado, explorado y estudiado a todos los planetas del universo para confirmar que no existe vida en ninguno de ellos, por lo tanto no se puede afirmar que no existe vida en ningún planeta del universo. Necesito pruebas que me confirmen que en la galaxia M81 no hay ningún planeta que albergue vida. Así que tampoco me vale que me digan que no existen. Lo que no existen son pruebas... ni a favor ni en contra.

Creo que nuestro debate se centra más en la palabra "Existe" que en otra cosa. Para mi, que "no hemos encontrado" no significa lo mismo que "no existe". No hemos encontrado porque no hemos buscado, y me quedo corto, ni en la 100 trillonésima parte del universo.

Entonces me temo que nuestras posturas están un poco más alejadas de lo que me gustaría.

Si no hay pruebas que avalen la existencia de algo, no se puede demostrar su existencia; y si no se puede demostrar su existencia, no existe. Puede sonar un tanto radical, pero es la única forma de que el conocimiento avance. Lo contrario sería un galimatías tremendo.

¿Cuántos planetas tiene el Sistema Solar? Tengo entendido que 8. Por lo tanto, podemos decir que en el Sistema Solar existen 8 planetas. Si mañana se descubre un cuerpo gaseoso de gran tamaño más allá de Neptuno, entonces diremos que son 9, pero mientras tanto la realidad es la que es. No podemos coger los libros de texto de la escuela y decir que "el Sistema Solar tiene un número indeterminado de planetas".

Hagamos un ejercicio semejante con las leyes de la física. Conocemos la existencia de 4 fuerzas elementales, y en ellas hemos de basarnos para hacer los cálculos. Si queremos poner una sonda en la nube de Oort, tendremos que hacer los cálculos basándonos en esas 4 fuerzas, y no dejando un hueco en las ecuaciones por si existiese una 5ª o una 6ª fuerza ignota hasta el momento. Tampoco es cuestión de coger los manuales de física y dejar páginas en blanco por si llegado el día se descubre alguna fuerza extra.

Necesitamos un terreno firme sobre el que construir teorías, no podemos utilizar como cimientos las especulaciones, o darles la misma carta de naturaleza que a los hechos probados.

¿Existe vida ET? Mientras no se demuestre lo contrario, no existe. Vale que no hemos explorado ni una milmillonésima parte del Universo conocido, pero eso no cambia la esencia, no podemos decir "no lo sé". Es una respuesta que en un plano meramente científico equivale a decir "no". Otra cuestión es la creencia personal de cada uno, pero ahí ya estamos entrando en otro tipo de terrenos.
De verdad. ¿Otra vez?.....
Y entonces es cuando yo digo que decir que la vida extrasolar NO existe es una afirmación que debe probarse. Y mientras no se demuestre no podemos afirmar ni que existe, ni que no existe. Y vosotros insistireis en que es una negación.
No se que dicen los libros de texto respecto al sistema solar. No sabía yo que los libros de texto fueran abstracts. Pero si que se lo que saben los astrónomos, y estos dicen que el sistema solar tiene un número indeterminado de planetas. 8 determinados, al menos 1 por localizar y quizá más, junto a un montón indeterminado de planetoides.
Tambien se que los matemáticos dirían que hoy en día aun no existen las matemáticas para calcular CON EXACTITUD la órbita de una sonda para que llegue a un punto concreto del sistema solar ya que hay demasiados planetas en la ecuación.
Según vuestra postura el 95% del universo NO EXISTE, porque la materia oscura y la energía oscura no existen ya que no tenemos pruebas de su existencia. Lo único que existe es todas las estrellas y galaxias que vemos, que solo son un 5% de lo que debe de haber.
Llevamos un centenar de páginas de los cuales el 95% son disquisiciones que no van a ningún lado. Y el resto, enlaces a noticias que son todas indicios de que si que puede existir. Y esos indicios a lo largo de estos años cada vez son más. Y ni un solo indicio de lo contrario, de que la química es diferente aquí que fuera del sistema solar, o que la masa del electrón o la constante de Planck es diferente en el resto del universo, ninguna prueba que demuestre que esta región del espacio es distinta o tiene una química o física distinta. Solo disertaciones comparables a las que debía tener la iglesia negando el heliocentrismo de Galileo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Sábado 04 Marzo 2017 01:48:16 am

Si en la galaxia de Andrómeda hubiera un planeta con una civilización inteligente, pero sin tecnología suficiente para detectar vida fuera de su planeta, en la que sus científicos aseguraran que no existe más vida en el universo que la de su propio planeta, estarían equivocados, ¿verdad? ¿No creéis que es una imprudencia en el método científico asegurar por su parte que no hay vida más allá de su planeta simplemente porque no tienen pruebas? En este hipotético caso, aunque ellos aseguraran que no existe, estarían equivocados, porque sí existe.

Si un niño le preguntara a un paleontólogo si existieron más especies de dinosaurios que las que conocemos la respuesta correcta, si nos atenemos al método científico, es: “no lo podemos saber, porque no hemos encontrado pruebas, pero es muy posible que hubieran más especies de las que conocemos en la actualidad”. De ninguna manera le debería responder: “Estamos completamente seguros de que no existieron más especies porque no tenemos pruebas de que existieran”. Esta última respuesta va tan en contra del método científico como esta otra: “estamos completamente seguros de que existieron más especies porque a pesar de que no tenemos pruebas hay evidencias”.

No se trata de creer o no creer si una caja, a la que no se puede acceder, contiene algo o está vacía. Por eso no se puede afirmar que está vacía ni tampoco afirmar que está llena, porque si se afirma una cosa u otra entramos ya en el terreno de las creencias.
Efectivamente  :aplause: :aplause: :aplause:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Marzo 2017 08:33:02 am
 [emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Marzo 2017 09:28:04 am
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 

Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?

Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 04 Marzo 2017 09:31:21 am
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 

Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?

Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?

Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Marzo 2017 09:46:41 am
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 

Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?

Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?

Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja. 

Tampoco te vale ésta?:

Por teléfono: Doctor, ¿tengo  hepatitis?

¿Cuál debe ser su respuesta?

 Un médico no puede diagnosticar una enfermedad ni descartarla si no puede acceder a reconocer a un paciente. Bueno, poder sí puede, pero no debe, porque si no iría en contra del método científico.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 04 Marzo 2017 11:14:44 am
Creo que esencialmente diferimos en dos conceptos básicos:

1. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Es decir, sobre el que intenta demostrar un fenómeno nuevo. En el supuesto caso de que yo quisiera dedicar mi vida a demostrar que la vida ET no existe (nada más lejos de la realidad; me encantaría recibir mañana en cualquier radiotelescopio una señal inteligente), no tendría que molestarme en hacer nada, simplemente en esperar a ver si los que afirman su existencia presentan o no pruebas y, en su caso, admitirlas o refutarlas. Porque si razonamos un poco, es lo más lógico. ¿Cómo se demuestra la NO existencia de algo? En este caso, habría que escudriñar hasta el último rincón del Universo. Sin embargo, para demostrar su existencia bastaría con encontrar vida "en la manzana de al lado".

2. En ciencia, lo que no está demostrado no existe. Es un axioma básico y necesario para permitir el avance del conocimiento. Habéis puesto algún ejemplo y me permito contraprogramar otro que ya puse páginas atrás:

Debe haber en algún rincón de alguna jungla perdida alguna planta, hongo o bacteria con capacidad de producir alguna sustancia de naturaleza anticancerígena, que contrarreste la expresión de la proteína p53 o alguna otra relacionada. Ahora bien, a mí mañana me detectan un tumor maligno en un órgano vital de pronóstico "feo", voy al oncólogo y le pregunto si existe cura para ese cáncer. ¿Qué me debería contestar el doctor?

a) Lo siento, no existe cura para la enfermedad que usted tiene en el estado en que se encuentra. Podemos intentar algunas terapias muy invasivas y de efectos secundarios desagradables, pero no le puedo asegurar una efectividad más allá de lo testimonial.

b) Sí, tengo la intuición de que debe haber cura para lo suyo. Piense que hay unos 15 millones de especies y solamente conocemos en torno a un 8-10% de ellas.  Estoy casi seguro de que conforme avancemos en la exploración y análisis químico del mundo vegetal y bacteriano, daremos con la forma de combatir la enfermedad que usted padece.

c) Pues mire usted, no lo sé, quizás en alguna selva perdida de la Amazonía...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 04 Marzo 2017 16:13:34 pm
Creo que esencialmente diferimos en dos conceptos básicos:

1. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Es decir, sobre el que intenta demostrar un fenómeno nuevo. En el supuesto caso de que yo quisiera dedicar mi vida a demostrar que la vida ET no existe (nada más lejos de la realidad; me encantaría recibir mañana en cualquier radiotelescopio una señal inteligente), no tendría que molestarme en hacer nada, simplemente en esperar a ver si los que afirman su existencia presentan o no pruebas y, en su caso, admitirlas o refutarlas. Porque si razonamos un poco, es lo más lógico. ¿Cómo se demuestra la NO existencia de algo? En este caso, habría que escudriñar hasta el último rincón del Universo. Sin embargo, para demostrar su existencia bastaría con encontrar vida "en la manzana de al lado".

2. En ciencia, lo que no está demostrado no existe. Es un axioma básico y necesario para permitir el avance del conocimiento. Habéis puesto algún ejemplo y me permito contraprogramar otro que ya puse páginas atrás:

Debe haber en algún rincón de alguna jungla perdida alguna planta, hongo o bacteria con capacidad de producir alguna sustancia de naturaleza anticancerígena, que contrarreste la expresión de la proteína p53 o alguna otra relacionada. Ahora bien, a mí mañana me detectan un tumor maligno en un órgano vital de pronóstico "feo", voy al oncólogo y le pregunto si existe cura para ese cáncer. ¿Qué me debería contestar el doctor?

a) Lo siento, no existe cura para la enfermedad que usted tiene en el estado en que se encuentra. Podemos intentar algunas terapias muy invasivas y de efectos secundarios desagradables, pero no le puedo asegurar una efectividad más allá de lo testimonial.

b) Sí, tengo la intuición de que debe haber cura para lo suyo. Piense que hay unos 15 millones de especies y solamente conocemos en torno a un 8-10% de ellas.  Estoy casi seguro de que conforme avancemos en la exploración y análisis químico del mundo vegetal y bacteriano, daremos con la forma de combatir la enfermedad que usted padece.

c) Pues mire usted, no lo sé, quizás en alguna selva perdida de la Amazonía...

En tu punto 1 estamos de acuerdo en que la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Solo matizar que nadie en este hilo está afirmando que existe vida ET. ElBuho y yo no afirmamos que existe vida ET, solo decimos que es posible.  Sin embargo vosotros sí que afirmáis que no existe, por lo tanto afirmáis que es imposible que exista. Como bien dice Elbuho “decir que la vida extrasolar NO existe es una afirmación que debe probarse”.

El ejemplo que pones del cáncer es un ejemplo complejo que no sirve porque puede llevar a equívocos y sobre todo a malas interpretaciones. Por ejemplo, a la pregunta  ¿Existe alguna cura para curar el cáncer? la respuesta correcta es: “Puede ser que exista pero la ciencia no la ha encontrado todavía”. Puede que haya alguna planta o alguna combinación de plantas que lo curen, pero la ciencia todavía no ha dado con ella. Hay que simplificar el ejemplo al límite para evitar malas interpretaciones del lenguaje.

Este ejemplo es mucho más simple: Utiliza el método científico con todos los medios que pudieras tener a tu disposición para demostrar ahora mismo si mi profesión es la de ingeniero o no. Solo hay tres respuestas posibles:

1 -  No eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.

2 - Eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.

3 . No lo sé, porque no te conozco y no sé quién eres, y por tanto no puedo acceder a la información para obtener pruebas que lo puedan demostrar: es na respuesta adecuada si no se disponen de pruebas a favor o en contra.

La respuesta 1 y 2 son dos afirmaciones y por tanto la carga de la prueba recae en cada una de ellas.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Sábado 04 Marzo 2017 18:27:26 pm
¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?

La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.
No una negación determinada.

Bertrand Russell no creía en la existencia de Dios ni en la vida después de la muerte. Pero anteponía el CREER al saber.
No lo sabía, el creía que era así.

No es lo mismo decir: "no lo sé pero creo que" a decir: "no lo sé, pero no existe".

No estáis usando la ciencia, la estáis deformando.
Más parece una caza de brujas que una disertación científica.

Coincido con ElBhuo en todo, la misma referencia del heliocentrismo les puse yo y se la pasaron por el arco de triunfo divagando entre sus pensamientos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 04 Marzo 2017 19:14:09 pm
Asi llevamos desde cuatropecientas paginas, ellos dos hablan en nombre de no se que ciencia y no se que verdad cuando entre cientificos de verdad, de los que viven de ello, profesionales de cualquier rama de la ciencia, muy pocos seran los que defienden esa forma de verlo y como ya hemos defendido aqui, la mayoria de los avances en cualquier rama de la ciencia se han dado precisamente por valientes que imaginaron primero para luego demostrar que no estaban equivocados y que lo que fue un sueño, el instinto o la creencia era real y estaba alli fuera. Otros, claro esta, tambien fallaron y tras un tiempo se dieron cuenta de que estaban equivocados, eso es ciencia y no negar lo que hoy en dia no se puede demostrar...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 05 Marzo 2017 09:20:54 am
[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 
El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres
Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?

Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?

Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja. 

Me extraña que no te responda, porque siempre intento responder las preguntas. El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres.

El problema de este debate es que hay una confusión o mala interpretación de la gramática, y hasta que no se aclare seguiremos eternamente  debatiendo. Yo por mi parte no tengo ningún problema en seguir debatiendo para intentar aclararlo. De echo, aunque me tachéis de cansino voy a hacer un nuevo intento por aclararlo:

“…No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo. Una negación sigue siendo, bajo el punto de vista lógico, una afirmación. La afirmación puede ser enunciada tanto afirmativamente como negativamente.
Afirmación con enunciado afirmativo: Todos los pájaros vuelan
Afirmación con enunciado negativo: Los pájaros no son mamíferos…”
Afirmación con enunciado afirmativo: Existe vida extraterrestre
Afirmación con enunciado negativo: No existe vida extraterrestre
https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n

Ejemplos de afirmaciones con enunciado negativo:

http://elpueblodeceuta.es/not/16017/perez-padilla-afirma-que-no-existe-una-sobrecarga-en-el-servicio-de-urgencias

http://www.farodevigo.es/portada-deza-tabeiros-montes/2017/02/25/informe-adega-afirma-existe-sobrepoblacion/1630249.html

http://www.ellahoy.es/pareja/articulo/estudio-afirma-que-no-existe-amistad-entre-hombres-y-mujeres/266155/

Este tiene tela marinera y podría dar él solito para otro debate…

http://www.labrujulaverde.com/2015/06/teoria-cientifica-afirma-realidad-no-existe

Afirmar algo sin ser demostrado, como bien defendéis vosotros y nosotros compartimos, es una creencia. Pero la postura que defendemos algunos es la de que no se puede saber si existe vida ET, por tanto admitimos la posibilidad de su existencia pero en ningún caso la afirmamos, por tanto no es una creencia, creencia sería si lo afirmáramos sin pruebas.  Sin embargo vosotros defendéis otra postura que dice o afirma que no existe vida ET.  Por lo tanto, y como ya se ha demostrado en los enlaces, decir que no existe vida ET es una afirmación con enunciado negativo. Y al ser una afirmación la carga de la prueba recae en quien lo afirma. Así que, los que afirman algo sois vosotros, no nosotros. Así que, la pregunta la tenéis que responder vosotros que defendéis que no existe vida ET: ¿Cómo sabéis que en la galaxia de Andrómeda no existe vida ET, a caso habéis estado allí para comprobarlo?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 05 Marzo 2017 11:06:41 am
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 05 Marzo 2017 12:10:29 pm
Creo que esencialmente diferimos en dos conceptos básicos:

1. En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Es decir, sobre el que intenta demostrar un fenómeno nuevo. En el supuesto caso de que yo quisiera dedicar mi vida a demostrar que la vida ET no existe (nada más lejos de la realidad; me encantaría recibir mañana en cualquier radiotelescopio una señal inteligente), no tendría que molestarme en hacer nada, simplemente en esperar a ver si los que afirman su existencia presentan o no pruebas y, en su caso, admitirlas o refutarlas. Porque si razonamos un poco, es lo más lógico. ¿Cómo se demuestra la NO existencia de algo? En este caso, habría que escudriñar hasta el último rincón del Universo. Sin embargo, para demostrar su existencia bastaría con encontrar vida "en la manzana de al lado".

2. En ciencia, lo que no está demostrado no existe. Es un axioma básico y necesario para permitir el avance del conocimiento. Habéis puesto algún ejemplo y me permito contraprogramar otro que ya puse páginas atrás:

Debe haber en algún rincón de alguna jungla perdida alguna planta, hongo o bacteria con capacidad de producir alguna sustancia de naturaleza anticancerígena, que contrarreste la expresión de la proteína p53 o alguna otra relacionada. Ahora bien, a mí mañana me detectan un tumor maligno en un órgano vital de pronóstico "feo", voy al oncólogo y le pregunto si existe cura para ese cáncer. ¿Qué me debería contestar el doctor?

a) Lo siento, no existe cura para la enfermedad que usted tiene en el estado en que se encuentra. Podemos intentar algunas terapias muy invasivas y de efectos secundarios desagradables, pero no le puedo asegurar una efectividad más allá de lo testimonial.

b) Sí, tengo la intuición de que debe haber cura para lo suyo. Piense que hay unos 15 millones de especies y solamente conocemos en torno a un 8-10% de ellas.  Estoy casi seguro de que conforme avancemos en la exploración y análisis químico del mundo vegetal y bacteriano, daremos con la forma de combatir la enfermedad que usted padece.

c) Pues mire usted, no lo sé, quizás en alguna selva perdida de la Amazonía...

En tu punto 1 estamos de acuerdo en que la carga de la prueba recae sobre el que afirma. Solo matizar que nadie en este hilo está afirmando que existe vida ET. ElBuho y yo no afirmamos que existe vida ET, solo decimos que es posible.  Sin embargo vosotros sí que afirmáis que no existe, por lo tanto afirmáis que es imposible que exista. Como bien dice Elbuho “decir que la vida extrasolar NO existe es una afirmación que debe probarse”.

El ejemplo que pones del cáncer es un ejemplo complejo que no sirve porque puede llevar a equívocos y sobre todo a malas interpretaciones. Por ejemplo, a la pregunta  ¿Existe alguna cura para curar el cáncer? la respuesta correcta es: “Puede ser que exista pero la ciencia no la ha encontrado todavía”. Puede que haya alguna planta o alguna combinación de plantas que lo curen, pero la ciencia todavía no ha dado con ella. Hay que simplificar el ejemplo al límite para evitar malas interpretaciones del lenguaje.

Este ejemplo es mucho más simple: Utiliza el método científico con todos los medios que pudieras tener a tu disposición para demostrar ahora mismo si mi profesión es la de ingeniero o no. Solo hay tres respuestas posibles:

1 -  No eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.

2 - Eres ingeniero: Es una respuesta errónea desde el punto de vista científico porque no presentas pruebas que lo demuestren, y por tanto entra dentro del terreno de las creencias.

3 . No lo sé, porque no te conozco y no sé quién eres, y por tanto no puedo acceder a la información para obtener pruebas que lo puedan demostrar: es na respuesta adecuada si no se disponen de pruebas a favor o en contra.

La respuesta 1 y 2 son dos afirmaciones y por tanto la carga de la prueba recae en cada una de ellas.

De ninguna manera pienso lo que remarco en negrita. Por supuesto que es posible la vida ET, pero mientras no se encuentre una prueba fehaciente de su existencia, sencillamente no existe. Es la base de mi razonamiento en todo este hilo.

En cuanto al ejemplo del ingeniero, no existen casos homologables en ciencia en los que alguien tenga que demostrar algo así. No verás en una revista de microbiología que alguien dedique sus estudios a demostrar la NO existencia de una bacteria X. No funciona así el asunto. En cualquier caso, te diría una cosa: no sé si eres ingeniero o no, pero te contrataré cuando vea tu titulación o, en su caso, las obras o máquinas que hayas diseñado a lo largo de tu carrera.

 ;)

¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?

La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.


Muy bien, me parece perfecto. En el momento en que seamos capaces de expresar esa duda en forma de "unos y ceros", o de ecuaciones matemáticas, me parecerá un método cojonudo. Mientras tanto, convendrás conmigo, y con la comunidad científica (a la que no pretendo representar en modo alguno), en que existe un salto gigantesco entre el aspecto meramente filosófico del asunto y la forma en la que se ha de trabajar para que la cosa avance.

En ciencia, las hipótesis se aceptan o se rechazan, no se les suele poner una interrogación. Ya vendrán otros que confirmarán o refutarán lo afirmado. Así funciona, y no creo que descubra nada nuevo.

Asi llevamos desde cuatropecientas paginas, ellos dos hablan en nombre de no se que ciencia y no se que verdad cuando entre cientificos de verdad, de los que viven de ello, profesionales de cualquier rama de la ciencia, muy pocos seran los que defienden esa forma de verlo y como ya hemos defendido aqui, la mayoria de los avances en cualquier rama de la ciencia se han dado precisamente por valientes que imaginaron primero para luego demostrar que no estaban equivocados y que lo que fue un sueño, el instinto o la creencia era real y estaba alli fuera. Otros, claro esta, tambien fallaron y tras un tiempo se dieron cuenta de que estaban equivocados, eso es ciencia y no negar lo que hoy en dia no se puede demostrar...

Yo no hablo en nombre de nadie, más que en el mío, y mucho menos de la ciencia (aunque de algún modo me dedique profesionalmente a ella).

Por cierto, esa dicotomía entre visionarios/valientes y científicos/cobardes ya intenté refutarla hace unos cuantos mensajes. ¿Verdad que meterías a Servet o Galileo en la categoría de "visionarios"? Pues bien, nadie aportó pruebas más sólidas que ellos para defender sus tesis.

[emojifacepal03] [emojifacepal03] [emojifacepal03]
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
Esto está ya más  requete mascado. Venga, hasta otra. 
El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres
Yo no creo en nada que no esté comprobado que exista. La vida existe en el universo, solo hace falta averiguar si existe en alguna otra parte además de en la Tierra. Decir que no existe fuera de la -Tierra es tan poco científico como decir que existe. ¿Si estuviera comprobado que existe un Dios, por qué no se admitiría la posibilidad de que existieran más?

Pero dime, ¿la caja a la que no podemos acceder está vacía, llena o no se puede saber?

Acaso crees que te voy a contestar, cuando tu no contestas a otras preguntas?
De verdad, déjalo que no vamos a ninguna parte desde hace mucho tiempo. Tu piensa lo que quieras y yo haré lo mismo.
Se feliz con tu caja. 

Me extraña que no te responda, porque siempre intento responder las preguntas. El hilo es tan extenso que no recuerdo a qué preguntas te refieres.

El problema de este debate es que hay una confusión o mala interpretación de la gramática, y hasta que no se aclare seguiremos eternamente  debatiendo. Yo por mi parte no tengo ningún problema en seguir debatiendo para intentar aclararlo. De echo, aunque me tachéis de cansino voy a hacer un nuevo intento por aclararlo:

“…No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea gramaticalmente afirmativo o negativo. Una negación sigue siendo, bajo el punto de vista lógico, una afirmación. La afirmación puede ser enunciada tanto afirmativamente como negativamente.
Afirmación con enunciado afirmativo: Todos los pájaros vuelan
Afirmación con enunciado negativo: Los pájaros no son mamíferos…”
Afirmación con enunciado afirmativo: Existe vida extraterrestre
Afirmación con enunciado negativo: No existe vida extraterrestre
https://es.wikipedia.org/wiki/Afirmaci%C3%B3n

Ejemplos de afirmaciones con enunciado negativo:

http://elpueblodeceuta.es/not/16017/perez-padilla-afirma-que-no-existe-una-sobrecarga-en-el-servicio-de-urgencias

http://www.farodevigo.es/portada-deza-tabeiros-montes/2017/02/25/informe-adega-afirma-existe-sobrepoblacion/1630249.html

http://www.ellahoy.es/pareja/articulo/estudio-afirma-que-no-existe-amistad-entre-hombres-y-mujeres/266155/

Este tiene tela marinera y podría dar él solito para otro debate…

http://www.labrujulaverde.com/2015/06/teoria-cientifica-afirma-realidad-no-existe

Afirmar algo sin ser demostrado, como bien defendéis vosotros y nosotros compartimos, es una creencia. Pero la postura que defendemos algunos es la de que no se puede saber si existe vida ET, por tanto admitimos la posibilidad de su existencia pero en ningún caso la afirmamos, por tanto no es una creencia, creencia sería si lo afirmáramos sin pruebas.  Sin embargo vosotros defendéis otra postura que dice o afirma que no existe vida ET.  Por lo tanto, y como ya se ha demostrado en los enlaces, decir que no existe vida ET es una afirmación con enunciado negativo. Y al ser una afirmación la carga de la prueba recae en quien lo afirma. Así que, los que afirman algo sois vosotros, no nosotros. Así que, la pregunta la tenéis que responder vosotros que defendéis que no existe vida ET: ¿Cómo sabéis que en la galaxia de Andrómeda no existe vida ET, a caso habéis estado allí para comprobarlo?

Lo de las afirmaciones negativas creo que es un recoveco argumental que no varía sustancialmente este debate. El que debe aportar pruebas es el que defiende la existencia de algo "nuevo", el que propone una teoría que desafía lo anteriormente conocido. Se le puede denominar a eso como queramos, pero es ahí donde recae la carga de la prueba. Y si lo pensamos, así debe ser.

¿Sobre quién es más lógico que recaiga la responsabilidad de aportar pruebas?

a) ¿Sobre el que dice que la vida ET es algo extendido por el Universo?

b) ¿Sobre el que dice que lo aceptará cuando tenga una evidencia sólida?

Al primero le bastaría con encontrar un microorganismo en un cometa para demostrar su hipótesis. El segundo, en el supuesto de que se viera obligado a demostrar su forma de pensar, debería escudriñar hasta el último rincón del Universo para eliminar todas las posibilidades, algo imposible por meras cuestiones físicas.

Yo no sé si existe vida en Andrómeda (ojalá), pero jamás se me ocurriría publicar un artículo o un libro afirmando tal cosa. Mientras tanto, sigamos buscando por ahí afuera en la medida de nuestras posibilidades. Creo que con ello estoy dejando clara mi postura sobre el asunto.

No voy a intervenir más, creo que estamos en un bucle infinito que escaso favor le hace al título del hilo. Ha sido un placer conversar sobre estas cosas con todos vosotros.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 05 Marzo 2017 12:26:26 pm
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.
Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
¿Por qué? Porque estos fósiles se han encontrado en rocas esferoides de hematitas formadas por fumarolas en fondos oceánicos.
Y porque estas rocas se han encontrado también en Marte, por un Rover en 2004. Sabemos que en esa época había océanos también en Marte. Hemos encontrado  Carbono, Hidrógeno, Oxígeno bloques básicos para la vida y además azufre o hierro, alimentos para estas formas de vida.  Y hemos encontrado rocas que se forman en fumarolas hidrotermales. La vida no necesita mucho más para formarse, con lo que es probable que en Marte se formara a la vez que en la Tierra.
Si encontráramos un fósil de estos en Marte, ya tendríamos la confirmación de vida en otro planeta, pero además una confirmación de la teoría de la Panspermia, o que la vida procede del espacio, de las moléculas orgánicas encontradas en asteroides, cometas y en nebulosas. Que la vida se forma al formarse los planetas en zona habitable donde hay agua líquida, descartando la teoría de la Tierra extraña, de que la vida no se forma hasta que acaba la época del bombardeo de meteoritos a los 3500 millones de años.

En resumen, y contestando a Yeclano que ha escrito al mismo tiempo que yo. Para que haya vida al parecer solo se necesita océano y tectónica de placas. Corren malos tiempos para los que defienden la teoría de la Tierra especial.
La vida existe y hay al menos dos teorías científicas al respecto.
¿Alguien va a poner algún indicio que defienda la teoría de la Tierra única o vamos a continuar con el debate estéril sobre si existe o no existe algo que teorías científicas indican que si que podría existir?
Se dedican millones de euros a contestar estas hipótesis y ni uno a contestar si existen los fantasmas.  Por algo será.
Yeclano dice que no existen, en contra de la opinión de casi todo el mundo científico que dice que si que tienen que existir. Solo hay que ir allí y buscar algunos fósiles en fumarolas marcianas que sabemos que existen desde 2004, y que sabemos que existían hace 4000 millones de años.


Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Domingo 05 Marzo 2017 13:01:54 pm
Además creo que ha quedado más que demostrado que las afirmaciones con enunciado negativo de 180961X (por cierto, un nick muy poco útil para citarlo  ) terminan este debate y convierten la postura de Yeclano y Sith en absolutamente indefendible. Y menos si tan siquiera aportan indicios y se dedican a repetir lo mismo de siempre.
Yeclano, la teoría de la Tierra especial, la que dice que no hay vida más allá de la Tierra, hay que defenderla. Cuando hay indicios de lo contrario, no basta con mantenerse cerrado y decir que no existe. No basta con decir que el calentamiento climático antropogénico existe o no. Y ambas hipótesis tienen que ser defendidas por científicos. No por científicos y negacionistas. Eso no es ciencia. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Marzo 2017 14:57:41 pm
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Marzo 2017 16:00:27 pm


Hombre Vigorro,
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:

Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos. Me rio de los magufos, de aquellos que ante la imposibilidad de demostrar sus creencias tildan a los escépticos de variopintos adjetivos descalificatívos para justificarse.

¿Tienes algún problema con ello? Pues no seré yo el que entre al trapo en una discusión estúpida que no lleva a ningún sitio mas que a un enfrentamiento estéril.
Un saludo Vigorro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 05 Marzo 2017 17:46:26 pm


Hombre Vigorro,
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:

Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos. Me rio de los magufos, de aquellos que ante la imposibilidad de demostrar sus creencias tildan a los escépticos de variopintos adjetivos descalificatívos para justificarse.

¿Tienes algún problema con ello? Pues no seré yo el que entre al trapo en una discusión estúpida que no lleva a ningún sitio mas que a un enfrentamiento estéril.
Un saludo Vigorro.

Sith no pasa nada porque te rias de los demas, al final tambien los demas nos reimos de ti y asi todos estamos felices, al menos para algo vale esta discusion...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Domingo 05 Marzo 2017 18:06:44 pm
¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?

La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.


Muy bien, me parece perfecto. En el momento en que seamos capaces de expresar esa duda en forma de "unos y ceros", o de ecuaciones matemáticas, me parecerá un método cojonudo. Mientras tanto, convendrás conmigo, y con la comunidad científica (a la que no pretendo representar en modo alguno), en que existe un salto gigantesco entre el aspecto meramente filosófico del asunto y la forma en la que se ha de trabajar para que la cosa avance.

En ciencia, las hipótesis se aceptan o se rechazan, no se les suele poner una interrogación. Ya vendrán otros que confirmarán o refutarán lo afirmado. Así funciona, y no creo que descubra nada nuevo.

Pero es que lo que estás pidiendo no es expresar una duda, en todas tus intervenciones me parece que haces referencia a la teoría del universo holográfico que no deja de ser una teoría de gravedad cuántica. Y una teoría en efecto, es una duda.
En ciencia, una teoría es una interrogación.

La forma de avanzar es aplicar el razonamiento científico, no simplemente las matemáticas.
Por eso creo que no entendéis que la ciencia no es una mera herramienta de "unos y ceros", es una verdadera filosofía con un principio ideológico muy marcado.   
Es una forma de ver, preguntarse, responder a nuestra realidad.
No es una carretera que va en una sola dirección o un martillo que valga únicamente para poner un clavo.

Y por mucho que le deis vueltas, estáis haciendo una afirmación negativa rotunda mientras la mayoría aquí no hemos afirmado en ningún momento la existencia de vida fuera de la Tierra.
Yo creo, que obviamente tenemos más indicios de que sí que de que no, pero la respuesta no es NO o SÍ.
Seguirá siendo por muchos años, tal vez cientos o miles, una gigantesca interrogación en forma de teorías como la de Fermi, Panspermia, Abiogénesis o la Inevitabilidad Cósmica de Sagan (soy de su escuela, se me nota  ::)).

Así que, yo encantado de que sigas participando. Creo que aportas mucho a este foro, incluso más que yo. Pero creo que enzarzarse en la enésima discusión de la definición de lo que cada uno entiende por afirmación no es ciencia, ni debate, ni na de na.
Es más, como dice Sith, es de magufos. (Sí tío Sith, eres un magufo que se le va a hacer  :rcain:).

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 05 Marzo 2017 18:38:01 pm


Hombre Vigorro,
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:

Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos. Me rio de los magufos, de aquellos que ante la imposibilidad de demostrar sus creencias tildan a los escépticos de variopintos adjetivos descalificatívos para justificarse.

¿Tienes algún problema con ello? Pues no seré yo el que entre al trapo en una discusión estúpida que no lleva a ningún sitio mas que a un enfrentamiento estéril.
Un saludo Vigorro.

Sith no pasa nada porque te rias de los demas, al final tambien los demas nos reimos de ti y asi todos estamos felices, al menos para algo vale esta discusion...

Esta discusion no vale para nada desde hace decenas de páginas. Lo que ocurre es que algunos os empeñais en seguir polemizando algo tan sencillo y provocando a los que de manera correcta exponemos lo que pensamos.
Fijate que estupidez, que cuando he puesto lo de los "marcianitos", enseguida habeís entrado al trapo como aludidos.
Realmente crees en "marcianitos"?

Fin de mis intervenciones en este hilo. Ya podeis decir lo que os salga de los mismísimos.
Repito, fin de mis intervenciones. ¿Ves que fácil se zanjan las discusiones absurdas?

Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Domingo 05 Marzo 2017 18:43:28 pm
Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:

Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos.
[...]
¿Tienes algún problema con ello?
Si, claro que lo tengo, no me gusta... yo a ti no te califico de nada, asi que no te rias de mi...



Sobre el manido tema gramatical o como querais llamarlo, no merece seguir calentandose la cabeza, pues la cosa esta clara... en este debate hay tres posturas...

1.- "creo que existe la vida extraterrestre, estoy convencido de ello" (algunos foreros, entre ellos yo)... pues alegria, nada mas que decir...
2.- "no existe la vida extraterrestre" (algunos foreros)... PRUEBESE...
3.- "existe la vida extraterrestre" (algunos foreros)... PRUEBESE...

https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

El onus probandi (‘carga de la prueba’) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.

El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

En Academia, el onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva («Existen los extraterrestres») como negativa («No existen los extraterrestres»), posee la responsabilidad de probar lo dicho. Entre los métodos para probar un negativo, se encuentran la regla de inferencia lógica modus tollendo tollens («que es la base de la falsación en el método científico») y la reducción al absurdo.



Asi que sigamos hablando sobre bioquimicas alternativas al carbono, el Principio de Mediocridad, la Hipotesis de la Tierra Especial, los agujeros de gusano, la Panspermia, el Gran Filtro, la Paradoja de Fermi, la Ecuacion de Drake, etc., etc., etc...

Si quien esta en el grupo 2 cree que puede negar la existencia de vida extraterrestre simplemente agarrandose a lo de "como no hay pruebas, no existe", asi, sin demostrar la afirmacion "no existe vida extraterrestre", pues dejadlos que lo crean, cada cual es libre de CREER... y por si acaso, les recordais eso de "la ausencia de prueba no es prueba de ausencia"...

pd: saludos, Yeclano, de vejestorio foril a vejestorio foril... :viejito: :drink:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Domingo 05 Marzo 2017 20:26:32 pm
Otra duda más....

Un fósil bioquímico muestra que la vida pudo surgir sin fosfato

Un misterio sobre el origen de la vida es cómo el fosfato se convitió en componente esencial de la maquinaria celular, dada su poco accesibilidad en la Tierra primitiva.   

En un estudio que se publica en la revista 'Cell', investigadores utilizaron enfoques de biología de sistemas para abordar este viejo enigma, proporcionando pruebas convincentes y basadas en datos de que las formas de vida primitivas pueden no haber dependido del fosfato.


http://www.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-fosil-bioquimico-muestra-vida-pudo-surgir-fosfato-20170302181053.html (http://www.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-fosil-bioquimico-muestra-vida-pudo-surgir-fosfato-20170302181053.html)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 05 Marzo 2017 20:46:52 pm
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.
Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
¿Por qué? Porque estos fósiles se han encontrado en rocas esferoides de hematitas formadas por fumarolas en fondos oceánicos.
Y porque estas rocas se han encontrado también en Marte, por un Rover en 2004. Sabemos que en esa época había océanos también en Marte. Hemos encontrado  Carbono, Hidrógeno, Oxígeno bloques básicos para la vida y además azufre o hierro, alimentos para estas formas de vida.  Y hemos encontrado rocas que se forman en fumarolas hidrotermales. La vida no necesita mucho más para formarse, con lo que es probable que en Marte se formara a la vez que en la Tierra.
Si encontráramos un fósil de estos en Marte, ya tendríamos la confirmación de vida en otro planeta, pero además una confirmación de la teoría de la Panspermia, o que la vida procede del espacio, de las moléculas orgánicas encontradas en asteroides, cometas y en nebulosas. Que la vida se forma al formarse los planetas en zona habitable donde hay agua líquida, descartando la teoría de la Tierra extraña, de que la vida no se forma hasta que acaba la época del bombardeo de meteoritos a los 3500 millones de años.

En resumen, y contestando a Yeclano que ha escrito al mismo tiempo que yo. Para que haya vida al parecer solo se necesita océano y tectónica de placas. Corren malos tiempos para los que defienden la teoría de la Tierra especial.
La vida existe y hay al menos dos teorías científicas al respecto.
¿Alguien va a poner algún indicio que defienda la teoría de la Tierra única o vamos a continuar con el debate estéril sobre si existe o no existe algo que teorías científicas indican que si que podría existir?
Se dedican millones de euros a contestar estas hipótesis y ni uno a contestar si existen los fantasmas.  Por algo será.
Yeclano dice que no existen, en contra de la opinión de casi todo el mundo científico que dice que si que tienen que existir. Solo hay que ir allí y buscar algunos fósiles en fumarolas marcianas que sabemos que existen desde 2004, y que sabemos que existían hace 4000 millones de años.

Me había prometido no volver a intervenir, pero por alusiones me veo en la obligación de hacerlo.

- Dices que hay indicios de vida en Marte. Pues bien, soy todo oídos. Bueno, yo y todos los habitantes de la Tierra, porque no sé qué hacen los telediarios abriendo con el escándalo del Fillon ese si hemos encontrado vida extraterrestre.

- Dices que para la formación de vida tan solo se necesita océano y tectónica de placas, y yo pregunto: si tan propicia es la Tierra para ello, ¿por qué sólo se ha creado vida una vez? ¿Por qué todos los seres vivos provenimos de una única célula que se formó hace en torno a 4.000 millones de años, pizca arriba, pizca abajo? ¿Cómo es que el océano no es un hervidero de nuevas formas de vida?

- Dices que la mayoría de la comunidad científica sostiene que la vida ET "tiene que existir". ¿Es es fruto de alguna encuesta? ¿Se basa en creencias personales o de los resultados provenientes de su trabajo profesional?

Además creo que ha quedado más que demostrado que las afirmaciones con enunciado negativo de 180961X (por cierto, un nick muy poco útil para citarlo  ) terminan este debate y convierten la postura de Yeclano y Sith en absolutamente indefendible. Y menos si tan siquiera aportan indicios y se dedican a repetir lo mismo de siempre.
Yeclano, la teoría de la Tierra especial, la que dice que no hay vida más allá de la Tierra, hay que defenderla. Cuando hay indicios de lo contrario, no basta con mantenerse cerrado y decir que no existe. No basta con decir que el calentamiento climático antropogénico existe o no. Y ambas hipótesis tienen que ser defendidas por científicos. No por científicos y negacionistas. Eso no es ciencia. 

¿En qué categoría exacta me está incluyendo? ¿En la de los científicos o en la de los negacionistas? ¿Cómo se reparten las etiquetas por aquí, según sople el viento o según estén de acuerdo con mis postulados?

¿Dónde está la ciencia en negar la existencia de lo que no se puede ver?

La ciencia es una herramienta ideológica que nos permite formular una pregunta concreta y tratar de responderla.
Pero mientras esa pregunta concreta no sea resuelta, la respuesta es una duda.


Muy bien, me parece perfecto. En el momento en que seamos capaces de expresar esa duda en forma de "unos y ceros", o de ecuaciones matemáticas, me parecerá un método cojonudo. Mientras tanto, convendrás conmigo, y con la comunidad científica (a la que no pretendo representar en modo alguno), en que existe un salto gigantesco entre el aspecto meramente filosófico del asunto y la forma en la que se ha de trabajar para que la cosa avance.

En ciencia, las hipótesis se aceptan o se rechazan, no se les suele poner una interrogación. Ya vendrán otros que confirmarán o refutarán lo afirmado. Así funciona, y no creo que descubra nada nuevo.

Pero es que lo que estás pidiendo no es expresar una duda, en todas tus intervenciones me parece que haces referencia a la teoría del universo holográfico que no deja de ser una teoría de gravedad cuántica. Y una teoría en efecto, es una duda.
En ciencia, una teoría es una interrogación.

La forma de avanzar es aplicar el razonamiento científico, no simplemente las matemáticas.
Por eso creo que no entendéis que la ciencia no es una mera herramienta de "unos y ceros", es una verdadera filosofía con un principio ideológico muy marcado.   
Es una forma de ver, preguntarse, responder a nuestra realidad.
No es una carretera que va en una sola dirección o un martillo que valga únicamente para poner un clavo.

Y por mucho que le deis vueltas, estáis haciendo una afirmación negativa rotunda mientras la mayoría aquí no hemos afirmado en ningún momento la existencia de vida fuera de la Tierra.
Yo creo, que obviamente tenemos más indicios de que sí que de que no, pero la respuesta no es NO o SÍ.


No estoy reduciendo el asunto a un tema de "unos y ceros". Estoy manifestando que la filosofía, como el papel, lo aguanta todo, pero que si queremos que el conocimiento avance habrá que aportar algún grado de concreción a las cosas, ¿no? En ciencia, como dices, una teoría es una interrogación. Pero a esa interrogación hay que darle solución. No vale con sacar la pipa y ponerse a disertar sobre el sexo de los ángeles. Las hipótesis se aceptan o se rechazan. En ningún ámbito he visto que exista la posibilidad de dejar una incógnita. Podríamos hacerlo, quedaría más filosófico todo, pero seríamos incapaces de avanzar un solo milímetro.

Seguir creyendo en marcianitos.  :yasiviene:
¿Que pasa con los que creemos en marcianitos?... ¿es que somos gilipollas y yo no me he enterado o que?... ¿y de que te ries, si puede saberse?... ¿te ries de los que creemos en marcianitos?... ¿, en tal caso, te ries de mi?... :confused:

Me digno a contestar por que eres tú Vigorro.
Si, me rio de los que creen en marcianitos.
[...]
¿Tienes algún problema con ello?
Si, claro que lo tengo, no me gusta... yo a ti no te califico de nada, asi que no te rias de mi...



Sobre el manido tema gramatical o como querais llamarlo, no merece seguir calentandose la cabeza, pues la cosa esta clara... en este debate hay tres posturas...

1.- "creo que existe la vida extraterrestre, estoy convencido de ello" (algunos foreros, entre ellos yo)... pues alegria, nada mas que decir...
2.- "no existe la vida extraterrestre" (algunos foreros)... PRUEBESE...
3.- "existe la vida extraterrestre" (algunos foreros)... PRUEBESE...

https://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi

El onus probandi (‘carga de la prueba’) es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.

El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

En Academia, el onus probandi significa que quien realiza una afirmación, tanto positiva («Existen los extraterrestres») como negativa («No existen los extraterrestres»), posee la responsabilidad de probar lo dicho. Entre los métodos para probar un negativo, se encuentran la regla de inferencia lógica modus tollendo tollens («que es la base de la falsación en el método científico») y la reducción al absurdo.



Asi que sigamos hablando sobre bioquimicas alternativas al carbono, el Principio de Mediocridad, la Hipotesis de la Tierra Especial, los agujeros de gusano, la Panspermia, el Gran Filtro, la Paradoja de Fermi, la Ecuacion de Drake, etc., etc., etc...

Si quien esta en el grupo 2 cree que puede negar la existencia de vida extraterrestre simplemente agarrandose a lo de "como no hay pruebas, no existe", asi, sin demostrar la afirmacion "no existe vida extraterrestre", pues dejadlos que lo crean, cada cual es libre de CREER... y por si acaso, les recordais eso de "la ausencia de prueba no es prueba de ausencia"...

pd: saludos, Yeclano, de vejestorio foril a vejestorio foril... :viejito: :drink:

Mucho ojo con la Wikipedia. Vigorro, lee bien lo que has puesto en negrita y dime si no es una contradicción radical con el ejemplo de la vida ET que ponen a continuación.

Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un tema).

¿Cuál es aquí la ruptura del estado de normalidad o la nueva verdad sobre el asunto? ¿Quién debe probar qué? Pues eso es lo que llevo páginas y páginas intentando hacer ver.

De verdad, yo es que no sé en qué tipo de revistas científicas habéis leído artículos tratando de demostrar empíricamente que no existe la bacteria X, el hongo Y o el virus Z. ¿Cómo se hace eso? ¿Y por qué debería verse alguien obligado a ello? Coño, serán los que afirmen la existencia de esas nuevas especies los responsables de aportar pruebas de que existen, digo yo... Mientras tanto, para la microbiología sencillamente no existen. No están en los tratados ni reciben nomenclatura. Cuando alguien venga con pruebas, se evaluarán, se aceptarán o se refutarán y, en su caso, gustosamente se incluirán en los libros.

 :P

Por cierto, un fuerte abrazo y encantado de verte de nuevo por aquí, aunque sea de forma intermitente.

 ;)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 05 Marzo 2017 21:21:24 pm
Yeclano........yo hable del pasado....y sio dentro de la comunidadm científica hay sospechas de que en el pasado existió vida al menos unicelular.saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Domingo 05 Marzo 2017 21:35:01 pm
Yeclano, es curioso que me digas precisamente que no seríamos capaces de avanzar cuando en este mismo foro os habéis empeñado en averiguar el sexo de los ángeles, las estrellas de mar y de las medusas
Y habéis sido 2 foreros nada más, o sea que tela...

Lo último que quiero es estar enzarzado en discusiones absurdas, y por eso comento muy poco en este tema.
Pero como científico de tercera por lo bajo que soy, no puedo más que estar en absoluto desacuerdo a cerca de movernos en términos filosóficos si hace falta, ya que no hay otra forma de avanzar que hacernos preguntas y generar teorías.

Las respuestas vienen en los artículos que colgamos (como el anterior que he puesto).
Para unos será evidencia de algo y para otros patrañas.
Pero es en base a eso sobre lo que se teoriza, para seguir dando un paso más.

El problema viene cuando estáis cuestionando al completo una rama entera de la ciencia como puede ser la astrobiología.
Supongo que debemos cerrar todos los canales de investigación que tengan porque el 99% del trabajo que realizan es filosofar, teorizar....

Pero bueno, supongo que es mejor callarse y dejar que este tema vuelva al olvido como hace meses.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 05 Marzo 2017 23:32:18 pm
Pues la respuesta a tu pregunta yeclano es facil, en el universo hay vida, la prueba somos nosotros, asi que sabemos que en un espacio, en principio infinito (me daria igual que fuera finito pero de una enormidad tal que ni comprendemos realmente) sabemos a ciencia cierta que hay vida y por ello quien niega que la haya fuera de aqui es quien afirma y romper una normalidad, vosotros. Que le quereis dar mil vueltas para marear la perdiz como llevais 113 paginas, pues al toro...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 06 Marzo 2017 01:29:16 am
Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.
Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
¿Por qué? Porque estos fósiles se han encontrado en rocas esferoides de hematitas formadas por fumarolas en fondos oceánicos.
Y porque estas rocas se han encontrado también en Marte, por un Rover en 2004. Sabemos que en esa época había océanos también en Marte. Hemos encontrado  Carbono, Hidrógeno, Oxígeno bloques básicos para la vida y además azufre o hierro, alimentos para estas formas de vida.  Y hemos encontrado rocas que se forman en fumarolas hidrotermales. La vida no necesita mucho más para formarse, con lo que es probable que en Marte se formara a la vez que en la Tierra.
Si encontráramos un fósil de estos en Marte, ya tendríamos la confirmación de vida en otro planeta, pero además una confirmación de la teoría de la Panspermia, o que la vida procede del espacio, de las moléculas orgánicas encontradas en asteroides, cometas y en nebulosas. Que la vida se forma al formarse los planetas en zona habitable donde hay agua líquida, descartando la teoría de la Tierra extraña, de que la vida no se forma hasta que acaba la época del bombardeo de meteoritos a los 3500 millones de años.

En resumen, y contestando a Yeclano que ha escrito al mismo tiempo que yo. Para que haya vida al parecer solo se necesita océano y tectónica de placas. Corren malos tiempos para los que defienden la teoría de la Tierra especial.
La vida existe y hay al menos dos teorías científicas al respecto.
¿Alguien va a poner algún indicio que defienda la teoría de la Tierra única o vamos a continuar con el debate estéril sobre si existe o no existe algo que teorías científicas indican que si que podría existir?
Se dedican millones de euros a contestar estas hipótesis y ni uno a contestar si existen los fantasmas.  Por algo será.
Yeclano dice que no existen, en contra de la opinión de casi todo el mundo científico que dice que si que tienen que existir. Solo hay que ir allí y buscar algunos fósiles en fumarolas marcianas que sabemos que existen desde 2004, y que sabemos que existían hace 4000 millones de años.

Me había prometido no volver a intervenir, pero por alusiones me veo en la obligación de hacerlo.

- Dices que hay indicios de vida en Marte. Pues bien, soy todo oídos. Bueno, yo y todos los habitantes de la Tierra, porque no sé qué hacen los telediarios abriendo con el escándalo del Fillon ese si hemos encontrado vida extraterrestre.

- Dices que para la formación de vida tan solo se necesita océano y tectónica de placas, y yo pregunto: si tan propicia es la Tierra para ello, ¿por qué sólo se ha creado vida una vez? ¿Por qué todos los seres vivos provenimos de una única célula que se formó hace en torno a 4.000 millones de años, pizca arriba, pizca abajo? ¿Cómo es que el océano no es un hervidero de nuevas formas de vida?

- Dices que la mayoría de la comunidad científica sostiene que la vida ET "tiene que existir". ¿Es es fruto de alguna encuesta? ¿Se basa en creencias personales o de los resultados provenientes de su trabajo profesional?

A ver, por donde empiezo. Pirmera parte. En Marte, las sondas han encontrado Oxígeno, Carbono Metano y nitrógeno, gases relacionados con la vida. Eso es un indicio. En Marte hay canales de erosión por agua. Eso es un indicio de agua. De hecho es el indicio más viejo que tenemos de agua. En Marte sabemos que hubo tectónica de placas hasta que un meteorito hace unos 3000 millones de años se cargó el campo magnético, destruyó medio planeta y se cargó el agua.
Hay volcanes que lo demuestran. Sabemos, desde que el Spirit en 2004 se encontró una, que hay fumarolas hidrotermales. Todo eso son indicios que nos dicen que en Marte pudiera haber vida y en Mercurio no.
Acabamos de saber que hace 4.200 millones de años había fósiles de vida en la Tierra. Este descubrimiento se carga la teoría de la Tierra especial. Era la misma época en la que en Marte había océano, había tectónica de placas y había fumarolas. Eso nos indica que si nos cargamos una fumarola de estas igual encontramos lo mismo que han encontrado en Canada.
Son indicios, no pruebas.

Segunda pregunta, ¿porqué todo viene de una sola célula? Ni idea. Agradeceré me indiques su importancia. Pero en todo caso quizá la vida solo se forma al principio de la formación de un planeta. Cuando se crea la corteza, cuando aparece el océano primitivo relleno de hierro, y fumarolas por todos lados. Quizá es solo al principio cuando caen los cometas y asteroides necesarios cargados de las moléculas orgánicas y ácidos necesarios. Quizá por eso solo se forma la vida en el origen del planeta. Luego es la vida misma la que se encarga de terraformar el planeta, empezando por contaminar la atmósfera con un contaminante muy agresivo, el oxígeno. Que una vez en la atmósfera creará ozono y provocará que la vida pueda salir del océano.
Tercera. ¿Apoya la mayoría de la comunidad científica la existencia de vida fuera de la Tierra? Evidentemente. Se dedican muchos millones de dólares a este tema. Se crean telescopios más potentes con un solo objetivo. La Nasa busca extremófilos por una sola razón. Se hacen experimentos porque se cree que la química es la misma en todo el cosmos, y por lo tanto las probabilidades son muy altas. Geólogos, astrónomos, químicos, dedican mucho dinero a esto y ni un duro a la teoría de la Tierra especial. Por algo será.

Además creo que ha quedado más que demostrado que las afirmaciones con enunciado negativo de 180961X (por cierto, un nick muy poco útil para citarlo  ) terminan este debate y convierten la postura de Yeclano y Sith en absolutamente indefendible. Y menos si tan siquiera aportan indicios y se dedican a repetir lo mismo de siempre.
Yeclano, la teoría de la Tierra especial, la que dice que no hay vida más allá de la Tierra, hay que defenderla. Cuando hay indicios de lo contrario, no basta con mantenerse cerrado y decir que no existe. No basta con decir que el calentamiento climático antropogénico existe o no. Y ambas hipótesis tienen que ser defendidas por científicos. No por científicos y negacionistas. Eso no es ciencia. 

¿En qué categoría exacta me está incluyendo? ¿En la de los científicos o en la de los negacionistas? ¿Cómo se reparten las etiquetas por aquí, según sople el viento o según estén de acuerdo con mis postulados?
[/quote]
Joer. No te incluyo en ninguna. Solo digo que negar sin pruebas es negacionismo.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 06 Marzo 2017 11:02:36 am
(http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2017/03/Image-5-carbonate_structures_Tl_Pl_1000x-700x432.jpg)
Ampliemos los puntos rojos:
(http://www.universetoday.com/wp-content/uploads/2017/03/Image-2-iron_structures3.5_200x.jpg)
Vemos los famosos fósiles más antiguos de la Tierra, que son tubos de hematita de respiradero hidrotermal. Esto lo comentó Elbuho y es de gran importancia, os dejo este enlace:
http://www.universetoday.com/134030/oldest-fossil-earth-means-finding-life-mars/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 06 Marzo 2017 17:10:29 pm
Insisto... cuando se debate sobre algo de lo cual no hay prueba alguna, ni a favor, ni en contra, no se puede deducir nada, pues se caeria en la falacia ad ignorantiam... asi, las proposiciones, tanto positivas como negativas, quedan en eso, simples proposiciones que no implican conocimiento epistemologico...

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Afirmar "los extraterrestres no existen" o "los extraterrestres existen" es lo mismo que afirmar "Dios no existe" o "Dios existe"... asi, estos planteamientos que siguen son igual de absurdos...

1
Dios (la vida extraterrestre) NO existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que Dios (la vida et) SI existe
¿?
Si no puedes demostrar que Dios (la vida et) SI existe, entonces tengo razon y Dios (la vida et) No existe...

2
Dios (la vida et) SI existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que Dios (la vida et) NO existe
¿?
Si no puedes demostrar que Dios (la vida et) NO existe, entonces tengo razon y Dios (la vida et) SI existe...

Lecturas recomendables...

https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignoran.htm

 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 06 Marzo 2017 17:19:01 pm
Vigorro....no es lo mismo.............
Aquí yo expongo que no se puede decir que no existe vida ......si noes que tenemos una %.......ya que vida en ella universo si hay.....el silogismo de Dios no es igual...es obvio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 06 Marzo 2017 19:42:31 pm

Las respuestas vienen en los artículos que colgamos (como el anterior que he puesto).
Para unos será evidencia de algo y para otros patrañas.
Pero es en base a eso sobre lo que se teoriza, para seguir dando un paso más.

El problema viene cuando estáis cuestionando al completo una rama entera de la ciencia como puede ser la astrobiología.

Supongo que debemos cerrar todos los canales de investigación que tengan porque el 99% del trabajo que realizan es filosofar, teorizar....


1. Leí con sumo interés el artículo que pusiste, pero no quise abrir ese melón por no desviar (aún más) este asunto. De todas maneras, y ya que lo mencionas, me parece un caso extremo de manipulación informativa. Fíjate en el titular:

Un fósil bioquímico muestra que la vida pudo surgir sin fosfato

Cualquiera que tenga alguna noción sobre el tema sabe que las moléculas no fosilizan (ojalá...), por lo que ya empieza uno a leer con las orejas tiesas. Pero es que luego entras en materia y resulta que lo que han hecho es coger un modelo informático, simular una serie de reacciones que están basadas en el fosfato y probar si teóricamente podrían ser suplantadas por compuestos de azufre y hierro. El mismo artículo dice que la probabilidad de que ello ocurra es bajísima, pero que de alguna manera, dándose las condiciones adecuadas, es posible que toda la maquinaria enzimática se base en el azufre y el hierro. Todo ello sobre el papel, claro. Los investigadores no han utilizado una sola probeta, tan solo ordenadores. Y ojo, que me parece un estudio interesante, pero de lo que han conseguido a lo que se dice haber demostrado media un millón de pueblos. Por ese mismo método se podría proponer la tesis de que los antepasados de los mamíferos eran heptadáctilos, y el modelo informático decir que el modelo es consistente. Pero claro, falta por encontrar el fósil de un mamífero con 7 dedos.

2. ¿Cómo voy a cuestionar la astrobiología si precisamente soy biólogo?  :P  Lo único que pido es que el sensacionalismo y las ganas de encontrar algo "ahí afuera" no nos nuble la razón y nos lleve a dar por probadas cosas que no lo están.

3. En absoluto. Creo que es nuestro deber moral como especie representante del Planeta Tierra invertir fondos en investigar la posible existencia de vida ET. Ahora bien, si el método para recaudar pasta es ir soltando chinitas sensacionalistas cada X meses, como el que le echa alpiste a las gallinas, conmigo por favor que no cuenten.

Pues la respuesta a tu pregunta yeclano es facil, en el universo hay vida, la prueba somos nosotros, asi que sabemos que en un espacio, en principio infinito (me daria igual que fuera finito pero de una enormidad tal que ni comprendemos realmente) sabemos a ciencia cierta que hay vida y por ello quien niega que la haya fuera de aqui es quien afirma y romper una normalidad, vosotros. Que le quereis dar mil vueltas para marear la perdiz como llevais 113 paginas, pues al toro...

¿Te has parado a pensar en el sesgo del observador? ¿Quién hay en todos esos planetas deshabitados para certificar que allí no hay nadie? ¿No te parece extraño que en el único planeta prospectado a fondo (La Tierra) se haya encontrado vida? ¿No eres capaz de ver que somos parte del experimento y no un observador externo?

Pero si hasta en marte.....los astrobiologos tienen sospechas fundadas de que se dio la vida........y es el único sitio explorado.......la %...de vida en el presente .o..pasado....es muy alta.
Al respecto tenemos nuevos indicios de vida en Marte. Han encontrado fósiles en Canada que retrasan el origen de la vida de los 3400 millones de años a los 3700 millones-4200, que podrían indicar que la vida llegó a la Tierra hacia los 4500 millones, solo 100 ma más tarde de la formación del planeta, justo cuando empezó a formarse la corteza terrestre y los primeros océanos.
¿Por qué? Porque estos fósiles se han encontrado en rocas esferoides de hematitas formadas por fumarolas en fondos oceánicos.
Y porque estas rocas se han encontrado también en Marte, por un Rover en 2004. Sabemos que en esa época había océanos también en Marte. Hemos encontrado  Carbono, Hidrógeno, Oxígeno bloques básicos para la vida y además azufre o hierro, alimentos para estas formas de vida.  Y hemos encontrado rocas que se forman en fumarolas hidrotermales. La vida no necesita mucho más para formarse, con lo que es probable que en Marte se formara a la vez que en la Tierra.
Si encontráramos un fósil de estos en Marte, ya tendríamos la confirmación de vida en otro planeta, pero además una confirmación de la teoría de la Panspermia, o que la vida procede del espacio, de las moléculas orgánicas encontradas en asteroides, cometas y en nebulosas. Que la vida se forma al formarse los planetas en zona habitable donde hay agua líquida, descartando la teoría de la Tierra extraña, de que la vida no se forma hasta que acaba la época del bombardeo de meteoritos a los 3500 millones de años.

En resumen, y contestando a Yeclano que ha escrito al mismo tiempo que yo. Para que haya vida al parecer solo se necesita océano y tectónica de placas. Corren malos tiempos para los que defienden la teoría de la Tierra especial.
La vida existe y hay al menos dos teorías científicas al respecto.
¿Alguien va a poner algún indicio que defienda la teoría de la Tierra única o vamos a continuar con el debate estéril sobre si existe o no existe algo que teorías científicas indican que si que podría existir?
Se dedican millones de euros a contestar estas hipótesis y ni uno a contestar si existen los fantasmas.  Por algo será.
Yeclano dice que no existen, en contra de la opinión de casi todo el mundo científico que dice que si que tienen que existir. Solo hay que ir allí y buscar algunos fósiles en fumarolas marcianas que sabemos que existen desde 2004, y que sabemos que existían hace 4000 millones de años.

Me había prometido no volver a intervenir, pero por alusiones me veo en la obligación de hacerlo.

- Dices que hay indicios de vida en Marte. Pues bien, soy todo oídos. Bueno, yo y todos los habitantes de la Tierra, porque no sé qué hacen los telediarios abriendo con el escándalo del Fillon ese si hemos encontrado vida extraterrestre.

- Dices que para la formación de vida tan solo se necesita océano y tectónica de placas, y yo pregunto: si tan propicia es la Tierra para ello, ¿por qué sólo se ha creado vida una vez? ¿Por qué todos los seres vivos provenimos de una única célula que se formó hace en torno a 4.000 millones de años, pizca arriba, pizca abajo? ¿Cómo es que el océano no es un hervidero de nuevas formas de vida?

- Dices que la mayoría de la comunidad científica sostiene que la vida ET "tiene que existir". ¿Es es fruto de alguna encuesta? ¿Se basa en creencias personales o de los resultados provenientes de su trabajo profesional?

A ver, por donde empiezo. Pirmera parte. En Marte, las sondas han encontrado Oxígeno, Carbono Metano y nitrógeno, gases relacionados con la vida. Eso es un indicio. En Marte hay canales de erosión por agua. Eso es un indicio de agua. De hecho es el indicio más viejo que tenemos de agua. En Marte sabemos que hubo tectónica de placas hasta que un meteorito hace unos 3000 millones de años se cargó el campo magnético, destruyó medio planeta y se cargó el agua.
Hay volcanes que lo demuestran. Sabemos, desde que el Spirit en 2004 se encontró una, que hay fumarolas hidrotermales. Todo eso son indicios que nos dicen que en Marte pudiera haber vida y en Mercurio no.
Acabamos de saber que hace 4.200 millones de años había fósiles de vida en la Tierra. Este descubrimiento se carga la teoría de la Tierra especial. Era la misma época en la que en Marte había océano, había tectónica de placas y había fumarolas. Eso nos indica que si nos cargamos una fumarola de estas igual encontramos lo mismo que han encontrado en Canada.
Son indicios, no pruebas.

Segunda pregunta, ¿porqué todo viene de una sola célula? Ni idea. Agradeceré me indiques su importancia. Pero en todo caso quizá la vida solo se forma al principio de la formación de un planeta. Cuando se crea la corteza, cuando aparece el océano primitivo relleno de hierro, y fumarolas por todos lados. Quizá es solo al principio cuando caen los cometas y asteroides necesarios cargados de las moléculas orgánicas y ácidos necesarios. Quizá por eso solo se forma la vida en el origen del planeta. Luego es la vida misma la que se encarga de terraformar el planeta, empezando por contaminar la atmósfera con un contaminante muy agresivo, el oxígeno. Que una vez en la atmósfera creará ozono y provocará que la vida pueda salir del océano.
Tercera. ¿Apoya la mayoría de la comunidad científica la existencia de vida fuera de la Tierra? Evidentemente. Se dedican muchos millones de dólares a este tema. Se crean telescopios más potentes con un solo objetivo. La Nasa busca extremófilos por una sola razón. Se hacen experimentos porque se cree que la química es la misma en todo el cosmos, y por lo tanto las probabilidades son muy altas. Geólogos, astrónomos, químicos, dedican mucho dinero a esto y ni un duro a la teoría de la Tierra especial. Por algo será.

Además creo que ha quedado más que demostrado que las afirmaciones con enunciado negativo de 180961X (por cierto, un nick muy poco útil para citarlo  ) terminan este debate y convierten la postura de Yeclano y Sith en absolutamente indefendible. Y menos si tan siquiera aportan indicios y se dedican a repetir lo mismo de siempre.
Yeclano, la teoría de la Tierra especial, la que dice que no hay vida más allá de la Tierra, hay que defenderla. Cuando hay indicios de lo contrario, no basta con mantenerse cerrado y decir que no existe. No basta con decir que el calentamiento climático antropogénico existe o no. Y ambas hipótesis tienen que ser defendidas por científicos. No por científicos y negacionistas. Eso no es ciencia. 

¿En qué categoría exacta me está incluyendo? ¿En la de los científicos o en la de los negacionistas? ¿Cómo se reparten las etiquetas por aquí, según sople el viento o según estén de acuerdo con mis postulados?

Joer. No te incluyo en ninguna. Solo digo que negar sin pruebas es negacionismo.

[/quote]

1. Bueno, eso es una asociación bastante libre que haces. Agua + tectónica de placas + fumarolas = VIDA. Hasta ahora, esa correlación solamente se ha encontrado en La Tierra. Efectivamente, si halláramos restos de seres vivos en Marte, podríamos relacionar esos hechos de alguna manera, pero hasta ahora... nada.

2. Hombre, creo que tiene su importancia. Si la vida es algo tan común, y la Tierra es un medio tan favorable para su creación, sería de esperar que hubiesen tenido lugar múltiples "ensayos" exitosos y que incluso pudieran coexistir entre ellos. Pero sin embargo todos los seres vivos estamos basados en ácidos nucleicos o moléculas derivadas. Es decir, todos provenimos de un mismo organismo que vivió hace un porrón de años. No se conoce otro modelo de transmisión de herencia, lo cual da bastante que pensar, por lo menos a mí.

3. Una vez más, no deberíamos confundir la creencia personal de cada uno con la fría (y a veces cruel) lógica científica. Los investigadores involucrados en el proyecto SETI tendrán sus propias teorías sobre la existencia de vida ET, pero en los informes que hagan a final de cada trimestre tendrán que poner "Positivo o Negativo", y hasta ahora, por desgracia, solo tenemos de lo segundo.

Por último, yo no tengo que negar nada. No es mi cometido ni me da de comer. Se me pueden poner las etiquetas que se desee (negacionista, soberbio, radical... entre otras muchas que ya se me han puesto por aquí), pero la existencia de vida ET se debe demostrar con pruebas, lo demás es escribir en el agua.

Insisto... cuando se debate sobre algo de lo cual no hay prueba alguna, ni a favor, ni en contra, no se puede deducir nada, pues se caeria en la falacia ad ignorantiam... asi, las proposiciones, tanto positivas como negativas, quedan en eso, simples proposiciones que no implican conocimiento epistemologico...

https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Afirmar "los extraterrestres no existen" o "los extraterrestres existen" es lo mismo que afirmar "Dios no existe" o "Dios existe"... asi, estos planteamientos que siguen son igual de absurdos...

1
Dios (la vida extraterrestre) NO existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que Dios (la vida et) SI existe
¿?
Si no puedes demostrar que Dios (la vida et) SI existe, entonces tengo razon y Dios (la vida et) No existe...

2
Dios (la vida et) SI existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que Dios (la vida et) NO existe
¿?
Si no puedes demostrar que Dios (la vida et) NO existe, entonces tengo razon y Dios (la vida et) SI existe...

Lecturas recomendables...

https://carloserodrigueza.wordpress.com/2016/02/21/de-quien-es-la-carga-de-la-prueba/
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignoran.htm

 

Ya discutimos en su día sobre esto, Vigorro. Los libros de filosofía lo sostienen todo, pero con esos mimbres te pongo un tercer ejemplo:

3
Los unicornios (la vida et) SI existen
¿Como lo sabes?
Demuestra que los unicornios (la vida et) NO existen
¿?
Si no puedes demostrar que los unicornios (la vida et) NO existen, entonces tengo razon y los unicornios (la vida et) SI existen...


Y así, podemos defender la existencia de cualquier cosa sin movernos del teclado del ordenador. Fíjate qué fácil, sin laboratorios, telescopios ni leches...

 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Lunes 06 Marzo 2017 21:04:14 pm
Vigorro....no es lo mismo.............
Aquí yo expongo que no se puede decir que no existe vida ......si noes que tenemos una %.......ya que vida en ella universo si hay.....el silogismo de Dios no es igual...es obvio.
Es exactamente lo mismo, porque yo no he dicho "hay vida", sino que he dicho "hay vida et"... pero que vamos, que si no vale, pues no vale, supongo que todos los libros que existen sobre proposiciones, Filosofia, Logica, Epistemologia, etc. estan equivocados...



Ya discutimos en su día sobre esto, Vigorro. Los libros de filosofía lo sostienen todo, pero con esos mimbres te pongo un tercer ejemplo:

3
Los unicornios (la vida et) SI existen
¿Como lo sabes?
Demuestra que los unicornios (la vida et) NO existen
¿?
Si no puedes demostrar que los unicornios (la vida et) NO existen, entonces tengo razon y los unicornios (la vida et) SI existen...


Y así, podemos defender la existencia de cualquier cosa sin movernos del teclado del ordenador. Fíjate qué fácil, sin laboratorios, telescopios ni leches...

 
Si es que me estas dando la razon... NO se puede defender la existencia de unicornios de la manera que tu acabas de hacerlo, es un razonamiento incorrecto, ya que dicho razonamiento es una falacia (argumento_ad_ignorantiam), concretamente del tipo "ausencia de prueba en contra como prueba a favor"... has terminado diciendo "podemos defender la existencia de cualquier cosa": no, no puedes, por lo menos asi, porque has usado una falacia, asi que la conclusion que has sacado ("los unicornios SI existen") NO ES VALIDA, con lo que no has demostrado la existencia de unicornios de ninguna manera...

Insisto: tanto 1 como 2 son razonamientos incorrectos, no sirven de nada, no niegan ni demuestran nada, dan lugar a conclusiones no validas porque han surgido de un proceso falaz como es el de buscar la ausencia de prueba en contra...

1
La vida extraterrestre NO existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que la vida et SI existe
No puedo
Si no puedes demostrar que la vida et SI existe, entonces tengo razon y la vida et No existe...

2
Lla vida et SI existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que la vida et NO existe
No puedo
Si no puedes demostrar que la vida et NO existe, entonces tengo razon y la vida et SI existe...

CONCLUSION: tanto la proposicion "la vida et NO existe" como "la vida et SI existe" tienen el mismo valor, nivel o como querais llamarlo desde el punto de vista del conocimiento: ninguno, solo el que cada cual quiera darle... lo que es obvio es que negarlas de forma falaz (basandode en la ausencia de prueba en contra) es incorrecto... se podran negar de otras formas, pero no asi...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Lunes 06 Marzo 2017 21:27:15 pm
Vigorro....no es lo mismo.............
Aquí yo expongo que no se puede decir que no existe vida ......si noes que tenemos una %.......ya que vida en ella universo si hay.....el silogismo de Dios no es igual...es obvio.
Es exactamente lo mismo, porque yo no he dicho "hay vida", sino que he dicho "hay vida et"... pero que vamos, que si no vale, pues no vale, supongo que todos los libros que existen sobre proposiciones, Filosofia, Logica, Epistemologia, etc. estan equivocados...



Ya discutimos en su día sobre esto, Vigorro. Los libros de filosofía lo sostienen todo, pero con esos mimbres te pongo un tercer ejemplo:

3
Los unicornios (la vida et) SI existen
¿Como lo sabes?
Demuestra que los unicornios (la vida et) NO existen
¿?
Si no puedes demostrar que los unicornios (la vida et) NO existen, entonces tengo razon y los unicornios (la vida et) SI existen...


Y así, podemos defender la existencia de cualquier cosa sin movernos del teclado del ordenador. Fíjate qué fácil, sin laboratorios, telescopios ni leches...

 
Si es que me estas dando la razon... NO se puede defender la existencia de unicornios de la manera que tu acabas de hacerlo, es un razonamiento incorrecto, ya que dicho razonamiento es una falacia (argumento_ad_ignorantiam), concretamente del tipo "ausencia de prueba en contra como prueba a favor"... has terminado diciendo "podemos defender la existencia de cualquier cosa": no, no puedes, por lo menos asi, porque has usado una falacia, asi que la conclusion que has sacado ("los unicornios SI existen") NO ES VALIDA, con lo que no has demostrado la existencia de unicornios de ninguna manera...

Insisto: tanto 1 como 2 son razonamientos incorrectos, no sirven de nada, no niegan ni demuestran nada, dan lugar a conclusiones no validas porque han surgido de un proceso falaz como es el de buscar la ausencia de prueba en contra...

1
La vida extraterrestre NO existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que la vida et SI existe
No puedo
Si no puedes demostrar que la vida et SI existe, entonces tengo razon y la vida et No existe...

2
Lla vida et SI existe
¿Como lo sabes?
Demuestra que la vida et NO existe
No puedo
Si no puedes demostrar que la vida et NO existe, entonces tengo razon y la vida et SI existe...

CONCLUSION: tanto la proposicion "la vida et NO existe" como "la vida et SI existe" tienen el mismo valor, nivel o como querais llamarlo desde el punto de vista del conocimiento: ninguno, solo el que cada cual quiera darle... lo que es obvio es que negarlas de forma falaz (basandode en la ausencia de prueba en contra) es incorrecto... se podran negar de otras formas, pero no asi...
Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?

https://foro.tiempo.com/extraterrestres-t142263.0.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Martes 07 Marzo 2017 01:29:36 am
Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?
Veo que nada cambia y la compresion lectora brilla por su ausencia... ¿cuando he dicho yo que los unicornios no existen?... he dicho que el proceso seguido por Yeclano no es correcto desde un punto de vista formal, porque ha usado una falacia, ergo como el proceso no ha sido correcto, la consecuencia obtenida no es valida... puede que los unicornios existan, pero habria que demostrarlo de otra forma...

Hay multitud de falacias y lo que las define es que son argumentaciones erroneas, con lo que las consecuencias que se obtienen no son validas... por ejemplo, argumentar con la "afirmacion del consecuente" no es correcto...

    Si A, entonces B
    B
    Por lo tanto, A
    Si está nevando, entonces hace frío.
    Hace frío.
    Por lo tanto, está nevando.

Si existe vida et, entonces es que hay sistemas solares similares al nuestro
Es cierto que existen sistemas solares similares al nuestro
Ergo existe vida et

Pues oiga, no...

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 07 Marzo 2017 06:24:31 am
Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?
Veo que nada cambia y la compresion lectora brilla por su ausencia... ¿cuando he dicho yo que los unicornios no existen?... he dicho que el proceso seguido por Yeclano no es correcto desde un punto de vista formal, porque ha usado una falacia, ergo como el proceso no ha sido correcto, la consecuencia obtenida no es valida... puede que los unicornios existan, pero habria que demostrarlo de otra forma...

Hay multitud de falacias y lo que las define es que son argumentaciones erroneas, con lo que las consecuencias que se obtienen no son validas... por ejemplo, argumentar con la "afirmacion del consecuente" no es correcto...

    Si A, entonces B
    B
    Por lo tanto, A
    Si está nevando, entonces hace frío.
    Hace frío.
    Por lo tanto, está nevando.

Si existe vida et, entonces es que hay sistemas solares similares al nuestro
Es cierto que existen sistemas solares similares al nuestro
Ergo existe vida et

Pues oiga, no...
Vale vale, mi pobre comprensión lectora entiende según tu razonamiento y galimatías de palabras que los unicornios existen, ergo si los unicornios existen, también deberían existir los duendes, los trolls y las hadas y puestos a divagar, deberían existir cualquier cosa que se me pase por la imaginación y no entre en conflicto con las leyes físicas. Y por que no coño!!! Por que no puede haber otro universo en el cual las leyes físicas sean diferentes?
En fin vigorro, el día que tú comprendas la diferencia entre "existir" y "puede existir" quizás mi comprensión lectora mejore un poco.
Saludos y bienvenido al mundo real.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 07 Marzo 2017 08:38:08 am
Vigorro sin acritud........yo estoy leido en logica tambien....
Dios ....existe / no existe........#.....no es igual a existe vida en más de un 1 planeta del conjunto del universo.
Si leiste a North whittehead y Beltrand Russell.....tu postulado es falaz.........o parte de otro que yo no hice.....que es obviar que la vida ya existe.....en el universo el devate es sique en varias ubicaciones.Saludos
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 07 Marzo 2017 09:50:56 am
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.
Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 07 Marzo 2017 10:30:53 am
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

Nikhotza, es mejor dejar al margen las alusiones personales en el debate. Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:

1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.

Creo que en el fondo el debate debe de centrarse en esta tercera postura y dejar las dos primeras de lado, ya que la ciencia no puede responder esas dos preguntas. Yo me incluyo en el subgrupo A. Creo que Yeclano y Sith en el fondo son de esta última postura pero del grupo B y por eso estamos enfrentados. Lo que pasa es que para ellos debatir sobre algo de lo que no se sabe nada y donde la ciencia está atada de manos, y que por tanto podría ser cualquier cosa, es algo intrascendente. Mientras que para los demás es algo importante, y por eso seguimos debatiendo a pesar de que sabemos que el debate no conduce a ninguna parte, porque aunque no se se dispongan de pruebas para debatir, los simples indicios despiertan la  la curiosidad del ser humano, y no olvidemos que ésta es el principal motor que mueve la ciencia.

El enfrentamiento de argumentos está muy bien, pero por favor dejemos los enfrentamientos personales, que por muy sutiles que sean o con dobles interpretaciones no dejan de ser ataques personales.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 07 Marzo 2017 10:50:14 am
...180961X suscribo tu acertada recapitulación.....y yo estoy en el 3° grupo como el 99,999 % de los científicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 07 Marzo 2017 11:09:04 am



Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 07 Marzo 2017 11:33:57 am



Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 07 Marzo 2017 12:11:49 pm





Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....

La peseta para ti.
Un saludo para todos.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 07 Marzo 2017 12:24:06 pm
No hay nada personal, no soy yo el que dice reirse, ahora ya solo de los que dicen que los marcianos nos visitan que es muy difierente de reirse de quien crea que existen los marcianos, no precisamente de marte, obviamente, sino en algun otro sitio del universo. Pero ya que has vuelto, por lo que sea, eso tu sabras te preguntaria una cosa, tambien te ries de los que creen en dios? en cualquier dios? Que es mas factible segun tu, que exista dios o que los ETs nos visiten? Personalmente creo que es muchisimo mas probable que nos visiten ETs a que exista dios tal y como lo explican la mayoria de las religiones, un ser todopoderoso que... Te ries de ellos tambien por sus creencias?

En cuanto a tu ejemplo, la respuesta es si existen, ambos existen aunque ellos no lo sepan, como si existian los americanos y los europeos antes de que lo supieramos, esto tambien lo entenderia mi sobrina de 8 años te lo aseguro...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 07 Marzo 2017 12:33:46 pm
Por supuesto que Dios no existe...Y los marcianos tampoco.
Pero son dos cosas distintas.
Mientras los marcianos no existen por falta de pruebas que lo acrediten aun siendo posible físicamente, Dios no existe por pura lógica y sentido común. Dios es un concepto humano, creado por y para el ser humano. Si no existiera el ser humano, no existiría esa figura.
Pero esto ya es otro debate. Podemos seguir moviendo la manivela eternamente y seguiremos igual.
Venga, a otra cosa mariposa.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 07 Marzo 2017 12:40:43 pm
Cita de: nikhotza link=topic=142263.msg3498103#msg3498103

En cuanto a tu ejemplo, la respuesta es si existen, ambos existen aunque ellos no lo sepan, como si existian los americanos y los europeos antes de que lo supieramos, esto tambien lo entenderia mi sobrina de 8 años te lo aseguro...

Existen para ti que tienes constancia de ello debido a la información que te he aportado en mi pregunta, pero la respuesta para cada planeta es NO.

Y me río de las cosas absurdas y sin sentido que hace muchas veces el ser humano en nombre de algo que ni siquiera puede explicar. Por no decir que muchas veces en vez de risa me dan pena.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 07 Marzo 2017 12:41:02 pm





Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....

La peseta para ti.
Un saludo para todos.


Pero es que te sigues reafirmando en que NO Existe vida ET ¿No quedamos en dejar de lado las dos posturas y centrarnos en la 3?. Aunque haya un acercamiento de posturas podemos seguir debatiendo en la postura 3. Yo no afirmo que hay vida ET, pero ante la imposibilidad de saberlo estoy en grupo A donde pensamos que hay posibilidades altas, y yo creo que tú estás en el B, así que podemos seguir debatiendo en la misma línea, pero de ninguna manera podemos seguir defendiendo o afirmando que existe o que no existe.

Si no entramos en las cosas que los seres vivos y el propio tiempo pueden crear, en un momento dado hay cosas que existen y cosas que no existen. La ciencia se encarga de descubrir y comprobar las cosas que existen, pero también las que no existen. Se ha podido comprobar que en la Tierra no existen montañas de más de 20 km de altura, pero no ha podido comprobar si en cierto exoplaneta existe una montaña de más de 20 km de altura, es decir, la ciencia no puede decir que “en el exoplaneta X no existe una montaña de 20 km de altura porque no se ha descubierto”. No se ha descubierto porque no se puede acceder a investigar ese exoplaneta ¿Significa eso que en ese exoplaneta no existe dicha montaña? De ninguna manera, eso no se puede afirmar.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 07 Marzo 2017 12:46:25 pm





Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....

La peseta para ti.
Un saludo para todos.


Pero es que te sigues reafirmando en que NO Existe vida ET ¿No quedamos en dejar de lado las dos posturas y centrarnos en la 3?. Aunque haya un acercamiento de posturas podemos seguir debatiendo en la postura 3. Yo no afirmo que hay vida ET, pero ante la imposibilidad de saberlo estoy en grupo A donde pensamos que hay posibilidades altas, y yo creo que tú estás en el B, así que podemos seguir debatiendo en la misma línea, pero de ninguna manera podemos seguir defendiendo o afirmando que existe o que no existe.

Si no entramos en las cosas que los seres vivos y el propio tiempo pueden crear, en un momento dado hay cosas que existen y cosas que no existen. La ciencia se encarga de descubrir y comprobar las cosas que existen, pero también las que no existen. Se ha podido comprobar que en la Tierra no existen montañas de más de 20 km de altura, pero no ha podido comprobar si en cierto exoplaneta existe una montaña de más de 20 km de altura, es decir, la ciencia no puede decir que “en el exoplaneta X no existe una montaña de 20 km de altura porque no se ha descubierto”. ¿Significa eso que en ese exoplaneta no existe dicha montaña? De ninguna manera, eso no se puede afirmar.
Existirá cuando se confirme. Porque posible lo es todo, lo real solo uno. Esto ya está muy trillado, y cuando no hay posibilidad de entendimiento, lo mejor es evitar caer en un bucle que no lleva a ningún sitio.
Algunos pensáis que todo puede existir, otros pensamos que algo existe cuando es.
Bye, bye
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 07 Marzo 2017 12:58:30 pm





Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.
He vuelto para contestar a Vigorro ya que hacía tiempo que no sabía de el y además me ha citado. Lo cual no quita el que siga pensando que este debate es estéril y no llega a ningún puerto, además empiezo a ver cierta agresividad dialéctica por parte de algunos que no aceptan el hecho de que haya personas que tengan otra visión del concepto existir. Ciertos foreros, empiezan a ningunear y despreciar explicaciones tan claras y concisas como por ejemplo las que da Yeclano. Es posible que mis explicaciones no sean tan claras debido a mí bajo nivel intelectual, mala comprensión lectora, mi negacionismo, o el adjetivo que con el que queráis etiquetarme, pero lo tengo claro es que las explicaciones del forero Yeclano las entiende hasta mi hija de 11 años, no así el galimatías de "a,b,c,x o y" que algunos os empeñais en argumentar para demostrar aquello indemostrable.
Señores, el movimiento se demuestra caminando, si no hay movimiento, este no existe.
Lo he dicho mil veces, para mi, la creación o surgimiento de vida expontanea no es tan fácil como mezclar agua, carbono y oxigeno, para mi requiere una suerte de carambolas físicas y químicas que lo hacen harto difícil que se repita de manera habitual, es mas, tan difícil que seguramente jamás podamos constatar ese duplicado y por tanto jamás podamos confirmar la existencia de vida más allá de la tierra, ergo si nunca podremos hallarla, la respuesta a nivel humano siempre será que no existe.
Repito la pregunta que no habéis querido contestar antes:
Imaginemos dos civilizaciones en dos planetas A y B que están a una distancia tan enorme que nunca tendrán contacto entre ellas ni indicios de su existencia. ¿para el planeta A, existe el B?
¿para el planeta B existe el A?
Y por último repito por enésima vez, que mientras no se descubra o demuestre la existencia de algo, esto sencillamente NO existe.

Y yo solo me río de aquellos que dicen tonterías, como que somos visitados por extraterrestres en sus naves y demás chorradas.

“¿para el planeta A, existe el B? ¿para el planeta B existe el A?”

Podrán decir lo que quieran: “puede que exista” o “ puede que no exista”, pero si intentan responder con una afirmación positiva o negativa a alguna de esas preguntas, no estarán respondiendo de una forma científica. La respuesta científica es que no se pueden responder esas preguntas. No tienen respuesta para la ciencia. La respuesta correcta es: “No se puede saber”, “no lo pueden saber”, “no hay respuesta”. Cualquier respuesta a esas preguntas son erróneas científicamente porque al no haber pruebas ni de una ni de otra ya se entra en el terreno de las creencias. Si tú dices que no existe, tienes que demostrarlo. Cuando ellos dicen "no existe el otro planeta con civilización", en realidad ellos "CREEN que no existe el otro planeta con civilización".

Mira tu, que en el anterior mensaje que has escrito, empezaba a pensar que tu razonamiento iba por buen camino para confluir en un acercamiento de posturas pero. .No así en este último.
Por lo que ante la imposibilidad de llegar a ese punto y mis limitaciones para hacer comprender mi postura, concluyó con....

La peseta para ti.
Un saludo para todos.

En tu ejemplo partimos de que hay dos civilizaciones, una en el planeta A y otra en el B, por lo tanto partimos de la idea de que sí que existen  esas civilizaciones aunque ambas civilizaciones no lo saben porque no lo pueden comprobar. Debería ser irrelevante para su ciencia que ellos afirmen sin tener pruebas (crean) que existen o no existen.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Martes 07 Marzo 2017 16:52:42 pm
Porque estás tan seguro de que los unicornios no existen?
Veo que nada cambia y la compresion lectora brilla por su ausencia... ¿cuando he dicho yo que los unicornios no existen?... he dicho que el proceso seguido por Yeclano no es correcto desde un punto de vista formal, porque ha usado una falacia, ergo como el proceso no ha sido correcto, la consecuencia obtenida no es valida... puede que los unicornios existan, pero habria que demostrarlo de otra forma...

Hay multitud de falacias y lo que las define es que son argumentaciones erroneas, con lo que las consecuencias que se obtienen no son validas... por ejemplo, argumentar con la "afirmacion del consecuente" no es correcto...

    Si A, entonces B
    B
    Por lo tanto, A
    Si está nevando, entonces hace frío.
    Hace frío.
    Por lo tanto, está nevando.

Si existe vida et, entonces es que hay sistemas solares similares al nuestro
Es cierto que existen sistemas solares similares al nuestro
Ergo existe vida et

Pues oiga, no...
Vale vale, mi pobre comprensión lectora entiende según tu razonamiento y galimatías de palabras que los unicornios existen
¡Otra vez!...

Vamos a ver... que aqui no hablamos de la existencia o no de esto o aquello... aqui hablamos de que cuando se enuncia algo, se puede demostrar de diversas maneras, pero desde luego NO puede hacerse con una falacia... insisto: si Yeclano afirma que los unicornios existen, pues ole, una frase sin mas, pero si quiere ir mas alla y quiere demostrar que dicho enunciado es cierto, NO puede hacerlo con una falacia... y como lo ha hecho con una falacia, pues su conclusion (los unicornios existen) NO es valida... asi que la afirmacion de Yeclano (los unicornios existen), desde un punto de vista logico, no sirve de nada ni demuestra nada ni niega nada... y si te parece que lo que escribo es un galimatias, pues a estudiar...


Citar
En fin vigorro, el día que tú comprendas la diferencia entre "existir" y "puede existir" quizás mi comprensión lectora mejore un poco.
El dia que tu estudies un poco de Logica, proposiciones, falacias del lenguaje y tal, igual podemos debatir algo... y no lo olvides, este lio del lenguaje lo empezaste tu...

Proposicion
Fulano: existe la vida et...
Argumento
Tu: no puedes demostrar esa proposicion...
Conclusion
Tu: asi pues, la vida et no existe...

Esa argumentacion NO es valida, es incorrecta, y cualquier estudiante de Logica te lo diria, ergo tu conclusion tampoco... de la misma manera, el hecho de que tu conclusion no sea valida no quiere decir que su contrario (la vida et existe) si sea valida...

Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.
Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;D
Lo demás... solo es Fé.  :P
¿Lo ves?... tu crees que tu proposicion es cierta (no existe la vida et) porque el contrario (existe la vida et) no se puede demostrar... pues cualquier profesor de Logica te suspenderia, porque has querido demostrar la certeza de tu proposicion mediante una falacia... podras demostrarla de mil maneras, pero asi, no...

Tripito: las proposiciones que no pueden ni probarse (demostarse verdaderas) ni falsarse (demostrarse falsas) no sirven de nada porque no aportan conocimiento alguno, y por supuesto, ni confirman o desmienten nada...

Pd: Anaximandro dijo "la Tierra es plana porque no tenemos prueba alguna de que sea redonda"... ya luego llego Aristoteles y le demostro que no tenia razon, pero antes ya le dijeron al bueno de Anaximandro que su argumentacion era una falacia, ergo su conclusion no servia de nada desde un punto de vista cientifico...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Martes 07 Marzo 2017 17:32:52 pm
Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:

1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.
Lo has dicho muy bien... yo soy del grupo 2, efectivamente, pues afirmo sin miedo que la vida et existe... pero soy perfectamente consciente de que como no puedo probarlo, mi afirmacion, desde un punto de vista cientifico, no sirve de nada, ni niega nada, ni prueba nada, ni na de na... asi pues, me paso al grupo 3A y debato desde el punto de vista de que es muy posible que exista, basandome en la universalidad de la fisica, el Principio de Mediocridad, la Ecuacion de Drake, el Diseño Inteligente, etc., etc., etc...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Martes 07 Marzo 2017 17:54:30 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...


Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.

Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;D

Lo demás... solo es Fé. 
Vigorro, no saques de contexto mi comentario ya que si te fijas viene precedido de tus afirmaciones, tan absurdas como esa mía.
Tu sigue que yo me voy a estudiar, que soy muy tonto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Martes 07 Marzo 2017 18:54:30 pm
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

Nikhotza, es mejor dejar al margen las alusiones personales en el debate. Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:

1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.

Creo que en el fondo el debate debe de centrarse en esta tercera postura y dejar las dos primeras de lado, ya que la ciencia no puede responder esas dos preguntas. Yo me incluyo en el subgrupo A. Creo que Yeclano y Sith en el fondo son de esta última postura pero del grupo B y por eso estamos enfrentados. Lo que pasa es que para ellos debatir sobre algo de lo que no se sabe nada y donde la ciencia está atada de manos, y que por tanto podría ser cualquier cosa, es algo intrascendente. Mientras que para los demás es algo importante, y por eso seguimos debatiendo a pesar de que sabemos que el debate no conduce a ninguna parte, porque aunque no se se dispongan de pruebas para debatir, los simples indicios despiertan la  la curiosidad del ser humano, y no olvidemos que ésta es el principal motor que mueve la ciencia.

El enfrentamiento de argumentos está muy bien, pero por favor dejemos los enfrentamientos personales, que por muy sutiles que sean o con dobles interpretaciones no dejan de ser ataques personales.

Me parece un corolario apropiadísimo para dejar aquí el debate.

Mi "yo" subjetivo, personal, me coloca efectivamente en el subgrupo 3.B.

Mi formación científica, por otro lado, no puede sino ubicarme en el grupo 1. Con la salvedad de que no me veo en la obligación de demostrar nada. Nunca leí artículo científico alguno sobre demostración de la no existencia de algo.

La ciencia ha de avanzar sobre cimientos sólidos, no puede detenerse en incógnitas en tanto estas no sean resueltas. Es el pequeño precio a pagar por servirse de su método. Si alguien conoce uno mejor, por favor que lo exponga aquí.

Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 08 Marzo 2017 00:21:40 am
Yeclano puedes leerlo y entenderlo como quieras, que si el fallo del observador que si el observado, la verdad es que no somos capaces de observar a fondo ni el 1x.....del universo e insisto, de lo poco que podemos observar va y resulta que hay vida, asi que si quieres afirmar que mientras no se demuestre que hay vida fuera de la tierra, esta NO EXISTE, deberias de ser tu quien lo demostrara o si no, decir algo como puede haberla o hasta que no lo vea no lo creo pero decir categoricamente No existe, si, es negar, ser un negacionista, pero no es un insulto.

Sith no has tardado mucho en volver, mejor asi seguios riendonos todos.

Nikhotza, es mejor dejar al margen las alusiones personales en el debate. Lo que está claro es que hay 3 posturas en este debate:

1 - Los que dicen que no existe la vida ET. Que son Yeclano, Sith y seguramente algún que otro forero más que no recuerdo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

2 - Los que dicen que la vida ET existe. Creen en ella a pesar de que no existen pruebas. Hay pocos también en el debate, ahora mismo no recuerdo ninguno a parte de Vigorro (si no es así y te he interpretado mal,corrígeme) pero los hay porque lo recuerdo en los primeros posts del hilo. Como es una afirmación, tienen que probarlo, de lo contrario no se debe tener científicamente en cuenta su opinión.

3- Los que dicen que es imposible saberlo porque nuestra tecnología todavía no permite ni siquiera investigar más allá de nuestras narices. Esta postura es la mayoritaria en el debate. Pero esta postura se puede dividir a su vez en dos subgrupos, el grupo A: los que creen que hay muchas posibilidades; y los del grupo B: los que creen que hay pocas posibilidades. Pero que ningún grupo lo afirma, es decir, ninguno de ellos defiende que hay 100% de posibilidades.

Creo que en el fondo el debate debe de centrarse en esta tercera postura y dejar las dos primeras de lado, ya que la ciencia no puede responder esas dos preguntas. Yo me incluyo en el subgrupo A. Creo que Yeclano y Sith en el fondo son de esta última postura pero del grupo B y por eso estamos enfrentados. Lo que pasa es que para ellos debatir sobre algo de lo que no se sabe nada y donde la ciencia está atada de manos, y que por tanto podría ser cualquier cosa, es algo intrascendente. Mientras que para los demás es algo importante, y por eso seguimos debatiendo a pesar de que sabemos que el debate no conduce a ninguna parte, porque aunque no se se dispongan de pruebas para debatir, los simples indicios despiertan la  la curiosidad del ser humano, y no olvidemos que ésta es el principal motor que mueve la ciencia.

El enfrentamiento de argumentos está muy bien, pero por favor dejemos los enfrentamientos personales, que por muy sutiles que sean o con dobles interpretaciones no dejan de ser ataques personales.

Me parece un corolario apropiadísimo para dejar aquí el debate.

Mi "yo" subjetivo, personal, me coloca efectivamente en el subgrupo 3.B.

Mi formación científica, por otro lado, no puede sino ubicarme en el grupo 1. Con la salvedad de que no me veo en la obligación de demostrar nada. Nunca leí artículo científico alguno sobre demostración de la no existencia de algo.

La ciencia ha de avanzar sobre cimientos sólidos, no puede detenerse en incógnitas en tanto estas no sean resueltas. Es el pequeño precio a pagar por servirse de su método. Si alguien conoce uno mejor, por favor que lo exponga aquí.

Saludos.

Está claro que el método científico se debe respetar y no se debería permitir financiar proyectos para encontrar algo que se sabe que no existe, como por ejemplo elefantes viviendo en la Fosa de las Marianas, ya que la ciencia SÍ que puede demostrar que los elefantes NO PUEDEN EXIXTIR con vida a 11.000 m de profundidad bajo el mar. Y por tanto tampoco se debería permitir financiar proyectos para encontrar vida ET si realmente hubieran pruebas de que no existe y por tanto fuera imposible encontrarla fuera de la Tierra, como ocurre con los elefantes en las Fosa de las marianas. Sin embargo sí que se financian proyectos para la búsqueda de vida ET, lo que significa que no hay prueba alguna que demuestre que no se pueda encontrar vida fuera de la Tierra.

Por otra parte creo que el debate debería continuar pero centrados en los subgrupos del tercer grupo. Y creo que debe continuar porque en mi opinión éste es uno de los mejores hilos de esta web, ya que aporta mucho conocimiento y también nos hace investigar y aprender sobre en astronomía, que si no es la madre de todas las ciencias sí que se estudia, física, química, matemáticas, biología, historia, etc. Yo por ejemplo aprendo bastante biología con los conocimientos que tú aportas y otras materias con lo que aportan otros foreros. Y también creo que debería seguir el debate porque las dos posturas A y B son perfectamente defendibles, unos seguirán enlazado noticias de los últimos descubrimientos de indicios, mientras otros seguirán defendiendo que mientras no se encuentre nada es tan posible que exista como que no exista.

Lo que está claro es que este hilo, si no se pierde o abandona cobrará con el tiempo más protagonismo, ya que la tecnología va avanzando y los telescopios y las técnicas de detección son cada vez más potentes.

De momento, mi opinión es que, en el caso de que existiera vida fuera del sistema solar, tardaremos mucho más tiempo en encontrarla de lo que los equipos de búsqueda vaticinan. Pero claro, necesitan financiación, y si no hay resultados el grifo se corta. Y Ahora con el Trump, que no parece un hombre muy de ciencias que digamos, van a tener que tirar de artículos más sensacionalistas que científicos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 08 Marzo 2017 02:47:47 am
Creo que el debate está más que zanjado para el que se entretenga a leer. 
Particularmente creo que es igual de erróneo afirmar que la vida extra Tierra existe como negarlo. No hay 3 posibilidades, al menos científicamente hablando. Por mucho que os rasqueis la cabeza y hasta que alguien me demuestre que ha sido abducido, hay una única hipótesis:
- Puede que la vida fuera de la Tierra exista o puede que no.
Nadie en este foro tiene pruebas de que exista o no.
Como mucho podemos hablar de cuatro posibilidades: 
A- La vida puede que sea común
B- La vida puede que sea excepcional
C- La vida inteligente puede que sea común
D- La vida inteligente brilla por su ausencia.

Prescindiendo de la tenacidad de algunos en intentar avivar un debate, para mi ya resuelto, creo que empiezan a salir muchos indicios de que la vida es común. Y también algunos indicios de que la vida inteligente brilla por su ausencia.
INDICIOS DE QUE LA VIDA PUEDE SER COMÚN:
- Al parecer hay unos 95 elementos químicos naturales y 26 artificiales. Toda la química está basada en estos elementos. No son muchos, lo que nos ha permitido conocerlos bien.
- Hay un montón de estrellas y un montón de galaxias
- Hay un montón de planetas según el Planck
- Al parecer según los últimos avances hay un montón de planetas rocosos.
- El telescopio ALMA ha detectado inmensas cantidades de moléculas orgánicas como el cianuro de metilo (CH3CN) en el centro del disco de acreción de una estrella muy joven, con solo 1 millón de años de historia. Y además el  ácido cianhídrico (HCN) en el exterior del disco, en lo que sería el cinturón de Kuiper. También se ha detectado propenal, ciclo-propenona, acetamida, i glicol-aldehido (CHO-CH2OH) en grandes cantidades.
- Recientemente se ha descubierto que la mayoría del agua de la Tierra se formó gracias al vulcanismo y no a los cometas, por lo tanto en todo planeta que se forme como la Tierra, debería haber agua en algún estado. Hay indicios de agua en todos los planetas del sistema solar, y en muchos de sus meteoritos. Hay hielo incluso en la Luna, en cráteres a cubierto de la luz solar.
- Los cometas tienen de todo, desde agua hasta aminoácidos, estos últimos en una capa externa producto de las reacciones de sus componentes con las radiaciones UV y otras.
- Los meteoritos también, como el Murchison, que tiene aminoacidos habituales y más raros, en grandes cantidades, así como hidrocarburos, alcoholes, fulerenos, y ácido carboxilo, de origen extraterrestre y que se habrían formado en el disco de acreción.
- Los aminoácidos también se podrían formar en la misma Tierra, sin necesidad de ingerencias externas. La repetición de los experimentos de Miller sobre la posibilidad de surgimiento de la vida en la sopa primitiva aplicando descargas eléctricas, aportaron la friolera de 23 aminoácidos y otros compuestos. No solo los 5 que Miller detectó. Los rayos eléctricos, incluidos los volcánicos, el viento solar o los rayos cósmicos podrían ser esa fuente de electricidad.
- Los impactos de los grandes destructores también forman todo tipo de substancias orgánicas.
- El científico leridano Joan Oró, demostró que la adenina surge con facilidad calentando soluciones de cianuro amónico. Se han hecho descubrimientos similares con la citosina y el uracilo, entre otros. 
- Hay extremófilos de lo más variopinto, desde bacterias en el rio Tinto a comedores de azufre en las fumarolas en lo más profundo de las dorsales submarinas, en el mar Muerto o en la gran fuente prismática de Yellowstone a 85 grados e incluso más, viviendo en un geiser que tendrá 70.000 años quizá.
- Hay fósiles de nanobacterias en un meteorito marciano, aunque hay serias discrepancias sobre si son nanobacteria y sobre si las nanobacterias pueden considerarse o no vida.
- Hay emanaciones de metano en las primaveras de Marte, lo que podría indicar algún tipo de vida.
- Y el último, pero el más espectacular, hay fósiles de formas de vida en unas rocas en Canada, con una antigüedad de 3700 a 4200 millones de años de antigüedad, justo cuando el planeta empezó a tener el océano primitivo, cuando aun no había corteza y el magma resurgía por todas partes, procedentes de antiguas fumarolas como las que también se han encontrado en Marte.
Seguro que me dejo muchos. Agradeceré aportes.

INDICIOS DE VIDA INTELIGENTE
En relación a la vida inteligente, tenemos todo lo contrario. Los pocos indicios que existían se están desmoronando.
- La señal Wow, tampoco ha podido ser confirmada ya que recientemente hemos pasado por una configuración estelar similar a la que se produjo en 1977 y tampoco.
- El SETI no ha encontrado nada, ni creo que lo encuentre por razones que ya he comentado muchas veces.
- Todo lo que encuentran es producto de satélites artificiales.
- La ecuación de Drake en mi opinión, me parece un disparate, ya que no tiene en cuenta cosas tan básicas como que en el 80% de la galaxia la radiación es demasiado bestia para la vida.
- Recientemente el telescopio WISE de infrarrojos estudió 100.000 galaxias esperando detectar la huella calorífica de una civilización tipo III, es decir, que tuvieran esferas de Dyson. No encontró más que 50 galaxias con temperaturas más altas de lo normal pero por debajo de lo que buscaban.
- Ni un solo fenómeno OVNI ha sido demostrado sin género de dudas. Ni tampoco ninguna abducción salvo que Trump sea uno de ellos. Y tampoco sería una prueba de vida inteligente.
 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Sábado 11 Marzo 2017 21:35:48 pm
Pues claro que hay vida extraterrestre y claro que hemos sido visitados...

Pues no lo pillo...  ¿opinas que nuestra vida proviene de los cometas que impactaron en las primeras etapas de la evolución de la Tierra?

 ???

No, opino lo que he dicho, que hay vida extraterrestre (inteligente o no, eso me da igual) y, por otro lado, que fuimos visitados en el pasado por vida extraterrestre (inteligente, obviamente)...


Pues yo digo que no han venido a visitarnos nunca y tampoco existe en otros lugares del cosmos.

Ahora a ver quien tiene pelotas de demostrarme lo contrario  ;D

Lo demás... solo es Fé. 
Vigorro, no saques de contexto mi comentario ya que si te fijas viene precedido de tus afirmaciones, tan absurdas como esa mía.
No se que tiene que ver esta contestacion con lo que estabamos hablando... en cualquier caso, no te equivoques, ni tergiverses... mi afirmacion de que la vida et existe y de que hemos sido visitados por et en el pasado es, desde el punto de vista cientifico, efectivamente, totalmente absurda, puesto que no puedo probarla ni nadie puede negarla, con lo que no aporta conocimiento alguno...

Pero como opinion personal de absurda no tiene nada, es tan respetable como cualquier otra, simplemente porque, a priori, puede ser cierta... eso si, si vas a saltar con que es igual de respetable que decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible... si no entiendes esto, pues tu mismo, no me voy a molestar en explicartelo...

Dicho eso, a mi que tu opinion de que la vida et no existe, me entra por un oido y me sale por otro, igual que a ti te entra y te sale la mia de que si existe... normal, ambas opiniones son solo eso, opiniones...

Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa, queda en el terreno de la hipotesis o la conjetura, a la espera de ser probada o negada... por cierto, exactamente igual que la tuya de que la vida et no existe, queda en el mismo terreno...


Citar
Tu sigue que yo me voy a estudiar, que soy muy tonto.
Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 11 Marzo 2017 22:24:54 pm
decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...

En que te basas para decir que no es posible que puedan existir en un planeta lejano?  ¿Y por que no los unicornios?

Citar
Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,

Parece mentira que, con lo inteligente que eres, sigas enrocado y parapetado detrás de esa postura tan magufa. ¿todavía no comprendes que no se puede demostrar la no existencia de algo? Fíjate que cómodo eres, a ti te bastaría con traerme una sola bacteria extraterrestre para demostrar tu afirmación, pero a mi me pides que escudriñe todo el universo para demostrar lo contrario. ¿no te das cuenta que es un imposible lo que pides?
Mira Vigorro, por mucho que tu te empeñes en lo contrario, puedes decir lo que quieras, pero, cuando es de día...es de día.

Citar
Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...

Claro que no lo dices, pero cuando mandas a "estudiar"  a quien no entiende tus galimatías, leo entre lineas algo de "soberbia" y lo que deberías plantearte es si, realmente te explicas para que te entienda los que te leen.

Saludos Vigorro. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 11 Marzo 2017 23:55:28 pm
Tambien deberias de darte cuenta que no hay mas ciego que quien no quiere ver, lo que ha expuesto varias veces ademas Vigorro se entiende bastante facil si realmente quieres entender y desde luego no querer entender no le hace tonto ni a ti ni a nadie, como mucho seguiras sin querer ver mas que lo que tu quieres ver...

Lo de la vaca ya te dije una vez y te lo vuelvo a decir, que una vaca no puede volar, y no puede volar porque aqui una vaca es un animal, mamifero, de 4 patas....y no vuela, si en otro sitio existiera otro animal que fuera exactamente como una vaca y ademas volara tendria otro nombre, el que mas te guste.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Domingo 12 Marzo 2017 01:28:00 am
Importante estudio de unos científicos de Harvard. Tras analizar y comparar la naturaleza de las Fast Radio Bursts, unas señales que llevamos años detectando de forma esporádica y las cuales no encajan de ninguna forma en algún evento natural,  llegan a la conclusión de que éstas señales son exactamente lo que cabría esperar de impulsos fotónicos para alguna especie de vehículo o sonda.

https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf

Cágate, lorito. Todavía no he visto a ningún medio de comunicación dar cobertura a un estudio mucho más relevante en la búsqueda de vida extraterrestre que hacer imaginaciones fantasiosas con tránsitos de exoplanetas.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 12 Marzo 2017 09:50:53 am
Tambien deberias de darte cuenta que no hay mas ciego que quien no quiere ver, lo que ha expuesto varias veces ademas Vigorro se entiende bastante facil si realmente quieres entender y desde luego no querer entender no le hace tonto ni a ti ni a nadie, como mucho seguiras sin querer ver mas que lo que tu quieres ver...

Lo de la vaca ya te dije una vez y te lo vuelvo a decir, que una vaca no puede volar, y no puede volar porque aqui una vaca es un animal, mamifero, de 4 patas....y no vuela, si en otro sitio existiera otro animal que fuera exactamente como una vaca y ademas volara tendria otro nombre, el que mas te guste.



Claro que si, y a un caballo con un cuerno en la frente le llamaríamos   "esgorcio", pero a ojos de de la mayoría de los seres humanos sería un "unicornio" y una vaca que vuela sería una vaca voladora.
En fin, una vez más caemos en la estupidez de intentar convencer de algo en lo que hay que creer.
Y te voy a dar la razón en una cosa, "no hay más ciego que el que no quiere ver y solo creer"
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 12 Marzo 2017 10:07:25 am
Creer no hay que creer nada que uno no crea, pero no hay nada mas triste que alguien que lucha contra sus propias creencias, la gente diriamos una vaca voladora, pero no vale como ejemplo, sin mas. Ahora solo hay que saber quien es el ciego que no quiere ver...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Domingo 12 Marzo 2017 11:11:37 am
Creer no hay que creer nada que uno no crea, pero no hay nada mas triste que alguien que lucha contra sus propias creencias, la gente diriamos una vaca voladora, pero no vale como ejemplo, sin mas. Ahora solo hay que saber quien es el ciego que no quiere ver...
:confused: :
menuda patada a la lógica proposicional, no hay ni una sola proposición verdadera  :rcain:

hablando de vacas voladoras....¿el ser humano puede volar? ¿y los perros y los monos? ¿como evolucionaron los pájaros?¿o los murciélagos? ¿pueden, podrían o podrán?

sobre la vida....¿cuál es el origen de la vida?¿este planeta?¿el universo?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Flower-of-Life-small.svg/220px-Flower-of-Life-small.svg.png)
https://www.youtube.com/watch?v=LjrPUisIjdM

otra duda que tengo sobre el tema: ¿para que buscamos la vida extra-terrestre? ¿para saber si podemos salir de este planeta?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 12 Marzo 2017 12:01:31 pm

sobre la vida....¿cuál es el origen de la vida?¿este planeta?¿el universo?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/08/Flower-of-Life-small.svg/220px-Flower-of-Life-small.svg.png)
https://www.youtube.com/watch?v=LjrPUisIjdM


Madre mía, vaya vídeo.

En el minuto 1:10'30'' asegura el tío con toda impasibilidad que el espermatozoide que atraviesa la pared del óvulo es Jesús, y los 12 que aguardan fuera son los doce apóstoles.

 :rcain:

De ahí en adelante lo estoy viendo con sumo interés, ya que al parecer puede existir fecundación sin intervención del genoma masculino, se puede conocer el sexo del cigoto observándolo cuando apenas consta de cuatro células (ahora hay que esperar cinco tediosos meses...) y según los "ángeles" existe algo llamado el "huevo de la vida" formado por células inmortales en lugar del resto de células somáticas que viven "solamente" de 5 a 7 años.

A ver si me lo empollo bien, que el jueves empiezo el Tema 7 de Reproducción y Embriología con los de 3º de ESO.

PD: Ha pasado bastante desapercibido el mensaje de Crevi, en mi opinión muy interesante aunque de menor contenido "mediático":

Importante estudio de unos científicos de Harvard. Tras analizar y comparar la naturaleza de las Fast Radio Bursts, unas señales que llevamos años detectando de forma esporádica y las cuales no encajan de ninguna forma en algún evento natural,  llegan a la conclusión de que éstas señales son exactamente lo que cabría esperar de impulsos fotónicos para alguna especie de vehículo o sonda.

https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf

Cágate, lorito. Todavía no he visto a ningún medio de comunicación dar cobertura a un estudio mucho más relevante en la búsqueda de vida extraterrestre que hacer imaginaciones fantasiosas con tránsitos de exoplanetas.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Domingo 12 Marzo 2017 13:54:18 pm
Yeclano,

evidentmente no se refiere "literalmente" a Jesús sino que usa metáforas arquetípicas que son usadas por muchas filosofías y religiones para explicar el universo,

si, hay células que perduran toda la vida del individuo, son las células ovogonias pero creo que el se refiere a las células que conforman los cuerpos polares
(edición: mejor dicho células germinales, tacho lo de los cuerpos polares ya que son los "subproductos" de las dos primeras meiosis de las células madre ovogonias,y al parecer se desintegran rápidamente  :-X )

suerte con esas clases
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 13 Marzo 2017 11:01:41 am
Yo la verdad que no creo que una hipotetica civilizacion tan avanzada como para tener naves interestelares tuviera la necesidad de construir nada que tuviera que ser el doble de la tierra para hacer que esas supuestas naves hicieran sus viajecitos. No tengo ni idea de que puede producir esos FRBSs pero desde luego me apostaria lo que fuera a que no es por un aparato gigantesco.
Por otro lado y aunque se que eso es imposible puesto que nuestra huella hace ya mucho que salio de aqui y sigue saliendo a diario al universo, me encantaria que, de haber otras civilizaciones, jamas nos descubriesen, no se de que tipo serian morfologicamente hablando pero, viendo lo "humanos" que somos los humanos y lo que hemos hecho con civilizaciones de nuestra misma especie cuando las hemos "descubierto" y con otras especies que habitaron la tierra y que ya no existen, mejor que siguieran alli donde esten por los siglos de los siglos...
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Lunes 13 Marzo 2017 14:16:40 pm
Para los que creemos que los viajes supralumínicos son imposibles, no nos tendría por qué parecer tan ridícula la idea de flotas descomunales a velas, que al fin y al cabo podría ser la manera más rápida de viajar por el universo.

Por algún motivo que no entiendo, parece que nos cuesta más imaginar tecnología a tamaño colosal que tecnología imposible que rompa las reglas físicas. Cuando evidentemente lo primero es posible y lo segundo, no.

(Ojo, que lo de las FRB lo he comentado por variar el tema tan poco serio que está cogiendo el hilo, no soy un defensor de esa hipótesis -ni detractor tampoco-)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 13 Marzo 2017 15:51:36 pm
Importante estudio de unos científicos de Harvard. Tras analizar y comparar la naturaleza de las Fast Radio Bursts, unas señales que llevamos años detectando de forma esporádica y las cuales no encajan de ninguna forma en algún evento natural,  llegan a la conclusión de que éstas señales son exactamente lo que cabría esperar de impulsos fotónicos para alguna especie de vehículo o sonda.

https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf

Cágate, lorito. Todavía no he visto a ningún medio de comunicación dar cobertura a un estudio mucho más relevante en la búsqueda de vida extraterrestre que hacer imaginaciones fantasiosas con tránsitos de exoplanetas.

http://www.abc.es/ciencia/abci-hemos-detectado-sistema-impulsa-naves-alienigenas-201703130050_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=cm-general&ns_fee=0&voctype=vocfbads

Me parece un estudio demasiado atrevido. No es indicio ni es nada. Pero como habla de marcianos atrae la atención.... Pueden ser mil cosas. Ya de paso solo les ha faltado hablar del calentamiento global.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Lunes 13 Marzo 2017 15:53:04 pm
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...

Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no?  ;)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Lunes 13 Marzo 2017 18:02:42 pm
XD....terremotos ...
Tectónica de placas...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Egualdidxe en Lunes 13 Marzo 2017 19:24:42 pm
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...

Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no?  ;)

 [emojifacepal01]

El eterno debate lingüístico me estaba dando bastante pereza pero esto ya es pasarse. Tampoco rebajemos tanto el nivel de debate.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Rejillas gloriosas en Lunes 13 Marzo 2017 20:30:10 pm
Importante estudio de unos científicos de Harvard. Tras analizar y comparar la naturaleza de las Fast Radio Bursts, unas señales que llevamos años detectando de forma esporádica y las cuales no encajan de ninguna forma en algún evento natural,  llegan a la conclusión de que éstas señales son exactamente lo que cabría esperar de impulsos fotónicos para alguna especie de vehículo o sonda.

https://arxiv.org/pdf/1701.01109.pdf

Cágate, lorito. Todavía no he visto a ningún medio de comunicación dar cobertura a un estudio mucho más relevante en la búsqueda de vida extraterrestre que hacer imaginaciones fantasiosas con tránsitos de exoplanetas.

http://www.abc.es/ciencia/abci-hemos-detectado-sistema-impulsa-naves-alienigenas-201703130050_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_linkname=cm-general&ns_fee=0&voctype=vocfbads

Me parece un estudio demasiado atrevido. No es indicio ni es nada. Pero como habla de marcianos atrae la atención.... Pueden ser mil cosas. Ya de paso solo les ha faltado hablar del calentamiento global.



Más interesante que hablar de fantasía imaginaria sí que es, como hacen algunos de por aquí.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Lunes 13 Marzo 2017 22:00:27 pm
...

Más interesante que hablar de fantasía imaginaria sí que es, como hacen algunos de por aquí.

  fantasía imaginaria...
"...Nuestros análisis -reza el artículo- muestran que los haces utilizados para impulsar grandes velas espaciales... podría tratarse de "fugas" de gigantescos transmisores (de tamaño planetario) con los que esas civilizaciones impulsan sondas interestelares"...el transmisor debería ser capaz de enfocar continuamente un haz sobre ellas... 

ahora pega un docu para tener perspectiva de las dimensiones y de la realidad, digo, para dejar volar la fantasía: https://www.youtube.com/watch?v=7L1S_fldOHw
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 14 Marzo 2017 00:25:42 am
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...

Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no?  ;)

 [emojifacepal01]

El eterno debate lingüístico me estaba dando bastante pereza pero esto ya es pasarse. Tampoco rebajemos tanto el nivel de debate.

Ya estas tu para subirlo, esperamos tus elevados planteamientos...
Lo de posibles gigantescos transistores para impulsar sondas interestelares suena de un posible que poner en duda que lo sea suena muy muy fuerte...No se como alguien se atreve siquiera a plantear la duda...(ironia off)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Martes 14 Marzo 2017 07:47:55 am
Hay una tendencia muy grande a pensar que si son tecnologicamente mega avanzados seguro que han dejado la violencia a un lado, el egoismo o cualquiera de las mas bajas y sucias tendencias naturales que imperan en nuestro planeta, yo la verdad, dudo mucho que eso sea asi, por eso jamas daria un duro para investigar nada fuera de la tierra, no sea que un dia lo encontremos y nos arrepintamos para siempre...

Completamente de acuerdo. Y sin embargo, por qué deberían mostrarnos su mega avanzada tecnología? El otro día vi un horrendo vídeo de un "humano" que echa aluminio líquido a un hormiguero a modo de estudio (mirad cuál es el punto de fusión del aluminio); no creo que las hormigas supieran qué les sucedía. En todo caso, extrapolando este "experimento" a nuestra civilización, y aun pudiendo entender que pudiera haber civilizaciones altamente dañinas, quizás nosotros ni nos enteraríamos. Por ejemplo, todos nosotros pensamos que los terremotos son un hecho natural, no?  ;)

 [emojifacepal01]

El eterno debate lingüístico me estaba dando bastante pereza pero esto ya es pasarse. Tampoco rebajemos tanto el nivel de debate.

Jajajaja, solo dejo perlas para la posterioridad, por si algún día a título póstumo algo novedoso no cuadrara en el actual sistema de creencias.

Aunque, y ya un poquitín más en serio, hoy por hoy está todo tan mediatizado y manguneado en la Ciencia Oficial (como en tantos otros aspectos de la vida) que la mayoría de la gente simplemente hace un copia y pega de Wikipedia en vez de investigar por su cuenta, y al que pueda hacer Ciencia de Vanguardia, se le ridiculiza; y no lo digo precisamente por Drunvalo, porque como él, hay cientos de personajes que se nutren de la sed de fantasía de quienes solo aspiran a un mundo mejor.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Martes 14 Marzo 2017 11:04:05 am
Pero rey,
si ciencia de vanguardia es lo uno y lo otro,
sobre lo que teoriza Drunvalo en ese video es sobre el origen del universo, sobre un "small-bang", sobre la organización y transmisión de la información, sobre la fractalidad, sobre la materia y la energía, la expansión del universo, la entropía mínima y máxima, ....

que por otro lado lo hace de la misma forma  la física cuántica, teorizando sobre modelos de vacío, estabilidad de partículas, dimensiones fractales, teoría de cuerdas, espacio-tiempo,...tenemos a El Nachie, Kolmogorov, Arnold, Moser, Kaluza, Klein, Castro,...

Entiendo que la creencia sin más es motivo de ridículo, sobre todo si se parte desde otro sistema de creencias, quizás esa es la mayor limitación que tenemos,
a mi me da lo mismo que me hablen de luz y oscuridad, de bueno o malo, de atracción y repulsión, de ying-yang, de principio y fin, de 1 y 0, de masculino y femenino, de armonía y disonancia,..., son todos aspectos que parten de sistemas de creencias diferentes para explicar lo mismo.

Si, hay que ejercitar la fantasía para adaptarse a esos sistemas de creencias, sean alegóricas, metafóricas, físicas o matemáticas, da lo mismo que sea un ser que se comunique mediante la expansión de la conciencia como de seres que transcienden las leyes físicas y se mueven en el espacio-tiempo transportando información coherente, fantasiosamente están al mismo nivel.

Si hablamos de vida extraterrestre, de VIDA, yo lo primero que hago es plantearme que es, su origen, su fin, su estructura, su evolución, y esas cosas, es lo que he aprendido de la ciencia y por eso he puesto ese video, pero eso no quiere decir que tenga que tragar con su sistema de creencias, cojo lo que encaja con el mío, por ejemplo me parecen razonable lo que plantea pero a mi entender lo hace de una manera simplista y arquetípica, según mi sistema de creencias a la modelización le faltan cosas como la energía oscura y la brillante (atractiva y expansiva), la continuidad o la resonancia, es lo mismo como lo hagamos, su entendimiento es lo que debería determinar tanto nuestra existencia como los saltos cuánticos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Martes 14 Marzo 2017 12:17:43 pm
... pero eso no quiere decir que tenga que tragar con su sistema de creencias, cojo lo que encaja con el mío, por ejemplo me parecen razonable lo que plantea pero a mi entender lo hace de una manera simplista y arquetípica, según mi sistema de creencias a la modelización le faltan cosas como la energía oscura y la brillante (atractiva y expansiva), la continuidad o la resonancia...

Vale, sí, al fin y al cabo, cada uno encaja lo que cuadre con sus experiencias o vivencias. Ya no es cuestión de verse un vídeo de Drunvalo o de Nassim Haramein y creerlo todo a pie juntillas, más porque como he dicho antes hay mucha gente necesitada de palabras bonitas cuando no es bonito todo lo que sucede en el universo, ni de hecho tiene por qué serlo.

Por ahí iban los tiros de mi comentario inicial cuando decía que de existir extraterrestres a los que se les supusiera una mega-tecnología, no tendrían por qué ser benevolentes y comprensivos. Soy de la opinión de que en este planeta, al igual que en el universo, hay un lógico equilibrio entre el caos más destructivo y la creación más "amorosa". Tampoco nos creamos que solo nosotros somos "tan malos" de la misma forma que no es tan malo un león que se come una cría de gacela o un agujero negro que se traga una estrella entera; ahora bien, tampoco son maravillosos actos de amor universal.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Martes 14 Marzo 2017 14:26:54 pm
Mi comentario también iba en ese sentido, más allá de lo meramente imaginario,

El concepto de bien y mal, es un concepto puramente moral, social y subjetivo, y que por eso mismo tiene que quedar fuera del ámbito científico. Si nos plantamos la existencia de extraterrestres con capacidad para visitarnos sin duda tenemos que plantear que o bien han logrado transcender las leyes físicas que conocemos y por tanto conocen como se organiza la energía dimensional (en el espacio tiempo que conocemos), o lo que es lo mismo: que tienen capacidad de crear, o bien que las leyes y principios científicos por las que nos regimos actualmente están incompletas,

yo abogo por lo segundo, por ejemplo no me cuadra que en el mismo origen del universo no se cumplan las leyes termodinámicas,

no comentaré mucho más en este tema, si acaso se pude seguir en otro tema sobre metafísica.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Vigorro... en Miércoles 15 Marzo 2017 02:12:18 am
decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...

En que te basas para decir que no es posible que puedan existir en un planeta lejano?  ¿Y por que no los unicornios?

Citar
Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,

Parece mentira que, con lo inteligente que eres, sigas enrocado y parapetado detrás de esa postura tan magufa. ¿todavía no comprendes que no se puede demostrar la no existencia de algo? Fíjate que cómodo eres, a ti te bastaría con traerme una sola bacteria extraterrestre para demostrar tu afirmación, pero a mi me pides que escudriñe todo el universo para demostrar lo contrario. ¿no te das cuenta que es un imposible lo que pides?
Mira Vigorro, por mucho que tu te empeñes en lo contrario, puedes decir lo que quieras, pero, cuando es de día...es de día.

Citar
Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...

Claro que no lo dices, pero cuando mandas a "estudiar"  a quien no entiende tus galimatías, leo entre lineas algo de "soberbia" y lo que deberías plantearte es si, realmente te explicas para que te entienda los que te leen.

Saludos Vigorro. 
No se ni lo que has contestado, porque no te he leido, porque se por donde habras ido... me imagino que hablaras de posibles vacas voladoras, de no demostrar inexistencias y blablabla... como sigues sin entender que no se trata de eso, me limito a esto...

Existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo... es una proposicion que no es ni Ley ni Teorema ni nada parecido, se queda en conjetura porque no ha habido manera de demostrar que es cierta o falsa... se llama Conjetura de los Numeros Primos Gemelos y es importante en Teoria de Numeros y no se que mas, y se sigue intentando demostrar... bueno, pues el tio que la expreso, un matematico muy listo, se la comento a un colega, y este quiso demostrar que la proposicion de marras era falsa, y lo hizo asi...

Fulano: existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Mengano: demuestralo...
Fulano: no puedo...
Mengano: entonces lo que dices, como no puedes demostrarlo, es falso, ergo existe un numero FINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Fulano se dio media vuelta y se fue muerto de risa, mascullando "pues no va el tio y niega la proposicion con la ausencia de la prueba, menudo personaje"...

Pues a ver si te queda claro: yo NO te pido a ti que demuestres que no existe la vida et, para asi, como se que no puedes demostrarlo, aferrarme a la ausencia de prueba para demostrar el contrario (que la vida et si existe), y no lo hago porque se perfectamente que es incorrecto, que la ausencia de prueba no es prueba de nada...

Yo lo unico que te digo es que, de igual manera, cuando yo expongo mi proposicion "existe la vida et", tu forma de "demostrar" que no es cierta (diciendo que no lo puedo demostrar para asi "confirmar" que la vida et no existe), es de risa, y cojo y me doy la vuelta mascullando tambien...

Deberias aprenderte la definicion de HIPOTESIS, el debate podria discurrir mejor...

Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una «suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una o más consecuencias». Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).


Una hipótesis puede definirse como proposición cuya veracidad es provisionalmente asumida, como solución provisional (tentativa) para un problema dado o con algún otro propósito investigativo. El nivel de verdad que se asume para una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos recogidos apoyen lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse de uno o dos modos: mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 09:11:36 am
decir que las vacas vuelan, pues como que no, porque el simple sentido comun nos dice que la segunda no es posible...

En que te basas para decir que no es posible que puedan existir en un planeta lejano?  ¿Y por que no los unicornios?

Citar
Pero desde un punto de vista cientifico, si quieres negar mi afirmacion y demostrar la contraria, curratelo, y usa algun metodo cientifico, porque la negacion de la prueba en contra no vale, asi que mientras que mientras no demuestres que mi afirmacion es falsa,

Parece mentira que, con lo inteligente que eres, sigas enrocado y parapetado detrás de esa postura tan magufa. ¿todavía no comprendes que no se puede demostrar la no existencia de algo? Fíjate que cómodo eres, a ti te bastaría con traerme una sola bacteria extraterrestre para demostrar tu afirmación, pero a mi me pides que escudriñe todo el universo para demostrar lo contrario. ¿no te das cuenta que es un imposible lo que pides?
Mira Vigorro, por mucho que tu te empeñes en lo contrario, puedes decir lo que quieras, pero, cuando es de día...es de día.

Citar
Lo de que eres muy tonto lo dices tu, yo no, que conste, aunque supongo que tu te conoceras mejor que nadie...

Claro que no lo dices, pero cuando mandas a "estudiar"  a quien no entiende tus galimatías, leo entre lineas algo de "soberbia" y lo que deberías plantearte es si, realmente te explicas para que te entienda los que te leen.

Saludos Vigorro. 
No se ni lo que has contestado, porque no te he leido, porque se por donde habras ido... me imagino que hablaras de posibles vacas voladoras, de no demostrar inexistencias y blablabla... como sigues sin entender que no se trata de eso, me limito a esto...

Existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo... es una proposicion que no es ni Ley ni Teorema ni nada parecido, se queda en conjetura porque no ha habido manera de demostrar que es cierta o falsa... se llama Conjetura de los Numeros Primos Gemelos y es importante en Teoria de Numeros y no se que mas, y se sigue intentando demostrar... bueno, pues el tio que la expreso, un matematico muy listo, se la comento a un colega, y este quiso demostrar que la proposicion de marras era falsa, y lo hizo asi...

Fulano: existe un numero INFINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Mengano: demuestralo...
Fulano: no puedo...
Mengano: entonces lo que dices, como no puedes demostrarlo, es falso, ergo existe un numero FINITO de primos p tales que p + 2 tambien es primo...
Fulano se dio media vuelta y se fue muerto de risa, mascullando "pues no va el tio y niega la proposicion con la ausencia de la prueba, menudo personaje"...

Pues a ver si te queda claro: yo NO te pido a ti que demuestres que no existe la vida et, para asi, como se que no puedes demostrarlo, aferrarme a la ausencia de prueba para demostrar el contrario (que la vida et si existe), y no lo hago porque se perfectamente que es incorrecto, que la ausencia de prueba no es prueba de nada...

Yo lo unico que te digo es que, de igual manera, cuando yo expongo mi proposicion "existe la vida et", tu forma de "demostrar" que no es cierta (diciendo que no lo puedo demostrar para asi "confirmar" que la vida et no existe), es de risa, y cojo y me doy la vuelta mascullando tambien...

Deberias aprenderte la definicion de HIPOTESIS, el debate podria discurrir mejor...

Una hipótesis (del latín hypothĕsis y este del griego ὑπόθεσις) es una «suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una o más consecuencias». Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar por qué se producen. Normalmente se plantean primero las razones claras por las que uno cree que algo es posible. Y finalmente ponemos: en conclusión. Este método se usa en el método científico, para luego comprobar las hipótesis a través de los experimentos.

Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica.

Una hipótesis puede usarse como una propuesta provisional que no se pretende demostrar estrictamente, o puede ser una predicción que debe ser verificada por el método científico. En el primer caso, el nivel de veracidad que se otorga a una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos apoyan lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).


Una hipótesis puede definirse como proposición cuya veracidad es provisionalmente asumida, como solución provisional (tentativa) para un problema dado o con algún otro propósito investigativo. El nivel de verdad que se asume para una hipótesis dependerá de la medida en que los datos empíricos recogidos apoyen lo afirmado en la hipótesis. Esto es lo que se conoce como contrastación empírica de la hipótesis o bien proceso de validación de la hipótesis. Este proceso puede realizarse de uno o dos modos: mediante confirmación (para las hipótesis universales) o mediante verificación (para las hipótesis existenciales).
Te habrás quedado agusto con el tochazo que te has marcado no?
Que pretendes cuando escribes  semejante parrafada?  Que clase de argumentos son eso?
Yo no necesito que me des clases sobre los números primos o que me expliques lo que son hipótesis.
Te lo explico yo más sencillito..
Imaginemos que vigorro está subido en un globo a 5000 metros de altura. Y vigorro tira una canica a la tierra. Esa canica, después de hacer el recorrido y haber sufrido diferentes fuerzas físicas, ( gravedad, rozamiento, corrientes de convección, un pato que la golpea con el ala, etc) cae en el punto P sobre la superficie de la tierra. Ahora viene lo sencillo de entender.
Vigorro tiene otra canica y la lanza también y se hace dos preguntas..
¿es posible que caiga otra vez en el punto P?... Respuesta, SI.
¿va ha caer en el punto P?... Respuesta, NO.

Los que defienden la existencia de vida extraterrestre responden si a las dos y no te digo ya los que como tú, creéis en visitas, platillos volantes y demás.
Entiendes ahora mi postura?




Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 15 Marzo 2017 10:30:11 am
Sith............estás muy verde en mates......2 canicas.........2 posibilidades.........si lo mismo que el universo observable.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 15 Marzo 2017 10:42:09 am
.......https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.iac.es/gabinete/difus/ciencia/annia/entreast.htm&ved=0ahUKEwic7bKdm9jSAhWEXhoKHWk6CdwQFgg_MAg&usg=AFQjCNGd5wgULiASehcC91wz36aGrKynKA
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 15 Marzo 2017 11:02:19 am
Sith, tu ejemplo es perfectamente válido si de lo que habláramos fuera sobre las probabilidades de encontrar (en caso de que existiera y con la tecnología que tenemos) vida ET en el universo; pero no es válido si de lo que se trata es de saber si existe vida en el universo. De esto último no tenemos ni pajolera idea, porque a pesar de los indicios ni si quiera podemos hablar de probabilidades. Puede que esté "petao" o puede que estemos solos. La ciencia no tiene respuesta, no puede afirmar la existencia o la no existencia de vida ET, solo le queda seguir investigando, y por eso solo nos queda "creer". Yo NO soy creyente, pero como en este caso solo nos queda creer... pues yo creo que está "petao" de vida. Porque solo con que haya un planeta con vida por galaxia (hay más de cien mil millones de ellas, de momento y que se sepa) es estar "petao"; y sin embargo tú crees que estamos solos. La ciencia investiga y gasta recursos en cosas posibles, no en cosas imposibles. Puede que tardemos cintos o miles de años en confirmar, si se diera el caso, que estamos solos en nuestra galaxia, pero eso no significa que estemos solos en el universo.

Imagina que hubiera vida en 1 de cada 10 estrellas. Pues las probabilidades de encontrarla serían prácticamente nulas con las tecnología que disponemos, y la sensación que tendríamos es la de que estamos solos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 11:28:40 am
Sith............estás muy verde en mates......2 canicas.........2 posibilidades.........si lo mismo que el universo observable.
El que está verde eres tú ya que no entiendes mi razonamiento.  No son dos posibilidades, son que las posibilidades de que ocurra lo mismo dos veces son tan improbables, que simplemente lo descartas.
Ya lo decía creo que yeclano, fíjate si es difícil que se cree vida, que en un planeta que ha reunido las condiciones exactas para su desarrollo, solo se ha dado un solo caso. Quizás el surgimiento de la vida sea tan complejo, que sea muy improbable que se de una segunda vez, pero claro, si nos agarramos a el universo infinito, lógicamente, en lo infinito se repite todo, y todo es todo.
A ver si encuentro un artículo que estuve leyendo sobre los conceptos infinito, finito, nada y algo.Era muy interesante y abría los ojos para entender lo que nos rodea.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 11:32:29 am
Sith, tu ejemplo es perfectamente válido si de lo que habláramos fuera sobre las probabilidades de encontrar (en caso de que existiera y con la tecnología que tenemos) vida ET en el universo; pero no es válido si de lo que se trata es de saber si existe vida en el universo. De esto último no tenemos ni pajolera idea, porque a pesar de los indicios ni si quiera podemos hablar de probabilidades. Puede que esté "petao" o puede que estemos solos. La ciencia no tiene respuesta, no puede afirmar la existencia o la no existencia de vida ET, solo le queda seguir investigando, y por eso solo nos queda "creer". Yo NO soy creyente, pero como en este caso solo nos queda creer... pues yo creo que está "petao" de vida. Porque solo con que haya un planeta con vida por galaxia (hay más de cien mil millones de ellas, de momento y que se sepa) es estar "petao"; y sin embargo tú crees que estamos solos. La ciencia investiga y gasta recursos en cosas posibles, no en cosas imposibles. Puede que tardemos cintos o miles de años en confirmar, si se diera el caso, que estamos solos en nuestra galaxia, pero eso no significa que estemos solos en el universo.

Imagina que hubiera vida en 1 de cada 10 estrellas. Pues las probabilidades de encontrarla serían prácticamente nulas con las tecnología que disponemos, y la sensación que tendríamos es la de que estamos solos.
Ya se que mis ejemplos nunca te valen e imaginar puedo imaginar muchas cosas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 15 Marzo 2017 11:47:28 am
Sith, tu ejemplo es perfectamente válido si de lo que habláramos fuera sobre las probabilidades de encontrar (en caso de que existiera y con la tecnología que tenemos) vida ET en el universo; pero no es válido si de lo que se trata es de saber si existe vida en el universo. De esto último no tenemos ni pajolera idea, porque a pesar de los indicios ni si quiera podemos hablar de probabilidades. Puede que esté "petao" o puede que estemos solos. La ciencia no tiene respuesta, no puede afirmar la existencia o la no existencia de vida ET, solo le queda seguir investigando, y por eso solo nos queda "creer". Yo NO soy creyente, pero como en este caso solo nos queda creer... pues yo creo que está "petao" de vida. Porque solo con que haya un planeta con vida por galaxia (hay más de cien mil millones de ellas, de momento y que se sepa) es estar "petao"; y sin embargo tú crees que estamos solos. La ciencia investiga y gasta recursos en cosas posibles, no en cosas imposibles. Puede que tardemos cintos o miles de años en confirmar, si se diera el caso, que estamos solos en nuestra galaxia, pero eso no significa que estemos solos en el universo.

Imagina que hubiera vida en 1 de cada 10 estrellas. Pues las probabilidades de encontrarla serían prácticamente nulas con las tecnología que disponemos, y la sensación que tendríamos es la de que estamos solos.
Ya se que mis ejemplos nunca te valen e imaginar puedo imaginar muchas cosas.

Pues este ejemplo que has puesto sí que me vale. Si hubiera otro planeta con vida en nuestra galaxia a parte de la Tierra, es decir, dos en toda la galaxia, serviría perfectamente para demostrar cuántas probabilidades hay de encontralo. Ale, busquemos en una galaxia que oscila entre 200 y 400 mil millones de estrellas, a las que hay que multiplicar unos cuantos planetas por estrella, el planeta que contiene vida. Ah!, y a todo eso sumemos la tecnología que equivale a buscar virus con una lupa. Lo de la canica sirve perfectamente si en vez de la galaxia lo aplicamos al universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 15 Marzo 2017 11:51:58 am
Sith...........si entendí el razonamiento....
Si un acontecimiento puede ocurrir ( y ocurre en la tierra) es obligatorio que suceda
wolfgang Pauli
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 12:13:08 pm
Sith...........si entendí el razonamiento....
Si un acontecimiento puede ocurrir ( y ocurre en la tierra) es obligatorio que suceda
wolfgang Pauli
El mismo razonamiento que utilizan los que juegan al Euromillón.

Me se otro:

Si algo puede salir mal, probablemente saldrá mal.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 15 Marzo 2017 13:24:41 pm
Supongamos que la probabilidad de acertar el Euromillón (en Europa) es de 1/139.838.160, realmente una probabilidad irrisoria, así que como es casi imposible acertar  no debería llevárselo nadie, pero aquí entra en juego el azar y la estadística, y resulta que cada 6 ó 7 semanas alguno con mucha suerte se lleva 15, 20, ... 80  millones, en resumen cuando se dan las circustancias algo que realmente es difícil con la cantidad de casos suficientes se da, lo mismo ocurre en el Universo con lo que tantos años lleváis discutiendo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 15 Marzo 2017 13:57:42 pm
Exacto Mimir........
Siht no es igual probable que ocurra ....
Obligatorio que ocurra...............y esto lo dijo un premio Nobel........al que le debe casi todo la química.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 14:33:06 pm
Supongamos que la probabilidad de acertar el Euromillón (en Europa) es de 1/139.838.160, realmente una probabilidad irrisoria, así que como es casi imposible acertar  no debería llevárselo nadie, pero aquí entra en juego el azar y la estadística, y resulta que cada 6 ó 7 semanas alguno con mucha suerte se lleva 15, 20, ... 80  millones, en resumen cuando se dan las circustancias algo que realmente es difícil con la cantidad de casos suficientes se da, lo mismo ocurre en el Universo con lo que tantos años lleváis discutiendo.

Se te olvida un detalle, para que toque el euromillon a alguien, tiene que haber millones de personas jugando a la vez, por lo que las probabilidades de que toque aumentan proporcionalmente a el numero de jugadores.
Pero si solo jugaras tu? Te tocaría?...No
Suponte que la la vida eres tu, y el sorteo del euromillon son las probabilidades de que se den las circunstancias para que surjas tu.
Bien, has surgido por azar en un planeta de un sistema solar. ¿que posibilidad hay de que se den dos casos?
Y aun peor...¿que posibilidad hay que esos dos casos coincidan en un espacio/tiempo concreto para que sean conscientes de la existencia mutua?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 15 Marzo 2017 14:35:37 pm
Pero  Sith hay millones jugando a la vez. ( En este caso planetas)

De hecho vamos a dar una cifra de cuántas civilizaciones "inteligentes" hay ( o debería haber) en el Universo:
Un montón de genios calculando la ecuación y es así de fácil.
Cuántas estrellas tiene la Vía Láctea, pues entre 200.000.000 y 400.000.000, para simplificar tomemos el  300.000.000.
Cuál es la probabilidad de que tengamos vida "inteligente" en la  Vía Láctea: 1/300.000.000
Bien.
Cuántas galaxias puede haber en el Universo, supongamos: 2.000.000.000.000.
Pregunta de examen.
Si cada 300.000.000 millones hay 1 civilización "inteligente", ¿cuántas civilizaciones "inteligentes"  es posible, casi seguro que existen?
2.000.000.000.000/300.000.000= 6.666 (Uhh!!! que miedo ese número me suena)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 14:36:10 pm
Exacto Mimir........
Siht no es igual probable que ocurra ....
Obligatorio que ocurra...............y esto lo dijo un premio Nobel........al que le debe casi todo la química.

Un premio nobel puede decir chorradas igual que un necio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 15 Marzo 2017 14:39:56 pm
Exacto Mimir........
Siht no es igual probable que ocurra ....
Obligatorio que ocurra...............y esto lo dijo un premio Nobel........al que le debe casi todo la química.

Un premio nobel puede decir chorradas igual que un necio.

Efectivamente las chorradas no son propiedad de nadie por ahora.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 14:51:19 pm
Pero  Sith hay millones jugando a la vez. ( En este caso planetas)

De hecho vamos a dar una cifra de cuántas civilizaciones "inteligentes" hay ( o debería haber) en el Universo:
Un montón de genios calculando la ecuación y es así de fácil.
Cuántas estrellas tiene la Vía Láctea, pues entre 200.000.000 y 400.000.000, para simplificar tomemos el  300.000.000.
Cuál es la probabilidad de que tengamos vida "inteligente" en la  Vía Láctea: 1/300.000.000
Bien.
Cuántas galaxias puede haber en el Universo, supongamos: 2.000.000.000.000.
Pregunta de examen.
Si cada 300.000.000 millones hay 1 civilización "inteligente", ¿cuántas civilizaciones "inteligentes"  es posible, casi seguro que existen?
2.000.000.000.000/300.000.000= 6.666 (Uhh!!! que miedo ese número me suena)

Vuelves a errar. Los planetas no son los jugadores, son los números y combinaciones.
Jugador solo es la vida, y en estos momentos solo se conoce a uno.¿que posibilidades hay de que en uno de esos planetas haya otro jugador que le toque el "euromillón" de la vida?...pues ínfimas, y no digo 0 por que claro, como el universo es infinito...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Miércoles 15 Marzo 2017 15:29:06 pm
Vigorro tiene otra canica y la lanza también y se hace dos preguntas..
¿es posible que caiga otra vez en el punto P?... Respuesta, SI.
¿va ha caer en el punto P?... Respuesta, NO.

Los que defienden la existencia de vida extraterrestre responden si a las dos y no te digo ya los que como tú, creéis en visitas, platillos volantes y demás.
Entiendes ahora mi postura?

O sea, que yo defiendo la existencia de vida extraterrestre y digo ¿es posible que exista? SI
¿Existe por lo tanto? SI

Según tú esto es lo que yo pienso.
¿Este es tú razonamiento?

Joder tío, es que es de puta risa las chorradas que pones.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 15:34:22 pm
Vigorro tiene otra canica y la lanza también y se hace dos preguntas..
¿es posible que caiga otra vez en el punto P?... Respuesta, SI.
¿va ha caer en el punto P?... Respuesta, NO.

Los que defienden la existencia de vida extraterrestre responden si a las dos y no te digo ya los que como tú, creéis en visitas, platillos volantes y demás.
Entiendes ahora mi postura?

O sea, que yo defiendo la existencia de vida extraterrestre y digo ¿es posible que exista? SI
¿Existe por lo tanto? SI

Según tú esto es lo que yo pienso.
¿Este es tú razonamiento?



Si tu defiendes la existencia de vida es por que estas convencido de que la hay, por lo que las dos respuestas son SI.

Citar
Joder tío, es que es de puta risa las chorradas que pones.

A veces, cuando uno se ríe de las "chorradas" de los demás, suele ser que no las comprende. Por eso se ríen. 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Miércoles 15 Marzo 2017 15:43:53 pm
No Sith, no me río de ti ni de nadie. Me enfado, porque precisamente no se entiende lo que digo.

Te pasa a ti y le pasa a cualquiera, por encima de todo queremos que nos entiendan.

Y eso estás haciendo, no has entendido mi postura o la de los que piensan como yo.

Si yo defiendo la POSIBLE existencia de vida alienígena, NO estoy diciendo que exista.
Estoy defendiendo la POSIBILIDAD.
Y punto, es así de simple.

El tema es, ¿"mesentiende"?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 15 Marzo 2017 15:47:12 pm
Pero  Sith hay millones jugando a la vez. ( En este caso planetas)

De hecho vamos a dar una cifra de cuántas civilizaciones "inteligentes" hay ( o debería haber) en el Universo:
Un montón de genios calculando la ecuación y es así de fácil.
Cuántas estrellas tiene la Vía Láctea, pues entre 200.000.000 y 400.000.000, para simplificar tomemos el  300.000.000.
Cuál es la probabilidad de que tengamos vida "inteligente" en la  Vía Láctea: 1/300.000.000
Bien.
Cuántas galaxias puede haber en el Universo, supongamos: 2.000.000.000.000.
Pregunta de examen.
Si cada 300.000.000 millones hay 1 civilización "inteligente", ¿cuántas civilizaciones "inteligentes"  es posible, casi seguro que existen?
2.000.000.000.000/300.000.000= 6.666 (Uhh!!! que miedo ese número me suena)

Vuelves a errar. Los planetas no son los jugadores, son los números y combinaciones.
Jugador solo es la vida, y en estos momentos solo se conoce a uno.¿que posibilidades hay de que en uno de esos planetas haya otro jugador que le toque el "euromillón" de la vida?...pues ínfimas, y no digo 0 por que claro, como el universo es infinito...
Según los elementos que tengan (si tienen agua, carbono, oxigeno..,), la distancia a  su estrella, la gravedad, etc etc son las adecuadas, serán jugadores.
Lo del Universo infinito, estamos en las mismas, parece que es infinito, nadie lo puede asegurar, ni siquiera si hay más universos (no digo alternativos), supongamos que nuestro Universo está en expansión dentro de otro (de materia oscura) con leyes físicas diferentes. (Así lo que llaman Big Bang no sería una creación del Universo, sino la rotura o algo semejante de la frontera entre universos y la intrusión de uno sobre el otro) hay tantos posibles casos y curiosamente el hombre siempre elige las soluciones erróneas y complejas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 15 Marzo 2017 15:48:42 pm
Chorradas.........en esa afirmación de Pauli se basa la Electrodinamicacuantica.............te suena orbitas de electrones ...enlaces químicos........etc
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 16:36:58 pm
Pero  Sith hay millones jugando a la vez. ( En este caso planetas)

De hecho vamos a dar una cifra de cuántas civilizaciones "inteligentes" hay ( o debería haber) en el Universo:
Un montón de genios calculando la ecuación y es así de fácil.
Cuántas estrellas tiene la Vía Láctea, pues entre 200.000.000 y 400.000.000, para simplificar tomemos el  300.000.000.
Cuál es la probabilidad de que tengamos vida "inteligente" en la  Vía Láctea: 1/300.000.000
Bien.
Cuántas galaxias puede haber en el Universo, supongamos: 2.000.000.000.000.
Pregunta de examen.
Si cada 300.000.000 millones hay 1 civilización "inteligente", ¿cuántas civilizaciones "inteligentes"  es posible, casi seguro que existen?
2.000.000.000.000/300.000.000= 6.666 (Uhh!!! que miedo ese número me suena)

Vuelves a errar. Los planetas no son los jugadores, son los números y combinaciones.
Jugador solo es la vida, y en estos momentos solo se conoce a uno.¿que posibilidades hay de que en uno de esos planetas haya otro jugador que le toque el "euromillón" de la vida?...pues ínfimas, y no digo 0 por que claro, como el universo es infinito...
Según los elementos que tengan (si tienen agua, carbono, oxigeno..,), la distancia a  su estrella, la gravedad, etc etc son las adecuadas, serán jugadores.
Lo del Universo infinito, estamos en las mismas, parece que es infinito, nadie lo puede asegurar, ni siquiera si hay más universos (no digo alternativos), supongamos que nuestro Universo está en expansión dentro de otro (de materia oscura) con leyes físicas diferentes. (Así lo que llaman Big Bang no sería una creación del Universo, sino la rotura o algo semejante de la frontera entre universos y la intrusión de uno sobre el otro) hay tantos posibles casos y curiosamente el hombre siempre elige las soluciones erróneas y complejas.
Pues nada, los jugadores son quiénes mejor se adapten a tu criterio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 15 Marzo 2017 16:37:41 pm
.............http://francis.naukas.com/2013/05/20/francis-en-trending-ciencia-la-fisica-cuantica-de-la-fotosintesis/


......http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/01/130128_biologia_cuantica_mundo_por_descubrir
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 16:53:07 pm
.............http://francis.naukas.com/2013/05/20/francis-en-trending-ciencia-la-fisica-cuantica-de-la-fotosintesis/


......http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/01/130128_biologia_cuantica_mundo_por_descubrir
La chorrada es decir que si algo puede ocurrir, tiene obligatoriamente que ocurrir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 15 Marzo 2017 17:06:42 pm
Esa chorrada es una de las teorías científicas mas precisas que existen.........saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 15 Marzo 2017 17:23:00 pm
Esa chorrada es una de las teorías científicas mas precisas que existen.........saludos.
Como una teoría puede ser precisa? Puede ser aceptada o no, pero precisa...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Miércoles 15 Marzo 2017 17:42:07 pm
.........
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 20 Marzo 2017 00:28:16 am
Prescindiendo del debate más que zanjado, ¿Creéis que si hubiera vida por ahí sería buena gente? Particularmente me gustaría saber como argumentan Hawkins y otros la razón de que otras civilizaciones pudieran ser malas y nos vendrían a aniquilar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 20 Marzo 2017 15:42:33 pm
Prescindiendo del debate más que zanjado, ¿Creéis que si hubiera vida por ahí sería buena gente? Particularmente me gustaría saber como argumentan Hawkins y otros la razón de que otras civilizaciones pudieran ser malas y nos vendrían a aniquilar.
Primero partimos  de que el concepto de bien y mal es algo subjetivo y es el ser humano el que lo dicta según las circustancias, lo que ahora está bien dentro de unos años está mal y otra cosa, la posible civilización debería tener ciertos criterios morales, no sabemos de que tipo, para poder valorar cómo podrían actuar.
Así, si nos fijamos en lo que tenemos, la Tierra, el proceso de evolución ha hecho que primero los más fuertes pasen sus genes a las siguientes generaciones, luego en el caso de los primates la inteligencia pasó a ser más importante, hasta llegar al hombre que con su capacidad de consumo infinito está acabando con todo lo que pilla, se conquistaron varias partes del globo y se acabaron con gran parte de sus gentes, sea de forma directa o enfermedades,  los metales preciosos llegaron a las zonas de poder político y económico (según las épocas han estado en puntos diferentes), aquí siempre pasa lo mismo. Ya están pensando en minas que exploten los minerales de meteoritos cercanos, si tuviéramos la tecnología adecuada para viajar y traer los minerales de los planetas del sistema solar, allí que estaríamos y si pudiéramos viajar de forma rápida y económica a otras galaxias el botín sería espectacular. Viendo ésto ¿qué se puede esperar del resto (si existieran otras civilizaciones inteligentes), teniendo  en cuenta que las condiciones y fundamentos evolutivos son los mismos para todo el Universo conocido?.
Yo os puedo asegurar que si alguna vez estamos en esta situación no vendrán a hacernos una visita de cortesía, con tartas o pasteles para tomar un cafetito, vendrán a por algo específico que necesiten (sea agua, ciertos minerales, ciertas especies vegetales, lo que sea), combustible para seguir el viaje, estudio para posible uso (vamos a decir comercial) del planeta o por que necesiten hacer un mudanza por el problema que hayan tenido en su sistema solar de origen, vamos nada bueno para los pobres habitantes del planeta Tierra.
El que quiera pensar que van a venir aquí a enseñarnos sus tecnologías avanzadas, etc etc es un poco iluso.
Tenemos la ventaja, que este sistema Solar es de lo más triste de todo el Universo, no hay nada interesante, es un puro desierto o un pequeño vertedero, sin nada que llame la atención, nadie se va a molestar en venir hasta aquí para ver a unos cuantos primates 2.0 un poco evolucionados que se creen el centro del Universo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Lunes 20 Marzo 2017 23:57:24 pm
Prescindiendo del debate más que zanjado, ¿Creéis que si hubiera vida por ahí sería buena gente? Particularmente me gustaría saber como argumentan Hawkins y otros la razón de que otras civilizaciones pudieran ser malas y nos vendrían a aniquilar.
Primero partimos  de que el concepto de bien y mal es algo subjetivo y es el ser humano el que lo dicta según las circustancias, lo que ahora está bien dentro de unos años está mal y otra cosa, la posible civilización debería tener ciertos criterios morales, no sabemos de que tipo, para poder valorar cómo podrían actuar.
Así, si nos fijamos en lo que tenemos, la Tierra, el proceso de evolución ha hecho que primero los más fuertes pasen sus genes a las siguientes generaciones, luego en el caso de los primates la inteligencia pasó a ser más importante, hasta llegar al hombre que con su capacidad de consumo infinito está acabando con todo lo que pilla, se conquistaron varias partes del globo y se acabaron con gran parte de sus gentes, sea de forma directa o enfermedades,  los metales preciosos llegaron a las zonas de poder político y económico (según las épocas has estado en puntos diferentes), aquí siempre pasa lo mismo. Ya están pensando en minas que exploten los minerales de meteoritos cercanos, si tuviéramos la tecnología adecuada para viajar y traer los minerales de los planetas del sistema solar, allí que estaríamos y si pudiéramos viajar de forma rápida y económica a otras galaxias el botín sería espectacular. Viendo ésto ¿qué se puede esperar del resto (si existieran otras civilizaciones inteligentes), teniendo  en cuenta que las condiciones y fundamentos evolutivos son los mismos para todo el Universo conocido?.
Yo os puedo asegurar que si alguna vez estamos en es situación no vendrán a hacernos una visita de cortesía, con tartas o pasteles para tomar un cafetito, vendrán a por algo específico que necesiten (sea agua, ciertos minerales, ciertas especies vegetales, lo que sea), combustible para seguir el viaje, estudio para posible uso (vamos a decir comercial) del planeta o por que necesiten hacer un mudanza por el problema que hayan tenido en su sistema solar de origen, vamos nada bueno para los pobres habitantes del planeta Tierra.
El que quiera pensar que van a venir aquí a enseñarnos sus tecnologías avanzadas, etc etc es un poco iluso.
Tenemos la ventaja, que este sistema Solar es de lo más triste de todo el Universo, no hay nada interesante, es un puro desierto o un pequeño vertedero, sin nada que llame la atención, nadie se va a molestar en venir hasta aquí para ver a unos cuantos primates 2.0 un poco evolucionados que se creen el centro del Universo.
El tema está en que no tenemos absolutamente nada que puedan necesitar, agua, combustible, todo está en planetas o satélites en mayores cantidades  incluso que en la Tierra. ¿Que podrían necesitar que no puedan encontrar por ahí?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 21 Marzo 2017 00:19:40 am
A nosotros............
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Martes 21 Marzo 2017 09:07:42 am
A nosotros............
Si "alguien" tiene la capacidad de venir de otros sistemas solares o galaxias que están a años luz de la Tierra, lo que ofrecemos nosotros es nada, animales que no aguantan la radiación, ni los grandes esfuerzos, viven no muchos años y necesitan unas condiciones de vida muy específicas, si no mueren o no son operativos para nada, se matan entre ellos sin contemplaciones ...... podría seguir 20 páginas más.
Para los cachondos mentales o japoneses que piensan que seres con tentáculos van a venir a cepillarse a todas las mujeres de la Tierra para procrear, no voy a hacer ningún comentario serio.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 21 Marzo 2017 09:35:02 am
A nosotros............

Si fuéramos el primer planeta que encontraran con vida... entonces sí que es posible que fuéramos importantes para ellos, pero si no fuera así, es posible que nos necesiten tanto como nosotros necesitamos a las hormigas. Y en cuanto a recursos, de acuerdo con Elbuho, a parte de que nuestro planeta está ya bastante expoliado.

De todas formas sigo insistiendo en que es tan complicado viajar desde una galaxia hasta la nuestra, y además encontrar la aguja en el pajar que supone nuestro planeta  entre 300 mil millones de estrellas, como pretender viajar a la época de los romanos o de los primeros homínidos y además pretender encontrar a uno de nuestros ascendientes sanguíneos. Y no me vale decir que pueden disponer de tecnología que les permitan viajar de forma instantánea o en el tiempo. Porque aún así sería tremendamente complicado dar con nosotros, y aún más en el caso de que hubiera vida por todas partes. Porque si hubiera vida y civilizaciones de todo tipo y por todas partes, seríamos como lo que supone para los científicos un simple hormiguero aquí en la Tierra... y tú no vas a explorar todos los hormigueros que existen y que han existido en la Tierra...te dejas alguno seguro..." y porque además no puedes explorar todos los hormigueros que han existido hace cientos, miles o millones de años, que eso es justo lo que pasa en el universo, que no solo viajas en el espacio sino también en el tiempo. Nos separa una barrera casi infranqueable.

En mi  opinión es tan complicado que una civilización ET llegue a dar con nosotros como que nuestra civilización consiga en el futuro viajar en el tiempo. Si  no tenemos constancia de que nos han visitado desde el futuro, seguramente es porque no se puede viajar en el tiempo o porque nuestra civilización no ha llegado a alcanzar esa tecnología. ¿Suponiendo que existan  o hayan existido civilizaciones con capacidad, por qué no han dado con nosotros? Pues por las mismas razones que el ser humano no ha viajado desde el futuro hasta nosotros o nuestro pasado. Puede ser porque no exista ni haya existido ninguna civilización en condiciones tecnológicas,  o puede que ya lo hayan echo, por ejemplo en la época de los dinosaurios, o puede sencillamente que no han dado con nosotros todavía por las barreras que suponen el espacio-tiempo. Y ya puestos a elucubrar, puede que nosotros seamos ET's, es decir, una rama de homínidos descendientes de una avanzadilla de una civilización ET. Pero esto ya lo dejamos mejor para una peli que para este hilo. Y como argumento para otra película y para los que defienden la inexistencia de ETs, podría ser que que algún día nos visitaran unos ETs, pero resultara que somos nuestra propia civilización evolucionada que habría viajado desde el futuro....jooerrrr.... os aseguro que no tomo alcohol a estas horas...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 21 Marzo 2017 10:33:24 am
Querer saber porque querrian venir aqui, en el caso de que pudieran, es una perdida de tiempo. No sabemos ni de que estarian hechos, de si tienen pensamientos o logica remotamente parecida a la nuestra etc etc etc. Quiza seamos un experimento mas y nos observan desde que nos crearon, quiza tengan una vida consciente siendo plantas dentro de un mar, quiza sean energia con conciencia y sin materia o quiza, por alguna razon que se nos escapa tienen ciertos parecidos fisiologicos, de pensamientos y si que vendrian a cepillarse a todo lo que se menea aqui, incluidos los hombres...
No sabemos nada de nada y me temo que asi vamos a seguir en nuestras tristes y cortitas vidas en cuanto a si hay o no hay vida inteligente alli fuera...

En cuanto al tema del bien y del mal, esto si que es algo en lo que se puede pensar, un solo maremoto mato 200 mil personas no hace mucho, asi, de un plumazo, accidentes, enfermedades...desde luego si existe el bien y el mal la naturaleza (entendiendo esta a nivel cosmico) es, con diferencia, la peor asesina que uno puede imaginarse, si no que se lo pregunten a todas las especies que ha hecho desaparecer desde que la tierra es tierra...

El resto de animales que la pueblan tienen tambien un curioso concepto del bien y del mal, algunos matan a sus crias y se las comen, otros juegan con sus victimas hasta cansarse y para luego tragarselas, otras hacen que el macho las monte y luego se lo comen, en el reino vegetal igual, un tipo de arbol llega a una zona, las hermosas hayas por ejemplo hace unos pocos miles de años y acaban con miles de otros arboles y plantas, lo arrasan y se quedan solas en su espacio, virus, bacterias... Si esa civilizacion llegara aqui, dependiendo de que tipo es, podria usarnos para lo que quisiera o podria ayudarnos a alcanzar el nirvana...Ahora, si el universo realmente tuviera un solo tipo de patron evolutivo me da a mi que estariamos realmente jodidos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Martes 21 Marzo 2017 13:37:43 pm
A eso me referia....
Pienso que en el universo la vida es algo que puedes encontrar.......pero vida más evolucionada...no tanto. Yo pienso que frente aa unas bacterias ....si somos algo curioso que ver.Saludos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Martes 21 Marzo 2017 14:12:25 pm
Menudo pesimismo, os estáis yendo muy al extremo.

En sí misma, nuestra civilización tiene claros y oscuros. Si tuvieran nuestros mismos patrones evolutivos y mismo modus operandi en cuanto a economía.
También habría esa otra parte científica, ecologista, religiosa, pacifista, e incluso dentro de la parte más puramente financiera habría muchos que se cuestionaran el asunto.
Es que os dejáis la mitad del huevo.

En el reino animal lo mismo (a raíz de otro comentario), hay mucho lado oscuro pero cada especie animal tiene si propio escalón evolutivo, con capacidades cognitivas muy diferentes y por lo tanto con moralidad diferente.
Sí, las especies animales más inteligentes de nuestro planeta también tienen la concepción de moral.
No comparemos que la mantis se coma a su macho con que la hembra alfa y el macho alfa de una manada de lobos proteja con su vida a su prole.

Si lo trasladamos al mundo ET pasa lo mismo, si nos empeñamos en pensar que son Terrestres espaciales (debido a su idéntico patrón evolutivo).

Yo creo sinceramente que se trata de algo con lo que se puede especular con tantas variables, que es inabarcable para nosotros por el momento.

Si las hay, si hay alguien ahí fuera, habrá todo tipo de civilizaciones unas más militaristas otras más pacifistas, con diferentes economías, diferentes motivaciones (estudio del universo, conquista, salvar especies de su mundo en ruinas, o simplemente estar envueltos en una guerra interminable con otra/s civilizaciones y que les pille en medio a otras como la nuestra).

Y dentro de todos esos tipos de civilizaciones habrá claros y oscuros con diferente moralidad.
Pero en general el bien y el mal está bastante definido entre los seres pensantes, sin salirnos del reino animal precisamente podemos ver que es así.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 08 Junio 2017 15:53:05 pm
Una mala noticia:
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Viernes 09 Junio 2017 13:21:54 pm
Una mala noticia:
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)
No tienen desperdicio los comentarios de la noticia, sacados de la más profunda España cañí de toros y olé
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 09 Junio 2017 17:53:04 pm
Menudo pesimismo, os estáis yendo muy al extremo.

En sí misma, nuestra civilización tiene claros y oscuros. Si tuvieran nuestros mismos patrones evolutivos y mismo modus operandi en cuanto a economía.
También habría esa otra parte científica, ecologista, religiosa, pacifista, e incluso dentro de la parte más puramente financiera habría muchos que se cuestionaran el asunto.
Es que os dejáis la mitad del huevo.

En el reino animal lo mismo (a raíz de otro comentario), hay mucho lado oscuro pero cada especie animal tiene si propio escalón evolutivo, con capacidades cognitivas muy diferentes y por lo tanto con moralidad diferente.
Sí, las especies animales más inteligentes de nuestro planeta también tienen la concepción de moral.
No comparemos que la mantis se coma a su macho con que la hembra alfa y el macho alfa de una manada de lobos proteja con su vida a su prole.

Si lo trasladamos al mundo ET pasa lo mismo, si nos empeñamos en pensar que son Terrestres espaciales (debido a su idéntico patrón evolutivo).

Yo creo sinceramente que se trata de algo con lo que se puede especular con tantas variables, que es inabarcable para nosotros por el momento.

Si las hay, si hay alguien ahí fuera, habrá todo tipo de civilizaciones unas más militaristas otras más pacifistas, con diferentes economías, diferentes motivaciones (estudio del universo, conquista, salvar especies de su mundo en ruinas, o simplemente estar envueltos en una guerra interminable con otra/s civilizaciones y que les pille en medio a otras como la nuestra).

Y dentro de todos esos tipos de civilizaciones habrá claros y oscuros con diferente moralidad.
Pero en general el bien y el mal está bastante definido entre los seres pensantes, sin salirnos del reino animal precisamente podemos ver que es así.

No comparto para nada esto que dices, pero bueno, eso es otro debate...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Sábado 10 Junio 2017 16:40:07 pm
Supongo que te refieres al concepto del bien y del mal.

Sé que cuesta creer que no somos especiales, pero quién haya estudiado biología me entenderá...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 10 Junio 2017 19:16:09 pm
Una mala noticia:
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)

Era de esperar. Muy pretencioso por nuestra parte que delante de nuestras narices, es decir, ahí al lado hablando en términos del universo, hubiera una civilización capaz de emitir señales electromagnéticas.

Yo creo que en un radio diez mil a.l. somos prácticamente la única civilización capaz de emitir y descodificar señales electromagnéticas. Que en este radio haya vida o civilizaciones con un grado de desarrollo al nivel tecnológico de los romanos, es posible, pero no tenemos tecnología para comprobarlo.

¿Por qué digo  diez mil? Porque también es muy pretencioso esperar que tan cerca hayan civilizaciones capaces de emitir señales y que además sobrevivan más de diez mil años. La civilización que más ha durado en nuestra historia han sido los egipcios (3.000 años) Los griegos y los romanos no duraron más de 500, y la nuestra actual no creo que aguante más de 3.000. Si en este radio de vecindad existió alguna hace 1, 10, o 100 millones de años, esas señales pasaron por aquí y no había nadie para recibirlas y codificarlas. Ahora están viajando hacia el espacio profundo intergaláctico.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 11 Junio 2017 12:07:17 pm
Supongo que te refieres al concepto del bien y del mal.

Sé que cuesta creer que no somos especiales, pero quién haya estudiado biología me entenderá...

Quieres decir que cualquiera que haya estudiado biologia estara de acuerdo contigo???
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: joseaveiga en Domingo 11 Junio 2017 13:11:22 pm
Nikhotza..........yo no estudié biología, y le entiendo. Pero Black....dijo entender no estar de acuerdo......esla facil entender la diferencia, para ello no tienes que estudiar biología.......no poner palabras dónde no fueron dichas, es fundamental.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Domingo 11 Junio 2017 13:20:49 pm
Supongo que te refieres al concepto del bien y del mal.

Sé que cuesta creer que no somos especiales, pero quién haya estudiado biología me entenderá...

Quieres decir que cualquiera que haya estudiado biologia estara de acuerdo contigo???
Quiero decir exactamente lo que he dicho.
Que esté de acuerdo es otra historia.

Soy de los que opinan que hay suficientes evidencias científicas que demuestran que el concepto básico del bien y del mal, o una moral esencial, no es exclusiva ni del ser humano ni de las personas adultas. A esto último me refiero a estudios realizados con bebés para determinar si el mal era algo intrínseco de la especie y por tanto genético (como un mero instinto), o si por el contrario la demostración de maldad era elección propia bajo la influencia de la sociedad humana (además de problemas psíquicos). El resultado fue que la práctica totalidad de bebés elegían la opción buena sin haber sido coaccionados de ninguna forma.
Así que se podría decir nos mueve el bien.

Con animales no me suena que se hayan hecho estudios parecidos, pero sí hay consenso en que no son una masa uniforme de seres vivos al nivel de una ameba, y que tienen capacidades intelectuales y cognitivas muy diferenciadas entre especies.

En extrapolación a especies extraterrestres, siento no tener una visión tan simplista para determinar que hay una masa uniforme de inteligencias malignas.
Yo también he leído Lovecraft, vaya.
Pero no voy a dejar de defender la versión compleja del universo de Carl Sagan, del cual he aprendido bastante más.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 12 Junio 2017 10:40:42 am
Insisto, no creo que sea el hilo para discutir sobre esto, solo dire que entender cualquiera te puede entender haya o no estudiado biologia (no se a que nivel de estudios de biologia te refieres claro) lo que no significa que quien entienda tu argumento tenga que estar de acuerdo, o, incluso, piense todo lo contrario...

En el caso que nos ocupa que es la posible vida inteligente fuera de la tierra, si la hay, por logica, sera de todo tipo, como en los humanos y como en el resto de los animales de la tierra, como la propia naturaleza que de un plumazo mata a 200mil o a un millon o elimina a casi todo ser vivo sobre la faz de la tierra...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 12 Junio 2017 10:51:55 am
Sobre el tema que comenta Black Mirror, hace 4 años la profesora  Kiley Hamlin, de la Universidad de la Columbia Británica de Vancouver hizo unos interesantes y sencillos estudios con niños pequeños , para ver si eran capaces de distinguir el bien del mal. Los resultados fueron concluyentes el 86,5% detectaba el concepto del mal. Luego realizó otros para comprobar si los niños pequeños prefieren dar o recibir cosas, regalos, etc también el resultado fue altruista totalmente.
Así vemos que aún queda un 13,5% que el concepto del bien y el mal no lo tiene tan claro, cuando sean adultos dependiendo de las circustancias serán capaces de discernirlo o no y aquí vienen los problemas.
El problema no es cómo son las personas, que cómo vemos la mayoría son "buenas personas" sino sus gobernantes y cómo sea su sistema de gobierno más o menos dictatorial y agresivo, que pueden hacer variar los conceptos morales. El ejemplo más claro es la Alemania nazi (aunque hay decenas de ejemplos en los últimos 117 años) y como evolucionó la sociedad alemana hasta el fin de la II Guerra Mundial, el 86,5% de los alemanes eran buenas personas pero no actuaron como tal y fueron asimilando y aceptando las salvajadas que cometían sus dirigentes.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Miércoles 14 Junio 2017 15:51:10 pm
Insisto, no creo que sea el hilo para discutir sobre esto, solo dire que entender cualquiera te puede entender haya o no estudiado biologia (no se a que nivel de estudios de biologia te refieres claro) lo que no significa que quien entienda tu argumento tenga que estar de acuerdo, o, incluso, piense todo lo contrario...

En el caso que nos ocupa que es la posible vida inteligente fuera de la tierra, si la hay, por logica, sera de todo tipo, como en los humanos y como en el resto de los animales de la tierra, como la propia naturaleza que de un plumazo mata a 200mil o a un millon o elimina a casi todo ser vivo sobre la faz de la tierra...

No, yo creo que existe un problema de base a la hora de entender ciertos puntos de vista. Y creo sinceramente que el conocimiento previo es clave, por eso digo lo de "estudiado biología". A mi me pasa en otros ámbitos que no controlo, y me hace sacar conclusiones equivocadas y discutir de lo que en realidad es simple percepción personal sin fundamento.

Lo segundo estamos de acuerdo al 100%, básicamente es lo que he dicho todo el rato  :confused:

Sobre el tema que comenta Black Mirror, hace 4 años la profesora  Kiley Hamlin, de la Universidad de la Columbia Británica de Vancouver hizo unos interesantes y sencillos estudios con niños pequeños , para ver si eran capaces de distinguir el bien del mal. Los resultados fueron concluyentes el 86,5% detectaba el concepto del mal. Luego realizó otros para comprobar si los niños pequeños prefieren dar o recibir cosas, regalos, etc también el resultado fue altruista totalmente.
Así vemos que aún queda un 13,5% que el concepto del bien y el mal no lo tiene tan claro, cuando sean adultos dependiendo de las circustancias serán capaces de discernirlo o no y aquí vienen los problemas.
El problema no es cómo son las personas, que cómo vemos la mayoría son "buenas personas" sino sus gobernantes y cómo sea su sistema de gobierno más o menos dictatorial y agresivo, que pueden hacer variar los conceptos morales. El ejemplo más claro es la Alemania nazi (aunque hay decenas de ejemplos en los últimos 117 años) y como evolucionó la sociedad alemana hasta el fin de la II Guerra Mundial, el 86,5% de los alemanes eran buenas personas pero no actuaron como tal y fueron asimilando y aceptando las salvajadas que cometían sus dirigentes.

Exacto. Me refería justamente a esto.
En como el ambiente social y cultural que rodea al individuo lo moldea sin que ni siquiera el mismo se percate o si quiera admita que así ha sido.
Así que supongo que "de existir" (puede que estemos solos en el Universo, debo recordar), tendrán los mismos o parecidos problemas de conciencia social que los nuestros. A su modo y a sus escalones intelectuales, claro está.

A raíz de la señal WOW, y para no hacer doble post, os dejo aquí la contestación de Jerry Ehman (el descubridor) a Antonio Paris.
Jerry no cree que sea un cometa y sigue manteniendo que es una FRB, aunque obviamente tampoco cree que sea una inteligencia extraterrestre.
No está tan zanjado el tema como quieren darlo algunos.

http://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-descubridor-senal-wow-vincula-frb-no-cometa-20170614102843.html (http://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-descubridor-senal-wow-vincula-frb-no-cometa-20170614102843.html)

Como extra, os pongo un vídeo sobre todo un poco  (supongo que ya lo conoceréis algunos).
Stephen Hawking, Arthur C. Clarke y Carl Sagan en un coloquio histórico e irrepetible.

https://www.youtube.com/v/rc47ApuRsRg
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 14 Junio 2017 21:40:23 pm
Esta bien que tu lo creas asi, lo unico que yo puedo llegar a pensar y aceptar es que quiza el problema es que no nos entendemos, que quiza yo no entienda lo que tu quieres decir en 4 lineas ni tu lo que yo quiera decir(no hablo de forma personal entre ambos, ni de este caso concreto, sino en general) Es por eso que no sigo por ahi.

El documental, muy bueno y me quedo con dos ideas o formas de funcionar de, en mi opinion dos grandes, uno, Hawking que dice yo sigo mi olfato, investigo algo que a su vez me lleva a lo siguiente...

Sagan que dice y le creo, que debemos de ser mas humildes y dudar, ser excepticos; con lo que creemos y con lo que no creemos le sumo yo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Valle de Olid en Jueves 15 Junio 2017 02:39:08 am
Una mala noticia:
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)


Pues esa teoría publicada en una única revista, ha sido descartada por 2 graves errores.

Así que la señal WOW vuelve a estar sin explicación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Domingo 18 Junio 2017 11:16:45 am
Esta bien que tu lo creas asi, lo unico que yo puedo llegar a pensar y aceptar es que quiza el problema es que no nos entendemos, que quiza yo no entienda lo que tu quieres decir en 4 lineas ni tu lo que yo quiera decir(no hablo de forma personal entre ambos, ni de este caso concreto, sino en general) Es por eso que no sigo por ahi.

El documental, muy bueno y me quedo con dos ideas o formas de funcionar de, en mi opinion dos grandes, uno, Hawking que dice yo sigo mi olfato, investigo algo que a su vez me lleva a lo siguiente...

Sagan que dice y le creo, que debemos de ser mas humildes y dudar, ser excepticos; con lo que creemos y con lo que no creemos le sumo yo...

Si son chorradas al final, muchas veces es lo que digo más arriba. Sacamos conclusiones equivocadas ya no por no conocer, sino por inercia. Expresarse en un foro no deja de ser una realidad muy limitada y al final da lugar a malentendidos que en la realidad no sucederían.
Precisamente como el vídeo que he colgado.

Me alegro que te haya gustado, yo también coincido con ambos y con esas mismas ideas. Aunque yo antepongo la humildad a la forma más cuadriculada de ver la ciencia que tiene Hawking.

Una mala noticia:
La señal WOW explicada (http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-origen-misteriosa-senal-extraterrestre-201706071152_noticia.html?ns_campaign=rrss&ns_mchannel=abc-es&ns_source=fb&ns_fee=0&ns_linkname=cm-general&voctype=vocfbads)


Pues esa teoría publicada en una única revista, ha sido descartada por 2 graves errores.

Así que la señal WOW vuelve a estar sin explicación.

Exacto Valle, además del link que he colgado del descubridor de la señal en los años 70, dudando de forma tajante de la nueva "teoría". Se le suman muchos otros científicos que han descubierto 2 errores graves que invalidan casi al completo que fuera un cometa.

Os dejo un vídeo de un chaval del canal CdeCiencia que explica muy bien el caso, y que precisamente ha tenido que corregir la noticia con el mismo. Ignorad la miniatura, es serio 

https://www.youtube.com/v/VlVtjaLFIFU
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Valle de Olid en Martes 20 Junio 2017 00:51:44 am
Exacto, me enteré por Martí de CdeCiencia en ese mismo vídeo 

El enlace que has puesto no se vé.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Martes 20 Junio 2017 23:54:22 pm
Exacto, me enteré por Martí de CdeCiencia en ese mismo vídeo 

El enlace que has puesto no se vé.
Jaja pensaba que era el único del foro que lo veía.
Entre esto y Ciencia Plus de Europapress voy servido de ciencia  todos los días

No sé que será pero yo el link sí lo veo y puedo reproducir el vídeo. Tanto en el móvil como en el PC.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Miércoles 21 Junio 2017 23:45:49 pm
Dudo seriamente de que el ser humano obre por naturaleza hacia el bien. Tenemos estudios que avalan precisamente lo contrario. Parece ser que, ante todo, el ser humano es fundamentalmente "gregario" y obedece y asume el rol que se le imponga por muy perverso que pueda ser; es como si dentro de nosotros estuviese todo lo mejor y todo lo peor, y que según las circunstancias externas (es decir, lo que observemos que hacen los demás), así se actuara.

No sé si conocéis el experimento ruso sobre la privación del sueño. No sé si fue algo con lo que realmente se experimentó (no sé si es real o es fake), pero no va muy desencaminado cuando se ahonda en qué sucedería al ser humano cuando se le priva del sueño (cómo se irrita, cómo se ofusca, cómo pierde su estabilidad física y mental; quizás esté relacionado con un fallo en la producción de serotonina).

Os pongo ejemplos de todo esto (y ya de paso, sacamos a la luz "Redes", que tanto echo particularmente de menos):

https://www.youtube.com/watch?v=mn5z3B0huW0

https://www.youtube.com/watch?v=-2N8Ydv_SIc

https://www.youtube.com/watch?v=WQ0Ez41PAZ0

O también debería hablar del experimento que se realizó en la Universidad de Santa Clara en California, en 1.961, realizado por Stanley Milgram, en el que se pedía a un grupo de voluntarios que administrara descargas eléctricas a otras personas tanto en cuanto contestaran erróneamente determinadas preguntas que se les hacía...

Milgram descubrió que, después de escuchar a un actor gritar de dolor con las supuestas descargas de 150 voltios, el 82´5 por ciento de los participantes continuaba administrándolas, la mayoría hasta un máximo de 450 voltios. E indicó que el experimento puede explicar parcialmente fenómenos como los abusos de prisioneros en la prisión iraquí de Abu Ghraib por soldados estadounidenses o los de la Segunda Guerra Mundial.

https://www.youtube.com/watch?v=plTi12wf374

O el experimento de Asch, que supongo ya conoceréis:

https://www.youtube.com/watch?v=wt9i7ZiMed8

Yo lo que siempre me he preguntado es si el ser humano es malo o bueno por naturaleza al margen de su gregarismo. Me pregunto qué sucedería si pusiéramos a cinco bebés en un recinto con recursos limitados. ¿Sobreviviría el más fuerte? Está claro que bajo unas condiciones confortables, llenas de amor y de felicidad, el ser humano expone su mejor cara, pero eso tampoco me da una respuesta fidedigna...

Creo, finalmente, que la naturaleza asumió la cooperación (seres unicelulares pasaron a ser pluricelulares) y con ello la empatía, pero solo porque COMPRENDIÓ que así era mejor para él mismo. Creo en la inteligencia sensitiva del ser humano (llegamos a convertirnos en seres sintientes de nuestro entorno, en seres perceptores que deducen que el bien común es mejor para el bien individual), creo en el raciocinio para evitar la auto-destrucción, pero es más, creo en la sensitividad humana sin procesos racionales de por medio (es decir, que sienta el mal ajeno como mío y eso me haga hacer el bien al otro como a mí mismo, sin procesos deductivos racionales que me "inviten" a hacerlo).

No obstante, no todo ser viviente ha de ser sintiente, ni ha de ser sensitivo. Creo en la existencia de seres puramente "mentales", "robóticos", "sin alma", por así decirlo, que puedan contemplar con "parsimonia" el sufrimiento ajeno, como los psicópatas de toda la vida (y que se sabe y ellos mismos saben que no  tienen remedio alguno).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Bicho en Lunes 26 Junio 2017 14:41:25 pm
http://www.abc.es/ciencia/abci-nasa-punto-descubrir-vida-extraterrestre-201706252131_noticia.html

"Teniendo en cuenta las diferentes actividades y misiones que hoy están buscando, específicamente, pruebas de vida extraterrestre, puedo decir que estamos a punto de hacer uno de los descubrimientos más profundos y sin precedentes de toda la historia".

Estas palabras, pronunciadas el pasado 29 de abril por Thomas Zurbuchen, Administrador Asociado del Directorio de Misiones Científicas de la NASA, ante el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, dejan poco lugar para la duda. La NASA, en efecto, parece estar más convencida que nunca de que "la gran noticia" no tardará en llegar.

En su declaración ante el comité del del Congreso norteamericano, que puede verse en este enlace, Zurbuchen explicó, entre otras cosas, que avances como el reciente hallazgo de hidrógeno en la luna de Saturno Encelado, o los prometedores resultados del Telescopio Espacial Hubble en su análisis de los océanos de metano de la luna Europa, en Júpiter, o los resultados del rover Curiosity en Planeta Rojo, "que ha hallado evidencias de que Marte tuvo en el pasado la química adecuada para sustentar los ingredientes de la vida", son signos más que evidentes de que estamos "más cerca que nunca" de descubrir vida fuera de nuestro planeta.

"La búsqueda de vida en otros lugares- dijo Zurbuchen en su declaración- es un asunto interdisciplinario y en el que la colaboración es una necesidad. Para participar plenamente en esta búsqueda, es necesaria la convergencia de áreas como la biología, la heliofísica, las Ciencias de la Tierra, la astronomía, las ciencias planetarias y la búsqueda astrofísica de planetas similares a la Tierra que pudieran dar señales de vida. Juntos, los investigadores de todos estos campos están explorando una de las mayores cuestiones de nuestro tiempo".

"Más allá de nuestro sistema solar -prosigue Zurbuchen-, las misiones de la NASA están llevando a cabo una profunda transformación de nuestra comprensión de los planetas alrededor de otras estrellas, o exoplanetas. (...) Ahora, con misiones de la NASA como los telescopios espaciales Kepler y Spitzer, hemos descubierto más de 3.400 exoplanetas, y hay miles de millones más esperando a ser descubiertos solo en nuestra galaxia. El pasado febrero, el equipo del Spitzer anunció el hallazgo de siete mundos del tamaño de la Tierra, el mayor número encontrado hasta ahora alrededor de una única estrella, llamada TRAPPIST-1. Y tres de ellos están firmemente asentados en la zona habitable, el área alrededor de su estrella en el que un planeta rocoso puede albergar agua líquida. (...). Dado que las observaciones y el seguimiento de estos hallazgos están en una fase inicial, y al hecho de que se producen nuevos descubrimientos todas las semanas, puedo decir que lo mejor está aún por venir".

Misiones futuras
Para el Administrador Asociado de la NASA, los telescopios Spitzer, Hubble y Kepler seguirán ayudando a los astrónomos cuando éstos empiecen a utilizar el Telescopio Espacial James Webb, que se lanzará en 2018: "Con una sensibilidad mucho mayor, el James Webb será capaz de detectar las huellas químicas del agua, el metano, el oxígeno, el ozono y otros componentes de las atmósferas planetarias. Y también analizará las temperaturas y presiones superficiales de esos planetas, factores clave para determinar su habitabilidad".

"El año próximo -aseguró Zurbuchen- también se lanzará la misión Transiting Exoplanet Survey Satellite (TESS), que estudiará todo el cielo en busca de planetas cercanos, y a mediados de 2020 lanzaremos también el Wide Field Infrared Survey Telescope (WFIRST), que podrá obtener imágenes directas de los exoplanetas y estudiar su química atmosférica usando la luz que reflejan de sus estrellas".

Más adelante, irán llegando misiones cada vez más específicas y complejas. Ante los miembros del Comité del Congreso, Zurbuchen dijo que "la NASA está estudiando conceptos de misión que irán incluso más allá de estas misiones a corto plazo". Entre ellas, se incluyen la "Habitable Exoplanet Imaging Mission y la Large Ultraviolet/Visible/Infrared Surveyor, que operarán desde el infrarrojo hasta el ultravioleta, o el Telescopio Espacial Origins", que podrá observar el cielo en el infrarrojo medio".

"Para la astrobiología, -concluyó Zurbuchen- lo más importante es recordar que la respuesta a la pregunta de “¿hay vida ahí fuera?” requerirá avances científicos de muchos campos de la ciencia diferentes, incluyendo los que no están actualmente involucrados en esta apasionante tarea".


La noticia la leí ayer, donde decían que era Anonymous quien lo publicaba. Parece que se se va confirmando.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 26 Junio 2017 20:04:32 pm
Yo conoci y vivi con un yanki, su padre lucho en vietnan, en los cuerpos especiales y nos conto que su padre odiaba el ejercito aun sintiendose megapatriota, un dia le pregunto porque de ese odio y este le conto algunas cosas que vio hacerles a algunas vietnamitas y muchos vietnamitas a muchos de su unidad, su hijo, que era un tio de puta madre le pregunto si era por odio a los ataques de los vietcong y su padre le dijo que no, que era porque sabian que tenian total impunidad, que tenian carta blanca, asi que yo no creo para nada en la tendencia clara del ser humano hacia la bondad.
Por otro lado, tenemos bombas atomicas como para hacer desaparecer la tierra de su orbita...no veo mucho amor en ello...Por ello creo que si hay especies inteligentes alli fuera y hay muchas, como yo creo, habra de todo. Ademas, insisto en que la naturaleza barre de un plumazo 200000mil vidas o millones con hambrunas eternas o frio tan intenso que casi nada sobrevive, asi que ese concepto que tenemos del bien y del mal es tan discutible a nivel universo como cualquier otra cosa...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Martes 27 Junio 2017 12:35:35 pm
No creo que nadie aquí haya dicho que el ser humano o cualquier ser vivo sea un ser de luz y de bondad a todas horas.
Lo único a lo que yo personalmente me he referido es a la capacidad que tienen la cultura, sociedad y ambiente que rodea al individuo para moldear su conducta.
No sé, recomendaría aquí mismo las típicas novelas de lectura obligada como Un Mundo Feliz de Aldous Huxley o 1984 de Orwell por poner dos ejemplos de a lo que me refiero.
Como seres racionales que somos, hasta un punto mucho mayor que cualquier otra especie conocida, tenemos el DEBER de controlar impulsos que a priori puedan ser considerados como malignos.

Lo que trataba de decir con el experimento de los bebés era que desde pequeños, sin que hayamos sufrido casi influencia (poco tiempo para asimilar nuestro ambiente), sí reconocemos el mal, y quizá también el bien. Como si en realidad el mal y el bien fueran detectables y perceptibles por cualquier ser vivo racional al margen de lo que le hayan enseñado.
Como si el bien y el mal fueran algo objetivo y no supeditado a una forma de vida, enseñanza, etc.

Puede parecer muy ingenuo el no expresarme en una escala de grises, pero no me refiero a eso. No estoy hablando de la complejidad de las decisiones a las que nos enfrentamos cuando crecemos sino a la forma más primaria e instintiva de ver la realidad.

Yo lo que siempre me he preguntado es si el ser humano es malo o bueno por naturaleza al margen de su gregarismo. Me pregunto qué sucedería si pusiéramos a cinco bebés en un recinto con recursos limitados. ¿Sobreviviría el más fuerte? Está claro que bajo unas condiciones confortables, llenas de amor y de felicidad, el ser humano expone su mejor cara, pero eso tampoco me da una respuesta fidedigna...

Creo, finalmente, que la naturaleza asumió la cooperación (seres unicelulares pasaron a ser pluricelulares) y con ello la empatía, pero solo porque COMPRENDIÓ que así era mejor para él mismo. Creo en la inteligencia sensitiva del ser humano (llegamos a convertirnos en seres sintientes de nuestro entorno, en seres perceptores que deducen que el bien común es mejor para el bien individual), creo en el raciocinio para evitar la auto-destrucción, pero es más, creo en la sensitividad humana sin procesos racionales de por medio (es decir, que sienta el mal ajeno como mío y eso me haga hacer el bien al otro como a mí mismo, sin procesos deductivos racionales que me "inviten" a hacerlo).

No obstante, no todo ser viviente ha de ser sintiente, ni ha de ser sensitivo. Creo en la existencia de seres puramente "mentales", "robóticos", "sin alma", por así decirlo, que puedan contemplar con "parsimonia" el sufrimiento ajeno, como los psicópatas de toda la vida (y que se sabe y ellos mismos saben que no  tienen remedio alguno).

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices aquí, pero respecto a los experimentos como aquel del sueño que comentas me parece que no van encaminados a descubrir qué puede hacer una persona plenamente consciente, ni van referidos a la elección sin coaccionar.
Porque privar del sueño es una cárcel, no hay respuesta benigna que pueda salir de ahí.
Si lo intentaran con animales de cualquier nivel cognitivo, desde el más simple al más complejo, también detectarían ataques de ira y furia.
Es una respuesta de la propia pérdida de efectividad en los procesos cerebrales.
Hace poco de hecho, se descubrió que la falta de sueño hace esto mismo.

El otro experimento de las descargas es coacción pura y dura, es precisamente una demostración de lo que puede hacer un individuo bajo la influencia directa de un intermediario para moldear su conducta.

Sobre el tema de la naturaleza, lo único que sabemos es que todos los procesos evolutivos que nos han llevado hasta las formas de vida que habitamos este planeta hoy en día han conseguido que haya cierto equilibrio al que podríamos llamar cooperación. Incluido el de depredador y presa, y por supuesto nombrando casos tan comunes como los procesos simbióticos interespecie.

Quizá sea que cuanto más inteligente mayor capacidad de complicar y opacar nuestra "sensibilidad" o "sensitividad" en favor de intereses particulares, impuestos o no. Que precisamente pueden tener que ver más con la deducción lógica que con la empatía o los sentimientos.
O lo que es lo mismo, hacer caso al cerebro o al corazón.

http://www.abc.es/ciencia/abci-nasa-punto-descubrir-vida-extraterrestre-201706252131_noticia.html

La noticia la leí ayer, donde decían que era Anonymous quien lo publicaba. Parece que se se va confirmando.

"La gran noticia no tardará en llegar".

Bueno, yo creo que tardará o que quizá ni la veamos. En este sentido soy bastante pesimista con las misiones de la NASA porque se han centrado muchísimo en la exploración marciana con rovers gastando millonadas y ahora intentando mandar al hombre simplemente como un medio de glorificar y justificar su existencia.
Dejando de lado misiones muy interesantes como la de perforación del hielo de Europa, que a este paso no llegará en este siglo.

No sé, yo me mantengo expectante y espero que no sea todo para llamar la atención de Trump y que no les cierren el chiringuito  :rcain:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 27 Junio 2017 16:08:07 pm
Estoy convencido que cualquiera que tenga hijos sabe de sobra que los crios no entienden el bien y el mal como lo entendemos nosotros, muchos crios quieren todos los juguetes para si mismos, los suyos y los de los demas, le quitara su juguete al de al lao y si este intenta recuperarlo, muchos, lo primero que hacen es darle una hostia, por lo que viendo el comportamiento de los crios te das cuenta de que eso del bien y del mal lo aprendemos exclusviamente mediante la coaccion de los otros, porque un dia ese otro crio a quien le has robado su juguete es mas fuerte que tu y la hostia te la llevas tu...O porque tus padres te riñen cada vez que lo haces y finalmente aprendes que no tienes que hacer eso...
Yo creo que para ese niño lo que hace no esta ni bien ni mal, es asi y no tiene ningun planteamiento moral tipo bien y mal...
Yo tampoco me creo nada de la NASA, pero nada, asi que puede ser tranquilamente que solo sea marketing puro y duro...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 28 Junio 2017 02:25:06 am
Yo soy muy simple, y como tal hace años que resolví personalmente lo del bien y el mal. Para mi el bien y el mal se reducen o son lo mismo que existir o no existir. Bien y mal, ser o no ser. Los bebes harán lo que sea por existir. Y aunque se maten entre ellos para mi eso es perfectamente justificable y entra dentro de lo que considero bueno aunque el resultado sea malo. Otra cosa es el cabrón que los ha metido en el experimento. Ha jugado con la vida de otros seres incapaces de defenderse, sin aprendizaje alguno y eso es malo, o peor. Creo que nadie podrá decirle a un bebé, que no sabe nada, que está actuando mal. Al revés, el bebé que sobreviva lo habrá hecho muy bien.   
El mismo Big Bang es para mi el inicio de la lucha del bien contra el mal, porque lo reduzco a ser o no ser. La lucha de la expansión del universo contra la nada es la lucha del bien contra el mal.
En mi opinión para que una civilización exista debe comportarse bien, para que permanezca debe colaborar, si no, acaba como los bebes, mal.  No creo que sociedades robóticas o del tipo hormigas en plan mente colectiva puedan progresar o adaptarse. Pueden sobrevivir, hasta que alguna debacle cósmica consiga cambiar su habitat y obligarlas a perecer, ya que no se saben adaptar. Adaptarse es vital para existir. Para que eso suceda se tuvo que producir mutaciones genéticas que nos permiten aprender de nuestros errores y enseñar a nuestros sucesores. Para aprender de nuestros errores necesitamos curiosidad y reírnos de nosotros mismos, pues la frustración ante los errores no nos lleva a ninguna parte, pero la risa permite superar la fustración y nos ayuda a volverlo a intentarlo, y la educación nos permite enseñar a nuestros hijos las adaptaciones que nos permitirán seguir existiendo. Solo así se puede progresar.
Todas aquellas especies que no ríen, ni educan ni sienten curiosidad, no tienen posibilidad alguna de conseguir tecnología suficiente para salir del planeta. Y si no sales del planeta acabas pereciendo. Algunos animales como delfines o chimpances o bonobos, tienen estas cualidades de forma incipiente. Y es probable que con el tiempo suficiente también puedan progresar. Pueden existir sociedades de individuos tipo delfin, mono, perro, cerdo, pero no hormigas ni abejas.
Una raza de mente colectiva no es una sociedad. Las sociedades estan hechas de individuos y los organismos que componen una mente colectiva son partes. Curiosamente el organismo de mente colectiva más complejo del planeta Tierra es el hombre. Está hecho de múltiples seres vivos actuando simbióticamente. Si no actúan todos como corresponde no hay individuo. Y todos juntos solo hacen un solo individuo. Un solo individuo no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir, por lo que debe asociarse con otros y solo así puede progresar, en sociedad.
A cualquier problema pongamos climático, perecerán al no saber enseñar a su prole a adaptarse usando la tecnología. Por lo tanto no creo en absoluto que existan civilizaciones por ahí que sean malas y que puedan llegar aquí.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 28 Junio 2017 02:38:08 am
Respecto a lo de que Anonymus ha encontrado vida en los ordenadores de la NASA, pudiera ser que hubieran descubierto gases que solo puedan proceder de microorganismos de algún tipo, en las lunas de los gaseosos, o en Marte.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 5mentarios en Miércoles 28 Junio 2017 21:09:40 pm
Debería haber alguna forma de descargarse un tópic entero en formato pdf para poder leerlo cómodamente en la tableta o en el "ebook". En este foro hay unos cuántos que lo merecen y para mí éste es uno de ellos.

Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:

- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.

Entre los infinitos escenarios: desde que sólo haya vida en La Tierra hasta que haya vida en casi cualquier sistema solar (por ejemplo), sólo hay uno que niega la vida extraterrestre y por lo tanto la respuesta más sensata ante el revólver cargado sería decir "sí". ¿O no?  :brothink:

Lo dicho: un placer leeros.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Jueves 29 Junio 2017 09:07:34 am
Debería haber alguna forma de descargarse un tópic entero en formato pdf para poder leerlo cómodamente en la tableta o en el "ebook". En este foro hay unos cuántos que lo merecen y para mí éste es uno de ellos.
..

Y la hay, en el botón de "+" tienes la opción de "imprimir", que te da una versión de texto del tema para imprimir. Esa versión de texto la puedes guardar, copiar, imprimir a pdf, editarla y convertirla con cualquier editor,...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 29 Junio 2017 12:04:13 pm
Debería haber alguna forma de descargarse un tópic entero en formato pdf para poder leerlo cómodamente en la tableta o en el "ebook". En este foro hay unos cuántos que lo merecen y para mí éste es uno de ellos.

Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:

- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.

Entre los infinitos escenarios: desde que sólo haya vida en La Tierra hasta que haya vida en casi cualquier sistema solar (por ejemplo), sólo hay uno que niega la vida extraterrestre y por lo tanto la respuesta más sensata ante el revólver cargado sería decir "sí". ¿O no?  :brothink:

Lo dicho: un placer leeros.
Fijo que todos diriamos que si, porque la sola presencia de ese "dios" o lo que fuera ya seria una prueba...jajajaja
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 01 Julio 2017 12:22:40 pm

Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:

- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.



Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.

No hagas suposiciones en base a escenarios imposibles.

Si fuera Dios el que me preguntara apuntandome con un revolver ....  [emojifacepal01]
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 01 Julio 2017 12:48:14 pm

Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:



- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.



Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.

No hagas suposiciones en base a escenarios imposibles.

Si fuera Dios el que me preguntara apuntandome con un revolver ....  [emojifacepal01]

El escenario en realidad es lo de menos, si te apuntara un alto cargo de la CIA, a quien has visto, pero no oido la conversacion, ver como hablaba con varios y despues algunos se iban andando y a otros les pegaba un tiro y por lo tanto sabes que tu vida le importa una mierda y al tocar tu turno te dijera que el sabe la verdad, que si aciertas vives y si no palmas aqui mismo. Ya te digo yo que responderias, tu y casi todos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Sábado 01 Julio 2017 12:53:26 pm

Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:

- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.


Por alusiones, a mí es que me da igual. Yo defiendo mis argumentos en un foro amateur con la misma solidez y vehemencia que si me jugara veinte mil duros o me fuera la vida en ello. Vamos, que no busques en mí al típico ateo que poco antes de morir se encomienda a Dios "por si las moscas...".

De hecho, me ofendería estar gastando mi tiempo en discutir con gente que mantiene unas posiciones cuando en realidad piensa otra cosa.

En cualquier caso, estás implícitamente reconociendo que tu forma de abordar el asunto de la vida ET es desde la óptica de la fe. Te apunta Dios con una pistola y tal... Ya me dirás qué hay de racional en todo eso. Certezas hay pocas en la vida, pero con un revólver en la sien, lejos de aumentar te aseguro que disminuirían.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Sábado 01 Julio 2017 14:03:36 pm

Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:



- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.



Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.

No hagas suposiciones en base a escenarios imposibles.

Si fuera Dios el que me preguntara apuntandome con un revolver ....  [emojifacepal01]

El escenario en realidad es lo de menos, si te apuntara un alto cargo de la CIA, a quien has visto, pero no oido la conversacion, ver como hablaba con varios y despues algunos se iban andando y a otros les pegaba un tiro y por lo tanto sabes que tu vida le importa una mierda y al tocar tu turno te dijera que el sabe la verdad, que si aciertas vives y si no palmas aqui mismo. Ya te digo yo que responderias, tu y casi todos...

Y te digo más, responderías cualquier cosa que te dijese. [emojifacepal01]

Yo, si mi vida está en juego te aseguro que le digo que he visto naves extraterrestres llenas de angeles y demonios.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 02 Julio 2017 00:40:00 am
La pregunta es qué responderias...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Domingo 02 Julio 2017 15:13:57 pm
La pregunta es qué responderias...

A preguntas estúpidas respuestas sarcásticas.

O si lo prefieres..

A preguntas tontas respuestas idiotas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Domingo 02 Julio 2017 16:26:48 pm

Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:



- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.



Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.

No hagas suposiciones en base a escenarios imposibles.

Si fuera Dios el que me preguntara apuntandome con un revolver ....  [emojifacepal01]

El escenario en realidad es lo de menos, si te apuntara un alto cargo de la CIA, a quien has visto, pero no oido la conversacion, ver como hablaba con varios y despues algunos se iban andando y a otros les pegaba un tiro y por lo tanto sabes que tu vida le importa una mierda y al tocar tu turno te dijera que el sabe la verdad, que si aciertas vives y si no palmas aqui mismo. Ya te digo yo que responderias, tu y casi todos...

Yo respondería que sí, salvando así la vida.

Si la CIA tiene la certeza absoluta sobre el asunto, por huevos es que existe vida ET, ya que para certificar lo contrario deberían haber rastreado hasta el último rincón del Universo. Y teniendo en cuenta que el Universo se expande a una velocidad descomunal (incluso para las naves de la CIA), es materialmente imposible establecer una búsqueda metódica para descartar los trillones de astros que deben existir ahí afuera.

 

Otro método casi infalible sería contar la gente que sale viva del salón de interrogatorios y los que quedan dentro. Tomando como muestra este foro, y sabiendo que alrededor de un 90-95% de los intervinientes están absolutamente convencidos de que existe vida ET (pese a no haber visto jamás una prueba de ello), me limitaría a sacar una breve estadística de los que van por delante de mí en la fila. En cuanto viera que salen vivos 8 de cada 10, me decantaría por el "sí". Por debajo de eso, si escucho más disparos de la cuenta es que algo está pasando. Lagarto lagarto...

 :sherlock:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 02 Julio 2017 21:54:23 pm
La pregunta es qué responderias...

A preguntas estúpidas respuestas sarcásticas.
O si lo prefieres..

A preguntas tontas respuestas idiotas.

Me pasa lo mismo con comentarios cobardes, preguntas acordes... :yasiviene:
Yeclano, exacto, tu si lo has pillao...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Yeclano en Lunes 03 Julio 2017 21:10:44 pm
La pregunta es qué responderias...

A preguntas estúpidas respuestas sarcásticas.
O si lo prefieres..

A preguntas tontas respuestas idiotas.
Yeclano, exacto, tu si lo has pillao...

Pues yo creo que:

A. No lo he pillado.

B. No has entendido mi planteamiento.

Precisamente, mi argumentación se basa en la diferencia entre ser interrogado por un ser omnisciente (Dios, o lo que quiera que se entienda por eso) y alguien que no puede tener la certeza material sobre algo (en este caso la CIA). Si para ti ambos ejemplos son equivalentes, no podemos estar de acuerdo salvo que uno de los dos haya malinterpretado al otro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Martes 04 Julio 2017 12:38:28 pm
Por eso te decia que lo has pillao... Porque tu respuesta es la correcta para cualquiera que quiera salvar el pellejo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Miércoles 05 Julio 2017 12:29:38 pm
Yo soy muy simple, y como tal hace años que resolví personalmente lo del bien y el mal. Para mi el bien y el mal se reducen o son lo mismo que existir o no existir. Bien y mal, ser o no ser. Los bebes harán lo que sea por existir. Y aunque se maten entre ellos para mi eso es perfectamente justificable y entra dentro de lo que considero bueno aunque el resultado sea malo. Otra cosa es el cabrón que los ha metido en el experimento. Ha jugado con la vida de otros seres incapaces de defenderse, sin aprendizaje alguno y eso es malo, o peor. Creo que nadie podrá decirle a un bebé, que no sabe nada, que está actuando mal. Al revés, el bebé que sobreviva lo habrá hecho muy bien.   
El mismo Big Bang es para mi el inicio de la lucha del bien contra el mal, porque lo reduzco a ser o no ser. La lucha de la expansión del universo contra la nada es la lucha del bien contra el mal.
En mi opinión para que una civilización exista debe comportarse bien, para que permanezca debe colaborar, si no, acaba como los bebes, mal.  No creo que sociedades robóticas o del tipo hormigas en plan mente colectiva puedan progresar o adaptarse. Pueden sobrevivir, hasta que alguna debacle cósmica consiga cambiar su habitat y obligarlas a perecer, ya que no se saben adaptar. Adaptarse es vital para existir. Para que eso suceda se tuvo que producir mutaciones genéticas que nos permiten aprender de nuestros errores y enseñar a nuestros sucesores. Para aprender de nuestros errores necesitamos curiosidad y reírnos de nosotros mismos, pues la frustración ante los errores no nos lleva a ninguna parte, pero la risa permite superar la fustración y nos ayuda a volverlo a intentarlo, y la educación nos permite enseñar a nuestros hijos las adaptaciones que nos permitirán seguir existiendo. Solo así se puede progresar.
Todas aquellas especies que no ríen, ni educan ni sienten curiosidad, no tienen posibilidad alguna de conseguir tecnología suficiente para salir del planeta. Y si no sales del planeta acabas pereciendo. Algunos animales como delfines o chimpances o bonobos, tienen estas cualidades de forma incipiente. Y es probable que con el tiempo suficiente también puedan progresar. Pueden existir sociedades de individuos tipo delfin, mono, perro, cerdo, pero no hormigas ni abejas.
Una raza de mente colectiva no es una sociedad. Las sociedades estan hechas de individuos y los organismos que componen una mente colectiva son partes. Curiosamente el organismo de mente colectiva más complejo del planeta Tierra es el hombre. Está hecho de múltiples seres vivos actuando simbióticamente. Si no actúan todos como corresponde no hay individuo. Y todos juntos solo hacen un solo individuo. Un solo individuo no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir, por lo que debe asociarse con otros y solo así puede progresar, en sociedad.
A cualquier problema pongamos climático, perecerán al no saber enseñar a su prole a adaptarse usando la tecnología. Por lo tanto no creo en absoluto que existan civilizaciones por ahí que sean malas y que puedan llegar aquí.

Muy de acuerdo con tu comentario. Es más o menos lo que trataba de decir en el mío anterior.

Respecto al experimento con bebés. El que sí hicieron fue el de la muestra de cooperación.
Sacado del ABC, fue algo así:

"En un primer experimento, se les mostró en repetidas ocasiones a bebés de entre seis y diez meses un sencillo espectáculo de marionetas de madera. Una bola roja intenta subir una colina y es ayudada a veces por un triángulo amarillo, que la empuja por detrás. Otras veces, la bola roja se ve obligada a bajar la colina por culpa de un molesto cuadrado azul que le causa problemas. Después de ver los títeres, a los bebés se les pedía elegir un personaje. Una mayoría abrumadora, el 80%, eligió la figura útil. «Escogieron al buen tipo», afirma Bloom.
Osos molestos y conejitos ladrones
En otro experimento, a los bebés se les enseñó una marioneta con forma de perro de juguete. El perro intenta abrir una caja. Un oso de peluche amigable le echa un cable, pero otro oso se sienta encima para impedirlo. Después de ver la escena por lo menos una media docena de veces, a los niños se les dio la oportunidad de elegir a uno de los dos ositos. La mayoría prefirió quedarse con el peluche colaborador.
Por último, un tercer experimento de marionetas: un gato juega a la pelota en compañía de dos conejos. Cuando la pierde, uno de los conejos recupera la pelota y se la devuelve, pero el otro la roba y se escapa con ella. En este caso, los niños de cinco meses escogieron al conejo útil. Los de 21 meses fueron más allá e incluso dieron un manotazo en la cabeza al conejo ladrón.
Los autores del estudio creen que los padres se preocupan mucho por enseñar a los niños la diferencia entre el bien y el mal, pero «quizás sea algo con lo que los bebés ya vengan al mundo»."



Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:

- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.



Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.

Si quien ha preservado el "alma" de la Virgen María es Dios, y Dios es un extraterrestre (extrauniverso mejor dicho). ¿Es la Virgen María en realidad, Superman?  :brothink:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 05 Julio 2017 14:46:26 pm
En cuanto a lo que comentáis del bien y del mal no sé si algunos ETs podrían diferenciar lo que consideramos nosotros como bueno o malo, ya que somos impredecibles, somos capaces de lo mejor y de lo peor:

http://lavozdelmuro.net/artista-dejo-que-usaran-su-cuerpo-como-un-objeto-durante-6-horas-y-lo-que-ocurrio-fue-escalofriante/

https://www.youtube.com/watch?v=xTBkbseXfOQ
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Sith en Miércoles 05 Julio 2017 17:22:46 pm


Por aportar algo, aunque creo que ya lo dije hace unos años, creo que todos los que aquí estamos, incluidos los más escépticos como Yeclano o Sith, responderíamos lo mismo si alguien que supiera la respuesta (una especie de dios) nos dijera mientras nos apunta con un revólver:

- "¿Hay o ha habido vida extraterrestre? Contesta sí o no. Si aciertas, te dejo en paz. Si no aciertas, te pego un tiro en la cabeza".

Y digo que todos responderíamos "sí" por que una cosa es un debate en el que no nos jugamos nada y otra es que de la respuesta que demos dependa nuestra vida.



Si el que me hace la pregunta es Superman, mi respuesta sería si. En cambio, si es la Virgen maría le contestaría que no.

Si quien ha preservado el "alma" de la Virgen María es Dios, y Dios es un extraterrestre (extrauniverso mejor dicho). ¿Es la Virgen María en realidad, Superman?  :brothink:

  Tu si que lo has pillado.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Miércoles 12 Julio 2017 12:59:15 pm
En cuanto a lo que comentáis del bien y del mal no sé si algunos ETs podrían diferenciar lo que consideramos nosotros como bueno o malo, ya que somos impredecibles, somos capaces de lo mejor y de lo peor:

http://lavozdelmuro.net/artista-dejo-que-usaran-su-cuerpo-como-un-objeto-durante-6-horas-y-lo-que-ocurrio-fue-escalofriante/

https://www.youtube.com/watch?v=xTBkbseXfOQ
Yo en Nápoles no tendría huevos de hacerlo ni cinco minutos 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Jueves 20 Julio 2017 03:18:33 am
Ayer leí un artículo en "El País" sobre la paradoja de Fermi o por qué si hay tantos planetas susceptibles de albergar vida inteligente, ninguna civilización extraterrestre se ha puesto en contacto con nosotros...

Personalmente no creo en la paradoja de Fermi. Y me explico copiando un comentario de un lector, con el que estoy completamente de acuerdo:

<<Hay dos funciones cerebrales clave: la percepción y el procesamiento lógico de lo percibido. Las dos no necesariamente están relacionadas. Los animales tienen sentidos que nosotros ni sospechábamos que podrían existir, como percibir los campos eléctricos (anguilas eléctricas, etc) o los campos geomagnéticos (aves en general). El humano estaría en un nivel sensorial menor a algunas especies de animales pero tiene mucha más capacidad de procesamiento lógico. No considero imposible que pueda existir una civilización entera no tan lógica como nosotros pero altamente sensitiva a múltiples campos energéticos que quizás ni hayamos descubierto aún.

Pretender que las otras civilizaciones del Universo se tienen que parecer, sí o sí, a nosotros y que tienen que haber pasado por historias parecidas a la nuestra, es otra manifestación más de la auto-proyección humana.

Ponderamos en exceso las capacidades de la lógica y menospreciamos las posibilidades de la percepción. La vida es abundante en ejemplos de solución de problemas sin usar la lógica. De hecho, estamos aquí tardíamente luego de recorrer una continua expansión de la percepción. La Ciencia, sin más, es solo un medio para la expansión de nuestra percepción: a través de un telescopio lo que se expande es nuestra percepción.>>

Considero que la capacidad de detectar cierta tecnología extraterrestre pasa porque sea análoga a la nuestra, y si en ello radica hoy por hoy precisamente nuestra limitación a la hora de detectar/poder ser detectados, también le pasaría a aquélla...

Bueno, soy de los que opinan que la percepción es la panacea, y que la tecnología siempre irá "detrás" de las capacidades perceptoras de los seres perceptores.

Y lanzo mi órdago: quizás no sea cuestión de detectar, sino de percibir.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 20 Julio 2017 10:32:36 am
Ayer leí un artículo en "El País" sobre la paradoja de Fermi o por qué si hay tantos planetas susceptibles de albergar vida inteligente, ninguna civilización extraterrestre se ha puesto en contacto con nosotros...

Personalmente no creo en la paradoja de Fermi. Y me explico copiando un comentario de un lector, con el que estoy completamente de acuerdo:

<<Hay dos funciones cerebrales clave: la percepción y el procesamiento lógico de lo percibido. Las dos no necesariamente están relacionadas. Los animales tienen sentidos que nosotros ni sospechábamos que podrían existir, como percibir los campos eléctricos (anguilas eléctricas, etc) o los campos geomagnéticos (aves en general). El humano estaría en un nivel sensorial menor a algunas especies de animales pero tiene mucha más capacidad de procesamiento lógico. No considero imposible que pueda existir una civilización entera no tan lógica como nosotros pero altamente sensitiva a múltiples campos energéticos que quizás ni hayamos descubierto aún.

Pretender que las otras civilizaciones del Universo se tienen que parecer, sí o sí, a nosotros y que tienen que haber pasado por historias parecidas a la nuestra, es otra manifestación más de la auto-proyección humana.

Ponderamos en exceso las capacidades de la lógica y menospreciamos las posibilidades de la percepción. La vida es abundante en ejemplos de solución de problemas sin usar la lógica. De hecho, estamos aquí tardíamente luego de recorrer una continua expansión de la percepción. La Ciencia, sin más, es solo un medio para la expansión de nuestra percepción: a través de un telescopio lo que se expande es nuestra percepción.>>

Considero que la capacidad de detectar cierta tecnología extraterrestre pasa porque sea análoga a la nuestra, y si en ello radica hoy por hoy precisamente nuestra limitación a la hora de detectar/poder ser detectados, también le pasaría a aquélla...

Bueno, soy de los que opinan que la percepción es la panacea, y que la tecnología siempre irá "detrás" de las capacidades perceptoras de los seres perceptores.

Y lanzo mi órdago: quizás no sea cuestión de detectar, sino de percibir.

Claro, es que intervienen muchos factores, y ese que comentas es uno de ellos. Pero el más importante desde mi punto de vista es que se suele tender a pensar que una posible civilización ET solo nos separa de ella el espacio, pero resulta que también nos separa el tiempo. Hacer coincidir un mensaje ET en el espacio y en el tiempo es tan difícil como encontrar una aguja en un pajar casi infinito. Lo he explicado ya muchas veces en este hilo, pero no sé si es que no me explico bien o no se entiende.

¿Por qué no hemos recibido mensajes ET? Porque aunque existan o hayan existido civilizaciones ET éstas están demasiado separadas de nosotros en el espacio-tiempo como para que coincidan sus señales con nuestra civilización tecnológica.  Y además, la dificultad de hacer coincidir estas señales ET en el espacio-tiempo con nuestra existencia es directamente proporcional a la distancia:

1-   Porque aunque en las proximidades de nuestra estrella (5 -10 mil años luz) estuviera lleno de planetas que alberguen vida de todo tipo, incluso civilizaciones con la tecnología de los romanos, no existe ninguna civilización ET que sea capaz de emitir señales que nosotros podamos descodificar (electromagnéticas) Si existieran ya hubiéramos recibido sus señales.

2-   Porque aunque haya varias civilizaciones en nuestra galaxia capaces de emitir señales que podamos descodificar, estas civilizaciones no sobreviven más de  5 -10 mil años con esa tecnología, y además están lo suficientemente alejadas como para impedir que estas señales coincidan en el espacio y en el tiempo con nosotros. Es decir, si una civilización hace cinco mil años que está emitiendo señales pero se encuentran a cincuenta mil años luz de nosotros, todavía no hemos recibido sus señales. Debería dar la casualidad de que esta civilización hubiera existido exactamente hace cincuenta mil años para que ahora recibiéramos sus señales. Cuanto más nos alejemos en el espacio más nos alejamos en el tiempo y por tanto más difícil es hacer coincidir las señales ET para poder captarlas justo en el momento adecuado.

3-   Porque aunque existan civilizaciones que aguantaran tecnológicamente un millón de años, se encuentran demasiado alejadas en el espacio y el tiempo. Una civilización ET que se encuentra en una galaxia a cinco mil millones de años luz de nosotros tendría que haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo para que nosotros las pudiéramos recibir. Si en esa misma galaxia surgiera en estos momentos una civilización capaz de emitir señales, deberíamos esperar ese mismo tiempo para poder recibirlas, y no creo que nuestra civilización aguante 5 mil millones de años (ni si quiera nuestro propio planeta) para poder recibir esas señales que nos emiten justo en estos momentos.

4-   Porque no las sabemos descodificar. Un púlsar podría ser una señal ET.

5-   Porque las señales llegan atenuadas proporcionalmente a la distancia.

6-   Porque no existen, ni han existido nunca. Cosa que no comparto ya que el universo es, por decirlo de alguna manera, casi infinito.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 24 Agosto 2017 23:27:12 pm
Para que no decaiga el hilo y a la espera de nuevas noticias de posibles evidencias os recomiendo una película, que aunque no es del estilo de "Encuentros en la tercera fase" ,  "Contac", etc, es muy interesante para debatir. No es una película muy comercial, pero es buena (o por eso es buena) La película tiene dos posibles finales y por tanto dos posibles posturas, al estilo de las que tenemos en este hilo. En este hilo, por una parte estamos los que admitimos la posibilidad y por otra los que no la admiten. En la película pasa lo mismo, hay dos posturas para un final, o eso creo. En fin, no sé si habrán más de dos lecturas del final pero si la veis o ya la habéis visto ya comentamos y debatimos las posturas.

la película se llama K-pax.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 24 Agosto 2017 23:29:04 pm
La conozco, es muy buena como pelicula, divertida y rara...Yo soy de los que cree que casi todo puede ser, pero no creo nada hasta no verlo...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: QUIQUI en Viernes 25 Agosto 2017 00:26:17 am
A mí me da que es para comprobar si hay vida inteligente en la tierra ::)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 26 Agosto 2017 21:18:14 pm
A mí me da que es para comprobar si hay vida inteligente en la tierra ::)
Siguiendo tu logica,  me da que la mayor parte del cine debe de estar hecho con el mismo fin, aunque luego, puestos a pensar en ello me digo, pues o bien los que tuvieron esa idea tampoco eran muy inteligentes o bien eran muy rigurosos, porque para cuando hicieron esa peli, tenian ya miles de pelis con las que saber si existe o no inteligencia en este planeta...Y pensando en ello, se podria seguir con la elecciones de muchos politicos, programas de tv tan "agudos" que probablemente una panda de simios se partirian de risa al verlos etc etc
Por otro lado, cualquiera diria que en realidad en la tierra, en lo que al ser humano se refiere ni hay ni habra inteligencia alguna, ya que desde que se sabe nos hemos matado los unos a los otros de formas tan bestiales que da miedo solo pensar en ello, millones de personas se mueren de hambre mientras otros muchos menos millones de personas tiramos casi la mitad de la comida que producimos, contaminamos mares, rios, aire, mar, espacio.... En fin mas vale que hay grandes sesudos que saben que es y que no es...incluso que podria ser y que no podria ser...Que suerte tenemos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: El buho en Jueves 30 Noviembre 2017 03:00:24 am
Ayer leí un artículo en "El País" sobre la paradoja de Fermi o por qué si hay tantos planetas susceptibles de albergar vida inteligente, ninguna civilización extraterrestre se ha puesto en contacto con nosotros...

Personalmente no creo en la paradoja de Fermi. Y me explico copiando un comentario de un lector, con el que estoy completamente de acuerdo:

<<Hay dos funciones cerebrales clave: la percepción y el procesamiento lógico de lo percibido. Las dos no necesariamente están relacionadas. Los animales tienen sentidos que nosotros ni sospechábamos que podrían existir, como percibir los campos eléctricos (anguilas eléctricas, etc) o los campos geomagnéticos (aves en general). El humano estaría en un nivel sensorial menor a algunas especies de animales pero tiene mucha más capacidad de procesamiento lógico. No considero imposible que pueda existir una civilización entera no tan lógica como nosotros pero altamente sensitiva a múltiples campos energéticos que quizás ni hayamos descubierto aún.

Pretender que las otras civilizaciones del Universo se tienen que parecer, sí o sí, a nosotros y que tienen que haber pasado por historias parecidas a la nuestra, es otra manifestación más de la auto-proyección humana.

Ponderamos en exceso las capacidades de la lógica y menospreciamos las posibilidades de la percepción. La vida es abundante en ejemplos de solución de problemas sin usar la lógica. De hecho, estamos aquí tardíamente luego de recorrer una continua expansión de la percepción. La Ciencia, sin más, es solo un medio para la expansión de nuestra percepción: a través de un telescopio lo que se expande es nuestra percepción.>>

Considero que la capacidad de detectar cierta tecnología extraterrestre pasa porque sea análoga a la nuestra, y si en ello radica hoy por hoy precisamente nuestra limitación a la hora de detectar/poder ser detectados, también le pasaría a aquélla...

Bueno, soy de los que opinan que la percepción es la panacea, y que la tecnología siempre irá "detrás" de las capacidades perceptoras de los seres perceptores.

Y lanzo mi órdago: quizás no sea cuestión de detectar, sino de percibir.

Claro, es que intervienen muchos factores, y ese que comentas es uno de ellos. Pero el más importante desde mi punto de vista es que se suele tender a pensar que una posible civilización ET solo nos separa de ella el espacio, pero resulta que también nos separa el tiempo. Hacer coincidir un mensaje ET en el espacio y en el tiempo es tan difícil como encontrar una aguja en un pajar casi infinito. Lo he explicado ya muchas veces en este hilo, pero no sé si es que no me explico bien o no se entiende.

¿Por qué no hemos recibido mensajes ET? Porque aunque existan o hayan existido civilizaciones ET éstas están demasiado separadas de nosotros en el espacio-tiempo como para que coincidan sus señales con nuestra civilización tecnológica.  Y además, la dificultad de hacer coincidir estas señales ET en el espacio-tiempo con nuestra existencia es directamente proporcional a la distancia:

1-   Porque aunque en las proximidades de nuestra estrella (5 -10 mil años luz) estuviera lleno de planetas que alberguen vida de todo tipo, incluso civilizaciones con la tecnología de los romanos, no existe ninguna civilización ET que sea capaz de emitir señales que nosotros podamos descodificar (electromagnéticas) Si existieran ya hubiéramos recibido sus señales.

2-   Porque aunque haya varias civilizaciones en nuestra galaxia capaces de emitir señales que podamos descodificar, estas civilizaciones no sobreviven más de  5 -10 mil años con esa tecnología, y además están lo suficientemente alejadas como para impedir que estas señales coincidan en el espacio y en el tiempo con nosotros. Es decir, si una civilización hace cinco mil años que está emitiendo señales pero se encuentran a cincuenta mil años luz de nosotros, todavía no hemos recibido sus señales. Debería dar la casualidad de que esta civilización hubiera existido exactamente hace cincuenta mil años para que ahora recibiéramos sus señales. Cuanto más nos alejemos en el espacio más nos alejamos en el tiempo y por tanto más difícil es hacer coincidir las señales ET para poder captarlas justo en el momento adecuado.

3-   Porque aunque existan civilizaciones que aguantaran tecnológicamente un millón de años, se encuentran demasiado alejadas en el espacio y el tiempo. Una civilización ET que se encuentra en una galaxia a cinco mil millones de años luz de nosotros tendría que haber emitido sus señales hace precisamente ese tiempo para que nosotros las pudiéramos recibir. Si en esa misma galaxia surgiera en estos momentos una civilización capaz de emitir señales, deberíamos esperar ese mismo tiempo para poder recibirlas, y no creo que nuestra civilización aguante 5 mil millones de años (ni si quiera nuestro propio planeta) para poder recibir esas señales que nos emiten justo en estos momentos.

4-   Porque no las sabemos descodificar. Un púlsar podría ser una señal ET.

5-   Porque las señales llegan atenuadas proporcionalmente a la distancia.

6-   Porque no existen, ni han existido nunca. Cosa que no comparto ya que el universo es, por decirlo de alguna manera, casi infinito.
Estoy convencido de que las señales estan pero no las sabemos percibir. No tenemos la tecnología. Si que estamos a punto de captar vida, pero no vida inteligente. Una civilización que lograra superar su propia aniquilación, solo lo puede hacer saliendo al espacio. Y para hacerlo necesita comunicaciones instantáneas, y no a la velocidad de la luz, que además se perderían con la distancia. No tenemos esa tecnología ni la capacidad de percibirla.
Respecto a Fermi, ya he comentado más de una vez que para mi su ecuación es un fraude.
Mi ecuación es la siguiente. Sabemos que hay una civilización inteligente en una galaxia de 200.000 millones de estrellas. Pues por cada galaxia así de grande habrá una civilización como la nuestra. Eso significaría que cualquier civilización estaría fuera de nuestra galaxia y que el SETI está haciendo el ridículo más espantoso, como así parece.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Fantomon en Lunes 18 Diciembre 2017 11:08:31 am
Pienso soy una entraterrestre, yo no sé por qué pero no soy como los humanos de la Tierra, no sé como decirle.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 17 Febrero 2018 09:53:40 am
Lo que venimos defendiendo algunos en este hilo...

https://www.youtube.com/watch?v=oFjp-rVNbV0

Sabio es  el aquél que con pocas palabras se hace entender hasta por un niño. No sé si Toharia lo es, pero se  le parece mucho.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 19 Febrero 2018 10:40:59 am
Descubren por primera vez planetas fuera de nuestra galaxia mediante el método de microlente gravitatoria. El hallazgo de los primeros planetas fuera del Sistema Solar fue una noticia tremenda. Ahora, un grupo de científicos ha anunciado el descubrimiento de los primeros exoplanetas extragalácticos. Es decir, planetas que se encuentran en otras galaxias…

La galaxia estudiada está a 3,800 millones de años luz de distancia, y "no existe la más mínima posibilidad de observar estos planetas directamente, ni siquiera con el mejor telescopio que uno pueda imaginar en un escenario de ciencia ficción".

https://www.elnuevodia.com/ciencia/ciencia/nota/descubrenporprimeravezplanetasfueradenuestragalaxia-2396355

Seguimos descubriendo cosas, y cada vez nos acercamos más a descubrir vida. Pero soy de la opinión, como dice Toharia en el enlace de mi anterior post, de que nunca descubriremos vida ni contactaremos con ET porque nos separa un espacio-tiempo insalvable.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Lunes 19 Febrero 2018 13:11:03 pm
Depende, si conseguimos investigar y utilizar el entrelazamiento cuántico para las comunicaciones, en un futuro lejano sería posible enviar mensajes de forma instantánea a casi cualquier punto de la galaxia.
Eso en la teoría, la práctica es la piedra en el camino.

Y en temas de espacio-tiempo, quién sabe si en ese mismo futuro lejano no tengamos ya motores de curvatura, iónicos, velas solares, etc.

Es optimista, es difícil, es improbable.
Pero si la humanidad no se autodestruye y nuestra civilización avanza más allá de los límites que nos queramos imponer.... es posible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 08 Marzo 2018 18:02:50 pm
Depende, si conseguimos investigar y utilizar el entrelazamiento cuántico para las comunicaciones, en un futuro lejano sería posible enviar mensajes de forma instantánea a casi cualquier punto de la galaxia.
Eso en la teoría, la práctica es la piedra en el camino.

Y en temas de espacio-tiempo, quién sabe si en ese mismo futuro lejano no tengamos ya motores de curvatura, iónicos, velas solares, etc.

Es optimista, es difícil, es improbable.
Pero si la humanidad no se autodestruye y nuestra civilización avanza más allá de los límites que nos queramos imponer.... es posible.

Pero Toharia no se refiere a encontrar una civilización capaz de comunicarse en el universo de forma instantánea, que por otra parte no la podremos encontrar hasta que nosotros no dominemos esa tecnología, sino de encontrar vida. Tal vez le haya faltado matizarlo. Pero creo que ha preferido no meterse en ciencia-ficción. Pero incluso dominando una tecnología que permita una comunicación inmediata, esta tarea no es tan fácil como parece. Vamos a hacer un supuesto, y perdonad de antemano por el ladrillo que viene a continuación:

Vamos a suponer que en nuestra galaxia hay 100 planetas con vida, de los cuales en 2 tienen civilizaciones con una tecnología suficiente para emitir señales. Si no recibimos las señales de los dos planetas que las emiten podría ser porque no coincidimos en el tiempo, porque las señales quedan bloqueadas por estrellas, materia oscura, nubes de polvo, etc. , porque sus señales no las podemos desencriptar o porque hay otras causas que desconocemos. ¿Pero cómo encontramos a los que no emiten señales? Aunque tuviéramos tecnología para detectar planetas con vida, ¿dónde apuntas?

Nuestra galaxia contiene entre 200 mil y 400 mil millones de estrellas, se suele aceptar 300.000 millones. Pongamos una media de 10 planetas por estrella, lo cual nos daría 3.000.000 de millones, es decir 3 billones de planetas.

Para hacernos una idea de las cantidades, tamaños y distancias que estamos manejando vamos a ver cuántos granos de arena hay en un centímetro cubico. Por supuesto, depende del tipo de arena, del lugar de recogida, etc. , pero suele estar entre 0,063 y 2 mm. Puede asumirse que hay 20 x 20  20 = 8.000 granos por centímetro cúbico; es decir, 8.000 millones de granos de arena por metro cúbico. Así que la cantidad de estrellas de nuestra galaxia podría corresponder a una habitación de 4X4x2m llena de arena de la playa. Si soplamos la arena de esa habitación y la expandimos varios miles de km. ya tendríamos una idea a pequeña escala de cómo es nuestra galaxia. Nuestra estrella más cercana seria un granito de arena brillante que estaría a poco más de 4 km, y tendría un diámetro aproximado de 0,15 cm. Un milímetro corresponde a 1 millón de km. 946 m. corresponderían a 1 año luz.  Es decir, tardaríamos un año en recorrer casi un kilómetro, y 8 minutos en recorrer 1,5 centímetros, que es la distancia que nos separa del Sol. En el caso de que queramos ubicar cualquier objeto lejano, podemos redondear esta cifra asignando 1 kilómetro a un año luz. Por ejemplo: Rígel, que es una supergigante blanco-azulada de la constelación de Orión, se encontraría a unos 800 km y tendría un diámetro de 54 mm (un canto rodado considerable) M 57, que se halla a 2.000 años luz, le podemos asignar una distancia de 2.000 kilómetros. Así pues, podemos decir que en esta escala, donde el diámetro del Sol apenas mide 1,4 mm, necesitamos un microscopio para poder ver la Tierra, que está a centímetro y medio del Sol; que el cinturón de asteroides está a cinco centímetros; que Neptuno se encuentra a 45 cm; que el límite de  la nube de Oort alcanza un kilómetro, que la nebulosa de Orión está a 1.600 kilómetros y que M 13 está a 23.000 kilómetros. Nuestra Galaxia tendría unos 100.000 Kilómetros de diámetro y abarcaría unos 8 o 9 diámetros terrestres (1/3 de la distancia a la Luna).

Pues bien, busquemos primero alguno de esos 100 granitos (estrellas) que contienen partículas microscópicas (planetas), a ver si somos capaces de encontrarlos. Pero mejor si lo hacemos en la habitación, que están todos juntitos. Los podríamos pintar de colores para localizarlos y así  ver quién es el listo que los encuentra. Pero resulta que en nuestra galaxia no tenemos a esos 100 planetas pintados de colores, diciendo “aquí estamos, a ver si nos encontráis”. Hay que buscarlos uno a uno comprobando si contienen o no vida hasta que demos con los que contienen vida. No solo hay que mirar cada granito de arena uno por uno, sino que hay que mirarlo con lupa para ver de qué están compuestos (si tienen planetas con vida) Si los tienes en la habitación… vale, sólo hay que buscar “tres billones” de veces, pero si los granitos más cercanos los tienes a  10 km, mal lo tienes para encontrar algo en los más alejados.

Pero es que resulta que nuestra galaxia tiene un diámetro de cien mil años luz. Pongamos que las dos partículas que hay en los dos granitos de arena que pueden emitir señales (que nosotros podamos reconocer, que esa es otra) se encuentran a la otra parte de la vía láctea, a unos cincuenta mil años luz, es decir cuando todavía no habíamos aparecido por aquí nosotros, los hombres de cromañón. ¿Entonces, son dos planetas que EN ESTOS MOMENTOS PRECISOS tienen una civilización capaz de emitir señales que reconozcamos, o son civilizaciones que emitieron sus señales hace 50 mil años? ¿Y esas señales llegarán con suficiente potencia después de atravesar el centro de la vía láctea y ser interceptada por cientos de estrellas, miles de cuerpos oscuros interestelares, nubes de polvo y gas, etc?

En cuanto a lo de utilizar sistemas de comunicaciones más propias de la ciencia ficción, pues vamos allá. Supongamos que en estos momentos una civilización de nuestra vecina Andrómeda emite señales mediante un sistema de comunicación instantáneo. Lo normal es que no las podamos descifrar ya que no disponemos de esa tecnología de comunicación. Y si han emitido en todo tipo de tecnologías, recibiremos solo las que conocemos, es decir, la electromagnética, y además las recibiremos dentro de 2’5 millones de años y si hay alguien aquí para captarlo. Eso si salva todos los obstáculos que ya hemos comentado (Andrómeda es casi el doble que nuestra galaxia, y allí las ondas tal vez también tienen que atravesar su centro galáctico y todos los demás obstáculos) Y eso sin contar los obstáculos de materia oscura que pudiera haber en el espacio intergaláctico, es decir, entre las dos galaxias. Cuanto más alejados en el espacio tendremos más obstáculos que impedirían la recepción de las señales.

¿Puede que haya vida ahí fuera? Puede, no es imposible. Puede que algún día la encontremos o nos comuniquemos? Eso ya está más complicado, a menos que sea aquí cerca en nuestro vecindario. Tan complicado como intentar comunicarte con un extremófilo que pudiera vivir en el centro de la Tierra, y eso en tiempo real, porque si lo quieres hacer con uno que vivió hace varios millones de años... Vamos, ciencia ficción pura y dura.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Corisa Bruguer en Jueves 08 Marzo 2018 19:09:31 pm
Depende, si conseguimos investigar y utilizar el entrelazamiento cuántico para las comunicaciones, en un futuro lejano sería posible enviar mensajes de forma instantánea a casi cualquier punto de la galaxia.
Eso en la teoría, la práctica es la piedra en el camino.

Y en temas de espacio-tiempo, quién sabe si en ese mismo futuro lejano no tengamos ya motores de curvatura, iónicos, velas solares, etc.

Es optimista, es difícil, es improbable.
Pero si la humanidad no se autodestruye y nuestra civilización avanza más allá de los límites que nos queramos imponer.... es posible.

Pero Toharia no se refiere a encontrar una civilización capaz de comunicarse en el universo de forma instantánea, que por otra parte no la podremos encontrar hasta que nosotros no dominemos esa tecnología, sino de encontrar vida. Tal vez le haya faltado matizarlo. Pero creo que ha preferido no meterse en ciencia-ficción. Pero incluso dominando una tecnología que permita una comunicación inmediata, ésta no es tan fácil como parece. Vamos a hacer un supuesto, y perdonad de antemano por el ladrillo que viene a continuación:

Vamos a suponer que en nuestra galaxia hay 100 planetas con vida, de los cuales en 2 tienen civilizaciones con una tecnología suficiente para emitir señales. Si no recibimos las señales de los dos planetas que las emiten podría ser porque no coincidimos en el tiempo, porque las señales quedan bloqueadas por estrellas, materia oscura, nubes de polvo, etc. o porque sus señales no las podemos desencriptar. ¿Pero cómo encontramos a los que no emiten señales? Aunque tuviéramos tecnología para detectar planetas con vida, ¿dónde apuntas?

Nuestra galaxia contiene entre 200 mil y 400 mil millones de estrellas, se suele aceptar 300.000 millones. Pongamos una media de 10 planetas por estrella, lo cual nos daría 3.000.000 de millones, es decir 3 billones de planetas.

Para hacernos una idea de las cantidades, tamaños y distancias que estamos manejando vamos a ver cuántos granos de arena hay en un centímetro cubico. Por supuesto, depende del tipo de arena, del lugar de recogida, etc. , pero suele estar entre 0,063 y 2 mm. Puede asumirse que hay 20 x 20 x 20 = 8.000 granos por centímetro cúbico; es decir, 8.000 millones de granos de arena por metro cúbico. Así que la cantidad de estrellas de nuestra galaxia podría corresponder a una habitación de 4X4m llena de arena de la playa. Si soplamos la arena de esa habitación y la expandimos varios miles de km. ya tendríamos una idea a pequeña escala de cómo es nuestra galaxia. Nuestra estrella más cercana seria un granito de arena brillante que estaría a poco más de 4 km, y tendría un diámetro aproximado de 0,15 mm. 1 año luz correspondería a 946 m. En el caso de que queramos ubicar cualquier objeto lejano, podemos redondear esta cifra asignando 1 kilómetro a un año luz. Por ejemplo: M 57, que se halla a 2.000 años luz, le podemos asignar una distancia de 2.000 kilómetros. Así pues, podemos decir que en esta escala, donde el diámetro del Sol apenas mide 0,14 mm, necesitamos un microscopio para poder ver la Tierra, que está a centímetro y medio del Sol; que el cinturón de asteroides está a cinco centímetros, que  la nube de Oort alcanza un kilómetro, que la nebulosa de Orión está a 1.600 kilómetros y que M 13 está a 23.000 kilómetros. Nuestra Galaxia tendría unos 94.000 Kilómetros de diámetro y abarcaría unos 8 diámetros terrestres.

Pues bien, busquemos primero alguno de esos 100 granitos (estrellas) que contienen partículas microscópicas (planetas), a ver si somos capaces de encontrarlos. Pero mejor si lo hacemos en la habitación, que están todos juntitos. Los podríamos pintar de colores para localizarlos y así  ver quién es el listo que los encuentra. Pero resulta que en nuestra galaxia no tenemos a esos 100 planetas pintados de colores, diciendo “aquí estamos, a ver si nos encontráis”. Hay que buscarlos uno a uno comprobando si contienen o no vida hasta que demos con los que contienen vida. No solo hay que mirar cada granito de arena uno por uno, sino que hay que mirarlo con lupa para ver de qué están compuestos (si tienen planetas con vida) Si los tienes en la habitación… vale, sólo hay que buscar “tres billones” de veces, pero si los granitos más cercanos los tienes a  10 km, mal lo tienes para encontrar algo en los más alejados.

Pero es que resulta que nuestra galaxia tiene un diámetro de cien mil años luz. Pongamos que las dos partículas que hay en los dos granitos de arena que pueden emitir señales (que nosotros podamos reconocer, que esa es otra) se encuentran a la otra parte de la vía láctea, a unos cincuenta mil años luz, es decir cuando todavía no habíamos aparecido por aquí nosotros, los hombres de cromañón. ¿Entonces, son dos planetas que EN ESTOS MOMENTOS PRECISOS tienen una civilización capaz de emitir señales que reconozcamos, o son civilizaciones que emitieron sus señales hace 50 mil años? ¿Y esas señales llegarán con suficiente potencia después de atravesar el centro de la vía láctea y ser interceptada por cientos de estrellas, miles de cuerpos oscuros interestelares, nubes de polvo y gas, etc?

En cuanto a lo de utilizar sistemas de comunicaciones más propias de la ciencia ficción, pues vamos allá. Supongamos que en estos momentos una civilización de nuestra vecina Andrómeda emite señales mediante un sistema de comunicación instantáneo. Lo normal es que no las podamos descifrar ya que no disponemos de esa tecnología de comunicación. Y si han emitido en todo tipo de tecnologías, recibiremos solo las que conocemos, es decir, la electromagnética, y además las recibiremos dentro de 2’5 millones de años y si hay alguien aquí para captarlo. Eso si salva todos los obstáculos que ya hemos comentado (Andrómeda es casi el doble que nuestra galaxia, y allí las ondas tal vez también tienen que atravesar su centro galáctico y todos los demás obstáculos) Y eso sin contar los obstáculos de materia oscura que pudiera haber entre las dos galaxias. Cuanto más alejados en el espacio tendremos más obstáculos que impedirían la recepción de las señales.

¿Puede que haya vida ahí fuera? Puede, no es imposible. Puede que algún día la encontremos o nos comuniquemos? Eso ya está más complicado, a menos que sea aquí cerca en nuestro vecindario. Tanto como intentar comunicarte con un extremófilo que vive en el centro de la Tierra, y eso en tiempo real, porque si lo quieres hacer con uno que vivió hace varios millones de años... Vamos, ciencia ficción pura y dura.
Bravo, que curro y aportacion mas interesante has hecho.  :aplause:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Domingo 11 Marzo 2018 09:01:30 am
Gracias, Corisa Bruguer. La verdad es que algo de curro si que he hecho, pero compensa tener una idea más visualizada que teórica. En los libros y en los colegios solo se habla de medidas en "tropecientosmiles", sin hacer un paralelismo con las escalas humanas que conocemos.  Es decir, que nos quedamos igual.

De todas formas, en el supuesto que he hecho con nuestra galaxia he sido muy generoso, ya que en la ecuación de Sara Seager, más realista y actualizada que la obsoleta de Drake, solo obtiene dos planetas con vida en nuestra galaxia. Ella se centra solo en planetas con vida y deja de lado la vida con tecnología capaz de enviar señales.

https://mujeresconciencia.com/2016/07/29/la-ecuacion-de-seager-adaptando-la-de-drake/

https://www.cfa.harvard.edu/events/2013/postkepler/Exoplanets_in_the_Post_Kepler_Era/Program_files/Seager.pdf
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Fantomon en Domingo 11 Marzo 2018 10:14:46 am
Bruguera (Sé que Gerard Taulé le gusta).
Las ecuaciones son interesantes, gracias.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Black Mirror en Martes 13 Marzo 2018 18:09:21 pm
Depende, si conseguimos investigar y utilizar el entrelazamiento cuántico para las comunicaciones, en un futuro lejano sería posible enviar mensajes de forma instantánea a casi cualquier punto de la galaxia.
Eso en la teoría, la práctica es la piedra en el camino.

Y en temas de espacio-tiempo, quién sabe si en ese mismo futuro lejano no tengamos ya motores de curvatura, iónicos, velas solares, etc.

Es optimista, es difícil, es improbable.
Pero si la humanidad no se autodestruye y nuestra civilización avanza más allá de los límites que nos queramos imponer.... es posible.

Pero Toharia no se refiere a encontrar una civilización capaz de comunicarse en el universo de forma instantánea, que por otra parte no la podremos encontrar hasta que nosotros no dominemos esa tecnología, sino de encontrar vida. Tal vez le haya faltado matizarlo. Pero creo que ha preferido no meterse en ciencia-ficción. Pero incluso dominando una tecnología que permita una comunicación inmediata, esta tarea no es tan fácil como parece. Vamos a hacer un supuesto, y perdonad de antemano por el ladrillo que viene a continuación:

Vamos a suponer que en nuestra galaxia hay 100 planetas con vida, de los cuales en 2 tienen civilizaciones con una tecnología suficiente para emitir señales. Si no recibimos las señales de los dos planetas que las emiten podría ser porque no coincidimos en el tiempo, porque las señales quedan bloqueadas por estrellas, materia oscura, nubes de polvo, etc. , porque sus señales no las podemos desencriptar o porque hay otras causas que desconocemos. ¿Pero cómo encontramos a los que no emiten señales? Aunque tuviéramos tecnología para detectar planetas con vida, ¿dónde apuntas?

Nuestra galaxia contiene entre 200 mil y 400 mil millones de estrellas, se suele aceptar 300.000 millones. Pongamos una media de 10 planetas por estrella, lo cual nos daría 3.000.000 de millones, es decir 3 billones de planetas.

Para hacernos una idea de las cantidades, tamaños y distancias que estamos manejando vamos a ver cuántos granos de arena hay en un centímetro cubico. Por supuesto, depende del tipo de arena, del lugar de recogida, etc. , pero suele estar entre 0,063 y 2 mm. Puede asumirse que hay 20 x 20  20 = 8.000 granos por centímetro cúbico; es decir, 8.000 millones de granos de arena por metro cúbico. Así que la cantidad de estrellas de nuestra galaxia podría corresponder a una habitación de 4X4x2m llena de arena de la playa. Si soplamos la arena de esa habitación y la expandimos varios miles de km. ya tendríamos una idea a pequeña escala de cómo es nuestra galaxia. Nuestra estrella más cercana seria un granito de arena brillante que estaría a poco más de 4 km, y tendría un diámetro aproximado de 0,15 cm. Un milímetro corresponde a 1 millón de km. 946 m. corresponderían a 1 año luz.  Es decir, tardaríamos un año en recorrer casi un kilómetro, y 8 minutos en recorrer 1,5 centímetros, que es la distancia que nos separa del Sol. En el caso de que queramos ubicar cualquier objeto lejano, podemos redondear esta cifra asignando 1 kilómetro a un año luz. Por ejemplo: Rígel, que es una supergigante blanco-azulada de la constelación de Orión, se encontraría a unos 800 km y tendría un diámetro de 54 mm (un canto rodado considerable) M 57, que se halla a 2.000 años luz, le podemos asignar una distancia de 2.000 kilómetros. Así pues, podemos decir que en esta escala, donde el diámetro del Sol apenas mide 1,4 mm, necesitamos un microscopio para poder ver la Tierra, que está a centímetro y medio del Sol; que el cinturón de asteroides está a cinco centímetros; que Neptuno se encuentra a 45 cm; que el límite de  la nube de Oort alcanza un kilómetro, que la nebulosa de Orión está a 1.600 kilómetros y que M 13 está a 23.000 kilómetros. Nuestra Galaxia tendría unos 100.000 Kilómetros de diámetro y abarcaría unos 8 o 9 diámetros terrestres (1/3 de la distancia a la Luna).

Pues bien, busquemos primero alguno de esos 100 granitos (estrellas) que contienen partículas microscópicas (planetas), a ver si somos capaces de encontrarlos. Pero mejor si lo hacemos en la habitación, que están todos juntitos. Los podríamos pintar de colores para localizarlos y así  ver quién es el listo que los encuentra. Pero resulta que en nuestra galaxia no tenemos a esos 100 planetas pintados de colores, diciendo “aquí estamos, a ver si nos encontráis”. Hay que buscarlos uno a uno comprobando si contienen o no vida hasta que demos con los que contienen vida. No solo hay que mirar cada granito de arena uno por uno, sino que hay que mirarlo con lupa para ver de qué están compuestos (si tienen planetas con vida) Si los tienes en la habitación… vale, sólo hay que buscar “tres billones” de veces, pero si los granitos más cercanos los tienes a  10 km, mal lo tienes para encontrar algo en los más alejados.

Pero es que resulta que nuestra galaxia tiene un diámetro de cien mil años luz. Pongamos que las dos partículas que hay en los dos granitos de arena que pueden emitir señales (que nosotros podamos reconocer, que esa es otra) se encuentran a la otra parte de la vía láctea, a unos cincuenta mil años luz, es decir cuando todavía no habíamos aparecido por aquí nosotros, los hombres de cromañón. ¿Entonces, son dos planetas que EN ESTOS MOMENTOS PRECISOS tienen una civilización capaz de emitir señales que reconozcamos, o son civilizaciones que emitieron sus señales hace 50 mil años? ¿Y esas señales llegarán con suficiente potencia después de atravesar el centro de la vía láctea y ser interceptada por cientos de estrellas, miles de cuerpos oscuros interestelares, nubes de polvo y gas, etc?

En cuanto a lo de utilizar sistemas de comunicaciones más propias de la ciencia ficción, pues vamos allá. Supongamos que en estos momentos una civilización de nuestra vecina Andrómeda emite señales mediante un sistema de comunicación instantáneo. Lo normal es que no las podamos descifrar ya que no disponemos de esa tecnología de comunicación. Y si han emitido en todo tipo de tecnologías, recibiremos solo las que conocemos, es decir, la electromagnética, y además las recibiremos dentro de 2’5 millones de años y si hay alguien aquí para captarlo. Eso si salva todos los obstáculos que ya hemos comentado (Andrómeda es casi el doble que nuestra galaxia, y allí las ondas tal vez también tienen que atravesar su centro galáctico y todos los demás obstáculos) Y eso sin contar los obstáculos de materia oscura que pudiera haber en el espacio intergaláctico, es decir, entre las dos galaxias. Cuanto más alejados en el espacio tendremos más obstáculos que impedirían la recepción de las señales.

¿Puede que haya vida ahí fuera? Puede, no es imposible. Puede que algún día la encontremos o nos comuniquemos? Eso ya está más complicado, a menos que sea aquí cerca en nuestro vecindario. Tan complicado como intentar comunicarte con un extremófilo que pudiera vivir en el centro de la Tierra, y eso en tiempo real, porque si lo quieres hacer con uno que vivió hace varios millones de años... Vamos, ciencia ficción pura y dura.

Pues lo siento si soy demasiado "fantasioso" pero lo que te he comentado del entrelazamiento cuántico es algo que ya lo mencionaba Einstein y que se ha comprobado últimamente. El nombre se lo dio Schrödinger allá por los años 30... No tiene nada que ver con la ciencia ficción.

>>>>>>>>>>>https://elpais.com/sociedad/2012/09/15/actualidad/1347733193_302364.html (https://elpais.com/sociedad/2012/09/15/actualidad/1347733193_302364.html)

Si esto se llega a dominar, podríamos comunicarnos de forma instantánea en un futuro cercano al menos en nuestro sistema solar. Otra cosa es que abarquemos distancias galácticas, eso me lo he sacado yo de la chistera porque no me gusta decir que no al futuro y cerrar esa posibilidad.
Pero sinceramente, lo veo plausible. No siendo un negado en la materia.

Respecto a las distancias y lo inconmensurable del espacio pues sí, no te falta razón. Pero creo que por ahí no iban mis tiros.
Yo estaba hablando de que para nosotros el movernos de un punto a otro de la galaxia de forma física es algo muy improbable, pero no cerraba esa posibilidad. No he hablado de comunicación con otras entidades extraterrestres, sino con nosotros mismos.
Después matizo que si la humanidad consigue perdurar lo suficiente, veo posibilidades por mínimas que parezcan de un contacto con alguna civilización/encontrar vida.
Y reitero, muy improbable, pero posible.

Estoy de acuerdo con Toharia, YO CREO que no contactaremos jamás con otra civilización/encontrar vida pero no por las distancias insalvables del espacio-tiempo. Ahí es donde radica mi diferencia.
Porque ya digo que la distancia y el tiempo no es un impedimento a nivel cuántico, ni siquiera existen en ese estado.

Yo creo que no contactaremos por 3 razones, (más bien diferentes caminos o posibilidades):

A) Nuestra civilización moderna no será capaz de salir de su planeta natal y por lo tanto caerá en una lenta agonía en retroceso hasta la edad de piedra al acabar con los recursos de la Tierra. Por lo que nuestra raza desaparecerá en el olvido cuando haya un gran evento de extinción natural.

B) Somos capaces de aunar el valor y la cooperación necesaria para expandirnos por nuestro sistema y otros sistemas cercanos. Pero no conseguimos desarrollar ni la comunicación cuántica ni el EMdrive de la NASA (por ejemplo).
Seguimos encarcelados, sólo hemos expandido nuestra celda. Desaparecemos igualmente.

C) Finalmente, la humanidad en este otro camino es capaz de desarrollar motores aceptablemente rápidos entre sistemas y es capaz de desarrollar la comunicación instantánea.
Pero nos hemos descentralizado tanto que perdemos el contacto con nuestras propias colonias y nuestro pequeño sector explorado de la galaxia vuelve a quedar silente. El sentido de humanidad se pierde, ya no sabemos qué dirección tomar.
Nuestra extinción está nuevamente a la orden del día.

Con cada uno de los 3 puntos a medida que descendemos, más improbables se vuelven.

Lo que quiero decir con toda esta disertación de novela chusquera, que es insultante para Isaac Asimov y otros grandes, es que no es el espacio-tiempo lo que nos separa de encontrar vida en otros planetas.
Sino "nuestro propio tiempo".

Creo sinceramente que si tuviéramos el tiempo (como civilización/raza) suficiente, encontraríamos vida en otros planetas o sistemas. (No descarto todavía encontrar vida en nuestro mismo sistema).
La pregunta que me hago siempre es si tendremos nuestro propio tiempo o mi pesimismo respecto al tema esté en lo cierto, y acabemos antes de empezar..... por así decirlo.

No considero que haya que irse tan lejos para hallar vida en otros planetas/lunas/planetoides/asteroides. En ese sentido sí que soy optimista.
Por supuesto, puedo estar tremendamente equivocado, pero yo no soy de la escuela de Toharia.
Si no de la escuela de Sagan.

O de la misma que Dimitar Sasselov, que se encarga precisamente de encontrar esos granitos de arena con un microscopio como bien dices.
Vale la pena leer su entrevista:
 
>>>>>>>>>>>https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20171026/257224788_0.html (https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20171026/257224788_0.html)

Así que resumiendo, no comparto la idea de que haya 2 planetas con vida en nuestra galaxia como dice Sara Seager.
(2 planetas y resulta que en uno de ellos tenemos una civilización avanzada "humanos" y vida ultra-evolucionada "animales"....... emmmmm no sé yo  ).
Ni comparto la idea de que tengamos que irnos a buscar al coño la bernarda para encontrar vida, hablando mal y pronto
Mi mayor miedo es que nuestro tiempo se acabe y nuestro espacio nos aprisione, y no precisamente el del universo.

En cualquier caso, 180961X, da gusto hablar contigo y leerte. No me pierdo ni uno de tus post 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Egualdidxe en Miércoles 14 Marzo 2018 01:12:33 am
Creo que en estos momentos nuestro objetivo mas cercano para encontrar vida extraterrestre (microorganismos minimamente) se encuentra en Encelado. Si estamos buscando algo rápido y facil este satélite de Jupiter es la candidata perfecta.

La NASA no parece tener intenciones de explorarla a fondo hasta al menos una década, sus misiones como el -Enceladus Life Finder- o -Life Investigation For Enceladus- aun no han sido seleccionados para su desarrollo... por suerte Yuri Milner un multimillonario ruso dice que quiere investigarlo en una misión privada "pronto" por un coste de 200 millones de Euros, veremos...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 15 Marzo 2018 09:05:53 am

Lo que comentas también es un debate  interesante, que podríamos desarrollarlo como homenaje a nuestro amigo Hawking . Pero es que yo no discuto que algún día podríamos llegar a comunicarnos mediante entrelazamiento cuántico o cualquier otro sistema de comunicación instantánea. Esas posibilidades también las contemplo. Si a estos sistemas de comunicación instantánea los he llamado ciencia-ficción, a pesar de que en laboratorio se haya podido demostrar, es porque a día de hoy lo son, como lo era viajar a la Luna en la época de Julio Verne a pesar de que ya habían cohetes. Lo que pasa es que he querido hacer ver que aún dominando estas tecnologías es muy complicado el asunto.

El problema es que si estos sistemas funcionan como las ondas electromagnéticas, que se expanden en todas las direcciones, podríamos llegar a todos los rincones del universo, pero si la comunicación es lineal, es decir, que hay que apuntar a un lugar determinado, entonces seguimos teniendo el mismo problema. Podríamos enviar nuestros mensajes "instantáneos"a cientos o tal vez miles de planetas, incluso decenas de miles al cabo de cientos de años, pero estamos hablando de billones solo en nuestra galaxia. Y según el enlace que has puesto, “los dos puntos estaban sincronizados con una precisión de tres milmillonésimas de segundo”, es decir necesitaríamos unos cuantos billones de sincronizaciones solo para nuestra galaxia. Y además, estos sistemas de comunicación no nos permitirían comunicarnos con seres vivos o civilizaciones sin tecnología, tipo los romanos, en todo caso solo con civilizaciones capaces de dominar la comunicación instantánea. Pero el problema sigue siendo el mismo, ¿Dónde apuntas para establecer una comunicación de entre 3 billones de planetas solo en nuestra galaxia?

Y eso es  lo que he intentado explicar, que aunque consigamos dominar sistemas de comunicación instantánea no va a ser tan fácil dar con una civilización, y mucho menos dar con un planeta que albergue vida pero que no puede responder nuestros mensajes. Entre otras cosas como ya he apuntado en el anterior post, porque aunque no fuéramos el único planeta con vida sí que podríamos ser el único que posee una civilización capaz de dominar la comunicación instantánea, y por tanto no recibiríamos respuesta de ninguna parte del universo.

Yo también te sigo con interés e intento no perderme ninguno de tus comentarios.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 17 Marzo 2018 15:48:41 pm
Sobre el teletransporte cuántico, China logró en 2016 un enlace de 1200 km. Lanzó el QUESS («Quantum Experiments at Space Scale») consiguieron el entrelazamiento de fotones vía satélite, pero no consiguieron el teletransporte de información propiamente dicho.
Una limitación de esta tecnología es la distancia. A medida que los fotones viajan por una fibra óptica o el espacio , se van perdiendo y en ocasiones también van «olvidando» su estado cuántico (esto se conoce como decoherencia).
En esta ocasión, los investigadores chinos lograron generar pares de fotones entrelazados a bordo del satélite Micius, y enviar cada uno de ellos a sendas estaciones receptoras en Tierra, separadas por una distancia de 1.200 kilómetros. Gracias al entrelazamiento, los resultados de la medida del estado cuántico de los fotones fue el mismo en las dos estaciones.
En realidad, esto no siempre funcionó, y se cometieron muchos errores. Por eso, para que esta tecnología realmente puede ser útil en el futuro, aún será necesario mejorar la precisión del envío, mejorando los sistemas receptores y la emisión de los fotones. Vamos que nos queda mucho por investigar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 08 Junio 2018 11:00:25 am
Muy buenas.
Tenemos dos nuevos estudios de la Curiosity desde Marte, que dejan las cosas un poco más abiertas al debate sobre la posibilidad de vida (actual y pasada) en el planeta rojo.

1/ Tras 5 años se ha descubierto que la cantidad de metano en la atmósfera varía a lo largo del año, alcanzando el mínimo en el invierno marciano.
2/ Se ha detectado materia orgánica preservada en materiales de hace 3000 millones de años.

No son pruebas concluyentes pero los científicos ven posibilidades.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Martes 19 Marzo 2019 16:24:25 pm
https://www.abc.es/ciencia/abci-autentico-motivo-no-hemos-encontrado-civilizaciones-alienigenas-201810082156_noticia.html

Me quedo con este comentario:

El "auténtico motivo por el que no hemos encontrado civilizaciones alienígenas" es porque no sabemos que tenemos que buscar. Francamente, siempre me ha parecido absurdo buscar ETs escuchando la radio. ¿Tenemos la certeza de que cualquier civilización alienígena que exista en el universo, incluso las más avanzadas que la nuestra, se comunican... por radio?

Es como si fuéramos unos aborígenes que estuviéramos rodeados por transmisiones de radio, pero que, como solo conocemos el tam-tam, concluimos que estamos solos en el mundo porque no oímos otros tambores...

Es lo mismo que buscar señales de vida en los exoplanetas. No tenemos ni idea de que señales buscar.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 28 Marzo 2019 01:21:11 am
Y por otro lado, si hubiera ets y fueran inteligentes, o sea realmente inteligentes, puesto que nosotros nos las damos de, pero en mi opinion no lo somos en absoluto y estuvieran realmente muy avanzados, no creo que quisieran tener ningun contacto con seres de nuestro intelecto a no ser que fuera para usarnos, usar algo que exista en la tierra y les interese y eso no creo que fuera muy agradable para nosotros. No se porque hay tanta gente que da por supuesto que porque una civilizacion fuera mucho mas avanzada que nosotros tuviera que ser amigable...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: HCosmos en Jueves 28 Marzo 2019 17:07:53 pm
Y por otro lado, si hubiera ets y fueran inteligentes, o sea realmente inteligentes, puesto que nosotros nos las damos de, pero en mi opinion no lo somos en absoluto y estuvieran realmente muy avanzados, no creo que quisieran tener ningun contacto con seres de nuestro intelecto a no ser que fuera para usarnos, usar algo que exista en la tierra y les interese y eso no creo que fuera muy agradable para nosotros. No se porque hay tanta gente que da por supuesto que porque una civilizacion fuera mucho mas avanzada que nosotros tuviera que ser amigable...
También cabe preguntarse si la nuestra lo es, si existiese un catalogo de civilizaciones en el universo, quizás la nuestra esta clasificada como hostil y autodestructiva... por lo tanto, para que perder el tiempo con nosotros.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 31 Marzo 2019 12:58:07 pm
Y por otro lado, si hubiera ets y fueran inteligentes, o sea realmente inteligentes, puesto que nosotros nos las damos de, pero en mi opinion no lo somos en absoluto y estuvieran realmente muy avanzados, no creo que quisieran tener ningun contacto con seres de nuestro intelecto a no ser que fuera para usarnos, usar algo que exista en la tierra y les interese y eso no creo que fuera muy agradable para nosotros. No se porque hay tanta gente que da por supuesto que porque una civilizacion fuera mucho mas avanzada que nosotros tuviera que ser amigable...
También cabe preguntarse si la nuestra lo es, si existiese un catalogo de civilizaciones en el universo, quizás la nuestra esta clasificada como hostil y autodestructiva... por lo tanto, para que perder el tiempo con nosotros.

Exacto, eso mismo digo, hay una isla en la India o por alli, donde vive una tribu que a todo el que va lo matan, bien, pues ya no va nadie, los han dejao por imposibles, viven alli, son de alli y pasan de ellos como de la peste...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Viernes 26 Abril 2019 07:19:30 am
Conferencia de Michio Kaku sobre los posibles tipos de Civilizaciones en el Universo:

La Escala de Kardashov es un método para medir el grado de evolución tecnológica de una civilización, propuesto en 1.964 por el astrofísico ruso Nikolái Kardashov.

Los expertos aseguran que conforme una civilización crece y se vuelve mas avanzada, sus necesidades de energía crecen igualmente; esto debido a que la población crece y con ella la maquinaria necesaria para mantenerla en pie. Teniendo esto como principio, la Escala de Kardashov se desarrollo como una forma de medir el progreso tecnológico de una civilización, basada en la cantidad de energía que tiene a su disposición.

La Escala de Kardashov fue diseñada en 1964 por Nikolái Kardashov, quien buscaba señales de vida extraterreste entre las señales cósmicas.

Cuenta con 3 clases base, cada una con una reserva de energía a su disposición:

Tipo I: (10¹⁶W)
Tipo II: (10²⁶W)
Tipo III: (10³⁶W)

Posteriormente, otros astrónomos la extendieron para incluir Tipo IV y Tipo V. Para darte una idea, esta última tendría a su disposición toda la energía de todos los universos en todas las líneas del tiempo, en todo momento; prácticamente, energía ilimitada.

Qué significa la Escala de Kardashov en términos prácticos:

Primero tendríamos que empezar por aclarar que la raza humana no llega al nivel más bajo de esta escala. Esto es debido a que seguimos sosteniendo nuestras necesidades de energía a base de plantas y animales. Seguimos siendo una civilización Tipo 0 (y aún nos falta MUCHO para graduarnos a Tipo 1).

Civilización Kardashov Tipo I:

Una civilización Tipo I es una especie que ha obtenido la capacidad de aprovechar la energía que proviene de su estrella más cercana (en nuestro caso el Sol), recolectando y guardándola para poder satisfacer las demandas de energía de toda su población. Lograr aprovechar toda la energía disponible del Sol también significa tener control absoluto sobre todas las fuerzas de naturaleza. Podríamos controlar los volcanes, las tormentas e incluso los terremotos; todo aquello que produce energía en la Tierra.

Y sin embargo estas capacidades son lo más primitivo en comparación de las habilidades de control del entorno de las civilizaciones más avanzadas.

Civilización Kardashov Tipo II:

El siguiente nivel puede cosechar la totalidad de energía de su estrella más cercana. Esto no solo es transformar la luz solar en energia, sino tener un control sobre la estrella. Hay varios métodos teóricos que se han propuesto, el más popular siendo la "Esfera de Dyson". Esta esfera es un dispositivo, por llamarle de alguna forma, que rodea por completo la estrella cubriendo cada centímetro de su superficie y recolectando la mayor parte (o toda) de su energía para transferirla y ser usada por el planeta.

Por otro lado, si el poder de la fusión (la misma forma en que las estrellas obtienen su energía) ha sido dominada, un reactor gigantesco podría satisfacer las demandas de energía. Las estrellas gigantes de gas podrían ser explotadas por su hidrogeno por un reactor cercano.

¿Qué puede hacer una especie con tanta energía?

Para empezar nuestra ciencia actual no conoce ningún fenómeno que podría destruir esta civilización. Si una luna o asteroide gigante fueran a entrar en colisión con el planeta, esta especie podría vaporizarlo sin problema alguno.

O incluso se podría mover el planeta entero para ponerlo libre de peligro. Pero que pasa si esta especie no quiere su planeta ? Con facilidad podría mover TODA su población y recursos a un nuevo planeta...

Según Michio Kaku, la tecnología que podemos ver en las series de Star Trek sería un Tipo II.

Civilización Kardashov Tipo III:

Bien, esta especie ha ido de controlar un planeta a controlar estrellas y sistemas solares; esto le ha permitido en esencia, ser inmune a la extinción. Esta especie se permite todo tipo de viajes intergalácticos con un conocimiento total sobre todo lo que tiene que ver con la energía, lo que les convierte en una especie suprema.

En términos de tiempo humano, esto equivale a cientos de miles de años de evolución, tanto biológica como mecánica, por lo que es probable que estos seres haya alcanzado un nivel de evolución avanzado. Si fuéramos nosotros, la raza humana se vería físicamente muy distinta al aspecto que tiene en este momento. Es probable que hayan perfeccionado su simbiosis con las maquinas convirtiéndose en Cyborgs... En esta etapa, la especie habría desarrollado colonias de organismos capaces de auto-replicación; la población podría incrementar en miles de millones que se distribuyan a través de la galaxia, colonizando estrella tras estrella.

El lograr distrubuírse a través de una galaxia trae nuevos problemas. Particularmente, por las distancias, no seria practico viajar a la velocidad de la luz; así que esta especie habra desarrollado un método de doblar el espacio o hacer usos de un agujero de gusano, también conocido como puente de Einstein-Rosen, para teletransportarse. Dos cosas que por el momento no son más que teorías...

Civilización Kardashov Tipo IV:

Las civilizaciones Tipo IV serian capaces de cosechar energía de todas las estrellas del universo y cuanto en él existe; con todo eso, podrían acelerar la expansión del espacio.

Una civilización Tipo IV debe de generar energia usando métodos que no podemos comprender en este momento, y no obeden a nuestro entendimiento de las leyes de la física.

Civilización Kardashov Tipo V:

La civilización Tipo V, es el siguiente y posiblemente el último nivel de progreso de cualquier especie. Estos seres serían como dioses, teniendo el conocimiento y recursos para manipular el universo a placer.

Dicho de esta forma, los humanos estamos muy, muy, muy lejos de lograr este nivel. Esto no significa que no podamos llegar a este nivel, siempre y cuando aprendamos a cuidar de la Tierra y de unos a los otros.

Para lograrlo, debemos aprender a preservar por lo menos nuestro pequeñísimo planeta azul, erradicar la pobreza y la guerra. Y sobre todo lograr apoyar los avances técnicos y científicos.

https://m.youtube.com/watch?v=MyBMhUQad64
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Martes 28 Mayo 2019 23:11:20 pm
De todas formas, siempre nos hubiera quedado E.T. el Extraterrestre  ::)

https://www.lasexta.com/noticias/ciencia-tecnologia/pentagono-reconoce-primera-vez-que-esta-investigando-presencia-ovnis_201905285cecdffe0cf2680e01ced68a.html

Lo que está claro es que ahora se irá desvelando todo el pastel:

https://www.nytimes.com/es/2019/05/28/ovnis-estados-unidos-pilotos/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 29 Mayo 2019 17:05:51 pm
De todas formas, siempre nos hubiera quedado E.T. el Extraterrestre  ::)

https://www.lasexta.com/noticias/ciencia-tecnologia/pentagono-reconoce-primera-vez-que-esta-investigando-presencia-ovnis_201905285cecdffe0cf2680e01ced68a.html

Lo que está claro es que ahora se irá desvelando todo el pastel:

https://www.nytimes.com/es/2019/05/28/ovnis-estados-unidos-pilotos/

Siento defraudarte Reysagrado, pero me temo que esto no es mas que el comienzo de una campaña de desinformación mediática, el primer síntoma del comienzo de una nueva guerra fría y escalada armamentística. Es decir, uno de tantos cuentos que los EEUU y sus campañas de manipulación mediática nos van a contar a partir de ahora debido a los crecientes conflictos armados y de espionaje que este país está manteniendo con Irán, Siria, China, Rusia, Venezuela, etc. Una burda excusa para concienciar a la población y a la clase política de la necesidad de invertir en “infraestructura de defensa”. Si lo dudas te remito a que investigues el fenómeno OVNI en la bibliografía de la anterior guerra fría entre los EEUU y la URSS.

Olvídate de verdaderos extraterrestres. Si los ET’s vinieran a visitarnos es casi seguro que no lo harían como nos lo quiere pintar ese país tan beligerante que en 2013 mantenía conflictos armados con 74 países, y que desde su nacimiento no ha habido ni una sola década que no haya estado en guerra con algún país. “Piensa el ladrón que todos son de su condición”...”piensa el beligerante que todos son de su condición”.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Miércoles 29 Mayo 2019 19:03:07 pm
De todas formas, siempre nos hubiera quedado E.T. el Extraterrestre  ::)

https://www.lasexta.com/noticias/ciencia-tecnologia/pentagono-reconoce-primera-vez-que-esta-investigando-presencia-ovnis_201905285cecdffe0cf2680e01ced68a.html

Lo que está claro es que ahora se irá desvelando todo el pastel:

https://www.nytimes.com/es/2019/05/28/ovnis-estados-unidos-pilotos/

Siento defraudarte Reysagrado, pero me temo que esto no es mas que el comienzo de una campaña de desinformación mediática, el primer síntoma del comienzo de una nueva guerra fría y escalada armamentística. Es decir, uno de tantos cuentos que los EEUU y sus campañas de manipulación mediática nos van a contar a partir de ahora debido a los crecientes conflictos armados y de espionaje que este país está manteniendo con Irán, Siria, China, Rusia, Venezuela, etc. Una burda excusa para concienciar a la población y a la clase política de la necesidad de invertir en “infraestructura de defensa”. Si lo dudas te remito a que investigues el fenómeno OVNI en la bibliografía de la anterior guerra fría entre los EEUU y la URSS.

Olvídate de verdaderos extraterrestres. Si los ET’s vinieran a visitarnos es casi seguro que no lo harían como nos lo quiere pintar ese país tan beligerante que en 2013 mantenía conflictos armados con 74 países, y que desde su nacimiento no ha habido ni una sola década que no haya estado en guerra con algún país. “Piensa el ladrón que todos son de su condición”...”piensa el beligerante que todos son de su condición”.

Buen razonamiento que comparto (al menos en el por qué ahora, a estas alturas, admitir semejante "bombazo"). Esto es lo que contesté yo a consecuencia de publicar la noticia en redes sociales:

"De todas formas, no podríamos entrar en el primer cuarto del siglo XXI sin una clara perspectiva de abrirnos hacia nuevas tecnologías (y la posible existencia de OVNIS lo impulsa). Una cosa es la alta tecnología súper secreta que pueda existir, otra que haya un auge en el interés de la población hacia ello; supongo que así podrán gastar aún más de lo que gastan en Inteligencia."
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Jueves 13 Junio 2019 21:12:41 pm
"El astronauta que fue rodeado por miles de pequeñas luces..."

A mí lo que más me llama la atención es el silencio desde Tierra. Eso y que siempre intenten "desprestigiar" la visión del astronauta, el cual sin duda es el más apto para saber distinguir qué pudiera ver...

https://www.youtube.com/watch?v=CMFPVgAQgGE
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 14 Junio 2019 20:57:49 pm
Ovnis hay a patadas, hay relatos de todo tipo de gente, desde tenientes generales de aviacion españoles en los 80 hasta exministros, pilotos, astronautas etc etc, desde los mas frikis hasta gente muy muy seria que afirman que, cada uno en su entorno de trabajo han tenido uno y muchos contactos con ovnis...quien haya visto alguno sabra que esos ovnis hacen cosas en vuelo que al menos no son posibles con la tecnologia que conocemos, puede que sean ultrasecretos de algunos paises? claro, yo soy como santo tomas, ver para creer, hace 30 años vi uno en pleno pirineo a tal velocidad que pensaba que se estrellaba contra el monte que le quedaba delante y sin embargo hizo un giro sin bajar ni un poco la velocidad y siguio su camino y resulta que no hace mucho va y veo una bola exactamente igual en un video pasando al lao de un dron...que coño sera? ni idea, pero los ovnis estan ahi eso seguro.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Lunes 24 Junio 2019 01:14:08 am
https://www.abc.es/ciencia/abci-sola-prueba-civilizaciones-extraterrestres-1327-estrellas-mas-cercanas-201906202005_noticia.html

Mucho tiene que descubrir el ser humano sobre qué es y qué le rodea antes de contactar; convencionalmente, me refiero. Hay otros seres humanos no tan convencionales que ya no se sentirán jamás solos. Y es que, detectando solo el 4% de todo lo que ha de haber en el universo, cómo podríamos pretender contactar, más desde el actual reduccionismo científico imperante...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Viernes 12 Julio 2019 16:25:27 pm
Mirad qué vídeo más curiosillo:

https://www.youtube.com/watch?v=sqV9m7smO3A

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Sábado 12 Octubre 2019 16:48:41 pm
Declaraciones de Edgar Dean Mitchell, astronauta estadounidense de la NASA que formó parte del proyecto Apolo. Piloto del módulo lunar en la misión Apolo 14, fue el sexto hombre en pisar la Luna.

"Nos han visitado".

https://www.facebook.com/MisteriosConspiracionesOficial/videos/1372352989634774/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 12 Octubre 2019 19:31:19 pm
Declaraciones de Edgar Dean Mitchell, astronauta estadounidense de la NASA que formó parte del proyecto Apolo. Piloto del módulo lunar en la misión Apolo 14, fue el sexto hombre en pisar la Luna.

"Nos han visitado".

https://www.facebook.com/MisteriosConspiracionesOficial/videos/1372352989634774/

Por muy buen astronauta que sea no tiene por qué tener más credibilidad. No aporta ninguna prueba, por tanto creerle es un acto de fe, como aquél que dice que vuela o que ha visto la Virgen, el Yeti o un dinosaurio.

Una cosa es aceptar la posibilidad de la existencia de vida y civilizaciones ET’s en alguna parte del Universo y otra muy distinta es afirmar que nos han visitado, y por tanto que existen, sin tener pruebas de ello. Si te lees todo el hilo verás que hay un debate muy interesante entre los que aceptan esa posibilidad de existencia de vida ET en alguna parte del Universo y los que no la aceptan. Sin embargo, los que defienden o afirman que los ET’s nos han visitado apenas han formado parte del debate, ya que el debate se ha centrado más en la ciencia que en la creencia. No es de extrañar, ya que, en un foro donde gran parte de los foreros provienen directa o indirectamente del mundo de la ciencia, centrar un debate defendiendo que un señor mantiene conversaciones con las piedras no es un debate muy productivo desde el punto de vista científico e incluso cultural.

Yo acepto la posibilidad de que exista más vida que la de la Tierra, e incluso vida tecnológica, y hasta acepto la remotísima posibilidad de que la Tierra haya sido visitada alguna vez en su larga historia, pero no acepto que se afirme o se niegue todo esto sin tener ninguna prueba.

En cuanto a la posibilidad de que nos hayan visitado, la proabilidad es prácticamente nula si se trata de civilizaciones extragalácticas. Tengo argumentos científicos para demostrarlo, aunque sería muy extenso de exponer y tedioso de leer. Pero si quieres podemos debatir sobre esto último y expongo por qué desde el punto de vista científico parece que es prácticamente imposible.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 13 Octubre 2019 17:35:35 pm
Para mi el debate de si han estao aqui o estan aqui o no es una perdida de tiempo. Si alguien dice que estan que lo demuestre, sino al cine...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Domingo 13 Octubre 2019 21:13:55 pm
Declaraciones de Edgar Dean Mitchell, astronauta estadounidense de la NASA que formó parte del proyecto Apolo. Piloto del módulo lunar en la misión Apolo 14, fue el sexto hombre en pisar la Luna.

"Nos han visitado".

https://www.facebook.com/MisteriosConspiracionesOficial/videos/1372352989634774/

Por muy buen astronauta que sea no tiene por qué tener más credibilidad. No aporta ninguna prueba, por tanto creerle es un acto de fe, como aquél que dice que vuela o que ha visto la Virgen, el Yeti o un dinosaurio.

Una cosa es aceptar la posibilidad de la existencia de vida y civilizaciones ET’s en alguna parte del Universo y otra muy distinta es afirmar que nos han visitado, y por tanto que existen, sin tener pruebas de ello. Si te lees todo el hilo verás que hay un debate muy interesante entre los que aceptan esa posibilidad de existencia de vida ET en alguna parte del Universo y los que no la aceptan. Sin embargo, los que defienden o afirman que los ET’s nos han visitado apenas han formado parte del debate, ya que el debate se ha centrado más en la ciencia que en la creencia. No es de extrañar, ya que, en un foro donde gran parte de los foreros provienen directa o indirectamente del mundo de la ciencia, centrar un debate defendiendo que un señor mantiene conversaciones con las piedras no es un debate muy productivo desde el punto de vista científico e incluso cultural.

Yo acepto la posibilidad de que exista más vida que la de la Tierra, e incluso vida tecnológica, y hasta acepto la remotísima posibilidad de que la Tierra haya sido visitada alguna vez en su larga historia, pero no acepto que se afirme o se niegue todo esto sin tener ninguna prueba.

En cuanto a la posibilidad de que nos hayan visitado, la proabilidad es prácticamente nula si se trata de civilizaciones extragalácticas. Tengo argumentos científicos para demostrarlo, aunque sería muy extenso de exponer y tedioso de leer. Pero si quieres podemos debatir sobre esto último y expongo por qué desde el punto de vista científico parece que es prácticamente imposible.

Sí, he venido leyendo todo lo que se ha publicado en este tópic.

Ciertamente, uno debería aportar pruebas cuando afirme algo, aunque en este caso me llama más la atención que expusiera su supuesto conocimiento en público, más cuando al menos desde el mainstream científico podría ser desprestigiado y manchada su reputación. Como respondió al locutor, tantas y tantas noticias sobre el tema en cuestión, tantas desclasificaciones por parte de los gobiernos de documentos relacionados con contactos extraterrestres, añadido al hecho de que la mayoría de la población americana no tuviera problema en admitir que cree en la vida extraterrestre inteligente, no le impedió en consecuencia hablar tan abiertamente del tema; eso me llama más la atención.

Es cierto que la mayoría de los que estamos en este foro venimos de "ciencias", pero, y aquí viene siempre mi gran pero, que algunos hayamos tenidos experiencias que pongan a prueba nuestras creencias racionales nos hace estar un poco más receptivos que el mainstream operante e imperante.

Dicho esto, yo no he visto nunca un OVNI. Muchas otras cosas raras, sí, pero un OVNI, no ::)

Pd: Al menos como tradicionalmente se entiende sea un OVNI (platillo volante con luces y tal).
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: SLP2017 en Domingo 13 Octubre 2019 21:52:45 pm
Es curioso que en general en Estados Unidos se dan la mayor de "contactos o avistamientos" OVNI, en España y Sudamérica en cambio la especialidad son las apariciones marianas, pero no ovnis ni abducciones y en las islas británicas no hay castillo sin fantasma (victorianos para más honra de la casa) (pero no apariciones marianas), en Japón, no hay ni vírgenes ni OVNIS pero sí, una gran tradición de contactos  con toda una gran familia de espíritus (yürei) fantasmas japoneses.

Si filtramos el "factor cultural" del tema de los misterios de avistamientos de todo tipo, esto ya nos debería decir algo.
También curioso es que la fenomenología OVNI fue mucho más activa, entre los 50 y los 70 con un puñado de cámaras de super 8  que en la era en que todo el mundo tiene un móvil y hay miles de millones de potenciales testigos y así el porcentaje de "contactos" o "testimonios grabados" se debería haber multiplicado por un factor de millones respecto hace 30 o 40 años.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Lunes 14 Octubre 2019 02:54:54 am
Lo del factor cultural es un arma de doble filo. Quizás en América haya más gente mirando al cielo y por eso se encuentren más cosas raras en él... Pero sí, el factor cultural puede hacer que un Chamán de Sudamérica sea venerado, respetado y buscado, y aquí encerrado en un manicomio; siempre podemos buscarle la otra cara de la moneda a las cosas.

Por eso es muy importante conocer cada cultura, pero no para deslegitimarla sino para aprender de ella.

Y en cuanto al tema OVNI en concreto, creo que más que nunca desde la propia NASA, Ejército y CIA, se está admitiendo el tema.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 14 Octubre 2019 17:11:21 pm
Es curioso que en general en Estados Unidos se dan la mayor de "contactos o avistamientos" OVNI, en España y Sudamérica en cambio la especialidad son las apariciones marianas, pero no ovnis ni abducciones y en las islas británicas no hay castillo sin fantasma (victorianos para más honra de la casa) (pero no apariciones marianas), en Japón, no hay ni vírgenes ni OVNIS pero sí, una gran tradición de contactos  con toda una gran familia de espíritus (yürei) fantasmas japoneses.

Si filtramos el "factor cultural" del tema de los misterios de avistamientos de todo tipo, esto ya nos debería decir algo.
También curioso es que la fenomenología OVNI fue mucho más activa, entre los 50 y los 70 con un puñado de cámaras de super 8  que en la era en que todo el mundo tiene un móvil y hay miles de millones de potenciales testigos y así el porcentaje de "contactos" o "testimonios grabados" se debería haber multiplicado por un factor de millones respecto hace 30 o 40 años.

En españa y America latina hay muchos avistamientos de ovnis, no se si menos o mas que en USA, pero muchos. En UK estan los corps circles etc...
Y efectivamente los videos de ovnis en la red se han multiplicao muchisimo comparandolo con los 50 y 70, no x1kk pero muchisimos.
Que USA u otros paises reconozcan el contacto oficial con ovnis a mi personalmente no me dice nada la verdad, no me fio de ningun pais ni de sus intenciones al confesar que si han tenido contacto con ovnis a nivel de aviacion, avistamientos desde barcos...informacion y contrainformacion
Pruebas es lo unico que yo personalmente quiero, yo mismo vi una vez un ovni pero claro, un ovni es solo algo que vuela y que no puedes explicar que es, hace poco vi una mujer africana que veia por primera vez un dron y casi se muere del susto, cuando lo contara (si no le habrian explicado que era) diria que la habia perseguido un ovni...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Miércoles 16 Octubre 2019 05:10:38 am
Michio Kaku, en el último y reciente Ufology World Congress:

"Ya sabemos que existen. Entonces, hemos de poder saber si son de este mundo y así podamos, pues, reproducirlos, o bien no podamos hacerlo porque no sean de este mundo. La carga de dicha reproducción corresponde a los militares; ellos son los que deben demostrar que esos drones hipersónicos (Match de 5 a 20) no sean a consecuencia de tecnología ultrasecreta y ultraavanzada en la que lleven trabajando los últimos 15 ó 20 años."

https://www.youtube.com/watch?v=B96D7A1poH0
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Miércoles 16 Octubre 2019 11:33:54 am
Esa afirmacion de kaku es, como minimo, rara, como van a demostrar los militares algo, que o bien es suyo pero ultrasecreto o bien no es suyo y por lo tanto no podrian demostrar nada?
Algo que si es para mi al menos muy interesante y que no tiene que ver con ETs y si con vida fuera de la tierra es la denuncia de este fisico de la NASA y que si que, como minimo, me crea dudas razonables.
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/10/15/5da5f898fdddff01928b45f4.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 21 Octubre 2019 01:00:14 am
Bueno al haber drones con camaras 4k y muchos, es facil captar ovnis (que no ETs) a velocidades dificiles de comprender...
https://www.youtube.com/watch?v=RprN21Zh4K8
Tambien los hay en España, lo que pasa que el tipo que los graba pues cree que son ETs, pero lo que el crea no es lo importante, lo importante son las imagenes y la verdad son alucinantes, si son de algun pais nadie lo va a decir, hasta que quiza un dia tengan un accidente claro...si es que pueden tenerlos
https://www.youtube.com/watch?v=2Yxa3PjH0IA&t=375s
min 5.58 (tambien pueden ser fakes, que los del video trabajen en realidad para holywood)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Domingo 15 Diciembre 2019 00:39:08 am
Independientemente de vuestra opinión sobre los OVNIS, creo que es el documental sobre el tema más serio y documentado que he visto:

https://www.youtube.com/watch?v=LqMclVcp2fM

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Domingo 12 Enero 2020 15:16:24 pm
Continuamos con la moda de admitir su existencia. Ahora, la primera astronauta británica en salir al espacio:

https://www.elconfidencial.com/amp/alma-corazon-vida/2020-01-12/astronauta-britanica-extraterrestres-existen_2404608/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Miércoles 06 Mayo 2020 00:02:20 am
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:

https://elpais.com/videos/2020-04-28/el-pentagono-desclasifica-tres-videos-de-fenomenos-aereos-no-identificados.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Jueves 21 Mayo 2020 02:47:22 am
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:

https://elpais.com/videos/2020-04-28/el-pentagono-desclasifica-tres-videos-de-fenomenos-aereos-no-identificados.html

Aquí una explicación que da Javier Santaolalla y un colaborador suyo experto en técnicas militares. Sin embargo, como alguno de los comentarios indican, en realidad no dice nada nuevo que no supusiéramos e incluso podría catalogarse como de "teoría conspirativa", algo que en este Foro es tan "alabado": que haya tecnología ultrasecreta que obviamente solo saldrá a la luz 20, 50 ó 100 años después:

https://youtu.be/2gkGULca2Cg

Copio literalmente los comentarios más relevantes:

1)¡Venga tío, pero no dijiste nada!

Todos sabemos que la tecnología militar es súper secreta y avanzada, eso no es nada nuevo. Pero lo que yo quiero que me explique un físico no es acerca del secretismo de la milicia, sino acerca de la compatibilidad de las leyes de la física (al menos hasta y como las entendemos ahora) con las capacidades de vuelo de esos objetos.
Kaku dijo que viajan entre Mach 5 a 20; dijo que descienden desde 80000 ft (24 km) a 20000 ft (6 km) de altura en "un parpadeo" (tremenda aceleración); y quizá lo más asombroso de todo, dijo que maniobran mientras viajan a esas velocidades.

Como físico que eres, te pediría que nos expliques en función a una masa estimada, los materiales, la aerodinámica, el "combustible" y motor que requeriría, un objeto para moverse de esa manera. ¿A cuánta resistencia del medio se enfrentan al viajar así y cuánta fuerza G soportan en semejantes maniobras?

En concreto, esos objetos ¿violan las leyes de la física según las entendemos o están dentro de lo "normal" y alcanzable, al menos en teoría, por las capacidades de comprensión e ingeniería humanas? Como escéptico, supongo que lo más probable es que efectivamente se trate de drones militares pero... ¿hay alguna seria probabilidad de que no sea así?

Ahora que lo pienso, tal vez estas preguntas también estarían bien dirigidas a un ingeniero aeronáutico... ¿alguno por aquí?

Saludos.





2)Se está trabajando con misiles que vuelan a 25 mach. Por otro lado habría que calcular cuanto tiempo es "un parpadeo" y ver si da como resultado el calculo de descender de 24km a 6km de altura a 20 mach de velocidad. Tal vez si hubiera una coincidencia tenga más sentido.





3)Sí, tengo entendido que el misil Avangard ruso puede viajar a 27000 kms/h, e incluso maniobrar para esquivar radares.

Pero entiendo que esos misiles viajan al borde del espacio, donde ya no hay aire (no a 24 km, ni menos a 6 km); y eso de "maniobrar" (curvas amplísimas) no creo que se compare con el comportamiento exhibido por los OVNIs en cuestión, descrito como "zigzagueante".

Yo también me pregunto cuánto es "un parpadeo", pero supongo que se refiere a algo que ocurre casi de manera instantánea; en cuestión de milisegundos, tal vez.

El otro asunto es que a mí no me parece que el objeto del video en el que el piloto dice que "rota" tenga cara de misil.
No sé... puede ser... tal vez... a lo mejor...

Como dije, no niego que pueda tratarse de tecnología humana, pero creo que aún hay preguntas interesantes.

Saludos.






4)Totalmente acertado. Resulta de risa que ni los involucrados en el asunto, pilotos experimentados, control militar e inteligencia de USA (la mejor) se queden perplejos y no lo puedan explicar y venga este Yago a quitarle hierro al asunto con teorías de cuñado. Un misil que vuela a ese mach lo hace unidireccionalmente, con una propulsión de la hostia y una aerodinámica y función bastante claras. Esos objetos ni tenían propulsión ni aerodinámica, desaparecieron ante los hornets e hicieron un beep instantáneo en el radar a 97 kms de allí, = 68.000 kms/h.






5)No afirmo que sean esto o lo otro porque no lo sé. Creo que hasta ahora, la evidencia parece apuntar a dos opciones viables: o son drones militares de última generación (de quién sabe qué país) o son extraterrestres.
Aunque tampoco me cierro a otra explicación, siempre que sea coherente y aporte pruebas.

Saludos.


Por cierto, esta misma afirmación la hizo Kaku aquí:

https://youtu.be/X7pP2nH2jHI



6)De quien estamos hablando es EL PENTÁGONO, una entidad a la que de ninguna forma le conviene decir que "se les escapó dentro de su espacio aéreo un objeto volador". Un piloto de caza norteamericano no es comparable a un taxista, pues no solo saben como manejar su aparato, son expertos en aerodinámica, tienen conocimientos avanzados de física, conocen tanto su arsenal nacional como los de países de similar poder militar (Rusia, China)... No son niños viendo un globo.

Esperaba en en este video se explicara las características que debe tener un objeto para moverse a esa velocidad; burlar un F-18 no es un jueguito que se pueda hacer con un dron.  Además el objeto gira en su propio eje sin perder velocidad! Entiendo que siempre hay tecnología oculta y es necesario para mantener la seguridad y ventaja militar, pero esta diferencia es como decir que usan papiros para escribir (como en el Antiguo Egipto y otras culturas del Mediterráneo) teniendo guardadas Tablets o Pc Gamer. Les faltó decir que EEUU ya tiene máquinas del tiempo y las tiene ocultas. 






7)Interesante Javier, pero hay por lo menos dos puntos que no tienen sentido en el argumento de este vídeo, sería bueno que tú con los conocimientos que tienes hicieras una crítica también. Primero, la supercavitación solo explicaría una muy pequeña parte del comportamiento de este objeto: podría reducir u "ocultar" su temperatura de fricción y podría alcanzar una gran propulsión como para moverse a gran velocidad pero cómo carajo hace para acelerar y desacelerar a esa velocidad????

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 21 Mayo 2020 16:44:38 pm
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:...
¿Te has leído todo el hilo? Si no lo has hecho te lo recomiendo. Te lo digo porque estos comentarios que pones últimamente creo que irían mejor en este otro hilo:https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html (https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html)

Aquí nos hemos centrado más en la posibilidad de existencia de vida fuera de nuestro planeta desde el punto de vista científico. Ya sabes, física, química, biología, matemáticas… y  desde las primeras páginas hemos dejado las creencias de un lado. Por eso no voy a entrar a debatir desde ese punto de vista ni a aceptar que un objeto volador no identificado necesariamente tenga que ser una nave ET. Tal vez en el otro hilo sí que intervendría. Eso sí, en contra de que haya pruebas de que nos están visitando o nos hayan visitado.

Si quieres que sigamos debatiendo el tema aquí, lanzo yo la primera piedra… Antes de visitarnos, lo más lógico es que una "civilización inteligente" se asegurara de que existe vida o tecnología en nuestro planeta. Así que, "lo más inteligente" sería enviar o por lo menos recibir nuestras señales antes de desplazarse hacia nuestra posición. Sin embargo se podría afirmar que en un radio de 58 años luz no hay ningún planeta con tecnología que domine el electromagnetismo que quiera comunicarse con nosotros y por tanto pueda emitir señales, porque de ser así ya hubiéramos recibido una respuesta de nuestras señales. Si son "depredadores" y no quieren que conozcamos su existencia, ya es otra historia. Pero no sabrán de nuestra existencia si se encuentran más allá de 116 años-luz.

Hace 116 años que se realizaron las primeras emisiones de radio. Esta estrecha franja de tiempo desde que dominamos las comunicaciones electromagnéticas hace que nuestras emisiones de radio y tv solo hayan alcanzado un radio de unos 116 años-luz. Por lo tanto las posibilidades de que “alguien” haya podido recibir nuestras señales solo abarcan 116 años-luz de radio. Así que es imposible que más allá de esa distancia sepan que existimos. Es decir, que si en un planeta de una estrella vecina, situada a más de 116 años luz de distancia, existe alguna civilización capaz de captar nuestras señales, éstas todavía no han llegado allí. Y si no saben que existimos no tiene sentido que vengan a visitarnos.

Por otra parte, no podemos recibir todavía ninguna respuesta ET a nuestras señales desde estrellas que estén más allá de los 58 años-luz porque nuestras señales han tardado 58 años en llegar a esas estrellas, y por tanto, si en alguna de ellas han respondido, sus señales tardarían otros 58 años en llegar a nosotros, total 116 años. De lo que se deduce que en un radio de 58 años-luz no existen civilizaciones tecnológicas capaces de recibir y enviar señales electromagnéticas, porque si no ya las habríamos recibido, a menos que por alguna razón no estén interesados en respondernos. Así pues, puede que en alguna estrella más allá de esos 58 años-luz, y no más lejos de 116 años-luz, sepan que existimos porque han recibido nuestras emisiones de radio, pero en caso de que nos hayan respondido, su respuesta todavía no nos ha llegado.

En el área de una esfera de 58 años luz de radio hay relativamente muy pocas estrellas, y por tanto es muy difícil que haya muchos planetas parecidos a la Tierra, y que además se encuentren en la zona de habitabilidad, y que además se haya generado vida en alguno de ellos, y que además se haya generado una civilización capaz de emitir señales... Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html) De estas 50 la mayoría son enanas rojas que difícilmente pueden albergar planetas con vida. ¿Cuántos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio? Parece que ninguno. Así que la probabilidad de que exista vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra en nuestro vecindario es prácticamente nula, la prueba es que no hemos recibido sus señales.

Recibir señales de más allá de 100 años luz es otro tema más complicado... Si quieres lo podemos seguir debatiendo, pero por el tema de las conspiraciones no voy a seguir debatiendo porque a mi entender las conspiraciones tienen más sentido de ser reales cuando hay intereses de poder o dinero por medio.
[/quote]
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Viernes 22 Mayo 2020 00:12:53 am
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:

https://elpais.com/videos/2020-04-28/el-pentagono-desclasifica-tres-videos-de-fenomenos-aereos-no-identificados.html

Pues una explicación racional muy buena sobre los tres vídeos publicados por el Pentágono. Os aconsejo que lo leáis. Hay que reconocer que el autor se ha currado la investigación con datos, cifras y explicaciones paso por paso:

https://tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/06/los-ovnis-del-new-york-times.html
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Viernes 22 Mayo 2020 00:31:18 am
Y seguimos en pleno apogeo desclasificatorio:...
¿Te has leído todo el hilo? Si no lo has hecho te lo recomiendo. Te lo digo porque estos comentarios que pones últimamente creo que irían mejor en este otro hilo:https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html (https://foro.tiempo.com/parapsicologia-fenomenos-extranos-ovnis-circulos-etc-t94620.0.html)

Aquí nos hemos centrado más en la posibilidad de existencia de vida fuera de nuestro planeta desde el punto de vista científico. Ya sabes, física, química, biología, matemáticas… y  desde las primeras páginas hemos dejado las creencias de un lado. Por eso no voy a entrar a debatir desde ese punto de vista ni a aceptar que un objeto volador no identificado necesariamente tenga que ser una nave ET. Tal vez en el otro hilo sí que intervendría. Eso sí, en contra de que haya pruebas de que nos están visitando o nos hayan visitado.

Si quieres que sigamos debatiendo el tema aquí, lanzo yo la primera piedra… Antes de visitarnos, lo más lógico es que una "civilización inteligente" se asegurara de que existe vida o tecnología en nuestro planeta. Así que, "lo más inteligente" sería enviar o por lo menos recibir nuestras señales antes de desplazarse hacia nuestra posición. Sin embargo se podría afirmar que en un radio de 58 años luz no hay ningún planeta con tecnología que domine el electromagnetismo que quiera comunicarse con nosotros y por tanto pueda emitir señales, porque de ser así ya hubiéramos recibido una respuesta de nuestras señales. Si son "depredadores" y no quieren que conozcamos su existencia, ya es otra historia. Pero no sabrán de nuestra existencia si se encuentran más allá de 116 años-luz.

Hace 116 años que se realizaron las primeras emisiones de radio. Esta estrecha franja de tiempo desde que dominamos las comunicaciones electromagnéticas hace que nuestras emisiones de radio y tv solo hayan alcanzado un radio de unos 116 años-luz. Por lo tanto las posibilidades de que “alguien” haya podido recibir nuestras señales solo abarcan 116 años-luz de radio. Así que es imposible que más allá de esa distancia sepan que existimos. Es decir, que si en un planeta de una estrella vecina, situada a más de 116 años luz de distancia, existe alguna civilización capaz de captar nuestras señales, éstas todavía no han llegado allí. Y si no saben que existimos no tiene sentido que vengan a visitarnos.

Por otra parte, no podemos recibir todavía ninguna respuesta ET a nuestras señales desde estrellas que estén más allá de los 58 años-luz porque nuestras señales han tardado 58 años en llegar a esas estrellas, y por tanto, si en alguna de ellas han respondido, sus señales tardarían otros 58 años en llegar a nosotros, total 116 años. De lo que se deduce que en un radio de 58 años-luz no existen civilizaciones tecnológicas capaces de recibir y enviar señales electromagnéticas, porque si no ya las habríamos recibido, a menos que por alguna razón no estén interesados en respondernos. Así pues, puede que en alguna estrella más allá de esos 58 años-luz, y no más lejos de 116 años-luz, sepan que existimos porque han recibido nuestras emisiones de radio, pero en caso de que nos hayan respondido, su respuesta todavía no nos ha llegado.

En el área de una esfera de 58 años luz de radio hay relativamente muy pocas estrellas, y por tanto es muy difícil que haya muchos planetas parecidos a la Tierra, y que además se encuentren en la zona de habitabilidad, y que además se haya generado vida en alguno de ellos, y que además se haya generado una civilización capaz de emitir señales... Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz: http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html (http://www.atlasoftheuniverse.com/espanol/20lys.html) De estas 50 la mayoría son enanas rojas que difícilmente pueden albergar planetas con vida. ¿Cuántos planetas podrían albergar vida según la ecuación de Drake en este radio? Parece que ninguno. Así que la probabilidad de que exista vida inteligente con tecnología parecida a la nuestra en nuestro vecindario es prácticamente nula, la prueba es que no hemos recibido sus señales.

Recibir señales de más allá de 100 años luz es otro tema más complicado... Si quieres lo podemos seguir debatiendo, pero por el tema de las conspiraciones no voy a seguir debatiendo porque a mi entender las conspiraciones tienen más sentido de ser reales cuando hay intereses de poder o dinero por medio.

Que sepas que tu exposición me ha encantado. En el foro de parapsicología suelo publicar alguna que otra vez; lo tendré en cuenta también si encuentro material del estilo al expuesto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 23 Mayo 2020 12:30:00 pm
Lo cierto es que  la existencia de vida fuera de la Tierra, cualquier científico, te dirá que existe en grandes cantidades por todo el Universo y que vamos a tardar muy poco en encontrarla (microorganismos claro).
Lo de la vida inteligente, ésto es otro cantar. ¿Por qué?.
Bueno voy a suponer que el hombre es el animal más inteligente de la Tierra, hay muchos otros animales inteligentes, de hecho cualquier animal tiene su grado de inteligencia. Pero a lo que voy ninguno tiene el desarrollo cerebral de la especie humana y eso es lo que algunos quieren encontrar en otros planetas.
Pero extrapolemos estos datos.
¿Cuántas especies tiene la Tierra en estos momentos?
No lo sabemos pero a ojo de buen cubero:
7,77 millones de animales
298.000 plantas
611.000 hongos
36.400 protozoos
27.500 algas y mohos
10 elevado a la 12 microorganismos
5 millones de virus
Así que en un planeta perfecto par la vida con billones de especies (unas 1.000.013.672.900 en estos momentos) sin contar las millones que se han extinguido y durante unos 3.500 millones de años sólo tenemos una especie capaz de salir al espacio por sus propios medios. Así que si extrapolamos estos datos al resto de miles de millones de planetas que pueden albergar la vida tendríamos que descontar al menos el 95% de esos planetas ya que todas esos billones y billones de especies en evolución son necesarias para crear una sola especie de inteligencia superior (si faltan alguna de ellas la cosa no saldrá como estaba previsto). Ese 5% restante de planetas (que son muchos) deberían estar a distancias relativamente cercanas, y con un nivel de desarrollo semejante para poder comunicarte con ellos de forma adecuada, cosa imposible, así que a todos los efectos,  si hay extraterrestres inteligentes, es como si no existieran para el ser humano.
Marte es un ejemplo válido, un planeta que se encuentra en la zona habitable del sistema solar, con todo lo necesario, una simple colisión o lo que sea, (recordar que las catástrofes planetarias se dan periódicamente cada unos 20.000.000 de años) hizo que  la actividad de la tectónica de placas de Marte hace 4000 millones de años parase, la dínamo planetaria dejó de funcionar y el campo magnético del planeta se desvaneció, sin magnetosfera y dejando pasar al viento solar, partículas energéticas y radiación (ésto es incompatible con la vida que conocemos, al menos de las especies superiores), con mucha suerte se llegará a encontrar algún microorganismo extremófilo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Sábado 23 Mayo 2020 13:38:38 pm
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 23 Mayo 2020 19:58:06 pm
Bueno, Mimir, como seguramente sabes, los delfines pueden llegar a ser tan inteligentes como nosotros, de hecho su tamaño cerebral comparado con la masa corporal es 4 a 5 veces mayor... pero carecen de manos. Difícilmente se hubiera adquirido una sociedad con una tecnología como laque tenemos si no hubiéramos poseído las manos. Por otra parte, neanderthales y denisovanos también tenían esa capacidad para haber llegado a crear una sociedad tecnológica como la nuestra “si no nos hubiéramos cruzado en su camino”. Creo que no solo es suficiente con tener inteligencia, se necesita algo más. Imagínate que pudiéramos mantener una conversación filosófica con un loro o un periquito. Tal vez podrían construir un puente de barro con sus picos pero creo que ellos nunca podrían construir un coche. También podrían haber varias especies más o menos inteligentes en un mismo planeta que cooperaran entre ellas para crear una sociedad tecnológica, complementando las carencias de unas con las de otras. Imagínate que los delfines y los loros fueran más inteligentes que nosotros y dominaran mejor las matemáticas y la física. Si nos pudiéramos comunicar con ellos nos podrían decir a nosotros, que tenemos manos, cómo hay que construir ciertos artilugios que mejoraran su propia calidad de vida y la nuestra (qué miedo, podrían ser nuestros amos y nosotros sus esclavos, esto da para una peli). Pero bueno, básicamente y sin entrar en matices, estoy de acuerdo en lo que dices, no en vano se han necesitado 3500 millones de años de vida en la Tierra para que surja una civilización tecnológica capaz de salir al espacio.

También estoy de acuerdo con batracio en que no hay pruebas de que nos hayan visitado ni de que nos estén visitando. Además, creo que si algún día nos visitaran su presencia se haría evidente para gran parte de la población, no haría falta que “ciertas privilegiadas personas” o ciertos ejércitos y servicios de inteligencia tuvieran conocimiento antes que nosotros.
                                                                     
Si seguimos debatiendo sobre el tema necesitaremos el otro sector que niega la posible existencia de vida fuera de nuestro planeta. Parece que Yeclano y Sith, que son los que más defendían esa postura, ya no andan por este foro. Ellos defendían que estábamos solos en el Universo porque no teníamos pruebas de los contrario. Yo puedo llegar a admitir que estamos solos en “nuestro universo galáctico”, es decir, en nuestra galaxia, que por si sola es como un pequeño universo. La nuestra por ejemplo contiene entre 200 000 y 400 000 millones de estrellas (es difícil estimar una medida exacta). Pero suponiendo que de media en el Universo haya una civilización por galaxia, eso supondrían 2 billones de civilizaciones, porque esas son las galaxias que se estiman que hay en el Universo. No hace mucho se estimaban en unas 200000 millones, sin embargo recientes estudios parece que estiman que hay 10 veces más. Si lo complicamos más y suponemos que hay una sola civilización por cúmulo de galaxias (la de Virgo contiene 1300 galaxias) nos saldrían más de 1500 millones de civilizaciones. Eso sí, completamente aisladas y sin posible conexión o comunicación alguna entre ellas (tengo mis argumentos más o menos acertados por si alguien no está de acuerdo, y así seguimos el debate).

Resumiendo, a pesar de lo vasto del Universo y en la línea de Mimir, opino que tal vez hayan muy pocas civilizaciones por no decir que somos la única, pero lo que es vida…
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Coldhearth en Domingo 24 Mayo 2020 11:27:43 am
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.

Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
......   https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/  ........ :brothink: :brothink:....
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Domingo 24 Mayo 2020 17:24:27 pm
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.

Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
......   https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/  ........ :brothink: :brothink:....

¡Genial, esto es lo que yo quería, reavivar el debate! Bienvenidas sean todas las aportaciones, incluso ésta tan lamentable tuya, Coldheart. Y digo lamentable no sólo por el tono irrespetuoso sino también por el contenido...

¿Acaso no es perfectamente compatible y coherente que los astrónomos/científicos etc como Drake den un 100% a la posibilidad de vida más allá de nuestro planeta con el hecho de que aún no hayamos sido visitados/contactados o sencillamente encontrado evidencias de esa más que probable vida extraterrestre? Sinceramente, no sé dónde ves tu la incoherencia.  :brothink: :brothink: :brothink:
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Coldhearth en Domingo 24 Mayo 2020 18:41:02 pm
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.

Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
......   https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/  ........ :brothink: :brothink:....

¡Genial, esto es lo que yo quería, reavivar el debate! Bienvenidas sean todas las aportaciones, incluso ésta tan lamentable tuya, Coldheart. Y digo lamentable no sólo por el tono irrespetuoso sino también por el contenido...

¿Acaso no es perfectamente compatible y coherente que los astrónomos/científicos etc como Drake den un 100% a la posibilidad de vida más allá de nuestro planeta con el hecho de que aún no hayamos sido visitados/contactados o sencillamente encontrado evidencias de esa más que probable vida extraterrestre? Sinceramente, no sé dónde ves tu la incoherencia.  :brothink: :brothink: :brothink:

Mal....mallll.. :nononono: :nononono:... si quieres reavivar el tema en base a falsa polemica.... ni existe tono irrespetuoso , ni es una aportacion lamentable...... es la salida tipica que tienen/teneis cuando alguien es capaz de remover un poco los pilares de vuestra ideologia...... os aferreais a las pruebas que la ciencia os provee y obviais las que no concuerdan con la ciencia oficial...... me diras que te de pruebas... no....antes cuando no existian bases de datos, ni informacion de la red, el conocimiento era privilegio de unos pocos... ahora esta a la vista de todos... solo hace falta interes por conseguirlo, cribarlo y analizarlo......para despues sacar tus propias conclusiones.....si despues de eso, mantienes tu posicion OK..... pero como diria aquel "es mas facil seguir la mentira que perseguir la verdad" 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: PegasoFG en Lunes 25 Mayo 2020 00:26:13 am
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.

Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
......   https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/  ........ :brothink: :brothink:....

¡Genial, esto es lo que yo quería, reavivar el debate! Bienvenidas sean todas las aportaciones, incluso ésta tan lamentable tuya, Coldheart. Y digo lamentable no sólo por el tono irrespetuoso sino también por el contenido...

¿Acaso no es perfectamente compatible y coherente que los astrónomos/científicos etc como Drake den un 100% a la posibilidad de vida más allá de nuestro planeta con el hecho de que aún no hayamos sido visitados/contactados o sencillamente encontrado evidencias de esa más que probable vida extraterrestre? Sinceramente, no sé dónde ves tu la incoherencia.  :brothink: :brothink: :brothink:

El articulo esta bastante bien.
Instalar un telescopio espacial en la cara oculta de la luna para no tener pertubaciones de la tierra parece una buena idea.
En cuanto al tema de los extraterrestres, (mejor dicho vida de cualquier tipo más alla de nuestro planeta),  creo que todos coincidimos en que han existido, existen y existiran.......
Otra cosa es que lleguemos a conocerlas o coincidir en el tiempo y lugar de este basto universo, personalmente me preocupan más los intraterrestres sin inteligencia que pueden extinguir nuestra existencia.

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: batracio en Miércoles 27 Mayo 2020 12:47:55 pm
Muy de acuerdo contigo mimir; Y a continuación permitidme que de mi modesta opinión sobre el tema...
Sería realmente absurdo pensar que no hay en el universo más vida que la nuestra, nuestro planeta azul. Según la teoría y fórmula de Drake y otras más modernas, la posibilidad de que haya vida más allá de nuestra canica azul es del 100%. No conozco ningún científico/astrónomo que discuta si quiera esta posibilidad...
Peeeeeeero, a día de hoy, la única certeza, la única realidad es que no tenemos constancia en absoluto de que ésto sea así; son todo hipótesis y razonamientos más o menos lógicos.
Lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que no hemos sido visitados ni contactados por ninguna civilización o ser ajeno a la tierra. No han venido naves espaciales de ningún planeta, ni se han producido abducciones, ni ningún platillo volante se ha estrellado en el granero de la granja de al lado.
Todos los testimonios, absolutamente todos, de experiencias visuales, contactos etc con extraterrestres son falsos, fraudes, o bien son consecuencia de testigos que sufren algún tipo de enfermedad mental, estados alterados -drogas etc- o búsqueda de notoriedad. ¿Se ven o suceden cosas en el cielo que no se pueden explicar? Bueno, la inmensa mayoría de UFO´s reportados son en realidad fenómenos meteorológicos o astronómicos, globos de sondeo meteorológico, satélites artificiales, aeronaves terrestres, misiles, pruebas balísticas, puesta en órbita de satélites y lanzamientos, reentrada en la atmósfera de artefactos de origen terrestre o meteoritos, bólidos, estrellas fugaces etc...
En definitiva; a día de hoy, especulaciones y teorías, todas las que queramos, pruebas absolutamente ninguna. Esta es la realidad.

Afirmas que la posibilidad de vida mas alla de la que hay en la tierra es del 100%(segun Drake)...sin pruebas y sin embargo afirmas que no hemos sido visitados por naves alienigenas por que no hay pruebas....... todo muy coherente... :rcain: :rcain:...
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
......   https://www.zendalibros.com/descubrimientos-inesperados/  ........ :brothink: :brothink:....

¡Genial, esto es lo que yo quería, reavivar el debate! Bienvenidas sean todas las aportaciones, incluso ésta tan lamentable tuya, Coldheart. Y digo lamentable no sólo por el tono irrespetuoso sino también por el contenido...

¿Acaso no es perfectamente compatible y coherente que los astrónomos/científicos etc como Drake den un 100% a la posibilidad de vida más allá de nuestro planeta con el hecho de que aún no hayamos sido visitados/contactados o sencillamente encontrado evidencias de esa más que probable vida extraterrestre? Sinceramente, no sé dónde ves tu la incoherencia.  :brothink: :brothink: :brothink:

Mal....mallll.. :nononono: :nononono:... si quieres reavivar el tema en base a falsa polemica.... ni existe tono irrespetuoso , ni es una aportacion lamentable...... es la salida tipica que tienen/teneis cuando alguien es capaz de remover un poco los pilares de vuestra ideologia...... os aferreais a las pruebas que la ciencia os provee y obviais las que no concuerdan con la ciencia oficial...... me diras que te de pruebas... no....antes cuando no existian bases de datos, ni informacion de la red, el conocimiento era privilegio de unos pocos... ahora esta a la vista de todos... solo hace falta interes por conseguirlo, cribarlo y analizarlo......para despues sacar tus propias conclusiones.....si despues de eso, mantienes tu posicion OK..... pero como diria aquel "es mas facil seguir la mentira que perseguir la verdad" 

Anda, déjate de respuestas evasivas -en realidad, ausencia de respuestas- y dime por favor dónde está la incongruencia/inconsistencia en decir por un lado que la mayoría de astrónomos y científicos creen segura la existencia de vida en cualquier rincón del universo y paralelamente, afirmar como afirmo, que a día de hoy no tenemos evidencia ninguna de la existencia de esta vida y que no hemos sido contactados por extraterrestres de ningún tipo salvo quizá, ZP...
Y sí, a mi tu primera respuesta me pareció irrespetuosa y maleducada.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 30 Mayo 2020 12:36:29 pm
Centrémonos en la vida en la Tierra:
Necesitamos un disolvente, en nuestro caso es el agua líquida. Sabemos que hay agua en todo el universo, carbono en todo el universo, así que una forma de vida del mismo estilo se puede dar en cualquier planeta rocoso del universo que tenga ciertas características.
Pongamos dos disolventes posibles la  vida basada en amoníaco (en lugar de agua) se ha sugerido como una alternativa, aunque este disolvente parece menos adecuado que el agua. También es concebible que existan formas de vida cuyo solvente sea un hidrocarburo líquido , como metano , etano o propano, vemos que la probabilidad de formas de vida simple es grande y encima el intervalo de temperaturas, viendo los posibles disolventes es muy amplio.

Pero en la Tierra, 29 elementos químicos juegan un papel activo en los organismos vivos de la Tierra. Alrededor del 95% de la materia viva se basa en solo seis elementos : carbono , hidrógeno , nitrógeno , oxígeno , fósforo y azufre . Estos seis elementos forman los bloques de construcción básicos de prácticamente toda la vida en la Tierra, mientras que la mayoría de los elementos restantes se encuentran solo en pequeñas cantidades. Las características únicas del carbono hacen que sea poco probable que pueda ser reemplazado, incluso en otro planeta, para generar la bioquímica necesaria para la vida. El átomo de carbono tiene la capacidad única de formar cuatro enlaces químicos fuertes con otros átomos, incluidos otros átomos de carbono. Estos enlaces covalentes tienen una dirección en el espacio, de modo que los átomos de carbono pueden formar esqueletos de estructuras tridimensionales complejas con arquitecturas definidas como los ácidos nucleicos y las proteínas. El carbono forma más compuestos que todos los demás elementos combinados. La gran versatilidad del átomo de carbono y su abundancia en el universo visible lo convierten en el elemento más propenso a proporcionar las bases, incluso las exóticas, para la composición química de la vida en otros planetas.

En agosto de 2012, y por primera vez en el mundo, los astrónomos de la Universidad de Copenhague informaron la detección de una molécula de azúcar específica, el glicocoladehído , en un sistema estelar distante. La molécula fue encontrado alrededor de las protoestelares binarios IRAS 16293-2422 , que se encuentra a 400 años luz de la Tierra. Se necesita glicocoladehído para formar ácido ribonucleico , o ARN , que es similar en función al ADN. Este hallazgo sugiere que las moléculas orgánicas complejas pueden formarse en sistemas estelares antes de la formación de planetas, llegando eventualmente a planetas jóvenes al principio de su formación.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Converccion en Sábado 30 Mayo 2020 13:52:22 pm
Voy a rizar el rizo un poco mas y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales)  habláramos de dimensiones temporales? , y esas apariciones provinieran de otro tiempo, me refiero a la Teoria 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales eso resolveria el por que aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T

Y de los multiversos es decir múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Sábado 30 Mayo 2020 15:00:42 pm
Voy a rizar el rizo un poco mas y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales)  habláramos de dimensiones temporales? , y esas apariciones provinieran de otro tiempo, me refiero a la Teoria 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales eso resolveria el por que aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T

Y de los multiversos es decir múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?

La causalidad no se violan en estas teorías porque no son realmente teorías en 2 tiempos (aunque la llaman física en dos tiempos «2-T physics»). Cada tiempo es «diferente», actúa «causalmente» sobre «espacios» distintos. Lo mejor sería decir que tenemos un tiempo y un «hipertiempo», como entidades claramente separadas.
La física en dos tiempos (F-2T) es una re-formulación de la física con un sólo tiempo (F-1T) que nos muestra simetrías «ocultas» en la F-1T que nos permiten establecer nuevas dualidades (en el sentido de la teoría de cuerdas). La idea de usar «dos tiempos» es muy antigua, por ejemplo P.A.M. Dirac (1936), como no, pero no había sido «explotada» en profundidad hasta el trabajo de Vafa, quien descubrió ciertas dualidades «ocultas» entre dicha teoría en 2+10 y las teorías de cuerdas de tipo IIB (y más tarde también IIA) en 1+9 dimensiones.
Os dejo los enlaces para que os divirtáis un rato.
https://arxiv.org/pdf/hep-th/0606045.pdf
https://inspirehep.net/literature?sort=mostrecent&size=25&page=1&q=t%202T#%20or%20two#%20or%20dual#%20or%20hidden#%20or%20multi#%20or%20S%20theory%20or%20(9,2)or%20twistor#%20and%20a%20bars,i%20and%20date%3E1992%20and%20Not%20t%20rindler

La física 2T es una estructura que describe correctamente, al menos en principio, toda la física que hemos entendido hasta ahora. Pero la física 2T surgió también como un esquema de unificación que sugiere la existencia de nuevas relaciones y nuevos fenómenos que ni siquiera son insinuados por la física 1T y que hasta ahora permanecen en gran parte inexplorados tanto teórica como experimentalmente.
Este punto de vista de la física 2T proporciona nuevas herramientas matemáticas y nuevas ideas para comprender nuestro universo. También sugiere un nuevo paradigma para la construcción de una teoría fundamental que probablemente impacte en la búsqueda de la unificación.
Para los sistemas que ya se entienden, la física 2T nos dice que la descripción de la dinámica a través del formalismo 1T habitual debe interpretarse como una dinámica emergente que representa holográficamente una imagen de una estructura dimensional superior más profunda en un espacio adicional y un tiempo adicional. Queda mucho más trabajo por hacer en esta dirección para revelar las dimensiones ocultas en varios sistemas 1T, incluso en el formalismo de la teoría de campo. Por últimoesperamos que la física 2T sea útil no solo para comprender las estructuras más profundas, sino también como una herramienta de cálculo que aprovecha las dualidades y simetrías ocultas en la teoría del campo de la física 1T .
https://inspirehep.net/literature/750980
Vamos un cacao del copón.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 30 Mayo 2020 18:32:28 pm
Voy a rizar el rizo un poco mas y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales)  habláramos de dimensiones temporales? , y esas apariciones provinieran de otro tiempo, me refiero a la Teoria 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales eso resolveria el por que aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T

Y de los multiversos es decir múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?
Uffff, aquí nos adentramos en un terreno muy complejo y resbaladizo. Muy pocos son los que entienden, y aún menos los que son capaces de explicar de una manera que se pueda entender la mecánica cuántica. Así que si nos metemos en el física 2T, universos paralelos y tropecientas dimensiones....tela. Solo  introduciendo la dimensión temporal a las tres dimensiones conocidas ya tenemos jaleo asegurado. Por eso antes de meternos en física 2T o en el Horizonte de Cauchy tendríamos que entender y asimilar conceptos básicos del espacio y el tiempo.

Por ejemplo, el tiempo es como es porque así lo percibe nuestro cerebro, pero para otras especies el tiempo no es igual. Para una tortuga el tiempo parece más rápido y para una mosca pasa mucho más lento que para nosotros. Las moscas, por ejemplo, nos ven a nosotros en cámara lenta, por eso tienen tiempo de reacción cuando intentamos alcanzarlas. Es de suponer que otros observadores situados en distintos puntos del Universo tendrán percepciones diferentes del tiempo. Si le hacemos más caso a la física que a nuestros propios sentidos veríamos que la historia del Cosmos es como un bloque congelado donde nada fluye y no hay movimiento, y todos los instantes de tiempo son iguales, ningún instante puede ser considerado el ahora. Es decir, todo ha ocurrido y está ocurriendo a la vez sin ningún momento especial que sea considerado como el presente. De tal manera que el tiempo es un producto del cerebro de la mente humana, de la consciencia, y por tanto, todo lo que ha ocurrido y ocurrirá “ya está escrito”. La conclusión es que en física el tiempo es una dimensión más que se complementa con las otras dimensiones espaciales, y su percepción depende del cerebro de la especie observadora (posiblemente ocurra lo mismo con una “especie extraterrestre”).

Nuestros sentidos están adaptados al medio en que vivimos, y este es un medio en que nos movemos a velocidades “cercanas al reposo” (si las comparamos con los movimientos que se dan en el Universo). Por eso vemos los objetos del Universo tal como eran en el pasado, porque nuestra percepción es la de que la luz tarda un tiempo determinado en llegar a nosotros. Cada objeto lo vemos en una época diferente porque se encuentra a una distancia diferente, y por tanto ubicados en diferentes posiciones a las que actualmente ocupan. Por ejemplo, la Luna la vemos cómo era hace poco más de un segundo, el Sol lo vemos cómo era hace 8 min, la estrella más cercana vemos cómo era hace  tres años y medio, la galaxia más cercana la vemos cómo era hace 2’5 millones de años, y ninguno de ellos ocupa el lugar en que lo vemos actualmente porque han cambiado de posición con el paso del tiempo. En términos cosmológicos, el “cuándo” y el “dónde” sucede un evento es algo relativo de medir, ya que depende tanto de la velocidad y posición que tienen los diferentes observadores y eventos observados como del momento en que éstos son observados. Como no hay ningún punto inmóvil o de referencia universal, porque todo se mueve respecto a todo y a distintas velocidades, diferentes observadores (extraterrestres) situados en diferentes partes del Universo estarán en desacuerdo sobre el tiempo y la situación espacial en la que sucede un evento determinado, como por ejemplo, cuándo y dónde sucede una emisión o una recepción de señales ET.

Cuando en nuestra ciudad decimos que un accidente ha ocurrido a las 5h, este evento temporal tiene un carácter absoluto ya que el tiempo es el mismo para todos los que vivimos en la ciudad, mientras que si decimos que ha ocurrido a 10km, es natural que preguntemos a 10km de qué. Sin embargo en la teoría de la relatividad el tiempo no es absoluto, sino relativo, lo que quiere decir que no hay un reloj cósmico que hace tic-tac de forma constante y absoluta para todos los observadores situados en distintas partes del Universo. El tiempo es propio, personal, individual, para cada una de las partículas del Cosmos, y fluye de forma independiente del resto. El tiempo se mueve a diferente velocidad dependiendo de la velocidad relativa  a la que se mueve el observador. De hecho el tiempo no pasaría en absoluto si nos moviéramos a la velocidad de la luz. Por eso decimos que en relatividad el tiempo es una dimensión. El “ahora” es subjetivo, es decir, es una ilusión, no es algo fijo, constante, absoluto. En relatividad decimos que el tiempo y el espacio son relativos, aunque de forma conjunta (el bloque “espacio-tiempo” total) es absoluto. Cada persona, animal, observador, tendrá una percepción diferente del tiempo y del espacio según están viviendo esa experiencia. Lo que es absoluto e independiente del punto de vista de diferentes observadores es el bloque conjunto del “espaciotiempo de Minkowsky”  https://www.ugr.es/~jillana/SR/sr2.pdf (https://www.ugr.es/~jillana/SR/sr2.pdf), algo que no depende del punto de vista y que es completamente absoluto. Así que, en relatividad es difícil decir que el tiempo fluye hacia delante, ya que el espacio y el tiempo existen como un bloque indivisible. No hay ninguna ley física que dé cuenta de esa sensación nuestra de que el tiempo fluye hacia delante.

Así que, lo de enviar señales desde o hacia una galaxia lejana y que acaben recibidas en un “momento” y en un “lugar” determinados de antemano, es algo que es muy “relativo”.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Coldhearth en Sábado 30 Mayo 2020 19:03:50 pm
Voy a rizar el rizo un poco mas y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales)  habláramos de dimensiones temporales? , y esas apariciones provinieran de otro tiempo, me refiero a la Teoria 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales eso resolveria el por que aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T

Y de los multiversos es decir múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?
Uffff, aquí nos adentramos en un terreno muy complejo y resbaladizo. Muy pocos son los que entienden, y aún menos los que son capaces de explicar de una manera que se pueda entender la mecánica cuántica. Así que si nos metemos en el física 2T, universos paralelos y tropecientas dimensiones....tela. Solo  introduciendo la dimensión temporal a las tres dimensiones conocidas ya tenemos jaleo asegurado. Por eso antes de meternos en física 2T o en el Horizonte de Cauchy tendríamos que entender y asimilar conceptos básicos del espacio y el tiempo.

Por ejemplo, el tiempo es como es porque así lo percibe nuestro cerebro, pero para otras especies el tiempo no es igual. Para una tortuga el tiempo parece más rápido y para una mosca pasa mucho más lento que para nosotros. Las moscas, por ejemplo, nos ven a nosotros en cámara lenta, por eso tienen tiempo de reacción cuando intentamos alcanzarlas. Es de suponer que otros observadores situados en distintos puntos del Universo tendrán percepciones diferentes del tiempo. Si le hacemos más caso a la física que a nuestros propios sentidos veríamos que la historia del Cosmos es como un bloque congelado donde nada fluye y no hay movimiento, y todos los instantes de tiempo son iguales, ningún instante puede ser considerado el ahora. Es decir, todo ha ocurrido y está ocurriendo a la vez sin ningún momento especial que sea considerado como el presente. De tal manera que el tiempo es un producto del cerebro de la mente humana, de la consciencia, y por tanto, todo lo que ha ocurrido y ocurrirá “ya está escrito”. La conclusión es que en física el tiempo es una dimensión más que se complementa con las otras dimensiones espaciales, y su percepción depende del cerebro de la especie observadora (posiblemente ocurra lo mismo con una “especie extraterrestre”).

Nuestros sentidos están adaptados al medio en que vivimos, y este es un medio en que nos movemos a velocidades “cercanas al reposo” (si las comparamos con los movimientos que se dan en el Universo). Por eso vemos los objetos del Universo tal como eran en el pasado, porque nuestra percepción es la de que la luz tarda un tiempo determinado en llegar a nosotros. Cada objeto lo vemos en una época diferente porque se encuentra a una distancia diferente, y por tanto ubicados en diferentes posiciones a las que actualmente ocupan. Por ejemplo, la Luna la vemos cómo era hace poco más de un segundo, el Sol lo vemos cómo era hace 8 min, la estrella más cercana vemos cómo era hace  tres años y medio, la galaxia más cercana la vemos cómo era hace 2’5 millones de años, y ninguno de ellos ocupa el lugar en que lo vemos actualmente porque han cambiado de posición con el paso del tiempo. En términos cosmológicos, el “cuándo” y el “dónde” sucede un evento es algo relativo de medir, ya que depende tanto de la velocidad y posición que tienen los diferentes observadores y eventos observados como del momento en que éstos son observados. Como no hay ningún punto inmóvil o de referencia universal, porque todo se mueve respecto a todo y a distintas velocidades, diferentes observadores (extraterrestres) situados en diferentes partes del Universo estarán en desacuerdo sobre el tiempo y la situación espacial en la que sucede un evento determinado, como por ejemplo, cuándo y dónde sucede una emisión o una recepción de señales ET.

Cuando en nuestra ciudad decimos que un accidente ha ocurrido a las 5h, este evento temporal tiene un carácter absoluto ya que el tiempo es el mismo para todos los que vivimos en la ciudad, mientras que si decimos que ha ocurrido a 10km, es natural que preguntemos a 10km de qué. Sin embargo en la teoría de la relatividad el tiempo no es absoluto, sino relativo, lo que quiere decir que no hay un reloj cósmico que hace tic-tac de forma constante y absoluta para todos los observadores situados en distintas partes del Universo. El tiempo es propio, personal, individual, para cada una de las partículas del Cosmos, y fluye de forma independiente del resto. El tiempo se mueve a diferente velocidad dependiendo de la velocidad relativa  a la que se mueve el observador. De hecho el tiempo no pasaría en absoluto si nos moviéramos a la velocidad de la luz. Por eso decimos que en relatividad el tiempo es una dimensión. El “ahora” es subjetivo, es decir, es una ilusión, no es algo fijo, constante, absoluto. En relatividad decimos que el tiempo y el espacio son relativos, aunque de forma conjunta (el bloque “espacio-tiempo” total) es absoluto. Cada persona, animal, observador, tendrá una percepción diferente del tiempo y del espacio según están viviendo esa experiencia. Lo que es absoluto e independiente del punto de vista de diferentes observadores es el bloque conjunto del “espaciotiempo de Minkowsky”  https://www.ugr.es/~jillana/SR/sr2.pdf (https://www.ugr.es/~jillana/SR/sr2.pdf), algo que no depende del punto de vista y que es completamente absoluto. Así que, en relatividad es difícil decir que el tiempo fluye hacia delante, ya que el espacio y el tiempo existen como un bloque indivisible. No hay ninguna ley física que dé cuenta de esa sensación nuestra de que el tiempo fluye hacia delante.

Así que, lo de enviar señales desde o hacia una galaxia lejana y que acaben recibidas en un “momento” y en un “lugar” determinados de antemano, es algo que es muy “relativo”.

Excelente descripcion de lo que me referia en mis anteriores mensajes.... ...

Citar
Hay que dejar que ver el universo desde el punto de vista antropocentrico......los esquemas de la vida presentes en la tierra, sirven para la tierra....... imaginar la vida y las condiciones de la evolucion de esa vida en el resto del universo.... es ponerse unos limites, que impiden ver mas alla de lo que conocemos......
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Domingo 31 Mayo 2020 18:08:35 pm
Voy a rizar el rizo un poco más: y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales)  habláramos de dimensiones temporales y esas apariciones provinieran de otro tiempo? Me refiero a la Teoría 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales; eso resolveria el porqué aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera, incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T

Y de los multiversos, es decir, múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?

Seguramente penséis que se me va la cabeza, pero uno solo intenta teorizar con lo que sabe y otro poco con lo que imagina. Un debate imaginario, uno de esos que de vez en cuando se me ocurren...:

-Mira, el Tiempo y el Espacio, a nivel cuántico, no son lineales. Constantemente se están creando, desde el llamado Vacío Cuántico, “burbujas” de contenido espacio-temporal, pero eso sí, cada una con unas características espacio-temporales diferentes.

-¿Y qué harán éstas?

-Multiversos. Universos con diferentes propiedades. Dimensiones paralelas. Y todas ellas, constantemente entremezclándose.

-¿Con la nuestra también?

-Por supuesto. Es más, podemos compartir el mismo espacio entre tú y yo y sin embargo, introducirnos en una burbuja temporal diferente.

-¿Y qué pasaría?

-Imagínate que estuviéramos en el Metro, rodeados de gente. Imagínate que, por un momento, una burbuja con diferentes propiedades temporales nos englobara. Entonces, yo seguiría hablando contigo tan normal, pero el resto de la gente se podría quedar como congelado. Nuestro tiempo “pasaría” mucho más rápido que “su tiempo”. Nosotros les veríamos “congelarse”, pero para ellos el tiempo habría seguido su “fluidez” habitual. Es más, si en ese momento nosotros decidiéramos movernos de nuestro lugar y abandonar el Vagón en el que estuviéramos antes de que esa Burbuja desapareciera y nos sumergiéramos en la común a todos, entonces, cualquiera de ellos, si nos estuvieran mirando, nos vería súbitamente desaparecer…

-¿Y eso, por qué?

-Pues porque nuestra dimensional temporal se caracteriza porque en ella todo sucede en un “tiempo” determinado, relativo.

-¿Cómo es eso?

-Mira, la unidad fundamental del tiempo es el segundo, ¿verdad? Bien, un segundo está definido físicamente como el tiempo que le toma al Átomo de Cesio-133 el realizar 9.192.631.770 oscilaciones completas. ¿Por qué es esto así? ¿Por qué no podría ser un tiempo “mayor” o “menor”?

-Pues supongo que es así porque sólo así estamos nosotros para medirlo, ¿no?

-Jeje, a eso se le conoce como Principio Antrópico. Y sin embargo, ¿quién te dice a ti que no haya otros “Seres” que se rijan por un tiempo diferente y que digan lo mismo que has dicho tú?
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Lunes 01 Junio 2020 15:57:31 pm
Voy a rizar el rizo un poco más: y si en vez de dimensiones y distancias de espacio (espaciales)  habláramos de dimensiones temporales y esas apariciones provinieran de otro tiempo? Me refiero a la Teoría 2-T según la cual existirían 11 dimensiones espaciales y 2 temporales; eso resolveria el porqué aparecen de la nada y vuelven a desaparecer de la misma manera, incluso sin ser detectados por radares tanto terrestres como en aviones.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_2-T

Y de los multiversos, es decir, múltiples universos prácticamente ensamblados uno encima de otro que opináis?

-Mira, el Tiempo y el Espacio, a nivel cuántico, no son lineales. Constantemente se están creando, desde el llamado Vacío Cuántico, “burbujas” de contenido espacio-temporal, pero eso sí, cada una con unas características espacio-temporales diferentes.

-¿Y qué harán éstas?

-Multiversos. Universos con diferentes propiedades. Dimensiones paralelas. Y todas ellas, constantemente entremezclándose.


La teoría de que el universo está hecho de pequeñas burbujas (espuma espacio-temporal) que tienen dentro otros universos es realmente interesante. Ya que parece que puede explicar muchas cosas que la teoría de la relatividad, la física cuántica y la física general no pueden explicar por sí solas.
Lo que antes se creía que era espacio vacío debía ahora llenarse con enormes cantidades de misteriosa antienergía que sirviera de sustento para explicar las observaciones de la rápida expansión del universo. Incluso así, las observaciones de este movimiento expansivo sugieren que la energía es entre 60 y 120 órdenes de magnitud inferior a lo que predice la reciente teoría cuántica de campos.
Eso significa que, de algún modo, toda esa energía adicional no se está considerando cuando se estudia el universo en conjunto; o bien está oculta o tiene una naturaleza muy distinta a la energía que conocemos.
Hoy, los físicos teóricos tratan de solventar estos misterios examinando la estructura del llamado “espaciotiempo” del universo a una escala lo más reducida posible, y los hallazgos son sorprendentes: puede que el espaciotiempo no sea ese plano-trampolín que imaginaban los científicos, sino una masa caótica y espumosa de burbujas en cuyo interior vivirían y morirían miniuniversos.
En su intento por explicar de qué está compuesto el vacío del universo, a lo largo de la historia los científicos han planteado la posibilidad de que, en efecto, estuviese formado por burbujas.
En 1955, el influyente físico John Wheeler postuló que, a nivel cuántico, el espaciotiempo no es constante, sino “espumoso”, y está compuesto por diminutas burbujas en constante cambio. Respecto a la materia de la que están “hechas” esas burbujas, investigaciones recientes sugieren que se trata, en esencia, de miniuniversos de corta vida que se forman dentro del nuestro.
La teoría de la espuma espaciotemporal cuadra muy bien con la incertidumbre y la indeterminación inherentes al mundo cuántico. La espuma espaciotemporal extiende la incertidumbre cuántica sobre la posición y el momento de las partículas al tejido mismo del universo, de tal modo que su geometría a muy pequeña escala deviene inestable, incoherente y variable.
Wheeler ilustró el concepto de la espuma del espacio-tiempo sirviéndose de la analogía con la superficie del océano, como también explicó el físico Y. Jack, de la Universidad de Carolina del Norte, en un email:

Imagínate que estás sobrevolando el océano en avión. A gran altura, el océano parece liso. Sin embargo, a medida que desciendes, empieza a mostrar sus irregularidades. Cuando estás lo suficientemente cerca de la superficie, aprecias burbujas y espuma. De forma similar, el espacio-tiempo parece liso a gran escala; al reducir la distancia, en cambio, vemos que su aspecto es irregular y espumoso.
El profesor Steven Carlip, de la Universidad de California, Davis, publicó  una nueva investigación basada en la teoría de la espuma cuántica de Wheeler para demostrar que las burbujas del espacio-tiempo podrían «ocultar» la constante cosmológica a gran escala.

"Existen gran cantidad de propuestas de resolución del problema de la constante cosmológica, y una buena señal para mi investigación es que ninguna de ellas ha sido ampliamente aceptada", señaló Carlip en una entrevista. "Me pareció apropiado buscar un enfoque que fuera menos ad hoc, que pudiera tener su origen en cosas conocidas o que sospechábamos".
La idea es que, en la espuma cuántica, cada punto del espacio-tiempo contiene la ingente cantidad de energía del vacío —el estado de la energía más bajo equivalente al “espacio vacío”— predicha por la teoría cuántica pero se comporta de forma distinta a otros puntos. Existe la misma posibilidad de que, por cada patrón de comportamiento específico que muestre un punto del espacio-tiempo, haya otro que muestre el comportamiento opuesto. Este es el rasgo de la espuma cuántica que “anula” la energía adicional y las expansiones a pequeña escala, lo cual se traduce en la energía reducida que observamos en el universo como un todo.
Importante, para que esto funcione, ha de darse por supuesto que, a nivel cuántico, el tiempo no tiene una “dirección” intrínseca. Dicho de otro modo, no hay “flecha del tiempo”. Según Carlip, esta propuesta no es tan descabellada en el mundo cuántico. “La mayoría de los físicos coincidiría en que, a nivel fundamental, no conocemos la razón de la existencia de una flecha del tiempo”, añadió. “La idea de que, de algún modo, es ‘emergente’ a escalas mayores no es en absoluto nueva”.
Carlip se refiere a la espuma cuántica como “una estructura microscópica compleja”. Casi podría concebirse como un universo en expansión formado por diminutos universos que se expanden y contraen en cada punto del espacio-tiempo. Carlip cree que, con el tiempo, es posible que las áreas del espacio-tiempo en expansión repliquen esta compleja estructura y se llenen con diminutos universos en cada punto.
La existencia de espuma cuántica, apoyándonos en consideraciones termodinámicas, parece implicar la coexistencia de un sector oscuro (además de la materia ordinaria)” pero todo ésto a nivel microscópico no a nivel de vagón de metro ni de persona.
Os dejo este enlace:
https://arxiv.org/pdf/1904.08599.pdf
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 02 Junio 2020 11:04:45 am
Me suena haber leído algo de un experimento que contradice lo de la "espuma". La idea era algo de que los fotones que viajan a través de esa espuma de espacio tiempo (tiempos y espacios de Planck) se verían afectados por esa estructura esponjosa, lo que causaría que se propagaran a velocidades ligeramente diferentes dependiendo de sus niveles de energía. El hecho de que todos los fotones, sin importar su nivel de energía, lleguen al mismo tiempo hasta nosotros puede indicar dos cosas: o bien esa estructura espumosa no existe; o si existe, tiene que ser incluso mucho más pequeña de lo que se esperaba. Y no se concibe nada más pequeño que el tiempo y el espacio de Planck.

De todas formas, las leyes que rigen el comportamiento de lo muy pequeño no son las mismas que sigue la materia a gran escala. Parece imposible unir el mundo macro y el micro bajo una misma teoría. A pesar de que ambas teorías son los dos pilares de la física en la actualidad, ambas resultan irreconciliables y contradictorias entre sí. En el caso que nos ocupa en este hilo deberíamos centrarnos en las leyes que rigen la materia a gran escala. Pero bueno, tratándose de ciencia, no está demás, al fin y al cabo el Cosmos contiene tanto lo grande como lo pequeño.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Martes 02 Junio 2020 16:15:25 pm
Me suena haber leído algo de un experimento que contradice lo de la "espuma". La idea era algo de que los fotones que viajan a través de esa espuma de espacio tiempo (tiempos y espacios de Planck) se verían afectados por esa estructura esponjosa, lo que causaría que se propagaran a velocidades ligeramente diferentes dependiendo de sus niveles de energía. El hecho de que todos los fotones, sin importar su nivel de energía, lleguen al mismo tiempo hasta nosotros puede indicar dos cosas: o bien esa estructura espumosa no existe; o si existe, tiene que ser incluso mucho más pequeña de lo que se esperaba. Y no se concibe nada más pequeño que el tiempo y el espacio de Planck.

De todas formas, las leyes que rigen el comportamiento de lo muy pequeño no son las mismas que sigue la materia a gran escala. Parece imposible unir el mundo macro y el micro bajo una misma teoría. A pesar de que ambas teorías son los dos pilares de la física en la actualidad, ambas resultan irreconciliables y contradictorias entre sí. En el caso que nos ocupa en este hilo deberíamos centrarnos en las leyes que rigen la materia a gran escala. Pero bueno, tratándose de ciencia, no está demás, al fin y al cabo el Cosmos contiene tanto lo grande como lo pequeño.

Ese estudio de las Universidades de Jerusalem, Open University, La Sapienza en Roma y Montpellier en Francia, curiosamente lo que tenía que demostrar era la idea de que las partículas de luz, los fotones, se propagan todos exactamente a la misma velocidad a través del espacio.

Pero analizando los datos recogidos por el telescopio espacial de rayos gamma Fermi, (que mide los tiempos de llegada a la Tierra de fotones procedentes de lejanas explosiones de rayos gamma) los datos muestran que, después de un viaje de miles de millones de años a través del espacio, desde el lugar de la explosión hasta nosotros, todos los fotones llegan con apenas una mínima fracción de segundo de diferencia entre uno y otro. Que parece que es lo mismo pero no.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Martes 30 Junio 2020 15:55:09 pm
Se reduce el espacio desaprovechado:

https://www.abc.es/ciencia/abci-podria-haber-hasta-6000-millones-planetas-como-tierra-solo-nuestra-galaxia-202006172028_noticia.html

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Enigmatico en Miércoles 02 Septiembre 2020 08:11:15 am
Saludos.

En lo personal soy de las personas que está esperando el día en que los líderes mundiales se animen a hacer el anuncio de que no estamos solos. Todas las culturas antiguas nos hablan de seres (dioses) que vienen del cielo y hasta en la biblia cristiana hay objetos voladores y sus tripulantes que bajan y suben al cielo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Miércoles 16 Septiembre 2020 01:36:08 am
Saludos.

En lo personal soy de las personas que está esperando el día en que los líderes mundiales se animen a hacer el anuncio de que no estamos solos. Todas las culturas antiguas nos hablan de seres (dioses) que vienen del cielo y hasta en la biblia cristiana hay objetos voladores y sus tripulantes que bajan y suben al cielo.

Pero por qué habrían de ser los líderes mundiales? Entiendo que desde su posición puedan tener cierta información más que nada si consultan a sus Servicios de Inteligencia (tampoco sé hasta qué nivel dicha información pudiera ser confidencial), pero creo más bien que serían ciertas personas sensitivas o grupos de investigación no oficial los que pudieran tener más detalles de todo ello; es más, quizás sean esos mismos Servicios de Inteligencia los que quisieran preguntar a este tipo de investigadores, si es que los llegaran a conocer (creo que cuanto más afamados sean, más se den publicidad o tengan mayor ánimo de lucro, menos fidedignas serían sus pesquisas).

También, por especular, podría decir que quizás ciertas organizaciones discretas podrían tener algo más de información o conocimiento acerca de todo lo "extraño".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 16 Septiembre 2020 10:00:33 am
Chicos, no tiene mucho sentido dar cierta credibilidad o posibilidad a ciertas conspiraciones, que al final solo se convierten en creencias. No hay pruebas de que nos hayan visitado en toda la historia de la Tierra. Cualquier civilización “medianamente inteligente” hubiera dejado signos evidentes de su paso por aquí, y los hubiéramos encontrado (geología, paleontología, arqueología, etc). No tiene sentido (si son inteligentes) pegarte una jartá de km, llegar, y no dejar constancia. Nosotros lo hemos hecho en la Luna, en Marte y en Venus, aunque, como somos más guarros, dejamos los trastos (nuestra basura espacial) por donde pasamos. Ellos, si son más inteligentes, podrían dejar mensajes de otra manera. ¿Pero por qué precisamente deberían visitarnos justo ahora, que hace “cuatro días” que tenemos cierta tecnología y nos creemos que nos comemos el universo? Qué casualidad sería, no?

Está demostrado que en nuestro sistema solar no existe vida inteligente o capaz de viajar en el espacio. Otra cosa es que falta demostrar si existe o ha existido vida simple. Indicios de su posible existencia hay, y tenemos medios para intentar comprobarlo (podemos viajar a investigar en otros planetas) falta darnos un poco de tiempo para descartarlo definitivamente en nuestro sistema solar. El último hallazgo de indicios, que habla de la fosfina, se ha encontrado nada menos que en Venus https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200914/483472241126/vida-venus-planeta-atmosfera-cientificos-indicios-fosfina-bacterias.html (https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200914/483472241126/vida-venus-planeta-atmosfera-cientificos-indicios-fosfina-bacterias.html)                                                                 
 
Es casi seguro que tampoco haya “vida tecnológica” en nuestro vecindario estelar. Hay poco más de 50 estrellas en un radio de 20 años luz, la mayoría de ellas enanas rojas, que difícilmente pueden albergar planetas con vida; y por tanto es muy difícil que haya muchos planetas parecidos a la Tierra, y que además se encuentren en la zona de habitabilidad, y que además de vida se haya generado una civilización capaz de emitir señales. La prueba es que no hemos recibido sus señales a pesar de estar “ahí al lado”. Así que, lo más probable es que estemos solos en esta parte de la galaxia o incluso en la propia galaxia (en cuanto a civilizaciones capaces de viajar o emitir señales se refiere) otra cosa es que haya vida e incluso civilizaciones en una etapa de evolución parecida a la de los Romanos, por decir algo, que evidentemente no podemos comprobar porque nuestros telescopios y tecnología actual nos impide su comprobación. Así que, puede que estemos solos en nuestra galaxia, pero hay cientos de miles de millones de galaxias más. Con estos números que se manejan en el Universo no es descabellado que existan más, pero si existen civilizaciones inteligentes en galaxias lejanas que controlan tecnologías avanzadas, por muy avanzadas que sean, ya te digo yo que no tienen ni la más mínima posibilidad de comunicarse con nosotros y mucho menos de viajar hasta nosotros. Si tenéis dudas de esto último que digo... lo debatimos, que ya llevo un buen tocho aquí como para extenderme más.                                                                                             
                                                                                 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 02 Octubre 2020 13:18:41 pm
Hay tanta teoria...tambien hay fisicos serios que dicen que ven posible que vivamos en un multiverso etc etc...Bajando mas a la tierra cuelgo aqui este articulo que va de la mano de otros que dicen, afirman, tener materiales no terrestres de algunos de esos supuestos accidentes de...drones?, misiles?...no se si llegaremos a saberlo algun dia,quiza con la informatica cuantica se puedan romper realmente todas las criptografias y saber asi la realidad de todos los gobiernos?
https://www.esquire.com/es/tecnologia/a33442957/pentagono-tecnologia-extraterrestre-secreta/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Miércoles 25 Noviembre 2020 20:48:49 pm
Joe Rogan es como nuestro Jordi Wild español. Lleva un canal de Youtube desde hace varios años (JRE) en donde habla distendidamente con una suerte de variopintos personajes populares del mainstream norteamericano. Aunque si tuviera que decidirme por un factor común a todos ellos sería lo alternativo, lo que se aleje, por así decirlo, de lo meramente oficial. No siempre con estridencias, pues la única entrevista que me he tragado entera hasta ahora (más de dos horas) fue la que hizo a Brian Greene, unos de los mejores divulgadores de física teórica existente en la actualidad. Quizás para alguno de vosotros salve este hecho anterior el "catalogarle" sin remisión posible tras deciros que haya traído también a su programa a Alex Jones, no una, sino varias veces, jeje...

Os hablo un poco de Joe Rogan antes de entrar en faena: Joe apoya el uso legalizado del cannabis y cree que tiene numerosos beneficios. También apoya el uso de LSD, hongos de psilocibina y DMT para la exploración y mejora de la conciencia, así como la introspección. Fue el presentador en el documental de 2.010, "DMT: The Spirit Molecule". Rogan tiene interés en la privación sensorial y el uso de tanques de aislamiento. Ha declarado que sus experiencias personales con la meditación en tanques de aislamiento lo han ayudado a explorar la naturaleza de la conciencia, así como a mejorar el rendimiento en diversas actividades físicas y mentales y en el bienestar general.

Bien, dicho todo esto, quiero haceros partícipes de la entrevista que hizo a David Fravor en Octubre del 2.019, quien fue piloto de la Armada de los Estados Unidos durante 18 años y que el 14 de Noviembre del 2.004 se encontró con algo que sin duda calificó como un "encuentro OVNI". David lo hizo público en Diciembre del 2.017:

https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2017-12-21/piloto-de-la-armada-que-se-encontro-con-un-ovni_1496079/

Ésta es la entrevista, obviamente en inglés pero con la posibilidad de subtitularla:

https://youtu.be/CnIG-i2WCfg
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Gillermina en Martes 12 Enero 2021 16:19:32 pm
Saludos.

En lo personal soy de las personas que está esperando el día en que los líderes mundiales se animen a hacer el anuncio de que no estamos solos. Todas las culturas antiguas nos hablan de seres (dioses) que vienen del cielo y hasta en la biblia cristiana hay objetos voladores y sus tripulantes que bajan y suben al cielo.

También en lo personal comparto tu mismo pensamiento algún día llegara el momento en que se hable de esto oficialmente pero vaya a uno a saber cuando sucederá no creo estar viva para verlo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Lunes 22 Febrero 2021 00:06:39 am
https://www.youtube.com/watch?v=kczrW1v7vl4
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Lunes 22 Febrero 2021 10:37:31 am
En busca de restos de posible vida en Marte. A ver quién encuentra algo......
https://www.youtube.com/watch?v=ZEyAs3NWH4A&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=ZEyAs3NWH4A&feature=youtu.be)

¡¡Bestial!!
Cuando despegue el pequeño helicóptero tendremos imágenes mas bestiales si cabe.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Lunes 22 Febrero 2021 18:12:21 pm
https://www.youtube.com/watch?v=kczrW1v7vl4

Abraham Loeb: "Porque son las anomalías las que hacen que la Física progrese, que se hagan descubrimientos... No deberíamos esperar que el futuro se parezca al pasado, tenemos que estar abiertos a cosas nuevas. Y la zona de confort es parte de la comunidad científica, porque hace 100 años que los científicos de entonces tuvieron que salir de su zona de confort cuando empezaron a tratar con la mecánica cuántica".

Me va gustando cada vez más cómo Javier Santaolalla se "atreve"..., sobre todo después de aquel varapalo que recibió cuando criticó tan duramente a uno de sus ídolos, Michio Kaku, tras asistir como ponente en el Tercer Congreso de Ufología del año 2.019 celebrado en Barcelona.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meteosat71 en Martes 23 Febrero 2021 11:45:24 am
Un amigo mío cree en los extraterrestres, no sé si existen, pero si pudieran hacer que nevara 1 metro en las Deveses de Salt el próximo invierno les agradecería mucho este gesto.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Miércoles 24 Febrero 2021 09:52:00 am
Podéis leer este "paper", con el que siendo realista la probabilidad de que exista vida inteligente en nuestro universo visible es = 0

https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Miércoles 24 Febrero 2021 10:00:04 am
Podéis leer este "paper", con el que siendo realista la probabilidad de que exista vida inteligente en nuestro universo visible es = 0

https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf

Cuestión de probabilidades en un universo caótico, o sea: no me dice nada de nada, ni siquiera lo voy a mirar ahora.

Y más que falsable:
Menos probabilidades, si, menos que 0 (ó 0-), tiene el que haya surgido ese universo y que haya dado lugar a vida, supuestamente, inteligente ( :P yo, o nosotros, o el ser humano, o dios  )
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 24 Febrero 2021 15:59:32 pm
Podéis leer este "paper", con el que siendo realista la probabilidad de que exista vida inteligente en nuestro universo visible es = 0

https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf
Na... ni caso, no hay consenso. Lo que más me molesta es que es un estudio que viene de Oxford (lo que corrobora mis sospechas de que la ciencia está cada vez más corrompida).

La aplicación de técnicas científicas a un esfuerzo inherentemente no científico, como inventar estimaciones a incógnitas sobre el Universo, no lo hace más científico. En ese mismo plan anticientífico yo también podría decir: “Bueno, por lo menos hay una civilización en nuestra galaxia, y nuestra galaxia no es nada comparada con la inmensidad el Universo. Así que, si contamos una civilización de media  por galaxia, tendríamos 200.000 millones de civilizaciones en todo el Universo observable (hasta ahora se creía que en el Universo conocido había entre 100.000 y 200.000 millones de galaxias, pero estudios recientes estiman que hay entre uno o dos billones).

Fuera de opiniones de barra de bar, Ethan Siegel ha sido el primero en disparar contra los autores del estudio: "No puedes ir y decir 'aquí están las estimaciones para estas cantidades' y luego calcular cuántas civilizaciones esperas", "¿Cuáles son las probabilidades para tus estimaciones, cómo de robustas son? ¿Qué evidencias las apoyan?" y la respuesta es: "Ninguna". Lo que Siegel quiere decir es que es igualmente anticientífico decir que probablemente existe vida extraterrestre como que probablemente no existe, porque en ambos casos las evidencias son nulas. La única muestra para definir 'vida inteligente' que existe en el Universo somos nosotros.

Es el mismo debate que hemos tenido en este hilo. Con tres posiciones distintas, unos diciendo que hay vida en el Universo, otros diciendo que no la hay (lo que intentan demostrar estos de Oxford), y otros diciendo que no se puede saber, que no hay pruebas ni de una cosa ni de la otra (lo que dice Siegel). La primera posición es tan científica como la segunda, así que, si la primera no es muy científica que digamos, la segunda lo mismo.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 24 Febrero 2021 19:51:14 pm
Listos para comenzar a buscar signos de vidas pasadas
https://www.youtube.com/watch?v=4czjS9h4Fpg (https://www.youtube.com/watch?v=4czjS9h4Fpg)
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: meidemsi en Miércoles 24 Febrero 2021 20:43:23 pm
Podéis leer este "paper", con el que siendo realista la probabilidad de que exista vida inteligente en nuestro universo visible es = 0

https://arxiv.org/pdf/1806.02404.pdf

Cuestión de probabilidades en un universo caótico, o sea: no me dice nada de nada, ni siquiera lo voy a mirar ahora.

Y más que falsable:
Menos probabilidades, si, menos que 0 (ó 0-), tiene el que haya surgido ese universo y que haya dado lugar a vida, supuestamente, inteligente ( :P yo, o nosotros, o el ser humano, o dios  )
Yo creo que para juzgar dicha probabilidad habríamos de ser inteligentes.

Por qué las personas siempre nos creemos especiales? Puede que para entender el Universo en su esencia se necesite un cociente intelectual infinitamente superior al humano. Cómo podríamos valorar estos aspectos entonces?

Tercos somos, eso sí, no nos rendiremos, pero me temo que hay mucho más inaprensible por nuestro supuesto intelecto que lo que sí alcanzamos a comprender.

En nuestro orgullo intelectual no seríamos quienes de admitir que unos seres mucho más inteligentes y tecnológicos que nosostros pudiesen estar justo delante de nuestros morros y ni siquiera  pudiésemos alcanzar a atisbarlos.

No sé, ciertamente pienso que el diferencial intelectual entre el ser humano y cualquier otra especie terrestre conocida podría perfectamente ser varios órdenes de magnitud inferior al que podría existir entre los hombres y una especie realmente inteligente que ande por ahí fuera. En realidad creo que somos muy poca cosa intelectualmente pese a que muchos se crean que lo petamos.

Ya decía Descartes: "Daría todo lo que sé por la mitad de lo que desconozco" 
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Jueves 25 Febrero 2021 00:21:41 am
En busca de restos de posible vida en Marte. A ver quién encuentra algo......
https://www.youtube.com/watch?v=ZEyAs3NWH4A&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=ZEyAs3NWH4A&feature=youtu.be)

¡¡Bestial!!
Cuando despegue el pequeño helicóptero tendremos imágenes mas bestiales si cabe.

Y ya de paso, ya vamos teniendo un conjunto de fotografías "rarillas" del Planeta Rojo; todo sea porque ahora esté de moda y sin necesidad de recurrir al canal de "Mundo desconocido" de J.L.  :rcain: :

https://youtu.be/ScxrKdhYooA
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Jueves 25 Febrero 2021 01:20:50 am
Después de ver el amartizaje en vivo y las estupendísimas imágenes en 4k, nos preguntaremos... ¿A qué ha ido la Perseverance a Marte?.... Pues sí, aunque no lo parezca la Perseverance ha ido a Marte a buscar posibles restos o indicios de vida pasada.
https://www.youtube.com/watch?v=ZfYzEsxeWvc (https://www.youtube.com/watch?v=ZfYzEsxeWvc)   
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 27 Febrero 2021 20:13:26 pm
En este video podemos ver el amartizaje de la Perseverance comentado y con más detalle. También podremos apreciar el MEDA (Analizador de la dinámica ambiental de Marte) ha sido desarrollado, junto con otros países, por el Centro de Astrobiología español, un centro mixto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas del Ministerio de Ciencia y del Instituto Nacional de Técnica Aeroespacial del Ministerio de Defensa. Este estudio será de gran ayuda para preparar las condiciones de las bases en la superficie del planeta en futuras misiones tripuladas a Marte.

https://www.youtube.com/watch?v=SX5sngmfaj0&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=SX5sngmfaj0&feature=youtu.be)

de momento esperemos que podamos salir de algunas dudas sobre las condiciones para la vida en Marte.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Domingo 14 Marzo 2021 00:08:55 am
Sobre la estrella más misteriosa encontrada hasta la fecha en el Universo conocido, la Estrella de Tabi:

https://youtu.be/gypAjPp6eps

Y las posibles respuestas que Quantum Fracture nos dejó en este video:

https://youtu.be/QkMgvE5Q_S4
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Domingo 14 Marzo 2021 18:47:52 pm
Sobre la estrella más misteriosa encontrada hasta la fecha en el Universo conocido, la Estrella de Tabi:

https://youtu.be/gypAjPp6eps

Y las posibles respuestas que Quantum Fracture nos dejó en este video:

https://youtu.be/QkMgvE5Q_S4

algún recurso para el que quiera investigar sobre el tema:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tabby%27s_Star
http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=TYC+3162-665-1
http://www.brucegary.net/ts6/
https://archive.stsci.edu/kepler/data_search/search.php?action=Search&ktc_kepler_id=8462852

Yo me decanto por la hipótesis más plausible, que sea un planeta o luna que esté rompiéndonse por efecto gravitacional, que tenga una órbita muy elíptica o algo similar. Por lo que he leido el tema de la megaestructura alien no encaja con las observaciones y variaciones de brillo que se pueden observar en los datos (desde los 80)

Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Mimir2017 en Viernes 19 Marzo 2021 11:02:16 am
Os dejo este PDF del 2018

https://arxiv.org/pdf/1801.00732.pdf
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Domingo 06 Junio 2021 11:29:33 am
Ya estan entre nosotros. No me refiero a seres pensantes tipo ET, que yo soy como santo tomas ver para creer y aunque hace 30 años vi una bola de hierro del tamaño de un balon muy grande de piscina(esa sensacion se me quedo al menos porque a la velocidad que iba no podria jurar que ese fuera su tamaño real) pasar delante de mis narices en un valle del pirineo y hacer una curva copiando la forma del valle a tal velocidad que ningun humano habria sobrevivido a esa fuerza G, verlos no los he visto y mientras no los vea no creo. Pero cuelgo aqui este articulo que me ha parecido una flipada, que virus terrestres hayan usado un adn extraterrestre que viene del exterior en meteoritos para sumarlo a su adn y poder asi luchar contra las bacterias y que estas no puedan acabar con ellos me parece de una peli de ciencia ficcion pero para disgusto de algunos incredulos, es ciencia de la buena...A disfrutarlo.
https://theconversation.com/virus-con-adn-extraterrestre-160834
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Sábado 26 Junio 2021 18:28:09 pm
Quieren darle publicidad al tema o hay algo más?:

https://elpais.com/ciencia/2021-06-26/la-cupula-de-inteligencia-de-ee-uu-se-queda-sin-respuestas-ante-el-misterio-de-los-objetos-voladores.html

Aunque personalmente creo que se trata de tecnología punta terrestre y que quieren darle "publicidad".
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Martes 29 Junio 2021 09:26:12 am
Otra nueva noticia, esta muy reciente, sobre la posible existencia de vida en otros mundos. Ahora le ha tocado a Júpiter. Parece que científicos de la NASA han llegado a la conclusión de que Júpiter tiene condiciones para albergar vida. Se nota que se necesitan fondos para ganar la carrera contra China por la conquista de Marte. Eso sí, el nivel de los periodistas al interpretar la información ha mejorado respecto a la noticia de turno del año pasado: https://www.eldestapeweb.com/atr/fenomenos-naturales/cientificos-de-la-nasa-revelan-que-jupiter-puede-albergar-vida-humana-202062614330 (con la fuerza de gravedad que tiene Júpiter sí que iba a albergar "vida humana", sí).

La noticia proviene de RTVE, sin embargo en internet todavía no hay nada. Mi deducción es que se ha pagado bien a ciertos medios para que la noticia llegue al máximo posible de la población. Ahora tú buscas la fuente real, y tela marinera para encontrarla.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 01 Julio 2021 11:14:32 am
https://www.insider.com/nasas-bill-nelson-we-alone-personally-dont-think-we-are-2021-6
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: _00_ en Jueves 01 Julio 2021 15:07:55 pm
https://www.insider.com/nasas-bill-nelson-we-alone-personally-dont-think-we-are-2021-6
"... I don't think... "
  :o
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Jueves 01 Julio 2021 21:46:24 pm
https://www.insider.com/nasas-bill-nelson-we-alone-personally-dont-think-we-are-2021-6
"... I don't think... "
  :o
No se a que se debe pero ahora han empezado a decir que efectivamente son ovnis(obviamente sin afirmar que son ETs) y alguno va mas alla como el abuelo (que no es cualquier abuelo) y da su opinion personal...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Viernes 02 Julio 2021 09:32:13 am
Lo de los ovnis es agua pasada, ahora lo que se lleva es el terraplanismo. El fenómeno ovni surgió a consecuencia de la guerra fría, cunado comenzaron a haber avistamientos de artilugios en los cielos, tanto de la Unión Soviéttica como del los EEUU. En las investigaciones financiadas por las distintas administraciones del gobierno USA participaron expertos en diferentes campos, astrónomos, ingenieros, astrofísicos, etc, entre ellos algunos tan conocidos como Carl Sagan, y llegaron a la conclusión de que no existían o no eran un problema. Y todo esto se diluye en los años noventa, cuando desaparece la Unión Soviética. Desaparece la Guerra Fría y también los ovnis. Aunque hoy en día aún quedan algunos que aún viven de ese cuento y otros que lo echan de menos, prácticamente ya nadie cree en los ovnis. Eso sí, últimamente parece que vuelve a crecer con fuerza todo tipo de pseudociencias y creencias esotéricas. Parece que necesitamos creer en algo, baja el número de adeptos a las religiones pero sube el de las "creencias propias"
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Viernes 02 Julio 2021 21:17:47 pm
Lo de los ovnis es agua pasada, ahora lo que se lleva es el terraplanismo. El fenómeno ovni surgió a consecuencia de la guerra fría, cunado comenzaron a haber avistamientos de artilugios en los cielos, tanto de la Unión Soviéttica como del los EEUU. En las investigaciones financiadas por las distintas administraciones del gobierno USA participaron expertos en diferentes campos, astrónomos, ingenieros, astrofísicos, etc, entre ellos algunos tan conocidos como Carl Sagan, y llegaron a la conclusión de que no existían o no eran un problema. Y todo esto se diluye en los años noventa, cuando desaparece la Unión Soviética. Desaparece la Guerra Fría y también los ovnis. Aunque hoy en día aún quedan algunos que aún viven de ese cuento y otros que lo echan de menos, prácticamente ya nadie cree en los ovnis. Eso sí, últimamente parece que vuelve a crecer con fuerza todo tipo de pseudociencias y creencias esotéricas. Parece que necesitamos creer en algo, baja el número de adeptos a las religiones pero sube el de las "creencias propias"
Practicamente ya nadie cree en ovnis? jajajaja, me meo, que tu no creas no significa que nadie crea, yo te diria que es al reves, hoy practicamente el 80% de la poblacion cree en ovnis pilotados por ETs o no, eso ya es otra cuestion, pero si tienes las redes llenas de canales de peña que los sigue con mas de 1M de seguidores, pero si te lo dice hasta el abuelo este que es nada mas y nada menos que el administrador de la Nasa o un reputadisimo (hasta hace poco al menos) Abi loeb, y perdona, es alguien en el mundo de la astrofisica, defendiendo que Omuamua es una nave espacial, nada mas y nada menos... Los ovnis existen, te guste a ti o no, o al papa de Roma, otra cosa es saber que son, eso ya es otra cosa, yo como santo Tomas, mientras no vea salir hombrecitos verdes no creo ni A ni B. Dime sino que es esto si no es un ovni? https://www.youtube.com/watch?v=RprN21Zh4K8
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 03 Julio 2021 08:22:17 am
Lo de los ovnis es agua pasada, ahora lo que se lleva es el terraplanismo. El fenómeno ovni surgió a consecuencia de la guerra fría, cunado comenzaron a haber avistamientos de artilugios en los cielos, tanto de la Unión Soviéttica como del los EEUU. En las investigaciones financiadas por las distintas administraciones del gobierno USA participaron expertos en diferentes campos, astrónomos, ingenieros, astrofísicos, etc, entre ellos algunos tan conocidos como Carl Sagan, y llegaron a la conclusión de que no existían o no eran un problema. Y todo esto se diluye en los años noventa, cuando desaparece la Unión Soviética. Desaparece la Guerra Fría y también los ovnis. Aunque hoy en día aún quedan algunos que aún viven de ese cuento y otros que lo echan de menos, prácticamente ya nadie cree en los ovnis. Eso sí, últimamente parece que vuelve a crecer con fuerza todo tipo de pseudociencias y creencias esotéricas. Parece que necesitamos creer en algo, baja el número de adeptos a las religiones pero sube el de las "creencias propias"
Practicamente ya nadie cree en ovnis? jajajaja, me meo, que tu no creas no significa que nadie crea, yo te diria que es al reves, hoy practicamente el 80% de la poblacion cree en ovnis pilotados por ETs o no, eso ya es otra cuestion, pero si tienes las redes llenas de canales de peña que los sigue con mas de 1M de seguidores, pero si te lo dice hasta el abuelo este que es nada mas y nada menos que el administrador de la Nasa o un reputadisimo (hasta hace poco al menos) Abi loeb, y perdona, es alguien en el mundo de la astrofisica, defendiendo que Omuamua es una nave espacial, nada mas y nada menos... Los ovnis existen, te guste a ti o no, o al papa de Roma, otra cosa es saber que son, eso ya es otra cosa, yo como santo Tomas, mientras no vea salir hombrecitos verdes no creo ni A ni B. Dime sino que es esto si no es un ovni? https://www.youtube.com/watch?v=RprN21Zh4K8
Imagino que cuando hablamos de ovnis’s en este hilo se entiende que nos referimos a naves extraterrestres. Porque se supone que objetos voladores no identificados siempre los ha habido y los seguirá habiendo, y podrán tener todos los seguidores que quieran.
                                                                                                               
Cuando digo que ya casi nadie cree en naves extraterrestres me refiero comparado con los que había en la época de la guerra fría. Hasta mediados de los noventa eran entre 60 y 160 artículos al año los que se escribían en torno a los ovnis solo en USA. Pero, a partir de 1998, quedan por debajo de 40, o sea, algo menos de dos artículos por periódico y año. Es evidente que todavía hay gente que cree en ellos, pero mucho menos que antes. El fenómeno OVNI ya no ocupa un lugar destacado en los diarios sensacionalistas como lo hacía en décadas anteriores, ni comparación.

En cuanto al objeto, pues no se puede saber qué es, podría ser un efecto óptico o físico, pero ni idea. Pero de ahí a interpretar que es una nave extraterrestre…

Que hay mucha gente que cree en chorradas?, por supuesto, y está creciendo de forma alarmante. Y todo por culpa del sistema educativo que tenemos en algunos países, y sobre todo por los sesgos. Hay muchos tipos de sesgos, y todos los utilizamos en mayor o menor medida. Pero hay tres tipos de sesgos que son los que provocan que haya tanta gente que cree en chorradas, teorías conspiranóicas o cosas sin fundamento.

El sesgo de confirmación es la preferencia que tenemos por la información que confirma lo que nosotros ya sabíamos. A nosotros nos encanta que nos digan lo que queremos oír y que nos confirmen lo que queremos creer. Es decir, el sesgo de confirmación es la tendencia a preferir cierta información y descartar la que que va en contra de nuestras ideas.

El sesgo egocéntrico es la tendencia a asumir que las cosas giran en torno a nosotros mismos más de lo que realmente giran. A menudo tendemos a establecer relaciones entre cosas que pasan con nosotros que no tienen necesariamente por qué ser así.

El sesgo por el efecto Duning-Kruger, que también nos ocurre a todos en mayor o menor medida y en cualquier ámbito, nos dice que cuanto menos conocimientos tenemos sobre algo, más creemos que sabemos sobre ello, y al contrario. Es decir, las personas con menos habilidades, capacidades y conocimientos tienden a sobrestimar las capacidades y conocimientos que realmente tienen, y viceversa. Así, los más capaces y competentes se infravaloran, mientras que cuanto mayor es la incompetencia del sujeto, menos consciente es de ella. Por ejemplo, en el caso de que mi ortografía sea excepcionalmente mala, aunque yo crea que escribo mejor que la mayoría, mi conocimiento necesario para detectar que mi nivel, en cuanto a la ortografía, es muy bajo y así poder corregir mi desempeño es, justamente, conocer las reglas de la ortografía. Solo conociendo la normativa en la escritura soy capaz de tomar conciencia de mi incompetencia, o bien en el caso de que una tercera persona me haga caer en la cuenta, advirtiéndome de los errores ortográficos que he cometido al escribir un texto. Por ejemplo, la automedicación es un claro ejemplo del efecto Dunning-Kruger, creyendo muchas veces que sabemos más que el médico. Otro ejemplo claro es la conducción, ya que mediante encuestas realizadas se ha podido saber que el 80% de los encuestados creen que conducen mejor que el resto de conductores e incluso que los conductores profesionales. Así que, nadie se escapa a tener este tipo de sesgos en mayor o menor media.

Una persona suele utilizar la información sesgada porque encuentra más fácil acomodar los hechos a sus creencias que sus creencias a los hechos. También porque ir en contra de lo que el resto cree te hace sentir especial y único. Si además esa persona pertenece a un colectivo desfavorecido o que se siente perjudicado por el sistema, encontrará que el complot y el mantra “nos engañan, nos controlan” encaja con su forma de ver el mundo. Además, existe la aprobación del grupo y el respaldo de la comunidad, afianzado por el sesgo de confirmación y la creencia del que el grupo sabe siempre más que uno mismo. Toda la información que encuentra le reafirma su propia creencia, y la que no la apoya siempre encuentra un motivo para descartarla. Va ganando siempre confianza con el sesgo egocéntrico a partir del efecto Dunning-Kruger, haciéndole pensar que sabe más de lo que realmente sabe.

Suelen saber mucho más de un cierto tema que la mayoría de personas, pero al ser sesgada, toda la información que recopila suele ser en la dirección equivocada. Y una vez alguien se ha convencido en una creencia ya no hay vuelta a tras, nada podrá hacerlo cambiar de opinión, cualquier argumento en contra reforzará su creencia.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 03 Julio 2021 12:01:08 pm
No, yo hablo y distingo siempre entre ovni y ETs, ese objeto del video no es ningun efecto optico ni fisico, podrias decir que es un montaje? sin duda, hoy dia se pueden hacer virguerias y en las pelis superman vuela y parece real. Como yo no creo qu e eso sea un montaje porque yo mismo tengo grabaos muchas de esas especies de bolas con mi dron, se que no es un montaje, asi que son ovnis. Pueden ser aparatos espias de la Otan, de los rusos o de los yankis? puede, pero como no lo se son ovnis. Pueden ser de ETs? pues tambien podria claro que si, pero como digo yo ver para creer. Todo eso que has escrito tambien te lo puedes aplicar a ti mismo o cualquier otro, hay tantas cosas que la ciencia ha dado por buenas y luego han resultado una quimera...
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 03 Julio 2021 12:24:54 pm
En cuanto al tema ET y aunque yo personalmente no creo en nada si no lo veo-compruebo hay que reconocer que o bien lo usan los servicios de espionaje y contraespionaje por razones que solo ellos sabran o bien porque casualmente han escrito un libro y tienen 0 escrupulos para decir cualquier cosa para vender mas...o bien cuando el rio suena...Casualmente, ademas, suelen hacer este tipo de comentarios abuelos que ya no tienen nada que perder, no es solo el abuelo de la Nasa, algunos otros van mucho mas alla:
https://www.timesofisrael.com/israeli-space-chief-says-aliens-may-well-exist-but-they-havent-met-humans/
Este articulo es la contestacion a otro articulo de un tal Haim Eshed, que es el equivalente al abuelo de la nasa de Irsarel. Este afirmaba que estan aqui desde hace mucho, que tienen tratos con los yankis, Israelis etc y que son ellos los que no quieren que se haga publico porque no creen que estemos preparados como especie para saberlo y blablabla. Lo que me parece interesante no es que alguien muy importante diga algo asi, sino la respuesta del actual jefe de la agencia espacial israeli que dice que se propaso en sus exposiciones pero que no por ello hay que tomarlo por loco...
https://www.timesofisrael.com/israeli-space-chief-says-aliens-may-well-exist-but-they-havent-met-humans/
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 03 Julio 2021 15:57:32 pm
No, yo hablo y distingo siempre entre ovni y ETs, ese objeto del video no es ningun efecto optico ni fisico, podrias decir que es un montaje? sin duda, hoy dia se pueden hacer virguerias y en las pelis superman vuela y parece real. Como yo no creo qu e eso sea un montaje porque yo mismo tengo grabaos muchas de esas especies de bolas con mi dron, se que no es un montaje, asi que son ovnis. Pueden ser aparatos espias de la Otan, de los rusos o de los yankis? puede, pero como no lo se son ovnis. Pueden ser de ETs? pues tambien podria claro que si, pero como digo yo ver para creer. Todo eso que has escrito tambien te lo puedes aplicar a ti mismo o cualquier otro, hay tantas cosas que la ciencia ha dado por buenas y luego han resultado una quimera...
Por supuesto que los sesgos se aplican a todo el mundo, y creo que lo he dejado claro, pero en el caso de “los creyentes” están mucho más agudizados y son el principal motivo por el cual no los puedes sacar de “su error".

En cuanto al objeto, ¿qué más da lo que sea? Lo que no se puede hacer es afirmar que es tal o cual cosa sin aportar ningún tipo de prueba que siga el método científico.

¿Y sabes cuál es la principal causa de que el fenómeno ovni, como naves extraterrestres, ha venido a menos?, pues que ahora todo el mundo tiene una cámara fotográfica. La ufología deja en otros la carga de la prueba. Uno de los documentos que suele presentarse como prueba son fotografías, pero imposibles de volver a tomar por otra persona con otra cámara, porque los objetos fotografiados ya no están allí, la verificación es imposible. En los años 70 se comentaba que nunca había sido posible grabar ni fotografiar un accidente aéreo ni automovilístico en el momento de producirse debido a que no todo el mundo tenía una cámara. Sin embargo, con la proliferación de las televisiones locales y después la tecnología digital, millones o miles de millones de personas llevan a todas partes consigo cámaras de cierta calidad, en los teléfonos móviles. Hoy en día es normal ver en la plataforma de youtube accidentes de todo tipo, y sin embargo no aparece ni una sola prueba incuestionable de visita extraterrestre.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: nikhotza en Sábado 03 Julio 2021 21:58:00 pm
Claro que importa, si supieramos que son no serian ovnis...En cuanto a lo de los ETs, lo dicho, el dia que aparezcan en un estadio de futbol de una gran final ante 3000 millones de personas o algo asi creere que estan aqui, mientras tanto no se no contesto, ahora ovnis hay a patadas.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Sábado 03 Julio 2021 22:46:29 pm
Claro que importa, si supieramos que son no serian ovnis...En cuanto a lo de los ETs, lo dicho, el dia que aparezcan en un estadio de futbol de una gran final ante 3000 millones de personas o algo asi creere que estan aqui, mientras tanto no se no contesto, ahora ovnis hay a patadas.
Pues claro que hay objetos voladores no identificados a patadas, faltaría más. Y dependiendo del observador hay más o menos. La observación del cielo, tanto diurno como nocturno, son un verdadero espectáculo para los aficionados a la astronomía y a la meteorología. Pero un observador novato puede confundir lo que es perfectamente explicable con lo paranormal.

Un porcentaje muy alto de gente confunde a Venus, meteoros, meteoroides, satélistes artificiales... todos ellos perfectamente explicaples y predecibles, con objetos voladores no identificados. Algunos fenómenos ópticos de origen atmosférico pueden ser también confundidos con ovnis, como por ejemplo los espejismos, que son fenómenos ópticos muy raros y espectaculares que se deben a la diferencia de temperatura entre diferentes capas de aire, y que pueden mostrar objetos extraños flotando sobre el horizonte. También puede confundirse con ovnis los parhelios y los halos. En los primeros se pueden ver tres soles en el cielo, y en los segundos se observa como un círculo de luz alrededor del Sol o la Luna. La naturaleza de estos casos es perfectamente conocida y están dentro de la categoría de fenómenos de reflexión y refracción de la luz en la atmósfera. Las nubes también pueden ser objeto de confusión, sobre todo cuando forman extrañas figuras. Como por ejemplo las nubes lenticulares que se forman cerca de las cumbres de montañas y que tienen forma de “platillo volante”. Pero hay muchas más cosas que pueden confundir a un observador inexperto. Por ejemplo, una suelta de globos en un cumpleaños o el aterrizaje de unos paracaidistas de noche pueden llegar a ser considerados con ovnis. Después tenemos diferentes fenómenos ópticos  que son perfectamente conocidos por los profesionales que se dedican a la óptica y que nosotros no tenemos ni pajolera idea de lo que son.

Ya sé que para los ufólogos más estudiosos todos estos fenómenos y eventos astronómicos son bien conocidos y solo se centran en los más inexplicables, pero es que el ser humano no es omnisciente y por tanto hay cosas que se nos escapan, pero no porque sean paranormales sino simplemente por desconocimiento. Yo defiendo, y si buscas y lees lo puedes ver en este hilo, que puede que existan en algún lugar del universo ET’s que construyan naves y viajen por el universo, por qué no, pero lo que son naves extraterrestres, no hay ni una sola evidencia clara de que se hayan visto en nuestro planeta.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: Reysagrado en Viernes 17 Febrero 2023 18:38:20 pm
https://www.newscientist.com/article/2357049-space-rock-or-flashy-alien-technology-were-going-to-find-out

Me mola Avi Loeb. Él no teoriza por teorizar, sino que pretende demostrar al mundo y a sí mismo que su teoría "descabellada" para la Ciencia conservadora no sea la correcta. Científicos así necesitamos.
Título: Re:Extraterrestres
Publicado por: 180961X en Miércoles 22 Marzo 2023 15:39:03 pm
Encuentran ARN y vitamina B3 en restos del asteroide Ryugu:
https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/encuentran-uno-ladrillos-vida-asteroide-ryugu_19692

Si se confirma por la comunidad científica como cierta esta noticia, supondrá un gran hallazgo en la búsqueda de vida extraterrestre.