-
La presente exposición no pretende desautorizar a nadie.
Simplemente, es una intención de comparar unos datos iniciales de la C.R.U., de hace 25 años, con los últimos vigentes disponibles hasta hace poco.
Así pues es un estudio, básicamente gráfico, que puede dar a entender cómo podría haber trabajado la C.R.U., en resumen, durante este tiempo.
El punto de partida será un trabajo global de los climatólogos Phil Jones, Tom Wigley, y Peter Wright publicado el año 1986 referente al período 1861-1984. Es mi convicción de que todas las variaciones posteriores de la C.R.U., hasta la actualidad, han tenido éste como base.
Aunque las desviaciones de las temperaturas se basan en el patrón 1961-1990, reconvertiré todos los datos hacia el 1951-1980. Entre otras razones porque el período 1861-1984 no podía contemplar, a priori, una comparación con una referencia posterior. El no apartarme de este patrón habrá estado un buen determinante.
Otra herramienta crucial (y otro apartarme de lo convencional) será el usar como tendencia principal una regresión polinómica en lugar de una lineal, mucho más utilizada habitualmente.
Abajo, podemos observar que el gráfico de 1986, correspondiente al período 1861-1984, tiene una tendencia muy lineal. Tanto es así que forzando una línea polinómica, el aspecto visual sigue siendo el de una recta (en realidad se trata de una curva muy suave).
Con los datos actuales del mismo período obtenemos una gráfica completamente diferente pero que esconde unas virtudes numéricas lineales casi invariables. Los puntos álgidos de estas variaciones (ó ajustes) los marcan los años 1911 y 1944. La realidad es que si solicitamos una representación polinómica ésta es la que realmente oculta la casi primogénita línea anterior. En efecto, ahora la curva que mejor se adapta a una buena explicación es la polinómica, pero si nuestra inclinación natural es la de seguir obteniendo una regresión lineal, no hay ningún inconveniente: la inclinación es prácticamente la misma; solamente los más detallistas podrían observar que la "cintura" de la tendencia lineal ha bajado mínimamente.
El gráfico explicativo entre los datos antiguos y actuales de la C.R.U. es este:
PD.- (13-09-2017): Después de varios años de volver a ver este mensaje que por aquel entonces inicié he comprobado que este gráfico 'explicativo' ha desaparecido; muy probablemente porque el tamaño original del mismo no concuerda con los límites de tamaño de gráfico actuales. Si quieren recuperarlo ahí tienen una dirección que lo contiene: http://catmeteo.patimlameteo.com/index-catmeteo.php?PHPSESSID=46970e94e8a9d35aeab41d1246a2eced&topic=32545.0. Es de un foro actualmente inactivo pero que muestra todavía todo su contenido (congelado desde hace ya algunos años).
Saludos.
-
En un segundo gráfico se hace una comparación entre los datos de 1861-1984 y 1850-2009.
Es de destacar que el inicio de la curva de tendencia en las desviaciones de estos 160 años es exactamente de -0,2 terminando en un valor, también exacto, de +0,5. Lo que lleva a pensar que ambas exactitudes pueden haber sido buscadas ( y no encontradas ).
Obviamente, esto confirmaría que todos los trabajos de la C.R.U. están basados y han sido derivados del período 1861-1984.
Los datos globales mensuales oficiosos de CRU-2009 de enero a octubre, respecto a 1961-1990, son +0.384 +0.364 +0.371 +0.417 +0.409 +0.509 +0.508 +0.549 +0.458 +0.429. Personalmente, he aplicado para noviembre y diciembre los valores de +0.4161 y +0.3797 que son el promedio mensual de C.R.U. de los últimos cinco años. Cualquier desviación final, dentro de los márgenes observados, no variaría en centésima alguna la tendencia.
-
:brothink:
:aplause:
esclarecedor a más no poder :-\
-
Muchas gracias por el trabajo.
:brothink:
:aplause:
esclarecedor a más no poder :-\
¿Qué es lo que esclarece? No termino de verlo claro.
-
púes que ajustando "ligeramente" unos valores determinados, la regresión polinómica pasa de coincidir con la lineal a ser parabólica,
algo que otros descubrimos experimentalmente jugando con las SPLINES (http://es.wikipedia.org/wiki/Spline) ;)
-
Pues sí. Y es una línea que puede dar lugar a multitud de interpretaciones y controversias.
Acompaño el gráfico de temperatura absoluta. Siempre he pensado que los índices (desviaciones, etc.) sin hacer alusión con cierta frecuencia a la base provocan numerosas confusiones; parece que dominamos lo que hablamos y no sabemos explicar algo tan simple como respecto a qué.
Y aún así, este tipo de curva que presenta la C.R.U. (que creo que es sobre la que -internamente- se trabaja) presenta enormes dificultades para ver claro cómo ha ido, cómo va y como irá la temperatura. Más cuando los propios autores -ó afines- se expresan siempre 'linealmente', como........~"en el último centenio la temperatura ha aumentado 0,6ºC". Según la curva, tanto en el año 1850 como en el 1920 (70 años después) la temperatura es la misma (modélicamente): 13,8ºC. Muy aproximadamente, los 0,6ºC han aumentado tanto en 80 años como en 150 años, lo que nos lleva a múltiples combinaciones de numeraciones, teorías y explicaciones. Luego viene lo de escalar unos decenios respecto a otros ("mesetas"). Como el tema linealmente no cuadra (no es posible), ni aún comparando parcialmente varios períodos, salen a la luz visiones tales como los palos de hóckey (yo veo claramente dos en el gráfico y no solamente el último; .. y un atisbo de un próximo). Los "cuarenta" se hacen mucho más cálidos que los "setenta" Los finales del otro siglo más calientes que los principios del que sigue, etc..
Muy resumidamente, el gráfico de T. absoluta se basaría en el tan repetido estándar de los 14,000ºC para 1951-1980, en algunos estudios de ha mucho tiempo sobre los 13,7ºC mantenidos entre 1860 y 1920 y una pequeña inflexión a la baja dos años después de la explosión del Krakatoa. Y todo esto en (supongo) un intento de conjuntarlo con datos más actuales de satélites.
-
Sobre este tema, entiendo que el programa busca el mejor ajuste, pero sería necesario ver cual es la diferencia en la calidad del ajuste lineal y de la curva polínómica. Es decir, lo alejados que están en promedio los puntos de la recta o de la polinómica.
Si la diferencia es pequeña, que a ojo me lo parece, el ajuste lineal seguiría siendo casi igual de preciso, y el cambio aunque visualmente parezca grande no lo sería tanto.
-
A mí todas esas gráficas no me dicen nada desde el punto de vista científico. Se trata de "juegos matemáticos", lejos de análisis estadísticos serios. Y además estoy de acuerdo con Markel.
En fin, si no os gustan los datos del CRU, podéis tomar los de la NOAA, GISS, MSU, ... Y yo lo único que veo es que todos los datos tratados por los diferentes organismos son perfectamente compatibles entre sí
http://fotos.subefotos.com/b5bd1ee335e5607f6009d22b2c51a19ao.png
https://foro.tiempo.com/climatologia/seguimiento+temperatura+global-t78991.0.html
http://fotos.subefotos.com/7e4b3e2a43c53ad006842d5140038541o.png
Saludos
-
- Este post caduca el 29-12-2009 00:00 -
CADUCADO
-
A mí todas esas gráficas no me dicen nada desde el punto de vista científico. Se trata de "juegos matemáticos", lejos de análisis estadísticos serios.
Y que es el Palo de hockey?? Ah, es verdad, como eso coincide con mi postura entonces si que es un análisis estadístico serio. Venga hombre, esto del cambio climático echa, cada vez más, un tufo a ideología política que tira para atrás.
-
na esto esta echo por calentologos la tierra se enfria desde el 2007.
-
En fin, si no os gustan los datos del CRU, podéis tomar los de la NOAA, GISS, MSU, ... Y yo lo único que veo es que todos los datos tratados por los diferentes organismos son perfectamente compatibles entre sí
¿Sabes cual es el problema, vigilant?... que ya no sabemos los datos que son verdad, los que son mentira, los que estan arrglados, los que estan falseados, los que son perfectos, los que no cuadran ni con regla y cartabon, etc., etc., etc...
https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+discrepantes+noaa+vs+informes+climat-t111744.0.html
-
¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!
Temperatura media global absolotua ya Que SE DIGA cual es. Y punto
Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento ;)
¡¡Por favor!!!
Saludos
-
El problema es que todos o casi todos usan los mismos datos.
Hadcrut, Giss, Noaa.
Todos tienen datos en común y datos propios, por lo que tengo entendido
GISStemp usa los datos de GHCN/USHCN/SCAR
HADCRUT usa los datos de GHCN y otros
NOAA usa los datos de GHNC
GHCN es la madre del cordero, puesto que las otras dos son añadidos/ampliaciones
Los datos de GHCN:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/ghcn-monthly/source-table1.html
Data Source - Number of Mean Temperature Stations - Number of Max/Min Temperature Stations
NCAR's World Monthly Surface Station Climatology 3,563 0
NCDC’s Maximum/Minimum Temperature Data Set 3,179 3,179
Deutscher Wetterdienst's Global Monthly Surface Summaries Data Set 2,559 0
Monthly Climatic Data for the World 2,176 0
World Weather Records (1971-80) 1,912 0
World Weather Records (1961-70) 1,858 0
U.S. Summary of the Day Data Set 1,463 1,463
U.S. Historical Climatology Network 1,221 1,221
A Climatological Database for Northern Hemisphere Land Areas 920 0
Australian National Climate Center's Data Set for Australia 785 785
North American Climate Data, NCDC 764 764
Bo-Min's Data Set for the People's Republic of China 378 0
USSR Network of CLIMAT stations 243 0
Daily Temperature and Precipitation Data for 223 USSR Stations (NDP-040) 223 223
Two Long-Term Databases for the People's Republic of China (NDP-039) 205 60
ASEAN Climatic Atlas 162 162
Pakistan's Meteorological and Climatological Data Set 132 132
Diaz's Data Set for High-Elevation Areas 100 0
Douglas' Data Set for Mexico 92 0
Ku-nil's Data Set for Korea 71 71
Jacka's Data Set for Antarctic Locales 70 0
Monthly Data for the Pacific Ocean / Western Americas 60 0
U.S. Historical Climatology Network (Alaska) 47 47
Muthurajah's Data Set for Malaysia 18 18
Hardjawinata's Data Set for Indonesia 13 13
Fitzgerald's Data Set for Ireland 11 11
Sala's Data Set for Spain 3 0
Al-kubaisi's Data Set for Qatar 1 1
Al-sane's Data Set for Kuwait 1 1
Stekl's Data Set for Ireland 1 1
Y es en en este indice, GHCN donde aparecen los mayores problemas que se han denunciado:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Así como su ajuste en el tiempo tambien dice mucho:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y otro dato que dice mucho es este:
(http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/CRUobject.jpg)
Donde, comparando los datos SIN PROCESAR con los procesados..
Aun tenieno en cuenta que los procesados añaden A TODAS las mediciones anteriores a 1930 una correccion de -0.25º por cambios de los apantallamientos de los temometros..
Aún con ese ajuste las dos graficas son ¿ iguales?
Si nadie tiene dudas de los datos.. Yo si las tengo.
Podré estar equivocado
Lo que nunca entenderé es que me digan que son mas fiables mediciones de 1880 que las de 1930
O que hay que corregir datos actuales..
Etc.
http://wmbriggs.com/blog/?p=1459 UNA LECTURA casi OBLIGATORIA
-
¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!
Temperatura media global absolotua ya Que SE DIGA cual es. Y punto
Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento ;)
¡¡Por favor!!!
Saludos
Vaya formas de pedir las cosas :rcain:
La temperatura media global sí ha sido estimada por diferentes organismos oficiales, como por ejemplo la NOAA, desde hace muchos años, tal como se ha comentado numerosas veces en este foro:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html#mean
Lo que ocurre es que la temperatura absoluta tiene más error que la variación de la temperatura, por eso se prefiere tratar anomalías relativas en vez de datos absolutos. Pensad que cualquier medida de la temperatura puede tener un error sistemático que tiende a "desaparecer" cuando se hacen diferencias.
Saludos
-
me parece que a lo que se refiere Fraus es a que sobre las medidas, que hacen desde hace tiempo, la noaa por ejemplo, aplican factores de corrección, islas de calor, cambio de instrumental y/o ubicación, filtros y desestimaciones,....
por lo que el valor resultante, aparte del error sistemático de medida, es diferente al absoluto de las estaciones,
vamos, que hay unos ajustes dinámicos que no sabemos ???
-
¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!
Temperatura media global absolotua ya Que SE DIGA cual es. Y punto
Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento ;)
¡¡Por favor!!!
Saludos
Vaya formas de pedir las cosas :rcain:
La temperatura media global sí ha sido estimada por diferentes organismos oficiales, como por ejemplo la NOAA, desde hace muchos años, tal como se ha comentado numerosas veces en este foro:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html#mean
Lo que ocurre es que la temperatura absoluta tiene más error que la variación de la temperatura, por eso se prefiere tratar anomalías relativas en vez de datos absolutos. Pensad que cualquier medida de la temperatura puede tener un error sistemático que tiende a "desaparecer" cuando se hacen diferencias.
Saludos
Me sumo a Vigorro, lo ha definido impecablemente
https://foro.tiempo.com/climatologia/temperatura+global+pasado+y+presente+de+la+cru-t112437.0.html;msg2257371#msg2257371
-
En fin, si no os gustan los datos del CRU, podéis tomar los de la NOAA, GISS, MSU, ... Y yo lo único que veo es que todos los datos tratados por los diferentes organismos son perfectamente compatibles entre sí
¿Sabes cual es el problema, vigilant?... que ya no sabemos los datos que son verdad, los que son mentira, los que estan arrglados, los que estan falseados, los que son perfectos, los que no cuadran ni con regla y cartabon, etc., etc., etc...
https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+discrepantes+noaa+vs+informes+climat-t111744.0.html
Vigorro, yo creo que os preocupáis en exceso. Me explico.
Partiendo de que la temperatura puede diferenciarse en 3ºC en un "mismo punto" (dependiendo del método de medida, de la emisividad del suelo, humedad retenida, etc.), es fácil deducir que lo importante no es la temperatura absoluta, o la anomalía absoluta, sino el cambio de éstas en el tiempo. Es importante mantener las mismas condiciones de contorno (altura de la medida, ventilación, humedad del suelo, tipo de suelo, tipo de termómetro, tipo de calibración, tipo de corrección...) para todos los datos, de forma homogénea. De ese modo luego se comparan los cambios, únicamente.
Y desde un punto de vista científico es fácil comprobar que absolutamente todas las series de temperatura global (referidas a la superficie) son perfectamente compatibles dentro de su intervalo de error estimado. Fijaos lo importante que es eso... la mayoría parten de datos brutos idénticos o similares, pero usan diferentes métodos de corrección, interpolación, etc., y les sale "exáctamente" el mismo calentamiento que se obserda con datos de satélite (temperatura radiométrica de una capa!! que es algo muy diferente a la temperatura termométrica!!). Eso es asombrosamente "exacto", a pesar de todas las "manipulaciones" que denunciais... que en realidad son tratamiento de datos, contrastado por diferentes organismos científicos independientes.
(http://fotos.subefotos.com/9d127c8db336afcca2f75f76eb7ffa29o.png)
Si realmente hubiese una manipulación, sería una mega-super-hiper-conspiración mundial en el que todos los organismos mundiales que miden la temperatura global se han puesto de acuerdo, incluso los del MSU!!! Personalmente me decanto más por la hipótesis de que ciertas empresas del petrolio (muchísimo más poderosas que los políticos, los ecologistas y científicos juntos) están tratando de hacer una campaña de desprestigio a todos los expertos climatólogos del mundo, para negar el calentamiento global o "suavizarlo" acusando de "agrandarlo". Es meramente una opinión personal.
Saludos ;)
-
criticable al menos un rato largo
http://portal.aragon.es/portal/page/portal/MEDIOAMBIENTE/cclimatico/Actuacion/Atlas/Atlas/3_1.pdf
Elaboracion de bases de datos
En la primera se evaluó en cada serie mensual de cada observatorio la presencia
de datos extremos, es decir, de registros que por su magnitud podríamos
considerar como sospechosos de ser errores de observación o transcripción. Así,
se señalaron como tales aquellos registros que se separaban del valor de la media
mensual de la serie en más de 4 veces el valor de la desviación estándar. En una
segunda fase, el dato mensual identificado como sospechoso era comparado con
el registrado en un conjunto de observatorios vecinos situados a una distancia no
superior a los 20 km. El objeto de la comparación no es otro que el de comprobar
la coherencia del registro en función de los valores observados y registrados en estaciones
cercanas. En caso de que el registro sospechoso no muestre coherencia
en cuanto a magnitud con los de los observatorios vecinos, es considerado como
un dato anómalo y tratado en fases posteriores como una laguna de información.
El caso podria ser que, como Acumuer (1131 mts) esta mas alto que Sabiñanigo(800), de ninguna de las maneras, Sabiñanigo, puede tener 32 º c bajo cero de minima. Y bien lo vamos a extrapolar, a datos con localidades cercanas a 20 km, para que nos salga, un dato acorde.
Anda, la solucion, hacer lagunas sobre lagunas y sobre laguana 1....... y a seguir
campanas de Belen ;D ;D
Saludos ;)
-
¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!
Temperatura media global absolotua ya Que SE DIGA cual es. Y punto
Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento ;)
¡¡Por favor!!!
Saludos
Explica, por favor, qué significa exactamente Temperatura media global absolotua ya porque yo no lo sé.
Posiblemente mientras nos lo explicas lo veas tú mismo claro....
Saludos.
-
criticable al menos un rato largo
http://portal.aragon.es/portal/page/portal/MEDIOAMBIENTE/cclimatico/Actuacion/Atlas/Atlas/3_1.pdf
Elaboracion de bases de datos
En la primera se evaluó en cada serie mensual de cada observatorio la presencia
de datos extremos, es decir, de registros que por su magnitud podríamos
considerar como sospechosos de ser errores de observación o transcripción. Así,
se señalaron como tales aquellos registros que se separaban del valor de la media
mensual de la serie en más de 4 veces el valor de la desviación estándar. En una
segunda fase, el dato mensual identificado como sospechoso era comparado con
el registrado en un conjunto de observatorios vecinos situados a una distancia no
superior a los 20 km. El objeto de la comparación no es otro que el de comprobar
la coherencia del registro en función de los valores observados y registrados en estaciones
cercanas. En caso de que el registro sospechoso no muestre coherencia
en cuanto a magnitud con los de los observatorios vecinos, es considerado como
un dato anómalo y tratado en fases posteriores como una laguna de información.
El caso podria ser que, como Acumuer (1131 mts) esta mas alto que Sabiñanigo(800), de ninguna de las maneras, Sabiñanigo, puede tener 32 º c bajo cero de minima. Y bien lo vamos a extrapolar, a datos con localidades cercanas a 20 km, para que nos salga, un dato acorde.
Anda, la solucion, hacer lagunas sobre lagunas y sobre laguana 1....... y a seguir
campanas de Belen ;D ;D
Saludos ;)
Supongo que a lo que te refieres es a aquello que siempre se ha dicho por aquí:
Por muy buenos que sean los subterfugios matemáticos utilizados, de donde no hay no se puede sacar.
Es muy posible que la gran abundancia de algoritmos en la actualidad haga que a veces se olviden cosas simples de sentido común.
Pero por otro lado, la metodología seguida en Aragón me parece bastante acertada. ¿como lo hubieses hecho tú?
Saludos.
-
En fin, si no os gustan los datos del CRU, podéis tomar los de la NOAA, GISS, MSU, ... Y yo lo único que veo es que todos los datos tratados por los diferentes organismos son perfectamente compatibles entre sí
¿Sabes cual es el problema, vigilant?... que ya no sabemos los datos que son verdad, los que son mentira, los que estan arrglados, los que estan falseados, los que son perfectos, los que no cuadran ni con regla y cartabon, etc., etc., etc...
https://foro.tiempo.com/climatologia/datos+discrepantes+noaa+vs+informes+climat-t111744.0.html
Vigorro, yo creo que os preocupáis en exceso. Me explico.
Partiendo de que la temperatura puede diferenciarse en 3ºC en un "mismo punto" (dependiendo del método de medida, de la emisividad del suelo, humedad retenida, etc.), es fácil deducir que lo importante no es la temperatura absoluta, o la anomalía absoluta, sino el cambio de éstas en el tiempo. Es importante mantener las mismas condiciones de contorno (altura de la medida, ventilación, humedad del suelo, tipo de suelo, tipo de termómetro, tipo de calibración, tipo de corrección...) para todos los datos, de forma homogénea. De ese modo luego se comparan los cambios, únicamente.
Y desde un punto de vista científico es fácil comprobar que absolutamente todas las series de temperatura global (referidas a la superficie) son perfectamente compatibles dentro de su intervalo de error estimado. Fijaos lo importante que es eso... la mayoría parten de datos brutos idénticos o similares, pero usan diferentes métodos de corrección, interpolación, etc., y les sale "exáctamente" el mismo calentamiento que se obserda con datos de satélite (temperatura radiométrica de una capa!! que es algo muy diferente a la temperatura termométrica!!). Eso es asombrosamente "exacto", a pesar de todas las "manipulaciones" que denunciais... que en realidad son tratamiento de datos, contrastado por diferentes organismos científicos independientes.
(http://fotos.subefotos.com/9d127c8db336afcca2f75f76eb7ffa29o.png)
Ok, vigilant... me planteo, con tu respuesta, otra cuestion: si todo esta tan meridianamente claro y diafano (es decir, calentamiento continuo, progresivo, imparable, etc.), ¿para que el subforo de Climatologia en Meteored, por ejemplo, aparte de para mero seguimiento?... abramos otro que se llame "¿que hacer ante la calorina que viene?" y asi, por lo menos, estaremos mejor preparados para el lio que se avecina...
Dejemos, pues, de cuestionarnos nada, de "preocuparnos en exceso", y permitamos, sin injerencia alguna, que los 8 o 10 señores que estan planificando el futuro de este planeta y de la Humanidad misma sigan haciendolo como mejor vean...
Saludos... 8)
-
Ok, vigilant... me planteo, con tu respuesta, otra cuestion: si todo esta tan meridianamente claro y diafano (es decir, calentamiento continuo, progresivo, imparable, etc.), ¿para que el subforo de Climatologia en Meteored, por ejemplo, aparte de para mero seguimiento?... abramos otro que se llame "¿que hacer ante la calorina que viene?" y asi, por lo menos, estaremos mejor preparados para el lio que se avecina...
Dejemos, pues, de cuestionarnos nada, de "preocuparnos en exceso", y permitamos, sin injerencia alguna, que los 8 o 10 señores que estan planificando el futuro de este planeta y de la Humanidad misma sigan haciendolo como mejor vean...
Saludos... 8)
No entiendo muy bien tu planteamiento. Mi respuesta iba encaminada a mostrar la gran similitud entre las series de temperatura de los diferentes organismos dedicados profesionalmente a la climatología internacional. Eso no significa que no haya dudas respecto a la climatología mundial. Sin duda hay muchas incertidumbres pero no son las que muchos foreros piensan.
Con vuestro permiso os comento lo que a mi juicio se sabe bien y lo que no:
- Se conoce muy bien cuánto se ha calentado la Tierra en las últimas décadas... se sabe muy bien que la variabilidad de onda corta (meses, o años) de la temperatura es debida a la variabilidad natural del sistema terrestre (principalmente corrientes oceánicas), pero éstas no repercuten en gran medida en el calentamiento, sino que su aportación es mínima (como máximo un 30%).
- Se conoce bastante bien el origen del calentamiento de los últimos 30 años... que es mayoritariamente antropogénico (más de un 60%), siendo el calentamiento anterior a 1970 casi todo natural, porque los GEIs antropogénicos se compensaban con los aerosoles antropogénicos (contaminantes que enfrían) y que ahora han dejado de aumentar gracias a las "políticas verdes". Podríamos decir que "estamos calentando porque contaminamos menos"... la contaminación enfriaba, no calentabla.
- No se conoce bien la contribución de los oceanos a largo plazo, ni el papel de la Antártida. Se cree que los océanos profundos no pueden provocar grandes variaciones de la temperatura superficial, por la propia dinámica oceánica, pero algunos científicos tenemos dudas.
- No se conoce bien el comportamiento vertical de la atmósfera ante los actuales forzamientos climáticos. Las observaciones (con sus errores de estimación) parecen ser compatibles con el error de los modelos climáticos, pero dan pie a ciertas dudas. Además no se conoce bien la conexión de las grandes variaciones solares y el clima.
Saludos
-
criticable al menos un rato largo
http://portal.aragon.es/portal/page/portal/MEDIOAMBIENTE/cclimatico/Actuacion/Atlas/Atlas/3_1.pdf
Elaboracion de bases de datos
En la primera se evaluó en cada serie mensual de cada observatorio la presencia
de datos extremos, es decir, de registros que por su magnitud podríamos
considerar como sospechosos de ser errores de observación o transcripción. Así,
se señalaron como tales aquellos registros que se separaban del valor de la media
mensual de la serie en más de 4 veces el valor de la desviación estándar. En una
segunda fase, el dato mensual identificado como sospechoso era comparado con
el registrado en un conjunto de observatorios vecinos situados a una distancia no
superior a los 20 km. El objeto de la comparación no es otro que el de comprobar
la coherencia del registro en función de los valores observados y registrados en estaciones
cercanas. En caso de que el registro sospechoso no muestre coherencia
en cuanto a magnitud con los de los observatorios vecinos, es considerado como
un dato anómalo y tratado en fases posteriores como una laguna de información.
El caso podria ser que, como Acumuer (1131 mts) esta mas alto que Sabiñanigo(800), de ninguna de las maneras, Sabiñanigo, puede tener 32 º c bajo cero de minima. Y bien lo vamos a extrapolar, a datos con localidades cercanas a 20 km, para que nos salga, un dato acorde.
Anda, la solucion, hacer lagunas sobre lagunas y sobre laguana 1....... y a seguir
campanas de Belen ;D ;D
Saludos ;)
Supongo que a lo que te refieres es a aquello que siempre se ha dicho por aquí:
Por muy buenos que sean los subterfugios matemáticos utilizados, de donde no hay no se puede sacar.
Es muy posible que la gran abundancia de algoritmos en la actualidad haga que a veces se olviden cosas simples de sentido común.
Pero por otro lado, la metodología seguida en Aragón me parece bastante acertada. ¿como lo hubieses hecho tú?
Saludos.
Con sentido común. ::)
Yo desde luego los hubiera tenido intactos los datos, no los tiro a la basura.
Saludos
-
No entiendo muy bien tu planteamiento. Mi respuesta iba encaminada a mostrar la gran similitud entre las series de temperatura de los diferentes organismos dedicados profesionalmente a la climatología internacional. Eso no significa que no haya dudas respecto a la climatología mundial. Sin duda hay muchas incertidumbres pero no son las que muchos foreros piensan.
Eres tu quien no me entiende a mi... ;)
Mi respuesta ha venido provocada por tu expresion de "os preocupais demasiado"... ya quisieran los mandamases del mundo que la plebe no abriera la boca... ::)
Dime, ¿por que tengo que creerme que si no reducimos emisiones de CO2 avanzamos hacia una catastrofe?... :confused:
Con vuestro permiso os comento lo que a mi juicio se sabe bien y lo que no:
Desde el momento en que se reconoce que hay cosas que no se sabe como furulan, todas las predicciones no me valen para nada...
Yo lo que quiero es que me digas si, siendo la media de Sevilla en verano (julio+agosto) de unos 28º en el periodo 1980-2009, vamos a encontrar una media de 31 o 32 en el periodo 2040-2069...
Es mas, quiero que te mojes aun mas... ¿te crees esta grafica?:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Yo no, ni harto de vino... :P
-
Dime, ¿por que tengo que creerme que si no reducimos emisiones de CO2 avanzamos hacia una catastrofe?... :confused:
Yo no he dicho eso en ningún sitio. Al contrario, yo soy de los que defiende que auctualmente el clima mundial es ya de por sí muy adverso como para atender las necesidades actuales de adaptación al medio y al clima actual!, pues vamos camino de una desadaptación mundial. Además hay otros problemas mucho más importantes que el calentamiento global, como la sobrexplotación de recursos naturales, la superpoblación, las desigualdades, la violencia, etc. Pero todo eso no quita a que, como científico, esté en gran medida muy de acuerdo con la mayoría de las ideas y pronósticos oficiales de los climatólogos.
Aquí lo único que pretendo es transmitiros mi punto de vista sobre la materia de la temperatura global: los errores de las estimaciones se conocen perfectamente y han sido contrastados internacionalmente por muchos organismos científicos, por lo que puedo decir que no es necesario preocuparse por la medición de la temperatura global, ya que eso es una de las pocas cosas que se sabe "perfectamente", en comparación a otras muchas variables, como la precipitación regional, de lo que no se sabe casi nada.
Pues eso, que creo que a menudo os equivocáis en buscar las "5 patas a los gatos", cuando en climatología hay otros muchos "animales" más desconocidos que el gato.
Es mas, quiero que te mojes aun mas... ¿te crees esta grafica?:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Global_Warming_Predictions.png
Yo no, ni harto de vino... :P
La pregunta está mal planteada. Esa gráfica responde a una estimación científica, por lo que el verbo "creer" no cabe para eso. La pregunta correcta sería:
"¿Te parecen probables estas predicciones?"
Y mi respuesta es:
En base a los conocimientos actuales, sí, ya que es lo que se calcula poniendo todos los datos al asador. Otra cosa es que haya algo que se nos escape (un mínimo solar inesperado, una supererupción, un meteorito o una superguerra mundial o una epidemia peor que una guerra). Pero en base a todo lo que podemos "sospechar" hoy en día, es probable que la temperatura suba entre 1,5 y 4,5ºC en 90 años, incluso si "dejásemos" de emitir CO2 hoy mismo (en ese caso subiría probablemente sólo 1ºC).
Saludos
-
Dime, ¿por que tengo que creerme que si no reducimos emisiones de CO2 avanzamos hacia una catastrofe?... :confused:
Yo no he dicho eso en ningún sitio. Al contrario, yo soy de los que defiende que auctualmente el clima mundial es ya de por sí muy adverso como para atender las necesidades actuales de adaptación al medio y al clima actual!, pues vamos camino de una desadaptación mundial. Además hay otros problemas mucho más importantes que el calentamiento global, como la sobrexplotación de recursos naturales, la superpoblación, las desigualdades, la violencia, etc. Pero todo eso no quita a que, como científico, esté en gran medida muy de acuerdo con la mayoría de las ideas y pronósticos oficiales de los climatólogos.
Aquí lo único que pretendo es transmitiros mi punto de vista sobre la materia de la temperatura global: los errores de las estimaciones se conocen perfectamente y han sido contrastados internacionalmente por muchos organismos científicos, por lo que puedo decir que no es necesario preocuparse por la medición de la temperatura global, ya que eso es una de las pocas cosas que se sabe "perfectamente", en comparación a otras muchas variables, como la precipitación regional, de lo que no se sabe casi nada.
Pues eso, que creo que a menudo os equivocáis en buscar las "5 patas a los gatos", cuando en climatología hay otros muchos "animales" más desconocidos que el gato.
Es mas, quiero que te mojes aun mas... ¿te crees esta grafica?:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Global_Warming_Predictions.png
Yo no, ni harto de vino... :P
La pregunta está mal planteada. Esa gráfica responde a una estimación científica, por lo que el verbo "creer" no cabe para eso. La pregunta correcta sería:
"¿Te parecen probables estas predicciones?"
Y mi respuesta es:
En base a los conocimientos actuales, sí, ya que es lo que se calcula poniendo todos los datos al asador. Otra cosa es que haya algo que se nos escape (un mínimo solar inesperado, una supererupción, un meteorito o una superguerra mundial o una epidemia peor que una guerra). Pero en base a todo lo que podemos "sospechar" hoy en día, es probable que la temperatura suba entre 1,5 y 4,5ºC en 90 años, incluso si "dejásemos" de emitir CO2 hoy mismo (en ese caso subiría probablemente sólo 1ºC).
Saludos
¿y cuantas estaciones medidoras oficiales de co2 hay? ¿se pueden contar con los dedos del cuerpo? ¿la referente es Mauna loa no?
Saludos vigilant que hace unos años no me contestaste, y me jugue un iglu acuerdate ::) ::)
-
¿y cuantas estaciones medidoras oficiales de co2 hay? ¿se pueden contar con los dedos del cuerpo? ¿la referente es Mauna loa no?
Saludos vigilant que hace unos años no me contestaste, y me jugue un iglu acuerdate ::) ::)
Hay unas cuantas estaciones que miden CO2, aunque la más importante por su operatividad (se actualiza más frecuentemente) es Mauna Loa (http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/).
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/
Ejemplos:
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/SIO_Christmas_Island_CO2.txt
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/altsio.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/amsterda.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/barrsio.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/spo.insitu.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/smo.insitu.co2
http://cdiac.esd.ornl.gov/ftp/trends/co2/sposio.co2
Ya se comentó en este foro:
https://foro.tiempo.com/climatologia/concentracion+de+co2+tabla+y+enlace-t27503.0.html
Pero no sé si te referías a eso, ¿qué pregunta dices que no te respondí? De todos modos no sé que tiene que ver todo esto con lo que comentaba yo antes, ya que la concentración de CO2 es prácticamente constante en función de la latitud (si a caso es algo mayor cuanto más al norte (http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003500/a003562/Paganoco2512x288_30.mpg) y menor cuanto más al sur, debido a las emisiones y la temperatura).
Saludos
-
¿distribución uniforme? :crazy:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Evaluacion de los modelos climaticos (https://foro.tiempo.com/climatologia/evaluacion+de+los+modelos+climaticos-t105240.0.html;msg2242327#msg2242327)
-
¿distribución uniforme? :crazy:
Se te ha olvidado poner la escala
(http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003500/a003555/carbonDioxide.png)
En ese mapa que has puesto, la distribución varía entre 373 y 380 ppm, eso es prácticamente uniforme. Lo que ocurre es que se escoge una escala de colores para resaltar las inhomogeniedades dentro de la heterogeneidad.
Saludos
-
Para uniforme esta tan barbara ;D ;D
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
No se, a mi me atrae
Es que me apetecía ponerla, hace días y no sabía como, había que inventarse algo que atrajera, jejejej. Pero esta muy bien a ¿que si?
Y para iniciar un tema no era plan, o tal vez
Saludos
-
Yo sigo viendo un problema en hacer una predicción de entre 1º y 5º (antes eran 6º) de subida de temperatura para los proximos 90 años, si eso es lo que sabemos hoy a ciencia cierta, es muy poco la verdad. Lo que me extraña es que nadie haga una prevision con las cifras de entre -1º y 4º .
-
Yo sigo viendo un problema en hacer una predicción de entre 1º y 5º (antes eran 6º) de subida de temperatura para los proximos 90 años, si eso es lo que sabemos hoy a ciencia cierta, es muy poco la verdad. Lo que me extraña es que nadie haga una prevision con las cifras de entre -1º y 4º .
Antes era entre 1 y 6, y ahora es entre 1,5 y 4,5, eso significa que se ha reducido el intervalo de error, que ciertamente sigue siendo grande. Pero lo que es extraordinariamente muy improbable es que baje -1ºC, la probabilidad estimada es inferior al 0,5%
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Y sí, los modelos funcionan bastante bien, la prueba está que se puede predecir la temperatura trimestral y anual!! no sólo la media climática (IPCC)!!
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html;msg2255002#msg2255002
-
Antes era entre 1 y 6, y ahora es entre 1,5 y 4,5, eso significa que se ha reducido el intervalo de error, que ciertamente sigue siendo grande. Pero lo que es extraordinariamente muy improbable es que baje -1ºC, la probabilidad estimada es inferior al 0,5%
Pero la cuestion es: ¿cual es la fiabilidad de los modelos?... yo lo que quiero ver, que no hay manera de encontrarlo en ningun sitio, es una prediccion de temperatura global de 1985, otra de 1988, de 1991, de 1996, de 1999, de 2001, de 2004 y de 2008, para ver de manera clara esa mejoria en las predicciones y poder comparar con la realidad, PERO COMPARAR HASTA 2009, no hasta 2000, o hasta 2005, como hacen en Real Climate... porque lo unico que encuentro por ahi es la famosa prediccion de Hansen en 1988 y es una autentica PATATA, y encima solo podemos comparar hasta, como digo, 2005...
(http://www.realclimate.org/images/Hansen06_fig2.jpg)
Y sí, los modelos funcionan bastante bien, la prueba está que se puede predecir la temperatura trimestral y anual!! no sólo la media climática (IPCC)!!
Mmmm, bueno, habra que observar durante algunos años tu modelo, vigi, para saber si vale o no... eso si, se agradece el curro... ;)
Saludejos... 8)
-
Efectivamente Vigorro, la predicción de 1988 es una patata, pero también hay que tener en cuenta que a esa gráfica le faltan las barras de error de los modelos, tal vez el escenario B engloba las observaciones hasta el 2009... Pero sí, si os sirve de consuelo, el modelo que yo he propuesto sale un calentamiento menor que el que pronostica el IPCC, concretamente me salía una anomalía de entre 1 y 1,4 en 2050, respecto a 1951-1980, es decir, a penas entre 0,4 y 0,8ºC más que ahora (prácticamente la mitad de lo que pronostica el IPCC)
(http://fotos.subefotos.com/759d998ef98b43e5e6e7570e15f8d8b1o.png)
https://foro.tiempo.com/climatologia/prediccion+de+la+temperatura+global-t46476.0.html;msg1665442#msg1665442
-
Interesante metragirta. En el modelo que he usado he simulado un retraso del MEI de 6 meses mediante un promedio bi-anual.
Interesante, aunque yo pienso que no se puede extrapolar linealmente hacia el futuro. Muchos de los forzamientos están relacionados entre si, y a la vez con la temperatura global (por ejemplo el albedo de la nieve y de las nubes, el forzamiento del H2O atmosférico, etc). Modelizar todas esas interrelaciones es tarea titánica que dudo que algún día se lleve a cabo.
Cierto, pero no dispongo ni de los modelos ni del ordenador apropiado, y por ello tendremos que conformarnos con una primera aproximación.
Yo creo que no es tan mala la aproximación que he hecho, por lo siguiente. Está claro que existen complejas interacciones entre sí, sin embargo podemos ver que el comportamiento de algunas variables (sobretodo las antropogénicas) son ajustables bastante bien a rectas (nuestras acciones son aceleradas, pero sus efectos son logarítmicos, y por tanto el producto es más o menos lineal).
Sobre el Cenit del petróleo, yo no me atrevo a fecharlo. Sobre el mínimo solar, según mis cálculos podría estar lejos:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,78639.msg1663619.html#msg1663619
Saludos ;)
Fiajos en una cosa. En primera aproximación, si no me he equivocado de mucho, hemos obtenido el siguiente pronóstico.
http://fotos.subefotos.com/759d998ef98b43e5e6e7570e15f8d8b1o.png
A pesar de la pesimista prolongación lineal de los forzamientos radiativos antropogénicos (http://fotos.subefotos.com/2208af360af4731c45cc5b773b843a09o.png), hemos obtenido que, como mucho, en 2050 subirá 0'4-1'1ºC respecto a 2007, ó 1'0-1'7ºC respecto a la base 1951-1980. Si polongásemos más (http://fotos.subefotos.com/dff9cc823162edd848e368cf1ef74d22o.png) (lo cual es arriesgado porque no sabemos cuáles serán los escenarios del futuro), con este modelo nos saldría para el año 2100 una anomalía de 1'2-2'2ºC respecto al 2007, ó 1'8-2'8ºC respecto a 1951-1980. Es decir, en cualquier caso está por debajo de las predicciones del IPCC.
Una de las diferencias sustanciales es que estamos simplificando el balance global, suponiendo que el forzamiento radiativo de superficie se corresponde con el del balance global efectivo, lo cual no es cierto, pero dada la dinámica vertical atmosférica, lo podemos suponer así. Por tanto, la potencia de base que hemos usado no es exáctamente la de superficie (390 W/m2) sino que es la efectiva global 240 W/m2.
Saludos ;)
PD: A ver si estos días mejoramos la predicción solar y del índide MEI
Por cierto, esa predicción es de febrero de 2008, por lo que ya podemos evaluar la predicción para la temperatura de 2008 y 2009 (base 1951-1980):
2008 0,58 ± 0'08
2009 0,59 ± 0'08
Claro que de momento sólo tenemos 2 años validados, lo cual es muy poco, pero a nivel de trimestres también hemos visto que funciona.
Saludos ;)
-
Sobre este tema, entiendo que el programa busca el mejor ajuste, pero sería necesario ver cual es la diferencia en la calidad del ajuste lineal y de la curva polínómica. Es decir, lo alejados que están en promedio los puntos de la recta o de la polinómica.
Si la diferencia es pequeña, que a ojo me lo parece, el ajuste lineal seguiría siendo casi igual de preciso, y el cambio aunque visualmente parezca grande no lo sería tanto.
Alejamiento promedio de los puntos respecto de sus respectivas líneas: cero.
Vigilant dijo: "A mí todas esas gráficas no me dicen nada desde el punto de vista científico. Se trata de "juegos matemáticos"
Si las gráficas no se salen del marco de los datos y de los tiempos reales (ó facilitados) 'dicen' exactamente lo que representan. En el caso todos los datos son fieles a la milésima a los facilitados por la C.R.U.. Solamente en el último gráfico la línea de tendencia se extiende más allá de 2009 para tener una idea de lo que puede representar una proyección de la misma hacia 2100.
Un juego matemático puede ser el de la gráfica que acompaño a continuación en el que se duplica un período guardando la relatividad en el tiempo de los datos en ciclos de 120 años a partir, justo, del último (2009). Se utiliza una línea polinómica de cuarto grado, en lugar de la de 2º grado y se compara con la lineal. El alejamiento, excepto en los extremos (y todos los estudios recientes sobre T.global inciden demasiado en el último extremo), excepto en los extremos, entre ambas es mínimo; esto cumple los deseos de Markel.
Con ello se mantienen vivos algunos principios: la inflexión para abajo hacia 1885, el gradiente olvidado del ~0,5ºC por siglo y los ciclos de subidas y bajadas que, forzosamente, se observan siempre en cualquier historial climático. Con eso se logra una proyección a 120 años con un margen de 0,25ºC, entre 14,95º y 15,20ºC.
Lógicamente, puestos a imaginar, y con bases científicas o, más o menos (ó mezclas) pseudocientíficas, pueden diseñar cualquier cosa. Pero, si quieren, pueden votar entre las previsiones de esta línea (en base a duplicar un período de los datos conocidos) a 4º grado, la que (aparentemente) utilizaría actualmente CRU de 2º grado y el resto de proyecciones.
Debo aclarar que el concepto de mediocridad enunciado no es peyorativo sino que recuerda el origen del primer estudio de regresión de la historia, anunciado así como regresión (regreso) a la mediocridad en un intento de ajustar la línea ideal a partir de datos de tallas de altura extremos (individuos muy altos e individuos muy bajos de estatura). ;)
-
¡¡ Vale de desviaciones respecto a......O RESPECTO A.........!!
Temperatura media global absolotua ya Que SE DIGA cual es. Y punto
Mientras no de diga, lo demas no vale un pimiento ;)
¡¡Por favor!!!
Saludos
Vaya formas de pedir las cosas :rcain:
La temperatura media global sí ha sido estimada por diferentes organismos oficiales, como por ejemplo la NOAA, desde hace muchos años, tal como se ha comentado numerosas veces en este foro:
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/anomalies/index.html#mean
Lo que ocurre es que la temperatura absoluta tiene más error que la variación de la temperatura, por eso se prefiere tratar anomalías relativas en vez de datos absolutos. Pensad que cualquier medida de la temperatura puede tener un error sistemático que tiende a "desaparecer" cuando se hacen diferencias.
Saludos
Diferentes versiones de temperatura global de este organismo, en diferentes (muy) diferentes períodos, en menos de cuatro años.
-
:mucharisa:
pequeño desliz, :rcain:
-
:mucharisa:
pequeño desliz, :rcain:
Sí, hijo :viejito:
-
Curiosa coincidencia. :brothink: :brothink: :brothink:
-
Aquí, un nuevo gráfico deducido de los datos de la C.R.U. hasta 1998. Año clave.
Debo reconocer que los chicos, internamente, no andaban nada desencaminados. Sucede solamente que la línea, ó líneas, que daban a entender para el futuro no eran las más correctas. Y las formas, aunque podrían semblar las mismas, son mucho más amplias.
Acompaño gráficamente, en parte, un estudio que más adelante podría emitir en forma de ensayo.
Por supuesto, todo depende del sol.
Saludos.
-
Sobre este tema, entiendo que el programa busca el mejor ajuste, pero sería necesario ver cual es la diferencia en la calidad del ajuste lineal y de la curva polínómica. Es decir, lo alejados que están en promedio los puntos de la recta o de la polinómica.
Si la diferencia es pequeña, que a ojo me lo parece, el ajuste lineal seguiría siendo casi igual de preciso, y el cambio aunque visualmente parezca grande no lo sería tanto.
Alejamiento promedio de los puntos respecto de sus respectivas líneas: cero.
En efecto, metí bien la pata, tendría que haber dicho desviación cuadrática media ;)
En esa última gráfica has exagerado la variabilidad solar poniendo una escala vertical muy grande, cuando en realidad la variación de la constante solar es pequeña en relación a su valor total.
Si ponemos otras escalas y llegando a 2010:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Figure 1: Annual global temperature change (thin light red) with 11 year moving average of temperature (thick dark red). Temperature from NASA GISS. Annual Total Solar Irradiance (thin light blue) with 11 year moving average of TSI (thick dark blue). TSI from 1880 to 1978 from Solanki. TSI from 1979 to 2009 from PMOD.
Sacado de aquí
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
Saludos
-
En esa última gráfica has exagerado la variabilidad solar poniendo una escala vertical muy grande, cuando en realidad la variación de la constante solar es pequeña en relación a su valor total.
Hola, Markel.
Bueno en mi afán de resumir, cierto, no lo expliqué, ni rotulé, muy bien.
Es temperatura deducida de la actividad solar. La tengo contrastada, y altísimamente correlacionada, con el inverso de la evolución de la presión atmosférica (relativa) global que es de 1009,0076 hPa en el período 1850-2004. El concepto plasmado es algo complejo pero, creo, estar en lo cierto: a grosso modo, la actividad solar no está reflejada exactamente año a año, sino que es acumulativa; contempla algunas derivas, tanto en años contiguos como de retraso en años en actuar en la superficie del planeta. Vendría a ser como un índice que da mejor explicación en una cantidad muy amplia de años que no año a año. También el concepto sería, por decirlo de alguna manera (aún temprana) 'temperatura de la atmosfera global reducida a nivel de superficie'. Como la presión, esta temperatura relativa (reducida) es "ficticia", sin embargo los aviones operan perfectamente con ese dato (vital).
Voy a cenar ;)
-
No te sigo...con 'temperatura de la atmosfera global reducida a nivel de superficie' te refieres la temperatura potencial ¿no?, pero en esa gráfica no la veo, tampoco se interpretar lo de "temperatura deducida de la actividad solar". Esperaré a que tengas más tiempo para explicarte ;)
Saludos
-
Aquí, un nuevo gráfico deducido de los datos de la C.R.U. hasta 1998. Año clave.
Debo reconocer que los chicos, internamente, no andaban nada desencaminados. Sucede solamente que la línea, ó líneas, que daban a entender para el futuro no eran las más correctas. Y las formas, aunque podrían semblar las mismas, son mucho más amplias.
Acompaño gráficamente, en parte, un estudio que más adelante podría emitir en forma de ensayo.
Por supuesto, todo depende del sol.
Saludos.
Por favor, haz los gráficos mas pequeños, que se me salen de mi resulución, cuyo efecto son las incómodas barras de desplazamiento, que por motivos de "vista cansada" la pongo al mínimo para poder leer la letra, las cuales se me hace muy pequeña según avanza la resolución de las pantallas. En un foro poner imágenes superiores a 800x600 se considera una desconsideración. Lo digo sin acritud y espero que no te moleste.
Bien, te quería comentar que está muy bien utilizar polinomios de distinto grado para realizar hipótesis. Pero debes saber que un polinomio tenderá siempre a +infinto o -infinito cuando la variable independiente tiende a +infinito, en esta caso el año. El signo dependerá del signo del coeficiente de mayor grado. Así que en tus "aproximaciones" por polinomios, alguno de grado 4 o superor, no significan mucho, excepto para un intervalo pequeño de tiempo.
Por lo anterior se deduce que una función polinómica de temperaturas no es la solución matemática a la serie de temperaturas. En primer lugar porque la temperatura mínima es de 0ºk y la máxima también está acotada (aunque no sabría decirte cual es). Eso sí, te pondría un 10 en Excel. ;)
-
No te sigo...con 'temperatura de la atmosfera global reducida a nivel de superficie' te refieres la temperatura potencial ¿no?, pero en esa gráfica no la veo, tampoco se interpretar lo de "temperatura deducida de la actividad solar". Esperaré a que tengas más tiempo para explicarte ;)
Saludos
Buenas. Markel. Te respondo muy brevemente y espero no liarte más. Cuando tenga tiempo procuraré operar al revés en tí :)
Aqui tienes un gráfico, muy a bote pronto, de la presión global. Ahora, dale la vuelta, 180º. Fíjate en un detalle: la enorme (subida): ...bajada en el gráfico que ves, a partir de 1952 que se corresponde con el primer gráfico enviado hoy. La actividad solar y la presión, en principio, año a año, tienen presentaciones (dientes de sierra, subidas y bajadas) más bien diferentes, pero si las trabajas polinómicamente las curvas prácticamente son calcadas. Es lógico: la presión, la temperatura, dependen del sol prácticamente en totalidad. En este ejemplo ríete de los palos de hockey: más bien se diría que la temperatura global hace lo que puede para no subir en el mismo nivel que la actividad (~acumulada) solar. Sin embargo ésta no sube mucho más allá, en los últimos centenios, de 0,4ºC. por siglo.
Este método tendría unas ventajas: no hace falta segmentar la atmósfera pues la presión es el peso de toda ella, hasta el punto, X, que ya no existe. Otra, que el control es mucho más uniforme que el método de toma de temperaturas en tierra. Incluso diría que puede serlo mucho más que el conjunto de datos de satélite. No hace falta extrapolar pues la presión es muy parecida en kilómetros a la redonda. No hay 'isla de calores' ni de fríos; y si los hay , éstos están incluídos en el todo.
Lo que pasa es que hay que tener una percepción muy global de los datos. Por ejemplo, en verano sobre todo, si queremos tener una percepción detallada de la presión atmosférica relativa en lugares diferentes pero cercanos, será más bien imposible debido a las diferentes mareas barométricas que produce la enorme insolación. Se puede hacer una corrección de temperaturas a diferentes niveles, pero esto será sólo aproximativo dado que la variación de la presión no trabaja muy localmente sino mas bien en forma de 'grandes burbujas'. Todo es muy complicado: el aparato (barómetro) debe corregir su propia temperatura; nosotros debemos corregir la marea barométrica (aproximadamente); debemos realizar la conversión (reducir) a nivel de mar y de latitud, de gravimetría, de orientación (en algún caso). Sin embargo, dejando aparte de si los anticiclones de mueven de su sitio o no :-), a nivel global todo funciona de maravilla: la atmosfera, toda, es una, con un valor que depende del sol. Y hay una ventaja: como mundialmente se controla exhaustivamente su valor (a nivel de mar, a 45º y reducida a 15ºC de T.) la exactitud global es muy elevada. Hay algunos datos que son muy fáciles de deducir: 1009,007567 hPa divididos por dos son 504,5037835 hPa: ahí está la mitad de nuestra atmósfera, independientemente de si mide 800 kms ó 2000 kms.; la presión es la que hay. Esto corresponde a una altitud de 5508,2573 metros que se corresponde muy mucho con los ~500 hPa ~5500m. Para deducir la temperatura, en este caso de la presión se ha de buscar un factor de conversión hPa/ºC considerando, en la mejor lógica, una humedad global de un 50%. Para hacerlo más claro se corregirán (no en presión) en metros: 3,8 metros por cada 1000 para cada grado de variación de la temperatura. Esto, a nivel de superficie media global supone un factor de 1,097661335 hPa por cada grado centígrado. Bien, no te digo más porque seguro que te estoy liando exponencialmente y me tengo que ir a dormir. Bona nit :-)
-
Aquí, un nuevo gráfico deducido de los datos de la C.R.U. hasta 1998. Año clave.
Debo reconocer que los chicos, internamente, no andaban nada desencaminados. Sucede solamente que la línea, ó líneas, que daban a entender para el futuro no eran las más correctas. Y las formas, aunque podrían semblar las mismas, son mucho más amplias.
Acompaño gráficamente, en parte, un estudio que más adelante podría emitir en forma de ensayo.
Por supuesto, todo depende del sol.
Saludos.
Por favor, haz los gráficos mas pequeños, que se me salen de mi resulución, cuyo efecto son las incómodas barras de desplazamiento, que por motivos de "vista cansada" la pongo al mínimo para poder leer la letra, las cuales se me hace muy pequeña según avanza la resolución de las pantallas. En un foro poner imágenes superiores a 800x600 se considera una desconsideración. Lo digo sin acritud y espero que no te moleste.
Bien, te quería comentar que está muy bien utilizar polinomios de distinto grado para realizar hipótesis. Pero debes saber que un polinomio tenderá siempre a +infinto o -infinito cuando la variable independiente tiende a +infinito, en esta caso el año. El signo dependerá del signo del coeficiente de mayor grado. Así que en tus "aproximaciones" por polinomios, alguno de grado 4 o superor, no significan mucho, excepto para un intervalo pequeño de tiempo.
Por lo anterior se deduce que una función polinómica de temperaturas no es la solución matemática a la serie de temperaturas. En primer lugar porque la temperatura mínima es de 0ºk y la máxima también está acotada (aunque no sabría decirte cual es). Eso sí, te pondría un 10 en Excel. ;)
Siento lo de los gráficos. Pero he considerado que contienen una gran cantidad de años. Y ello obliga. Cierto lo que dices de los polinomios, pero dime otros remedios para buscar explicaciones gráficas lógicas si no es jugando con ellos ;)
Saludos
PD.- 15/FEB/2010 Modificación masiva del tamaño de los gráficos. Algo a destiempo; tuve algunos días desabridos y otros con poca disponibilidad.
-
Cierto lo que dices de los polinomios, pero dime otros remedios para buscar explicaciones gráficas lógicas si no es jugando con ellos
Ya te digo, calcula la temperatura que habrá de 1000 años, a ver que te sale. Esos polinomios sólo sirven dentro del intervalo, no puedes extrapolarlos.
Para estas cosas, puedes jugar mejor con series de fourier, con senos y cosenos de distintas frecuencia y dando el peso a cada una de ellos (el conjunto de coeficientes sería el expectro). Ello te dará curvas periódicas que se ajustan a los datos tanto como quieras en función de la cantidad de frecuencias que uses. Además, es extrapolable.
-
Cierto lo que dices de los polinomios, pero dime otros remedios para buscar explicaciones gráficas lógicas si no es jugando con ellos
Ya te digo, calcula la temperatura que habrá de 1000 años, a ver que te sale. Esos polinomios sólo sirven dentro del intervalo, no puedes extrapolarlos.
Para estas cosas, puedes jugar mejor con series de fourier, con senos y cosenos de distintas frecuencia y dando el peso a cada una de ellos (el conjunto de coeficientes sería el expectro). Ello te dará curvas periódicas que se ajustan a los datos tanto como quieras en función de la cantidad de frecuencias que uses. Además, es extrapolable.
Bien. En realidad solamente he trabajado con curvas polinómicas para mostrar qué ha pasado. Y eso creo que ayuda bastante, gráficamente. Precisamente, lo que he criticado (más bien suavemente) en todo el tema, ya desde el principio, es que parece ser que a los niveles más altos sí se basan en este tipo de gráficos para hacer proyecciones hacia el futuro. Estoy enteramente de acuerdo contigo; personalmente no creo que la temperatura vaya a aumentar 4, 6 u ocho grados en 100 años; por tu misma regla de tres ( me refiero a la que me aconsejas ) en un milenio estaba friéndose todo :) Antes que hacer previsiones extrañas prefiero utilizar preferentemente la regresión lineal. Por eso he cortado en 2009; los 14,6416ºC para 2100 están calculados en forma lineal a razón de 0.004192ºC por año.
Saludos.
-
me parece que a lo que se refiere Fraus es a que sobre las medidas, que hacen desde hace tiempo, la noaa por ejemplo, aplican factores de corrección, islas de calor, cambio de instrumental y/o ubicación, filtros y desestimaciones,....
por lo que el valor resultante, aparte del error sistemático de medida, es diferente al absoluto de las estaciones,
vamos, que hay unos ajustes dinámicos que no sabemos ???
Ajustes C.R.U sobre Sabiñánigo, entre otros.
ANN variant results for temperature predictand indices (Figs. 4.20, 4.22, and
4.24) show a high degree of spatial coherence, and the Gaussian variant does not show
the difference between eastern and western skill seen in Figure 4.15. Skill is generally
very high across the majority of the basin for all indices except HWDI, which displays
only moderate or high skill in similar locations (northern and eastern Spain, southern
France, eastern Italy, and south eastern Greece) for all variants. These regions are the
same as those for which moderate or poor skill is found with the OSR variants, as
described above. Temperature predictand index performance for ANN variants differs
from that for OSR variants in one other respect, two stations show consistently
negligible skill across all temperature indices and variants: Nis in Yugoslavia and
Sabiñanigo in northern Spain. The ANN method is clearly not appropriate for these
stations, and greater skill for all temperature indices can be found using the ROSR
variant. Otherwise the most effective method (in terms of skill) for all winter
temperature indices, is the Linear ANN variant.
REFERENCIA : http://www.cru.uea.ac.uk/cru/pubs/thesis/2006-harding/MCE.4.pdf
SALUDOS. ;)