Foro de Tiempo.com
Foro general de Meteorología => Climatología => Cambio climático => Mensaje iniciado por: Sondebueu en Miércoles 12 Octubre 2005 09:43:48 am
-
Veamos, no se como cojer estos datos, pues no soy, ni climatologo ni nada.
No se si se ha comentado antes, pero creo que es el sitio adecuado para comentarlo y hablar de ello.
Desde el año 1950, la subida del nivel del mar haya sido de 3 mm ANUALES, :runaway:
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
Un calculo simple pal que quera hacerlo:
si la tierra son 3/4 partes agua...
y tiene 6.500Km (aprox) de radio..
un aumento anual de 3mm.. es una brutalidad. sobre todo si calculais el aumento anual de volumen que ello supone!
Son 3mm mas.. sobre los 3 anteriores!!
todo ese volumen de agua que "crece" en los oceanos, solo puede salir de dos sitios: del fundido de los hielos, y de las precipitaciones de agua de la atmosfera.
Ahora que hablen los expertos.
datos:
http://sealevel.colorado.edu/
http://www.pol.ac.uk/psmsl/programmes/gloss.info.html
http://nsidc.org/sotc/sea_level.html.
-
Si el mar sube será que nos estamos enfriando. Creo que si aumentase la temperatura del agua oceánica, disminuiría su nivel.
-
A ver, a ver. Que cuando se trata de cambios milimétricos hay muchos otros factores en juego, aparte del deshielo, que pueden afectar, con sus variaciones, el nivel de los mares.
1. Las mediciones de la gráfica son las hechas desde satélites desde el año 1992. La serie es pues bastante corta y hay que tener en cuenta que estimar esas mediciones milimétricas desde satélites situados a cientos de kilómetros alejados de la agitada superfiice marina no debe ser tarea fácil. Pero bueno, me lo creo. De todas maneras, de seguir así la media del nivel del mar subiría 30 centímetros en un siglo, es decir, apenas un poco más de un palmo en 100 años (lo cual no me parece muy barbaridoso).
2. La propia misión satelitaria indica que en algunas partes el mar ha subido y en otras ha bajado. Inserto aquí abajo un mapa del cambio entre 1993 y 2003. La subida calculada es una media de la subida del nivel del mar en todo el planeta. :
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
3. Hay diversos factores que pueden hacer que varíe el nivel del mar, aparte del deshielo. En primer lugar están los factores geológicos. Cambios en la gravedad de unas zonas y de otras pueden afectar a la altura del mar. La atracción gravitatoria es mayor en unas zonas que en otras. En los océanos, el agua se apila en las regiones de más gravedad y se retira de las otras. La superficie del mar en Borneo, por ejemplo, está actualmente unos 200 metros más arriba (es decir, más alejada del centro de la Tierra) que la superficie del mar en el sur de la India. El flujo del magma terrestre, e incluso las modificaciones en las corrientes oceánicas y en el volumen de los hielos, redistribuyen la masa planetaria, y alteran el mapa gravitatorio.
4. La propia configuración de las cubetas oceánicas puede cambiar y hacer que se produzcan cambios, con el mismo volumen, en el nivel del agua. Por ejemplo, la expansión del Atlántico a partir de su grieta central, puede hace que la cubeta oceánica se ensanche y pierda profundidad, con lo que el nivel del mar aumentaría.
5. Desde el final de la glaciación y el deshielo de los mantos canadiense y escandinavo, hay una reacción isostática de ajuste de las tierras que antes estaban hundidas por el peso de los hielos. Así, por ejemplo, las mediciones en las costas del Báltico indican que en su parte norte el mar está bajando más de 5 mm/año. Ello se debe a que la costa sueca del Báltico asciende para recuperarse, como por rebote, del hundimiento que le producía la masa de hielo glacial que tuvo anteriormente encima. Por el contrario, este rebote produce un pliegue de hundimiento de la corteza —y una subida del nivel del mar— en el área periférica que circunda al domo en ascenso, por ejemplo, en Dinamarca. Reacciones parecidas de ajuste glacial isostático ocurren a lo largo de la coste este de Canadá y Estados Unidos.
6. Las variaciones de las corrientes oceánicas, amontonando agua en unas zonas y vaciándolas parcialmente en otras, desnivelan la superficie del mar entre unas regiones y otras.
7. Los cambios de densidad del agua, provocados por los cambios de salinidad, hacen también variar el nivel de los mares. En el Báltico, la salinidad en el Skagerrak es de un 35 ‰ , pero es de sólo un 5‰ en el Golfo de Bothnia, lo que hace que en un mismo mar la altura del mar sea diferente en unos 35 o 40 cm.
8. El mar puede subir por expansión térmica del agua si ésta se calienta. Según el informe IPCC 2001, la subida futura, dentro de un siglo, será achacable en su mayor parte a la expansión térmica del agua (unos 30 cm), y en menor medida al deshielo de los glaciares no polares (unos 20 cm) y del manto de Groenlandia (unos 10 cm). La Antártida contribuiría más bien a una bajada de unos 10 cm del nivel del mar ya que, con el calentamiento habría una mayor acumulación de nieve en el manto de hielo austral.
El oceanógrafo Sidney Levitus y sus colaboradores de la NOAA han realizado estudios exhaustivos utilizando millones de perfiles térmicos de los océanos entre la superficie y los 3.000 metros de profundidad, que en principio fueron realizados para estudiar el plancton. Durante el período 1955-2003 se deduce un calentamiento global del océano de 0,04ºC . Por término medio, el incremento del calor oceánico supone, por expansión térmica, una elevación media, muy desigual en el tiempo, de 0,5 mm/año.
9. La tendencia del nivel del mar en el Mediterráneo no es uniforme, habiendo zonas de bajada (Mar Tirreno y sur de Italia) y zonas de subida (Mediterráneo Oriental). Según algunos investigadores, en el Adriático y Mediterráneo Occidental el nivel del mar ascendía hasta 1.960, pero desde entonces ha descendido. Esto se debería a un aumento de la salinidad, causada a su vez por la disminución del caudal de los ríos que desembocan en su cuenca. Para otros, un ligero aumento de la presión atmosférica media sobre el Mediterráneo ha podido, por sí sola, contribuir a ese descenso del nivel.
-
Corrígeme Antón si me equivoco pero, si aumentase el hielo continental disminuiría el nivel del mar y si aumentase el hielo marino aumentaría el nivel, todo ello por la dilatación del agua ¿no?
-
Lo primero sí, si aumenta el hielo continental desciende el nivel del mar (y viceversa), pero lo segundo no: el nivel del mar no se modifica porque aumente el hielo marino.
-
¿Si hubiese un aumento grande de la congelación del agua marina, no subiría el nivel circundante por la expansión del agua congelada?
-
¿Si hubiese un aumento grande de la congelación del agua marina, no subiría el nivel circundante por la expansión del agua congelada?
No creo. De todas formas habría que preguntarle a Arquimedes.
Aunque aquí también lo explican más o menos:
http://www.santillana.es/AdInfinitum/dkbza/105iceb.htm
-
Hombre Antón, conozco el principio de Arquímedes :P
A lo que voy es que en base a ese mismo principio, cuando el empuje vertical ya no hace posible la expansión por estar la capa superior de agua congelada, ese empuje tenderá a producirse por su parte más débil, es decir, lateralmente, lo que conllevaría un desplazamiento del agua circundante y un aumento del nivel de la misma.
No se si habré sabido explicarme, pero por utilizar un simil del colegio como el que me has puesto: Imagina una botella cerrada llena de agua hasta su máxima capacidad y métela dentro de un congelador; cuando al agua congela y debido a su incapacidad de expandirse hacia arriba por la obstrucción del tapón (capas superiores de hielo, en el mar) la botella se resquebrajará, rompiendose para permitir la expansión hídrica.
Mi planteamiento es si esto mismo ocurre en el agua márina una vez que se han formado capas de hielo superficiales que imposibiliten la expansión en verticalidad del agua que se congela en profundidad.
-
Bueno Destraler, ahora te entiendo. Creo que si el hielo no flota libremente, y está sujeto al fondo rocoso sí puede pasar algo de lo que dices.
Pero la capa de hielo marino tanto del Artico como de la Antartida tiene solamente dos o tres metros de espesor medio y hay cientos de metros y, hasta kilómetros, de agua líquida por debajo de ella. Es por lo tanto un hielo que flota libremente y se rompe y se mueve.
En fin, creo que la mayor parte del hielo marino funciona como hielitos en una gran bañera, y sigue la ley de Arquímedes.
Así que creo que no influye su congelación o descongelación en el nivel del mar (y en el "efecto Artico" tampoco).
-
Aha, entiendo, pero en todo caso, en el supuesto de un aumento anómalo del hielo polar marino, ¿ocurriría? Es decir, imagina un casquete polar mucho más firme, amplio y profundo que el actual; imagina un tiempo pasado ¿expandiría esa congelación el nivel del agua circundante al casquete?
-
Aha, entiendo, pero en todo caso, en el supuesto de un aumento anómalo del hielo polar marino, ¿ocurriría? Es decir, imagina un casquete polar mucho más firme, amplio y profundo que el actual; imagina un tiempo pasado ¿expandiría esa congelación el nivel del agua circundante al casquete?
Pues quizás, si llega y se sujeta al fondo, pero las grandes subidas y bajadas del nivel del mar en el pasado geológico no han sido debidas a eso , que probablemente nunca ha ocurrido, sino sobre todo a los cambios en la morfología y profundidad de los océanos. Y las del Cuaternario, en los dos últimos millones de años, a los grandes deshielos y congelaciones de los mantos continentales. Por ejemplo el manto Laurentino (norteamericano), que se elevaba sobre el escudo rocoso canadiense, tenía, hace sólo 20.000 años, un volumen de hielo semejante al que hay sobre la Antártida (30 millones de kilómetros cúbicos). La capita de hielo marino no me parece que haya tenido nunca mucha importancia en la elevación o bajada del nivel del mar.
-
Ok, comprendido.
No obstante, permíteme aportar un artículo que guardo con respecto a este tema y en donde se comenta lo mismo.
Gracias y un saludo
-
1. Ciencia y política del clima
El ecologismo y la preocupación por el medio ambiente están de moda. Está muy extendida la opinión de que los seres humanos consumistas e irresponsables son un peligro para la naturaleza e incluso para sí mismos. Destaca más concretamente el dogma de fe, histérico y catastrofista, acerca de los presuntos cambios climáticos que puede producir un supuesto calentamiento global provocado por el incremento antropogénico del efecto invernadero. Según muchos políticos y fanáticos activistas a quienes parece no importar el rigor intelectual, se trata del mayor problema al que se enfrenta la humanidad. Una estrategia demagógica típica es la propaganda alarmista de presuntas amenazas que fomentan el miedo de los ciudadanos, facilitan la aplicación de intervenciones estatales coactivas, y distraen de los auténticos problemas.
En contra de la actual creencia popular que casi nadie se atreve a criticar, la temperatura global no parece estar aumentando de forma apreciable como consecuencia de las emisiones de CO2 que resultan de la utilización de combustibles fósiles como el petróleo, el carbón y el gas natural. No hay evidencia científica firme de que vaya a ocurrir un calentamiento significativo como resultado de la actividad humana, y de todos modos las consecuencias de un calentamiento moderado serían básicamente positivas. La base científica del calentamiento global es demasiado débil como para tomar medidas políticas coactivas drásticas, enormemente costosas y de dudosos beneficios.
El racionamiento energético (asignación política de recursos) y los impuestos sobre la energía (confiscación y redistribución de riqueza) causarían graves perjuicios económicos y empobrecimiento generalizado, especialmente a los pobres y a los países menos desarrollados: menos uso de energía, menos transporte, menos actividad industrial, menos calefacción, menos aire acondicionado.
Los ciudadanos reciben indicaciones de que la evidencia científica es definitiva, indiscutible, concluyente e indudable, cuando en realidad los expertos científicos muestran fuertes desacuerdos y escepticismos acerca de la evidencia, tanto teórica como observacional. El presunto consenso científico sobre el cambio climático es falso, y de todos modos el conocimiento científico no depende de votaciones democráticas u opiniones mayoritarias. Buena parte de la comunidad científica se opone a la actuación precipitada e ignorante de los burócratas internacionales para combatir un problema inexistente. Los mismos presuntos expertos, obsesionados con la toma de conciencia de la sociedad, hace años hablaban de los riesgos de un enfriamiento global inminente: disminución de la productividad agrícola, hambrunas, muerte, violencia, anarquía.
La ciencia es frecuentemente distorsionada para promover agendas políticas. Los informes gubernamentales sobre este tema son documentos políticos que presentan las opiniones de científicos del clima combinados con científicos no expertos en física atmosférica, economistas, expertos en política, burócratas, especialistas en relaciones públicas, y representantes de países con poco nivel científico. Informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas fueron manipulados de forma clandestina para distorsionar los testimonios de los asesores científicos, de modo que la versión oficial fuera conforme a los intereses de los políticos.
Muchas personas están a favor de actuaciones políticas sobre el presunto problema del cambio climático: algunas pueden estar sinceramente preocupadas pero mal informadas, y la mayoría simplemente acepta de forma acrítica lo que aparece en los medios de comunicación. Quienes realmente promueven las actuaciones políticas pertenecen a distintos grupos: los propios políticos que persiguen popularidad y votos; los burócratas oportunistas que con la creación de problemas buscan avances profesionales, dinero, privilegios, poder; los ecologistas cuyos ingresos dependen de asustar a la gente, y los ejecutivos y abogados de sus grupos de presión que consiguen grandes salarios; los socialistas que buscan un gobierno mundial centralizado de burócratas y ven en el control de la energía un paso adelante para eliminar las soberanías locales; los ideólogos fanáticos irracionales que consideran al ser humano como inherentemente malvado y destructivo y que pretenden equiparar los derechos humanos con los de animales y plantas.
Respecto al tema del medio ambiente muchos periodistas muestran su ignorancia científica, su poco rigor y su superficialidad: repiten clichés, se limitan a transmitir pasivamente los comunicados oficiales, y llegan a identificarse con los intereses de políticos y burócratas (no vayan a ofenderse) en contra de la libertad individual. Se recurre al dramatismo, a las exageraciones apocalípticas, al sensacionalismo efectista; no se comprueba lo que se cree cierto, y se niega lo que va en contra de las propias creencias aunque esté cuidadosamente demostrado; se ignora o descalifica a quien va en contra de las versiones comúnmente aceptadas.
Los institutos científicos oficiales, dependientes de los subsidios recibidos de sus respectivos gobiernos, son curiosamente los que apoyan las tesis que interesan a los políticos. Requiere valor para un científico oponerse a las versiones oficiales y arriesgar las becas o subsidios que pueda recibir. Los científicos que no dependen de ayudas estatales pueden ser más independientes.
2. Calentamiento y apocalipsis
Ante una circunstancia futura potencialmente problemática, una persona inteligente y sensata verifica, incrementa y utiliza su conocimiento acerca de la realidad para poder prever los acontecimientos futuros y actuar de forma efectiva y eficiente. Tal vez el presunto problema no exista, quizás no sea urgente ni importante, o incluso el cambio podría resultar beneficioso. Una actuación precipitada y equivocada hace que el falso remedio sea peor que la enfermedad no demostrada.
La interferencia antropogénica con el sistema climático y sus efectos de calentamiento global no se conocen bien, pero no se espera ninguna catástrofe. Los seres humanos influyen sobre el clima con la agricultura, la actividad industrial y las ciudades. El incremento de población está cambiando las relaciones entre áreas de cultivo y bosques, lo cual altera el albedo o coeficiente de reflexión de la superficie terrestre. La construcción de presas, con la consiguiente disminución del flujo de agua dulce al mar, aumenta la salinidad de los mares y altera la circulación de las corrientes marinas.
Se cree que entre las influencias humanas están la suavización de las temperaturas extremas, el enfriamiento de la estratosfera y la disminución de la frecuencia de los huracanes. No se sabe cuál es el nivel adecuado o peligroso de gases de efecto invernadero, y por lo tanto resulta absurdo intentar estabilizar o reducir un nivel dado de los mismos: cualquier objetivo es arbitrario y no tiene base científica.
La conexión causal entre el CO2 y el calentamiento global parece un dogma irrefutable, y sin embargo los datos históricos de miles de años obtenidos en exploraciones en el hielo de la Antártida no muestran evidencia de ello. Las concentraciones de los gases responsables del efecto invernadero han aumentado un 50% en los últimos 150 años sin ningún calentamiento global asociado. Datos históricos de periodos geológicos muestran concentraciones muy altas de CO2 sin efectos apreciables sobre el clima. Las relaciones no son obvias, ya que ha habido glaciaciones con altos niveles de CO2. Las fluctuaciones climáticas resultan ser mayores en épocas de bajos niveles de CO2; los niveles altos de CO2 pueden promover la estabilidad climática y evitar cambios drásticos y peligrosos.
Un calentamiento global moderado tiene efectos positivos y negativos, pero en general el calentamiento es mejor que el enfriamiento. El calentamiento y el incremento del CO2 atmosférico son mejores para la agricultura (menos heladas, épocas de cultivo más largas, mayor crecimiento de las plantas, más lluvias, menor necesidad de agua), para el crecimiento de los bosques, disminuye los extremos climáticos, permite ahorros energéticos en calefacción y es mejor para la salud: los periodos fríos en la historia de la humanidad son desastrosos por las hambrunas y las enfermedades.
El aumento del nivel del mar debido al calentamiento global (con las consecuencias de inundaciones de zonas costeras y desaparición de algunas islas) es una falacia muy extendida. El nivel del mar lleva varios siglos ascendiendo levemente: no se sabe por qué (tal vez por movimientos tectónicos que reconfiguran los fondos oceánicos), pero seguro que no es por cambios climáticos o por influencias humanas. El aumento de la temperatura produce varios efectos contrarios sobre el nivel del mar, y el resultado neto no es claro: por un lado, el nivel del mar tiende a aumentar debido a la dilatación del agua causada por el aumento de su temperatura, y a la recepción de agua procedente de la fusión parcial del hielo de glaciares y casquetes polares; por otro lado, el nivel del mar tiende a disminuir por el aumento de la evaporación seguido de más lluvias sobre las regiones polares que aumentan la acumulación de hielo en las mismas. Los datos históricos recientes muestran que al aumentar la temperatura baja el nivel del mar.
El avance y retroceso de los glaciares es un fenómeno complejo que no sólo tiene que ver con los cambios climáticos. Muchos glaciares se derritieron parcialmente y retrocedieron a comienzos del siglo XX, pero no se puede extrapolar una media del siglo pasado al futuro.
No está demostrada ninguna relación entre la influencia humana sobre el clima y los desastres meteorológicos como sequías, inundaciones, riadas, huracanes. No hay incrementos relevantes de inundaciones, pero sí de los daños debidos a construcciones en áreas proclives a las mismas.
Se afirma que el calentamiento global contribuye a la expansión de insectos portadores de enfermedades infecciosas tropicales, pero en realidad el factor dominante de la transmisión de enfermedades es el aumento de los contactos humanos causado por el incremento del transporte aéreo, marítimo y terrestre. Las epidemias de malaria y fiebre amarilla han ocurrido en zonas frías, y no ocurren en algunas zonas ricas tropicales.
El peligro real para la humanidad es la posibilidad, señalada por los geólogos, de una próxima edad de hielo. El periodo cálido interglacial actual puede terminar pronto y el efecto invernadero podría suavizar esta amenaza.
Los problemas medioambientales pueden resolverse mediante el conocimiento científico, el avance tecnológico y el desarrollo económico. El mercado libre fomenta la eficiencia de los medios de transporte y plantas de energía, y la correcta asignación y defensa de derechos éticos de propiedad impide las agresiones contaminantes.
3. Datos frente a modelos
La historia del clima terrestre muestra muchos cambios climáticos naturales grandes y rápidos, reflejados en los hielos polares, en los núcleos de sedimentos oceánicos y en los anillos de los árboles. En los últimos 2 millones de años ha habido unas 17 Edades de Hielo.
El clima cambia constantemente y los seres humanos son capaces de adaptarse. Ahora hace más frío que hace 1000 años, durante los períodos templados de la Edad Media, cuando se podía cultivar vino en las islas británicas y los vikingos colonizaron Groenlandia (la Tierra Verde). Entre 1450 y 1850 se produjo la Pequeña Edad de Hielo. Hubo un claro calentamiento de origen natural entre 1880 y 1940 (antes de que aumentaran notablemente las emisiones de CO2). Aparte de un enfriamiento global entre 1940 y 1975, que llevó a temer un enfriamiento global catastrófico y una nueva edad de hielo, no ha habido un cambio apreciable en los últimos 50 años (salvo un ligero enfriamiento en los últimos veinte años), en contra de las predicciones de los modelos informáticos. Se ha informado erróneamente (ya que no son un fenómeno nuevo) y de modo sensacionalista de la aparición de lagunas en el Polo Norte como presuntas pruebas del calentamiento global.
Hoy día hay un leve calentamiento en las latitudes medias del hemisferio norte que no es consistente con la teoría global del efecto invernadero, la cual predice mayores calentamientos en los polos. Una posible explicación es el efecto regional del tráfico aéreo (cambia la composición química de la baja estratosfera y los cirros delgados producidos por la estela de los aviones causan un incremento local del efecto invernadero).
Los datos atmosféricos independientes de los satélites meteorológicos (desde 1979) y de instrumentos en globos sonda de las últimas dos décadas no muestran ningún calentamiento, sino más bien un leve enfriamiento. Los datos procedentes de las mediciones en superficie de las estaciones terrestres son problemáticos por múltiples razones: faltan datos de grandes porciones del Hemisferio Sur y de la mayor parte de la superficie de los océanos; se producen perturbaciones e interferencias locales como el crecimiento urbano cerca de las estaciones meteorológicas, lo cual produce una apariencia ficticia de tendencia al calentamiento; se combinan diferentes técnicas para producir un valor global, pero la intercalibración es problemática; la composición relativa de fuentes de datos cambia con el tiempo, lo cual probablemente introduce tendencias de variación de temperatura que son resultado de errores sistemáticos.
El clima es un fenómeno muy complejo que aún no se comprende bien. Los efectos de múltiples factores no se conocen con precisión: composición de la atmósfera, nubes, usos y configuración del terreno. Los actuales modelos matemáticos del clima son defectuosos, incompletos, y no se corresponden con las observaciones de la realidad. Estos modelos inadecuados aún no incluyen correctamente efectos de interacciones entre atmósfera y océano, corrientes marinas, partículas atmosféricas de polvo y aerosoles, erupciones volcánicas y principalmente nubes. Incluso los modelos más sofisticados tienen una pobre resolución espacial, y no son capaces de representar adecuadamente las nubes, cuyos procesos físicos no son suficientemente bien conocidos.
Por lo tanto los modelos no calculan adecuadamente la distribución del vapor de agua, el principal gas de efecto invernadero. Estos modelos defectuosos no son capaces de explicar la evolución pasada del clima, no se ajustan a los datos observacionales y sus predicciones de rápidos y pronunciados aumentos globales de las temperaturas no son fiables. Sin embargo, son el único fundamento de las políticas medioambientales erróneas referidas al cambio climático.
-
osea, que anualmente "aparezcan" 1000km3 de agua más.. no significa nada? :crazy:
no tiene nada que ver con.. deshielos?
nada que ver con subida de la temperatura media de los oceanos?
( el agua tiene densidad maxima a 4 grados- al aumentar o disminuir su temperatura, aumenta su volumen).
-
He güardado ese articulo.
En que pocos sitios nos hablan de que y como es la corteza terrestre, y de otras cosas claro.
-
Muy interesante este topic ;)
Saludos
-
Este es un mapa de la evolución del nivel del mar en el Mediterráneo (Enero 1993-Octubre 2004) según la mision satelitaria Topex Poseidon presentado en una ponencia de las "XXI Trobades Cientifiques de la Mediterrania" celebrados en Septiembre en Menorca.
"Sea level trends in the Mediterranean Sea from 12 years of altimetric data: real trends or change in the circulation ?" A.Pascual, I.Pujol, G. Lamicol
O sea, que según el satélite en unas partes subió y en otras bajó (por ejemplo, sube en el Egeo hasta 8 mm/año y baja en el Tirreno hasta 10 mm/año)
Raro, o por lo menos más complicado de lo que se suele decir, no?
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
-
(https://foro.tiempo.com/imagenes/imagen-no-existe.png)
No se si en esa ponencia que citas se explican las causas que han podido originar esas variaciones de nivel del mar entre unas zonas y otras del Medterráneo.
¿Cuáles crees que son las principales razones Antón?
El "dipolo" a ambos lados de la península griega es cuanto menos sorprendente.
No se si tendrá algo que ver con el dominio de altas y bajas presiones en esas zonas, lo que sin duda influye en la SST.
Según esto que te comento, al sur de Italia (bajada de nivel) deberían de haber aumentado las borrascas en ese periodo y al este de Grecia (subida de nivel) los anticiclones.
Quizás tengas algún dato más al respecto...
-
Hola buenas! El nivel eustático varia con respecto al clima. Pero creo que esas variaciones cercanas que se dan en el Mediterráneo podrian estar ligadas más a causas tectónicas . Es que en esa zona está el contacto de la placa Euroasiática y la Africana. Se trata de una zona muy activa. Saludos!
-
Este es un mapa de la evolución del nivel del mar en el Mediterráneo (Enero 1993-Octubre 2004) según la mision satelitaria Topex Poseidon presentado en una ponencia de las "XXI Trobades Cientifiques de la Mediterrania" celebrados en Septiembre en Menorca.
"Sea level trends in the Mediterranean Sea from 12 years of altimetric data: real trends or change in the circulation ?" A.Pascual, I.Pujol, G. Lamicol
O sea, que según el satélite en unas partes subió y en otras bajó (por ejemplo, sube en el Egeo hasta 8 mm/año y baja en el Tirreno hasta 10 mm/año)
Fijate bien, compara.. y veras que la mayoría del mediterraneo ha subido, como minimo 2mm, solo en dos puntos ha subido menos..
en una zona -2, y en el tirreno, que hay una "fosa" de -10
aun así se aprecian muchas mas zonas de +4, +6, y +8
-
Triart: En efecto, en esa ponencia, con los datos de los satélites de la misión Topex-Poseidón, se considera que la media del nivel del mar del Mediterráneo ha subido 2,6 mm/año en ese período.
De todas formas en las costas del Mediterraneo español no parece que la cosa pone en peligro las playas, como tantas veces se nos ha dicho.
Además, en otra ponencia de ese mismo encuentro se dice que en el período 1958-2001, a partir de modelos y datos de estaciones, el nivel ha bajado a razón de 0,6 mm/año
"Mediterranean Sea level and barotropic flow through the Strait of Gibraltar for the period 1958-2001 and since 1659".
D.Gomis , M. Tsimplis , Be.Martín-Míguez , A. Ratsimandresy ,
J. García-Lafuente , S.A. Josey
Las razones, Spissatus, no se explican
http://www.uib.es/depart/dfs/apl/aac/cTrobades/pdf/LibroJornadas.pdf
-
Según tengo entendido, la variación del nivel de mar responde, por órden, los siguientes factores:
(se sobrentiende que hablamos de nivel medio y no de las mareas altas y bajas debido a la gravedad sol-tierra-luna):
- Variación de presión media (a menor presión, mayor nivel)
- Variación de la temperatura (a mayor temperatura, mayor dilatación del agua)
- Variación del hielo continental (a menor hielo, mayor nivel)
Es decir, creo que las anomalías de presión y las anomalías de temperaturas son mucho má simportantes que el deshielo.
Saluts! ;)